ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/REG/M/67 
8 de enero de 2013  
 
(13-0047) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Sexagésima séptima reunión   
 
  
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 20  
Y 21 DE NOVIEMBRE DE 2012 
 
Presidente:  Sr. F. Riegert (Francia) 
 
 A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. La sexagésima séptima reunión del Comité de  Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo el "CACR" o "el Comité") fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/4013/Rev.1 de 
fecha 9 de noviembre de 2012. 
2. El Presidente dio la bienvenida a los Miembros  a la sexagésima séptima reunión del CACR y 
dijo que plantearía dos cuestiones en relación con el  punto "Otros asuntos".  La primera se refería a 
las actividades de cooperación técnica llevadas a cab o en 2012 y a las previstas para 2013 en la esfera 
de los acuerdos comerciales regionales (ACR);  la  segunda guardaba relación con el calendario de 
reuniones del CACR propuesto para 2013.  Preguntó a los Miembros si querían incluir alguna otra 
cuestión en relación con el punto "Otros asuntos". 
3. El representante del Ecuador preguntó sobre dos as untos incluidos en el proyecto de orden del 
día, si bien dijo que no era para tratarlos en relaci ón con el punto "Otros asuntos".  En el proyecto de 
orden del día había un punto titulado "Seguimiento de  la Octava Conferencia Ministerial" y otro 
titulado "Documentos de trabajo recientes publicados en el sitio Web de la OMC".  El primero ya 
había sido considerado al menos en la última reunión y, según recordaba, no había sido acogido 
favorablemente por todos los Miembros.  Por su parte,  quería saber cuál era el objeto de la inclusión 
de ese punto en el orden del día.  También quería saber cuál era el objeto de la inclusión del segundo punto "Documentos de trabajo recientes publicados en  el sitio Web de la OMC".  Dado que, según el 
reglamento, todo Miembro podía proponer puntos para su  inclusión en el proyecto de orden del día, 
quería saber si esos dos puntos se habían incluido a solicitud de un Miembro o por iniciativa de la 
presidencia. 
4. El representante de la Argentina expresó su ap oyo al Ecuador en relación con la cuestión del 
seguimiento de la Octava Conferencia Ministerial, cuya importancia ya se había debatido, y señaló el 
informe del CACR correspondiente a 2011 (WT/REG/21), en que se indicaba que los Miembros no 
habían logrado un consenso sobre las propuestas para la Octava Conferencia Ministerial. 
5. El representante de la Unión Europea dijo que la UE había solicitado que se incluyese un 
punto en el orden del día como había indicado la  presidencia en la ú ltima reunión del Comité, 
celebrada el 18 de septiembre. 
6. El representante de la India se hizo eco de la observación del Ecuador y añadió que sería útil 
indicar en el orden el día mismo quién había presentado la propuesta.  Ello contribuiría a aumentar la 
transparencia en el Comité y a que los Miembros entendiesen mejor el orden del día. WT/REG/M/67 
Página 2  
 
  7. El representante de China dijo que compartí a las preocupaciones y preguntas de otras 
delegaciones sobre la formulación del orden del día y, en particular sobre el punto D titulado 
"Documentos de trabajo recientes publicados en el s itio Web de la OMC".  Desde el punto de vista del 
procedimiento, pidió a la Secretaría que explicase los motivos que justificaban la inclusión de ese 
punto, y si lo había incluido por iniciativa propia o a solicitud de un Miembro.  En ese último caso, 
preguntó si se habían respetado las disposiciones del reglamento y, en particular, del artículo 4, según 
el cual las solicitudes de inclusión de puntos en el orden del día debían ser transmitidas por escrito por 
los Miembros. 
8. El Presidente dijo que la iniciativa había partido de Australia, que había presentado una 
solicitud por escrito. 
9. El representante de Australia confirmó que su  delegación había solicitado la inclusión de ese 
punto en el orden del día y estaba dispuesta a exam inar las cuestiones planteadas cuando el Comité 
examinase ese punto del orden del día. 
10. Se adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día 
B. Examen de acuerdos  comerciales regionales 
I. Informe de situación sobre la labor  del Comité - Acue rdos comerciales 
regionales no notificados 
II. Acuerdo Euromediterráneo de Asocia ción entre la Unión Europea y Egipto, 
mercancías 
III.  Acuerdo en materia de Comercio, Desarrollo y Cooperación entre la Unión 
Europea y Sudáfrica, mercancías 
IV. Acuerdo de Libre Comercio entr e Turquía y Jordania, mercancías 
V. Acuerdo de Libre Comercio entre el Perú y Chile, mercancías y servicios VI. Acuerdo de Libre Comercio entre Nueva Zelandia y Malasia, mercancías y 
servicios 
VII. Informes de aplicación previstos en el párrafo 15 del Mecanismo de 
Transparencia para los ACR 
C. Seguimiento de la Octava Conferencia Ministerial D. Documentos de trabajo recientes publicados en el sitio Web de la OMC. E. Adopción del Informe Anual (2012) del CACR al Consejo General (WT/REG/W/71) F. Otros asuntos 
11. El Presidente recordó que se había otorgado a la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc , y pidió confirmación para 
invitar a la ALADI a asistir a la reunión siguiente del Comité.  Así quedó acordado.  WT/REG/M/67 
 Página 3 
 
 
  B. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
B.I. I NFORME DE SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ - ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES NO NOTIFICADOS  
12. En relación con ese punto del orden del día, el Presidente facilitó a los Miembros información 
actualizada sobre la aplicación del Mecanismo de Tran sparencia.  Informó a los Miembros de que se 
habían incluido en el sitio Web de la OMC 35 pr ontos anuncios (sin contar los que habían sido 
notificados posteriormente).  Dio las gracias a lo s Miembros que habían presentado información de 
conformidad con las disposiciones del Mecanismo de Transparencia, y alentó a los demás a que 
hicieran otro tanto.  También recordó a los Miembros  que debían informar a la Secretaría de cualquier 
cambio en la situación de sus prontos anuncios. 
13. Con respecto a la preparación de extractos f ácticos sobre acuerdos relacionados con el 
comercio de mercancías cuyo examen se había conc luido, dijo que se habían recibido observaciones 
sobre los acuerdos entre la AELC y la ex República Yugoslava de Macedonia y entre la AELC y Marruecos y que los extractos fácticos se habían  incluido en la base de datos de los ACR. 
14. Con respecto a la preparación de extractos fácticos en el ámbito de competencia del CACR, el 
Presidente dijo que, en el caso de los ACR en los que eran partes únicamente Miembros de la OMC, 
había 56 para los cuales había que elaborar una presentación fáctica, si se contaban por separado las mercancías y los servicios.  Recordó que en la quincuagésima segunda reuni ón del Comité, celebrada 
el 4 de marzo de 2009, los Miembros habían aco rdado iniciar el examen de los ACR en los que 
participaban no Miembros en el marco del Mecanismo  de Transparencia.  En consecuencia, debían 
prepararse presentaciones fácticas sobre otros 43 ACR en los que eran parte no Miembros, y darse 
prioridad a los ACR notificados desde la adopci ón del Mecanismo de Transparencia, el 14 de 
diciembre de 2006.  Se habían enviado a las partes  pertinentes solicitudes de información en relación 
con los ACR notificados desde la adopc ión del Mecanismo de Transparencia. 
15. A continuación el Presidente se refirió a la cuestión de los ACR no notificados.  Recordó que 
en la reunión del mes de junio de 2011, a fin de  promover la transparencia de esos ACR, los 
Miembros habían acordado distribuir una lista act ualizada de los ACR no notificados cuyas partes 
habían confirmado que estaban en vigor.  Ese doc umento se había distribuido recientemente con la 
signatura WT/REG/W/70 y contenía 52 ACR que se habían incluido en las presentaciones fácticas 
publicadas hasta noviembre de 2012. 
16. El representante del Uruguay hizo hincapié en relación con el documento distribuido con la 
signatura WT/REG/W/72, que contenía todos los acuerdos no notificados, en que el Acuerdo de 
Complementación Económica Nº 60 entre el Uruguay y Mé xico (Nº 39) figuraba en el informe bienal 
correspondiente al período del 1º de enero de 20 04 al 31 de diciembre de 2005, presentado por la 
Secretaría de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI) a la OMC (documento WT/COMTD/59, de fecha 25 de enero de 2007) .  También figuraba en todos los documentos 
entregados a la Secretaría y, en particular, a la  División de Desarrollo, el 4 de octubre de 2012.  
Quería dejar constancia de que ese acuerdo ya había sido notificado. 
17. El representante de Cuba expresó su preocup ación con respecto a la lista contenida en el 
documento mencionado por el Presidente.  La repr esentación de la ALADI en la OMC había brindado 
toda la información oportuna con respecto a los acue rdos firmados en el marco de la ALADI.  Esa 
lista incluía una serie de acuerdos ya notificados en los informes bienales de la ALADI.  Quería que 
ello constase en acta, por cuanto Cuba consid eraba que en las actualizaciones no deberían seguir 
incluyéndose esos acuerdos entre los acuerdos no notificados. WT/REG/M/67 
Página 4  
 
  18. El representante de la Argentina y el represen tante del Ecuador secundar on la declaración de 
Cuba. 
19. El Presidente tomó nota de las observaciones formuladas y pidió a la Secretaría una 
aclaración. 
20. La Secretaría dijo que de las intervencion es de las delegaciones del Uruguay, Cuba, la 
Argentina y el Ecuador sobre el asunto de los acu erdos firmados en el marco de la ALADI se 
desprendía que, esos acuerdos habían sido notificados  a la OMC en los informes bienales presentados 
por la Secretaría de la ALADI.  Con arreglo al M ecanismo de Transparencia para los ACR, todos los 
acuerdos notificados tras la adopción de la Decisión de 14 de diciembre de 2006 sobre la 
transparencia estaban sujetos a lo s procedimientos previstos en las secciones C a G del Mecanismo de 
Transparencia, así como a examen en el Comité  competente de la OMC.  De acuerdo con las 
declaraciones realizadas, la Secretaría se mante ndría en contacto con las partes en los acuerdos 
correspondientes a fin de solicitar datos con los que elaborar las presentaciones fácticas de modo que 
los acuerdos (que se considerase que habían sido notifi cados en virtud de la Cláusula de Habilitación) 
pudieran examinarse en una reunión específica del Comité de Comercio y Desarrollo.  Todos los 
acuerdos notificados a la OMC antes de la fech a indicada precedentemente estaban sujetos a los 
procedimientos previstos en las secciones D a G del Mecanismo de Transparencia, y exigían la 
elaboración de un extracto fáctico por parte de la Secretaría.  La Secretaría estaba verificando el 
número de acuerdos a los que afectaría el procedimiento sobre la base de los informes bienales presentados a la OMC, incluidos los presentados por la delegación del Uruguay a la División de 
Desarrollo el 4 de octubre de 2012. 
21. Otra cuestión que era necesario aclarar era la relativa a algunos acuerdos concluidos en el 
marco de la ALADI que se referían al comercio de servicios, que no estaba incluido en la Cláusula de 
Habilitación.  Esos acuerdos seguirían considerándo se no notificados hasta que fuesen notificados a la 
OMC de conformidad con las disposiciones pertinentes. 
22. Para aplicar los procedimientos previstos en el Mecanismo de Transparencia y aclarar algunas 
de esas cuestiones, la Secretaría se pondría en cont acto con los miembros interesados de la ALADI. 
23. El representante del Ecuador pidió que la declaración de la Secretaría se distribuyese por 
escrito. 
24. El Presidente dijo que las delegaciones recibirían  por escrito la declaración de la Secretaría en 
las actas de la reunión.  A continuación dio la palabra a la Secretaría para que proporcionase más 
detalles sobre la situación en que se encontra ba la elaboración de presentaciones fácticas. 
25. Una representante de la Secretaría proporcion ó más detalles sobre la elaboración de las 
presentaciones fácticas.  Con respecto a los acuerdos en tre Miembros de la OMC, dijo que la situación 
era la siguiente:  en el caso de cuatro ACR -el acuerdo entre los Estados Unidos y Bahrein, el TLCAC-RD, y los acuerdos entre los Estados Unidos  y Omán y entre China y Singapur (todos ellos 
sobre mercancías y servicios)- las presentaciones fácticas se habían enviado a las partes en 2009, pero 
no se habían recibido observaciones.  Las presentaciones fácticas en relación con El Salvador, 
Honduras y el Taipei Chino, y los Estados Unidos y Corea, los Estados Unidos y Colombia, el Japón 
y la India, y el Japón y el Perú (mercancías y ser vicios) se habían enviado a las partes para que 
formulasen observaciones y se examinarían en la reunión que el CACR celebraría en abril del siguiente año.  La presentación fáctica en relación con el acuerdo entre China y Costa Rica (mercancías y servicios) se había enviado a las partes para que formulasen observaciones y se 
examinaría en la reunión que el CACR celebraría en junio del siguiente año.  En los casos de 
Guatemala y el Taipei Chino, el Perú y México, y Chile y Honduras (mercancías y servicios en todos los casos), y en el caso de la India y Malasia (servicios),  se habían recibido datos de las partes y se  WT/REG/M/67 
 Página 5 
 
 
  estaban redactando las presentaciones fácticas.  En el caso de los acuerdos entre la AELC y el Perú 
(mercancías) y entre la AELC y Ucrania (mercancía s y servicios), se habían recibido datos de todas 
las Partes salvo Islandia.  En el caso del acuerdo entre la República Dominicana y Centroamérica (mercancías y servicios), se habían recibido dato s de Costa Rica, Guatem ala y Nicaragua y algunos 
datos de la República Dominicana y Honduras, pero ni nguna información de El Salvador.  En el caso 
del acuerdo entre Panamá y Honduras (mercancías y ser vicios), se habían recibido datos de Panamá y 
algunos datos de Honduras.  En el caso del acuerdo entre Chile y Guatemala (mercancías y servicios), sólo se habían recibido datos de Guatemala.  En  el caso del acuerdo entre el Perú y Panamá 
(mercancías y servicios),  se habían recibido datos de las Partes y la Secretaría comenzaría en breve a 
preparar la presentación fáctica.  En el caso del acu erdo entre Corea y la India (servicios), se habían 
recibido datos de Corea y algunos datos de la India.   En el caso del acuerdo entre Corea y la ASEAN 
(servicios), sólo se habían recibido datos de Corea.  En el caso del acuerdo entre la AELC y Hong Kong, China (mercancías y servicios), los da tos debían presentarse a más tardar el 14 de 
diciembre de 2012.  En el caso del acuerdo entre la AELC y Montenegro (mercancías), los datos 
debían presentarse a más tardar el 7 de enero de  2013.  En el caso del acuerdo entre los Estados 
Unidos y Panamá (mercancías y servicios), los datos debían presentarse a más tardar el 9 de enero 
de 2013.  En el caso del acuerdo entre Colombia  y El Salvador, y del acuerdo entre Guatemala y 
Honduras (mercancías y servicios), los datos debían presentarse a más tardar el 18 de enero de 2013.  
En el caso de los acuerdos entre Ucrania y la Federación de Rusia, la República Kirguisa y la 
Federación de Rusia, Georgia y la Federación de Rusia, y Armenia y la Federación de Rusia (todos 
sobre mercancías), los datos debían presentarse a más tardar el 22 de febrero de 2013.  En el caso de 
la Federación de Rusia y Moldova (mercancías), lo s datos debían presentarse a más tardar el 25 de 
febrero de 2013.  En el caso de la Comunidad de l África Oriental (servicios), los datos debían 
presentarse a más tardar el 1º de marzo de 2013. 
26. Con respecto a los ACR en que eran partes países no Miembros de la OMC, la situación era la 
siguiente:  en el caso del acuerdo entre la ASEAN y China (servicios), se había enviado la 
presentación fáctica a las partes en febrero de 2010,  pero no se había recibido observación alguna;  en 
el caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios) se habían recibido observaciones, pero estaban pendientes algunos datos de  las Islas Feroe.  En el caso de los acuerdos 
entre la UE y Bosnia y Herzegovina, entre la AELC y el Líbano, entre Turquía y Siria, la ampliación 
del ALCEC, entre Ucrania y Azerbaiyán, entre Ucra nia y Belarús, entre Ucrania y Tayikistán, entre 
Ucrania y Kazajstán, entre Ucrania y Turkmenistán , entre Ucrania y Uzbeki stán, la Zona Económica 
Común y entre la UE y los países del África Oriental y Meridional (todos sobre mercancías), y entre 
la UE y el CARIFORUM (mercancías y servicios), los datos estaban incomple tos.  En el caso del 
acuerdo entre Australia, la ASEAN y Nueva Zelandia (mercancías y servicios) sólo se habían recibido datos de Australia y Nueva Zelandia.  En el caso  de los acuerdos entre la Federación de Rusia y 
Azerbaiyán, la Federación de Rusia y Belarús, la Federación de Rusia y Kazajstán, y la Federación de 
Rusia y Tayikistán (todos sobre mercancías), los dato s debían presentarse a más tardar el 28 de marzo 
de 2013. 
27. Había una tercera categoría que abarcaba cinco Acuerdos -entre la ASEAN y el Japón, entre 
la UE y el Camerún, entre la UE y Côte d'Ivoire , entre la AELC y Colombia y entre la UE, Papua 
Nueva Guinea y Fiji (mercancías en todos los casos).  Según tenía entendido la Secretaría, no todas las partes habían ratificado los respectivos acuerdos.  La Secretaría esperaría que se confirmase la 
entrada en vigor para todas las partes antes de  comenzar a elaborar las presentaciones fácticas 
correspondientes.  La oradora instó a las partes a notif icar a la Secretaría una vez que los respectivos 
acuerdos entraran en vigor para todas ellas e instó a los Miembros a respetar los plazos estipulados a 
fin de que el CACR pudiera cumplir su programa de trabajo. 
28. El Presidente dijo que de la declaración de la Secretaría se desprendía claramente que el 
Comité corría el riesgo de que el programa de trabaj o para el examen de los ACR en relación con el 
Mecanismo de Transparencia se retrasase sensibleme nte.  En buena medida ello se debía a que los WT/REG/M/67 
Página 6  
 
  Miembros no facilitaban los datos y las observacion es correspondientes, pero tenía entendido que ello 
también se debía a que los recursos  de la Secretaría er an limitados.  Exhortó a los Miembros a que 
hicieran mayores esfuerzos en ese sentido.  Dado qu e en general se reconocía que hasta la fecha el 
Mecanismo de Transparencia había sido un éxito, era en interés de todos los Miembros respetar los 
plazos y lograr que el programa de trabajo en re lación con el Mecanismo de Transparencia avanzase 
según lo previsto.  Estaba seguro de que podía contar con la cooper ación de todos los Miembros a ese 
respecto. 
B.II. A
CUERDO EUROMEDITERRÁNEO DE ASOCIACIÓN ENTRE LA UNIÓN EUROPEA Y EGIPTO , 
MERCANCÍAS  
B.II. (El acta del examen del Acuerdo (punto B.II del orden del día) se distribuirá como documento 
separado.) 
B.III. A CUERDO EN MATERIA DE COMERCIO , DESARROLLO Y COOPERACIÓN ENTRE LA UNIÓN 
EUROPEA Y SUDÁFRICA , MERCANCÍAS  
B.III. (El acta del examen del Acuerdo (punto B.III del orden del día) se distribuirá como 
documento separado.) 
B.IV.   A CUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE TURQUÍA Y JORDANIA , MERCANCÍAS  
B.IV. (El acta del examen del Acuerdo (punto B.IV del orden del día) se distribuirá como 
documento separado.) 
B.V. A CUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE EL PERÚ Y CHILE, MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
B.V. (El acta del examen del Acuerdo (punto B.V del orden del día), se distribuirá como 
documento separado.) 
B.VI. A CUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE NUEVA ZELANDIA Y MALASIA , MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS  
B.VI. (El acta del examen del Acuerdo (punto B.VI del orden del día) se distribuirá como 
documento separado.) 
B.VII. I NFORMES DE APLICACIÓN PREVISTOS EN EL PÁRRAFO 15 DEL MECANISMO DE 
TRANSPARENCIA PARA LOS ACR 
29. En relación con el punto B.VIII del orden del dí a, el Presidente dijo que, de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 15 del Mecanismo de Tr ansparencia, al final del período de aplicación del 
ACR las Partes debían presentar a la OMC un breve informe escrito sobre el cumplimiento de los 
compromisos de liberalización previstos en el ACR inicialmente notificado.  Hasta la fecha no se 
había recibido informe alguno de los Miembros.  La  Secretaría había public ado recientemente el 
documento JOB/REG/3 tras celebrar debates inform ales sobre la base de l documento original 
JOB/REG/1.  En una reunión informal celebrada la  semana anterior, los Miembros habían reiterado 
que era necesario lograr un equilibrio entre la  necesidad de transparencia y las gravosas 
prescripciones en materia de presentación de informes de aplicación.  Las sugerencias hechas por los 
Miembros se incorporarían en un documento que publi caría la Secretaría.  Además, la Unión Europea 
se había ofrecido a presentar un modelo de informe sobre uno de sus ACR que podría utilizarse para 
el ulterior examen de la cuestión.  WT/REG/M/67 
 Página 7 
 
 
  30. El representante de la Unión Europea dio las gracias a la Secretaría por el trabajo realizado 
hasta la fecha en relación con el documento y por el muy útil debate celebrado en la reunión 
específica informal celebrada el 13 de noviembre.  Reiteró que la UE prefería que todas las partes 
utilizasen un modelo uniforme para la presentación de sus informes.  No obstante, también podía 
considerarse la posibilidad de que esos modelos de informe fuesen acompañados de directrices a fin 
de tener en cuenta todas las posibilidades.  Conf irmó que la UE se ofrecía a elaborar, a modo de 
ensayo, un informe y que informaría a la Secretaría  en consecuencia.  En principio, se trataba de 
elegir un acuerdo que abarcase tanto mercancías como servicios, pero para ello se necesitaba contar 
con un plazo razonable para preparar el informe, ya que se requería la participación de varios agentes.  
Pidió que se le proporcionase un documento actualiza do del tipo del JOB/REG/3 en que constaran las 
diferentes posiciones de los Miembros antes de present ar el informe modelo, ya que ello facilitaría la 
elaboración de esa clase de informe. 
31. El representante de los Estados Unidos dio las gr acias a la Secretaría por la labor desarrollada 
y a la Unión Europea por ofrecerse a presentar una simulación de informe.  Esperaba con interés 
proseguir el debate sobre la puesta en práctica de  ese componente del Mecanismo de Transparencia. 
32. El representante de la Argentina dijo que, co mo complemento de la reunión informal, su 
capital había remitido algunos puntos para que fueran tenidos en cuenta en el nuevo informe de la 
Secretaría.  En el párrafo 15 del Mecanismo de Tr ansparencia se preveía la presentación de un breve 
informe sobre el cumplimiento de los compromisos de  liberalización por lo cual se debía considerar el 
carácter breve de la información.  Con respecto al párrafo 2.4 del documento JOB/REG/3, relativo a la 
información sobre las medidas de defensa comerc ial dentro de los ACR que las partes pudieran 
considerar pertinentes, dijo que había que saber si se trataría de incorporar las disposiciones de los 
ACR relativas a las medidas de protección del comercio  o si la intención era que el informe incluyese 
el tipo y número de medidas aplicadas por las partes en el período de aplicación.  En el punto 3.2 se indicaba que en el informe se incluirían datos sobr e las entradas y salidas de IED al final del período 
de aplicación del Acuerdo, por lo cual sería útil sa ber cuál era el objetivo último de incluir esa clase 
de información. 
C. S
EGUIMIENTO DE LA OCTAVA CONFERENCIA MINISTERIAL  
33. El Presidente recordó que durante la reunión del CACR celebrada en junio de 2012 había 
alentado a los Miembros interesados en las cuestiones sistémicas a hacerle llegar comunicaciones 
sobre el tema para examinarlas en el CACR.  Ente ndía que la delegación de la UE deseaba intervenir 
al respecto. 
34. El representante de la Unión Europea dijo que  celebraba la oportunidad de llevar a cabo una 
reflexión colectiva sobre la relación entre los A CR y el sistema multilateral de comercio, según lo 
solicitado por el Presidente en la declaración final ante la Octava Conferencia Ministerial de la OMC.  La UE estaba dispuesta a iniciar un proceso de re flexión sobre las consecuencias sistémicas de los 
ACR para el sistema multilateral de comercio, y consideraba que había considerables posibilidades de 
lograr progresos.  Como punto de partida, no creía que fuera necesario elegir entre la liberalización 
multilateral y los ACR. 
35. Para la UE, el fortalecimiento del sistema mu ltilateral de comercio se guía siendo la primera y 
principal prioridad ya que era el medio más eficaz de incrementar y gestionar el comercio en beneficio de todos.  Reiteró que , aunque la vía multilateral era preferible por su eficacia y su 
naturaleza no discriminatoria, los sistemas multilatera l y regional podían ser complementarios en la 
consecución de una política comercial de amplio alcance.  Al respecto, la UE agradeció a la Secretaría 
los recientes documentos de trabajo preparados por funcionarios sobre las consecuencias de los ACR 
en cuatro esferas específicas (servicios, acceso a lo s mercados, derechos de propiedad intelectual y 
antidumping).  Esos documentos representaban un prim er paso hacia la definición de un mejor punto WT/REG/M/67 
Página 8  
 
  de referencia teórico sobre las consecuencias de lo s ACR para el sistema multinacional.  En primer 
lugar, sería útil identificar las cuestiones más importantes que podrían deba tirse en futuras reuniones 
específicas.  Esas reuniones podían estructurarse so bre la base de presentaciones preparadas por la 
Secretaría en relación con cada uno de los temas iden tificados, seguidas de puntos  para el debate.  De 
esa forma, sería posible definir el campo de análisis de cada una de las esferas pertinentes.  Como se 
había indicado en la reunión anterior, era importante analizar temas como las normas de origen y la 
capacidad administrativa necesaria para participar en  negociaciones bilaterales y multilaterales.  La 
UE también consideraba importante evaluar la existe ncia de normas sobre competencia en los ACR.  
En tal sentido, la UE acogería con agrado un trab ajo teórico que permitiese cuantificar mejor la 
existencia de una política de competencia en los ACR.  En general, era necesario realizar algunos 
trabajos en esferas de los ACR no previstas en lo s textos normativos de la OMC y con respecto a las 
cuales los Miembros parecían considerar necesaria s las negociaciones bilaterales.  Además de la 
política de competencia, otras esferas eran, por ej emplo, las empresas de propiedad estatal y la 
inversión. 
36. El representante de Australia dio las gracias a la UE por seguir reflexionando sobre la forma 
de llevar adelante algunas de las importantes orientaciones impartidas por varios ministros en la 
Octava Conferencia Ministerial.  En una reunión anterior celebrada por el CACR en 2012, Australia había señalado a la atención de los Miembros el resumen efectuado por el Presidente en relación con 
la Octava Conferencia Ministerial.  Australia  seguía estando muy interesada en examinar esas 
importantes cuestiones sistémicas en el Comité.  La UE había identificado varias cuestiones interesantes sobre las que la delegación de Australia seguiría reflexionando. 
37. El representante del Pakistán apoyó plenamen te las observaciones hechas por la UE y 
apoyadas por Australia. 
38. El representante del Canadá dio las gracias a la  UE por presentar ese punto.  Como recordaran 
algunos oradores, en la Octava Conferencia Ministerial, celebrada en Ginebra, el Ministro de 
Comercio del Canadá había sido uno de entre much os oradores que habían destacado la importancia 
de fortalecer el papel de la OMC en vista del creciente número de ACR.  Aunque los Miembros 
podían tener diferentes opiniones sobre el papel que  correspondía desempeñar a la OMC en relación 
con los ACR, el examen de las consecuencias sist émicas de los ACR para el sistema multilateral de 
comercio era parte del mandato del CACR.  El Canadá estaba dispuesto a celebrar con todos los 
Miembros debates más a fondo en el CACR sobre la s consecuencias sistémicas de los ACR, incluidas 
las mencionadas por la UE.  En ese sentido, su delegación seguiría de cerc a ese punto del orden del 
día. 
39. El representante de los Estados Unidos dijo qu e su delegación estaba dispuesta a examinar 
positivamente en el Comité la relación entre los ACR y el sistema multilateral de comercio (MTS).  
En anteriores ocasiones, los Estados Unidos habían  expresado reiteradamente en el Comité su interés 
en examinar las consecuencias que tenía la protec ción de los mercados agropecuarios mediante ACR 
en el ritmo de liberalización multilateral del sector  agropecuario mediante una descripción de la 
situación antes y después de que se hicieran sentir los efectos de diversos aspectos de los ACR, y 
había indicado que existían varios temas que podían ser de interés en ese sentido (incluido el del 
desarrollo).  En general, esas descripciones podían ay udar a concentrar la at ención en las enseñanzas 
positivas que se podían extraer sobre los efectos de los ACR en el mundo real.  Lo fundamental era 
que una mejor comprensión de lo que estaba sucediendo en la prác tica con los ACR era importante.  
No obstante, en una organización impulsada por sus Miembros, se esperaba que los Miembros 
generasen resultados a partir de los debates y muc ho dependía de la voluntad de los propios Miembros 
de presentar documentos. 
40. El representante de Chile apoyó la oportuna so licitud de que se incluyese ese tema en el orden 
del día del Comité.  Durante la Octava Conferencia Ministerial se había destacado la importancia de  WT/REG/M/67 
 Página 9 
 
 
  abordar la interrelación entre los ACR y la OMC;  por esa razón su delegación respaldaba esa 
iniciativa e invitaba a los Miembros a sumarse a ella. 
41. El representante de México reiteró que estaba dis puesto a trabajar y participar en los debates 
sobre los diversos temas relacionados con los AC R.  Había reiterado en diversas ocasiones la 
importancia de aprovechar la materia prima de las presentaciones fácticas que se examinaban en el 
Comité. 
42. El representante de la Argentina se refirió al informe del CACR correspondiente a 2011 
(WT/REG/21), en que se indicaba que no se había logrado un consenso sobre las propuestas para la 
Octava Conferencia Ministerial.  Señaló que la so licitud de la UE de que se incluyese ese punto en el 
orden del día hacía difícil para su delegación y para muchas delegaciones apoyar la propuesta 
presentada en grandes lineamientos.  Había otras cu estiones que ya habían sido planteadas, inclusive 
por su delegación en 2011 que también se considerab an primordiales y que debía abordar el Comité 
antes de abordar otros temas que iban más allá de las normas establecidas de la OMC. 
43. El representante de la India apoyó la declaración de la Argentina. 
44. El representante de Hong Kong, China dijo qu e todos los Miembros estaban de acuerdo en 
que había una proliferación de ACR entre Miembr os y no Miembros.  Era urgente estudiar las 
consecuencias sistémicas de los ACR para el sist ema multilateral de comercio.  Por ello, convendría 
comprender mejor esa cuestión.  No abordarla signif icaba simplemente dejar para más adelante los 
problemas, lo cual no convenía a los intereses a la rgo plazo de la Organización.  Hong Kong, China, 
agradecía a la UE que hubiese planteado esa cuestión y compartía la opinión de muchos otros Miembros que habían apoyado la inclus ión de ese punto en el orden del día. 
45. El representante del Ecuador dijo que apoyaba ín tegramente la declaración de la Argentina.  
Efectivamente, una propuesta concreta presentada sobre esa cuestión durante la última Conferencia 
Ministerial no había obtenido el consenso de los Miembros, como constaba en los documentos que 
reflejaban los resultados de la Conferencia.  En  la última reunión del Comité una propuesta semejante 
a la formulada en la reunión en curso, en una decl aración oral tampoco había logrado el consenso de 
los Miembros. 
46. La delegación del Brasil se sumó a la Indi a y al Ecuador en apoyo de la declaración 
formulada por la Argentina. 
47. El representante de Cuba apoyó los argumentos planteados por la Argentina, el Ecuador, la 
India, el Brasil y otros países con respecto al doc umento, que consideraba no vinculante.  No quería 
dejar de señalar algo que realmente le había llamado la atención, a saber, la ambivalencia que había 
observado.  Por tener el privilegio de participar en otros órganos de negociación de la OMC, había 
observado que muchos de los Miembros que expresab an su preocupación en el Comité ante la 
proliferación de los ACR eran los mismos que apoyaban en otros órganos la proliferación de otros tipos de acuerdos, como los acuerdos plurilaterales de  servicios.  Eso menoscababa la credibilidad de 
la Organización y del sistema multilateral de comercio. 
48. La representante de Bolivia apoyó las declaraci ones de la Argentina y de otros Miembros que 
habían hecho declaraciones similares. 
49. La representante de Sudáfrica expresó su apoyo a las observaciones formuladas por la 
Argentina, la India, el Ecuador y otros países.  Señaló que entre 2011 y 2 012 los Miembros habían 
expresado diferentes opiniones con respecto a la ej ecución por separado de un nuevo programa de 
trabajo en el CACR sobre las cuestiones sistémi cas que reflejase las preocupaciones expresadas por 
los Miembros en la reunión del CACR celebrada en  el período previo a la Octava Conferencia WT/REG/M/67 
Página 10  
 
  Ministerial.  Para poder avanzar era importante que todos los Miembros participaran en la 
determinación de la orientación futura de los trabajos del Comité y que esa orientación fuese en definitiva sancionada por todos sus Miembros.  Ello  permitiría tener en cuenta los recelos y las 
preocupaciones previamente expresados por los Miem bros.  Sudáfrica consideraba que era importante 
y esencial que los Miembros estuvieran de acuerdo y tuvieran claro hacia dónde conduciría cualquier 
programa de trabajo que se adoptase en definitiva.  El Comité debería examinar detalladamente los 
resultados que se deseaba obtener en la Novena Conf erencia Ministerial y con posterioridad a ella, y 
contar con parámetros claros para orientar eso s resultados.  En su opinión, las consecuencias 
sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de comercio ya se estaban abordando mediante la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia.  En cu anto al estudio de las tendencias en materia de 
ACR, no existía razón alguna para que esa importa nte labor no pudiera llevarse a cabo mediante 
informes de la Secretaría sobre los ACR notificados, como se había hecho en el pasado.  Más allá de ello, cualesquiera otras modalidades de trabajo tendrían que ceñirse estrechamente al mandato convenido y ser acordadas por consenso por todos los Miembros.  Sudáfrica estaba dispuesta a considerar las nuevas propuestas que se presentasen por escrito en relación con la labor futura del 
Comité;  dichas propuestas deberían ajustarse a l as normas y los procedimientos normales de la OMC 
de conformidad con el mandato que se le había conferido y ser sometidas a un examen incluyente y 
transparente entre los Miembros.  Convino con lo s Estados Unidos en que, puesto que la OMC era 
una organización impulsada por los Miembros, ésa era la forma más transparente y equilibrada de 
proceder y de garantizar que estuviesen representado s los intereses más amplios de los Miembros.  
Asimismo, estaba de acuerdo con la Argentina en qu e era difícil seguir la presentación oral de la UE, 
por lo que instó a la UE a presentar su propuesta por escrito para su ulterior examen por el Comité. 
50. El representante de China dio las gracias a la presidencia por la introducción que había hecho 
de la labor de seguimiento de la  Octava Conferencia Ministerial.  China estaba dispuesta a examinar 
la relación entre el sistema multilateral de comercio y los ACR, así como otras cuestiones relacionadas con los ACR pero, como ya habían señ alado algunos Miembros, es taba claro que durante 
la Octava Conferencia Ministerial los Miembros  no habían logrado un consenso y que había que 
seguir debatiendo el tema.  Como Sudáfrica había señalado, la OMC era una organización impulsada 
por los Miembros, y todo programa de trabajo de bía ser reafirmado por todos los Miembros del 
Comité.  Si los Miembros acordaban continuar esa clase de análisis, dicho análisis debería abarcar 
todos los elementos y no seguir un criterio selectivo. 
51. La representante de Venezuela respaldó las declaraciones de la Argentina y de otros oradores 
acerca de la falta de consenso sobre esa propuesta. 
52. La representante de Noruega dijo que Noru ega tenía considerable interés en que se 
examinaran las cuestiones sistémicas en el Comi té y seguiría participa ndo en esas deliberaciones, 
sobre todo porque los ACR constituía n cada vez más un elemento importa nte de la realidad comercial 
de todos los países.  Por su parte, quería tener una id ea lo más completa posible de la interacción entre 
los ACR y el sistema multilateral de comercio.  Los ACR se apartaban del principio NMF y, por lo 
tanto, era necesario que la OMC los siguiera de cerca.  Aunque convenía en que el Mecanismo de Transparencia había permitido hacerse una idea de lo s ACR de los distintos Miembros, ese enfoque 
no era un sustituto de la información que presenta ban los distintos Miembros en un contexto más 
amplio.  Por lo tanto, esperaba que continuasen lo s debates sobre el tema y tenía la intención de 
participar en ellos. 
53. La representante de Costa Rica dijo que los ACR eran un complemento del sistema 
multilateral de comercio y que la OMC debía exam inar sus consecuencias sistémicas.  También 
reiteró el interés de Costa Rica en seguir anali zando ese tema en el Comité y su compromiso de 
contribuir positivamente al debate.  WT/REG/M/67 
 Página 11 
 
 
  54. El representante de la Unión Europea dio las gr acias a los Miembros por sus observaciones.  
Para concluir, se hizo eco de las sabias palabras de l representante de Hong Kong, China, en el sentido 
de que no era aconsejable para los intereses a larg o plazo de la OMC dejar para más adelante el 
examen del problema.  Estaba completamente de  acuerdo con ello y opinaba que los Miembros 
deberían asumir la responsabilidad de abordar con crite rio abierto en el Comité el examen de todos los 
posibles aspectos de las consecuencias sistémicas de los ACR. 
55. El Presidente dijo que, dado que muchas delegaciones habían planteado esa cuestión, 
procedería a leer un pasaje de las actuaciones de la Conferencia Ministerial sobre los ACR:  
"Numerosos Ministros han puesto de relieve el  número creciente de ACR y han subrayado la 
necesidad de asegurarse de que sigan siendo un comp lemento del sistema multilateral de comercio, no 
un sustituto.  A este respecto, muchos Ministros han recalcado la necesidad de que la OMC examine 
las consecuencias sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de comercio y analice la 
evolución de estos acuerdos, y presente un informe en la Novena Conferencia Ministerial".  Si bien 
era cierto que no se había logrado un consenso, nada impedía a los Miembros examinar la cuestión, y 
podían seguir haciéndolo.  De hecho, como había observado la representante de Sudáfrica, en aras de 
la transparencia, sería importante que se hiciesen presentaciones por escrito.  Por lo tanto, si había 
presentaciones por escrito se incluirían en el siguiente orden del día del Comité. 
D. DOCUMENTOS DE TRABAJO RECIENTES PUBLICADOS EN EL SITIO WEB DE LA OMC 
56. El Presidente explicó que el punto se había in cluido en el orden del día a petición de 
Australia.  En el sitio Web de la OMC se habían  publicado cuatro documentos de trabajo recientes 
sobre los ACR.  En esos documentos se examinab an las disposiciones en materia de propiedad 
intelectual, los regímenes antidumping, las disposiciones sobre acceso a los mercados y las normas 
sobre servicios en los ACR. 
57. El representante de Australia dijo que su dele gación había solicitado la inclusión de ese punto 
en el orden del día para señalar a la atención de los Miembros los cuatro documentos de trabajo de 
funcionarios publicados en octubre de 2012.  No obstante, destacó que Australia no pretendía 
modificar el estatuto de los documentos como resultado de su examen en el Comité.  Como se 
indicaba claramente en ellos, se trataba de documen tos de trabajo de funcionarios de la OMC que no 
representaban la posición ni las opiniones de la OM C ni de sus Miembros.  Era evidente que los 
Miembros podían estar de acuerdo o no con ellos y ex aminar las cuestiones cone xas que se planteaban 
en ellos.  Al hacerlo estarían cumpliendo con el  mandato del CACR de examinar las consecuencias 
sistémicas de los ACR para el sistema multilatera l de comercio.  En cada documento de trabajo 
figuraban el análisis y las conclusiones del autor sobre las consecuencias, para el sistema multilateral 
de comercio, de las prácticas de los Miembros en relación con un aspecto específico de los ACR.  Australia consideraba que los documentos eran ú tiles en la medida en que planteaban varias 
cuestiones muy importantes para la labor del Comité, y expresó su satisfacción por la labor realizada 
para elaborarlos.  Era evidente que cada documen to era un trabajo importante y que no sería posible 
examinar a fondo en la reunión las cuestiones plant eadas en ellos.  No obstante, quería hacer algunas 
observaciones preliminares y destacar algunas cuesti ones derivadas de los documentos.  Reiteró que 
cualquier pregunta o asunto que se plantease en ese momento sólo tendrían carácter indicativo y que sería útil examinar una amplia gama de cuesti ones planteadas que ayudasen a los Miembros a 
considerar las consecuencias sistémicas de lo s ACR para el sistema multilateral de comercio. 
58. El documento sobre las normas en materia de servicios incluidas en los ACR contenía un 
valioso análisis que era particularmente útil, ya que  hasta la fecha la bibliografía académica se había 
centrado en los compromisos en materia de servicios , más que en las normas.  En el documento se 
planteaban varias cuestiones inter esantes.  Por ejemplo, en él se abordaban cuestiones sobre la 
naturaleza de las disposiciones sobre trato NMF cont enidas en los ACR, así como sobre el tratamiento 
de la reglamentación nacional en los ACR y su in teracción con el AGCS, como las disposiciones de WT/REG/M/67 
Página 12  
 
  los ACR que permitían la incorporación de los futu ros resultados previstos en el párrafo 5 del 
artículo VI del AGCS.  También sería interesante examinar más a fondo la forma en que se habían 
utilizado en los ACR elementos de la estructura basa da en listas positivas, similar a la prevista en el 
AGCS, y los denominados enfoques de listas negativas. 
59. En el documento sobre el acceso a los mercados  de mercancías se ponían de relieve diversas 
cuestiones importantes que merecían la atención del Comité.  Puesto que los ACR seguían 
proliferando, se requería un análisis más detallado de  la facilidad con que los ACR podían vincularse 
a acuerdos plurilaterales y multilaterales, y el anális is que se hacía en el do cumento de esos aspectos 
de los ACR era útil.  Aunque esa cuestión podía abor darse en el marco de disposiciones como las 
relativas al trato NMF y la adhesión, era aún más importante que en la estructura de los ACR se 
sentasen las bases para la expansi ón plurilateral y multilatera l.  Eran muchas las cuestiones planteadas 
en ese ámbito, incluidas las consecuencias a largo pl azo de la discriminación entre las partes en un 
determinado ACR.  Evidentemente era necesario seguir examinando esas cuestiones en el Comité. 
60. En el documento sobre la propiedad intelect ual figuraba un interesante examen de las 
disposiciones sobre la propiedad intelectual y se señ alaban varias cuestiones y debates en relación con 
esa esfera.  Los autores habían expuesto sus conclu siones sobre la medida en que en los ACR se 
abordaban cuestiones relativas a la propiedad intel ectual.  Era interesante su opinión de que las 
disposiciones de los ACR sobre propiedad intel ectual habían terminado convergiendo en torno a un 
número limitado de sistemas.  Ahí también se planteaban cuestiones importantes que merecían seguir examinándose. 
61. Del mismo modo, en el documento sobre antidumping figuraban algunas observaciones y 
conclusiones interesantes sobre las que sería útil seguir reflexionando. 
62. Una observación de carácter general era que lo s documentos parecían basarse en información 
que podía obtenerse por medio del Mecanismo de Tr ansparencia para los ACR, hecho del cual se 
felicitaba, ya que confirmaba el valor del Mecan ismo de Transparencia para incrementar la 
transparencia y permitir un análisis más detallado de los ACR que los Miembros estaban negociando. 
63. Australia proyectaba volver a examinar las cu estiones planteadas en los documentos en 
reuniones futuras del Comité, una vez que los Mi embros hubieran tenido tiempo suficiente para 
reflexionar sobre las conclusiones de los autores y su relación con las prácticas de los Miembros, así como sobre su propia comprensión de las consecuenc ias de los acuerdos come rciales regionales para 
el sistema multilateral de comercio.  Australia ta mbién seguiría manteniéndose alerta por si había 
trabajos similares de interés para el Comité, y estaba dispuesta a examinar del mismo modo otros 
trabajos en el futuro. 
64. El representante de la India dijo que la incl usión de ese punto en el orden del día planteaba 
muchas cuestiones sistémicas.  La India no cuestiona ba las ventajas o desventajas de los documentos 
en examen.  Bien podía ser que fueran documentos de calidad y que sus autores hubieran invertido 
gran esfuerzo en su preparación.  A la India le preo cupaba la función del Comi té y la forma en que el 
examen de documentos académicos afectaría a esa función.  La OMC era una organización impulsada 
por sus Miembros y cada comité de la OMC tenía asignada una función específica.  El mandato del 
CACR se había especificado en la comunicación de 7 de febrero de 1996.  La OMC era un foro de 
negociación.  Los Miembros traían a ella cuesti ones que luego debatían otro s Miembros y sobre las 
que unas veces se llegaba a un acuerdo y otras a un acuerdo sobre la falta de acuerdo.  Si los Miembros empezasen a traer trabajos académicos a las reuniones del Comité, ello le haría perder un 
tiempo valioso y no le quedaría tiempo suficiente pa ra deliberar sobre las cuestiones que formaban 
parte de su mandato.  Durante la reunión se había informado a los Miembros sobre el número de 
presentaciones fácticas aún pendientes.  La OMC era un tema muy popular en las investigaciones académicas de todo el mundo, y en Internet podían  encontrarse miles de documentos de debate  WT/REG/M/67 
 Página 13 
 
 
  relacionados con ella.  Los debates sobre esa clase de trabajos no dejarían tiempo para debatir y 
negociar, según se preveía en el mandato.  Los Mi embros debían tener mucho cuidado con ese punto 
del orden del día, ya que sentaba un muy mal preced ente no sólo en el Comité, sino en la OMC en 
general.  El debate en el Com ité sobre documentos de trabajo acad émicos podía abrir una caja de 
Pandora al alentar a los Miembros a traer gran númer o de trabajos académicos en todas las esferas de 
negociación, con lo que pronto la OMC se convertiría  en una institución académica, en lugar de un 
foro de negociaciones.  Algunos Miembros podía n pensar que los trabajos académicos eran 
importantes para su labor, que enriquecían el deba te y aportaban ideas nuevas.  La India no negaba 
que así fuera, pero discrepaba sobre cuál debía ser el  foro para el debate de trabajos académicos.  Si 
algunos Miembros estaban interesados en examinar tr abajos de investigación, el foro indicado para 
ello eran los seminarios y los talleres, y no el CA CR.  Si los Miembros querían utilizar los trabajos 
académicos para los debates en el Comité, estaban  en libertad de hacer propuestas concretas basadas 
en esos trabajos de investigación y el CACR con mucho gusto las examinaría, pero en la medida en que siguieran siendo trabajos académicos, resulta ban más adecuados para un diálogo en el mundo 
académico, y no para las negociaciones en un Comité como el CACR.  La India no tenía claro ese 
punto del orden del día y quería saber qué proponí a Australia.  Un debate sobre documentos de 
debate, como se sugería en el orden del día, no podí a ser una propuesta, y la India consideraba que el 
Comité no era el foro adecuado para  examinar documentos de trabajo. 
65. El representante de México creía importante re iterar que los documentos reflejaban el punto 
de vista de sus autores, y de ninguna forma el de la Secretaría de la OM C o de Miembros de la 
Organización.  Había recibido con satisfacción los cuatro documentos sobre antidumping, servicios, 
propiedad intelectual y acceso a los mercados, que estaban siendo analizados en la capital.  Sin 
embargo, de manera preliminar dijo que creía que contenían aportaciones interesantes que podrían 
coadyuvar a fortalecer los debates sustantivos en el Comité, dado que la materia prima para su elaboración procedía del Mecanismo de Transparencia.   México estaba dispuesto a participar en un 
debate más detallado sobre cada uno de esos documentos,  para la cual parecía importante que fueran 
los propios autores quienes los presentaran y respo ndieran a las preguntas que pudieran surgir, como 
se había hecho con el informe anual sobre el comercio de mercancías. 
66. La representante de Singapur dijo que todos los Miembros coincidían en que la transparencia 
era de importancia fundamental para el sistema mu ltilateral de comercio y para el CACR, y que, por 
ese motivo, los Miembros dedicaban la mayor parte del tiempo en las reuniones del CACR al examen de las presentaciones fácticas.  La cantidad de tiempo dedicada a aumentar la transparencia en 
relación con los ACR de los Miembros era una fo rma de reconocer que los ACR tenían importantes 
consecuencias sistémicas para el sistema multilate ral de comercio.  Singapur opinaba que los ACR 
complementaban al sistema multilateral de come rcio, por lo que consideraba que podrían seguir 
estudiándose sus consecuencias a fin de ayudar a los Mi embros a conocer mejor la labor que se estaba 
llevando a cabo para fortalecer el sistema multilate ral de comercio.  A juicio de Singapur, los 
documentos no sólo servían para confirmar el valor del Mecanismo de Transparencia, sino que 
también eran pasos útiles en el estudio de la form a de seguir fortaleciendo el sistema multilateral de 
comercio.  A su delegación le complacería sumamente que se presentaran más documentos de ese tipo sobre otros aspectos de los ACR y sus posibles consecuencias para el sistema multilateral de 
comercio.  Singapur seguía apoyando la celebraci ón de debates sustantivos y estaba dispuesto a 
participar constructivamente en ellos. 
67. Haciendo uso de la palabra en nombre de Malasi a, Singapur sumó su voz al debate sobre el 
seguimiento de la Octava Conferencia Ministerial celebrado en el marco del anterior punto del orden 
del día.  Malasia también podía apoyar el examen, por la OMC, de las consecuencias sistémicas de los 
ACR para el sistema multilateral de comercio.  El principio rector era que esos ACR fueran un 
complemento de la OMC, no un sustituto.  Los ALC podían aportar elementos esenciales para la 
liberalización del comercio mundial y servían como  importantes acuerdos de  fomento de la creación 
de capacidad para facilitar el comercio y la invers ión, que eran importantes para países en desarrollo WT/REG/M/67 
Página 14  
 
  como Malasia.  En la Octava Conferencia Ministerial, muchos Ministros se habían referido al 
creciente número de ACR y habían reconocido qu e era necesario que se presentase mayor atención a 
ese fenómeno en la OMC.  Malasia estaba de acuerdo con las observaciones finales del Presidente en el marco del anterior punto del orde n del día, según las cuales si bien la cuestión de los ACR figuraba 
en la Parte II de los resultados de la Octava C onferencia Ministerial, ello no debía impedir a los 
Miembros examinar esa importante cuestión en el Comité.  Malasia consideraba que los cuatro 
trabajos de funcionarios de la Secretaría eran  interesantes y planteaban cuestiones directamente 
relacionadas con la labor del CACR.  La oradora te ndría mucho gusto en celebrar otros debates en el 
futuro sobre la mejor forma de avanzar. 
68. El representante de China agradeció a la Secret aría esos documentos tan interesantes desde el 
punto de vista intelectual.  China siempre habí a considerado que la participación activa de los 
funcionarios de la Secretaría en actividades de í ndole intelectual aumentaría  la capacidad del personal 
para atender mejor a los intereses de los Miembros.  Sin embargo, al igual que otros Miembros, como 
la India, China dudaba de que procediera incluir eso s cuatro documentos en un punto formal del orden 
del día del CACR y denominarlos documentos de trab ajo.  China había examinado detenidamente el 
mandato del Comité, que figuraba en el documento  WT/L/127, de fecha 7 de febrero de 1996, y no 
tenía claro si era apropiado incluir esos cuatro doc umentos en un punto formal del orden del día.  
China había observado que se trataba únicamente de cuatro trabajos entre decenas de miles, sino 
millones, de trabajos en que se trataban cuestion es similares en el mundo intelectual.  Los cuatro 
documentos sólo versaban sobre un número muy limita do de asuntos escogidos con criterio selectivo.  
No se abordaban otras muchas cuestiones, incluidas las que preocupaban a los Miembros en 
desarrollo, como las normas de origen, y cabía pr eguntarse si los documentos podían servir de base 
para un debate provechoso sobre las consecuencias sistémicas de los ACR, según exigía el mandato 
del Comité.  La India había señalado, y la Secretar ía había explicado, que existía un serio retraso en 
relación con el examen de los ACR, y el orador se preguntaba si procedía que los Miembros, en lugar 
de realizar la labor, más importante, del Co mité, se ocuparan de un número muy limitado de 
documentos redactados, según sus autores, bajo su propia responsabilidad.  Además, recordó que, 
desde 2010, los Miembros venían debatiendo la form a de llevar a cabo el análisis horizontal de los 
ACR, y que el motivo para comenzar ese proceso había sido que muchos Ministros, el Director General y muchos catedráticos habían puesto de re lieve la preocupación sistémica respecto de la 
función de los ACR en relación con la del sistema multilateral de comercio.  China había participado 
activamente en ese proceso y apoyaba esa clase de análisis, pero había común acuerdo entre los 
Miembros, en que esa labor debía ser amplia y abarcar todas las cuestiones incluidas en el índice de 
las presentaciones fácticas.  En todo caso, Chin a consideraba que examin ar unos pocos documentos 
con criterio selectivo sobre un número limitado de cuestiones no encuadraba en el mandato del 
Comité.  Antes de que comenzara la reunión, Ch ina había conversado de manera informal con 
Australia y entendía que las intenciones de Australi a eran buenas, a saber, señalar a la atención del 
Comité las consecuencias sistémic as de los ACR para el sistema multilateral de comercio.  China 
celebraba que así fuera y deseaba participar en los debates pero, como habían dicho otros oradores, 
debido a la formulación que se había dado al punto del orden del día, a China le resultaba muy difícil 
participar en un debate provechoso.  Si lo que los Miembros deseaban eran seminarios basados en 
trabajos de orden intelectual, China estaba de acuer do y participaría activamente en ellos.  Si los 
Miembros llegaban a un consenso sobre un análisis amplio de los ACR, China también estaría de 
acuerdo y participaría activamente en él. 
69. El representante de la Unión Europea dijo que, debido a la reciente publicación de los cuatro 
documentos de trabajo de funcionarios de la Secr etaría, era un poco prematuro proponer un examen 
pormenorizado.  Los documentos constituían un primer  paso para la definición de una mejor base 
teórica en relación con las consecuencias de los ACR para el sistema multilateral, puesto que ya 
contenían algunas indicaciones en tal sentido.  Por ejemplo, en el documento sobre servicios se 
llegaba a la conclusión de que los ACR no se habían  utilizado para experimentar con las disciplinas 
que eran objeto de debate en la OMC (como las reglamentaciones, las salvaguardias y las  WT/REG/M/67 
 Página 15 
 
 
  subvenciones internas), ni para prejuzgarlas.  Asimismo, en el documento sobre regímenes 
antidumping se llegaba a la conclusión de que, en  comparación con el régimen multilateral, la 
mayoría de los regímenes antidumping regionales no  modificaban fundamentalmente el derecho de 
las partes a adoptar medidas antidumping.  Otra co nclusión interesante relativa a los derechos de 
propiedad intelectual figuraba en el estudio sobr e los ACR, en que se afirmaba que como los ACR 
que contenían disposiciones sobre propiedad intel ectual se caracterizaban por una estructura radial 
específica, las interconexiones entre esos sistemas creaban redes que transmitían las disposiciones sobre propiedad intelectual entre los ACR y, eventu almente, de un régimen de propiedad intelectual 
nacional a otro.  No obstante, la UE consideraba que  quedaba trabajo por hacer.  Era necesario evaluar 
detenidamente los documentos y examinarlos de form a estructurada en futuras reuniones.  En la OMC 
no solo se negociaba, sino que también se intercambiab an información y mejores prácticas con el fin, 
entre otras cosas, de comprender la evolución de los acontecimientos en el futuro.  Esa clase de 
exámenes podían basarse en documentos elaborados por los Miembros o por terceros, y cualquier 
Miembro podía solicitar su inclusión en el orden del dí a.  La UE estaba dispuesta a participar en el 
examen de ésas y cualesquiera otras cuestiones que ot ros Miembros considerasen necesario examinar.  
Por último, el orador quería destacar, y pedía a la Se cretaría o a otros participantes que lo corrigieran 
si estaba equivocado, que el retraso en la ela boración de presentaciones fácticas no guardaba relación 
con una acumulación de trabajo en la Secretaría sino con los retrasos en la presentación de los datos por los Miembros que debían hacerlo. 
70. El representante de Chile, refiriéndose a los doc umentos elaborados por funcionarios de la 
Secretaría, expresó su satisfacción por la iniciativa y el trabajo de recopilación estadística efectuado 
que, en su opinión, constituía una base para un debate sobre las consecuencias sistémicas de los ACR 
para el sistema multilateral de comercio y la relaci ón que guardaban con la OMC.  Por su parte, estaba 
dispuesto a examinar ésos y otros estudios en que se describieran, explicaran y predijeran esos 
fenómenos comerciales, y se apartaran elementos pa ra una mejor comprensión del tema.  Dijo que no 
se trataba de un debate meramente académico, y añad ió que los documentos estaban siendo analizados 
en Chile.  Apoyó la sugerencia de México de que los propios autores presentaran sus estudios al 
Comité.  Si ese tema pendiente no se encaraba en el Comité, se trataría en otras instancias fuera de la OMC. 
71. El representante de Nueva Zelandia explicó que no había hecho uso de la palabra en relación 
con el punto C sencillamente porque las observacion es que quería hacer en relación con los puntos C 
y D eran muy similares.  Apoyaba las observaciones formuladas en relación con el punto C por la UE, 
Australia y muchos otros Miembros y, en partic ular, las observaciones formuladas por Australia al 
presentar el punto D.  Los documentos eran útiles y planteaban cuestiones re lacionadas directamente 
con la labor del Comité.  Se podían cuestionar al gunos de los temas planteados y algunas de las 
conclusiones a que se llegaba en los documentos, pe ro eso no era un problema porque los documentos 
cumplían la útil finalidad de estimular el debate.  En particular, Nueva Zelandia respaldaba la opinión 
de Australia de que la manera en que en los documentos se aprovechaba información facilitada por 
medio del Mecanismo de Transparencia confirmaba el  valor fundamental del Mecanismo para la tarea 
de incrementar la transparencia y permitir un análisis más detallado de los ACR de los Miembros de la OMC. 
72. La representante de Costa Rica observó que el Comité no examinaría esas cuestiones en el día 
de la fecha, pero que esperaba hacerlo en el futuro , dado que consideraba que er an pertinentes para el 
trabajo desarrollado en él. 
73. La representante de Colombia consideraba que  los documentos eran muy útiles y los había 
transmitido a la capital para su estudio.  Para Colo mbia, que estaba en una fase de internalización de 
su economía, los documentos tenían un gran va lor para entender cómo se estaban negociando los 
diferentes temas en las disposiciones de los ACR,  cuáles eran las tendencias, cómo se relacionaba 
todo ello con el sistema multilateral y cuáles eran su s consecuencias.  Por consiguiente, agradecía que WT/REG/M/67 
Página 16  
 
  se hubieran elaborado esos documentos y, en par ticular, dio las gracias a Australia por haberlos 
llevado al Comité, e invitó a los Miembros a debatirlo s y a alentar a la Secretaría a seguir preparando 
y actualizando documentos de ese tipo sobre los demás temas señalados en el documento WT/REG/W/38, de 20 de junio de 2000.  En ese documento había directrices para la labor del Comité 
sobre cuestiones sistémicas y se encomendaba a la Secretaría que preparara documentos de 
antecedentes "que proporcionen al Comité el ma terial básico para una exploración horizontal y 
detallada del trato de varias disposiciones o medidas de política en los acuerdos comerciales 
regionales".  También se preveía que el Comité estableciera los temas prioritarios que la Secretaría debería tratar en sus documentos de  antecedentes.  En el Anexo a dicho documento figuraba una lista 
ilustrativa de posibles temas, incluidos los temas de que trataban los cuatro documentos que el Comité 
tenía ante sí:  antidumping, servicios, propiedad in telectual y acceso a los mercados, así como otros 
temas, como la contratación pública, las inversi ones y el desarrollo.  Colombia entendía que todos 
esos documentos, y su análisis, tenían cabida en  el Comité.  En 2002 se había elaborado otro 
documento, acerca de las normas de origen (WT/RE G/W/45), que se había debatido en el Comité y tal 
vez en otros foros.  Los documentos que se presenta ban bajo la responsabilidad  de sus autores no eran 
nada nuevo.  Eran documentos sumamente útiles para  todos los países y resultaba difícil creer que a 
un país, a sus negociadores o a los encargados de su política comercial no les interesara tener esa clase 
de documentos y entender cómo se estaban negocia ndo las diferentes disposiciones de los ACR. 
74. Colombia seguía estudiando los documentos.  En el documento sobre los servicios se 
resaltaban varios asuntos dentro de los ALC que podrían considerarse como un AGCS-plus y que, en 
la mayoría de los casos, Colombia había incorporado en sus acuerdos bilaterales.  En el modo 4, los 
ALC incorporaban disciplinas profundas que abarcaba n no solo a los proveedores de servicios, sino 
también, en forma general, a las personas de negoc ios, de acuerdo con categorías específicas.  Esas 
disposiciones de ninguna manera se relacionaban con la política de inmigración de los países, que 
estaba fuera del ámbito de los acuer dos comerciales.  En los ALC se establecían requisitos que debían 
cumplir las personas de negocios para que se autorizara su entrada temporal en el país para realizar 
una actividad comercial definida previamente en el acuerdo.  Una ventaja importante de los acuerdos 
bilaterales era que los países se obligaban a cumplir lo  previsto en la legislación vigente, mientras que 
en los compromisos contraídos en el marco de la OMC no había un mecanismo que garantizara que 
no hubiera diferencias entre la legislación aplicable  y el compromiso contraído.  Además, los ALC 
contemplaban mecanismos para conocer la legisl ación aplicable.  En virtud de la cláusula de 
"irreversibilidad" de los ALC, los países se oblig aban, con ciertas excepciones, a consolidar 
automáticamente toda liberalización futura en su le gislación.  Ese elemento tampoco figuraba en las 
obligaciones impuestas con arreglo al marco multilateral, y la reglamentación nacional estaba pendiente de negociación.  Si bien en el AG CS se establecían algunos parámetros para su 
negociación, muchos Miembros no lo s reconocían como tales.  Por eso, lo pactado en el ALC era un 
avance, ya que, como mínimo, se acordaban esos parámetros.  Colombia deseaba seguir examinado 
esos documentos en ulteriores reuniones del Comité, e i nvitaba a la Secretaría y a todos los Miembros 
a celebrar un debate activo y enriquecedor. 
75. El representante de Corea estimaba, como otro s oradores, que los cuatro documentos eran 
muy útiles.  Hasta entonces, el Mecanismo de Tr ansparencia para los ACR había permitido analizar 
detalladamente distintos ACR.  Sin embargo, como la labor realizada hasta la fecha se había centrado en el examen de distintos ACR, los Miembros no habían tenido muchas oportunidades de examinar 
los ACR desde una perspectiva más horizontal.  Un a evaluación de conjunto de los ACR revestiría 
gran interés para la labor del Comité y merecía una  atención similar.  A ese respecto, Corea apoyaba 
firmemente la opinión de la UE de  que el CACR era el foro adec uado para debatir e intercambiar 
opiniones sobre ese asunto, que era de competencia del Comité.  Los Miembros podían tener distintos 
pareceres sobre las conclusiones de los autores, pero los documentos de trabajo podían ser un buen 
punto de partida para el debate.  Por el mome nto, Corea no estaba preparada para formular 
observaciones sobre el fondo de los documentos, ya que necesitaba más tiempo para reflexionar, pero  WT/REG/M/67 
 Página 17 
 
 
  esperaba examinarlos en la siguiente reunión del Comité.  También esperaba que se pudiera llevar a 
cabo una labor similar en otras esferas, lo que ayudaría a atender a las preocupaciones de China. 
76. La representante de Sudáfrica dijo que estaba de acuerdo con otros oradores sobre la cuestión 
de procedimiento con respecto a los trabajos académ icos, y se remitió a su declaración en relación con 
el punto C.  Observó que el punto del orden del día no figuraba en el aerograma de fecha 9 de octubre, 
de modo que su aparición era, en cierta medida, imprevista.  Agradeció a Australia sus explicaciones 
y señaló que estaba de acuerdo con la afirmación de  que lo valioso del Mecanismo de Transparencia 
era que permitía un análisis más detallado de los ACR.  Sin embargo, Sudáfrica todavía tenía dudas 
sobre la naturaleza de los debates que se celebrarí an en relación con ese punto y por la finalidad 
exacta de los documentos en relación con la labor  del Comité.  Observó que en los documentos se 
indicaba que no representaban las opiniones de los Mi embros de la OMC, pero que, aun así, algunos 
Miembros parecían tener en mente no sólo un ex amen de los documentos en el Comité, sino un 
programa de trabajo determinado.  Una vez más, como habían señalado algunos Miembros, incluida 
Sudáfrica, con respecto al punto C del orden del dí a, a falta de una propuesta por escrito de los 
Miembros, no estaba claro el resultado final a que  conduciría cualquier programa de trabajo y, 
naturalmente, esa falta de claridad suscitaba preocu pación.  Señaló nuevamente que, en la medida en 
que algunos de los documentos servirían para aclarar  las consecuencias más amplias de determinados 
tipos de disposiciones de los ACR para el sistema multilateral de comercio o para establecer criterios 
de referencia en cuanto al modo de elaborar los A CR, la cuestión se había examinado en el marco del 
punto C del orden del día, en relación con el cual Sudáfrica y otros Miembros habían formulado observaciones.  Así pues, estaba de  acuerdo en que una propuesta específica y concreta constituiría 
una base mejor para que los Miembros deliberar an sobre ésa y cualquier otra cuestión que se 
plantease ante el Comité.  Como cuestión de procedimiento, dijo que la distribución previa de esa comunicación al Comité para que todos los Miembros pudieran entender el contexto, el objetivo y el resultado previsto sería la mejor forma de proced er.  De ese modo, los Miembros no tendrían que 
desviar la atención de las cuestiones pendientes que te nían ante sí y se daría a todos los Miembros la 
posibilidad de plantear cuestiones importantes para ellos en relación con los ACR, sin centrarse en un 
conjunto limitado de disposiciones o cuestiones. 
77. El representante del Ecuador reiteró que en el documento WTO/AIR/4013/Rev.1, distribuido 
el 9 de noviembre de 2012, se habían incluido dos nu evos puntos en el orden del día:  los puntos C 
y D.  Al inicio de la reunión se había informado de que la inclusión de esos dos puntos obedecía a 
sugerencias presentadas por los Miembros.  De acuer do con el reglamento del Comité, los Miembros 
tenían derecho a proponer puntos para su inclusión en  el orden del día y correspondía al Comité en su 
conjunto aprobarlos o no.  En el futuro, convend ría que el Comité se atuviera al procedimiento 
habitual.  En otros comités con reglamentos simila res, lo normal era recibir con antelación un orden 
del día anotado en el que se indicaban los asuntos que se habían propuesto, quién los había propuesto y por qué razones.  Se podía contar así con toda la información necesaria respecto de los asuntos que 
se tratarían en el Comité.  Esa práctica era corriente, por ejemplo, en el Comité de Prácticas 
Antidumping y en el Comité de Salvaguardias. 
78. En cuanto al asunto de fondo, el orador dijo  que el delegado de Australia había afirmado que 
los documentos de trabajo habían sido elaborados  por funcionarios de la Secretaría, y que no 
representaban el criterio de ésta.  Eso era, sin duda , preocupante, ya que se  considerarían documentos 
no institucionales.  Por consiguiente, la Secr etaría no era responsable de esos documentos.  
Correspondía que Australia presentase una propuest a por escrito en que se indicaran los elementos 
que consideraba importantes para que el Comité pudiera examinarlos de manera precisa. Puesto que la 
OMC era una organización liderada por sus Miembros, correspondía a los Miembros presentar propuestas concretas.  El Ecuador estaba dispuesto a considerar toda propuesta que Australia u otro 
Miembro presentase sobre ese tema, por escrito y con una responsabilidad precisa.  El representante 
de Australia había dicho que esperaba tratar una amplia gama de temas;  esa afirmación también era 
preocupante.  Antes de la última Conferencia Mini sterial, se había presentado una propuesta que había WT/REG/M/67 
Página 18  
 
  sido debatida en la Conferencia.  Después de la C onferencia, en las reuniones ulteriores del Comité el 
tema se había planteado nuevamente y el Ecuador  había indicado que ningún trabajo sobre el tema 
debería servir para establecer criterios de refere ncia.  Los Miembros que habían negociado acuerdos 
regionales hasta la fecha habían disfrutado de la má s amplia libertad para estructurarlos, y todos los 
demás Miembros debían poder tener es a misma libertad.  En cuanto a los puntos del orden del día, los 
Miembros estaban dispuestos a considerar cu alquier propuesta, siempre y cuando esos puntos se 
refirieran a cuestiones reguladas en los acuerdos abarcados.  Se había recalcado la importancia de ampliar las corrientes de información y las mejores prácticas y de incrementar la transparencia.  Lo 
que hacía falta era mejorar el Mecanismo de Transparencia.  Se había dicho también que era importante estimular el debate entre los Miembros.  Había que buscar entonces los ámbitos adecuados 
para esa clase de debates, porque si bien el Presi dente había leído el párrafo pertinente del texto 
correspondiente a la última Conferencia Ministerial, ese párrafo figuraba en una parte del informe del Presidente sobre la cual no había habido consenso.  Resumiendo, el Ecuador volvió a invitar a Australia a presentar una propuesta concreta para  poder iniciar el examen de esos temas tan 
importantes. 
79. El representante de la Argentina dijo que co mpartía las preocupaciones expresadas por la 
India, China, Sudáfrica y, en cierta forma, por Corea y el Ecuador, en el sentido de que sería 
importante que Australia presentara una propu esta concreta.  En 2010 la Argentina había 
copatrocinado una iniciativa sobre el tratamiento horizontal de diferentes cuestiones en el Comité.  
También apoyaba lo sostenido por Sudáfrica y el Ec uador con respecto al tratamiento del punto C del 
orden del día y, específicamente, la observación del Ecuador en cuanto a que el párrafo leído por el 
Presidente correspondía a una parte determinada de las conclusiones elaboradas por el Presidente 
respecto de la Conferencia Ministerial que, se gún había señalado el propio Presidente, no eran 
exhaustivas.  La Argentina no tenía inconveniente en  abordar cuestiones sistémicas, pero consideraba 
que no había ninguna obligación derivada  de la Octava Conferencia en tal sentido.  Por lo tanto, invitó 
a las delegaciones de Australia, la UE y a las de más delegaciones interesadas en presentar propuestas 
sobre la forma de tratar esa cuestión a que tuvier an en cuenta lo que ya había sido acordado y que 
actuaran con espíritu de negociación. 
80. El representante del Taipei Chino dijo, con carácter preliminar, que los documentos eran 
interesantes y útiles en la medida en que permitían a los Miembros que analizaran las consecuencias 
sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de  comercio.  Tenía sumo interés en participar en 
debates sustantivos ulteriores.  El Taipei Chino tamb ién apoyaba la declaración de la UE en relación 
con el punto C del orden del día. 
81. La representante de Noruega dijo que su primera impresión respecto de los cuatro 
documentos de trabajo publicados en el sitio We b de la OMC era que permitían comprender más a 
fondo determinados elementos de los ACR y efect uar evaluaciones más horizontales de la forma en 
que varios Miembros habían incluido esos elemen tos en los ACR respectivos.  Los documentos se 
basaban en información obtenida mediante el Mecanismo de Transparencia y situaban esa 
información en un contexto más amplio.  La capital de la oradora todavía no había tenido ocasión de 
estudiar en detalle esos cuatro documentos, pe ro sin duda lo haría a fin de poder evaluar la 
información proporcionada y las opiniones expresadas en  ellos.  Noruega volvería sobre el asunto con 
más observaciones y las preguntas del caso en un debate posterior. 
82. El representante de Bolivia apoyó las observaciones formuladas por el Ecuador, Sudáfrica, la 
Argentina, la India y China en el sentido de que los documentos no eran oficiales.  Si bien eran 
interesantes y podían servir de base para un debate , dudaba de que ése fuera el foro apropiado.  
El Comité tenía su mandato y no estaba claro qué se pretendía lograr con un debate sobre esos documentos.  Al igual que otras delegaciones, le parecía que lo apropiado era presentar una propuesta 
por escrito con objetivos claramente definidos.  Como  había señalado Sudáfrica, la falta de definición 
de esos objetivos era motivo de preocupación.  Boli via estaba de acuerdo con el Ecuador en que en el  WT/REG/M/67 
 Página 19 
 
 
  debate no se debía tratar de establecer criterios de re ferencia que limitaran la libertad de los Miembros 
en la negociación de futuros ACR. 
83. El representante de los Estados Unidos d ijo que por el momento no tenía observaciones 
específicas que hacer con respecto a los documentos.   Sin embargo, los Estados Unidos estaban 
dispuestos a participar de forma positiva en el examen  que efectuara el Comité de la interacción entre 
los ACR y el sistema multilateral de comercio.  Va loraba los documentos de trabajo elaborados por 
funcionarios de la Secretaría, y consideraba que  Australia y otros Miembros habían planteado 
cuestiones interesantes.  Los Estados Unidos opi naban que los resúmenes de las presentaciones 
fácticas basados en las cuestiones que figuraban en los índices no eran suficientes, como habían 
dejado en claro en los debates celebrados ante s de la Octava Conferencia Ministerial y con 
posterioridad a ella.  Los documentos de la Secret aría merecían un examen más detenido en el marco 
del creciente número de trabajos relacionados con lo s ACR, pero, a juicio de los Estados Unidos, no 
podían sustituirse a los trabajos ni a los debates impulsados por los Miembros. 
84. La representante del Perú señaló la importancia  de los ACR para su país.  Observó que había 
una gran proliferación de ACR y que casi todos lo s Miembros tenían por lo menos un acuerdo de esa 
clase.  El Comité tenía el mandato de examinar las consecuencias de esos acuerdos en el sistema 
multilateral de comercio.  Coincidía con México en  que esos documentos tenían un valor en sí y en 
que, por ende, su examen en el Comité podía contri buir al fortalecimiento del sistema multilateral de 
comercio.  El Perú apoyaba la propuesta de que lo s autores presentaran sus propios documentos y de 
que se considerase la posibilidad de que otros Miem bros presentaran documentos sobre los mismos 
temas.  Consideraba importante la observación de Colombia de que, desde 2000, los Miembros 
consideraban que esos temas debían formar parte de la  labor ordinaria del Comité.  Si bien el Comité 
examinaba los acuerdos uno por uno, los documento s permitirían a los Miembros ver el tratamiento 
que se daba a un tema específico en los diversos acu erdos.  Se tendría así una visión más amplia y un 
enfoque más integral.  Las delegaciones tendrían ad emás la posibilidad de presentar sus puntos de 
vista sobre cada documento.  Como ya se había señ alado, convendría que, antes de celebrar un debate 
sobre esos documentos el Comité definiera el ma ndato correspondiente y para ello era importante 
contar con una propuesta por escrito que pudiera luego ser analizada. 
85. El representante de Hong Kong, China consid eraba que los cuatro documentos eran 
interesantes para impulsar la labor del CACR y en comió los esfuerzos de los funcionarios que los 
habían elaborado.  Los documentos constituían una contribución valiosa a los debates de los 
Miembros.  Sin embargo, esto no significaba que su  delegación, que todavía los estaba estudiando, 
estuviera de acuerdo con la totalidad de su conten ido.  Hong Kong, China, en su carácter de 
copatrocinador del documento de  2010, había propuesto al Comité  que estudiase las consecuencias 
sistémicas de los ACR en el sistema multilateral de comercio.  El Comité había estado de acuerdo en 
que cualquier estudio de esa índole no debía utilizarse pa ra establecer criterios de  referencia ni señalar 
a ningún Miembro en particular, sino únicamente para lograr que se comprendi eran las consecuencias 
de los ACR.  También se había acordado que el estudio debía examinar todas las cuestiones 
horizontales globalmente, según figuraban en el  índice de las presentaciones fácticas.  
Lamentablemente, no se había llegado a un acuerdo sobre la propuesta y ahora los Miembros tenían ante sí documentos sobre cuestiones transversales el aborados por funcionarios  de la Secretaría por 
iniciativa propia.  Hong Kong, China no sugería qué  cuestiones había que examinar ni dejar de 
examinar, pero esperaba que los funcionarios de la  Secretaría siguieran desarrollando su útil labor y 
haciendo contribuciones a otras cuestiones y temas de interés para los Miembros, como lo eran, en el 
caso de Hong Kong, China, las normas de orig en, la facilitación del comercio y otras normas 
comunes, así como las políticas en materia de comp etencia.  Todos estaban de acuerdo en que se 
trataba de cuestiones importantes, y el orador esp eraba que en el futuro, los funcionarios de la 
Secretaría elaboraran otros estudios de ese tipo pa ra facilitar los debates.  Hong Kong, China había 
escuchado las diferentes opiniones de los Miembros, en especial en materia de procedimiento.  Por su 
parte, reiteraba que había una proliferación de A CR cuyo estudio por el Comité era importante.  No WT/REG/M/67 
Página 20  
 
  tenía ideas preconcebidas sobre la forma de exam inar esos estudios transversales, ya fuera en el 
Comité, en un seminario, o por otros medios.  Co mo habían indicado otros Miembros, estaba muy 
claro que el examen de las consecuencias sistém icas de los ACR sobre el sistema multilateral de 
comercio encuadraba plenamente en el mandato del CACR.  Acogió con satisfacción los documentos 
y dijo que urgía estudiar esas cuestiones.  Su de legación esperaba que los Miembros abordaran esa 
cuestión con criterio amplio.  Hong Kong, China estab a dispuesto a considerar cualquier otro medio 
que pudiera facilitar el examen de esas importantes cu estiones transversales.  Esperaba que el examen 
de los documentos permitiera a los Miembros avanzar  al menos un paso en la comprensión de las 
consecuencias sistémicas de los ACR y en el cumplimiento del mandato claro del CACR. 
86. El representante de Cuba afirmó que, al igual que la India, China, Sudáfrica, el Ecuador, la 
Argentina, Bolivia y otros Miembros, le preocupa ban los problemas sistémicos a que podía dar lugar 
esa iniciativa, cuyo fin era alimentar debates intele ctuales en el Comité sobre la base de trabajos 
académicos que no eran institucionales.  Ello no era apropiado ni correspondía al mandato del Comité.  
También le preocupaban los problemas de procedim iento.  Con respecto a la adopción del orden del 
día, y específicamente al punto C, recalcó que había sido presentado como un acuerdo dimanado 
supuestamente de la Octava Conferencia Ministerial,  cuando en realidad figurab a en la Parte II de la 
declaración final de esa Conferencia, sobre la cual  no había habido consenso.  Para evitar futuros 
problemas, destacó que correspondía a los Miembros la  adopción del orden del día.  Puesto que varios 
Miembros habían indicado que no estaban de acuerdo  con la propuesta, no se debería haber incluido 
en el orden del día;  la propuesta debía ser aproba da antes de que se adoptara el orden del día para la 
siguiente reunión. 
87. El representante del Canadá consideraba que el  creciente número de ACR tenía consecuencias 
muy importantes para el sistema multilateral de co mercio.  Del mismo modo en que los ACR de alta 
calidad, amplios y transparentes podían apuntalar al  sistema multilateral de comercio fomentando la 
apertura y la innovación, los ACR de menor calidad p odían interponer obstáculos entre las partes en el 
acuerdo y los interlocutores comerciales ajenos al acuerdo.  Para seguir teniendo influencia, la OMC 
debía proporcionar a los Miembros un foro en el que  plantear todas las cues tiones que afectaran al 
sistema mundial de comercio, entre ellas la relación entre el número creciente de ACR y el sistema multilateral de comercio.  El Canadá acogía c on beneplácito los documentos y consideraba que 
constituían una contribución importante al examen de  las cuestiones sistémicas en los ACR.  Aunque 
el Canadá tal vez no hubiera escogido esos temas co ncretos, y pudiera no estar de acuerdo con todos 
los análisis y las conclusiones, los documentos, que  eran responsabilidad de sus respectivos autores, 
proporcionaban una buena base para un debate más de fondo de cuestiones sistémicas en el CACR.  
El Canadá invitó a los Miembros a compartir sus opiniones y experiencias con respecto a las cuestiones planteadas en esos documentos, y dijo estar dispuesto a contribuir a un examen sustantivo 
de las cuestiones sistémicas en los ACR, que incluí an, entre otras, las cuestiones planteadas en los 
documentos que el Comité tenía a la vista.  Si bien su delegación tenía observaciones de fondo sobre 
cada uno de los documentos, el orador se referiría a ellas en una reunión ulterior, cuando todos los 
Miembros hubieran tenido ocasión de examinar los documentos.  En cuanto a las observaciones sobre 
la conveniencia de examinar los documentos en el Comité, entendía que los Miembros tenían libertad 
para incluir cualquier punto en el orden del día siempre que fuera compatible con el mandato del 
Comité y, desde luego, como bien había señala do Hong Kong, China, el examen de las cuestiones 
sistémicas en los ACR figuraba expresamente en el  mandato del CACR.  Como había dicho Australia, 
las cuestiones sistémicas planteadas en los docum entos habían sido tomadas de las presentaciones 
fácticas.  El orador consideraba que el examen  de cuestiones sistémicas constituía un complemento 
importante y una continuación lógica del examen de  las cuestiones planteadas en el contexto del 
examen de los distintos ACR por el Comité.  Estaba  de acuerdo con China en cuanto a la elaboración 
de un plan de trabajo amplio que incluyera asuntos  como las normas de origen.  El Canadá también 
estimaba que ésas eran cuestiones importantes, seguí a dispuesto a examinar todas las cuestiones 
sistémicas en los ACR y acogería con satisfacción cualquier otra propuesta o documento a ese respecto.  WT/REG/M/67 
 Página 21 
 
 
  88. El representante del Brasil dijo que los documen tos todavía estaban siendo examinados en la 
capital, de modo que no tenía observaciones específicas sobre su fondo.  El Brasil no se oponía a que 
se celebrase un debate o se hiciese un análisis siempre que el objetivo fuera claro.  Coincidía con el 
Ecuador, Bolivia y otros Miembros en que esos deba tes no deberían dar lugar a futuros criterios de 
referencia.  También era importante aplicar los procedimientos establecidos, ya que la OMC era una 
Organización dirigida por sus Miembros y, por co nsiguiente, el Comité, en consonancia con su 
mandato, debía examinar las propuestas que hiciesen sus Miembros,. 
89. La representante de Venezuela hizo suyas las d eclaraciones de las delegaciones de la India, 
China, Sudáfrica, la Argentina, el Ecuador, Bolivia  y Cuba, entre otras, sobre el hecho de que el 
Comité no fuera el foro pertinente para ese deba te.  Los documentos eran de naturaleza académica y 
reflejaban una visión individual que no debía ser consid erada como base para el debate en el Comité.  
Invitó a Australia y a los Miembros que así lo de searan a presentar una propuesta oficial para su 
examen.  En relación con la tan mentada transparen cia, Venezuela reiteró la  sugerencia del Ecuador 
sobre la incorporación de temas en el orden del día. 
90. La representante de Filipinas dijo que los docum entos de trabajo estaban siendo analizados en 
la capital.  Filipinas apoyaba la celebración de debates, siempre que se centraran en cuestiones 
sistémicas de naturaleza descriptiva y fáctica y no incl uyeran juicios de valor ni  análisis jurídicos.  
Los debates no debían tener por objeto crear nuev as normas ni obligaciones jurídicas ni criterios de 
referencia de facto  en relación con los ACR, y cuando se examinara los aspectos de los ACR 
relacionados con el desarrollo, ello debía hacerse si n duplicar la labor que realizaban otros comités. 
91. El representante de China señaló que, como se desprendía de diversas intervenciones, había 
opiniones muy divergentes sobre la forma de proceder en el futuro respecto de la inclusión de puntos 
del orden del día sobre las cuestiones sistémicas en relación con los ACR, aun cuando un Miembro propusiera la inclusión de esos puntos por escrito .  Los Miembros lleva ban años debatiendo esa 
cuestión, por lo que dijo que, en lugar de decidir que el Comité procediera sobre la base de propuestas 
por escrito de los Miembros, quizá fuera una buena idea que los Miembros celebraran conversaciones 
informales y, si llegaban a un consenso sobre la forma de proceder, que el Comité actuara en 
consecuencia. 
92. El representante de Australia reiteró la intención de Australia de volver en el futuro sobre el 
examen de algunas de las cuestiones planteadas en los documentos y en otros documentos que 
pudieran presentarse.  Muchos Miembros le ha bían dado a entender claramente que estarían 
interesados en hacer lo mismo.  Si bien reflexi onaría detenidamente sobre las intervenciones de los 
Miembros, en aras de la transparencia, tenía que  señalar a todos los Miembros que proyectaba volver 
en el futuro sobre el examen de esa cuestión en el Comité.  A su entender, ni el reglamento ni la 
práctica del Comité requerían que los puntos de or den del día fueran precedidos por ninguna clase de 
documentos o propuestas por escrito.  A su entender, sólo era necesario que la inclusión de un punto en el orden del día se solicitara por escrito, de m odo que si Australia quería volver sobre esa cuestión, 
lo haría en breve. 
93. Refiriéndose al procedimiento, el Presidente d ijo que aceptaría la suge rencia del delegado del 
Ecuador y otras delegaciones.  Así, en el futuro, se facilitaría a los Miembros un orden del día anotado 
en que se indicaría el Miembro que había solicitado la inclusión de un punto en el orden del día, junto 
con una explicación del asunto de que se trataba si el Miembro la proporcionaba. 
94. La Unión Europea dijo que su interpretaci ón de ese punto era similar a la de Australia. 
95. El representante del Canadá también dijo que su interpretación era la misma que la de 
Australia y la UE. WT/REG/M/67 
Página 22  
 
  96. El representante de Chile apoyó la declaración de Australia y añadió que ésa debía ser la 
forma de elaborar el orden del día del Comité. 
97. El representante de Cuba dijo que apoyaba la declaración de China. 
98. La representante de Sudáfrica dijo que los puntos del orden del día de esa naturaleza debían ir 
precedidos de una propuesta por escrito, en particular  porque parecían volver una y otra vez al orden 
del día y luego se planteaban las mismas  cuestiones, preguntas y aclaraciones. 
E. ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL (2012)  DEL CACR  AL CONSEJO GENERAL (WT/REG/W/71) 
99. El Presidente dijo que se había distribuido el proyecto de informe anual con la signatura 
WT/REG/W/71.  En el fax de 9 de octubre de 2012, había pedido a las delegaciones que presentaran a 
la Secretaría sus observaciones preliminares acerca del informe antes de la celebración de la reunión.  
No había recibido de las delegaciones observacion es expresas a ese respecto.  Sin embargo, como la 
secretaría de la AELC había presentado recientement e observaciones sobre los dos extractos fácticos 
pendientes, correspondientes a los acu erdos entre la AELC y Marrueco s y la AELC y la ex República 
Yugoslava de Macedonia, propuso que el párrafo 6 del inform e anual dijera lo siguiente:  "De 
conformidad con el párrafo 22 b) del Mecanismo de Transparencia, en  2012 se incluyeron en la base 
de datos de los ACR tres extractos fácticos de ACR con respecto a los cuales el CACR ha concluido 
el examen fáctico con arreglo al  artículo XXIV del GATT de 1994". 
100. A falta de observaciones de los Miembros, el Presidente adoptó el informe anual (2012) del 
CACR contenido en el documento WT/REG/22, de fecha 23 de noviembre de 2012. 
F. OTROS ASUNTOS  
101. El Presidente recordó que quedaban dos cuestiones pendientes.  La primera de ellas se refería 
a las actividades de cooperación técnica realizadas en 2012 en la esfera de los acuerdos comerciales 
regionales.  En la trigésima segunda reunión del Co mité se había acordado examinar periódicamente 
las actividades de asistencia técnica de la Secretaría. 
102. La Secretaría dijo que, como se desprendía de l cuadro que podía consultarse electrónicamente 
junto con el documento elaborado para la reunión (RD/RTA/1), la Secretaría había llevado a cabo 
10 actividades de asistencia técnica en 2012.  Se habían programado 12 actividades para 2013, de las 
cuales 7 eran actividades regionales de nivel interm edio (denominadas formalmente cursos regionales 
de política comercial), 1 era un taller regional para lo s países africanos de habla inglesa, 3 eran cursos 
a nivel mundial impartidos en Ginebra y 1 era un curso de formación electrónica en línea.  La mayoría 
de esas actividades había sido financiada con car go al presupuesto ordinario de la OMC, con 
donaciones de países Miembros o con cargo al Fondo Fiduciario Global del Programa de Doha para el 
Desarrollo. 
103. Los objetivos de las actividades iban desde la  sensibilización sobre la dinámica de los ACR 
en el comercio mundial hasta la formación y el asesoramiento de funcionarios públicos sobre las 
normas y los procedimientos de la OMC relacionados con los ACR, incluido el Mecanismo de Transparencia.  Prácticamente t odas las actividades de asistencia técnica habían estado orientadas a 
participantes de amplias agrupaciones regionales.  El objetivo básico era contribuir a la concertación 
de ACR que fueran beneficiosos pa ra las partes en ellos y que complementaran los objetivos de la 
OMC.  A partir de la Conferencia Ministeria l de Doha, se había encomendado a la Sección de 
Acuerdos Comerciales Regionales la tarea adicional en materia de asistencia técnica de aclarar cuestiones relacionadas con las negociaciones sobre las normas de los ACR a los Miembros de la OMC que solicitasen esa asistencia.  WT/REG/M/67 
 Página 23 
 
 
  104. La representante de Colombia dio las gracias a la  Secretaría y dijo que quería subrayar que los 
cursos eran de gran calidad.  Por su parte, habí a tenido el privilegio de asistir al curso sobre ACR 
junto con el delegado de la República Dominicana y podía dar fe de su excelente calidad.  Alentó a 
otros colegas a asistir a esos cursos, al final de los cuales también ellos podrían recibir un certificado. 
105. El Presidente dijo que coincidía con Colombia en cuanto a la utilidad del curso.  Las fechas 
propuestas para las reuniones del CACR en 2013 eran los días 9 y 10 de abril, los días 26 y 27 de 
junio y los días 17 y 18 de septiembre de 2013. 
106. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas. 
 
__________