WT/DS472/AB/R  
WT/DS497/AB/R  
 
13 de diciembre de 2018  
(18-7793) Página: 1/179 
  Original: inglés  
 
  
BRASIL - DETERMINADA S MEDIDAS RELATIVAS  
A LA TRIBUTACIÓN Y LAS CA RGAS  
AB-2017-7 
AB-2017-8 
Informes del Órgano de Apelación  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 2 - 
 
  Índice  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  12 
2   ARGUMENTOS DE LO S PARTICIPANTES  ................................ ................................ ..... 20 
3   ARGUMENTOS DE LO S TERCEROS PARTICIPA NTES  ................................ ...................  20 
4   CUESTIONES PLANT EADAS EN ESTA APELAC IÓN ................................ ......................  20 
5   ANÁLISIS DEL ÓRG ANO DE APELACIÓN  ................................ ................................ .... 23 
5.1   Párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994  ................................ ............................  23 
5.1.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los productos  
de TIC acabados e intermedios importados estaban s ujetos a impuestos superiores a  
los aplicados a los productos de TIC acabados e intermedios nacionales similares,  
de manera incompatible con  la primera frase del párrafo 2 del artículo III  
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ .............. 25 
5.1.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas  
de TIC son incompatibles con el párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994 .............................. 35 
5.1.3    La cuestión de si Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas  
de TIC son incompatibles con el párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  .................... 41 
5.1.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los requisitos  
de habilitación establecidos en el programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el  
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque son más onerosos para las  
empresas que solicitan la habilitación como importadores/distribuidores que  
para los fabricantes nacionales  ................................ ................................ ............................ 42 
5.1.5    La cuestió n de si Grupo Especial incurrió en error al constatar que el programa  
INOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  ............ 46 
5.2   Párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994  ................................ ...............................  47 
5.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ............ 47 
5.2.2    El criterio jurídico previsto en el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994  ................ 48 
5.2.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y  
aplicación del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994  ................................ .................... 53 
5.2.4    Conclusión con respecto al párrafo 8 b) del artículo III  ................................ ................. 63 
5.2.5    Opinión separada de un Miembro del Órgano de Apelación sobre el párrafo 8 b)  
del artículo III del GATT de 1994  ................................ ................................ ......................... 64 
5.3   Párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .. 69 
5.3.1    Párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC: programas EPE y RECAP ..................... 69 
5.4   Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ .. 81 
5.4.1    Párrafo 1 a) 1 ) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC: programas de TIC  ............................. 81 
5.4.2    El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC - Sustitución de las importaciones  ............ 93 
5.4.3    Apelación de la Unión Europea y del Japón relativa a la hipótesis de internalización  ....... 118 
5.5   El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y la Cláusula de Habilitación  .........................  128 
5.5.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea y el Japón al amparo del párrafo 1 del artí culo I del GATT 
de 1994 estaban comprendidas en su mandato  ................................ ................................ .... 128 
5.5.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en s u interpretación del apartado b)  
del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación y al constatar que el trato fiscal diferenciado  
previsto en el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amparo de  
esa disposición  ................................ ................................ ................................ ................  145 WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 3 - 
 
  5.5.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del apartado c)  
del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación y al constatar que el  trato fiscal diferenciado  
previsto en el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amparo de esa disposición  ....... 151 
5.5.4    Conclusión relativa a la Cláusula de Habilitación  ................................ ........................  154 
5.6   Artículo 11 y párrafo 7 del artículo 12 del ESD y párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo  SMC . 156 
5.6.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  156 
5.6.2    Criterios jurídicos pertinentes previstos en el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo  12  
del ESD y en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  ................................ ......................  158 
5.6.3    La cuestión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD al recomendar que el Brasil retirara las subvenciones  
prohibidas en un plazo de 90 días  ................................ ................................ ......................  160 
6   CONSTATACIONES Y  CONCLUSIONES  ................................ ................................ ...... 169 
6.1   Párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994 y párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo  
sobre las MIC  ................................ ................................ ................................ ..................  169 
6.1.1    La cue stión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los productos  
de TIC acabados importados estaban sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los 
productos de TIC acabados nacionales similares, de manera incompatible con la primera  
frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  ................................ ............................  169 
6.1.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constat ar que los productos  
de TIC intermedios importados estaban sujetos a impuestos superiores a los aplicados a  
los productos de TIC intermedios nacionales similares, de manera incompatible con la  
primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 199 4 ................................ .................  169 
6.1.3    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los requisitos de 
habilitación de los program as de TIC dan a los productos importados un trato menos  
favorable que el concedido a productos nacionales similares, de manera incompatible  
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  ................................ ................................  170 
6.1.4    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas  
de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en virtud de  
la carga administrativa menor para las empresas que compran productos intermedios  
nacionales objeto de incentivos  ................................ ................................ ..........................  170 
6.1.5    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los PPB y otros 
requisitos de etapas de producción de los programas de TIC están supeditados al empleo  
de productos nacionales, de manera incompatible con el párrafo 4 del artí culo III  
del GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ............  171 
6.1.6    La cuestión de si Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas  
de TIC son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  ..................  171 
6.1.7    La cuestión de si el Grupo Especial incurr ió en error al constatar que los requisitos de 
habilitación establecidos en el programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el  
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque son más onerosos para las  
empresas que solicitan la habilitación como importad ores/distribuidores que  
para los fabricantes nacionales  ................................ ................................ ..........................  171 
6.1.8    La cuestión de si Grupo Especial incurrió en error al consta tar que el programa  
INOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  ..........  172 
6.2   Párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994  ................................ ..............................  173 
6.3   Párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ . 173 
6.4   Párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ . 174 
6.5   El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y la Cláusula de Habilitación  .........................  176 
6.5.1    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea y el Japón al amparo del párrafo 1 del artí culo I  
del GATT de 1994 estaban comprendidas en su mandato  ................................ ......................  176 WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 4 - 
 
  6.5.2    La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del apartado b)  
del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación y al constata r que el trato fiscal diferenciado  
previsto en el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amparo de esa disposición  ....... 177 
6.5.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del apartado c)  
del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación y al constatar que el trato fiscal diferenciado  
previsto en el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amp aro de esa disposición  ....... 178 
6.6   Párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ..... 178 
6.7   Recomendación  ................................ ................................ ................................ ........  179 
 
  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 5 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN LOS PRESENTE S INFORME S 
Abreviatura  Denominación completa  
ACE Acuerdos de Complementación Económica  
ACE Nº 2  Acuerdo de Complementación Económica N º 2 entre el Brasil y el Uruguay  
ACE Nº 14  Acuerdo de Complementación Económica N º 14 entre la Argentina y el Brasil  
ACE Nº 55  Acuerdo de Complementación Económica N º 55 entre el MERCOSUR y México  
ACPR  arreglos comerciales preferenciales  
ACR acuerdo comercial regional  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduane ros y Comercio de  1994 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre las MIC  Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio  
ALADI  Asociación Latinoamericana de Integración  
CIDE Contribución de Intervención en el Ámbito Económico  
Cláusula de Habilitación  Decisión sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor 
participación de los países en desarrollo, Decisión de 28  de noviembre de  1979 
COFINS  Contribución a la f inanciación de la seguridad social  
COFINS -Importación  Contribución a la financiación de la seguridad social aplicable a la importación de 
bienes y servicios  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena  
el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
EPE Régimen para empresas predominantemente exportadoras  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT  de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
I+D investigación y desarrollo  
INMETRO  Instituto Nacional de Metrología, Normalización y Calidad Industrial  
IPI Impuesto sobre los Productos Industriales  
IVA impuesto sobre el valor añadido  
MDIC  Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior  
MERCOSUR  Mercado Común del Sur  
NMF trato de la nación más favorecida  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PADIS  Programa de incentivos al sector de semiconductores  
PASEP  Programa de formación del patrimonio de los funcionarios públicos  
PATVD  Programa de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de equipos para 
televisión digital  
PIS Programa de integración social  
PIS/PASEP -Importación  Programas de integración social y de formación del patrimonio de los funcionarios 
públicos aplicables a las importaciones  
PPB proceso(s) productivo(s) básico(s)  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
productos de TIC  productos de tecnología de la información y comunicación, automatización y 
productos conexos  
programa INOVAR -AUTO  Programa de incentivos para la innovación tecnológica y la densificación de la 
cadena de producción de vehículos automóviles  
RECAP  Régimen e special de adquisición de bienes de capital para empresas 
exportadoras  
REIMCOMP  Régimen especial de incentivos a ordenadores para uso educativo  
RETAERO  Régimen especial para la industria aeroespacial brasileña  
SGP Sistema Generalizado de Preferencias  
TIC tecnología de la información y comunicación  
 
  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 6 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL  
CITADAS EN LOS PRESENTE S INFORME S 
Prueba 
documental N º Título abreviado (si 
procede)  Título completo y referencia  
BRA-93 Tratado de 
Montevideo 1980  Tratado de Montevideo , celebrado en Montevideo el 12 de agosto 
de 1980 
BRA-100 Ley 10.637/ 2002 Ley 10.637 , de 30 de diciembre de 2002 
BRA-114  Comunicación de la ALADI al Presidente del Comité de Comercio y 
Desarrollo de la OMC, de 19 de mayo de  2016 (versión original)  
BRA-115  Comunicación de la ALADI al Presidente del Comité de Comercio y 
Desarrollo de la OMC, de 19 de mayo de  2016 (versión traducida 
al inglés)  
JE-7 Decreto 5.906/2006  Decreto 5.906 , de 26 de septiembre de 2006 
JE-8 Decreto 6.759/2 009 Decreto 6.759 , de 5 de febrero de 2009 
JE-9 Decreto 7.212/2010  Decreto 7.212 , de 15 de junio de 2010 
JE-31 Orden Interministerial 
de Aplicación 93/2013  Orden Interministerial de Aplicación (Portaria ) 93, de 1º de abril 
de 2013, por la que se establece el proceso productivo básico de 
los cierres de empalme de fibra óptica producidos en el Brasil  
JE-32 Orden Interministerial 
de Aplicación 
103/2013  Orden Interministerial de Aplicación (Portaria ) 103, de 2 de abril 
de 2013, sobre el proceso produ ctivo básico de productos para 
alarmas, seguimiento y control de velocidad producidos en el 
Brasil  
JE-71 Ley 11.484/2007  Ley 11.484 , de 31 de mayo de 2007, por la que se establecen 
disposiciones sobre los incentivos a la industria de equipos para 
televisi ón digital y de componentes electrónicos semiconductores y 
sobre la protección de la propiedad intelectual de las topografías 
de circuitos integrados, mediante el establecimiento del Programa 
de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de 
semiconduc tores (PADIS) y del Programa de apoyo al desarrollo 
tecnológico de la industria de equipos para televisión digital 
(PATVD)  
JE-73 Decreto 6.233/2007  Decreto 6.233 , de 11 de octubre de 2007, por el que se 
establecen los criterios a efectos de la habilitación para el 
Programa de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de 
semiconductores (PADIS), que otorga la exención del impuesto 
sobre la renta y reduce a cero las contribuciones PIS/PASEP, 
COFINS e IPI  
JE-75 Decreto 8.247/2014  Decreto 8.2 47, de 23 de mayo de 2014, por el que se modifica el 
Decreto 6.233/2007  
JE-76 Instrucción Normativa 
RFB 852/2008  Instrucción Normativa RFB 852 , de 13 de junio de 2008, por la 
que se establece el procedimiento para la habilitación por el 
Secretario del Dep artamento de Rentas Federales del Brasil para 
el Programa de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de 
semiconductores (PADIS)  
JE-94 Ley 10.637/2002  Ley 10.637 , de 30 de diciembre de 2002 
JE-132 Decreto 7.819/2012  Decreto 7.819, de 3 de octubre de 2012 
JE-163 (rev)  Decreto 350/1991  Decreto 350, de 21 de noviembre de  1991, por el que se promulga 
el Tratado para la constitución de un Mercado Común entre la 
República Argentina, la República Federativa del Brasil, la 
República del Paraguay y la Repú blica Oriental del Uruguay 
(MERCOSUR)  
JE-164 (rev)  Decreto 4.458/2002  Decreto 4.458, de 5 de noviembre de  2002, sobre el Acuerdo de 
Complementación Económica Nº 55 entre el MERCOSUR y los 
Estados Unidos Mexicanos  
JE-165 (rev)  Decreto 6.500/2008  Decreto 6.500, de 2 de julio de  2008, sobre el Acuerdo de 
Complementación Económica Nº 14 entre la República Argentina y 
la República Federativa del Brasil  
JE-181 Ley 10.865/2004  Ley 10.865 , de 30 de abril de 2004 
JE-182 Ley 11.196/2005  Ley 11.196 , de 21 de novi embre de 2005 (RECAP)  
JE-186  Exporters_201 4, estudio sobre las exportaciones del Brasil - 
demora en la devolución ( versión original ) 
JE-191 Instrucción Normativa 
RFB 948/2009  Instrucción Normativa (Instrução Normativa ) RFB 948 , de 15 de 
junio de 2009 
JE-193 Instrucción Normativa 
SRF 595/2005  Instrucción Normativa SRF 595 , de 27 de diciembre de 2005 WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 7 - 
 
  Prueba 
documental N º Título abreviado (si 
procede)  Título completo y referencia  
JE-203 (rev)  Decreto 6.518/2008  Decreto 6.518, de 30 de julio de  2008, por el que se dispone la 
aplicación del Sexagésimo Octavo Protocolo Adicional del Ac uerdo 
de Complementación Económica Nº 2, suscrito entre los Gobiernos 
de la República Federativa del Brasil y la República Oriental del 
Uruguay  
JE-204 (rev)  Decreto 7.658/2011  Decreto 7.658, de 23 de diciembre de  2011, por el que se dispone 
la aplicación del Sexagésimo Noveno Protocolo Adicional del 
Acuerdo de Complementación Económica Nº 2, suscrito entre los 
Gobiernos de la República Federativa del Brasil y la República 
Oriental del Uruguay  
 
  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 8 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTE S INFORME S 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Pieles y 
cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la exportación de 
pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , WT/DS155/R y Corr.1, 
adoptado el 16  de febrero de  2001 
Australia - Cuero para 
automóviles II  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los productores 
y exportadores de cuero para automóviles , WT/DS126/R, adoptado el 16  de junio 
de 1999 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelació n, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adopta do el 20  de agosto de  1999 
Brasil - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones 
para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20  de agosto de  1999, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/R  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado el 17  de diciembre 
de 2007 
Brasil - Tributación  Informes del Grupo Especial, Brasil - Determinadas medidas relativas a la 
tributación y las cargas , WT/DS472/R, Add.1 y Corr.1 / WT/DS497/R, Add.1 y 
Corr.1, distribuidos a los Miembros de la OMC el 30  de agosto de  2017 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que a fectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20  de agosto de  1999 
Canadá - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20  de agosto de  1999, co nfirmado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R  
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del 
artículo  21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4  de agosto de  2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 19  de 
junio de  2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19  de junio 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R, 
WT/DS142/AB /R 
Canadá - Créditos y 
garantías para las 
aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R, adoptado el 19  de febrero 
de 2002 
Canadá - Energía 
renovable / Canadá - 
Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan al 
sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas relativas al 
programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, adoptados el 
24 de mayo de  2013 
Canadá - Ley sobre el 
examen de la inversión 
extranjera  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Aplicación de la Ley sobre el 
examen de la inversión extranjera , L/5504, adoptado el 7  de febrero de  1984, 
IBDD  30S/151  
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30  de julio de  1997 
CE - Accesorios de 
tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidum ping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/AB/R, adoptado el 18  de agosto de  2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que co ntienen amianto , WT/DS135/AB/R, adoptado  
el 5 de abril de  2001 
CE - Banano III 
(párrafo  5 del artículo  21 
- Ecuador  II) / CE - 
Banano III (párrafo 5  
del artículo  21 - 
Estados  Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11  de 
diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución  de bananos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado  
el 22 de diciembre de  2008 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Elementos de 
fijación (China)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes 
de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28  de julio de  2011 WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 9 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , WT/DS246/AB/R, 
adoptado el 20  de abril de  2004 
CE - Productos avíc olas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado  
el 23 de julio de  1998 
CE - Productos 
derivados de las focas  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que prohíben 
la importación y comercialización de productos derivados de las focas , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptados el 18  de junio de  2014 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del 
artículo  21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, 
adoptado el 24 de abril de  2003 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23  de octubre de  2002 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(párrafo 3  c) del 
artículo  21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de 
azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 28  de octubre de  2005 
CE - Trozos de pollo 
(párrafo  3 c) del 
artículo  21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los trozos de 
pollo deshuesados congelados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS269/13, WT/DS286/15, 20  de febrero de  2006 
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grande s aeronaves 
civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de  2011 
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de  2011, modificado por el informe del 
Órgano de A pelación WT/DS316/AB/R  
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de g randes aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/AB/RW y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados 
Unido s) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS316/RW 
y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS316/AB/RW  
Chile - Bebidas 
alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12  de enero de  2000 
Chile - Sistema de 
bandas de precios 
(párrafo  3 c) del 
artículo  21) Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia 
aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS207/13, 17  de marzo de  2003 
Chile - Sistema de 
bandas de precios 
(párrafo 5 del 
artículo  21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas  - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS207/AB/RW, adoptado  
el 22 de mayo de  2007 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones 
y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, adoptado  
el 19 de enero de  2010 
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relacionadas con la export ación 
de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados el 29  de agosto de  2014 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas 
prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable 
para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas por las que se 
imponen derechos antidu mping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes de la Unión Europea , 
WT/DS454/AB/R y Add.1 / WT/DS460/AB/R y Add.1, adoptados el 28  de octubre 
de 2015 WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 10 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelació n, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R y Add.1, adoptado  
el 22 de junio de  2016 
Corea - Bebidas 
alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17  de febrero de  1999 
Corea - Bebidas 
alcohólicas (párrafo  3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4  de junio de  1999 
Corea - Diversas 
medidas que afectan a 
la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adoptado el 10  de enero de  2001 
Corea - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11  de abril de  2005 
Corea - Productos 
lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R y 
Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Estados Unidos - Acero 
al carbono  Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19  de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero 
al carbono (India)  Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R, adoptado el 19  de diciembre de  2014 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de  2001 
Estados Unidos - 
Algodón americano 
(upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ), WT/DS267/R y Add.1 a Add.3, adoptado el 21 de marzo de  2005, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - 
Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de  2008 
Estados Unidos - 
Artículo 211  de la Ley de 
Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de  1998, WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de febrero de  2002 
Estados Unidos - Atún II 
(México)  Informe del Órgano de Apela ción, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de  2012 
Estados U nidos - 
Bebidas derivadas de 
la malta  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
bebidas alcohólicas y derivadas de la malta, DS2 3/R, adoptado el 19 de junio 
de 1992, IBDD 39S/242  
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas a plicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , 
WT/DS165/AB/R, adoptado el 10  de enero de  2001 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas e n el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20  de marzo de  2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el ext ranjero" , WT/DS108/AB/R , adoptado el 20 de marzo 
de 2000  
Estados Unido s - EVE 
(párrafo 5 del 
artículo  21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades  Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29  de enero 
de 2002 
Estados Unidos - 
Exámenes por extinción 
respecto de los artículos 
tubulares para campos 
petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes  por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2004 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estado s Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19  de enero de  2001 
Estados Unidos - 
Grandes aeronaves 
civiles ( 2ª reclamación ) Informe del  Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R , adoptado el 23 de 
marzo de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS353/AB/R  
Estados Unidos - 
Grandes aer onaves 
civiles ( 2ª reclamación)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/AB/R, 
adoptado el  23 de marzo de  2012 WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 11 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - 
Incentivos fiscales  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/AB/R y Add.1, adoptado el 22  de 
septiembre de  2017 
Estados Unidos - 
Incentivos fiscales  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Incentivos fiscales condicionales para 
grandes aeronaves civiles , WT/DS487/R y Add.1, adoptado el 22  de septiembre 
de 2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS487/AB/R  
Estados Unidos - Juegos 
de azar  Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20  de abril de  2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda Byrd) 
(párrafo  3 c) del 
artículo  21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de  2000 - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, WT/DS234/22,  
13 de junio de  2003 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión de 
Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del  artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, 
adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Medidas compensatorias 
sobre determinados 
productos de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , 
WT/DS212/AB/R, adoptado el 8  de enero de  2003 
Estados Unidos - 
Métodos antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimien tos antidumping que atañen a China , WT/DS471/AB/R y 
Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Estados  Unidos - 
Salvaguardias sobre 
el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determ inados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/A B/R, WT/DS259/AB/R, adoptado 
el 10 de diciembre de  2003 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Inves tigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado el 25  de 
noviembre de  1998 
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R y Add.1, adoptado el 19  de 
junio de  2015, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS430/AB/R  
Italia - Maquinaria 
agrícola  Informe del Grupo Especial del GATT, Medidas discriminatorias italianas para la 
importación de  maquinaria agrícola , L/833, adoptado el 23  de octubre de  1958, 
IBDD 7S/64  
Japón - Bebidas 
alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembr e 
de 1996 
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Japón - Productos 
agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que a fectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19  de marzo de  1999 
México - Impuestos 
sobre los refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras 
bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24  de marzo de  2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21  de noviembre de  2001 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apel ación, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, adoptado  
el 19 de mayo de  2005 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales  sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado el 15  de julio 
de 2011 
 
 
 
  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 12 - 
 
  ORGANIZACIÓN  MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Brasil - Determinadas medidas relativas a  
la tributación y las cargas  
 
Brasil, Apelante/Apelado  
Unión Europea,  
Otro Apelante1/Apelado2/Tercero participante3 
Japón,  
Otro Apelante4/Apelado5/Tercero participante6 
 
Argentina, Tercero participante  
Australia, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Colombia, Tercero pa rticipante  
Corea, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Rusia, Tercero participante  
Singapur, Tercero participante7 
Sudáfrica, Tercero participante8 
Taipei Chino, Tercero participante9 
Turquía, Tercero participante  
Ucrania, Tercero participante10 AB-2017-7 
AB-2017-8 
 
Sección del Órgano de Apelación:  
 
Graham, Presidente de la Sección  
Van den Bossche, Miembro  
Zhao, Miembro  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El Brasil, el Japón y la Unión Europea apelan, cada uno, respecto de determinadas cuestiones 
de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en los informes del Grupo Especial que 
entendió en el asunto Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas .11 
1.2.  El 31 de octubre de  2014, la Unión Europea solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferenci as (ESD), el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994), el párrafo 4 del artículo 4 y el artículo  30 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) y el artículo  8 del Acuerdo 
sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (Acuerdo sobre las MIC) 
con respecto a determinad as medidas fiscales adoptadas por el Brasil mediante diversos programas 
destinados al sector de la tecnología de la información y comunica ción (TIC) y el sector del 
automóvil.12 El 17 de diciembre de  2014, en respuesta a la solicitud presentada por la Unión Europea, 
se estableció un grupo especial para que examinara esta reclamación.13 
                                                
1 En el DS472 solamente.  
2 En el DS472 solamente.  
3 En el DS497 solamente.  
4 En el DS497 solamente.  
5 En el DS497 solamente.  
6 En el DS472 solamente.  
7 En el DS497 solamente.  
8 En el DS472 solamente.  
9 En el DS472 solamente.  
10 En el DS497 solamente.  
11 WT/DS472/R, WT/DS497/R, 30 de agosto de  2017.  
12 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS472/5 
(solicitud de establecimiento de un grupo especial de la Unión Europea).  
13 Informes del Grupo Especial, párrafo 1.5 (donde se hace referencia al acta de la reuni ón del OSD 
celebrada el 17 de diciembre de  2014, WT/DSB/M/353).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 13 - 
 
  1.3.  El 17 de septiembre de  2015, el Japón solicitó el establec imiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de  1994, 
el párrafo 4 del artículo 4 y el artículo 30 del Acuerdo SMC y el artículo 8 del Acuerdo sobre las MIC 
con respecto a determinad as medidas fiscales adoptadas por el Brasil mediante diversos programas 
destinados al sector de TIC y el sector del automóvil.14 El 28 de septiembre de  2015, en respuesta 
a la solicitud presentada por el Japón, se estableció un grupo especial para que examinara esta 
reclamación.15 
1.4.  Tras el establecimiento del Grupo Especial a petición del Japón, y de conformidad con el 
párrafo  3 del artículo 9 del ESD, los Grupos Especiales quedaron integrados por las mismas personas 
y, el 9 de octubre de  2015, adopta ron su Procedimiento de trabajo conjunto y su calendario 
conjunto.16 
1.5.  Los impuestos y contribuciones pertinentes a los efectos de las presentes apelaciones son: i)  el 
Impuesto sobre los Productos Industriales (IPI)17; ii) la contribución al Programa de integr ación 
social/Programa de formación del patrimonio de los funcionarios públicos (PIS/PASEP) y la 
Contribución a la financiación de la seguridad social (COFINS)18; iii) la contribución a los Programas 
de integración social y de formación del patrimonio de los  funcionarios públicos aplicables a las 
importaciones de productos extranjeros o servicios (PIS/PASEP -Importación) y la Contribución a la 
financiación de la seguridad social aplicable a las importaciones de bienes y servicios 
(COFINS -Importación)19; y iv) l a Contribución de Intervención en el Ámbito Económico (CIDE).20 
                                                
14 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, WT/DS497/3 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del Japón).  
15 Informes del Grupo Especial, párrafo 1. 9 (donde se hace referencia al acta de la reunión del OSD 
celebrada el 28 de septiembre de  2015, WT/DSB/M/368).  
16 Informes del Grupo Especial, párrafos 1.14 -1.15. 
17 El IPI es un impuesto federal brasileño que se aplica a todos los productos industriales (e s decir, 
manufacturados) nacionales o extranjeros. Los tipos impositivos del IPI se aplican por productos específicos y 
están vinculados al precio o al valor del producto industrial al que se aplica. En el caso de los productos 
nacionales, la base imponibl e es el valor de transacción, mientras que, en el caso de los productos importados, 
la base imponible es el valor en aduana más los derechos y cargas de importación pagados. El IPI no lo paga 
directamente la entidad que soporta la carga final del pago de e se impuesto. En el caso de los productos 
nacionales, el establecimiento industrial que vende el producto industrial cobra el IPI a  la entidad que compra 
ese producto. Los impuestos retenidos por el establecimiento industrial que vende el producto industria l deben 
remitirse al Servicio de Rentas Federales cada mes. En el caso de los productos importados, las autoridades 
aduaneras cobran el IPI al importador del producto industrial durante el proceso de despacho de aduana. El IPI 
no es acumulativo, y el impue sto pagadero en cada transacción se compensará con la cantidad cobrada en 
transacciones previas. Esta compensación se hace efectiva por medio de un sistema de bonificación, conforme 
al cual el impuesto pagadero sobre los productos que entren en las instala ciones del contribuyente se deduce 
de la cantidad adeudada por la salida de los productos en el mismo período impositivo . Eso significa a su vez 
que, cuando un cont ribuyente remita al Gobierno el  IPI recaudado con respecto a cualquier transacción dada, 
podrá deducir el IPI pagado en etapas anteriores de la cadena de suministro, con lo que se asegura que el 
impuesto se perciba únicamente sobre el valor añadido. (Informes del Grupo Especial, párrafos 2.3 -2.20) . 
18 La contribución PIS/PASEP y la contribución CO FINS son contribuciones federales del Brasil que se 
aplican a los ingresos brutos obtenidos por todo tipo de entidades jurídicas. Por regla general, tales 
contribuciones están sujetas al régimen no acumulativo y funcionan como impuestos sobre el valor añad ido, y 
las empresas generan bonificaciones en relación con sus compras de productos gravados que pueden utilizar 
para compensar débitos al pagar sus deudas por concepto del PIS/PASEP y la COFINS. El sistema de 
bonificaciones fiscales asegura que las contri buciones PIS/PASEP y COFINS de etapas previas puedan deducirse 
en cada etapa de la cadena de suministro. (Informes del Grupo Especial, párrafos 2.21 -2.29) . 
19 Las contribuciones PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importación son variantes de las contribuciones 
PIS/PASEP y COFINS centradas en la importación. Estas contribuciones se aplican a transacciones de 
importación individuales y se perciben en el momento de la importación de las mercancías. La base imponible 
es el valor en aduana de las mercancías. Los impo rtadores están sujetos al régimen no acumulativo, de 
manera que pueden compensar las cantidades pagadas en el momento de la importación con sus deudas por 
concepto del PIS/PASEP y la COFINS nacionales. Por consiguiente, los importadores pagan las contribuc iones 
con respecto únicamente al valor añadido, es decir, la diferencia entre el valor en aduana y el precio de venta 
que aplican. El mecanismo de bonificaciones fiscales con respecto al régi men nacional no acumulativo 
del PIS/PASEP y la COFINS se aplica i gualmente en el caso de los importadores. (Informes del Grupo Especial, 
párrafos 2.30 -2.34) . 
20 La CIDE es una contribución federal del Brasil que se aplica a las remesas/pagos de regalías al 
extranjero. El tipo impositivo es del 10 % y los sujetos pasivos s on las entidades jurídicas titulares de una 
licencia de utilización o adquisición de conocimientos tecnológicos, así como aquellas que celebren acuerdos 
que entrañen transferencia de tecnología con personas que residan o estén do miciliadas en el extranjero . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 14 - 
 
  1.6.  Las medidas en litigio pueden dividirse en tres grupos de medidas por las que el Brasil concede 
exenciones, reducciones o suspensiones de los impuestos y contribuciones federales mencionados 
supra. El primer grupo de medidas atañe al sector de TIC y comprende el trato fiscal concedi do en 
el marco de: i) el Programa de Informática; ii) el Programa de incentivos al sector de 
semiconductores (programa PADIS); iii) el Programa de apoyo al desarrollo  tecnológico de la 
industria de equipos para televisión digital (programa PATVD); y iv) el Programa para la inclusión 
digital (Programa de Inclusión Digital).21 El segundo grupo de medidas comprende el trato fiscal 
concedi do en el marco del Programa de ince ntivos para la innovación tecnológica y la densificación 
de la cadena de producción de vehículos automóviles (programa INOVAR -AUTO), que se centra en 
el sector del automóvil. El tercer grupo de medidas comprende el trato fiscal concedi do en el marco 
de: i)  el Régimen para empresas predominantemente exportadoras (programa EPE); y ii) el Régimen 
especial de adquisición de bienes de capital para empresas exportadoras (programa  RECAP).22 
1.7.  El Programa de Informática prevé exenciones y reducciones del IPI aplicable  a la venta de 
productos de tecnología de la información. También establece suspensiones del IPI aplicable a la 
compra o la importación de materias primas, bienes intermedios y materiales de embalaje utilizados 
en la fabricación de productos de tecnología de la información y automatización objeto de incentivos 
con arreglo al programa.23 Para beneficiarse del trato fiscal, las empresas deben obtener una 
habilitación.24 Las empresas admisibles en el marco del Programa de Informática son las empresas 
que: i)  desarrollan o producen bienes y servicios de tecnología de la información y automatización 
de conformidad con los procesos productivos básicos (PPB) pertinentes25; y ii) invierten en 
actividades de investigación y desarrollo (I+D) de las tecnologías de la info rmación realizadas en el 
Brasil.26 Además, en el marco de este programa, los productos que han obtenido la condición de 
productos "desarrollados en el Brasil" son objeto de reducciones fiscales adicionales.27 
1.8.  En el marco del programa PADIS se exime a las emp resas habilitadas, mediante tasas nulas, 
del pago de determinados impuestos con respecto a los semiconductores y los dispositivos de 
visualización de información, así como a los insumos, instrumentos, equipos, maquinaria y software  
destinados a la producci ón de semiconductores y dispositivos de visualización.28 Para obtener la 
habilitación, las personas jurídicas deben: i) invertir en I+D en el Brasil; y ii) realizar determinadas 
actividades en el Brasil con respecto a los dispositivos semiconductores electr ónicos, a los 
dispositivos de visualización de información y a los insumos y equipos destinados a la fabricación de 
dispositivos semiconductores electrónicos y dispositivos de visualización de información.29 
1.9.  En el marco del programa PATVD se exime a las emp resas habilitadas del pago de determinados 
impuestos con respecto al equipo de transmisión de señales de radiofrecuencia para televisores 
digitales (aparatos emisores de televisión digital), así como a la maquinaria, los aparatos, los 
instrumentos, los equ ipos, los insumos y el software  destinados a la producción de aparatos emisores 
de televisión digital (bienes de producción).30 Para obtener la habilitación, las personas jurídicas 
                                                
La base del cálculo es la cantidad pagada, acreditada, entregada, utilizada o enviada cada mes a personas que 
residan o estén domiciliadas en el extranjero. (Informes del Grupo Especial, párrafos 2.35 -2.36) . 
21 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.37.  
22 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.37 . 
23 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.39.  
24 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.49.  
25 El Grupo Especial definió PPB como "el conjunto mínimo de operaciones realizadas en una instalación 
de fabricación que caracteriza la industrialización efectiva de un determinado producto". (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 2.62 (donde se hace referen cia al Decreto 5.906, de 26 de septiembre de  2006 (por el que se 
establecen disposiciones reglamentarias para los artículos 4, 9, 11 y 16 -A de la Ley 8.248, de 23 de octubre 
de 1991 - Ley de Informática)  (Decreto 5.906/2006) (Prueba documental JE -7 present ada al Grupo Especial), 
artículo 16)). Dicho de otro modo, el Grupo Especial explicó que los PPB indican las fases o etapas mínimas del 
proceso de fabricación de un producto que deben realizarse en el Brasil. ( Ibid.). En apelación, los participantes 
no dis crepan de la definición de PPB del Grupo Especial.  
26 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.48.  
27 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.67. Para que los productos de tecnología de la información o 
automatización se consideren "desarrollados en el Brasil" se deben cumplir dos requisitos: i) los productos 
deben satisfacer las especificaciones, normas y criterios establecidos en la legislación brasileña; y ii) las 
especificaciones, proyectos y actividades de desarrollo deben haber sido realizados en el Brasil  por técnicos de 
probada competencia en esas actividades que residan y estén domiciliados en el Brasil. (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 2.68) . 
28 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.71.  
29 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.76.  
30 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.82.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 15 - 
 
  deben: i) invertir en I+D en el Brasil; ii) realizar actividades de desarrol lo y fabricación de aparatos 
emisores de televisión digital; y iii) cumplir el PPB pertinente o, como alternativa, satisfacer los 
criterios necesarios para que un producto se considere "desarrollado en el Brasil".31 
1.10.   En el marco del Programa de Inclusión Digital se exime a los minoristas brasileños, mediante 
tasas nulas, del pago de las contribuciones PIS/PASEP y COFINS con respecto a la venta de 
determinados bienes de consumo digitales producidos en el Brasil de acuerdo con los PPB 
pertinentes.32 
1.11.   El progra ma INOVAR -AUTO prevé una reducción de la carga fiscal por concepto del IPI que 
grava ciertos vehículos automóviles: i) a través de bonificaciones fiscales estimadas respecto de l IPI, 
otorgadas a las empresas habilitadas; o ii) a través de tipos impositivos  del IPI reducidos, aplicables 
a la importación de vehículos automóviles originarios de ciertos países, así como a ciertos vehículos 
automóviles nacionales.33 Todas las empresas que se acogen a las bonificaciones fiscales estimadas 
respecto del IPI, así com o ciertas empresas que se benefician de los tipos impositivos reducidos 
del IPI, deben obtener una de las tres formas de habilitación, a saber: i) fabricantes nacionales; 
ii) importadores/distribuidores; o iii) inversores.34 Para obtener la habilitación, un a empresa debe 
cumplir determinados requisitos de carácter general y particular. Todas las empresas deben cumplir 
los mismos dos requisitos generales y, además, ciertos requisitos adicionales específicos que varían 
según el tipo de habilitación.35 Una empre sa que solicita habilitación como fabricante nacional deberá 
cumplir los dos requisitos generales36, así como "tres de cuatro requisitos específicos, uno de los 
cuales debe ser la realización de un número mínimo definido de actividades de fabricación e 
infraestructura de ingeniería en el Brasil".37 Una empresa que solicite habilitación como 
importador/distribuidor cumplirá los dos requisitos generales y "los tres requisitos específicos 
siguientes: i) inversiones en I+D en el Brasil; ii) gasto en ingeniería, t ecnología industrial básica y 
creación de capacidad de los proveedores en el Brasil; y iii) participación en el programa de 
etiquetado de vehículos del Instituto Nacional de Metrología, Normalización y Calidad Industrial 
(INMETRO)".38 Una empresa que solici te habilitación como inversor presentará al Ministerio de 
Desarrollo, Industria y Comercio Exterior (MDIC) un proyecto de inversión que contenga una 
descripción y las características técnicas de los vehículos que se han de importar y fabricar. 
La habilitac ión se concederá una vez que el proyecto de inversión sea aprobado por el Ministerio. 
El inversor está obligado a solicitar una habilitación específica para cada fábrica, planta o proyecto 
industrial que prevea establecer.39 
1.12.   Con arreglo al programa  EPE, se suspenden el IPI y las contribuciones PIS/PASEP, COFINS, 
PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importación con respecto a las materias primas, los bienes 
intermedios y los materiales de embalaje que compran las empresas predominantemente 
exportadoras.40 Análogamen te, con arreglo al programa RECAP, se suspenden las contribuciones 
PIS/PASEP, COFINS, PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importación con respecto a las compras de 
maquinaria, herramientas, aparatos, instrumentos y equipos nuevos por empresas 
predominantemente exportadoras.41 
                                                
31 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.87.  (no se reproduce el subrayado)  
32 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.91.  
33 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.97.  
34 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.112 -2.113.  
35 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.114.  
36 Los dos requisitos generales que deben cumplir todas las empresas que soliciten la habilitación en el 
marco del programa INOVAR -AUTO son: i) el cumplimiento de las obligaciones fiscales a nivel federal ; y ii) el 
compromiso de alcanzar ciertos niveles mínimos de eficiencia energética para los productos comercializados en 
el Brasil. (Informes del Grupo Especial, párrafo 2.121) . 
37 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.11 5. (no se reproduce la nota de pie de página)  
38 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.11 6. (no se reproduce la nota de pie de página)  
39 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.117.  
40 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.148 y 2.150 (donde se hace referencia a la Ley 10.637, 
de 30 de dici embre de 2002 (PIS/PASEP - no acumulativo) (Ley 10.637/2002) (Pruebas documentales JE -94 y 
BRA-100 presentadas al Grupo Especial), artículo 29, sección 1.II (en el caso del IPI); Ley 10.685, de 30 de 
abril de 2004, por la que se establecen la Contribución a los programas de integración social y de inversión de 
los funcionarios públicos y la Contribución a la financiación de la seguridad social percibida sobre  la importación 
de bienes y servicios , así como otras disposiciones (Ley 10.865/2004) (Prueba docume ntal JE -181 presentada 
al Grupo Especial), artículo 40 (en el caso de las contribuciones PIS/PASEP y COFINS)).  
41 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.163 y 7.1138. Tomamos nota de la definición de "empresa 
predominantemente exportadora" que figura en l os párrafo s 5.144 -5.145  de estos informes.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 16 - 
 
  1.13.   En los párrafos 2.1 -2.176 de los informes del Grupo Especial se exponen con más detalle 
otros elementos de hecho de las medidas en litigio y los impuestos y contribuciones pertinentes.  
1.14.   Ante el Grupo Especial, el Japón y la Unión Europea formularon alegaciones al amparo de , 
entre otros, los párrafos 2, 4 y 5 del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del a rtículo 2 del 
Acuerdo sobre las  MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC con respecto al trato fiscal 
establecido en el  marco del Programa de Informática, el programa PADIS, el programa PATVD y el 
Programa de Inclusión Digital (programas de TIC), así como del programa INOVAR -AUTO. El Brasil 
invocó el apartado a) del artículo XX del GATT de  1994 para justificar determinadas  
incompatibilidades respecto del programa PATVD, y los apartados b) y g) del artículo XX para 
justificar determinadas incompatibilidades respecto del programa INOVAR -AUTO. El Japón y la Unión 
Europea también formularon alegaciones al amparo del párrafo 1 d el artículo I del GATT de  1994 
con respecto al programa INOVAR -AUTO y, en respuesta a ellas, el Brasil invocó  la Decisión sobre 
trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo, 
Decisión de 28 de noviembre de 1979 ( Cláusula de Habilitación ) como defensa. En cuanto a los 
programas EPE y RECAP, el Japón y la Unión Europea formularon al egaciones al amparo del 
párrafo  1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.42 
1.15.   En los informes del Grupo Especial, distribuidos a los Mi embros de la Organización Mundial 
del Comercio (OMC) el 30 de agosto de  2017, el Grupo Especial examinó en primer lugar las dos 
defensas amplias planteadas por el Brasil respecto de los progra mas de TIC y el programa 
INOVAR -AUTO. En primer lugar, el Grupo Especial rechazó el argument o del Brasil de que el 
artículo  III del GATT de  1994, el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC son inaplicables a las medidas de "precomercialización".43 El Grupo Especial 
constató que esas disposiciones no son inaplicables per se  a determinadas medidas, en particular 
las medidas de "precomercialización" dirigidas a los productores.44 En segundo lugar, el Grupo 
Especial rechazó el argumento del Brasil de que los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO 
constituyen el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales en el sentido del 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 y, por tanto, están exentos de las disciplinas del 
artículo III del  GATT de  1994 y del pár rafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. A juicio del 
Grupo Especial, los aspectos de una medida que dan lugar a una discriminación entre productos no 
están exentos per se  de esas disciplinas, aunque la medida adopte la forma de una subvención 
pagada exclusivamente a los productores nacionales.45 El Grupo Especial formuló las siguientes 
constat aciones en relación con las medidas en litigio:  
a. con respecto a los programas de TIC:  
i. los requisitos de etapas de producción en el marco d el Programa de Informática, 
del PADIS, del PATVD y del Programa de Inclusión Digital y el requisito de que los 
productos obtengan la condición de "desarrollados en el Brasil", en el marco del 
Programa de Informática, del PATVD y del Programa de Inclusión Digital, dan lug ar a 
que los productos importados estén sujetos a impuestos interiores superiores a los 
aplicados a los productos nacionales similares, lo cual es incompatible con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  199446; 
ii. los requisitos de etapas de producción en el marco d el Programa de Informática, 
del PADIS, del PATVD y del Programa de Inclusión Digital y el requisito de que los 
productos obtengan la condición de "desarrollados en el Brasil", en el marco del 
Programa de Informática, del PATVD y del Programa de Inclusión Digital; el aspecto 
del mecanismo utilizado para calcular la cantidad de re cursos que se deben invertir 
en I+D en el marco del Programa de Informática y del PADIS relativo a la parte 
deducible; y la carga administrativa menor para  las empresas que compran productos 
intermedios nacionales objeto de incentivos en el marco del Programa de Informática 
y del PADIS otorgan a los productos importados un trato menos favorable que el 
                                                
42 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.1-3.3. 
43 Informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.70 . 
44 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.70, 8.2 y 8.13.  
45 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.87, 8.3 y 8.14.  
46 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.173 -7.174, 8.5.a y 8.16.a.  El Grupo Especial aplicó el 
principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por el Japón al amparo de la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994. (I nformes del Grupo Especial, párrafos 7.180 y 8.16 .b). WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 17 - 
 
  concedido a los productos nacionales similares, lo cual e s incompatible con el párrafo  4 
del artículo  III del GATT de  199447; 
iii. no es necesario hacer constataciones con respecto a las alegaciones formuladas por 
las partes reclamantes al amparo del párrafo 5 del artículo III del GATT de  1994 para 
hallar una solución  positiva a la presente diferencia y, por consiguiente, el Grupo 
Especial aplica el principio de economía procesal en lo que respecta a esas 
alegaciones48; 
iv. el Programa de Informática, el PADIS, el PATVD y el Programa de Inclusión Digital 
constituyen medidas  en materia de inversiones relacionadas con el comercio, y los 
aspectos de estos programas declarados incompatibles con los párrafos 2 y 4 del 
artículo  III del GATT de  1994 también son incompatible s con el párrafo 1 del artículo  2 
del Acuerdo sobre las MIC49; 
v. las exenciones, reducciones y suspensiones fiscales otorgadas en el marco del 
Programa de Informática, del PADIS, del PATVD y del Programa de Inclusión Digital 
son subvenciones, en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, que están 
suped itadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, y, por consiguiente, son 
subvenciones prohibidas, incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SM C50; y 
vi. los aspectos del programa PATVD declarados incompatibles con el GATT de  1994 y el 
Acuerdo sobre las MIC no están justificados al amparo del apartado a) del artículo XX 
del GATT de  1994.51 
b. con respecto al programa INOVAR -AUTO:  
i. determinados aspectos del  proceso de habilitación, el sistema de normas sobre la 
obtención y el cálculo de las bonificaciones fiscales estimadas, y las normas sobre la 
utilización de las bonificaciones fiscales estimadas derivadas del gasto en insumos y 
herramientas estratégicos e n el Brasil dan lugar a que los productos importados estén 
sujetos a impuestos interiores superiores a los aplicados a los productos nacionales 
similares, lo cual es incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de  199452; 
ii. determinados aspectos de l proceso de habilitación, el sistema de normas sobre la 
obtención y el cálculo de las bonificaciones fiscales estimadas, y las normas sobre la 
utilización de las bonificaciones fiscales estimadas derivadas del gasto en insumos y 
herramientas estratégicos en el Brasil; el requisito de habilitación que exige llevar a 
cabo un número mínimo de etapas de fabricación en el Brasil; el aspecto de las normas 
sobre la obtención de las bonificaciones fiscales estimadas respecto del IPI relativo al 
gasto en insumos y herramientas estratégicos; y los aspectos de los requisitos de 
habilitación que exigen invertir en I+D en el Brasil y efectuar gastos en ingeniería, 
tecnología industrial básica y creación de capacidad de los proveedores en el Brasil con 
respecto a la comp ra de equipos de laboratorio brasileños otorgan a los productos 
importados un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales 
similares, lo cual es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  199453; 
                                                
47 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.318, 8.5.b y 8.16.c . 
48 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.347, 8.5.c y 8.16.d . 
49 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.365, 8.5 .d y 8.16.e. 
50 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.500, 8.5.e y 8.16.f.  
51 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.626, 8.5 .f y 8.16 .g. En apelación, el Brasil no impugna esta 
constatación del Grupo Especial.  
52 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.688, 8.6.a y 8.17.a . El Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal con respecto a la alegación formulada por el Japón al amparo de la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994. (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.691 y 8.17 .b). 
Sin embargo, el Brasil no impugna en apelación la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco de 
la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994.  
53 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.772 -7.773, 8.6 .b y 8.17 .c. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 18 - 
 
  iii. no es necesario hacer co nstataciones con respecto a las alegaciones formuladas por 
las partes reclamantes al amparo del párrafo 5 del artículo III del GATT de  1994 para 
hallar una solución positiva a la presente diferencia y, por consiguiente, el Grupo 
Especial aplica el principi o de economía procesal en lo que respecta a esas 
alegaciones54; 
iv. el programa INOVAR -AUTO constituye una medida en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio, y los aspectos de este programa declarados 
incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artícul o III del GATT de  1994 también son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC55; 
v. las reducciones fiscales mediante las bonificaciones fiscales estimadas concedidas en 
el marco del programa INOVAR -AUTO son subvenciones en el sent ido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC y están supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC, y, por consiguiente, son subvenciones prohibidas, incompa tibles con los 
párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC56; 
vi. los aspectos del programa INOVAR -AUTO declarados incompatibles con el GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC no están justific ados al amparo de los apartados  b) 
o g) del artículo XX del GAT T de 199457; 
vii. las reducciones fiscales concedidas a los productos  importados de los miembros del  
Mercado Común del Sur (MERCOSUR)  y México en el marco del programa 
INOVAR -AUTO son ventajas otorgadas por el Brasil a productos originarios de esos 
países, que n o se conceden inmediata e incondicionalmente a los productos similares 
originarios de otros Miembros de la OMC, lo cual es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de  199458; 
viii. no recaía en las partes reclamantes la carga de invocar la Cláusula d e Habilitación en 
sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, y, por consiguiente, sus 
alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial59; y 
ix. las reducciones fiscales concedidas a los productos importados de la Argentina, México 
y el Uruguay declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 
no están justificadas al amparo de los apartados b) o c) del párrafo 2 de la Cláusula 
de Habilitación60; y 
c. con respecto a los programas EPE y RECAP:  
i. las suspensiones de impuestos concedidas en el marco de estos programas son 
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC y están 
supeditadas a los resultados de exportación en el sentid o del párrafo 1 a) del artículo  3 
del Acuerdo SMC y, por consiguiente, son subvenciones prohibidas, incompatibles con 
los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.61 
1.16.   Conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, y tras haber constata do que 
el Brasil actuó de manera incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del 
párrafo 1 del artículo I y los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo  2 
del Acuerdo sobre las MIC y los párrafos 1 a) , 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC con respecto 
a las medidas en litigio, el Grupo Especial recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias 
                                                
54 Informes del  Grupo Especial, párrafos 7.792, 8.6 .c y 8.17 .d. 
55 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.806, 8.6 .d y 8.17 .e. 
56 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.847, 8.6 .e y 8.17 .f. 
57 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.965, 7.1011, 8.6 .f y 8.17 .g. En apelaci ón, el Brasil no 
impugna estas constataciones del Grupo Especial.  
58 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1048, 8.6 .g y 8.17 .h. 
59 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1083, 7.1120, 8.6 .h y 8.17 .i. 
60 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1097, 7.1121 , 8.6.i y 8.17 .j. 
61 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1238, 8.7 y 8.18.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 19 - 
 
  (OSD) pidiera al Brasil que pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en  virtud de los acuerdos abarcados.62 Con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, el Grupo Especial recomendó asimismo que el Brasil retirara las subvenciones 
declaradas incompatibles con las normas de la OMC en un plazo de 90 días.63 
1.17.   El 28 de se ptiembre de  2017, el Brasil notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en los informes del Grupo Especial y determinadas interpre taciones jurídicas 
formuladas por este, y presentó un anuncio de apelación64 y una comunicación del apelante de 
conformidad con las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación65 (Procedimientos de trabajo).  
1.18.   El 29 de septiembre de  2017, la Secretaría del Órgano de Apelación dio a conocer el plan de 
trabajo de la apelación, elaborado por la Sección del Órgano de Apelación que entiende en estas 
apelaciones, donde se establecían las fechas límite para la presentac ión de nuevas comunicaciones 
escritas.  
1.19.   El 3 de octubre de  2017, la Unión Europea notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones 
de derecho tratadas en l os informe s del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por este, y presentó un anuncio de otra apelación y una comunicación en calidad de otro 
apelante66 de conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. En la mism a fecha, el 
Japón también notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del a rtículo 16 y el artículo 17 
del ESD, su intención de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en los 
informe s del Grupo Especial y determinadas interpreta ciones jurídicas formuladas por este, y 
presentó un anuncio de otra apelación y una comunicación en calidad de otro apelante67 de 
conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  
1.20.   El 9 de octubre de  2017, la Sección del Órgano de Apelación que e ntiende en estas apelaciones 
recibió una carta conjunta de la Argentina, Australia, el Canadá y los Estados Unidos en la que dichos 
países solicitaban una prórroga del plazo para presentar sus comunicaciones en calidad de terceros 
participantes en este pro cedimiento (la solicitud conjunta). El 9 de octubre de  2017, la Sección del 
Órgano de Apelación que entiende en estas apelaciones invitó a los participantes y a los demás 
terceros participantes a que, si lo deseaban, presentaran observaciones respecto de  la solicitud 
conjunta hasta el  11 de octubre de  2017. No se recibió ninguna objeción. El 12 de octubre de  2017, 
la Sección del Órgano de Apelación que entiende en estas apelaciones emitió una resolución de 
procedimiento por la que se decidió, de conformidad  con el párrafo 2 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo, prorrogar una semana el plazo para la presentación de las 
comunicaciones de los terceros participantes, hasta el 26 de octubre de  2017.  
1.21.   El 16 de octubre de  2017, el Brasil, el Japón y la Un ión Europea presentaron sendas 
comunicaciones del apelado.68 El 26 de octubre de  2017, la Argentina, Australia y los Estados Unidos 
presentaron sendas comunicaciones en calidad de tercero participante.69 El mismo día, el Canadá, 
China, Colombia, Corea, Rusia , Singapur, Sudáfrica, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu (el "Taipei Chino") y Turquía notificaron, cada uno, su intención de 
comparecer en la audiencia como terceros participantes.70 El 15 de junio de  2018, la India y Ucrani a 
notificaron, cada uno, su intención de comparecer en la audiencia como terceros participantes.71 
1.22.   El 24 de noviembre de  2017 se informó a los participantes y a los terceros participantes de 
que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de traba jo, el Presidente del Órgano de 
Apelación había notificado al Presidente del OSD la decisión del Órgano de Apelación de autorizar al 
Miembro del Órgano de Apelación, Sr. Peter Van den Bossche, a que completara la resolución de las 
                                                
62 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.9 y 8.20.  
63 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.11 y 8.22.  
64 WT/DS472/8; WT/DS497/6.  
65 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  
66 WT/DS472/9.  
67 WT/DS497/7.  
68 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo.  
69 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  
70 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de traba jo. 
71 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 20 - 
 
  presentes apelaciones, au nque su segundo mandato debía expirar antes de la finalización del 
presente procedimiento de apelación.  
1.23.   El 27 de noviembre de  2017, el Presidente del Órgano de Apela ción notificó al Presidente 
del OSD que el Órgano de Apelación no podría distribuir sus informes en estas apelaciones en el 
plazo de 60 días previsto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD, ni en el plazo de 90 días previsto 
en la misma disposición.72 El Presidente del Órgano de Apelación explicó que ello se debía a diversos 
factores, entre o tros, la carga de trabajo en aumento a que hacía f rente el Órgano de Apelación 
en 2017, las dificultades de programación derivadas de la existencia de varios procedimientos de 
apelación en paralelo y la superposición en la composición de las secciones que entendían en las 
apelaciones, el número y la complejidad de las cuestiones planteadas en este procedimiento de 
apelación y en otros concurrentes, junto con la carga de trabajo que estas apelaciones concurrentes 
imponen a los servicios de traducción de la S ecretaría de la OMC, y la falta de personal en la 
Secretaría del Órgano de Apelación. Aunque las apelaciones en el marco de la presente diferencia 
se iniciaron el 28 de septiembre de  2017, el trabajo en relación con ellas no se pudo intensificar 
hasta marzo de  2018 a causa de las diversas apelaciones pendientes ante el Órgano de Apelación, 
el número reducido de Miembros del Órgano de Apelación y la falta de personal en la Secretaría del 
Órgano de Apelación. El 19 de noviembre de 2018 , el Presidente del Órgano de Apelación informó 
al Presidente del OSD de que los informes en este procedimiento se distribuirían el 13 de diciembre 
de 2018 a más tardar.73 
1.24.   La audiencia se celebró los días 19 y 20 de junio de  2018. Los participantes y tres terceros 
participante s (la Argentina, Australia y los Estados Unidos) formularon declaraciones iniciales. Los 
participantes y un tercero participante (los Estados Unidos) respondieron a preguntas formuladas 
por los Miembros de la Sección del Órgano de Apelación que entiende en  estas apelaciones. Los 
participantes formularon declaraciones finales. Ninguno de los terceros participantes formuló 
declaraciones finales.  
2  ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
2.1.  Las alegaciones y argumentos de los participantes están reflejados en los resúmenes  de sus 
comunicaciones escritas, que han facilitado al Órgano de Apelación.74 Los anuncios de apelación y 
de otra apelación, así como los resúmenes de las alegaciones y argumentos de los participantes, 
figuran en los anexos A y B del addendum  a los presente s informes (WT/DS472/AB/R/Add.1, 
WT/DS497/AB/R/Add.1).  
3  ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
3.1.  Los argumentos de los terceros participantes que presentaron una comunicación escrita 
(la Argentina, Australia y los Estados Unidos) están reflejados en los res úmenes de sus 
comunicaciones escritas facilitados al Órgano de Apelación75, que figuran en el anexo C del 
addendum  a los presentes informes (WT/DS472/AB/R/Add.1, WT/DS497/AB/R/Add.1).  
4  CUESTIONES PLANTEADA S EN ESTA APELACIÓN  
4.1.  En estas apelaciones presentadas por el Brasil se plantean las siguientes cuestiones:  
a. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo  8 b) del artículo III del GATT de 1994:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación  del párrafo 8 b) 
del artículo III del GATT de 1994 al constatar que las subvenciones que se otorgan 
                                                
72 WT/DS472/10; WT/DS497/8.  
73 WT/DS472/ 11; WT/DS497/ 9. 
74 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relativa a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escrit as en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  
75 De conformidad con la comunicación del Órgano de Apelación relati va a los "Resúmenes de las 
comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" y a las "Directrices con respecto a los resúmenes 
de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación" (WT/AB/23, 11 de marzo de 2015).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 21 - 
 
  exclusivamente a los productores nacionales de conformidad con el pá rrafo 8 b) del 
artículo III no están per se  exentas de las disciplinas de dicho artícul o76; 
b. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los 
párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 al constatar que los productos de tecnología de la información y 
comunicación, automatización y productos conexos ( productos de TIC ) acabados e 
intermedios importados estaban sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los 
productos de  TIC acabados e intermedios nacionales similares;  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 al constatar que los requisitos de habilitación en el marco de los 
program as de TIC dan a los productos de TIC importados un trato menos favorable 
que el otorgado a productos de TIC nacionales similares, de manera incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  
iii. si el Grupo Especial incurrió en error en la aplica ción del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 al constatar que los programas de TIC son incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en virtud de la carga administrativa menor 
para las empresas que compran productos intermedios n acionales objeto de 
incentivos;  
iv. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los PPB y otros requisitos de 
etapas de producción de los programas de TIC están supeditados al empleo de 
productos nacionales, de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994;  
v. si, en consecuencia, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los aspectos 
indicados supra  de los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo sobre las MIC;  
vi. si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 al constatar que los requisitos de habilitación establecidos en el 
programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III porque son 
más onerosos para las empresas que solicitan la habilitación como 
importadores/distribuidores que para los fabricantes nacionales; y  
vii. si, en consecuencia, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los aspectos 
indicados supra  del programa INOVAR -AUTO son inco mpatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC;  
c. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo  1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del  párrafo 1 a) 1) ii) del artículo  1 
del Acuerdo SMC al identificar el trato de referencia como el trato aplicable a las 
empresas no habilitadas y rechazar el trato de las empresas que acumulan 
bonificaciones estructuralmente como trato de referencia;  
ii. condi cionalmente, en el caso de que el Órgano de Apelación confirme las 
constataciones del Grupo Especial relativas al trato de referencia, si el Grupo Especial:  
•incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC en su c omparación del trato de referencia con el trato impugnado en 
el marco de los programas EPE y RECAP;  
                                                
76 Informes del Grup o Especial, párrafo 7.87.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 22 - 
 
  •incurrió en error al constatar que la "disponibilidad de efectivo" y los "ingresos por 
intereses implícitos" son ingresos "que en otro caso se percibirían", en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC; y  
•no hizo una evaluación objetiva de los hechos, en el sentido del artículo 11 del  ESD, 
al evaluar una de las pruebas presentadas por el Brasil;  
d. con respecto a las consta taciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo  1 
del Acuerdo SMC al: i) no comparar el trato fiscal dado al  grupo de contribuyentes 
sujetos al trato de referencia con el grupo de contribuyentes beneficiarios de los 
programas de TIC; y ii) constatar que la "disponibilidad de efectivo" y los "ingresos 
por intereses implícitos" son ingresos públicos que en otro ca so se percibirían en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC; y  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los PPB y otros requisitos de 
etapas de producción establecidos por los programas de TIC, y el requisito de 
habilitación que exige llevar a cabo varias etapas de fabricación en el Brasil establecido 
por el programa INOVAR -AUTO, constituyen una prescripción de emplear productos 
nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo  3 
del Acuerdo SMC;  
e. con respecto a las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo  1 del artículo I del GATT de 1994 y la Cláusula de Habilitación:  
i. si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 4 a) de l a Cláusula 
de Habilitación al constatar que no correspondía a la Unión Europea y al Japón la carga 
de invocar la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial; y si, en consecuencia, el Grupo Especial incurrió en error  al constatar que las 
alegaciones planteadas por la Unión Europea y el Japón al amparo del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 en relación con el programa INOVAR -AUTO estaban 
comprendidas en su mandato;  
ii. si el Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación del apartado b) del párrafo  2 
de la Cláusula de Habilitación al constatar que el trato fiscal diferenciado previsto en 
el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amparo de esa disposición;  y 
iii. si el Grupo Especial incurrió en error en su i nterpretación del apartado c) del párrafo  2 
de la Cláusula de Habilitación y al constatar que el trato fiscal diferenciado previsto en 
el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amparo de esa disposición;  y 
f. con respecto a las constataciones del Grupo  Especial en el marco del párrafo 7 del 
artículo  4 del Acuerdo SMC:  
i. si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD al recomendar que el Brasil retirara las subvenciones prohibidas 
cuya existencia  se había constatado en un plazo de 90 días.  
4.2.  En estas apelaciones la Unión Europea y el Japón plantean las siguientes cuestiones con 
respecto a las constataciones del Grupo Especial relativas a la hipótesis de internalización en el 
marco de los PPB y otros  requisitos de etapas de producción:  
a. si el hecho de que el Grupo Especial no formulara constataciones sobre la hipótesis de 
internalización en su análisis de las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, el párrafo 1  del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC en relación con los programas de TIC y el 
programa INOVAR -AUTO constituye una aplicación errónea del principio de economía 
procesal y una omisión de la realización d e un examen objetivo del asunto sometido al WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 23 - 
 
  Grupo Especial incompatible con el artículo 11 del ESD (cuestión planteada por el Japón y 
la Unión Europea);  
b. condicionalmente, en el caso de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial 
no aplicó el principio de economía procesal, si el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no presentar un razonamiento coherente de sus 
constataciones (cuestión planteada por el Japón);  
c. en el caso de que el Órgano de Apelación conside re que el Grupo Especial actuó 
correctamente cuando aplicó el principio de economía procesal al no formular 
constataciones específicas en la hipótesis de internalización, si el Órgano de Apelación 
debe examinar y modificar la interpretación jurídica y las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial para "indicar más claramente", de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 17 del ESD, que no era necesario que el Grupo Especial se pronunciara tanto sobre 
la hipótesis de "internalización" como sobre la de  "externalización" porque las medidas en 
litigio son per se  incompatibles con los acuerdos abarcados pertinentes (cuestión 
planteada por el Japón y la Unión Europea); y  
d. en el caso de que el Órgano de Apelación rechace las precedentes alegaciones de la Unió n 
Europea, si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 4 del artículo  III 
del GATT de 1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC al no considerar las alegaciones de l a Unión Europea a la 
luz de todos los hechos pertinentes del caso (cuestión planteada por la Unión Europea).  
5  ANÁLISIS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
5.1  Párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994  
5.1.  Comenzamos nuestro análisis con las alegaciones formuladas en ape lación por el Brasil 
respecto de los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994, a saber, que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar: i) que los programas de TIC son incompatibles con la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III del GATT  de 1994 porque con arreglo a esos programas los productos 
de TIC importados están sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los productos de TIC 
nacionales similares77; ii) que los programas de TIC son incompatible s con el párrafo 4 del artículo  III 
del GATT de  1994 porque dan a los productos importados un trato menos favorable que el concedido 
a los productos nacionales similares78; y iii) que los requisitos de habilitación en el marco del 
programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el párrafo 4 del a rtículo III del GATT de  1994 porque 
dan a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales 
similares.79 
5.2.  No obstante, tenemos presente que una parte sustancial de la apelación del Brasil respecto de 
las constataciones formuladas por el Grupo Especial al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo III 
del GATT de  1994 está estrechamente relacionada con la apelación del Brasil de que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del pá rrafo 8 b) del artículo III del GATT 
de 1994, dado que el Brasil formuló argumentos al amparo del párrafo 8 b) del artículo III como 
                                                
77 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 15.  
78 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 15. Observamos que la apelación 
planteada por el Brasil al amparo del párrafo 4 del artículo III del G ATT de  1994 también se refiere a los 
aspectos de los programas de TIC que supuestamente contienen prescripciones en materia de contenido 
nacional que el Grupo Especial constató que eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y, en 
consecuencia, co n el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. Sin embargo, en esta sección no 
abordamos esos aspectos de las alegaciones formuladas en apelación por el Bras il. Sí lo hacemos en la 
sección  5.4.2.4 de los presentes informes al referirnos a las ale gaciones formuladas por el Brasil en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
79 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 15. Observamos que la apelación 
planteada por el Brasil al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 también se refiere a los 
aspectos del programa INOVAR -AUTO que supuestamente cont ienen prescripciones en materia de contenido 
nacional que el Grupo Especial constató que eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y, en 
consecuencia, con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. Sin embargo, en esta sección no 
abordamos esos aspectos de las alegaciones formuladas en apelación por el Bras il. Sí lo hacemos en la 
sección  5.4.2.4.3 de los presentes informes al referirnos a las alegaciones formuladas por el Brasil en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 24 - 
 
  "defensa general"80 frente a todas las alegaciones formuladas por las partes reclamantes respecto 
de la incompatibilidad con  el artículo III. Por ejemplo, en su apelación respecto de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo III, el Brasil sostiene 
que el Grupo Especial incurrió en error al no establecer, "como cuestión p revia"81, que los programas 
de TIC y el programa INOVAR -AUTO constituyen el "pago de subvenciones a los productores 
nacionales" en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III, y que por lo tanto no están sujetos a las 
disciplinas de los párrafos 2 y 4 del artículo III.82 Si bien el Brasil formula argumentos autónomos 
de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 8 b) del artículo III, 
también presenta argumentos en los que destaca la supuesta interpretación errónea por el Grupo 
Especial del alcance de esa disposición como parte de su apelación de las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo III. Examinamos todos estos 
argumentos relacionados en la sección 5.2 de los presentes informes.  
5.3.  En este punto, también creemos que es útil recordar determinada terminología empleada por 
el Grupo Especial en la diferencia que nos ocupa, relacionada con las categorías de productos 
abarcados en los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO. N o creemos que los participantes 
cuestionen ni impugnen en apelación la interpretación del Grupo Especial que se expone infra. 
5.4.  El Grupo Especial señaló que las alegaciones de la Unión Europea y el Japón con respecto a los 
programas de TIC y al programa INOV AR-AUTO se referían a dos tipos de productos distintos, a 
saber, los "productos objeto de incentivos" y los insumos para los "productos objeto de incentivos".83 
El Grupo Especial observó además que el Brasil había subdividido los "productos objeto de 
incent ivos" en productos "intermedios" y productos "acabados".84 El Grupo Especial reconoció que 
estos términos no figuran en los "textos de los tratados", pero consideró que "[e]stas distinciones 
... constituyen una herramienta de análisis útil para entender los  argumentos y las alegaciones de 
las partes".85 
5.5.  El Grupo Especial observó que un "producto acabado", tal como lo describe el Brasil, es un 
producto que no sufrirá ninguna fabricación ulterior, y será "objeto de incentivos" "si la empresa que 
[lo] fabrica ha  sido habilitada en virtud de un programa concreto".86 El Grupo Especial explicó que 
"[s]i un producto acabado es 'objeto de incentivos', ello significa que se le concede una determinada 
ventaja fiscal en el momento de su venta".87 
5.6.  Los "productos intermedios", explicó el Grupo Especial, estarán sujetos a una fabricación 
ulterior y también serán "objeto de incentivos" si la empresa que los fabrica ha sido habilitada en 
virtud de un programa específico.88 El Grupo Especial observó que "[s]i se incenti va un producto 
intermedio, este estará sujeto a una ventaja fiscal específica en el momento de su venta".89 El Grupo 
Especial reconoció además que "estos productos intermedios se utilizarán de nuevo en la fabricación 
de un producto 'acabado'".90 
5.7.  Con estos an tecedentes en mente, pasamos a examinar la alegación presentada por el Brasil 
en apelación en el sentido de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los productos 
de TIC acabados e intermedios importados estaban sujetos a impuestos superior es a los aplicados 
a los productos de TIC nacionales similares, contrariamente a lo dispuesto en la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994.  
                                                
80 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.71.  
81 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo s 15 y  42. 
82 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 15, 42 y 247.  
83 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.23.  
84 Informes d el Grupo Especial, párrafo 7.23.  
85 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.23.  
86 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.24.  
87 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.24.  
88 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.25.  
89 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.25 . 
90 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.25.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 25 - 
 
  5.1.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los productos 
de TIC a cabados e intermedios importados estaban sujetos a impuestos superiores a los 
aplicados a los productos de TIC acabados e intermedios nacionales similares, de manera 
incompatible con  la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994  
5.8.  El Brasi l planteó ante el Grupo Especial una amplia defensa en la que sostenía que el artículo  III 
del GATT de  1994 no se aplica a los programas de TIC porque "las disciplinas de ese artículo rigen 
la discriminación respecto de productos , mientras que los programa s impugnados no están 
relacionados con productos, sino que imponen requisitos de etapas de producción y procesos"91 y 
que "atañen únicamente a obligaciones de precomercialización" relativas a la producción y la 
inversión en I+D por parte de los productores.92 
5.9.  El Grupo Especial consideró que "el claro texto" del artículo III "es suficiente para refutar el 
argumento del Brasil"93, y explicó que "no hay ninguna razón por la que una medida dirigida a un 
productor en vez de a un producto no pueda 'afectar' a la ven ta, la oferta para la venta, la compra, 
etc. de productos nacionales e importados en el mercado interior".94 El Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que "el artículo III ... no es inaplicable per se  a determinadas medidas, en particular 
las medidas de 'p recomercialización' dirigidas a los productores"95 y que, por lo tanto, la "defensa 
general invocada por el Brasil no puede prosperar".96 
5.10.   Posteriormente, el Grupo Especial pasó a examinar las alegaciones formuladas por la Unión 
Europea y el Japón al amparo d e la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994. 
El Grupo Especial constató que las partes reclamantes han acreditado prima facie  que el trato fiscal 
pertinente previsto en los programas de TIC se basaba exclusivamente en el origen de lo s productos, 
y que el Brasil no había refutado satisfactoriamente la acreditación prima facie  de similitud realizada 
por las partes reclamantes.97 El Grupo Especial examinó después si el trato fiscal pertinente 
establ ecido en los programas de TIC dio  lugar a que los productos de TIC importados est uviesen 
sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los productos de  TIC nacionales.98 
5.11.   Respecto de los productos de TIC acabados , el Grupo Especial observó que "ni las partes 
reclamantes ni el Brasil cuestionan el hecho de que los programas impugnados establecen distintos 
niveles de tributación".99 Recordando los requisitos pertinentes en el marco de cada uno de los 
programas de TIC100, el Grupo Especial observó que las reducciones y exenciones fiscales se aplican 
a los productos de TIC nacionales pertinentes, siempre que "las empresas que fabrican esos 
productos, que deben estar ubicadas (y operar) en el Brasil, cumplan ciertos requisitos".101 El Grupo 
Especial consideró que solo los productos de TIC fabricados en el Brasil pueden cumplir los requisitos 
necesarios para beneficiarse de las reducciones o exenciones de impuestos.102 Respecto de los 
productos de TIC acabados importados, el Grupo Especial observó que esos productos nunca podrán 
beneficiarse de las reducciones  y exenciones de impuestos establecidas en los programas de TIC, 
porque "esos productos nunca son fabricados en el Brasil por empresas ubicadas o que operen en el 
Brasil; esos productos acabados nunca se producen de acuerdo con los PPB pertinentes o con 
requisitos de producción similares".103 El Grupo Especial señaló además que los productos de TIC 
importados desarrollados fuera del Brasil nunca podrán obtener "la condición de 'desarrollados en el 
                                                
91 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.58. (las  cursivas figuran en el original)  
92 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.61 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafos 167, 173, 181, 184, 229, 231 -232, 287, 327, 340, 
377, 461, 477, 489, 578, 586  y 744; y secciones 5.1 .2.3.1, 5.2.2.3.1, 5.3.2.3.1 y 5.4.3.2.1 (DS472); y 
párrafos  125, 140, 143, 182, 185 -186, 208, 238, 276, 290, 318, 333, 398, 413, 424, 426, 497, 514 y 519; y 
secciones 4.1.2.4.1, 4.2.2.4.1, 4.3.2.4.1 y 4.4.2.4.1 (DS497)).  
93 Informes del Grupo Especial, pár rafo 7.63.  
94 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.63.  
95 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.70.  
96 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.67.  
97 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.139 -7.140.  
98 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.142.  
99 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.149 (donde se hace referencia a las primeras comunicaciones 
escritas presentadas por el Brasil al Grupo Especial, párrafos 336, 382 y 485 (DS472) y párrafos 286, 324 
y 422 (DS497)).  
100 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.150 . 
101 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.150. (no  se reproduce la nota de pie de página)  
102 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.151 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.135).  
103 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.15 1. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 26 - 
 
  Brasil' y, por lo tanto, nunca podrán beneficiarse de las redu cciones adicionales".104 Por estos 
motivos, el Grupo Especial constató que, a diferencia de los productos de TIC acabados nacionales 
fabricados en el Brasil por empresas habilitadas, "los productos de TIC acabados similares que se 
hayan importado no pueden b eneficiarse de las reducciones y exenciones fiscales (incluso mediante 
tasas nulas) establecidas en el marco de los programas de  TIC y, por lo tanto, están sujetos a una 
carga fiscal más elevada que los productos de TIC nacionales similares".105 
5.12.   En relación con los productos de TIC intermedios , el Grupo Especial recordó que el Brasil 
sostuvo que "no existen diferencias en el trato fiscal otorgado a los productos de  TIC intermedios 
fabricados por empresas habilitadas o por empresas no habilitadas".106 El Grupo E special procedió a 
examinar "de qué manera el sistema fiscal brasileño se aplica tanto a los productos de TIC 
intermedios nacionales objeto de incentivos como a los productos de TIC intermedios importados 
similares para determinar si estos últimos soportan  una carga fiscal mayor".107 El Grupo Especial 
observó que:  
En el caso de las ventas de productos de TIC intermedios nacionales objeto de incentivos  
que son fabricados por empresas habilitadas , las empresas que compran estos 
productos no pagan el impuesto IP I ni las contribuciones PIS/PASEP y COFINS (en el 
marco del programa PADIS), o no pagan el IPI o pagan un IPI reducido (en el marco 
del Programa de Informática). En  consecuencia, no obtienen ninguna bonificación (en 
el caso de exenciones fiscales) u obtien en una bonificación reducida (en el caso de 
reducciones fiscales) para compensar los débitos al pagar sus obligaciones mensuales.  
En el caso de las ventas de productos de TIC intermedios importados , que nunca son 
objeto de incentivos porque las empresas qu e los fabrican no pueden ser habilitadas, 
las empresas que compran los productos de TIC intermedios importados (y, por lo tanto, 
no objeto de incentivos) deben pagar el impuesto IPI y las contribuciones PIS/PASEP 
y COFINS. Como resultado de ese pago, obtie nen una bonificación fiscal que 
posteriormente puede utilizarse para compensar los débitos resultantes de los mismos 
impuestos y contribuciones, o solicitar una compensación respecto de otros impuestos 
o la restitución.108 
5.13.   El Grupo Especial consideró que en la medida en que la transacción conlleva el pago de un 
impuesto y la concesión de una bonificación fiscal, "estos dos elementos deben tenerse en cuenta al 
realizar una evaluación global de la carga fiscal real impuesta a los productos de TIC intermedios 
importados, por un lado, y a los productos de TIC intermedios nacionales similares objeto de 
incentivos, por otro".109 El Grupo Especial constató que "hay una carga fiscal efectiva diferente" para 
los productos de TIC importados frente a los productos de TIC n acionales similares por dos razones: 
i) la disponibilidad de flujo de caja para las empresas que se benefician de la exención o reducción 
fiscal y ii) el "valor temporal" del dinero.110 Por estos motivos, el Grupo Especial concluyó que "los 
productos de TIC intermedios importados, que nunca son objeto de incentivos, están sujetos a una 
carga fiscal mayor que los productos de TIC intermedios nacionales similares objeto de 
incentivos".111 
5.14.   Como una cuestión preliminar, observamos que, en apelación, el Brasil no es tá de acuerdo 
con la constatación del Grupo Especial de que "el artículo III del GATT de  1994 no es inaplicable 
per se a determinadas medidas, en particular las medidas de 'precomercialización' dirigidas a los 
productores".112 El Brasil sostiene que el artículo III se refiere a la no discriminación entre productos 
nacionales y productos importados, y "por lo tanto solo es aplicable a las medidas que afectan a un 
                                                
104 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.151 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.136).  
105 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.154.  
106 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.157.  
107 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.160.  
108 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.161 -7.162. (no se reproduce la nota de pie de página; las 
cursivas figuran en el original)  
109 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.164 (donde se cita el informe del Gru po Especial, Argentina - 
Pieles y cueros , párrafo 11.184).  
110 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.169.  
111 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.172.  
112 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 263 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.70).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 27 - 
 
  producto  una vez que ha sido fabricado y entra en el mercado"113, y "no a las medidas de producción 
(precomercialización)".114 Sin embargo, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia de 
este procedimiento de apelación, el Brasil confirmó que no desea seguir esta línea argumentativa 
respecto de la inaplicabilidad del artículo III a las medidas rela cionadas con los productores.  
5.15.   En la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994 se dispone que: 
"[l]os productos del territorio de toda parte contratante importados en el de cualquier otra parte 
contratante no estarán sujetos, directa ni indirectamente ", a impuestos interiores u otras cargas 
interiores, de cualquier clase que sean, superiores a los aplicados, directa o indirectamente, a los 
productos nacionales similares. El Órgano de Apelación ha explicado que "[d]e esa formulación se 
desprende que la disposición es aplicable a una amplia gama de medidas".115 Por lo tanto, la primera 
frase del párrafo  2 del artículo III tiene un amplio ámbito de aplicación, ya que no solo rige los 
impuestos interiores que afectan directamente a los productos , sino también los impuestos interiores 
que los afectan indirectamente.116 Asimismo, observamos que el párrafo 1 del artículo III del GATT 
de 1994 está redactado en términos amplios e inclusivos que se refieren, entre otras cosas, a los 
impuestos interiores y otras cargas interiores, leyes, reglamentos y prescripciones que afectan a la 
venta y la oferta para la venta de productos en el mercado interior. El Órgano de Apelación ha 
explicado que "el párrafo 1 del artículo III constituye parte del contexto del pá rrafo 2  del artículo  III, 
del mismo modo que constituye parte del contexto de cada uno de los demás párrafos del 
artículo  III".117 Estas consideraciones indican que, si bien la primera frase del párrafo  2 del 
artículo  III se centra "en el trato concedido a los 'productos'"118, no excluye de su ámbito de 
aplicación las medidas que por sus propios términos estén orientadas a los productores, pero que , 
sin embargo , hacen que el producto de que se trate esté sujeto a impuestos superiores y, por tanto, 
repercuten s obre las condiciones de competencia .119 
5.16.   En el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 se prohíbe que se dé un trato menos favorable 
a los productos de origen extranjero importados en el territorio de un Miembro que el concedido a 
los productos nacionales  similares. En el párrafo 4 del artículo III se especifica que esta obligación 
es aplicable en lo concerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción "que afecte a la venta, la 
oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de  estos productos en el 
mercado interior". El Órgano de Apelación ha interpretado que las palabras "que afecte" "tienen ... 
un 'amplio campo de aplicación'".120 El Órgano de Apelación ha constatado que "las medidas que 
restringen el derecho de los comerciante s pueden infringir las obligaciones del GATT con respecto al 
comercio de mercancías", y recuerda en particular que las "restricciones impuestas a inversores, 
mayoristas y fabricantes, así como a puntos de venta y puertos de entrada, han sido declaradas 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III".121 Por lo tanto, las medidas orientadas a los 
productores, que puedan afectar a las "transacciones, actividades y usos específicos"122 que se 
mencionan en el párrafo 4 del artículo III, que modifiquen las condicio nes de competencia en 
                                                
113 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 264. (las  cursivas figuran en el original)  
114 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 265.  
115 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 112. (no  se reproduce la 
nota de pie de página)  
116 El Órgano de Apelación ha constatado que "[t]oda medida que afecta indirectamente las condiciones 
de competencia entre productos importados y productos nacionales similares entra en el alcance de las 
disposiciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo III". (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Publicaciones , página 22).  
117 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 22.  
118 Informes del Órgano de A pelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.62. 
119 Sin embargo, la cuestión de si las medidas orientadas a los productores hacen que el producto de 
que se trate esté sujeto a impuestos superiores  y, por tanto, repercuten sobre las condiciones de competencia , 
debe determinarse dependiendo de los hechos y las circunstancias particulares.  
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  210. 
El Órgano de Apelación ha  explicado que "lo que regula el párrafo 4 del artículo III no es cualquier  'ley, 
reglamento o prescripción', sino solo los que ' afecten ' a las transacciones, actividades y usos específicos 
mencionados en esa disposición". (Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE), párrafo 208 (las comillas figuran en el original)) . 
121 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 227. 
(no se reproduce la nota de pie de página)  
122 Inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  208. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 28 - 
 
  detrimento de los productos importados en relación con los productos nacionales similares, están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III.123 
5.17.   Con estos antecedentes en mente, pasamos ahora a examinar la ale gación presentada por el 
Brasil en apelación en el sentido de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
productos de TIC acabados importados estaban sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los 
productos de TIC acabados nacionale s similares, de manera incompatible con  la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994.  
5.1.1.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los productos 
de TIC acabados importados estaban sujetos a impuestos superiores  a los aplicados a los 
productos de TIC acabados nacionales similares  
5.18.   En apelación, el Brasil sostiene que el Grupo Especial no "realizó un análisis exhaustivo del 
asunto presentado por los reclamantes y que no examinó cuidadosamente el diseño, la estructu ra y 
el funcionamiento de los programas de TIC al aplicar el párrafo 2 del artículo III ... a los hechos de 
la presente diferencia".124 En cambio, según el Brasil, el Grupo Especial prescindió completamente 
del hecho de que las partes reclamantes no habían p resentado ninguna prueba de que "el trato fiscal 
otorgado en el marco de los programas de TIC causaba una discriminación de jure  basada 
exclusivamente en el origen de los productos, contrariamente a los principios establecidos en el 
artículo III".125 El Bras il sostiene que "no hay nada en el diseño, la estructura y el funcionamiento 
de las medidas impugnadas que por 'consecuencia necesaria' resulte en una discriminación fiscal 
de jure en el sentido del párrafo 2 del artícu lo III".126 
5.19.   En respuesta, la Unión Euro pea sostiene que "el Grupo Especial se centró en la repercusión 
de los incentivos fiscales en los productos  nacionales frente a los productos  importados" a fin de 
concluir que los productos de TIC importados, fabricados fuera del Brasil, nunca podrán obten er las 
reducciones y exenciones fiscales disponibles en el marco de los programas de TIC para los productos 
de TIC nacionales similares fabricados por empresas habilitadas.127 A juicio de la Unión Europea, el 
Grupo Especial constató que los productos de TIC importados estarán sujetos a impuestos superiores 
a los aplicados a los productos de TIC nacionales acabados "al examinar el diseño, la estructura y el 
funcionamiento de los programas de TIC".128 La Unión Europea sostiene que "no hace falta nada 
más para con statar la existencia de discriminación en el marco de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de  1994".129 
5.20.   El Japón sostiene que el Grupo Especial "no se limitó a dar por supuesto" que los programas 
de TIC eran incompatibles con el párrafo 2  del artículo III.130 Según el Japón, el Grupo Especial 
efectuó un análisis exhaustivo del párrafo 2 del artículo III y su aplicación a los programas de TIC, 
y en última instancia constató que esos programas tenían por consecuencia que los productos 
importad os estuvieran sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los productos nacionales, en 
infracción de la primera frase del párrafo  2 del artículo III.131 
5.21.   Recordamos que como parte del análisis relativo a "si las partes reclamantes [han] acreditado 
prima facie que los programas de TIC pertinentes establecen distinciones entre los productos en 
litigio basadas exclusivamente en el origen"132, el Grupo Especial observó que para que un producto 
de TIC esté sujeto al trato fiscal previsto en los programas de TIC,  las empresas que fabrican esos 
                                                
123 Sin embargo, la determinación de si esas medidas modifican las condiciones de competencia en 
detrimento de los productos importados de modo que se dé un trato menos favo rable en el sentido del 
párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994, debe determinarse sobre la base de los hechos y las circunstancias 
particulares.  
124 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 87.  
125 Comunicación del apelante pr esentada por el Brasil, párrafo 88.  
126 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 93.  
127 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 107 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.151). (las  cursivas figuran en el original)  
128 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 107.  
129 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 107.  
130 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 53.  
131 Comunicació n del apelado presentada por el Japón, párrafo 53 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.154 y 7.172).  
132 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.127.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 29 - 
 
  productos "deben estar ubicadas (y operar) en el Brasil"133 y "deben cumplir una o más"134 de las 
siguientes prescripciones:  
a. invertir en I+D en el Brasil (en el caso del Programa de Informática y de los 
programas  PADIS y PATVD);  
b. fabricar en el Brasil de conformidad con los PPB pertinentes (en el caso del Programa 
de Informática, de los programas PADIS y PATVD, y del Programa de Inclusión Digital) 
o ejecutar determinadas etapas de fabricación en el Brasil (en el caso de los 
programas  PADIS y PATVD); y/o  
c. desarrollar los productos en el Brasil (para obtener reducciones fiscales adicionales 
en el marco del Programa de Informática o beneficiarse de exenciones fiscales 
(mediante tasas nulas) en el marco del programa PATVD).135 
5.22.   Con respecto al requisito de que los productos de TIC se fabriquen de conformidad con los  PPB 
pertinentes136, el Grupo Especial consideró que "solo los productos de TIC fabricados en el Brasil 
pueden cumplir ese requisito, ya que los PPB exigen que un cier to número de operaciones de 
fabricación que caracterizan la 'producción' efectiva de un determinado producto se lleven a cabo en 
el Brasil".137 El Grupo Especial consideró además que lo mismo ocurre con el requisito de que 
determinadas etapas de fabricación tengan lugar en el Brasil.138 El Grupo Especial constató que 
"como consecuencia necesaria, solo los productos fabricados en el Brasil pueden beneficiarse del 
régimen fiscal aplicado previsto en los programas de TIC".139 Con respecto al requisito de que los 
productos sean "desarrollados en el Brasil", el Grupo Especial recordó que "la Orden de Aplicación 
pertinente explica que, para cumplir ese requisito, las 'especificaciones, los proyectos y los procesos 
de desarrollo [de los productos beneficiarios del régime n fiscal pertinente] deben llevarse a cabo en 
el Brasil'".140 El Grupo Especial consideró que los productos importados que se han "desarrollado" 
fuera del Brasil, pero son similares a los productos nacionales desarrollados en el Brasil, "no pueden 
cumplir nu nca ese requisito y, por consiguiente, tampoco pueden beneficiarse del régimen fiscal 
pertinente".141 El Grupo Especial llegó a la conclusión de que, a los efect os del párrafo 2 del 
artículo  III, "todos los productos objeto de incentivos que reciban el trato  fiscal previsto en los 
programas impugnados pueden considerarse productos nacionales brasileños".142 Sobre esta base, 
el Grupo Especial constató que las partes reclamantes habían acreditado prima facie  que "el régimen 
fiscal diferenciado previsto en los pro gramas de TIC impugnados se basa exclusivamente en el origen 
de los productos".143 
5.23.   El Brasil acepta que "[n]o se discute que los productores extranjeros no pueden habilitarse 
en el marco de los programas de TIC".144 Observamos que los "productos 'acabados' ser án 'objeto 
de incentivos' si la empresa que los fabrica ha sido habilitada en virtud de un programa concreto", 
y que "[s]i un producto acabado es 'objeto de incentivos', ello significa que se le concede una 
determinada ventaja fiscal en el momento de su ve nta".145 Por lo tanto, los productos de TIC 
acabados importados no pueden beneficiarse de  reducciones o exenciones fiscales en el marco de 
los programas de TIC y, en consecuencia, soportan la carga fiscal íntegra, a diferencia de los 
                                                
133 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.150.  
134 Informes del Grupo Especia l, párrafo 7.134.  
135 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.134. (no se reproducen las notas de pie de página)  
136 El Grupo Especial definió un "PPB" como "el conjunto mínimo de operaciones realizadas en una 
instalación de fabricación que caracteriza la industrialización efectiva de un determinado producto". (Informes 
del Grupo Especial, párrafo 2.62 (donde se hace re ferencia al Decreto  5.906/2006 (Prueba documental JE -7 
present ada al Grupo Especial) , artículo 16 )). En otras palabras, el Grupo Especial explicó que los PPB indican 
las fases o etapas mínimas del proceso de fabricación de un producto que deben realizarse en el Brasil. ( Ibid.). 
En apelación, los participantes no cuestionan la definición de PPB del Grupo Especial.  
137 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.135 (donde se hace referencia a las primeras comunicaciones 
escritas presentadas por el Brasil al Grupo E special, párrafo 128 (DS472) y párrafo 85 (DS497)).  
138 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.135.  
139 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.135.  
140 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.136 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, nota 228 al párrafo 2.87).  
141 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.136. (no  se reproduce la nota de pie de página)  
142 Informes del Grupo Especial, párr afo 7.137.  
143 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.139.  
144 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 97.  
145 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.24.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 30 - 
 
  productos de TIC acabado s nacionales similares. El Grupo Especial consideró adecuadamente que 
los productos de TIC acabados importados no pueden beneficiarse del trato fiscal pertinente146 
porque: i) "nunca son fabricados en el Brasil por empresas ubicadas o que operen en el Brasil  [y] ... 
nunca se producen de acuerdo con los PPB pertinentes o con requisitos de producción similares"; y 
ii) "nunca podrán obtener la condición de 'desarrollados en el Brasil'".147 Esto, a nuestro juicio, 
demuestra que el Grupo Especial analizó el diseño, la estructura y el funcionamiento de los 
programas de TIC y llegó a la conclusión de que están diseñados de manera que únicamente los 
"productos nacionales brasileños"148 pueden "beneficiarse de las reducciones o exenciones de 
impuestos"149, a diferencia de lo s productos de TIC acabados importados. Por lo tanto, rechazamos 
el argumento del Brasil de que no hay nada en el diseño, la estructura y el funcionamiento de los 
programas de TIC que se traduzca en una discriminación de jure  basada exclusivamente en el or igen 
de los productos.150 
5.24.   El Brasil sostiene además que "dada la naturaleza no acumulativa de los impuestos indirectos 
del Brasil", la aplicación del sistema de bonificaciones y débitos a los productos fabricados por 
empresas no habilitadas "da como resultad o en principio la misma carga fiscal" que la 
correspondiente a los productos fabricados por empresas habilitadas, a las que no se aplica el 
sistema de bonificaciones y débitos.151 En consecuencia, el Brasil afirma que "incumbía al Grupo 
Especial examinar las  pruebas de los efectos  de los programas de TIC en la carga fiscal efectiva  
soportada por los productos importados a fin de establecer la infracción del párrafo 2 del 
artículo  III".152 
5.25.   En respuesta, la Unión Europea sostiene que el Brasil "indicó claramente"  ante el Grupo 
Especial que su réplica basada en el funcionamiento del sistema de bonificaciones y débitos era 
"pertinente únicamente respecto de los productos intermedios que eran objeto de incentivos".153 
De cualquier modo, la Unión Europea sostiene que la  afirmación del Brasil relacionada con los 
productos de TIC acabados importados es "errónea en cuanto al fondo".154 La Unión Europea explica 
que la venta de un producto acabado a un distribuidor o un consumidor representa la última etapa 
posible de la aplica ción de estos impuestos a los productos. La Unión Europea argumenta que "si en 
esa etapa el tipo impositivo es más elevado para los productos importados que para los productos 
nacionales similares objeto de incentivos, entonces la carga fiscal impuesta a l os productos es más 
alta para los productos importados" .155 
5.26.   El Japón recuerda que el Grupo Especial observó, respecto de los productos de TIC acabados, 
que ninguna de las partes cuestionó que los programas de TIC establecen distintos niveles de 
tributación, y que solo los productos de TIC fabricados en el Brasil pueden cumplir los requisitos 
necesarios para beneficiarse de las reducciones de impuestos.156 El Japón sostiene que el Grupo 
Especial llevó a cabo un análisis exhaustivo y detallado de la carga fiscal efectiva en el marco de los 
programas de TIC.157 
5.27.   Observamos que con respecto a los productos de TIC acabados, el Brasil sostuvo ante el 
Grupo Especial que "cualquier posible diferencia en materia de impuestos tiene por finalidad 
compensar a las empresas habi litadas por los costos que han de soportar para cumplir las 
prescripciones establecidas en los programas impugnados".158 Como se señaló supra , los productos 
de TIC acabados importados no pueden beneficiarse de  reducciones o exenciones fiscales porque los 
                                                
146 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.136.  
147 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1 51. 
148 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.137.  
149 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.151 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.135).  
150 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 88 y 93.  
151 Comunicaci ón del apelante presentada por el Brasil, párrafo 97.  
152 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 98. (las  cursivas figuran en el original)  
153 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 96. (no se reproduce el 
subray ado) 
154 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 104.  
155 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 104.  
156 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 56 (donde se hace referencia a los 
informes d el Grupo Especial, párrafos 7.149 y 7.151).  
157 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 58.  
158 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.95 (donde se hace referencia a las primeras comunicaciones 
escritas presentadas por el Brasil al Grupo Espe cial, párrafos 156 y 205 (DS472) y párrafos 105 y 161 
(DS497)).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 31 - 
 
  productores extranjeros no pueden estar habilitados en el marco de los programas de TIC y, en 
consecuencia, soportan la carga fiscal íntegra, a diferencia de los productos de TIC acabados 
nacionales similares. Con respecto a los productos de TIC intermedio s, el Brasil sostuvo sin embargo 
que "no hay diferencia en la carga fiscal impuesta a los productos importados en comparación con 
los productos nacionales, debido a que su régimen fiscal es neutro a efectos de la recaudación de 
impuestos a lo largo de la c adena de producción".159 Por lo tanto, aparentemente el Brasil no discute 
que los productos de TIC acabados son objeto de distintos niveles de tributación. En realidad, como 
observó el Grupo Especial respecto de los productos acabados, "ni las partes reclama ntes ni el Brasil 
cuestionan el hecho de que los programas impugnados establecen distintos niveles de 
tributación "160, y las partes " reconocen " que "los niveles de imposición sobre los productos  [de TIC]  
acabados  similares importados y nacionales son diferen tes debido a las reducciones y exenciones 
fiscales previstas en los programas de TIC pertinentes".161 Estas consideraciones indican que el Brasil 
confunde su defensa relativa a los productos de TIC acabados con la de los productos de TIC 
intermedios, dado qu e presenta argumentos que formuló en el contexto específico de los productos 
de TIC intermedios. En cualquier caso, la justificación del Brasil de que "cualquier posible diferencia 
en materia de impuestos" en el marco de los programas de TIC respecto de lo s productos de TIC 
acabados nacionales tiene por finalidad "compensar a las empresas habilitadas por los costos que 
han de soportar para cumplir las prescripciones" parece derivarse en su mayor parte de 
consideraciones y motivos de política.162 Como también observó el Grupo Especial163, la justificación 
de una medida declarada incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III puede 
evaluarse, por ejemplo, en el contexto de las excepciones generales del artículo XX del GATT 
de 1994.  
5.28.   Dicho esto, ob servamos que un producto acabado "es un producto que no sufrirá ninguna 
fabricación ulterior"164, y por lo tanto la venta de un producto acabado representa la última etapa 
de una transacción. En el caso de un producto de TIC acabado importado, cuando un impo rtador lo 
vende a un mayorista, minorista o distribuidor, el importador cobrará el IPI al mayorista, al minorista 
o al distribuidor y remitirá el impuesto al Gobierno del Brasil.165 En cambio, respecto de un producto 
de TIC acabado nacional similar que está sujeto a la exención o reducción del IPI en el marco de los 
programas de TIC, el vendedor no cobra ningún impuesto o cobra un impuesto reducido, según sea 
el caso, al mayorista, al minorista o al distribuidor.166 En esta etapa , el tipo impositivo es , por tan to, 
más alto  para los productos de TIC acabados importados que para los productos de TIC acabados 
nacionales similares, y la carga fiscal de los primeros es necesariamente superior a la de los 
segundos.167 Dicho de otro modo, los productos de TIC acabados im portados soportan el valor 
íntegro de los impuestos con arreglo a lo dispuesto en los programas de TIC, a diferencia de los 
productos de TIC acabados nacionales similares. En estas circunstancias, no vemos de qué manera 
el sistema de bonificaciones y débit os, como sostiene el Brasil, aplica y compensa cualquier carga 
fiscal en el caso de los productos de TIC acabados importados y "da lugar en principio a una carga 
fiscal igual" a la impuesta a los productos de TIC acabados nacionales similares.168 
5.29.   En consecue ncia, estamos de acuerdo con el Grupo Especia l en que, como los productos 
de TIC acabados importados están "sujetos a una carga fiscal más elevada que los productos de TIC 
nacionales similares", en consecuencia "están sujetos a impuestos superiores a los a plicados a los 
productos de TIC acabados nacionales similares, contrariamente a lo dispuesto en la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994".169 
                                                
159 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.95 (donde se hace referencia a las primeras comunicaciones 
escritas presentadas por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 185 (DS472) y párrafo 144 (DS4 97)). 
160 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.149 (donde se hace referencia a las primeras comunicaciones 
escritas presentadas por el Brasil al Grupo Especial, párrafos 336, 382 y 48 5 (DS472) y párrafos 286, 324 
y 422 (DS497)). (sin cursivas en el origina l) 
161 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.149. (sin cursivas en el original)  
162 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.95.  
163 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.153.  
164 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.24.  
165 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.14.  
166 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.15.  
167 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 104.  
168 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 97.  
169 Informes del Grupo Especia l, párrafo 7.154. (no  se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 32 - 
 
  5.1.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los productos 
de TIC intermedios importados estaban sujetos a impuestos superiores a los aplicados a 
los productos de TIC intermedios nacionales similares  
5.30.   Pasamos ahora a los productos de TIC intermedios con respecto a los cuales el Brasil afirma 
en apelación que el Grupo Espe cial incurrió en error al evaluar "la repercusión de la suspensión y las 
exenciones fiscales otorgadas en virtud de los programas de TIC al comienzo o a mitad de la cadena 
de producción".170 Según el Brasil, el Grupo Especial "optó por hacer caso omiso del h echo de que 
el sistema de bonificaciones y débitos de un impuesto sobre el valor añadido ... garantiza que la 
cuantía percibida en cada etapa de producción sea equivalente al valor añadido en esa etapa".171 
El Brasil sostiene que, por lo tanto, "al final, la  carga impositiva de un producto sujeto al pago de un 
impuesto, que genera una bonificación, y la de un producto que es objeto de una suspensión, pero 
no obtiene bonificación, serán iguales".172 
5.31.   En respuesta, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial n o estuvo de acuerdo con el 
Brasil en que "la suspensión o exención de los impuestos indirectos de valor añadido al comienzo o 
a mitad de la cadena de producción no afecta a la cuantía final del impuesto percibido por las 
autoridades fiscales".173 La Unión Eu ropea sostiene que, en lugar de ello, el Grupo Especial indicó 
claramente que se ocupaba de determinar la carga fiscal efectiva. La Unión Europea sostiene además 
que el Grupo Especial afirmó claramente que estaba obligado a tener en cuenta el funcionamient o 
del sistema de bonificaciones y débitos fiscales al evaluar la carga fiscal efectiva impuesta a los 
productos importados en comparación con la impuesta a los productos nacionales objeto de 
incentivo.174 La Unión Europea afirma que "el Brasil no cuestiona l a descripción que hizo el Grupo 
Especial del mecanismo de débitos y bonificaciones fiscales brasileño ... que constituye la base 
fáctica del análisis del Grupo Especial".175 
5.32.   El Japón sostiene que "la estructura y diseño de los programas de TIC imponen una 
discriminación basada en el origen en lo que respecta a las cargas fiscales aplicadas a los productos 
abarcados por los programas".176 A juicio del Japón, el Grupo Especial llegó a esa conclusión después 
de "analizar a fondo la carga fiscal real establecida en  el marco de los programas y responder 
plenamente a los argumentos formulados".177 
5.33.   El Grupo Especial describió el funcionamiento del sistema de bonificaciones y débitos, en 
particular, en los párrafos 2.11 -2.13 de los informes del Grupo Especial. En apelación, el Brasil no 
cuestiona la interpretación hecha por el Grupo Especial en dichos párrafos de los informes del Grupo 
Especial, ni plantea una alegación al amparo del artículo 11 del ESD. Dicho esto, recordamos que, 
al comparar las situaciones relac ionadas con la venta de "productos de TIC intermedios nacionales 
objeto de incentivos", por un lado, con la de "productos de TIC intermedios ... importados", por otro, 
el Grupo Especial explicó lo siguiente:  
En primer lugar, las exenciones fiscales (inclus o mediante tasas nulas) ... no entrañan 
pago alguno por el comprador del producto de TIC intermedio nacional objeto de 
incentivos, pero, al mismo tiempo, tampoco generan ninguna bonificación fiscal que 
permita al comprador compensar futuras obligaciones tr ibutarias (es decir, débitos 
tributarios). En  segundo lugar, las reducciones fiscales ... conllevan un pago de 
impuestos menor por el comprador del producto de TIC intermedio nacional objeto de 
incentivos, pero, al mismo tiempo, generan una bonificación fi scal menor para 
compensar obligaciones fiscales futuras. En tercer lugar, la ausencia de exenciones y/o 
reducciones fiscales implica el pago íntegro del impuesto por el comprador y, a la vez, 
                                                
170 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 100.  
171 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 101.  
172 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  101. 
173 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 12 7 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 101).  
174 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 126 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.160 y 7.164).  
175 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 132.  
176 Comunicación del apelado pre sentada por el Japón, párrafo 64.  
177 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 64.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 33 - 
 
  la concesión al comprador de bonificaciones fiscales que servirá n para compensar más 
tarde las obligaciones fiscales.178 
5.34.   Por lo tanto, cuando se aplican exenciones o reducciones fiscales, no se obtiene una 
bonificación fiscal, o se obtiene una bonificación fiscal de menor cuantía, porque no hay que pagar 
ese impuesto, o hay que pagarlo a un tipo inferior, mientras que, con arreglo al sistema no 
acumulativo de bonificación/débito aplicable a los productos de TIC intermedios importados (y, por 
lo tanto, no objeto de incentivos), se concede al comprador una bonificación fisc al (del mismo valor 
que el impuesto pagado). Sin embargo, aunque, a primera vista, el sistema fiscal puede parecer 
neutral en cuanto a la recaudación del impuesto con respecto a los productos de TIC intermedios 
(ya sean nacionales o importados), el Grupo E special consideró correctamente, a nuestro juicio, que 
"es preciso examinar a fondo el funcionamiento integral del impuesto para determinar la carga fiscal 
efectiva que grava los productos en litigio".179 Ese examen, como también señaló el Grupo Especial, 
exigiría tomar en consideración "las bonificaciones fiscales que se conceden a los compradores de 
productos de TIC intermedios importados (y, por lo tanto, no objeto de incentivos) después del pago 
del impuesto".180 
5.35.   La primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994 se ocupa de la protección de 
"la relación de competencia en condiciones de igualdad entre los productos importados y los 
nacionales".181 El Órgano de Apelación ha explicado que "la primera frase exige un examen de la 
conformidad de una m edida tributaria interna con el artículo III", consistente en determinar, en 
primer lugar, "si los productos importados y nacionales gravados son 'similares'" y, en segundo 
lugar, "si los impuestos aplicados a los productos importados son 'superiores' a lo s aplicados a los 
productos nacionales similares".182 Con respecto al segundo elemento, el Órgano de Apelación ha 
declarado que "por más escasa que sea la cuantía en que el impuesto es 'superior' esa cuantía es 
excesiva".183 Para determinar si se ha producido una infracción de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III hay que basarse en una evaluación general de las cargas fiscales reales que pesan sobre 
los productos importados, de un lado, y sobre los productos nacionales similares, de otro.184 El Grupo 
Especial tuvo presente que es posible que con arreglo al sistema d e bonificaciones y créditos 
"se aplique el mismo tipo impositivo"185, pero consideró correctamente que, no obstante, "el hecho 
de que el valor nominal del impuesto percibido pueda ser idéntico no es un factor determinante de 
la compatibilidad de la medida fiscal con el párrafo 2 del artículo III".186 El Grupo Especial tuvo en 
cuenta el argumento del Brasil de que el trato fiscal establecido en los programas de TIC en relación 
con los productos int ermedios es "neutral" porque "tanto los productos abarcados por los programas 
de TIC pertinentes como los productos no comprendidos en ellos están sujetos a la misma carga 
fiscal".187 Sin embargo, en última instancia el Grupo Especial constató que "hay una c arga fiscal 
efectiva diferente para los productos de TIC importados frente a los productos de TIC nacionales 
similares por dos razones: la disponibilidad de flujo de caja para las empresas que se benefician de 
la exención o reducción fiscal y el 'valor tem poral' del dinero".188 
5.36.   A este respecto, el Brasil sostiene en apelación que los impuestos brasileños pertinentes 
"no se pagan por anticipado, sino que se perciben mensualmente respecto de la totalidad de las 
                                                
178 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.163.  
179 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.164.  
180 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.164.  
181 Informe del Órgano  de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20. (no  se reproduce la nota 
de pie de página) El Órgano de Apelación explicó que "la primera frase del párrafo 2 del artículo III es, en 
efecto, una aplicación de[l] principio general" del párrafo 1 de l artículo III del GATT de  1994. 
(Ibid., página  23). Recordamos también que el Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Pieles y 
cueros  consideró que "la finalidad de la primera frase del párrafo 2 del artículo III es asegurar 'la igualdad de 
condic iones de competencia entre los productos importados y los productos nacionales similares'". (Informe del 
Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.182 (donde se cita el Informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Publicaciones , página 22) . 
182 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 23.  
183 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 27 -28. 
184 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.184.  
185 Informes del Grupo Espe cial, párrafo 7.167.  
186 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.165.  
187 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 102.  
188 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.169 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 57 -59 y 331; la respuesta de la Unión 
Europea a la pregunta  43 del Grupo Especial, párrafos 188 -191; y la segunda comunicación escrita presentada 
por el Japón al Grupo Especial, párrafo 143).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 34 - 
 
  actividades del mes vencido", y que, por lo tanto,  "sencillamente no es correcto concluir que el pago 
de impuestos necesariamente reduce la disponibilidad de flujo de caja de los compradores de 
productos no objeto de incentivos, o que las bonificaciones pierden su valor con el tiempo, en 
detrimento de los  productos importados".189 El Brasil sostiene que el Grupo Especial "concluyó 
indebidamente" que los programas de TIC dan lugar a la imposición de una carga fiscal superior a 
los productos de TIC intermedios importados porque "el pago por anticipado limitarí a la 
disponibilidad de efectivo del comprador y generaría una bonificación fiscal cuyo valor disminuye 
con el tiempo".190 
5.37.   En respuesta, la Unión Europea explica que "el pago de un impuesto en el momento de la 
compra de un producto intermedio priva al comprad or de la suma pagada y, por lo tanto, afecta a 
su flujo de caja".191 Asimismo, la Unión Europea señala que "el dinero se deprecia con el tiempo por 
efecto de la inflación".192 La Unión Europea sostiene que, por consiguiente, si la compra de un 
producto interme dio importado entraña el pago de un impuesto en el momento de la compra y la 
generación de una bonificación fiscal que puede compensarse en un momento posterior en el tiempo, 
"de ello se sigue necesariamente que el producto intermedio importado soporta una  carga fiscal que 
es de hecho más gravosa que la impuesta a la compra de un producto intermedio nacional objeto 
de incentivos, que está exento de impuestos o sujeto a un tipo impositivo inferior".193 
5.38.   El Japón sostiene que, durante el intervalo entre la compr a de los insumos y la venta de los 
productos, no se dispone temporalmente de los fondos vinculados al pago de impuestos. 
Los programas de TIC, según afirma el Japón, "mitigan las consecuencias financieras negativas de 
este intervalo, al reducir o eliminar los impuestos exigidos IPI, PIS/PASEP y COFINS, que en otro 
caso se percibirían", cuando los fabricantes nacionales de productos intermedios compran insumos 
abarcados por los programas de TIC.194 Por consiguiente, el Japón sostiene que "el Grupo Especial 
concluyó correctamente que 'esa situación limita la disponibilidad de flujo de caja de las empresas 
que adquieren productos de TIC intermedios importados y da lugar a una mayor carga impositiva 
efectiva sobre esos productos'".195 
5.39.   Con arreglo al sistema de bonif icaciones y débitos, las compras de productos de TIC 
intermedios importados que no son objeto de incentivos entrañan el pago por anticipado de un 
impuesto que no soportan  las empresas que compran productos de TIC intermedios nacionales 
similares objeto de incentivos, que están exentos de los impuestos pertinentes.196 Incluso en el caso 
de las reducciones fiscales, las empresas que compran productos de TIC intermedios nacionales 
similares objeto de incentivos tienen que pagar un impuesto inferior en comparació n con las que 
compran productos de TIC intermedios importados que no son objeto de incentivos. De hecho, como 
también señaló el Grupo Especial, "el impuesto pagadero sería inferior al impuesto aplicable a los 
productos de TIC intermedios importados similar es, que no son objeto de incentivos" .197 No vemos 
cómo estas situaciones podrían no tener el efecto de limitar la disponibilidad de flujo de caja para 
las empresas que compran productos de TIC intermedios importados que no son objeto de 
incentivos.198 El hecho  de que los compradores de productos de TIC intermedios importados tengan 
que pagar los impuestos pertinentes en el marco de los programas de TIC, con independencia del 
momento en que lo hagan, en comparación con los compradores de productos de TIC interme dios 
nacionales similares objeto de incentivos , que no tienen que pagar el impuesto pertinente o pagan 
                                                
189 Comunicación del ap elante presentada por el Brasil, párrafo 107. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
190 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 103.  
191 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 134.  
192 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 134.  
193 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 134.  
194 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 62.  
195 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 62 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.170).  
196 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.170.  
197 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.170.  
198 Observamos que, en el contexto de s u evaluación de la cuestión de si el trato fiscal previsto en los 
programas de TIC constituye contribuciones financieras, el Grupo Especial observó que "el Gobierno del Brasil 
se beneficiaría de la disponibilidad de efectivo o liquidez ... que podría[] dev engarse respecto del importe 
íntegro de ese impuesto que se ha recaudado a través del vendedor", y señaló además la afirmación de la 
Unión Europea de que "el tipo de referencia del Banco Central del Brasil ... era, en el momento de redactar su 
primera comu nicación escrita, del 13,25 %". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.433 y nota 790 al mismo 
(no se reproduce n las notas adicional es al párrafo 7.433)) . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 35 - 
 
  una cuantía reducida, "limita la disponibilidad de flujo de caja"199, lo que da lugar a la imposición de 
una carga fiscal efectiva superior a los productos  de TIC intermedios importados.  
5.40.   El Brasil también sostiene que "las bonificaciones fiscales obtenidas por la compra de insumos 
importados no necesariamente tienen que ser compensadas con débitos correspondientes al mismo 
impuesto, y se pueden utilizar ante s de la venta del producto final".200 El Brasil sostiene que, por lo 
tanto, no se impone una carga fiscal más gravosa a los productos de TIC intermedios importados.201 
5.41.   Observamos que el Grupo Especial señaló que "el Brasil ha indicado que el plazo que tarda 
una empresa en compensar sus bonificaciones fiscales puede ser muy corto".202 El Grupo Especial 
también observó que, en los casos en que los débitos tributarios son inferiores a las bonificaciones 
fiscales en el marco del IPI, la empresa que compra un producto  y no puede compensar las 
bonificaciones con débitos después de transcurrido un período de tres meses, "puede solicitar al 
Gobierno del Brasil la compensación de las bonificaciones con otros impuestos, o la restitución".203 
A este respecto, tenemos presente que el Brasil también indicó al Grupo Especial que el proceso de 
compensación con otros impuestos o de reembolso  puede llevar mucho tiempo.204 En particular, el 
Grupo Especial señaló que "[e]l proceso de reembolso puede llevar de varios meses a años".205 
El valor de la bonificación fiscal que se genera al pagar el impuesto pertinente sobre la venta de un 
producto de TIC intermedio importado que no es objeto de incentivos se depreciará con el tiempo 
hasta que sea utilizado o reajustado. En esa medida, en tanto e n cuanto existe un intervalo entre la 
obtención de la bonificación fiscal y su reajuste o utilización, ello da lugar necesariamente a que el 
valor del dinero (en forma de bonificaciones fiscales obtenidas) se deprecie con el tiempo. Por lo 
tanto, los produ ctos de TIC intermedios importados, cuya compra está sujeta al pago anticipado del 
impuesto, soportan una carga fiscal superior a la que recae sobre los productos de TIC intermedios 
nacionales similares objeto de incentivos, que se benefician de una exención o reducción fiscal. Estas 
consideraciones respaldan la constatación del Grupo Especial de que, en el caso de los productos 
de TIC intermedios importados, incluso si se generan bonificaciones que se pueden compensar más 
adelante, los productos está n sujetos a una carga fiscal mayor que los productos de  TIC intermedios 
nacionales similares objeto de incentivos comprados a empresas habilitadas, "debido a la 
depreciación del dinero a lo largo del tiempo".206 
5.42.   En consecuencia, estamos de acuerdo con el Gru po Especial en que "los productos de TIC 
intermedios importados están sujetos a impuestos 'superiores' a los aplicados a los productos de  TIC 
intermedios nacionales similares objeto de incentivos, contrariamente a lo dispuesto en la primera 
frase del párra fo 2 del artículo III del GATT de  1994".207 
5.1.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que los programas 
de TIC son incompatibles con el párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994  
5.43.   Pasamos ahora a examinar la alegación formulada por e l Brasil en apelación de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que los programas de TIC dan a los productos importados un 
trato menos favorable  que el concedido a productos nacionales similares , de manera incompatible 
con el párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994, y de que, por consiguiente, también incurrió en 
error en su constatación en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
5.44.   Ante el Grupo Especial, la Unión Europea y el Japón adujeron que las condiciones para la 
habilitación necesaria para que los productos obtengan las ventajas fiscales de los programas de  TIC, 
                                                
199 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.170.  
200 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, p árrafo 108.  
201 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 108.  
202 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.171.  
203 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.171 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita presentada por el Brasil a l Grupo Especial, párrafos  11-12 y 17).  
204 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.171 (donde se hace referencia a la declaración final del Brasil 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 15; segunda comunicación escrita presentada por el Brasil al 
Grupo Especial, párrafos 185 y 234; y observaciones del Brasil sobre el párrafo 2.28 del proyecto de parte 
expositiva  de los informes del Grupo Especial ). Observamos que el Brasil hizo esas declaraciones en el contexto 
de la descripción del fenómeno de la acumulación de bonificaciones fiscales. (Segunda comunicación escrita 
presentada por el Bra sil al Grupo Especial, párrafos  182-185 y 234) . 
205 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.20. (no  se reproduce la nota de pie de página)  
206 Informes del Grupo Especial , párrafo 7.171. (no  se reproduce la nota de pie de página)  
207 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.172.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 36 - 
 
  y la carga administrativa inferior impuesta a las empresas que compran productos de TIC 
intermedios nacionales objeto de incentivos, dan a los producto s de TIC importados un trato menos 
favorable que el concedido a los productos de TIC nacionales similares, de manera incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III.208 
5.45.   El Grupo Especial consideró en primer lugar la alegación relativa a las condiciones de 
habilitación, es decir, "las condiciones que deben cumplir las empresas con respecto a determinados 
productos objeto de incentivos para convertirse en productores habilitados de esos productos y 
poder así beneficiarse de los incentivos fiscales relacionados c on los mismos".209 El Grupo Especial 
observó que "la finalidad de cumplir las prescripciones de habilitación" es obtener una exención, 
reducción o suspensión fiscal con respecto a las ventas o compras de productos.210 El Grupo Especial 
recordó que "solo los pr oductos fabricados en el Brasil pueden satisfacer las condiciones ... para la 
habilitación ... y solo los productos desarrollados en el Brasil pueden satisfacer la prescripción de 
haber sido 'desarrollados en el Brasil'".211 Los productos importados similare s, recordó el Grupo 
Especial, "no pueden cumplir esas prescripciones ni pueden nunca, por tanto, beneficiarse de las 
exenciones, reducciones o suspensiones fiscales otorgadas en el marco de los programas de TIC 
pertinentes".212 El Grupo Especial recordó tamb ién que, como consecuencia de esos requisitos de 
habilitación, "los productos acabados  e intermedios  importados soportan una carga fiscal más 
elevada que los productos acabados  e intermedios  nacionales similares".213 El Grupo Especial 
consideró que "las cond iciones para la habilitación, que al cumplirse crean una carga fiscal interior 
menor para los productos nacionales que para los productos importados similares, modifican las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados".214 Por consig uiente, el 
Grupo Especial concluyó que, "al restringir el acceso a los incentivos fiscales únicamente a los 
productos nacionales, l os requisitos de habilitación de los programas de TIC dan lugar a la concesión 
de un trato menos favorable a los productos im portados que a los productos nacionales similares".215 
5.46.   Con respecto a la alegación relativa a la carga administrativa menor impuesta a las empresas 
que compran productos de TIC intermedios nacionales objeto de incentivos, el Grupo Especial 
observó que el com prador de un producto intermedio objeto de incentivos que se beneficie de una 
exención o reducción fiscal no necesitará pagar por adelantado ningún impuesto, o solo necesitará 
pagar por adelantado una cuantía reducida del impuesto.216 Sin embargo, el Grupo E special 
consideró que el comprador de un producto de TIC intermedio no objeto de incentivos necesitará 
pagar por adelantado la cuantía total de esos impuestos al adquirir los productos, y tendrá que 
seguir el procedimiento administrativo necesario para sol icitar una bonificación fiscal en relación con 
esos impuestos, una compensación con los mismos u otros impuestos, o la reembolso .217 El Grupo 
Especial argumentó que, ante la decisión de elegir entre "un producto cuya compra no entrañe 
ningún pago de impuesto s" y "un producto cuya compra entrañe el pago del impuesto y la carga 
administrativa que conlleva el procedimiento de compensación del impuesto con otros débitos (o la 
solicitud de compensación o de restitución)", un comprador, en circunstancias normales, "preferirá 
evitar la carga administrativa que conlleva el pago del impuesto".218 Recordando que un producto 
                                                
208 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.181. La Unión Europea y el Japón también plantearon una 
alegación en relación con el aspecto del mecanismo ut ilizado para calcular la cantidad de recursos que se 
deben invertir en  I+D en el marco del Programa de Informática y del programa PADIS con arreglo al cual las 
cantidades pagadas al comprar productos objeto de incentivos se deducen del cálculo. ( Ibid.). El Grupo 
Especial constató que "los mecanismos utilizados en el marco del Program a de Informática y del 
programa  PADIS para calcular la cantidad de recursos que se deben invertir en I+D dan a los productos 
importados un trato menos favorable que el concedido  a los productos nacionales similares, y son por tanto 
incompatibles con el párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.243) . 
En apelación, el Brasil no impugna esa constatación del Grupo Especial. (Respuesta del B rasil a preguntas 
formuladas en la audiencia) . 
209 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.214.  
210 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.197.  
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.223 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafos 7.1 35-7.140).  
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.223 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafos 7.135 -7.140).  
213 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.224 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafos 7.1 54 y 7.172). (las cursivas figuran en el original)  
214 Informes del Gru po Especial, párrafo 7.225. (no se reproduce la nota de pie de página)  
215 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.225.  
216 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.252.  
217 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.252.  
218 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.253.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 37 - 
 
  de TIC intermedio importado no podrá nunca beneficiarse de las reducciones o exenciones fiscales, 
el Grupo Especial constató que, por lo tanto, "el in centivo de evitar la carga administrativa, mediante 
la compra de productos intermedios  objeto de incentivos, modifica las condiciones de competencia 
entre los productos nacionales y los productos importados similares, en detrimento de los productos 
importa dos".219 
5.1.2.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los requisitos 
de habilitación de los programas de TIC dan a los productos importados un trato menos 
favorable que el concedido a productos nacionales similares, de manera incomp atible con 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
5.47.   En apelación, el Brasil afirma que el análisis del Grupo Especial con respecto a los requisitos 
de habilitación de los programas de TIC "mezcla la discriminación fiscal, que está comprendida en 
el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III ... con la discriminación normativa, a la que se 
aplica el párrafo 4 del artículo III".220 El Brasil sostiene que "el Grupo Especial ... parece haber 
constatado que [los] requisitos de habilitación de los p rogramas de TIC son incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III porque supuestamente restringen el acceso a los incentivos fiscales 
únicamente a los productos nacionales".221 El Brasil sostiene que, para constatar la existencia de 
una infracción del párr afo 4 del artículo III del GATT de  1994, el Grupo Especial debía identificar una 
discriminación normativa distinta de las diferencias de trato fiscal que pueden dar lugar a una 
infracción del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994. El Brasil sostiene que, por lo tanto, "en la 
medida en que las constataciones del Grupo Especial de que los programas de TIC infringen el 
párrafo 4 del artículo III se basaron en ese razonamiento erróneo, deben ser revocadas".222 
5.48.   En respuesta, la Unión Europea sostiene que "la s condiciones para la habilitación constituyen 
una discriminación normativa, puesto que solo los productos nacionales son objeto de incentivos; 
que el incentivo consista en una tributación menor en comparación con los productos similares 
importados es la c onsecuencia del hecho de que los incentivos se otorguen solo a los productos 
nacionales, en detrimento de los productos similares importados".223 La Unión Europea sostiene 
además que el Grupo Especial, tras haber recordado la jurisprudencia pertinente del Órgano de 
Apelación, constató que la misma medida, o determinados aspectos de las mismas medidas, pueden 
estar abarcados tanto por el párrafo 2 c omo por el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, y que 
el Brasil no ha apelado esa constatación.224 
5.49.   El Japón no está de acuerdo con la alegación del Brasil de que el Grupo Especial mezcló los 
párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994.225 El Japón  sostiene que el Grupo Especial determinó 
que, como consecuencia de los requisitos de habilitación, los productos de TIC acabados e 
intermedios importados soportan una carga fiscal más elevada que los productos de TIC acabados 
e intermedios nacionales.226 El Japón sostiene que, "a partir de esa premisa fáctica, el Grupo Especial 
concluyó correctamente que los requisitos de habilitación modifican las condiciones de competencia 
en detrimento de los productos importados".227 
5.50.   El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 prohíbe a los Miembros dar a los productos de 
origen extranjero un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares. 
En él se especifica que esa obligación es aplicable con respecto a cualquier ley, reglamento o 
prescripc ión "que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución 
y el uso de estos productos en el mercado interior". El Órgano de Apelación ha constatado que 
"el mero hecho de que un Miembro establezca distinciones normativas  entre los productos 
importados y los productos nacionales similares no es, en sí mismo, concluyente para determinar si 
se concede a los productos importados un trato menos favo rable en el sentido del párrafo 4 del 
                                                
219 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.254. (las  cursivas figuran en el original)  
220 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 138.  
221 Comunicación  del apelante presentada por el Brasil, párrafo 139.  
222 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 140.  
223 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 176.  
224 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 174.  
225 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 69.  
226 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 68 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especi al, párrafos 7.154 -7.172).  
227 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 68 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.225).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 38 - 
 
  artículo III".228 Antes bien, el Órgano de Apelación ha explicado que "lo que es pertinente es si esas 
diferencias reglamentarias distorsionan las condiciones de competencia en detrimento de los 
productos importados".229 Así pues, según el Órgano de Apelación, el examen de la cuestión de si 
una medid a entraña un trato menos favorable "debe fundamentarse en un análisis cuidadoso de la 
medida impugnada y de sus repercusiones en el mercado".230 
5.51.   Observamos que el aspecto de los programas de TIC impugnado s por las partes reclamantes 
por ser incompatible s con el párrafo 4 del artículo III guardaba relación con los requisitos de 
habilitación, cuyo cumplimiento permitía la obtención de la exención, reducción o suspensión fiscal 
pertinente respecto de las ventas o compras de productos de TIC. De hecho, como tambi én ha 
reconocido el Grupo Especial, "[c]on respecto al párrafo 4 del artículo III, las partes reclamantes 
impugnan las leyes, reglamentos y prescripciones, a saber, las prescripciones de habilitación para 
obtener acceso a los incentivos fiscales".231 El Grup o Especial consideró que " aunque guardan 
relación con ellos,  los aspectos impugnados por las partes reclamantes al amparo del párrafo 4 del 
artículo III son distintos del trato fiscal diferenciado de los productos nacionales similares y los 
productos impor tados que impugnan en el marco del párrafo 2 del artículo III".232 Recordamos que 
el Grupo Especial también observó que "una única medida puede ser incompatible con dos o más 
disposiciones del artículo III al mismo tiempo", puesto que "varios aspectos de una  sola medida 
pueden actuar simultáneamente" y, por lo tanto, "se podría considerar que diferentes aspectos de 
la misma medida están abarcados por las disciplinas del párrafo 2 o del párrafo 4 del artículo III, o 
por ambos párrafos a la vez".233 
5.52.   Como se ha se ñalado, el Brasil sostiene que el análisis del Grupo Especial con respecto a los 
requisitos de habilitación de los programas de TIC mezcla la discriminación fiscal prevista en el 
párrafo 2 del artículo III con la discriminación normativa prevista en el pár rafo 4 del artículo III.234 
Sin embargo, el Grupo Especial tuvo en mente el hecho de que los programas de TIC comprendían 
tanto aspectos fiscales como normativos que eran aplicables a los productos en litigio.235 Mientras 
que los requisitos de habilitación gua rdan relación con los aspectos normativos236, las exenciones o 
reducciones fiscales de los programas de TIC guardan relación con los aspectos fiscales. Ello se 
desprende de manera evidente de la conclusión del Grupo Especial de que las condiciones para la 
habilitación "modifican las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados" 
al crear "una carga fiscal interior menor para los productos nacionales que para los productos 
importados similares".237 No se discute que para poder beneficiarse  de la exención, reducción o 
suspensión fiscal en el marco de los programas de TIC, las empresas deben satisfacer los requisitos 
de habilitación. Los requisitos de habilitación establecidos por los programas de TIC dan lugar, por 
lo tanto, a un trato menos  favorable para los productos de TIC importados en forma de la  carga 
fiscal diferenciada a la que están sujetos los productos de TIC importados en virtud del hecho de 
                                                
228 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
229 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128.  
230 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215. 
El Órgano de Apelación, sin e mbargo, ha advertido que "tampoco es necesario que el examen se base en los 
efectos reales  en el mercado de la medida impugnada". ( Ibid. (las cursivas figuran en el original; no se 
reproduce la nota de pie de página)) . 
231 Informes del Grupo Especial, párraf o 7.220.  
232 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.220. Observamos que el Grupo Especial también señaló lo 
siguiente:  
Las partes reclamantes alegan que determinados aspectos fiscales de los programas, en la 
medida en que se aplican a productos acabados  e intermedios  objeto de incentivos, son 
discriminatorios e incompatibles con el párrafo 2 del artículo III. Las partes reclamantes alegan 
asimismo que las condiciones y los criterios específicos que han de satisfacer los productos 
acabados  e intermedios  objeto  de incentivos a fin de beneficiarse de las ventajas fiscales son 
incompatibles con el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994, al tratarse de condiciones para 
la obtención de esas ventajas respecto de los productos objeto de incentivos.  
(Ibid., párraf o 7.35. (las cursivas figuran en el original)) . 
233 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.34. (no  se reproduce la nota de pie de página)  
234 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 138.  
235 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.35.  
236 Record amos que el Grupo Especial constató que "la finalidad de cumplir las prescripciones de 
habilitación es obtener una exención, reducción o suspensión fiscal con respecto a las ventas o compras de 
productos, por lo que es evidente que las prescripciones en li tigio afectan a la venta, la oferta para la venta y 
la compra de productos". (Informes del Grupo Especial, párrafo  7.197) . 
237 Informes del Gru po Especial, párrafo 7.225. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 39 - 
 
  que "los productores extranjeros no pueden ser habilitados en el marco de los programas d e TIC".238 
La consecuencia de ese hecho es, como también señaló el Grupo Especial, que los productos de TIC 
importados "n[o] pueden nunca ... beneficiarse de las exenciones, reducciones o suspensiones 
fiscales".239 
5.53.   Observamos que los aspectos de los programas de TIC que fueron declarados incompatibles 
con la primera frase del párrafo 2 del artículo III y con el párrafo 4 del  artículo III son distintos. 
En el caso de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, el aspecto del programa de TIC declarado 
incomp atible es el trato fiscal diferenciado que da lugar a la imposición de una carga fiscal mayor a 
los productos de TIC  importados , es decir, el hecho de que los productos de TIC importados  están 
sujetos a impuestos superiores a los aplicables a los productos  de TIC nacionales  similares . 
En cambio, a los efectos del párrafo 4 del artículo III, el aspecto de los programas de TIC declarado 
incompatible son los requisitos de habilitación que dan lugar a un trato menos favorable en forma 
de la carga diferenciada a  la que están sujetos los productos de TIC importados. No vemos por qué 
no ha de ser así, dado que es posible declarar diferentes aspectos de la misma medida incompatibles 
con uno o vario s párrafos del artículo III del GATT de 1994. Como el Órgano de Apela ción explicó 
en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , "[a]unque Tailandia puede tener razón al afirmar que en 
anteriores informes en el marco de la OMC se han examinado medidas consistentes en 
'prescripciones administrativas relativas a la venta de producto s importados' en el m arco del párrafo 
4 del artículo  III", ello no excluye la posibilidad de que "esas mismas medidas, o determinados 
aspectos de ellas, no puedan ser examinadas también de conformidad con el párrafo 2 del artículo 
III si sujetan a los prod uctos importados y a los productos nacionales similares a impuestos interiores 
u otras cargas interiores".240 
5.54.   A la luz de las anteriores consideraciones, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, 
al restringir el acceso a los incentivos fiscales única mente a los productos nacionales, los requisitos 
de habilitación de los programas de TIC modifican las condiciones de competencia en detrimento de 
los productos importados y dan lugar a que los productos de TIC importados reciban un trato menos 
favorable q ue los productos de TIC nacionales similares, de manera incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.241 
5.1.2.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del art ículo III del GATT de  1994 en 
virtud de la carga administrativa menor para las empresas que compran productos 
intermedios nacionales objeto de incentivos  
5.55.   Pasamos ahora a examinar la alegación formulada por el Brasil en apelación en el sentido de 
que el Gru po Especial incurrió en error al constatar que los productos de TIC intermedios importados 
están sujetos a prescripciones administrativas más gravosas que los productos de TIC intermedios 
nacionales similares.242 
5.56.   En apelación, el Brasil afirma que el razonam iento del Grupo Especial sobre la supuesta carga 
administrativa menor para las empresas que compran productos intermedios nacionales objeto de 
incentivos "no tiene fundamento, ya sea de carácter jurídico o conforme a los hechos de la presente 
diferencia".243 El Brasil sostiene que "el Grupo Especial interpretó erróneamente el funcionamiento 
                                                
238 Comunicación del apelante presentada por e l Brasil, párrafo 97.  
239 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.223.  
240 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 144 al párrafo 114 (donde 
se cita la comunicación del apelante presentada por Tailandia, párrafo 69). (se omite  el texto adicional de la 
nota) Observamos también que el Grupo Especial encargado del asunto México - Impuestos sobre los refrescos  
examinó una afirmación similar y constató que la medida en litigio en esa diferencia (es decir, la Ley del 
Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), que establecía el impuesto sobre los refrescos, el 
impuesto sobre la distribución y los requi sitos de contabilidad) era incompatible tanto con el párrafo 2 como 
con el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994. (Informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los 
refrescos , párrafos 8.59, 8.96 y 8.123) . En particular, con respecto a la aleg ación al amparo del párrafo 4 del 
artículo III, ese Grupo Especial constató que "México, mediante el impuesto sobre los refrescos, el impuesto 
sobre la distribución y los requisitos de contabilidad, da un trato menos favorable a los edulcorantes 
importados  distintos del azúcar de caña ... que el concedido a productos simil ares de origen nacional ... 
[de manera] incompatible[] con el párrafo 4 del artículo III". (Informe del Grupo Especial, México - Impuestos 
sobre los refrescos , párrafo 8.123) . 
241 Informes d el Grupo Especial, párrafo 7.225.  
242 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 121.  
243 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 152.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 40 - 
 
  del sistema fiscal brasileño y constató una carga administrativa en el funcionamiento del sistema 
fiscal de débitos y bonificaciones que no existe".244 El Brasil explica que  mediante un "examen 
minucioso" del funcionamiento del sistema de bonificaciones y débitos aplicable a "los impuestos 
IPI, PIS, PASEP y COFINS conforme al código fiscal del Brasil se demuestra inequívocamente que 
los productos intermedios nacionales objeto  de incentivos no están sujetos a una carga 
administrativa menor en comparación con los productos intermedios importados similares".245 
5.57.   En respuesta, la Unión Europea sostiene que el razonamiento del Grupo Especial se basa 
firmemente en el funcionamiento del  sistema de bonificaciones y débitos descrito en los informes 
del Grupo Especial.246 La Unión Europea añade que, aunque el Brasil alega que las constataciones 
del Grupo Especial no tienen fundamentos fácticos ni jurídicos, "no puede aducir que el Grupo 
Espec ial infringiera el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de los hechos del 
asunto cuando describió el funcionamiento del sistema tributario y el mecanismo de bonificaciones 
y débitos del Brasil".247 La Unión Europea recuerda que, ante el Gr upo Especial, las partes en la 
diferencia estuvieron de acuerdo en lo que respecta al funcionamiento básico del sistema fiscal del 
Brasil248, y que "fue el Brasil quien explicó que la compensación de las bonificaciones fiscales en 
determinadas situaciones pu ede ser gravosa y puede durar años".249 
5.58.   El Japón sostiene que "el Brasil no puede tratar de obtener un examen de novo  de los hechos 
en esta etapa del procedimiento".250 El Japón mantiene que el argumento del Brasil tampoco tiene 
en cuenta el "hecho no controve rtido" de que los compradores de productos de TIC intermedios 
importados no objeto de incentivos habrán de "solicitar la compensación del Gobierno del Brasil, que 
podría tardar años, mientras que los compradores de productos intermedios nacionales objeto d e 
incentivos no han de hacerlo".251 
5.59.   Hemos indicado supra  que el Grupo Especial tomó en consideración el funcionamiento del 
sistema de bonificaciones y débitos. Tenemos presente la afirmación del Brasil de que este "sistema 
... funciona como un libro contable  en el que se registran tanto las compras de insumos y bienes 
intermedios como las ventas de productos finales y se compensan los débitos y las bonificaciones"252, 
y que "no se modifica en caso de suspensiones, reducciones o exenciones de impuestos 
indirecto s".253 Sin embargo, la afirmación del Brasil no modifica el hecho de que los compradores de 
productos de TIC intermedios importados que no son objeto de incentivos en el marco de los 
programas de TIC deberán pagar por adelantado el importe total de los impue stos adeudados sobre 
esos productos de TIC intermedios importados. Pese a que cualquiera de esos impuestos que se 
pague por la compra de productos de TIC intermedios importados generará la consiguiente 
bonificación fiscal en favor del comprador, la compens ación de esta bonificación fiscal entraña una 
carga administrativa  a la que no están sujetos, y/o lo están en menor medida, los compradores de 
productos de TIC intermedios nacionales objeto de incentivos.254 Esto es así porque, con arreglo al 
sistema de boni ficaciones y débitos, "si transcurridos tres períodos [impositivos] la bonificación fiscal 
no puede compensarse con débitos", el proceso de compensación de la bonificación fiscal con otros 
impuestos federales o su reembolso  puede "ser gravoso para las empr esas y durar años".255 
Por consiguiente, rechazamos el argumento del Brasil de que el Grupo Especial, de manera errónea, 
                                                
244 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 152.  
245 Comunicación del ap elante presentada por el Brasil, párrafo 153.  
246 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 204.  
247 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 205.  
248 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 206 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 2.1).  
249 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 206.  
250 Comunicación del apelado presentada  por el Japón, párrafo 73.  
251 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 73. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  
252 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 155.  
253 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, p árrafo 155.  
254 A ese respecto observamos que, en la mayoría de los casos, los compradores de productos de TIC 
intermedios nacionales objeto de incentivos no necesitarán pagar por adelantado el impuesto adeudado por la 
compra de esos productos de TIC interme dios, dado que el Programa de Informática, el PADIS, el PATVD y el 
Programa de Inclusión Digital establecen exenciones fiscales mediante tasas nulas para las empresas 
habilitadas que venden productos de TIC intermedios nacionales. El contexto de la reducci ón del  IPI otorgada 
en el marco del Programa de Informática es el único en el que es posible que los compradores de productos 
de TIC intermedios nacionales deban pagar por adelantado una cuantía reducida del IPI adeudado.  
255 Informes del Grupo Especial, pár rafo 7.251 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 702 (DS497)).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 41 - 
 
  "constató una carga administrativa en el funcionamiento del sistema fiscal de débitos y 
bonificaciones" en el contexto de su análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III.256 
5.60.   Los programas de TIC están diseñados de manera tal que crean incentivos para que los 
participantes en el mercado, es decir, los compradores de productos de TIC intermedios, actúen de 
un modo que tenga el "efecto pr áctico directo"257 de otorgar un trato menos favorable a los productos 
de TIC intermedios importados que a los productos de TIC intermedios nacionales similares. En este 
caso, se crea un incentivo para comprar productos de TIC intermedios nacionales objeto d e 
incentivos con el fin de quedar exento de cargas administrativas y/o afrontar cargas administrativas 
reducidas. En consecuencia, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "ante la decisión de 
elegir", un comprador, "en circunstancias normales, pref erirá evitar la carga administrativa que 
conlleva el pago del impuesto"258 y, por tanto, preferirá comprar productos de TIC intermedios 
nacionales objeto de incentivos.259 
5.61.   Habida cuenta de las consideraciones precedentes, coincidimos con el Grupo Especial en que 
"los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, porque, 
al imponer una carga administrativa menor a las empresas que compran productos intermedios  
objeto de incentivos, dan a los productos intermedios  importa dos un trato menos favorable que el 
concedido a los productos intermedios  nacionales similares".260 
5.1.3   La cuestión de si Grupo Especial incurrió en error al  constatar que los programas 
de TIC son incompatibles con el párrafo 1 del a rtículo 2 del Acuerdo sobre l as MIC 
5.62.   Ante el Grupo Especial, el Japón y la Unión Europea adujeron que los programas de TIC son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, por separado y en conjunción 
con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 a) de la L ista ilustrativa de ese Acuerdo, porque son 
incompatibles con el artículo III del GATT de  1994.261 El Brasil estuvo de acuerdo en que los 
programas de TIC son medidas en materia de inversiones, aunque sostuvo que no están relacionados 
con el comercio de merc ancías.262 
5.63.   El Grupo Especial constató que "los programas de TIC afectan a las inversiones y ... su 
objetivo es promoverlas", y "también tienen efectos en el comercio, concretamente en la compra y 
la venta de productos de importación, incluidos los insumos ut ilizados en la fabricación de productos 
acabados  e intermedios  objeto de incentivos".263 El Grupo Especia l concluyó que los programas 
de TIC constituyen medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio en el sentido 
del Acuerdo sobre las MIC.264 Tras haber formulado esta constatación, el Grupo Especial recordó sus 
constataciones de que determinados aspectos de los programas de TIC son incompatibles con los 
párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994.265 En consecuencia, el Grupo Especial consta tó que 
"esos aspectos de los programas de TIC respecto de los cuales se ha constatado que son 
incompatibles con los párrafos 2 y 4 del artículo III ... también son incompatibles con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC".266 
5.64.   En apelación, el Brasil no presenta argumentos específicos respecto de la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
Más bien, la solicitud del Brasil de que se revoque la constatación del Grupo Especial  en el marco de 
esa disposición se basa en que revoquemos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en 
                                                
256 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 152.  
257 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  145. 
258 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.253.  
259 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.254.  
260 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.255. (las  cursivas figuran en el original)  
261 Informes del Grupo Especia l, párrafo  7.348 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 690, 841, 998 y 1118; y a la primera 
comunicación escrita presentada por el Japón al Grupo Especial, párrafos 371, 437,  479-496 y 533 -548).  
262 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.351.  
263 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.360. (las  cursivas figuran en el original)  
264 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.361.  
265 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.363 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafos 7.174 y 7.318 -7.319).  
266 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.363.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 42 - 
 
  el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.267 Sin embargo, por las razones expuestas 
supra , hemos coincidido con la s constataci ones del Grupo Especial de que determinados aspectos 
de los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. En 
consecuencia, estamos de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que los aspectos de los 
programas de TIC declarados incompatibles con el párrafo 4 del artículo III también son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.268 
5.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los requisitos 
de habilitación es tablecidos en el programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 porque son más onerosos para las empresas 
que solicitan la habilitación como importadores/distribuidores que para los fabricantes 
nacionales  
5.65.   Pasamos ahora a abordar la alegación formulada por el Brasil en apelación al amparo del 
párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 con respecto al programa INOVAR -AUTO. El Brasil 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que "los requisitos de  habilitación 
establecidos en el programa INOVAR -AUTO eran ... discriminatorios porque serían ... más onerosos" 
para las empresas que solicitan la habilitación como importadores/distribuidores que para los 
fabricantes nacionales.269 Observamos que, contraria mente a lo que ocurre en el contexto de los 
programas de TIC, en el que los fabricantes extranjeros no pueden ser habilitados270, en el marco 
del programa INOVAR -AUTO, los fabricantes extranjeros pueden obtener la habilitación como 
importadores/distribuidore s y, por tanto, tendrían derecho a recibir las ventajas fiscales 
pertinentes.271 Por consiguiente, la alegación de error formulada al amparo del párrafo 4 del 
artículo  III con respecto al programa INOVAR -AUTO tiene como objetivo principal, según sostiene el 
Brasil, la supuesta conclusión errónea del Grupo Especial de que "las empresas extranjeras que 
solicitan la habilitación en el marco del programa INOVAR -AUTO se ven obligadas a pasar por un 
proceso de habilitación más oneroso que los fabricantes nacionales ".272 
5.66.   Recordamos que, en relación con los requisitos de habilitación establecidos en el programa 
INOVAR -AUTO, el Grupo Especial señaló que "la finalidad de cumplir los requisitos de habilitación es 
obtener las bonificaciones fiscales estimadas respecto del I PI en relación con la venta de 
productos".273 El Grupo Especial indicó que hay tres tipos de habilitación que dan derecho a las 
empresas a obtener y utilizar las bonificaciones fiscales estimadas respecto del IPI: i) la habilitación 
como fabricantes nacional es; ii) la habilitación como importadores/distribuidores, y iii) la habilitación 
como inversores.274 El Grupo Especial recordó que los fabricantes extranjeros, como tales, no pueden 
obtener la habilitación en el marco del programa INOVAR -AUTO, porque no está n ubicados ni 
desempeñan su actividad en el Brasil.275 Asimismo, observó que esos fabricantes extranjeros 
tendrían que ser habilitados como importadores/distribuidores para que sus productos pudieran 
beneficiarse de las ventajas fiscales.276 El Grupo Especial recordó su conclusión expuesta 
anteriormente de que "esto da lugar a que los vehículos importados fabricados por fabricantes 
extranjeros soporten una carga fiscal más elevada", porque "los fabricantes extranjeros están 
                                                
267 Tras haber solicitado la revocación de las constataciones formuladas por  el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994, concretamente las que figuran en los  
párrafos 7.318 -7.319, 8.5 .b y 8.16 .c de los informes del Grupo Especial, el Brasil sostiene que:  
"[e]n consecuencia, el Brasil solicita ta mbién que el Órgano de Apelación revoque  la constatación 
del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.365, 8.5 .d y 8.16 .e de[] [los] informe[s] del 
Grupo Especial, en el sentido de que esos elementos de los programas de TIC son incompatibles 
con el pár rafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC". 
(Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 172 (las cursivas figuran en el original)) . 
268 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.363.  
269 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, p árrafo 278.  
270 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 97.  
271 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.731 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafos 7.656 -7.661).  
272 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 286 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.658).  
273 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.706.  
274 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.656. El Grupo Especial señaló que "[t]o das las empresas 
habilitadas deben cumplir dos prescripciones generales y una serie de prescripciones específicas que varían en 
función del tipo de habilitación". ( Ibid. (no se reproduce la nota de pie página)) . 
275 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.731 . 
276 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.731 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafos 7.656 -7.661).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 43 - 
 
  obligados a estar jurídicamente estab lecidos en el Brasil" para ser habilitados como 
importadores/distribuidores, y a "los fabricantes extranjeros que solicitan la habilitación como 
importadores/distribuidores se les exige cumplir más requisitos de habilitación que a los fabricantes 
nacionale s para obtener las ventajas fiscales".277 En consecuencia, el Grupo Especial consideró que 
"los fabricantes extranjeros soportan una carga más elevada que los fabricantes nacionales para ser 
habilitados".278 
5.67.   Por estos motivos, el Grupo Especial constató que, " en el marco del programa INOVAR -AUTO, 
las condiciones para la habilitación a fin de recibir las bonificaciones fiscales estimadas ... otorgan a 
los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales 
similares, lo cual  es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994".279 
5.68.   En apelación, el Brasil cuestiona la constatación del Grupo Especial de que los requisitos de 
habilitación establecidos en el programa INOVAR -AUTO son discriminatorios porque "supuestam ente 
serían más onerosos para los 'importadores/distribuidores' que para los 'fabricantes nacionales'" y, 
por tanto, darían lugar a la concesión de un trato menos favorable a los vehículos automóviles 
acabados importados.280 El Brasil sostiene que, para alcanzar sus conclusiones sobre el efecto 
discriminatorio de los tipos de habilitación previstos en el programa INOVAR -AUTO, "el Grupo 
Especial se limitó a realizar un análisis cuantitativo  de los requisitos establecidos en [el  programa] 
INOVAR -AUTO (número de requisitos)".281 A juicio del Brasil, la "simple diferencia en el número de 
requisitos" que deben cumplir los fabricantes nacionales y los importadores/distribuidores fue 
"suficiente" para que el Grupo Especial constatase qu e los requisitos de habilitación eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III.282 El Brasil sostiene que, para constatar la existencia 
de un "posible efecto discriminatorio", el Grupo Especial estaba obligado a realizar un "análisis 
cualitativo  de los requisitos que tomase en consideración el peso relativo y real que esos requisitos 
tienen en la carga global impuesta a las empresas, tanto nacionales como extranjeras, que solicitan 
la habilitación en el marco del programa".283 
5.69.   En respuesta, la Unión Euro pea recuerda que, para poder beneficiarse de las bonificaciones 
fiscales estimadas respecto del IPI, "las empresas deben obtener la habilitación, y para ello deben 
cumplir determinados requisitos".284 La Unión Europea observa que el Grupo Especial especificó  dos 
consecuencias diferentes que se derivan del diseño del programa INOVAR -AUTO. En primer lugar, a 
juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial "señaló acertadamente que los [fabricantes] nacionales 
cumplen automáticamente el requisito relativo a las ac tividades de fabricación nacionales, mientras 
que los fabricantes extranjeros debían cumplir tres (en lugar de dos) requisitos diferentes".285 
En segundo lugar, según la Unión Europea, "el Grupo Especial consideró que las empresas 
extranjeras que solicitan e stablecerse en el Brasil hacen frente a una carga adicional en comparación 
con los productores nacionales ya establecidos en el Brasil", dado que "el cumplimiento de los 
criterios para la habilitación conlleva necesariamente su establecimiento en el Brasil , con la 
consiguiente carga administrativa y económica".286 En consecuencia, la Unión Europea sostiene que 
el Grupo Especial "no necesitaba nada más" para determinar que los requisitos de habilitación 
modifican las condiciones de competencia en detrimento de  los vehículos automóviles importados y 
a favor de los vehículos automóviles nacionales similares.287 
5.70.   El Japón señala que el Brasil afirma que "el Grupo Especial debía haber realizado un 'análisis 
cualitativo  de los requisitos que tomase en consideración el peso relativo y real que esos requisitos 
tienen en la carga global impuesta a las empresas, tanto nacionales como extranjeras, que solicitan 
                                                
277 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.731 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafos 7.656 -7.661). 
278 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.731 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafos 7.656 -7.661).  
279 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.772.  
280 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 278 (donde se h ace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.732).  
281 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 287. (las  cursivas figuran en el original)  
282 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 287.  
283 Comunicación del  apelante presentada por el Brasil, párrafo 288. (las  cursivas figuran en el original)  
284 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 359 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafos 2.113 -2.122).  
285 Comunicació n del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 362.  
286 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 363 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.660 (no se reproduce n las notas de pie página) ). 
287 Comunicación d el apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 364.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 44 - 
 
  la habilitación en el marco del programa'".288 El Japón sostiene que, sin embargo, el Brasil no 
establece fundamentos  jurídicos que respalden esa aseveración y, "más allá de afirmaciones 
generales, no explica por qué fue inadecuado el análisis exhaustivo de la carga impuesta a los 
productos extranjeros que llevó a cabo el Grupo Especial".289 A juicio del Japón, el Grupo Es pecial 
llegó debidamente a la conclusión de que el programa INOVAR -AUTO favorece a los productos 
nacionales frente a los importados por medio de los requisitos de habilitación y realizó un análisis 
que abarcó todos los elementos pertinentes.290 
5.71.   Empezamos rec ordando que, en el marco del programa INOVAR -AUTO, "todas las empresas 
que se acogen a las bonificaciones fiscales estimadas respecto del IPI, así como ciertas empresas 
que se benefician de los tipos impositivos reducidos del IPI, deben obtener una de las tres formas 
de habilitación"291: i) como fabricantes nacionales; ii) como importadores/distribuidores; o iii) como 
inversores.292 La "finalidad" de cumplir los requisitos de habilitación es "obtener las bonificaciones 
fiscales estimadas respecto del IPI en rel ación con la venta de productos".293 Por consiguiente, para 
beneficiarse de una reducción de los débitos tributarios respecto del IPI aplicable a un producto 
determinado, en este caso, vehículos automóviles, las empresas "deben cumplir una serie de 
requisito s"294, por ejemplo, la realización de un número mínimo definido de actividades de 
fabricación e infraestructura de ingeniería en el Brasil o inversiones en I+D en el Brasil.  
5.72.   No se discute que, para que las empresas puedan obtener cualquier tipo de habilitación que 
les dé derecho a acumular y utilizar las bonificaciones fiscales estimadas respecto del IPI, deben 
estar ubicadas y desempeñar su actividad en el Brasil, en el caso de los fabricantes nacionales y de 
los importadores/distribuidores, o estar en proceso de establecimiento en el país como fabricantes 
nacionales, en el caso de los inversores.295 A su vez, ello implica que, como también reconoció el 
Grupo Especial, "las empr esas extranjeras ubicadas exclusivamente fuera del Brasil que fabrican 
productos importados en ese país no pueden, per se , obtener una habilitación y, por consiguiente, 
no pueden obtener ni utilizar las bonificaciones fiscales estimadas respecto del IPI".296 La habilitación 
como importadores/distribuidores es la única forma viable para que los fabricantes extranjeros 
puedan beneficiarse de bonificaciones fiscales estimadas respecto del IPI que reduzcan sus débitos 
tributarios respecto del IPI en el marco del programa INOVAR -AUTO.297 No obstante, para conseguir 
esa habilitación, los fabricantes extranjeros deben, en primer lugar y ante todo, estar ubicados y 
desempeñar su actividad en el Brasil.298 Ello significa que los fabricantes extranjeros que solicitan 
su hab ilitación como importadores/distribuidores afrontan la consiguiente carga que se deriva 
necesariamente del requisito de desempeñar su actividad o establecerse en el Brasil, a diferencia de  
lo que ocurre con los fabricantes nacionales, que ya desempeñan su actividad y están establecidos 
en el Brasil. Por lo tanto, coincidimos con el Grupo Especial en que, "a diferencia de los fabricantes 
nacionales, en el caso de los fabricantes extranjeros el cumplimiento de los criterios para la 
habilitación conlleva neces ariamente su establecimiento en el Brasil, con la consiguiente carga 
administrativa y económica".299 
5.73.   Asimismo, observamos que para obtener la habilitación como importador/distribuidor, una 
empresa debe cumplir estos tres requisitos específicos: i) inversione s en I+D en el Brasil; ii) gasto 
en ingeniería, tecnología industrial básica y creación de capacidad de los proveedores en el Brasil; 
y iii) participación en el programa de etiquetado de vehículos del INMETRO.300 Hay además un cuarto 
                                                
288 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 114 (donde se cita la comunicación del 
apelante presen tada por el Brasil, párrafo 288  (las cursivas figuran en el original) ). 
289 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 114.  
290 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 114.  
291 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.112.  
292 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.113.  
293 Informes del Grupo Especial, párr afo 7.706.  
294 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 266.  
295 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.657 (donde se hace referencia a las respuestas del Brasil a 
las preguntas 28 y 57 del Grupo Especial).  
296 Informes del Grupo Especial, pár rafo 7.657.  
297 El Grupo Especial señaló que el Brasil reconoció que la habilitación como inversores es "una 
habilitación temporal que a la larga se convierte en una habilitación como fabricante en el Brasil". (Informes 
del Grupo Especial, nota 1053 al párra fo 7.657 (donde se hace referencia a la respuesta del Brasil a la 
pregunta 28 del Grupo Especial)) . 
298 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.660 (donde se hace referencia a la respuesta del Brasil a la 
pregunta 57 del Grupo Especial).  
299 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.660.  
300 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.658.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 45 - 
 
  requisito , que exige la realización de determinadas etapas de fabricación en  el Brasil.301 Estas 
actividades no pueden ser consideradas habituales respecto de los fabricantes extranjeros que tratan 
de importar vehículos automóviles en el Brasil. El hecho de que los fa bricantes extranjeros deban 
realizar estas actividades para conseguir la habilitación como importadores/distribuidores implica 
que tales fabricantes afrontan una carga que los fabricantes nacionales no tienen que afrontar. 
También nos parece válido el razo namiento del Grupo Especial de que los fabricantes extranjeros 
que están habilitados como importadores/distribuidores no llevan a cabo actividades de fabricación 
en el Brasil, y no hay razón alguna "para que adquieran allí los insumos y herramientas estrat égicos 
para la fabricación de vehículos automóviles"302 como, en ese mismo sentido, tampoco la hay para 
invertir en I+D o efectuar gastos en ingeniería, tecnología industrial básica y creación de capacidad 
de los proveedores en el Brasil.  
5.74.   Por otro lado, obse rvamos que, para obtener la habilitación, los fabricantes nacionales deben 
cumplir tres de cuatro requisitos específicos. Uno de ellos debe ser la realización de un número 
mínimo definido de actividades de fabricación e infraestructura de ingeniería en el Brasil.303 Los otros 
dos requisitos deben figurar entre estos tres: i) inversiones en I+D en el Brasil; ii)  gasto en 
ingeniería, tecnología industrial básica y creación de capacidad de los proveedores en el Brasil; o 
iii) participación en el programa de etiq uetado de vehículos del INMETRO.304 Casi todos estos 
requisitos pueden ser considerados habituales  conforme a la naturaleza de las actividades que 
desempeñan los fabricantes nacionales. De hecho, cualquier fabricante nacional desempeñará y 
realizará un númer o mínimo de actividades de fabricación en el Brasil y, en el marco de ese proceso, 
también es probable que haga inversiones en I+D en el Brasil y efectúe gastos en las categorías 
indicadas en el programa INOVAR -AUTO.305 En ese sentido, estamos de acuerdo con  el Grupo 
Especial en que la realización de un número mínimo de actividades de fabricación en el Brasil "es 
consustancial a todo fabricante nacional".306 A su vez, como señaló correctamente el Grupo Especial, 
ello implica que los fabricantes nacionales solo están sujetos de facto  a otras dos prescripciones 
específicas.307 
5.75.   Por consiguiente, el programa INOVAR -AUTO está diseñado de manera tal que los requisitos 
de habilitación establecidos en su marco modifican desfavorablemente la concesión "para los 
productos i mportados [de] unas condiciones de competencia iguales"308 a las de los productos 
nacionales similares. Esto es así , en primer lugar, porque los fabricantes extranjeros que solicitan 
su habilitación como importadores/distribuidores para beneficiarse de una r educción de los débitos 
tributarios respecto del IPI deben  desempeñar su actividad o establecerse en el Brasil, con la 
consiguiente carga, a diferencia de lo que ocurre con los fabricantes nacionales, que ya desempeñan 
su actividad y están establecidos en el Brasil. En segundo lugar, los fabricantes extranjeros que 
solicitan su habilitación como importadores/distribuidores están obligados a cumplir otros requisitos 
de habilitación adicionales y realizar determinadas actividades est ablecidas en el programa 
INOVAR -AUTO que, como hemos expuesto supra , en ningún caso son típicas para los fabricantes 
extranjeros que tratan de importar vehículos automóviles en el Brasil. El Brasil sostiene que " el 
Grupo Especial se limitó a realizar un análisis cuantitativo "309y, en su lugar, debía haber "realizado 
un análisis cualitativo de los requisitos [de habilitación]".310 Sin embargo, el Brasil no explicó el tipo 
o la clase de análisis cualitativo que debía haber realizado el Grupo Especial. En cualquier caso, 
consideramos que e l Grupo Especial llevó a cabo un análisis cualitativo, pues reconoció que, " aun 
cuando considerara que se impone el mismo número de prescripciones a los fabricantes nacionales 
y a los importadores/distribuidores", los fabricantes extranjeros soportan una c arga más elevada, 
ya que "el cumplimiento de los criterios para la habilitación conlleva necesariamente su 
establecimiento en el Brasil, con la consiguiente carga administrativa y económica" a la que no 
                                                
301 Informes del Grupo Especial, nota 1056 al párrafo 7.658.  
302 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.733 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafos 7.662 -7.672).  
303 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.658.  
304 Informes del Grupo Especial, nota 1055 al párrafo 7.658.  
305 Observamos que el Gru po Especial consideró asimismo que uno de los demás requisitos que implica 
la realización de "inversiones en I+D en el Brasil" también "va ligado al desarrollo de sus actividades de 
fabricación en el país". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.659) . 
306 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.659.  
307 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.659.  
308 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 126. (no  se reproduce la 
nota de pie de página)  
309 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 287. (las  cursivas figuran en el original)  
310 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 288. (no se reproducen las cursivas)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 46 - 
 
  tienen que hacer frente los fabricantes nacionales ya  establecidos en el Brasil.311 Estas 
consideraciones son suficientes para respaldar la conclusión de que "los fabricantes extranjeros 
soportan una carga más elevada que los fabricantes nacionales para ser habilitados" a fin de que 
"sus productos pudieran ben eficiarse de las ventajas fiscales".312 Por consiguiente, los requisitos de 
habilitación "modifican las condiciones de competencia en detrimento de los vehículos automóviles 
importados y a favor de los vehículos automóviles nacionales similares".313 
5.76.   Por estos motivos, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, "en el marco del 
programa INOVAR -AUTO, las condiciones para la habilitación a fin de recibir las bonificaciones 
fiscales estimadas ... otorgan a los productos importados un trato menos favorable que  el concedido 
a los productos nacionales similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.314 
5.1.5   La cuestión de si Grupo Especial incurrió en error al constatar que el programa 
INOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  
5.77.   Ante el Grupo Especial, el Japón y la Unión Europea adujeron que el programa INOVAR -AUTO 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, por separado y en 
conjunción con el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa de ese Acuerdo, 
porque es incompatible con el artículo III del GATT de  1994.315 El Brasil estuvo de acuerdo en que 
el programa INOVAR -AUTO es una medida en materia de inversiones, aunque sostuvo que no está 
relacionado co n el comercio de mercancías.316 
5.78.   El Grupo Especial concluyó que el programa INOVAR -AUTO constituye una medida en materia 
de inversiones relacionadas con el comercio en el sentido del Acuerdo sobre las MIC.317 Asimismo, 
el Grupo Especial recordó que había constatado que "el programa INOVAR -AUTO es incompatible 
con los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994".318 En consecuencia, el Grupo Especial 
consideró que "los aspectos del programa INOVAR -AUTO decla rados  incompatibles con los párrafos  2 
y 4 del artículo III ... son también incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC".319 
5.79.   En apelación, el Brasil no presenta argumentos específicos respecto de la constatación 
formulada por el G rupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
Más bien, a nuestro juicio, la solicitud del Brasil de que se revoque la constatación del Grupo Especial 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC se  basa en que revoquemos las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.320 Sin embargo, por las razones expuestas supra , hemos coincidido con la s constataci ones 
del Grupo Especial de que determ inados aspectos del programa INOVAR -AUTO son incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. En consecuencia, estamos de acuerdo con la 
constatación del Grupo Especial de que los aspectos del programa INOVAR -AUTO declarados 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 también son incompatible s con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.321 
                                                
311 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.660.  
312 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.731.  
313 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.732.  
314 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.772.  
315 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.793 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo s 435 -451; y a la primera comunicación 
escrita presentada por el Japón al Grupo Especial, párrafos 253 -266).  
316 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.795.  
317 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.802.  
318 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.804 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafos 7.645, 7.688 y 7.772 -7.773).  
319 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.804.  
320 Tras haber solicitado la revocación de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 4 de l artículo  III del GATT de  1994, concretamente las que figuran en los párrafos 7.773 , 
8.6.b y 8.17 .c de los informes del Grupo Especial, el Brasil sostiene que:  
En consecuencia, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación revoque  también la constatación 
consiguiente del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.806, 8.6 .d y 8.17 .e del informe del 
Grupo Especial, de que esos aspectos de[l programa] INOVAR -AUTO son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre l as MIC.  
(Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 294 (las cursivas figuran en el original)) . 
321 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.804.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 47 - 
 
  5.2  Párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994322 
5.2.1   Introducción  
5.80.   Examinamos ahora la apelación por el Brasil de la interpre tación y aplicación por el Grupo 
Especial del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994. Antes de examinar las alegaciones de los 
reclamantes de incompatibilidades en el marco del artículo III del GATT de  1994, el Grupo Especial 
se ocupó de las dos "d efensas generales" formuladas por el Brasil.323 Al rechazar la primera defensa 
del Brasil de que las disciplinas basadas en productos establecidas en el artículo III no son aplicables 
a las medidas dirigidas a los productores, el Grupo Especial constató que "el artículo III del GATT 
de 1994 no es inaplicable per se  a determinadas medidas, en particular las medidas de 
'precomercialización' dirigidas a los productores".324 Respecto de la segunda defensa del Brasil de 
que las medidas en litigio están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 8 b) del 
artículo  III, el Grupo Especial constató que "las subvenciones que se otorgan exclusivamente a los 
productores nacionales de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 no están 
per se  exentas de las disciplinas de dicho artículo".325 En lugar de ello, a juicio del Grupo Especial, 
"los aspectos de una subvención que dan lugar a una discriminación entre productos (incluidas las 
prescripciones de emplear productos nacionales, prohibidas por e l párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC) no están exentos de las disciplinas del artículo III en virtud del párrafo 8 b) de ese 
mismo artículo".326 El Grupo Especial, en consecuencia, pasó a examinar la compatibilidad de las 
medidas impugnadas con el artí culo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC. El Grupo Especial constató, entre otras cosas, que determinados aspectos de los 
programas de TIC son incompatibles con la primera frase del párrafo  2 del artículo III y el p árrafo 4 
del artículo  III327, y que los requisitos de habilitación del programa INOVAR -AUTO son incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo  III.328 Como consecuencia de sus constataciones de incompatibilidad en 
el marco de los párrafos 2 y 4 del artículo III, el Grupo Especial también constató que los mismos 
aspectos de los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el párrafo 1  
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.329 
5.81.   En apelación, el Brasil discrepa del análisis realizado por el Grupo Especial de su segunda 
defensa, y alega que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 8 b) del 
artículo III al const atar que "las subvenciones que se otorgan exclusivamente a los productores 
nacionales de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 no están per se  
exentas de las disciplinas de dicho artículo".330 El Brasil también sostiene que, sobre  la base de su 
propia interpretación errónea331, el Grupo Especial también incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 8 b) del artículo III al constatar: i) que los programas de TIC son incompatibles con la 
primera frase del párrafo  2 del artículo III y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC; y ii) que los requisitos de habilitación del programa 
INOVAR -AUTO son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.332 Comenzamos nuestro análisis examinando brevemente 
el criterio jurídico previsto en el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 antes de ocuparnos 
de las alegaciones de error formuladas en apelación por el Bra sil. 
                                                
322 Un Miembro de la Sección expresó una opinión separada sobre el alcance de la expresión "pago de  
subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994. Esta opinión s eparada figura en la 
subsección  5.2.5 de los presentes informes.  
323 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.53.  
324 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.70. Véase también el párrafo 7.67 de  los informe s del Grupo 
Especial.  
325 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
326 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.88.  
327 Informe s del Grupo Especial, párrafos 7.173 -7.174, 7.230, 7.243  y 7.255 . 
328 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.772.  
329 Informe s del Grupo Especial, párrafos 7.363 y 7.804.  
330 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 5 y 16 (donde se cita n los informe s del 
Grupo Especial, párrafo 7.87).  Véase tambi én ibid., párrafos 31 y 34.  
331 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  35. 
332 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos  35-36 (donde se cita n los informe s del 
Grupo Especial, párrafos  7.174, 7.318 -7.319, 7.365, 7.688, 7.772 -7.773, 7.806, 8.5 .a-8.5.b, 8.5 .d,  
8.6.a-8.6.b y 8.6 .d). WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 48 - 
 
  5.2.2   El criterio jurídico previsto en el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994  
5.82.   El párrafo 8 del artículo III del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
a) Las disposiciones de este artículo no se aplicarán a las leyes, reglamentos y 
prescripciones q ue rijan la adquisición, por organismos gubernamentales, de productos 
comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos y no para su reventa 
comercial ni para servir a la producción de mercancías destinadas a la venta comercial.  
b) Las disposic iones de este artículo no impedirán el pago de subvenciones 
exclusivamente a los productores nacionales, incluidos los pagos a los productores 
nacionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o cargas interiores aplicados 
de conformidad con las dispo siciones de este artículo y las subvenciones en forma de 
compra de productos nacionales por los poderes públicos o por su cuenta.  
5.83.   El párrafo 8 b) del artículo III establece que las disposiciones del artículo III " no impedirán "333 
el pago de subvenciones excl usivamente a los productores nacionales. Este texto es similar al de la 
parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994, que dispone, en su parte pertinente, que 
"ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en el sentido de impedir  que todo 
Miembro adopte o aplique las medidas" enumeradas en los párrafos a) -j) del artículo XX.334 Está 
bien establecido que el artículo XX es una defensa afirmativa  en la que se establecen "excepciones 
generales" a las obligaciones previstas en otras disposici ones del GATT de  1994.335 Dicho de otro 
modo, el recurso al artículo XX sirve como justificación para los Miembros de la OMC que adopten y 
apliquen medidas declaradas incompatibles con otras disposiciones del GATT de  1994.  
5.84.   A diferencia de la frase introducto ria del párrafo 8 b) del artículo II I, el párrafo 8 a) del 
artículo  III comienza con la frase " [l]as disposiciones de este artículo no se aplicarán a " las medidas 
enumeradas infra.336 El Órgano de Apelación explicó en Canadá - Energía renovable/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , lo siguiente:  
La cláusula introductoria del párrafo 8 a) del artículo III utiliza el verbo "aplicar" en 
forma negativa, excluyendo así la aplicación de las demás disposiciones del artículo III 
a las medidas que cumplan los requis itos de ese párrafo. El párrafo 8 a) del artículo III 
establece por tanto una dispensa de la obligación de trato nacional del artículo III para 
las actividades de adquisición gubernamental que estén comprendidas en su ámbito de 
aplicación. Las medidas que cumplan los requisitos del párrafo 8 a) del artículo III no 
están sujetas a las obligaciones de trato nacional enunciadas en otros párrafos del 
artículo III. El párrafo 8 a) del artículo III es una dispensa que limita el alcance de la 
obligación de trato n acional y no es una justificación para medidas que en caso contrario 
serían incompatibles con esa obligación.337 
Por lo tanto, la frase introductoria del párrafo 8 a) del artículo III aclara que la disposición es una 
dispensa  que limita el ámbito de aplicación de la obligación de trato nacional haciéndola inaplicable 
a determinadas actividades de adquisición gubernamental. En cambio, la frase introductoria del 
párrafo 8 b) del artículo III, que está redactada de otra manera y es similar al texto de la parte 
introductoria del artículo XX, nos indica que la disposición guarda similitud con una excepción  a la 
obligación de trato nacional, y sirve de justificación o defensa afirmativa respecto de las medidas 
que en otro caso serían  incompatibles con esa obligación.338 En cons ecuencia, mientras el 
párrafo  8 a) del artículo III impide  la aplicación de la obligación de trato nacional establecida en el 
                                                
333 Sin cursivas en el original.  
334 Sin cursivas en el original.  
335 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Regímenes  de licencias de importación , párrafo 5.42 
(donde se hace referencia al inf orme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
página 18. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 177).  
336 Sin cursiva en el original.  
337 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determin adas medidas que afectan al sector de 
generación de energía renovable / Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas reguladas , párrafo  5.56 
(donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo  334).  
338 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector 
de generación de energía renovable / Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas reguladas , 
párrafo  5.56 (donde se hace referencia a los informes del Órgano  de Apelación, China - Materias primas , 
párrafo  334).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 49 - 
 
  artículo III a las actividades de adquisición gubernamental abarcadas en su ámbito de a plicación, el 
párrafo 8 b) del artículo III da una justificación  de las medidas que en otro caso serían incompatibles 
con la obligación de trato nacional prevista en el artículo III.339 
5.85.   Respecto de la expresión "pago de subvenciones" utilizada en el párrafo 8 b) del artículo III, 
señalamos que ni "pago" ni "subvenciones" se definen en el GATT de  1994. Aunque el término 
"subvenciones" se utiliza en varias otras disposiciones del GATT de  1994, y en el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC se define lo que co nstituye una "subvención", en el párrafo 8 b) del 
artículo III se usa la expresión " pago de  subvenciones", y no solo "subvenciones". Por lo tanto, la 
cuestión de interpretación que nos ocupa no está relacionada con la definición de "subvenciones" en 
términ os generales en el marco del GATT de  1994 o en virtud del Acuerdo SMC, sino que se centra 
en el alcance preciso de la expresión "pago de subvenciones" utilizada en e l párrafo 8 b) del 
artículo  III en particular.  
5.86.   Entre las acepciones que dan los diccionario s de " payment " (pago) se incluye " [a] sum of 
money (or equivalent) paid or payable " (una suma de dinero (o su equivalente) pagada o por pagar) 
y "the remuneration of a person with money or its equivalent " (la remuneración de una persona en 
dinero o su equi valente).340 Observamos que, si bien la c onducta admisible en el párrafo  8 b) del 
artículo III es el " pago de subvenciones", en otras disposiciones del GATT de 1994, con inclusión del 
artículo XVI, y del Acuerdo SMC se utilizan, respecto de las subvenciones,  los términos "conceder" 
o "mantener" para referirse a estas.341 Esta diferencia en el texto nos indica que la expresión "pago 
de subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III tiene un alcance más reducido respecto de las 
conductas que el abarcado por los términos "subvención" o "concesión" o "mantenimiento" de una 
subvención, utilizados en otras disposiciones del GATT de 1994  y el Acuerdo  SMC. 
5.87.   En Canadá - Publicaciones , se encomendó al Órgano de Apelación que determinara si las 
tarifas postales reducidas p ara determinadas editoriales canadienses que reunían los requisitos 
exigidos constituían un "pago de subvenciones" en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III.342 
El Órgano de Apelación dio una respuesta negativa, y concluyó que en relación con el párrafo 8 b) 
del artículo III "la intención era que quedara exento del cumplimiento de las obligaciones del 
artículo  III únicamente el pago de subvenciones que entraña el desembolso de ingresos por parte 
de un gobierno".343 A este respecto, el Órgano de Apel ación citó el análisis del Grupo Especial 
del GATT en el asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta  y manifestó expresamente su 
acuerdo:  
Así pues, en virtud del párrafo 8 b) del artículo III las subvenciones al productor 
permisibles quedan limit adas a "pagos" posteriores a la recaudación de los impuestos o 
a otros pagos compatibles con el artículo III. Esta separación entre las normas fiscales 
-por ejemplo,  las relativas a la exenciones o reducciones fiscales - y las normas sobre 
subvenciones tien e sentido desde los puntos de vista económico y político. Aun cuando 
la recaudación procedente de impuestos no discriminatorios aplicados a productos 
                                                
339 El Órgano de Apelación observó de manera análoga en Estados Unidos - Incentivos fiscales  que el 
párrafo 8 b) del artículo III "exime de la obligación de trato nacional establecida en el artículo III ' el pago de 
subvenciones exclusivamente a los productores nacionales'". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Incentivos fiscales , párrafo 5.16 ). 
340 Oxford English Dictionary  en línea, definición " payment ", 
http://www.oed.com/view/Entry/139189?rskey=9c29D2&result=1#eid . 
341 Por ejemplo, la parte pertinente del párrafo 1 del artículo XVI del GATT de  1994 establece lo 
siguiente:  
Si un Miembro concede o mantiene una subvención , incluida toda forma de sostenimiento  de los 
ingresos o de los precios, que tenga directa o indirectamente por efecto aumentar las 
exportaciones de un producto cualquiera del territorio de dicha parte contratante o reducir las 
importaciones de este producto en su territorio, esta parte contra tante notificará por escrito a 
la OMC la importancia y la naturaleza de la subvención, los efectos que estime ha de ocasionar 
en las cantidades del producto o de los productos de referencia importados o exportados por ella 
y las circunstancias que hagan ne cesaria la subvención. En todos los casos en que se determine 
que dicha subvención causa o amenaza causar un perjuicio grave a los intereses de otro 
Miembro, el Miembro que la haya concedido  examinará, previa invitación en este sentido, con el 
otro Miembro  o los otros Miembros interesado s, o con la OMC, la posibilidad de limitar la 
subvención.  
(sin cursivas en el original)  
342 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 38.  
343 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 50 - 
 
  pueda utilizarse para posteriores subvenciones, el productor nacional, al igual que sus 
competidores extra njeros, debe pagar los correspondientes impuestos que graven al 
producto. La separación entre las normas fiscales y las normas sobre subvenciones 
contribuye a una mayor transparencia. Además, puede hacer más difíciles los abusos 
de políticas fiscales para fines proteccionistas, como en el caso en que para las ayudas 
a los productores se precisan decisiones adicionales del legislativo o del ejecutivo, en 
las cuales pueden equilibrarse los distintos intereses involucrados.344 
5.88.   Respecto del contexto inmediato de la expresión "pago de subvenciones", en el párrafo 8 b) 
del artículo III se define este término en el sentido de que en él están "incluidos los pagos a los 
productores nacionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o cargas interiores aplicados 
de conformidad con las disposiciones [del artículo III]." También se incluyen las "subvenciones en 
forma de compra de productos nacionales por los poderes públicos o por su cuenta". Aunque el uso 
del término "incluidos" aclara que esos dos ejemplos del párraf o 8 b) del artículo III no proporcionan 
una lista exhaustiva de lo que constituye el "pago de subvenciones", el Órgano de Apelación en 
Canadá - Publicaciones  consideró que, sin embargo, "ejemplifica[n] los tipos de programas que 
quedan exentos de las oblig aciones derivadas de los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT 
de 1994".345 Por lo tanto, debe darse a estos ejemplos la debida importancia en la interpretación de 
la expresión  "pago de subvenciones".  
5.89.   El texto del primer ejemplo, a saber, "los pagos a los  productores nacionales con cargo a 
fondos procedentes de impuestos o cargas interiores aplicados de conformidad con las disposiciones 
de[l artículo III]", aclara que no es el pago de subvenciones lo que debe ser compatible con las 
obligaciones previstas e n el artículo III del GATT, sino los impuestos interiores aplicados a los 
productos, cuyos fondos son utilizados para el pago de subvenciones.346 Cuando estos impuestos 
interiores se aplican de manera compatible con el artículo III, los fondos derivados  de estos 
impuestos pueden usarse para el pago de subvenciones exclusivamente a los productores 
nacionales, y ese pago de subvenciones, así como cualquier discriminación resultante contra los 
productos importados similares, estará justificado en el marco del pá rrafo 8 b) del artículo III.347 
Sin embargo, cuando los impuestos interiores aplicables a los productos importados son más 
elevados que los aplicables a los productos nacionales similares, u otorgan un trato menos favorable 
a los productos importados, y por lo tanto son incompatibles con el artículo III, el pago de 
subvenciones con cargo a fondos procedentes de esos impuestos incompatibles con el GATT no 
estaría justificado en el marco del párrafo 8 b) del artículo III. Dicho de otro modo, el texto del 
primer  ejemplo indica que las subvenciones que se pagan con cargo a fondos procedentes de 
impuestos interiores discriminatorios aplicados -directa o indirectamente - a los productos, siguen 
estando sujetas a las obligaciones establecidas en el artículo III.348 Observamos a este respecto que 
el Órgano de Apelación en Canadá - Publicaciones  estuvo de acuerdo con el Grupo Especial del GATT 
que entendió en la diferencia Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta  en que "[a]un cuando 
la recaudación procedente de impu estos no discriminatorios aplicados a productos pueda utilizarse 
para posteriores subvenciones, el productor nacional, al igual que sus competidores extranjeros, 
debe pagar los correspondientes impuestos que graven al producto".349 
                                                
344 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , párrafo 5.10).  
345 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página  38. 
346 Observamos que las subvenciones a los productores nacionales pueden pagarse en mercados de 
productos diferentes de los mercados de donde proceden los fondos de los impuestos.  
347 En la medida en que los pagos de subvenciones proceda n del presupuesto g eneral y no pueda n 
atribuirse a un impuesto en particular estaría n, obviamente, justificado s al ampar o del párrafo 8 b) del 
artículo  III. 
348 El hecho de dar la debida importancia a los ejemplos significa que no puede aceptarse que la 
situación contraria a l a reflejada en el primer ejemplo, es decir, el pago de subvenciones con cargo a fondos 
procedentes de impuestos aplicados de manera incompatible  con el artículo III, también estaría prevista en el 
párrafo 8 b) del artículo III. La inclusión en el ámbito de  aplicación del párrafo 8 b) del artículo III del pago de 
subvenciones con cargo a fondos procedentes de impuestos aplicados de manera compatible  con el artículo III 
no puede interpretarse de otra manera que la exclusión del ámbito de aplicación del párraf o 8 b) del artículo III 
del pago de subvenciones con cargo a fondos procedentes de impuestos aplicados de manera incompatible  con 
el artículo III.  
349 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , párrafo 5.10, donde el Grupo 
Especial del GATT también explicó que "[l]a separación entre las normas fiscales y las normas sobre 
subvenciones  contribuye a una mayor transparencia. Además puede hacer más difíciles los abusos de políticas WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 51 - 
 
  5.90.   Además del contexto inmedi ato, consideramos que el párrafo 2 del artículo III, donde se 
establece la obligación de trato nacional respecto de las medidas relativas a los impuestos interiores, 
también proporciona un contexto pertinente para la interpretación de la expresión "pago de  
subvenciones". A nuestro juicio, la prohibición de los impuestos interiores discriminatorios 
establecida en el párrafo 2 del artículo III podría quedar sin efecto si los impuestos interiores 
discriminatorios sobre los productos importados pudieran justifi carse como subvenciones concedidas 
a los productores nacionales competidores, en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III.350 
Por ejemplo, en vez de aplicar tipos impositivos diferenciales a los productos importados y a los 
productos nacionales similares , un Miembro de la OMC podría aplicar el mismo tipo impositivo a 
estas dos clases de productos y, posteriormente, conceder una reducción del tipo impositivo a los 
productos de los productores nacionales, y no a los producidos por los productores extranjeros. De 
hecho, si se considera que el "pago de subvenciones" abarca una exención o una reducción de 
impuestos a los productos nacionales que "en otro caso se percibirían", esto permitiría a los 
Miembros de la OMC eludir el párrafo 2 del artículo III y adoptar medidas fiscales discriminatorias 
disimulándolas en forma de un régimen de exención o reducción de impuestos int eriores sobre los 
productos aplicable únicamente a los productores nacionales.  
5.91.   Nuestro análisis precedente está apoyado por la historia de negociación del párrafo 8 b) del 
artículo III, en la que también se basó el Órgano de Apelación en Canadá - Publicaci ones.351 Más 
específicamente, consideramos pertinente el siguiente intercambio de opiniones recogido en los 
informes de los Comités y Subcomités Principales de la Comisión Interina de la Organización 
Internacional de Comercio en relación con el artículo 18 d e la Carta de La Habana, que corresponde 
al artículo III del GATT de  1994:  
Este apartado [es decir, el actual párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994] se 
redactó de nuevo para dejar bien claro que ninguna de las disposiciones del artículo  [III] 
podía interpretarse en el sentido de que sancionaba [es decir, permitía] la posibilidad 
de eximir a los productos nacionales de los impuestos internos que graven a los 
similares productos importados, o la posibilidad de remisión de tales impuestos. 
Al mismo ti empo, el Subcomité recordó su opinión de que ninguna de las disposiciones 
de este apartado o del resto del artículo [III] tendría primacía sobre las disposiciones 
[del artículo XVI].352 
5.92.   Por lo tanto, un examen del texto y el contexto del párrafo 8 b) del art ículo III, fundamentado 
por su historia de negociación, indica que la expresión "pago de subvenciones" del párrafo 8 b) del 
artículo III no incluye en su ámbito de aplicación la exención o la reducción de los impuestos 
interiores aplicados, directa o indir ectamente, a los productos nacionales. En lugar de ello, como 
observó el Órgano de Apelación respecto del párrafo 8 b) del artículo III, "la intención era que 
quedara exento del cumplimiento de las obligaciones del artículo III únicamente el pago de 
subven ciones que entraña el desembolso de ingresos por parte de un gobierno".353 
5.93.   Respecto de la expresión "exclusivamente a los productores nacionales", observamos que la 
definición del diccionario de " exclusively " (exclusivamente) es " [s]o as to exclude all excep t some 
particular object, subject, etc.; solely " (de modo que se excluya todo, excepto algún objeto, tema, 
etc. particular; únicamente).354 Puesto en contexto, el uso del término "exclusivamente", por lo 
tanto, indica que el párrafo 8 b) del artículo III exi me de las disciplinas del artículo III a los "pagos 
                                                
fiscales para fines proteccionistas, como en el caso en que para las ayudas a los productores se precisan 
decisiones adicionales del legislativo o del ejecutivo , en las cuales pueden equilibrarse los distintos intereses 
involucrados".  
350 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Bebidas derivadas de 
la malta , párrafo 5.9. El Grupo Especial del GATT observó además que "la interpre tación amplia del 
párrafo  8 b) del artículo III ..., llevada a su conclusión lógica, ... anularía virtualmente la prohibición de los 
impuestos internos discriminatorios, estipulada en el párrafo 2 del artículo III, al permitir a las partes 
contratantes exi mir de los impuestos indirectos a todos sus productos nacionales". Ibid., párrafo 5.12.  
351 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39.  
352 Comisión Interina de la Organización Internacional de Comercio , informes de los Comités y 
Subcom ités Principales , ICITO I/8, Ginebra, septiembre de 1948, página 66 . Artículo 68 y sección C del 
capítulo IV de la Carta de L a Habana para una Organización Internacional de Comercio que corresponde n, 
respectivamente, al artículo III y al artículo XVI del G ATT de 1947. Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39 . 
353 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39.  
354 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " exclusively ", 
http://www.oed.com/vi ew/Entry/65834?redirectedFrom=exclusively#eid.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 52 - 
 
  de subvenciones" que se efectúen exclusivamente  a los productores nacionales, con exclusión  de los 
productores extranjeros. Las subvenciones otorgadas exclusivamente a los productores nacionales 
tendrán f recuentemente, por no decir siempre, repercusiones en las condiciones de competencia 
entre los productos producidos por los productores nacionales subvencionados (por ejemplo, al bajar 
el costo de producción de esos productos) y los productos importados si milares producidos por los 
productores extranjeros a los que no se paga la subvención.355 En ausencia del párrafo 8 b) del 
artículo III, esas subvenciones pagadas exclusivamente a los productores nacionales podrían, por lo 
tanto, considerarse incompatibles c on la obligación de trato nacional redactada en términos amplios 
en el artículo III, en la medida en que alteren las condiciones de competencia a favor del producto 
producido por el productor nacional a quien se paga la subvención.356 
5.94.   En Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación observó que el párrafo 8 b) 
del artículo III "aclara que la concesión de subvenciones únicamente a productores nacionales, y no 
a productores extranjeros, no constituye en sí misma  una infracción del artículo III".357 En la medida 
en que el pago de una subvención únicamente a los productores nacionales, con exclusión de los 
productores extranjeros, afecte a las condiciones de competencia en el o los mercados de productos 
pertinentes, el párrafo 8 b) del artículo III es tablece, respecto del pago de esas subvenciones, una 
excepción de la obligación de trato nacional prevista en el artículo III. Dicho de otro modo, en los 
casos en que el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales de un producto 
determ inado afecte a las condiciones de competencia entre ese producto y el producto importado 
similar, y se produzca una incompatibilidad con la obligación de trato nacional establecida en el 
artículo III, ese pago estaría justificado de conformidad con la exce pción prevista en el párrafo 8 b) 
del artículo III, siempre que se cumplan las condiciones previstas en esa disposición.358 
5.95.   Asimismo, además del efecto que tenga el pago de subvenciones exclusivamente a los 
productores nacionales en las condiciones de compet encia en el o los mercados de productos 
pertinentes, habrá frecuentemente condiciones de habilitación asociadas a esos pagos. Por ejemplo, 
en la medida en que el párrafo 8 b) del artículo III justifica el pago por los Miembros de la OMC de 
subvenciones exc lusivamente a los productores nacionales, las condiciones de habilitación que 
definan a la clase de "productores nacionales" admisibles haciendo referencia a sus actividades en 
los mercados de productos subvencionados estarían justificadas en virtu d del pá rrafo 8 b) del 
artículo  III. En cambio, la prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los 
importados a fin de acceder a la subvención puede, sin embargo, no estar abarcado por la excepción 
prevista en el párrafo 8 b) del artículo III, y por lo tanto seguiría estando sujeto a la obligación de  
trato nacional establecida en el artículo III. Esto ocurre porque, si bien el pago de subvenciones y 
determinados criterios de admisibilidad pueden afectar a las condiciones de competencia entre el 
producto producido por el productor que recibe la subvenc ión y los productos importados similares, 
un requisito de utilizar productos nacionales a fin de acceder a la subvención afectaría a las 
condiciones de competencia de una clase diferente de productos nacionales y de productos 
importados similares , a saber,  el producto nacional cuyo uso se exige y el producto importado 
similar.359 
                                                
355 En, Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación observó que "cabe esperar que ... 
[l]as subvenciones que están relacionadas con la producción nacional ... aumenten la oferta de productos 
nacionales subvencionados en el mercado pertinente". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Incentivos fiscales , párrafo 5.15 ). 
356 A este respecto, observamos que el Presidente del grupo de trabajo del Subcomité A , que modificó la 
redacción del art ículo 18 de la Carta de La Habana (que corresponde al artículo III del GATT de  1994) , 
reconoció que el texto del párrafo 8 b) del artículo III se añadió "porque se temía que si se pagaban 
subvenciones con respecto a los productos nacionales y no a los impo rtados podría interpretarse en el sentido 
de que los Miembros no aplicaban la norma del 'trato nacional'". (E/CONF.2/c.3/A/W.49, página 2 de la versión 
inglesa ). 
357 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16. (sin cu rsivas en 
el original)  
358 Dicho esto, el pago de esas subvenciones y los efectos de estas seguirán estando regulados por otras 
disposiciones pertinentes del GATT de  1994 y del Acuerdo SMC.  
359 El Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incentivos fiscales  observó que "[e]n la medida en que 
en general cabe esperar que los 'productores nacionales ' fabriquen una determinada cantidad de 'productos 
nacionales ' en el territorio de un Miembro, el párrafo 8 b) del artículo III está en consonancia con nuestra 
lectura del párrafo 1 b) del artículo 3, con arreglo a la cual se requiere algo más que la mera subvención de la 
producción nacional para constatar la existencia de una subvención para sustitución de importaciones". 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16 ). WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 53 - 
 
  5.96.   Respecto de la expresión "productores nacionales" utilizado en el párrafo 8 b) del artículo III, 
observamos que la definición del diccionario de " producer " (productor) es " [a] person  who … 
produces (in various senses) " ([una] persona que ... produce (en diversos sentidos)).360 El ámbito 
de aplicación del párrafo 8 b) del artículo III indica que el enfoque de la investigación en el marco 
de esa disposición debería centrarse en si la enti dad nacional en cuestión es un productor  del 
producto respecto del cual se alega una infracción de la obligación de trato nacional derivada del 
"pago de subvenciones". Esto es así porque el párrafo 8 b) del artículo III sirve de justificación solo 
para la discriminación resultante de los efectos que tiene el pago de una subvención en las 
condiciones de competencia en el/los mercado(s) de productos pertinente(s). Por lo tanto, la 
cuestión de si una entidad nacional es un "productor nacional" en el sentido de l párrafo 8 b) del 
artículo III debe resolverse a la luz de los hechos y las circunstancias específicos de un asunto 
determinado, con inclusión de la naturaleza de la supuesta discriminación.  
5.2.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su inte rpretación y aplicación 
del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994  
5.97.   Tras haber expuesto el criterio jurídico establecido en el párrafo 8 b) del artículo III, pasamos 
ahora a examinar la alegación formulada por el Brasil de que el Grupo Especial incu rrió en error en 
su interpretación y aplicación del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994. El Brasil alega que 
el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 8 b) del artículo III al constatar 
que "las subvenciones que se oto rgan exclusivamente a los productores nacionales de conformidad 
con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 no están per se  exentas de las disciplinas de 
dicho artículo".361 El Brasil también sostiene que, sobre la base de su interpretación errónea362, el 
Grupo Especial también incurrió en error en su aplicación del párrafo 8 b) del artículo III al constatar 
que: i) los programas de TIC son incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo III y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC; 
y ii) y los requisitos de habilitación del programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.363 
5.98.   Según  el Brasil, la interpretación y aplicación del párrafo 8 b) del artículo III del Grupo Especial 
"mezcla [erróneamente] la distinción entre las disciplinas relacionadas con los productos del  
artículo  III y las disposiciones de los acuerdos abarcados relativ as a las subvenciones otorgadas a 
los productores nacionales, que deben evaluarse en el marco del Acuerdo SMC".364 El Brasil adopta 
la posición general de que el párrafo 8 b) del artículo III "delinea", de manera mutuamente 
excluyente, los ámbitos de aplicac ión respectivos de las disciplinas "relacionadas con los productos" 
del artículo III, por un lado, y las dis ciplinas del artículo XVI y el Acuerdo SMC relativas a las "medidas 
de subvención al productor", por el otro.365 A juicio del Brasil, "una interpretac ión armoniosa"366 de 
estas diferentes disposiciones exige que cualquier grupo especial que evalúe alegaciones al amparo 
del artículo III determine, como "análisis preliminar"367, si la medida en litigio es una medida 
relacionada con un producto sujeta a las di sciplinas del artículo III o si la medida otorga una 
subvención a los productores nacionales y, por lo tanto, está sujet a a las disciplinas del 
Acuerdo  SMC.368 El Brasil reprocha al Grupo Especial que no haya realizado esta indagación 
"preliminar".369 Para res paldar su alegación, el Brasil presenta varios argumentos centrados en 
distintos elementos interpretativos del párrafo 8 b) del artículo III, entre ellos la cláusula 
introductoria, el alcance de la expresión "pago de subvenciones" y los ejemplos enunciados  en esa 
disposición.  
                                                
360 Oxford English Dictionary  en línea, definición de " producer ", 
http://www.oed.com/view/Entry/151981?redirectedFrom=producer#eid.  
361 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 16, 31 y 34 (donde se  citan los 
informe s del Grupo Especial, párrafo 7.87).  Véase también ibid., párrafo 31 y 34.  
362 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  35. 
363 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 35 -36 (donde se hace referencia a  los 
informe s del Grupo Especial, párrafos 7.174, 7.318 -7.319, 7.365, 7.688, 7.772 -7.773, 7.806, 8.5 .a-8.5.b, 
8.5.d, 8.6 .a-8.6.b y 8.6 .d). 
364 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  26. 
365 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  25. 
366 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  26. 
367 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  33. 
368 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párra fo 26. 
369 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  30. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 54 - 
 
  5.99.   La Unión Europea responde que la "interpretación formalista" del Brasil, que establece una 
"separación estricta" entre la disciplina del artículo III y las disposiciones relativas a las 
subvenciones, contraviene el principio de la "int erpretación coherente".370 Dado que las disciplinas 
del artículo III del GATT de  1994 y el Acuerdo SMC no son mutuamente excluyentes, la Unión 
Europea mantiene que una medida puede ser declarada incompatible con ambos conjuntos de 
disciplinas, como en el pre sente asunto.371 Además, a juicio de la Unión Europea, no se puede 
interpretar que el párrafo 8 b) del artículo III excluye la manera en que los Miembros de la OMC 
condicionan la concesión de subvencion es a los productores nacionales  simplemente porque las 
subvenciones se conceden únicamente a los productores nacionales. Por lo tanto, si bien la Unión 
Europea reconoce que los efectos relacionados con los productos de los pagos concedidos 
exclusivamente a productores nacionales no pued en resultar en una discriminación contraria al 
artículo  III, no está de acuerdo en que la concesión de subvenciones que incluya una prescripción 
de emplear insumos nacionales con preferencia a los insumos importados como condición para 
beneficiarse de la s ubvención puede estar comprendida en la excepción enunciada en el párrafo 8  b) 
del artículo III.372 Según la Unión Europea, no había intención de "compartimentar" las obligaciones 
en los casos de medidas consistentes en subvenciones exclusivamente en el marc o del artículo XVI 
del GATT de  1947, ni tampoco era esta la intención de los negociadores durante la Ronda Uruguay 
al convenir en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.373 
5.100.   El Japón afirma que el sentido corriente del texto del párrafo 8 b) del artíc ulo III deja claro 
que la disposición no constituye una exención general para las subvenciones pagadas 
exclusivamente a los productores nacionales. Antes bien, a juicio del Japón, las medidas que adoptan 
la forma de subvenciones pagadas exclusivamente a lo s productores nacionales pueden, aun así, 
estar sujetas a las disciplinas del artículo III si estas, o algunos de sus elementos, dan lugar a una 
discriminación entre productos.374 Por consiguiente, a juicio del Japón, si una subvención no está 
únicamente sup editada al hecho de que el receptor sea un productor nacional, sino también al 
empleo de contenido nacional, este "elemento" que discrimina entre los productos extranjeros y 
nacionales constituiría una infracción de la obligación de trato nacional.375 Además , el Japón también 
considera que el párrafo 8 b) del artículo III no se aplica a todas las subvenciones otorgadas a los 
productores nacionales, sino únicamente a " algunos  tipos".376 
5.101.   Comenzamos recordando el análisis que hemos realizado supra  de que la obliga ción de trato 
nacional establecida en el artículo III del GATT de  1994, a tenor del texto de esta disposición, tiene 
un amplio ámbito de aplicación. En particular, un examen de la jurisprudencia de la OMC pertinente 
pone de manifiesto que, si bien la oblig ación de trato nacional establecida en los párrafos 2 y 4 del 
artículo III se aplica en el contexto de los "productos", esto no indica ipso facto que las medidas 
dirigidas principalmente a los "productores" estén excluidas de esta obligación.377 Por consigui ente, 
coincidimos con la opinión del Grupo Especial de que, a la luz del propio texto del artículo III y la 
jurisprudencia pertinente de la OMC, "el artículo III del GATT de  1994 no es inaplicable per se  a 
determinadas medidas, en particular las medidas de  'precomercialización' dirigidas a los 
productores".378 A nuestro juicio, el Grupo Especial señaló correctamente que, "si el enfoque 
formalista ... fuera correcto, sería sencillo eludir totalmente la obligación fundamental de trato 
nacional del sistema multi lateral de comercio".379 
5.102.   Tras haber coincidido con el Grupo Especial en que el texto de los párrafos 2 y 4 del 
artículo  III no excluye en sí mismo y por sí mismo las medidas dirigidas a los "productores" del 
ámbito de aplicación de la obligación de trato nac ional, pasamos a examinar el argumento del Brasil 
de que el párrafo 8 b) del artículo III "delinea", de manera mutuamente excluyente , los ámbitos de 
                                                
370 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 42.  
371 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 44.  
372 Comunicación del apelado presentada p or la Unión Europea, párrafo 57.  
373 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 45.  
374 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 17 -19 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.43).  
375 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 20.  
376 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 42.  
377 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 227; 
informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.10; informe del Grupo Especial, 
Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.211; informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , 
párrafo  114. Véa nse también l os párrafos 5.14 -5.16 supra . 
378 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.70.  
379 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.63.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 55 - 
 
  aplicación respectivos de las disciplinas "relacionadas con los productos" del artículo III, por un lado, 
y las dis ciplinas del artículo XVI y el Acuerdo SMC relativas a "medidas de subvención al productor", 
por el otro.380 Sobre esta base, el Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 8 b) del artículo III al constatar que "las subvenciones que se otorgan 
exclusivamente a los productores nacionales de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III 
del GATT de  1994 no están per se  exentas de las disciplinas de dicho artículo".381 
5.103.   El Grupo Especial comenzó su análisis del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 
señalando, en primer lugar, que "como mínimo", el texto de la disposición deja claro que 
"las subvenciones otorgadas exclusivamente a los productores nacionales no infringen, per se  y por 
ese único motivo, el artículo III del GATT de  1994".382 El Grupo Especial explicó que, de hecho, 
"las subvenciones en sí mismas no se rigen por el artículo III, sino más bien por las disposiciones 
del artículo XVI del GATT de  1994 y por el Acuerdo SMC".383 El Grupo Especial señaló  además que, 
"sin el párrafo 8 b) del artículo III, podría considerarse que el artículo III, en su conjunto, y el 
párrafo  4 del artículo III, en particular, prohíben toda subvención otorgada únicamente a los 
productores nacionales, y no a los extranjeros. Esto se debe a que tanto el párrafo 1 del artículo III 
y el párrafo 4 del artículo III tratan, entre otras cosas, de las medidas reglamentarias 'que afecten ' 
a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución o el uso de product os, y 
las someten a disciplinas.384 El Grupo Especial consideró que "es evidente que una subvención es 
una forma de medida reglamentaria que puede 'afect[ar]', y a menudo lo hace, a la venta, la compra, 
etc. de productos de maneras que crean ventajas en el m ercado interior con respecto a los productos 
que no se han beneficiado de la subvención, incluidos por ejemplo los productos importados".385 
A juicio del Grupo Especial, la concesión de una "ventaja competitiva " en relación con las condiciones 
del mercado es la "intención típica " de las subvenciones.386 
5.104.   A juicio del Grupo Especial, "las disposiciones de las disciplinas sobre subvenciones relativas 
a los 'efectos desfavorables ' establecidas en el artículo XVI del GA TT de  1994 y el Acuerdo SMC se 
'dirigen precisamente ' a los efectos desfavorables en el comercio que pueden tener las ventajas 
competitivas conferidas por las subvenciones ".387 Así pues, el Grupo Especial explicó que, "de no 
existir una disposición como el p árrafo 8 b) del artículo III, podría interpretarse que el párrafo 4 del 
artículo  III exige que los gobiernos de los Miembros importadores otorguen subvenciones a las 
empresas extranjeras competidoras siempre que subvencionen a sus empresas nacionales; o, 
subsidiariamente, que prohíbe todas las subvenciones otorgadas únicamente a los productores 
nacionales y no a los productores extranjeros también ".388 A juicio del  Grupo Especial "[t]al enfoque 
sería incompatible con la propia existencia del Acuerdo SMC, que en principio permite las 
subvenciones, con excepción de dos tipos concretos que se prohíben (a saber, las subvenciones 
supeditadas a la exportación y las subvenciones para la sustitución de las importaciones), y no 
contiene ninguna prescripción con arreglo  a la cual las subvenciones, para que se permitan, deban 
otorgarse a receptores tanto extranjeros como nacionales ".389 Sobre esta base, el Grupo Especial 
constató que el otorgamiento exclusivo de subvenciones a los productores nacionales (o cualquiera 
de sus  posibles efectos en el mercado interior) no constituye por sí mismo un trato discriminatorio 
respecto de los productos importados del tipo prohibido por el artículo III.390 
5.105.   A continuación, el Grupo Especial examinó el argumento del Brasil de que "el párrafo  8 b) 
del artículo III exime  efectivamente toda discriminación fiscal y normativa entre productos 
importados y nacionales de las disciplinas del artículo III en tanto en cuanto las medidas en cuestión 
son subvenciones a los productores nacionales ".391 El Gru po Especial observó en primer lugar que 
"las normas multilaterales sobre subvenciones coexisten con las relativas al trato nacional -incluida 
la salvedad prevista en el artículo III (el párrafo 8 b) del artículo III) que aclara la naturaleza de esa 
                                                
380 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  25. 
381 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párr afos 16, 31 y 34 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.87).  
382 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.77.  
383 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.77.  
384 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
385 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
386 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
387 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
388 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.78  
389 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
390 Informe s del Grupo Especial, pá rrafo 7.79.  
391 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.80.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 56 - 
 
  coexist encia- desde la entrada en vigor del GATT de  1947".392 Según el Grupo Especial, la adopción 
del Acuerdo SMC no alteró esa "armoniosa coexistencia básica".393 El Grupo Especial consideró que 
"la historia de las negociaciones de la Ronda Uruguay parec [ía] indicar que la intención del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC era simplemente codificar la prohibición ya existente, en 
virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, de las subvenciones supeditadas al empleo de 
productos nacionales con pref erencia a los importados ".394 El Grupo Especial también señaló que 
"las disposiciones sobre discriminación que figuran en el artículo III del GATT de  1994 y las 
disposiciones del Acuerdo SMC pueden aplicarse simultáneamente a la misma medida ".395 
5.106.   En lo concern iente al elemento de discriminación que podría introducir una subvención, el 
Grupo Especial consideró  que el texto del párrafo 8 b) del artículo III confirma que, "aunque una 
medida sea una subvención que se otorgue exclusivamente a los productores naciona les, ese hecho 
no es suficiente para excluir la medida de la aplicación del artículo III".396 En particular con respecto 
a las medidas basadas en impuestos, el Grupo Especial constató que el párrafo 8 b) del artículo III 
permite a los Miembros de la OMC otor gar subvenciones exclusivamente a los productos nacionales 
utilizando los fondos procedentes de impuestos o cargas interiores siempre que esos impuestos o 
cargas se apliquen de conformidad con el artículo III.397 Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial , 
si "el párrafo 8 b) del artículo III excluyera la discriminación fiscal del ámbito de aplicación del 
artículo III, la propia referencia que se hace en esa disposición a los 'impuestos o cargas ... aplicados 
de conformidad con las disposiciones [del artíc ulo III]' carecería de sentido ".398 Sobre esta base, el 
Grupo Especial concluyó que "el párrafo 8 b) del artículo III no modific a la aplicabilidad del artículo  III 
a la aplicación discriminatoria de un impuesto sobre un producto, aun cuando esa aplicación 
discriminatoria constituya una subvención otorgada exclusivamente a los productores nacionales".399 
El Grupo Especial encontró respaldo para su conclusión en los travaux préparatoires de la Carta de 
La Habana.400 Además, el Grupo Especial consideró que las medid as reglamentarias no fiscales 
discriminatorias que entrañan la concesión de una subvención exclusivamente a los productores 
nacionales tampoco están excluidas, por ese único motivo, de las disciplinas del párrafo 4 del 
artículo  III dado que el texto del pá rrafo 8 b) se refiere al artículo III en su totalidad, y no solo a su 
párrafo 2.401 
5.107.   Tras manifestar su conformidad con la constatación formulada por el Grupo Especial 
encargado del asunto Indonesia - Automóviles  de que "una subvención a los productores nacio nales 
que establezca una discriminación entre productos importados y productos nacionales similares está 
abarcada por las disposiciones del artículo III -y es incompatible con ellas -"402, el Grupo Especial 
concluyó en consecuencia que "las subvenciones que s e otorgan exclusivamente a los productores 
nacionales de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 no están per se  
exentas de las disciplinas de dicho artículo".403 En concreto, el Grupo Especial consideró que "los 
aspectos de una sub vención que dan lugar a una discriminación entre productos (incluidas las 
prescripciones de emplear productos nacionales, prohibidas por el párrafo 1 del artículo 3 del 
                                                
392 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.82.  
393 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.82.  
394 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.82.  
395 Informe s del Grupo Especial, párrafos 7.39 -7.49 y 7.82.  
396 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
397 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
398 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
399 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
400 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.85 y nota 479 a dicho párrafo (donde se h ace referencia a 
E/CONF.2/C.3/6, página 17; E/CONF.2/C.3/A/W.32, página 2). El Grupo Especial observó que:  
En los informes de los Comités y Subcomités Principales de la Comisión Interina de la 
Organización Internacional de Comercio relativos a la disposici ón de la Carta de La Habana para 
una Organización Internacional de Comercio que corresponde al pá rrafo 8 b) del artículo III 
del GATT de  1994 se declara lo siguiente: "[N]inguna de las disposiciones del artículo 18 podía 
interpretarse en el sentido de que sancionaba la posibilidad de eximir a los productos nacionales 
de los impuestos internos que graven a los similares productos importados, o la posibilidad de 
remisión de tales impuestos".  
(Ibid. (donde se cita a la Comisión Interina de la Organización Internacional de Comercio, informes de los 
Comités y Subcomités principales: ICITO I/8, Ginebra, septiembre de  1948, página 66)).  
401 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.86.  
402 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Indonesia - Automóviles , párrafos 14.43 -14.46).  
403 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 57 - 
 
  Acuerdo SMC) no están exentos de las disciplinas del artículo III en virtud del párrafo  8 b) de ese 
mismo artículo".404 
5.108.   Recordamos que en el asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación 
señaló que "el párrafo 8 b) del artículo III aclara que la concesión de subvenciones únicamente a 
productores nacionales, y no a product ores extranjeros, no constituye en sí misma  una infracción 
del artículo III".405 Como se explicó en el párrafo 5.94 supra , en la medida en que el pago de 
subvenciones exclusivamente a los productores nacionales, excluyendo a los extranjeros, afecte a 
las con diciones de competencia en el o los mercados de producto pertinentes, la incompatibilidad 
resultante con la obligación de trato nacional establecida en el artículo III estará justificada en virtud 
de la excepción prevista en el párrafo 8 b) del artículo II I siempre que se cumplan las condiciones 
establecidas en este.406 Por lo tanto, coincidimos con la opinión del Grupo Especial de que el 
"otorgamiento exclusivo de subvenciones (o cualquiera de sus posibles efectos en el mercado 
interior) no constituye por sí  mismo un trato discriminatorio respecto de los productos importados 
del tipo prohibido por el artículo III".407 Dicho esto, como se ha analizado supra , señalamos que 
otros aspectos de una medida dirigida a los productores que vayan más allá del simple pago de 
subvenciones exclusivamente a los productores nacionales408, como, por ejemplo, un requisito 
adicional de emplear productos nacionales con preferencia a los importados a fin de poder acceder 
a la subvención, pueden no estar abarcados por la excepción prev ista en el párrafo 8 b) del 
artículo  III y por lo tanto, seguirían estando sujetos a la obligación de trato nacional establecida en 
el artículo III.  
5.109.   Si bien coincidimos con las observaciones preliminares del Grupo Especial de que la 
discriminación resultan te del pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales y 
sus efectos en el mercado pueden estar justificados al amparo del párrafo 8 b) del artículo III, nos 
preocupan varios aspectos del análisis subsiguiente del Grupo Especial que lleva a su conclusión de 
que "los aspectos de una subvención que dan lugar a una discriminación entre productos (incluidas 
las prescripciones de emplear productos nacionales, prohibidas por el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC) no están exentos de las dis ciplinas del artículo III en virtud del párrafo 8 b) de ese 
mismo artículo".409 Observamos, en particular, la referencia sin reservas que hace el Grupo Especial 
a los "aspectos de una subvención", así como su uso del término "incluidas" al referirse a los 
requisitos de contenido nacional en la declaración citada supra . El Grupo Especial adopta una 
posición similar al describir las constataciones formuladas por el Grupo Especial encargado del 
asunto Indonesia - Automóviles , y señala que el "Grupo Especial cons tató que el párrafo 8 b) del 
artículo III confirma que las subvenciones a los productores nacionales no vulneran el artículo III 
siempre que no incluyan un componente  que establezca una discriminación entre productos 
importados y nacionales".410 
5.110.   La interpret ación del Grupo Especial parece contradecir su constatación anterior de que "el 
otorgamiento exclusivo de subvenciones (o cualquiera de sus posibles efectos en el mercado interior) 
no constituye por sí mismo un trato discriminatorio respecto de los product os importados del tipo 
prohibido por el artículo III".411 Como parte de nuestro análisis expuesto supra , hemos coincidido 
con esta declaración del Grupo Especial, así como con su observación de que "la concesión de una 
                                                
404 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88.  
405 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16. (sin cursivas en 
el original)  
406 Recordamos que el Presidente del grupo de trabajo del Subcomité A , que volvió a redactar el 
artículo  18 de la Carta de La Habana (que se corresponde con el ar tículo III del GATT de  1994) , reconoció que 
el texto del párrafo 8 b) del artículo III se añadió "porque se temía que si se pagaban subvenciones con 
respecto a los productos nacionales y no a los importados podría interpretarse en el sentido de que los 
Miembros no aplicaban la norma del ' trato nacional '". (E/CONF.2/c.3/A/W.49, página 2 ). 
407 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.79.  También estamos de acuerdo con el Grupo Especial en 
que "la concesión de una ventaja competitiva en relación con las condicione s del mercado es una intención 
típica de las subvenciones". ( Ibid., párrafo 7.78).  
408 Como se ha analizado supra , en la medida en que el párrafo 8 b) del artículo III justifique el pago 
por parte de Miembros de la OMC de subvenciones exclusivamente a produc tores nacionales, las condiciones 
de admisibilidad que definan la categoría de "productores nacionales" admisibles remitiéndose a sus 
actividades en los mercados de los productos subvencionados también pueden estar justificadas al amparo del 
párrafo 8 b) d el artículo III.  
409 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.88.  
410 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.83 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Indonesia - Automóviles , párrafos 14.43 --14.46). (sin cursivas en el original)  
411 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.79.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 58 - 
 
  ventaja competitiva en relación con las  condiciones del mercado es una intención típica de las 
subvenciones".412 Aceptar la conclusión del Grupo Especial indicaría que prácticamente todas las 
subvenciones pagadas exclusivamente a los productores nacionales estarían sujetas a la obligación 
de trat o nacional establecida en los demás párrafos del artículo III y no serían justificables en el 
marco del párrafo 8 b) del artículo III. Esto se debe a que, como el propio Grupo Especial ha 
reconocido, las subvenciones otorgadas a los productores nacionales casi siempre afectarán a las 
condiciones de competencia entre el producto producido por los productores nacionales 
subvencionados y el producto importado similar producido por los productores extranjeros que no 
reciben la subvención.413 Dicho de otro modo, l a interpretación del Grupo Especial, llevada a su 
conclusión lógica, priva de efecto a la excepción prevista en el párrafo 8 b) del artículo III porque, 
según la lógica del Grupo Especial, para justificar la existencia de una discriminación incompatible 
con las obligaciones de trato nacional establecidas en el artículo III conforme al párrafo 8 b) del 
artículo III, el "pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" no debe, en 
primer lugar, ser discriminatorio. Vista desde esta perspectiv a, la conclusión del Grupo Especial 
presenta una lógica circular, puesto que delimita el ámbito de aplicació n del párrafo 8 b) del 
artículo  III -una excepción a la obligación de trato nacional para determinados tipos específicos de 
subvenciones - sobre la b ase de los efectos discriminatorios de las propias subvenciones.  
5.111.   Para que quede claro, si bien coincidimos con el Grupo Especial en que determinados 
elementos de una subvención, como una prescripción que supedite el acceso a la subvención al 
empleo de prod uctos nacionales con preferencia a los importados, pueden infringir la obligación de 
trato nacional establecida en el artículo III en formas distintas de la concesión de la subvención, ello 
no significa que el simple pago de una subvención, en sí mismo y p or sí mismo, no sea justificable 
al amparo del párrafo 8 b) del artículo III.414 A nuestro juicio, si bien el Grupo Especial señaló 
correctamente que la discriminación resultante de los requisitos de emplear productos nacionales 
con preferencia a los importa dos, prohibidos por el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, no 
se justifica al amparo del párrafo 8 b) del artículo III, la referencia sin reservas que hace el Grupo 
Especial a que "los aspectos de una subvención que dan lugar a una discriminación entre productos" 
no están exentos en virtud del párrafo 8 b) del artículo III es excesivamente amplia y priva a esa 
disposición de cualquier efecto porque, como ha reconocido el Grupo Especial, el propio acto de 
otorgar una subvención, en sí mismo y por sí  mismo, a menudo dará lugar a una discriminación 
entre productos. De manera análoga, consideramos problemático el respaldo dado por el Grupo 
Especial a la conclusión enunciada por el Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - 
Automóviles  de que "el párrafo 8 b) del artículo III confirma que las subvenciones a los productores 
nacionales no vulneran el artículo III siempre que no incluyan un componente  que establezca una 
discriminación entre productos importados y nacionales".415 
5.112.   Debido a las deficiencias mencionadas en el razonamiento del Grupo Especial, revocamos  
las constataciones excesivamente amplias y sin limitaciones  del Grupo Especial de que "las 
subvenciones que se otorgan exclusivamente a los productores nacionales de conformidad con el 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994  no están per se  exentas de las disciplinas de dicho 
                                                
412 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.78.  
413 Recordamos que en el asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación observó 
que "normalmente cabe esperar que [las subvenciones que están relacionadas con la  producción] aumenten la 
oferta de productos nacionales subvencionados en el mercado pertinente ...". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.15 ). 
414 Como se ha examinado supra , consideramos que las condiciones de a dmisibilidad para una 
subvención que se relacionan con las actividades realizadas por el productor en los mercados de los productos 
subvencionados se justifican en el marco del párrafo 8 b) del artículo III. A este respecto, tomamos nota del 
argumento plan teado por el Brasil de que:  
Una consecuencia lógica del derecho a otorgar subvenciones en  el marco de la normativa de 
la OMC es que los Miembros deben tener la libertad de definir lo que constituye un productor 
nacional a los efectos de la participación en  los programas de subvención. Es habitual que en los 
reglamentos por los que se autoriza la concesión de una subvención se definan los requisitos 
básicos y las condiciones establecidas para identificar a los productores nacionales a fin de 
asegurar que sol o los productores nacionales, y no los productores extranjeros, se beneficien de 
la subvención. Por consiguiente, no sería adecuado considerar que esos requisitos infringen 
per se el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
(Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  136). 
415 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.87. Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.83 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafos 14.43 -14.46). (sin cursivas en el 
original) WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 59 - 
 
  artículo"416 y que "los aspectos de una subvención que dan lugar a una discriminación entre 
productos (incluidas las prescripciones de emplear productos nacionales, proh ibidas por el párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo SMC) no están exentos de las disciplinas del artículo III en virtud del 
párrafo 8 b) de ese mismo artículo".417 En lugar de ello, sobre la base de la interpretación adecuada 
del párrafo 8 b) del artículo III  expuesta supra , en la medida en que el pago de subvenciones 
exclusivamente a los productores nacionales de un producto determinado afecte a las condiciones 
de competencia entre dicho producto y el producto importado similar, dando lugar a una 
incompatibil idad con la obligación de trato nacional establecida en el artículo III, dicho pago estaría 
justificado al amparo del párrafo 8 b) del artículo III, siempre que se cumplan las condiciones 
establecidas en dicha disposición. Asimismo, las condiciones de admi sibilidad para el pago de 
subvenciones que definan la categoría de "productores nacionales" admisibles remitiéndose a sus 
actividades en los mercados de los productos subvencionados estarían justificadas al amparo del 
párrafo 8 b) del artículo III. En camb io, una prescripción de emplear productos nacionales con 
preferencia a los importados para tener acceso a la subvención no estaría abarcado por la excepción 
prevista en el párrafo 8 b) del artículo III y, por consiguiente, seguiría estando sujeto a la obli gación 
de trato nacional establecida en el artículo III.  
5.113.   Las consecuencias de la conclusión errónea del Grupo Especial de que "las subvenciones que 
se otorgan exclusivamente a los productores nacionales de conformidad con el párrafo 8 b) del 
artículo III n o están per se  exentas de las disciplinas de dicho artículo" se ponen de manifiesto en 
el análisis efectuado por este en el marco del párrafo 4 del artículo  III.418 Después de haber llegado 
a la conclusión interpretativa expuesta supra , el Grupo Especial pas ó a determinar "si los aspectos 
de cualquier subvención relacionados con los productos que pueda constatar existen en el marco de 
las medidas impugnadas son discriminatorios de manera incompatible con los párrafos 2, 4 y 5 del 
artículo III  del GATT de 1994 ".419 En lo que respecta a la compatibilidad de las condiciones de 
habilitación establecidas en el marco de los programas de TIC con el párrafo 4 del artículo III, el 
Grupo Especial constató que "las condiciones para la habilitación, que al cumplirse crean u na carga 
fiscal interior menor para los productos nacionales que para los productos importados similares, 
modifican las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados".420 
Por consiguiente, el aspecto de los programas de TIC declarado incompatible son los requisitos de 
habilitación que dan lugar a un trato menos favorable que reviste la forma de un trato fiscal 
diferenciado para los productos de TIC importados. Es importante señalar que este aspecto de la 
subvención que el Grupo Especia l declaró incompatible con el párrafo 4 del artículo  III era el mismo 
aspecto de la supuesta subvención que el Brasil intentaba justificar al amparo del párrafo 8 b) del 
artículo III, pero que en ningún momento fue examinado por el Grupo Especial. De esta manera, la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 8 b) del artículo III pasó por alto la necesidad 
de que este analizara si el "trato fiscal diferenciado" previsto en los programas de TIC constituye un 
"pago de subvenciones" y si las condici ones fijadas para la habilitación son condiciones de 
admisibilidad legítimas que se limitan a asegurar que dichos pagos se realicen "exclusivamente a los 
productores nacionales" en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III.  
5.114.   Tras haber revocado las const ataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 8 b) del artículo III, pasamos a examinar el argumento del Brasil de que el término 
"subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III comprende todos los tipos de subvenciones 
enumerados en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.421 A juicio del Brasil, dado que la 
exención o remisión de "impuestos indirectos" es una "subvención" en el sentido del Acuerdo SMC, 
también es una subvención a los efectos del párrafo 8 b) del artículo III del GA TT de  1994.422 El Brasil 
alega que, por lo tanto, la interpretación del Grupo Especial no da efecto a la definición de 
"subvención" que figura en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.423 El Brasil aduce que la 
interpretación del término "pago" realizada  por el Órgano de Apelación en el contexto del 
párrafo  8 b) del artículo III en Canadá - Publicaciones  "contradice directamente" la interpretación 
del término "pago" realizada por el Órgano de Apelación en el contexto del párrafo  1 c) del artículo  9 
                                                
416 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
417 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.88.  
418 Nuestro examen del análisis efectuado por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 2 y 4 del 
artículo III del GATT de  1994 no indica una aprobación del o rden de análisis seguido por el Grupo Especial 
respecto de esas disposiciones y el párrafo 8 b) del artículo III.  
419 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.88.  
420 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.225.  
421 Comunicación del apelante presentada por el Brasi l, epígrafe B.1.  
422 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  52. 
423 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  55. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 60 - 
 
  del Ac uerdo sobre la Agricultura en Canadá - Productos lácteos .424 Además, recordando que en 
Canadá - Publicaciones  el Órgano de Apelación señaló en relación con el párrafo 8 b) del artículo III 
que "la intención era que quedara exento del cumplimiento de las obli gaciones del artículo III 
únicamente el pago de subvenciones que entraña el desembolso de ingresos por parte de un 
gobierno"425, el Brasil afirma que "cuando un gobierno condona la recaudación de una determinada 
cuantía conocida de ingresos fiscale s que en o tro caso percibiría, gasta ingresos de esa cuantía", y 
"estos gastos se denominan habitualmente 'gastos fiscales '".426 Por último, el Brasil considera que 
"el otorgamiento de un beneficio a un productor nacional por medio de una subvención en la forma 
de una  'aportación ' equivale al beneficio que se percibe por una "exención de los impuestos indirectos 
en la proporción correspondiente", de manera que una interpretación restrictiva del párrafo 8 b) del 
artículo III que limite su alcance únicamente a determinad os tipos de subvenciones "no tendría 
ninguna lógica desde el punto de vista económico" y "haría prevalecer la forma sobre el fondo".427 
5.115.   La Unión Europea sostiene que no era necesario que el Grupo Especial examinara la 
superposición entre el sentido del término "subvención" del párrafo 8 b) del artículo III del GATT 
de 1994 y la definición proporcionada en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC porque "el 
Grupo Especial excluyó la aplicación del párrafo 8 b) del artículo III sobre la base de que esta  
disposición no exceptúa las subvenciones otorgadas a los productores nacionales per se ".428 
En consecuencia, la Unión Europea sostiene que no es necesario que el Órgano de Apelación examine 
los argumentos planteados por el Brasil en relación con la interpre tación del término "subvención" 
del párrafo 8 b) del artículo III puesto que ello no formó parte del razonamiento del Grupo 
Especial.429 No obstante, haciendo referencia al informe del Órgano de Apelación en Canadá - 
Publicaciones , la Unión Europea sostiene que una reducción o exención del impuesto no equivale a 
un "pago de subvenciones" en el marco del párrafo 8 b) del artículo III.430 La Unión Europea también 
se basa en el término "pago" utilizado en el párrafo 8 b) del artículo III, en contraposición a los 
términos "concesión" o "subvenciones" utilizados en el artículo XVI del GATT de  1994 para poner de 
relieve el limitado ámbito de aplicación del párrafo 8 b) del artículo III.431 Por estos motivos, la Unión 
Europea sostiene que el párrafo 8 b) del artículo III  "solo exceptúa el 'pago de subvenciones ' (y no 
cualquier tipo de subvención, como la condonación de ingresos ) en la medida en que dichos pagos 
no contengan elementos que den lugar a una discriminación entre productos, como la prescripción 
de emplear productos nacionales con preferencia a los importados ".432 
5.116.   El Japón considera que el argumento planteado por el Brasil en relación con la expresión 
"pago de subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III es "totalmente circular", puesto que se 
afirma que, c omo la condonación de ingresos se incluye en la definición de subvención establecida 
en el Acuerdo SMC, también queda comprendida dentro del ámbito de aplicación del párrafo 8 b) 
del artículo III.433 En cuanto al hecho de que el Brasil se haya basado en el i nforme del Órgano de 
Apelación en Canadá - Productos lácteos , el Japón señala que la interpretación del término "pago" 
que hizo el Órgano de Apelación en esa diferencia se relacionaba con "términos muy concretos " de 
una disposición de un acuerdo abarcado distinto434 y pasa por alto "los términos muy concretos" 
utilizados por el Órgano de Apelación en Canadá - Publicaciones .435 
5.117.   Tomamos nota del argumento de la Unión Europea de que no era necesario que el Grupo 
Especial examinara la superposición entre el sentido  del término "subvención" en el párrafo 8 b) del 
                                                
424 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  60 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafos 110 y 112).  
425 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 61 (donde se cita e l informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39).  
426 Comunicación del apelante present ada por el Brasil, párrafo 61 (donde se hace referencia a OCDE, 
Tax Expenditures in OECD Countries  (Gastos fiscales en los países de la OCDE) (2010), página 12 ; e informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2 ª reclamación) , párrafo 813).  
427 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos  62-63. 
428 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 66.  
429 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 66.  
430 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 67 -68 (donde se hace 
referencia a l informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39).  
431 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 70.  
432 Comunicaci ón del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 74.  
433 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 43.  
434 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 45 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 110).  
435 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 46 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 61 - 
 
  artículo III y la definición proporcionada en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC porque 
"el Grupo Especial excluyó la aplicación del párrafo 8 b) del artículo III sobre la base de que esta 
disposici ón no exceptúa las subvenciones otorgadas a los productores nacionales per se ".436 La Unión 
Europea sostiene que no es preciso que el Órgano de Apelación examine los argumentos planteados 
por el Brasil en relación con la interpretación de la expresión "pago  de subvenciones" en el 
párrafo  8 b) del artículo III puesto que ello no formó parte del razonamiento del Grupo Especial.437 
Coincidimos con la Unión Europea en que uno de los motivos por los que el Grupo Especial puede 
no haberse sentido obligado a interpret ar la expresión "pago de subvenciones exclusivamente a los 
productores nacionales" puede haber sido su constatación de que, en cualquier caso, dichos pagos 
no están " per se " exceptuados de la obligación de trato nacional establecida en el artículo III. 
No obstante, como se ha examinado, este razonamiento sigue una lógica circular y priva de efecto 
a los términos del párrafo 8 b) del artículo III. Tras haber revocado esta constatación del Grupo 
Especial, nos parece adecuado examinar la alegación planteada po r el Brasil en apelación respecto 
de la interpretación de la expresión "pago de subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo  III. 
5.118.   El Brasil alega que, "dado que la exención o remisión de impuestos indirectos es una 
'subvención ' en el sentido del Acuerdo SMC , también es una subvención a los efectos de l párrafo  8 b) 
del artículo III del GATT de  1994".438 No obstante, como señala correctamente la Unión Europea, el 
asunto en cuestión no se relaciona con la definición de "subvención", en abstracto, sino con el 
alcance de la expresión "pago de subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III.439 Aunque la 
exención de los impuestos indirectos sobre un producto sea una "subvención" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, ello no responde la pregunta de  si dicha exención constituye 
un "pago de subvenciones" en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III.440 
5.119.   Como se ha examinado supra , si bien la conducta que autoriza el párrafo 8 b) del artículo  III 
es el " pago de subvenciones", otras disposiciones del GATT de  1994, como el artículo XVI, y el 
Acuerdo SMC, que abordan la cuestión de las subvenciones, utilizan los términos "conceder" o 
"mantener" al referirse a las subvenciones.441 Esta diferencia en la terminología  utilizada parece 
indicar que la expresión "pago de subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III comprende una 
gama más limitada de conductas que las abarcadas por los términos "subvención" o "conceder" o 
"mantener" una subvención que figuran en otras p artes del GATT de  1994 y los demás acuerdos 
abarcados.  
5.120.   Recordamos el análisis que hemos realizado supra  del primer ejemplo de lo que constituye 
el "pago de subvenciones" en el marco del párrafo 8 b) del artículo III, a saber "los pagos a los 
productores na cionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o cargas interiores aplicados 
de conformidad con las disposiciones [del artículo III]". Si se considera que las subvenciones 
otorgadas en la forma de una exención o reducción de impuestos que "en otro ca so se percibirían" 
están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 8 b) del artículo III, esta tributación 
discriminatoria efectuada por medio de un sistema de condonación de ingresos que reduce la carga 
impositiva sobre los productos nacionales similares o afecta de otro modo a las condiciones de 
competencia en detrimento de los productos importados estaría justificada al amparo del 
párrafo  8 b) del artículo III. Sin embargo, las subvenciones que se pagan a través de ingresos 
                                                
436 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 66.  
437 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 66.  
438 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  52. 
439 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 70.  
440 Asimismo, recordamos el análisis que realiz amos supra  de que la definición de subvención 
proporcionada en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC es "a los efectos del presente Acuerdo", a saber, 
el Acuerdo SMC, y no es aplicable al GATT de  1994.  
441 La parte pertinente del párrafo 1 del artículo  XVI del GATT de  1994 establece lo siguiente:  
Si un Miembro concede o mantiene una subvención , incluida toda forma de sostenimiento de los 
ingresos o de los precios, que tenga directa o indirectamente por efecto aumentar las 
exportaciones de un producto cu alquiera del territorio de dicha parte contratante o reducir las 
importaciones de este producto en su territorio, esta parte contratante notificará por escrito a 
la OMC la importancia y la naturaleza de la subvención, los efectos que estime ha de ocasionar  
en las cantidades del producto o de los productos de referencia importados o exportados por ella 
y las circunstancias que ha gan necesaria la subvención. En  todos los casos en que se determine 
que dicha subvención causa o amenaza causar un perjuicio grave a los intereses de otr o 
Miembro , el Miembro que la haya  concedido examinará, previa invitación en este sentido, con el 
otro Miembro o los otros Miembros interesado s, o con la OMC, la posibilidad de limitar la 
subvención.  
(sin cursivas en el original)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 62 - 
 
  procedentes de una t ributación discriminatoria quedarían excluidas del ámbito de aplicación de la 
excepción prevista en el párrafo 8 b) del artículo III en virtud del primer ejemplo y, por lo tanto, 
seguirían estando sujetas a la obligación de trato nacional. Señalamos además  a este respecto que 
en Canadá - Publicaciones , el Órgano de Apelación convino expresa mente con el Grupo Especial 
del GATT encargado del asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta  en que "[a]un cuando 
la recaudación procedente de impuestos no di scriminatorios aplicados a productos pueda utilizarse 
para posteriores subvenciones, el productor nacional, al igual que sus competidores extranjeros, 
debe pagar los correspondientes impuestos que graven al producto".442 Además, la prohibición de 
los impuest os interiores discriminatorios, estipulada en el párrafo 2 del artículo III, quedaría sin 
efecto si dichos impuestos interiores discriminatorios aplicados a los productos importados pudieran 
justificarse, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 8 b) del ar tículo III, como subvenciones a los 
productores nacionales competidores.443 En efecto, si se considerara que el "pago de subvenciones" 
abarca una reducción o exención de los impuestos interiores sobre los productos "que en otro caso 
se percibirían", ello per mitiría a los Miembros de la OMC adoptar medidas fiscales discriminatorias 
disimulándolas como un sistema de exención o reducción de impuestos destinado únicamente a los 
productores nacionales.  
5.121.   Tomamos nota del argumento planteado por el Brasil de que, en Canadá - Productos lácteos , 
el Órgano de Apelación interpretó que el término "pago", en relación con las subvenciones, incluye 
los "ingresos fiscales sacrificados".444 En esa diferencia se abordó la cuestión de si el suministro de 
leche a precios reducidos a  elaboradores o exportadores en el marco de un programa canadiense 
constituye una subvención a la exportación en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. La interpretación que hizo el Órgano de Apelación  del término "pag o" del 
párrafo  1 c) del artículo 9 en esa diferencia se gui o por el texto de esa disposición y guardó relación 
específicamente con el contexto en que aparecía este término. Por ejemplo, en Canadá - Productos 
lácteos , el Órgano de Apelación coincidió con el  Grupo Especial en que " ninguna  de las subvenciones 
a la exportación que figuran en el párrafo 1 del artículo 9 están restringidas a las aportaciones 
efectuadas únicamente en metálico y varias hacen referencia expresamente a subvenciones 
concedidas en una forma distinta de en dinero".445 El Órgano de Apelación también consideró que el 
párrafo c) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura ofrecía un contexto pertinente y explicó que 
"[e]n términos de esa disposición [a saber, el párrafo c) del artículo 1] , los 'ingresos fiscales 
sacrificados' es un término que debe tomarse en consideración para determinar si los compromisos 
relativos a los 'desembolsos presupuestarios' realizados en lo tocante a subvenciones a la 
exportación expuestos en el párrafo 1 del a rtículo 9, han sido excedidos".446 Respecto de Canadá - 
Productos lácteos , el Órgano de Apelación señaló que "si se hace una lectura restrictiva de los 
términos 'pagos' en el sentido de que los 'pagos' de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 9 
deben hacerse en metálico, no podría tomarse en consideración, de conformidad con el párrafo 1 c) 
del artículo 9, los 'ingresos fiscales sacrificados'" y esto "impediría ... efectuar una evaluación 
adecuada de los compromisos contraídos por Miembros de la OMC  de conformidad con el apartado  2 
del artículo 9, como se prevé en el párrafo c) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura".447 
Dado que la interpretación que hizo el Órgano de Apelación del término "pago" del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre  la Agricultura se refería a un contexto específico, consideramos que sus 
                                                
442 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , párrafo 5.10 . El Grupo 
Especial del GATT explicó además que "[l]a separación entre las normas fiscales y las normas sobre 
subvenciones contribuye a una mayor transparencia. Además puede hacer más difíciles los abusos de políticas 
fiscales para fines proteccionistas, como en el caso en que para las ayudas a los productore s se precisan 
decisiones adicionales del legislativo o del ejecutivo, en las cuales pueden equilibrarse los distintos intereses 
involucrados". ( Ibid.). 
443 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y 
derivadas de la malta , párrafo 5.9. El Grupo Especial del GATT señaló además que "la interpretación amplia  del 
párrafo 8 b) del artículo III , ... llevada a su conclusión lógica,... anularía virtualmente la prohibición de los 
impuestos internos discriminatorio s, estipulada en el párrafo 2 del artículo III, al permitir a las partes 
contratantes eximir de los impuestos indirectos a todos sus productos nacionales". (Ibid., párrafo 5.12 ). 
444 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 60 (donde se ci ta el informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Productos Lácteos , párrafos 110 y 112).  
445 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos Lácteos , párrafo 109 (donde se hace 
referencia a  los informe s del Grupo Especial, Canadá - Productos Lácteos , párr afo 7.95).  (las cursivas figuran 
en el original)  
446 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos Lácteos, párrafo 110.  
447 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos Lácteos, párrafo 110.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 63 - 
 
  observaciones tienen una pertinencia limitada para la interpretación de la expresión "pago de 
subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III.  
5.122.   Un análisis del texto y el contexto del  párrafo 8 b) del artículo III, teniendo en cuenta su 
objeto y fin y el sentido confirmado por la historia de la negociación, indica por lo tanto que la 
expresión "pago de subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III no abarca la exención o reducción 
de impuestos interiores que afecten a las condiciones de competencia entre productos similares. 
Por el contrario, como señaló el Órgano de Apelación en Canadá - Publicaciones  en relación con el 
párrafo 8 b) del artículo III, "la intención era que quedara exe nto del cumplimiento de las 
obligaciones del artículo III únicamente el pago de subvenciones que entraña el desembolso de 
ingresos por parte de un gobierno".448 
5.2.4   Conclusión con respecto al párrafo 8 b) del artículo III  
5.123.   Si bien el Grupo Especial reconoció, en una etapa temprana de su análisis, que el pago de 
subvenciones exclusivamente a los productores nacionales (y los efectos en el mercado 
consiguientes) no constituye por sí mismo un trato discriminatorio respecto de los productos 
importados del tipo prohibi do por el artículo III449, la interpretación que hizo el Grupo Especial del 
párrafo 8 b) del artículo III y su aplicación a las medidas en litigio confunde n la distinción entre los 
efectos del pago de una subvención a un productor nacional en las condiciones  de competencia en 
el mercado del producto pertinente y las condiciones de admisibilidad establecidas al respecto, por 
un lado, y los posibles efectos derivados de los requisitos de emplear insumos nacionales con 
preferencia a los importados en los proceso s de producción, por el otro. Además, en ningún momento 
el Grupo Especial realizó una evaluación de si las medidas en litigio constituyen el "pago de 
subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" en el sentid o del párrafo 8 b) del 
artículo  III. Debido a estas deficiencias en el razonamiento del Grupo Especial, revocamos  las 
constataciones excesivamente amplias y sin limitaciones  de que "las subvenciones que se otorgan 
exclusivamente a los productores nacionales de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo III 
del GATT de 1994  no están per se  exentas de las disciplinas de dicho artículo"450 y que "los aspectos 
de una subvención qu e dan lugar a una discriminación entre productos (incluidas las prescripciones 
de emplear productos nacionales, prohibidas por el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC) no 
están exentos de las disciplinas del artículo III en virtud del párrafo 8 b) de e se mismo artículo".451 
5.124.   El párrafo 8 b) del artículo III exceptúa de la obligación de trato nacional establecida en el 
artículo III el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales. En la medida en 
que el pago de subvenciones exclusivamente  a los productores nacionales de un producto 
determinado afecte a las condiciones de competencia entre dicho producto y el producto importado 
similar, dando lugar a una incompatibilidad con la obligación de trato nacional establecida en el 
artículo III, di cho pago estará justificado al amparo del párrafo 8 b) del artículo III, siempre que se 
cumplan las condiciones establecidas en esta disposición. Asimismo, las condiciones de admisibilidad 
para el pago de subvenciones que definan la categoría de "productor es nacionales" admisibles 
remitiéndose a sus actividades en los mercados de los productos subvencionados también estarían 
justificadas al amparo del párrafo 8 b) del artículo III. En cambio, una prescripción de emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados para tener acceso a la subvención no estaría 
abarcado por la excepción prevista en el párrafo 8 b) del artículo III y, por consiguiente, seguiría 
estando sujeto a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III. Asimismo, un  análisis 
del texto y el contexto del párrafo 8 b) del artículo III, teniendo en cuenta su objeto y fin y el sentido 
confirmado por la historia de la negociación, indica que la expresión "pago de subvenciones" del 
párrafo 8 b) del artículo III no abarca la  exención o reducción de impuestos interiores que afecten a 
las condiciones de competencia entre productos similares. En lugar de ello, como señaló el Órgano 
de Apelación en Canadá - Publicaciones  en relación con el pár rafo 8 b) del artículo III, "la intención 
era que quedara exento del cumplimiento de las obligaciones del artículo III únicamente el pago de 
subvenciones que entraña el desembolso de ingresos por parte de un gobierno".452 Según una 
interpretación adecuada del párrafo 8 b) del artículo  III, ning una de las medidas en litigio en la 
presente diferencia puede estar justificada al amparo de dicha disposición porque todas entrañan la 
exención o la reducción de impuestos interiores que afectan a las condiciones de competencia entre 
                                                
448 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicacion es, página 39.  
449 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.79.  
450 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.87.  
451 Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.88.  
452 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 64 - 
 
  productos similares y , por lo tanto, no pueden constituir el "pago de subvenciones" en el sentido del 
párrafo 8 b) del artículo III.  
5.2.5   Opinión separada de un Miembro del Órgano de Apelación sobre el párrafo 8 b) del 
artículo III del GATT de  1994  
5.125.   Si bien coincido con la mayoría e n la revocación de las constataciones "excesivamente 
amplias y sin limitaciones" del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.87 y 7.88 de sus 
informes453, pese a que hemos hecho el máximo esfuerzo por lograr un consenso, discrepo de mis 
distinguidos col egas que defienden la opinión mayoritaria sobre la interpretación de la expresión 
"pago de subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994 por las razones que se 
exponen a continuación.  
5.126.   Aunque ni en el párrafo 8 b) del artículo III ni en n inguna otra disposición del GATT de  1994 
que aborda la cuestión de las subvenciones, incluido el artículo XVI, se define lo que es una 
"subvención", en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC se ofrece una definición detallada de lo 
que constituye una "subvención". Pese a que el preámbulo del párrafo 1 del artículo 1 establece que 
la definición de subvención en el marco de dicha disposición es "[a] los efectos del presente 
Acuerdo", es decir, el Acuerdo SMC, señalo que el párrafo 1 del artículo 1 contie ne varias referencias 
textuales a la disposición del GATT de  1994 que trata expresamente de las subvenciones, a saber, 
el artículo XVI. Con res pecto de la indicación de que " se considerará que existe subvención:  
... a) 1) ii) cuando se condonen o no se re cauden ingresos públicos que en otro caso se percibirían 
(por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales)", la nota 1 al párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 aclara lo siguiente:  
De conformidad con las disposiciones del artículo XVI del GATT de  1994 (Nota al 
artículo  XVI), y las disposiciones de los anexos I a III del presente Acuerdo, no se 
considerarán subvenciones la exoneración, en favor de un producto exportado, de los 
derechos o impuestos que graven el producto similar cuando este se destine  al consumo 
interno, ni la remisión de estos derechos o impuestos en cuantías que no excedan de 
los totales adeudados o abonados.454 
El párrafo 1 a) 2) del artículo 1 establece además que "se conside rará que existe subvención: 
... a) 2) cuando haya alguna fo rma de sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido 
del artículo XVI del GATT de  1994".455 Por lo tanto, existen vínculos textuales explícitos entre la 
definición de subvención que figura en el artículo 1 del Acuerdo SMC y el artículo XVI del  GATT 
de 1994 que trata de las subvenciones.  
5.127.   Además, el objeto principal del Acuerdo SMC, considerado en su conjunto, consiste en 
"aumentar y mejorar las disciplinas del GATT referentes al uso de las subvenciones y de los derechos 
compensatorios".456 De hech o, no considero que, a los efectos de regular las subvenciones, las 
disposiciones del GATT de  1994 y del Acuerdo SMC funcionen de manera aislada; en lugar de ello, 
las disposiciones pertinentes del GATT de  1994 y del Acuerdo SMC conjuntamente definen y reflejan 
el conjunto global de derechos y obligaciones  de los Miembros de la OMC con respecto a las 
subvenciones.457 Aparte de los diversos vínculos textuales que existen entre el GATT de  1994 y el 
Acuerdo SMC, creo que la Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, que 
aclara que "[e]n caso de conflicto entre ... [el GATT] de  1994 y ... otro Acuerdo incluido en el 
Anexo  1A ... prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, []el otro Acuerd o", respalda además la 
existencia de un conjunto de derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC reflejados en los 
acuerdos abarcados.  
5.128.   A los efectos de este conjunto de derechos y obligaciones " [e]l Acuerdo SMC define el 
concepto  de 'subvención'".458 Habida cuenta de los vínculos textuales existentes entre la definición 
de subvención que figura en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC y las disposiciones del GATT 
                                                
453 Véase el párrafo 5.123 supra . 
454 Sin cursivas en el original.  
455 Sin cursivas en el original.  
456 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 73.  
457 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , páginas 14 y 19.  
458 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 73. (sin cursivas en el 
original)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 65 - 
 
  de 1994 que tratan de las subvenciones, así como del objeto y fin del Acuerdo SMC y su  relación 
con el GATT de  1994, no veo ningún motivo por el que el término "subvenciones" en el marco 
del GATT de  1994, incluido en el párrafo 8 b) del artículo III, deba tener un sentido diferente del de 
la definición de subvención que figura en el párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.459 
5.129.   Paso ahora a analizar las repercusiones del uso del término "pago" en el párrafo 8 b) del 
artículo III, en lugar de los términos "conceder" o "mantener" utilizados en otras disposiciones que 
tratan de las subvenciones. C omo ha señalado la mayoría, entre las acepciones que dan los 
diccionarios de "payment " (pago) se incluye " [a] sum of money (or equivalent) paid or payable " 
(una suma de dinero (o su equivalente) pagada o por pagar) o "the remuneration of a person with 
mone y or its equivalent " (la remuneración de una persona en dinero o su equivalente).460 Cabe 
señalar que la referencia a "dinero" o su " equivalente " en estas definiciones del diccionario indica 
que el alcance de "pago" no se limita a transferencias monetarias d irectas, sino que también puede 
incluir otras transferencias que tengan un valor o efecto " equivalente ". Recuerdo a este respecto 
que, tras haber analizado el sentido que el diccionario  da a "pago"461, que es independiente del 
contexto en el que el término s e utilice, el Órgano de Apelación señaló en Canadá - Productos lácteos  
que "según esos sentidos, un 'pago' podría efectuarse en una forma, que no fuera en metálico, que 
confiere valor, a saber, mediante bienes o servicios".462 Asimismo, recuerdo que el Órgan o de 
Apelación en Canadá - Publicaciones , declaró que con respecto al párrafo 8 b) del artículo III, 
"la intención era que quedara exento del cumplimiento de las obligaciones del artículo III únicamente 
el pago de subvenciones que entraña el desembolso de ingresos por parte de un gobierno".463 Si bien 
estoy de acuerdo con que el "pago de subvenciones" debe entrañar el "desembolso de ingresos por 
parte de un gobierno" para que esté justificado al amparo del párrafo 8 b) del artículo III, no creo 
que la declara ción del Órgano de Apelación en Canadá - Publicaciones  citada supra  establezca que 
la única manera en que un gobierno puede desembolsar ingresos sea mediante una transferencia 
monetaria directa. En lugar de ello, creo que el Órgano de Apelación aclaró esta  cuestión en su 
informe posterior en Canadá - Productos lácteos  donde explicó que "[u]n pago efectuado en forma 
de bienes o servicios es 'financiado' también de la misma forma que un pago en metálico y, 
análogamente, un 'adeudo en la contabilidad pública' puede producirse como resultado de un pago, 
o de un compromiso jurídicamente vinculante de efectuar un pago, mediante bienes o servicios, o 
como resultado de ingresos fiscales sacrificados ".464 En efecto, en tanto que un adeudo en la 
contabilidad pública es también un desembolso de ingresos por parte de un gobierno, considero que 
los "pagos" que entrañan un desembolso de ingresos por parte de un gobierno pueden adoptar 
diversas formas y no se limitan necesariamente a transferencias monetarias directas. Como e xplicó 
el Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos , la condonación de ingresos, por ejemplo, 
mediante una reducción, exención o suspensión de impuestos, "que en otro caso se percibirían", da 
lugar a un adeudo en la contabilidad pública y, por lo t anto, entraña el desembolso de ingresos por 
parte de un gobierno.  
5.130.   Abordaré ahora la pertinencia contextual del primer ejemplo de lo que constituye el "pago 
de subvenciones" que establece el párrafo 8 b) del artículo III, a saber "los pagos a los productore s 
                                                
459 Como se expone infra, el hecho de atribuir definiciones diferentes al término "subvenciones" en el 
marco del GATT de  1994 y del Acuerdo SMC pue de alterar también el equilibrio cuidadosamente alcanzado 
entre los derechos y las obligaciones por lo que respecta a la concesión de subvenciones en el marco de los 
acuerdos abarcados. Véanse los párrafos 5.136 -5.137 supra . 
460 Oxford English Dictionary  en línea, definición de "payment ", 
http://www.oed.com/view/Entry/139189?rskey=9c29D2&result=1#eid . (sin cursivas en el original)  
461 Señalamos que el Órgano de Apelación en Canadá - Producto lácteos  hizo referencia a definiciones 
del término "pago" similares a las que hemos utilizado nosotros: "[E]l Oxford English Dictionary  ... define el 
término 'pago' como 'la remuneración de una persona en dinero o su equivalente '. … Análogamente, el Shorter 
Oxford English Dictionary  describe el término 'pago' como una 'suma de dinero ( u otra cosa ) pagada'". 
(Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos Lácteos , párrafo 107 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, Canadá - Productos Lácteos , párrafo 7.92; en que a su vez se cita el Shorter Oxford English 
Dictionary , C.T. Onions (ed.) (Guild Publishing, 1983), volumen II, página 1532) (cursivas añadidas por el 
Órgano de Apelación; no se reproducen las notas de pie de página)) . 
462 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos Lácteos , párrafo 107.  
463 Informe del Ó rgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39. Aunque en Canadá - 
Publicaciones  el Órgano de Apelación se basó en el informe del Grupo Especial del GATT en Estados Unidos - 
Bebidas derivadas de la malta , creo que la pertinencia del informe es limit ada porque se emitió antes de la 
entrada en vigor del Acuerdo SMC, en general, y de la definición de subvención que figura en el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, en particular.  
464 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos Lácteos , párrafo  108. (sin cursivas en el 
original)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 66 - 
 
  nacionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o cargas interiores aplicados de 
conformidad con las disposiciones [del artículo III]  ...". Observo que el texto del primer ejemplo es 
el elemento articulador tanto del análisis del Grupo Especial co mo de la interpretación que hacen del 
párrafo 8 b) del artículo III los demás Miembros de la Sección. En esencia, explican que "si ... el 
párrafo 8 b) del artículo III excluyera la discriminación fiscal del ámbito de aplicación del artículo III, 
la propia referencia que se hace en esa disposición a los 'impuestos o cargas ... aplicados de 
conformidad con las disposiciones [del artículo III]' carecería de sentido".465 Señalo, no obstante, 
que la referencia que se hace en el párrafo 8 b) del artículo III a "impuestos o cargas ... aplicados 
de conformidad con las disposiciones [del artículo III]" no es una prescripción independiente o 
expresa para todas  las medidas que e stán comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 8 b) 
del artículo III. En lugar de ello, esta referencia se hace en el contexto del primero de los dos 
ejemplos de "pago de subvenciones" que contiene dicha disposición que, en la parte pertinente, 
establece lo siguiente: "el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales, 
incluidos  los pagos a los productores nacionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o 
cargas interiores aplicados de conformidad con las disposiciones del  [artículo III] y las subvenciones 
en forma de compra de productos nacionales por los poderes públicos o por su cuenta".466 Como 
señalan mis distinguidos colegas que forman la mayoría, el uso de la palabra "incluidos" aclara que 
estos ejemplos "no [son] una lista exhaustiva" de las clases de programas que se podrían considerar 
como "pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales".467 El texto del tratado 
en que se basó el Grupo Especial, a saber, "impuestos o cargas ... aplicados de conformida d con las 
disposiciones del [artículo III]", es, por los términos de dicha disposición, una prescripción solo en 
el caso de "pagos a los productores nacionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o 
cargas interiores ".468 Dada la naturaleza no exhaust iva de la lista, no considero que este texto pueda 
separarse del contexto de un ejemplo específico del párrafo 8 b) del artículo III y considerarse como 
una prescripción independiente y autónoma que delimite de manera definitiva el ámbito de aplicación 
del párrafo 8 b) del artículo III y que sea aplicable a todos los casos de "pago de subvenciones" que 
posiblemente puedan estar comprendidos en el ámbito de dicha disposición. En particular, las 
subvenciones concedidas mediante la condonación de ingresos públ icos que en otro caso se 
percibirían, como las exenciones fiscales, por definición, no son "con cargo a fondos procedentes de 
impuestos o cargas interiores", por lo que la pertinencia del primer ejemplo es limitada en tales 
casos.  
5.131.   En lugar de considerar qu e la referencia textual en el primer ejemplo que se expone en el 
párrafo 8 b) del artículo III rige en todas las circunstancias, una interpretación adecuada del ámbito 
de aplicación del párrafo 8 b) del artículo III debe basarse en la interpretación de la expresión "pago 
de subvenciones" de conformidad con las normas usuales internacionales de interpretación de los 
tratados.  
5.132.   En cuanto a la pertinencia contextual del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994, no 
estoy plenamente convencido de que interpret ar que la expresión "pago de subvenciones" incluye 
la "condonación de ingresos" dejaría necesariamente sin sentido la prohibición contra la 
discriminación fiscal que establece el párrafo 2 del artículo III. A este respecto, señalo que e l 
párrafo  1 a) 1) ii ) del artículo 1 del Acuerdo SMC prevé que existe una "contribución financiera" por 
un gobierno, suficiente para satisfacer dicho elemento de la definición de subvención, cuando "se 
condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se percibiría n (por ejemplo, incentivos 
tales como bonificaciones fiscales)".469 El Órgano de Apelación ha explicado lo siguiente:  
[L]a " condonación " de los ingresos "que en otro caso  se percibirían" implica que el 
gobierno ha recaudado menos ingresos de los que habría r ecaudado en una situación 
distinta, vale decir "en otro caso". Además, las palabras "se condonen" sugieren que el 
gobierno ha renunciado a la facultad de percibir ingresos que "en otro caso" podría 
haber percibido. Esto no puede, sin embargo, ser una facul tad en abstracto porque los 
gobiernos pueden en teoría gravar todos  los ingresos.470 
                                                
465 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.85.  
466 Sin cursivas en el original.  
467 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 38.  
468 Sin cursivas en el original.  
469 Sin cursivas en el original ; se omite la nota de pie de página.  
470 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90. (las  cursivas figuran en el 
original)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 67 - 
 
  Según el Órgano de Apelación, debe haber, por lo tanto, "algún punto de referencia normativo, 
definido, que permita hacer una comparación entre los ingresos realmente percib idos y los ingresos 
que 'en otro caso' se habrían percibido".471 En Estados Unidos - EVE, el Órgano de Apelación estuvo 
de acuerdo con el Grupo Especial en que "la base para la comparación debía ser la legislación fiscal 
aplicada por el Miembro en cuestión".472 
5.133.   La interpretación que el Órgano de Apelación hizo del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, por lo tanto, indica que el concepto de contribución financiera en forma de 
"condonación de ingresos" que "en otro caso se percibirían" es más restr ingido que cualquier forma 
de tributación discriminatoria que pueda estar prohibida en el marco del párrafo 2 del artículo III, 
en abstracto. En particular, la condonación de ingresos que "en otro caso se percibirían" debe ser 
con respecto a la legislación  fiscal aplicada por el Miembro en cuestión. A mi juicio, un programa 
que aplique impuestos discriminatorios a los productos importados y a los productos nacionales 
similares no constituiría una "condonación de ingresos" en la medida en que la menor carga fiscal 
aplicable a los productos nacionales no indicaría, en sí misma y por sí misma, que el gobierno hubiese 
renunciado a la facultad de percibir ingresos que "en otro caso" podría haber percibido ya que, para 
empezar, no existiría tal facultad en el marc o de la legislación fiscal. Desde esta perspectiva, 
"condonación de ingresos" es un concepto más restringido que la discriminación fiscal en general, 
de modo que no toda discriminación fiscal equivaldría ipso facto a una "condonación de ingresos" y, 
por lo  tanto, no estaría justificada al amparo del párrafo 8 b) del artículo III.  
5.134.   Por consiguiente, lejos de hacer redundante la prohibición contra la tributación 
discriminatoria que establece el párrafo 2 del artículo III, la interpretación de la expresión "pago de 
subvenciones" en el sentido de que incluye la condonación de ingresos da sentido y efecto a los 
términos del párrafo 2 del artículo III y del párrafo 8 b) del artículo III, y al mismo tiempo respeta 
el equilibrio cuidadosamente negociado de derech os y obligaciones establecido en el Acuerdo SMC. 
Como señala correctamente la mayoría, el hecho de que una medida pueda considerarse como "pago 
de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" y la consiguiente incompatibilidad 
con la obligació n de trato nacional prevista en el artículo III esté, por lo tanto, justificada al amparo 
del párrafo 8 b) del artículo III no indica que dicha medida no esté sujeta a las demás disposiciones 
pertinentes del GATT de  1994 y del Acuerdo SMC. El Órgano de Ape lación confirmó esto en Estados 
Unidos - Incentivos fiscales , donde explicó que "aun cuando la concesión de una  subvención esté 
exenta de la obligación de trato nacional del GATT por pagarse exclusivamente a productores 
nacionales en el sentido del párrafo  8 b) del artículo III del GATT de  1994, ello no impide que se 
constate que está supeditada al empleo por dichos productores de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC".473 Por lo 
tanto, en mi opinión, el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales mediante 
una reducción o exención de impuestos interiores, aunque esté abarcada por la excepción prevista 
en el párrafo 8 b) del artículo III, seguiría estando sujeta a  las demá s disposiciones pertinentes 
del GATT de  1994 y del Acuerdo SMC . 
5.135.   El GATT de  1994 y el Acuerdo SMC forman parte de un único tratado, a saber, el Acuerdo 
sobre la OMC. El Órgano de Apelación explicó en Corea - Productos lácteos  lo siguiente:  
A la luz  del principio de efectividad, el intérprete de un tratado está obligado a 
"interpretar todas las disposiciones aplicables de un tratado en una forma que dé sentido 
a todas ellas, armoniosamente". Un importante corolario de este principio es que es 
necesar io interpretar el tratado como un todo y, en particular, que es necesario leer sus 
artículos y partes como partes de un todo. El párrafo 2 del artículo II del Acuerdo sobre 
la OMC pone de manifiesto la idea de los negociadores de la Ronda Uruguay de que la s 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales de 
sus Anexos 1, 2 y 3 deben leerse como un todo.474 
                                                
471 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90.  
472 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90.  
473 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16. (sin cursivas en 
el original)  
474 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81. Véase también, el informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo  81. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 68 - 
 
  En mi opinión, la interpretación restrictiva de "pago de subvenciones" a que llegó la mayoría en el 
sentido de que excl uye la "condonación de ingresos" priva de efecto a los términos jurídicos 
fundamentales del Acuerdo SMC.  
5.136.   Como se ha analizado, con el establecimiento de la OMC, la s disposiciones pertinentes 
del GATT de  1994 y del Acuerdo SMC conjuntamente definen y reflej an el conjunto global de 
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC con respecto a las subvenciones.475 El objeto y 
fin del Acuerdo SMC consiste, entre otras cosas, en aumentar y mejorar las disciplinas del GATT 
referentes al uso de las subvenciones y  de los derechos compensatorios, reconociendo al mismo 
tiempo el derecho de los Miembros de imponer tales medidas en determinadas condiciones .476 
El Acuerdo SMC no prohíbe todas las subvenciones, sino que contiene normas detalladas y 
complicadas que regulan su uso.477 Mientras que algunas subvenciones están "prohibidas" en virtud 
de la Parte II del Acuerdo, la Parte III aclara que otras son solo "recurribles" y se deben retirar 
(o sus "efectos desfavorables" se deben eliminar), si son "específicas", en el sentido del artículo 2 
del Acuerdo SMC y cuando causan "efectos desfavorables"478 a los intereses de otros Miembros.479 
A diferencia de las disposiciones detalladas del Acuerdo SMC que, al regular el uso de las 
subvenciones "recurribles", incluida la condonaci ón de ingresos, tienen en cuenta los efectos en el 
comercio de las supuestas subvenciones, el párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994 establece 
una obligación de trato nacional con respecto a los impuestos o cargas interiores. En virtud del 
párrafo 2 d el artículo III, cualquier impuesto, por pequeño que sea, que grave los productos 
importados en el territorio de un Miembro de la OMC, pero no los productos nacionales similares 
daría lugar, sin más, a una infracción de dicha obligación.480 Cabe destacar que  está bien establecido 
que los efectos reales de dicha carga fiscal diferenciada en las importaciones no es pertinente para 
el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994.481 La atención que se presta 
a los efectos de la subvención, incluso mediante la condonación de ingresos, omnipresente en las 
disciplinas del Acuerdo SMC relativas al uso de subvenciones "recurribles" no existe, por lo tanto, en 
el contexto del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994.  
5.137.   Una interpretación de la ex presión "pago de subvenciones" del párrafo 8 b) del artículo III 
en el sentido de que excluye la condonación de ingresos socavaría, de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD así como con el principio fundamental de efectividad de la 
interpretación de los tratados, el cuidadoso equilibrio de derechos y obligaciones establecido en 
virtud del Acuerdo SMC con respecto a toda una categoría de medidas que están expresamente 
incluidas en la definición de subvención que figura en el párrafo 1 d el artículo 1, a saber, la 
condonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían. Dicho de otro modo, la 
interpretación que la mayoría hace de la expresión "pago de subvenciones" del párrafo 8 b) del 
artículo III alteraría fundamentalmente el eq uilibrio cuidadosamente alcanzado de derechos y 
obligaciones establecido en el Acuerdo SMC y el GATT de 1994 con respecto a las subvenciones , y 
con ella se correría el riesgo de hacer que las disciplinas sobre subvenciones recurribles enunciadas 
en el Acue rdo SMC sean redundantes  por lo que respecta a las subvenciones en forma de 
condonación de ingresos . 
5.138.   Por las razones expuestas supra , considero que la expresión "pago de subvenciones" del 
párrafo 8 b) del artículo III se refiere a la concesión por un Miemb ro de la OMC, ya sea mediante 
                                                
475 Véase el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 19.  
476 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64. El Órgano de 
Apelación señaló además que "[e]s para promove r este objeto y fin que el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 
reconoce que es posible otorgar subvenciones no solo mediante transferencias monetarias, sino también por el 
suministro de insumos no monetarios". ( Ibid.). 
477 En Canadá - Aeronaves (párrafo 5 de l artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación señaló que 
"[m]erece la pena recordar que la concesión de una subvención no está en sí misma y por sí misma prohibida 
por el Acuerdo SMC, ni implica automáticamente la incompatibilidad con ese Acuerdo. El  universo de las 
subvenciones es muy amplio. No todas las subvenciones son incompatibles con el Acuerdo SMC. Las únicas 
subvenciones 'prohibidas' son las identificadas en el artículo 3 del Acuerdo SMC". (Informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Aeronaves (pár rafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 47) . 
478 El artículo 5 del Acuerdo SMC define los "efectos desfavorables" en el sentido de que incluyen "daño" 
a la rama de producción nacional de otro Miembro de la OMC, "anulación o menoscabo" de las ventajas 
resultantes para otros Miembros, y "perjuicio grave" a los intereses de otro Miembro.  
479 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd),  párrafo  7.106.  
480 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 28; véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 112.  
481 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 20 y 21.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 69 - 
 
  transferencias monetarias o no monetarias que tengan un efecto equivalente, de una subvención, 
tal como se define en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. En mi opinión, esta es la única 
interpretación que, de manera co mpatible con las normas usuales de interpretación de los tratados, 
da sentido y efecto a los términos precisos del párrafo 8 b) del artículo III, y al mismo tiempo respeta 
el equilibrio cuidadosamente negociado de derechos y obligaciones establecido en el Acuerdo SMC, 
que forma parte del conjunto único previsto en el Acuerdo sobre la OMC. En tanto en cuanto 
constituyen el "pago de subvenciones exclusivamente a productores nacionales"482, las medidas en 
litigio en la presente diferencia, así como cualesquiera condiciones de admisibilidad para el pago de 
subvenciones que definan la categoría de "productores nacionales" admisibles por referencia a sus 
actividades en los mercados de los productos subvencionados, estarían, en mi opinión, justificadas 
al amparo del párrafo 8 b) del artículo III.  
5.3  Párrafo 1  a) del artículo 3 del Acuerdo  SMC 
5.3.1   Párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC: programas  EPE y RECAP  
5.3.1.1   Introducción  
5.139.   Pasamos ahora a examinar la alegación formulada por el Brasil en apelación de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las suspensiones de impuestos concedidas en el marco 
del programa  EPE y del programa  RECAP son subvenciones en el sentido del párrafo  1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo  SMC y están supeditadas a los resultados d e exportación a tenor del 
párrafo  1 a) del artículo 3 del Acuerdo  SMC.483 
5.140.   El Brasil sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC al no utilizar el trato fiscal dado a las empresas 
que acumulan bonificaciones fiscales estructuralmente como trato de referencia.484 El Brasil aduce, 
en particular, que "en lugar de examinar los principios y la estructura del régimen de tributación del 
Brasil e identificar lo que constituye 'contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables', 
el Grupo Especial se centró erróneamente en la identificación de una 'norma general en materia de 
tributación' y sus posibles exenciones".485 En el caso de que concluyamos que el Grupo Especial no 
incurrió en er ror en su identificación del trato de referencia pertinente, el Brasil presenta tres 
alegaciones subsidiarias de error. En primer lugar, el Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en 
error en su comparación del trato de referencia seleccionado con el t rato impugnado dado en virtud 
de los programas  EPE y RECAP al "distinguir arbitrariamente entre contribuyentes incluidos en la 
referencia".486 En segundo lugar, el Brasil sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al concluir 
que la posible disponibili dad de efectivo y los posibles ingresos por intereses implícitos que el 
Gobierno del Brasil podría haber generado de haberse pagado el impuesto con antelación y no 
haberse compensado constituyen "ingresos públicos que en otro caso se percibirían" de confor midad 
con el párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC.487 Por último, el Brasil sostiene que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el 
artículo  11 del ESD al "interpretar erróneament e" y no tener en cuenta los datos que figuraban en 
un cuadro presentado por el Brasil.488 
5.141.   La Unión  Europea y el Japón solicitan que rechacemos las alegaciones del Brasil.489 Con 
respecto a la identificación por el Grupo Especial de una referencia para la compa ración, la Unión  
                                                
482 Como señala correctamente la mayoría, ademá s del alcance de la expresión "pago de subvenciones", 
la indagación en el marco del párrafo 8 b) del artículo III se centra también en si la entidad nacional en 
cuestión es un productor  del producto respecto del cual se alega una infracción de la obligació n de trato 
nacional derivada del "pago de subvenciones".  
483 Anuncio de apelación presentado por el Brasil, párrafo 26; y comunicación del apelante presentada 
por el Brasil, párrafo  307. 
484 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos  309 y 32 4. 
485 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  316. 
486 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  327. (no se reproducen las cursivas)  
487 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  333. 
488 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos  345, 351  y 360. Específicamente, el 
Brasil aduce que, "en contradicción directa con la explicación del Brasil de que el estudio fue elaborado con 
datos 'de todas las empresas', el Grupo Especial  constató que el estudio 'parece […] reflejar la situación 
de 22 empresas'". ( Ibid., párrafo  351). 
489 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 369; y comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 126.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 70 - 
 
  Europea y el Japón aducen que el Grupo Especial no intentó identificar una "norma general"490, como 
indica el Brasil, sino que en cambio estaba examinando "la estructura del régimen fiscal interno [del 
Brasil] y los principios por los que es te se rige".491 Con respecto a las alegaciones subsidiarias del 
Brasil, la Unión  Europea y el Japón sostienen primero que el Grupo Especial no hizo caso omiso del 
trato dado a un grupo particular de contribuyentes (es decir, aquellos que normalmente compensa n 
las bonificaciones fiscales durante el mismo período impositivo ) incluido en la referencia al hacer 
una comparación.492 En lugar de ello, el Grupo Especial ponderó "todas las hipótesis para concluir 
que existían ingresos condonados o no recaudados en la 's ituación bastante frecuente' cuando los 
contribuyentes no pueden compensar las bonificaciones fiscales dentro del mismo período  
impositivo ".493 Segundo, la Unión  Europea y el Japón mantienen que el Grupo Especial no cometió 
ningún error al considerar que la disponibilidad de efectivo y los ingresos por intereses implícitos 
que el Gobierno del Brasil condona o no recauda en virtud de las suspensiones de impuestos 
previstas en los programas  EPE y RECAP equivalen a una contribución financiera en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC.494 Por último, la Unión  Europea y el Japón afirman 
que el Brasil no ha demostrado que el Grupo Especial cometiera un error en el marco del artículo  11 
del ESD al evaluar el cuadro presentado por el Brasil.495 
5.142.   Comenzamos con un panorama general de los aspectos pertinentes de los programas  EPE 
y RECAP. Incluimos también un resumen de las constataciones pertinentes del Grupo Especial y 
nuestra interpretación del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. 
5.3.1.2   Programas  EPE y RECAP  
5.143.   Con respecto a los programas en litigio, el Grupo Especial explicó que, con arreglo al 
programa  EPE, se suspenden el IPI y las contribuciones PIS/PASEP, COFINS, PIS/PASEP -Importación 
y COFINS -Importación con respecto a las materias primas, los bienes intermedios y los materiales 
de embalaje que compran las empresas predominantemente exportadoras.496 La suspensión fiscal 
se aplica bien en el momento en que el producto sale del establecimiento industrial (para las compras 
en el mercado i nterno) o bien en el momento del despacho de aduana (para las importaciones).497 
La suspensión expira y el impuesto deja definitivamente de ser pagadero al ser exportado o vendido 
en el mercado interno el producto final que incorpora las materias primas, bie nes intermedios y 
materiales de embalaje respecto del cual se han suspendido los impuestos.498 
5.144.   A los efectos de la suspensión del IPI  en el marco del programa EPE , una empresa 
predominantemente exportadora es una persona jurídica cuyos ingresos brutos deriva dos de las 
exportaciones a otros países durante el año civil inmediatamente anterior al año de la compra de 
                                                
490 Comunicación del a pelado presentada por la Unión Europea, párrafo 398;  y comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 133.  
491 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 398 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafo  815); y la 
comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 133.  
492 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 409; y comunicación del apelado 
presentada por el Japón, pár rafo 135.  
493 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 412.  
494 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 428; y comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 137.  
495 Comunicación del apelado presenta da por la Unión Europea, párrafo 439; y comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 138.  
496 Informes del Grupo Especial, párrafos  2.148 y  2.150 (donde se hace referencia a la Ley 10.637/2002 
(Pruebas documentales JE -94 y BRA -100 presentadas al  Grupo Especial), artículo  29, sección 1.II (en el caso 
del IPI); Ley 10.865/2004 (Prueba documental JE -181 presentada al Grupo Especial), artículo 40 (en el caso 
de las contribuciones PIS/PASEP y  COFINS)).  
497 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.151 (don de se hace referencia a la Instrucción Normativa 
(Instrução Normativa ) RFB 948, de 15 de junio de 2009 (Instrucción Normativa RFB 948/2009) (Prueba 
documental JE -191 presentada al Grupo Especial), artículos 12 y 13; Instrucción Normativa SRF 595, de 27 de 
diciembre de 2005 (Instrucción Normativa SRF 595/2005) (Prueba documental JE -193 presentada al Grupo 
Especial), artículo 8; y Decreto 6.759, de 5 de febrero de 2009, por el que se rige la administración de las 
actividades aduaneras y la inspección, el cont rol y la tributación de las operaciones de comercio exterior  
(Decreto 6.759/2009) (Prueba documental JE -8 presentada al Grupo Especial), artículo 247).  
498 Informes del Grupo Especial, párrafo  2.152 (donde se hace referencia a la Ley 10.637/2002 (Pruebas 
documentales JE -94 y BRA -100 presentadas al Grupo Especial), artículo 29 , sección I.II; Ley 10.865/2004 
(Prueba documental JE -181 presentada al Grupo Especial), artículo 40; Instrucción Normativa RFB  948/2009 
(Prueba documental JE -191 presentada al Grupo Especial), artículo 20; Instrucción Normativa  SRF 595/2005 
(Prueba documental JE -193 presentada al Grupo Especial), artículo 9).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 71 - 
 
  los productos abarcados hayan sido superiores al 50 % de los ingresos brutos totales obtenidos de 
las ventas de bienes y servicios en el mismo períod o, después de aplicados a esas ventas los 
impuestos y otras contribuciones.499 
5.145.   A los efectos de las suspensiones de las contribuciones PIS/PASEP, COFINS, PIS/  
PASEP -Importación y COFINS -Importación  en el marco del programa EPE , una empresa 
predominantemente exportadora es una persona jurídica cuyos ingresos brutos derivados de las 
exportaciones, en el año civil inmediatamente anterior al año de la compra de los productos 
abarcados, hayan sido iguales o superiores al 50 % de los ingresos brutos totales obtenido s de las 
ventas de bienes y servicios en el mismo período, después de aplicados a esas ventas los impuestos 
y otras contribuciones.500 
5.146.   Con arreglo al programa  RECAP, se suspenden las contribuciones PIS/PASEP, COFINS, 
PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importació n con respecto a las compras de maquinaria, 
herramientas, aparatos, instrumentos y equipo nuevos por empresas predominantemente 
exportadoras.501 Como explicó el Grupo Especial, "[l]a suspensión se convierte en tipo nulo una vez 
que se han cumplido los compro misos de exportación".502 
5.147.   A los efectos del programa  RECAP, una empresa predominantemente exportadora es una 
persona jurídica cuyos ingresos brutos derivados de las exportaciones, en el año civil 
inmediatamente anterior al año en que haya pasado a ser miembr o del programa, hayan sido iguales 
o superiores al 50 % de los ingresos brutos totales obtenidos de las ventas de bienes y servicios en 
el mismo período, y que se compromete a mantener ese porcentaje de exportaciones durante un 
período de dos años civiles.503 
5.3.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC al determinar el trato de referencia  
5.148.   El Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las suspensiones de  
impuestos concedidas en el marco de los programas EPE y RECAP son subvenciones en el sentido 
del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. Como primer motivo de su apelación, el Brasil 
considera que el Grupo Especial incurrió en error en su dete rminación del punto de referencia para 
la comparación. En el caso de que confirmemos la determinación del punto de referencia que hizo 
el Grupo Especial, el Brasil presenta tres alegaciones subsidiarias. Como se ha indicado supra , el 
Brasil aduce que el Gr upo Especial: i)  incurrió en error en su comparación del trato de referencia 
seleccionado con el trato impugnado dado en virtud de los programas  EPE y RECAP; ii) incurrió en 
error al constatar que la posible disponibilidad de efectivo y los posibles ingres os por intereses 
implícitos constituyen "ingresos públicos que en otro caso se percibirían"; y iii) no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido de conformidad con el artículo  11 del ESD 
al no tener en cuenta determinadas pruebas pre sentadas por el Brasil.504 
5.149.   Recordamos que, en su análisis, el Grupo Especial examinó primero si las suspensiones de 
impuestos concedidas en el marco de los programas  EPE y RECAP constituían contribuciones 
                                                
499 Informes del Grupo Especial, párrafos  2.156 y 7.1136 (do nde se hace referencia a la 
Ley 10.637/2002 (Pruebas documentales JE -94 y BRA -100 presentadas al Grupo Especial), artículo 29 , 
sección  3). 
500 Informes del Grupo Especial, párrafos  2.157 y 7.1137 (donde se hace referencia a la 
Ley 10.865/2004 (Prueba documental JE -181 presentada al Grupo Especial), artículo 40 , sección 1). Ad emás, 
las empresas que acaben de iniciar sus actividades en el Brasil, o que no hayan alcanzado en el año anterior 
el porcentaje de exportaciones exigido, podrán tener derecho a la suspensión de las contribuciones PIS/PASEP 
y COFINS si se comprometen a alc anzar y mantener el nivel de exportaciones exigido durante un período de 
tres años civiles. ( Ibid., párrafos  2.158 y 7.1137 (donde se hace referencia a la Instrucción Normativa 
SRF 595/2005 (Prueba documental JE -193 presentada al Grupo Especial), artículo 3, sección 1)). 
501 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.163 y 7.1138.  
502 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1138.  
503 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.170 y 7.1139. Las empresas que estén iniciando sus 
actividades en el Brasil, o que no hayan alc anzado en el año anterior el porcentaje de exportaciones exigido, 
podrán tener derecho a las suspensiones si se comprometen a alcanzar y mantener el nivel de exportaciones 
exigido durante un período de tres años civiles. ( Ibid., párrafo  2.171 (donde se hac e referencia a la 
Ley 11.196 , de 21 de noviembre de 2005, por la que se establece el régimen especial de adquisición de bienes 
de capital para empresas exportadoras (RECAP)  (Ley 11.196/2005 ) (Prueba documental JE -182 presentada al 
Grupo Especial), artículo  13, sección 2). 
504 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos  326-327, 333, 345, 351 y 361.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 72 - 
 
  financieras en forma de ingresos públicos condonados o no recaudados que en otro caso se 
percibirían.  
5.150.   El Grupo Especial observó que el trato fiscal impugnado comprendía las siguientes 
categorías: i) la suspensión del IPI respecto de las compras de materias primas, bienes intermedios 
y materiales de embalaje (a efectos del programa EPE); ii) la suspensión de  las contribuciones 
PIS/PASEP y COFINS, o de las contribuciones PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importación, 
respecto de las compras de materias primas, bienes intermedios y materiales de embalaje (a efectos  
del programa EPE); y iii) la suspensión de las contribuciones PIS/PASEP y COFINS, o de las 
contribuciones PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importación, respecto de las compras de 
maquinaria, aparatos, instrumentos y equipo nuevos incorporados a los activos fijos de la empresa 
habilitada (a efectos del  programa  RECAP).505 El Grupo Especial constató que había "pruebas que 
demuestran que las razones objetivas del trato fiscal consisten en solucionar el problema de la 
acumulación de las bonificaciones y, con ello, incrementar la competitividad de las empresas 
brasileñas".506 
5.151.   En su identificación del trato de referencia para cada una de las tres categorías de los tratos 
fiscales identificados, el Grupo Especial rechazó el argumento del Brasil de que las suspensiones de 
impuestos son el trato de referencia para las empresas que ac umulan bonificaciones 
estructuralmente, incluidas las empresas predominantemente exportadoras.507 El Grupo Especial 
coincidió con el Brasil en que hay otras empresas, además de las empresas predominantemente 
exportadoras, que pueden beneficiarse de la suspen sión de los impuestos pertinentes.508 
Sin embargo, el Grupo Especial consideró que nada en las pruebas que obran en el expediente 
parecía dar a entender que "las demás empresas a las que se aplican suspensiones fiscales acumulen 
bonificaciones estructuralmen te, o que las suspensiones fiscales … se hayan creado para resolver el 
problema de la acumulación estructural de bonificaciones por esas empresas".509 
5.152.   El Grupo Especial observó asimismo que hay productores de productos sujetos a impuestos 
bajos, con más prob abilidades de acumular bonificaciones fiscales, que no tienen derecho a 
suspensiones fiscales, por una parte, y productores de productos sujetos a impuestos más elevados, 
con menos probabilidades de acumular bonificaciones fiscales, que tienen  derecho a ta les 
suspensiones fiscales, por otra parte.510 El Grupo Especial constató, con respecto a las tres 
categorías de trato fiscal, que "las referencias que se utilizarán son los tratos fiscales vigentes para 
toda la economía a los que se aplican las suspensiones o, en otras palabras, el trato fiscal aplicable 
a las empresas no habilitadas".511 
5.153.   A continuación, el Grupo Especial comparó el trato impugnado con la situación "bastante 
frecuente" en la que las empresas no pueden compensar sus bonificaciones y tienen que solicitar la 
compensación o la reembolso .512 El Grupo Especial consideró que "el Gob ierno nunca podrá, con 
arreglo al trato impugnado, beneficiarse de la disponibilidad de efectivo y los ingresos por intereses 
implícitos que, en virtud del trato de referencia, podría disfrutar desde el momento de la importación 
(en el caso de los producto s importados) o desde la duración de un período impositivo (en el caso 
de los productos nacionales) hasta 360 días después de la solicitud de compensación o 
                                                
505 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1156.  
506 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1162.  
507 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1171, 7.11 86 y 7.1199.  
508 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.1167 (donde se hace referencia a la Ley 10.637/2002 (Prueba 
documental JE -94 presentada al Grupo Especial) y a la respuesta del Brasil a la pregunta 21 del Grupo 
Especial). Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafo 7.1183 (donde se hace referencia a la 
respuesta del Brasil a la pregunta 21 del Grupo Especial).  
509 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
510 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1168, 7.1184 y 7.1199.  
511 Informes del Grup o Especial, párrafo 7.1164. Véanse también los párrafos 7.1172, 7.1187 y 7.1200.  
512 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1174, 7.1189 y 7.1202. El Grupo Especial explicó que 
"[e]s bastante habitual que las empresas no puedan compensar el importe total de  sus bonificaciones fiscales y 
tengan que solicitar la compensación o el reembolso, por lo que esa hipótesis parece bastante frecuente". 
(Ibid. (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita del Brasil, párrafo  758 (DS472) y 
párrafo  691 (DS497))). En ese caso, "el Gobierno del Brasil retendrá el importe del impuesto pagado por el 
vendedor hasta que la empresa no habilitada que compre los productos pueda compensar esa bonificación 
(en ulteriores períodos impositivos); o hasta que el Gobier no del Brasil compense o reembolse el valor nominal 
de la bonificación, sin intereses, a la empresa no habilitada que compre los productos (en el plazo de los 360 
días siguientes a la fecha de la solicitud de compensación o reembolso)". (Informes del Grupo  Especial, 
párrafos 7.1175, 7.1190 y 7.1203) . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 73 - 
 
  reembolso".513 Por lo tanto, el Grupo Especial concluyó, con respecto a las tres categorías de trato 
fiscal en cuestión, que "en  esa situación hipotética bastante frecuente, el Gobierno condona ingresos 
en forma de intereses implícitos de ingresos fiscales recaudados respecto de los cuales no se han 
utilizado (todavía) las bonificaciones de compensación".514 El Grupo Especial también concluyó que 
las subvenciones en cuestión otorgan un beneficio, y que por consiguiente constituyen subvenciones 
en el sentido del artículo  1 del Acuerdo  SMC.515 Posteriormente, el Grupo Especial constató que las 
subvenciones conce didas en el marco de los programas  EPE y RECAP están supeditadas a los 
resultados de exportación en el sentido del párrafo  1 a) del artículo 3 del Acuerdo  SMC y, por 
consiguiente, prohibidas con arreglo a los párrafos  1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo  SMC.516 
5.154.   Comenzamos abordando la alegación del Brasil de que el Grupo Especial incurrió en error al 
determinar el punto de referencia para la comparación. A juicio del Brasil, el Grupo Especial rechazó 
erróneamente el trato fiscal dado a las empresas que acumul an bonificaciones estructuralmente 
como referencia para la comparación y concluyó en cambio que la referencia adecuada era el trato 
aplicable a las compras realizadas por empresas no habilitadas, es decir, la obligación de pagar el 
importe íntegro del impu esto aplicable.517 El Brasil sostiene que "el Grupo Especial trató 
erróneamente de determinar si existía una 'norma general' en materia de tributación en la legislación 
brasileña de conformidad con la cual todas las suspensiones y exenciones de impuestos a l os insumos 
y bienes de capital se vinculan directamente con el problema de la acumulación estructural de 
bonificaciones"518, a pesar de las reservas manifestadas por el Órgano  de Apelación, en los asuntos 
Estados Unidos - EVE (párrafo  5 del artículo 21 - CE) y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , con respecto a que los grupos especiales traten de identificar esa "norma general 
en materia de tributación".519 El Brasil recuerda que, "al identificar el trato de referencia pertinente, 
un gru po especial debe 'elaborar el entendimiento de la estructura y los principios fiscales que mejor 
explique el régimen fiscal de un Miembro, y ofrecer una base razonada para identificar lo que 
constituye unos ingresos comparables de contribuyentes en situaci ones comparables'".520 
5.155.   El Brasil también mantiene que, para evitar la acumulación estructural de impuestos 
indirectos, elaboró "un método de tributación alternativo para los ingresos de las empresas que 
acumulan bonificaciones estructuralmente", que se aplic a "a empresas de muchos sectores distintos 
de la economía cuyas ventas están sujetas a impuestos bajos o nulos".521 En particular, el Brasil 
señala que el artículo  29 de la Ley 10.637/2002 "exime del pago de impuestos sobre los insumos a 
una amplia gama de s ectores de la economía brasileña cuyos productos están sujetos a impuestos 
bajos o nulos, incluidos los productores de productos y aceites animales y vegetales, productos 
alimenticios, productos químicos, calzado, partes de automóviles y aeronaves y produc tos 
informáticos, así como las empresas predominantemente exportadoras".522 A juicio del Brasil, el 
trato de referencia apropiado para la comparación es el trato fiscal concedido a otras empresas que 
acumulan bonificaciones estructuralmente.523 
5.156.   La Unión  Europe a y el Japón sostienen que el Grupo Especial aplicó debidamente el criterio 
elaborado por el Órgano  de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación)  para determinar el trato de referencia.524 Sostienen también, contrariamente a las 
alegaciones del Brasil, que el Grupo Especial no trató de identificar una "norma general" en materia 
                                                
513 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1179, 7.1194 y 7.1207.  (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
514 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1179, 7.1194 y 7.1207.  
515 Informes del Grupo Especial, pá rrafos 7.1212 y 7.1223.  
516 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1237.  
517 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos  307 y 309.  
518 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  309 (donde se citan los informes del 
Grupo Especi al, párrafos 7.1167, 7.1169 y 7.1 183). (no se reproducen las notas de pie de página ni las 
cursivas)  
519 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  310 (donde se hace referencia a los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (p árrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  91; y Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafo  815).  
520 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  310 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafo  813). (no se reproducen 
las cursivas)  
521 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  312. 
522 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  313. 
523 Comunicación del apelante prese ntada por el Brasil, párrafo  315. 
524 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  395; y comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo  129. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 74 - 
 
  de tributación de conformidad con la cual todas las suspensiones y exenciones de impuestos a los 
insumos y bienes de capital se vincularían con el problema de la acumulación estructural de 
bonificaciones, sino que estaba abordando el argumento del propio Brasil relativo a la existencia de 
tal norma.525 
5.157.   Recordamos que, ante el Grupo Especial, así como en apelación, el Br asil ha aducido que la 
referencia adecuada para la comparación con las suspensiones y exenciones fiscales en el marco de 
los programas  EPE y RECAP es el trato concedido a las empresas que tienden a acumular 
bonificaciones estructuralmente.526 En su análisis del trato de referencia con respecto a la suspensión 
del IPI527, "[e]l Grupo Especial coincid[ió] con el Brasil en que hay otras empresas, además de las 
habilitadas o registradas como empresas predominantemente exportadoras, que pueden 
beneficiarse de la sus pensión del IPI respecto de la compra de materias primas, bienes intermedios 
y materiales de embalaje".528 Específicamente, el Grupo Especial observó que, de conformidad con 
el artículo  29 de la Ley 10.637/2002, la suspensión fiscal se aplica también a: i)  empresas dedicadas 
principalmente a la fabricación de productos clasificados en los capítulos 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 
15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 28, 29, 30, 31 y 64 (21 capítulos en total) del Cuadro de aplicación del 
impuesto sobre productos industr iales, designados con los códigos 2209.00.00 y 2501.00.00, y 
pertenecientes a las partidas 21.01 a 21.05.00 de dicho cuadro; ii)  establecimientos industriales que 
fabrican principalmente componentes, chasis, carrocerías, partes y piezas de productos de la 
industria automotriz; iii) establecimientos industriales que fabrican principalmente partes y piezas 
destinadas a la industria aeroespacial; y iv) establecimientos industriales que fabrican 
principalmente los productos que se benefician del Programa de Inf ormática.529 Además, el Grupo 
Especial observó que "[l]a suspensión se aplica también a las empresas admisibles en el marco del 
Régimen especial para la industria aeroespacial brasileña (RETAERO) y el Régimen especial de 
incentivos a ordenadores para uso edu cativo (REIMCOMP)".530 
5.158.   Sin embargo, el Grupo Especial consideró que la selección de empresas con derecho a 
beneficiarse de las suspensiones fiscales "no parec[ía] guardar relación directa con el problema de 
la acumulación de bonificaciones, de forma que dé l ugar a la creación de una norma general para 
las empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente o de modo predominante".531 A juicio 
del Grupo especial, las pruebas obrantes en el expediente no demostraban que las empresas a las 
que se aplicaba la sus pensión acumularan bonificaciones estructuralmente.532 El Grupo Especial 
observó que, por una parte, hay productores de productos sujetos a impuestos bajos, con más 
probabilidades de acumular bonificaciones fiscales, que no tienen derecho a suspensiones fisc ales y, 
por otra parte, productores de productos sujetos a impuestos más elevados, con menos 
probabilidades de hacerlo, que tenían derecho a las suspensiones.533 El Grupo Especial también hizo 
referencia a la observación del Japón de que "las empresas que ex portan productos pero no alcanzan 
el umbral del 50 % de ingresos brutos procedentes de las exportaciones pueden acumular 
bonificaciones  y, a pesar de ello, no pueden beneficiarse de las suspensiones de impuestos ", lo que, 
en opinión del Grupo Especial, hací a "aún más discutible la existencia de una norma general para 
las empresas que acumulan bonificaciones".534 El Grupo Especial "no est[aba] convencido" de que 
                                                
525 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  398; y comunicac ión del apelado 
presentada por el Japón, párrafo  133. 
526 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.1165; segunda comunicación escrita presentada por el Brasil 
al Grupo Especial, párrafo  216; comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  309. 
527 Recordamos que el Grupo Especial aplicó posteriormente este análisis a otras categorías del trato 
fiscal.  
528 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
529 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
530 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1167 (donde se  hace referencia a la respuesta del Brasil a la 
pregunta 21 del Grupo Especial).  
531 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
532 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
533 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1168. El Grupo Especial señaló que "el e xamen de los 
productos beneficiarios de la suspensión o exención del IPI de conformid ad con el artículo 29 de la 
Ley 10.637/2002 muestra que no existe una pauta de suspensión del IPI solo respecto de productos sujetos a 
impuestos bajos o nulos". ( Ibid.). En particular, el Grupo Especial indicó que "muchos de los productos 
abarcados por regímenes especiales están sujetos a tipos impositivos del 5 %, del 10 %, del 20 % e incluso 
del 30% y, por ejemplo, los capítulos 50 a 54 del [cuadro de aplicación del impuesto  sobre productos 
industriales ( TIPI)] se benefician de tasas nulas y no están abarcad os por el artículo 29 de la 
Ley 10.637/2002". ( Ibid. (donde se hace referencia a la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 41 del 
Grupo Especial, párrafo 156)).  
534 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1169.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 75 - 
 
  el hecho de que otras empresas, además de las empresas predominantemente exportadoras, 
pudieran bene ficiarse de suspensiones, fuera "suficiente para demostrar la existencia de una norma 
general aplicable a las empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente o de modo 
predominante".535 El Grupo Especial constató por lo tanto que el Brasil no había dem ostrado que las 
suspensiones fiscales fueran el trato de referencia para las empresas que acumulan bonificaciones 
estructuralmente y, en cambio, definió la referencia como "el trato aplicable a las compras por 
empresas no habilitadas de las materias primas , los bienes intermedios y los materiales de embalaje 
utilizados en la fabricación de sus productos".536 
5.159.   El Grupo Especial se basó posteriormente en esas constataciones al determinar la referencia 
para la comparación con la suspensión de las contribuciones P IS/PASEP y COFINS y de las 
contribuciones PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importación respecto de las compras de materias 
primas, bienes intermedios y materiales de embalaje (a efectos del EPE)537, así como con la 
suspensión de las contribuciones PIS/PASEP y COFINS y de las contribuciones PIS/PASEP -
Importación y COFINS -Importación respecto de las compras de maquinaria, aparatos, instrumentos 
y equipo nuevos (a efectos del RECAP).538 Respecto de esas dos categorías de trato, el Grupo 
Especial también determinó qu e la referencia era el trato aplicable a las adquisiciones realizadas por 
empresas no habilitadas, es decir, la obligación de pagar el importe íntegro del impuesto aplicable.539 
5.160.   En apelación, los participantes discrepan sobre si, al determinar el trato de re ferencia, el 
Grupo Especial intentó erróneamente establecer la existencia de una "norma general en materia de 
tributación" en lugar de examinar los principios rectores y la estructura del régimen de tributación 
del Brasil e identificar lo que constituye un os ingresos comparables de contribuyentes en situaciones 
comparables.540 
5.161.   El párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC establece lo siguiente:  
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:  
a) 1) cuando haya una contrib ución financiera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el 
presente Acuerdo "gobierno"), es decir:  
… 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro 
caso se percibirían (por ejem plo, incentivos tales como 
bonificaciones fiscales)[.]541 
5.162.   El Órgano  de Apelación ha explicado previamente que, cuando un grupo especial examine 
una alegación al amparo del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo  1 del Acuerdo  SMC, deberá: i) identificar 
                                                
535 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1170.  
536 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1172.  
537 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1181 -7.1187.  
538 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.11 97 y 7.1200 . 
539 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1186 -7.1187 y 7.1200. Con respecto a la suspensiones de 
las contribuciones PIS/PASEP y COFINS y sus equivalentes en relación con la importación respecto de las 
compras de maquinaria, aparatos, instrumentos y equipo nuevos (a efectos del EPE), el Grupo Especial observó 
que "la selección por el Gobierno del Brasil de las empresas con derecho a beneficiarse de la suspensión de las 
contribuciones PIS/PASEP y COFINS, o de las contribuciones PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importación no 
parece guardar relación directa con el problema de la acumulación de bonificaciones, de forma que dé lugar a 
la creación de una norma general para las empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente o de modo 
predominante". ( Ibid., pár rafo 7.1183) . Con respecto a la suspensión de  las contribuciones PIS/PASEP 
y COFINS y sus equivalentes en relación con la importación respecto de las compras de maquinaria, aparatos, 
instrumentos y equipo nuevos (a efectos del RECAP), el Grupo Especial obs ervó que "las  empresas habilitadas 
y no habilitadas que compran maquinaria, aparatos, instrumentos y equipo nuevos utilizados para fabricar 
productos se hallan en situación idéntica, salvo en lo que concierne a la habilitación". ( Ibid., párrafo  7.1200) . 
540 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos  309-310, 317 y 323; comunicación del 
apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  398; y comunicación del apelado presentada por el Japón, 
párrafo  128. 
541 No se reproduce la nota de pie de pá gina. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 76 - 
 
  el trato fi scal otorgado a los ingresos de los supuestos receptores de la subvención542; ii) identificar 
un punto de referencia que permita hacer una comparación543; y iii) comparar el trato fiscal 
impugnado y las razones que lo explican con el trato fiscal de referencia.544 El Órgano  de Apelación 
también ha expresado reservas con respecto a que los grupos especiales traten de identificar la 
relación entre una norma general y una excepción al determinar la existencia de ingresos 
condonados o no recaudados que en o tro caso se percibirían en el sentido del párrafo  1 a) 1) ii) del 
artículo  1. El Órgano  de Apelación explicó que, "[d]ada la variedad y complejidad de los regímenes 
fiscales nacionales, normalmente será muy difícil aislar una norma tributaria 'general' y l as 
'excepciones' a esa norma 'general'"545, y que los exámenes en el marco del párrafo  1 a) 1) ii) del 
artículo 1 "deben ser lo bastante flexibles para ajustarse a la complejidad de las normas tributarias 
nacionales de cada Miembro".546 De hecho, "un régimen f iscal nacional puede contener tantas 
excepciones " que el tipo aplicable a la categoría general de ingresos no representaría ya la norma 
general, sino más bien la excepción.547 Al tratar de identificar una norma general y una excepción, 
"un grupo especial pod ría crear artificialmente una norma y una excepción en casos en que no exista 
tal distinción".548 
5.163.   En cambio, la determinación de una referencia para la comparación conlleva la identificación 
"[d]el  trato fiscal otorgado a ingresos comparables de contribuyent es que se encuentren en 
situaciones comparables".549 Ese ejercicio "supone un examen de la estructura del régimen fiscal 
nacional y de los principios por los que este se rige" y exige al grupo especial "elaborar el 
entendimiento de la estructura y los princi pios fiscales que mejor explique el régimen fiscal de un 
Miembro".550 Tal examen debe realizarse sobre la base de "las normas fiscales que cada Miembro 
haya establecido libremente".551 En su identificación de una referencia, un grupo especial debe ser 
conscien te de las limitaciones inherentes a la identificación y comparación de una norma general en 
materia de tributación y una excepción a dicha norma, puesto que tal enfoque "podría dar lugar a 
que, cada vez que se redujera el tipo impositivo aplicable a un rec eptor, se constatara una 
condonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían".552 
5.164.   Al ocuparse de la afirmación del Brasil de que  la suspensión de impuestos para las empresas 
que acumulan bonificaciones, incluidas las empresas predominantemente e xportadoras, es el trato 
de referencia, el Grupo Especial coincidió con el Brasil en que había otras empresas, además de las 
habilitadas o registradas como empresas predominantemente exportadoras, que podían be neficiarse 
de la suspensión del  IPI.553 Recordam os la constatación del Grupo Especial de que esas eran las 
empresas mencionadas en el artículo  29 de la Ley 10.637/2002 y comprendidas en los regímenes 
                                                
542 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 812. El Órgano de Apelación ha observado que "[e]sta identificación [del trato fiscal] conllevará un 
examen de las razones objetivas de ese trato y, cuando implique un cambio en las normas fiscales de un 
Miembro, una evaluación de las razones que explican ese cambio". ( Ibid.). 
543 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 813.  
544 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 814. El Órgano de Apelación ha explicado que "[e]sta comparación … permitirá [a un grupo especial] 
determinar si, a la luz del trato otorgado a los ingresos comparable s de contribuyentes que se encuentren en 
situaciones comparables, el gobierno está condonando ingresos que en otro caso se percibirían en relación con 
los ingresos de los supuestos receptores". ( Ibid.). 
545 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  91. 
546 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), nota 66 al 
párrafo 91.  
547 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 815.  
548 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 815.  
549 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 813.  
550 Informe del Órgano de  Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 813.  
551 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 813 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo  90). 
552 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 815.  
553 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 77 - 
 
  RETAERO554 y REIMCOMP.555 Observamos que, de conformidad con el artículo  29 de la 
Ley10.637/2002, las suspen siones fiscales se aplican a empresas dedicadas principalmente a la 
fabricación de productos clasificados en 21  capítulos y en los códigos 2209.00.00 y 2501.00.00, 
pertenecientes a las partida s 21.01 a 21.05.00 del Cuadro de aplicación del impuesto sobre 
productos industriales, así como a empresas que fabrican principalmente: i)  componentes, chasis, 
carrocerías, partes y piezas de productos de la industria automotriz; ii) partes y piezas destinadas a 
la industria aeroespacial; y  iii) productos que se benefi cian del Programa de Informática.556 
5.165.   No obstante esa observación, el Grupo Especial rechazó el trato dado a las empresas objeto 
de suspensiones de impuestos como referencia porque, a su juicio, "la suspensión del IPI no 
parec[ía] guardar relación directa con  el problema de la acumulación de bonificaciones, de forma 
que dé lugar a la creación de una norma general  para las empresas que acumulan bonificaciones 
estructuralmente o de modo predominante".557 Cuando llegó a esa conclusión, el Grupo Especial 
constató qu e había: i) productores de productos sujetos a impuestos bajos, con más probabilidades 
de acumular bonificaciones fiscales, que no tenían derecho a las suspensione s; y ii) productores de 
productos sujetos a impuestos más elevados, con menos probabilidades de acumular bonificaciones 
fiscales, que tenían derecho a las suspensiones.558 Por lo tanto, el hecho de que, por una parte, no 
todas las empresas que acumulan bonific aciones, real o potencialmente, tenían derecho a las 
suspensiones y, por otra, de que era poco probable que algunas de las empresas que tenían derecho 
a las suspensiones acumularan bonificaciones, confirmó la opinión del Grupo Especial de que no 
existía un a "norma  general"559 para las empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente o 
de modo predominante. El Grupo Especial también mencionó el argumento del Brasil de que "no es 
posible predecir como norma general  y para todas las situaciones en qué momen to una empresa 
que acumule bonificaciones pasará a ser una empresa que acumule bonificaciones 
estructuralmente".560 Dicho esto, el Grupo Especial concluyó de nuevo que "no est[aba]  convencido" 
de que el hecho de que otras empresas, además de las empresas pre dominantemente exportadoras, 
pudieran beneficiarse de suspensiones fiscales, fuera "suficiente para demostrar la existencia de una 
norma general  aplicable a las empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente o de modo 
predominante".561 
5.166.   En su análisis,  el Grupo Especial trató de determinar la existencia de una "norma general" 
para las empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente.562 El Grupo Especial consideró 
que esa norma general existiría si las suspensiones fiscales se aplicaran a las empresa s que 
acumulan bonificaciones, real o potencialmente, y no se aplicaran a las empresas que no acumulan 
bonificaciones o es poco probable que lo hagan. El Grupo Especial rechazó las suspensiones fiscales 
como trato de referencia porque consideró que algunas  empresas a las cuales se aplicaban las 
suspensiones fiscales no acumulaban bonificaciones, real o potencialmente, y porque algunas 
empresas a las cuales no se aplicaban las suspensiones estaban acumulando bonificaciones. 
                                                
554 Ante el Grupo Especial, el Brasil explicó que el objetivo del régimen R ETAERO es abordar la cuestión 
de la acumulación de bonificaciones por los proveedores de insumos para la industria aeroespacial ofreciendo 
una tasa nula o la suspensión de impuestos indirectos a esos insumos. (Primera comunicación escrita 
presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 768  (DS472) ). 
555 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1167. El Brasil explicó ante el Grupo Especial que el objetivo 
del REIMCOMP era evitar la acumulación de bonificaciones fiscales por los fabricantes de equipo informá tico 
que hubieran ganado el proceso de licitación pública requerido para vender ordenadores a las escuelas 
públicas. (Primera comunicación escrita presentada por el Brasil  al Grupo Especial, párrafo 770 (DS472) ). 
556 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.1167 (donde se hace referencia a la Ley 10.637/2002 (Prueba 
documental JE -94 presentada al Grupo Especial)).  
557 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1167. (sin cursivas en el original)  
558 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1168 -7.1169.  
559 Informes del Gr upo Especial, párrafos 7.1167  y 1169 -7.1170.  
560 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1170 (donde se cita la respuesta del Brasil a la pregunta 21 
del Grupo Especial). (sin cursivas en el original)  
561 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1170. (sin cursiv as en el original) En un sentido similar, en su 
análisis del trato de referencia para la suspensión de las contribuciones PIS/PASEP y COFINS y sus 
equivalentes en relación con la importación, el Grupo Especial observó que la selección de las empresas con 
derecho a beneficiarse de la suspensión fiscal no parecía guardar relación directa con el problema de la 
acumulación estructural de bonificaciones, de forma que diera lugar a la creación de una norma general para 
las empresas que acumulan bonificaciones est ructuralmente o de modo predominante. (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.1183) . 
562 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1167  y 7.1169 -7.1170.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 78 - 
 
  En consecuencia, el Grupo Especial  no pudo establecer la existencia de una "norma general" en 
materia de tributación.  
5.167.   Sin embargo, como se ha indicado, al determinar una referencia para la comparación, un 
grupo especial debe ser consciente de las limitaciones intrínsecas cuando trata de id entificar una 
norma general en materia de tributación y una excepción a esa norma, porque ese enfoque puede 
conducir a una concepción excesivamente restringida de las normas que son pertinentes para 
identificar un punto de referencia.563 Una vez que se ha id entificado una norma general en materia 
de tributación, no es suficiente realizar un análisis limitado a la determinación según la cual, de no 
ser por la medida impugnada, habría que haber pagado unos impuestos más elevados en virtud de 
esa norma general.564 Más bien, aun cuando el examen del régimen fiscal de un Miembro indique la 
presencia de una relación entre una norma general y una excepción, es de esperar que un grupo 
especial "continúe examinando la estructura del régimen fiscal nacional y los principi os por los que 
este se rige"565 para determinar cuál es "el trato fiscal otorgado a ingresos comparables de 
contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables".566 El Grupo Especial comenzó su 
análisis con un examen del régimen fiscal interno del Bras il, identificando categorías de empresas 
que están sujetas a las suspensiones fiscales. El Grupo Especial determinó, a este respecto, que 
había otras empresas, además de las habilitadas como predominantemente exportadoras, que 
tenían derecho a las suspensi ones de impuestos pertinentes. Sin embargo, tras hacerlo, el Grupo 
Especial limitó en definitiva su análisis a tratar de identificar la existencia de una norma general en 
materia de tributación a la cual el trato impugnado sería una excepción. Al obrar de ese modo, el 
Grupo Especial predeterminó efectivamente una constatación de la existencia de ingresos 
condonados o no recaudados que en otro caso se percibirían con arreglo al párrafo  1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo  SMC. 
5.168.   En nuestra opinión, en lugar de intentar determinar la existencia de una norma general en 
virtud de la cual las suspensiones fiscales solo se aplicarían a las empresas que acumulan 
bonificaciones estructuralmente, el Grupo Especial debería haber determinado el trato fiscal 
otorgado a contribuyentes que se encuentran en situaciones comparables.  
5.169.   Recordamos, respecto de la suspensión del IPI, que el artículo  29 de la Ley  10.637/2002, 
por el cual se conceden suspensiones fiscales a empresas predominantemente exportadoras, 
también prevé sus pensiones fiscales para varias otras categorías de empresas.567 La gama de 
empresas que abarca el artículo  29 es amplia, dado que las suspensiones fiscales se aplican, en 
particular, a empresas que fabrican principalmente: i) productos clasificados en 21  capítulos del 
cuadro de aplicación del impuesto sobre productos industriales; ii) componentes, chasis, carrocerías, 
partes y piezas de productos de la industria automotriz; iii) partes y piezas destinadas a la industria 
aeroespacial; y iv) productos que se be nefician del Programa de Informática.568 Además, como 
constató el Grupo Especial, la suspensión del IPI se aplica a empresas habilitadas en el marco de los 
                                                
563 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafos  815 y 818.  
564 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo  91; Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafos  815 y 818.  
565 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 815.  
566 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 813.  
567 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.1167 (donde se hace referencia a la Ley  10.637/2002)  
(Prueba documental JE -94 al Grupo Especi al). 
568 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.1167 (donde se hace referencia a la Ley 10.637/2002 (Prueba 
documental JE -94 presentada al Grupo Especial)). Análogamente, en su determinación del trato de referencia 
para la suspensiones de las contribuciones PIS/PASEP y COFINS, o de las contribuciones PIS/PASEP -
Importación y COFINS -Importación respecto de las compras de materias primas, bienes intermedios y 
materiales de embalaje a efectos del programa EPE, el Grupo Especial observó que, además de las empresas  
predominantemente exportadoras, las suspensiones o exenciones pertinentes se aplican a: i) los fabricantes de 
ciertos productos cuando tales productos se destinan a órganos de administración pública directa; ii) empresas 
habilitadas en el marco de los pro gramas PADIS y PATVD; iii) empresas que pueden acogerse al Régimen 
especial de tributación para la plataforma de exportación de servicios de tecnología de la información (REPES); 
iv) empresas que pueden acogerse al programa RETAERO; v) empresas que pueden acogerse al Régimen 
especial para la industria de la defensa (RETID) ; y vi) empresas que pueden acogerse al programa REIMCOMP. 
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1183 (donde se hace referencia a la res puesta del Brasil a la 
pregunta  21 del Grupo Espec ial)). WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 79 - 
 
  regímenes RETAERO y REIMCOMP.569 Análogamente, con respecto a la suspensión de las 
contribuciones PIS/PA SEP y COFINS y sus equivalentes en relación con la importación a efectos del 
programa  EPE, el Grupo Especial constató que, además de las empresas predominantemente 
exportadoras, esa suspensión se aplica también a otras empresas. Se trata de las empresas qu e: 
i) fabrican ciertos productos cuando tales productos se destinan a órganos de administración pública 
directa; ii) están habilitadas en el marco de los programas PADIS y PATVD; y iii) pueden acogerse 
a los regímenes REPES, RETAERO, RETID y REIMCOMP.570 
5.170.   Por lo tanto, las empresas que tienen o pueden tener derecho a la suspensión de impuestos 
están comprendidas en muchas categorías, cada una de las cuales abarca un gran número de 
entidades. A nuestro juicio, el Grupo Especial debería haber examinado en detall e el trato dado a 
esas categorías de empresas para determinar si se encuentran en situaciones comparables a las 
empresas predominantemente exportadoras, más que intentar identificar la existencia de una norma 
general en materia de tributación para las empr esas que acumulan bonificaciones estructuralmente.  
5.171.   La Unión  Europea y el Japón aducen que el Grupo Especial no trató de establecer la existencia 
de una norma general para las empresas que acumulan bonificaciones, sino que estaba más bien 
respondiendo al ar gumento del propio Brasil de que había una "norma" para las empresas que 
acumulan bonificaciones que establecía las suspensiones fiscales con respecto a sus suministros.571 
Observamos, a este respecto, que el Grupo Especial no está obligado por los argumento s planteados 
por una parte y puede utilizar libremente esos argumentos con el fin de desarrollar su propio 
razonamiento jurídico, para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido 
a su consideración. Además, si el análisis del grupo  especial estuviera conformado únicamente por 
los argumentos de las partes, podría darse el caso de que el grupo especial no pudiera realizar una 
evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo  11 del ESD.572 Incumbía por lo tanto al Grupo 
Especial id entificar la referencia para la comparación de conformidad con el criterio jurídico previsto 
en el párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC, con independencia de la forma en que el 
Brasil haya presentado sus argumentos sobre esta cuestión.573 
5.172.   Habid a cuenta de lo anterior, revocamos  las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.1171 y  7.1172 de sus  informes, de que "el Brasil no ha demostrado que las 
suspensiones de impuestos sean el trato de referencia para las empresas que acumulan 
bonificaciones estructuralmente"574 y de que "el trato aplicable a las compras por empresas no 
habilitadas de las materias primas, los bienes intermedios y los materiales de embalaje … puede 
considerarse como el trato de referencia o la norma ordina ria de aplicación general".575 Recordamos 
que el Grupo Especial se basó en su razonamiento y sus constataciones concernientes a la 
suspensión del IPI al identificar el trato de referencia para las dos categorías restantes del trato 
fiscal impugnado.576 Por con siguiente, también revocamos  las constataciones del Grupo Especial, 
que figuran en los párrafos 7.1186, 7.1187  y 7.1199 -7.1200 de sus  informes, de que el Brasil no ha 
demostrado que las suspensiones de impuestos sean la referencia para la comparación y de que la 
referencia adecuada es, en cambio, el trato aplicable a las compras por empresas no habilitadas de 
los productos pertinentes. En consecuencia, también revocamos  las constataciones del Grupo 
                                                
569 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
570 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1183 (donde se hace referencia a la respuesta del Brasil a la 
pregunta 21 del Grupo Especial).  
571 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párraf o 398; comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 133.  
572 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156; Corea - Productos lácteos , 
párrafo  139; y Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 123.  
573 Observamos también que el aspecto principal de los argumentos esgrimidos por el Brasil ante el 
Grupo Especial era que "la comparación adecuada en el marco del párrafo 1  a) 1) ii) del artículo 1 debería 
hacerse entre el trato fiscal dado a las empresas predom inantemente exportadoras y el dado a otras empresas 
que tienden a acumular bonificaciones estructuralmente". (Segunda comunicación escrita presentada por el 
Brasil al Grupo Especial, párrafo 216) . 
574 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1171.  
575 Informes d el Grupo Especial, párrafo 7.1172.  
576 Recordamos que se trata de las siguientes categorías: i) la suspensión de las contribuciones 
PIS/PASEP y COFINS, o de las contribuciones PIS/PASEP -Importación y COFINS -Importación, respecto de las 
compras de materias pr imas, bienes intermedios y materiales de embalaje (a efectos del EPE); y ii) la 
suspensión de las contribuciones PIS/PASEP y COFINS, o de las contrib uciones PIS/PASEP -Importación 
y COFINS -Importación, respecto de las compras de maquinaria, aparatos, instru mentos y equipo nuevos 
incorporados a los activos fijos de la empresa habilitada (a efectos del RECAP). (Informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.1181 -7.1187 y 7.1197 -7.1200) . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 80 - 
 
  Especial, que figuran en los párrafos 7.1211, 7.1223 y 7.12 38, así como en los párrafos 8.7 y 8.18, 
de sus  informes, de que las suspensiones fiscales concedidas a empresas registradas o habilitadas 
en el marco de los programas  EPE y RECAP constituyen contribuciones financieras en forma de 
condonación o no recaudac ión de ingresos  públicos que en otro caso se percibirían y son por lo tanto 
subvenciones en el sentido del párrafo  1 del artículo  1 del Acuerdo  SMC que  están supeditadas a los 
resultados de exportación en el sentido del párrafo  1 a) del artículo 3 del Acue rdo SMC. 
5.173.   Tras haber revocado las constataciones del Grupo Especial concernientes a la identificación 
del punto de referencia para la comparación, no es necesario que sigamos examinando las 
alegaciones subsidiarias del Brasil concernientes a la aplicación del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 
del Acuerdo  SMC y a la evaluación de las pruebas por el Grupo Especial de conformidad con el 
artículo  11 del ESD.  
5.174.   Pasamos ahora a considerar si podemos completar el análisis determinando si las 
suspensiones fiscales c oncedidas a empresas registradas o habilitadas en el marco de los 
programas  EPE y RECAP constituyen una contribución financiera en forma de ingresos públicos 
condonados o no recaudados que en otro caso se percibirían en el sentido del párrafo  1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo  SMC. Recordamos que, en diferencias anteriores, el Órgano  de Apelación ha 
completado el análisis con objeto de facilitar la pronta y eficaz solución de la diferencia.577 El Órgano  
de Apelación ha completado el análisis cuando las co nstataciones fácticas del informe del grupo 
especial y los hechos no controvertidos obrantes en el expediente del grupo especial le 
proporcionaban una base suficiente para realizar su propio análisis578 y se ha abstenido de completar 
el análisis debido a la complejidad de las cuestiones, el hecho de que no se hayan estudiado a fondo 
las cuestiones sometidas al grupo especial y consideraciones relativas a los derechos de debido 
proceso de las partes.579 
5.175.   Recordamos que la evaluación realizada por el Grupo Especia l a tenor del párrafo  1 a) 1) ii) 
del artículo  1 del Acuerdo  SMC se basó en la referencia que el Grupo Especial consideró correcta, es 
decir,  el trato aplicable a las compras realizadas por empresas no habilitadas. Por lo tanto, primero 
tenemos que determinar si podemos completar el análisis y determinar por nosotros mismos el trato 
de referencia para las tres categorías de trato fiscal en el marco de los programas  EPE y RECAP 
identificadas por el Grupo Especial.  
5.176.   Observamos que el Grupo Especial reco noció que hay otras empresas, además de las 
empresas predominantemente exportadoras, que tienen derecho a suspensiones de impuestos.580 
Sin embargo, el Grupo Especial no examinó con detalle ni formuló constataciones específicas sobre 
las condiciones de admis ibilidad con respecto a las exenciones fiscales para esas otras empresas y 
su funcionamiento. Además, en sus argumentos en apelación, los participantes se centraron en la 
cuestión de si el Grupo Especial determinó erróneamente la referencia al centrarse en  la 
identificación de la norma general en materia de tributación, más que en la identificación de la 
referencia correcta . En estas circunstancias, no podemos completar el análisis para constatar si 
existe una contribución financiera en forma de ingresos pú blicos condonados o no recaudados que 
en otro caso se percibirían en el sentido del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC. 
En consecuencia, no podemos completar el análisis para constatar si las suspensiones fiscales 
concedidas en el marco de los programas  EPE y RECAP constituyen subvenciones de conformidad 
con el párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo  SMC. 
                                                
577 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros  - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo  1178; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafo  1351; y 
CE - Amianto , párrafo  78. 
578 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 241 y 255; Corea - 
Productos lácteos , párrafo  102; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafo  653; 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo  343; CE - Amianto , párrafo  78; China - Tubos 
de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de a ltas prestaciones (UE) , párrafo  5.135; y Estados Unidos - 
Métodos antidumping (China) , párrafo s 5.163 -5.164.  
579 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  102; Canadá - 
Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas re guladas , párrafo  5.224; CE - Productos derivados de las 
focas, párrafos  5.63 y 5.69; y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo  5.178.  
580 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1167 y 7.1183 (donde se hace referencia a la respuesta del 
Brasil a la pregunta 21 del Grupo Especial).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 81 - 
 
  5.4  Párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC 
5.4.1   Párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC: programas de TIC  
5.4.1.1   Introducción  
5.177.   Pasamos ahora a  examinar la alegación formulada en apelación por el Brasil de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que el trato fiscal otorgado a los productos intermedios y los 
insumos en el marco de los programas de TIC constituye una subvención en el sentido del párrafo  1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.581 El Brasil sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los "ingresos por intereses implícitos" respecto de los productos intermedios y los 
insumos constituyen la condonación de ingr esos públicos que en otro caso se percibirían, en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, por dos razones. En primer lugar, el 
Brasil alega que "el Grupo Especial no comparó el trato concedido al grupo  de contribuyentes en el 
marco del trato de referencia con el grupo  de contribuyentes sujetos al trato impugnado".582 En 
segundo lugar, el Brasil sostiene que "el Grupo Especial constató erróneamente que los 'ingresos 
por intereses implícitos' que el Brasil supuestamente 'condona' resp ecto de los productos intermedios 
y los insumos en el marco de los programas de TIC constituyen 'ingresos públicos' que en otro caso 
'se percibirían' de conformidad con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC".583 En la 
audiencia, el Brasil ind icó que también discrepa de la determinación del trato de referencia que el 
Grupo Especial realizó a efectos de comparación con el trato de los productos intermedios y los 
insumos que es objeto de impugnación.584 
5.178.   El Japón y la Unión Europea sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
la existencia de una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC respecto de determinadas categorías de tratos fiscales otorgados en el marco de los 
programas  de TIC.585 En particular, el Japón y la Unión Europea señalan que, al determinar el punto 
de referencia, el Grupo Especial no hizo caso omiso del trato otorgado a un grupo de contribuyentes 
que normalmente compensan las bonificaciones fiscales en el mismo p eríodo impositivo.586 Más bien, 
a juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial adoptó un "enfoque equilibrado" y sopesó "todas las 
situaciones que podían plantearse en el curso normal de las operaciones del sistema tributario del 
Brasil y, especialmente, de l mecanismo de bonificaciones y débitos, y concluyó que había ingresos 
que se condonaban o no se recaudaban en la 'situación bastante frecuente' en la cual los 
contribuyentes no pueden compensar sus bonificaciones fiscales en el mismo período impositivo".587 
Además, el Japón y la Unión Europea discrepan de la alegación del Brasil de que el Grupo Especial 
incurrió en error en la interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1)  ii) del artículo 1 del Acuerdo  SMC 
al constatar que la disponibilidad de efectivo y l os ingresos por intereses implícitos que el Gobierno 
del Brasil podría obtener (si el impuesto se hubiera pagado por adelantado y no se hubiera 
compensado) constituyen ingresos que en otro caso "se percibirían" del contribuyente.588 
                                                
581 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 177.  
582 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 180. (las cursivas figuran en el original)  
583 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 180. En caso de que estuviéramos de 
acuerdo con el Brasil y revocásemos las constataciones pertinentes, el Brasil solicita que también revoquemos 
la constatación consiguiente del Grupo Especial de que "la exención, reducción y suspensión de  impuestos 
sobre las ventas de bienes intermedios y las compras de materias primas, bienes intermedios, materiales de 
embalaje, insumos, bienes de capital y material informático en el marco de los programas de TIC otorgan un 
'beneficio' al receptor en el s entido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC". (Ibid., párrafo 242). 
El Brasil solicita asimismo que revoquemos la constatación definitiva del Grupo Especial de que las reducciones 
y exenciones fiscales pertinentes constituyen subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, y 
declaremos nula y sin efectos jurídicos la recomendación formulada por el Grupo Especial de conformida d con 
el párrafo 7 del artículo  4 del Acuerdo SMC de que el Brasil retire los programas de TIC en un plazo de 90  días.  
(Ibid., párrafos 242 -244 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.489 -7.490, 
7.493 -7.495, 7.500, 8.5.e, 8.11, 8.16.f, y 8.22 )). 
584 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.  
585 Informes de l Grupo Especial, párrafo 7.406. d-h. 
586 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 279; y comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 90.  
587 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 282. Véase también la 
comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 92 -94. 
588 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 266 y 289; y comunicación del 
apelado presentada por el Japón, párrafo 99.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 82 - 
 
  5.4.1.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.179.   Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial recordó la declaración formulada por el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación)  de que, para 
determinar la existencia de una contribución financiera en virtud  de la cual se condonan o no se 
recaudan ingresos públicos que en otro caso se percibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, un grupo especial debe: i) identificar el trato aplicable a los supuestos 
receptores de la sub vención y las razones objetivas de ese trato; ii) identificar un punto de referencia 
para la comparación; y iii) comparar el trato impugnado, y sus razones, con el trato de referencia.589 
5.180.   En primer lugar, el Grupo Especial identificó el trato fiscal aplicabl e a las empresas 
habilitadas que es objeto de impugnación y las razones objetivas en que se basa ese trato.590 
El Grupo Especial señaló que "cada uno de los programas examinados prevé un conjunto diferente 
de exenciones, reducciones y/o suspensiones respecto  de uno o varios tipos particulares de 
impuestos".591 A continuación, el Grupo Especial clasificó los diferentes tratos fiscales en litigio 
teniendo en cuenta: i) el impuesto en cuestión; ii) la cuestión de si el trato fiscal se aplica a la 
compra de product os por las empresas habilitadas o a la venta de los productos objeto de incentivos 
por esas empresas; y iii) el grado de transformación de los productos objeto de incentivos. Sobre la 
base de esos criterios, el Grupo Especial agrupó los tratos fiscales en 10 categorías.592 
5.181.   Posteriormente, el Grupo Especial identificó un punto de referencia de cada una de las 
categorías de tratos fiscales. En todos los casos, el Grupo Especial constató que "los puntos de 
referencia que se utilizarán son los tratos fiscales vig entes para toda la economía respecto de los 
cuales se aplicarán las exenciones, reducciones y suspensiones".593 Tras haber comparado los tratos 
fiscales impugnados con los tratos de referencia, el Grupo Especial concluyó que todas y cada una 
de las reduccion es, exenciones y suspensiones fiscales impugnadas otorgadas a las empresas 
habilitadas respecto de las ventas de: i) los productos acabados que producen (en el marco del 
Programa de Informática, el PATVD y el Programa de Inclusión Digital); ii) los bienes intermedios 
que producen (en el marco del Programa de Informática y el PADIS); y iii) materias primas, bienes 
intermedios y materiales de embalaje (en el marco del Programa de Informática) y de insumos, 
bienes de capital y material informático (en el marco  de los programas PADIS y PATVD) constituyen 
contribuciones financieras en las que "se condon[a]n o no se recaud[a]n ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían".594 
5.182.   En su análisis sobre las distintas exenciones y reducciones fiscales respecto de las v entas de 
productos intermedios y materias primas; de productos intermedios, materiales de embalaje e 
insumos; así como de bienes de capital y material informático, el Grupo Especial aplicó el mismo 
enfoque analítico a todas las categorías de tratos fiscale s impugnadas.595 
5.183.   En particular, en relación con las exenciones y reducciones del IPI otorgadas respecto de la 
venta de productos intermedios objeto de incentivos (a efectos del  Programa de Informática y 
del PADIS), el Grupo Especial observó que, con arreglo al trato de referencia, la empresa no 
habilitada que venda los productos no objeto de incentivos aplicaría el impuesto pertinente al 
comprador y lo remitiría al Servicio de Rentas Federales, mientras que el comprador obtendría una 
bonificación que podría u tilizar para compensar sus débitos respecto del IPI durante el mismo 
período impositivo (es decir, cuando pague su deuda tributaria mensual el día 25 del mes siguiente 
a la transacción), o en períodos impositivos posteriores. Si el comprador no ha podido c ompensar la 
bonificación al término de tres períodos impositivos, podría solicitar al Gobierno del Brasil la 
                                                
589 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.394 -7.395 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafos 812 -815).  
590 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.401.  
591 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.406.  
592 Informes del G rupo Especial, párrafo 7.406 .a-j. En apelación, el Brasil discrepa del análisis del Grupo 
Especial que figura en el párrafo 7.406. d-h. (Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 185 
(donde se hace referencia a los informes del Grupo Espec ial, párrafos 7.430 -7.475)) . 
593 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.414.  
594 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.488 -7.490. En consecuencia, exponemos a título de ejemplo 
el resumen de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en relación con las exenciones y 
reducciones del IPI otorgadas respecto de la venta de prod uctos intermedios objeto de incentivos (a efectos del 
Programa de Informática y del PADIS).  
595 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.430 -7.475.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 83 - 
 
  compensación con otros débitos federales, o el reembolso.596 El Grupo Especial señaló que "[e]s 
bastante habitual que las empresas no puedan compensa r el importe total de sus bonificaciones 
fiscales y tengan que solicitar la compensación o el reembolso, por lo que esa hipótesis parece  
bastante frecuente".597 
5.184.   El Grupo Especial observó que, "en la mejor de las hipótesis para el comprador de los 
productos i ntermedios no objeto de incentivos, el Gobierno del Brasil percibirá el importe íntegro 
del IPI adeudado por la empresa no habilitada que venda los productos intermedios no objeto de 
incentivos, y el comprador ... podrá compensar el importe del IPI pagado durante el mismo período 
impositivo".598 Asimismo, el Grupo Especial observó que, cuando el comprador de los productos no 
objeto de incentivos no puede compensar la bonificación durante el mismo período impositivo, el 
Gobierno del Brasil retendrá el importe del impuesto pagado por la empresa no habilitada que venda 
el producto no objeto de incentivos hasta que el comprador pueda compensar esa bonificación, o 
hasta que el Gobierno del Brasil compense o reembolse el valor nominal de la bonificación, sin 
interes es, al comprador. El Grupo Especial consideró que, en la segunda hipótesis (es decir, la de si 
el comprador no puede compensar la bonificación fiscal durante el mismo perío do impositivo), el 
Gobierno  del Brasil  "se beneficiaría de la disponibilidad de efec tivo o liquidez, junto con los ingresos 
(rentas) por intereses implícitos conexos que podrían devengarse respecto del importe íntegro de 
ese impuesto que se ha recaudado a través del vendedor".599 La disponibilidad de efectivo y los 
ingresos por intereses im plícitos conexos podrían tener la duraci ón de un período impositivo 
(es decir, un mes) o hasta de 360 días. Si se entrega el reembolso al comprador en el plazo de 
los 360 días siguientes a la solicitud, el Gobierno del Brasil no tiene que pagar ningún inte rés por el 
uso del dinero del comprador.600 
5.185.   En cambio, el Grupo Especial señaló que, con arreglo al trato impugnado, el vendedor 
habilitado no cargaría el impuesto al comprador y no lo remitiría al Gobierno del Brasil y, a su vez, 
el comprador no obtendría n inguna bonificación fiscal.601 El Grupo Especial consideró que, en la 
situación en que el impuesto se paga al Gobierno del Brasil y se compensa durante el mismo período 
impositivo, el Gobierno del Brasil no condonaría ingresos. Sin embargo, a juicio del Grup o Especial, 
en la "situación bastante frecuente" en la que el comprador no puede compensar la bonificación 
fiscal durante el mismo período impositivo, el Gobierno del Brasil condonaría ingresos en forma de 
intereses implícitos de ingresos fiscales recaudad os respecto de los cuales no se han utilizado las 
bonificaciones de compensación.602 El Grupo Especial señaló que, si bien el Gobierno del Brasil en 
última instancia recaudaría el mismo importe nominal del impuesto, con ello no se reduciría ni 
suprimiría la ventaja resultante de la que el comprador de los productos intermedios objeto de 
incentivos", y no el Gobierno  del Brasil , se beneficiaría, en forma de disponibilidad de efectivo e 
ingresos por intereses implícitos, debido a que no tiene que pagar el impue sto.603 
5.186.   El Grupo Especial recordó además que varios grupos especiales habían concluido 
anteriormente que, siempre que hay ingresos condonados por el Gobierno, se otorga un beneficio.604 
Por tanto, tras llegar a la conclusión de que los tratos fiscales en litigio constituían contribuciones 
                                                
596 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.432. Véanse también los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.440, 7 .449, 7.458 y 7.468.  
597 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.432. (no se reproduce la nota de pie de página) Véanse 
también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.440, 7.449, 7.458 y 7.468.  
598 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.433. Véanse también  los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.441, 7.450, 7.459 y 7.469.  
599 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.433. (no se reproduce la nota de pie de página) Véanse 
también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.441, 7.450, 7.459 y 7.469. El Grupo Especial observó que, 
"[s]egún la Unión Europea, el tipo de referencia del Banco Central del Brasil ... era, al momento de redactar su 
primera comunicación escrita, del  13,25 %". (Informes del Grupo Especial, nota 790 al párrafo 7.433 (donde se 
hace referen cia a la primera comunicación escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, nota  883 
al párrafo 1201 )). 
600 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.433. Véanse también los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.441, 7.450, 7.459 y 7.469.  
601 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.434. Véanse también los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.442, 7.451, 7.46 1 y 7.47 1. 
602 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.436. Véanse también los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.444, 7.454, 7.463 y 7.473.  
603 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.437. Véanse también los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.445, 7.455, 7.464 y 7.474.  
604 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.491 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , párrafos 7.169 -7.171).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 84 - 
 
  financieras en virtud de las cuales "se condon[a]n o no se recaud[a]n ingresos públicos que en otro 
caso se percibirían", el Grupo Especial también con cluyó que las medidas fiscales en litigio otorgaban 
un beneficio, pues los compradores de los productos objeto de incentivos en el marco de los 
programas pertinentes se encuentran en una situación mejor con las exenciones y reducciones que 
en la hipótesis de referencia.605 El Grupo Especial concluyó en consecuencia que las medidas en 
litigio constituyen subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.606 
5.4.1.3   La determinación del punto de referencia por el Grupo Especial  
5.187.   Antes de pasar a examinar las alega ciones del Brasil respecto de la comparación efectuada 
por el Grupo Especial entre el trato de referencia y el trato impugnado, abordamos la declaración 
formulada por el Brasil en la audiencia, en la que discrepó de la determinación del punto de referencia  
que el Grupo Especial llevó a cabo en el contexto de su análisis sobre los programas de TIC. 
Recordamos que, en su anuncio de apelación, el Brasil no planteó expresamente una alegación sobre 
la determinación del trato de referencia por el Grupo Especial q ue fuese pertinente para las 
constataciones de este al amparo del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.607 Además, en su 
comunicación del apelante, el Brasil ha aducido que "el Grupo Especial ... sostuvo correctamente 
que el trato de referencia apropi ado es 'el trato aplicable a las ventas ... llevadas a cabo por 
empresas no habilitadas'".608 Sin embargo, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, el 
Brasil indicó que discrepa de la identificación del punto de referencia que el Grupo Especial h izo a 
efectos de comparación con el trato de los productos intermedios y los insumos en el marco de los 
programas de TIC que es objeto de impugnación.609 La Unión Europea respondió que debíamos 
desestimar esta alegación, dado que el Brasil no la planteó en s u anuncio de apelación ni en su 
comunicación del apelante.610 
5.188.   En ese sentido, recordamos que en el párrafo 2 d) de la Regla 20 y el párrafo 2 b) de la 
Regla 21 de los Procedimientos de trabajo se establecen las prescripciones relativas al anuncio de 
apelació n y a la comunicación del apelante, respectivamente. En particular, con arreglo a lo 
dispuesto en el párrafo 2 d) de la Regla 20, el anuncio de apelación "incluirá" un breve resumen del 
carácter de la apelación, con inclusión de: i) "la identificación de l os supuestos errores en las 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por este"; ii) "una lista de las disposiciones jurídicas de los acuerdos abarcados respecto 
de las cuales se alega que e l grupo especial ha incurrido en error al interpretarlas o aplicarlas"; y  
iii) "una lista indicativa de los párrafos del informe del grupo especial que contienen los supuestos 
errores".611 De conformidad con el párrafo 2 b) i) de la Regla 21 de los Procedimi entos de trabajo, 
la comunicación del apelante "incluirá []", entre otras cosas, "una exposición precisa de los motivos 
de la apelación, con inclusión de las alegaciones específicas de errores en las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del grupo es pecial y en las interpretaciones jurídicas formuladas por este, y 
los argumentos jurídicos en que se basan".612 
5.189.   El párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo cumple una importante 
función de debido proceso, ya que contribuye a garantizar el  equilibrio "que hay que mantener entre, 
por una parte, el derecho de los Miembros a ejercer el derecho de apelación de manera seria y 
efectiva y, por otra, el derecho de los apelados a tener noticia, mediante el anuncio de apelación, 
de las constataciones  que sean objeto de la apelación, a fin de que puedan ejercer efectivamente su 
derecho" a responder.613 El Órgano de Apelación también ha advertido que, si el apelante no plantea 
una alegación concreta de error en el anuncio de apelación, entonces esa alegac ión "no está[] 
debidamente comprendida[] en el alcance de la apelación, y el Órgano de Apelación no formulará 
                                                
605 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.493 -7.494.  
606 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.495.  
607 Anuncio de apelación del Brasil, párrafo 16. Recordamos que, en cambio, el Brasil planteó una 
alegación respecto de la determinación por el Grupo Especial del trato de referencia en el marco de los 
programas EPE y RECAP. Véase la sección 5.3 de los presen tes informes.  
608 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 186.  
609 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.  
610 Respuesta de la Unión Europea a preguntas formuladas en la audiencia.  
611 Procedimientos de trabajo, párrafo 2 d ) de la Regla 20.  
612 Procedimientos de trabajo, párrafo 2 b) i) de la Regla 21.  
613 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 62.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 85 - 
 
  constataciones sobre ella[]".614 En cuanto a la comunicación del apelante, el Órgano de Apelación 
ha señalado que, en comparación con el anuncio de apelación, esta comunicación "ha de ser más 
específica", en el sentido de que "ha de ser precisa en lo que se refiere a los motivos de la apelación, 
los argumentos jurídicos en que se base la apelación y las disposiciones de los acuerdos abarcados 
y otras fuentes jurídicas en las que se ampare el apelante".615 
5.190.   Recordamos que en el anuncio de apelación del Brasil se dispone lo siguiente en la parte 
pertinente:  
El Grupo Especial incurrió en error al constatar que las exenciones, suspensiones y 
reducciones de im puestos concedidas en el marco de los programas de TIC, tanto 
respecto de las ventas de bienes intermedios como de las compras de materias primas, 
bienes intermedios, materiales de embalaje, insumos, bienes de capital y material 
informático, constituyen co ntribuciones financieras en virtud de las cuales se condonan 
o no se recaudan ingresos públicos que en otro caso se percibirían, en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC; [*]616 
[*nota del original]11 Véa[n]se [el]los informe [s] del Grupo Especial, párrafos 7.432 -7.433; 
7.444 -7.445; 7.454 -7.455; 7.463 -7.464; 7.473 -7.474; y 7.495.  
5.191.   Por consiguiente, en su anuncio de apelación, el Brasil formuló su alegación al amparo del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC en términos generales al señalar que "[e]l Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que [los tratos fiscales en litigio] constituyen contribuciones 
financieras en forma de condonación o no recaudación de ingresos  públicos que en otro caso se 
percibirían". Sin embargo, observamos que en la lista indicativa de los párrafos de los informes del 
Grupo Especial que con tienen los supuestos errores indicados por e l Brasil, que figura en la nota  11 
de su anuncio de apelación , no se mencionan los párrafos en los que el Grupo Especial abordó la 
determinación del punto de referencia. Asimismo, observamos que, en su comunicación del apelante, 
el Brasil señaló en varias ocasiones que estaba de acuerdo con la determinación del trato de 
referencia que había efectuado el Grupo Especial. En particular, el Brasil afirmó que "el Grupo 
Especial empezó identificando correctame nte, en términos generales, el punto de referencia 
adecuado para la comparación".617 En ese mismo sentido, el Brasil también señaló que el Grupo 
Especial "sostuvo correctamente que el trato de referencia apropiado es 'el trato aplicable a las 
ventas ... por empresas no habilitadas, es decir, la obligación de pagar el importe íntegro del 
impuesto aplicable'".618 
5.192.   Por tanto, en su anuncio de apelación, el Brasil formuló una alegación al amparo del 
párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC en términos gene rales que, en principio, podría 
abarcar la identificación del trato de referencia por el Grupo Especial. Sin embargo, en su 
comunicación del apelante, que supuestamente ha de ser "más específica" y "precisa en lo que se 
refiere a los motivos de la apelació n"619, el Brasil indicó claramente que estaba de acuerdo con la 
identificación del trato de referencia que había efectuado el Grupo Especial. En consecuencia, el 
anuncio de apelación del Brasil, leído conjuntamente con la comunicación del apelante presentada  
por ese país, demuestra que, hasta la celebración de la audiencia, el Brasil no había formulado 
ninguna alegación relativa a la determinación del punto de referencia por el Grupo Especial que 
estuviese relacionada con las constataciones de este en el marc o del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. Además, el Brasil no desarrolló ninguna argumentación en la audiencia que respaldase 
esa alegación.  
                                                
614 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 582 (donde se hace 
referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 72; CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 285; y Japón - Manzanas ,  
párrafos 124 -128).  
615 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 59.  
616 Anuncio de apelac ión del Brasil, párrafo 16 y nota 11 a dicho párrafo.  
617 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 185.  
618 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 186 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.430, 7.43 8, 7.447, 7.456 y 7.466).  
619 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 59.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 86 - 
 
  5.193.   En estas circunstancias, consideramos que la alegación del Brasil de que el Grupo Especial 
incurrió en er ror en su determinación del punto de referencia en el contexto de su análisis sobre los 
programas de TIC no se ha sometido debidamente a nuestra consideración y, en consecuencia, no 
está comprendida en el ámbito de esta apelación. En consecuencia, procedem os a abordar las 
alegaciones que el Brasil ha planteado debidamente en apelación.  
5.4.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su comparación del trato 
de referencia con el trato impugnado  
5.194.   El Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error  en su comparación del trato otorgado 
a los productos intermedios y los insumos en el marco de los programas de TIC con el trato de 
referencia al "distinguir arbitrariamente entre los contribuyentes sujetos al trato de referencia".620 
En concreto, el Brasil señala que "el Grupo Especial no comparó el trato concedido al grupo  de 
contribuyentes en el marco del trato de referencia con el grupo  de contribuyentes sujeto al trato 
impugnado".621 A juicio del Brasil, el Grupo Especial "desestimó simplemente como 'situa ción 
hipotética más favorable' el trato"622 aplicable a las empresas que compensan el importe total de los 
impuestos pagados durante el mismo período impositivo, y optó por comparar el trato impugnado 
con un pequeño grupo de contribuyentes sujetos al trato d e referencia, a saber, los contribuyentes 
que no pueden compensar el importe íntegro de las bonificaciones fiscales durante el mismo período 
impositivo.623 El Brasil considera que la comparación que el Grupo Especial debía haber llevado a 
cabo es análoga a l a efectuada para la evaluación del trato menos fa vorable en el marco del párrafo  4 
del artículo III del GATT de  1994.624 Específicamente, el Brasil sostiene que, "para establecer que 
los programas de TIC entrañaban la condonación de ingresos que en otro caso  se percibirían, el 
Grupo Especial debía comparar el trato concedido al grupo  de contribuyentes en el marco de esos 
programas con el grupo  de contribuyentes sujetos al trato de referencia".625 
5.195.   El Japón y la Unión Europea sostienen que el Grupo Especial no in currió en error al comparar 
el trato concedido en el marco de los programas de TIC con el trato fiscal otorgado a las empresas 
no habilitadas.626 La Unión Europea explica que, más bien, el Grupo Especial llevó a cabo una 
"evaluación general del trato fiscal concedido a contribuyentes en situaciones similares, es decir, 
con inclusión de los que acumulan bonificaciones fiscales con más frecuencia".627 El Japón añade 
que el Grupo Especial "determinó tras un examen minucioso que, al menos en algunas situaciones 
fácticas, las empresas habilitadas ... están en una situación mejor que aquellas que constituyen el 
punto de referencia, y el Gobierno del Brasil, en cambio, está condonando ingresos que en otro caso 
se percibirían".628 
5.196.   La condonación (o no recaudación) de los ingresos que en otro caso se percibirían, en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, implica que el Gobierno ha recaudado 
menos ingresos (o ninguno) de los que habría recaudado en una situación distinta.629 Como se ha 
indicado supra, el Órgano de Apelación ha explicado previamente que un grupo especial debe aplicar 
un criterio de tres etapas para determinar si se condonan o no se recaudan ingresos que en otro 
caso se percibirían,  en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.630 
Específicamente, cuando un grupo especial examine una alegación al amparo del párrafo  1 a) 1) ii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC, deberá: i) identificar el trato fiscal otorgado a los ingresos de los 
supuestos receptores de la subvención631; ii) identificar un punto de referencia que permita hacer 
                                                
620 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 189. (no se reproducen las cursivas)  
621 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 180. (las cursivas figuran en el original)  
622 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 18 8. 
623 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 189. 
624 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 190 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100).  
625 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 191. (las cursivas figuran en el origin al) 
626 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 284; comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafo 95.  
627 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 284.  
628 Comunicación del apelado presentada por el  Japón, párrafo 94.  
629 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 806 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90).  
630 Véase el párrafo 5.162 supra . 
631 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 812. El Órgano de Apelación ha observado que "[e]sta identificación conllevará un examen de las 
razones objetivas de ese trato y, cuando implique un ca mbio en las normas fiscales de un Miembro, una 
evaluación de las razones que explican ese cambio". ( Ibid.). WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 87 - 
 
  una comparación632; y iii) comparar el trato impugnado y las razones que lo explican con el trato 
fiscal de referencia.633 El Brasil discrepa del análisis efectuado por el Grupo Especial en el marco de  
la tercera etapa del criterio, a saber, la comparación del trato impugnado y las razones que lo 
explican con el trato fiscal de referencia.634 Recordamos que el Órgano de Apelación observó a ese 
respecto que "[e]sta comparación le permitirá determinar si, a  la luz del trato otorgado a los ingresos 
comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables, el [G]obierno está 
condonando ingresos que en otro caso se percibirían en relación con los ingresos de los supuestos 
receptores".635 
5.197.   Observa mos que la estructura y el funcionamiento de las exenciones y suspensiones fiscales 
otorgadas en el marco de las distintas categorías de tratos fiscales identificadas por el Grupo Especial 
son similares. Además, la comparación del trato de referencia lleva da a cabo por el Grupo Especial 
se ajusta a una misma lógica y estructura respecto de todas las categorías pertinentes de tratos 
fiscales otorgados a los productos intermedios y los insumos.636 En consecuencia, examinamos como 
ejemplo el análisis efectuado p or el Grupo Especial en relación con l as exenciones y reducciones 
del IPI otorgadas en el marco del Programa de Informática y del PADIS respecto de las ventas de 
bienes intermedios objeto de incentivos.637 
5.198.   Recordamos que, tras haber identificado el trato de referencia como el trato otorgado a las 
empresas no habilitadas, el Grupo Especial procedió a examinar el funcionamiento de las normas 
fiscales generales pertinentes con respecto a esas empresas. El Grupo Especial explicó que, con 
arreglo al trato de refer encia, el comprador de los productos no objeto de incentivos pagaría el 
impuesto al vendedor no habilitado, que lo remitiría al Gobierno  del Brasil . El comprador, a su vez, 
obtendría una bonificación fiscal que podría utilizar para compensar sus obligaciones fiscales futuras, 
es decir, débitos tributarios. Podría hacerlo en el mismo período impositivo o en un plazo de tres 
meses a partir de la fecha de la transacción. Si la empresa no puede hacerlo, podría solicitar al 
Gobierno del Brasil que compens e o reembols e los impuestos q ue no haya podido compensar. 
El Gobierno del Brasil dispone de 360 días para responder a esa solicitud y, si no lo hace, el 
comprador de los productos no objeto de incentivos tendrá derecho a recibir una compensación o 
un reembolso y los intereses devengados.638 El Grupo Especial señaló a continuación que 
"[e]s bastante habitual que las empresas no puedan compensar el importe tota l de sus 
bonificaciones fiscales y tengan que solicitar la compensación o el reembolso, por lo que esa hipótesis 
parece bastante frecuente".639 
                                                
632 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 813.  
633 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 814.  
634 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 191.  
635 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación) , 
párrafo 814.  
636 Informes  del Grupo Especial, párrafos 7.430 -7.475. Recordamos que el Brasil discrepa del análisis 
efectuado por el Grupo Especial respecto de las siguientes categorías de tratos fiscales: i) las exenciones 
(incluso mediante tasas nulas) y reducciones del IPI otorg adas a las empresas habilitadas respecto de sus 
ventas de los productos intermedios objeto de incentivos que producen (a los efectos del Programa de 
Informática y el programa PADIS); ii) las exenciones (mediante tasas nulas) de  las contribuciones PIS/PASEP  
y COFINS otorgadas a las empresas habilitadas respecto de sus ventas de los productos intermedios objeto de 
incentivos que producen (a los efectos del programa PADIS); iii) las suspensiones del IPI respecto de las 
compras de materias primas, bienes interm edios y materiales de embalaje (a los efectos del Programa de 
Informática) y las exenciones del IPI (mediante tasas nulas) respecto de las compras de insumos utilizados 
para fabricar los productos objeto de incentivos (a los efectos de los programas PADIS y PATVD); iv) las 
exenciones (mediante tasas nulas) de las contribuciones PIS/PASEP y COFINS o las contribuciones PIS/  
PASEP -Importación y COFINS -Importación respecto de las compras de insumos (para los fines de los 
programas PADIS y PATVD) utilizados para  fabricar los productos objeto de incentivos; y v) las exenciones 
(mediante tasas nulas) de las contribuciones PIS/PASEP y COFINS o las contribuciones PIS/PASEP -Importación 
y COFINS -Importación respecto de las compras de determinados bienes de capital y ma terial informático (a los 
efectos de los programas PADIS y PATVD) utilizados para fabricar los productos objeto de incentivos, que se 
incorporarán a los activos fijos de la empresa habilitada. ( Comunicación del apelante presentada por el Brasil, 
párrafo 18 5). 
637 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.431 -7.437.  
638 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.432.  
639 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.432 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita presentada por el Brasil  al Grupo Especial , párr afo 758 (DS472) y párrafo 691 (DS497) ; 
Exporters_201 4, estudio sobre las exportaciones del Brasil - demora en la devolución (Prueba documental WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 88 - 
 
  5.199.   Al comparar "el trato impugnado con la situación más favorable para el comprador de los 
productos no objeto de inc entivos en el marco del trato de referencia" (es decir, la situación en la 
que el impuesto se paga al Gobierno del Brasil y se compensa durante el mismo período impositivo), 
el Grupo Especial constató que "el Gobierno del Brasil no condonará ingresos, ya q ue no devengará 
los intereses implícitos de las bonificaciones no utilizadas".640 
5.200.   En cambio, el Grupo Especial observó que, en la "situación bastante frecuente", el comprador 
de los productos no objeto de incentivos no podría compensar la bonificación fiscal  que ha obtenido 
durante el mismo período impositivo en que se paga el impuesto.641 A juicio del Grupo Especial, en 
esa situación, el Gobierno del Brasil retendría el importe del impuesto pagado por la empresa no 
habilitada hasta que el comprador pueda compe nsar esa bonificación en períodos impositivos 
ulteriores, o hasta que el Gobierno  del Brasil compense o reembolse el importe de la bonificación al 
comprador en un plazo de 360 días desde la solicitud de compensación o reembolso.642 Tras haber 
comparado esta situación con el trato impugnado, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que, 
"en esa situación bastante frecuente, el Gobierno  del Brasil condona ingresos en forma de intereses 
implícitos de ingresos fiscales recaudados respecto de los cuales no se ha n utilizado (todavía) las 
bonificaciones de compensación".643 
5.201.   A juicio del Brasil, el Grupo Especial "desestimó simplemente como 'situación más favorable' 
el trato generalmente aplicable a los contribuyentes en el marco del trato de referencia", es decir, 
la compensación del importe íntegro de los impuestos pagados durante el mismo período impositivo, 
y "optó por comparar" el trato fiscal en litigio con lo que consideró una "situación 'bastante 
frecuente '".644 El Brasil considera que, al actuar de esa manera, e l Grupo Especial "distingui[ó] 
arbitrariamente entre los contribuyentes sujetos  al trato de referencia".645 
5.202.   No estamos de acuerdo con la caracterización que el Brasil hace del enfoque aplicado por el 
Grupo Especial para comparar el trato impugnado con el tra to de referencia seleccionado. A nuestro 
entender, el Grupo Especial no trató a un solo subconjunto de contribuyentes (a saber, aquellos que 
no pueden compensar el importe del impuesto pagado durante el mismo período impositivo) como 
punto de referencia a los efectos de la comparación. Más bien, tras explicar detalladamente el 
funcionamiento del mecanismo de bonificaciones y débitos basado en el principio de no acumulación, 
el Grupo Especial concluyó que, conforme a la norma ordinaria de aplicación general del sistema 
fiscal del Brasil, hay dos situaciones fácticas posibles: una en la que el comprador de los productos 
no objeto de incentivos podrá compensar el importe del impuesto pagado durante el mismo período 
impositivo, y otra en la que no podría hacerlo . Posteriormente, el Grupo Especial llegó a una 
conclusión respecto de la cuestión de si, en general, el Gobierno del Brasil condona ingresos que de 
otro modo percibiría en ambas situaciones.  
5.203.   A nuestro juicio, el Grupo Especial no "desestimó" la situación en la que el comprador de los 
productos no objeto de incentivos puede compensar el importe del impuesto pagado durante el 
mismo período impositivo, según aduce el Brasil. Más bien, el Grupo Especial constató expresamente 
que, en esa situación, "el Gobierno  del Brasil no condonará ingresos".646 Consideramos que, al 
comparar el trato fiscal impugnado con el trato de referencia, el Grupo Especial examinó 
correctamente las dos situaciones fácticas posibles que se derivan de la aplicación de las normas 
ordinarias del sistema fiscal del Brasil.  
5.204.   El Brasil también discrepa del hecho de que el Grupo Especial caracterizase la situación en 
la que el comprador no puede compensar el importe del impuesto pagado durante el mismo período 
impositivo como una situación "bastant e frecuente".647 El Brasil señala que, "normalmente", los 
contribuyentes compensan los impuestos pagados durante el mismo período impositivo, y el grupo 
de contribuyentes que no lo hace es "sumamente pequeño".648 Según  el Brasil, "entre el 18,5 y 
                                                
JE-186 presentada al Grupo Especial), página 55; y primera comunicación escrita presentada por la Unión 
Europea  al Grupo Especial , nota 849  al párrafo 1172 ). 
640 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.436.  
641 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.432 -7433.  
642 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.433.  
643 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.436.  
644 Comunicación del ap elante presentada por el Brasil, párrafo 188.  
645 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 189. (las cursivas figuran en el original)  
646 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.436.  
647 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.432.  
648 Comunicació n del apelante presentada por el Brasil, párrafo 192 y nota 128 a dicho párrafo.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 89 - 
 
  el 22,5% de las empresas exportadoras  tienden a acumular bonificaciones".649 Consideramos que la 
acumulación de bonificaciones se produce cuando la obligación fiscal es muy baja o está sujeta a 
tasas nulas, de modo que las empresas que han adquirido bonificaciones fiscal es por medio de la 
compra de insumos y componentes no tendrían débitos tributarios suficientes que compensar con 
ellas.650 
5.205.   A nuestro juicio, la constatación del Grupo Especial de que "[e]s bastante habitual que las 
empresas no puedan compensar el importe tot al de sus bonificaciones y tengan que solicitar la 
compensación o el reembolso"651 se basó en las pruebas obrantes en el expediente, con inclusión de 
las que presentó el Brasil. El Grupo Especial explicó en particular que:  
El Brasil reconoce que "muchos sect ores de la economía tienen sus productos sujetos a 
impuestos bajos o nulos, lo cual refleja la naturaleza selectiva y el carácter extrafiscal 
de los impuestos indirectos en el Brasil. Esos sectores tienden a acumular bonificaciones 
fiscales, ya que los déb itos fiscales adeudados son inferiores a la bonificación adquirida 
en la etapa anterior de la cadena de producción".652 
5.206.   De hecho, el Brasil explicó ante el Grupo Especial que, si bien las empresas normalmente 
compensan sus bonificaciones fiscales en el mismo  período impositivo, "muchos sectores " de la 
economía "tienden a acumular" tales bonificaciones.653 El Brasil hizo esa declaración en el contexto 
de los programas EPE y RECAP, que habían sido impugnados al ampar o del párrafo 1 a) del artículo  3 
del Acuerdo S MC. En ese contexto, el Brasil adujo que determinados sectores de la economía 
brasileña tienden a acumular bonificaciones. No obstante, consideramos que esta declaración 
también es pertinente a los efectos de los programas de TIC, ya que la acumulación est ructural 
puede producirse siempre que los impuestos sobre el valor añadido sean inferiores a los impuestos 
sobre los insumos o los productos intermedios, de modo que el comprador no adeudaría impuestos 
suficientes para poder utilizar sus bonificaciones fis cales acumuladas.  
5.207.   Tomamos nota además del argumento del Brasil de que el Grupo Especial debía haber 
llevado a cabo una comparación similar a la efectuada para la evaluación del trato menos favorable 
en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Específicamente, el Brasil hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación en CE - Amianto , en el que el Órgano de Apelación señaló que, 
al evaluar la existencia de un trato menos favorable, se deben comparar los productos importados, 
como grupo, co n el grupo de productos nacionales similares.654 
5.208.   No vemos cómo este criterio jurídico, que se utiliza para determinar la existencia de un trato 
menos favorable en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, se podría trasladar al 
análisis en el  marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Recordamos que, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el trato menos favorable debe afectar 
al grupo de productos importados, en comparación con el grupo de product os nacionales similares. 
Se daría lugar a una incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III únicamente si se concede un 
                                                
649 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, nota 128 al párrafo 192. (las cursivas figuran en 
el original)  
650 Por ejemplo, como el Brasil explicó ante el Grupo Especial en el contexto de sus alegaciones al 
amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, el sector de la defensa nacional acumula bonificaciones 
porque los productos y servicios industriales d e defensa están sujetos a tasas nulas respecto de las 
contribuciones PIS/COFINS cuando se destinan a su uso por el ejército. (Primera comunicación escrita 
presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 769  (DS472) ). 
651 Informes del Grupo Especial, párr afo 7.432.  
652 Informes del Grupo Especial, nota 789 al párrafo 7.432. En la nota 789 se indica a continuación lo 
siguiente: "Por ejemplo, según un estudio llevado a cabo en 2014 por la Confederación Nacional de Industria 
del Brasil, 'poco más de la tercera parte de las empresas exportadoras estudiadas (34,3 %) posee 
bonificaciones fiscales respecto del PIS/COFINS, del IPI y/o del ICMS acumulados y no reembolsados durante 
un período de más de tres meses'. (El 22,5 % de las empresas posee bonificaciones fiscales  respecto de las 
contribuciones PIS/COFINS, y el 18,5 % posee bonificaciones fiscales respecto del  IPI)". Véase Exporters_201 4, 
estudio sobre las exportaciones del Brasil - demora en la devolución (Prueba documental JE -186 presentada al 
Grupo Especial), pág ina 55; primera comunicación escrita de la Unión Europea, nota 849.  
653 Primera comunicación escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 758 (DS472) y 
párrafo 691 (DS497).  
654 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 190 (don de se hace referencia a l informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 90 - 
 
  trato menos favorable a los productos importados del Miembro reclamante, como grupo, que el 
proporcionado al grupo de productos nac ionales similares.655 
5.209.   En cambio, las subvenciones siempre se otorgan a determinados receptores. El Órgano de 
Apelación ha observado que, al determinar si se condonan ingresos que en otro caso se percibirían, 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo  1, "lo similar se comparará con lo similar", y es 
importante asegurarse de que el examen en el marco del p árrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 "conlleve 
una comparación del trato fiscal otorgado a los ingresos pertinentes por lo que respecta a 
contribuyentes  que se encuentren en situaciones comparables".656 Por tanto, para determinar si se 
condonan ingresos que en otro caso se percibirían, el trato impugnado debe compararse con un 
punto de referencia que sea objetivamente identificable. No obstante, ello no pre supone que tales 
comparaciones deban llevarse a cabo necesariamente entre, por un lado, el grupo de entidades que 
supuestamente se benefician de subvenci ones y, por otro, el grupo de todas  las demás entidades. 
Por consiguiente, aunque no todos los contribu yentes del grupo de referencia paguen el importe 
total del impuesto pertinente, ello no implicaría necesariamente que no se condonen ingresos 
respecto de los contribuyentes que se benefician de una subvención.  
5.210.   En consecuencia, aunque tanto el análisis del trato menos favorable en el marco del párrafo  4 
del artículo III como el examen en el marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 entrañan 
comparaciones, ello no significa que el marco analítico que se aplica al examen del trato menos 
favorable en el marc o del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 también sea aplicable mutatis 
mutandis a la comparación que se efectúa entre el trato fiscal de referencia y el trato fiscal 
impugnado a fin de determinar si se condonan ingresos en el sentido del párrafo 1  a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo  SMC. 
5.211.   En cualquier caso, comparar el trato fiscal otorgado a los contribuyentes en situaciones 
comparables es exactamente lo que hizo el Grupo Especial al comparar el trato aplicable a las ventas 
de productos no objeto de incentivos por empresas no habilitadas con el trato aplicable a las mismas 
ventas por parte de empresas habilitadas. El hecho de que algunas empresas no habilitadas puedan 
compensar sus bonificaciones fiscales y otras no es una consecuencia de la aplica ción de las normas 
ordinarias del sistema fiscal del Brasil, por ejemplo, del funcionamiento del mecanismo de 
bonificaciones y débitos. No vemos nada inadecuado en la manera en que el Grupo Especial abordó 
las dos situaciones posibles en su análisis.  
5.4.1.5   La cu estión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
disponibilidad de efectivo y los intereses implícitos constituyen ingresos que "en otro caso 
se percibirían"  
5.212.   El Brasil alega que "el Grupo Especial no le dio un sentido adecuado a las exp resiones 
'ingresos públicos' y 'en otro caso se percibirían' utilizadas en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC" al considerar que la disponibilidad de efectivo y los intereses implícitos de las 
bonificaciones no utilizadas devengados por el Gobierno del Brasil en situaciones en las que las 
bonificaciones fiscales no se compensaban en el mismo período impositivo están comprendidos en 
el alcance de estas expresiones.657 El Brasil sostiene que "los supuestos 'intereses implícitos' no son 
una fo rma de 'ingresos públicos' que el Gobierno del Brasil 'percibiría[]' del contribuyente".658 A juicio 
del Brasil, debido al funcionamiento del mecanismo  de bonificaciones y débitos, el Gobierno del Brasil 
no ha de beneficiarse de ninguna disponibilidad de efe ctivo ni de ningún ingreso por intereses 
implícitos en relación con el momento en el que se recauda el impuesto.659 
5.213.   En respuesta, la Unión Europea y el Japón sostienen que la interpretación restringida que 
hace el Brasil de la expresión "condon[ar] o no ... recaud[ar] ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían" debe rechazarse. La Unión Europea considera que la renuncia del Gobierno del Brasil a 
la disponibilidad de efectivo y los intereses implícitos es similar a los aplazamientos de impuestos, 
                                                
655 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100.  
656 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafos 90 
y 92. 
657 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 195.  
658 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 199. El  Brasil también señala que 
"los gobiernos no son similares a las instituciones financieras y no contabilizan los interes es 'flotantes' 
generados entre el momento de la recaudación y del pago de impuestos como ingresos con cargo a los cuales 
se sufragan los gastos públicos". ( Ibid., párrafo 198) . 
659 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 200.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 91 - 
 
  que co nstituyen ingresos condonados.660 La Unión Europea señala que "el párrafo e) del Anexo I del 
Acuerdo SMC prevé explícitamente el 'aplazamiento' de los impuestos directos o de las cotizaciones 
de seguridad social como un ejemplo ilustrativo de lo que puede co nstituir una subvención  a la 
exportación".661 El Japón sostiene que no encuentra "ningún fundamento" para el argumento del 
Brasil de que los intereses condonados por el Gobierno del Brasil, aunque sean implícitos, "no son 
una forma de ingresos actuales o fut uros".662 
5.214.   Los Estados Unidos, en calidad de tercero participante, recuerdan que en Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación)  el Órgano de Apelación declaró que " 'la condonación de 
los ingresos que en otro caso se percibirían implica que el gobierno ha recaudado menos ingresos 
de los que habría recaudado en una situación distinta ' y que 'las palabras 'se condonen' sugieren 
que el gobierno ha renunciado a la facultad de percibir ingresos que 'en otro caso' podría haber 
percibido '".663 A juicio d e los Estados Unidos "si una medida exime  de impuestos que en otro caso 
habrían de pagarse de no existir la medida, se ha otorgado una contribución financiera: es obvio 
que se han condonado ingresos públicos que en otro caso se percibirían".664 Análogamente,  "si la 
medida suspende  impuestos que se pagan más tarde en fases ulteriores de la cadena de producción, 
ha habido nuevamente una contribución financiera: se condonan (aunque sea temporalmente) 
ingresos públicos en el momento en que en otro caso se percibi rían".665 
5.215.   En cuanto a la alegación del Brasil, recordamos que, al realizar su comparación del trato 
impugnado con el trato de referencia, el Grupo Especial consideró que en el marco de una situación 
hipotética "bastante frecuente"666 las empresas no habilitada s no podrán compensar el importe total 
de sus bonificaciones fiscales durante el mismo período impositivo y tendrían que: i) compensarl as 
en el período impositivo posterior o ii) solicitar al Gobierno la compensación o el reembolso.667 Como 
observó el Grupo Especial, en estas circunstancias, el Gobierno "retendrá el importe del impuesto 
pagado por la empresa no habilitada que venda el producto intermedio no objeto de incentivos hasta 
que el comprador de los productos no objeto de incent ivos pueda compensar  esa bonificación 
(en períodos impositivos ulteriores); o hasta que el Gobierno del Brasil compense o reembolse el 
valor nominal de la bonificación, sin intereses, al comprador de los productos no objeto de 
incentivos".668 
5.216.   En cambio, cuando las exenciones y reducciones fiscales impugnadas se aplican, el 
comprador de productos intermedios o materias primas y materiales de embalaje, insumos, bienes 
de capital o material informático no paga el IPI y no obtiene una bonificación fiscal, mientras el 
vendedor no transfiere ningún dinero al Gobierno del Brasil . Solo después de que el producto 
industrial acabado o intermedio se venda al mayorista, el establecimiento industrial transferirá el 
importe del impuesto al Gobierno del Brasil .669 
5.217.   En la situación hipotética en que la empresa no habilitada no puede compensar sus 
bonificaciones fiscales durante el mismo período impositivo, la diferencia fundamental entre la 
situación en la que las exenciones y reducciones fiscales se aplican y el t rato de referencia es el 
momento  en el que el Gobierno del Brasil obtiene el impuesto del vendedor del producto. En el 
marco del trato de referencia, esto ocurriría al principio del proceso de industrialización, es decir, 
cuando el vendedor no habilitado t ransfiere el impuesto al Gobierno del Brasil. En cambio, cuando 
                                                
660 Comunicaci ón del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 289 -291 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, párrafo 7.98; informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EVE, párrafo 90).  
661 Comunicación del apelado pre sentada por la Unión Europea, párrafo 290. (las cursivas figuran en el 
original)  
662 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 99.  
663 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 25 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo 806.  
664 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 25. 
(las cursivas figuran en el original)  
665 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 25. 
(las cursivas figuran en el original)  
666 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.432.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
667 Informes del Grupo Especial, pá rrafos 7.432 -7.433.  
668 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.433.  
669 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.434, 7.442, 7.452, 7.461 y 7.471.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 92 - 
 
  los impuestos son objeto de exención o reducción, el Gobierno del Brasil recibiría el importe aplicable 
del impuesto cuando el producto industrial se vende al mayorista.  
5.218.   En el marco del mecani smo de bonificaciones y débitos, de conformidad con el principio de 
no acumulación, el importe del impuesto pagado por la empresa no habilitada en última instancia se 
compensará con sus débitos fiscales (en tres períodos impositivos) o será compensado o 
reembolsado por el Gobierno del Brasil en un plazo de 360 días (o después, en cuyo caso se aplicará 
un interés).670 Mientras tanto, sin embargo, el Gobierno del Brasil retendrá el importe del impuesto 
que se le ha transferido. Con respecto a la posición del Go bierno del Brasil en estas circunstancias, 
el Grupo Especial explicó lo siguiente:  
[E]l Gobierno del Brasil se beneficiaría de la disponibilidad de efectivo o liquidez, junto 
con los ingresos (rentas) por intereses implícitos conexos que podrían devengarse  
respecto del importe íntegro de ese impuesto que se ha recaudado a través del 
vendedor. Esa disponibilidad de efectivo y los intereses implícitos conexos pueden tener 
la duración de un período impositivo (si el comprador puede compensar la bonificación 
durante el segundo período impositivo) o hasta de 360 días desde la solicitud de 
compensación o reembolso (si el comprador ha de solicitarlo). Durante ese período, el 
Gobierno puede hacer uso de los impuestos cobrados ("devengando" los intereses 
implícitos).  Siempre que entregue la compensación o el reembolso al comprador de los 
productos no objeto de incentivos en el plazo de los 360 días siguientes a la solicitud, 
el Gobierno del Brasil no tendrá que pagar al comprador de esos productos 
ningún  interés por e l uso de su dinero durante ese período. S olo si excede del plazo de 
360 días, el Gobierno está obligado a compensar o reembolsar al comprador de los 
productos no objeto de incentivos, además del importe nominal de la bonificación, los 
intereses conexos. Po r consiguiente, solo después de transcurridos 360 días, el 
Gobierno dejaría de beneficiarse de los ingresos por intereses implícitos derivados del 
libre uso del dinero del comprador bloqueado en forma de bonificación.671 
5.219.   En efecto, como explicó el Grupo Espe cial, en el marco del trato de referencia, el Gobierno 
del Brasil recaudará el impuesto y retendrá el importe del impuesto pagado durante un período que 
puede tener una duración de entre un mes y 360 días. Durante este período, el Gobierno del Brasil 
podrá  utilizarlo y devengar intereses del mismo hasta que la empresa no habilitada pueda compensar 
sus bonificaciones fiscales o hasta que el Gobierno  del Brasil  compense o reembolse el importe del 
impuesto pagado. A este respecto, el importe del impuesto y el posible interés implícito que podría 
devengarse constituyen lo que "percibiría[]" el Gobierno del Brasil en el marco del trato de 
referencia. Señalamos que, en su análisis, el Grupo Especial hizo referencia a la observación de la 
Unión Europea de que el ti po de interés de referencia del Banco Central del Brasil era, en el momento 
en que se redact ó su primera comunicación escrita al Grupo Especial, del 13,25 %, un tipo que parece 
significativo.672 Como se ha señalado, si bien el importe del impuesto recaudado p or el Gobierno del 
Brasil en el marco del trato impugnado y en el marco de la hipótesis de referencia puede ser 
teóricamente el mismo, el momento de la recaudación de impuestos diferirá. Cuando los impuestos 
pertinentes son objeto de exención o reducción, el pago del impuesto se pospondrá a la última etapa 
de la cadena de producción, cuando el producto industrial se vende al mayorista.  
5.220.   Un gobierno condona o no recauda "ingresos ... que en otro caso se percibirían" en una 
situación en la que renuncia a su fa cultad de recaudar ingresos que se adeuden o deban pagar en 
otras circunstancias, o desiste de ejercerla.673 En la presente diferencia, cuando se aplican las 
exenciones y reducciones fiscales, el Gobierno del Brasil no recauda el total de los ingresos fiscal es 
cuando normalmente lo haría, o los recauda parcialmente. El hecho de que, en última instancia, el 
importe del impuesto recaudado en el marco del trato de referencia y del trato impugnado pueda 
ser teóricamente el mismo, no altera el hecho de que, en el marco del trato de referencia, en la 
hipótesis en la que las empresas no habilitadas no pueden compensar sus bonificaciones 
inmediatamente, el Gobierno del Brasil recaudaría y retendría, durante un determinado período, el 
importe del impuesto que se le deb e pagar. Durante este período, el Gobierno del Brasil puede contar 
                                                
670 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.433.  
671 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.433. (no se reproducen las notas de pie de página)  
672 Informes del Grupo Especial, nota 790 al párrafo 7.433 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, nota 883  al párrafo 1201) . 
673 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes Aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 806 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 90).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 93 - 
 
  con el efectivo que tiene disponible y devengar intereses del mismo.674 En cambio, cuando se aplican 
exenciones y reducciones fiscales, el Gobierno del Brasil recauda el impuesto en un moment o 
posterior y no se beneficia de la disponibilidad de efectivo de la que en otro caso se beneficiaría en 
el marco del trato de referencia. En consecuencia, en el marco del trato impugnado, el Gobierno del 
Brasil no recaudaría el impuesto en el momento en e l que lo haría normalmente en el marco del 
trato de referencia. De esta forma, a nuestro juicio, el Gobierno del Brasil no recaudaría los ingresos 
que en otro caso percibiría.675 
5.221.   Por consiguiente, en la hipótesis en la que el comprador no pude compensar la b onificación 
durante el mismo período impositivo, el hecho de que el Gobierno del Brasil no recaude los ingresos 
fiscales en el momento en el que normalmente lo haría equivale a que "se condonen o no se 
recauden" "ingresos públicos que en otro caso se perci birían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  
5.222.   Sobre la base de lo expuesto anteriormente, no consideramos que el Grupo Especial 
incurriera en error al constatar trato fiscal otorgado a los productos intermedios y los insumos  en el 
marco de los programas de TIC constituye una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC. Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran 
en los párrafos 7.436, 7.444, 7.454, 7.463, 7.473, 7 .489, 7.490 y 7.495 de sus informes, de que 
todas y cada una de las exenciones, reducciones y suspensiones fiscales objeto de impugnación 
otorgadas a las empresas habilitadas respecto de i) las ventas de los bienes intermedios que 
producen , y ii) las compr as de materias primas, bienes intermedios y materiales de embalaje (en el 
marco del Programa de Informática) y de insumos, bienes de capital y material informático (en el 
marco de los programas PADIS y PATVD) constituyen contribuciones financieras en las q ue "se 
condon[a]n o no se recaud[a]n ingresos públicos que en otro caso se percibirían" en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
5.4.2   El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC - Sustitución de las importaciones  
5.4.2.1   Introducción  
5.223.   Pasamos ahora a examinar la alegación formulada por el Brasil en la apelación de que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que los PPB y otros requisitos de etapas de producción 
establecidos en los cuatro programas de TIC (el Programas de Informáti ca, el PADIS, el PATVC y el 
Programa de Inclusión Digital) están supeditados al empleo de productos nacionales, de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, y que constituyen además una 
supeditación al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.676 
5.224.   El Brasil sostiene que las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 implican que "sie mpre que la prescripción de realizar 
determinadas etapas de fabricación en el Brasil como condición para recibir la subvención implique 
la producción de un insumo, una parte o un componente específicos que pudieran haberse obtenido 
de productores extranjer os, habría ipso facto,  y sin necesidad de más examen, discriminación en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III".677 Además, el Brasil considera que el Grupo Especial constató 
que los programas de TIC son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 si mplemente porque 
la subvención en litigio está supeditada a la producción en el Brasil. A este respecto, el Brasil sostiene 
que el razonamiento del Grupo Especial es incompatible con las constataciones formuladas en el 
marco del párrafo 1 b) del artículo 3  del Acuerdo SMC por el Grupo Especial que entendió en el 
                                                
674 Señalamos, a este respecto, la observación del Grupo Especial de que , a juicio de la U nión Europea, 
el tipo de interés de referencia del Banco Central del Brasil era, en el momento en que se redact ó su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial, del 13,25 %. (Informes del Grupo Especial,  nota 790 al párrafo  7.433).  
675 Los impuestos se apl azan cuando se recaudan en un momento posterior al momento que 
normalmente deberían recaudarse. Observamos que el párrafo e) del Anexo I del Acuerdo SMC hace referencia 
a "[l]a exención, remisión o aplazamiento total o parcial, relacionados específicamente  con las exportaciones, 
de los impuestos directos o de las cotizaciones de seguridad social que paguen o deban pagar las empresas 
industriales y comerciales" como un ejemplo de lo que constituiría una subvención  a la exportación.  
676 Comunicación del apelant e presentada por el Brasil, párrafos 157 y 240.  
677 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 159.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 94 - 
 
  asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales .678 A juicio del Brasil, el Grupo Especial "simplemente 
supuso que, debido a que los PPB pueden dar lugar a la producción de insumos y componentes y a 
que algunas de las etapas de producción pueden externalizarse, la subvención concedida en el marco 
de los pr ogramas de TIC siempre estará condicionada de jure  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, a pesar del hecho de que no hay nada en el texto de los PPB que exija, 
ya sea en términos explícitos o como inferencia necesaria ..., el empleo de productos, nacionales o 
importados".679 El Brasil subraya que los PPB y los requisitos similares en materia de etapas de 
producción se relacionan con la ubicación de determinadas etapas de fabricación en el Brasil, y no 
impiden la posibilidad de em plear productos importados.680 
5.225.   La Unión Europea y el Japón responden que el análisis del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 4 del artículo III se centró en las "condiciones para que las empresas obtengan la habilitación 
y puedan así beneficiarse de las e xenciones, reducciones o suspensiones fiscales previstas en los 
programas".681 Con respecto a la alegación del Brasil de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las exenciones y reducciones fiscales otorgadas en el marco de los programas de TIC 
constituyen subvenciones prohibidas en virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, la 
Unión Europea y el Japón sostienen que el Grupo Especial no basó sus constataciones en los efectos 
de las subvenciones, sino en las condiciones de admisib ilidad para obtenerlas, que imponen el 
empleo de componentes nacionales bajo la apariencia de requisitos de etapas de producción.682 
A juicio de la Unión Europea, al hacerlo, el Grupo Especial aplicó correctamente el criterio jurídico 
establecido en el párra fo 1 b) del artículo 3, desarrollado por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Incentivos fiscales . La Unión Europea señala que en el asunto Estados Unidos - Incentivos 
fiscales , el Órgano de Apelación observó que "el término 'empleo' también puede ha cer referencia a 
la incorporación de un componente en un producto distinto y que puede hacer referencia a cualquier 
tipo de producto que pueda ser empleado por el receptor de la subvención, incluidas las partes o 
componentes que se incorporen en otro produ cto".683 A juicio de la Unión Europea, esta es 
exactamente la situación planteada en el presente asunto. Por su parte, el Japón considera que lo 
que el Grupo Especial consideró problemático no era la externalización de las etapas de producción, 
sino la estru ctura de la habilitación en virtud de la cual los PPB y otros requisitos de etapas de 
producción supeditan la obtención de las subvenciones al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del  Acuerdo SMC.684 
5.226.   Antes de examinar las cuestiones planteadas en apelación, presentamos un resumen de las 
constataciones del Grupo Especial pertinentes y exponemos el criterio jurídico establecido en el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.4.2.2   Constatacio nes del Grupo Especial  
5.227.   La Unión Europea y el Japón plantearon ante el Grupo Especial alegaciones al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC en 
relación con los cuatro programas de TIC. En part icular, los reclamantes alega ron que los programas 
                                                
678 A juicio del Brasil, las declaraciones del Órgano de Apelación en esa diferencia "se aplican con la 
misma validez en el contexto del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994". (Comunicación del apelante 
presentada por el Brasil, párrafo 163) . 
679 Comunic ación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 220.  
680 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 222.  
681 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 259 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, párrafo 7. 193). (no se reproduce el subrayado) La Unión Europea señala que el Grupo 
Especial constató que los PPB son un conjunto de etapas de fabricación de un producto específico que deben 
llevarse a cabo en el Brasil para que una empresa se beneficie de los incen tivos fiscales otorgados con respecto 
a ese producto. ( Ibid.). Véase también la comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 79 (donde 
se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.313).  
682 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 320; comunicación del apelado 
presentada por el Japón, párrafos 103 y 108. La Unión Europea recuerda, en particular, la constatación del 
Grupo Especial de que cualquier empresa habilitada debe cumplir las etapas de producción "para obtener la 
habilitación y recibir después las ventajas fiscales pertinentes". (Comunicación del apelado presentada por la 
Unión Europea, párrafo 319 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.27 7 (no se reproduce el 
subrayado)) . La Un ión Europea también señala que el Grupo Especial se centró en el elemento de la 
supeditación al examinar los PPB anidados. ( Ibid.). 
683 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 321 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafos 5.8 -5.9). (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
684 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 102.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 95 - 
 
  de TIC: i) establecen una discriminación normativa en contra de los insumos importados, en forma 
de incentivos para emplear componentes y subconjuntos de producción nacional en la fabricación 
de productos acabados o intermedios, de manera incompatible con el  párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994; y ii) constituyen subvenciones prohibidas supeditadas al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados, lo que es incompatible con el párra fo 1 b) del artículo  3 
del Acuerdo SMC.685 
5.228.   La Unión Europea y el Japón explicaron ante el Grupo Especial que para recibir las ventajas 
fiscales pertinentes previstas en los programas de TIC, los fabricantes deben cumplir determinados 
requisitos de etapas de producción. Según los reclamantes, el proceso de cumplimiento de cada 
etapa de producción exigida especificada en los PPB, o de otro modo, da lugar a la creación de un 
"insumo" que debe ser "utilizado" después en una o varias etapas subsiguientes de la fab ricación 
del producto acabado o intermedio objeto de incentivos.686 Los reclamantes esgrimieron ese 
argumento sin tener en cuenta si una sola empresa lleva a cabo ella misma todas las etapas de 
producción y crea, pues, ella misma los insumos en cuestión (la hipótesis de "internalización") o si, 
en cambio, externaliza algunas de esas etapas a terceros, adquiriendo de ellos los productos de esas 
etapas de producción, que después incorpora como insumos en la fabricación del producto objeto 
de incentivos (la hipó tesis de "externalización").687 
5.229.   El Grupo Especial observó que una constatación de la existencia de la supuesta prescripción 
de emplear productos nacionales "llevar[ía] ipso facto  a la constatación adicional de incompatibilidad 
con el párrafo 4 del artículo I II del GATT de  1994"688 y también constituiría una constatación de la 
existencia de una supeditación en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.689 
5.230.   El Grupo Especial señaló que los cuatro programas se refieren todos ellos a los requisitos de  
etapas de producción establecidas en los PPB o en otros instrumentos jurídicos.690 Según el PPB de 
que se trate, determinadas etapas de producción deben ser cumplidas por la empresa habilitada que 
fabrica el producto acabado o intermedio objeto de incentivo s en cuestión, en tanto que otros pueden 
ser cumplidos por "terceros" establecidos en el Brasil.691 El Grupo Especial examinó la manera en la 
que los PPB funcionan en la práctica en el marco de los programas de TIC, incluso a través de dos 
ejemplos ilustrati vos692, a saber, el PPB de las cajas de empalmes ópticos y el de los productos para 
alarma, rastreo y control de velocidad, que consideró "ampliamente representativos de la manera 
en que funcionan los PPB en su conjunto".693 
                                                
685 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.2 , 7.271  y 7.366 . 
686 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.271. Los reclamantes consideraban que " 'la prescripción de 
realizar determinadas etapas de fabricación en el Brasil [en todos los casos] equivale a exigir la incorporación 
de contenido nacional en el producto acabado ', siempre que la realización de esas etapas de fabricación tenga 
por resultado la creación de un producto". ( Ibid., párrafo 7.272 (donde se cita la primera comunicación escrita 
presentada por el Japón al Grupo Especial, párrafo 296 ; donde se hace referenc ia a la primera comunicación 
escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 600)) . 
687 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.271.  
688 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.258 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 220; informes de los Grupos 
Especiales del GATT, Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera, párrafos 5.7 -5.11; e  
Italia - Maquinaria agrícola, párrafo 13 ). 
689 Informes del Grupo E special, párrafo 7.259. El Grupo Especial también señaló, en la nota 646 de su s 
informe s, que si bien su análisis de la supuesta imposición, con arreglo a los PPB u otras prescripciones 
similares, de la obligación de utilizar insumos nacionales en la fabri cación de los productos objeto de incentivos 
se limita a las cuestiones relacionadas con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, esto no significaba que dicho análisis no fuera también pertinente a l as alegaciones 
al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. ( Ibid., nota 646 al párrafo 7.256) . 
690 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.279. Por PPB se entiende "el conjunto mínimo de operaciones 
realizadas en un establecimiento de fa bricación que caracteriza la industrialización efectiva de un determinado 
producto". ( Ibid., párrafo 7.280 (donde se hace referencia a l Decreto 5.906/2006 (Prueba documental JE -7 
presentada al Grupo Especial), artículo 16)) . 
691 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.281.  
692 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.286 -7.287  y 7.289. Reprodu cimos el texto de estos PPB en 
los párrafo s 5.264 -5.265 . 
693 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.286 (donde se hace referencia a la Orden Ministerial de 
Aplicación ( Portaria ) 93, de 1º de abril de 2013, por la que se establece el proceso productivo básico de los 
cierres de empalme de fibra óptica producidos en el Brasil  (Orden Ministerial de Aplicación 93/2013) (Prueba 
documental JE -31 presentada al Grupo Especial); Orden Interministerial de Aplicación ( Portaria ) 103, de 2 de 
abril de 2013, sobre el proceso productivo básico de productos para alarmas, seguimiento y control de WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 96 - 
 
  5.231.   Con respecto al PPB de las cajas de  empalmes ópticos, el Grupo Especial observó que el 
artículo 1 de dicho PPB exige que todas las etapas pertinentes "deben llevarse a cabo en el Brasil".694 
El Grupo Especial observó que los procesos de producción previstos "consisten en procesos 
fundamentale s de fabricación a partir de insumos básicos" y no en un simple montaje de 
componentes y subconjuntos, lo cual no satisfaría las condiciones del PPB.695 Análogamente, el 
Grupo Especial señaló que todas las etapas indicadas en el artículo 1 del PPB de los pro ductos para 
alarma, rastreo y control de velocidad deben llevarse a cabo en el Brasil. El Grupo Especial subrayó 
que "en este caso, no se trata de simples operaciones de montaje sino de procesos fundamentales 
de fabricación a partir de insumos básicos".696 El Grupo Especial observó además que en el PPB de 
los productos para alarma, rastreo y control de velocidad se establece un elemento adicional "a 
saber, un PPB dentro de otro PPB (el denominado 'PPB anidado')", con arreglo al cual "el 90 % como 
mínimo de los  módulos GSM utilizados para fabricar cualquiera de los productos para alarma, rastreo 
y control de velocidad enumerados en el Anexo del PPB debe producirse de conformidad con su 
propio PPB".697 Según el Grupo Especial, un PPB anidado es analíticamente simil ar al de los requisitos 
de etapas de producción, con la diferencia fundamental con respecto a los PPB principales de que 
hay "una presunción implícita que los productos que están sujetos a los PPB anidados se adquirir[ía]n 
de fuentes externas".698 
5.232.   El Grupo E special señalo que "los PPB permiten en cada caso que la empresa habilitada 
externalice a terceros al menos algunas de las etapas de producción exigidas, siempre que esos 
terceros cumplan ellos mismos las prescripciones del PPB relativas a las etapas que l leven a cabo".699 
En consecuencia, un productor de un determinado producto objeto de incentivos no debe 
necesariamente llevar a cabo por sí mismo todas las etapas para conservar su habilitación, si bien 
"asume la responsabilidad de realizar todas las etapas de producción exigidas en el PPB respectivo 
y, en consecuencia, ... recibe las ventajas fiscales respecto de ese producto objeto de incentivos".700 
5.233.   Al examinar el Programa de Informática, el Grupo Especial señaló que no parecía haber 
"desacuerdo teórico algu no entre las partes en que por lo menos en los casos en que una empresa 
esté obligada, al adquirir un producto de una fuente externa, a adquirir únicamente un producto 
nacional, habría una prescripción de emplear productos nacionales en el sentido del párr afo 4 del 
artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC".701 El Grupo Especial 
consideró que, habida cuenta de esas opiniones de las partes, sería "útil analizar por separado las 
dos posibles hipótesis para el cumplimiento de  los PPB": la hipótesis de internalización y la hipótesis 
de externalización.702 
5.234.   El Grupo Especial examinó en primer lugar la hipótesis de externalización c on respecto a 
los PPB principales que contienen PPB anidados, y empezó por recordar su constatación an terior de 
que los productos objeto de las medidas impugnadas son "productos nacionales".703 Sobre esta base, 
el Grupo Especial constató que los productos objeto de incentivos fa bricados de conformidad con 
los PPB anidados, que se utilizan como componentes y subconjuntos en la fabricación de los 
productos abarcados por los PPB principales, constituían productos nacionales brasileños por derecho 
propio.704 El Grupo Especial observó además que, debido a que los componentes y subconjuntos de 
los que tratan los PPB anidados se adquieren en la mayoría de los casos de fuentes externas en vez 
                                                
velocidad producidos en el Brasil  (Orden Ministerial de Aplicación 103/2013) (Prueba documenta l JE-32 
presentada al Grupo Especial)).  
694 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.288.  
695 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.288.  
696 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.290.  
697 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
698 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.295. (no se reproduce la nota de pie de página)  
699 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.292. (no se reproduce la nota de pie de página)  
700 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.292.  
701 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.297.  
702 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
703 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.117). El Grupo Especial consideró que el "proceso de fabricación, que  comienza con 
materiales básicos y da por resultado un producto intermedio o acabado para la venta en el mercado", que 
debe tener lugar en el Brasil, "deja fuera de toda duda que estos productos son productos nacionales 
brasileños". ( Ibid., párrafo 7.117) . Así pues, el Grupo Especial constató que "todos los productos fabricados de 
conformidad con un PPB son, en sí mismos, productos nacionales brasileños, por el hecho de haber sido 
producidos en el Brasil a partir de materias primas básicas y otros insumos m ediante un determinado proceso 
de fabricación obligatorio". ( Ibid., párrafo 7.299) . 
704 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 97 - 
 
  de producirse "internamente", las prescripciones de que por lo menos una proporción determinada 
de esos productos sujetos a PPB anidados cumplan sus PPB respectivos constituyen "pr escripciones 
explícitas de emplear productos nacionales", en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.705 Por lo tanto, según el Grupo Especial, 
siempre que un fabricante de un producto abarc ado por un PPB principal obtuviera componentes o 
subconjuntos abarcados por su propio PPB anidado, estaba obteniendo "productos nacionales".706 
Además, según el Grupo Especial, puesto que los PPB anidados imponían la obligación de que en la 
fabricación del p roducto sujeto al PPB principal se utilizara una cantidad mínima obligatoria de esos 
"productos nacionales", la única manera de cumplir la prescripción, cuando dichos productos se 
obtienen de fuentes externas, es adquirir y utilizar productos nacionales.707 En consecuencia, el 
Grupo Especial concluyó que "cada PPB con un PPB anidado contiene una prescripción explícita de 
emplear productos nacionales en los casos en que los productos abarcados por el PPB anidado se 
adquieran de fuentes externas".708 
5.235.   El Grupo Esp ecial también observó que "[e]ste análisis también es aplicable en el caso de 
los requisitos de etapas de producción básicos de todos los PPB en el marco del Programa de 
Informática, que normalmente se establecen en el artículo 1 de los PPB".709 El Grupo Esp ecial 
puntualizó que todos los PPB "contienen disposiciones de externalización que exigen que las etapas 
de producción externalizadas cumplan las respectivas prescripciones de los PPB, y en cada caso al 
menos algunas de esas disposiciones de externalizació n se aplican a las etapas de producción 
destinadas a la fabricación de componentes o subconjuntos a partir de componentes y materias 
primas básicos que, como ha constatado el Grupo Especial, son por esa razón productos 
nacionales".710 El Grupo Especial consi deró que, de manera similar al caso de los PPB anidados, las 
disposiciones de externalización establecidas en los PPB principales dan lugar a una prescripción de 
emplear productos nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y e l 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.711 
5.236.   El Grupo Especial añadió que incluso si determinados PPB contienen "opciones alternativas 
para cumplir determinadas prescripciones en materia de etapas de producción en ellos establecidas" 
la "mera existencia  de opciones de cumplimiento que sean posiblemente compatibles con las normas 
de la OMC no podría impedir una constatación de incompatibilidad respecto de los PPB en su 
conjunto", de modo que la existencia de opciones alternativas posiblemente compatibles con las 
normas de la OMC no "alter[aría] la incompatibilidad ... de una opción que exige el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados".712 
5.237.   El Grupo Especial aplicó este razonamiento a los otros tres programas de TIC. Con respecto 
al pro grama PATVD, el Grupo Especial concluyó, por las mismas razones, que "los PPB en el marco 
del programa PATVD exigen el empleo de productos nacionales en el sen tido del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC".713 En el caso del 
programa PADIS, el Grupo Especial constató que una empresa habilitada que solicitara la habilitación 
debía cumplir diferentes requisitos de etapas de producción según el tipo de productos y que, con 
respecto a determinados productos,  todavía no se ha adoptado ningún PPB.714 A este respecto, el 
Grupo Especial señaló que "en la medida en que cualesquiera PPB que puedan adoptarse en el futuro 
en el marco del programa PADIS contengan disposiciones de externalización o PPB anidados respecto 
de componentes y subconjuntos fabricados que funcionen de la misma manera que las contenidas 
en el Programa de Informática y el programa PATVD, esos PPB exigirían el empleo de productos 
nacionales".715 Con respecto a los requisitos de etapas de producción en  vigor, el Grupo Especial 
concluyó, por las mismas razones expuestas en el marco del Programa de Informática, que exigen 
                                                
705 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299.  
706 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.300.  
707 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.300.  
708 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.300.  
709 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301.  
710 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301.  
711 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301.  
712 Informes del Grupo Especi al, párrafo 7.303.  
713 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.308.  
714 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.309 y 7.312.  
715 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.312.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 98 - 
 
  el empleo de productos nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Ac uerdo SMC".716 
5.238.   Con respecto al Programa de Inclusión Digital, el Grupo Especial señaló que es diferente de 
otros programas de TIC en cuanto a que, con arreglo a este programa, "las ventajas fiscales se 
otorgan con respecto a las ventas de determinados produc tos realizadas por minoristas, no con 
respecto a la fabricación de determinados productos por los productores".717 Con arreglo al Programa 
de Inclusión Digital, los minoristas que venden en el Brasil determinados bienes de consumo digitales 
producidos de con formidad con sus respectivos PPB tienen derecho a determinadas ventajas 
fiscales.718 Tras recordar su constatación anterior de que todos los productos fabricados de 
conformidad con PPB son productos nacionales brasileños, el Grupo Especial concluyó que los ú nicos 
productos que pueden beneficiarse de las ventajas fiscales previstas en el Programa de Inclusión 
Digital serían los nacionales.719 Así pues, por las mismas razones expuestas en el marco de otros 
programas de TIC, el Grupo Especial constató que el Progr ama de Inclusión Digital es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y que entraña una supeditación al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC.720 
5.239.   Así pues, el Grupo Especial concluyó que los PPB y otros requisitos de etapas de producción 
"dan a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a los productos 
nacionales similares, lo cual es incompatible con el párrafo 4 del artícul o III del GATT de  1994" y 
que "los mismos aspectos de esos programas dan lugar a una supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC".721 
5.4.2.3    El párrafo 1 b) del artíc ulo 3 del Acuerdo SMC  
5.240.   El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas:  
... 
b) las subve nciones supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados, como condición única o entre otras varias condiciones.  
El párrafo 2 del artículo 3 añade que "[n]ingún Miembro concederá ni mantendrá las subvenciones 
a que se refiere el párrafo 1".  
5.241.   El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC prohíbe las subvenciones cuya concesión esté 
"supeditada[] al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados". El criterio 
jurídico para establecer la existencia de "supeditació n" es el mismo en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo 3 que en el marco del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.722 Dado que el sentido 
corriente de "'supeditadas ' es 'condicionadas a ' o 'dependientes para su existencia de algo '", una 
subvención e staría prohibida por el párrafo 1 b) del artículo 3 si está "supeditada" al, o "depende 
para su existencia del", empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.723 
Por consiguiente, una subvención estaría " condicionada " al empleo de producto s nacionales con 
                                                
716 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.311.  
717 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.316 . 
718 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.315.  
719 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.316 (donde se hace referencia a los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.299).  
720 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317.  
721 Informes del Grupo Especial, párrafo 7 .319. 
722 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123 . 
723 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 99 - 
 
  preferencia a los importados cuando el empleo de esos productos sea una condición, en el sentido 
de una prescripción724, para recibir la subvención.725 
5.242.   El Órgano de Apelación señaló en Estados Unidos - Incentivos fiscales  que el término " use" 
("empleo") utilizado en el párrafo 1 b) del artículo 3 hace referencia a la acción de utilizar o emplear 
algo726 y "puede, según las circunstancias concretas, hacer referencia al consumo de un producto 
en el proceso de fabricación, pero también, por ejemplo,  a la incorporación de un componente en 
un producto distinto, o al hecho de servir como herramienta en la producción de un producto".727 
El Órgano de Apelación también señaló que el término "productos" que figura en el párrafo 1 b) del 
artículo 3 está califi cado por los adjetivos "nacionales" e "importados", lo que implica que los 
"productos" en cuestión deben ser al menos potencialmente comerciables.728 Por último, la expresión 
"con preferencia a" expresa una preferencia entre dos cosas y, en el contexto de la  frase 
"supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados", hace referencia 
al empleo de productos nacionales con preferencia a, o en lugar de, productos importados.729 
5.243.   El término "supeditación" en el párrafo 1 b) del artículo 3 abarca tanto la supeditación de jure 
como  de facto . El criterio jurídico expresado por la palabra "supeditadas" es el mismo en ambos 
casos.730 El Órgano de Apelación ha declarado que una subvención estará supeditada de jure  al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados "cuando puede demostrarse la 
existencia de esa condición a partir de los propios términos de la ley, reglamento u otro instrumento 
legal que establezca la medida" o cuando dicha condición "se desprenda necesariamente de los  
términos empleados en la medida".731 La existencia de la supeditación de facto  "debe inferirse  de la 
configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean, ninguno 
de los cuales será probablemente decisivo por sí solo e n ningún caso determinado".732 El Órgano de 
Apelación ha señalado que demostrar la supeditación de facto  "es mucho más difícil".733 
5.244.   Cuando un análisis de la supeditación no da lugar a una constatación de incompatibilidad en 
el marco del párrafo 1 b) del artícu lo 3 sobre la base de los términos efectivamente empleados en 
la medida, o de una inferencia necesaria derivada de ellos, puede constatarse, no obstante, la 
                                                
724 Por ejemplo, el Órgano de Apelación observó en Canadá - Automóviles  que la medida en litigio en 
dicho asunto sería incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 si "la utilización de productos nacionales 
[fuera] absolutamente necesaria y, [por lo tanto] , exigi[ble] como condición  para la obtención" del derecho a 
beneficiarse de la medida. (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles,  párrafo 130 (las cursivas 
figuran en el original)).  
725 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 126. La vinculación entre 
"supeditación" y "condicionalidad" también queda respaldada por el texto del párrafo 1 b) del artículo 3, que 
declara que la supeditación a la sustitución de las importaciones puede ser la condición única o "entre otras 
varias condiciones ". (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 166 (las cursivas son del 
Órgano de Apelación)). Como en el caso del párrafo 1 a) del artículo 3, esta "relación de condicionalidad o 
dependencia" se sitúa en el "núcleo mismo" d el criterio jurídico contenido en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. (Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 171; Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil ), párrafo 47) . 
726 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.8 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero  al carbono (India),  párrafo 4.374 y 
nota 1.009 a dicho párrafo , donde a su vez se hace referencia al Shorter Oxford Englis h Dictionary , sexta 
edición, A.  Stevenson (editor) (Oxford University Pr ess, 2007), volumen 2, página 3 484).  
727 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.8.  
728 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivo s fiscales , párrafo 5.9. E l Órgano de 
Apelación explicó que e se términ o puede hacer referencia a cualquier tipo de producto que pueda ser empleado 
por el receptor de la subvención, incluidas las partes o componentes que se incorporen en otro producto, 
material o sustancia que se consuma en el proceso de producción de otro producto, o las herramientas o 
instrumentos que se empleen en el proceso de producción. ( Ibid.). 
729 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.11.  
730 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167; y Canadá - Automóviles , 
párrafo 143.  
731 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 100 y 123.  (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
732 Informe del Órgano de Apelaci ón, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. (las cursivas figuran en el 
original) Los factores que pueden ser pertinentes a este respecto son, entre otros, el diseño y la estructura de 
la medida por la que se concede la subvención, las modalidades de funcionamien to establecidas en esa medida 
y las circunstancias fácticas pertinentes que rodeen la concesión de la subvención, que aportan el contexto 
para comprender el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la medida. (Informe del 
Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.12 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1.046)) . 
733 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 100 - 
 
  existencia de una obligación de facto  de emplear productos nacionales con preferencia a los 
importa dos sobre la base de circunstancias fácticas que formen parte de la configuración total de 
los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean.734 El Órgano de Apelación 
señaló en el asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales  que el análisi s de la supeditación de jure  y 
de facto  en el marco del párrafo 1 b) de artículo 3, a la luz de los factores y circunstancias 
mencionados supra , debe entenderse como un continuo y que un grupo especial debe llevar a cabo 
una evaluación holística de todos l os elementos y pruebas pertinentes obrantes en el expediente.735 
5.245.   En consecuencia, el párrafo 1 b) del artículo 3 prohíbe las subvenciones que están 
supeditadas de jure  o de facto , de manera que exijan el empleo de productos nacionales con 
preferencia a, o en  lugar de, los importados como condición para recibir la subvención. Aunque la 
distinción entre supeditación de jure  y de facto  radica en "las pruebas que pueden utilizarse para 
demostrar" que una subvención está supeditada al empleo de productos nacionale s con preferencia 
a los importados736, un grupo especial evalúa, tanto en su análisis de jure  como en el de fact o, la 
compatibilidad de la concesión de una subvención, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3, con 
la misma obligación y respecto de un ún ico criterio jurídico de supeditación.  
5.246.   En Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación además observó que, en la 
medida en que, con arreglo a sus términos, el párrafo 1 b) del artículo 3 no prohíbe per se  la 
subvención de la "producción" na cional, sino la concesión de subvenciones supeditadas al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados, las subvenciones que están relacionadas 
con la producción nacional no están, por esa sola razón, prohibidas en virtud del artículo 3 d el 
Acuerdo SMC.737 En particular, normalmente cabe esperar que tales subvenciones aumenten la 
oferta de productos nacionales subvencionados en el mercado pertinente y que, de ese modo, 
aumenten el empleo de dichos productos en etapas ulteriores del proceso p roductivo y afecten 
desfavorablemente a las importaciones, sin que necesariamente exijan el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados como condición para la concesión de la subvención.738 
5.247.   Con respecto a la pertinencia del párrafo 8 b) d el artículo III del GATT de  1994, señalamos 
que esta disposición exceptúa de la obligación de trato nacional establecida en el artículo III el "pago 
de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales" y, por lo tanto, aclara que la 
concesión de su bvenciones únicamente a productores nacionales, y no a productores extranjeros, 
no constituye en sí misma una infracción del artículo III.739 En Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
el Órgano de Apelación observó que si bien el párrafo 8 b) del artículo III  del GATT de  1994 está en 
consonancia con una lectura del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, con arreglo a la cual 
se requiere algo más que la mera subvención de la producción nacional para constatar la existencia 
de una subvención para la sustit ución de importaciones, puede constatarse que una subvención 
exceptuada de la obligación de trato nacional del artículo III por pagarse exclusivamente a 
productores nacionales en el sentido del párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 está 
supeditada , no obstante, al empleo por dichos productores de productos nacionales con preferencia 
a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.740 
5.248.   Como observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incentivos fiscales , la pregunt a 
pertinente al determinar la existencia de supeditación en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 no 
es si las prescripciones para tener derecho a obtener una subvención pueden tener como resultado  
el empleo de más productos nacionales y menos product os importados. Más bien, la pregunta es si 
una condición que exige  el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados puede 
                                                
734 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.13. En ese informe, 
el Órgano de Apelación mencionó que, por ejemplo, entre las circunstancias fácticas que pueden ser 
pertinentes para evaluar si una subvenció n está supeditada de facto  pueden incluirse la existencia de un 
proceso de producción de múltiples etapas, el nivel de especialización de los insumos subvencionados o el nivel 
de integración de la cadena de producción en la rama de producción pertinente. ( Ibid., nota 49 al 
párrafo  5.13) . 
735 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.13.  
736 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 46 al 
párrafo 47 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167).  
737 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.15. (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación , Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil ), 
párrafo  47). 
738 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.15.  
739 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16.  
740 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 101 - 
 
  discernirse a partir de los términos de la propia medida o inferirse a partir de su diseño, estructura, 
modalidades de funcionamiento y las circunstancias fácticas pertinentes que constituyen la concesión 
de la subvención y la rodean, que aportan el contexto para comprender el funcionamiento de esos 
factores.741 
5.4.2.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al con statar que los PPB y 
otros requisitos de etapas de producción de los programas de TIC son incompatibles con 
el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994  
5.249.   En apelación, el Brasil impugna la constatación del Grupo Especial de que los PPB o los 
requisitos de etapas de producción análogos de los programas de TIC están supeditados 
explícitamente al empleo de productos nacionales, en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 y del párrafo 1 b) del  artículo 3 del Acuerdo SMC.742 El Brasil aduce que el Grupo 
Especial consideró erróneamente que "siempre que la prescripción de realizar determinadas etapas 
de fabricación en el Brasil como condición para recibir la subvención entrañe la producción de un 
insumo, una parte o un componente que podría haberse obtenido de productores extranjeros, habría 
ipso facto , y sin un mayor examen, discriminación en el sentido del párrafo 4 del artículo III".743 
En el mismo sentido, con respecto a la constatación formulada p or el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 3, el Brasil afirma que los PPB y otros requisitos de etapas de producción 
"establecen el proceso de producción de productos específicos y no dejan lugar a dudas de que los 
incentivos fiscales previstos en los programas de TIC están supeditados a la producción nacional "744, 
lo que, según el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incentivos fiscales,  es "insuficiente  para 
establecer una subvención para la sustitución de importaciones prohi bida, en  el sentido del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC".745 En consecuencia, en opinión del Brasil, el Grupo 
Especial equiparó erróneamente la condición de que determinadas actividades de producción se 
realicen en el país con una supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados.746 
5.250.   Además, el Brasil afirma que el Grupo Especial formuló una "constatación amplia " de que 
todos los programas de TIC están supeditados al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importad os pese al hecho de que no todas estas medidas exigen que se cumplan unas etapas de 
producción como condición necesaria para el pago de subvenciones.747 El Brasil afirma que así ocurre 
en particular con respecto de los programas PADIS y PATVD, que permiten l a habilitación de las 
empresas con independencia de si cumplen los PPB.748 
5.251.   La Unión Europea y el Japón sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error en las 
constataciones que formuló en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. La Unión Europea discrepa de la afirmación del Brasil 
de que "el Grupo Especial basó sus constataciones en los efectos de las subvenciones o en el hecho 
de que las empresas habilitadas probablemente emplearían más  productos nacionales en sus 
actividades de producción ulteriores".749 Más bien, en opinión de la Unión Europea, "el Grupo Especial 
se centró en las condiciones de admisibilidad para obtener las subvenciones y constató que esas 
condiciones imponen el empleo de componentes y subconjuntos nacionales, bajo la apariencia de 
requisitos de etapas de producción, para obtener la subvención".750 
                                                
741 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.18. El Órgano de 
Apelación explicó también que, en la medida en que no exista ninguna c ondición que exija el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, pero el efecto de la subvención sea desplazar o 
entorpecer las importaciones, o causar otros efectos desfavorables para estas, tales efectos están sujetos a las 
discipli nas previstas en la Parte III del Acuerdo SMC. ( Ibid.). 
742 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.313 y 7.317.  
743 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 159.  
744 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 221. (las  cursivas figuran en el original)  
745 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 221 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.16). (las  cursivas figuran en el 
original)  
746 Declaración inicial del Brasil en la audiencia.  
747 Declaración inicial del Brasil en la audiencia.  
748 Declaración inicial del Brasil en la audiencia.  
749 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 295.  
750 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 295.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 102 - 
 
  5.252.   El Japón afirma que, "debido a la propia estructura de la medida de que se trata, las 
prescripciones con arreglo a las cuales los productos de TIC abarcados deben ser fabricados de 
conformidad con PPB solo pueden cumplirse si los productos finales son nacionales y determinados 
insumos son nacionales también", lo que "significa que la utilización de insumos importados puede 
impedi r que un producto final se beneficie de los programas de  TIC".751 El Japón está de acuerdo 
con la afirmación de que "otorgar subvenciones a empresas en la medida en que estas realicen 
actividades de producción nacionales, sin más, no debe equipararse a consi derar que esas 
subvenciones están supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados 
y, por lo tanto, están prohibidas".752 No obstante, en opinión del Japón, en el asunto que nos ocupa, 
los programas de TIC no son simples subvenc iones a la producción porque condicionan la recepción 
de las ventajas fiscales al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados mediante 
requisitos de etapas de producción.753 
5.253.   Recordamos que el Grupo Especial abordó la cuestión de si los pr ogramas de TIC contienen 
una prescripción de emplear productos nacionales en la sección de los informes del Grupo Especial 
relativas a las alegaciones de los reclamantes formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo III y, 
posteriormente, hizo referencia  a este análisis en su examen en el marco del párraf o 1 b) del 
artículo  3.754 El Grupo Especial consideró que una constatación de que los requisitos de etapas de 
producción enumerados en los PPB y otros instrumentos jurídicos exigían el empleo de componentes  
y subconjuntos nacionales en la fabricación de productos objeto de incentivos como condición para 
obtener una subvención daría lugar a una incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y satisfaría el elemento de supeditación previst o en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC.755 
5.254.   Señalamos que el criterio jurídico previsto en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC 
no es el mismo que el previsto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. A fin de establecer 
una in compatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, una medida debe estar 
"supeditada[] al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados". En cambio, para 
constatar una incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del  GATT, es suficiente que la medida 
en litigio modifique las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados 
concediendo un incentivo al empleo de productos nacionales. Establecer la existencia de un re quisito 
de supeditación al emple o de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC es, por lo tanto, un criterio más exigente que 
demostrar que existe un incentivo al empleo de productos nacionales en el sentido del párr afo 4 del 
artículo III del GATT de  1994. En consecuencia, si bien establecer que una medida concede un 
incentivo a los productores para que empleen productos nacionales sería suficiente para constatar 
una incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, no sería suficiente para 
constatar también que la misma medida está supeditada al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.255.   Sin embargo, consideramos que  el recurso del Grupo Especial a sus constataciones relativas 
a la incompatibilidad de los programas de TIC con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 para 
constatar la existencia de una prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los 
importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC no es, por ese único motivo, 
necesariamente incorrecto. Esto es así si las constataciones formuladas en el marco del párrafo 4 
del artículo III, en que se basó el Grupo Especial  en su análisis en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo 3, establecen la existencia de una prescripción de supeditación de emplear productos 
nacionales con preferencia a los importados. Dicho de otro modo, si el Grupo Especial formuló las 
constataciones de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III debido a la existencia de una 
prescripción de supeditación, y no de un simple incentivo, de emplear productos nacionales, podía 
basarse en estas constataciones para fundamentar sus constataciones de inc ompatibilidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Sin embargo, si constatásemos que el Grupo Especial 
basó su análisis en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 en unas constataciones que formuló en 
                                                
751 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 78.  
752 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 79 (donde cita el informe del Grupo 
Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeron aves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 6.785).  
753 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 79.  
754 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.313, 7.319 y 7.386.  
755 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.258 -7.259.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 103 - 
 
  el marco del párrafo 4 del artículo III  que establecen simplemente la existencia de un incentivo  en 
favor de los productos nacionales con preferencia a los importados, dicho recurso sería incorrecto.756 
5.256.   El Brasil ha formulado sus alegaciones de error relativas a las constataciones del Grupo 
Espec ial de que los programas de TIC exigen el empleo de componentes y subconjuntos nacionales 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC en subsecciones separadas de su comunicación del apela nte. Sin embargo, el fondo 
de los argumentos del Brasil con respecto a ambas alegaciones de error es el mismo y se refiere a 
la cuestión de si el Grupo Especial constató correctamente que los PPB y los requisitos de etapas de 
producción análogos exigen que  los productores habilitados empleen productos nacionales. Además, 
los argumentos del Brasil respecto de las dos disposiciones se basan primordialmente en las 
constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incentivos fiscales . 
En nuestra evaluación nos centraremos en la cuestión de si el Grupo Especial constató correctamente 
que los PPB y otros requisitos de etapas de producción de los cuatros programas de  TIC establecen 
una prescripción de emplear productos nacionales con preferen cia a los importados en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. En la medida en que así sea, existiría también una 
incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Si, en cambio, establecemos que 
el Grupo Especial fo rmuló una constatación de incompatibilidad con el párrafo  1 b) del artículo 3 
simplemente porque consideró que las medidas pertinentes conceden un incentivo al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, ello no sería coherente con el criterio jurídico 
previsto en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.257.   Como se ha señalado, la Unión Europea y el Japón sostienen que el Grupo Especial constató 
correctamente que los PPB y otros requisitos de etapas de producción exigen explícitamen te el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.757 En cambio, el Brasil considera 
que el Grupo Especial equiparó una prescripción de producción con la prescripción de emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados.758 En sus argumentaciones, todos los 
participantes hacen referencia al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incentivos 
fiscales . Recordamos que, en aquel, informe, el Órgano de Apelación explicó que las subvenciones 
para la sustitución de importaci ones y otras subvenciones que guardan relación con la producción 
nacional pueden tener efectos desfavorables con respecto a los productos importados. 
Las subvenciones supeditadas a la sustitución de importaciones, por su propia naturaleza, afectan 
desfavor ablemente a las condiciones de competencia de los productos importados. Sin embargo, 
normalmente cabe esperar que también las subvenciones que guardan relación con la producción 
de determinados productos en el territorio nacional de un Miembro aumenten la oferta de productos 
subvencionados en el mercado pertinente, lo que tendría la consecuencia de aumentar el empleo de 
productos nacionales subvencionados en fases posteriores del proceso productivo y de afectar 
desfavorablemente a las importaciones. No obst ante, aunque esas subvenciones pueden fomentar 
el empleo de productos nacionales subvencionados y afectar a los productos importados, esos 
efectos, en sí mismos y por sí mismos, no demuestran la existencia de una prescripción de emplear 
productos nacionale s con preferencia a los importados.759 Como se ha observado, la cuestión 
pertinente al determinar la existencia de supeditación en el marco del p árrafo  1 b) del artículo 3 no 
es si las condiciones para tener derecho y acceso a la subvención pueden tener como  resultado  el 
empleo de más productos nacionales y menos productos importados, sino si la medida refleja una 
condición que exige  el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.760 
5.258.   Señalamos que el Grupo Especial no indicó expresamente si había realizado un análisis 
de jure o de facto  de la incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.761 
Entendemos, no obstante, que el Grupo Especial formuló una constatación de jure  de 
                                                
756 Recordamos, a este respecto, que el Grupo Especial constató que los productos importados 
supuestamente discriminados son similares a los productos nacionales en cuestión. (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.269). Esta constatación no ha sido impugnada en apelación.  
757 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 295 ; y comunicación del apelado 
presentada  por el Japón, párrafos 78 -79. 
758 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 159 y 221.  
759 Informes del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.49; y CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafos 5.65.  
760 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fisca les, párrafo 5.18; y CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafos 5.65.  
761 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.285 y 7.300.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 104 - 
 
  incompatibilidad. En primer lugar, el Grupo Especi al se basó en el texto de los instrumentos jurídicos 
pertinentes y su interpretación del funcionamiento de los PPB y otros requisitos de etapas de 
producción. El Grupo Especial no examinó las circunstancias fácticas alrededor de la concesión de la 
subvenci ón. En segundo lugar, el Grupo Especial declaró que estaba analizando "las disposiciones 
específicas de los PPB" y que los PPB contienen "una prescripción explícita de emplear productos 
nacionales".762 Por último, en respuesta a las preguntas formuladas en l a audiencia, los participantes 
convinieron en que el Grupo Especial había formulado una constatación de incompatibilidad de jure 
con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC con respecto de los programas de TIC.763 
5.259.   Al exponer su interpretación del párr afo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, el Grupo 
Especial señaló que "una subvención está 'supeditada al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados', y prohibida por tanto en virtud del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, si el empleo de productos nacionales es requerido o necesario  para recibir la 
subvención".764 Consideramos que el Grupo Especial interpretó correctamente el criterio jurídico 
previsto en el párrafo 1 b) del artículo 3 y trató de determinar, en su análisis, si l os PPB y otros 
requisitos de etapas de producción exigen el empleo de productos nacionales. De hecho, el Grupo 
Especial concluyó que determinados aspectos de los programas de TIC son incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC precisam ente porque, en su opinión, constituyen 
prescripciones de emplear productos nacionales y no porque considerara que condicionen la 
recepción de la subvención a que la producción se realice en el Brasil.  
5.4.2.4.1   Programa de Informática  
5.260.   Comenzamos nuestro examen de las alegaciones de error del Brasil relativas a las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del Programa de Informática 
recordando los aspectos pertinentes del análisis del Grupo Especial que le llevaron a formular la 
constatación de qu e los PPB y otros requisitos de etapas de producción de los programas de TIC 
exigen el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. Señalamos que la 
descripción que hizo el Grupo Especial del funcionamiento de los PPB y otros requisitos  de etapas de 
producción no ha sido impugnada en apelación.  
5.261.   El Grupo Especial comenzó por exponer los aspect os de hecho pertinentes de 
"los propios PPB y otros requisitos de etapas de producción".765 Como se ha señalado supra , el Grupo 
Especial explicó que " un PPB es esencialmente un conjunto de etapas de fabricación de un producto 
específico que deben llevarse a cabo en el Brasil para que una empresa se beneficie de los incentivos 
fiscales otorgados con respecto a ese producto en el marco del programa o los programas 
pertinentes".766 El Grupo Especial también constató que todos los productos fabricados de 
conformidad con los PPB son productos nacionales brasileños.767 El Brasil no impugna esta 
constatación del Grupo Especial en apelación.768 
5.262.   El Grupo Especial señal ó asimismo que no todos los requisitos de etapas de producción 
figuran en los PPB. En particular, no hay PPB con respecto de algunos de los productos abarcados 
por el programa PADIS; en cambio, hay "detalles de las etapas de producción".769 En el marco del 
programa PATVD, las ventajas fiscales pueden obtenerse llevando a cabo las etapas de producción 
prescritas en los PPB o satisfaciendo los criterios necesarios para que el producto se considere 
                                                
762 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.285 y 7.300.  
763 Respuestas del Brasil, la Unión Europea y el Japón a preguntas formuladas en la audiencia.  
764 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.261. (las cursivas figuran en el original)  
765 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.274.  
766 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.280.  
767 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.115 y 7.299 . El Grupo Especial explicó que "para que un 
producto pueda ser objeto de incentivos, el proceso de producción, que debe llevarse a cabo íntegramente en 
el Brasil, comienza con materias primas básicas y componentes sin montar y, en muchos casos, sin fabricar". 
(Ibid., párrafo 7.11 6). El Grupo Especial explicó que el hecho de que "e[l] proceso de fabricación, que 
comienza con materiales básicos y da por resultado un producto intermedio o acabado para la venta en el 
mercado, debe tener lugar en el Brasil" "deja fuera de toda duda que es tos productos son productos nacionales 
brasileños". ( Ibid., párrafo 7.117 ). 
768 Respuesta del Brasil a las preguntas formuladas en la audiencia.  
769 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.276.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 105 - 
 
  "desarrollado en el Brasil".770 Por último, el Grupo Especial espe cificó que "no todos los  PPB u otros 
requisitos de etapas de producción son pertinentes en el marco de todos los programas de  TIC".771 
5.263.   El Grupo Especial no analizó detalladamente cada uno de los numerosos PPB y otros 
requisitos de etapas de producción de los  programas de TIC al abordar las reclamaciones de los 
reclamantes. En cambio, e l Grupo Especial resumió los detalles de cada PPB y otros requisitos de 
etapas de producción en el apéndice de los informes del Grupo Especial772 y "a modo de ejemplo" 
examinó los  PPB de las cajas de empalmes ópticos y los PPB de los productos para alarma, rastreo 
y control de velocidad, que en opinión del Grupo Especial "son ampliamente representativos de la 
manera en que funcionan los PPB en su conjunto".773 
5.264.   El Grupo Especial repro dujo el texto de los dos PPB. En la parte pertinente del PPB de las 
cajas de empalmes ópticos se establece lo siguiente:  
Artículo 1. Por la presente se establece para el producto CAJA DE EMPALMES 
ÓPTICOS  el siguiente proceso productivo básico:  
I - fabricac ión de los moldes para la inyección de las partes de plástico;  
II - inyección de las partes de plástico;  
III - moldeo de las partes metálicas;  
IV - montaje de los subconjuntos válvula de aire, kit de cierre y elementos de la base;  
V - integración final del  producto; y  
VI - prueba de impermeabilidad del producto.  
Párrafo único. Siempre que se cumpla el proceso productivo básico, las actividades u 
operaciones requeridas en las etapas de producción podrán ser realizadas por terceros 
en el Brasil, excepto en el  caso de las etapas V y VI, que no podrán ser llevadas a cabo 
por terceros.  
Artículo 2. Siempre que así lo determinen factores técnicos o económicos debidamente 
comprobados, se podrá suspender temporalmente o modificar cualquier etapa del 
proceso productiv o básico mediante una Orden de Aplicación conjunta de los Ministros 
de Estado de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior y de Ciencia, Tecnología e 
Innovación.774 
5.265.   A su vez, en la parte pertinente del PPB de los productos para alarma, rastreo y control de 
velocidad se establece lo siguiente:  
Artículo 1. El proceso productivo básico de los PRODUCTOS PARA ALARMA, 
RASTREO Y CONTROL DE VELOCIDAD  fabricados en el Brasil, establecidos en el 
Anexo de la Orden Interministerial de Aplicación MDIC/MCT Nº 14, de 22 de enero 
de 2007, pasa a ser el siguiente:  
I - moldeo, corte, plegado y tratamiento superficial de las partes metálicas, cuando 
proceda;  
II - inyección de las partes de plástico de la carcasa, cuando proceda;  
III - fabricación de los circuitos impresos a part ir del laminado;  
                                                
770 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.282.  
771 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.283. El Grupo Especial señaló que "un gran número de PPB 
son pertinentes en el marco del Programa de Informática, y un subconjunto de ellos lo es en el marco del 
Programa de Inclusión Digital. Otros PPB son pertinentes, respectivamente,  en el marco de los programas 
PADIS y PATVD. Además, solo el PADIS contiene requisitos de etapas de producción que no figuran en PPB 
separados". ( Ibid.). 
772 Informes del Grupo Especial, párrafos 9.1 -9.323.  
773 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.286.  
774 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.287.  (las negritas figuran en el original)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 106 - 
 
  IV - montaje y soldadura, o proceso equivalente, de todos los componentes en las placas 
de circuito impreso;  
V - montaje de las partes eléctricas y mecánicas, totalmente desagregadas, a nivel 
básico de componentes; y  
VI - integración de la s placas de circuito impreso y de las partes eléctricas y mecánicas 
para formar el producto final, con arreglo a los incisos I a V supra . 
§ 1 Siempre que se cumpla el proceso productivo básico, las actividades u operaciones 
requeridas en las etapas de prod ucción podrán ser realizadas por terceros, excepto en 
el caso de la etapa prevista en el inciso VI, que no podrá ser llevada a cabo por terceros.  
§ 2 Están temporalmente exentas del montaje los dispositivos de visualización de cristal 
líquido, de plasma y otras tecnologías.  
§ 3 Están temporalmente exentos del cumplimiento de las etapas previstas en los 
incisos III y IV del párrafo introductorio del presente artículo los siguientes módulos y 
subconjuntos montados:  
I - módulos de comunicación FM (modulación de frecuencia);  
II - módulos de comunicación Pager;  
III - módulos de comunicación GPS (Sistema de posicionamiento global);  
IV - módulos de comunicación por satélite;  
V - mecanismos de impresión térmica; y  
VI - módulos de comunicación CDMA (acceso múltiple por división de código).  
Artículo 2. El 90 % del número total de módulos de comunicación GSM (Sistema Mundial 
para Comunicaciones Móviles) utilizados en la fabricación de PRODUCTOS PARA 
ALARMA, RASTREO Y CONTROL DE VELOCIDAD establecidos en el Anexo de la p resente 
Orden de Aplicación se producirá conforme a su respectivo proceso productivo básico 
en el año civil.775 
5.266.   Con respecto a los dos PPB, el Grupo Especial señaló que todas las etapas de producción 
indicadas en el artículo 1 deben realizarse en el Brasil. Según el Grupo Especial, estas etapas no son 
simples operaciones de montaje, sino procesos "fundamentales de fabricación" a partir de insumos 
básicos y que un producto fabricado mediante el simple montaje de componentes y subconjuntos 
no satisfaría las con diciones de los PPB.776 Albergamos reservas respecto de la afirmación sin matizar 
del Grupo Especial de que todas las etapas indicadas en el artículo 1 de estos PPB no son operaciones 
de montaje, sino procesos fundamentales de fabricación. No está claro si a lgunas de las etapas 
enumeradas en estos PPB constituyen operaciones de fabricación o de montaje (por ejemplo, la 
inyección de las partes de plástico en el proceso de fabricación de cajas de empalmes ópticos y la 
inyección de las partes de plástico de la c arcasa y el montaje y soldadura, o proceso equivalente, 
de todos los componentes en las placas de circuito impreso en la fabricación de productos para 
alarma, rastreo y control de velocidad). Más generalmente, albergamos reservas sobre si es posible 
trazar  una línea clara entre fabricación y montaje, y en cuanto a su pertinencia para la cuestión de 
si una medida exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
5.267.   No obstante, recordamos que para constatar una incompatibilidad de jure  con el párrafo  1 b) 
del artículo 3 "una condición que exige  el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados [debe] discernirse a partir de los términos de la propia medida" o desprenderse 
necesariamente de estos.777 Por lo tanto, a los efec tos del análisis, la distinción entre fabricación y 
montaje, si bien es instructiva, no es determinante. Lo que importa, en cambio, es si la medida 
refleja una condición que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
                                                
775 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.289.  (las negritas figuran en el original)  
776 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.288 y 7.290.  
777 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.18. (las  cursivas 
figuran en el original)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 107 - 
 
  5.268.   El Grupo  Especial también señaló que los dos PPB permiten que algunas etapas de 
producción puedan ser realizadas por terceros.778 No obstante, a diferencia del PPB de las cajas de 
empalmes ópticos, el PPB de los productos para alarma, rastreo y control de velocidad contiene una 
característica adicional, a saber, "un PPB dentro de otro PPB", que el Grupo Especial denominó 
"PPB anidado".779 Específicamente, el artículo 2 de ese PPB establece que el 90 % como mínimo de 
los módulos GSM utilizados en la fabricación de cualqu iera de los productos para alarma, rastreo y 
control de velocidad enumerados en el Anexo al PPB se producirá conforme a su propio PPB. El Grupo 
Especial explicó que esto significa que existe un PPB separado para los módulos  GSM, y que ese PPB 
separado debe  cumplirse con respecto al 90 % como mínimo de los módulos GSM utilizados en la 
fabricación de los productos para alarma, rastreo y control de velocidad enumerados en el Anexo.780 
5.269.   En su análisis en el contexto del Programa de Informática, el Grupo Especial ab ordó 
separadamente el asunto de los PPB "principales" que contienen PPB anidados y el asunto de los 
requisitos de etapas de producción de todos los PPB. Con respecto a los PPB anidados, el Grupo 
Especial señaló primero que todos los productos fabricados de  conformidad con PPB, incluidos los 
fabricados de conformidad con PPB anidados, son productos nacionales. Además, el Grupo Especial 
recordó que por lo menos cierta proporción de los componentes y subconjuntos abarcados por 
los PPB anidados debe fabricarse de conformidad con esos PPB anidados. Por último, recordó que, 
en la mayoría de los casos, los componentes y subconjuntos que están sujetos a los PPB anidados 
se adquirirán de fuentes externas.781 Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de q ue 
"cuando se adquieren de fuentes externas productos sujetos a PPB anidados, las prescripciones de 
que (por lo menos una determinada proporción de) esos productos cumplan sus PPB respectivos 
constituyen prescripciones explícitas de emplear productos nacio nales -los componentes y 
subconjuntos abarcados por los PPB anidados - en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC".782 El Grupo Especial seguidamente explicó 
que: 
[S]iempre que un fabricante de un producto abarcado por un PPB principal obtiene 
componentes o subconjuntos abarcados por su propio PPB anidado, obtiene productos 
nacionales. Puesto que el PPB anidado impone la obligación de que en la fabricación del 
producto sujeto al PPB principal se utilice una cantidad mínima obligatoria de esos 
productos nacionales, la única manera de cumplir esa prescripción, cuando dichos 
productos se obtienen de fuentes externas, es adquiriendo y utilizando productos 
nacionales. Así pues, cada PPB con un PPB a nidado contiene una prescripción explícita 
de emplear productos nacionales en los casos en que los productos abarcados por el  PPB 
anidado se adquieran de fuentes externas.783 
Según el Grupo Especial, el mismo análisis es aplicable en el caso de los requisito s de etapas de 
producción básicos de todos los PPB, todos los cuales contienen disposiciones de externalización. 
El Grupo Especial concluyó que "la externalización de etapas de producción para la fabricación en el 
Brasil de componentes y subconjuntos a par tir de componentes y materias primas básicos da lugar 
a una prescripción de emplear productos nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC".784 
5.270.   Recordamos que por PPB se entiende un "conjunto mínimo de operaciones realizadas en una 
instalación de fabricación que caracteriza la industrialización efectiva de un determinado 
producto ".785 El Grupo Especial caracterizó los PPB como "un conjunto de etapas  de fabricación de 
un producto específico que deben llevarse a cabo en el Brasil para que una empresa se beneficie de 
                                                
778 El PPB de las cajas de empalmes ópticos permite que un productor habilitado externalice las etapas I 
a IV, es decir, la fabricación de los moldes para la inyección, la  inyección de las partes de plástico, el moldeo 
de las partes metálicas y el montaje de los subconjuntos válvula de aire, kit de cierre y elementos de la base. 
En el PPB de los productos para alarma, rastreo y control de velocidad, el productor habilitado puede 
externalizar todas las etapas de producción menos la etapa final, consistente en integrar las placas de circuito 
impreso y todas las partes eléctricas y mecánicas para formar el producto final. (Informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.293).  
779 Informes  del Grupo Especial, párrafo 7.291.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
780 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.291.  
781 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299.  
782 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299.  
783 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.300.  
784 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301.  
785 Informes de l Grupo Especial, párrafo 2.62. (las cursivas no figuran en el original)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 108 - 
 
  los incentivos fiscales".786 Dicho de otro modo, para obtener incentivos fiscales en el marco de los 
programas de TIC pertinentes, una empre sa tiene que fabricar un producto determinado de acuerdo 
con los requisitos de los PPB u otros requisitos de etapas de producción.  
5.271.   El Grupo Especial comenzó su análisis examinando los PPB "anidados", es decir, los PPB que 
contienen otro PPB dentro de un PP B principal. Como señaló el Grupo Especial, "los  PPB principales 
que contienen PPB anidados exigen que por lo menos cierta proporción mínima de los componentes 
y subconjuntos del tipo abarcado por los PPB anidados debe habers e producido de acuerdo con 
esos PPB anidados".787 Entendemos que el Grupo Especial consideró los PPB "anidados" como una 
manifestación explícita de la prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los 
importados. Por ejemplo, el artículo 2 del PPB de productos para alarma , rastreo y control de 
velocidad exige que el "90 % del número total de módulos de comunicación GSM (Sistema Mundial 
para Comunicaciones Móviles) utilizados en la fabricación de productos para alarma, rastreo y control 
de velocidad ... se producirá conforme  a su respectivo [PPB]".788 El PPB de los módulos de 
comunicación GSM, por lo tanto, está "anidado" dentro del PPB principal de los productos para 
alarma, rastreo y control de velocidad.  
5.272.   El PPB principal exige que el 90 % de los módulos de comunicación GSM ut ilizados en la 
fabricación de productos para alarma, rastreo y control de velocidad se produzca conforme a su 
propio PPB (anidado). De conformidad con las constataciones del Grupo Especial que no han sido 
impugnadas en apelación, los productos fabricados d e conformidad con los PPB son productos 
nacionales brasileños.789 Los módulos de comunicación GSM fabricados de acuerdo con sus 
respectivos PPB serán, por lo tanto, productos nacionales brasileños. En consecuencia, se desprende 
que el 90 % de los módulos de c omunicación GSM utilizados en la fabricación de productos para 
alarma, rastreo y control de velocidad "se[rán]"790 productos nacionales brasileños. Por lo tanto, al 
exigir que el 90 % de los módulos de comunicación GSM utilizados en la fabricación de producto s 
para alarma, rastreo y control de velocidad se produzca conforme a sus respectivos PPB, el PPB en 
cuestión exige, de hecho, que el 90 % de los módulos de comunicación GSM utilizados en la 
fabricación de productos para alarma, rastreo y control de velocida d sea de origen nacional.  
5.273.   Recordamos que una subvención está supeditada de jure  al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados cuando la existencia de esa condición pueda demostrarse a partir 
de los propios términos de la medida o se de sprenda necesariamente de ellos.791 El ejemplo 
mencionado supra  demuestra que, los PPB anidados dentro de los PPB principales, por su propios 
términos, o al menos de lo que de ellos se desprende necesariamente, exigen que cierto porcentaje 
de insumos utiliza dos en las etapas de producción realizadas de acuerdo con el PPB principal sea de 
procedencia nacional. Por lo tanto, el empleo de componentes y subconjuntos nacionales, para los 
que exista un PPB anidado, en la fabricación de los productos abarcados por e l PPB principal no será 
meramente accidental.792 Más bien, es una condición que debe cumplirse a fin de que el producto 
pertinente se beneficie de los incentivos fiscales previstos en los programas de TIC.  
5.274.   Los PPB principales que incorporan un PPB anidado, p or lo tanto, contienen una condición 
que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC que se deriva del propio texto de los PPB anidados o al 
menos se desprende neces ariamente de este. Como consecuencia de esta condición, los PPB 
                                                
786 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.280.  
787 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299.  
788 Informes del Grupo Espe cial, párrafo 7.289 (donde se cita el PPB de los productos para alarma, 
rastreo y control de velocidad).  
789 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.117 y 7.299.  
790 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.289 (donde se cita el PPB de los productos para alarma,  
rastreo y control de velocidad).  
791 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 100 y 123.  
792 Como señaló el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Inventivos fiscales , "normalmente 
cabe esperar que [las] subvenciones [a la pr oducción] aumenten la oferta de productos nacionales 
subvencionados en el mercado pertinente y que, de ese modo, aumenten el empleo de dichos productos en 
etapas ulteriores del proceso productivo y afecten desfavorablemente a las importaciones". Esto, sin embargo, 
no indica necesariamente la existencia de una prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a 
los importados como condición para otorgar una subvención. (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Incentivos fiscales , párrafo  5.15).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 109 - 
 
  anidados también dan a los productos importados un trato menos favorable que a los productos 
nacionales similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
5.275.   Por lo tanto, e stamos de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que los PPB 
principales que incorporan PPB anidados contienen una prescripción de emplear productos 
nacionales -esto es, los componentes y subconjuntos abarcados por los PPB anidados -, en el sentido  
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.793 
En consecuencia, confirmamos las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  7.299 -7.300, 7.302, 7.313, 7.319, 8.5.b, 8.5.e, 8.16.c y 8. 16.f de sus informes, de que 
los PPB principales que incorporan PPB anidados del Programa de Informática son incompatibles con 
el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo  III del GATT de 1994.  
5.276.   Pasamos ahora a examinar los PPB  principales que no contienen PPB anidados.794 
Recordamos que por PPB se entiende el "conjunto mínimo de operaciones realizadas en un 
establecimiento de fabricación que caracteriza la industrialización efectiva de un determinado 
producto".795 Los PPB establece n "un conjunto de etapas de fabricación de un producto específico 
que deben llevarse a cabo en el Brasil para que una empresa se beneficie de los incentivos fiscales 
otorgados con respecto a ese producto en el marco del programa o los programas pertinentes ".796 
En su análisis, el Grupo Especial observó que todos los PPB "contienen disposiciones de 
externalización que exigen que las etapas de producción externalizadas cumplan las respectivas 
prescripciones de los PPB, y en cada caso al menos algunas de esas di sposiciones de externalización 
se aplican a las etapas de producción destinadas a la fabricación de componentes o subconjuntos a 
partir de componentes y materias primas básicos que, como ha constatado el Grupo Especial, son 
por esa razón productos nacional es".797 El Grupo Especial consideró que "la externalización de etapas 
de producción para la fabricación en el Brasil de componentes y subconjuntos a partir de 
componentes y materias primas básicos da lugar a una prescripción de emplear productos 
nacionales".798 Así pues, según el Grupo Especial, la posibilidad de externalizar la fabricación de 
componentes y subconjuntos en el Brasil de conformidad con los PPB equivalía a una prescripción 
de emplear productos nacionales con preferencia a los importados en el sen tido del párrafo 1 b) del 
artículo 3  del Acuerdo SMC . 
5.277.   Recordamos que se entiende que una subvención está supeditada de jure  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados "cuando puede demostrarse la existencia de 
esa condición a partir  de los propios términos de la ley, reglamento u otro instrumento legal que 
establezca la medida".799 Una prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los 
importados que no figure expresamente en la legislación pertinente puede no obstante desprenderse 
necesariamente de la misma si es el resultado inevitable de los términos efectivamente empleados 
en la legislación o si cualquier otra interpretación fuera irrazonable.800 Además, si bien "normalmente 
cabe esperar que [las] subvenciones [a la pr oducción] aumenten la oferta de productos nacionales 
subvencionados en el mercado pertinente y que, de ese modo, aumenten el empleo de dichos 
productos en etapas ulteriores del proceso productivo y afecten desfavorablemente a las 
importaciones", esto no in dica necesariamente la existencia de una prescripción de emplear 
                                                
793 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.299.  
794 Señalamos que el Grupo Especial se refiere a ellos también como "requisitos de etapas de producción 
básicos". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301) . 
795 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.280 (donde se hace referencia a l Decreto 5.906/2006 (Prueba 
documental JE -7 presentada al Grupo Especial) , artículo 16 ). 
796 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.280.  
797 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301.  
798 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 301. 
799 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 100.  
800 En el asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Grupo Especial explicó que, a los efectos de una 
determinación de jure , incluso una formulada sobre la base de elementos que se desprenden necesariamente, 
los hechos pertinentes son por lo tanto el texto de la disposición legislativa en cuestión y cualquier otro hecho 
que pueda contribuir a que el Grupo Especial entienda el sentido de los términos empleados en esa disposición 
legislativa. Por ejemplo, tales hechos podrían incluir el contexto pertinente en el marco de la propia legislación 
u otras aclaraciones del sentido jurídico establecidas en el sistema jurídico nacional en cuestión (como la 
interpretación de los términos pert inentes por los tribunales nacionales o los reglamentos administrativos que 
aplican directamente la legislación). Sin embargo, tales hechos servirían para iluminar el sentido de los 
términos empleados en la legislación y no se harían extensivos a las demás  circunstancias fácticas pertinentes 
que rodeen la concesión de la subvención, que aportan el contexto para comprender el diseño, la estructura y 
las modalidades de funcionamiento de la medida. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos 
fiscales, párrafo 7.273 y nota 556 al mismo).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 110 - 
 
  productos nacionales con preferencia a los importados como condición para otorgar una 
subvención.801 
5.278.   El Grupo Especial consideró que es posible cumplir los PPB o bien externalizando las etapas 
de producción a un tercero en el Brasil o bien realizando dichas etapas de producción de forma 
internalizada en el Brasil.802 En opinión del Grupo Especial, la posibilidad de externalizar la 
producción de componentes y subconjuntos en el Brasil de conformida d con los PPB "d[io] lugar a 
una prescripción de emplear productos nacionales"803 en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3. 
Discrepamos del Grupo Especial en que la mera posibilidad de externalizar las etapas de producción 
para que las realice un tercer o en el Brasil de conformidad con los PPB, dé lugar, en sí misma y por 
sí misma, a una prescripción de emplear productos nacionales con preferencia los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. En lugar de ello, el Grupo Esp ecial debía 
haber estudiado, al establecer si existía una incompatibilidad  de jure  con el párrafo 1 b) del 
artículo  3, de qué manera el texto de los PPB da lugar a una prescripción de emplear productos 
nacionales con preferencia a los importados o de qué manera tal prescripción puede desprenderse 
necesariamente del texto de los PPB.  
5.279.   Además, al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial señaló que "cuando una empresa 
habilitada adquiere componentes y subconjuntos de fuentes externas solo puede cumplir el P PB en 
cuestión si se respetan los requisitos de etapas de producción relativas a esos componentes y 
subconjuntos y, a su vez, el respeto de esas prescripciones significa que dichos componentes y 
subconjuntos deben ser productos nacionales brasileños".804 Esta declaración se centra en el origen 
nacional de los productos fabricados de acuerdo con los requisitos de etapas de producción previstos 
en los PPB. El  párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, de hecho, prohíbe las subvenciones 
supeditadas "al empleo de productos nacionales  con preferencia a los importados".805 El Brasil no ha 
impugnado la constatación del Grupo Especial de que los componentes y subconjuntos fabricados 
de conformidad con los PPB serán productos nacionales brasileños.806 No obstante, el mer o hecho 
de que los productos fabricados de conformidad con los requisitos de etapas de producción previstos 
en los PPB serán nacionales, no indica la existencia de una condición que exija el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados. A este respecto, recordamos que con arreglo 
a las disposiciones relativas a la ubicación, que formaban parte de la medida en litigio en el asunto 
Estados Unidos - Incentivos fiscales , fue incuestionable, pero no determinante, que las alas y los 
fuselajes q ue tenían que fabricarse en el Estado de Washington y los aviones que tenían que 
montarse en el Estado de Washington, eran de origen estadounidense debido a la ubicación en que 
estas etapas de producción y montaje se habían realizado. Además, destacamos, c omo explicó el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Incentivos fiscales , que la cuestión pertinente al determinar 
la existencia de una supeditación en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 es "si una condición que 
exige  el empleo de productos naciona les con preferencia a los importados puede discernirse" de la 
medida.807 
5.280.   Como hemos señalado, por PPB se entiende un "conjunto mínimo de operaciones realizadas 
en un establecimiento de fabricación que caracteriza la industrialización efectiva de un determina do 
producto".808 De ello se desprende que, para caracterizar la industrialización efectiva de un 
determinado producto y para tener derecho a recibir los incentivos fiscales, las etapas establecidas 
en los PPB, como la fabricación de componentes y subconjunto s, las pruebas de los productos y la 
integración final, deben realizarse en el Brasil. Por ejemplo, el PPB de las cajas de empalmes ópticos 
prevé que las siguientes etapas de producción se realicen en el Brasil: i) fabricación de los moldes 
para la inyecci ón de las partes de plástico; ii) inyección de las partes de plástico; iii) moldeo de las 
partes metálicas; iv) montaje de los subconjuntos válvula de aire, kit de cierre y elementos de la 
base; v) integración final del producto; y vi) prueba de impermeabi lidad del producto.809 
                                                
801 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.15.  
802 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
803 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301.  
804 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.301.  
805 Sin cursivas en el original.  
806 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.  
807 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.18 . (las c ursivas 
figuran en el original)  
808 Informes del Grupo Especi al, párrafo 7.280 (donde se cita el Decreto 5.906/2006 (Prueba 
documental JE -7 presentada al Grupo Especial) , artículo 1 ). 
809 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.287 (donde se cita la Orden  Interministerial de 
Aplicación  93/2013 (Prueba documental JE -31 presentada al Grupo Especial)).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 111 - 
 
  Análogamente, los pasos I a V del PPB de productos para alarma, rastreo y control de velocidad 
exigen la realización en el Brasil de determinadas etapas de producción, en particular: i) moldeo, 
corte, plegado y tratamiento superficial de las partes metálicas; ii) inyección de las partes de plástico 
de la carcasa; iii) fabricación de los circuitos impresos a partir del laminado; iv) montaje y soldadura, 
o proceso equivalente, de todos los componentes en las placas de circuito impreso; y v) montaje de 
las partes eléctricas y mecánicas, totalmente desagregadas, a nivel básico de componentes. La etapa 
de producción VI de este PPB prevé además la "integración de las placas de circuito impreso y de 
las partes eléctricas y mecánicas para formar  el producto final" con arreglo a las etapas I a V de 
dicho PPB.810 
5.281.   Los PPB, por lo tanto, establecen una serie de etapas de producción sucesivas, que 
comienzan con la fabricación de componentes y subconjuntos y terminan con el montaje final y la 
prueba del producto. Como expresó el Grupo Especial, "[p]or lo que se refiere a su contenido, todos 
los PPB consisten en una recopilación de etapas de producción, la mayoría de las cuales entraña la 
conversión, mediante un proceso de fabricación, de materias primas b ásicas en forma totalmente 
desagregada en un componente o conjunto de componentes o subconjuntos, y la etapa o etapas 
finales entrañan la integración de todos esos componentes o subconjuntos en el producto final, en 
algunos casos junto con la realización d e pruebas y otras etapas finales".811 La estructura de los PPB 
indica que los destinatarios de la subvención probablemente "emplearán" en una etapa de 
producción posterior los componentes y subconjuntos nacionales fabricados en una etapa de 
producción anteri or. Por ejemplo, la etapa de producción I del PPB de las cajas de empalmes ópticos 
prevé la "fabricación de los moldes para la inyección de las partes de plástico" y la etapa de 
producción II prevé la "inyección de las partes de plástico".812 Por lo tanto, e s probable que los 
moldes fabricados para la inyección de las partes de plástico de acuerdo con la primera etapa de 
producción se empleen en la inyección de las partes de plástico prevista en la segunda etapa de 
producción. A continuación, es probable que los moldes y los componentes y subconjuntos 
resultantes de las etapas de producción subsiguientes se incorporen en el producto objeto de 
incentivos como parte de la integración final prevista en la etapa de producción V. No obstante, si 
bien este empleo de  los productos nacionales puede ser una consecuencia probable de las 
prescripciones de admisibilidad para los incentivos fiscales en el Programa de Informática, ello no 
indica, en sí mismo y por sí mismo, la existencia de una condición que exija el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados.  
5.282.   El párrafo 1 b) del artículo 3 no prohíbe per se  que se condicione el derecho a obtener 
incentivos fiscales a la realización en el país de determinadas etapas de producción, proceso o 
montaje.813 Los efectos intrínsecos de las subvenciones a la producción no son suficientes para 
formular una constatación de supeditación a la sustitución de las importaciones.814 En lugar de ello, 
como explicó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Incentivos  fiscales , la pregunta 
                                                
810 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.289 (donde se cita el PPB de los productos para alarma, 
rastreo y control de velocidad).  
811 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.285.  
812 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.287 (do nde se cita la Orden Interministerial de 
Aplicación  93/2013 (Prueba documental JE -31 presentada al Grupo Especial) , artículo 16 ). 
813 Como señaló el Órgano de Apelación, al mostrar su acuerdo con el Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Incentivos fis cales, "aunque los términos de la primera disposición relativa a la ubicación 
pudieran tener como resultado el empleo por Boeing de algunas alas y fuselajes producidos en Washington, 
ello no significaba necesariamente que, con arreglo a sus términos, la di sposición exija que Boeing emplee alas 
y fuselajes nacionales con preferencia a los importados". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Incentivos fiscales , párrafo 5.27  (no se reproduce la nota de pie de página) ). El Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Incentivos fiscales  concluyó también que "[l]a supeditación a la ubicación de determinadas 
actividades de producción en el Estado de Washington [con arreglo a la primera disposición relativa a la 
ubicación] no conlleva ninguna prescripción explícita, ni que se desprenda necesariamente, de emplear 
productos nacionales" y que "[n]o hay ninguna supeditación expresa u obvia que se derive de los términos 
utilizados en la [segunda disposición relativa a la ubicació n], ni tampoco se desprende inevitablemente tal 
supeditación de dichos términos". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo s 7.296 y 7.310) . 
814 En este sentido, en el asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales  "el Órgano de  Apelación  consideró 
que las conclusiones del Grupo Especial de que las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación no 
están supeditadas de jure  en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 se basaron en [las] constataciones del 
[Grupo Especi al] de: i) que las supeditaciones que se establecen en los términos de esas disposiciones guardan 
relación con la ubicación en Washington de determinadas operaciones de montaje; ii) que las disposiciones 
guardan silencio con respecto al empleo de productos  nacionales o importados; y iii) que de los términos de las 
disposiciones no se desprende necesariamente que excluyan la posibilidad de emplear productos importados". 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.30).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 112 - 
 
  clave para que se constate que una medida es incompatible de jure con el párrafo 1 b) del artículo  3 
del Acuerdo SMC, es si la existencia de "una condición que exige  el empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados"  puede discernirse a partir de sus propios términos o desprenderse 
necesariamente de estos.815 
5.283.   A este respecto, no consideramos que los PPB principales que no contienen PPB anidados 
establezcan más que "una recopilación de etapas de producción", que deben realizarse en el Brasil, 
para que una empresa se beneficie de los incentivos fiscales respecto del producto sujeto al PPB del 
programa pertinente.816 Aunque el cumplimiento de las etapas de  producción establecidas en los  PPB 
dé lugar probablemente al empleo de componentes y subconjuntos nacionales, ello no es suficiente 
para formular una constatación de jure de incompatibilidad en el marco del párrafo 1 b) del artículo 
3 del Acuerdo SMC.817 Este empleo de productos nacionales será una consecuencia de la prescri pción 
de realizar las etapas de producción en el Brasil, pero no significa que una prescripción de 
supeditación de no emplear productos importados pueda discernirse de los términos de los PPB o se 
desprenda necesariamente de estos.  
5.284.   El Grupo Especial tambié n constató que los PPB principales que no contienen PPB anidados 
son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 porque consideró que dan lugar 
a una prescripción de emplear productos nacionales con preferencia a los importados. Record amos 
que, en una indagación en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, "lo que es 
pertinente es si [las] diferencias reglamentarias distorsionan las condiciones de competencia en 
detrimento de los productos importados".818 Por lo tanto, un examen de si una medida entraña un 
trato menos favorable "debe fundamentarse en un análisis cuidadoso de la medida impugnada y de 
sus repercusiones en el mercado".819 Como se ha señalado, mientras que la existencia de un 
incentivo de emplear productos nacion ales con preferencia a los importados no será suficiente para 
establecer una incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, será suficiente 
para constatar un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
Recordamos que el cumplimiento de los PPB es obligatorio a fin de que una empresa reciba ventajas 
fiscales en el marco de los programas de TIC.820 Asimismo, recordamos que el Grupo Especial 
constató que "los productos que, según alegan las partes re clamantes, están en una situación de 
desventaja son similares a los productos que supuestamente reciben un trato de favor".821 Como 
hemos señalado supra , dada la estructura de los PPB, que comprende  una serie de etapas de 
producción sucesivas, es probable que los componentes y subconjuntos producidos en cumplimiento 
de los PPB se emplearán como insumos en las etapas de producción subsiguientes. Como 
consecuencia, dado que el cumplimiento de los PPB e s obligatorio a fin de que una empresa tenga 
derecho a recibir incentivos fiscales y que, al cumplir los PPB, los productores de un producto objeto 
de incentivos emplearán probablemente componentes y subconjuntos nacionales, consideramos que 
los PPB princi pales sin PPB anidados establecen el incentivo de emplear productos nacionales con 
preferencia a los importados. Al hacerlo, los PPB principales del Programa de Informática otorgan 
un trato menos favorable a los productos importados que el otorgado a los p roductos nacionales 
similares de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Por lo tanto, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial, aunque por razones diferentes, en que los PPB principales 
que no contienen PPB anidados del Pro grama de Informática son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994.  
                                                
815 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.18. (las cursivas 
figuran en el original) De hecho, en Estados Unidos - Incentivos fiscales , en el contexto de su análisis de jure 
de la primera disposición relativa a la ubic ación, el Órgano de Apelación constató que, aunque Boeing 
"probablemente emplear[a] cierta cantidad de alas y fuselajes de producción nacional, esta observación no 
e[ra] suficiente por sí misma para establecer la existencia de una condición, reflejada en l os términos de la 
medida o que se desprenda necesariamente de ellos, que exija el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados". ( Ibid., párrafo  5.40) . 
816 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.285.  
817 Como se ha analizado supra , señalamos  que, en respuesta a las preguntas en la audiencia, los 
participantes acordaron que las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los programas 
de TIC tenían carácter de jure . (Respuestas del Brasil, la Unión Europea y el Japón a pregu ntas formuladas en 
la audiencia) . 
818 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 128.  
819 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo  215. 
El Órgano de Apelación, sin embarg o, advirtió que "tampoco es necesario que el examen se base en los efectos 
reales  en el mercado de la medida impugnada". ( Ibid. (las cursivas figuran en el original)).  
820 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.280.  
821 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.269.  (las cursivas figuran en el original)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 113 - 
 
  5.285.   A la luz de todo lo anterior, con respecto a los PPB principales que no incorporan PPB 
anidados, consideramos que el Grupo Especial incurrió en error al constatar qu e, "en el marco del 
Programa de Informática, por lo que se refiere a los requisitos de externalización con respecto a los 
requisitos de etapas de producción relativas a los componentes y subconjuntos utilizados en la 
fabricación de un producto objeto de in centivos, los PPB exigen el empleo de productos 
nacionales".822 Por consiguiente, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.301, 7.302, 7.313, 7.319, 8.5.e y 8.16.f de sus informes, de que los PPB principales 
que no conti enen PPB anidados del Programa de Informática están supeditados al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo  SMC. Sin embargo, confirmamos, aunque por razones diferentes, las c onstataciones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.301 -7.302, 7.313, 7.319, 8.5. b y 8.16. c de sus 
informes, de que los PPB principales que no incorporan PPB anidados en el marco del Programa de 
Informática son incompatibles con el párrafo 4 de l artículo III del GATT de  1994.  
5.4.2.4.2   El PADIS, el PATVD y el Programa de Inclusión Digital  
5.286.    El Brasil alega además que el Grupo Especial formuló una "constatación amplia" de que 
todos los programas de TIC están supeditados al empleo de productos nacionales con  preferencia a 
los importados a pesar de que los programas PADIS y PATVD permiten obtener una habilitación 
independientemente de si las empresas cumplen los PPB.823 Recordamos que, para obtener la 
habilitación y recibir las ventajas fiscales pertinentes de c onformidad con el programa PATVD, una 
empresa debe cumplir el PPB pertinente o satisfacer los criterios necesarios para que un producto 
se considere "desarrollado en el Brasil".824 Entendemos que el Brasil cuestiona el hecho de que el 
Grupo Especial haya for mulado una constatación de incompatibilidad con respecto a los PPB 
establecidos en el marco del programa PATVD pese a que el hecho de cumplir los PPB es solo una 
de las opciones para obtener una habilitación en el marco del programa PATVD. Señalamos, a est e 
respecto, que el Grupo Especial consideró la posibilidad de obtener una habilitación en el marco del 
programa PATVD por medio del cumplimiento del criterio de que un producto sea "desarrollado en 
el Brasil" como "una opción de cumplimiento alternativa, p osiblemente compatible con las normas 
de la OMC" que, a su juicio, no alteraba su conclusión de que los PPB en el marco del programa 
PATVD exigen el empleo de productos nacionales en el sen tido del párrafo 4 del artículo  III del GATT 
de 1994 y el párrafo 1  b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.825 
5.287.    En efecto, el Grupo Especial constató que " los PPB en el marco del programa PATVD  exigen 
el empleo de productos nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC".826 Por consiguiente, entendemos que el Grupo Especial 
ha formulado constataciones de incompatibilidad únicamente con respecto a los PPB, en la situación 
hipotética de que una empresa obtiene una habilitación por haber cumplido los PPB perti nentes, y 
no con respecto al criterio de que un producto se considere "desarrollado en el Brasil". El Grupo 
Especial constató que los PPB en el marco del programa PATVD exigen el empleo de productos 
nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III d el GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del artículo  3 
del Acuerdo SMC "[p]or las mismas razones [que expuso] en relación con el Programa de 
Informática".827 
5.288.   Entendemos que los PPB en el marco del programa PATVD siguen la misma estructura y 
lógica que los establec idos en el marco del Programa de Informática.828 Hemos coincidido supra  con 
la conclusión formulada por el Grupo Especial de que los PPB principales que incorporan PPB anidados 
contienen "prescripciones explícitas de emplear productos nacionales", a saber, l os componentes y 
subconjuntos abarcados por los PPB anidados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Por los mismos motivos, en la medida 
                                                
822 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.302.  
823 Declaración inicial del Brasil en la audiencia.  
824 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.307.  (no se reproduce la nota de pie de página)  
825 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.308.  
826 Informes de l Grupo Especial, párrafo 7.308. (sin cursivas en el original)  
827 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.308.  
828 Como señaló el Grupo Especial, "todos los PPB consisten en una recopilación de etapas de 
producción, la mayoría de las cuales entraña la conversión, mediante un proceso de fabricación, de materias 
primas básicas en forma totalmente desagregada en un componente o conjunto de componentes o 
subconjun tos, y la etapa o etapas finales entrañan la integración de todos esos componentes o subconjuntos 
en el producto final, en algunos casos junto con la realización de pruebas y otras etapas finales". (Informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.285) . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 114 - 
 
  en que los PPB en el marco del programa PATVD  incorporen PPB anidados, consideramos que estos 
exigen de jure  el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados de manera 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo  III del  GATT 
de 1994. No obstante, en lo que respecta a los PPB principales que no incorporan PPB anidados, 
hemos revocado la constatación del Grupo Especial de que estos reflejan la existencia de una 
condición que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los i mportados en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Esto se debe a que, aunque es probable que el 
cumplimiento de las etapas de producción establecidas en el PPB dé lugar al empleo de una mayor 
cantidad de componentes y subconjuntos na cionales, esto no es suficiente para formular una 
constatación de incompatibilidad en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.289.   Por consiguiente, confirmamos las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acue rdo SMC formuladas por el Grupo Especial en relación con el programa PATVD, 
que figuran en los párrafos 7.308, 7.313, 7.317, 7.319, 8.5.e y 8.16.f de sus informes, en la medida 
en que guardan relación con los PPB principales que contienen PPB anidados, y r evocamos las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en los mismos párrafos de sus informes, en la medida 
en que guardan relación con los PPB principales que no contienen PPB anidados.  
5.290.   En el marco del programa PADIS se exime a las empresas habilitada s del pago de 
determinados impuestos con respecto a los semiconductores y los dispositivos de visualización de 
información, así como a los insumos, instrumentos, equipos, maquinaria y software  destinados a la 
producción de semiconductores y dispositivos de  visualización.829 Para pasar a ser una empresa 
habilitada en el marco del programa PADIS, una empresa debe, en particular, realizar determinadas 
actividades manufactureras en el Brasil según los productos respecto de los cuales solicite esas 
ventajas fiscal es.830 En particular, con respecto a los dispositivos semiconductores electrónicos, la 
empresa debe llevar a cabo: i) la concepción, desarrollo y diseño; ii) la difusión o transformación 
físico-química; o iii) el recorte, encapsulación y realización de prueb as.831 Por lo que se refiere a los 
dispositivos de visualización de información, la empresa debe llevar a cabo: i) la concepción, 
desarrollo y diseño; ii) la fabricación de elementos fotosensibles, fotoluminiscentes o 
electroluminiscentes y de diodos emisore s de luz; o iii) el montaje final de dispositivos de 
visualización y realización de pruebas eléctricas y ópticas.832 Por último, con respecto a los insumos 
y equipos destinados a la fabricación de dispositivos semiconductores electrónicos y dispositivos de 
                                                
829 Informes d el Grupo Especial, párrafo 2.71.  
830 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.309.  
831 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.76 (donde se hace referencia a la Ley 11.484, de 31 de mayo 
de 2007, por la que se establecen disposiciones sobre los incentivos a la in dustria de equipos para televisión 
digital y de componentes electrónicos semiconductores y sobre la protección de la propiedad intelectual de las 
topografías de circuitos integrados, mediante el establecimiento del Programa de apoyo al desarrollo 
tecnológi co de la industria de semiconductores (PADIS) y del Programa de apoyo al desarrollo tecnológico de la 
industria de equipos para televisión digital (PATVD)  (Ley 11.484/2007) (Prueba documental JE -71 presentada 
al Grupo Especial), artículo 2(I), modificada p or la Ley 12.715, de 17 de septiembre de 2012 
(Ley 12.715/2012) (Prueba documental JE -95 presentada al Grupo Especial), artículo 57; Decreto 6.233, 
de 11 de octubre de 2007, por el que se establecen los criterios a efectos de la habilitación para el Progra ma 
de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de semiconductores (PADIS), que otorga la exención del 
impuesto sobre la renta y reduce a cero las contribuciones PIS/PASEP, COFINS e IPI  (Decreto 6.233/2007 ) 
(Prueba documental JE -73 presentada al Grup o Especial), artículo 6(I), modificado por el Decreto 8.247, 
de 23 de mayo de 2014, por el que se modifica el Decreto 6.233/2007  (Decreto 8.247/2014 ) (Prueba 
documental JE -75 presentada al Grupo Especial), artículo 1; Instrucción Normativa RFB 852, de 13 d e junio 
de 2008, por la que se establece el procedimiento para la habilitación por el Secretario del Departamento de 
Rentas Federales del Brasil para el Programa de apoyo al desarrollo tecnológico de la industria de 
semiconductores (PADIS)  (Instrucción Nor mativa RFB 852/2008 ) (Prueba documental JE -76 presentada al 
Grupo Especial), artículo 4(I); Decreto  6.759/2009 (Prueba documental JE -8 presentada al Grupo Especial), 
artículo 283(I); Decreto 7.212, de 15 de junio de 2010 , por el que se establecen disposici ones reglamentarias 
para la aplicación, inspección, recaudación y administración del impuesto sobre productos industriales  (IPI) 
(Decreto 7.212/2010) (Prueba documental JE -9 presentada al Grupo Especial), artículo 150, sección 1(I)).  
832 Informes del Grupo E special, párrafo 2.76 (donde se hace referencia a la Ley 11.484/2007 (Prueba 
documental JE -71 presentada al Grupo Especial), artículo 2(II) ; Decreto 6.233/2007 (Prueba documental JE -73 
presentada al Grupo Especial), artículo 6(II), modificado por el Decret o 8.247/2014 (Prueba documental JE -75 
presentada al Grupo Especial), artículo 1 ; Instrucción Normativa RFB 852/2008 (Prueba documental JE -76 
presentada al Grupo Especial), artículo 4(II); al Decreto 6 .759/2009 (Prueba documental JE -8 presentada al 
Grupo Es pecial), artículo 283(II); Decreto 7.212/2010 (Prueba documental JE -9 presentada al Grupo Especial), 
artículo 150 sección 1(II)). WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 115 - 
 
  visualización de información, la empresa debe fabricar esos productos de acuerdo con los PPB 
pertinentes.833 
5.291.   Señalamos que, para obtener una habilitación respecto de los dispositivos semiconductores 
electrónicos o los dispositivos de visualización de informac ión, basta con que la empresa cumpla uno 
de los requisitos de etapas de producción establecidas.834 Por ejemplo, para beneficiarse de ventajas 
fiscales por la producción de dispositivos semiconductores electrónicos, una empresa debe llevar a 
cabo en el Brasi l la concepción, desarrollo y di seño; la difusión o transformación físico -química ; o el 
recorte, encapsulación y realización de pruebas. Si bien la empresa puede, en principio, realizar 
todas estas actividades y ser habilitada en el marco del programa PADI S, el hecho de realizar solo 
una de ellas le bastaría para obtener la habilitación. Por lo tanto, a diferencia de algunos PPB que 
exigen la incorporación de componentes y subconjuntos producidos de conformidad con los PPB en 
la etapa subsiguiente de produc ción, el programa PADIS no establece tal requisito. Es posible que 
una empresa que solicite la habilitación y cumpla todos o varios de los requisitos establecidos en el 
programa PADIS utilice los insumos producidos de conformidad con el programa PADIS en l a etapa 
subsiguiente de producción. Sin embargo, a nuestro juicio, esto constituiría un resultado  de los 
requisitos de admisibilidad del programa PADIS y no una condición  que exige el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. Como se ñaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Incentivos fiscales  con respecto a las subvenciones a la producción, "normalmente cabe esperar 
que tales subvenciones aumenten la oferta de productos nacionales subvencionados en el mercado 
pertinente y que, de ese modo, aumenten el empleo de dichos productos en etapas ulteriores del 
proceso productivo y afecten desfavorablemente a las importaciones, sin que necesariamente exijan 
el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados como condición  para la 
concesión de la subvención" .835 Los efectos de los criterios de admisibilidad para los incentivos 
fiscales no son suficientes para constatar una supeditación al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  
5.292.   En consecuencia, coinci dimos con el Grupo Especial en que los requisitos de admisibilidad 
establecidos en el marco del programa PADIS son incompatibles con el  párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994 porque estos requisitos de admisibilidad proporcionan un incentivo  a emplear  
productos de TIC nacionales y otorgan un trato menos favorable a los productos de TIC similares 
importados abarcados por el programa PADIS. No obstante, no consideramos que estos requisitos 
de admisibilidad del programa PADIS también constituyan una presc ripción  de supeditación al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.293.   Observamos además el argumento del Brasil de que en el marco del programa PADIS no se 
ha establecido n ingún PPB para los insumos y equipos destinados a la fabricación de dispositivos 
semiconductores electrónicos y dispositivos de visualización de información.836 Señalamos que el 
Grupo Especial reconoció expresamente este hecho en su análisis.837 El Grupo Espec ial señaló 
además que, aunque el programa PADIS prevé la adopción de PPB en el futuro, el Grupo Especial 
no podía "formular constataciones sobre requisitos de etapas de producción que (aún) no existen".838 
El Grupo Especial también observó que bastaba con qu e señalara que, "en la medida en que 
cualesquiera PPB que puedan adoptarse en el futuro en el marco del programa PADIS contengan 
disposiciones de externalización o PPB anidados respecto de componentes y subconjuntos fabricados 
que funcionen de la misma man era que las contenidas en el Progra ma de Informática y el 
programa  PATVD, esos PPB exigirían el empleo de productos nacionales" .839 Consideramos que la 
declaración del Grupo Especial fue desafortunada e innecesaria, dado que se refería a la posible 
incompati bilidad con las normas de la OMC de una medida que el Brasil no había adoptado. Pese a 
                                                
833 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.76 ( donde se hace referencia a la Ley 11.484/2007 (Prueba 
documental JE -71 presentada  al Grupo Especial), artículo 2, sección 3, modificada por la Ley 12.715/2012 
(Prueba documental JE -95 presentada al Grupo Especial), artículo 57; y Decreto 6.233/2007 (Prueba 
documental JE -73 presentada al Grupo Especial), artículo 6 , sección 3, modificad o por el Decreto 8.247/2014 
(Prueba documental JE -75 presentada al Grupo Especial), artículo 1).  
834 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.310.  
835 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.15.  
836 Respuesta del Brasil a p reguntas formuladas en la audiencia.  
837 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.312. El Grupo Especial señaló que, al examinar las pruebas a 
él sometidas, constató que "todavía no se ha adoptado ningún PPB respecto de esos productos concretos". 
(Ibid.). 
838 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.312.  
839 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.312.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 116 - 
 
  haber realizado esta declaración, el Grupo Especial dejó claro que no estaba formulando una 
constatación de incompatibilidad con respecto a los PPB en el programa PADIS que aún no se habían 
adoptado. Por lo tanto, rechazamos el argumento planteado por el Brasil de que el Grupo Especial 
formuló erróneamente una constatación de incompatibilidad con respecto a PPB que no existen.  
5.294.   A la luz de lo anterior, revocamos las consta taciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.313, 7.319, 8.5.e y 8.16.f de sus informes, de que el programa PADIS exige el empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados de manera incompatible con el párrafo  1 b) 
del artículo  3 del Acuerdo SMC.  
5.295.   Por último, recordamos que "[e]n el Programa de Inclusión Digital se establecen tasas nulas 
con respecto a las contribuciones PIS/PASEP y COFINS para las empresas que vendan a nivel 
minorista en el Brasil determinados bienes de consumo digitales producidos de conformidad con 
los PPB pertinentes".840 Como señaló el Grupo Especial, "la función de los PPB en el marco del 
Programa de Inclusión Digital se aparta [de la establecida en] los demás programas de TIC  ... ello 
se debe a que, con arreglo a este programa, las ventajas fiscales se otorgan con respecto a las 
ventas de determinados productos realizadas por minoristas, no con respecto a la fabricación de 
determinados productos por los productores".841 Tras recordar su constatación de que todos los 
productos fabricados de conformidad con PPB son productos nacionales brasileños, el Grupo Especial 
constató que solo los productos nacionales pueden beneficiarse de las ventajas fiscales previstas en 
el Programa de Inclusión Digital.842 El Grupo Es pecial concluyó "que se trata de una situación clara 
de concesión de incentivos respecto de una preferencia (en este caso de los minoristas) por los 
productos nacionales frente a los importados".843 A juicio del Grupo Especial, por las mismas razones 
expuest as respecto del Programa de Informática, el Programa de Inclusión Digital es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y "entraña una supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el sentido del pá rrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC".844 
5.296.   Como señaló el Grupo Especial, el Programa de Inclusión Digital concede un incentivo fiscal 
a los minoristas "respecto de una preferencia .... por los productos nacionales frente a los 
importados".845 A nuestro ju icio, esta preferencia da lugar a un trato menos favorable en el sentido 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 para los productos digitales de consumo importados 
similares debido a la carga fiscal distinta a que están sujetos los producto res extranjeros por el 
hecho de no poder obtener una habilitación en el marco de ese programa. Por lo tanto, coincidimos 
con el Grupo Especial en que los requisitos de habilitación establecid os en el marco del Programa de 
Inclusión Digital son incompatibles con el  párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, ya que 
conceden un incentivo al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . 
5.297.   No obstante, señalamos que no se plantea ninguna incompatibilidad con el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC a menos que la concesión de una subvención esté supeditada "al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados". Recordamos a este respecto que el Grupo 
Especial constató que el programa de Inclusión Digital presenta "una situación clar a de concesión 
de incentivos respecto de una preferencia (en este caso de los minoristas) por los productos 
nacionales frente a los importados".846 Sobre esta base, el Grupo Especial constató que el Programa 
de Inclusión Digital es incompatible con el párraf o 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párra fo 1 b) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC. Si bien la existencia de un incentivo para comprar y revender 
productos nacionales similares puede ser suficiente para que se cumpla el criterio jurídico establecido 
en el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, no es suficiente para establecer una 
incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3. Para constatar una incompatibilidad con el 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, se ha de constatar que una me dida contiene 
"una condición que exige  el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".847 
                                                
840 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.95.  
841 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.316.  
842 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.316.  
843 Informes del Grupo Especia l, párrafo 7.317.  
844 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317.  
845 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317.  
846 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317.  
847 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 5.18. (las  cursivas  
figuran en el original)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 117 - 
 
  5.298.    Observamos, además, que el Grupo Especial señaló que estaba llegando a estas 
constataciones "por las mismas razones expuestas en [la sección 7.3.2 .2.4.1 de su s informe s]".848 
No obstante, en esa sección de los informes del Grupo Especial apenas se exponen los antecedentes 
fácticos de los PPB y otros requisitos de etapas de producción. Por lo tanto, no vemos de qué manera 
el análisis efectuado en esa s ección podría proporcionar las razones para la constatación del Grupo 
Especial de que el Programa de Inclusión Digital contiene una prescripción de supeditación que es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.   
5.299.   A la luz de lo anterio r, consideramos que el Grupo Especial no contaba con una base 
adecuada para concluir que el Programa de Inclusión Digital contiene una prescripción de emplear 
productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo  3 
del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran 
en los párrafo s 7.317, 7.319, 8.5. e y 8.16.f de los informes del Grupo Especial, en cuanto se refieren 
al Programa de Inclusión Digital, de que el Programa d e Inclusión Digital entraña una supeditación 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados que es incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
5.300.   No obstante, coincidimos con el Grupo Especial en que los PPB y otros requisitos de etapas 
de producción establecidos en el PATVD, el PADIS y el Programa de Inclusión Digital proporcionan 
un incentivo a emplear productos de TIC nacionales. Por consiguiente , confirmamos las 
constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.308, 7.311, 7.313, 7.317, 7.319, 
8.5.b y 8.16.c de sus informes, de que el Programa de Informática, el PATVD, el PADIS y el Programa 
de Inclusión Digital dan a los productos  de TIC importados un trato menos favorable que el concedido 
a los productos nacionales similares, de manera incompatible con el  párrafo 4 del artículo  III 
del GATT de 1994.  
5.4.2.4.3   El programa INOVAR -AUTO  
5.301.   El Brasil solicita además, "en la medida en que las consta taciones del Grupo Especial se 
basan en la suposición errónea de que los requisitos de etapas de producción son suficientes para 
establecer la supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en 
el sentido del párrafo 1 b) d el artículo 3 del Acuerdo SMC"849, que revoquemos las constataciones 
del Grupo Especial de que determinados aspecto d el programa INOVAR -AUTO constituye n una 
subvención para la sustitución de importaciones prohibida, en el sentido de los párrafos 1 b) y 2 del  
artículo 3 del Acuerdo SMC.850 Sin embargo, el Brasil no ha elaborado ninguna argumentación en 
respaldo de esa alegación. En  respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, el Brasil explicó 
que solicita al Órgano de Apelación que revoque esas constatacio nes en la medida en que el Órgano 
de Apelación revoque las correspondientes constataciones relativas a los programas de TIC.  
5.302.   El Grupo Especial formuló una constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC con respecto a: i ) el requisito de habilitación que exige llevar a cabo un 
número mínimo de etapas de fabricación en el Brasil; ii) las normas sobre la obtención de 
bonificaciones fiscales estimadas, con respecto a las compras de insumos y herramientas 
estratégicos; y iii)  el aspecto de los requisitos de habilitación relativo al gasto y la inversión en I+D 
en el Brasil, que atañe a la compra de equipos de laboratorio brasileños.851 Entendemos que la 
alegación del Brasil guarda relación con las constataciones del Grupo Especia l relativas a los 
requisitos de habilitación que exigen llevar a cabo un número mínimo de etapas de fabricación en el 
Brasil.  
5.303.   En su razonamiento relativo al requisito de habilitación que exige llevar a cabo un número 
mínimo de etapas de fabricación en el B rasil, el Grupo Especial se apoyó en su análisis anterior sobre 
los PPB y otros requisitos de etapas de producción establecidos en los programas de TIC.852 El Grupo 
Especial observó que los "requisitos de etapas de producción en el marco del programa 
                                                
848 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317.  
849 Anuncio de apelación presentado por el Brasil, párrafo 25 . 
850 Anuncio de apelación presentado por el Brasil, párrafo 25 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 295 ; informes del Grupo  Especial, párrafos 7.751, 
7.823, 7.847, 8.6 .e y 8.17 .f). 
851 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.773.  
852 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.747 -7.750  y 7.770  (donde se hace referencia a los inf ormes 
del Grupo Especial, párrafos 7.290 -7.304 y 7.307 -7.313) . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 118 - 
 
  INOVAR -AUTO funcionan de manera análoga" a los requisitos de  los programa s de TIC.853 A nuestro 
modo de ver, el requisito de llevar a cabo un número mínimo de etapas de fabricación en el Brasil 
funciona de manera similar a la de los PPB principales que no incorpora n PPB anidados en el marco 
de los programas de TIC. Las constataciones del Grupo Especi al relativas al programa 
INOVAR -AUTO, como las formuladas en relación con los programas de TIC, atañen también a las 
etapas de fabricación que deben llevarse a cabo en e l Brasil para poder beneficiarse de determinadas 
ventajas fiscales.  
5.304.   Hemos revocado supra  las constataciones del Grupo Especial de incompatibilidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC con respecto a los PPB principales que no incorporan 
PPB a nidados en el marco de los programas de TIC. Como se ha señalado, los requisitos de etapas 
de producción en el marco del programa INOVAR -AUTO funcionan de manera similar a los PPB 
principales que no incorporan PPB anidados, y, al llegar a sus constatacione s de incompatibilidad 
con respecto a los requisitos de etapas de producción en el marco del programa INOVAR -AUTO, el 
Grupo Especial se apoyó en el análisis que había realizado en relaci ón con los programas de TIC. 
En consecuencia, h abiendo revocado las con stataciones del Grupo Especial con respecto a los PPB  
principales que no incorporan PPB anidados en el marco de los programas de TIC, revocamos  
también las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 formuladas por el 
Grupo Espec ial en relación con el requisito de llevar a cabo un mínimo de etapas de fabricación en 
el marco del programa INOVAR -AUTO, que figuran en los párrafos 7.751, 7.823, 7.847, 8.6 .e 
y 8.17.f de los informes del Grupo Especial.  
5.4.3   Apelación de la Unión Europea y del Japón relativa a la hipótesis de internalización  
5.4.3.1   Introducción  
5.305.   Pasamos ahora a examinar las apelaciones formuladas por la Unión Europea y el Japón en 
apelación. La Unión Europea y el Japón sostienen que, al no formular constataciones específicas 
sobre la  hipótesis de internalización, el Grupo Especial aplicó indebidamente el principio de economía 
procesal y no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, en el sentido del 
artículo 11 del ESD.854 La Unión Europea y el Japón sostienen que  han impugnado los requisitos de 
etapas de producción de los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO "en su conjunto", sin 
distinguir entre las hipótesis de "internalización" y "externalización"855, por lo que el asunto sometido 
al Grupo Especial "comprendía ambas" hipótesis.856 La Unión Europea y el Japón nos solicitan que 
revoquemos las constataciones del Grupo Especial pertinentes y completemos el análisis jurídico 
para constatar que los requisitos de etapas de producción contenidos en los program as de TIC y el 
programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las  MIC y el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo SMC, 
tanto en el marco de la hipótesis de internali zación como en el de la hipótesis  de externalización .857 
5.306.   Subsidiariamente, si consideráramos que el Grupo Especial aplicó correctamente el principio 
de economía procesal al no formular constataciones específicas en el marco de la hipótesis de 
internalización, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que " examine , conforme al párrafo  6 
del artículo 17 del ESD, las interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial y modifique, 
conforme al párrafo 13 del artículo 17 del ESD, las constataciones ... para  indicar más claramente  
que el Grupo Especial efectivamente no necesitaba pronunciarse dos veces sobre los requisitos de 
etapas de producción (en el marco de la hipótesis de internalización y en el marco de la hipótesis de 
externaliz ación) porque ya había constatado que esas etapas eran incompatibles per se  con los 
                                                
853 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.747.  
854 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 36; 
comunicación presentada por el Japón en calidad de otro ape lante, párrafos 20, 31 y 50.  
855 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 36; 
comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 35 -36 y 51.  
856 Comunicación presentada por la Unión Europea en ca lidad de otro apelante, párrafos 56 y 63. Véase 
también la comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 18 -19. 
857 La Unión Europea nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial que figuran en 
los párrafos 6. 10-6.11, 6.13, 7.314, 7.749 y 8.5 de los informes del Grupo Especial. (Comunicación presentada 
por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 125) . El Japón solicita que revoquemos las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafo s 7.302, 7.308, 7.314  y 7.317 de los informes del 
Grupo Especial. (Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 52 -53). WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 119 - 
 
  acuerdos abarcados".858 De manera similar, si constatáramos que el Grupo Especial realmente 
formuló una constatación con respecto a los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO "en su 
conjunto", el Japón solicita que examinemos, de conformidad con e l párrafo 6 del artículo 17 del  ESD, 
las interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial y modifiquemos, conforme al 
párrafo  13 del artículo 17 del ESD, las constataci ones pertinentes, en la medida en que pueda 
entenderse que se refieren exclusivamente a la hipótesis de externalización.859 En el caso de que 
decidiéramos que el Grupo Especial no aplicó el principio de economía procesal en modo alguno con 
respecto a la hipó tesis de internalización, el Japón también alega que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque no presentó un "razonamiento coherente" 
de conformidad con esa disposición.860 
5.307.   Por último, la Unión Europea plantea "una ale gación de error subordinada, con sujeción a 
que el Órgano de Apelación rechace" las dos alegaciones indicadas supra .861 La Unión Europea 
solicita al Órgano de Apelación que "constate que el Grupo Especial, al no examinar las alegaciones 
de la Unión Europea a l amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC a la luz de todos 
los hechos pertinentes del caso (que incluían tanto la hipótesis de internali zación como la de 
externalización), incurrió en error en la aplicación de esas disposiciones" .862 
5.308.   En respuesta, el Brasil alega que las alegaciones de error formuladas por los otros apelantes 
al amparo del artículo 11 del ESD deben ser rechazadas.863 El Brasil  aduce que la cuestión de la 
economía procesal "solamente es pertinente a la manera en que un grupo especial se ocupa de las 
alegaciones  de una parte"864, y que la hipótesis de internalización no era una alegación, sino un 
argumento.865 El Brasil considera, si n embargo, que el Grupo Especial examinó debidamente todas 
las alegaciones sobre cuestiones de derecho planteadas por la Unión Europea y el Japón en relación 
con los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO al amparo del  párrafo 4 del artículo III 
del GATT, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC y formuló debidamente constataciones con respecto a ellas.866 En consecuencia, el 
Brasil considera que el Grupo Especial "no actuó de manera incompatib le con el artículo 11 del ESD 
al no abordar el argumento  de la Unión Europea y el Japón de que, en la hipótesis de internalización, 
los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO dieron lugar a una prescripción de emplear 
productos nacionales con preferenc ia a los importados, en el sentido del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 
del Acuerdo SMC".867 
5.4.3.2   Constataciones del Grupo Especial  
5.309.   Observamos que las demás apelaci ones de la presente diferencia guardan relación con un 
aspecto específico de los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO, a saber, la hipótesis de 
internalización en el contexto del cumplimiento de los requisitos de etapas de producción contenidos 
en los PPB u otros instrumentos de los programas pertinentes. En la sección 5.4.2.2 supra  hemos 
resumido las constataciones del Grupo Especial sobre la incompatibilidad de los PPB y otros requisitos 
de etapas de producción de los programas de TIC con el párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994 
y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.868 En el resumen que figura infra recordamos las 
                                                
858 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 125. 
(las cursivas fig uran en el original)  
859 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 30 y 49.  
860 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 21.  
861 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro ape lante, párrafo 125.  
862 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 125. (no se 
reproduce la nota de pie de página) Por consiguiente, la Unión Europea nos solicita que revoquemos las 
constataciones del Grupo Especial, completemos el análisis jurídico por lo que respecta a la hipótesis de 
internalización y constatemos que los requisitos de etapas de producción contenidos en los programas de TIC y 
el programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994, el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las  MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC también en el marco 
de la hipótesis de internalización. ( Ibid.). 
863 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 29.  
864 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 6 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511 (las cursivas figuran en el original)).  
865 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 8.  
866 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 7.  
867 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 12.  
868 Véase la sección 5.4. 2.2 supra . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 120 - 
 
  constataciones del Grupo Especial pertinentes para la hipótesis de internalización en el marco de los 
programas de TIC y e l programa INOVAR -AUTO.  
5.310.   Ante el Grupo Especial, los reclamantes adujeron, entre otras cosas, que los requisitos de 
etapas de producción que los fabricantes deben cumplir para recibir los incentivos fiscales en el 
marco de los cuatro programas de TIC entrañ an prescripciones de emplear insumos nacionales en 
la producción de los productos objeto de incentivos869, y que " 'la prescripción de realizar 
determinadas etapas de fabricación en el Brasil [en todos los casos] equivale a exigir la incorporación 
de contenid o nacional en el producto acabado '", siempre que la realización de esas etapas de 
producción tenga por resultado la creación de un producto.870 El Grupo Especial observó que los 
reclamantes "[e]sgrim[ía]n ese argumento sin tener en cuenta si una sola empresa  lleva a cabo ella 
misma todas las etapas de producción y crea pues ella misma los 'insumos' en cuestión 
(la denominada producción 'internalizada'), o si en cambio externaliza algunas de esas etapas a 
terceros, adquiriendo de ellos los productos de esas et apas de producción, que después incorpora 
como 'insumos' en la fabricación del producto objeto de incentivos".871 
5.311.   El Grupo Especial, observó que, en función del PPB, "[d]eterminados requisitos de etapas de 
producción contenidos en los PPB deben ser cumplidos  por la empresa habilitada como fabricante 
del producto acabado o intermedio objeto de incentivos del que trata el PPB, en tanto que otros 
requisitos de etapas de producción pueden ser cumplidos por 'terceros' establecidos en el Brasil".872 
El Grupo Especial  señaló además que, a juicio de los reclamantes, los requisitos de etapas de 
producción constituían "por sí mismos" prescripciones de emplear productos nacionales en la 
fabricación de los productos objeto de incentivos, independientemente de que esos requi sitos se 
cumplan "internamente " o mediante la externalización de algunas de esas etapas.873 El Grupo 
Especial observó además que el Brasil había aducido que los requisitos de etapas de producción 
tenían "que ver exclusivamente con la producción y no exigen e n ningún caso el empleo de productos 
nacionales".874 No obstante, el Grupo Especial declaró que "no parec[ía] haber desacuerdo teórico 
alguno entre las partes en que por lo menos en los casos en que una empresa esté obligada, al 
adquirir un producto de una f uente externa, a adquirir únicamente un producto nacional, habría una 
prescripción de emplear productos nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III del  GATT 
de 1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC".875 El Grupo Especial consideró  que, 
"[h]abida cuenta de esas opiniones de las partes", sería "útil analizar por separado las dos posibles 
hipótesis para el cumplimiento de los PPB ...: la hipótesis de internalización y la hipótesis de 
externalización".876 
5.312.   Con respecto a la hipótesis de e xternalización, el Grupo Especial constató que, puesto que 
el PPB anidado imponía la obligación de que en la fabricación del producto sujeto al PPB principal se 
utilice una cantidad mínima obligatoria de esos "productos nacionales", la única manera de cump lir 
esa prescripción, cuando dichos productos se obtienen de fuentes externas, era adquiriendo y 
utilizando productos nacionales.877 El Grupo Especial consideró además que "[e]ste análisis también 
es aplicable en el caso de los requisitos de etapas de produc ción básicos de todos los PPB en el 
marco del Programa de Informática".878 
                                                
869 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.256.  
870 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.272 (donde se cita la primera comunicación escrita 
presentada por el Japón al Grupo Especial, párrafo 296; donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafo 600).  
871 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.2 71. 
872 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.281. (no se reproducen las cursivas ni la nota de pie de 
página del  original)  
873 Informes del Gru po Especial, párrafo 7.297. Véase también ibid., párrafo 7.271.  
874 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.297.  
875 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.297.  
876 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
877 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.300.  
878 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.301. El Grupo Especial aplicó ese razonamiento a cada uno de 
los cuatro programas de TIC y concluyó que, en cada uno de ellos, "por lo que se refiere a los requisitos de 
externalización" con respecto a los requisitos  de etapas de producción relativos a los componentes y 
subconjuntos utilizados en la fabricación de un producto objeto de incentivos, los PPB o los requisitos de etapas 
de producción análogos de los programas de TIC exigen el empleo de productos nacionales , en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. (Informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.302, 7.308, 7.311 y 7.316) . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 121 - 
 
  5.313.   El Grupo Especial añadió que, aunque determinados PPB contenían opciones alternativas 
para cumplir determinadas prescripciones en materia de etapas de producción en ellos establecidas , 
la "mera existencia de opciones de cumplimiento que sean posiblemente compatibles con las normas 
de la OMC no podría impedir una constatación de incompatibilidad respecto de los PPB en su 
conjunto", por lo que la existencia de opciones alternativas, posi blemente compatibles con las 
normas de la OMC no "alter[aría] la incompatibilidad ... de una opción que exige el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados".879 A la luz de lo anterior, y habida cuenta 
de "las opiniones divergentes de la s partes con respecto a la hipótesis de internalización para el 
cumplimiento de los PPB", el Grupo Especial cons ideró "innecesario" abordar la hipótesis de 
internalización.880 A juicio del Grupo Especial, aun en el caso  de que este constatara que la hipótesi s 
de internalización no entrañaba una prescripción de emplear productos nacionales, ello no alteraría 
su constatación sobre la hipótesis de externalización en el sentido de que esas medidas son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.881 
5.314.   Con respecto al programa INOVAR -AUTO, el Grupo Especial observó que, para poder 
beneficiarse de las ventajas fiscales previstas en ese programa, una empresa debe llevar a cabo un 
número mínimo de activi dades de fabricación e infraestructura de ingeniería que "deben ser 
realizadas en el Brasil por la empresa habilitada o a través de terceros".882 Además, la realización 
de dichas actividades debe abarcar como mínimo el 80 % de los vehículos fabricados, y está  sujeta 
a un calendario que prevé el número mínimo de actividades que ha de realizarse, el cual varía según 
el año civil y el tipo de vehículo fabricado.883 El Grupo Especial recordó a continuación su análisis de 
la hipótesis de externalización en el context o de los programas de TIC y consideró que los requisitos 
de etapas de producción del programa INOVAR -AUTO funcionan "de manera análoga".884 Por 
consiguiente, el Grup o Especial concluyó que, en la hipótesis de externalización, los requisitos de 
etapas de prod ucción del programa INOVAR -AUTO exigen el empleo de productos nacionales en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 b) del artículo 3.885 
5.315.   Además, el Grupo Especial consideró que, por las mismas razones que en el marco de los 
programas de TIC , no necesitaba examinar "si en la 'hipótesis de internalización' las prescripciones 
en materia de etapas de producción también constituirían una prescripción de emplear productos 
nacionales".886 El Grupo Especial añadió que no consideraba que la existencia de una opción 
alternativa para el cumplimiento, compatible con las normas de la OMC, alteraría el hecho de que la 
opción que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT  de 1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.887 
5.316.   En sus observaciones sobre el informe provisional, la Unión Europea, al plantear 
preocupaciones sobre los párrafos 7.314 y 7.747 del informe, adujo que "la compleción por el Grupo 
Especial de su a nálisis jurídico con respecto a la 'hipótesis de internalización' es 'esencial para hallar 
una solución positiva' a la diferencia", ya que, de lo contrario, "los 'reclamantes se verían obligados 
a iniciar un nuevo procedimiento de grupo especial y a repeti r sus alegaciones jurídicas, aunque 
estas se ha[bí]an sometido debidamente al Grupo Especial '".888 La Unión Europea solicitó, por lo 
tanto, al Grupo Especial que completara su análisis jurídico con respecto a la hipótesis de 
                                                
879 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.303. Véa se también ibid., párraf os 7.304, 7.308, 7.311 
y 7.314. En el apéndice de su informe, el Grupo Especial expuso su análisis sobre los distintos requisitos de 
etapas de producción que deben cumplirse para beneficiarse de los tratos fiscales previ stos en los cuatro 
programas de  TIC, en la hipótesis de externalización. El Grupo Especial no detalló las opciones alternativas 
posiblemente compatibles con las normas de la OMC a las que se ha hecho referencia supra.  
(Ibid., párrafo  9.4). 
880 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.314.  
881 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.314.  
882 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.743.  
883 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.743.  
884 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.747.  
885 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.748.  
886 Informes del Grupo Especi al, párrafo 7.749.  
887 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.750.  
888 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.9 (donde se citan las observaciones de la Unión Europea 
sobre el informe provisional, párrafo 26).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 122 - 
 
  internalización, o que incluyera en los informes del Grupo Especial elementos que permitirían al 
Órgano de Apelación hacerlo.889 
5.317.   En respuesta a la solicitud de la Unión Europea, el Grupo Especial recordó en primer lugar 
la declaración formulada por el Órgano de Apelación en CE - Elementos d e fijación (China)  de que:  
[L]os grupos especiales tienen facultades discrecionales "para tratar únicamente los 
argumentos que estimen necesarios para res olver una alegación en concreto" y 
"el hecho de que un argumento en particular relativo a esa alegació n no se aborde 
específicamente en la sección sobre 'Constataciones' de su informe no entraña por sí 
mismo que el grupo especial haya incumplido el deber de hacer una 'evaluación objetiva 
del asunto que se le ha sometido' como requiere el artículo 11 del ES D".890 
5.318.   A juicio del Grupo Especial, sus constataciones de que los "aspectos pertinentes de los 
programas relativos a los requisitos de etapas de producción, impugnados por las partes reclamantes 
en la presente diferencia", son incompatibles con determinadas disposiciones de los acuerdos 
abarcados, hacen innecesario abordar el argumento de los reclamantes de que las etapas de 
producción pertinentes son incompatibles con exactamente las mismas disposiciones por razones 
distintas a las identificadas por el Grupo  Especial.891 El Grupo Especial señaló además que "sus 
constataciones fácticas son suficientes si el Órgano de Apelación decidiera pronunciarse sobre esta 
cuestión" y que, "si el Órgano de Apelación desea examinar el análisis realizado por el Grupo 
Especial,  le podrán resultar útiles la parte expositiva del informe, las pruebas documentales obrantes 
en el expediente del Grupo Especial (e indicadas en la parte expositiva) y el apéndice anexo al 
informe".892 Por último, el Grupo Especial consideró "improcedente p rejuzgar en esta etapa la forma 
en que el Brasil pueda cumplir [sus] obligaciones", y constató que las cuestiones relacionadas con 
la manera en que el Brasil ponga sus medidas en conformidad pueden abordarse en un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 2 1.893 Así pues, el Grupo Especial declinó formular 
constataciones adicionales sobre la hipótesis de internalización.  
5.4.3.3   Análisis  
5.319.   La Unión Europea y el Japón mantienen que han impugnado los requisitos de etapas de 
producción de los programas de TIC y el programa  INOVAR -AUTO "en su conjunto", sin dis tinguir 
entre las hipótesis de internalización y externalización894, por lo que el asunto sometido al Grupo 
Especial "comprendía ambas" hipótesis.895 También nos plantean una serie de alegaciones 
subsidiarias sobre las con stataciones del Grupo Especial relativas a la hipótesis de internalización en 
el marco de los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO.  
5.320.   Como se ha señalado, la Unión Europea y el Japón sostienen que, al decidir no formular 
constataciones específicas sobr e la hipótesis de internalización, el Grupo Especial aplicó 
indebidamente el principio de economía procesal y no hizo una evaluación objetiva del asunto que 
se le había sometido, contrariamente a lo prescrito por el artículo 11 del ESD.896 A juicio de la Uni ón 
Europea y el  Japón, al distinguir entre la hipótesis de internalización y la hipótesis de externalización 
por voluntad propia y formular constataciones específicas solo con respecto a la segunda de esas 
                                                
889 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.9 (donde s e citan las observaciones de la Unión Europea 
sobre el informe provisional, párrafo 26).  
890 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.10 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo  511, donde a su vez se hace  referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo  135).  
891 Informes del Grupo Especial, párrafo  6.11 (donde se hace referencia a la secciones 7.3.2.2.4, 7.3.4 , 
7.4.2.4.2 y 7.4.5 de los informes del Grupo Especial).  
892 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.12.  
893 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.13.  
894 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 36; 
comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 35 -36 y 51.  
895 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 56 y 63. Véase 
también la comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 18 -19. 
896 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro  apelante, párrafo 36; y 
comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 20, 31 y 50.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 123 - 
 
  hipótesis, el Grupo Especial no halló "una solución positiva" a la diferencia, en el sentido del párrafo  7 
del artículo 3 del ESD.897 
5.321.   Subsidiariamente a esa alegación, la Unión Europea y el Japón plantean una alegación similar 
supeditada a condiciones diferentes. Si consideráramos que el Grupo Especi al aplicó correctamente 
el principio de economía procesal al no formular constataciones relativas a la hipótesis de 
internalización, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación "que examine , conforme al párrafo  6 
del artículo 17 del ESD, las interpret aciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial y modifique, 
conforme al párrafo 13 del artículo 17 del ESD, las constataciones ... para  indicar más claramente  
que el Grupo Especial efectivamente no necesitaba pronunciarse dos veces sobre los requisitos  de 
etapas de producción (en el marco de la hipótesis de internalización y en el marco de la hipótesis de 
externalización) porque ya había constatado que esas etapas son incompatibles per se  con los 
acuerdos abarcados".898 El Japón formula una solicitud simi lar condicionada a que concluyamos que 
el Grupo Especial realmente formuló una constatación con respecto a los programas de TIC y el 
programa INOVAR -AUTO "en su conjunto".899 Subsidiariamente, si decidiéramos que el Grupo 
Especial no aplicó el principio de e conomía procesal en modo alguno con respecto a la hipótesis de 
internalización, el Japón alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD porque no presentó un "razonamiento coherente" de conformidad con esa disposición.900 
5.322.   Por último, la Unión Europea plantea "una alegación de error subordinada", con sujeción a 
que el Órgano de Apelación rechace las dos alegaciones indicadas supra .901 Así pues, la Unión 
Europea nos solicita que revoquemos las constataciones del Grupo Especial , completemos el análisis 
jurídico por lo que respecta a la hipótesis de internalización y constatemos que los requisitos de 
etapas de producción contenidos en los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo I II del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las  MIC y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, tanto en el marco de la 
hipótesis de internalización como en el marco de la h ipótesis de externalización .902 
5.323.   La Unión Europea y el Ja pón sostienen que la falta de claridad en relación con la 
compatibilidad con las normas de la OMC de la hipótesis de internalización podría impedir una eficaz 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial en la presente diferencia.903 
La Unión Europea considera que podría interpretarse que los informes del Grupo Especial "no exigen 
que el Brasil modifique en modo alguno las medidas impugnadas, en la medida en que son aplicables 
a la hipótesis de internalización", lo que dejaría a los par ticipantes y los demás Miembros de la OMC 
"en una situación de incertidumbre jurídica" con respecto a la compatibilidad de la hipótesis de 
internalización con las disposiciones de la OMC pertinentes.904 De manera análoga, el Japón aduce 
que la falta de const ataciones con respecto a la hipótesis de internalización puede dar lugar a futuras 
discrepancias con respecto a si se sigue permitiendo al Brasil mantener las medidas en litigio en lo 
que respecta a la hipótesis de internalización. Además, como el mandato de un grupo especial sobre 
el cumplimiento está limitado a las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, y no resulta claro si las constataciones, recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial 
(y, por consiguiente, las fu turas obligaciones de cumplimiento del Brasil) se extienden al requisito 
de habilitación en su conjunto, no se halla una solución positiva a la diferencia.905 
                                                
897 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 20;  y comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de ot ro apelante, párrafo 48.  
898 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 125. 
(las cursivas figuran en el original)  
899 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 30 y 49.  
900 Comunicación pre sentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 21.  
901 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párr afo 125. 
En particular, la Unión Europea sostiene que, "el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del p árrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC al no considerar esas disposiciones a la luz de todos los hechos pertinentes, es 
decir, en el marco de la hip ótesis de internalización". ( Ibid., párrafo 122. (no se reproduce el subrayado del 
original)) . 
902 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 125.  
903 Respuestas de la Unión Europea y el Japón a preguntas formuladas en la  audiencia.  
904 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 85.  
905 Comunicación presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafos 38 -39. Véase también la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calidad  de otro apelante, párrafo 86.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 124 - 
 
  5.324.   Por su parte, el Brasil no discute que, al formular sus alegaciones ante el Grupo Especial, el 
Japón y la Unión Europea no distinguieron entre las hipótesis de internalización y externalización.906 
El Brasil también está de acuerdo con la Unión Europea y el Japón en que el alcance de las 
constataciones del Grupo Especial en cuestión no resulta claro.907 El Brasil aduce, sin embargo, que 
la cuestión de la economía procesal "solamente es pertinente a la manera en que un grupo especial 
se ocupa de las alegaciones  de una parte"908, y que la hipótesis de internalización no era una 
alegación, sino un argumento.909 En consecuencia, a juicio del Brasil, las alegaciones de error 
formuladas por la Unión Europea y el Japón al amparo del artículo 11 del ESD deben ser rechazadas 
porque el principio de economía procesal no puede aplicarse incorrectamente con respecto a 
argumen tos.910 
5.325.   El Brasil sostiene que el Grupo Especial no estaba obligado a "abordar toda 'situación fáctica' 
concebible" en que la Unión Europea y el Japón consideraran que las medidas en litigio son 
incompatibles con los acuerdos abarcados, y que la decisión del  Grupo Especial de no abordar la 
hipótesis de internalización tampoco estaba "en contradicción interna con ninguna constatación 
interpretativa formulada por el Grupo Especial, como afirma incorrectamente el Japón".911 Antes 
bien, el Grupo Especial simplement e "consideró todos los argumentos expuestos ... pero de hecho 
decidió atribuir a la hipótesis de internalización el peso y la significación que consideró apropiados", 
dentro de los límites de las facultades discrecionales que le confiere el artículo 11.912 
5.326.   A nuestro modo de ver, el núcleo de la apelación de la Unión Europea y el Japón es la 
preocupación de que, a causa de una supuesta falta de claridad de las constataciones del Grupo 
Especial sobre la hipótesis de internalización, se puede ver comprometida la  aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial en la presente diferencia y determinadas 
cuestiones pueden quedar sin resolver.913 Por lo tanto, comenzamos nuestro análisis examinando si 
las constataciones del Grupo Especial abarcan la h ipótesis de internalización.  
5.327.   Recordamos que, antes de analizar los programas de TIC, el Grupo Especial observó que no 
parecía haber "desacuerdo teórico alguno entre las partes" en que, en el caso de que una empresa 
esté obligada, al adquirir un producto de  una fuente externa, a adquirir solo un producto nacional, 
habría una prescripción de emplear productos nacionales.914 Sin embargo, el Grupo Especial también 
observó que, mientras que las partes reclamantes consideraban que "los requisitos de etapas de 
produ cción constituyen por sí mismos prescripciones de emplear productos nacionales", el Brasil 
aducía que los requisitos de etapas de producción tienen que ver exclusivamente con la producción 
y no exigen el empleo de productos nacionales.915 El Grupo Especial c onsideró, por lo tanto, que 
sería "útil" analizar por separado las dos posibles hipótesis, comenzando por la de externalización.916 
En consecuencia, en el subsiguiente análisis del Grupo Especial se investigó cómo los requisitos de 
etapas de producción puede n dar lugar a una "prescripción de emplear productos nacionales" en el 
contexto de la "hipótesis de externalización".917 El Grupo Especial observó, en particular, que, 
siempre que un fabricante de un producto abarcado por un PPB principal obtenía componentes  o 
subconjuntos abarcados por su propio PPB anidado, obtenía "productos nacionales". Además, a juicio 
del Grupo Especial, puesto que los PPB anidados imponían la obligación de que en la fabricación del 
producto sujeto al PPB principal se utilizara una cant idad mínima obligatoria de esos "productos 
nacionales", la única manera de cumplir esa prescripción, cuando dichos productos se obtienen de 
fuentes externas, era adquiriendo y utilizando productos nacionales.918 
                                                
906 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.  
907 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia.  
908 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 6 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511 (las cursivas figuran en el original)).  
909 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, pá rrafo 8.  
910 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 29.  
911 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 11 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 77; y  la comunicación 
presentada por el Japón en calidad de otro apelante, párrafo 21, donde a su vez se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.27).  
912 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 12.  
913 Respuestas de la Unión Europea y el Japón a preguntas formuladas en la audiencia.  
914 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.297.  
915 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.297.  
916 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.298.  
917 Informes del Grupo Especial, párr afos 7.298 -7.314 y 7.746 -7.751.  
918 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.300.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 125 - 
 
  5.328.   Además, en relación con tres de los cuatro pro gramas de TIC (a saber, el Programa de 
Informática, el programa PATVD y el programa PADIS), el Grupo Especial constató que, "por lo que 
se refiere a los requisitos de externalización  con respecto a los requisitos de etapas de producción 
relativos a los com ponentes y subconjuntos"919 utilizados en la fabricación de un producto objeto de 
incentivos, los PPB exigían el empleo de productos nacionales, en el sen tido del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.920 Se puede considerar 
que las referencias expresas a la hipótesis de externalización en esas constataciones indican que las 
constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  7.302, 7.308 y 7.311 -7.314 de su informe, se refieren a las medidas úni camente en su 
aplicación en la hipótesis de externalización, sin perjuicio de la manera en que se puedan aplicar en 
la hipótesis de internalización.921 De manera análoga, en relación con el programa INOVAR -AUTO, 
el Grupo  Especial constató que, en la hipótesis de externalización, los requisitos de etapas de 
producción en el marco del programa INOVAR -AUTO exigen el empleo de productos nacionales en 
el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b)  del artículo  3 del 
Acuerdo  SMC.922 
5.329.   Sin embargo, se puede entender que otros elementos del análisis del Grupo Especial abarcan 
la hipótesis de internalización. En particular, en su análisis de los programas de TIC, el Grupo 
Especial observó repetidamente que , aunque determinados PPB contienen "opciones alternativas 
para cumplir determinadas prescripciones en materia de etapas de producción en ellos establecidas", 
la "mera existencia de opciones de cumplimiento que sean posiblemente compatibles con las normas 
de la OMC no podría impedir una constatación de incompatibilidad respecto de los PPB en su 
conjunto", por lo que la existencia de opciones alternativas, posiblemente compatibles con las 
normas de la OMC no "alter[aría] la incompatibilidad ... de una opción  que exige el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados".923 Posteriormente, el Grupo Especial hizo 
referencia a esas observaciones en su análisis de la compatibilidad del programa INOVAR -AUTO con 
el párrafo 4 del artículo III y el párr afo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.924 Se puede considerar 
que esas declaraciones del Grupo Especial dan a entender que la hipótesis de internalización podría 
ser una opción "posiblemente compatible con las normas de la OMC", si el Grupo Especial la hub iera 
examinado.925 Observamos también que el Grupo Especial no es claro al afirmar, por un lado, que 
las "opciones de cumplimiento ... posiblemente compatibles con las normas de la OMC no podría[n] 
impedir una constatación de incompatibilidad respecto de los  PPB en su conjunto " y, por otro, que 
las opciones posiblemente compatibles con las normas de la OMC no "alter[arían] la incompatibilidad 
... de una opción  que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".926 
5.330.   Observamos también q ue las conclusiones globales formuladas por el Grupo Especial con 
respecto a los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO en el m arco del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994 parecen indicar que las constataciones de incompatibilidad del Grupo 
Especial abarcan las medidas en su conjunto. En particular, el Grupo Especial constató, con respecto 
a los programas de TIC, lo siguiente:  
                                                
919 Informe s del Grupo Especial,  párrafo 7.302. (sin cursivas en el original) . 
920 Informe s del Grupo Especial, párrafos 7.302, 7.308, 7.311 y 7.316. (sin cursivas en el original) En  el 
caso del programa PADIS, el Grupo Especial constató que una empresa que solicitara la habilitación tenía que 
cumplir diferentes requisitos de etapas de producción, según el tipo de productos, y que, para determinados 
productos, no se había adoptado aún  ningún PPB. A este respecto, el Grupo Especial observó que, "en la 
medida en que cualesquiera PPB que puedan adoptarse en el futuro en el marco del programa PADIS 
contengan disposiciones de externalización  o PPB anidados respecto de componentes y subconju ntos 
fabricados que funcionen de la misma manera que las contenidas en el Progra ma de Informática y el 
programa  PATVD, esos PPB exigirían el empleo de productos nacionales". ( Ibid., párrafo 7.312 (sin cursivas en 
el original)) . 
921 Observamos que, sin embarg o, en el caso del Programa de Inclusión Digital, el Grupo Especial no 
hizo tales referencias expresas a la hipótesis de externalización, porque ese programa se aplica a las ventas de 
determinados productos por minoristas. El Grupo Especial simplemente cons tató que, "ese programa entraña 
una supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los impor tados en el sentido del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317) . 
922 Informes del Grupo Especial,  párrafo 7.748.  
923 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.303. Véase también ibid., párrafo 7.304.  
924 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.74 9-7.750 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.303 -7.304) y 7.770 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.258, 7.303 y nota 648 al párrafo 7.258).  
925 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.314.  
926 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.303.  (sin cursivas en el original)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 126 - 
 
  [L]os requisitos de etapas de producción y el requisito de que los productos obtengan 
la condición de "desarrollados" en  el Brasil previstos en el Programa de Informática, el 
programa PADIS y el programa PATVD, así como determinados requisitos de 
admisibilidad establecidos en el Programa de Inclusión Digital ... dan a los productos 
importados un trato menos favorable que el  concedido a los productos nacionales 
similares, lo cual es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.927 
5.331.   De manera análoga, en las conclusiones globales sobre el programa INOVAR -AUTO en el 
marco del párrafo 4 del artículo  III del GATT de 1994, el Grupo Especial constató que, "en el marco 
del programa INOVAR -AUTO, las condiciones para la habilitación a fin de recibir las bonificaciones 
fiscales estimadas ... otorgan un trato menos favorable a los productos importados que a los 
productos nacionales similares, lo cual es incompatible con el párrafo 4 del artículo  III del GATT 
de 1994".928 Así pues, en sus conclusiones globales sobre esos dos programas, el Grupo Especial no 
especificó las hipótesis fácticas en que los requisitos de etapas de p roducción pertinentes y requisitos 
análogos son incompatibles con las normas de la OMC. El Grupo Especial tampoco hizo referencia a 
esa distinción en las conclusiones y recomendaciones de su s informe s.929 
5.332.   Se puede considerar que, en sus conclusiones y recome ndaciones globales, el Grupo Especial 
ha formulado una constatación de incompatibilidad con las disposiciones pertinentes respecto de las 
medidas en su conjunto, sin distinguir entre las dos hipótesis fácticas que utilizó en su análisis.  
5.333.   Nuestro examen del  análisis y las constataciones del Grupo Especial pone de manifiesto, por 
consiguiente, que algunos aspectos del razonamiento y las conclusiones del Grupo Especial parecen 
hacer referencia a la hipótesis de externalización, al tiempo que excluyen la hipóte sis de 
internalización. Se puede entender que otros aspectos del análisis del Grupo Especial, incluidas las 
conclusiones y recomendaciones globales, abarcan las medidas en su conjunto  y, por tanto, también 
la hipótesis de internalización. A este respecto, compartimos la preocupación de la Unión Europea y 
el Japón de que la falta de claridad con respecto al alcance de las constataciones del Grupo Especial 
puede comprometer la eficaz aplicación de las recomendaciones y resoluciones en la presente 
diferencia. Ello no contribuiría a lograr una solución positiva a la presente diferencia, como exige el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
5.334.   Recordamos que el Grupo Especial llegó a sus constataciones de incompatibilidad en el marco 
del párrafo 4 del artículo  III del GAT T de 1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC con 
respecto a los programas de TIC porque consideró que los PPB y otros requisitos de etapas de 
producción exigen el empleo de productos nacionales.930 Posteriormente, el Grupo Especial hizo 
referen cia a su análisis de los programas de TIC al llegar a constataciones de incompatibilidad en el 
marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC 
con respecto al requisito de habilitación consistente en r ealizar determinadas etapas de fabricación 
en el Brasil en el marco del programa INOVAR -AUTO.931 El Grupo Especial también se apoyó en esas 
constataciones al llegar a sus constataciones de incompatibilidad en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo  sobre las MIC con respecto a los progra mas de TIC y el programa 
INOVAR -AUTO.932 En consecuencia, el Grupo Especial utilizó sus constataciones sobre la existencia 
de la prescripción de emplear productos nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo  III 
del GATT y el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC en el marco de los programas de TIC como 
base para sus constataciones subsiguientes.  
5.335.   También recordamos que los participantes están de acuerdo en que la constatación de 
incompatibilidad formulada p or el Grupo Especial con respecto a los PPB y otros requisitos de etapas 
de producción establecidos por los programas de TIC tenía el carácter de una constatación de jure.933 
En su análisis, en el marco de los programas de TIC, el Grupo Especial se apoyó en el texto de los 
instrumentos jurídicos pertinentes y en su propia interpretación del funcionamiento de los PPB y 
otros requisitos de etapas de producción, y no examinó las circunstancias fácticas que rodean a la 
concesión de la subvención.934 Además, al exam inar las alegacion es relativas a los programas 
                                                
927 Informes del Grupo Especial, párra fo 7.318.  
928 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.772.  
929 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.5.b, 8.5.d, 8.6 .b, 8.6.d -e, 8.16.c, 8.16.e -f, 8.17.c y 8.17.e -f. 
930 Informes del  Grupo Especial, párrafos 7.313 y  7.319.  
931 Informes del Grupo Especial, párrafo s 7.747 -7.751.  
932 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.364 y 7.805.  
933 Respuestas de los participantes a preguntas formuladas en la audiencia.  
934 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.285.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 127 - 
 
  de TIC, el Grupo Especial indicó que estaba analizando "las disposiciones específicas de los PPB"935 
y que los PPB contienen "una prescripción explícita de emplear productos nacionales".936 De manera 
análoga, en el contexto del programa INOVAR -AUTO, el Grupo Especial consideró que "los requisitos 
de habilitación que exigen invertir en I+D en el Brasil y efectuar gastos en ingeniería, tecnología 
industrial básica y creación de capacidad de lo s proveedores en el Brasil, con respecto a los equipos 
de laboratorio utilizados para realizar actividades de I+D en el Brasil, exigen, como necesariamente 
se deduce del texto de la medida , el empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados  para ser habilitado y obtener las ventajas fiscales".937 De manera similar, en el análisis 
que hemos realizado supra , nos hemos centrado en si los PPB y otros requisitos de etapas de 
producción establecidos por los programas de TIC contienen, con arreglo su s propios términos, o 
por inferencia necesaria a partir de ellos, una prescripción de emplear productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 y dan un trato menos 
favorable en el sentido del párrafo 4 del  artículo  III del GATT de  1994.938 
5.336.   Recordamos además que el criterio jurídico establecido en el párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo  III del GATT no es el mismo. Mientras que una indagación 
en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC se centra en si existe una condición que 
exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, para constatar la 
incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 es suficiente un incentivo p ara 
emplear productos nacionales.939 
5.337.   Recordamos que el criterio jurídico establecido en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC prescribe que una condición que exija  el empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados se disci erna a partir de los términos de la propia medida o se infiera a 
partir de su diseño, estructura, modalidades de funcionamiento y las circunstancias fácticas 
pertinentes que constituyen la concesión de la subvención y la rodean, que aportan el contexto par a 
comprender el funcionamiento de esos factores.940 En consecuencia, a efectos de establecer la 
existencia de una incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, la cuestión de 
si una empresa produce los productos internamente o external ice su producción no es determinante. 
Lo que importa, en lugar de ello, es si esa medida refleja una condición que exige el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.941 
5.338.   En cambio, se constatará que las prescripciones en materia de cont enido nacional que 
alteran las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados al incentivar el 
empleo de productos nacionales son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.942 A efectos del análisis en el marco de l párrafo 4 del artículo  III del GATT, así como en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, la cuestión de si una empresa produce 
los productos internamente o externalice su producción no sería determinante. En lugar de ello, la 
indagación pertinente es si la medida da a los productos importados un trato menos favorable que 
el concedido a los productos nacionales.943 
                                                
935 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.285.  
936 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.300.  
937 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.770.  (sin cursivas en el original)  
938 Véase la sección 5.4.2.4.1 supra . 
939 Véase el párrafo 5.254 supra . 
940 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fisc ales, párrafo 5.18.  
941 Recordamos sin embargo que, en Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación 
explicó que "la existencia de supeditación de facto 'debe inferirse  de la configuración total de los hechos que 
constituyen la concesión de la  subvención y la rodean, ninguno de los cuales será probablemente decisivo por 
sí solo en ningún caso determinado'". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  5.12 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167 (las cursivas 
figuran el original))).  "[E]ntre [tales] circunstancias fácticas que pueden ser pertinentes al evaluar si una 
subvención está supeditada de facto  pueden incluirse la existencia de un proceso de producción de múlti ples 
etapas, el nivel de especialización de los insumos subvencionados o el nivel de integración de la cadena de 
producción en la rama de producción pertinente". ( Ibid., nota 49 al párrafo 5.13).  
942 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (pár rafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 220.  
943 Recordamos también que el Grupo Especial consideró que la hipótesis de internalización es una de 
"las dos posibles hipótesis [fácticas] para el cumplimiento de los PPB" en el marco de los programas de TIC. 
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.298) . Observamos, a este respecto, que, a efectos de un análisis 
de jure, las circunstancias fácticas que rodean a la medida tienen una importancia limitada. Antes bien, una 
subvención estará supeditada de jure al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC cuando la existencia de esa condición pueda WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 128 - 
 
  5.339.   A la luz de lo anterior, consideramos que no importaba, a efectos del análisis del Grupo 
Especial, qué hipótesis fáctica s estuvieran disponibles para el cumplimiento de los requisitos 
establecidos en el marco de los programas de TIC y el programa INOVAR -AUTO. La bifurcación del 
análisis del Grupo Especial en las dos hipótesis fácticas posibles era, por lo tanto, innecesaria . 
Además, como se ha observado, a efectos de establecer la existencia de una incompatibilidad con 
el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, el párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994  y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, las hi pótesis fácticas posibles que existan en el 
marco de la medida no son determinantes. Lo que importa, en lugar de ello, es si se ha cumplido el 
criterio jurídico respectivo.  
5.340.   A la luz de lo anterior, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figur an en los 
párrafos 7.303 -7.304 y 7.314  de los informes del Grupo Especial, formuladas en el contexto de su 
análisis de los programas de TIC, en la medida en que puede entenderse que indican que la hipótesis 
de internalización no estaba abarcada por las con stataciones del Grupo Especial. También revocamos  
las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.749 -7.750 y 7.770  de los 
informes del Grupo Especial, formuladas en el contexto de su análisis del programa INOVAR -AUTO 
y en las que se h ace referencia a dichas constataciones del Grupo Especial sobre los programas 
de TIC, en la medida en que puede entenderse que indican que la hipótesis de internalización no 
estaba abarcada por las constataciones del Grupo Especial. Consideramos, por consi guiente, que las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.319, 7.772 -7.773, 8.5.e, 8.6.b, 
8.6.e, 8.16.c, 8.16.f, 8.17.c y 8.17.f de los informes del Grupo Especial, se aplican también en la 
hipótesis de internalización. Por estas raz ones, no es necesario que examinemos ulteriormente las 
alegaciones planteadas por la Unión Europea y el Japón en apelación.  
5.5  El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y l a Cláusula de Habilitación  
5.341.   Pasamos seguidamente a examinar la alegación del Brasil e n apelación de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones formuladas por la Unión Europea y el 
Japón al amparo del párra fo 1 del artículo I del GATT de 1994 estaban comprendidas en su mandato, 
y que el trato diferenciado y más  favorable en forma de reducciones fiscales internas otorgadas a 
las importaciones de la Argentina, México y el Uruguay en el marco del programa INOVAR -AUTO no 
estaba justificado en virtud de los apartados b) y c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitaci ón.944 
Empezaremos por examinar si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación. Al hacerlo, nos referiremos en primer 
lugar a la prescripción de notificación prevista en e l apartado a) del párrafo  4. Examinaremos luego 
si el trato fiscal diferenciado previsto en el  programa INOVAR -AUTO fue notificado de conformidad 
con el apartado a) del párrafo 4 en cuanto adoptado en el marco de  los apartados b) y c) del párrafo  2 
de la Cláusula de Habilitación, de modo que pudiera considerarse que las partes reclamantes 
estuvieron informadas y, en consecuencia, podían haber invocado la Cláusula de Habilitación e 
indicado la disposición o las disposiciones pertinentes de ese docum ento en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial. Posteriormente examinamos si el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, 
y examinamos en primer lugar e l ámbito de aplicación de esa disposición. A  continuación, 
examinamos si, como alega el Brasil, el trato fiscal diferenciado previsto en el  programa 
INOVAR -AUTO está comprendido en el ám bito de aplicación del apartado  b) del párrafo  2, y por lo 
tanto está justificado en lo sustantivo al amparo de esa disposición. Por último, examinamos si la 
alegación formulada por el Brasil en apelación de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que el Brasil no ha identificado ning una disposición adoptad a en el marco del apartado c) del párrafo 
2 que guarde una relación auténtica con las reducciones fiscales internas previstas en el marco del 
programa INOVAR -AUTO, de modo que el trato diferenciado y más favorable en cuestión pueda 
justificarse en lo sustantivo  al amparo de esa disposición.  
5.5.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones 
formuladas por la Unión Europea y el Japón al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 estaban comprendidas en su mandato  
5.342.   La Unión Europea y el Japón formularon alegaciones ante el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 con respecto a determinados aspectos del programa 
                                                
demostrarse a partir de los propios términos de la medida, o se desprenda necesariamente de e llos. (Informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 100 y 123).  
944 Documento L/4903 del GATT, IBDD S26/221 -223, 28 de noviembre de  1979.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 129 - 
 
  INOVAR -AUTO. La Unión Europea y el Japón alegaron que el Brasil otorga una ven taja en forma de 
reducciones fiscales internas aplicadas por medio de los artículos 21 y 22(I) del Decreto 7.819/2012 
a los vehículos automóviles importados en el Brasil desde un país miembro del MERCOSUR o desde 
México, que no se concede a los vehículos a utomóviles similares importados en el Brasil de otros 
Miembros de la OMC, entre ellos la Unión Europea y el Japón.945 
5.343.   El Grupo Especial constató que las reducciones fiscales concedidas a los vehículos 
automóviles importados de los miembros del MERCOSUR y Méx ico en el marco del programa 
INOVAR -AUTO son ventajas otorgadas por el Brasil a productos originarios de esos países, que no 
se conceden inmediata e incondicionalmente a los productos similares originarios de otros Miembros 
de la OMC, lo cual es incompatib le con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.946 
5.344.   El Grupo Especial procedió seguidamente a examinar la defensa formulada por el Brasil al 
amparo de la Cláusula de Habilitación. El Brasil adujo que el trato fiscal diferenciado otorgado a la 
Argentina, a México y al Uruguay en el marco del programa INOVAR -AUTO estaba justificado en 
virtud de los apartados b) y c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, y se había notificado a 
la OMC de conformidad con lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 4 de  la Cláusula de 
Habilitación.947 El Brasil sostuvo también que a la Unión Europea y al Japón les correspondía la carga 
de invocar la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial y 
que, "al no hacerlo, no pueden impugnar  el derecho del Brasil a invocar los apartados b) y c) del 
párrafo 2 de esta cláusula para justificar la incompatibilidad del programa INOVAR -AUTO con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994".948 
5.345.   El Grupo Especial comenzó por examinar a quién incumbía l a carga de invocar la Cláusula 
de Habilitación. El Grupo Especial declaró que la cuestión de si la Cláusula de Habilitación ha sido 
invocada correctamente está comprendida en su ámbito de competencia, concretamente "si la 
alegación formulada por las partes  reclamantes en el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 está comprendida en su mandato".949 
5.346.   El Grupo Especial señaló el argumento del Brasil de que el Órgano de Apelación ha 
establecido que "incumbe a la parte reclamante la carga de indicar, e n su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, que una medida concreta impugnada no es compatible con las disposiciones 
pertinentes de la Cláusula de Habilitación".950 El Grupo Especial consideró que las declaraciones del 
Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias  se formularon en el contexto específico de 
esa diferencia.951 A juicio del Grupo Especial, las constataciones del Órgano de Apelación indican que 
"la carga de invocar la Cláusula de Habilitación recae en la parte reclamante en aque llos casos en 
que se haya notificado a esa parte que la medida impugnada fue adoptada (y que, en opinión del 
Miembro que la adoptó, estaba justificada) en virtud de la Cláusula de Habilitación".952 Por lo tanto, 
el Grupo Especial consideró que, en los casos en que un Miembro de la OMC haya notificado que una 
disposición  concreta que imponga un trato discriminatorio ha sido adoptada o modificada en virtud 
                                                
945 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1012 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita presentada por la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 346 -365; y a la primera comunicación 
escrita presentada por el Japón al Grupo Especial, párrafos 274 -281).  
946 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1048.  
947 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1054. El Grupo Especial observó que el Brasil no invocó la 
Cláusula de Habilitación en lo que respecta al trato diferenciado y más favorable otorgado a los vehículos 
automóviles importados del Paraguay y Venezuela. ( Ibid.). En respuesta a preguntas formuladas en la 
audiencia del presente procedimiento de apelación, el Brasil confirmó que no impugna las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.1048, 8.6 .g-h y 8.17 .h-i de los informes del Grupo Es pecial, a 
saber, que las reducciones fiscales internas en el marco del programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, en la medida en que se refieren al Paraguay y Venezuela. 
(Respuesta del Brasil a preguntas formu ladas en la audiencia).  
948 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1054 (donde se hace referencia a las primeras 
comunicaciones escritas del Brasil al Grupo Especial, párrafos 694 -742 (DS472) y párrafos 627 -674 (DS497); 
segunda comunicación escrita presentad a por el Brasil al Grupo Especial, párrafos 166 -181; respuesta del 
Brasil a las preguntas 4 y 53 -55 del Grupo Especial; y observaciones del Brasil sobre las respuestas de las 
demás partes a las preguntas 53 -55 del Grupo Especial).  
949 Informes del Grupo Espe cial, párrafo 7.1062.  
950 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1057 (donde se hace referencia a la respuesta del Brasil a la 
pregunta 4 del Grupo Especial, en que a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  
CE - Preferencias arancelaria s, párrafo 110).  
951 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1063.  
952 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1064.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 130 - 
 
  de la Cláusula de Habilitación, se presume que los demás Miembros de la OMC están informados de 
que ese tr ato discriminatorio fue adoptado en virtud de la Cláusula de Habilitación.953 El Grupo 
Especial concluyó que una parte reclamante no tiene la obligación de invocar la Cláusula de 
Habilitación en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, a menos q ue se haya informado 
a esa parte de que la parte demandada considera que la medida impugnada ha sido adoptada en 
virtud de la Cláusula de Habilitación.954 
5.347.   El Grupo Especial consideró posteriormente "la cuestión de si las medidas impugnadas y sus 
correspondie ntes justificaciones fueron notificadas a la OMC"955, de modo que las partes reclamantes 
estuvieran informadas y en consecuencia tuvieran la carga de invocar las disposiciones pertinentes 
de la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes de establecimiento d e un grupo especial.  
5.348.   El Grupo Especial recordó que el Brasil sostuvo que el trato fiscal diferenciado previsto en el  
programa INOVAR -AUTO había sido notificado a la OMC, de conformidad con lo dispuesto en el 
apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habi litación.956 El Brasil sostuvo que la prescripción de 
notificación se cumplió porque "el Tratado de Montevideo 1980, que establece la Asociación 
Latinoamericana de Integración (ALADI), fue notificado a la OMC en virtud del apartado c) del 
artículo 2 de la Cl áusula de Habilitación"957, y que el trato fiscal diferenciado concedido a la 
Argentina, México y el Uruguay se basa en los Acuerdos de Complementación Económica (ACE) 
negociados al amparo del Tratado de Montevideo 1980.958 El Brasil también adujo que "los ACE  'son 
medidas de aplicación del Tratado de Montevideo {1980} y que estos [fueron] notificados a la OMC'", 
y que el trato fiscal diferenciado previsto en el  programa INOVAR -AUTO es "el corolario de estos  ACE, 
y no es necesaria una nueva notificación".959 
5.349.   El Grupo Especial observó que el Tratado de Montevideo 1980 fue "adoptado con arreglo al 
apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación" y notificado a la OMC por el Uruguay en 
nombre de la ALADI el 1 º de julio de  1982.960 Sin embargo, el Grupo Especi al declaró que "las partes 
no ha[bía]n identificado ninguna notificación explícita en relación con el apartado b) del párrafo 2, 
y que tampoco se ha[bía]n presentado pruebas al respecto al Grupo Especial".961 Por lo tanto, a fin 
de determinar si las partes r eclamantes fueron notificadas de que la medida impugnada había sido 
adoptada de conformidad con el apartado b) del párrafo 2 y, por consiguiente, si debían invocar esta 
disposición de la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, 
el Grupo Especial pasó a examinar la cuestión de si la notificación de una disposición  adoptada en 
virtud del apartado c) del párrafo 2 también podría  servir de notificación de una disposición  adoptada 
en virtud del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.962 El Grupo Especial constató 
                                                
953 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1066.  
954 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1068. Observamos que, si bien un integrante del Grupo 
Especial formuló una opinión separada, este integrante no está en desacuerdo con el criterio articulado por el 
Grupo Especial. (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1130).  
955 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1068.  
956 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.1069.  
957 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1072.  
958 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1072 (donde se hace referencia a las primeras 
comunicaciones escritas presentadas por el Brasil al Grupo Especial, párrafos 706 -707 (DS472) y  
párrafos 638 -639 (DS497)).  
959 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1072 (donde se cita la segunda comunicación escrita del 
Brasil, párrafo 181; en que se hace referencia a la respuesta del Brasil a la pregunta 53 del Grupo Especial; 
comunicación de la ALADI al Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo de la OMC, 19 de mayo de  2016 
(Pruebas documentales BRA -114 y BRA -115 presentadas al Grupo Especial) ). (sin llaves en el original) 
El Grupo Especial observó lo siguiente:  
El acuerdo relativo al MERCOSUR se notificó supue stamente el 5 de marzo de  1992 en el 
documento L/6985; el ACE Nº 55 [entre el MERCOSUR y México] se notificó supuestamente 
el 21 de noviembre de  2012 en el documento WT/COMTD/77; el Trigésimo Octavo Protocolo 
Adicional del ACE Nº 14 [entre la Argentina y e l Brasil] y el Sexagésimo Octavo Protocolo 
Adicional del ACE Nº 2 [entre el Brasil y el Uruguay] se notificaron supuestamente el 8 de 
noviembre de  2010, en el documento WT/COMTD/72, y el Sexagésimo Noveno Protocolo 
Adicional del ACE Nº 2 [entre el Brasil y  el Uruguay] se notificó supuestamente el 25 de octubre 
de 2013 en el documento WT/COMTD/82.  
(Informes del Grupo Especial, nota 1443 al párrafo 7.1080  (donde se hace referencia a la comunicación de 
la ALADI al Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo de la OMC, 19 de mayo de  2016 (Pruebas 
documentales BRA -114 y BRA -115 presentadas al Grupo Especial))).  
960 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1074 . (no se reproduce la nota de pie de página)  
961 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1074.  
962 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1075.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 131 - 
 
  que la notificación de un acuerdo comercial regional (ACR) adoptado en virtud del apartado c) del 
párrafo  2 de la Cláusula de Habilitación, si bien es válida, no es suficiente para servir de not ificación 
de un arreglo comercial preferencial (ACPR) adoptado en virtud del apartado b) del párrafo 2 de la 
Cláusula de Habilitación, y que "no se hizo ninguna notificación con arreglo al apartado a) del párrafo 
4 que permitiera justificar la adopción de una medida en virtud del apartado b) del párrafo 2".963 El 
Grupo Especial concluyó que "el Brasil no ha demostrado que se hubiera notificado a la OMC la 
adopción de disposiciones que otorgaran el trato diferenciado y más favorable en litigio en virtud del 
apartado  b) del párrafo 2".964 
5.350.   El Grupo Especial pasó a considerar si la notificación del Tratado de Montevideo 1980 y de 
los ACE podría servir fundamentalmente de notificación de la adopción, en virtud del apartado c) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitac ión, de la disposición que introduce el trato diferenciado y más 
favorable, a saber, el trato fiscal diferenciado en el marco del programa INOVAR -AUTO, declarada 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.965 El Grupo Especial declaró que 
"el trato diferenciado y más favorable que se pretende justificar al amparo del apartado  c) del 
párrafo  2 debe guardar una relación estrecha y auténtica con la disposición notificada a la OMC de 
manera que los demás Miembros de la OMC tengan conocimiento  del trato diferenciado y más 
favorable adoptado en virtud de la Cláusula de Habilitación".966 El Grupo Especial constató que 
"ninguna de las disposiciones invocadas del Tratado de Montevideo [1980] guarda la más mínima 
relación, en sí mismas y por sí mismas, con las reducciones fiscales interiores declaradas 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994".967 El Grupo Especial constató además 
que el Brasil no había indicado "ni una sola disposición de cualquiera de los ACE que sirva de prueba 
de la premisa fundamental en que se basa el argumento del Brasil, a saber, que el programa 
INOVAR -AUTO aplica los objetivos de los ACE".968 En consecuencia, el Grupo Especial constató que 
"el Brasil no ha demostrado de qué manera las reducciones fiscales pertin entes declaradas 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994" están relacionadas con el Tratado de 
Montevideo 1980 o con los ACE que se notificaron en cuanto adoptados en el marco del  apartado c) 
del párrafo 2.969 
5.351.   Por lo tanto, el Grupo Es pecial concluyó que la medida impugnada y sus justificaciones 
conexas al amparo de la Cláusula de Habilitación (a saber, en el marco de los apartados b) y c) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación) no se notificaron a la OMC de conformidad con el apa rtado  a) 
del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación, de modo que pudiera considerarse que las partes 
reclamantes estuvieron informadas. En consecuencia, el Grupo Especial constató que no incumbía a 
las partes reclamantes la carga de invocar los apartados  b) y c) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, y por lo tanto sus alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo  Especial.970 
                                                
963 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1081. El Grupo Especial consideró que el apartado a) del 
párrafo 4 de la Clá usula de Habilitación "[no] permit[e] que la notificación de una medida adoptada en virtud 
de una disposición de la Cláusula de Habilitación sirva asimismo de notificación de la adopción de esa misma 
medida en virtud de otra disposición de la Cláusula de H abilitación, a no ser que ello se indique en la propia 
notificación". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1079).  
964 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1082. (no se reproduce la nota de pie de página)  
965 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1105.  
966 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1108. (las cursivas figuran en el original)  
967 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1112.  
968 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1112.  
969 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1115.  
970 Informes del Grupo Especial, p árrafos 7.1083 y 7.1120. Un integrante del Grupo Especial emitió una 
opinión separada sobre la defensa formulada por el Brasil al amparo del apartado c) del párrafo 2 de la 
Cláusula de Habilitación. En opinión de este integrante del Grupo Especial, las ref erencias hechas en los ACE 
pertinentes a las "preferencias arancelarias [eran] suficientes para que los Miembros [tuvieran] conocimiento 
de que, como mínimo, los vehículos automóviles importados en el Brasil desde México, la Argentina y el 
Uruguay recibirá n un trato distinto del otorgado a los vehículos automóviles importados de otros Miembros". 
(Ibid., párrafo 7.1127). A juicio de este integrante del Grupo Especial, era por lo tanto "razonable que los 
Miembros supusieran que tales preferencias no se limita rían a las medidas fiscales adoptadas en la frontera, 
sino que podrían incluir medidas fiscales de carácter interno" y que podía considerarse que los Miembros tenían 
conocimiento de que "los vehículos automóviles importados en el Brasil desde México, la Ar gentina y el 
Uruguay pueden estar sujetos a una carga fiscal diferenciada". ( Ibid.). En  consecuencia, este integrante del 
Grupo Especial consideró que "los ACE ... son suficientes, desde un punto de vista sustantivo, para el 
cumplimiento de la obligación d e notificación prevista en el apartado a) del párrafo  4 de la Cláusula de 
Habilitación". ( Ibid., párrafo 7.1128). Además, en opinión de este integrante del Grupo Especial, "el Brasil ha WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 132 - 
 
  5.5.1.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación  
5.352.   En apelación, el Brasil discrepa de la constatación del Grupo Especial de que "la obligación 
de invocar la C láusula de Habilitación solo se aplicaría si se ha 'informado debidamente a ... [la parte 
reclamante] de que la parte demandada considera que la medida impugnada ha sido adoptada 
(y está justificada) en virtud de la Cláusula de Habilitación'".971 Según el Br asil, el Grupo Especial 
consideró que "una discrepancia sobre si la notificación se consideraba adecuada basta para eximir 
a los reclamantes de la carga de invocar la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial".972 A juicio del Brasil, "este razonamiento, si se confirmara, 
podría plantear importantes cuestiones sistémicas", porque "una discrepancia sobre el método de 
notificación podría justificar ex post  la no inclusión de la Cláusula de Habilitación " en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de los reclamantes.973 Por lo tanto, el Brasil sostiene que al 
combinar la obligación sustantiva de notificar adecuadamente las medidas y la presunción inicial de 
estar informado de que un Miembro considera que una med ida está justificada en virtud de la 
Cláusula de Habilitación, la interpretación del Grupo Especial quita cualquier efecto significativo a la 
constatación del Órgano de Apelación de que incumbe a la parte reclamante invocar la Cláusula de 
Habilitación en s u solicitud de establecimiento de un grupo especial.974 
5.353.   En respuesta, la Unión Europea sostiene que las constataciones del Órgano de Apelación en 
CE - Preferencias arancelarias  deben entenderse en el contexto de ese asunto en particular y de la 
disposición específica en cuestión de la Cláusula de Habilitación.975 La Unión Europea explica que las 
medidas tomadas de conformidad con el apartado a) del párrafo 2 de la Cláusula de Habi litación 
"son diferentes de las medidas tomadas en virtud de otras disposiciones de la Cláusula de 
Habilitación, en particular las relacionadas con los acuerdos comerciales regionales".976 
5.354.   El Japón sostiene que la presente diferencia puede distinguirse de la  planteada en el asunto 
CE - Preferencias arancelarias , que se refería a las preferencias arancelarias para países en desarrollo 
adoptadas de conformidad con el apartado a) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, y no a las 
cuestiones relacionadas con ACR.977 Según el Japón, "en el caso de una preferencia concedida de 
conformidad con el Sistema Generalizado de Preferencias ('SGP'), cabe esperar que la diferencia gire 
en torno a la (no) aplicación de la Cláusula de Habilitación", y por lo tanto la part e reclamante "debe 
'presentar el problema con claridad', como se exige en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
refiriéndose explícitamente a la Cláusula de Habilitación en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial".978 Sin embargo, el Japó n sostiene que en una diferencia como la que nos ocupa no 
puede esperarse que una parte reclamante suponga que las "medidas fueron adoptadas con arreglo 
a la Cláusula de Habilitación (en particular cuando el Miembro demandado nunca lo informó y nunca 
prese ntó ninguna notificación pertinente a la OMC)".979 
                                                
demostrado, como mínimo, que la Unión Europea y el Japón estaban infor mados de la adopción del Tratado de 
Montevideo, del Acuerdo del MERCOSUR y de los ACE pertinentes con arreglo al apartado c) del párrafo 2 de la 
Cláusula de Habilitación". ( Ibid., párrafo 7.1129). Por consiguiente, este integrante del Grupo Especial 
consid eró que "la Unión Europea y el Japón estaban suficientemente informados de que el Brasil, en calidad de 
signatario de esos ACE, podría invocar la Cláusula de Habilitación como defensa frente a una alegación 
formulada al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 con respecto a las preferencias otorgadas a 
los signatarios de esos ACE". ( Ibid.). Por estos motivos, este integrante del Grupo Especial concluyó que la 
Unión Europea y el Japón tenían la obligación de incluir las disposiciones pertinentes  de la Cláusula de 
Habilitación en sus respectivas solicitudes de establecimiento de un grupo especial, y que no hacerlo 
"significa[ba] que las alegaciones formuladas por estas al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 
no est[aban] comprendid as en el mandato del Grupo Especial". ( Ibid., párrafo 7.1131).  
971 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 374 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.1068).  
972 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  376. 
973 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 377.  
974 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 378.  
975 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 451.  
976 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 453.  
977 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 153 y 155.  
978 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 155. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
979 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 155.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 133 - 
 
  5.355.   Comenzamos nuestro análisis con el texto del apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de 
Habilitación, que establece, en su parte pertinente, lo que sigue:  
Todo Miembro que proceda a adoptar disposiciones al  amparo de lo previsto en los 
párrafos 1, 2 y 3 o que proceda después a modificar o retirar el trato diferenciado y más 
favorable así otorgado: [*] 
a) lo notificará a la OMC y proporcionará [a los Miembros] toda la información que 
estimen conveniente sobr e las medidas que haya adoptado[.]  
[*nota de pie de página del original]4 Estas disposiciones se entienden sin perjuicio de los 
derechos de los Miembros de conformidad con el Acuerdo General.  
5.356.   Por lo tanto, el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habi litación se refiere a la 
prescripción de notificar cualquier medida de un Miembro que quiera introducir, modificar o retirar 
disposiciones que otorguen un trato diferenciado y más favorable adoptadas con arreglo a los 
párrafos 1 a 3 de la Cláusula de Habil itación. El Órgano de Apelación describió el párrafo 4 como una 
disposición que fija "requisitos de procedimiento para la adopción, la modificación o el retiro de una 
medida preferencial para los países en desarrollo".980 
5.357.   La utilización en la versión inglesa  de la palabra " shall" indica que el apartado a) del párrafo  4 
impone a un Miembro que otorgue un trato diferenciado y más favorable la obligación de notificar a 
la OMC la disposición que ha adoptado. Además de la obligación de notificar la adopción de una  
disposición, el apartado a) del párrafo 4 también impone a los Miembros la obligación de notificar 
cualquier modificación o el retiro de la disposición que otorgue un trato diferenciado y más favorable. 
Por lo tanto, en el apartado a) del párrafo 4 se pre vé que se mantenga a los Miembros informados 
en todo momento de cualesquiera modificaciones (incluido el retiro) de una disposición que otorgue 
un trato diferenciado y más favorable.  
5.358.   Asimismo, observamos que en el apartado a) del párrafo 4 se dispone que u n Miembro que 
adopte una disposición que otorgue un trato diferenciado y más favorable "proporcionará" a los 
Miembros "toda la información que estimen conveniente" respecto de la introducción, la modificación 
o el retiro de las disposiciones adoptadas. La prescripción de proporcionar " toda"981 la información 
indica que una notificación con arreglo al apartado a) del párrafo 4 debe ser lo suficientemente 
detallada como para informar a los Miembros de cualquier "medida" adoptada de conformidad con 
los párrafos 1 a 3 de la Cláusula de Habilitación. La necesidad de que las notificaciones presentadas 
con arreglo al apartado a) del párrafo 4 sean lo suficientemente detalladas también está confirmada 
por la prescripción de notificar no solo la adopción o el retiro de  una disposición que otorgue trato 
diferenciado y más favorable, sino también cualquier modificación de esta.  
5.359.   Respecto del contexto inmediato del apartado b) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación, 
observamos que en ese apartado se dispone que un Mie mbro que adopta, modifica o retira una 
disposición que otorga un trato diferenciado y más favorable "se prestará debidamente a la pronta 
celebración de consultas, a petición de cualquier Miembro interesado, respecto de todas las 
dificultades o cuestiones q ue puedan surgir" en relación con la disposición adoptada. Por lo tanto, el 
apartado b) del párrafo 4 se basa en la notificación emitida con arreglo al apartado a) del párrafo 4 
de la Cláusula de Habilitación, ya que solicita al Miembro de la OMC que adopt a una disposición que 
otorga un trato diferenciado y más favorable que "se preste debidamente" a "la pronta celebración 
de consultas" que pueda solicitar cualquier otro Miembro de la OMC en relación con la disposición 
adoptada.  
5.360.   Por lo tanto, una notificaci ón presentada con arreglo al apartado a) del párrafo 4 de la 
Cláusula de Habilitación guarda relación con el conocimiento de que dispone una parte reclamante 
y tiene una influencia directa en dicho conocimiento  y, en consecuencia, con la cuestión de si esa  
parte reclamante está obligada a  invocar la Cláusula de Habilitación e identificar la o las disposiciones 
pertinentes de ese instrumento  en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
5.361.   Recordamos que, si bien en la diferencia CE - Preferencias ar ancelarias  no se trató 
específicamente la prescripción de notificación prevista en el apartado a) del párrafo 4, el Órgano 
                                                
980 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 112.  
981 Sin cursivas en el original.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 134 - 
 
  de Apelación estableció consideraciones pertinentes sobre la interpretación de la Cláusula de 
Habilitación. El Órgano de Apelación co nsideró que la Cláusula de Habilitación no es una "'excepción' 
típica, o una 'defensa' típica".982 El Órgano de Apelación declaró que cuando una parte reclamante 
considera que el esquema de preferencias de otro Miembro no reúne uno o más de los requisitos 
establecidos en la Cláusula de Habilitación, "las disposiciones concretas de la Cláusula de Habilitación 
que el esquema presuntamente infringe son componentes muy importantes de 'los fundamentos de 
derecho de la reclamación' y, por lo tanto, del 'asunto' mot ivo de la diferencia".983 Sin embargo, al 
mismo tiempo, el Órgano de Apelación advirtió que "tampoco se debe exagerar la responsabilidad 
de la parte reclamante en esos casos".984 Aunque el Órgano de Apelación constató que "en la solución 
de diferencias en la O MC no basta con que un reclamante alegue incompatibilidad con el párrafo 1 
del artículo I del GATT de  1994 si el reclamante también quiere alegar que la medida no está 
justificada por la Cláusula de Habilitación"985, también explicó que "[e]sto se aplica en particular si 
la medida impugnada ... se ha tomado evidentemente al amparo de la Cláusula de Habilitación".986 
5.362.   Sin embargo, las declaraciones del Órgano de Apelación en CE - Preferencias arancelarias  
respecto de la carga que incumbe a la parte reclamante de invocar la Cláusula de Habilitación e 
identificar las disposiciones pertinentes de esta en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, debe leerse en el contexto de la medida en litigio en aquella diferencia, es decir, el sistema 
de preferencias arancelarias, que como el mismo Órgano de Apelación indicó, se " ha tomado 
evidentemente al amparo de la Cláusula de Habilitación ".987 El Órgano de Apelación observó además 
que la medida impugnada en esa diferencia era " indiscutiblemente un esquema arancelari o 
preferencial  concedido por un país desarrollado Miembro en favor de países en desarrollo y que se 
dice que está de acuerdo con el SGP".988 Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que 
"tanto el Reglamento  como otros documentos explicativos oficial es que [eran] públicos indica[ba]n 
claramente" que el Régimen Droga impugnado en esa diferencia formaba "parte de un esquema 
arancelario preferencial aplicado  por las Comunidades Europeas de acuerdo con la autorización 
concedida por el párrafo 2 a)  de la C láusula de Habilitación".989 En consecuencia, en esa diferencia 
el Órgano de Apelación observó que la India debía "saber perfectamente" que el "Régimen Droga " 
tiene que cumplir las prescripciones de la Cláusula de Habilitación y que "era probable que las 
Comunidades Europeas invocaran la Cláusula de Habilitación en respuesta a una alegación de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I".990 
5.363.   En el apartado a ) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación se establece un grado de 
especificidad en la notificación adoptada con arreglo a esa disposición. Como mínimo, una 
notificación presentada de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 debe especificar en vi rtud 
de qué disposición de la Cláusula de Habilitación se ha adoptado el trato diferenciado y más 
favorable. En el apartado a) del párrafo 4 se indica que las disposiciones o medidas adoptadas con 
arreglo a los diferentes apartados del párrafo 2 deberán no tificarse a la OMC a fin de informar a los 
demás Miembros del trato diferenciado y más favorable pertinente que esté previsto otorgar y 
justificar en virtud de la Cláusula de Habilitación. En esas circunstancias, la simple admisibilidad 
desde el punto de v ista del procedimiento de la notificación en sí misma, por ejemplo respecto de 
"si la notificación [fue] ... enviada por las personas o entidades competentes, siguiendo el 
procedimiento correcto y en el momento oportuno, etc.".991 no es, sin embargo, suficie nte para 
eliminar la presunción de que la parte reclamante está informada de que la parte demandada ha 
adoptado una disposición o una medida que puede ser incompatible con sus obligaciones en el marco 
                                                
982 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 106.  
983 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 113 (donde se cita el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbon o, 
párrafo  125, en que a su vez se hace referencia al informe de l Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , 
párrafos 69 -76). 
984 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 115.  
985 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 110.  
986 Informe del Órgano de Apelación , CE - Preferencias arancelarias , párrafo 110.  
987 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 110. (sin cursivas en el 
original)  
988 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 116. (sin cursivas en el  
original)  
989 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 117. (sin cursivas en el 
original)  
990 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 117.  
991 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1105.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 135 - 
 
  del párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, pero que , no obstante, puede justificarse al amparo 
de la Cláusula de Habilitación.  
5.364.   Asimismo, el apartado a) del párrafo 4 no excluye la posibilidad de que una única notificación 
pueda establecer que el Miembro que notifica considera que una disposición o una medi da ha sido 
adoptada con arreglo a uno o más apartados del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación. 
No detectamos nada en el texto del apartado a) del párrafo 4 que indique otra cosa. Al contrario, el 
texto del párrafo 4 está redactado en términos amplios,  ya que establece que cualquier medida por 
la que se "proceda a adoptar disposiciones al amparo de lo previsto en los párrafos 1, 2 y 3 " de la 
Cláusula de Habilitación se notifique a la OMC.992 Sin embargo, al no haber cualquier indicación de 
ese tipo en la notificación emitida con arreglo al apartado a) del párrafo 4, no puede darse por 
supuesto que una parte reclamante está informada respecto de las disposiciones del párrafo 2 que 
el Miembro que notifica considera aplicables.  
5.365.   Por lo tanto, una parte reclama nte debe invocar la Cláusula de Habilitación e identificar las 
disposiciones pertinentes de esta en su solicitud de establecimiento de un grupo especial cuando 
una medida que otorga trato diferenciado y más favorable: i) se toma evidentemente al amparo de 
la Cláusula de Habilitación, o cuando se desprende claramente del propio texto de la medida que ha 
sido adoptada de conformidad con la Cláusula de Habilitación; y/o ii) se notifica con arreglo al 
apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación. Si n embargo, la responsabilidad de la parte 
reclamante "[c]onsiste simplemente en indicar  cuáles son las disposiciones de la Cláusula de 
Habilitación con las que [la medida] presuntamente es incompatible, sin la carga de probar  los 
hechos necesarios para apo yar esa incompatibilidad".993 Por lo tanto, si bien corresponde a la parte 
reclamante indicar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial cuál(es) es/son la(s) 
disposición/disposiciones pertinente(s) de la Cláusula de Habilitación, la carga de " demostrar " que 
la medida "satisface las condiciones previstas en la Cláusula de Habilitación"994 aún "sigue recayendo 
en la parte demandada" que se basa en "la Cláusula de Habilitación como defensa".995 
5.366.   A la luz de las consideraciones expuestas supra , estamos d e acuerdo con el Grupo Especial 
respecto de que, en los casos en que un Miembro haya notificado que una disposición  concreta que 
imponga un trato discriminatorio ha sido adoptada o modificada en virtud de la Cláusula de 
Habilitación, se presume que los dem ás Miembros están informados de que ese trato discriminatorio 
fue adoptado en virtud de la Cláusula de Habilitación.996 Por lo tanto, en la medida en que el Grupo 
Especial condicionó el conocimiento por una parte reclamante de una disposición o una medida qu e 
otorga un trato diferenciado y más favorable en cuanto adoptada de conformidad con la Cláusula de 
Habilitación a la notificación por la parte demandada de esa disposición o esa medida con arreglo al 
apartado a) del párrafo 4, no vemos ninguna razón para disentir de este criterio articulado por el 
Grupo Especial. Como ya se ha explicado, una notificación presentada con arreglo al apartado a) del 
párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación guarda relación con el conocimiento de que dispone una 
parte reclamante  y tiene una influencia directa en dicho conocimiento y, en consecuencia, en la 
carga que incumbe a esa parte reclamante de invocar la Cláusula de Habilitación e identificar la o 
las disposiciones pertinentes de ese instrumento  en su solicitud de estableci miento de un grupo 
especial . Por lo tanto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial de que incumbe a la parte 
reclamante invocar la Cláusula de Habilitación e indicar la o las disposiciones pertinentes de dicho 
instrumento en su solicitud de establec imiento de un grupo especial "en aquellos casos en que se 
haya notificado a esa parte que la medida impugnada fue adoptada (y que, en opinión del Miembro 
que la adoptó, estaba justificada) en virtud de la Cláusula de Habilitación".997 
                                                
992 Sin cu rsivas en el original.  
993 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 115. (las cursivas figuran 
en el original)  
994 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 105. (las cursivas figuran 
en el origina l) 
995 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 115.  
996 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1066.  
997 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1064.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 136 - 
 
  5.5.1.2   La cuestión de si el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no se notificó de conformidad con el 
apartado a) del párrafo 4 en cuanto adoptado en el marco del  apartado b) del párrafo  2 
de la Cláusula de H abilitación  
5.367.   Pasamos ahora a examinar la cuestión de si la medida en litigio (el trato fiscal diferenciado 
previsto en el programa INOVAR -AUTO en forma de reducciones fiscales internas concedidas a 
algunos pero no a otros Miembros) se notificó de conformida d con el apartado a) del párrafo 4 de la 
Cláusula de Habilitación en cuanto adoptad a en el marco del  apartado b) del párrafo 2 de dicho 
instrumento, de modo que pudiera considerarse que las partes reclamantes estuvieron informadas 
y, por consiguiente, tení an la carga de invocar e identificar el apartado b) del párrafo 2 en sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
5.368.   Recordamos que el Decreto Nº 7.819/2012 es uno de los instrumentos mediante los cuales 
se aplica el programa INOVAR -AUTO998 y establece el trato diferenciado y más favorable en litigio 
en forma de reducciones fiscales internas aplicables a las importaciones de vehículos automóviles 
procedentes de ciertos países.  
5.369.   El argumento planteado por el Brasil ante el Grupo Especial se ba saba en su afirmación de 
que, dado que el Tratado de Montevideo 1980 y los ACE pertinentes se notific aron a la OMC en 
cuanto adoptado s en el marco  del apartado c) del párrafo 2, se había cumplido la prescripción de 
notificación establecida en el apartado a ) del párrafo 4 con respecto al trato fiscal diferenciado 
previsto en el programa INOVAR -AUTO.999 Sin embargo, en su defensa, el Brasil sostuvo que el trato 
fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO se justificaba no solo al amparo del 
apartado  c)1000 sino también del apartado b) del párrafo 2.1001 Por lo tanto, consideramos, como lo 
hizo el Grupo Especial, que el Brasil ha sostenido que el trato fiscal diferenciado previsto en el 
programa INOVAR -AUTO se adoptó en virtud tanto del apartado b) c omo del  apartado c) del 
párrafo  2 de la Cláusula de Habilitación y no exigía una notificación adicional, dado que se notificó 
la adopción del Tratado de Montevideo 1980 y los ACE pertinentes en virtud del apartado c) del 
párrafo 2.  
5.370.   No se discute que el trato fisc al diferenciado  previsto en el programa INOVAR -AUTO, que es 
la medida en litigio en el presente asunto, no se notificó específicamente a la OMC de conformidad 
con el apartado a) del párrafo 4 en cuanto adoptado en el marco del apartado b) del párrafo 2. 
Recordamos que el Grupo Especial señaló que "las partes no ha[bía]n identificado ninguna 
notificación explícita en relación con el apartado b) del párrafo 2, y que tampoco se ha[bía]n 
presentado pruebas al respecto al Grupo Especial".1002 El Grupo Especial cons ideró por lo tanto que 
su tarea era determinar si una notificación de una disposición  adoptada en virtud del apartado  c) del 
párrafo 2 también podía servir de notificación de una disposición  adoptada en virtud del apartado b) 
del párrafo 2.1003 En una segunda  etapa, el Grupo Especial consideró que si la respuesta a la primera 
pregunta era afirmativa, entonces determinaría si la notificación con arreglo al apartado c) del 
párrafo 2 podía servir, desde un punto de vista sustantivo, de notificación del trato dife renciado y 
más favorable específico que se pretendía justificar al amparo del apartado b) del párrafo 2.1004 
5.371.   A diferencia de lo que el Brasil parece sostener1005, el Grupo Especial no consideró que la 
cuestión que se le había sometido se refiriera a la pertinenc ia procedimental de la notificación. 
                                                
998 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.100 (donde se hace referencia al Decreto 7.819, de 3 de 
octubre de 2012, por el que se reglamentan los artículos 40 a 44 de la Ley 12.715, de 17 de septiembre de 
2012, que contienen disposiciones relativas al Programa  de incentivos para la innovación tecnológica y la 
densificación de la cadena de producción de vehículos automóviles  (INOVAR -AUTO) y artículos 5 y 6 de la 
Ley 12.546, de 14 de diciembre de 2011, que contienen disposiciones sobre una reducción del impuesto sobre 
productos industriales , según proceda (Decreto 7.819/2012) (Prueba documental JE -132 presentada al Grupo 
Especial), artículos 11 -19). 
999 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1072. Véase también la comunicación del apelante 
presentada por el Brasil, párrafo 395.  
1000 Informes del Grupo Especial, párrafo  7.1099 (donde se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo  181).  
1001 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1069.  
1002 Informes del Grupo Especial, p árrafo 7.1074.  
1003 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1075.  
1004 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1075.  
1005 Señalamos que el Brasil aduce que "el Grupo Especial concluyó que debido a que el trato fiscal 
impugnado no se notificó en un formato específico,  el Brasil no había cumplido las prescripciones de WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 137 - 
 
  En cambio, la indagación del Grupo Especial se centró en si podía considerarse o no que las partes 
reclamantes estuvieron informadas de que el trato fiscal diferenciado previsto en el programa 
INOVAR -AUTO se notificó en cuanto adoptado en el marco del apartado b) del párrafo 2 en virtud 
de la notificación con arreglo al apartado c) de dicho párrafo. El análisis de si un a disposición o una 
medida supuestamente adoptadas en virtud del apartado b) del párrafo 2 se notificar on o no de 
conformidad con el apartado a) del párrafo 4 era necesario para determinar la carga de las partes 
reclamantes de invocar la Cláusula de Habilitación e identificar la disposición o las disposiciones 
pertinentes de esta en sus solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial y alegar la 
incompatibilidad del trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO con dichas 
disposiciones pertinentes, incluido el apartado b) del párrafo 2. Sin embargo, al hacerlo, ni nosotros 
ni el Grupo Esp ecial prejuzgamos la cuestión de si el trato fiscal diferenciado previsto en el programa 
INOVAR -AUTO se notificó de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 en cuanto adoptado en el 
marco del apartado c) del párrafo 2.1006 En efecto, esa es la cuestión qu e abordamos en la sección 
siguiente de estos informes al examinar la alegación formulada por el Brasil en apelación de que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que el trato fiscal diferenciado  previsto en el programa 
INOVAR -AUTO no se notificó de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 en cuanto adoptado 
en el marco del  apartado c) del párrafo 2.  
5.372.   El Brasil también impugna la constatación del Grupo Especial de que "la notificación de 
un ACR adoptado en virtud del apartado c) del párrafo 2 de  la Cláusula de Habilitación, si bien es 
válida, no es suficiente para servir de notificación de un ACPR adoptado en virtud del apartado b) 
del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación".1007 El Brasil afirma que el razonamiento del Grupo 
Especial se basó en l as disposiciones del Mecanismo de Transparencia para los Arreglos Comerciales 
Preferenciales1008 y el Mecanismo de Transparencia para los Acuerdos Comerciales Regionales1009, 
que el Grupo Especial constató que constituían acuerdos ulteriores en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena) acerca 
de la interpretación de la obligación de notificar prevista en la Cláusula de Habilitación.1010 
En particular el Brasil afirma que el Grupo Es pecial constató que los mecanismos de transparencia 
indican que "los Miembros que notifican un ACR o un ACPR deben especificar la disposición concreta 
de la Cláusula de Habilitación con arreglo a la cual se notifica el ACR o el ACPR".1011 Según el Brasil, 
"ambos mecanismos de transparencia establecen explícitamente que no afectan al 'contenido ni [a]l 
momento de la presentación de la notificación requerida en virtud ... de la Cláusula de Habilitación' 
en el caso del Mecanismo de Transparencia para los ACR"1012 ni "el 'fondo de las disposiciones 
pertinentes de la Cláusula de Habilitación' en el caso del Mecanismo de Transparencia para 
los ACPR".1013 
5.373.   La Unión Europea sostiene que el Brasil "tergiversa las constataciones del Grupo Especial e 
intenta dar la impresión de que el Grupo Especial basó su decisión en una interpretación errónea de 
los mecanismos de transparencia".1014 La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial había 
                                                
notificación previstas en el Cláusula de Habilitación, y que no cabía presumir que los reclamantes estuvieran 
informados de que las medidas impugnadas se adoptaron en virtud de la Cláusula de Habilitación" . 
(Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 375) . 
1006 Recordamos que el Grupo Especial concluyó en última instancia que "la notificación de un ACR 
adoptado en virtud del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, si bien es válida , no es 
suficiente para servir de notificación de un ACPR adoptado en virtud del apartado b) del párrafo 2 de la 
Cláusula de Habilitación". (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1081 (las cursivas figuran en el original; 
sin subrayar en el original )). 
1007 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 398 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.1081). (las  cursivas figuran en el original)  
1008 Mecanismo de Transparencia para los Arreglos Comerciales Preferenciales, Decisió n del Consejo 
General de 14 de diciembre de  2010, WT/L/806.  
1009 Mecanismo de Transparencia para los Acuerdos Comerciales Regionales, Decisión del Consejo 
General de 14 de diciembre de  2006, WT/L/671.  
1010 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párr afo 397 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, nota 1.443 al párrafo 7.1080).  
1011 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  397. 
1012 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 399 (donde se cita el Mecan ismo de 
Transparencia para los Acuerdos Comerciales Regionales, Decisión del Consejo General de 14 de diciembre 
de 2006, WT/L/671, párrafo 1).  
1013 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 399 (donde se cita el Mecanismo de 
Transparencia pa ra los Arreglos Comerciales Preferenciales, Decisión del Consejo General de 14 de diciembre 
de 2010, WT/L/806, párrafo 2 del artículo A).  
1014 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 486 (donde se hace referencia 
a la comunicación de l apelante presentada por el Brasil, párrafo 397).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 138 - 
 
  estableci do claramente que ya había llegado a sus conclusiones mediante un análisis de las 
disposiciones del apartado a) del párrafo 4 y que "los mecanismos de transparencia se evaluaron 
solo para confirmar  sus conclusiones".1015 La Unión Europea añade que se ha considerado que incluso 
documentos que Grupos Especiales anteriores no constataron que cons tituyeran "acuerdos ulteriores 
acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones" en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena, no obstante, aportaban útiles 
orientaciones.1016 Por consiguiente, la Uni ón Europea sostiene que "aunque el Brasil tuviera razón 
(quod non ), los mecanismos de transparencia podrían cumplir, aun así, una función interpretativa 
útil con respecto a la cuestión de la notificación".1017 
5.374.    Análogamente, el Japón sostiene que "el Brasil p arece atribuir mucha importancia al hecho" 
de que el Grupo Especial se haya referido a los mecanismos de transparencia como "acuerdos 
ulteriores acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones" en el sentido 
del párrafo 3 a)  del artículo 31 de la Convención de Viena.1018 
5.375.    Al interpretar el apartado a) del párrafo 4, hemos considerado que esta disposición prevé 
un grado de especificidad en la notificación adoptada en el marco de esa disposición y que, como 
mínimo, una notificación presentada de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 debe establecer 
en virtud de qué disposición de la Cláusula de Habilitación se ha adoptado el trato diferenciado y 
más favorable. Al mismo tiempo, también hemos considerado que el apar tado a) del párrafo 4 no 
excluye la posibilidad de que una única notificación pueda establecer que el Miembro que notifica 
considera que una disposición o una medida ha sido adoptada con arreglo a uno o más apartados 
del párrafo 2. Sin embargo, también hem os explicado que, al no haber una indicación de este tipo, 
no puede darse por supuesto que una parte reclamante está informada de que el Miembro que 
notifica considera que la disposición o la medida notificadas han sido adoptadas con arreglo a uno o 
más ap artados del párrafo 2. Por lo tanto, en la medida en que el Grupo Especial observó que en el 
apartado a) del párrafo 4 "no se indica explícitamente qué ha de notificarse exactamente"1019, 
estamos en desacuerdo.  
5.376.    Dicho esto, observamos que en última instancia el Grupo Especial constató que  el 
apartado  a) del párrafo 4 "no ... permit[e] que la notificación de una medida adoptada en virtud de 
una disposición de la Cláusula de Habilitación sirva asimismo de notificación de la adopción de esa 
misma medida en virtud  de otra disposición de la Cláusula de Habilitación, a no ser que ello se 
indique en la propia notificación".1020 Estamos de acuerdo con esta conclusión del Grupo Especial.  
5.377.    Contrariamente a lo que sostiene el Brasil, al llegar a esta conclusión, el Grupo Esp ecial no 
basó su razonamiento exclusivamente en las disposiciones de los mecanismos de transparencia. En 
cambio, el Grupo Especial constató que "los mecanismos de transparencia sirven para confirmar una 
vez más " que el apartado a) del párrafo 4 no permite que la notificación de una medida adoptada 
en virtud de una disposición de la Cláusula de Habilitación sirva de notificación de la adopción de 
esa misma medida en virtud de otra disposición de la Cláusula de Habilitación.1021 El Grupo Especial 
recordó además que había " concluido  ... que, sin una referencia  a los mecanismos de transparencia", 
el apartado a) del párrafo 4 no permite que la notificación de una medida adoptada en virtud de una 
disposición de la Cláusula de Habilitación baste como notificación de l a adopción de esa misma 
medida en virtud de otra disposición de la Cláusula de Habilitación.1022 En consecuencia, tras haber 
llegado a una conclusión sobre lo que está permitido en el marco del apartado a) del párrafo 4, el 
                                                
1015 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 485 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, nota 1.443 al párrafo 7.1080). (las  cursivas figuran en el original)  
1016 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 488 y sus notas 465 -466 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 372; 
informe del Grupo Especial, India - Productos agropecua rios, nota 1.197 al párrafo 7.679).  
1017 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 490.  
1018 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 163.  
1019 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1106.  
1020 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1079.  
1021 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1080. (sin cursivas en el original) El Grupo Especial señaló 
que esto era así "por lo menos en lo que respecta a las supuestas notificaciones que tuvieron lugar tras la 
adopción de uno o ambos mecanismos de transparencia". ( Ibid. (las cursivas figuran en el original)) . 
1022 Informes del Grupo Especial, nota 1.443 al párrafo 7.1080. (sin cursivas en el original) El Grupo 
Especial señaló que "con respecto a las supuestas notif icaciones que tuvieron lugar antes  de la adopción de los 
mecanismos de transparencia, basta[ba] con señalar, a los efectos del análisis por el Grupo Especial, que su 
interpretación del apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación no está en con tradicción con los 
mecanismos de transparencia". ( Ibid. (las cursivas figuran en el original) ). WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 139 - 
 
  Grupo Especial también encontró res paldo para su conclusión en las disposiciones de los mecanismos 
de transparencia.  
5.378.    El Brasil sostiene además que "en el caso de los países en desarrollo Miembros, los 
apartados a) y b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación están ambos contenidos en el 
apartado  c) del párrafo 2".1023 Por consiguiente, a juicio del Brasil, en virtud del apartado c) del 
párrafo 2 "los países en desarrollo Miembros pueden adoptar preferencias arancelarias con respecto 
a otros países en desarrollo Miembros sin tener que crea r un sistema generalizado de 
preferencias".1024 Análogamente, en virtud de esa disposición, "un país en desarrollo Miembro puede 
adoptar un trato preferencial con respecto a medidas no arancelarias".1025 Por lo tanto, el Brasil 
sostiene que el hecho de que un ac uerdo dado se haya notificado con arreglo al apartado c) del 
párrafo 2, como ocurrió en la presente diferencia, basta para que las partes reclamantes estuvieran 
informadas de que las medidas en litigio estaban comprendidas en el ámbito de la Cláusula de 
Habilitación.1026 
5.379.    El párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación establece en la parte pertinente lo siguiente:  
2. Las disposiciones del párrafo 1 se aplicarán:  
a) al trato arancelario preferencial concedido por [países Miembros] 
desarrollad[o]s a productos origi narios de países en desarrollo de 
conformidad con el Sistema Generalizado de Preferencias;  
b) al trato diferenciado y más favorable con respecto a las disposiciones del 
Acuerdo General relativas a las medidas no arancelarias que se rijan por 
las disposicio nes de instrumentos negociados multilateralmente bajo los 
auspicios del GATT;  
c) a los acuerdos regionales o generales concluidos entre [países Miembros] 
en desarrollo con el fin de reducir o eliminar mutuamente los aranceles y, 
de conformidad con los criterios o condiciones que pueda[] fijar la[OMC], 
las medidas no arancelarias, aplicables a los productos importados en el 
marco de su comercio mutuo[.]1027 
5.380.    Los apartados a) a c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación prevén el trato diferenciado 
y má s favorable con respecto al cual se aplica la autorización del párrafo 1 de dicha Cláusula. 
El apartado a) del párrafo 2 establece un trato diferenciado y más favorable en forma de un trato 
arancelario preferencial concedido por los países desarrollados Mi embros a productos originarios de 
países en desarrollo. El apartado b) del párrafo 2 prevé un trato diferenciado y más favorable relativo 
a las medidas no arancelarias. A diferencia del apartado a) del párrafo 2, que se refiere 
específicamente al "trato ar ancelario preferencial concedido por [países Miembros] desarrollad[o]s 
a [...] países en desarrollo", el apartado b) del párrafo 2 no define ni el otorgante ni el beneficiario 
del trato diferenciado y más favorable. El apartado c) del párrafo 2, a di ferenc ia tanto del apartado  a) 
como del apartado b) del mismo párrafo, prevé un trato diferenciado y más favorable relativo a las 
medidas arancelarias y no arancelarias entre países en desarrollo Miembros en virtud de "acuerdos 
regionales o generales".  
5.381.    Como se señaló supra , el Brasil sostiene que "en el caso de los países en desarrollo 
Miembros, los apartados a) y b) del párrafo 2 ... están ambos contenidos en el apartado c) del 
párrafo 2".1028 Incluso suponiendo que así fuera, de esto no se desprende necesariament e que la 
notificación de una medida en cuanto adoptada  en el marco del apartado c) del párrafo 2 bastaría a 
los efectos del apartado b) de dicho párrafo en lo que respecta a la carga de la parte reclamante de 
invocar e identificar el apartado b) del párraf o 2 de la Cláusula de Habilitación en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Esto ocurriría en circunstancias en las que, como hemos 
explicado y como el Grupo Especial ha señalado también, ello "se indique en la propia 
                                                
1023 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  400. 
1024 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  400. 
1025 Comunicación del apelant e presentada por el Brasil, párrafo  400. 
1026 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  400. 
1027 No se reproducen las notas de pie de página.  
1028 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  400. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 140 - 
 
  notificación".1029 Como y a hemos explicado, una notificación presentada con arreglo al apartado a) 
del párrafo 4 guarda relación con el conocimiento de que dispone una parte reclamante y tiene una 
influencia directa en dicho conocimiento y, en consecuencia, en la carga que incumbe  a esa parte 
reclamante de invocar la Cláusula de Habilitación e identificar la o las disposiciones pertinentes de 
ese instrumento en su solicitud de establecimiento de un grupo especial . 
5.382.    A la luz de las consideraciones anteriores, confirmamos  las constat aciones del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 7.1082 -7.1083 de sus informes, de que el Brasil no ha 
demostrado que se hubiera notificado a la OMC que el trato fiscal diferenciado previsto en el 
programa INOVAR -AUTO se había adoptado en virtud del  apartado b) del párrafo 2 y que, por lo 
tanto, en las circunstancias del presente asunto, las partes reclamantes no estaban obligadas a 
invocar e identificar el apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes de 
establecimiento  de un grupo especial.  
5.5.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no se notificó de conformidad con el 
apartado a) del párrafo 4 en cuanto adoptado en el marco del  apartado c) del párrafo 2 
de la Cláusula de Habilitación  
5.383.   Ahora pasamos a examinar si el trato fiscal diferenciado  previsto en el programa 
INOVAR -AUTO no se notificó de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de 
Habilitación en cuanto a doptado en el marco del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación, de modo que pudiera considerarse que las partes reclamantes estaban informadas y, 
por lo tanto, tenían la carga de invocar e identificar el apartado c) del párrafo 2 en sus s olicitudes 
de establecimiento de un grupo especial.  
5.384.   El Brasil sostuvo ante el Grupo Especial que "los reclamantes estaban suficientemente 
'informados' de que la medida impugnada se había adoptado (y estaba justificada) al amparo de la 
Cláusula de Habilitac ión porque el Tratado de Montevideo 1980 ... fue notificado a la OMC en virtud 
del apartado c) del artículo 2 de la Cláusula de Habilitación".1030 El Brasil afirmó además que el trato 
diferenciado y más favorable otorgado a la Argentina, México y al Uruguay ( en forma de reducciones 
fiscales internas) se basa en los ACE negociados al amparo del Tratado de Montevideo 1980, y que 
a su vez estos "también fueron notificados a la OMC".1031 El Brasil sostuvo que el trato fiscal 
diferenciado en litigio en el marco del pr ograma INOVAR -AUTO es "un corolario de estos ACE, y que 
por lo tanto no era necesaria una nueva notificación".1032 
5.385.   El Grupo Especial señaló que debería en primer lugar decidir "si la notificación del Tratado 
de Montevideo [1980] y de los ACE podría servir fun damentalmente de notificación de la adopción, 
en virtud del apartado c) del párrafo 2 ..., de la disposición que introduce el trato diferenciado y más 
favorable (en forma de trato fiscal) declarada incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994".1033 El Grupo Especial consideró que "el trato diferenciado y más favorable que se pretende 
justificar al amparo del apartado c) del párrafo 2 debe guardar una relación estrecha y auténtica con 
la disposición notificada a la OMC de manera que los demás M iembros de la OMC tengan 
conocimiento del trato diferenciado y más favorable adoptado en virtud de la Cláusula de 
Habilitación" .1034 
                                                
1029 Informes del Grupo Especial, pár rafo 7.1079.  
1030 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 395. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  
1031 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 395 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita present ada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 742 (DS472)). Recordamos 
que el Grupo Especial señaló que los ACE se notificaron supuestamente en varias ocasiones entre 1992 y 2013. 
(Informes del Grupo Especial, nota 1443 al párrafo 7.1080) . 
1032 Comunicación de l apelante presentada por el Brasil, párrafo 395 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 181; y a la primera 
comunicación escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafos 6 38-639 (DS472)).  
1033 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1105.  
1034 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1108. (no se reproducen las cursivas) Como se explica infra, 
en la sección 5.5.3 de los presentes informes, basta con que el trato diferenciado y más f avorable que se 
pretende justificar al amparo del apartado c) del párrafo 2 guarde una relación "auténtica" o una conexión 
racional con la disposición notificada a la OMC. Por consiguiente, discrepamos del Grupo Especial en la medida 
en que consideró que, para que un trato diferenciado y más favorable se justifique al amparo del apartado c) WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 141 - 
 
  5.386.   El trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no se notificó 
específicamente a la OMC de conformidad con el  apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de 
Habilitación en cuanto adoptado en el marco del apartado c) del párrafo 2. Para determinar que se 
podía considerar que las partes reclamantes estaban informadas de que el trato fiscal diferenciado  
previsto en el  programa INOVAR -AUTO se había implementado en virtud de disposiciones adoptadas 
en el marco del apartado c) del párrafo 2, el Grupo Especial debía determinar si la notificación del 
Tratado de Montevideo 1980 y de los ACE podía servir fundamentalmente de n otificación de la 
adopción, en virtud del apartado c) del párrafo 2, del trato fiscal diferenciado previsto en el programa 
INOVAR -AUTO declarado incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994.1035 Al hacerlo, 
el Grupo Especial consideró correct amente que la cuestión era si el Brasil había demostrado que 
"el ACR notificado a la OMC puso en conocimiento de los demás Miembros la adopción del trato 
diferenciado y más favorable pertinente que se pretende justificar al amparo del apartado c) del 
párra fo 2".1036 
5.387.   Recordamos que el Decreto Nº 7.819/2012 es el instrumento que establece el trato fiscal 
diferenciado en el marco del programa INOVAR -AUTO, la medida en litigio en este asunto.1037 
Los artículos  21 y 22(I) del Decreto 7.819/2012 establecen, respectivamente, una reducción 
de 30 puntos porcentuales de los tipos impositivos del IPI aplicables a determinadas categorías de 
vehículos automóviles, si:  
a. de conformidad con el artículo 21, esos vehículos automóviles son importados en el 
Brasil por em presas habilitadas como "fabricantes nacionales" o como "inversores" en 
el marco del programa INOVAR -AUTO, y si los vehículos automóviles son importados de 
"países que son signatarios de los acuerdos establecidos en virtud del Decreto 
Legislativo 350, de 2 1 de noviembre de  1991, el Decreto 4.458, de 5 de noviembre 
de 2002, y el Decreto 6.500, de 2 de julio de  2008"; o  
b. de conformidad con el artículo 22(I), esos vehículos automóviles son importados en 
el Brasil por cualquier empresa (tanto habilitada como no habilitada) en el marco del 
programa INOVAR -AUTO, y los vehículos automóviles son importados "en el marco del 
acuerdo establecido en virtud del Decreto 6.518, de 30 de julio de  2008, y del 
Decreto  7.658, de 23 de diciembre de  2011".1038 
5.388.   El Decreto 350, de 21 de noviembre de  1991, a que se hace referencia en el artículo 21 del 
Decreto 7.819/2012, dispone la aplicación del Tratado MERCOSUR para la constitución de un 
mercado común entre la Argentina, el Brasil, el Paraguay y el Uruguay.1039 El Decreto 4.458, de 5  
de noviembre de  2002, a que se hace referencia en el artículo 21 del Decreto 7.819/2012, dispone 
la aplicación del Acuerdo de Complementación Económica N º 55 entre el MERCOSUR y México  
(ACE Nº 55).1040 El Decreto 6.500, de 2 de julio de  2008, a que se hace r eferencia en el artículo 21 
del Decreto 7.819/2012, dispone la aplicación del Trigésimo Octavo Protocolo Adicional del Acuerdo 
de Complementación Económica N º 14 entre la Argentina y el Brasil (ACE Nº 14).1041 
El Decreto  6.518, de 30 de julio de  2008, a que s e hace referencia en el artículo 22(I) del 
                                                
del párrafo 2, este debe guardar una relación tanto "estrecha" como "auténtica" con la disposición notificada a 
la OMC.  
1035 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1105.  
1036 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1108.  
1037 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.100 (donde se hace referencia al Decreto 7.819/2012 
(Prueba documental JE -132 presentada al Grupo Especial)).  
1038 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1014. (no se reprod uce el subrayado; no se reproducen las 
notas de pie de página)  
1039 Informes del Grupo Especial, nota 246 al párrafo 2.102 (en donde se hace referencia al 
Decreto  350, de 21 de noviembre de  1991, sobre el Tratado para la Constitución de un Mercado Común entre  
la República de la Argentina, la República Federativa del Brasil, la República del Paraguay y la República 
Oriental del Uruguay (MERCOSUR)  (Decreto 350/1991) (Prueba documental JE -163 presentada al Grupo 
Especial (rev)) ). 
1040 Informes del Grupo Especial, no ta 246 al párrafo 2.102 (en donde se hace referencia al 
Decreto  4.458, de 5 de noviembre de  2002, sobre el Acuerdo de Complementación Económica Nº 55 entre 
MERCOSUR y los Estados Unidos Mexicanos (Decreto 4.458/2002) (Prueba documental JE -164 presentada al  
Grupo Especial (rev))).  
1041 Informes del Grupo Especial, nota 246 al párrafo 2.102 (en donde se hace referencia al 
Decreto  6.500, de 2 de julio de  2008, sobre el Acuerdo de Complementación Económica Nº 14 entre la 
República Argentina y la República Federati va del Brasil (Decreto 6.500/2008) (Prueba documental JE -165 
presentada al Grupo Especial (rev))).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 142 - 
 
  Decreto  7.819/2012, dispone la aplicación del Sexagésimo Octavo Protocolo Adicional del Acuerdo 
de Complementación Económica Nº  2 entre el Brasil y el Uruguay (ACE Nº 2).1042 El Decreto 7.658, 
de 23 de diciembre de  2011, a que se hace referencia en el artículo 22(I) del Decreto 7.819/2012, 
dispone la aplicación del Sexagésimo Noveno Protocolo Adicional del Acuerdo de Complementación 
Económica N º 2 entre el Brasil y el Uruguay.1043 
5.389.   El Brasil sostiene que el Tratado de Mon tevideo 1980 y los ACE "abarcan un amplio espectro 
de cuestiones, que incluyen medidas de reducciones fiscales internas".1044 El Brasil se remite a los 
apartados c) y e) del artículo 3 y, en particular, al apartado g) del artículo 9 del Tratado de 
Montevideo 1980.1045 El Brasil afirma que el artículo 21 del Decreto 7.819/2012 "se refiere 
explícitamente a estos instrumentos jurídicos"1046 y, por consiguiente, "el trato fiscal en litigio en el 
marco del [programa] INOVAR -AUTO era un corolario de estos ACE y no era nec esaria una nueva 
notificación" .1047 
5.390.   En respuesta, el Japón sostiene que el Tratado de Montevideo 1980 "no establece el trato 
fiscal preferencial específico conferido por los artículos 21 y 22 del Decreto 7.819".1048 La Unión 
Europea añade que en las referencias a los tres decretos en el artículo 21 del Decreto 7.819/2012 
"no se hace mención alguna de las disposiciones de esos decretos relativas al trato fiscal 
preferencial".1049 Tanto la Unión Europea como el Japón afirman además que el Brasil hace referencia 
a los decretos que se mencionan en el artículo 21 del Decreto 7.819/2012 simplemente porque 
desea evitar hacer referencia a los países beneficiarios directamente por su nombre.1050 
5.391.   Recordamos que el Grupo Especial examinó las disposiciones del Tratado de 
Montevideo  1980 para determinar si las reducciones fiscales internas otorgadas en el marco del 
programa INOVAR -AUTO, a saber, el trato fiscal diferenciado en litigio, tenía un relación auténtic a 
con el Tratado de Montevideo 1980 que se había notificado en cuanto ado ptado en el marco del 
apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación. En particular, el Grupo Especial examinó los 
                                                
1042 Informes del Grupo Especial, nota 255 al párrafo 2.102 (en donde se hace referencia al 
Decreto  6.518, de 30 de julio de  2008, por el que se dispone la apli cación del Sexagésimo Octavo Protocolo 
Adicional del Acuerdo de Complementación Económica Nº 2, suscrito entre los Gobiernos de la República 
Federativa del Brasil y la República Oriental del Uruguay (Decreto 6.518/2008) (Prueba documental JE -203 
presentada  al Grupo Especial  (rev))).  
1043 Informes del Grupo Especial, nota 255 al párrafo 2.102 (en donde se hace referencia al 
Decreto  7.658, de 23 de diciembre de  2011, por el que se dispone la aplicación del Sexagésimo Noveno 
Protocolo Adicional del Acuerdo de Com plementación Económica Nº 2, suscrito entre los Gobiernos de la 
República Federativa del Brasil y la República Oriental del Uruguay (Decreto 7.658/2011) (Prueba documental 
JE-204 presentada al Grupo Especial (rev))).  
1044 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 422.  
1045 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 422.  
1046 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 382.  
1047 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, pá rrafo 395 . (no se reproduce la nota de pie de 
página) Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafo 7.1072 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 181). Señalamos que el 
Grupo Especial indicó que "el Brasil sostiene que las reducciones fiscales previstas en el artículo 21 del 
Decreto  7.819/2012 'no se conceden con motivo del Tratado constitutivo del MERCOSUR'". (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.1031 (donde se citan las o bservaciones del Brasil a las respuestas de otras partes a la 
pregunta 52 del Grupo Especial)). En la apelación, el Brasil no cuestiona esta declaración del Grupo Especial.  
1048 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 160.  
1049 Comunicación del  apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 515.  
1050 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 515; y comunicación del 
apelado presentada por el Japón, párrafo 175.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 143 - 
 
  apartados c) y e) del artículo 31051, el artículo 91052 y el artículo 111053 del Tratado  de 
Montevideo  1980 y, sobre la base del examen realizado, constató que "ninguna de las disposiciones 
invocadas del Tratado de Montevideo [1980]" guardaba relación alguna, "en sí mismas  y por sí 
mismas", con el trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO (en forma de 
reducciones fiscales internas otorgadas a algunos Miembros pero no a otros) declarado incompatibl e 
con el párrafo 1 del artículo  I del GATT de  1994.1054 
5.392.   En los artículos 21 y 22(I) del Decreto 7.819/2012, en los que se establece el trato fiscal  
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO en litigio, no se hace referencia al Tratado de 
Montevideo 1980. Observamos que el artículo 4 del Tratado de Montevideo 1980 prevé la celebración 
de acuerdos de alcance parcial que, a su vez, conforme a lo dispuesto en el apartado g) del artículo  9, 
"podrán contener ... normas específicas en materia de ... restricciones no arancelarias". El  artículo  3 
del Tratado de Montevideo 1980 enumera los "principios" que los países signatarios habrán de tener 
en cuenta  e incluye, en el apartado e), un principio "[m]últiple", en virtud del cual los signatarios 
han de "posibilitar distintas formas de concertación entre los países miembros, en armonía con los 
objetivos y funciones del proceso de integración, utilizando tod os los instrumentos que sean capaces 
de dinamizar y ampliar los mercados a nivel regional". Por consiguiente, el Tratado de 
                                                
1051 El artículo 3 del Tratado de Montevideo 1980 dispone lo sigui ente en la parte pertinente:  
En la aplicación del presente Tratado y en la evolución hacia su objetivo final, los países 
miembros tomarán en cuenta los siguientes principios:  
"… 
c) Flexibilidad, caracterizada por la capacidad para permitir la concertación de acuerdos de 
alcance parcial, regulada en forma compatible con la consecución progresiva de su convergencia 
y el fortalecimiento de los vínculos de integración;  
"… 
e) Múltiple, para posibilitar distintas formas de concertación entre los países miembros, en 
armonía con los objetivos y funciones del proceso de integración, utilizando todos los 
instrumentos que sean capaces de dinamizar y ampliar los mercados a nivel regional.  
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1110 y nota 1472 a dicho párrafo (en donde  se cita el Tratado de 
Montevideo 1980 (Prueba documental BRA -93 presentada al Grupo Especial), artículo 3; que se refiere a la 
respuesta del Brasil a la pregunta 52 del Grupo Especial)) . 
1052 El artículo 9 del Tratado de Montevideo 1980 dispone lo siguiente:  
Los acuerdos de alcance parcial se regirán por las siguientes normas generales:  
a) Deberán estar abiertos a la adhesión, previa negociación, de los demás países miembros;  
b) Deberán contener cláusulas que propicien la convergencia a fin de que sus benefic ios alcancen 
a todos los países miembros;  
c) Podrán contener cláusulas que propicien la convergencia con otros países latinoamericanos, de 
conformidad con los mecanismos establecidos en el presente Tratado;  
d) Contendrán tratamientos diferenciales en funci ón de las tres categorías de países reconocidas 
por el presente Tratado, cuyas formas de aplicación se determinarán en cada acuerdo, así como 
procedimientos de negociación para su revisión periódica a solicitud de cualquier país miembro 
que se considere pe rjudicado;  
e) La desgravación podrá efectuarse para los mismos productos o subpartidas arancelarias y 
sobre la base de una rebaja porcentual respecto de los gravámenes aplicados a la importación 
originaria de los países no participantes;  
f) Deberán tener u n plazo mínimo de un año de duración;  
g) Podrán contener, entre otras, normas específicas en materia de origen, cláusulas de 
salvaguardia, restricciones no arancelarias, retiro de concesiones, renegociación de concesiones, 
denuncia, coordinación y armoniza ción de políticas. En el caso de que tales normas específicas no 
se hubieran adoptado, se tendrán en cuenta las disposiciones que establezcan los países 
miembros en las respectivas materias, con alcance general.  
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1110  y nota 1473 a dicho párrafo (donde se cita el Tratado de 
Montevideo 1980 (Prueba documental BRA -93 presentada al Grupo Especial), artículo 9; que se refiere a la 
segunda comunicación escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 179)) . 
1053 El artículo 11 del Tratado de Montevideo 1980 dispone lo siguiente:  
Los acuerdos de complementación económica tienen como objetivos, entre otros, promover el 
máximo aprovechamiento de los factores de la producción, estimular la complementación 
económica, asegurar condiciones equitativas de competencia, facilitar la concurrencia de los 
productos al mercado internacional e impulsar el desarrollo equilibrado y armónico de los países 
miembros.  
Estos acuerdos se sujetarán a las normas específicas que se estable zcan al efecto.  
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1110 y nota 1474 a dicho párrafo (donde se cita el Tratado de 
Montevideo 1980 (Prueba documental BRA -93 presentada al Grupo Especial), artículo 11; que se refiere a la 
primera comunicación escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 706 (DS472) y párrafo 638 
(DS497))) . 
1054 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1112.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 144 - 
 
  Montevideo  1980 no específica en sí mismo ninguna disposición en relación con las reducciones 
fiscales internas. P or lo tanto, no ve mos razón para estar en desacuerdo con la constatación 
formulada por el Grupo Especial de que "ninguna de las disposiciones invocadas del Tratado de 
Montevideo [1980]" guarda relación alguna, "en sí mismas  y por sí mismas", con el trato fiscal 
diferenciado  previsto en el  programa INOVAR -AUTO (en forma de reducciones fiscales internas 
otorgadas a algunos Miembros pero no a otros) declarado incompatibl e con el párrafo 1 del artículo  I 
del GATT de  1994.1055 
5.393.   Dicho esto, señalamos que los artículos 21 y 22(I) del D ecreto 7.819/2012 forman parte del 
Capítulo VII de dicho decreto, titulado "tipos impositivos y suspensiones del IPI". Como se ha 
señalado, los artículos 21 y 22(I) del Decreto 7.819/2012 establecen una reducción de los tipos 
impositivos del IPI aplicables  a determinadas categorías de vehículos automóviles cuando estos son 
importados en el Brasil desde países que son signatarios de los ACE mencionados anteriormente. 
A nuestro juicio, la referencia a los ACE que figura en los artículos 21 y 22(I) del Decreto  7.819/2012 
se limita a identificar los países de los que proceden las importaciones que se benefician de la 
reducción del IPI. No obstante, estos ACE no hacen referencia, en sí mismos y por sí mismos, a la 
tributación interna. A este respecto, recordamos que el Grupo Especial examinó las disposiciones de 
los ACE pertinentes para determinar si las reducciones fiscales internas (en forma de reducciones 
del IPI) otorgadas en el marco del programa INOVAR -AUTO tenían una relación auténtica con los  ACE 
que se ha bían notificado como acuerdos suscritos al amparo del apartado c) del artículo 2  de la 
Cláusula de Habilitación . 
5.394.   El Grupo Especial señaló que "el Brasil no ha indicado ni una sola disposición de cualquiera 
de los ACE" que sirva de prueba de "la premisa fundamental en que se basa el argumento del Brasil, 
a saber, que el programa INOVAR -AUTO aplica los objetivos de los  ACE".1056 Basándose  en su propio 
análisis, el Grupo Especial constató que "no pudo ver que existiera tal relación".1057 
5.395.   Señalamos que, al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial señaló que aunque en "el ACE 
Nº 55, suscrito entre el MERCOSUR y México, se ind ica que su objetivo es 'sentar las bases para el 
establecimiento del libre comercio en el sector de los vehículos automóviles y promover la 
integración y complementación productiva de sus respectivos sectores del automóvil'", la definición 
de "libre comerc io" se limita a las "reducciones arancelarias" y el término "arancel" se define como 
los "impuestos o cargas aplicados 'en relación con la importación de bienes'".1058 En lo que respecta 
al Trigésimo Octavo Protocolo Adicional del ACE Nº  14, suscrito entre la  Argentina y el Brasil, el 
Grupo Especial señaló que en este Protocolo Adicional se indica que "los productos del sector del 
automóvil serán comercializados entre las Partes con una preferencia arancelaria del 100 % (o un 
arancel ad valorem  del 0 % intrazona ), siempre que cumplan los requisitos de origen y las 
condiciones estipuladas en el Acuerdo".1059 De manera análoga, señalamos que en lo que respecta 
al Sexagésimo Octavo Protocolo Adicional del ACE Nº  2, suscrito entre el Brasil y el Uruguay, el 
Grupo Especi al señaló que en este Protocolo Adicional se indica que "los vehículos automóviles serán 
comercializados entre las Partes con una preferencia del 100 % (cien %) (o un arancel ' ad valorem ' 
del 0% (cero %) intrazona), siempre que satisfagan los requisitos de origen y las demás condiciones 
estipuladas en el presente Acuerdo".1060 El Grupo Especial constató en consecuencia que "estas 
disposiciones dan una idea de las preferencias arancelarias ... [y] no se refieren a la tributación 
interna".1061 
5.396.   En apelación, el Brasi l no ha identificado ninguna disposición de los ACE que respalde su 
afirmación de que "el trato fiscal [diferenciado] previsto en el  [programa] INOVAR -AUTO es un 
corolario de estos ACE".1062 Tampoco constatamos que el Brasil haya demostrado que existe una 
conexión racional entre la reducción del IPI establecida en el marco del programa INOVAR -AUTO y 
los ACE mencionados anteriormente, salvo en la medida en que se identifican los países que son 
                                                
1055 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1112.  
1056 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1112.  
1057 Informes del Grupo Espec ial, párrafo 7.1112.  
1058 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1113 (en donde se cita el Decreto 4.458/2002 (Prueba 
documental JE -164 presentada al Grupo Especial (rev)), artículos 1 y 2).  
1059 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1113 (en donde se cita el D ecreto 6.500/2008 (Prueba 
documental JE -165 presentada al Grupo Especial (rev)), artículo 9).  
1060 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1113 (en donde se cita el Decreto 6.518/2008 (Prueba 
documental JE -203 presentada al Grupo Especial (rev)), artículo 3).  
1061 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.11 14. 
1062 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 395.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 145 - 
 
  signatarios de estos ACE. Por el contrario, a nuestro juicio (y como  también ha señalado el Grupo 
Especial), los ACE mencionados supra  prevén la adopción de preferencias arancelarias en el sector 
del automóvil y no hacen referencia a la tributación interna, por lo que no tienen una relación 
auténtica con el trato fiscal di ferenciado en forma de reducciones del IPI en el marco del programa 
INOVAR -AUTO. Al no haber una relación auténtica con los ACE, no vemos de qué manera se podría 
considerar que el programa INOVAR -AUTO por el que se concede el  trato diferenciado y más 
favorable en forma de reducciones del IPI ha sido notific ado de conformidad con el apartado a) del 
párrafo 4 , en cuanto adoptado en el marco del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación. Por consiguiente, coincidimos con el Grupo Especial en que  "[e]l Brasil no ha 
demostrado de qué manera las reducciones fiscales ... declaradas incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de  1994 están relacionadas con el ACR notificado por él a la OMC (el Tratado de 
Montevideo [1980]) o con los ACE por  los que supuestamente se aplica ese ACR".1063 
5.397.   A la luz de lo expuesto anteriormente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que 
figura  en el párrafo 7.1119 de sus informes, de que el  trato diferenciado y favorable (es  decir, el 
trato diferenciado en  forma de reducciones fiscales internas) previsto en el programa INOVAR -AUTO 
no se notificó en cuanto adoptado en el marco del apartado c) del párrafo 2  de la Cláusula de 
Habilitación , con arreglo a lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 4. En consecue ncia, también 
confirmamos  la constatación formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7.1120 de los informes 
del Grupo Especial de que, en las circunstancias del presente asunto, no incumbía a las partes 
reclamantes la carga de invocar e identificar el a partado c) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
5.5.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación y al  constatar que el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amparo de 
esa disposición  
5.398.   Tras haber confirmado la constatación del Grupo Especial de que las alegaciones de las 
partes reclamantes estaban comprendida s en su mandato, pasamos ahora a examinar la alegación 
formulada por el Brasil en apelación de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
y aplicación de la Cláusula de Habilitación en la presente diferencia, empezando por el apartado b) 
del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.1064 Al hacerlo, examinaremos en primer lugar el alcance 
del apartado b) del párrafo 2, en particular la frase "medidas no arancelarias que se rijan por las 
disposiciones de instrumentos negociados multilateralment e bajo los auspicios del GATT", tras lo 
cual examinaremos la constatación del Grupo Especial sobre si el trato fiscal diferenciado previsto 
en el programa INOVAR -AUTO está comprendido en el ámbito de aplicación de dicha disposición.  
5.399.   El Brasil sostuvo ante el Grupo Especial que "las reducciones fiscales impugnadas por las 
partes reclamantes están comprendidas en el ámbito de aplicación del apartado b) del párrafo 2".1065 
El Brasil sostuvo que las reducciones fiscales internas en litigio "son medidas no arancela rias porque 
constituyen impuestos interiores que están sujetos al artículo III del GATT de  1994 y, en 
consecuencia, a la obligación de trato NMF [nación más favorecida] d el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de  1994".1066 El Brasil adujo además que los "impuestos interiores son medidas no 
arancelarias 'que se rigen por las disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo 
los auspicios del GATT' porque el GATT de  1947 (y,  posteriormente, el GATT de  1994) son 
instrumentos pertinentes negociados multilateralmente que abarcan la tributación interna, y no 
existe ningún acuerdo específico que abarque los impuestos interiores".1067 
5.400.   El Grupo Especial señaló que una de las cuestiones que tenía ante sí era "si los impuest os 
interiores eran 'medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos 
negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT' ".1068 No obstante, el Grupo Especial no 
                                                
1063 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1115.  
1064 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 387 -388. 
1065 Informes del Grupo Es pecial, párrafo 7.1086.  
1066 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1086 (donde se hace referencia a las primeras 
comunicaciones escritas presentadas por el Brasil al Grupo Especial, párrafos 708 -709 y 729 (DS472) y 
párrafos 640 -641 y 661 (DS497); segunda com unicación escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, 
párrafos 167 -171).  
1067 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1086 (donde se cita la segunda comunicación escrita 
presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafos 167 -175).  
1068 Informes del Grup o Especial, párrafo 7.1088.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 146 - 
 
  consideró que fuese necesario definir la expresión "medidas no ara ncelarias" aislándola del resto del 
apartado b) del párrafo 21069, y examinó la cuestión de "si se ha demostrado que las supuestas 
medidas no arancelarias en litigio .... están ... comprendidas en el ám bito de aplicación del 
apartado  b) del párrafo 2".1070 En co nsecuencia, El Grupo Especial procedió a evaluar si el 
apartado  b) del párrafo 2 se aplica a las medidas no arancelarias que se rigen exclusivamente por 
aquellas disposiciones del GATT de  1947 que se incorporaron al GATT de  1994.1071 
5.401.   El Grupo Especial conside ró que el apartado b) del párrafo 2, al referirse "al trato diferenciado 
y más favorable con respecto a las disposiciones del Acuerdo General relativas a las medidas no 
arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos negociados multilateral mente bajo 
los auspicios del GATT {}", "se refería[], en el momento de la adopción de la Cláusula de Habilitación, 
a las medidas no arancelarias distintas de  las medidas no arancelarias que se rigen exclusivamente 
por las disposiciones del GATT de  1947".1072 Recordando que la Cláusula de Habilitación fue adoptada 
por las Partes Contratantes del GATT durante la Ronda de Tokio, en la que se celebraron varios 
acuerdos plurilaterales sobre determinadas medidas no arancelarias1073, el Grupo Especial consideró 
que "la a plicación a que está destinado el apartado b) del párrafo 2 debería haberse limitado a la 
discriminación expresamente prevista en las disposiciones específicas sobre trato especial y 
diferenciado de los Códigos de la Ronda de Tokio".1074 El Grupo Especial señ aló que las  disposiciones 
del GATT de  1994 en las que se amparó el Brasil, a saber, los párrafos 2 y 4 del artículo III , 
"no establecen ningún trato especial y diferenciado respecto de los impuestos en forma de medidas 
no arancelarias y son, en esencia, id énticas a las disposiciones del GATT de  1947".1075 
En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que "una medida no arancelaria que esté comprendida 
en el ámbito de aplicación del apartado b) del párrafo 2 debe regirse por las disposiciones específicas 
relativa s al trato especial y diferenciado[] que son distintas de las disposiciones del GATT de  1994 
por las que se incorpora el GATT de  1947".1076 
5.402.   Por esas razones, el Grupo Especial constató que "las reducciones fiscales concedidas a los 
productos importados de la Argentina, México y el Uruguay y que han sido declaradas incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 no se justifican al amparo del apartado b) del 
párrafo  2 de la Cláusula de Habilitación".1077 
5.403.   En la apelación, el Brasil discrepa de que "l os instrumentos negociados multilateralmente 
bajo los auspicios del GATT " han de ser "'distint[o]s de las disposiciones del GATT de  1994 por las 
que se incorpora el GATT de  1947' porque el propio GATT de  1994 es un instrumento que fue 
negociado multilateralmente bajo los auspicios del GATT (como institución)".1078 El Brasil alega que 
el "el GATT de  1994 es el acuerdo abarcado por el que se rige la trib utación interna, en el artículo  III", 
y la Cláusula de Habilitación en sí, "dado que fue incorporad a a la OMC como parte del GATT de  1994, 
es, por lo tanto, un 'instrumento multilateral negociado bajo los auspicios del GATT'".1079 El Brasil 
sostiene que el Grupo Especial interpretó que el apartado b) del párrafo 2 se aplica "solo a las 
                                                
1069 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1088. El Grupo Especial estimó además que el apartado b) 
del párrafo 2, leído en su conjunto, no se refiere a las "medidas no arancelarias" en general, sino más bien a 
una categoría limit ada de medidas no arancelarias, esto es, las "medidas no arancelarias que se rijan por las 
disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT". Por lo tanto, el 
Grupo Especial consideró que "[s]ería innecesario e inaprop iado que ... interpretara solamente una parte del 
apartado b) del párrafo 2 sin hacer referencia al resto de la disposición". ( Ibid., nota 1449 a dicho párrafo). 
Señalamos que, en la medida en que el Grupo Especial optó por no definir el término "medidas n o arancelarias" 
y determinar si los impuestos interiores son "medidas no arancelarias que se rigen por las disposiciones de 
instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT", en apelación, ninguno de los 
participantes cuestionó el enfo que del Grupo Especial.  
1070 Informes del Grupo Especial, nota 1449 al párrafo 7.1088.  
1071 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1088.  
1072 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1089. (las  cursivas figuran en el original ; sin llaves en el 
original ) 
1073 Informes de l Grupo Especial, párrafo 7.1092.  
1074 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1093.  
1075 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1096. El Grupo Especial señaló además que el  Brasil admitió 
que, además del GATT de  1994, no existe ningún acuerdo abarcado que aborde  específicamente la tributación 
interna. ( Ibid.). 
1076 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1096 . (no se reproduce la nota de pie de página)  
1077 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1097  
1078 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 410 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.1096).  
1079 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  410. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 147 - 
 
  disposiciones especí ficas sobre trato especial y diferenciado plasmadas en los acuerdos abarcados 
distintos del GATT".1080 El Brasil afirma que, según el razonamiento del Grupo Especial, si la Cláusula 
de Habilitación está incorporada en el GATT de  1994 pero solo se aplica a dis posiciones previstas 
fuera del GATT, "también se deduce que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado 
prevalecen sobre el GATT y, por consiguiente, la propia Cláusula de Habilitación, conforme a la [nota 
interpretativa general] al Anexo 1A del Acuerdo de Marrakech".1081 El Brasil afirma por lo tanto que 
"la interpretación del Grupo Especial reduce el texto del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación a la inutilidad ".1082 El Brasil solicita por lo tanto que se revoque la conclusión del  Grupo 
Especial de que una medida no arancelaria que esté comprendida en el ámbito de aplicación del 
apartado b) del párrafo 2 debe regirse por las disposiciones específicas relativas al trato especial y 
diferenciado que son distintas de las disposiciones del GATT de  1994 por las que se incorpora el  GATT 
de 1947.1083 El Brasil también solicita que se revoque la "constatación consiguiente" del Grupo 
Especial de que las reducciones fiscales internas concedidas a los productos importados de la 
Argentina, México y  el Uruguay y que han sido declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo  I 
del GATT de  1994 no se justifican al amparo del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación1084 y solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y const ate que "el trato 
fiscal diferenciado se justifica al amparo del apartado b) del párrafo 2 y se ajusta a las obligaciones 
establecidas en el párrafo 3 de la Cláusula de Habilitación".1085 
5.404.   En respuesta, la Unión Europea afirma que "la interpretación excesivame nte creativa del 
Brasil", según la cual el apartado b) del párrafo 2 se refiere a "todas las disposiciones del GATT 
relativas a medidas no arancelarias como disposiciones negociadas bajo los auspicios del GATT (o  de 
la OMC), no encuentra respaldo alguno en  el texto, el contexto o la finalidad y el objeto de la Cláusula 
de Habilitación".1086 La Unión Europea se remite a la explicación brindada por el Grupo Especial de 
que la Cláusula de Habilitación fue adoptada por las PARTES CONTRATANTES del GATT durante la 
Ronda de Tokio, en la que se celebraron varios acuerdos plurilaterales por los que se rigen 
determinadas medidas no arancelarias.1087 La Unión Europea sostiene que es en este contexto en el 
que ha de interpretarse la referencia que se hace en el apartado b) de l párrafo 2 a los "instrumentos 
negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT".1088 
5.405.   El Japón sostiene que el apartado b) del párrafo 2 "no aprue ba las excepciones al 
principio  NMF con respecto a las propias 'medidas no arancelarias' ", sino que "se refiere al trato 
diferenciado y más favorable con respecto a 'l as disposiciones del Acuerdo General relativas a las 
medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspicios del GATT '".1089 Según el Japón, el Grupo Especial interpretó 
cuidadosamente esos términos y confirmó que su sentido es que "dado que los párrafos 2 y 4 del 
artículo III del GATT de  1994 [] no establecen ningún trato especial y diferenciado respecto de los 
impuestos en forma d e medidas no arancelarias" y "no existe ningún acuerdo abarcado de la OMC 
que aborde específicamente la tributación interna, las medidas adoptadas por el Brasil no pueden 
estar abarcadas en un grado sustancial por el apartado b) del párrafo 2".1090 
5.406.   Empezaremo s por analizar el alcance de la frase "medidas no arancelarias que se rijan por 
las disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT" que 
figura en el apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación. En la par te pertinente de este 
párrafo se establece lo siguiente:  
                                                
1080 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párr afo 408 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.1096).  
1081 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  412. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
1082 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  412. (las cursivas figuran en el original)  
1083 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 431 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.1096).  
1084 Comuni cación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  431 (donde se citan los informes del 
Grupo  Especial, párrafos 7.1097, 8.6. i y 8.17 .j). 
1085 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  432. 
1086 Comunicación del apelado presentada por la Uni ón Europea, párrafo 496.  
1087 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 494.  
1088 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 494.  
1089 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 168 (donde se cita el apa rtado b) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación). (sin cursivas en el original)  
1090 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 168 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.1096; y donde se hace referencia al párrafo 7.1 097).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 148 - 
 
  2. Las disposiciones del párrafo 1 se aplicarán:  
… 
b) al trato diferenciado y más favorable con respecto a las disposiciones del Acuerdo 
General relativas a las medidas no arancelarias que se rijan p or las disposiciones de 
instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT[.]1091 
5.407.   Por consiguiente, en el apartado b) del párrafo 2 se identifica una determinada forma de 
trato diferenciado y más favorable a la que se aplica la autorización  prevista en el párrafo 1 de la 
Cláusula de Habilitación. En otras palabras, la medida que, según alega un Miembro, está exenta de 
una constatación de incompatibilidad con el artículo I del "Acuerdo General", "debe[] enmarcarse 
dentro"1092 del sentido del apa rtado b) del párrafo 2. A tal efecto, el apartado b) del párrafo 2 prevé 
la adopción de una categoría limitada de trato diferenciado y más favorable, a saber, el trato que 
guarda relación con "las medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos 
negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT [como institución]". No obstante, el 
apartado b) del párrafo 2 no respalda una interpretación de que esta disposición abarca también la 
adopción de un trato diferenciado y más favorab le relacionado con medidas no arancelarias que se 
rijan por "disposiciones del Acuerdo General" en sí mismo. De hecho, si fuera así, la última parte del 
apartado b) del párrafo 2, donde se hace referencia a las "disposiciones de instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspicios del GATT", dejaría de tener sentido.  
5.408.   Encontramos respaldo para esta interpretación en los antecedentes contextuales que rodean 
la adopción de la Cláusula de Habilitación. Recordamos que la Cláusula de Habilitación fue adop tada 
en 1979 en el marco de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda de Tokio, durante 
la cual se concertaron una serie de acuerdos plurilaterales por los que se rigen diversas medidas no 
arancelarias, a saber, los Códigos de la Ronda de To kio.1093 Los Códigos de la Ronda de Tokio "se 
negociaron bajo los auspicios del GATT [como institución]". Señalamos que varios de estos acuerdos 
plurilaterales procuraban promover los objetivos o se basaban en disposiciones vigentes del GATT 
de 1947, y conten ían disposiciones sobre trato especial y diferenciado para los países en desarrollo. 
La referencia que se hace en el apartado b) del párrafo 2 al trato diferenciado y más favorable "con 
respecto a las disposiciones del Acuerdo General relativas a las medid as no arancelarias que se rijan 
por las disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT" se 
relaciona con estos acuerdos plurilaterales que fueron negociados bajo los auspicios del GATT, como 
institución, y promovían los objetivos o se basaban en disposiciones vigentes del GATT de  1947. 
Además, al utilizar la frase " disposiciones  de instrumentos negociados multilateralmente bajo los 
auspicios del GATT"1094, en lugar de "instrumentos negociados multilateralmente bajo los a uspicios 
del GATT", el apartado b) del párrafo 2 se refería a disposiciones específicas de estos acuerdos 
plurilaterales, en particular las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, y no a la totalidad 
de los propios acuerdos.  
5.409.   Encontramos apoyo ad icional en decisiones contemporáneas adoptadas durante las 
negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda de Tokio. En particular, recordamos la decisión 
titulada "Acción de las PARTES CONTRATANTES en relación con las Negociaciones Comerciales 
Multil aterales"1095, que reconoce en su párrafo 2 que "como resultado de las Negociaciones 
Comerciales Multilaterales se han concertado varios Acuerdos referentes a determinadas medidas 
                                                
1091 No se reproduce la nota de pie de página.  
1092 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 112.  
1093 En el marco de la Ronda de Tokio se celebraron: i) el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio  (Acuerdo OTC) ; ii) el Ac uerdo sobre Contratación Pública; iii) el Acuerdo relativo a la interpretación y 
aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
(Subvenciones y Medidas Compensatorias); iv) el Acuerdo relativo a la Apli cación del Artículo VII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ( Acuerdo sobre Valoración en Aduana); v) el Acuerdo 
sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación; vi) el Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio ( Acuerdo Antidumping); vii) el Acuerdo 
sobre el Comercio de Aeronaves Civiles; viii) el Acuerdo Internacional de los Productos Lácteos; y ix) el 
Acuerdo Internacional de la Carne de Bovino.  
1094 Sin cursivas en el original.  
1095 Acción de las Partes Contratantes en relación con las Negociaciones Comerciales Multilaterales, 
Decisión de las Partes Contratantes de 28 de noviembre de  1979, documento del GATT L/4905, IBDD 26S/201.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 149 - 
 
  no arancelarias ...".1096 Señalamos que en el párrafo 1 de esta decisión se estableció que las PARTES 
CONTRATANTES "reafirman su intención de asegurar la unidad y coherencia del sistema del GATT, 
y con ese fin vigilarán el funcionamiento del sistema en su conjunto y adoptarán las medidas que 
sean adecuadas".1097 En el párrafo 3 se estableció en particular que "[l]as PARTES CONTRATANTES 
toman también nota de que los derechos y beneficios que el Acuerdo General actualmente otorga a 
las partes contratantes que no sean partes en estos Acu erdos, con inclusión de los dimanantes del 
artículo primero, no se ven afectados por los Acuerdos".1098 
5.410.   Dicho de otro modo, las PARTES CONTRATANTES del GATT abordaron la cuestión del 
trato NMF resultante del artículo I del GATT de  1947 reafirmando "su intenci ón de asegurar la unidad 
y coherencia del sistema del GATT" y confirmando expresamente que las ventajas derivadas de los 
acuerdos plurilaterales de la Ronda de Tokio deberían beneficiar a todas las partes contratantes 
del GATT, incluso a las que no eran pa rtes en los acuerdos plurilaterales, en la medida en que el 
objeto de dichos acuerdos estuviese abarcado por el artículo I del GATT de  1947. Por lo tanto, cuando 
se celebraron los Códigos de la Ronda de Tokio, al no existir la Cláusula de Habilitación, una  Parte 
Contratante que no era parte de un acuerdo plurilateral de la Ronda de Tokio podría haber 
impugnado una medida adoptada por una parte en ese acuerdo plurilateral al amparo de una 
disposición sobre trato especial y diferenciado de dicho acuerdo en fa vor de un país en desarrollo 
por ser incompatible con el artículo I del GATT de  1947.  
5.411.   La adopción de la Cláusula de Habilitación, en particular, el apartado b) del párrafo 2, abordó 
esta situación. El apartado b) del párrafo 2 proporcionó un marco de prote cción al exceptuar el trato 
diferenciado y más favorable relacionado con las medidas no arancelarias que se rijan por las 
disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT, a saber, 
un trato diferenciado y más favorable  otorgado al amparo de las disposiciones sobre trato especial 
y diferenciado de los Códigos de la Ronda de Tokio, del alcance de las impugnaciones al amparo del 
artículo I del GATT de  1947.  
5.412.   Las consideraciones anteriores indican, por lo tanto, que la frase  "las medidas no 
arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo 
los auspicios del GATT" del apartado b) del párrafo 2, en el momento de la adopción de la Cláusula 
de Habilitación, se refería a las medidas no arancelarias adoptadas en virtud de las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado de los Códigos de la Ronda de Tok io, y no a las disposiciones 
del GATT de  1947.  
5.413.   Señalamos que, tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, los Códigos de la  Ronda 
de Tokio ya no están vigentes. La Cláusula de Habilitación, no obstante, se ha incorporado como 
"parte integrante" del GATT de  1994.1099 En CE - Preferencias arancelarias , el Órgano de Apelación 
consideró que "[l]os Miembros reafirmaron la importancia de la Cláusula de Habilitación ... 
incorporándola en el GATT de  1994".1100 La Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales 
Multilaterales culminó con el establecimiento de la OMC, tras lo cual el GATT como institución fue 
sustituido por la OMC. En el párrafo 1 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC se reconoce 
expresamente que "[l]a OMC constituirá el marco institucional común para el desarrollo de las 
relaciones comerciales entre sus Miembros en los asuntos relacionados con los acuerdos e 
instrumentos jurídic os conexos incluidos en los Anexos del ... Acuerdo [sobre la OMC]".1101 
                                                
1096 Acción de las Partes C ontratantes en relación con las Negociaciones Comerciales Multilaterales, 
Decisión de las Partes Contratantes de 28 de noviembre de  1979, documento del GATT L/4905, IBDD 26S/201, 
párrafo 2.  
1097 Acción de las Partes Contratantes en relación con las Negociacio nes Comerciales Multilaterales, 
Decisión de las Partes Contratantes de 28 de noviembre de  1979, documento del GATT L/4905, IBDD 26S/201, 
párrafo 1.  
1098 Acción de las Partes Contratantes en relación con las Negociaciones Comerciales Multilaterales, 
Decisión de las Partes Contratantes de 28 de noviembre de  1979, documento del GATT L/4905, IBDD 26S/201, 
párrafo 3.  
1099 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 90.  
1100 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 108 (donde se hace 
referencia al párrafo 1 b) iv) del texto del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC por el que se incorpora a este 
el GATT de  1994) . 
1101 Párrafo 1 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC. También señalamos que el párrafo 2 del 
artículo  III del Acuerdo sobre la OMC establece en la parte pertinente que "[l]a OMC será el foro para las 
negociaciones entre sus Miembros acerca de sus relacio nes comerciales multilaterales en asuntos tratados en 
el marco de los acuerdos incluidos en los Anexos del ... Acuerdo [sobre la OMC]". (Párrafo 2 del artículo III del 
Acuerdo sobre la OMC).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 150 - 
 
  La Cláusula de Habilitación, como "parte integrante" del GATT de  1994, está comprendida en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC. Por lo tanto, si  bien al 
momento de su adopción el apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación hace mención 
de los "instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT" como institución, 
tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, el apartado b) del párrafo 2 se refiere a los 
"instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios de [la OMC]" como institución.1102 
Por consiguiente, tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, el apartado b) del párrafo 2 de 
la Cláusula de Hab ilitación prevé la adopción de una categoría limitada de trato diferenciado y más 
favorable, a saber, el trato que guarda relación con las medidas no arancelarias que se rijan por las 
disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo los ausp icios de la OMC. El GATT 
de 1994, aunque es parte integrante del Acuerdo sobre la OMC, no fue negociado bajo los auspicios 
de la OMC como institución.  
5.414.   Estas consideraciones, interpretadas a la luz del texto, el contexto y las circunstancias que 
rodearon la  adopción de la Cláusula de Habilitación y, posteriormente, el establecimiento de la OMC, 
indican que el apartado b) del párrafo 2 no se refiere a las medidas no arancelarias que se rijan por 
las disposiciones del GATT de  1994. En lugar de ello, el apartad o b) del párrafo 2 atañe a las medidas 
no arancelarias adoptadas en virtud de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de los 
"instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios de [la OMC]".1103 A nuestro juicio, la 
afirmación del Bras il de que el apartado b) del párrafo 2 se aplica a las medidas no arancelarias 
adoptadas en virtud de las disposiciones del GATT de  1994 por las que se incorpora el GATT 
de 19471104 supone dar al apartado b) del párrafo 2 un sentido que no se le atribuyó ni a l momento 
de su adopción ni posteriormente con el establecimiento de la OMC. Por lo tanto, confirmamos  la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.1096 de los informes del Grupo Especial, 
de que "una medida no arancelaria que esté compre ndida en el ámbito de aplicación del apartado  b) 
del párrafo 2 debe regirse por las disposiciones específicas relativas al trato especial y diferenciado, 
que son distintas de las disposiciones del GATT de  1994 por las que se incorpora el GATT 
de 1947".1105 
5.415.   Por lo que respecta a la aplicación por el Grupo Especial del apartado b) del párrafo 2 de la 
Cláusula de Habilitación, recordamos que el Grupo Especial constató que las disposiciones del GATT 
de 1994 en las que se basó el Brasil, a saber, los párrafos 2 y 4  del artículo III, "no establecen 
ningún trato especial y diferenciado respecto de los impuestos en forma de medidas no 
arancelarias".1106 Hemos considerado supra  que el apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de 
Habilitación no se aplicaba, en el momento de  su adopción, respecto de los párrafos 2 y 4 del 
artículo  III del GATT de  1947 y, tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, no se aplica 
respecto de los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de  1994. Por consiguiente, someter a 
productos simila res de distintos Miembros de la OMC a impuestos interiores distintos de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 no puede justificarse al amparo del 
apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación. Por lo tanto, confirmamos  la constatación 
del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.1097 de sus informes, de que las reducciones fiscales 
internas concedidas en el marco del programa INOVAR -AUTO a los productos importados de la 
Argentina, México y el Uruguay y decl aradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 no se justifican al amparo del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.1107 
                                                
1102 Señalamos que el Brasil ha afirmado que la expresión "bajo los auspicios del GATT" del apartado b) 
del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación "en la actualidad, debe leerse como 'bajo los auspicios de la OMC'". 
(Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 410 (donde se cita la segunda comunicación 
escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo 174)).  
1103 No obstante, esta lectura del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación no afecta las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado que figuran en otros acuerdos multilat erales sobre el comercio 
de mercancías del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. Las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de 
estos acuerdos multilaterales sobre el comercio de mercancías se aplican a título propio en el contexto de sus 
respectivo s acuerdos como entre todos los Miembros de la OMC.  
1104 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  410. 
1105 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1096. (no  se reproduce la nota de pie de página)  
1106 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1096 E n particular, el Grupo Especial señaló que "el  Brasil 
admitió que, además del GATT de  1994, no existe ningún acuerdo abarcado de la OMC que aborde 
específicamente la tributación interna". ( Ibid. (donde se hace referencia a la segunda comunicación escrita 
presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo  174)) . 
1107 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1097.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 151 - 
 
  5.5.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado c) del p árrafo 2 de la Cláusula de Habilitación y al constatar que el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amparo de 
esa disposición  
5.416.   Pasamos ahora al apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación. Record amos que 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial en la medida en que constató que no hay una relación 
auténtica o una conexión racional entre el trato fiscal diferenciado  previsto en el programa 
INOVAR -AUTO y l as disposiciones notificadas adoptada s en el marco d el apartado c) del párrafo  2. 
En consecuencia, hemos confirmado la constatación del Grupo Especial de que el trato diferenciado 
y favorable (es decir, el trato fiscal diferenciado en forma de reducciones fiscales internas concedido 
a algunos Miembro s pero no a otros) previsto en el  programa INOVAR -AUTO no se notificó en cuanto 
adoptado en el marco del apartado c) del párrafo 2, como exige el apartado a) del párrafo 4 de la 
Cláusula de Habilitación. En esta sección examinamos si el Grupo Especial incu rrió en error al 
constatar que el trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado 
en lo sustantivo al amparo del apartado c) del párrafo 2.  
5.417.   El Grupo Especial recordó que, para cumplir la prescripción de notificación del apartado a) 
del párrafo 4, todo trato diferenciado y más favorable adoptado en virtud del apartado  c) del 
párrafo  2 debe tener "una relación estrecha y auténtica con un ACR, que sea suficiente para alertar 
a los demás Miembros de la OMC de la adopción de e se trato diferenciado y más favorable en virtud 
de la Cláusula de Habilitación".1108 El Grupo Especial consideró que se aplica un "criterio similar" en 
lo que respecta a la justificación sustantiva con arreglo al propio apartado c) del párrafo 2.1109 
Por consigu iente, el Grupo Especial constato que, "[p]ara poder justificar todo trato diferenciado y 
más favorable al amparo del apartado  c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, debe existir 
una relación estrecha y auténtica con un 'acuerdo regional suscrito  entre las partes contratantes 
poco desarrolladas'".1110 En el presente asunto, el Grupo Especial constató que el Brasil no había 
indicado ningún ACR que tuviera una relación estrecha y auténtica con las reducciones fiscales 
internas impugnadas.1111 El Grupo Esp ecial declaró que, aunque "[e]l Brasil ha hecho afirmaciones 
con respecto al Tratado de Montevideo [1980] y los ACE", no ha indicado ninguna disposición de 
esos ACR en la que se establezcan preferencias fiscales, ni ha "demostrado de qué manera las 
reducci ones fiscales impugnadas están relacionadas con esos acuerdos" y cómo podría, por 
consiguiente, justificarse al amparo del apartado c) del párrafo 2 el trato diferenciado y más 
favorable pertinente.1112 El Grupo Especial constató, por lo tanto, que "el Brasil  no ha satisfecho su 
carga de la prueba en relación con los requisitos sustantivos del apartado c) del párrafo 2".1113 
5.418.   Por esas razones, el Grupo Especial concluyó que "las reducciones fiscales concedidas a los 
productos importados de la Argentina, México y e l Uruguay, y que han sido declaradas incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994, no se justifican al amparo del apartado c) del 
párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación".1114 
5.419.   En apelación, el Brasil sostiene que la evaluación sustantiva de l apartado c) del párrafo 2 
que hizo el Grupo Especial "es esencialmente indistinguible de su evaluación de la cuestión de si la 
notificación era suficiente de conformidad con el apartado a) del párrafo 4".1115 El Brasil sostiene 
que el Grupo Especial se apoy ó en su "constatación errónea de, como el Tratado de Montevideo 
[1980] y las disposiciones de los ACE pertinentes no hacen referencia expresa a la tributación 
interna, no tienen una relación auténtica con el apartado c) del párrafo 2" y, por lo tanto, "no habría 
cabido esperar que los Miembros de la OMC estuvieran informados de que el Brasil tenía la intención 
de conceder reducciones fiscales internas a los vehículos automóviles procedentes de la Argentina, 
México y el Uruguay".1116 El Brasil sostiene además q ue la constatación del Grupo Especial de que 
"el Brasil no ha demostrado 'de qué manera las reducciones fiscales impugnadas están relacionadas 
                                                
1108 Informes del Grupo  Especial, párrafo  7.1117 (donde se hace referencia a ibid., párrafo  7.1108).  
1109 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1117.  
1110 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1117.  
1111 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1118.  
1112 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1118. (no  se reproduce la nota de pie de página)  
1113 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1118.  
1114 Informes del Grupo Espec ial, párrafo 7.1121.  
1115 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  414. 
1116 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 419 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.1115).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 152 - 
 
  con [los] acuerdos '"1117 está "en contradicción directa con los hechos obrantes en el expediente".1118 
El Brasil afirma  que el Tratado de Montevideo 1980, los ACE pertinentes y la ALADI tienen "un amplio 
ámbito de aplicación, que comprende las medidas de reducción fiscal".1119 En consecuencia, el Brasil 
solicita al Órgano de Apelación que revoque la conclusión del Grupo Espec ial de que el Brasil no ha 
satisfecho su carga de la prueba en relación con los requisitos sustantivos del apartado c) del 
párrafo  21120, y que complete el análisis y constate que "el trato fiscal diferenciado está justificado 
al amparo del apartado c) del pá rrafo 2 y cumple las prescripciones del párrafo 3 de la Cláusula de 
Habilitación".1121 
5.420.   En respuesta, la Unión Europea afirma que lo que el Brasil alega "en esencia" en su apelación 
es que "el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le  había sometido, pero 
que el Brasil no ha planteado una alegación al amparo del artículo 11 del ESD".1122 Por consiguiente, 
la Unión Europea sostiene que "el Órgano de Apelación puede y debe ... desestimar esta parte de la 
apelación del Brasil".1123 Dicho eso, l a Unión Europea no está de acuerdo con la afirmación del Brasil 
de que el artículo 21 del Decreto 7.819/2012 contiene las referencias necesarias y aduce, en lugar 
de ello, que el artículo no menciona las disposiciones de los decretos pertinentes en las que  se hace 
referencia al trato fiscal preferencial.1124 
5.421.   El Japón sostiene que "la alegación del Brasil parece ser que el Grupo Especial no analizó ni 
sopesó adecuadamente los hechos".1125 El Japón sostiene que "el Brasil no puede plantear esa 
alegación en esta eta pa (al menos no sobre un fundamento distinto de, posiblemente, una alegación 
al amparo del artículo 11 del ESD, que el Brasil no ha planteado)".1126 Dicho eso, el Japón sostiene 
que el Grupo Especial llegó a la conclusión correcta en relación con el apartado c) del párrafo 2 de 
la Cláusula de Habilitación.1127 El Japón sostiene que el artículo 21 del Decreto 7.819/2012 hace 
referencia a " vehículos ... or iginarios de países signatarios de los acuerdos" establecidos por los 
decretos pertinentes.1128 Según el Japón, "en las referencias a los decretos pertinentes no se 
identifican las disposiciones de los mismos que hacen referencia a un trato fiscal preferencia l".1129 
El Japón sostiene que "el Brasil hace referencia a esos decretos ... porque quiere evitar hacer 
referencia a los países beneficiarios directamente por su nombre".1130 
5.422.   El párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación dispone, en la parte pertinente, lo siguien te: 
Las disposiciones del párrafo 1 se aplicarán:  
… 
c) a los acuerdos regionales o generales concluidos entre partes contratantes en 
desarrollo con el fin de reducir o eliminar mutuamente los aranceles y, de conformidad 
con los criterios o condiciones que puedan fijar [los Miembros de la OMC], las medidas 
no arancelarias, aplicables a los productos importados en el marco de su comercio 
mutuo[.]1131 
5.423.   El apartado c) del párrafo 2 exceptúa el trato diferenciado y más favorable concedido en 
virtud de "los acuerdos regionales o generales concluidos entre" los países en desarrollo Miembros 
                                                
1117 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 421 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.1118).  
1118 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  422. 
1119 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párr afo 422. 
1120 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 433 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.1118).  
1121 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  434. 
1122 Comunicación del apelado presentad a por la Unión Europea, párrafo 508. (no  se reproduce la nota 
de pie de página)  
1123 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 508.  
1124 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 515.  
1125 Comunicación del apelado pre sentada por el Japón, párrafo 171.  
1126 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 171.  
1127 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 172 -174. 
1128 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 175 (donde se cita el 
Decreto 7.819/2012 (Prueba Documental JE -132 presentada al Grupo Especial, artículo 21).  
1129 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 175.  
1130 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 175.  
1131 No se reproduce la nota de pie de págin a. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 153 - 
 
  de una constatación de incompatibilidad con el artículo I del  GATT de  1994. El apartado c) del 
párrafo 2 limita el tipo de trato diferenciado y más favorable a lo siguiente: i) la r educción o 
eliminación mutua de aranceles; y ii) la reducción o eliminación mutua de medidas no arancelarias. 
En el caso de estas últimas, el apartado c) del párrafo 2 añade que "[la]  reduc[ción] o elimina[ción] 
mutua[] [de] las medidas no arancelarias" se  tiene que producir "de conformidad con los criterios o 
condiciones que puedan fijar" los Miembros de la OMC. El  apartado c) del párrafo 2 no excluye la 
posibilidad de que los países en desarrollo Miembros que sean partes en acuerdos regionales o 
generales  puedan adoptar los instrumentos que consideren apropiados para reducir o eliminar 
mutuamente aranceles y medidas no arancelarias. Sin embargo, para que el instrumento adoptado 
de esa manera esté justificado al amparo del apartado c) del párrafo 2 respecto  del trato diferenciado 
y más favorable que concede, basta con que exista una relación "auténtica" o una conexión racional 
con el acuerdo regional o general adoptado y notificado a la OMC. Por lo tanto, no estamos de 
acuerdo con el Grupo Especial en la med ida en que consideró que, para poder justificar todo trato 
diferenciado y más favorable al amparo del apartado c) del párrafo 2, debe existir una relación 
"estrecha" y "auténtica" con un "acuerdo regional suscrito entre" países en desarrollo Miembros.1132 
5.424.   Como se ha señalado, el Brasil sostiene que el Grupo Especial se apoyó en su "constatación 
errónea de que, como el Tratado de Montevideo [1980] y las disposiciones de los ACE pertinentes 
no hacen referencia expresa a la tributación interna, no tenían una rela ción auténtica con el 
apartado  c) del párrafo 2".1133 Consideramos que el Brasil describe erróneamente la constatación 
del Grupo Especial. El Grupo Especial no constató, como sostiene el Brasil, que el Tratado de 
Montevideo  1980 y los ACE pertinentes no guard an una relación auténtica con las prescripciones del 
apartado c) del párrafo 2.1134 En lugar de ello, el Grupo Especial constató que "[e]l Brasil no ha 
demostrado de qué manera las reducciones fiscales pertinentes  [previstas en el programa 
INOVAR -AUTO] declar adas incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 están 
relacionadas  con el ACR notificado por él a la OMC (el Tratado de Montevideo) o con los ACE por los 
que supuestamente se aplica ese ACR".1135 En consecuencia, el Grupo Especial no estuv o convencido 
de "cómo podría justificarse al amparo del apartado c) del párrafo 2 el trato diferenciado y más 
favorable pertinente".1136 Al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial examinó las disposiciones del 
Tratado de Montevideo 1980 y constató que "nin guna de las disposiciones invocadas del Tratado de 
Montevideo [1980]" guardaban relación alguna "en sí mismas  y por sí mismas" con el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO (en forma de reducciones fiscales internas 
concedidas a algu nos Miembros pero no a otros) declarado incompatible con el párrafo 1 del artículo 
I del GATT de  1994.1137 Pasando a los ACE pertinentes a los que se hace referencia en los artículos 
21 y 22(I) del Decreto 7.819/2012, el Grupo Especial señaló que "no pudo ver  que existiera ... 
relación [alguna]" que demostrara "la premisa fundamental en que se basa el argumento del Brasil, 
a saber, que el programa INOVAR -AUTO aplica los objetivos de los ACE".1138 
5.425.   El Grupo Especial tuvo que llevar a cabo ese análisis porque, como el Brasil explica en 
apelación, el Brasil sostuvo ante el Grupo Especial que "el trato fiscal con cedido en el marco 
[del programa] INOVAR -AUTO ... se inscribe en el proceso de aplicación de los ... [ACE] negociados 
... al amparo del Tratado de Montevideo 1 980".1139 Por consiguiente, como sigue explicando el Brasil, 
el trato fiscal diferenciado no solo estaba justificado al amparo del apartado c) del párrafo 21140, sino 
que, además, "no precisaba de notificación adicional".1141 
5.426.   Hemos considerado supra  la cuestión de si el trato fiscal diferenciado previsto en el programa 
INOVAR -AUTO fue o no notificado de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de 
Habilitación en cuanto adoptado en el marco del apartado c) del párrafo 2, en virtud de la notificació n 
del Tratado de Montevideo 1980 y los ACE pertinentes en el marco del apartado c) del párrafo 2. 
Al hacerlo, hemos señalado que los artículos 21 y 22(I) del Decreto 7.819/2012 no hacen referencia 
                                                
1132 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1117.  
1133 Comunicación del apelante presentada por el Canadá, párrafo 419 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.1115).  
1134 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  418. 
1135 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1115. (sin cursivas en el original)  
1136 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1118. (no  se reproduce la nota de pie de página)  
1137 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1112.  
1138 Informes del Grupo Especial, párraf o 7.1112.  
1139 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  367. 
1140 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  367. 
1141 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  395. (no  se reproduce la nota de pie de 
página)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 154 - 
 
  al Tratado de Montevideo 1980, y que en el propio Tratado d e Montevideo no se especifica ninguna 
norma relativa a reducciones fiscales internas. También hemos considerado que, si bien en los 
artículos 21 y 22(I) del Decreto 7.819/2012 se hace referencia a los ACE pertinentes, en esos ACE 
se prevé la adopción de pr eferencias arancelarias en el sector del automóvil y no se hace referencia 
a la tributación interior. En consecuencia, al no existir una relación auténtica entre el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO, por un lado, y el Tratado de  Montevideo 1980 
y los ACE pertinentes, por otro, hemos declarado que estamos de acuerdo con la constatación del 
Grupo Especial de que "[e]l Brasil no ha demostrado de qué manera las reducciones fiscales ... 
declaradas incompatibles con el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de  1994 están relacionadas con 
el ACR notificado por él a la OMC (el tratado de Montevideo [1980]) o con los ACE por los que 
supuestamente se aplica ese ACE".1142 Por lo tanto, en la medida en que el Grupo Especial, al 
determinar si el trato fiscal diferenciado y más favorable estaba justificado en lo sustantivo al amparo 
del apartado c) del párrafo 2, se apoyó en su análisis anterior sobre la cuestión de si el pro grama 
INOVAR -AUTO, que concede el trato diferenciado y más favorable (es decir, el trato fiscal 
diferenciado en forma de reducciones fiscales internas concedido a algunos Miembros pero no a 
otros), tenía o no una relación auténtica con "la disposición noti ficada a la OMC"1143, no constatamos 
error alguno en el enfoque del Grupo Especial. Las consideraciones expuestas por el Grupo Especial 
en esa parte de su análisis habían de influir de manera sustancial al determinar si el trato 
diferenciado y más favorable p revisto en el programa INOVAR -AUTO estaba o no justificado en lo 
sustantivo al amparo del apartado c) del párrafo 2, habida cuenta de la manera en que el Brasil 
había formulado sus argumentos expuestos al Grupo Especial. En efecto, si no hay una relación 
auténtica entre la medida en litigio que concede el trato diferenciado y más favorable y las 
disposiciones notificadas a la OMC, resulta difícil ver cómo la medida en litigio podría estar justificada 
en lo sustantivo al amparo del apartado c) del párrafo 2.  
5.427.   A la luz de las consideraciones precedentes, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, 
que figura en el párrafo 7.1118 de sus informes, en la medida en que el Grupo Especial constató 
que el Brasil no había identificado ning una disposición que tuvier a una relación auténtica con el trato 
fiscal diferenciado establecido en el marco del programa INOVAR -AUTO. Por consiguiente, 
confirmamos  también la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.1121 de sus 
informes, de que las reducciones fi scales internas concedidas en el marco del programa 
INOVAR -AUTO a los productos importados de la Argentina, México y el Uruguay y declaradas 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 no se ju stifican al amparo del 
apartado  c) del párra fo 2 de la Cláusula de Habilitación.  
5.5.4   Conclusión  relativa a la Cláusula de Habilitación  
5.428.   En el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación se establece un determinado 
grado de especificidad en la notificación adoptada con arreglo a esa disposici ón. Como mínimo, una 
notificación presentada de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 debe especificar en virtud 
de qué disposición concreta de la Cláusula de Habilitación se ha adoptado el trato diferenciado y más 
favorable, a fin de informar a los  demás Miembros. El apartado a) del párrafo 4 no excluye la 
posibilidad de que una única notificación pueda establecer que el Miembro que notifica considera 
que una disposición o una medida ha sido adoptada con arreglo a uno o más apartados del párrafo  2 
de la Cláusula de Habilitación. Sin embargo, al no haber cualquier indicación de ese tipo, no puede 
darse por supuesto que una parte reclamante está informada respecto de las disposiciones del 
párrafo 2 que el Miembro que notifica considera aplicables. Una notificación presentada con arreglo 
al apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación guarda relación , por lo tanto, con el 
conocimiento de que dispone una parte reclamante y tiene una influencia directa en dicho 
conocimiento . En consecuencia, guarda relación con la cuestión de si l a parte reclamante está 
obligada a  invocar la Cláusula de Habilitación e identificar la o las disposiciones pertinentes de ese 
instrumento  en su solicitud de establecimiento de un grupo especial , así como a afirmar que una 
disposición o medida adoptada por la parte demandada es incompatible no solo con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de  1994, sino también con las disposiciones pertinentes de la Cláusula de 
Habilitación. Si bien corresponde a la parte reclamante invo car la Cláusula de Habilitación e 
identificar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial la o las disposiciones pertinentes 
de dicho instrumento , la carga de demostrar que la medida satisface las condiciones previstas en la 
                                                
1142 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1115.  
1143 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1108.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 155 - 
 
  Cláusula de Habilit ación sigue recayendo en la parte demandada que se basa en la Cláusula de 
Habilitación como defensa.  
5.429.   Con respecto a la cuestión de si la medida en litigio (es decir, el trato fiscal diferenciado 
previsto en el programa INOVAR -AUTO en forma de reducciones f iscales internas concedidas a 
algunos Miembros pero no a otros) fue notificada de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 
en cuanto adoptada en el marco del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, nuestro 
examen de las constataciones  del Grupo Especial indica que el Brasil no ha demostrado que el trato 
fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO fuera notificado a la OMC en cuanto 
adoptado en el marco del apartado b) del párrafo 2, como exige el apartado a) del párrafo 4 d e la 
Cláusula de Habilitación. Por lo tanto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura 
en los párrafos  7.1082 -7.1083 de sus informes, de que el Brasil no ha demostrado que el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO fu era notificado a la OMC en cuanto adoptado 
en el marco del apartado b) del párrafo 2, y que, por lo tanto, en las circunstancias del presente 
asunto, no correspondía a las partes reclamantes la carga de invocar e identificar el apartado b) del 
párrafo 2 de  la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
5.430.   Con respecto a la cuestión de si la medida en litigio (es decir, el trato fiscal diferenciado 
previsto en el programa INOVAR -AUTO en forma de reducciones fiscales inte rnas concedidas a 
algunos Miembros pero no a otros) fue notificada de conformidad con el apartado a) del párrafo 4 
en cuanto adoptada en el marco del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, nuestro 
examen de las constataciones del Grupo E special indica que el Brasil no ha demostrado que el 
Tratado de Montevideo 1980 y los ACE notificados a la OMC tengan una relación auténtica con el 
programa INOVAR -AUTO, que concede el trato diferenciado y más favorable en cuestión, y, en 
consecuencia, el trato fiscal diferenciado no fue notificado a la OMC en cuanto adoptado en el marco 
del apartado c) del párrafo 2, como exige el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación. 
Por lo tanto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que fig ura en el párrafo 7.1119 de sus 
informes, de que el trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no fue notificado 
en cuanto adoptado en el marco del apartado c) del párrafo 2, como e xige el apartado a) del 
párrafo  4. En consecuencia, confirmamos  también la constatación del Grupo Especial, que figura en 
el párrafo 7.1120 de sus informes, de que, en las circunstancias del presente asunto, no correspondía 
a las partes reclamantes la carga de invocar e identificar el apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula 
de Habilitación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
5.431.   A la luz de las anteriores consideraciones, confirmamos  las constataciones del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 8.6 .h y 8.17 .i de sus informes, de que no recaía en las partes 
reclamantes la carga de invocar e identificar las disposiciones pertinentes de la Cláusula de 
Habilitación en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial y que, por lo tanto, sus 
alegaciones al amparo del párrafo 1 del artí culo I del GATT de  1994 estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.  
5.432.   Con respecto al apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, observamos que en 
él se prevé la concesión de "trato diferenciado y más favorable con respecto a las di sposiciones del 
Acuerdo General relativas a las medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de 
instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT". El apartado b) del párrafo  2 
prevé la adopción de una categoría limitada d e trato diferenciado y más favorable, a saber, el trato 
que guarda relación con "las medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de 
instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT" como institución. 
La expresión "medida s no arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos negociados 
multilateralmente bajo los auspicios del GATT", en el momento de la adopción de la Cláusula de 
Habilitación, se refería a las medidas no arancelarias adoptadas en virtud de las  disposiciones sobre 
trato especial y diferenciado de los Códigos de la Ronda de Tok io, y no a las disposiciones del GATT 
de 1947. Tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, el apartado b) del párrafo 2 de la 
Cláusula de Habilitación prevé la adopción de una categoría limitada de trato diferenciado y más 
favorable, a saber, el trato que guarda relación con las medidas no arancelarias que se rijan por las 
disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios de la OMC. El  GATT 
de 1994, aunque es parte integrante del Acuerdo sobre la OMC, no fue negociado bajos los auspicios 
de la OMC. Estas consideraciones, interpretadas a la luz del texto, el contexto y las circunstancias 
que rodearon la adopción de la Cláusula de Habilit ación y, posterior mente, el establecimiento de 
la OMC, indican que el apartado b) del párrafo 2 no concierne a las medidas no arancelarias que se 
rijan por las disposiciones del GATT de  1994. Antes bien, el apartado b) del párrafo 2 atañe a las WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 156 - 
 
  medidas no arancelarias adoptadas en virtud de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado 
de los "instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios de [la OMC]".  
5.433.   Por lo tanto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párr afo 7.1096 
de sus informes, de que "una medida no arancelaria que esté comprendida en el ámbito de aplicación 
del apartado b) del párrafo 2 debe regirse por las disposiciones específicas relativas al trato especial 
y diferenciado, que son distintas de las disposiciones del GATT de  1994 por las que se incorpora 
el GATT de  1947".1144 También confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.1097, 8.6 .i y 8.17 .j de sus informes, de que las reducciones fiscales concedidas en el 
marco  del programa INOVAR -AUTO a los productos importados de la Argentina, México y el Uruguay 
y declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 no se justifican al amparo 
del apartado b) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.  
5.434.   Con respecto al apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, observamos que el 
apartado c) del párrafo 2 exceptúa  el trato diferenciado y más favorable concedido en virtud de "los 
acuerdos regionales o generales concluidos entre" los países en desarrollo Miembros de una 
constatación de incompatibilidad con el artículo I del  GATT de  1994. El apartado c) del párrafo 2 no 
excluye la posibilidad de que los países en desarrollo Miembros que sean partes en acuerdos 
regionales o generales puedan adopta r los instrumentos que consideren apropiados para reducir o 
eliminar mutuamente aranceles y medidas no arancelarias. Sin embargo, para que el instrumento 
adoptado de esa manera esté justificado al amparo del apartado c) del párrafo 2 respecto del trato 
diferenciado y más favorable que concede, basta con que exista una relación "auténtica" o una 
conexión racional con el acuerdo regional o general adoptado y notificado a la OMC.  
5.435.   Nuestro examen de las constataciones del Grupo Especial indica que el Grupo Espec ial no 
constató, como sostiene el Brasil, que el Tratado de Montevideo 1980 y los ACE pertinentes no 
guardan una relación auténtica con las prescripciones del apartado c) del párrafo 2. En lugar de ello, 
el Grupo Especial constató que el Brasil no ha demos trado de qué manera las reducciones fiscales 
internas pertinentes previstas en el programa INOVAR -AUTO declaradas incompatibles con el 
párrafo  1 del artículo I del GATT de  1994 están relacionadas con el ACR notificado por el Brasil a 
la OMC (el Tratado de Montevideo 1980) o con los ACE por los que supuestamente se aplica ese  ACR. 
En consecuencia, el Grupo Especial no estuvo convencido de cómo podría justificarse al amparo del 
apartado c) del párrafo 2 el trato diferenciado y más favorable pertinente. Por lo  tanto, en la medida 
en que el Grupo Especial, al determinar si el trato diferenciado y más favorable estaba justificado 
en lo sustantivo al amparo del apartado c) del párrafo 2, se apoyó en su análisis anterior sobre la 
cuestión de si el programa INOVAR -AUTO, que concede el trato diferenciado y más favorable (es 
decir, el trato fiscal diferenciado en forma de reducciones fiscales internas concedido a algunos 
Miembros pero no a otros), tenía o no una relación auténtica con "la disposición notificada a la OM C", 
no constatamos error alguno en el enfoque del Grupo Especial. En efecto, si no hay una relación 
auténtica entre la medida impugnada que concede el trato diferenciado y más favorable y las 
disposiciones notificadas a la OMC, nos resulta difícil ver cómo  la medida impugnada podría estar 
justificada en lo sustantivo al amparo del apartado c) del párrafo 2.  
5.436.   Por lo tanto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.1118 
de sus informes, en la medida en que el Grupo Especial con stató que el Brasil no ha identificado 
ninguna disposición que tenga una relación auténtica con el trato fiscal diferenciado establecido en 
el marco del programa INOVAR -AUTO. En consecuencia, confirmamos  también las constataciones 
del Grupo Especial, que f iguran en los párrafos 7.1121, 8.6 .i y 8.17 .j de los informes del Grupo 
Especial, de que las reducciones fiscales concedidas en el marco del programa INOVAR -AUTO a los 
productos importados de la Argentina, México y el Uruguay y declaradas incompatibles con  el 
párrafo  1 del artículo I del GATT de  1994 no se justifican al amparo del apartado c) del párrafo 2 de 
la Cláusula de Habilitación.  
5.6  Artículo 11 y párrafo 7 del artículo  12 del ESD y párrafo 7 del artículo  4 del 
Acuerdo  SMC 
5.6.1   Introducción  
5.437.   En esta sección, nos ocupamos de la alegación del Brasil de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo  11 y el párrafo 7 del artículo  12 del ESD al recomendar, de 
                                                
1144 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.1096. (no  se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 157 - 
 
  conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, que el Brasil retire las subvenciones 
prohibidas identificadas por el Grupo Especial en un plazo de 90 días.1145 Cabe recordar brevemente 
que, durante la etapa intermedia de reexamen del procedimiento del Grupo Especial, la Unión 
Europea y el Japón solicitaron al Grupo Especial que e specificara en sus recomendaciones el plazo 
dentro del cual debían retirarse las medidas, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC.1146 El 6 de diciembre de  2016, el Grupo Especial formuló por tanto a las partes una 
pregunta adicional en  relación con el plazo adecuado que debía especificar en sus recomendaciones. 
El Grupo Especial recibió las respuestas de las partes a esa pregunta y las observaciones de las 
partes sobre las respuestas de cada una de las demás partes el 9 de diciembre de  2016 y el 12 de 
diciembre de  2016, respectivamente.1147 
5.438.   En su s informe s, El Grupo Especial señaló que los grupos especiales anteriores que han 
abordado la cuestión del plazo específico previsto en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
"usualmente" han especificado 90 días como plazo dentro del cual debe retirarse la subvención.1148 
El Grupo Especial consideró "difícil" "conciliar" el "'plazo prudencia l' (ostensiblemente de 
hasta  15 meses, con sujeción a la discreción del árbitro)" previsto en el párrafo 3 c) del artículo  21 
del ESD con la prescripción de retirar las subvenciones prohibidas "'sin demora' (es decir, 
normalmente 90 días)" establecida en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.1149 El Grupo 
Especial recordó las declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación en Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  en el sentido de que "la medida correctiva 
acelerada prevista en el párrafo 7 del artículo 4 ... es una 'consideración importante'", y decidió 
"respetar la medida corr ectiva específica prevista en el artículo 4".1150 Por consiguiente, el Grupo 
Especial añadió los párrafos 8.11 y 8.22 a su informe, en virtud de los cuales, "[h]abida cuenta de 
los procedimientos que pueden requerirse para aplicar [su] recomendación, por una parte, y de la 
exigencia de que el Brasil retire sus subvenciones 'sin demora', por otra", el Grupo Especial 
recomendó que las subvenciones prohibidas que había identificado fueran retiradas en un plazo 
de 90 días.1151 
5.439.   En apelación, el Brasil alega que el Gru po Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 y el párrafo 7 del artículo  12 del ESD porque no se ocupó de los argumentos planteados 
por las partes, y no proporcionó una "explicación adecuada y razonada" o las "razones en que se 
basó" su conc lusión de que las subvenciones prohibidas en cuestión fueran retiradas en un plazo 
de 90 días.1152 El Brasil señala que el razonamiento del Grupo Especial se limitó a un único párrafo 
de su s informe s y afirma, en particular, que el Grupo Especial estaba obligado a "explicar por 
qué 90 días era lo apropiado habida cuenta de la 'naturaleza de las medidas' y de los 'procedimientos 
que pueden requerirse para aplicar [la] recomendación [del Grupo Especial]'", pero no lo hizo.1153 
                                                
1145 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  436. La alegación del Brasil está 
supeditada a que confirmemos las constataciones del Grupo Especial de que las medidas en litigio son 
subvenciones prohibidas en el sentido de los párrafos  1 a) y 1  b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC. 
(Ibid., párrafo  436). Habiendo confirmado parcialmente las constataciones del Grupo Especial en el marco del 
párrafo  1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC en la sección 5.4 supra , debemos por tanto ocuparnos de la 
alegación formulada por el Brasil al amparo del artículo  11 y el párrafo 7 del artículo  12 del ESD y el párrafo  7 
del artículo 4 del Acuerdo  SMC. 
1146 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.15. El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC especifica 
que "el grupo especial recomendará  que el Miembro que concede esa subvenc ión la retir e sin demora". 
(sin cursivas en el original)  
1147 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.16.  
1148 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.17 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 10.7; Brasil - Aeronaves , párrafo 8.5; Canadá - 
Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo 8.4; Canadá - Automóviles , párrafo 11.7; Corea - 
Embarcaciones comerciales , párrafo 8.5; Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo  8.6). 
1149 Informes del Grupo Espec ial, párrafo 6.17.  
1150 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.17 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.7, donde, a su vez, 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafos  332-335). 
1151 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.11 y 8.22.  
1152 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos  437, 443 y 445.  
1153 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  453 (donde mencionan los informes de 
los Grupos Especiales, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 10.7; Brasil - Aeronaves , párrafo 8.5; 
Canadá - Aeronaves , párrafo 10.4; Canadá - Automó viles, párrafo 11.6; CE y determinados Estados miembros 
- Grandes aeronaves civiles , párrafo  8.6; Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 8.5; Estados Unidos - 
Incentivos fiscales , párrafo  8.6). WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 158 - 
 
  5.440.   Comenzamos nuestro análisis examinando  brevemente los criterios jurídicos pertinentes 
previstos en el artículo  11 y el párrafo 7 del artículo  12 del ESD, así como en el párrafo 7 del 
artículo  4 del Acuerdo SMC. Seguidamente, examinamos si el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el a rtículo  11 y el párrafo 7 del artículo 12, como alega el Brasil.  
5.6.2   Criterios jurídicos pertinentes previstos en el artículo  11 y el párrafo 7 del 
artículo  12 del ESD y en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
5.441.   El artículo 11 del ESD establece, en la par te pertinente, lo que sigue:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con  estos y formular otras 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados.  
La disposición exige al grupo especial que haga una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, lo  que incluye una prescripción de que el grupo especial dé una "explicación 'razonada y 
adecuada'" de sus constataciones y exponga un razonamiento coherente, al ser quien inicialmente 
decide sobre los hechos.1154 Un grupo especial debe "examinar todas las prue bas que se le hayan 
presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones 
fácticas tengan fundamento adecuado en esas pruebas".1155 Así pues, cuando le corresponde 
examinar el análisis realizado por un grupo especial , el Órgano de Apelación "no  p[uede] basar una 
constatación de incompatibilidad en relación con el artículo  11 simplemente en la conclusión de que 
podría[] haber llegado a una constatación fáctica diferente de aquella a la que llegó el Grupo 
Especial".1156 Un grupo especial tampoco incurre en error simplemente porque se niegue a dar a las 
pruebas el peso que una de las partes considera que se le debe atribuir.1157 
5.442.   El párrafo  7 del artículo  12 del ESD establece que "el Grupo Especial expondrá en su informe 
las con stataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en las 
que se basen sus conclusiones y recomendaciones". En los acuerdos abarcados no se define lo que 
constituye "las razones en las que se basen". En México - Jarabe de  maíz (párrafo 5 del artículo 21 
- Estados Unidos) , el Órgano de Apelación observó que el párrafo  7 del artículo 12 "establece una 
norma mínima con respecto al razonamiento que los grupos especiales han de exponer en apoyo de 
sus conclusiones y recomendaci ones".1158 Sin embargo, el Órgano de Apelación advirtió de que no 
era posible o conveniente "determinar[, en abstracto,] la norma mínima de razonamiento que 
constituya las 'razones en que se basen' las conclusiones y recomendaciones de un grupo 
especial".1159 En cambio, la cuestión de si se han expuesto las razones en que se basen debe 
decidirse caso por caso, teniendo en cuenta "los hechos del asunto, las disposiciones jurídicas 
                                                
1154 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estad os miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  881 (donde se citan y se mencionan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo  97; y Estados Unidos - Algodón americano 
(upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo  293 y nota 618 a dicho párrafo, y párrafo 294 ). 
1155 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo  5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  185, en que a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos  132-133). Véanse también los informes del Órgano 
de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del  
artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - Sardinas , párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , 
párrafo  125; Japón - Manzanas , párrafo  221; Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 -142; Corea - 
Bebidas alcohólicas , párrafos 161 -162; Corea - Productos lácteos , párrafo  138; Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo  363; Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo  313; CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , párrafo 258.  
1156 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo  1317 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo  151).  
1157 Informes  del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo  267; Japón - Manzanas , párrafo 221; 
y Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164.  
1158 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 106.  
1159 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 108 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas 
alcohólicas , párrafo  168).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 159 - 
 
  concretas en litigio y las conclusiones y recomendaciones particulares formuladas po r el grupo 
especial".1160 En todas las circunstancias, los grupos especiales han de dar explicaciones y razones 
suficientes para revelar la "justificación esencial o fundamental" de sus constataciones y 
recomendaciones.1161 En particular, los grupos especiales han de indicar los hechos pertinentes y las 
normas jurídicas aplicables. Al aplicar esas normas jurídicas a los hechos pertinentes, el 
razonamiento del grupo especial ha de revelar cómo y por qué se aplica la ley a los  hechos. De esta 
forma, los grupos especiales darán a conocer, en sus informes, la justificación esencial o fundamental 
de sus conclusiones y recomendaciones.1162 Esto no implica necesariamente, sin embargo, que el 
párrafo 7 del artículo 12 exija que los grup os especiales expongan de manera pormenorizada las 
razones de sus conclusiones y recomendaciones. Por ejemplo, puede haber casos en que las "razones 
en que se basen" las conclusiones y recomendaciones de un grupo especial se podrían encontrar en 
razonamien tos expuestos en otros documentos, tales como los informes de un grupo especial 
anterior o del Órgano de Apelación, siempre que tal razonamiento se cite o, como mínimo, se 
incorpore por remisión.1163 
5.443.   Examinamos ahora el criterio jurídico previsto en el párraf o 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, 
que es la disposición jurídica específica aplicada por el Grupo Especial en la presente diferencia. 
El párrafo 7 del artículo 4 dispone lo siguiente:  
Si se llega a la conclusión de que la medida de que se trate es una su bvención prohibida, 
el grupo especial recomendará que el Miembro que concede esa subvención la retire sin 
demora. A este respecto, el grupo especial especificará en su recomendación el plazo 
dentro del cual debe retirarse la medida.  
5.444.   Mediante el empleo en i nglés de la palabra " shall", el párrafo 7 del artículo 4 exige  a un 
grupo especial que recomiende que las subvenciones prohibidas cuya existencia se haya constatado 
se retiren "sin demora".1164 Además, el párrafo 7 del artículo 4 prescribe que un grupo especi al debe 
especificar el plazo dentro del cual ha de tener lugar ese retiro.1165 
5.445.   La medida correctiva en el marco del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, consistente 
en retirar las subvenciones prohibidas "sin demora", es distinta de la medida correctiva prevista en 
el artículo 21 del ESD. El párrafo 1 del artículo 21 del ESD exige "el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD", y en el párrafo 3 de ese artículo se prevé que el Miembro 
que debe dar cumplimiento a las recomendaciones  o resoluciones del OSD disponga de un "plazo 
prudencial" para hacerlo, en caso de que no sea factible cumplirlas "inmediatamente".1166 
Observamos a este respecto que el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC está enumerado en el 
Apéndice 2 del ESD como una  "norma o procedimiento especial o adicional" sobre solución de 
diferencias, y que en consecuencia las disposiciones del párrafo 3 del artículo 21 del ESD "no son 
pertinentes para determinar el plazo para la aplicación de una conclusión de incompatibilidad  con 
las disposiciones sobre subvenciones prohibidas que contiene la parte II del Acuerdo SMC".1167 
5.446.   Por lo que respecta al sentido de la expresión "sin demora" que figura en el párrafo 7 del 
artículo 4, las definiciones del diccionario de la palabra " delay " (demora, demorar) incluyen, como 
sustantivo, " procrastination; ... waiting , lingering "1168 (dilación; espera; tardanza) y, como verbo, 
"[t]o put off to a later time; to defer postpone " (dejar para otro momento; aplazar , posponer).1169 
                                                
1160 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 108. Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 4.194.  
1161 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 106.  
1162 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 108 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas alcohólicas , 
párrafo  78). 
1163 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafos  108-109. 
1164 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo  192. 
1165 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aerona ves, párrafo s 191 y 192 . 
1166 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo  191. 
1167 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo  192. 
1168 Oxford English Dictionary  en línea, definición de  "delay " (sustantivo), 
http://www.oed.com/view/Entry/49277?rskey=23TzlE&result=1&isAdvanced=false#eid . 
1169 Oxford English Dictionary  en línea, definición de  "delay " (verbo), 
http://www.oed.com/view/Entry/49278?rskey=23TzlE&result=2&isAdvanced=false#eid . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 160 - 
 
  En cuanto al contexto, obser vamos que, al exigir que las subvenciones prohibidas se retiren "sin 
demora", el párrafo 7 del artículo 4 establece que los grupos especiales tienen que especificar el 
plazo dentro del cual deben retirarse las medidas. Por otra parte, el párrafo 10 del art ículo 4 exige 
al OSD que autorice al Miembro reclamante a adoptar contramedidas apropiadas en el caso de que 
no se cumplan las recomendaciones del OSD dentro del plazo especificado por un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo  4. El te xto y el contexto del párrafo 7 del artículo 4 nos 
dan a entender por consiguiente que la expresión "sin demora" que figura en dicha disposición no 
se utiliza en el sentido de exigir el cumplimiento inmediato . La expresión "sin demora", combinada 
con la pr escripción de que el grupo especial especifique un plazo, tampoco impone una única norma 
o un único período aplicable en todos los casos. En cambio, el párrafo 7 del artículo  4 exige a un 
grupo especial que especifique un plazo que constituya el retiro "si n demora" dentro de las 
posibilidades que se den en un caso determinado y teniendo en cuenta el sistema jurídico interno 
del Miembro que ha de proceder a la aplicación. Al determinar el plazo previsto en el párrafo 7 del 
artículo  4 que constituye el retiro "sin demora", un grupo especial debe tener normalmente en cuenta 
la naturaleza de la o las medidas que han de ser revocadas o modificadas y los procedimientos 
internos disponibles para tal revocación o modificación. Esos procedim ientos internos incluyen 
cualquier procedimiento extraordinario que pueda estar disponible dentro del sistema jurídico de un 
Miembro de la OMC.1170 
5.447.   Por último, consideramos útil contrastar el texto del párrafo 7 del artículo  4 del Acuerdo SMC 
con el texto del  párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD. El párrafo  3 del artículo 21 del ESD especifica 
que, "[e]n caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones, 
el Miembro afectado dispondrá de un plazo prudencial para hacerlo". El párrafo  3 c) del artículo 21 
del ESD establece a su vez que, si no se puede acordar un plazo prudencial, podrá nombrarse a un 
árbitro, y que "una directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial … no deberá exceder 
de 15 meses a partir de la fec ha de adopción", aunque ese plazo "podrá … ser más corto o más 
largo, según las circunstancias del caso".1171 En cambio, en el párrafo 7 del artículo  4 del 
Acuerdo  SMC no figura ninguna referencia a flexibilidades en función de las "circunstancias". 
El párraf o 7 del artículo  4 simplemente estipula que "el grupo especial recomendará que el Miembro 
que concede esa subvención la retire sin demora", y que "el grupo especial especificará en su 
recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida". Por co nsiguiente, a diferencia del 
párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD, la utilización de la expresión "sin demora" en el párrafo  7 del 
artículo  4 limita el margen de que dispone un grupo especial para especificar el plazo con arreglo a 
esa disposición.  
5.6.3   La cues tión de si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al recomendar que el Brasil retirara las subvenciones 
prohibidas en un plazo de 90 días  
5.448.   En apelación, el Brasil alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al recomendar que el Brasil retirara las subvenciones 
prohibidas cuya existencia se había constatado en la presente diferencia en un plazo de 90 días.1172 
En opinión del Br asil, el Grupo Especial no examinó los argumentos formulados por las partes y no 
proporcionó una "explicación razonada y adecuada" o las "razones en que se basa[]" su conclusión 
de que el plazo recomendado de 90 días era adecuado, como exigen estas disposi ciones.1173 El Brasil 
alega que el Grupo Especial no explicó por qué para "respetar la medida correctiva específica prevista 
en el artículo 4 del Acuerdo SMC" era necesario conceder un plazo de solo 90 días, cuando otros 
                                                
1170 En cambio, observamos que  la existencia de procedimientos extraordinarios y el recurso a ellos 
dentro del sistema jurídico interno de un Estado Miembro de la OMC es un factor que por lo general no se tiene 
en cuenta al determinar el "plazo prudencial" en virtud del párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD. Véase el laudo 
del Árbitro, CE - Trozos de pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  49 (donde se hace referencia al laudo 
del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  42; al laudo del Árbitro,  Chile - 
Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  51; y al laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  74). 
1171 Los tres principios rectores aplicables a la deter minación por un árbitro del plazo prudencial a tenor 
del párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD son los siguientes: i) el plazo prudencial debe ser el más breve plazo 
posible dentro del sistema jurídico del Miembro que ha de proceder a la aplicación; ii) el Miembro al que 
incumbe la aplicación debe aprovechar toda la flexibilidad y todas las facultades discrecionales que ofrece su 
sistema jurídico y administrativo para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en el plazo más 
breve posible; y iii) al  determinar el plazo prudencial es preciso tener en cuenta las "circunstancias del caso". 
(Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  61). 
1172 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  436. 
1173 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos 437, 443 y 445.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 161 - 
 
  grupos especiales han concedido plazos  considerablemente superiores a 90 días al formular 
recomendaciones específicas en el marco del párrafo 7 del artículo 4.1174 En opinión del Brasil, para 
que el Grupo Especial proporcionara una "explicación razonada y adecuada" o las "razones en que 
se basa[] " su conclusión, el Grupo Especial debía explicar por qué el plazo de 90 días era adecuado 
teniendo en cuenta el "carácter de las medidas"1175 y los "procedimientos que pueden requerirse 
para aplicar [la] recomendación [del Grupo Especial]".1176 Al no proporcion ar dicha explicación, el 
Brasil alega que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.1177 En consecuencia, el 
Brasil nos solicita que revoque mos las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  8.11 y 8.22 de su s informe s, y que complete mos el análisis jurídico y recome ndemos que 
el Brasil retire las subvenciones prohibidas en litigio en un plazo de 18 meses contados a partir de 
la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD.1178 
5.449.   Al solicitar al Órgano de Apelación que rechace la alegación del Brasil1179, la Unión Europea 
y el Japón señalan que los grupos especiales no necesitan abordar en sus informes cada uno de los 
argumentos o  de las pruebas presentados por las partes1180, y el hecho de que los grupos especiales 
hayan de dar explicaciones y razones "suficientes para revelar la justificación esencial o 
fundamental" de sus conclusiones y recomendaciones no implica necesariamente que  el párrafo 7 
del artículo 12 exija que los grupos especiales "expongan de manera pormenorizada las razones de 
sus conclusiones y recomendaciones".1181 A juicio de los apelados, el Grupo Especial había llegado a 
su conclusión tras analizar las opiniones de la s partes y había "tenido en cuenta los procedimientos 
que pueden requerirse para aplicar la recomendación", por una parte, y la exigencia prevista en el 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC de que las subvenciones prohibidas se retiren "sin demora", 
por otra.1182 La Unión Europea afirma además que el Grupo Especial respaldó su conclusión 
señalando que usualmente se ha especificado un plazo de 90 días en asuntos anteriores.1183 Además, 
la Unión Europea considera que el Brasil "parece discrepar de la conclusión  del Grupo Especial" y 
que esto no significa que el Grupo Especial no haya proporcionado las razones en que se basa su 
recomendación.1184 El Japón formula un argumento análogo de que la alegación formulada por el 
Brasil en apelación "parece ser simplemente un  esfuerzo por replantear la cuestión que el Grupo 
Especial ya había planteado y respecto de la cual había examinado minuciosamente todas las 
opiniones de las partes, como refleja la pregunta 83 del Grupo Especial a las partes".1185 La Unión 
Europea señala que , en asuntos anteriores, los grupos especiales "han fundamentado el período de 
90 días sobre la misma base [que el Grupo Especial], esto es, sin necesidad de elaborar un 
                                                
1174 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 447 (donde se hace referencia a los 
informes de l os Grupos Especiales, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 8.3 b); y Estados 
Unidos - EVE, párrafo 8.8).  
1175 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 453 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 10.7; Brasil - Aeronaves , párrafo 8.5; CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 8.6; Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo 8.6).  
1176 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, p árrafo 453 (donde se citan los informes de los 
Grupos Especiales, Brasil - Aeronaves , párrafo 8.5; Canadá - Aeronaves , párrafo 10.4; Canadá - Automóviles , 
párrafo 11.6; y Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 8.5).  
1177 Comunicación del apelante presenta da por el Brasil, párrafo  453. 
1178 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo s 454 y 461. 
1179 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 532; y comunicación del 
apelado presentada por el Japón, párrafo 184.  
1180 Comunicació n del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 528; y comunicación del 
apelado presentada por el Japón, párrafo 181.  
1181 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 528 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelació n, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafos 108 -109); y comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 181 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del  artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafos 108 -109).  
1182 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 529; y comunicación del 
apelado presentada por el Japón, párrafo 182.  
1183 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo  529. 
1184 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 530.  
1185 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 184. La pregunta 83 del Grupo Especial 
a las partes decía lo siguiente: "a la luz de la referencia que se hace en el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC al retiro 'sin demora' de las subvenciones, sírvanse las partes indicar cuál es el plazo en que, a su 
juicio, deben retirarse las subvenciones pertinentes en la presente diferencia, así como las razones para indicar  
dicho plazo".  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 162 - 
 
  razonamiento detallado que respalde sus conclusiones"1186 y considera que, en cualquier c aso, el 
Grupo Especial no incurrió en error al recomendar un plazo de 90 días, porque el Brasil "puede retirar 
las subvenciones prohibidas inmediatamente mediante medidas provisionales ( Medida Provisória ), 
que adopta el poder ejecutivo".1187 
5.450.   La cuestión principal que se nos plantea en el presente asunto es si el Grupo Especial 
proporcionó, de conformidad con el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, una "explicación 
razonada y adecuada" o las "razones que se basa[]" la recomendac ión, que figu ra en los 
párrafos  8.11 y 8.22 de su s informe s, de que el Brasil retire las subvenciones prohibidas cuya 
existencia se había constatado en un plazo de 90 días. No estamos de acuerdo con la opinión de los 
apelados de que el Brasil simplemente parece cuestio nar la conclusión del Grupo Especial y que, por 
lo tanto, se limita a reformular sus argumentos ante el Grupo Especial en forma de una alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD.1188 Si bien el Brasil también discrepa de la conclusión definitiva del 
Grupo Es pecial relativa al plazo de 90 días, señalamos que su apelación va dirigida al análisis 
realizado por el Grupo Especial en su s informe s y a la cuestión de si ese análisis constituía una 
"explicación razonada y adecuada" o las "razones en que se basa[]" su conclusión de que 90 días es 
el plazo adecuado. Por consiguiente, no consideramos que el Brasil esté simplemente reformulando 
argumentos de hecho planteados ante el Grupo Especial en forma de una alegación al amparo del 
artículo 11.1189 Más bien, la cuestión que plantea el Brasil en apelación se refiere al trato que el 
Grupo Especial dio a información obrante en el expediente y, en particular, a si el hecho de que no 
examinara los argumentos de las partes y no "explicara por qué el plazo de 90 días era adecuad o 
teniendo en cuenta el 'carácter de las medidas' y los 'procedimientos que pueden requerirse para 
aplicar [la] recomendación [del Grupo Especial]'" constituyen error es en el marco del artículo 11 y 
del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.1190 
5.451.   En cuanto al anál isis del Grupo Especial, señalamos que el Grupo Especial se remitió a la 
práctica de Grupos Especiales anteriores y señaló que estos han especificado "usualmente" 90 días 
como el plazo previsto en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.1191 El Grupo Espe cial además 
analizó las diferencias entre los plazos previstos en el párrafo 3 del a rtículo 21 del ESD y el párrafo  7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC y señaló lo siguiente:  
[U]na prescripción en materia de contenido nacional en una subvención tendría que 
corregirse "sin demora" (es decir, normalmente 90 días) si se impugnara como 
subvención prohibida en el marco del Acuerdo SMC, en tanto que la misma prescripción 
en materia de contenido nacional en iguales instrumentos, al impugnarse en el marco 
del GATT de  1994, tendría que corregirse dentro de un plazo "prudencial" 
(ostensiblemente de hasta 15 meses, con sujeción a la discreción del árbitro). Al Grupo 
Especial le resulta difícil conciliar esas disposiciones.1192 
Tras señalar las declaraciones formuladas por el  Órgano de Apelación en Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  "de que la medida correctiva acelerada prevista 
                                                
1186 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 530 (donde se hace referencia 
a los informes de los Grupos Especiales, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 10.7; Brasil - 
Aeronaves , párrafo 8.5; Canadá - Crédito s y garantías para las aeronaves , párrafo 8.4; Canadá - Automóviles , 
párrafo 11.7; Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 8.5; y  Estados Unidos - Incentivos fiscales , 
párrafo  8.6). 
1187 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 531. La Unión Europea 
incorporó por referencia sus argumentos en respuesta a la pregunta 83 del Grupo Especial y sus observaciones 
sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo E special. ( Ibid., nota 510 a  dicho  párrafo) . 
1188 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 530; y comunicación del 
apelado presentada por el Japón, párrafo 184.  
1189 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
1190 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo 45 3 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 10.7; Brasil - Aeronaves , 
párrafo 8.5; Canadá - Aeronaves , párrafo  10.4; Canadá - Automóviles , párrafo 11.6; CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 8.6; Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 8.5; 
Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 8.6).  
1191 Informes del Grupo Especial, párra fo 6.17 (donde se hace referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 10.7; Brasil - Aeronaves , párrafo 8.5; Canadá - 
Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo 8.4; Canadá - Automóviles , párrafo 11 .7; Corea - 
Embarcaciones comerciales , párrafo 8.5; y  Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 8.6).  
1192 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.17.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 163 - 
 
  en el párrafo 7 del artículo 4 ... es una 'consideración importante'"1193, el Grupo Especial decidió 
"respetar la medida correctiva específica prevista en el artículo 4"1194 y añadió los párrafos 8.10, 
8.11, 8.21 y 8.22 a sus conclusiones. En estos párrafos, el Grupo Especial recomendó que el Brasil 
retirara "sin demora" las subvenciones identificadas por el Grupo Especial.1195 Además, "[h]abida 
cuenta de los procedimientos que pueden requerirse para aplicar [la] recomendación [del Grupo 
Especial], por una parte, y de la exigencia de que el Brasil retire sus subvenciones 'sin demora', por 
otra", el Grupo Especial especificó un plaz o de 90 días para que se retiraran las subvenciones en 
litigio.1196 
5.452.   El Grupo Especial realizó el análisis en el marco del párrafo 7 del artículo 4 en tres pasos. 
En primer lugar, haciendo referencia a la práctica de grupos especiales anteriores, el Grupo Espe cial 
consideró que el plazo para aplicar una recomendación previsto en el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC era "normalmente" de 90 días. Como segundo paso, haciendo referencia a las 
declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación en Canadá - Energía renovable/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , el Grupo Especial consideró que, habida cuenta de que la medida 
correctiva específica prevista en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC es una "consideración 
importante"1197, el plazo más estricto de "normalmente 90 días" previs to en el párrafo 7 del artículo  4 
del Acuerdo SMC debe prevalecer sobre el plazo posiblemente más extenso de hasta 15 meses 
previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. Por último, "[h]abida cuenta de los procedimient os 
que pueden requerirse para aplicar [la] recomendación [del Grupo Especial], por una parte, y de la 
exigencia de que el Brasil retire sus subvenciones 'sin demora', por otra", el Grupo Especial especificó 
un plazo de 90 días para que se retiraran las sub venciones en litigio.1198 
5.453.   El Órgano de Apelación ha constatado que un grupo especial proporciona las "razones en 
que se bas[ a]" al incorporar, como parte de sus constataciones, una referencia a jurisprudencia 
anterior que apoyaba su razonamiento.1199 En el prese nte asunto, el Grupo Especial se remitió a 
informes de grupos especiales anterior es en los que se especifican 90  días como el plazo previsto 
en el párrafo 7 del artículo 4, así como a los informes del Órgano de Apelación en Canadá - Energía 
renovable/Canad á - Programa de tarifas reguladas . Comenzando por este último, no consideramos 
que la remisión del Grupo Especial a las observaciones del Órgano de Apelación en Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  sea pertinente para la cuesti ón que nos ocupa en 
la presente diferencia. En aquellas diferencias, la afirmación del Órgano de Apelación de que "la 
medida correctiva específica prevista en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC es una 
consideración importante" se refería a la cues tión de si el Grupo Especial había incurrido en error en 
el orden de su análisis cuando eligió no empezar por las alegaciones formuladas al amparo del 
Acuerdo SMC.1200 Si bien no es incorrecta, no vemos de qué manera la afirmación formulada por el 
Órgano de A pelación en Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas  sirve 
de razonamiento que sustente la determinación que hizo el Grupo Especial de 90 días como el plazo 
previsto en el párrafo 7 del artículo 4, a la luz de los hechos y las circ unstancias específicas del 
presente asunto.  
5.454.   A continuación, pasamos a examinar la observación del Grupo Especial de que "los grupos 
especiales anteriores que han abordado la cuestión del plazo específico previsto en el párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC usualmente han especificado 90 días como plazo dentro del cual debe 
retirarse la subvención".1201 Al analizar si la remisión del Grupo Especial a la práctica de grupos 
                                                
1193 Informes del Grupo Especial, párrafo  6.17 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.7, donde, a su vez, se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafos  332-335). 
1194 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.17.  
1195 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.10 y 8.21.  
1196 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.11 y 8.22.  
1197 Informes del Grupo Especial, párrafo  6.17 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, 
Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.7, donde, a su vez, se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafos  332-335). 
1198 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.11 y 8.22.  
1199 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.195.  
1200 Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.7. 
1201 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.17 (donde se hace referencia a los infor mes del Grupo 
Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 8.5; Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 164 - 
 
  especiales anteriores de especificar 90 días como el plazo previsto en el párrafo 7 del  artículo 4 
constituye un razonamiento suficiente para sus conclusiones en el presente asunto, señalamos que 
el propio Grupo Especial reconoció que el plazo especificado por los grupos especiales anteriores era 
"normalmente 90 días".1202 De hecho, si bien muc hos grupos especiales han especificado usualmente 
90 días como plazo para retirar "sin demora" las subvenciones prohibidas, otros grupos especiales 
han especificado plazos superiores en el marco del párrafo 7 del artículo 4.1203 Esto está en 
consonancia con n uestra explicación supra de que el uso de la expre sión "sin demora" en el párrafo  7 
del artículo 4 no establece un criterio claro de que deba especificarse un plazo de 90 días en todos 
los casos en el marco de esta disposición. Antes bien, en virtud del pá rrafo 7 del artículo 4, el deber 
de un grupo especial es especificar el plazo teniendo en cuenta los hechos y las circunstancias de 
cada caso, de modo que aplique el criterio de "sin demora" del párrafo 7 del artículo 4 caso por caso. 
Aunque es muy posible  que usualmente se especifiquen 90 días como plazo para retirar las 
subvenciones prohibidas, esto no respalda ipso facto  la conclusión del Grupo Especial de que 90 días 
era el plazo adecuado en la presente diferencia. Además, pese a que coincidimos en que el plazo 
previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD no es pertinente para determinar un plazo 
adecuado en el ma rco del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC1204, no consideramos que la 
expresión "sin demora" del párrafo 7 del artículo 4 deba dar lugar automáticamente a una 
recomendación de un plazo de 90 días para que se retiren las subvenciones prohibidas en todas  las 
circunstancias.  
5.455.   Como tercer paso de su análisis, al especificar el plazo de 90 días como parte de sus 
conclusiones en el marco del párrafo 7 del artículo 4 en el presente asunto, el Grupo Especial afirmó 
que había tenido en cuenta "los procedimientos que pueden requerirse para aplicar [su] 
recomendación, por una parte, y ... la exigencia de que el Brasil retire sus subvenciones 'sin demora', 
por otra".1205 Recordamos que un grupo especial no tiene la obligación con arreglo al artículo 11 
del ESD de "exami nar todos y cada uno de los argumentos formulados por las partes en apoyo de 
sus respectivos puntos de vista".1206 Además, por lo general, "un grupo especial tiene competencia 
'para utilizar libremente argumentos presentados por cualquiera de las partes -o desarrollar su 
propio razonamiento jurídico -, para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto 
sometido a su consideración'".1207 Por lo tanto, el hecho de que el Grupo Especial no examinara cada 
uno de los argumentos de las partes no significar ía, en sí mismo  y por sí mismo, que no se haya 
realizado una evaluación objetiva del asunto en el sentido del artículo 11 del ESD. No obstante, un 
grupo especial tiene la obligación de "examinar todas las pruebas que se le hayan presentado, 
evaluar su cred ibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que sus constataciones fácticas tengan 
fundamento adecuado en esas pruebas".1208 
                                                
párrafo 8.4; Canadá - Automóviles , párrafo 11.7; Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 10.7; Brasil - 
Aeronaves , párrafo 8.5;  Estados Unidos - Incentivos fiscales , párrafo 8.6).  
1202 Informes del Grupo Especial, párrafo 6.17. (sin cursivas en el original)  
1203 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - EVE, párrafo 8.8; y Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 8 .3. 
1204 El Órgano de Apelación ha señalado en jurisprudencia anterior que el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC está enumerado en el Apéndice 2 del ESD como una "norma [ o] procedimiento [] especial []" 
sobre solución de diferencias y que las disposicione s del párrafo 3 del artículo 21 del ESD "no son pertinentes 
para determinar el plazo para la aplicación de una conclusión de incompatibilidad con las disposiciones sobre 
subvenciones prohibidas que contiene la parte II del Acuerdo SMC". (Informe del Órgano  de Apelación, Brasil - 
Aeronaves , párrafo 192 ). 
1205 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.11 y 8.22.  
1206 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo  125. 
1207 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.116 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía 
renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.215, donde , a su vez , se citan lo s informes del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156; donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 123 ). 
1208 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras ra ras, párrafo 5.178 (donde se cita e l informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185 , donde a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , párrafos 132 y 133, donde se hace referencia a los in formes 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266; CE - Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - Sardinas , párrafo 299; CE - Accesorios de 
tubería , párrafo 125; Japón - Manzana s, párrafo 221; Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142; 
Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162; Corea - Productos lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363; Estad os Unidos - Exámenes por WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 165 - 
 
  5.456.   Como señala correctamente el Brasil, durante la etapa intermedia de reexamen de las 
actuaciones del Grupo Especial, las partes pres entaron extensos argumentos como parte de sus 
respuestas y sus observaciones sobre las respuestas de las otras partes a la pregunta adicional que 
formuló el Grupo Especial sobre esta cuestión. La Unión Europea y el Japón solicitaron un plazo de 
90 días1209, mientras que el Brasil abogó por un período de 18 meses.1210 En particular, el Japón 
adujo, recordando diferencias anteriores en las que los grupos especiales habían establecido un 
plazo de 90 días, que, al determinar el plazo para retirar medidas "sin demora" , un grupo especial 
puede tener en cuenta "el carácter de las medidas y los procedimientos que pueden requerirse para 
aplicar [la] recomendación"1211, pero no es preciso que tenga en cuenta el tiempo necesario para 
"elaborar medidas sustitutivas".1212 La Unión E uropea subrayó que el Brasil podía retirar las medidas 
declaradas subvenciones prohibidas en un plazo de 90 días, utilizando las medidas provisionales 
previstas en el sistema brasileño ( Medida  Provisória ) y alegó que dichas medidas provisionales se 
habían utilizado muchas veces para modificar los programas en litigio en la presente diferencia.1213 
La Unión Europea también señaló que muchos de los instrumentos jurídicos por los que se aplicaban 
los programas impugnados, y especialmente aquellos que contenían la s prescripciones en materia 
de contenido nacional discriminatorias, eran actos administrativos, como las portarias que 
contienen  PPB, que el poder ejecutivo puede modificar con una simple medida administrativa.1214 
La Unión Europea adujo además que sería "inc ongruente" interpretar que la expresión "sin demora" 
del párrafo 7 del artículo 4 se refiere a un plazo igual o superior al plazo máximo establecido para 
que se retire una subvención recurrible o se eliminen sus efectos desfavorables, a saber, 6 meses.1215 
5.457.   El Brasil, por su parte, señaló que "en circunstancias en que el retiro de las subvenciones 
conllevase consecuencias económicas significativas o en que se requiriese la adopción de medidas 
legislativas, los grupos especiales ha[bía]n concedido hasta un año p ara el cumplimiento en el marco 
del párrafo 7 del artículo 4".1216 El Brasil también ofreció una explicación detallada sobre: i) el 
carácter de las medidas; y ii) los procedimientos que se requerirían para aplicar la recomendación 
del Grupo Especial. Según el  Brasil, en cuanto a su carácter, esas medidas "constituyen una serie 
de exenciones, reducciones y suspensiones fiscales interrelacionadas establecidas en virtud de 
diferentes leyes y reglamentos federales que se aplican a una amplia gama de procesos de 
producción en sectores económicos clave de la economía brasileña".1217 Además, el Brasil consideró 
que el procedimiento de retiro conllevaría la adopción de medidas legislativas  que entrañarían "un 
proceso largo y complejo que normalmente se prolonga más de dos  años, en el que intervienen 
tanto el poder ejecutivo como el legislativo".1218 El Brasil estimó que, siguiendo el procedimiento 
legislativo normal, "incluso en la hipótesis de que se actuara con la mayor rapidez posible, el retiro 
de las medidas en litigio n o podría realizarse en menos de 18 meses contados a partir de la adopción 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia".1219 
5.458.   Las partes además formularon extensas observaciones en las que refutaron los argumentos 
de las otras partes y en las que la Unión Europea adujo, entre otras cosas, que las dificultades 
descritas por el Brasil quedaban "desmentid[a]s por la frecuencia con l a que esos programas han 
                                                
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 313; CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 258).  
1209 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 83 del Grupo Especial; y respuesta del Japón a  la 
pregunta 83 del Grupo Especial.  
1210 Respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo Especial.  
1211 Informes de los Grupos Especiales, Australia - Cuero para automóviles II , párrafo 10.4; y Brasil - 
Aeronaves , párrafo 8.5.  
1212 Respuesta del Japón a la pregunta  83 del Grupo Especial, párrafos 4 y 6.  
1213 Véase la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo  4. Según la 
Unión Europea, las medidas provisionales "permiten al poder ejecutivo promulgar rápidamente normas con 
rango infracons titucional [que] normalmente tienen efecto inmediato, pero [que] ... deben remitirse al 
Parlamento para su conversión en ley (posiblemente con enmiendas) dentro de un plazo determinado  
(de 60 a 120 días), en cuyo defecto expiran". ( Ibid., párrafo  3 (no se reproduce la nota de pie de página) ). 
1214 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 6.  
1215 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 8.  
1216 Respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo Especial (donde se hace referencia a los informes 
de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 8.3 b); y Estados Unidos - 
EVE, párrafo 8.8).  
1217 Respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo Especial.  
1218 Respuesta del Brasi l a la pregunta 83 del Grupo Especial.  
1219 Respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo Especial.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 166 - 
 
  sido modificados ... durante su vigencia".1220 Análogamente, el Japón observó que, si bien el Brasil 
era libre de tomar en consideración cada etapa de toda la cadena de producción de los sectores 
afectados o el riesgo de que se plante asen impugnaciones por vía judicial, ello no debía influir en la 
interpretación y aplicación por el Grupo Especial de la expresión "sin demora", y que estos eran 
factores que debían ser considerados en el Brasil al diseñar las medidas de cumplimiento y no 
factores que el Grupo Especial debía considerar al determinar el plazo para el retiro de las 
medidas.1221 En cambio, el Brasil negó que se pudieran utilizar medidas provisionales para aplicar la 
recomendación del Grupo Especial, como aducía la Unión Europea, porque "pierden todo efecto 
retroactivamente si no se convierten en ley en [un plazo de 120 días], mediante un procedimiento 
legislativo similar al descrito por el Brasil en su respuesta al Grupo Especial, y no pueden 
promulgarse de nuevo".1222 Por consiguien te, en opinión del Brasil, la promulgación de una medida 
provisional "conllevar[ía] a lo sumo un retiro temporal  de las medidas en litigio y no evitar[ía] la 
obligación de seguir el procedimiento legislativo ordinario del Brasil".1223 
5.459.   Aparte de la indicación del Grupo Especial, en los párrafos 8.11 y 8.22 de su s informe s, de 
que había tenido en cuenta "los procedimientos que pueden requerirse para aplicar [su] 
recomendación, por una parte, y ... la exigencia de que el Brasil retire sus subvenciones 'sin demora ', 
por otra", no hay modo de determinar la medida en que el Grupo Especial tuvo en cuenta los aspectos 
prácticos del procedimiento necesario para el retiro de las medidas en el presente asunto. En 
particular, consideramos que los argumentos de las partes r elativos a las dos posibles vías de 
aplicación -a saber, mediante el procedimiento legislativo normal o mediante medidas provisionales - 
son pertinentes para la evaluación por el Grupo Especial de si el plazo de 90 días era adecuado o no 
en vista de los hec hos del caso. Si bien discrepamos de la indicación del Brasil de que el Grupo 
Especial debía llevar a cabo una indagación similar a la que debe realizarse en el  marco del 
párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD, consideramos que llama particularmente la atenc ión que el 
Grupo Especial no examinara estos argumentos a la luz del argumento del Brasil de que algunos 
grupos especiales han concedido plazos superiores a 90 días "en circunstancias ... en que se 
requiriese la adopción de medidas legislativas"1224 y la réplica de la Unión Europea a este 
argumento.1225 La única declaración del Grupo Especial en sus conclusiones sobre el párrafo 7 del 
artículo 4 no nos permite determinar si las constataciones y recomendaciones del Grupo Especial se 
basaron en pruebas suficien tes obrantes en el expediente y en un examen adecuado de los 
argumentos presentados por las partes y si su recomendación se basó en una explicación razonada 
y adecuada, de conformidad con el artículo 11 del ESD.1226 Además, en nuestra opinión, como 
consecuenc ia de que el Grupo Especial no examinara los argumentos de los participantes sobre el 
procedimiento pertinente necesario para aplicar su recomendación, el análisis del Grupo Especial no 
                                                
1220 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo 
Especial, párrafo 14. Véanse también las observaciones del Japón  sobre la respuesta del Brasil a la 
pregunta  83 del Grupo Especial, párrafo 5.  
1221 Observaciones del Japón sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 83 del G rupo Especial, 
párrafo  3. 
1222 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de la Unión Europea y el Japón a la pregunta 83 del 
Grupo Especial, párrafo 3.  
1223 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de la Unión Europea y el Japón a la pregunta 83 del 
Grupo Especial, párrafo 3. (las  cursivas figuran en el original)  
1224 Respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo Especial (donde se hace referencia a los informes 
de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 8.3 b); y  
Estados Unidos - EVE, párrafo 8.8). Véase la comunicación del apela nte presentada por el Brasil, párrafo 448.  
1225 La Unión Europea adujo, entre otras cosas, que el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
EVE no estableció el plazo para que los Estados Unidos retiraran las subvenciones supeditadas a la exportación 
solo porque se requiriese la adopción de medidas legislativas. En lugar de ello, el Grupo Especial examinó "lo 
que era absolutamente necesario para que los Estados Unidos retiraran 'sin demora'" las subvenciones, y que 
requería la adopción de medidas legislativ as, como habían reconocido las Comunidades Europeas. 
(Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo Especial, 
párrafos  8 y 9).  
1226 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.178 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185; CE - Hormonas , párrafos 132 y 133 , 
donde se hace referencia  a los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266; CE - 
Amianto , párrafo 161; CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181; CE - 
Sardinas , párrafo 299; CE - Accesorios de tubería , párrafo 125; Japón - Manzanas , párrafo 221; Japón - 
Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142; Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162; Corea - Productos 
lácteos , párrafo 138; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142; Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo  363; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 313; CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258).  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 167 - 
 
  "revela cómo y por qué se aplica la ley" a los hechos en cuestión , de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 12 del ESD.1227 
5.460.   A la luz de lo anterior, no consideramos que el Grupo Especial estableciera un vínculo 
suficiente entre el plazo de 90 días que especificó para el retiro de las subvenciones en litigio y el 
procedimien to interno del Brasil para llevar a cabo dicho retiro. En lugar de ello, el Grupo Especial 
parece haber considerado la práctica de especificar un plazo de 90 días seguida por algunos grupos 
especiales anteriores como el criterio de facto  que debe aplicarse  en todos los casos. Como se ha 
analizado, el párrafo 7 del artículo 4 requiere un análisis caso por caso del plazo que debe prescribirse 
para el retiro "sin demora" de subvenciones prohibidas. Por lo tanto, constatamos que al no 
proporcionar una "explicac ión razonada y adecuada" o las "razones en que se bas[ó]" al recomendar 
un plazo de 90 días en el marco del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC en el presente asunto, 
el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 y el párrafo 7 del  artículo 12 
del ESD. En consecuencia, revocamos las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 8.11 y 8.22 de su s informe s, de que el Brasil retire las subvenciones prohibidas identificadas 
en los párrafos 8.5 .e, 8.6 .e, 8.7, 8.16 .f, 8.17 .f y 8.18 de  los informe s del Grupo Especial en un plazo 
de 90 días.  
5.461.   Habiendo revocado las constataciones del Grupo Especial, pasamos a abordar la solicitud del 
Brasil de que se complete el análisis jurídico.1228 El Brasil alega que es "un hecho no controvert ido 
que se requieren disposiciones legislativas para retirar las medidas pertinentes" y que "el desacuerdo 
no resuelto entre las partes se refiere a si las medidas deben retirarse utilizando el 'procedimiento 
legislativo ordinario' del Brasil o si el retir o de las medidas pertinentes podría hacerse efectivo 
mediante medidas provisionales".1229 Además, el Brasil afirma que, dado que "la promulgación de 
una medida provisional conllevará a lo sumo un retiro temporal de las medidas", la "cuestión que el 
Grupo Espe cial dejó sin resolver es si el retiro temporal de las subvenciones es compatible con la 
prescripción establecida en el párrafo 7 del artículo 4".1230 En consecuencia, en opinión del Brasil, el 
Órgano de Apelación "debería concluir que la única vía para que e l Brasil retirase las subvenciones 
de una manera compatible con el párrafo 7 del artículo 4 [era] es hacerlo con arreglo al 
procedimiento legislativo ordinario del Brasil", a saber, en un plazo de 18 meses.1231 
5.462.   En diferencias anteriores, el Órgano de Apelació n ha subrayado que solo puede completar el 
análisis "si las constataciones fácticas del Grupo Especial y los hechos no controvertidos de que hay 
constancia en el expediente de [e]ste" constituyen una base suficiente para hacerlo".1232 Ya hemos 
señalado que el  Grupo Especial no formuló constataciones fácticas sobre el procedimiento interno 
para el retiro de las subvenciones en litigio previsto en el sistema jurídico del Brasil. Además, 
señalamos que, ante el Grupo Especial, aparte de convenir que las medidas en  litigio figuran en 
varios instrumentos jurídicos que tienen carácter de leyes, reglamentos y actos administrativos1233, 
las partes discreparon en cuanto a todos los aspectos fácticos relacionados con el procedimiento que 
puede utilizarse para aplicar la reco mendación del Grupo Especial.1234 
                                                
1227 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 108.  
1228 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  456. 
1229 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  457. 
1230 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  457.  
1231 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafos  458 y 461.  
1232 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero laminado en caliente , párrafo 235.  
1233 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 2; y observaciones del 
Brasil sobre las respuestas de la Unión Europea y el Japón a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 2.  
1234 Señalamos que dado que la cuestión se planteó durante la etapa intermedia de reexamen, la 
información obrante en el expediente relativa a esta cuestión se limita al análisis del Grupo Especial, las 
respuestas de las partes a la pregunta 83 del Grupo Especial y sus observaciones sobre las respuestas de las 
otras partes.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 168 - 
 
  5.463.   Por ejemplo, no estamos de acuerdo con la afirmación del Brasil de que es un hecho no 
controvertido que "se requiere la adopción de disposiciones legislativas para retirar las medidas 
pertinentes" y que el "desacuerdo no resu elto entre las partes se refiere a si las medidas deben 
retirarse utilizando el 'procedimiento legislativo ordinario' del Brasil o si el retiro de las medidas 
pertinentes podría hacerse efectivo mediante medidas provisionales".1235 A este respecto, 
recordamos  que la Unión Europea, al refutar ante el Grupo Especial que la adopción de medidas 
legislativas sea absolutamente necesaria, alegó que el Brasil no solo dispone de medidas 
provisionales, que hay también "otros actos administrativos al alcance del Brasil q ue eliminarían los 
elementos discriminatorios de los programas de subvenciones declarados incompatibles en el 
presente asunto".1236 Como refleja la descripción que hizo el Grupo Especial de los programas 
impugnados, cada uno de los programas que se constató q ue otorgaban subvenciones prohibidas se 
aplicaba mediante varios instrumentos jurídicos incluidos leyes, decretos, órdenes de aplicación, 
órdenes interministeriales de aplicación y habilitaciones concedidas en virtud de los programas.1237 
A fin de determinar si es posible retirar las medidas en litigio pertinentes por medios distintos del 
procedimiento legislativo normal del Brasil, por lo tanto, tendríamos que analizar cada uno de los 
instrumentos jurídicos en cuestión y formular nuestra propias constatacione s fácticas sobre los 
medios de aplicación de que dispone el Brasil, lo que no estaría comprendido en el ámbito del examen 
en apelación. Análogamente, no hallamos hechos no controvertidos en el expediente relativos a los 
plazos correspondientes al procedimi ento legislativo del Brasil1238, ni sobre la cuestión de si las 
medidas provisionales del Brasil darían lugar a un retiro "permanente" o "temporal" de las medidas 
en litigio.1239 
5.464.   En estas circunstancias, no podemos completar el análisis jurídico, como ha solicit ado el 
Brasil, y no podemos especificar el plazo en el que el Brasil debe retirar las subvenciones prohibidas 
identificadas por el Grupo Especial. No obstante, señalamos que las recomendaciones del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 8.10 y 8.21, d e que el Brasil retire "sin demora" las 
subvenciones identificadas por el Grupo Especial permanecen intactas.  
                                                
1235 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  457. 
1236 Observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo 
Especial, párrafo 9.  
1237 Informes de l Grupo Especial, párrafo 2.38.  
1238 Ante el Grupo Especial, el Brasil estimó que, siguiendo el procedimiento legislativo normal, "incluso 
en la hipótesis de que se actuara con la mayor rapidez posible, el retiro de las medidas en litigio no podría 
realizarse  en menos de 18 meses contados a partir de la adopción de las rec omendaciones y resoluciones 
del OSD en la presente diferencia". (Respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo Especial ). El Japón 
cuestionó el hecho de que el procedimiento legislativo nor mal del Brasil deba prologarse necesariamente más 
de 90 días, porque "el Brasil no explica por qué estos procesos no pueden acelerarse a fin de que ponerse en 
conformidad con las obligaciones jurídicas internacionales que le corresponden". (Observaciones d el Japón 
sobre la respuesta del Brasil a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 4 ). 
1239 Según el Brasil, se requiere la adopción de medidas legislativas para retirar las medidas en litigio 
porque debe entenderse que la expresión "retirar la subvención" q ue figura en el párrafo 7 del artículo 4 exige 
el retiro permanente de las subvenciones, y las medidas provisionales conllevarían a lo sumo solo "un retiro 
temporal  de las medidas en litigio y no evitar[ía] la obligación de seguir el procedimiento legislat ivo ordinario 
del Brasil". (Observaciones del Brasil sobre las respuestas de la Unión Europea y el Japón a la pregunta 83 del 
Grupo Especial, párrafo 3 ). (las cursivas figuran en el original) Tanto la Unión Europea como el Japón 
cuestionaron la posición de l Brasil y afirmaron que el Brasil había utilizado medidas provisionales para 
introducir o modificar varias de las subvenciones prohibidas en litigio en la presente diferencia y citaron 
múltiples ejemplos fácticos de dichas modificaciones. (Véanse la respu esta de  la Unión Europea a la 
pregunta  83 del Grupo Especial, párrafo 4; y las observaciones del Japón sobre la respuesta del Brasil a la 
pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 5 ). WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 169 - 
 
  6  CONSTATACIONES Y CON CLUSIONES  
6.1.  Por las razones expuestas en los presentes informes, el Órgano de  Apelación formula las 
constataciones y conclusione s siguientes.1240 
6.1  Párrafos 2 y 4 del artículo  III del GATT de  1994 y párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo 
sobre las  MIC 
6.1.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los productos 
de TIC acabados importados estaban sujetos a impuestos  superiores a los aplicados a los 
productos de  TIC acabados nacionales similares, de manera incompatible con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo  III del GATT  de 1994  
6.2.  Los productos de  TIC acabados importados no pueden beneficiarse de reducciones o e xenciones 
fiscales porque los productores extranjeros no pueden estar habilitados en el marco de los programas 
de TIC y, en consecuencia, soportan la carga fiscal íntegra, a diferencia de los productos de  TIC 
acabados nacionales similares. En el caso de un  producto de  TIC acabado importado, cuando un 
importador lo  vende a un mayorista, minorista o distribuidor, el importador cobrará el IPI al 
mayorista, al minorista o al distribuidor y remitirá el impuesto al Gobierno del Brasil.1241 En cambio, 
respecto de un producto de  TIC acabado nacional similar que está sujeto a la exención o reducción 
del IPI en el marco de los programas de  TIC, el vendedor no cobra ningún impuesto o cobra un 
impuesto reducido, según sea el caso, al mayorista, al minorista o al distribuid or.1242 En esta etapa 
final el tipo impositivo es, por lo tanto, más alto para los productos de  TIC acabados importados que 
para los productos de  TIC acabados nacionales similares y la carga fiscal de los primeros será 
necesariamente superior a la de los segu ndos.  
6.3.  Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo  Especial, que figuran en los 
párrafos 7.154, 8.5 .a y 8.16 .a de sus  informes, de que los productos de  TIC acabados importados 
están sujetos a una carga fiscal mayor que los productos de  TIC na cionales similares y, en 
consecuencia, están sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los productos de  TIC acabados 
nacionales similares, contrariamente a lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo  III 
del GATT de  1994.  
6.1.2   La cuestión  de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los productos 
de TIC intermedios importados estaban sujetos a impuestos superiores a los aplicados a 
los productos de  TIC intermedios nacionales similares, de manera incompatible con la 
primera fr ase del párrafo 2 del artículo  III del GATT de  1994  
6.4.  Con arreglo al sistema de bonificaciones y débitos, las compras de productos de  TIC 
intermedios importados que no son objeto de incentivos entrañan el pago por anticipado de un 
impuesto que no soportan  las empresas que compran productos  de TIC intermedios nacionales 
similares objeto de incentivos, que están exentos de los impuestos pertinentes.1243 Incluso en el 
caso de las reducciones fiscales, las empresas que compran productos  de TIC intermedios nacionales  
similares objeto de incentivos tienen que pagar un impuesto inferior en comparación con las que 
compran productos de  TIC intermedios importados que no son objeto de incentivos. No vemos cómo 
estas situaciones podrían no tener el efecto de limitar la dispo nibilidad de flujo de caja para las 
empresas que compran productos de  TIC intermedios importados que no son objeto de incentivos. 
El hecho de que los compradores de productos de  TIC intermedios importados tengan que pagar los 
impuestos pertinentes en el ma rco de los programas de  TIC, con independencia del momento en 
que lo hagan, en comparación con los compradores de productos de  TIC intermedios nacionales 
similares objeto de incentivos , que no tienen que pagar el impuesto pertinente o pagan una cuantía 
reducida, "limita la disponibilidad de flujo de caja"1244, lo que da lugar a la imposición de una carga 
fiscal efectiva superior a los productos de  TIC intermedios importados. Además, el valor de la 
bonificación fiscal que se genera al pagar el impuesto pertinen te sobre la venta de un producto de  
                                                
1240 Un Miembro de la Sección expresó una opinión separada relativa al alcance de la expresión "pago de 
subvenciones" que figura en el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de  1994. Esta opinión separada se recoge 
en la sección 5.2.5 de los presentes informes . 
1241 Informes del Grupo  Especial, párrafo  2.14. 
1242 Informes del Grupo  Especial, párrafo  2.15. 
1243 Informes del Grupo  Especial, párrafo  7.170 . 
1244 Informes del Grupo  Especial, párrafo  7.170 . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 170 - 
 
  TIC intermedio importado que no es objeto de incentivos se depreciará con el tiempo hasta que sea 
utilizado o reajustado. En esa medida, en tanto en cuanto existe un intervalo entre la obtención de 
la bonificación fiscal  y su reajuste o utilización, ello da lugar necesariamente a que el valor del dinero 
(en forma de bonificaciones fiscales obtenidas) se deprecie con el tiempo. Por lo tanto, los productos 
de TIC intermedios importados, cuya compra está sujeta al pago antic ipado del impuesto, soportan 
una carga fiscal superior a la que recae sobre los productos de  TIC intermedios nacionales similares 
objeto de incentivos, que se benefician de una exención o reducción fiscal.  
6.5.  Por consiguiente, confirmamos  las constataciones d el Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.172, 8.5 .a y 8.16 .a de sus  informes, de que los productos  de TIC intermedios importados 
están sujetos a impuestos superiores a los aplicados a los productos de  TIC intermedios nacionales 
similares objeto de incentivos, contrariamente a lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo  III del GATT de  1994.  
6.1.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los requisitos 
de habilitación de los programas de  TIC dan a los productos  importados un trato menos 
favorable que el concedido a productos nacionales similares, de manera incompatible con 
el párrafo  4 del artículo III del GATT  de 1994  
6.6.  El aspecto de los programas de  TIC impugnado s por las partes reclamantes por ser 
incompatible s con el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 guardaba relación con los requisitos 
de habilitación, cuyo cumplimiento permitía la obtención de la exención, reducción o suspensión 
fiscal pertinente respecto de las ventas o compras de productos de  TIC. No se discute que para 
poder beneficiarse de la exención, reducción o suspensión fiscal en el marco de los programas  
de TIC, las empresas deben satisfacer los requisitos de habilitación. Los requisitos de habilitación 
establecidos por los programas de  TIC dan lugar, por lo tanto, a un trato menos favorable para los 
productos de  TIC importados en forma de la carga fiscal diferenciada a la que están sujetos los 
productos de  TIC importados en virtud del hecho de que los productores extranjeros no pueden ser 
habilitados en el marco de los programas de  TIC. La consecuencia de ese hecho es, como también 
señaló el Grupo Especial, que los productores extranjeros "n[o] pueden nunca ... beneficiarse de las 
exenciones, reducciones o suspensiones fiscales".1245 Señalamos que los aspectos de los programas 
de TIC que fueron declarados incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo  III y con 
el párrafo 4 del artículo  III son distintos. En el caso de la primera frase del párrafo 2 del artículo  III, 
el aspecto del programa de  TIC declarado incompatible es el trato fiscal diferenciado que da lugar a 
la imposición de una carga fiscal mayor a los productos de  TIC importados, es decir, el hecho de que 
los productos de  TIC importados están sujetos a impuestos superio res a los aplicables a los productos 
de TIC nacionales  similares . En cambio, a los efectos del párrafo 4 del artículo  III, el aspecto de los 
programas de  TIC declarado incompatible son los requisitos de habilitación que dan lugar a un trato 
menos favorable  en forma del trato fiscal diferenciado para los productos de  TIC importados.  
6.7.  Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.225, 8.5 .b y 8.16 .c de sus  informes, de que, al restringir el acceso a los ince ntivos fiscales 
únicamente a los productos nacionales, los requisitos de habilitación de los programas de  TIC 
modifican las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados y dan lugar a 
que los productos de  TIC importados reciban un tr ato menos favorable que los productos de  TIC 
nacionales similares, de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo  III del GATT  de 1994.  
6.1.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas 
de TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994 en virtud de 
la carga administrativa menor para las empresas que compran productos intermedios 
nacionales objeto de incentivos  
6.8.  Con arreglo al sistema de bonificaciones y débitos, los compradores de productos d e TIC 
intermedios importados que no son objeto de incentivos en el marco de los programas de  TIC 
deberán pagar por adelantado el importe total de los impuestos adeudados sobre esos productos 
de TIC intermedios importados. Pese a que cualquiera de esos impu estos que se pague por la compra 
de productos de  TIC intermedios importados generará la consiguiente bonificación fiscal en favor del 
comprador, la compensación de esta bonificación fiscal entraña una carga administrativa  a la que 
no están sujetos, o lo es tán en menor medida, los compradores de productos de  TIC intermedios 
                                                
1245 Informes del Grupo  Especial, párrafo  7.223 . WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 171 - 
 
  nacionales objeto de incentivos.1246 Esto es así porque, con arreglo al sistema de bonificaciones y 
débitos, "si transcurridos tres períodos [impositivos]  la bonificación fiscal no puede com pensarse 
con débitos", el proceso de compensación de la bonificación fiscal con otros impuestos federales o 
su reembolso  puede "ser gravoso para las empresas y durar años".1247 
6.9.  Por lo tanto, confirmamos  las constataciones del Grupo Especi al, que figuran en los 
párrafos  7.225, 8.5 .b y 8.16 .c de sus  informes, de que los programas de  TIC son incompatibles con 
el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994, porque, al imponer una carga administrativa menor a 
las empresas que compran productos de TIC intermedios nacionales objeto de incentivos, dan a los 
productos de TIC intermedios importados un trato menos favorable que el concedido a los productos 
de TIC intermedios nacionales similares.  
6.1.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los  PPB y otros 
requisitos de etapas de producción de los programas de TIC están supeditados al empleo 
de productos nacionales, de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo  III del GATT 
de 1994  
6.10.   Coincidimos con el Grupo Especial en que los PPB y otros requisitos de etapas de producción 
previstos en el Programa de Informática, el PATVD, el PADIS y el Programa de Inclusión Digital 
proporcionan un incentivo para emplear productos de  TIC nacionales. Por lo tanto, confirmamos  las 
constataciones del Grupo Esp ecial, que figuran en los párrafos 7.299, 7.301 -7.302, 7.308, 7.311, 
7.313, 7.317, 7.319, 8.5.b y 8.16.c de sus  informes, de que el Programa de Informática, el PATVD, 
el PADIS y el Programa de Inclusión Digital dan a los productos de  TIC intermedios import ados un 
trato menos favorable que el concedido a los productos nacionales similares.  
6.1.6   La cuestión de si Grupo Especial incurrió en error al constatar que los programas 
de TIC son incompatibles con el párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre las MIC  
6.11.   En apelación, el Brasil no presenta argumentos específicos respecto de la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre las  MIC. 
Más bien, la solicitud del Brasil de que se revoque la constatación del Grupo Especial en el marco de 
esa disposición se basa en que revoquemos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en 
el marco del párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994.1248 Sin embargo, por las razones expuestas 
supra , hemos confirmado las con stataciones del Grupo Especial de que determinados aspectos de 
los programas de  TIC son incompatibles con el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994.  
6.12.   En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.363,  8.5.d y 8.16 .e de sus  informes, de que los aspectos de los programas de  TIC 
declarados incompatibles con el párrafo 4 del artículo  III del GATT  de 1994 son también 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre las  MIC. 
6.1.7   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los requisitos 
de habilitación establecidos en el programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo  III del GATT  de 1994 porque son más onerosos para las empresas 
que solicitan la habi litación como importadores/distribuidores que para los fabricantes 
nacionales  
6.13.   No se discute que, para que las empresas puedan obtener cualquier tipo de habilitación en el 
marco del programa INOVAR -AUTO que les dé derecho a acumular y utilizar las bonificac iones 
fiscales estimadas respecto del IPI, deben estar ubicadas y desempeñar su actividad en el Brasil, en 
el caso de los fabricantes nacionales y de los importadores/distribuidores, o estar en proceso de 
                                                
1246 Observamos que, en la ma yoría de los casos, los compradores de productos de TIC intermedios 
nacionales objeto de incentivos no necesitarán pagar por adelantado el impuesto adeudado por la compra de 
esos productos de  TIC intermedios, dado que el Programa de Informática,  el PATVD , el PADIS y el Programa de 
Inclusión Digital establecen exenciones fiscales mediante tasas nulas para las empresas habilitadas que venden 
productos de TIC intermedios nacionales. El contexto de la reducción del IPI otorgada en el marco del 
Programa de Infor mática es el único en el que es posible que los compradores de productos de TIC intermedios 
nacionales deban pagar por adelantado una cuantía reducida del IPI adeudado.  
1247 Informes del  Grupo Especial, párrafo  7.251 (donde se hace referencia a la primera com unicación 
escrita presentada por el Brasil al Grupo Especial, párrafo  702 (DS497)).  
1248 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  172. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 172 - 
 
  establec imiento en el país como fabricantes naciona les, en el caso de los inversores.1249 
La habilitación como importadores/distribuidores es la única forma viable para que los fabricantes 
extranjeros puedan beneficiarse de bonificaciones fiscales estimadas respecto del IPI que reduzcan 
sus débitos tributario s respecto del IPI en el marco del programa INOVAR -AUTO. No obstante, para 
conseguir esa habilitación, los fabricantes extranjeros deben, en primer lugar y ante todo, estar 
ubicados y desempeñar su actividad en el Brasil.1250 Ello significa que los fabricante s extranjeros 
que solicitan su habilitación como importadores/distribuidores afrontan la consiguiente carga que se 
deriva necesariamente del requisito de desempeñar su actividad o establecerse en el Brasil, a 
diferencia de  lo que ocurre con los fabricantes  nacionales, que ya desempeñan su actividad y están 
establecidos en el Brasil. Asimismo, observamos que para obtener la habilitación como 
importador/distribuidor, una empresa deberá cumplir estos tres requisitos específicos: i)  inversiones 
en I+D en el Bra sil; ii)  gasto en ingeniería, tecnología industrial básica y creación de capacidad de 
los proveedores en el Brasil; y iii)  participación en el programa de etiquetado de vehículos del 
INMETRO.1251 Hay además un cuarto requisito , que exige la realización de det erminadas etapas de 
fabricación en  el Brasil.1252 Estas actividades no pueden ser consideradas habituales respecto de los 
fabricantes extranjeros que tratan de importar vehículos automóviles en el Brasil. El hecho de que 
los fabricantes extranjeros deban real izar estas actividades para conseguir la habilitación como 
importadores/distribuidores implica que tales fabricantes afrontan una carga que los fabricantes 
nacionales no tienen que afrontar. Casi  todos estos requisitos pueden ser considerados habituales  
conforme a la naturaleza de las actividades que desempeñan los fabricantes nacionales. De hecho, 
cualquier fabricante nacional desempeñará y realizará un número mínimo de actividades de 
fabricación en el Brasil y, en el marco de ese proceso, es probable que haga inversiones en I+D en 
el Brasil y efectúe gastos en las categorías indicadas en el programa INOVAR -AUTO. El programa 
INOVAR -AUTO está diseñado, por lo tanto, de manera tal que los requisitos de habilitación 
establecidos en su marco modifican desfavora blemente las condiciones de competencia para los 
productos importados en comparación con las de los productos nacionales similares.  
6.14.   Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.772, 8.6 .b y 8.17 .c de su s informes, de que, en el marco del programa INOVAR -AUTO, 
las condiciones para la habilitación a fin de recibir las bonificaciones fiscales estimadas otorgan un 
trato menos favorable a los productos importados que a los productos nacionales similares, de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994.  
6.1.8   La cuestión de si Grupo Especial incurrió en error al constatar que el programa 
INOVAR -AUTO es incompatible con el párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre las  MIC 
6.15.   En apelación, el Br asil no presenta argumentos específicos respecto de la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre las  MIC. 
Más bien, la solicitud del Brasil de que se revoque la constatación del Grupo Especial e n el marco 
del párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre las  MIC se basa en que revoquemos las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo  III del GATT de  1994.1253 
Sin embargo, por las razones expuestas supra , hemos confirmado las constataciones del Grupo 
Especial de que determinados aspectos del programa INOVAR -AUTO son incompatibles con el 
párrafo  4 del artículo  III del GATT de  1994.  
6.16.   En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figur an en los 
párrafos 7.804, 8.6 .d y 8.17 .e de sus  informes, de que los aspectos del programa INOVAR -AUTO 
declarados incompatibles con el párrafo 4 del artículo  III del GATT  de 1994 también son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre l as MIC. 
                                                
1249 Informes del Grupo  Especial, párrafo  7.657 (donde se hace referencia a las respuestas del Brasil a 
las preguntas 28 y 57 del Grupo Especial).  
1250 Informes del Grupo  Especial, párrafo  7.660 (donde se hace referencia a la respuesta del Brasil a la 
pregunta 57 del Grupo Especial).  
1251 Informes del Grupo  Especial, párrafo  7.658 . 
1252 Informes del Grupo  Especial, nota 1056 al párrafo  7.658.  
1253 Comunicación del apelante presentada por el Brasil, párrafo  294. WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 173 - 
 
  6.2  Párrafo 8 b) del artículo  III del GATT  de 19941254 
6.17.   En la medida en que el pago de subvenciones exclusivamente a productores nacionales de un 
producto determinado afecte a las condiciones de competencia entre dicho producto y el producto 
importado simi lar, la incompatibilidad consiguiente con la obligación de trato nacional establecida 
en el artículo  III está justificada al amparo del párrafo 8 b) del artículo  III, siempre que se cumplan 
las condiciones previstas en esta disposición. Además, las condici ones de admisibilidad para el pago 
de subvenciones que definen la clase de "productores nacionales" beneficiarios por referencia a sus 
actividades en los mercados de los productos subvencionados también están justificadas al amparo 
del párrafo 8 b) del art ículo III. En cambio, una prescripción de emplear productos nacionales con 
preferencia a los importados a fin de tener acceso a la subvención no está abarcada por la excepción 
del párrafo 8 b) del artículo  III y, por lo tanto, seguiría estando sujeta a la obligación de trato 
nacional prevista en el artículo  III. Además, un examen del texto y del contexto del párrafo 8 b) del 
artículo  III, teniendo en cuenta su objeto y fin y como confirma la historia de las negociaciones, 
indica que la expresión "pago de su bvenciones" que figura en el párrafo 8 b) del artículo  III no 
incluye en su ámbito de aplicación la exención o reducción de impuestos interiores que afectan a las 
condiciones de competencia entre productos similares. En lugar de ello, como señaló el Órgano  de 
Apelación en Canadá - Publicaciones , en relación con el párrafo 8 b) del artículo  III, "la intención era 
que quedara exento del cumplimiento de las obligaciones del artículo  III únicamente el pago de 
subvenciones que entraña el desembolso de ingresos p or parte de un gobierno".1255 
6.18.   La interpretación y aplicación por el Grupo Especial del párrafo 8 b) del artículo  III con 
respecto de las medidas en litigio confunden la distinción entre los efectos del pago de una 
subvención a un productor nacional en las con diciones de competencia en los mercados de l producto 
pertinente y las condiciones de admisibilidad establecidas al respecto , por una parte, y cualesquiera 
otros efectos derivados de las prescripciones de emplear insumos nacionales con preferencia a los 
importados en el proceso de producción, por otra. Además, el Grupo Especial no realizó en ningún 
momento una evaluación de si las medidas en litigio constituyen el "pago de subvenciones 
exclusivamente a los productores nacionales" en el sentido del párrafo  8 b) del artículo  III. 
6.19.   Debido a estas deficiencias en el razonamiento del Grupo Especial, revocamos  las 
constataciones excesivamente amplias y sin limitaciones, que figuran en los párrafos 7.87 -7.88 de 
sus informes, de que "las subvenciones que se otorgan  exclusivamente a los productores nacionales 
de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo  III ... no están per se  exentas de las disciplinas de  
dicho artículo" y que "los aspectos de una subvención que dan lugar a una discriminación entre 
productos (inc luidas las prescripciones de emplear productos nacionales, prohibidas por el párrafo 1 
del artículo  3 del Acuerdo  SMC) no están exentos de las disciplinas del artículo  III en virtud del 
párrafo  8 b) de ese mismo artículo". Según una interpretación adecuada  del párrafo 8 b) del 
artículo  III, ninguna de las medidas en litigio en la presente diferencia puede estar justificada al 
amparo de dicha disposición porque todas entrañan la exención o la reducción de impuestos 
interiores que afectan a las condiciones de  competencia entre productos similares y, por lo tanto, 
no pueden constituir el "pago de subvenciones" en el sentido del párrafo 8 b) del artículo  III. 
6.3  Párrafo  1 a) del artículo 3 del Acuerdo  SMC 
6.20.   En su identificación del trato de referencia para las tres c ategorías de los tratos previstos en 
los programas EPE y RECAP, el Grupo Especial trató de determinar la existencia de una norma 
general para las empresas que acumulan bonificaciones estructuralmente. El Grupo Especial limitó 
su análisis a tratar de identi ficar la existencia de una norma general en materia de tributación 
respecto de la cual el trato impugnado sería una excepción. En lugar de ello, sin embargo, el Grupo 
Especial debería haber determinado el trato fiscal de contribuyentes que se encuentren en  
situaciones comparables, como exige la norma jurídica prevista en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo  1 
del Acuerdo  SMC. 
6.21.   Por consiguiente, revocamos  las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  7.1171 -7.1172, 7.1186 -7.1187  y 7.1199 -7.1200 de sus  informes, de que el Brasil no ha 
demostrado que las suspensiones de impuestos sean la referencia para la comparación y de que la 
referencia adecuada es, en cambio, el trato aplicable a las compras por empresas no habilitadas de 
                                                
1254 Véase la sección 5.2.5 de los presentes informes para consultar la opinión separada relativa a esta 
cuestión.  
1255 Informe del Órgano de  Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 174 - 
 
  los productos per tinentes. En consecuencia, también revocamos  las constataciones del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 7.1211, 7.1223 y 7.1238, así como en los párrafos  8.7 y 8.18, 
de sus  informes, de que las suspensiones de impuestos concedidas a empresas regist radas o 
habilitadas en el marco de los programas  EPE y RECAP constituyen contribuciones financieras en 
forma de condonación o no recaudación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían y son 
por lo tanto subvenciones en el sentido del párrafo  1 del artículo  1 del Acuerdo  SMC, y están 
supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del párrafo  1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC. 
6.4  Párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC 
6.22.   Con respecto a la alegación del Brasil de que el Grupo Especial inc urrió en error en su 
comparación del trato otorgado a los productos intermedios y los insumos en el marco de los 
programas de TIC  con el trato de referencia al distinguir arbitrariamente entre los contribuyentes 
sujetos al trato de referencia , no estamos d e acuerdo con el enfoque adoptado por el Brasil para 
comparar el trato impugnado con el trato de referencia seleccionado.  A nuestro entender, el Grupo 
Especial no trató a un solo subconjunto de contribuyentes (a saber, aquellos que no pueden 
compensar el importe del impuesto pagado durante el mismo período impositivo) como punto de 
referencia a los efectos de la comparación. Más bien, tras explicar detalladamente el funcionamiento 
del mecanismo de bonificaciones y débitos basado en el principio de no acumulación, el Grupo 
Especial concluyó que, conforme a la norma ordinaria de aplicación general del sistema fiscal del 
Brasil, hay dos situaciones fácticas posibles: una en la que el comprador de los productos no objeto 
de incentivos podrá compensar el importe del impuesto pagado durante el mismo período impositivo, 
y otra en la que no podría hacerlo. Consideramos que, al comparar  el trato fiscal impugnado con el 
trato de referencia, el Grupo Especial examinó correctamente las dos situaciones fácticas posibles 
que se derivan de la aplicación de las normas ordinarias del sistema fiscal del Brasil.  
6.23.   Con respecto a la alegación del Bra sil de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la disponibilidad de efectivo y los intereses implícitos constituyen ingresos que "en otro caso se 
percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC, consideram os que, 
en la presente diferencia, cuando se aplican las exenciones y reducciones fiscales, el Gobierno del 
Brasil no recauda el total de los ingresos fiscales cuando normalmente lo haría, o los recauda 
parcialmente. El hecho de que, en última instancia, e l importe del impuesto recaudado en el marco 
del trato de referencia y del trato impugnado pueda ser teóricamente el mismo, no altera el hecho 
de que, en el marco del trato de referencia, en la hipótesis en la que las empresas no habilitadas no 
pueden comp ensar sus bonificaciones inmediatamente, el Gobierno del Brasil recaudaría y retendría, 
durante un determinado período, el importe del impuesto que se le debe pagar. Durante este 
período, el Gobierno del Brasil puede contar con el efectivo que tiene dispon ible y devengar intereses 
del mismo. En cambio, cuando se aplican exenciones y reducciones fiscales, el Gobierno del Brasil 
recauda el impuesto en un momento posterior y no se beneficia de la disponibilidad de efectivo de 
la que en otro caso se beneficiarí a en el marco del trato de referencia. En consecuencia, en el marco 
del trato impugnado, el Gobierno del Brasil no recaudaría el impuesto en el momento en el que lo 
haría normalmente en el marco del trato de referencia. De esta forma, a nuestro juicio, el Gobierno 
del Brasil no recaudaría los ingresos que en otro caso percibiría . 
6.24.   Sobre la base de lo expuesto supra , no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error 
al constatar que el trato fiscal otorgado a los productos intermedios y los insumos en  el marco de 
los programas de TIC constituye una subvención en el sentido del párra fo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. En consecuencia, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.436, 7.444, 7.454, 7.463, 7.473, 7.489 -7.490 y 7.495 de sus informes, de que todas 
y cada una de las exenciones, reducciones y suspensiones fiscales objeto de impugnación otorgadas 
a las e mpresas habilitadas respecto de  i) las ventas de los bienes intermedios que producen,  y ii) las 
compras de  materias primas, bienes intermedios y materiales de embalaje (en el marco del 
Programa de Informática) y de insumos, bienes de capital y material informático (en el marco de los 
programas PADIS y PATVD) constituyen contribuciones financieras en las que "s e condon[a]n o no 
se recaud[a]n ingresos públicos que en otro caso se percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
6.25.   Con respecto a los PPB principales que incorporan PPB anidados en el marco del Programa de 
Informática,  consideramos que contienen una condición que exige el empleo de componentes y 
subconjuntos nacionales, que debe cumplirse a fin de que los productos pertinentes se beneficien 
de los incentivos fiscales. Por lo tanto, coincidimos con la conclusión formulad a por el Grupo Especial WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 175 - 
 
  de que los PPB principales que incorporan PPB anidados contienen una prescripción de emplear 
productos nacionales, a saber, los componentes y subconjuntos abarcados por los PPB anidados, en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC. Por consiguiente, confirmamos  las 
constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.299 -7.300, 7.302, 7.313, 7.319, 
8.5.e y 8.16.f de sus  informes, de que los PPB principales que incorporan PPB anidados en el marco 
del Prog rama de Informática son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC. 
6.26.   Con respecto a los PPB principales que no contienen PPB anidados en el marco del Programa 
de Informática, consideramos que no establecen más que una recopilación de e tapas de producción, 
que deben realizarse en el Brasil, para que una empresa se beneficie de los incentivos fiscales 
respecto del producto sujeto al PPB del programa pertinente. Pese a que es probable que el 
cumplimiento de las etapas de producción estable cidas en los PPB dé lugar al empleo de 
componentes y subconjuntos nacionales, dicho empleo de productos nacionales será consecuencia 
del requisito de llevar a cabo las etapas de producción en el Brasil. Por consiguiente, revocamos  las 
constataciones del Gr upo Especial, que figuran en los párrafos 7.30 1-7.302, 7.313, 7.319, 8.5.e 
y 8.16.f de sus  informes, de que los PPB principales que no contienen PPB anidados en el marco del 
Programa de Informática están supeditados al empleo de productos nacionales con pr eferencia a los 
importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC. 
6.27.   Con respecto del programa PATVD, entendemos que los PPB establecidos en dicho programa 
siguen la misma estructura y lógica que los establecidos en el marco del Progra ma de Informática. 
En consecuencia, por los mismos motivos que en el marco del Programa de Informática, en la medida 
en que los PPB principales en el marco del programa PATVD incorporen PPB anidados, consideramos 
que estos exigen el empleo de productos nac ionales con preferencia a los importados de manera 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC. Sin embargo, no consideramos que 
los PPB principales que no contienen PPB anidados contengan una condición que exija el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados. Por consiguiente, confirmamos  las 
constataciones del Grupo Especial relativas al programa PATVD, que figuran en los párrafos 7.308, 
7.313, 7.317, 7.319, 8.5.e y 8.16.f de sus  informes, en la medida en que se ref ieren a los PPB 
principales que contienen PPB anidados, y revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en los mismos párrafos de sus  informes, en la medida en que se refieren a los PPB principales 
que no contienen PPB anidados.  
6.28.   Con respecto  al programa PADIS, no consideramos que los requisitos de admisibilidad en el 
marco de este programa constituyan un requisito de supeditación al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC. 
6.29.   Con respecto al Programa de Inclusión Digital, nuestro examen de las constataciones del 
Grupo Especial demuestra que el Grupo Especial no contaba con una base adecuada para concluir 
que el Programa de Inclusión Digital contiene un a prescripción de emplear productos nacionales con 
preferencia a los importados incompatible con el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC. 
6.30.   A la luz de lo anterior, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.313, 7.31 7, 7.319, 8.5.e -f de sus  informes, de que el programa PADIS y el Programa de 
Inclusión Digital exigen el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados de 
manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC. 
6.31.   Con respecto  al programa INOVAR -AUTO, señalamos que el requisito de llevar a cabo un 
número mínimo de etapas de fabricación en el Brasil en el marco de este programa funciona de 
manera similar a la de los PPB principales que no incorporan PPB anidados en el marco de l os 
programas de TIC. Por lo tanto, tras haber revocado las constataciones del Grupo Especial con 
respecto a los PPB principales que no incorporan PPB anidados en el marco de los programas de  TIC, 
revocamos  también las constataciones de incompatibilidad con  el párrafo 1 b) del artículo  3 
formuladas por el Grupo Especial en relación con las etapas de fabricación en el marco del programa 
INOVAR -AUTO, que figuran en los párrafos 7.751, 7.823, 7.847, 8.6 .e y 8.17 .f de los informes del 
Grupo  Especial.  
6.32.   Con respect o a las apelaciones formuladas por la Unión  Europea y el Japón contra las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la hipótesis de internalización, señalamos que, a los 
efectos de establecer una incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo  3 del Acuerdo  SMC, la 
cuestión de si  una empresa produc e los productos internamente o externalice su producción no es WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 176 - 
 
  determinante. Lo que importa, en lugar de ello, es si esa medida refleja una condición que exige el 
empleo de productos nacionales con preferenc ia a los importados. Por lo tanto, consideramos que 
no importaba, a efectos del análisis del Grupo Especial, qué hipótesis fácticas estaban disponibles 
para el cumplimiento de los requisitos establecidos en el marco de los programas de TIC y el 
programa IN OVAR -AUTO. Por lo tanto, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran 
en los párrafos 7.303 -7.304 y 7.314  de sus  informes, formuladas en el contexto de su análisis de 
los programas de TIC, en la medida en que puede entenderse que indican qu e la hipótesis de 
internalización no estaba abarcada por las constataciones del Grupo Especial. También revocamos  
las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.749 -7.750 y 7.770  de sus  
informes, formuladas en el contexto del programa  INOVAR -AUTO y en las que se hace referencia a 
dichas constataciones del Grupo Especial sobre los programas de  TIC, en la medida en que también 
puede entenderse que indican que la hipótesis de internalización no estaba abarcada por las 
constataciones del G rupo Especial. Consideramos, por consiguiente, que las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.319, 7.772 -7.773, 8.5.e, 8.6.b, 8.6.e, 8.16.c, 8.16.f, 
8.17.c y 8.17.f de sus  informes se aplican también en la hipótesis de internalizac ión. 
6.5  El párrafo  1 del artículo I del GATT de  1994 y la Cláusula de Habilitación  
6.5.1   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones 
formuladas por la Unión  Europea y el Japón al amparo del párrafo  1 del artículo I del GATT  
de 1994 estaban comprendidas en su mandato  
6.33.   En el apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula  de Habilitación se establece un determinado 
grado de especificidad en la notificación adoptada con arreglo a esa disposición. Como mínimo, una 
notificación prese ntada de conformidad con el apartado a) del párrafo  4 debe especificar en virtud 
de qué disposición concreta de la Cláusula  de Habilitación se ha adoptado el trato diferenciado y más 
favorable, a fin de informar a los demás Miembros. Una notificación presentada con arreglo al 
apartado a) del párrafo  4 de la Cláusula de Habilitación guarda relación con el conocimiento de que 
dispone una parte reclamante y tiene una influencia directa en dicho conocimiento . En consecuencia, 
guarda relación con la cuestió n de si esa parte reclamante está obligada a  invocar la Cláusula de 
Habilitación e identificar la o las disposiciones pertinentes de ese instrumento  en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial , así como a afirmar que una disposición o medida ad optada 
por la parte demandada es incompatible no solo con el párrafo  1 del artículo I del GATT  de 1994, 
sino también con las disposiciones pertinentes de la Cláusula  de Habilitación. Si bien corresponde a 
la parte reclamante invocar la Cláusula de Habilita ción e identificar en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial la o las disposiciones pertinentes de dicho instrumento , la carga de demostrar 
que la medida satisface las condiciones previstas en la Cláusula de Habilitación sigue recayendo en 
la parte demandada que se basa en la Cláusula  de Habilitación como defensa.  
6.34.   Con respecto a la cuestión de si la medida en litigio (es decir, el trato fiscal diferenciado 
previsto en el programa INOVAR -AUTO en forma de reducciones fiscales internas concedidas  a 
algunos Miembros pero no a otros) fue notificada de conformidad con el apartado a) del párrafo  4 
en cuanto adoptada en el marco del apartado b) del párrafo  2 de la Cláusula  de Habilitación, nuestro 
examen de las constataciones del Grupo Especial indica que el Brasil no ha demostrado que el trato 
fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO fuera notificado a la OMC en cuanto 
adoptado en el marco del apartado b) del párrafo  2, como exige el apartado a) del párrafo  4 de la 
Cláusula  de Habilitaci ón. 
6.35.   Por lo tanto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos  7.1082 -7.1083 de sus  informes, de que el Brasil no ha demostrado que el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO fuera notificado a la OMC en cuanto adoptado 
en el marco del apartado  b) del párrafo 2, y que, por lo tanto, en las circunstancias del presente 
asunto, no correspondía a las partes reclamantes la carga de invocar e identificar el apartado  b) del 
párrafo 2 de la Cláusula  de Habilitació n en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
6.36.   Con respecto a la cuestión de si la medida en litigio (es decir, el trato fiscal diferenciado 
previsto en el programa INOVAR -AUTO en forma de reducciones fiscales internas concedidas a 
algunos M iembros pero no a otros) fue notificada de conformidad con el apartado  a) del párrafo 4 
en cuanto adoptada en el marco del apartado  c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación, nuestro 
examen de las constataciones del Grupo Especial indica que el Brasi l no ha demostrado que el 
Tratado de Montevideo 1980 y los ACE notificados a la OMC tengan una relación auténtica con el 
programa INOVAR -AUTO, que concede el trato diferenciado y más favorable en cuestión, y, en WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 177 - 
 
  consecuencia, el trato fiscal diferenciado n o fue notificado a la OMC en cuanto adoptado en el marco 
del apartado c) del párrafo 2, como exige el apartado a) del párrafo 4 de  la Cláusula  de Habilitación.  
6.37.   Por lo tanto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo  7.1119  
de sus informes, de que el trato fiscal diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no fue 
notificado en cuanto adoptado en el marco del apartado c) del párrafo 2, como exige el apartado a) 
del párrafo 4. En consecuencia, confirmamos  también la constata ción del Grupo Especial, que figura 
en el párrafo  7.1120 de  sus informes, de que, en las circunstancias del presente asunto, no 
correspondía a las partes reclamantes la carga de invocar e identificar el apartado  c) del párrafo  2 
de la Cláusula de Habilitac ión en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
6.38.   Por estas razones, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos  8.6.h y 8.17.i de sus informes, de que no recaía en las partes reclamantes la carga de 
invocar  e identificar las disposiciones pertinentes de la Cláusula de Habilitación en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial y que, por lo tanto, sus alegaciones al amparo del párrafo 1 
del artículo I del GATT de  1994 estaban comprendidas en el m andato del Grupo Especial.  
6.5.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado  b) del párrafo  2 de la Cláusula de Habilitación y al constatar que el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no estaba  justificado al amparo de 
esa disposición  
6.39.   El apartado b) del párrafo  2 prevé la concesión de un "trato diferenciado y más favorable con 
respecto a las disposiciones del Acuerdo  General relativas a las medidas no arancelarias que se rijan 
por las disposicio nes de instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT". 
El apartado b) del párrafo 2 prevé la adopción de una categoría limitada de trato diferenciado y más 
favorable, a saber, el trato que guarda relación con "las medidas no arancel arias que se rijan por 
las disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios" del GATT como 
institución. La expresión "medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos 
negociados multilateralmente bajo los auspicios del GATT", en el momento de la adopción de la 
Cláusula  de Habilitación, se refería a las medidas no arancelarias adoptadas en virtud de las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado de los Códigos de la Ronda de Tok io, y no a las 
disposiciones del GATT  de 1947. Tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la  OMC, el apartado b) 
del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación prevé la adopción de una categoría limitada de trato 
diferenciado y más favorable, a saber, el trato que guarda relac ión con las medidas no arancelarias 
que se rijan por las disposiciones de instrumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios 
de la OMC. El GATT de  1994, aunque es parte integrante del Acuerdo sobre la  OMC, no fue negociado 
bajos los auspicios de la OMC. Estas consideraciones, interpretadas a la luz del texto, el contexto y 
las circunstancias que rodearon la adopción de la Cláusula  de Habilitación y, posteriormente, el 
establecimiento de la OMC, indican que el apartado  b) del párrafo 2 no se refier e a las medidas no 
arancelarias que se rijan por las disposiciones del GATT de  1994. En lugar de ello, el apartado  b) del 
párrafo 2 atañe a las medidas no arancelarias adoptadas en virtud de las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado de los "ins trumentos negociados multilateralmente bajo los auspicios de 
[la OMC]".  
6.40.   Por lo tanto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo  7.1096 
de sus  informes, de que "una medida no arancelaria que esté comprendida en el ámbito de ap licación 
del apartado  b) del párrafo 2 debe regirse por las disposiciones específicas relativas al trato especial 
y diferenciado, que son distintas de las disposiciones del GATT  de 1994 por las que se incorpora 
el GATT de  1947".1256 También confirmamos  las co nstataciones del Grupo Especial, que figuran en 
los párrafos 7.1097, 8.6 .i y 8.17 .j de sus  informes, de que las reducciones fiscales concedidas en el 
marco del programa INOVAR -AUTO a los productos importados de la Argentina, México y el Uruguay 
y declarada s incompatibles con el párrafo 1 del artículo  I del GATT  de 1994 no se justifican al amparo 
del apartado b) del párrafo  2 de la Cláusula  de Habilitación.  
                                                
1256 Informes del Grupo  Especial, párrafo  7.1096. (no  se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 178 - 
 
  6.5.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
apartado  c) del párrafo  2 de la Cláusula de  Habilitación y al constatar que el trato fiscal 
diferenciado previsto en el programa INOVAR -AUTO no estaba justificado al amparo de 
esa disposición  
6.41.   El apartado c) del párrafo 2 exceptúa  el trato diferenciado y más favorable concedido en virtud 
de "los acuerdos regionales o generales concluidos entre" los países en desarrollo Miembros de una 
constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo  I del GATT de  1994. En la medida en  
que el Grupo Especial, al determinar si el trato diferenciado y más favorable estaba justificado en lo 
sustantivo al amparo del apartado c) del párrafo  2, se apoyó en su análisis anterior sobre la cuestión 
de si el programa INOVAR -AUTO, que concede el tra to diferenciado y más favorable (es decir, el 
trato fiscal diferenciado en forma de reducciones fiscales internas concedido a algunos Miembros 
pero no a otros), tenía o no una relación auténtica con "la  disposición notificada a la OMC", no 
constatamos erro r alguno en el enfoque del Grupo Especial. En efecto, si no hay una relación 
auténtica entre la medida impugnada que concede el trato diferenciado y más favorable y las 
disposiciones notificadas a la OMC, nos resulta difícil ver cómo la medida impugnada po dría estar 
justificada en lo sustantivo al amparo del apartado  c) del párrafo 2.  
6.42.   Por lo tanto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo  7.1118 
de sus  informes, en la medida en que el Grupo Especial constató que el Brasil no ha identificado 
ninguna disposición que tenga una relación auténtica con el trato fiscal diferenciado establecido en 
el marco del programa INOVAR -AUTO. En consecuencia, confirmamos  también las constataciones 
del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.1121, 8.6 .i y 8.17 .j de sus  informes, de que las 
reducciones fiscales concedidas en el marco del programa INOVAR -AUTO a los productos importados 
de la Argentina, México y el Uruguay y declaradas incompatibles con el párrafo 1 del artículo  I 
del GATT  de 1994 no se justifican al amparo del apartado c) del párrafo  2 de la Cláusula  de 
Habilitación.  
6.6  Párrafo  7 del artículo 4 del Acuerdo  SMC 
6.43.   La expresión "sin demora" que figura en el párrafo 7  del artículo 4 no se utiliza en el sentido 
de exigir el cumplimiento inmediato . La expresión "sin demora", combinada con la prescripción de 
que el grupo especial especifique un plazo, tampoco impone una única norma o un único plazo 
aplicable en todos los casos. En lugar de ello, el párrafo  7 del artículo  4 exige a un grupo especial 
que especifique un plazo que constituya el retiro "sin demora" dentro de las posibilidades que se 
den en un caso determinado y teniendo en cuenta el sistema jurídico interno del Miembro que ha de 
proceder a la aplicación. Al determinar el plazo pr evisto en el párrafo  7 del artículo  4 que constituye 
el retiro "sin demora", un grupo especial debe tener normalmente en cuenta la naturaleza de la o 
las medidas que han de ser revocadas o modificadas y los procedimientos internos disponibles para 
tal revo cación o modificación. Esos procedimientos internos incluyen cualquier procedimiento 
extraordinario que pueda estar disponible dentro del sistema jurídico de un Miembro de la OMC.  
El Grupo Especial no estableció un vínculo suficiente entre el plazo de 90 d ías que especificó para el 
retiro de las subvenciones en litigio y el procedimiento interno del Brasil para llevar a cabo dicho 
retiro. En lugar de ello, el Grupo Especial consideró la práctica de especificar un plazo de 90 días 
seguida por algunos grupos especiales anteriores como el criterio de facto  que debe aplicarse en 
todos los casos.  
6.44.   Por lo tanto, constatamos que al no proporcionar una "explicación razonada y adecuada" o 
las "razones en que se bas[ó]" al recomendar un plazo de 90 días en el marco del  párrafo  7 del 
artículo 4 del Acuerdo  SMC en el presente asunto, el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo  11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. En consecuencia, revocamos  las conclusiones 
del Grupo Especial, que figuran en los pá rrafos 8.11 y 8.22 de sus  informes, de que el Brasil retire 
las subvenciones prohibidas identificadas en los párrafos 8.5.e, 8.6.e, 8.7, 8.16.f, 8.17.f y 8.18 de 
sus informes en un plazo de 90  días. 
6.45.   Además, no podemos completar el análisis jurídico, como h a solicitado el Brasil, y no podemos 
especificar el plazo en el que el Brasil debe retirar las subvenciones prohibidas identificadas por el 
Grupo Especial. No obstante, señalamos que las recomendaciones del Grupo Especial, que figuran 
en los párrafos  8.10 y 8.21 de sus  informes, de que el Brasil retire "sin demora" las subvenciones 
identificadas por el Grupo Especial permanecen intactas.  WT/DS472/AB/R • WT/DS497/AB/R  
 
- 179 - 
 
  6.7  Recomendación  
6.46.   El Órgano  de Apelación recomienda  que el OSD solicite al Brasil que ponga sus medidas, 
declaradas en los pr esentes informes , y en los informes  del Grupo Especial modificados por los 
presentes informes, incompatibles con el párrafo 1 del artículo  I y los párrafos  2 y 4 del artículo  III 
del GATT  de 1994, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el párrafo 1 b) del artículo  3 
del Acuerdo SMC, en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de esos 
Acuerdos.  
Firmado en el original, en Ginebra, el 15 de octubre de  2018, por:  
 
 
 
 
 
_________________________  
Thomas R.  Graham  
Presidente de la Sección  
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Peter Van den Bossche  Hong Zhao  
 Miembro  Miembro  
 
 
__________