WT/DS538/1  
G/L/1210  
G/ADP/D123/1  
29 de enero  de 2018 
(18-0665) Página: 1/4 
 Original:  inglés  
 
  
PAKISTÁN - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS PELÍCULAS DE  
POLIPROPILENO ORIENTADO BIAXIALMENTE PROCEDENTES  
DE LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA  
POR LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
La siguiente comunicación, de fecha 24 de enero de 2018, dirigida por la delegación de los 
Emiratos Árabes Unidos a la delegación del Pakistán y al Presidente del Órgano de Solución de 
Diferencias, se distribuye de conformidad c on el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  
 
_______________  
 
 
1.   Las autoridades de mi país me han encomendado que solicite, en nombre del Gobierno de 
los Emiratos Árabes  Unidos ("EAU"), la celebración de consultas con el Gobierno del  Pakistán  de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII  del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y los párrafos  2 y 3 del 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 ("Acuerdo 
Antidumping") , con respecto a la medida antidumping del Pakistán sobre las importaciones de  
película s de polipropileno orientado b iaxialmente  ("BOPP ") procedente s, entre otros , de los EAU,  
de fecha  9 de abril de 2015, por la que se imponen derechos anti dumping d efinitivos1, así como 
sus modificaciones o prórrogas, y cualquier medida conexa2, incluida la determinación del examen 
por extinción publicada en la Gaceta Oficial el 1º de diciembre de 2016 por la que se prorrogó la 
medida anti dumping.3 
                                                
1 Aviso de determinación definitiva y percepción de derechos antidumping definitivos sobre las 
importaciones en el Pakistán de películas de polipropileno orientado biaxialmente originarias de y/o exportadas 
desde la República Popular China, el Sultanato de Omán, el Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes 
Unidos (9 de abril de  2015), referencia de la publicación 22/2012/NTC/BOPP/UAE, por el que se imponen 
derechos antidumping definitivos a las importaciones procedentes, entre otros, de los EAU, con e fecto a partir 
de la fecha de emisión del aviso hasta el 14 de agosto de  2015. Como se señala en este Aviso de 
determinación definitiva, la investigación se inició el 23 de abril de  2012. En esta decisión de 9 de abril 
de 2015, la Comisión Nacional de Aran celes ha "mantenido" la determinación definitiva anterior, de fecha 4 de 
febrero de  2013, por la que se imponían derechos antidumping definitivos con efecto a partir del 14 de agosto 
de 2012.  
2 La Comisión Nacional de Aranceles del Pakistán ha publicado en  línea los "avisos de investigación" que 
considera que atañen a la investigación sobre la película BOPP. Véase el sitio web de la Comisión Nacional de 
Aranceles, https://ntc.gov.pk/antidumping -investigation -notices/ . Además, se señala que una investigación 
anterior realizada por el Pakistán sobre las películas BOPP se suspendió después de que se impugnara ante el 
Tribunal Supremo de Islamabad. Véase el Aviso de ini ciación de una investigación antidumping contra el 
supuesto dumping de las películas BOPP originarias de y/o exportadas desde la República Popular China, el 
Sultanato de Omán, el Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (27 de septiembre de  2010, 
referencia de la publicación 22/2010/NTC/BOPP).  
3 Aviso de conclusión del examen por extinción y continuación de los derechos antidumping impuestos a 
las importaciones objeto de dumping de películas de polipropileno orientado biaxialmente (BOPP) impo rtadas 
de China, Omán, el Reino de la Arabia Saudita y los EAU (1º de diciembre de  2016; referencia de la 
publicación  16/2008/NTC/BOPP Film/SR/14); Informe sobre la conclusión del examen por extinción y la 
continuación de los derechos antidumping impuestos  a las importaciones objeto de dumping de películas de 
polipropileno orientado biaxialmente (BOPP) importadas de China, Omán, el Reino de la Arabia Saudita y 
los EAU (28 de noviembre de  2016; referencia de la publicación 16/2008/NTC/BOPP FILM/SR/14).  WT/DS538/1 • G/L/1210 • G/ADP/D123/1  
- 2 - 
  2.   Esta medida parece ser incompatible con las obligaciones que corresponden al Pakistán en 
virtud de determinadas disposiciones de l GATT de 1994 y el Acuerdo  Antidumping.  
3.   En particular , los EAU  consider an que la medida anti dumping sobre la s película s BOPP 
parece ser incompatible con, al menos, las siguientes disposiciones : 
 los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 del Acuerdo  Antidumping, porque no había pruebas 
suficientemente exactas  y pertinentes  para justificar la iniciación de la investigación 
antidumping  y, por consiguiente, se debería haber rechazado la solicitud ; 
 el artículo  1, el párrafo  1 del artículo 2, el párrafo  1 del a rtículo 3, el artículo  9 y el 
párrafo  1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, porque la determinación  de la 
existencia de  dumping y del daño resultante no se basó en  pruebas pertinentes y  
"positivas " que justificaran la imposición de la medida anti dumpi ng en el momento de su 
adopción , y porque la medida permaneció en vigor sin que hubiera  pruebas positivas de 
la necesidad de  contrarrestar un dumping causante de daño ; 
 el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo  Antidumping, porque la investigación no concluy ó 
en un plazo de 18 meses contados a partir de su iniciación ; 
 el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping , porque las autoridades 
investigadoras recurrieron indebidamente a los hechos de que  se tenía conocimiento y 
rechazaron información  sobre los costos que era verificable , se había presentado 
adecuadamente de modo que podía utilizarse sin dificultades excesivas y había sido 
facilitada a tiempo por el exportador, el cual  había  procedido en toda la medida de sus 
posibilidades, y porque las autoridades en ningún momento  explicaron las razones ni el 
fundamento de su conclusión de que dicha información  no podía  utilizarse en la 
investigación , ni dieron al exportador la oportunidad de ofrecer  nuevas explicaciones a 
este respecto ; 
 los párrafos  2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque el valor normal 
se determinó sobre la base de datos sobre los costos que no reflejaban razonablemente 
los costos asociados a la producción y venta del producto  considerado , y porque  las 
cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general no se 
basaron en datos reales relativos a la producción y venta del producto similar ; 
 los párrafos  2 y 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque  el rechazo y la 
sustitución  indebidos de datos verificables sobre los costos di eron lugar a la constatación  
injustificada de que determinadas ventas no se hicieron en el curso de o peraciones 
comerciales normales, lo que, a su vez , dio lugar a que el valor normal se reconstruyera 
de manera errónea sobre la base de información exagerada sobre  los costos ; 
 el párrafo  4 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping , porque no se tuvo  debidamente en 
cuenta una diferencia en el nivel comercial, lo cual habría sido  necesario para garantizar  
una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal ; 
 el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping , porque no se hizo  una 
determinación de la existencia de daño basada en pruebas positivas y que comprendiera 
un examen objetivo ; 
 el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque no se tuvo  debidamente en 
cuenta si había habido un aumento significativo en el volumen  de las importaciones 
objeto de dumping , en términos absolutos o en relación con la producción o el consumo 
internos ; 
 el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque no se tuvo debidamente en 
cuenta si había habido una significativa subvaloración de precios o si el efecto era hacer 
bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir en medida significativa 
la subida que en otro caso se hubiera producido ; WT/DS538/1 • G/L/1210 • G/ADP/D123/1  
- 3 - 
   el párrafo 4  del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque no se evalu aron 
debidamente todos los factores e índices económicos pertinentes que influían en el 
estado de la rama de producción nacional , inclu ido el margen de  dumping, y no se 
realiz ó un examen objetivo d e la consiguiente repercusión de las importaciones sobre los 
productores nacionales ; 
 el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque no se demostr ó la existencia 
de una relación auténtica y sustancial de causa y efecto  entre las importaciones 
supuestamente objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional , entre 
otras cosas, debido a que  no se asegur ó que el daño causado por otros factores no se 
atribu yera a las importaciones objeto de dumping ; 
 los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque no se dio a los 
exportadores de los EAU declarantes  plena oportunidad de defender sus intereses ni se 
les dio a su debido tiempo la oportunidad de examinar toda la información pertinente 
para la presentación de sus argumentos qu e no fuera debidamente considerada 
confidencial y de preparar su alegato sobre la base de esa información ; 
 los párrafos 5 y 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque las autoridades 
investigadoras : a) trataron como  confidencial la información  facilitada por las partes 
interesadas sin  previa justificación suficiente ; b) no exigieron a los solicitantes que 
suministraran un resumen no confidencial de dicha información ; y c) cuando se 
suministraron dichos resúmenes , estos no eran lo suficientemente det allados para 
permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información 
presentada con carácter confidencial ; 
 el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque las autoridades 
investigadoras no  informaron a todas las partes int eresadas de los hechos esenciales 
considerados que servían de base para la decisión de imponer medidas antidumping 
definitivas ; 
 los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , porque  la medida  
antidumping se prorrogó sobre la base de un examen por extinción que no se 
fundamentó en una base fáctica suficiente y, por consiguiente, el mantenimiento de la 
medida parece ser incompatible con la obligación de que el derecho antidumping solo 
permane zca en vigor durante el tiempo y en la medida ne cesarios para contrarrestar el 
dumping que esté causando daño . En particular, parece que : 
o el Pakistán  no basó la iniciación  de su examen por extinción  en pruebas suficientes 
de que la supresión  de la medida de imposición de derechos antidumping  
probablem ente daría lugar a la continuación o repetición  del dumping, lo cual infringe  
las prescripciones en ma teria de procedimiento y prueba  de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping ; y 
o la determinación  por el Pakistán  de la probabilidad de continuación  o repetición  del 
dumping y del daño aplicó indebidamente el criterio de "probabilidad", careció de una 
base fáctica adecuada y se basó en una presunción indebida a favor del 
mantenimiento de los derechos , lo cual infringe  el artículo 2 y los párrafos  1 y 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping;  
 el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , porque las disposiciones del 
artículo 6 en materia de prueba y procedimiento , inclu idas, entre otras, las 
prescripciones de los párrafos 2, 4, 5, 7 y 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , no 
se respetaron en el examen por extinción, y porque este  no se realizó rápidamente y no 
se concluyó dentro de los 12 meses siguientes a la fecha de su iniciación ; 
 los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 12 del Acu erdo Antidumping , porque el  Pakistán  no 
facilitó con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se lleg ó sobre todas 
las cuestiones de hecho y de derecho  que las autoridades investigadoras consideraban 
pertinentes , así como  toda la informac ión pertinente sobre las cuestiones de hecho y de WT/DS538/1 • G/L/1210 • G/ADP/D123/1  
- 4 - 
  derecho y las razones que han llevado a la imposición de la medida definitiva y la 
continuación de los derechos como consecuencia del examen por extinción ; y 
 la medida antidumping del Pakistán sobre las imp ortaciones en cuestión también parece 
ser incompatible con el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping 
y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, como consecuencia de las claras 
infracciones del Acuerdo Antidumping expu estas supra . 
4.   Los EAU consideran que las medidas descritas supra  también parecen anular o menoscabar 
las ventajas resultantes para los EAU, directa o indirectamente, de los Acuerdos  invoca dos. 
5.   Los EAU  se reservan el derecho de plantear otras cuestiones de  hecho y de derecho , y de 
abordar, durante la celebración de las consultas y en cualquier  solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, medidas y alegaciones adicionales sobre las cuestiones mencionadas supra . 
6.   Los EAU esperan con interés la respuesta  del Pakistán a esta solicitud a fin de fijar una fecha 
y lugar mutuamente aceptables para la celebración de las consultas.  
__________