RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/378  
20 de junio de 2016 
(16-3331) Página:  1/8 
Órgano  de Solución  de Diferencias  
9 de mayo  de 2016   
 
  ACTA  DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA  EN EL CENTRO  WILLIAM  RAPPARD   
EL 9 DE MAYO  DE 2016 
Presidente : Sr. Xavier Carim  (Sudáfrica ) 
Índice  
1  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN, 
COMERCIALIZACI ÓN Y VENTA DE ATÚN Y  PRODUCTOS DE ATÚN  ................................ ..... 1 
A. Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD: solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  ................................ ................................ ....................  1 
2  ARGENTINA - MEDIDAS RELATIVAS AL  COMERCIO DE MERCANCÍ AS Y 
SERVICIOS  ................................ ................................ ................................ .......................  4 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ .............  4 
 
 
1  ESTADOS  UNIDOS  - MEDIDAS  RELATIVAS  A LA IMPORTACIÓN,  COMERCIALIZACIÓN  Y 
VENTA  DE ATÚN  Y PRODUCTOS  DE ATÚN  
A. Recurso  de los Estados  Unidos  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD: solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  (WT/DS381/32 ) 
1.1.  El Presidente  recuerda  que el OSD examinó  este asunto  en su reunión  de 22 de abril de 2016 
y acordó  volver  a examinarlo . Señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de los 
Estados  Unidos  que figura  en el documento  WT/DS381/32  e invita  a su representante  a que haga 
uso de la palabra . 
1.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  se examinó  en la reunión  de abril 
del OSD, la norma  publicada  por la Administración  Nacional  del Océano  y la Atmósfera  de los 
Estados  Unidos  ("NOAA")  abord a directamente  las constataciones  del OSD relativas  a la medida  de 
los Estados  Unidos  sobre  el etiquetado  dolphin  safe, y pone a estos  en conformidad  con las 
obligaciones  que les corresponden  en el marco  de la OMC. Pese a haber  examinado  esta norma  
con México  en varias  ocasiones , este país continúa  señalando  que no está dispuesto  a volver  a 
remitir  la cuestión  del cumplimiento  a un grupo  especial  sobre  el cumplimiento . En cambio , México  
sigue  insistiendo  en que debe seguir  adelante  de inmediato  el arbitraje  en virtud del párrafo  6 del 
artículo  22 del ESD para examinar  la solicitud  de autorización  para suspender  concesiones  
presentada  por México . En la reunión  del OSD celebrada  el 23 de marzo  de 2016,  México  llegó a 
decir que consideraba  que la medida  de los Estados  Unidos  destinada  al cumplimiento  no era 
jurídicamente  pertinente  para el arbitraje . México parece  estar planteando  un procedimiento  con 
arreglo  al cual el OSD pasaría  por alto que la medida  en cuestión  ha sido modific ada y México  
podría  pedir a la OMC autorización  para suspen der concesiones  aun cuando  los Estados  Unidos  
hayan  procedido  al cumplimiento . Esto no es correcto . En consecuencia , los Estados  Unidos  
solicitan  respetuosamente  que el OSD establezca  un grupo  especial  sobre  el cumplimiento  de 
conformi dad con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD para confirmar  que han puesto  su medida  en 
conformidad  con las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. WT/DSB/M/378  
 
- 2 - 
  1.3.  El representante  de México  dice que, como  su país explicó  en la reunión  anterior  del OSD, los 
Estados  Unidos  no han solicitado  la celebración  de consultas  en el marco  del nuevo  procedimiento  
del párrafo  5 del artículo  21 sobre  el cumplimiento , y, por consiguiente,  su solicitud  de 
establecimiento  de un grupo  especial  está incompleta . Aun cuando  el grupo  especial  solicitado  por 
los Estados  Unidos  se estable zca en la presente  reunión , se demostrará  que ello es incorrecto . 
En 2001,  en la diferencia  "México  - Jarabe  de maíz" (recurso  de los Estados  Unidos  al párrafo  5 del 
artículo  21 del ESD), el Órgano  de Apelación  abordó aspectos  de procedimiento  relativos  a la falta 
de celebración  de consultas  en el marco  del procedimiento  del párrafo  5 del artículo  21 sobre  el 
cumplimient o. El Órgano  de Apelación  constató  que es necesario  que, en la reunión  del OSD en la 
que se esté estableciendo  un grupo  especial  sobre  el cumplimiento,  así como  ante el grupo  
especial  durante  las primeras  etapas  del procedimiento , una parte  formule  objeciones  a la falta de 
celebración  de consultas . México no lo hizo en esa diferencia . En esta, Méxic o desea  manifestar  
expresamente  su objeción  al hecho  de que los Estados  Unidos  no hayan  celebrado  consultas  antes  
de solicita r el establecimiento  de un grupo  especial . La jurisdicción  de este grupo  especial  es, 
por tanto,  deficiente . La diferencia  "México  - Jarabe  de maíz" (recurso  de los Estados  Unidos  al 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD) tuvo lugar en un momento  en que se estaban  elaborando  los 
procedimiento s del párrafo  5 del artículo  21 sobre  el cumplimient o. Desde entonces , se ha 
adoptado  un nuevo  procedimiento  conforme  al cual se celebran  consultas  antes  de solicitar  el 
establecimiento  de un grupo  especial . La única  excepción  se plantea  cuando  hay un acuerdo  sobre  
la secuencia  que prevé  una exención  a la celebración  de consultas . En este caso, no existe ningún  
acuerdo  de ese tipo para este segundo  procedimiento  sobre  el cumplimiento . Los Estados  Unidos  
han seguido  la nueva  práctica  relativa  a la celebración  de consultas . Por ejemplo,  solicit aron la 
celebración  de consultas  en la diferencia  "China  - GOES" (WT/DS414/15) . Otros Miembros , por su 
parte , también  han cumplido  la prescripción  relativa  a la celebración  de consultas  en el marco  de 
procedimientos  del párrafo  5 del artículo  21 en otros asuntos  en los que los Estados  Unidos  
eran parte  en la diferenc ia, como  "CE - Elementos  de fijación " (China)  (WT/DS397/17),  
"Estados  Unidos  - Grandes  aeronaves  civiles"  (2ª reclamación)  (WT/DS353/16),  "Estados  Unidos  - 
Acero  inoxidable " (México ) (WT/DS344/18),  "CE - Hormonas " (Canadá ) (WT/DS48/21)  y 
"Estados  Unidos  - Reducción  a cero" (CE) (WT/DS294/22),  por nombrar  solo algunos . 
1.4.  A la luz de lo anterior , México  cree que el establecimiento  del grupo  especial  es 
improcedente , al menos  hasta  que se cumpla  el procedimiento  correcto . Además , como  declaró  en 
la reunión  anter ior del OSD, México  solicitará  el establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el 
cumplimiento  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD, incluida  la celebración  de 
consultas  formales , con respecto  a las medidas  de los Estados  Unidos  que se han modificado  en 
marzo  de 2016.  México presentará  su solicitud  de celebración  de consultas  a los Estados  Unidos  en 
breve , y espera  que su solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  sea tenida  en cuenta  
por el OSD en una próxima  reunión . Como México  ha declarado  en anteriores  ocasiones , la 
norma  definitiva  preliminar  de 2016 no es compatible  con las obligaciones  que corresponden  a los 
Estados  Unidos  en virtud  del Acuerdo  OTC y del GATT  de 1994, y no resuelve  la diferencia  sobre  el 
atún. En conclusión , México celebra  que el Director  General  haya designado  a una tercera  persona  
para que actúe  como  Árbitro  en el procedimiento  en virtud  del párrafo  6 del artículo  22 del ESD1, y 
espera  que este procedimiento  avance  con celeridad . Como México  ha señalado  anter iormente , la 
secuencia  correcta  es el procedimiento  del párrafo  6 del artículo  22 en primer  lugar y después  el 
procedimiento  previsto  en el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. 
1.5.  El representante  del Taipei  Chino  dice que puesto  que muchas  delegaciones  expresa ron su 
opinión  sobre  este asunto  en la reunión  anterior  del OSD, su delegación  solo compartirá  
brevemente  algunas  de sus ideas en la presente  reunión . El Taipei  Chino  coincide  con México , 
Guatemala,  Australia  y algunas  otras delegaciones  en que, de no existir un acuerdo  entre  las 
partes , el arbitraje  del párrafo  6 del artículo  22 pendiente  no puede  suspenderse  simplemente  por 
una declaración  de cumplimiento  del Miembro  en cuestión  o debido  al establecimiento  de otro 
grupo  especial  sobre  el cumplimiento  de conformidad  con el párrafo  5 del artículo  21 del ESD. 
El Taipei  Chino  no encuentra  ningún  fundamento  jurídico  para esa suspensión . Además , el 
Taipei  Chino  entiende  que si se establece  el grupo  especial  del párrafo  5 del artículo  21 sobre  el 
cumplimiento  en la presente  reunión , ese procedimiento  deberá  sustanciarse  paralelamente  y de 
manera  independiente  al arbitraje  del párrafo  6 del artículo  22 pendiente , a menos  que las partes  
acuerden  otra cosa. En particular,  el Taipei  Chino  señala  que el párrafo  8 del "acuerdo  sobre  
la secuencia " entre  los Estados  Unidos  y México  (WT/DS381/19)  dispone  que las partes  
cooperarán  para que el Árbitro  pueda  distribuir  su decisión  en un plazo de 60 días. Por otra parte , 
                                                
1 Véase  el documento  WT/DS381/34.  WT/DSB/M/378  
 
- 3 - 
  el grupo  especial  que se establezca  en la presente  reunió n tendrá  al menos  90 días para examinar  
la diferencia  sobre  el cumplimiento . A juicio  del Taipei  Chino , ninguno  de los dos plazos  debe verse  
afectado  por el otro si no hay ningún  acuerdo  entre  las partes . El Taipei  Chino  coincide  con las 
otras delegaciones  en que, al final, la solución  más eficaz  a la compleja  cuestión  es un acuerdo  
entre  las partes , para llegar  al cual se podrá  contar  además  con la mediación  de los Árbitros  o los 
integrantes  del grupo  especial . 
1.6.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, en primer  lugar, su país lamenta  que México  
esté planteando  la cuestión  de las consultas  en la presente  reunión . Los Estados  Unidos  explicarán  
por qué la opinión  de México  es incorrect a desde  el punto  de vista sustantivo . Pero es igualmente  
importante , y los Estados  Unidos  lamentan,  que las partes  no hayan  examinado  y resuelto  esta 
cuestión  antes  de la presente  reunión . Los Estados  Unidos  han tratado  de hablar  con México  más 
en profundidad  sobre  esta cuestión , incluso  mediante  conversaciones  con el Presidente  del OSD, 
pero México  no se ha mostrado  dispuesto  a ello. Los Estados  Unidos  no creen  que sea útil que las 
partes  eviten  debatir  directamente  este tipo de cuestiones  del OSD que ayudan  a entender  mejor  
el ESD. La responsabilidad  por el funcionamiento  efectivo  del OSD y del sistema  de solución  
de diferencias  reside,  en última  instancia , en los Miembros  de la OMC, y, con ese espíritu,  los 
Estados  Unidos  han tratado , sin éxito,  de entablar  un diálogo  significativo  con México  y el 
Presidente  del OSD. Con respecto  a las diferencias  que México  ha citado  en la presente  reunión , 
los Estados  Unidos  alientan  a México  a que examine  los procedimientos  acordados  por las partes  
en esas diferencias . Si bien las partes  pueden  a veces  acordar,  en el contexto  de una determinada  
diferencia,  celebrar  consultas  antes  del establecimiento  de un grupo  especial  sobre  el 
cumplimiento , ello no significa  que el ESD lo exija. De hecho , cuando  acuerdan  celebrar  consultas , 
las partes,  con frecuencia,  manifiestan  explícitamente  su acuerdo en que el ESD no exige  esas 
consultas .2 En cuanto  al fondo , la posición  de México  no es correcta . El artículo  4 del ESD no 
establece  ninguna  obligación  de solicitar  la celebración  de consultas  como  condición  para solicitar  
el establecimiento  de un grupo especial  sobre  el cumplimiento  de conformidad  con el párrafo  5 del 
artículo  21 del ESD, algo que el Órgano  de Apelación  ha señalado  en dos informes,  en uno de los 
cuales  México  era una de las partes .3 En efecto , mientras  que el recurso  al grupo  especial  inicial  se 
menciona  como  posible  medida  en el párrafo  5 del artículo  21, a las consultas  no se hace 
referencia . Los Estados  Unidos  no logran  ver cómo  el artículo  4 del ESD puede  aplicarse  a un caso 
en el que es el Miembro  en cuestión  quien  está solicitand o el establecimiento  de un grupo  especial  
sobre  el cumplimiento  para confirmar  el cumplimiento  por ese Miembro . Por consiguiente , ninguna  
objeción  a la solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por los Estados  Unidos  
que se base en la omisión de solicitar  las consultas  prevista s en el artículo  4 puede  impedir  el 
establecimiento  de un grupo  especial . Los Estados  Unidos  también  señalan  que, en cualquier  caso, 
las partes  ya celebraron  consultas  sobre  el asunto  inicial  que dio lugar a la situación  prevista  en el 
párrafo  5 del artículo  21. Además , los Estados  Unidos  han examinado  la norma  reciente  con 
México  en varias  ocasiones , entre  otras,  en el marco  del Entendimiento  entre los Estados  Unidos  y 
México  con respecto  a los procedimientos  previs tos en los artículos  21 y 22 del ESD.4 
Por supuesto , como  han mencionado  anteriormente , los Estados  Unidos  están  dispuestos  a 
celebrar  nuevas  consultas  con México  sobre  este asunto,  siempre  que estas  no causen  
ninguna  demora  en el procedimiento  del grupo  especial  sobre  el cumplimiento . Por último , los 
Estados  Unidos  señalan  que esto es compatible  con el criterio  acordado  en ese mismo  
Entendimiento,  en el que se especifica  que México  no está obligado  a celebrar  consultas  con los 
Estados  Unidos  antes  de solicitar el establecimiento  de un grupo  especial  de conformidad  con el 
párrafo  5 del artículo  21.5 
                                                
2 Véase,  por ejemplo,  el documento  WT/DS414/14.  
3 Véase  "México  - Jarabe  de maíz"  (párrafo  5 del artículo  21) (OA),  párrafo  65; "Estados  Unidos  - 
Mantenimiento  de la suspensión"  (OA),  párrafo  340. 
4 Entendimiento  entre los Estados  Unidos  y México  con respecto  a los procedimientos  previstos  en los 
artículos  21 y 22 del ESD, WT/DS381/19,  párrafo  10 (distribuido  el 7 de agosto  de 2013) . 
5 Entendimiento  entre los Estados  Unidos  y México  con respecto  a los procedimientos  previstos  en los 
artículos  21 y 22 del ESD, WT/DS381/19,  párrafo  2 (distribuido  el 7 de agosto  de 2013).  WT/DSB/M/378  
 
- 4 - 
  1.7.  El representante  de México  dice que, en relación  con las observaciones  formuladas  por los 
Estados  Unidos  con respecto  a una reunión  informal  entre  este país, México y el Presidente  
del OSD celebrada  con anterioridad  a la presente , México  desea  señalar  que el foro para debatir  
cuestiones  del OSD es la reunión  de este órgano  en presencia  de todos  los Miembros . México no 
considera  apropiado  abordar  cuestiones  del OSD con antelación  a las reuniones  formales  sin que el 
resto de los Miembros  lo sepa y tenga  la oportunidad  de compartir  sus puntos  de vista. México 
asistió  a una reunión  con los Estados  Unidos y el Presidente  del OSD por cortesía  y diplomacia  
para tratar  aspectos sobre  los que, evidentemente , México  y los Estados  Unidos  no estaban  de 
acuerdo , como  se mencionó  en la anterior  reunión  del OSD. Pero, a México , una segunda  reunión  
le parece  un abuso . A su juicio , no es correcto  celebrar  ese tipo de reuniones . Lo correcto  es 
debatir  esas cuestiones  en la reunión  del OSD frente  a todos  los Miembros . En cuanto  a las 
observaciones  formuladas  por los Estados  Unidos  acerca  de los acuerdos  sobre  la secuencia , 
México  sabe que existen  esos acuerdos , pero, en este caso, los Estados  Unidos  no tienen  
derecho  a estar exentos  de celebrar  consultas . El párrafo  5 del artículo  21 del ESD es claro, el 
procedimiento  debe resolverse  "conforme  a los presentes  procedimientos  de solución  de 
diferencias ". Esto incluye  las consultas,  la apelación,  etc., como  México  ha aclarado en la primera  
intervención  que ha hecho  en la presente  reunión . Los Estados  Unidos  pueden  leer los párrafos  45, 
47, 50 y 64 del informe  del Órgano  de Apelación  en la diferencia  "México  - Jarabe  de maíz" 
(recurso  de los Estados  Unidos  al párrafo  5 del artículo  21 del ESD), donde  se explica  lo que 
México  ha dicho  en su primera  intervención . México insiste  en que, en este caso, es el reclamante . 
México planteó  esta diferencia  hace ocho años y espera  poder  resolverla . Como se ha señalado  
anteriormente , las disposiciones  del ESD indican  que hay que suprimir  o eliminar  las medidas  que 
sean incompatibles . Los Estados  Unidos  no lo han hecho  y lo han hecho  de manera  insatisfactoria  
en dos ocasiones , y México  demostrará , por tercera vez, que no están  cumpliendo  sus 
obligaciones . 
1.8.  El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas  y acuerda , de conformidad  con el 
párrafo  5 del artículo  21 del ESD, remitir  al Grupo  Especial  inicial,  de ser posible,  el asunto  
planteado  por los Estados  Unidos en el documento  WT/DS381/32 . El Grupo  Especial  tendrá  el 
mandato  uniforme.  
1.9.  Los representantes  de Australia , el Brasil , el Canadá , China , Guatemala , la India, el Japón , 
Noruega y la Unión  Europea  se reservan  el derecho  de participar  como  terceros  en las actuaciones  
del Grupo  Especial . 
2  ARGENTINA  - MEDIDAS  RELATIVAS  AL COMERCIO  DE MERCANCÍAS  Y SERVICIOS  
A. Informe  del Órgano  de Apelación  (WT/DS453/AB/R  y Add.1)  e informe  del Grupo  
Especial  (WT/DS453/R  y Add.1)  
2.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  del Órgano  de Apelación  
que figura  en el documento  WT/DS453/11  por la que se transmite  el informe  del Órgano  de 
Apelación  en la diferencia  "Argentina  - Medidas  relativas  al comercio  de mercancías  y servicios ", 
distribuido  el 14 de abril de 2016 en los documentos  WT/DS453/AB/R  y Add.1 . Recuerda  a las 
delegaciones  que los informes  del Órgano  de Apelación  y del Grupo  Especial  relativos  a esta 
diferencia  han sido objeto  de distribución  general . Como saben  los Miembros , el párrafo  14 del 
artículo  17 del ESD establece  lo siguiente : "Los informes  del Órgano  de Apelación  serán  adoptados  
por el OSD y aceptados  sin condiciones  por las partes  en la diferencia  salvo que el OSD decida  por 
consenso  no adoptar  el informe  del Órgano  de Apelación  en un plazo de 30 días contados  a partir  
de su distribución  a los Miembros . Este procedimiento  de adopción  se entenderá  sin perjuicio  del 
derecho  de los Miembros  a exponer  sus opiniones  sobre  los informes  del Órgano  de Apelación ". 
2.2.  El representante  de la Argenti na dice que, el 14 de abril de 2016,  el Órgano  de Apelación  
distribu yó a los Miembros  su informe  en la diferencia  "Argentina  - Medidas  relativas  al comercio  de 
mercancías  y servicios ". Como consecuencia  de las modificaciones  introducidas  en el informe  del 
Grupo  Especial , el Órgano  de Apelación  no ha formulado  ninguna  recomendación  a la Argentina  en 
el marco  del párrafo  1 del artículo  19 del ESD. A la Argentina  le satisfa ce el resultado  de esta 
diferencia , que tiene diversas  consecuencias  sistémicas . En primer lugar, las constataciones  tanto 
del Grupo  Especial  como  del Órgano  de Apelación  confirman  que el AGCS  otorga  amplio  margen  a 
los Miembros  para mantener  medidas  defensivas  anti-abuso  relativas  a la transparencia  y al 
intercambio  de información  fiscal como manera  de proteger  los ingresos  públicos,  prevenir  
los riesgos  derivados  del lavado  de activos  y evitar  la evasión  de impuestos . El resultado  de WT/DSB/M/378  
 
- 5 - 
  esta diferencia  respalda  de manera  significativa  la activa  labor llevada  a cabo por el G-20, el 
Foro Global  de la OCDE  y el Grupo  de Acción  Financiera  Internacional  (GAFI) para prevenir  los 
riesgos  mencionados.  Asimismo,  la ratificación  por el Órgano  de Apelación  de las constataciones  
del Grupo  Especial  relativas  al artículo  XIV del AGCS  y la "excepción  cautelar"  confirman  que los 
Miembros  gozan  de un amplio  margen  de discrecionalidad  para adoptar  este tipo de medidas  
anti-abuso,  siempre  que cumpla n las condiciones  establecidas  en esas disposiciones.  
2.3.  En segundo  lugar, la Argentina  ha mantenido  a lo largo de la diferencia  que los servicios  y 
proveedores  de servicios  originarios  de jurisdicciones  que no participan  en el intercambio  de 
información  fiscal con otras jurisdicciones  son fundamentalmente  distintos  a los servicios  y 
proveedores  de servicios  originarios  de jurisdicciones  que sí lo hacen,  ya sea desde  un punto  de 
vista comercial  o desde  un punto  de vista regulatorio . Por ello, esta diferencia  debía  resolverse  
sobre  la base de una correcta  interpretación  del concepto  de "similitud" . A este respecto , esta es la 
primera  diferencia  en la que el Órgano  de Apelación  establece  el criterio  para determinar  la 
similitud  en el contexto  de los artículos  II y XVII del AGCS . El Órgano  de Apelación  ha establecido  
que la evaluación  de la similitud  de los servicios  no debe realizarse  aisladamente  de las 
consideraciones  referidas  a los proveedores  de servicios  y, a la inversa,  la evaluación  de la 
similitud  de los proveedores  de servicios  no debe realizarse  aisladamente  de las consideraciones  
relativas  a la similitud  de los servic ios que prestan.  
2.4.  Asimismo,  el Órgano  de Apelación  ha determinado  cómo  debe proceder  un grupo  especial  
para evaluar  la "similitud"  de servicios  y proveedores  de servicios  en el contexto  particular  del 
párrafo  1 del artículo  II y del párrafo  1 del artículo  XVII del AGCS . A este respecto , ha quedado  
claro que los criterios  para evaluar  la "similitud"  empleados  tradicionalmente  como  instrumentos  
analíticos  en el contexto  del comercio  de mercancías  son pertinentes  para evaluar  la relación  de 
competencia  de los servicios  y proveedores  de servicios,  siempre  que se adapten  adecuadamente  
para tener  en cuenta  las características  específicas  del comercio  de servicios . Además , como  ha 
mantenido  la Argentina  a lo largo de la diferencia,  establecer  la "similitud"  a partir  de una 
presunción  es significativamente  más complejo  en el comercio  de servicios . En ese sentido,  en el 
marco  del AGCS,  el alcance  de la "presunción  de similitud",  sobre  la base de la cual una medida  
distin gue entre  servicios  y proveedores  de servicios  exclusivamente  en función  del origen,  es 
limitado . Como ha señalado  el Órgano  de Apelación,  ello se debe,  en particular,  a la influencia  que 
la reglamentación  nacional  puede  tener  en la conformación  de, por ejemplo,  las características  de 
los servicios  y proveedores  de servicios  y las preferencias  de los consumidores . Por último , en esta 
diferencia  se ha interpret ado por primera  vez la "excepción  cautelar"  establecida  en el párrafo  2 a) 
del Anexo  sobre  Servicios  Financieros  del AGCS . Pocas disposiciones,  no solo del AGCS,  sino de 
todos  los Acuerdos  de la OMC,  han sido objeto  de mayor  estudio  y debate  que la excepción  
cautelar . El Grupo  Especial  coincidió  con la Argentina  y varios  de los terceros  en esta diferencia  en 
que esta disposición  refleja  un "amplio  espacio de políticas"  para garantizar  la integridad  y 
estabilidad  del sistema  financiero . El Órgano  de Apelación,  por su parte,  ha constatado  que la 
excepción  cautelar  puede  ser invocada  para justificar  incompatibilidades  con todas  las obligaciones  
contraídas  por un Miembro  en el marco  del AGCS  y que no existe  restricción  alguna  en cuanto  al 
tipo o la forma  de una "medida"  abarcada  por dicha disposición . Asimismo,  ha quedado  establecido  
que la concepción  amplia  que los Miembros  tienen  de la excepción  cautelar  informó  la negociación  
y el alcance  de los compromisos  negociados  y consignados  por los Miembros  en sus listas de 
compromisos  específicos . Por esta razón,  una interpretación  restrictiva  del ámbito  de aplicación  de 
la disposición,  o de las condiciones  confo rme a las cuales  la excepción  cautelar  puede  ser 
invocada,  alteraría  posiblemente  el equilibrio  de derechos  y obligaciones  del AGCS . En conclusión , 
la Argentina  agradece  a la Secretaría  de la OMC,  en particular  a la División  de Asuntos  Jurídicos  y 
a la Secretaría  del Órgano  de Apelación,  la labor realizada  en esta diferencia . Asimismo,  da las 
gracias  a los traductores  e intérpretes , que han hecho  posible  que esta diferencia  se haya llevado  
a cabo en español . 
2.5.  El representante  de Panamá  dice que su país agrad ece al Órgano  de Apelación,  al 
Grupo  Especial  y a la Secretarí a la labor realizada  y la asistencia  prestada  a las partes  en este 
procedimiento . La decisión  del Órgano  de Apelación  corrige  un error fundamental  en el 
razonamiento  del Grupo  Especial,  que, de mantenerse , habría  socavado  de manera  importante  el 
principio  de no discriminación  en el comercio  de servicios . La interpretación  que el Grupo  Especial  
hizo del concepto  de "trato  menos  favorable"  con respecto  a las obligaciones  de no discriminación  
establ ecidas  en el AGCS  era errónea  desde  el punto  de vista jurídico  y problemática  desde  un 
punto  de vista sistémico . El Órgano  de Apelación  ha sido rotundo  al concluir  que los Miembros  no 
pueden  neutralizar  mediante  medidas  discriminatorias  ventajas  competitiv as de las que disfruten  WT/DSB/M/378  
 
- 6 - 
  los servicios  o proveedores  de servicios  de otros Miembros  y negar  el incumplimiento  de las 
obligaciones  fundamentales  del trato de la nación  más favorecida  y el trato nacional  establecidas  
en el párrafo  1 del artículo  II y el artículo XVII del AGCS . También  es positivo  que el Órgano  de 
Apelación  haya reconocido  la aplicabilidad  de la presunción  de "similitud",  ya sea entre  bienes , 
servicios  o proveedores  de servicios,  cuando  la medida  cuestionada  haga distinciones  basadas  en 
el origen de los mismos . Esta confirmación  jurisprudencial  hace que sea más fácil cuestiona r un 
trato menos  favorable  impuesto  a servicios  o a proveedores  de servicios  al amparo  de listados  que 
distinguen  únicamente  sobre  la base del origen . En resumen,  la jurisp rudencia  firmemente  
establecida  relativa  a la similitud  en el contexto  del comercio  de mercancías  se aplica 
análogamente  al comercio  de servicios . Panamá  lamenta  que el Órgano  de Apelación  haya 
revocado  algunas  de las constataciones  del Grupo  Especial  sobre la base de que este no realizó  un 
análisis  suficientemente  completo,  sin, a su vez, haber  completado  el análisis  jurídico  de 
"similitud"  entre  los servicios  y proveedores  de servicios  en cuestión . El ESD impide  al Órgano  de 
Apelación  reenviar  un asunto  al grupo  especial  cuando  este no ha realizado  un análisis  suficiente . 
Esta limitación  ha perjudicado  a Panamá  en esta diferencia , y Panamá  tendrá  que considerar  cómo  
proceder . Sin embargo,  a juicio  de Panamá,  el Órgano  de Apelación  debió  haber  completado  el 
análisis  para proveer  una solución  pronta  a esta diferencia . A pesar  de las preocupaciones  
manifestadas,  Panamá  recibe  con satisfacción  el hecho  de que el Órgano  de Apelación  no haya 
avalado  un sistema  discriminatorio  de listas de países  que vulnera  los principios  básicos  del 
sistema  multilateral  y está sustentado  en el entorno  regulatorio.  
2.6.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país agradece  a los Miembros  del Órgano  
de Apelación,  al Grupo  Especial  y a la Secretaría , que los asiste , la labor realizada  en esta 
diferencia . En calidad  de tercero  en esta diferencia , los Estados  Unidos  han observado  a lo largo 
de ella que los hechos  y circunstancias  eran inusuales . En el curso  del procedimiento  del 
Grupo  Especial , la Argentina  pasó a otorgar  a Panam á la condición  de "país cooperador " a los 
efectos  del trato fiscal por considerar  que ese cambio  podía  resolver  la reclamación  de Panamá , 
pero no fue así, y el Grupo  Especial  pareció  interpretar  tal cambio  como  arbitrario  y lo utilizó  como  
base de varias  de sus constataciones  desfavorables . Al mismo  tiempo , varias  de las posiciones  
jurídicas  adoptadas  por Panamá  con respecto  a la interpretación  de las disposiciones  del AGCS  
sobre  el trato nacional,  el trato de la nación  más favorecida  y la excepción  cautela r parecían  ser 
incompatibles  con los propios  términos  del texto del AGCS . Por consiguiente,  los Estados  Unidos  
agradecen  que el Órgano  de Apelación  haya revocado  el enfoque  del Grupo  Especial  relativo  a 
"los servicios  similares  o los proveedores  de servici os similares ". El Órgano  de Apelación  ha 
reconocido  que una determinación  de "similitud"  en una alegación  al amparo  del AGCS  relativa  al 
trato nacional  o al trato de la nación  más favorecida  requiere  un análisis  riguroso , que tenga  en 
cuenta  todos los hechos pertinentes  que pueden  incidir  en la cuestión  de la "similitud ". Una vez 
resuelta  la apelación  sobre  la primera  cuestión  previa , la referida  a la "similitud" , lo adecuado  
habría  sido terminar  el análisis  en ese punto . En efecto , dadas  las inusuales  circunstancias , había  
incluso  mayores  motivos  de lo habitual  para examinar  solamente  aquellas  cuestiones  necesarias  
para resolver  la diferencia . Lamentablemente , el Órgano  de Apelación , en su informe,  no ha 
adoptado  este enfoque  debidamente  prudente . En cambio , ha seguido  examinando  en apelación  
cuestiones  que él mismo  no considera  necesarias  para resolver  la diferencia . Como declara  en el 
párrafo  6.83 del informe : "Nuestra  revocación  de esas constataciones  [de similitud ] significa  
que las constataciones  del Grupo Especial  relativas  al 'trato  no menos  favorable'  carecen  de 
relevancia,  puesto  que estaban  basadas  en sus constataciones  de que los servicios  y proveedores  
de servicios  pertinentes  son 'similares' . Además,  a consecuencia  de nuestra  revocación  de las 
constataciones  de 'similitud'  formuladas  por el Grupo  Especial,  no subsiste  ninguna  constatación  
de incompatibilidad  con el AGCS . A su vez, eso hace que carezca  de relevancia  el análisis  del 
Grupo  Especial  ... en virtud  del apartado  c) del artículo  XIV del AGCS y ... del párrafo  2 a) del 
Anexo  sobre  Servicios  Financieros  del AGCS ". Pero tras aclarar  que todas  las constataciones  del 
Grupo  Especial , salvo las de similitud,  dejan  de tener  relevancia , el Órgano  de Apelación  declara,  
en el párrafo  6.84, que "[t]om ando en cuenta  estas  consideraciones,  pasamos  a abordar  las 
cuestiones  planteadas  por Panamá  en apelación ". Esto es, tras aclarar  que la apelación  de Panamá  
atañe  a constataciones  del Grupo  Especial  que "carecen  de relevancia ", el Órgano  de Apelación  
pasa a examinar  esa apelación  irrelevante . A los Estados  Unidos  les preocupa  que este enfoque  no 
refleje  la función  que el ESD atribuye  al sistema  de solución  de diferencias . La función  de este 
sistema  no consiste  en formular  constataciones  o interpretaciones  jurídicas  fuera del contexto  de 
la resolución  de una diferencia . En efecto , como  el propio  Órgano  de Apelación  señaló  en su 
informe  en la diferencia  "Camisas  y blusas  de lana": "Dado que el objetivo  expreso  de resolver  las 
diferencias  informa  todo el ESD, no consideramos  que el sentido  del párrafo  2 del artículo  3 
del ESD consista  en alentar  a los grupos  especia les o al Órgano  de Apelación  a 'legislar'  mediante  WT/DSB/M/378  
 
- 7 - 
  la aclaración  de las disposiciones  vigentes  del Acuerdo  sobre  la OMC,  fuera del contexto  de la 
solución de una determinada  diferencia ".6 De ello se deduce  que si una cuestión  planteada  en 
apelación  no es necesaria  para resolver  una determinada  diferencia,  porque,  por ejemplo,  las 
constataciones  del grupo  especial  hayan  dejado  de ser relevantes  como  consecuencia  de otro error 
jurídico , el Órgano  de Apelación  debería  entonces  negarse  a legislar  mediante  la resolución  de esa 
cuestión  innecesaria . El ESD encomienda  a los grupos  especiales  y al Órgano  de Apelación  
formular  constataciones  sobre  aquellas  cuest iones de derecho  que sean necesarias  para ayudar  
al OSD a resolver  la diferencia .7 En efecto , si bien los Estados  Unidos  pueden  considera r que 
algunas  de las declaraciones  del Órgano  de Apelación  que figuran  en las 54 páginas  restantes  de 
su informe  son correctas  en cuanto  al fondo , lamentablemente , esas declaraciones  no son 
constataciones,  sino más bien obiter  dicta. Los Miembros  tal vez deseen  reflexionar  sobre  la 
importante  repercusión  que la emisión  de esas opiniones  consultivas  tendría  en el funcionami ento 
del sistema  de solución  de diferencias . 
2.7.  El representante  del Canadá  dice que su país agradece  al Órgano  de Apelación,  al Grupo  
Especial  y a sus respectivas  Secretarías  la labor realizada  para ayudar  a las partes  a resolver  esta 
diferencia . Aunque  el Canadá  no es tercero  en ella, desea,  no obstante,  aprovechar  la oportunidad  
para expresar  su opinión  sobre  determinadas  cuestiones  planteadas  en el informe  del Órgano  de 
Apelación . En primer  lugar, el resultado  de esta diferencia  gira en torno  a la revocaci ón por el 
Órgano  de Apelación  de las constataciones  del Grupo  Especial  de que los servicios  y proveed ores 
de servicios  en cuestión  eran "similares" , que figura  ya en el párrafo  6.83 de su informe . 
En informes anteriores , el Órgano  de Apelación  indicó  que, en los casos en que revocara  
constataciones  del grupo  especial , podía  completar  el análisis  si en el expediente  del grupo  
especial  había  una base fáctica  suficiente  para hacerlo . Dada la importancia  de la pronta  resolución  
de las diferencias , el Canadá  acepta la utilidad  de que el Órgano  de Apelación  lo haga. Habida  
cuenta  de la importancia  de la constatación  de similitud  formulada  por el Grupo  Especial  para el 
resultado  de esta diferencia , al Canadá  le sorprend e que el Órgano  de Apelación  no haya tratado  
de completar  el análisis  después  de revocar  la constatación  del Grupo  Especial  de que los servicios  
y proveed ores de servicios  en cuestión  eran "similares" , ni de explicar  por qué no ha podido  
hacerlo . Según el informe , las partes  parecen  haber  presentado  argumentos  y algunas  pruebas  
con respecto  a diversos  criterios  para establecer  la "similitud" . Para los Miembros  de la OMC, es 
útil recibir una explicación  por parte del Órgano  de Apelación  de por qué no ha podido  completar  el 
análisis , pues les sirve de orientación  sobre  cómo  proceder  en futuros  procedimientos  de solución  
de diferencias . Además , dado que no existe  un mecanismo  de reenvío , la decisión  del Órgano  de 
Apelación  de no completar  el análisis , cuando  tal vez podría  haberlo  hecho , priva a la parte 
reclamante  de la oportunidad  de que se examinen  todos  sus argumentos . 
2.8.  En segundo  lugar, en lo relativo  al criterio  del "trato no menos  favorable " que ha de aplicarse  
de conformidad  con el párrafo  1 del artículo  II y el artículo  XVII del AGCS , el Canadá  celebra la 
aclaración  del Órgano  de Apelación , en el párrafo  6.111,  de que en el análisis  se debería  evaluar  si 
la medida  en litigio  modifica  las condiciones  de competencia  en detrimento  de los servicios  o 
proveedores  de servicios  similares  en cuestión , y de que ese criterio  no contempla  una etapa  
separada  de análisis  sobre  los "aspectos  regulatorios"  de la medida . El Canadá  también  coincide  
con el Órgano  de Apelación  en que el AGCS  establece  un equilibrio  entre  las obligaciones  de los 
Miembros  en el marco  del Acuerdo  y su derecho  a tratar  de alcanzar  objetivos  de política , incluso 
mediante  diversas  flexibilidades  y excepciones . Asimismo,  el Canadá  considera  que la flexibilidad  
regula toria podría  aplicarse  al componente  de "similitud"  del análisis  del trato meno s favorable  
previsto  en el AGCS . Por ejemplo , en el marco  del GATT , como  se expone  en detalle  
particularmente  en la diferencia  "CE - Amianto ", cuando  dos productos  que por lo demás  serían  
similares  entrañan  riesgos  diferentes , podrá  constatarse  que no son "similares" . Debería  aplicarse  
el mismo  concepto  a las consideraciones  de "similitud"  en el contexto  de los servicios . En tercer  y 
último  lugar,  el Canadá  celebra  la afirmación  del Órgano  de Apelación , en los párrafos  6.259  
y 6.260 , de que el alcance  de las medidas  que podrían  estar abarcadas  por la excepción  cautelar  
establecida  en el párrafo  2 a) del Anexo  sobre  Servicios  Financieros  es amplio , y que cualquier  
restricción  a priori del mismo  sería incompatible  con el equilibrio  de derechos  y obligaciones  
expresamente  reconocido  en el preámbulo  del AGCS . Es importante  que los Miembros  sigan 
teniendo  flexibilidad  para adoptar  medidas  por razones  cautelares,  a fin de garantizar  la integridad  
y estabilidad  del sistema  financiero . La constatación  del Órgano  de Apelación  preserva  esa 
flexibilidad . 
                                                
6 "Estados  Unidos  - Camisas  y blusas  de lana",  WT/DS33/AB/R  y Corr.1, página  20. 
7 Véanse  el párrafo  7 del artículo  3, el párrafo  1 del artículo  7 y el artículo  11 del ESD. WT/DSB/M/378  
 
- 8 - 
  2.9.  El OSD toma nota de las declaraciones  formuladas  y adopt a el informe  del Órgano  de 
Apelación  que figura  en los documentos  WT/DS453/AB/R  y WT/DS453/AB/R/Add.1  y el informe  del 
Grupo  Especial  que figura  en los documentos  WT/DS453/R  y WT/DS453/R/Add.1,  modificado  por 
el informe  del Órgano  de Apelación . 
 
__________