RESTRICTED  
  
S/CSC/W/61  
 
12 de marzo de 2013  
(13-1324)  Página: 1/15  
Comité de Compromisos Específicos    
 
  CLASIFICACIÓN DE LO S SERVICIOS EN  
LA JURISPRUDENCIA DE LA OMC 
NOTA DE LA SECRETARÍA1 
La presente nota se ha preparado en respuesta a una solicitud del Comité de Compromisos 
Específicos, como una aportación al examen por el Comité de la clasificación de los servicios. Comienza con una sección de antecedentes donde se describe la historia y la finalidad de la Lista 
de Clasificación Sectorial de los Servicios (MTN.GNS/W/120), el sistema de clasificación que suelen 
utilizar los Miembros en el marco del AGCS. A continuación, en la sección principal, se examinan las cuestiones relacionadas con la clasificación de los servicios que se han planteado en la jurisprudencia de la OMC, incluido el enfoque que los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
han aplicado a la interpretación de las anotaciones sectoriales en las Listas. La nota concluye con 
algunas observaciones generales. 
1. ANTECEDENTES 
1.1 Documento W/120 y CPC 
1.1.  En 1991, la Secretaría del GATT elaboró la Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios 
(documento W/120) para ayudar a los Miembros en las negociaciones sobre el comercio de 
servicios y en la consignación de compromisos específicos en Listas durante la Ronda Uruguay. 
Comprende 11 sectores generales y una categoría resi dual relativa a "Otros servicios N. E. P.". 
Además, está dividida en más de 150 subsectores. Como se pretendía que fuera exhaustiva, cada sector y varias subcategorías incluyen un abanico residual de "Otros" servicios. El documento 
W/120 se redactó sobre la base del sistema de la Clasificación Central Provisional de Productos 
(CPC) de las Naciones Unidas de 1991. Por lo ta nto, los números de la CPC figuran, cuando es 
posible, anotados en los subsectores de la Lista.  Después, las notas explicativas correspondientes 
de la CPC describen lo que abarcan los servicios enumerados en el documento W/120. 
1.2.  Cuando se preparó el documento W/120, existían o se estaban elaborando varios sistemas 
internacionales de clasificación sectorial. Entonces se entendió que esos sistemas, aunque se 
habían creado con fines estadísticos, podían constituir la base para elaborar una lista de referencia 
para las negociaciones sobre el comercio de servicios. La elección de un sistema en particular dependía de que se considerase que la clasificación debía centrarse en las transacciones internacionales de servicios, en las actividades consistentes en servicios o en los productos.
2  
1.3.  Al formular sus recomendaciones sobre el tipo de sistema que respondería adecuadamente a 
las necesidades del Grupo de Negociaciones sobre Se rvicios entonces existente, la Secretaría del 
GATT evaluó las ventajas e inconvenientes de los principales sistemas internacionales de 
clasificación que representaban a cada una de esas tres categorías. Se examinaron la clasificación 
del Manual de la Balanza de Pagos del FMI como pr incipal ejemplo del primer tipo; la Clasificación 
Industrial Internacional Uniforme (CIIU) como ejemplo fundamental de la segunda categoría; y la 
Clasificación Central Provisional de Productos (CPC) como característica del tercer tipo. 
                                               
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la re sponsabilidad de la Secretar ía y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 MTN.GNS/W/50. S/CSC/W/61 
 
- 2 - 
 
  1.4.  Las clasificaciones basadas en transacciones se centran en las transacciones transfronterizas 
y en el consumo en el extranjero, que entrañan corrientes de divisas, y, a diferencia de los sistemas basados en actividades o en productos, no están concebidas para reflejar toda la gama de los servicios suministrados comercialmente. Las clasificaciones basadas en las actividades 
suelen ser incompletas en cuanto a la cobertura estadística del comercio de servicios porque las 
actividades registradas pueden no corresponder a la producción real de servicios. En último término, lo que entra en el comercio internacional y lo que es objeto de compromisos son los 
servicios producidos (lo que se comercia), y no la actividad que genera los servicios (quién 
comercia).  
1.5.  Se prefirió claramente el enfoque de la CPC por su cobertura implícita de todos los modos de 
suministro de servicios y por su naturaleza muy desagregada, que hacía posible una descripción 
detallada de los sectores y subsectores de servicios. Por ejemplo, la CPC distingue casi 
600 productos de servicios, en comparación con las 300 actividades de servicios contempladas en la CIIU. Desde el punto de vista de las negociacio nes, una característica muy importante de la CPC 
es que en sus notas explicativas se describe la  amplia gama de "productos de servicios" 
de industrias de servicios heterogéneas. Las notas explicativas contienen descripciones suficientemente detalladas de los servicios para poder delimitar con alguna precisión el alcance de 
un compromiso específico.  
1.6.  Teniendo en cuenta que en diversos foros internacionales se estaba trabajando sobre 
cuestiones conceptuales y metodológicas relativas a la clasificación de los servicios, en la nota introductoria del documento W/120 se afirmaba que la lista podría ser objeto de nuevas 
modificaciones a la luz de la evolución de las negociaciones sobre los servicios y de los trabajos en 
curso en otros foros. 
1.2  Aplicación del documento W/120 en las Listas anexas al AGCS 
1.7.  Aunque en el marco del AGCS no es obligatorio que los Miembros utilicen un determinado 
sistema de clasificación, en las Directrices para la consignación en Listas (S/L/92) se alienta a los Miembros a utilizar el documento W/120 y las referencias de la CPC al consignar compromisos 
para asegurar que la descripción de cada sector o subsector consignado en las Listas sea exacta y 
clara. Si bien se permite a los Miembros utilizar sus propia clasificación o definición de los subsectores, según las Directrices para la consignación en Listas los Miembros deben indicar la correspondencia con la CPC siempre que sea posible o "dar una definición suficientemente 
detallada para evitar toda ambigüedad en cuanto al alcance del compromiso".
3 
1.8.  Para determinados sectores, el marco del AGCS ofrece también otras clasificaciones, que se 
apartan en mayor o menor medida del documento W/120 o que proporcionan una orientación más 
precisa para la consignación de compromisos específicos en las Listas. En el Anexo sobre Servicios 
Financieros figura una clasificación alternativa de los servicios financieros. El Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo excluye del ámbito del AGCS los derechos de tráfico y los servicios 
directamente relacionados con el ejercicio de los derechos de tráfico y enumera expresamente tres 
subsectores abarcados: los servicios de reparación y mantenimiento de aeronaves, la venta y comercialización de los servicios de transporte aéreo y los servicios de sistemas de reserva informatizados. El modelo de lista sobre el transporte marítimo resultante de las negociaciones 
sobre transporte marítimo presenta una clasificación que se desvía en parte del documento 
W/120. En cuanto a las telecomunicaciones, parece que la Nota del Presidente a efectos de consignación en Listas de los compromisos sobre servicios de telecomunicaciones básicas define la 
naturaleza y el alcance de los sectores pertinentes del documento W/120 adoptando un enfoque 
"neutral desde el punto de vista tecnológico". 
1.9.  Por lo general, los Miembros han seguido la estructura del documento W/120 al consignar sus 
compromisos en las Listas. La mayoría de los Miembros ha utilizado el documento W/120 y la CPC 
para describir la mayor parte de los sectores y subsectores enumerados en sus Listas. Algunos Miembros han optado por utilizar otras clasificaciones en relación con determinados sectores o subsectores. 
                                               
3 Documento S/L/92, párrafo 24. S/CSC/W/61 
 
- 3 - 
 
  2  CUESTIONES QUE SE HAN PLANTEADO EN LA JURISPRUDENCIA DE LA OMC 
2.1.  Al formular resoluciones en diferencias relativas a los servicios, los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación suelen comenzar su análisis identificando los servicios en cuestión, puesto que necesitan determinar en primer lugar si las medidas en litigio son "medidas … que afecten al 
comercio de servicios" en el sentido del artículo I del AGCS. Los servicios en cuestión también 
definen el alcance de una diferencia. Si las alegaciones de incompatibilidad se refieren al artículo XVI y/o al artículo XVII del AGCS, los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen 
que determinar si se ha contraído algún compromiso específico relativo a los servicios en cuestión 
y qué alcance tienen los compromisos.  
2.2.  Hasta la fecha, en la solicitud de celebración de consultas de 23 asuntos se ha invocado 
el AGCS, pero sólo en siete de esos asuntos se llegó al proceso de resolución. Las cuestiones 
jurídicas relacionadas con el AGCS planteadas en  cuatro informes de grupos especiales fueron 
objeto de apelación. La presente nota se centra en las cuestiones relacionadas con la clasificación que se plantearon en los procedimientos de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  
2.1 Identificación de los servicios en litigio en los distintos asuntos 
2.3.  En algunos asuntos, la identificación de los servicios en litigio parecía sencilla: estaban 
claramente indicados en las alegaciones de los reclamantes, se podían identificar fácilmente puesto 
que figuraban expresamente en el documento W/120 y en la CPC, y las partes no disentían sobre 
esta cuestión. En algunos otros asuntos, los grupos especiales y el Órgano de Apelación tuvieron que identificar los servicios en litigio para ver qu é relación guardaban con las medidas en cuestión 
y los compromisos correspondientes. 
2.1.1  Servicios comerciales al po r mayor en el sector del banano (CE - Banano III ) 
2.4.  En el asunto CE - Banano III , los reclamantes (el Ecuador, Guatemala, Honduras, México y 
los Estados Unidos) alegaron que el régimen de importación de bananos de las Comunidades 
Europeas (CE), además de ser incompatible con varias disposiciones del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre las MIC, era incompatible con los artículos II y XVII del AGCS porque suponía una discriminación contra los distribuidores de banano de América Latina y de plátanos no tradicionales 
ACP a favor de los distribuidores de plátano comunitario y tradicional ACP. Los reclamantes 
consideraban que esos distribuidores eran provee dores de "servicios comerciales al por mayor". 
La CE adujo que su régimen de importación de bananos no debería ser considerado como "medidas que afecten al comercio de servicios" en el sentido de las disposiciones del AGCS, y que 
"los servicios comerciales al por mayor" sólo comprendían la distribución de banano maduro 
(amarillo), mientras que las medidas consideradas se referían a la importación de banano sin madurar (verde). 
2.5.  El Grupo Especial examinó la definición de "servicios comerciales al por mayor" a los efectos 
de la diferencia. Observó que la CE, como la mayoría de los Miembros, había adoptado el documento W/120 como base para la consignación de sus compromisos y que, al consignar en 
Listas los compromisos relativos a los "servicios comerciales al por mayor", había inscrito en su 
Lista el grupo 622 de la CPC. El Grupo Especial in dicó que, "por consiguiente, cualquier desglose 
del sector debería basarse en la CPC. En consecue ncia, cualquier definición jurídica del alcance del 
compromiso de la CE con respecto a los servicios comerciales al por mayor debería basarse en la 
descripción que da la CPC del sector y de las actividades que éste abarca".
4 A continuación, 
el Grupo Especial examinó la definición y la descripción de los "servicios comerciales al por mayor" en la CPC, y observó lo siguiente:  
La descripción en la CPC de los "servicios comerciales al por mayor" se basa en la 
identificación de una actividad principal, la "reventa de mercancía", que puede ir acompañada de otras diversas actividades subordinadas conexas cuyo objetivo sería facilitar la prestación 
de los servicios descritos (es decir, la reventa de mercancía). En muchos casos, con objeto de 
revender mercancías, puede resultar necesario mantener inventarios de mercancías, clasificar y agrupar mercancías en grandes partidas, redistribuir mercancías a granel en pequeñas 
                                               
4 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas – Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R, párrafo 7.289. S/CSC/W/61 
 
- 4 - 
 
  partidas, y refrigerar y entregar mercancías a los compradores. Por lo tanto, las actividades 
subordinadas enumeradas en la nota de la sección 6 de la CPC (tales como el mantenimiento de inventarios, la redistribución de mercancías  a granel en pequeñas partidas, etc.), cuando 
acompañan la reventa de mercancía y no se realiz an como un servicio diferente, entran en el 
ámbito de los compromisos de los servicios comerciales al por mayor. Sin embargo, se 
distingue entre la realización de cualquiera de estas actividades subordinadas como componente del suministro de un servicio comercial al por mayor y la realización de 
cualquiera de estas actividades como un servicio en sí mismo. En este último caso, 
la actividad se clasifica en una categoría diferente de la CPC, con un número diferente y debería ser considerada como tal en el marco del AGCS .
5  
 
2.6.  El Grupo Especial también observó que en la descripción de la CPC no se distinguía entre 
bananos verdes y maduros, y llegó a la siguiente conclusión: 
Constatamos que la distribución de plátanos, con independencia de que se trate de plátanos 
verdes o maduros, está comprendida dentro de la categoría 622 de la CPC "servicios 
comerciales al por mayor" consignada en la Lista de Compromisos de la CE anexa al AGCS, en la medida en que abarca la venta de plátanos a minoristas, a entidades económicas, 
industriales, comerciales, e institucionales o profesionales de otro tipo y a otros mayoristas .
6 
 2.7.  El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial y afirmó lo siguiente: 
Observamos que la Nota general de la CCP define a los "servicios principales" prestados por 
los vendedores al por mayor como "la reventa de mercancía". Esto significa que la "reventa de 
mercancía" no constituye necesariamente el único servicio prestado por los vendedores al por mayor. La Nota general de la CCP también se re fiere a "una variedad de servicios relacionados 
y subordinados" que pueden acompañar al "servicio principal" de "la reventa de mercancía". 
Es difícil concebir cómo un vendedor al por mayor podría realizar el "servicio principal" de la "reventa" de un producto si no pudiera también adquirir o, en algunos casos, importar ese 
producto. Evidentemente, el vendedor al por mayor debe obtener las mercancías de alguna 
forma para poder volver a venderlas. En este caso, por ejemplo, sería difícil revender banano en las Comunidades Europeas si no se pudiera comprarlos o importarlos antes .  
 
La segunda cuestión es la relativa a las "empre sas integradas". A nuestro juicio, una empresa, 
incluso si está integrada verticalmente, e incluso si desempeña otras funciones relacionadas con la producción, importación, distribución y elaboración de un producto, en la medida en 
que también suministre "servicios comerciales al por mayor" y, en consecuencia, resulte 
afectada en cuanto ejerce esa actividad por determinada medida de un Miembro al suministrar esos "servicios comerciales al por mayor", es un proveedor de servicios 
comprendido en el ámbito del AGCS .
7  
 2.1.2  Servicios comerciales al po r mayor de vehículos automóviles (Canadá - 
Automóviles ) 
2.8.  En el asunto Canadá – Automóviles , los reclamantes (las Comunidades Europeas y el Japón) 
alegaron que determinadas medidas del Canadá que afectaban a la industria del automóvil incumplían las obligaciones contraídas por el Canadá en virtud de varios Acuerdos de la OMC, 
entre ellos el AGCS. En relación con el AGCS, en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial se indicaba que las medidas en litigio afectaban al comercio de servicios de distribución al por mayor de vehículos automóviles y eran incompatibles con los artículos II y XVII.
8 En el curso 
de las actuaciones del Grupo Especial, el demandado adujo que las medidas en litigio no afectaban 
al comercio de servicios de distribución al por mayor de vehículos automóviles y que, por consiguiente, no eran "medidas … que afecten al comercio de servicios" en el sentido del artículo I del AGCS. No hubo desacuerdo entre las partes sobre los servicios de que se trataba, pero sí lo 
hubo con respecto a si las medidas en litigio afectaban al suministro de esos servicios. En su 
informe, el Órgano de Apelación expuso lo siguiente:  
                                               
5 Ibid., párrafo 7.291. 
6 Ibid., párrafo 7.293. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas – Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafos 226 y 227. 
8 WT/DS139/2 y WT/DS/142/2. S/CSC/W/61 
 
- 5 - 
 
  Los reclamantes en el presente caso alegan que el "comercio de servicios" pertinente es el de 
"servicios comerciales al por mayor de vehículos automóviles", que constituye una categoría de servicios reconocida en la Clasificación Central de Productos. El Canadá no niega que haya proveedores de servicios de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas y el Japón 
establecidos en el Canadá que suministran servicios comerciales al por mayor para vehículos 
de motor. En consecuencia, concluimos que el "comercio de servicios" pertinente en el presente caso es el de los servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor 
suministrados por proveedores de servicios de determinados Miembros mediante su presencia 
comercial en el Canadá .
9 
2.9.  Cabe señalar que en ese asunto, el Grupo Especial trató la cuestión de la discrepancia entre 
una referencia de la CPC y el encabezamiento pertinente de la Lista del Canadá y manifestó lo 
siguiente: 
Observamos que hay una discrepancia entre la inclusión de la totalidad de la partida 
CPC 6111 y el encabezamiento del compromiso ("C. Servicios al por menor") en la página 48 
de la lista del Canadá. Sin embargo, el hecho de que la partida 6111 se haya consignado bajo 
el encabezamiento C. Servicios al por menor no es prueba suficiente para excluir un 
compromiso con respecto a los servicios comerciales al por mayor para vehículos de motor. 
Si prevaleciera el encabezamiento, el efecto sistémico sería que todos los números CPC no 
especificados en las listas de compromisos de los Miembros con referencia a subsectores clara y precisamente definidos perderían valor, al menos cuando no fueran coherentes con los encabezamientos. Por esas razones, estimamos que la designación del CPC debe prevalecer, 
y que los compromisos contenidos en la página 48 de la lista del Canadá se aplican también al 
comercio al por mayor de vehículos de motor .
10  
 
2.1.3  Servicios de telecomunicaciones (México – Telecomunicaciones ) 
2.10.  En el asunto México - Telecomunicaciones , los Estados Unidos alegaron que México 
mantenía determinadas medidas incompatibles con las obligaciones que había contraído en virtud 
del AGCS con respecto al comercio de servicios de telecomunicaciones básicas y de valor 
añadido.11 En particular,  una de las alegaciones consistía en que México no había cumplido los 
compromisos contraídos en virtud de las secciones 2.1 y 2.2 de su Documento de Referencia con respecto a determinados servicios de telecomunicaciones básicas objeto de suministro 
transfronterizo en México por proveedores estadounidenses basados en infraestructura y no 
basados en infraestructura. Según los Estados Unidos, México no se había asegurado de que Telmex facilitara interconexión transfronteriza a los proveedores estadounidenses de 
telecomunicaciones básicas con tarifas basadas en costos y en términos y condiciones razonables. 
México impugnó esta alegación, declarando que "su Lista anexa al AGCS no contiene ningún compromiso específico que active los compromisos de la sección 2 del Documento de Referencia, y 
que en cualquier caso las disposiciones del Documento de Referencia en materia de interconexión 
no se extienden a los servicios que se originan en el exterior, o que están sujetos a tasas de distribución internacionales".
12 
2.11.  El Grupo Especial señaló que, para determinar si México había cumplido los compromisos de 
las secciones 2.1 y 2.2, tenía que examinar si México había contraído  un compromiso de 
interconexión respecto de los servicios de telecomunicaciones de que se trataba en el aquel caso. Por lo tanto, tenía que determinar en primer lugar cuáles eran los servicios en litigio. El Grupo 
Especial afirmó lo que sigue:  
Los Estados Unidos centran su primera alegación en el suministro de determinados servicios 
públicos de telecomunicaciones básicas con respecto a los cuales los proveedores 
estadounidenses requieren la interconexión en la frontera con Telmex o con otros operadores 
                                               
9 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio de 2000, párrafo 157 (no se 
reproducen las notas de pie de página del original). 
10 Informe del Grupo Especial, Canadá – Determinadas medidas que af ectan a la industria del automóvil , 
WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, párrafo 10.281. 
11 WT/DS204/2. 
12 Informe del Grupo Especial, México – Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones , 
WT/DS204/R, adoptado el 1º de junio de 2004, párrafo 7.18.  S/CSC/W/61 
 
- 6 - 
 
  mexicanos para la terminación en México, y con relación a los cuales, según los Estados 
Unidos, México ha contraído compromisos específicos en su Lista. Los servicios públicos de telecomunicaciones específicos objeto de las alegaciones son los servicios de telefonía, transmisión de datos con conmutación de circuitos y facsímil. Estos servicios son, según los 
Estados Unidos, de dos tipos, dependiendo de cómo se suministra el servicio. En primer lugar, 
existen servicios "basados en infraestructura", que son suministrados por el proveedor a través de sus propias instalaciones. En seg undo lugar, existen servicios "no basados en 
infraestructura" (servicios suministrados por "comercializadoras" o "commercial agencies"), 
que son suministrados por el proveedor utilizando instalaciones arrendadas a otros operadores .  
 
Nos referiremos a los servicios públicos de telefonía, transmisión de datos con conmutación de 
circuitos y facsímil, tanto "basados en infraestructura" como por "comercializadoras", que los Estados Unidos plantearon en su primera alegación como "los servicios en cuestión" .
13  
 
2.1.4  Servicios de juegos de azar y apuestas (Estados Unidos – Juegos de azar )  
2.12.  En el asunto Estados Unidos – Juegos de azar , Antigua y Barbuda alegó que determinadas 
medidas de los Estados Unidos eran incompatibles con las obligaciones contraídas por los Estados 
Unidos en virtud del AGCS con respecto al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas. El Grupo Especial observó en primer lugar que "esta diferencia trata sobre 'servicios de juegos de azar y apuestas'". Tras examinar el sentido de esas expresiones en varios 
diccionarios y tener en cuenta las indicaciones de las partes acerca de las actividades que debían 
considerarse servicios de "juegos de azar y apuestas" a los fines de esa diferencia, el Grupo Especial formuló la siguiente afirmación: 
El Grupo Especial no cree que, en las circunstancias de este caso, sea necesario definir 
exhaustivamente las actividades de servicios compre ndidas en los "servicios de juegos de azar 
y apuestas" ya que éstos no son términos del tr atado en esta diferencia. Por consiguiente, el 
Grupo Especial no necesita "interpretar" estos términos en sí mismos. A la luz del sentido 
corriente de estas palabras, las comunicaciones de las partes y la literatura especializada a la que nos hemos referido, el Grupo Especial considera que los "servicios de juegos de azar y apuestas" abarcan toda actividad que lleve aparejada la realización de una apuesta, es decir 
los casos en que una persona pone en riesgo algo de valor (generalmente dinero) según el 
resultado de un acontecimiento incierto. Se pu ede hacer una apuesta en juegos de azar del 
tipo casino, loterías o competencias deportivas, con independencia de la forma en que se 
suministren estos servicios. El Grupo Especial señala que la definición de "servicios de juegos 
de azar y apuestas" a los fines de esta diferencia incluye como mínimo los servicios que Antigua quiere suministrar a los Estados Unidos desde el exterior, así como los demás 
servicios que los Estados Unidos admiten que les sean provistos desde el exterior .
14 
2.1.5  Distribución electrónica de grabaciones sonoras (China – Publicaciones y 
productos audiovisuales ) 
2.13.  En el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , se impugnaron varias medidas 
de China al amparo de su Protocolo de Adhesión, el AGCS y el GATT de 1994. Con respecto 
al AGCS, los Estados Unidos alegaron que China mantenía determinadas medidas incompatibles con sus compromisos específicos con respecto a los servicios de distribución de materiales de 
lectura, productos audiovisuales y grabaciones sonoras. En particular, con arreglo a las 
alegaciones referentes a la distribución electrónica de grabaciones sonoras, las partes disentían sobre cuáles eran los servicios en litigio. El Grupo Especial señaló que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se había hecho referencia a la distribución electrónica como 
"distribución digital".  continuación examinó el sentido de "digital":  
Al examinar en el diccionario el significado de la palabra "digital" ("digital"), observamos que, 
en sentido técnico, se refiere a "signals or information represented by discrete numeric values 
of a physical quantity such as voltage or magnetic polarization (commonly representing the 
                                               
13 Ibid., párrafos 7.22 y 7.23 (no se reproducen la s notas de pie de página del original). 
14 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas que afectan al suministro transfronterizo de 
servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R, párrafo 6.28. S/CSC/W/61 
 
- 7 - 
 
  digits 0 and 1)" ("señales o información representadas por valores numéricos discretos de una 
cantidad física, como el voltaje o la polarización magnética (que normalmente representan los dígitos 0 y 1)"). En un sentido más general, ese mismo diccionario indica que "digital" puede referirse a "the use of computer technology or digital communications, especially digital 
multimedia and the Internet" ("la utilización de tecnología informática o comunicaciones 
digitales, especialmente sistemas multimedia digitales e Internet") .  
 
Al examinar esta acepción más general de "digital", tomamos nota, en particular, de la 
expresión restrictiva "especially digital media and the Internet" ("especialmente sistemas multimedia digitales e Internet"). Esto nos indica que pueden existir comunicaciones "digitales" distintas de las que tienen lugar por Internet, entre las que podrían incluirse, por 
ejemplo, las redes de telefonía móvil. De ello deducimos que puede haber también una 
distribución "digital" distinta de la que tiene lugar a través de Internet. No vemos ninguna razón basada en el contexto para restringir en la alegación de los Estados Unidos el alcance 
del término "digital" únicamente a la distribución por Internet.  
 
Constatamos, por tanto, que la alegación de los Estados Unidos relativa a la "distribución 
electrónica de grabaciones de sonidos" incluye su distribución a través de Internet o por otros 
medios electrónicos. En esta parte del informe nos referiremos a esos servicios como los "servicios en litigio ".
15  
  
2.1.6  Servicios de pago electrónico (China – Servicios de pago electrónico ) 
2.14.  En el asunto China – Servicios de pago electrónico , los Estados Unidos alegaron que 
determinadas medidas de China que afectaban al su ministro de servicios de pago electrónico eran 
incompatibles con las obligaciones que correspondían a este país en virtud del AGCS. El Grupo 
Especial observó que la descripción que figuraba en la solicitud de establecimiento de un grupo especial determinaba los servicios en litigio en esa diferencia, que eran los servicios de pago 
electrónico para las transacciones con tarjetas de pago. Las partes discrepaban sobre si los 
servicios en litigio se referían únicamente a las "transacciones con tarjetas de pago interbancarias" y sobre si la empresa de tarjetas de pago era parte en las transacciones con tarjetas de pago. 
Después de llevar a cabo su análisis, el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
En nuestra opinión, los servicios en cuestión  son, por lo tanto, los servicios de pago 
electrónico para todos los tipos de transacciones con tarjetas de pago. Esos son los servicios en que debe centrarse el Grupo Especial, con independencia de las denominaciones utilizadas 
por las partes para referirse a ellos. En adelante, utilizaremos las expresiones "servicios de 
pago electrónico para transacciones que entrañan la utilización de diversos tipos de tarjetas de pago" (SPE) y "proveedores de servicios de pago electrónico" (proveedores de SPE) para 
referirnos a los servicios en cuestión y a los proveedores que los suministran, 
respectivamente. Encontramos una justificación para esta terminología en los siguientes hechos: i) China no niega que la diferencia se refiere a los servicios relacionados con las "transacciones con tarjetas de pago"; ii) se contemplan transacciones con todos los tipos de 
tarjetas de pago; iii) en la actualidad, estos servicios se suministran exclusivamente por 
medios "electrónicos"; y iv) como quedará más claro en el examen de la clasificación (sección E infra), los servicios en cuestión son, en nuestra opinión, "servicios de pago ".
16  
 
2.2  Determinación del alcance de los compromisos específicos 
2.15.  Al examinar alegaciones de incompatibilidad con respecto al artículo XVI o el artículo XVII, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen que determinar si el demandado ha 
contraído algún compromiso específico en relación con los servicios en litigio y cuál es el alcance de los compromisos pertinentes. Para ello, necesi tan interpretar las anotaciones sectoriales de la 
Lista del demandado. Por ejemplo, en el asunto Estados Unidos – Juegos de azar , el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación interpretaron la partida "Otros servicios de esparcimiento 
                                               
15 Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de 
distribución respecto de determ inadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R 
y Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS363/AB/R, párrafos 7.1151-7.1153. 
16 Informe del Grupo Especial, China – Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago 
electrónico , WT/DS413/R, adoptado el 31 de agosto de 2012, párrafo 7.37. S/CSC/W/61 
 
- 8 - 
 
  (excepto los deportivos)" del subsector 10.d de la Lista de los Estados Unidos para establecer si 
ese país había contraído compromisos en relación con los servicios de juegos de azar y apuestas. Análogamente, en la diferencia China – Publicaciones y productos audiovisuales , el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación tuvieron que determinar, con respecto a las alegaciones sobre las 
grabaciones de sonidos, el sentido de la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de 
sonidos" que figuraba en el subsector 2.D, "Servi cios audiovisuales", de la Lista de China para 
establecer si los compromisos de China abarcaban los servicios en cuestión, de "distribución 
electrónica de grabaciones sonoras". En el asunto China – Servicios de pago electrónico , para 
decidir si China había contraído compromisos relativos a los servicios de pago electrónico, el Grupo Especial interpretó la anotación "Todos los servicios de pago y transferencia monetaria, con inclusión de tarjetas de crédito, de pago y similares, cheques de viajeros y giros bancarios 
(incluyendo los pagos por importaciones y exportaciones)" de la Lista de China.  
2.2.1 Enfoque interpretativo aplicado por los gr upos especiales y el Órgano de Apelación 
2.16.  Al interpretar las disposiciones del AGCS y sus Listas anexas, los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación han seguido las reglas generales de interpretación de los tratados 
establecidas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (la "Convención de Viena"). A los efectos de la presente nota, nos centraremos únicamente en la 
interpretación de las anotaciones sectoriales que figuran en las Listas. 
2.17.  Las Listas, al ser interpretadas, no han sido consideradas distintas de otros textos de 
tratados. En la diferencia Estados Unidos – Juegos de azar , el Órgano de Apelación observó que la 
tarea de verificar el sentido de una concesión incluida en una Lista anexa al GATT y en una Lista 
anexa al AGCS, como la de interpretar el texto de cualquier otro tratado, consistía en seguir las 
normas generales de interpretación del derecho internacional público.17 E l  Ó r g a n o  d e  A p e l a c i ó n  
manifestó lo siguiente: 
En relación con el GATT de 1994, el Órgano de Apelación ha observado que, si bien cada Lista 
incluye los compromisos arancelarios contraídos por un Miembro, las Listas representan en conjunto un acuerdo común entre todos los Miembros. Por consiguiente, la tarea de verificar 
el significado de una concesión incluida en una Lista, como la de interpretar cualquier otro 
tratado, supone la determinación de la intención común de los Miembros y debe cumplirse siguiendo las reglas generales de interpretación del derecho internacional público codificadas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena .  
 
En el contexto del AGCS, el párrafo 3 del artícu lo XX dispone expresamente que las Listas de 
los Miembros forman "parte integrante" de ese Acuerdo. También en este caso la tarea de 
verificar el significado de una concesión incluida en una Lista del AGCS, como la de interpretar 
el texto de cualquier otro tratado, supone la determinación de la intención común de los Miembros. Consideramos, como el Grupo Especial -y, por cierto, los dos participantes- que el 
significado de la Lista de los Estados Unidos an exa al AGCS debe determinarse conforme a las 
reglas codificadas en el artículo 31 y, en cuanto corresponda, en el artículo 32, de la Convención de Viena .
18  
 
2.18.  Al aplicar las reglas generales de interpretación para verificar el sentido de una anotación 
sectorial de una Lista de servicios, los grupos espe ciales y el Órgano de Apelación suelen tomar en 
consideración todos los elementos del párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena. 
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 31: "Un tratado deberá interpretarse de buena fe 
conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin". Por lo tanto, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación realizan en primer lugar un análisis textual del sentido corriente de las expresiones 
pertinentes empleadas para describir los servicios que figuran en la Lista. Examinan después el sentido corriente de esas expresiones en su contexto que, en el marco del AGCS, incluye entre otras cosas el resto de la Lista de que se trate, las disposiciones del AGCS y las Listas de otros 
Miembros. También tienen en cuenta el objeto y fin del AGCS y del Acuerdo sobre la OMC. Acuden 
a medios de interpretación complementarios, en virtud del artículo 32, para completar el análisis, si la interpretación dada de conformidad con el artículo 31 ha dejado ambiguo u oscuro el sentido 
                                               
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas que afecta n al suministro transfronterizo 
de servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, párrafo 159. 
18 Ibid., párrafos 159 y 160 (no se reproducen las notas de pie de página del original). S/CSC/W/61 
 
- 9 - 
 
  o ha conducido a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. En el asunto China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , el Órgano de Apelación destacó lo que sigue: 
… la finalidad del proceso de interpretación es limitar la gama de posibles sentidos del término 
del tratado a interpretar, no generar múltiples sentidos ni confirmar la ambigüedad y la 
indeterminación de las obligaciones del tratado. Antes bien, el intérprete de un tratado está 
obligado a recurrir al contexto y al objeto y fin para discernir el sentido pertinente de la palabra o el término. Esa progresión lógica proporciona un marco para un análisis 
interpretativo adecuado, teniendo en cuenta que la interpretación de tratados es una 
operación integrada en la que las normas y principios interpretativos deben entenderse y aplicarse como componentes de una labor holística que están relacionados y se refuerzan mutuamente .
19 
 
2.2.1.1  "Sentido corriente" 
2.19.  Al discernir el sentido corriente de los términos utilizados en las anotaciones sectoriales que 
figuran en las Listas, los grupos especiales que entendieron en diversos procedimientos 
comenzaron por examinar definiciones de diccionarios y las descripciones de las partes. En la diferencia Estados Unidos – Juegos de azar , el Órgano de Apelación ofreció orientación a este 
respecto, subrayando que el recurso a diccionarios no bastaba por sí solo. Señaló que: 
Para determinar el sentido corriente, un grupo especial puede partir de las definiciones dadas 
por los diccionarios sobre las expresiones que se deben interpretar. Pero los diccionarios no bastan necesariamente para resolver problemas de interpretación complejos, ya que 
normalmente procuran registrar todas las acepciones de las palabras, ya sean corrientes o 
excepcionales, universales o especializadas .
20  
 
2.20.  El Órgano de Apelación reafirmó esta posición en la diferencia China - Publicaciones y 
productos audiovisuales . Advirtió a los grupos especiales que tuvieran cuidado en no equiparar el 
"sentido corriente" de un término a la definición que figura en los diccionarios y reiteró que 
"… la interpretación con arreglo a las normas usuales codificadas en el artículo 31 de la Convención 
de Viena  constituye en última instancia una labor holística que no debe subdividirse 
mecánicamente en componentes rígidos".21 
2.21.  El Grupo Especial que entendió en el asunto China – Servicios de pago electrónico , al llevar 
a cabo el análisis del texto según el sentido corriente de la expresión "todos los servicios de pago y 
transferencia monetaria" utilizada en la Lista de  China, examinó fuentes del sector además de 
definiciones de diccionarios.  
2.2.1.2  "Contexto" 
2.22.  El Órgano de Apelación ha dejado claro que,  al llevar a cabo el análisis contextual de una 
anotación sectorial en las Listas, el "contexto" debe entenderse en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 31 de la Convención de Viena, es decir, debe basarse en el acuerdo y aceptación de las partes.
22 Los elementos contextuales concretos y su importancia para la interpretación de las 
anotaciones sectoriales parecen depender del fondo de cada asunto. 
                                               
19 Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los 
servicios de distribución re specto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010, párrafo 399 (no se reproducen las notas de pie de página del original). 
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas que afecta n al suministro transfronterizo 
de servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, párrafo 164 
(no se reproducen las notas de pie de página del original). 
21 Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los 
servicios de distribución re specto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010, párrafo 348. 
22 En el párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena el "contexto" se define como sigue: Para los 
efectos de la interpretación de un tratado, el contexto  comprenderá, además del texto, incluidos su preámbulo 
y anexos: a) todo acuerdo que se refiera al tratado y ha ya sido concertado entre to das las partes con motivo 
de la celebración del tratado; b)  todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por las de más como instrumento re ferente al tratado. S/CSC/W/61 
 
- 10 - 
 
  2.23.  En el asunto Estados Unidos – Juegos de azar , el Órgano de Apelación constató que el 
Grupo Especial había incurrido en error al caracterizar el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993 como "contexto" para la interpretación de la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS. Tomó en consideración como "contexto" los siguientes elementos: 
i) el resto de la Lista de compromisos específicos de los Estados Unidos; ii) la estructura y las 
disposiciones sustantivas del AGCS; iii) las disposiciones de otros acuerdos abarcados, distintos del AGCS; y iv) las Listas de otros Miembros anexas al AGCS.
23 Más concretamente, en cuanto a la 
importancia de la estructura del AGCS, el Órgano de Apelación señaló lo siguiente:  
A nuestro juicio, la estructura del AGCS supone  necesariamente dos cosas. En primer lugar, 
puesto que el Acuerdo abarca todos los servicios, con excepción de los suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales, se deduce que los Miembros pueden consignar en 
sus Listas compromisos específicos referentes a cualquier servicio. En segundo lugar, como 
las obligaciones de cada Miembro respecto de un servicio determinado dependen de los compromisos específicos que haya contraído en el sector o subsector que comprenda ese 
servicio, un servicio determinado no puede es tar incluido en dos sectores o subsectores 
diferentes. En otras palabras, los sectores y subsectores de la Lista de un Miembro tienen que ser mutuamente excluyentes .
24 
 
2.24.  Además, por lo que respecta a la importancia de las Listas de otros Miembros, el Órgano de Apelación, en la diferencia Estados Unidos – Juegos de azar , reiteró la observación del Grupo 
Especial: "esto es una consecuencia lógica del pá rrafo 3 del artículo XX del AGCS, que establece 
que las Listas de los Miembros forman 'parte integrante' del AGCS", pero "es preciso moderar la 
utilización de las Listas de otros Miembros como contexto en atención a que 'cada lista tiene su propia lógica intrínseca'".
25 El Órgano de Apelación, en el asunto China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , también advirtió que las Listas de otros Miembros de la OMC pueden ser "de una 
utilidad limitada para discernir el significado de la anotación que se ha de interpretar".26 
2.25.  En el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación examinaron los elementos contextuales  pertinentes para discernir el sentido corriente 
de la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS. Esos elementos comprendían: i) el epígrafe del sector "Servicios audiovisuales" y las demás anotaciones consignadas bajo este epígrafe; ii) el acceso a los mercados, el trato 
nacional y los compromisos adicionales en este sector; iii) las anotaciones consignadas en el marco 
de los "Servicios de distribución"; iv) las disposiciones del AGCS, en particular el apartado b) del artículo XXVIII; y v) las Listas de otros Miembros anexas al AGCS.
27 
2.26.  En el asunto China – Servicios de pago electrónico , el Grupo Especial analizó los elementos 
contextuales de la frase "todos los servicios de pago y transferencia monetaria", que incluían: i) el resto del subsector d); ii) los epígrafes que figuran en el sector en cuestión; iii) los 
compromisos de acceso a los mercados y trato nacional y los compromisos adicionales contraídos 
en el marco del sector de que se trataba; iv) la estructura del AGCS; v) el Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS; y vi) las Listas de otros Miembros de la OMC.
28 En particular, el Grupo 
Especial formuló las siguientes observaciones con respecto a la clasificación de los servicios:  
A nuestro juicio, la clasificación de los servicios no es un ejercicio abstracto; deben tenerse 
debidamente en consideración la realidad del mercado y la realidad reglamentaria. Un enfoque respecto de la clasificación que refleje esas realidades y esté en consonancia con 
ellas contribuye a la claridad y, por lo tanto, a la seguridad y previsibilidad de los 
compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS .
29 
                                               
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas que afecta n al suministro transfronterizo 
de servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, párrafo 178. 
24 Ibid., párrafo 180. 
25 Ibid., párrafo 182. 
26 Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los 
servicios de distribución re specto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010, párrafo 383. 
27 Ibid., párrafos 358-388. 
28 Informe del Grupo Especial, China – Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago 
electrónico , WT/DS413/R, adoptado el 31 de agosto de 2012, párrafos 7.102 - 7.204. 
29 Informe del Grupo Especial, China – Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago 
electrónico , WT/DS413/R, adoptado el 31 de agosto de 2012, párrafo 7.162. S/CSC/W/61 
 
- 11 - 
 
  … 
 
Para resumir nuestra interpretación del subsector d) sobre la base de la estructura del AGCS como contexto, a nuestro juicio, la clasificación en un único subsector de un servicio que está 
compuesto por una combinación de servicios diferentes no es incompatible con el principio de 
exclusión mutua si esos servicios, al combinarse, tienen como resultado un servicio distinto que se suministra y consume como tal. Además, el solo hecho de que proveedores distintos 
suministren un componente determinado de un servicio no implica en sí mismo que ese 
componente deba clasificarse como un servicio distinto, o que ese componente no sea parte de un servicio integrado. A nuestro juicio, lo que es pertinente respecto de la clasificación de un servicio integrado no es si lo suministra un solo proveedor o varios proveedores, sino más 
bien el hecho de que los servicios componente s, al combinarse, tienen como resultado un 
servicio nuevo y distinto, el servicio integrado. Esto confirma nuestra opinión de que el subsector d) comprende los servicios fundamentales para procesar y completar las 
transacciones efectuadas utilizando tarjetas de pago .
30 
 
2.2.1.3  "Objeto y fin" 
2.27.  Al examinar el objeto y fin del AGCS y del Acuerdo sobre la OMC en la interpretación de las 
Listas en el asunto Estados Unidos – Juegos de azar , el Órgano de Apelación constató que el fin de 
transparencia previsto en el Preámbulo del AGCS respaldaba la necesidad de consignar compromisos en el marco del AGCS con precisión y claridad, y destacó la importancia de que las 
Listas sean de fácil comprensión para todos los demás Miembros de la OMC, así como para los 
proveedores y consumidores de los servicios.
31  
2.28.  En el asunto China – Servicios de pago electrónico , el Grupo Especial señaló que su 
interpretación sobre el alcance del compromiso pertinente de China era coherente con el objetivo 
de transparencia, y explicó lo siguiente: 
Constatamos que nuestra interpretación sobre el alcance del compromiso de China en el 
marco del subsector d) es coherente con el objetivo de transparencia porque clasifica en un 
único subsector servicios que, al combinarse , tienen como resultado un servicio nuevo y 
distinto, el servicio integrado. Este servicio integrado se suministra y consume como tal. Además, al conciliar la clasificación de los SPE con la realidad comercial de esos servicios, 
nuestra interpretación refuerza la previsibilid ad, seguridad y claridad de los compromisos 
específicos asumidos en el marco del AGCS .
32 
 
2.29.  En el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , el Órgano de Apelación 
examinó la importancia del principio de liberalizaci ón progresiva para la interpretación del alcance 
de los compromisos específicos y señaló lo siguiente:  
El principio de liberalización progresiva se refleja en la estructura del AGCS, que contempla 
que los Miembros de la OMC asuman compromisos específicos mediante rondas sucesivas de negociaciones multilaterales con miras a liberalizar cada vez más sus mercados de servicios, en lugar de hacerlo de manera inmediata y completa en el momento de la aceptación 
del AGCS. La consignación en listas de compromisos específicos por sectores de servicios y 
modos de suministro es otra manifestación de la liberalización progresiva. Al asumir compromisos específicos, los Miembros no están obligados a liberalizar plenamente el sector 
escogido, y pueden limitar la cobertura a subsectores y modos de suministro específicos y 
mantener limitaciones, condiciones o salvedades por lo que respecta al acceso a los mercados y al trato nacional, siempre que estén inscritas en sus Listas. No creemos, sin embargo, que 
el principio de liberalización progresiva apoye una interpretación que restringiría el alcance y 
la cobertura de compromisos específicos ya asumidos por los Miembros y que obligan a éstos. 
 
                                               
30 Ibid., párrafo 7.188. 
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas que afecta n al suministro transfronterizo 
de servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, párrafo 188. 
32 Informe del Grupo Especial, China – Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago 
electrónico , WT/DS413/R, adoptado el 31 de agosto de 2012, párrafo 7.198. S/CSC/W/61 
 
- 12 - 
 
  Tampoco estamos persuadidos de que el Grupo Especial, si hubiera basado su análisis en los 
significados que los términos "grabación de sonidos" y "distribución" tenían en la fecha de la adhesión de China a la OMC -es decir, en 2001-, habría llegado a una conclusión distinta sobre la interpretación de la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" 
en la Lista de China anexa al AGCS. El término "grabación de sonidos" puede utilizarse en 
referencia al "contenido grabado", con independencia de la manera en que se distribuya. Ya hemos indicado más arriba que el AGCS, que entró en vigor en 1995, contempla, en el 
apartado b) del artículo XXVIII, la distribución de servicios -es decir, de intangibles. Esto 
respalda que se interprete que el sentido de "distribución" es aplicable a productos tanto 
tangibles como intangibles, y lo habría hecho igualmente en 2001 y en el momento en que el Grupo Especial interpretó la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" 
en la Lista de China anexa al AGCS .
33 
 2.30.  En este contexto, el Órgano de Apelación manifestó su posición sobre la cuestión de si, 
al interpretar los términos de los compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS, 
el sentido corriente que ha de atribuirse a esos términos sólo puede ser el que tenían en el momento en que se concluyó la Lista, y afirmó lo que sigue:  
En términos más generales, estimamos que los té rminos utilizados en la Lista de China anexa 
al AGCS ("grabación de sonidos" y "distribución") son lo bastante genéricos para que aquello a lo que se aplican pueda cambiar con el paso del tiempo. Observamos a ese respecto que las L i s t a s  a n e x as  a l  A G C S ,  c o m o  e l  p r o p i o  A G C S  y  t o d o s  l o s  A c u e r d o s  d e  l a  O M C ,  c o n s t i t u y e n  
tratados multilaterales con obligaciones continuadas que los Miembros de la OMC han 
concluido por un período de tiempo indefinido, con independencia de que fueran Miembros iniciales o se hubieran adherido después de 1995 . 
 
Observamos asimismo que interpretar los términos de los compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS sobre la base de la idea de que el sentido corriente que ha de atribuirse 
a esos términos sólo puede ser el que tenían en el momento en que se concluyó la Lista 
significaría que podría atribuirse a compromisos muy similares o redactados en idénticos términos distintos significados, contenidos y cobertura, en función de la fecha de su adopción o la fecha de la adhesión del Miembro al tratad o. Esa interpretación obraría en menoscabo de 
la previsibilidad, seguridad y claridad de los compromisos específicos en el marco del AGCS, 
que se contraen a través de sucesivas rondas de negociaciones, y que deben interpretarse de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público .
34 
 
2.2.1.4  "Medios de interpretación complementarios" 
2.31.  En el asunto Estados Unidos – Juegos de azar , el Órgano de Apelación constató que la 
aplicación de las reglas generales de interpretación establecidas en el artículo 31 de la Convención 
de Viena no eliminaba la ambigüedad del significado de "otros servicios de esparcimiento (excepto los deportivos)" y no daba respuesta a la pregunta de si el compromiso contraído por los Estados Unidos en el subsector 10.D de su Lista incluía o no un compromiso respecto de los servicios de 
juegos de azar y apuestas. Seguidamente examinó el documento W/120, las Directrices para la 
consignación en Listas de 1993 y una nota introductoria a proyectos de la Lista de los Estados Unidos como "medios de interpretación complementarios, en particular … los trabajos 
preparatorios del tratado y … las circunstancias de su celebración" en el sentido del artículo 32 de 
la Convención de Viena. (Véase infra. ) 
                                               
33 Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los 
servicios de distribución re specto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010, párrafos 394 y 395. 
34 Ibid., párrafos 396 y 397. En la nota 705 del informe, el Órgano de Apelación afirmó:  
"Estimamos que esa interpreta ción de los términos de la Lista de China anexa al AGCS es coherente con 
el enfoque adoptado en Estados Unidos - Camarones, en el que el Órgano de Apelación interpretó los 
términos "recursos naturales agotables" que figuran en el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones, párrafos 129 y 130.) Observamos que la Corte Internacional de Justicia, en el caso Costa Rica v. Nicaragua, constató que el 
término "comercio" que figuraba en el "Tratado de Límites" de 1858 entre Costa Rica y Nicaragua debía interpretarse en el sentido de que al udía tanto al comercio de mercancías como al comercio de servicios, 
incluso si en la fecha de conclusión de dicho tratad o ese término se utilizaba úni camente en referencia al 
comercio de mercancías (Corte Inte rnacional de Justicia, Caso concerni ente al diferendo sobre derechos 
de navegación y derechos conexos (Costa Rica v. Nicaragua), 13 de julio de 2009 )". S/CSC/W/61 
 
- 13 - 
 
  2.32.  En el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , el Grupo Especial recurrió a 
los medios de interpretación complementarios previstos en el artículo 32 de la Convención de Viena para confirmar su conclusión preliminar basada en la aplicación del artículo 31. El Órgano de Apelación no constató que el Grupo Especial hubiera incurrido en error a este respecto. 
No obstante, habiendo llegado a una conclusión sobre la interpretación del compromiso de China 
relativo a los "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" con arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena, el Órgano de Apelación observó que no era necesario proceder a realizar un 
examen de los medios de interpretación complementarios conforme al artículo 32.
35 
2.33.  En el asunto China – Servicios de pago electrónico , el Grupo Especial consideró que la 
interpretación que hizo de la Lista de China de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena no dejaba ambiguo u oscuro el sentido ni conducía a un resultado manifiestamente absurdo 
o irrazonable. Por consiguiente, decidió no recurrir a los medios de interpretación complementarios 
previstos en el artículo 32 de la Convención de Viena.
36  
2.2.2  Función del documento W/120 en la interpretación de los compromisos 
específicos 
2.34.  Según se ha indicado más arriba, en el asunto Estados Unidos – Juegos de azar , el Órgano 
de Apelación constató que el Grupo Especial había incurrido en error al considerar que constituían 
contexto pertinente, en el sentido del párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena , dos 
documentos de la Ronda Uruguay: el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993. El Órgano de Apelación aprovechó aquella oportunidad para aclarar la función del documento W/120 en la interpretación de las Listas y manifestó lo siguiente:  
Observamos que el párrafo 2 del artículo 31 se refiere al acuerdo o la aceptación de las 
partes. En el caso que nos ocupa, tanto el documento W/120 como las Directrices para la consignación en Listas de 1993 fueron redactados por la Secretaría del GATT y no por las 
partes en las negociaciones. Puede ser cierto que, por sí solo, el hecho de que la autoría de 
determinados documentos corresponda a un órgano delegado no impide que los documentos puedan estar comprendidos en el párrafo 2 del artículo 31. Sin embargo, no estamos 
convencidos de que en este caso el Grupo Especial pudiera constatar que el documento 
W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993 formaban parte del contexto. Tales documentos sólo pueden caracterizarse como parte del contexto cuando existen pruebas suficientes de que se trata de un "acuerdo que se refiera al tratado" entre las partes o de que 
ha sido "aceptado por las demás [partes] como instrumento referente al tratado ". 
 
No admitimos, como parece haberlo hecho el Grupo Especial, que por el solo hecho de haber 
pedido la elaboración y distribución de estos documentos y haberlos utilizado en la 
preparación de sus ofertas, las partes en las negociaciones los hayan aceptado como acuerdos o instrumentos referentes al tratado. En rea lidad, existen indicios de lo contrario. Como 
señalaron los Estados Unidos ante el Grupo Especial, los Estados Unidos y varias otras partes 
en la negociación expresaron claramente, cuando se propuso el documento W/120 que, si bien se alentó a los Miembros a que utilizaran la estructura general del documento W/120, nunca se tuvo la intención de obligarlos a utilizar las definiciones de la CPC ni ninguna otra 
"nomenclatura específica", y que "la composición de la lista no era tema de negociación ".
37 
 2.35.  El Órgano de Apelación recurrió al documento W/120 y a las Directrices para la consignación 
en Listas de 1993 como los medios de interpretación complementarios señalados en el artículo 32 
de la Convención de Viena. Formuló las siguientes observaciones sobre las características del documento W/120 y la CPC: 
… observamos que el documento W/120 establece una lista de clasificación mucho menos 
desglosada que la de la CPC. Mientras que el documento W/120 contiene 12 sectores (11 y "otros") y más de 150 subsectores, el sistema de clasificación de la CPC comprende 
                                               
35 Ibid., párrafo 400. 
36 Informe del Grupo Especial, China – Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago 
electrónico , WT/DS413/R, adoptado el 31 de agosto de 2012, párrafos 7.206 y 207. 
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Medidas que afecta n al suministro transfronterizo 
de servicios de juegos de azar y apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, párrafos 175 
y 176. S/CSC/W/61 
 
- 14 - 
 
  10 secciones, 69 divisiones, 295 grupos, 1.050 clases y 1.811 subclases. En el primer 
proyecto de lista de clasificación elaborado por la Secretaría del GATT (documento W/50) se explicaba que una de las razones para elegir la CPC como base de la clasificación en las negociaciones sobre servicios fue que un sistema basado en productos como ése "permite 
alcanzar un mayor grado de desagregación y precisión si fuera necesario, más adelante". 
Por consiguiente, el grado de desagregación de la CPC fue una de las razones por las que fue elegida como base para elaborar una lista de clasificación sectorial. Al ser la CPC un sistema 
decimal, toda referencia a una categoría global  debe entenderse como una referencia a todos 
los elementos constituyentes de esa categoría. Dicho de otro modo, toda referencia a un grupo de 3 dígitos de la CPC deberá entenderse, a falta de indicación en contrario, como una referencia a todas las clases de 4 dígitos y a todas las subclases de 5 dígitos que integran el 
grupo; y toda referencia a una clase de 4 dígitos deberá entenderse como una referencia a 
todas las subclases de 5 dígitos que integran esa clase .
38  
 
2.36.  El Órgano de Apelación también observó que en las Directrices para la consignación en 
Listas se indicaba claramente que se prefería que los Miembros recurrieran en sus Listas a las 
clasificaciones del documento W/120 y de la CPC, y manifestó lo siguiente: 
… el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993 se elaboraron 
y distribuyeron a petición de las partes en las negociaciones de la Ronda Uruguay con el objetivo deliberado de ayudar a esas partes a preparar sus ofertas. Por supuesto, estos documentos sirvieron también para ayudar a cada parte a examinar y evaluar las ofertas de 
las demás. Proporcionaron términos y estructuras comunes que, si bien no eran obligatorios, 
fueron ampliamente utilizados. En esas circunstancias, y teniendo en cuenta la orientación específica facilitada en las Directrices para la consignación en Listas de 1993, es razonable 
suponer que, al examinar un sector de una Lista cuyos términos eran tan similares a los del 
mismo sector del documento W/120, las partes en las negociaciones esperaban -a falta de indicación en contrario- que ese sector tuviera la misma cobertura que el sector 
correspondiente del documento W/120. Esto es otra forma de decir que, como observó el 
Grupo Especial, "a menos que indicasen otra cosa en sus Listas, se suponía que los Miembros se habían basado en el documento W/120 y las correspondencias pertinentes de la CPC ".
39 
 
3  OBSERVACIONES GENERALES 
3.1.  Hemos examinado cuestiones relacionadas con la clasificación de los servicios planteadas en 
la jurisprudencia de la OMC. Cabe señalar que las constataciones formuladas por los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación son aplicables únicamente a cada asunto tratado y no deben 
considerarse automáticamente transferibles a futuros asuntos. Este examen nos permite hacer algunas observaciones generales que pueden ser de interés para su análisis en el Comité de 
Compromisos Específicos.  
a. El documento W/120 es un sistema de clasificación de los servicios elaborado como 
instrumento para ayudar a los Miembros en las negociaciones y en la consignación de compromisos específicos en las Listas anexas al AGCS. Fue redactado en 1991 sobre la 
base de la CPC Provisional y por lo tanto se refiere a las definiciones correspondientes de 
la CPC. 
b. En el marco del AGCS, no es obligatorio utilizar el documento W/120 ni la CPC. En las 
Directrices para la consignación en Listas se alienta a los Miembros a utilizar el 
documento W/120 y la CPC a fin de garantizar la precisión y claridad de las descripciones de los sectores que figuran en las Listas. Aunque los Miembros pueden utilizar en las 
Listas su propia clasificación o definición de los subsectores, deben asegurarse de que el 
alcance de los compromisos se define con la mayor claridad posible. 
c. Las Listas forman parte integrante del AGCS. Al interpretar las Listas, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación siguen las reglas generales de interpretación 
establecidas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena. 
                                               
38 Ibid., párrafo 200 (no se reproducen las notas de pie de página del original). 
39 Ibid., párrafo 204. S/CSC/W/61 
 
- 15 - 
 
  d. En lo relativo a la interpretación de las Listas anexas al AGCS, el Órgano de Apelación 
considera el documento W/120 como un medio de interpretación complementario de conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena.  
 
__________