RESTRICTED  
  
WT/REG/M/8 7 
5 de diciembre  de 2017 
(17-6685) Página: 1/15 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Octogésima s éptim a reunión   
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓ N CELEBRADA LOS DÍAS  9 Y 10 DE NOVIEMBRE DE 2017  
Presidente: Embajador Walid Doudech (Túnez)  
A.  ADOPCIÓN DEL ORDEN D EL DÍA  
1.1.  La octogésima séptima reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o el "Comité") se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/12/Rev.1, de  
fecha 30 de octubre de 2017.  
1.2.  El Presidente  dio la bienvenida a los Miembros a la octogésima séptima reunión del CACR. 
Propuso que el Comité abordase la adopción del informe anual  en el marco de l punto E del orden 
del día, una vez se hubiese debatido el punto F acerca del seguimiento de la Declaración Ministerial 
de la Décima Conferencia Ministerial. En el marco del punto "Ot ros asuntos", tenía previsto 
informar al Comité sobre tres cuestiones: el modelo de documento para la notificación de cambios; 
las actividades de asistencia técnica relacionadas con acuerdos comerciales regionales (ACR) 
llevadas a cabo por la Secretaría en  2017 y las previstas para 2018; y el calendario propuesto para 
las reuniones del CACR durante el próximo año.  
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día:  
 A. Adopción del orden del día  
B. Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR - Informe de situa ción sobre 
la labor del Comité:  
  I) Prontos anuncios ( http://rtais.wto.org ) 
II) Notificaciones recibidas de conformidad con el apartado a) del párrafo 7 del 
artículo XXIV del GATT y el apartado a) del párrafo 7 del art ículo V del AGCS  
Acuerdo Económico y Comercial Global entre el Canadá y la Unión Europea 
(WT/REG389/N/1)  
  III) ACR no notificados (WT/REG/W/122)  
- Preguntas complementarias de la Unión Euro pea a los países miembros de 
la ALADI (WT/REG/W/124)  
IV) Situación  en cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas 
(WT/REG/W/123)  
C. Informes de aplicación previstos en el párrafo 15 del Mecanismo de Transparencia 
para los ACR - (WT/REG74/R/I, WT/REG129/R/I, WT/REG/W/118, WT/REG226/R/I)  
 D. Examen de acuerdos c omerciales regionales  
I) Acuerdo de Libre Comercio entre China y la República de Corea, mercancías y 
servicios (WT/REG370/N/1, S/C/N/854, WT/REG370/1, WT/REG370/2)  
II) Acuerdo de Libre Comercio entre México y Panamá, mercancías y servicios 
(WT/REG374/N/1, S/C/N/864, WT/REG374/1, WT/REG374/2)  
III) Acuerdo Interino de Asociación Económica entre la Unión Europea y los Estados 
del África Oriental y Meridional  (Madagascar, Mauricio, Seychelles y Zimbabwe), 
mercancías  (WT/REG307/N/1, WT/REG307/N/1/ADD.1, WT/REG3 07/1, 
WT/REG307/2)  
 E. Adopción del informe anual (2017) del CACR al Consejo General (WT/REG/W/121)  
F. Seguimiento de la Declaración Ministerial de la Décima Conferencia Ministerial. 
Informe sob re las consultas del Presidente  
 G. Otros asuntos  
 WT/REG/M/87  
 
- 2 - 
 
 B. APLICACI ÓN DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA L OS ACR - INFORME DE 
SITUACIÓN SOBRE LA L ABOR DEL COMITÉ  
1.4.  El Presidente  presentó a los Miembros información actualizada sobre la labor del Comité y la 
aplicación del Mecanismo de Transparencia. Con el fin de reflejarla  más fielmente, la labor del 
Comité se había dividido en distintos elementos, a saber, los prontos anuncios, las notificaciones 
recibidas desde  la última reunión del  CACR, los ACR no notificados y la situación en cuanto  a la 
preparación de las presentacion es fácticas (con inclusión de las demoras en la recepción de los 
datos y las observaciones).  
B.I Prontos anuncios  
1.5.  En el sitio web de la OMC se había publicado un total de 38 prontos anuncios (sin contar los 
notificado s posteriormente). Dio las gracias a los Miembros que habían presentado información de 
conformidad con lo dispuesto en el Mecanismo de Transparencia y alentó a los demás a que 
hicieran otro tanto. Recordó a los Miembros que debían informar a la Secretaría d e todo cambio en 
la situación de los prontos anuncios.  
1.6.  El representante de Suiza  comunicó a los Miembros que, el  13 de junio de 2017 en Buenos 
Aires (Argentina), los cuatro Estados que conforman la Asociación Europea de Libre Comercio 
(AELC) -Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza - entabla ron negociaciones sobre un ACR con los 
cuatro Estados del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) -Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay -. 
El objetivo de las partes era suscribir un acuerdo global que abarcara el comercio de  mercancías y 
servicios, la inversión, los derechos de propiedad intelectual, los asuntos en materia aduanera y de 
origen, las medidas  sanitarias y fitosanitarias, los obstáculos técnicos al comercio, las cuestiones 
relacionadas con el desarrollo sostenibl e, la política de competencia y la contratación pública. 
Gracias a este acuerdo, los Estados miembros del MERCOSUR y la AELC estrecharían  aún más  sus 
relaciones comerciales y económicas; asimismo, se contribuiría a la liberalización mundial del 
comercio. E l orador agradeció a los Estados del MERCOSUR el buen inicio de las negociaciones y 
señaló que aguardaba con interés la oportunidad de continuar el proceso.  
1.7.  El representante de la Argentina  señaló que los países del MERCOSUR apreciaban la 
intervención del representante de Suiza acerca del pronto anuncio del ACR entre el MERCOSUR y 
la AELC, y que esperaban  con interés las negociaciones.  
B.II Notificaciones recibidas de conformidad con el apartado a) del párrafo 7 del 
artículo XXIV del GATT y el apartado a) d el párrafo 7 del artículo V del AGCS  
1.8.  El Presidente  indicó que, con objeto de adoptar la práctica vigente en el Consejo del 
Comercio de Mercancías  (CCM)  y el Consejo del Comercio de Servicios  (CCS) , se había planteado 
la opción de incluir en el orden del d ía todos los ACR notificados desde  la última reunión del  CACR. 
Se había notificado un ACR, entre el Canadá y la Unión Europea, distribuido con las signaturas  
WT/REG389/N/1 y S/C/N/896.  
B.III  ACR no notificados (WT/REG/W/122)  
 
1.9.  Se había distribuido con la si gnatura WT/REG/W/122 una lista actualizada de ACR no 
notificados en la  que figuraban 69 ACR mencionados en presentaciones fácticas publicadas hasta 
el 27 de octubre de  2017. Se habían excluido de la lista los ACR siguientes: República de Moldova –
Azerbaiyán , República de Moldova –Belarús, República de Moldova –Georgia, República de Moldova -
Kazajstán, República de Moldova –Turkmenistán y República de Moldova –Uzbekistán. Se había 
añadido a la lista el acuerdo entre Turquía y el Irán.  
1.10.   El representante del Brasil  no esta ba de acuerdo con el contenido de la lista de los 
denominados  "ACR no notificados" que figuraba en el documento WT/REG/W/122. La lista seguía 
elaborándose aplicando una metodología no basada en el consenso que ya había sido empleada en 
anteriores versiones del documento, a pesar de las preocupaciones expresadas por el Brasil y otros 
socios de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI). En el documento WT/REG/W/105, 
distribuido en junio de  2016, podía consultarse una lista de todos los acuerdos de la ALADI 
notificados anteriormente de conformidad con la Cláu sula de Habilitación y con arreglo a las 
secciones D a G del Mecanismo de Transparencia. El Brasil reiteró su determinación de velar por la WT/REG/M/87  
 
- 3 - 
 
 transparencia de los ACR y añadió que seguiría trabajando constructivamente para superar las 
divergencias con respec to a esta cuestión.  
1.11.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a la República de Moldova por haber 
expresado su preocupación en la última reunión y por haber adoptado un enfoque constructivo al 
facilitar la información requerida. Le complacía o bservar que se habían introducido  las 
modificaciones en la lista y se habían excluido los acuerdos. Este modo de proceder resultaría  útil 
para todos aquellos Miembros que mostrasen reticencias respecto de la lista.  
- Preguntas complementarias de la Unión E uropea a los países miembros de la ALADI 
(WT/REG/W/124)  
1.12.   La representante de la Unión Europea  (UE) indicó que antes de la reunión su delegación 
había distribuido el documento WT/REG/W/124 en el que se formulaba a la ALADI una serie de 
preguntas complementar ias, pues creía necesario aclarar varios aspectos. Como se había señalado 
en la última reunión, lamentablemente , en las respuestas recibidas de la ALADI no se había 
incluido una tabla de correlación en la que se hiciera corresponder el cuadro de acuerdos q ue 
figuraba en la comunicación de la ALADI de junio de 2016 con los de la lista de ACR no notificados 
elaborada por la Secretaría de la OMC. Esa tabla de correlación habría resultado muy útil  para 
orientarse en el laberinto de los acuerdos de la ALADI.  
1.13.   En los últimos meses , la UE había estado trabajando por su cuenta en la elaboración de una 
tabla de correlación y, como resultado, había formulado una serie de pregunt as complementarias 
detalladas. La representante n o pretendía profundizar en sus preguntas co mplementarias en el 
transcurso de la presente reunión, pero recalcó que aún persistían las preocupaciones 
fundamentales expresadas en las reuniones anteriores, que se habían reflejado en esas preguntas. 
En primer lugar, desde el punto de vista de la argume ntación jurídica, de las respuestas ofrecidas 
se desprendía que el Tratado de Montevideo de 1980 contenía solo objetivos de nivel político. 
En segundo lugar, en la mayor parte de los acuerdos incluidos en esa lista, no quedaba claro cuál 
era el ACR base -en ocasiones también denominado ACR "madre" -. En tercer lugar, era necesario 
aclarar con mayor precisión el significado del término "aplicación". A ese respecto, las preguntas 
complementarias eran muy concretas y trataban de aclarar si el ACR en cuestión su ponía una 
"mera modificación" que afectaba a la aplicación de un ACR, o si de hecho otorgaba concesiones 
arancelarias preferenciales. En cuarto lugar, los ACR que contenían disposiciones sobre el comercio 
de servicios no estarían amparados po r la Cláusula de Habilitación. Para la elaboración de la lista y 
la estructura de las preguntas planteadas por la UE se habían tenido en cuenta dos aspectos: 
por un lado, la identificación del ACR base en el que se establecían las preferencias y, por el otro, 
si el ACR en cuestión había sido notificado. Al examina r los ACR uno a uno, la UE se había basado 
en la lista de ACR no notificados elaborada por la Secretarí a. Su delegación esperaba con interés 
obtener respuestas a todas las preguntas que figuraban en el documento. Habida cuenta de que el 
foro para el examen de los ACR revestía una gran importancia para los paíse s miembros de 
la ALADI, la UE reiter ó su dispos ición a tratar esta cuestión también en el Comité de Com ercio y 
Desarrollo (CCD) y propuso  que se programase una sesión técnica específica conjunta del CACR y 
el CCD para avanzar con respecto a esta cuestión.  
1.14.   El representante de Chile agradeció a la UE sus  preguntas complementarias, que ya se 
habían transmitido a Montevideo y al resto de capitales. Los países de la ALADI estaban 
trabajando en el documento; sin embargo, tal como se había declarado en otras ocasiones, 
coincidían en  que el CACR no era el comit é en que debían examinarse estas  cuestiones: el foro 
adecuado era el CCD. Dio las gracias a  la UE por haber manifestado su  disposición para abordar el 
tema en el marco del CCD.  
1.15.   El representante del Brasil  hizo suya la declaración del representante de Chile  y agradeció a 
la UE su continuo interés en el proceso de integración de la ALADI. Las preguntas se habían 
transmitido a las capitales y se debatirían con los socios de la ALADI.  
1.16.   El representante del Japón  agradeció las preguntas de la UE, que ayudaban a m ejorar el 
entendimiento mutuo y a lograr un consenso al facilita r el examen de la notificación de los 
acuerdos de la ALADI en el marco del Comité . Como ya había señalado la UE, el Japón tenía 
interés en saber cuáles de los ACR enumerados en el documento WT /REG/W/119 se correspondían 
con los del documento WT/REG/W/105. Asimismo, también quería conocer la interpretación de los WT/REG/M/87  
 
- 4 - 
 
 miembros de la ALADI del fragmento siguiente, extraído del párrafo 14 del Mecanismo de 
Transparencia para los ACR: "los cambios que afecten a la aplicación de un ACR, o al 
funcionamiento de un ACR ya aplicado". El Japón esperaba con interés recibir las respuestas a las 
preguntas  adicionales que la UE había planteado a los miembros de la ALADI.  
1.17.   El representante de los Estados Unidos  reconoció la importancia que revestía analizar la 
cuestión y agradeció a la UE el haberse tomado la molestia de compilar las preguntas, lo que 
ayudar ía al Comité a comprender mejor el asunto. Agradeció que los países de la ALADI hubieran 
confirmado la recepción de las preguntas, así como que estuvieran trabajando en las respuestas. 
Esperaba con interés participar en el debate que se celebrase en el for o que correspondiera, a fin 
de resolver la cuestión.  
1.18.   El Presidente  dijo que la UE había presentado una nueva serie de preguntas sobre los 
acuerdos de la ALADI y que los países de la ALADI habían demostrado tener un espíritu abierto 
que, a su vez, había ten ido buena acogida por parte de las delegaciones.  
B.IV Situación en cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas 
(WT/REG/W/123)  
1.19.    En relación con la elaboración de las presentaciones fácticas comprendidas en el ámbito de 
competencia del CACR, el P residente dijo que, en el caso de los ACR en los que participaban 
únicamente Miembros de la OMC, había en ese momento 34 ACR para los que había que preparar 
una presentación fáctica, contando por separado mercancías y servicios. En la quincuagésima 
segunda  reunión del Comité, celebrada el 4 de marzo de  2009, los Miembros habían acordado 
empezar a examinar los ACR en los que participaran países no Miembros de la OMC  en el marco de 
los procedimientos del Mecanismo de Transparencia . Por lo tanto, debían elabor arse 
presentaciones fácticas sobre otros 36 ACR en los que participaban países no Miembros. 
Los Miembros habían acordado que los ACR notificados  después del 14 de diciembre de 2006, 
incluidos los que se notificasen en el futuro , debían examinarse antes que  los demás. Se habían 
enviado a las partes pertinentes solicitudes de datos correspondientes a los ACR notificados 
después de la adopción del Mecanismo de Transparencia.  
1.20.   Con respecto a los retrasos ocasionados por el suministro tardío de la información ne cesaria 
para la elaboración y redacción de las presentaciones fácticas de determinados ACR, el Presidente 
dijo que había seguido celebrando consultas con varias delegaciones y que esperaba que estas 
facilitasen la información que faltaba a la mayor breveda d. Recientemente se había distribuido una 
lista actualizada de todos esos ACR con la signatura WT/REG/W/123. Tras la distribución de dicho 
documento se habían recibido respuestas conjuntas de las Partes en el acuerdo entre China y 
Corea, por lo que este se examinaría en el curso de la presente reunión.  
1.21.   Una representante de la Secretaría  indicó que, con respecto a los ACR en los que 
participaban Miembros de la OMC, la situación era la siguiente: en el caso del acuerdo entre el 
Consejo de Cooperación del Golf o (CCG) y Singapur (servicios), no se habían recibido 
observaciones. En cuanto al acuerdo entre Corea y la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental 
(ASEAN) (servicios), únicamente se habían recibido observaciones por parte de la ASEAN. En el 
caso de los  acuerdos entre la UE y Cote d'Ivoire (mercancías), el Japón y Mongolia (mercancías y 
servicios), y Turquía y Malasia (mercancías), se habían recibido observaciones y las presentaciones 
fácticas se distribuirían en breve. Se estaban redactando las presenta ciones fácticas de la adhesión 
de Seychelles a la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) (mercancías), 
el acuerdo entre Costa Rica y Colombia (mercancías y servicios), el acuerdo de la Alianza del 
Pacífico (mercancías y servicios), la ad hesión del Ecuador al ACR entre la UE, Perú y Colombia 
(mercancías y servicios), y el acuerdo entre Armenia y Kazajstán (mercancías). En el caso de los 
acuerdos entre la UE y el Camerún ; la UE, Papua Nueva Guinea y Fiji ; y la UE y Ghana (todos ellos 
sobre mercancías), no se disponía de todos los datos. En el caso de la adhesión de Panamá al 
Mercado Común Centroamericano (MCCA) (mercancías), no se disponía de todos los datos. En el 
caso del acuerdo entre Chile y Tailandia (mercancías y servicios), el plazo p ara presentar los datos 
vencía el 31 de enero de  2018. En el caso del acuerdo entre el Canadá y Ucrania (mercancías), 
el plazo para presentar los datos vencía el 23 de noviembre de  2017. En el caso del acuerdo entre 
la UE y el Canadá (mercancías y servicio s), el plazo para la presentación de los datos vencía el 
30 de noviembre de 2017.  WT/REG/M/87  
 
- 5 - 
 
 1.22.   Con respecto a los ACR en los que participaban países no Miembros, se esperaban las 
observaciones relativas al acuerdo entre la UE y el Foro del Caribe del Grupo de los Estad os de 
África, del Caribe y del Pacífico (CARIFORUM) (mercancías y servicios). Se estaban redactando las 
presentaciones fácticas del acuerdo de la Unión Económica Euroasiática (UEEA) (mercancías y 
servicios) y de las adhesiones de Armenia y la República Kir guisa a la UEEA, aunque todavía no se 
habían recibido todos los datos de la República Kirguisa, así como de la ampliación del Acuerdo de 
Libre Comercio de Europa Central (ALCEC). En el caso del acuerdo entre la UE y San Marino 
(mercancías), se habían recib ido observaciones y la presentación fáctica se distribuiría en breve. 
No se disponía de todos los datos relativos a los acuerdos entre la AELC y el Líbano, entre Turquía 
y Siria, entre Ucrania y Azerbaiyán, y entre Ucrania y Turkmenistán, así como el acuerdo sobre la 
Zona Económica Común, el acuerdo entre la Federación de Rusia y Turkmenistán, el Acuerdo 
GUAM (Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Mold ova) y el acuerdo entre la UEEA y Viet Nam.  
1.23.   Una tercera categoría englobaba cinco acuerdos que no habían entrado en vigor para todas 
las partes: el acuerdo entre la ASEAN y el Japón, el nuevo acuerdo de la Comunidad de Estados 
Independientes (CEI) y el ac uerdo entre la UE y la SADC (todos ellos sobre mercancías), así como 
el acuerdo entre la UE y Centroamérica y el acuerdo entre la AELC y Georgia (ambos sobre 
mercancías y servicios). La Secretaría tenía la intención de esperar hasta que el respectivo 
acuer do hubiera entrado en vigor para todas las partes para comenzar la elaboración de las 
presentaciones fácticas.  
1.24.   El representante de Ucrania  comunicó al Comité que su delegación proporcionaría la 
información relativa al Acuerdo GUAM lo antes posible.  
1.25.   El rep resentante de los Estados Unidos  dio las gracias por  la información actualizada y 
preguntó si alguno de los miembros del  CCG o Singapur podría ofrecer nuevos datos con respecto 
a las observaciones pendientes sobre la presentación fáctica.  
1.26.   La representante de la Unión Europea  agradeció a la Secretaría la información actualizada 
acerca de las presentaciones fácticas e informó al Comité de que la s Partes en el acuerdo entre 
la UE y el CARIFORUM tenían previsto presentar  las observaciones sobre  la presentación fáctica a 
finales de mes.  
1.27.   El representante de los Estados Unidos  dijo que quería realizar una observación general en 
el marco  del punto B del orden del día en relación con  las preocupaciones que suscitaba la 
aplicación del Mecanismo de Tra nsparencia para los ACR y solicitó la intervención del Presidente a 
fin de mejorar su funcionamiento. Como ya sabía el Comité, el Mecanismo de Transparencia para 
los ACR se había negociado en el CACR y se había concebido para ser aplicado en  ese órgano a lo 
largo de  todo el proceso : desde el pronto anuncio hasta el examen de los acuerdos, pasando por la 
notificación y la presentación fáctica.  Este instrumento exigía que los Miembros cumpliesen los 
plazos y que la Secretaría gestionase el flujo de trabajo en todo el proceso. Tras concluir  las 
negociaciones , los Miembros no habían logrado  alcanzar un consenso con respecto a  la aplica ción 
del Mecanismo en un solo  órgano y, como solución intermedia, el CCD había asumido la 
responsabilidad de aplicar lo, ya que  guardaba relación con  los acuerdos comprendidos en la 
Cláusula de Habilitación. Las enormes di vergen cias entre las prácticas empleadas por el CACR y 
el CCD eran ev identes  y, para los Estados Unidos , seguía siendo prioritario que el Mecanismo de 
Transparenc ia para los ACR se aplicase de manera uniforme en toda la institución. Su delegación 
seguía pensando que el CACR deb ía encargarse de todos los ACR y que la consolidación sería un 
componente fundamental de todo empeño por transformar el Mecanismo de Transpa rencia en un 
mecanismo permanente. Sin embargo, los Miembros tenían que hacer frente a la situación actual. 
Para su delegación , esto implicaba tratar de armonizar las prácticas del CACR y el CCD de modo  
que el Mecanismo de Transparencia para los ACR se apl icase de manera uniforme . El orador 
solicitó al Presidente que celebrara consultas con el Presidente del CCD, incluido el personal de la 
Secretaría y los Directores Generales Adjuntos pertinentes, a fin de comparar los procedimientos 
de trabajo y las polít icas y prácticas internas de ambos Comités  para que sus respectivos 
Presidentes pudieran comprender mejor las di vergen cias y estar preparados para enfocar  la futura 
labor dirigida a otorgar cierto grado de coherencia a las prácticas relacionadas con la apl icación del 
Mecanismo de Transparencia para los ACR. Los Estados Unidos formularían una solicitud similar al 
Presidente del  CCD, ya que la colaboración de su delegación con los funcionarios del CCD no había 
arrojado claridad sobre este asunto  y no había de mostrado un nivel de comprensión cabal del 
Mecanismo de Transparencia para los ACR, ni de la importancia de las obligaciones en materia de 
transparencia que establecía . Solicitó  que el Presidente celebrase consultas para aclarar las WT/REG/M/87  
 
- 6 - 
 
 funciones, responsabili dades, políticas y prácticas de los funcionarios  pertinentes de la  Secretaría . 
Los Estados Unidos tenía n previsto continuar con esta cuestión el año siguiente y esperaba n que, 
tras celebrar  algunas conversaciones internas y recopilar alg unos datos , el Pres idente estuviese en 
posición de respaldar los esfuerzos de su delegación por mejorar la aplicación del Mecanismo de 
Transparencia para los  ACR. 
1.28.   El Presidente  acogió con agrado la petición de los Estados Unidos de que tomase  medidas 
conjuntas  con el Presidente del CCD  respecto a la aplicación del Mecanismo de Transparencia para 
los ACR; sin embargo, en su opinión, el Comité  tenía que acordar  el mandato concreto que debía 
conferir se a su persona. Por su parte, él ya había iniciado consultas con  las delegaciones sobre 
todos los aspectos relacionados con la aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR, 
de conformidad con lo estipulado en el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairobi , en que  
se encomendaba a los Miembros modifica r el Mecanismo a fin de darle un carácter permanente. 
La declaración formulada por el representante de los Estados Unidos aludía al examen del 
Mecanismo de Transparencia para los ACR y, por tanto, se ría abordada  en sus consultas. 
De hecho, ya se había abordado y se informaría al respecto más adelante. Las delegaciones habían 
decidido evaluar la situación actual de la aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR 
provisional. Este asunto se podría retomar junto con e l Presidente del CCD; se podría  buscar  la 
manera  de armonizar las prácticas y hallar un medio mejor de aplicar el Mecanismo para 
asegurarse de que resulta se eficaz y desempeña se la función que le correspondía . Personalmente, 
él no tenía inconveniente en responder positivamente a la propue sta planteada por los Estados 
Unidos. Estaría  sumamente  interesado  en escuchar las opiniones de otras delegaciones sobre la 
propuesta, ya que así se  enriquecería n los debates en el seno del Comité y este estaría preparado 
para abordar la cuestión en un fre nte amplio, no solo en el ámbito del CACR, sino también ante el 
Presidente del  CCD. 
1.29.   El representante de la India señaló que respondería en el marco d el punto del orden del día 
apropiado.  
1.30.   El representante de los Estados Unidos  lamentó que su intervención no hubiese resultado  
clara. Con respecto al mandato, lo que había recomendado era, simplemente, evalua r y conocer 
mejor  las prácticas empleadas en el CACR, lo que ya formaba parte del mandato encomendado  al 
Comité . A su juicio , sería interesante entablar un diálogo con el CCD acerca de sus prácticas. 
Por consiguiente, no estaba pidiendo a l Presidente que tomara ninguna medida con respecto a las 
prácticas del CCD, pero opinaba que era necesario iniciar un proceso de comparación d e prácticas 
dirigido por los Miembros. Quería cerciorarse de que el año próximo se celebraran  las 
correspondientes conversaciones sobre la comprobación y recopilación de datos. No estaba 
proponiendo ningún mandato que quedara  fuera del ámbito de las funcio nes del Presidente del 
CACR. Tal como se estipulaba en el Mecanismo, la responsabilidad de la aplicación del Mecanismo 
de Transparencia para los ACR recaía sobre los dos Comités; de modo que no era una cuestión  de 
mandato, puesto que este estaba inc orporad o en el Mecanismo en sí. La cuestión era  si ambos 
Comités estaban aplicando el Mecanismo de la misma manera  y esta se estaba tratando en el 
marco del punto del orden del día a propiad o, pues el Comité acababa de abordar las medidas que 
el CACR había adoptad o para llevar a cabo  el seguimiento y  la supervis ión de  los ACR con arreglo a 
lo establecido  en el Mecanismo y, por tanto, era apropiado examinar su funcionamiento. El orador 
no entendía  las referencias que el Presidente había hecho a las Declaraciones Min isteriales y no 
quería que sus observaciones se atribuyeran  a ellas . 
1.31.   El Presidente  dijo que interpretaba el mandato de la misma manera que el representante de 
los Estados Unidos y no creía necesaria ninguna modificación. No obstante, sí creía necesario abrir 
un debate general sobre el asunto. El representante de los Estados Unidos había hech o alusión al 
Presidente del CCD; al respecto, el orador indicó no tener reparos en entablar  consultas con su 
homólogo en un marco general , pero insistió en  la necesidad de celebrar  un debate exhaustivo 
sobre e ste asunto en el Comité. H abía hecho  referencia  a la Declaración Ministerial porque 
consider aba que abordaba esta cuestión . En la Declaración de Nairobi se hablaba de  transformar  el 
Mecanismo de Transparencia provisional en un mecanismo permanente. Señaló que unos días 
antes había celebrado consultas s obre e ste asunto y era evidente que los Miembros tenían que 
examinar  el Mecanismo de Transparencia y su funcionamiento actual antes de tomar medidas. 
Todas esas consideraciones  eran pertinentes y, en su opinión, guardaban relación con  las 
cuestiones plante adas por el representante de los Estados Unidos, así como  con sus sugerencias. 
El Comité debía reflexiona r detenidamente sobre esta cuestión y amplia r su enfoque al respecto , 
por lo que  esperaba con impaciencia conocer las opiniones de las delegaciones en esta materia . WT/REG/M/87  
 
- 7 - 
 
 Cuantas más delegaciones opinasen al respecto, en mayor medida se podría mejorar el Mecanismo 
de Transparencia.  
1.32.   La representante de la Unión Europea  agradeció la propuesta planteada por el representante 
de los Estados Unidos y el Presidente.  Deseaba hacer algunas observaciones preliminares , puesto 
que la cuestión se acababa de presentar ese mismo día. Para la UE , el funcionamiento eficaz del 
Mecanismo de Transparencia revestía suma importancia y, por tanto, le interesaban todos los 
métodos qu e permitiesen mejorar su desempeño. Con el objetivo de mejorar su funcionamiento, 
la UE estaría dispuesta a respaldar un debate general sobre la aplicación actual del Mecanismo de 
Transparencia y las prácticas de ambos Comités.  
1.33.   El representante de la India dijo que su delegación tenía serias reservas en cuanto a  la 
celebración  de debates en el marco del CACR sobre los ACR notificados en virtud de la Cláusula de 
Habilitación o los ACR notificados de conformidad con el artículo XXIV del GATT y con la Cláusula 
de Habilitación. Su delegación opinaba que el CCD era el foro adecuado para examinar  los ACR 
notificados en virtud de la Cláusula de Habilitación o aquellos objeto de doble notificación. En el 
párrafo 18 del Mecanismo de Transparencia se encom endaba al CACR y al CCD  la aplicación  del 
Mecanismo  de Transparencia. El CACR deb ía hacerlo respecto de los ACR comprendidos en el 
artículo XXIV del GATT y el artículo V  del AGCS, y el CCD deb ía hacerlo respecto de los ACR 
comprendidos en el apartado c) de l párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación. Por consiguiente , el 
foro adecuado para abordar estos acuerdos era el CCD.  
1.34.   El Presidente  señaló que se retomaría este asunto cuando llegase el momento de examinar  
el párrafo 28 de la Declaración Ministerial.  
C. Informes de aplicación previstos en el párrafo 15 del Mecanismo de Transparencia 
para los ACR - (WT/REG74/R/I, WT/REG129/R/I, WT/REG/W/118, WT/REG226/R/I)  
1.35.   El Presidente  señaló que, una vez al año, todos los informes sobre la aplicación publicados 
durante e l año en curso se incluían en el orden del día a fin de que los Miembros tuvieran la 
oportunidad de formular observaciones al respecto. A principios de año la Secretaría había 
distribuido un calendario actualizado para la presentación de esos informes (doc umento 
WT/REG/W/113). Al 13 de febrero de  2017, aún no se habían presentado los informes sobre la 
aplicación de 136 ACR y había 5 ACR cuyo período de aplicación terminaba en 2017. 
Había  111 ACR cuyo período de aplicación terminaba en 2017 o en años ulterio res, mientras que 
en el caso de un ACR no se disponía de información sobre el año en que terminaba el período de 
aplicación. Desde la celebración de la última reunión del CACR, en noviembre de 2106, se habían 
recibido tres informes sobre la aplicación rela tivos a los acuerdos suscritos entre: Ucrania y la 
República Kirguisa (documento WT/REG74/R/I); la UE y la ex República Yugoslava de Macedonia 
(documento WT/REG129/R/I), junto con la manifestación de desacuerdo que figuraba en el 
documento WT/REG/W/118; y la UE y Albania (documento WT/REG226/R/I). El Presidente alentó 
a otras delegaciones a que presentaran sus informes sobre la aplicación a fin de cumplir dicha 
obligación.  
1.36.   El representante de la ex República Yugoslava de Macedonia  agradeció la cooperación d e la 
UE durante la elaboración del informe de aplicación, así como la asistencia brindada por la 
Secretaría. En el informe se incluía mucha información y el orador deseaba destacar algunos de los 
logros que se habían alcanzado durante el período de aplicac ión. Se habían llevado a cabo  muchas 
reformas relacionadas con la aplicación del Acuerdo, que ayudarían a la ex República Yugoslava de 
Macedonia a desarrollar su competitividad y mejorar el entorno empresarial. La ex República 
Yugoslava de Macedonia había puesto en marcha varios procedimientos aduaneros y de otra índole 
modernos, se había adherido a convenios relativos a regímenes comunes de tr ansporte , había 
desarrollado nuevos sistemas de tránsito informatizados y marcos  arancelarios integrados, y había 
aplicado procedimientos aduaneros simplificados  y un sistema de operadores económicos 
autorizados, entre otras cosas. Se habían eliminado varias comisiones administrativas y de otro 
tipo directamente relacionadas con la fa cilitación del comercio. El logro más importante para la 
ex República Yugoslava de Macedonia fue el haber comprendido la importancia de, en primer 
lugar, asumir como propias las reformas permanentes; en segundo lugar, introducir las reformas 
en su totalida d; y en tercer lugar, fomentar las capacidades para la autoevaluación y el 
autodesarrollo.  WT/REG/M/87  
 
- 8 - 
 
 1.37.   La representante de la Unión Europea  agradeció a las autoridades de Albania y la 
ex República Yugoslava de Macedonia su excelente cooperación en la elaboración de lo s informes 
sobre la  aplicación. La UE seguía trabajando en otros informes pendientes.  
1.38.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a los Miembros que habían 
presentado informes sobre la  aplicación. Señaló que se habían topado con ciertas dificult ades para 
poder prepararlos, y que ahora estaban trabajando en varios informes. Era importante que esos 
informes se presentaran de conformidad con el Mecanismo de Transparencia para los ACR. 
Sabía  que el Comité había trabajado mucho durante los años anteri ores debatiendo sobre los 
formatos , y que había mantenido un fructífero intercambio de opiniones acerca de lo que debería 
incluirse. A tenor de lo que había mencionado con anterioridad, señaló que en el marco del CCD ni 
se ha cía lo mismo ni se presentaban informes sobre la  aplicación, a pesar de que ese Comité 
estaba encargado de la aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR. Este hecho 
corroboraba su argumento acerca de que los Miembros no estaban aplicando el Mecanismo de 
manera uniforme y que  la institución debería centrar su atención en resolver el asunto.  
D. EXAMEN DE ACUERDOS C OMERCIALES REGIONALE S  
PUNTO D.I   
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado).  
PUNTO D.II   
 
(El acta del examen de este Acuerdo se dist ribuye como documento separado).  
PUNTO D.III  
(El acta del examen de este Acuerdo se distribuye como documento separado).  
E. ADOPCIÓN DEL INFORME  ANUAL (2017) DEL CAC R AL CONSEJO GENERAL  
(WT/REG/W/121)  
1.39.   El Presidente  propuso que el Comité debatiese de manera  informal las modificaciones 
propuestas al informe anual, y que las aprobase luego formalmente. Añadió que se incorporarían 
las modificaciones propuestas por los Miembros y que el informe se adoptaría ad referendum . 
F. SEGUIMIENTO DE LA DE CLARACIÓN MINISTERIAL DE LA DÉ CIMA CONFERENCIA 
MINISTERIAL. INFORME  SOBRE LAS CONSULTAS DEL  PRESIDENTE  
1.40.   El Presidente  dijo que, tal como había indicado en la última reunión, se había reunido con 
varias delegaciones para averiguar cómo deseaban proceder con respecto al párrafo 28 de la 
Declaración Ministerial de Nairobi. Como ya sabían los Miembros, en la Declaración Ministerial de 
Nairobi se encomendaba al CACR que examinase las implicaciones sistémicas de los ACR para e l 
sistema multilateral de comercio y su relación con las normas de la OMC. Asimismo, se le instaba a 
trabajar para transformar el Mecanismo de Transparencia provisional en un mecanismo 
permanente, de conformidad con la Decisión del Consejo General de 14 de  diciembre de 2006, 
sin perjuicio de las cuestiones relacionadas con las prescripciones en materia de notificación. 
La pregunta que había formulado a los Miembros era doble: cómo  abordar ambas  cuesti ones y 
cuál sería el formato más adecuado para esos debat es. De sus consultas se desprendía que había 
un mayor interés por abordar la cuestión  de las implicaciones sistémicas de los ACR para el 
sistema multilateral de comercio, aunque los Miembros también h abían apoyado la idea de 
emprender  el examen  del Mecanis mo de Transparencia; además, al menos un Miembro  en 
concreto había sugerido que el examen del Mecanismo era importante y debería iniciarse. 
Otros  habían señalado que para el proceso de examen del Mecanismo sería necesario celebrar 
reuniones de carácter téc nico con objeto de solucionar ciertas cuestiones rel acionadas con el 
procedimiento.  Una delegación consideraba  que era necesario iniciar una evaluación de las 
prácticas vigentes en ese ámbito.  WT/REG/M/87  
 
- 9 - 
 
 1.41.   En relación con las cuestiones sistémicas, los Miembros con los  que había hablado eran 
partidarios de seguir con los debates sobre e ste asunto, y varios de ellos habían señalado temas 
concretos que podrían examinarse  en el marco del Comité. También se había propuesto  continuar 
los debates sobre las implicaciones sisté micas en el marco del CACR incluso después de la próxima 
Conferencia Ministerial, puesto que formaba parte del mandato del  CACR. En cuanto al formato de 
esos debates, se había sugerido que un entorno informal podría ser lo más adecuado, siguiendo 
una estru ctura similar a la que se había empleado, por ejemplo, durante la octogésima cuarta 
reunión del CACR, en abril de 2017, para las exposiciones  de Australia, la UE y el Japón  sobre las 
disposiciones de los ACR en materia de facilitación del comercio. Algunos  Miembros habían 
señalado que tal vez sería útil celebrar talleres o seminarios en los que se podría contar con la 
participación de expertos de otras organizacio nes internacionales o Miembros.  
1.42.   En su opinión, el Comité debería aprovechar la oportunidad que ofrecía la Conferencia 
Ministerial de Nairobi y centrarse en esas cuestiones, ya que no se trataba de  cuestiones nuevas; 
el Comité venía examin ándolas  desde hacía tiempo, pero ahora la Conferencia Ministerial de 
Nairobi le había conferido un mandato que ha bía que cumplir  y el Comité tenía la responsabilidad 
de acatarlo. Todos los Miembros eran conscientes de las dificultades y las diferencias de opinión 
que suscitaba  este tema , pero tenían que aprovechar la oportunidad de proseguir con los debates 
y hallar el momento más oportuno, una vez que los debates hubieran avanzado lo suficiente como 
para poder alcanzar un resultado. Dado que los Ministros habían asignado al Comité la tarea de 
examinar la cuestión, suponía que estos estarían esperando un resultado , y la responsabilidad de 
alcanzarlo  recaía sobre los Miembros . Con tan poco tiempo, era poco probable que los Miembros 
fuesen capaces de lograrlo, pero, como a menudo sucedía en la Organización, los debates debían 
continuar  hasta el último momento  a fin de  encontrar una solución que pudiera satisfacer a todas 
las partes interesadas. En beneficio de todos, el Comité debía operar eficazmente y cumplir su 
mandato de la mejor manera posible.  
1.43.   El representante de la India dijo que en el párrafo 28 de la Declaraci ón Ministerial de Nairobi 
los Ministros habían convenido en trabajar para transformar el actual Mecanismo de Transparencia 
provisional en un mecanismo permanente, sin perjuicio de las cuestiones relacionadas con las 
prescripciones en materia de notificació n. En el informe del Presidente (documento TN/RL/W/252) 
se habían reseñado las negociaciones que habían tenido lugar en el Grupo de Negociación sobre 
las Normas, durante las cuales los Miembros habían hecho sugerencias y propuesto modificaciones 
para conso lidar el Mecanismo de Transparencia como instrumento permanente. Había divergencias 
entre los Miembros, y la India tenía serias reservas con respecto a la  celebra ción de debates en 
el CACR sobre los ACR notificados en virtud de la Cláusula de Habilitación y aquellos notificados de 
conformidad con el artículo XXIV del GATT y con  la Cláusula de Habilitación. El foro adecuado para 
examinar  estos ACR era el CCD. En la Cláusula de Habilitación se disponía claramente que las 
partes contratantes podrían conceder u n trato diferenciado y más favorable a los países en 
desarrollo, sin conceder dicho trato a las otras partes contratantes. Esta disposición se aplicaba al 
párrafo 2 c) de la Cláusula de Habilitación que, a su vez, se aplicaba a los acuerdos regionales o 
generales concluidos entre partes contratantes en desarrollo con el fin de reducir o eliminar 
mutuamente los aranceles y, de conformidad con los criterios y condiciones que puedan fijar las 
partes contratantes, las medidas no arancelarias, aplicables a los p roductos importados de otros 
países. Por tanto, era evidente que tales acuerdos competían al CCD, cuyo mandato disponía 
claramente que debía examinar toda cuestión que pudiera plantearse con respecto a la aplicación 
o utilización de las disposiciones espec iales en favor de los países en desarrollo Miembros 
contenidas en los Acuerdos Comerciales Multilaterales y en las Decisiones Ministeriales conexas, 
y presentar informe al Consejo General para la adopción de disposiciones apropiadas. La India 
estaba firmem ente convencida de que el CCD era el foro adecuado para examinar todo ACR que se 
notificase en virtud de la Cláusula de Habilitación o para aquellos notificados de conformidad con el 
artículo XXIV del GATT y con  la Cláusula de Habilitación. E n el orden del  día del  CCD figuraba un  
punto permanente sobre las notificaciones presentadas en virtud de la Cláusula de Habilitación, 
en relación con el cual el CCD examinaba las presentaciones fácticas atrasadas de los ACR 
notificados en virtud de la Cláusula de Habil itación.  
1.44.   La representante del Uruguay  declaró estar de acuerdo con el informe del Presidente y con 
el párrafo 28 de la Declaración de Nairobi. En cuanto a la primera parte del párrafo, relativo a las 
implicaciones sistémicas para el sistema multilateral de  comercio y su relación con las normas de 
la OMC, opinaba que la cuestión debería debatirse más detalladamente. Era una buena idea 
organizar seminarios o talleres en los que participasen expertos procedentes de otras 
organizaciones internacionales. Con res pecto a la segunda parte del párrafo, que versaba sobre la WT/REG/M/87  
 
- 10 - 
 
 transformación del actual Mecanismo de Transparencia provisional en un mecanismo permanente, 
el Uruguay lo consideraba un aspecto importante y creía  que sería  interesante celebrar reuniones 
de cará cter técnico, tal vez informales, para abordar la cuestión. Esto arrojaría mucha luz sobre las 
diferentes interpretaciones que existían actualmente sobre las cuestiones relacionadas con la 
transparencia y las notificaciones.  
1.45.   El representante de los Estados  Unidos  recordó el origen y la justificación del párrafo 28 de 
la Declaración de Nairobi. Durante los dos años transcurridos entre las Conferencias de Bali y  de 
Nairobi, el Grupo de Negociación sobre las Normas había estado  muy activo; en varias ocasiones, 
el Grupo había formulado preguntas acerca de las cuestiones pendientes con respecto  a su 
programa inconcluso que hacían referencia a esos puntos. Debido a la falta de interés, durante 
esos dos años nadie había intervenido en n inguna ocasión. Los Estados Unidos habían dejado claro 
que su postura no había cambiado y que no veían necesario comenzar una lucha inútil. 
Como  organización, l os Miembros viajaron a Nairobi sin expectativas de sacar adelante algún 
resultado respecto de lo s ACR. Los Estados Unidos no lo habían pedido . En Nairobi, uno de los 
Miembros recordó que en 2011, o incluso antes, se habían debatido algunas de esas cuestiones, 
y en el último momento  propuso algo. Los Estados Unidos habían dejado claro en Nairobi que s i 
ese Miembro quería presentar nuevos e innovadores enfoques que ayudasen a los Miembros a 
superar el estancamiento al que se habían visto abocados desde 2006, los Estados Unidos 
escucharía n con interés esos nuevos enfoques. Sobre esa base, su delegación s e había sumado al 
consenso. A las 3  de la mañana todavía no se había debatido una larga lista de puntos que 
figuraban en el orden del día. El Embajador McCook no había  llegado a debatirlo , sino que  se había 
insertad o en la Declaración y se había aprobado. En opinión del orador, no se podía haber 
articulado  de ningún modo  lo que los Miembros habían querido expresar, puesto que no se había 
celebrado ningún debate al respecto. Los Estados Unidos habían mantenido un diálogo de alto 
nivel con aquel Miembro acerc a de sus intenciones. De vuelta en Ginebra, dicho  Miembro no había 
planteado esa cuestión ni ningún otro aspecto relacionado con el párrafo 28. Por consiguiente, los 
Estados Unidos se mostraron satisfechos de seguir adelante. Todavía persistían marcadas 
discrepancias y no veía por qué razón el Comité tendría que encararlas.  
1.46.   El orador aseguró al Comité que todos los ACR estarían incluidos en todos los debates sobre  
las implicaciones sistémicas de los ACR, y que los Estados Unidos no estarían de acuerdo en 
limitarse a celebrar un debate basado en cualquier tipo de diferenciación  entre un acuerdo 
concluido al amparo del artículo XXIV del GATT y uno comprendido en la Cláusula de Habilitación. 
Por consiguiente, los acuerdos comprendidos en la Cláusula de Habilit ación se incluirían  del mismo 
modo en que se incluiría una conversación sobre  qué acuerdos  podían considerar se como acuerdos 
comprendidos en la Cláusula de Habilitación. No estaba seguro de si esto resultaría  útil, pero eso 
era lo  que aportaría  al debate. Había varias cuestiones jurídicas para las que los Miembros no 
habían alcanzado un consenso; precisamente, ese era el motivo por el que el Mecanismo de 
Transparencia mantenía su carácter provisional: porque los Miembros no habían sido capaces de 
llegar a u n acuerdo y habían decidido seguir avanzando . Los Estados Unidos habían planteado una 
propuesta -la única propuesta - destinada a convertir el Mecanismo de Transparencia en un 
mecanismo permanente, que incluía consolidar todos los ACR en el marco del CACR. La postura de 
su delegación no había cambiado ni cambiaría. No veía razón para abrir un diálogo cuando sabía 
que las  posturas no habían cambiado. Si los Miembros querían proceder de ese modo, 
su delegación haría lo mismo, pero dejó claro que no veía la forma de seguir adelante. No servía 
de nada instar a los Miembros a cumplir el mandato del párrafo 28 cuando no era el CACR el que 
lo había formulado. Era responsabilidad de quien había realizado la propuesta el dar a conocer sus 
objetivos. Aparentemente , los Estados Unidos había n malinterpretado la propuesta formulada por 
aquel Miembro. No le exigiría n nada al Miembro en cuestión y estaba n dispuest os a volver a 
Buenos Aires con una hoja en blanco en lo que al párrafo 28 se refería. Eso no supondría n ingún 
problema.  
1.47.   En cuanto a analizar las cuestiones que podrían o no incluirse en un acuerdo comprendido 
en la Cláusula de Ha bilitación, no entendía la finalidad de hacer partícipes a organism os externos, 
ya que se trataba de cuestiones jurídicas e interpretaciones de los acuerdos, y esos temas debían 
tratarse dentro de la Organización. No había necesidad de involucrar a un terc ero para que les 
dijera a los Miembros lo que debía incluir se en un acuerdo comprendido en la Cláusula de 
Habilitación. Por tanto, los Estados Unidos no tenía n claro qué resultado se obtendría adoptando 
ese enfoque. Se había hablado  de examinar los ACR y de lo que se había conseguido gracias a 
ellos; desde su punto de vista, eso no era lo que se entendía por  implicaciones sistémicas, pero los 
Estados Unidos estaban dispuestos a considerar propuestas p ara dialogar sobre el tema.  Seguían WT/REG/M/87  
 
- 11 - 
 
 sin formula rse propue stas; y, una vez más, los Estados Unidos no estaban de acuerdo con que la 
única que se había presentado se refiriese a las implicaciones sistémicas. Sin embargo, no se 
había opuesto a que los Miembros pudieran participar y presentar propuestas en el marco del 
Comité. Su delegación estaba dispuesta a hablar sobre cualquier tema, pero preferiría que el 
debate estuviera dirigido por los Miembros y se basara en las propuestas planteadas. La postura 
de los Estados Unidos no había cambiado con respecto a algunas de las cuestiones de mayor 
dificultad. No pretendía comenzar una batalla, pero, si el Comité seguía adelante , pondría  los 
intereses de su delegación  sobre la mesa . Los Estados Unidos se habían mantenido en un segundo 
plano; el párrafo 28 estaba ahí; no era  el único párrafo de la Declaración de Nairobi que carecía de 
resultados brillantes  y, en su opinión, los Miembros podían pasar página . La delegación de los 
Estados Unidos acogería con agrado la celebración de  diálogos en el Comité sobre una variada 
gama d e cuestiones, pero únicamente sobre aquellas acordadas por el Comité, que estuvieran 
relacionadas con este y que no hubieran sido impuestas por esferas superiores.  
1.48.   El representante del Japón  agradeció al Presidente su informe exhaustivo sobre las 
consultas . A su delegación le interesaban los debates acerca de las implicaciones sistémicas de los 
ACR para el sistema multilateral de comercio y para el Mecanismo de Transparencia, incluidos 
aquellos dirigidos a encontrar formas de mejorar la aplicación del Mecan ismo. En relación con el 
Mecanismo de Transparencia, el Japón consideraba que era  importante ver en qué punto se 
encontraban los Miembros con respecto a la aplicación del Mecanismo antes de seguir adelante con 
la labor de transformarlo en un mecanismo perm anente. En este sentido, aunque se trataba de 
una observación preliminar, el Japón daría su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos de 
mantener debates de carácter técnico sobre la manera de mejorar el Mecanismo de Transparencia, 
con inclusión de las pr ácticas de notificación.  
1.49.   El representante del Brasil  declaró que su delegación había mostrado interés por mantener 
un diálogo sobre la aplicación del párrafo 28 y había participado en el debate. Recordó a los 
Miembros la declaración conjunta sobre las impl icaciones sistémicas de los ACR para el sistema 
multilateral de comercio que habían respaldado, así como el documento no oficial distribuido por el 
Brasil sobre la mejora del Mecanismo de Transparencia. El Brasil vislumbraba nuevos desafíos en 
el marco de negociación actual relativo a la regulación de los ACR, ya que los Miembros podrían  
abordar cuestiones de suma importancia para el sistema multilateral de comercio. En cuanto al 
tema del formato, el Brasil se mostró flexible acerca de la manera de seguir c on el debate sobre el 
párrafo 28.  
1.50.    La representante de Sudáfrica  declaró que los debates sobre las implicaciones sistémicas 
de los ACR para el sistema multilateral de comercio y su relación con las normas de la OMC 
debería celebrarse de manera informal. In stó al Presidente a velar por un proceso inclusivo en el 
que participaran los Miembros de todos los niveles de desarrollo y por que las cuestiones a debatir 
fueran de interés común para todos los Miembros. El proceso debería desarrollarse sin perjuicio de 
los Miembros que habían suscrito diversos ACR y bajo ningún concepto se debería esperar que los 
Miembros adoptaran las recomendaciones derivadas de los debates. Sudáfrica se oponía a todo 
programa de trabajo o propuesta susceptible de arrastrar a los Miemb ros hacia un terreno que 
implicara la adopción de nuevas normas o disciplinas a nivel multilateral como consecuencia de los 
debates. En cuanto al Mecanismo de Transparencia, Sudáfrica se reservaba el derecho de formular 
observaciones más adelante, puesto q ue necesitaba más tiempo para reflexionar sobre e ste 
asunto.  
1.51.   El representante de la Federación de Rusia  dio las gracias al Presidente por su informe 
exhaustivo sobre las consultas realizadas acerca del párrafo 28 de la Declaración de Nairobi. 
Gracias al de bate se había confirmado el interés general por continuar la labor, especialmente la 
relacionada con la transparencia de los ACR y sus implicaciones para el sistema multilateral de 
comercio. En la opinión de su delegación, el mandato del Comité se podría f ortalecer si se 
incluyera una referencia al párrafo 28 de la Declaración de Nairobi en el documento que pudiera 
obtenerse de  la Conferencia de Buenos Aires, con objeto de legitimar los debates del Comité. 
Rusia  todavía no estaba preparada para proponer un texto específic o. Esa tarea podría posponerse 
hasta el momento en que se tuviera una idea más clara de cómo sería el documento de 
Buenos  Aires. No  obstante, esa referencia sería de utilidad para la labor del Comité.  
1.52.   El representante del Japón  señaló a la atención de los Miembros la decisión del Consejo 
General por la que se estableció el CACR , en la que se estipulaba que una de las funciones 
del CACR era examinar las consecuencias  sistémicas de esos ACR e iniciativas regionales sobre el WT/REG/M/87  
 
- 12 - 
 
 sistem a multilateral de comercio y la relación que existía entre ellos y formular  las 
recomendacione s necesaria s. 
1.53.   La representante de la Unión Europea  dijo que, como ya sabían los Miembros, su delegación 
había participado activamente en el debate sobre las cuest iones sistémicas. La UE se había 
sumado a otros Miembros que, por medio de una declaración conjunta, habían hecho un 
seguimiento de  la aplicación del párrafo 28. La UE había propuesto hacer un seguimiento del 
mandato en un marco informal y también estaba e ntre las delegaciones que se inclinaban por el 
enfoque temático. Si así lo deseaban los Miembros, a la UE le complacería seguir con ese tipo de 
intercambio en el CACR. Tal como el Japón había señalado, el debate sobre  las cuestiones 
sistémicas ya formaba p arte del mandato del Comité y, por tanto, no era necesario insistir en el 
tema. Dependía de los Miembros retomar el debate cuando así lo consideraran oportuno. 
Volviendo al tema del Mecanismo de Transparencia, la oradora dijo que era importante recordar 
que las opiniones diferían sustancialmente. Con anterioridad a la Conferencia de Nairobi, 
su delegación había planteado en el Grupo de Negociación sobre las Normas convertir el 
Mecanismo de Transparencia en un mecanismo transparente. En aquel momento no se h abía 
demostrado mucho interés y, en vista de lo expresado por los Miembros en la reunión, 
era evidente que todavía estaban pendientes las cuestiones que habían surgido en aquel momento 
y que se habían señalado en el documento de 2011 , en el que se resumía la situación del debate 
sobre el Mecanismo de Transparencia. Por consiguiente, los Miembros no debían mostrarse muy 
optimistas al respecto. La  UE estaba dispuesta a seguir debatiendo de manera informal las 
cuestiones sistémicas de conformidad con el mandat o del CACR.  
1.54.   El representante de Australia  agradeció al Presidente su informe sobre las consultas 
mantenidas con los Miembros. Como ya sabían los Miembros, Australia había formado parte del 
pequeño grupo de países que había organizado el primer debate susta ntivo en el marco del CACR 
destinado a examinar la cuestión de las implicaciones sistémicas de los ACR para el sistema 
multilateral de comercio y su relación con las normas de la OMC. A Australia le complacía haber 
participado en aquel debate y, en su opin ión, las exposiciones de los Miembros habían dado lugar 
a un debate fructífero y un intercambio de experiencias útil. Su delegación era partidaria de 
institucionalizar un debate sist emáti co de esa índole como parte de la labor ordinaria del CACR, 
y se sum ó a las propuestas de que esos debates se celebraran en un entorno informal. En relación 
con la próxima Conferencia Ministerial, Australia recomendaría comunicar a los Ministros que se 
había iniciado la aplicación de la decisión que figuraba en el párrafo 2 8, así como solicitarles que 
instaran al CACR a seguir debatiendo esas cuestiones.  
1.55.   El Presidente  señaló que gracias al debate en curso se habían constatado los aspectos 
siguientes. En relación con el párrafo 28, había varias cuestiones que requerían ciert a aclaración. 
Por otro lado, las delegaciones que habían intervenido habían mostrado interés en seguir 
debatiendo la cuestión del párrafo 28 que, efectivamente, estaba incluida en el mandato del CACR 
y, como había recordado al Comité el delegado del Japón,  formaba parte del mandato del Comité 
relacionado con el Mecanismo de Transparencia. El Comité debía tener presente que esas 
cuestiones se incluían en el mandato fundacional del Comité y estaban relacionadas con el 
Mecanismo de Transparencia. Las delegacio nes se habían mostrado partidarias de iniciar los 
diálogos en un entorno informal y él estaba dispuesto a hacerlo sin perjuicio de las posiciones de 
las delegaciones.  Ahora era necesario que el Comité decidiera por dónde empezar. En vista de las 
preguntas formuladas por las delegaciones, sería útil comenzar analizando el significado del 
término "diálogo sistémico". Una de las delegaciones lo había planteado y, en su opinión, era una 
cuestión interesante . Asimismo, el Comité también podría tener en cuenta la  Cláusula de 
Habilitación y en qué medida se podría examinar en ese contexto. En cuanto al modo de continuar 
los debates, la delegación de Australia había sugerido que la Undécima Conferencia Ministerial en 
Buenos Aires debería conferir al Comité el mandat o de seguir adelante con dichos debates. 
No estaba seguro de que eso fuera necesario puesto que al Comité no se le había pedido presentar 
informes al respecto. El asunto estaba todavía empezando a debatirse y, por tanto, no había 
necesidad de solicitar un mandato de la Undécima Conferencia. Sin embargo, el Comité sí tenía un 
mandato de la Décima Conferencia Ministerial, y estaba en condiciones de seguir con los debates 
hasta haber zanjado el asunto. Resumiendo, los debates sobre este asunto seguirían adelan te y se 
podrían retomar el año próximo con un nuevo Presidente. El año próximo se celebraría una 
reunión informal en la que se podría estudiar el enfoque metodológico a seguir. Esos debates 
abordarían en primer lugar las cuestiones más complejas y, a conti nuación, el Comité podría 
decidir qué otras cuestiones merecían ser examinadas más a fondo. Con respecto a la reunión 
informal, había que añadir que podría tratarse de una reunión informal en la que participaran WT/REG/M/87  
 
- 13 - 
 
 expertos procedentes de las capitales o de o tras organizaciones internacionales. Era una cuestión 
de carácter técnico que habría que resolver. Si los Miembros estaban satisfechos con  este 
resumen, el Comité podría estudiar el asunto en esos términos, ver de qué manera se podría 
examinar más detenida mente y continuar los debates.  
1.56.   El representante de los Estados Unidos  señaló que esta era la cuarta o quinta vez que 
mantenía prácticamente la misma conversación. Su delegación estaba dispuesta a hablar sobre 
cualquier tema que los Miembros tuviesen a bien abordar; sin embargo, a los Estados Unidos les 
gustaría ver, e insistirían en alcanzar, un enfoque orgánico  según el cual  los Miembros tuvieran 
claro qué temas querían abordar para que su delegación pudiera preparar su intervención. 
La Organización estaba llena de estructuras vacías que se habían creado bajo la premisa de que 
algo las ocuparí a, y los Miembros se mantenían ocupados , ya que había que llenar ese vacío,  por 
el que, sin embargo, nadie mostraba ningún interés. Por ello, los Estados Unidos no estaban 
dispuestos a respaldar una creación institucional genérica ni a declarar que era nec esario organizar 
un debate informal y esperar a que alguien lo alimentase. Sería útil saber a ntes de principios del 
año próximo  qué era lo que los Miembros querían debatir. El Comité había debatido acerca de la 
necesidad de mantener un debate, pero los Mie mbros no habían debatido qué era lo que querían 
debatir, y nadie había impedido a nadie celebrar ese debate . Los Estados Unidos se mostrarían 
reticentes a aprobar la institucionalización de un tema que durante tantos años no había 
despertado el interés de ninguno de los Miembros.  
1.57.   El Presidente  dijo que no tenía  ninguna intención de insistir en el asunto. Si las delegaciones 
deseaban concluir el debate sobre esta cuestión, el Comité lo concluiría. Si las delegaciones creían 
que el Comité no sería capaz de lo grar ningún avance, deberían decirlo  para así poder acordar 
cerrar el debate e informar a los Ministros de que el párrafo 28 no se podría aplicar y que no se 
había llegado a un acuerdo; entonces el Comité podría concluir el debate e invitar a los Ministros  a 
modificar el mandato del Comité , así como el del Mecanismo de Transparencia. Dicho esto, en su 
opinión, aún había margen de maniobra para lograr transformar el Mecanismo de Transparencia en 
un mecanismo permanente . El Comité podía decirle a los Ministro s que no podía  lograr ningún 
avance, pero las delegaciones tenían que estar de acuerdo en  que esa era la situación. Veía que la 
delegación de los Estados Unidos no quería seguir adelante con el debate. Las demás  delegaciones 
tenían que coincidir o discrepa r, porque la cuestión del debate estaba incluida en el orden del día 
del Comité, al igual que  la transformación  del Mecanismo de Transparencia en un mecanismo 
permanente. Todo ello formaba parte del mandato del Comité; no era algo que procediera del 
exteri or. Los Miembros tenían que valorar qué posibilidades tenían para  poder avanzar en la tarea 
que los Ministros les habían encomendado . Si las delegaciones creían que el Comité no sería capaz 
de avanzar, habría que ponerlo en conocimiento de los Ministros ; pero el Comité no podía 
permanecer impasible, pues tenía ciertas responsabilidades en calidad de Comité y los Miembros 
debían rendir cuentas a los Ministros, ya que estos habían encomendado al Comité determinado 
número de tareas. Por ello, quería que los Mi embros respondiesen si el Comité debería abandonar 
el debate sobre las cuestiones sistémicas. La UE ya había señalado que estaba interesada en el 
debate, así que no tenía claro cuál sería la reacción de esa ni de otras delegaciones. En su opinión, 
el Comit é no podría dejar de debatir la cuestión ni, obviamente, de respetar las posiciones de cada 
uno de los Miembros. El Comité continuaría el debate  y, si las delegaciones deseaban concluir el 
debate sobre las cuestiones sistémicas, entonces debería hacer  llegar esa decisión a los Ministros y 
solicitar les que modifica ran su mandato. Tal como había señalado la delegación del Japón, las 
cuestiones sistémicas formaban parte del mandato del CACR. El orador propuso al Comité que 
continuara el debate sobre dichas cue stiones de manera informal y que este punto se incluyera en 
el orden del día de la próxima reunión del CA CR, con un Presidente distinto.  
G. OTROS ASUNTOS  
1.58.   El Presidente  dijo que deseaba informar al Comité acerca de tres cuestiones. La primera se 
refería a l modelo empleado para la notificación de los cambios en los ACR. Había habido cierta 
confusión en cuanto al uso del modelo. El modelo para la notificación de un nuevo ACR se había 
adoptado  en 2006, con anterioridad a la entrada en vigor del Mecanismo de Tra nsparencia para los 
ACR. El párrafo 14 del Mecanismo de Transparencia hacía referencia a la notificación requerida de 
los cambios que afectasen a la aplicación de un ACR. Aunque  llevaba ya un tiempo empleándose 
un modelo de notificación de cambios en los  ACR, el CACR todavía no lo había adoptado  
formalmente. En su opinión, sería útil debatir si el modelo de notificación de los cambios debería 
adopta rse formalmente. Solicitaría a la Secretaría que distribuyera ambos modelos antes de la 
próxima reunión.  WT/REG/M/87  
 
- 14 - 
 
 1.59.   En cu anto a la segunda cuestión, esta estaba relacionada con las actividades de cooperación 
técnica llevadas a cabo en 2017. El orador recordó que en la trigésima segunda reunión del Comité 
se había acordado examinar periódicamente las actividades de asistencia  técnica relacionadas con 
los ACR que llevaba a cabo la Secretaría. Esta, a su vez, informaría sobre las actividades de este 
tipo realizadas durante 2017 y las previstas para 2018. Los detalles podían consultarse en el 
documento de sala RD/RTA/45.  
1.60.   Una representante de la Secretaría  señaló que en 2017 la Sección de Acuerdos Comerciales 
Regionales había llevado a cabo 15  actividades de asistencia técnica. Además, la Secretaría había 
participado en varias actividades relacionadas con ACR financiadas por fuente s externas, tales 
como conferencias y otras reuniones. Para 2018 estaban previstas 13 actividades, de las que siete 
eran actividades regionales de nivel intermedio (denominadas oficialmente "cursos regionales de 
política comercial"), tres eran cursos práct icos de política comercial impartidos en Ginebra, 
dos eran cursos temáticos impartidos en Ginebra y una era un curso en línea. La mayoría de las 
actividades indicadas en el cuadro se habían financiado con cargo  al presupuesto ordinario de 
la OMC, a donacio nes de Miembros o al Fondo Fiduciario Global, en el caso de las actividades 
efectuadas en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo. Los objetivos de las actividades 
enumeradas iban desde la sensibilización sobre la dinámica de los ACR en el comerci o mundial 
hasta la formación y el asesoramiento de funcionarios gubernamentales sobre las normas y 
procedimientos de la OMC relacionados con los ACR, con inclusión del Mecanismo de Transparencia 
y su funcionamiento. La mayoría de las actividades de asisten cia técnica se había orientado a 
participantes procedentes de amplias agrupaciones regionales. El objetivo básico era contribuir a la 
concertación de ACR que fueran beneficiosos para las partes en ellos y que complementaran los 
objetivos de la OMC. A parti r de la Conferencia Ministerial de Doha, se había encomendado a la 
Sección de Acuerdos Comerciales Regionales la tarea adicional de aclarar cuestiones relacionadas 
con las negociaciones sobre las normas de los ACR a los Miembros de la  OMC que solicitasen t al 
ayuda.  
1.61.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a la Secretaría por la información 
actualizada sobre la asistencia técnica, pues resultaba valiosa y útil. Era una buena forma de 
promover la utilidad del Comité. Preguntó si el nuevo modelo para la notificación se incluiría como 
recomendación en el orden del día de la próxima reunión. Asimismo, comunicárselo a los otros 
órganos respo nsables sería de gran utilidad para la labor del Comité. El modelo original  se había 
recomendado un par de meses más tarde a los Comités pertinentes por medio de otro documento ; 
tal vez ambos documentos podrían elaborarse al mismo tiempo de forma que el Co mité pudiera 
adoptar el modelo y recomendar  a otros Comités que adoptaran el nuevo modelo. El CCD, el CCS y 
el CCM habían adoptado el modelo existente y , a juicio del orador,  el Comité debería hacerles 
llegar la misma recomendación con las mejoras al model o. De modo que, en lugar de esperar un 
mes más, ambos documentos podrían distribuirse para someterlos a examen al mismo tiempo.  
1.62.   El representante del Brasil  dijo que su delegación estaba interesada en examinar  el nuevo 
modelo, ya que estaba decidida a super ar las dificultades y divergencias respecto de la cuestión de 
las notificaciones. Quiso saber si el Presidente celebraría consultas o un diálogo informal antes de 
presentar el modelo. Esto ayudaría a llevar adelante la cuestión y sortear los obstáculos que  solían  
interpon erse en el camino del Comité.  
1.63.   El Presidente  dijo que se podrían celebrar esas consultas y que informaría al próximo 
Presidente al respecto. Como ya había indicado, la cuestión se incluiría en el orden del día de la 
próxima reunión y sería e ntonces, en consulta con la Secretaría y todas las delegaciones 
interesadas, cuando los Miembros decidirían cómo proceder.  
1.64.   El Presidente informó a los Miembros de las fechas previstas  para las reuniones del CACR 
en 2018, que se celebrarían los días 5 y 6 d e abril, 19 y 20 de junio, y en septiembre y noviembre, 
dependiendo del volumen de trabajo y la disponibilidad del Presidente entrante. Las fechas exactas 
se comunicarían  a los Miembros cuando se dispusiera de ellas.  
1.65.   En relación con las fechas propuestas, el representante de los Estados Unidos  dijo que el 
Comité  había previsto dos sesiones de media jornada por un motivo, pero,  debido a la práctica del 
Comité, se había eliminado la segunda jornada. Quiso saber si el Comité debería debatir la 
posibilidad de programar una jornada completa. Recordó que los Estados Unidos había n sido uno 
de los principales promotores de la segunda j ornada  con miras a  mantener cierto paralelismo con 
el proceso de examen de las políticas comerciales y así poder formular preguntas WT/REG/M/87  
 
- 15 - 
 
 complementarias; sin embargo, al parecer  las preguntas no estaban siendo respondidas incluso 
cuando el Comité disponía del t iempo suficiente, por lo que el orador no creía que la segunda 
jornada fuese realmente útil. En aras de la eficiencia, la delegación de los Estados Unidos estaría 
interesada en programar reuniones de una jornada completa de duración aunque esta no se 
utilizara en su totalidad , en lugar de programar las dos medias jornadas  que resultaban  tan poco 
prácticas . No estaba formulando una recomendación, pero creía conveniente que los Miembros 
estudiasen esta posibilidad en la próxima reunión.  
1.66.   La representante de la  Unión Europea  señaló que su delegación estaría dispuesta a estudiar 
la propuesta en aras de la eficiencia. Todavía no se había posicionado, pero sugirió incluir un punto 
al respecto en el orden del día de la próxima reunión.  
1.67.   El Presidente  señaló que se in cluiría esta cuestión en el orden del día de la siguiente 
reunión.  
1.68.   El Comité tomó nota  de las declaraciones formuladas.  
__________