G/AG/W/119  
11 de marzo de 2014  
(14-1524)  Página: 1/27  
Comité de Agricultura   
 
  CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS 
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
RECOPILACIÓN DE PREGUNTAS PARA LA REUNIÓN 
DEL 21 DE MARZO DE 20141 
En el presente documento se recopilan las preguntas recibidas por la Secretaría hasta la fecha 
límite de 7 de marzo de 2014 indicada en el aerograma WTO/AIR/4254. 
 
_______________ 
  
                                               
1 El presente documento ha sido el aborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y oblig aciones en el marco de la OMC. G/AG/W/119 
- 2 - 
  Índice 
1  CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 .......................................................................................... 4  
1.1  Párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura ................................................. 4 
1.1.1  Declaración del Canadá ............................................................................................ 4 
1.2  Programas de ayuda interna del Brasil ........................................................................... 4 
1.2.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 73026) ..................................... 4 
1.3  Modificaciones del Arancel de Ad uanas propuestas po r el Canadá ...................................... 4 
1.3.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 73027) ..................................... 4 
1.4  Políticas del Canadá en ma teria de produc tos lácteos ....................................................... 6 
1.4.1  Pregunta de Nueva Ze landia (AG-IM S ID 73001)  .......................................................... 6 
1.4.2  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 73034) ..................................... 6 
1.5  China - Ayuda in terna al al godón .................................................................................. 6 
1.5.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 73035) ..................................... 6 
1.6  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relaci ón con la MGA ........................... 7 
1.6.1  Pregunta del Cana dá (AG-IMS ID 73002)  .................................................................... 7 
1.6.2  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 73037) ..................................... 7 
1.7  Prescripción de compra de pr oductos nacionales  del Ecuador ............................................ 8 
1.7.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 73038) ..................................... 8 
1.8  Sostenimiento de los precios de l mercado del arroz por la India ........................................ 8 
1.8.1  Pregunta del Paki stán (AG-IMS ID 73053)  ................................................................... 8 
1.9  India - Proyecto de ley sobre seguridad alimentaria nacional ............................................. 8 
1.9.1  Pregunta de los Estados Unid os de América (A G-IMS ID 73066) ..................................... 8 
1.10  Subvenciones a la exportac ión de azúcar de  la India ...................................................... 9 
1.10.1  Preguntas de Australia y Colombia  (AG-IMS ID 73036 y AG -IMS ID 73067) .................... 9 
1.10.2  Pregunta del Bras il (AG-IMS ID 7306 8) .................................................................... 10 
1.10.3  Pregunta de la Unió n Europea (AG- IMS ID 73055) ..................................................... 11 
1.11  Existencias y exportaciones de trigo de la India ............................................................ 11 
1.11.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 73003) .................................................................. 11 
1.11.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73039) ................................... 11 
1.12  Prescripción de compra de productos nacionales de Santa Lucía para las aves de 
corral y la carne de cerdo .................................................................................................. 12 
1.12.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73040) ................................... 12 
1.13  Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy ........................................................ 13 
1.13.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 73004) .................................................................. 13 
1.13.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73041) ................................... 13 
1.14  Ayuda interna y subvenciones  a la exportació n de Turquía ............................................. 14 
1.14.1  Pregunta de la Unió n Europea (AG- IMS ID 73056) ..................................................... 14 
1.15  Destino de las ventas de harina de trig o de Turquía ...................................................... 14 
1.15.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73042) ................................... 14 G/AG/W/119 
- 3 - 
  1.16  Ley de Agricultura de los Estados Unidos ..................................................................... 15 
1.16.1  Pregunta de Indo nesia (AG-IM S ID 73043) ............................................................... 15 
2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ........................................................................................................... 17  
2.1  ADMINISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (C UADRO MA.1) .............................................................................................. 17 
2.1.1  Federación de Rusia (G/AG/ N/RUS/ 2) ........................................................................ 17 
2.2  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO  TIPO (CUADRO MA.2) ................................................................ 17 
2.2.1  Ecuador (G /AG/N/EC U/38) ....................................................................................... 17 
2.2.2  Noruega (G /AG/N/NO R/74) ...................................................................................... 17 
2.2.3  Túnez (G/AG/N/TUN/44) .......................................................................................... 17 
2.3  COMPROMISOS EN MATERIA DE  AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) ................................... 18 
2.3.1  Botswana (G/AG/N/BW A/19) .................................................................................... 18 
2.3.2  Brasil (G /AG/N/BRA/32) .......................................................................................... 18 
2.3.3  Unión Europea (G/AG/N/ EU/10/Rev.1, G/AG/N/E U/17)................................................. 20 
2.3.4  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) ................................................................................... 22 
2.3.5  India (G /AG/N/IND/7) ............................................................................................. 23 
2.3.6  Indonesia (G/AG/N/ IDN/30, G/AG/N /IDN/34) ............................................................. 23 
2.3.7  Jordania (G/AG/N/JO R/16) ....................................................................................... 24 
2.3.8  Noruega (G/A G/N/NOR/69/ Rev.1) ............................................................................. 24 
2.3.9  Ucrania (G /AG/N/UK R/18) ....................................................................................... 25 
2.3.10  Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/80/Rev.1, G/AG/N/USA/89/Rev.1, 
G/AG/N/USA/93, G/AG /N/USA/93/Co rr.1) ........................................................................... 25 
2.4  NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (C UADROS ES.1, ES.2 
Y ES.3)........................................................................................................................ ... 26 
2.4.1  Brasil (G /AG/N/BRA/33) .......................................................................................... 26 
2.4.2  Unión Europe a (G/AG/N/ EU/18) ................................................................................ 27 
 G/AG/W/119 
- 4 - 
  1  CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO 18 
1.1  Párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura 
1.1.1  Declaración del Canadá 
El Canadá hará una declaración sobre mejores prácticas en materia de notificación en relación con 
el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
1.2  Programas de ayuda interna del Brasil 
1.2.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73026) 
Los Estados Unidos de América agradecen la re spuesta del Brasil a la pregunta sobre los 
programas Prêmio para Escoamento do Produt o (PEP) y Prêmio de Equalização pago ao 
Produtor (PEPRO) planteada en la reunión de  enero de 2014 del Comité de Agricultura, 
con inclusión de los datos relati vos al PEPRO (AG-IMS ID 72051). 
a. Los Estados Unidos han solicitado reit eradamente información sobre las 
cantidades de productos expedidas a de stinos específicos, tanto nacionales 
como de exportación. Lamentan que el Brasil no haya podido recopilar esos 
datos hasta la fecha. ¿Para cuándo exac tamente pueden los Estados Unidos de 
América esperar esos datos? 
b. Los Estados Unidos de América señalan que muchos de los datos relativos 
al PEPRO solo indican los lugares a los qu e no se pueden enviar los productos. 
Los Estados Unidos de América desean ob tener datos sobre el PEPRO similares 
a los solicitados respecto al PEP, dada la similitud entre ambos programas. En 
particular, sírvanse facilitar los dat os sobre las cantidades de productos 
expedidas a destinos específicos, tant o nacionales como de exportación. 
Los Estados Unidos de América toman no ta de la respuesta del Brasil a la 
pregunta sobre el PEP planteada en la reunión de septiembre de 2013 del 
Comité de Agricultura (AG-IMS ID 71028), en la que el Brasil indicaba que ese 
programa se había suspendido y estaba siendo objeto de una nueva evaluación 
por parte del Gobierno. 
c. ¿En qué se basaba esa revaluación? 
d. ¿Ha terminado el Gobierno la revaluación? En ese caso, ¿a qué conclusiones ha 
llegado? 
e. Dada la similitud entre el PEP y el PEPR O, ¿se ha revaluado también el PEPRO? 
En caso afirmativo, ¿qué conclusiones se han alcanzado? En caso negativo, 
¿por qué no se ha revaluado este programa? 
1.3  Modificaciones del Arancel de Ad uanas propuestas por el Canadá 
1.3.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73027) 
Los Estados Unidos de América agradecen la respuesta del Canadá a la pregunta 
AG-IMS ID 72049, relativa a una modificaci ón del Arancel de Aduanas del Canadá que 
afecta a productos de preparaciones alimen ticias para pizzas. Los Estados Unidos de 
América reconocen que el Canadá no ha teni do tiempo suficiente para preparar una 
respuesta completa, por lo tanto, repiten la s siguientes preguntas que ya plantearon 
en enero: 
a. Sírvanse proporcionar datos históricos sobre las importaciones del producto o 
productos afectados por la nota complementaria 2 del capítulo 16 G/AG/W/119 
- 5 - 
  (citada en AG-IMS 72049), y sobre la repercusión que la moción parlamentaria 
ha tenido en las importaciones de esos productos. 
b. Dado que su vigencia es retroactiva, pa rece que la medida ya ha causado un 
efecto negativo en el comercio sin que se hayan tenido en cuenta las 
observaciones de los interesados. ¿Cuál es la finalidad, de haberla, de elegir 
una fecha retroactiva? ¿Cuál es el efecto buscado con la aplicación retroactiva? 
c. ¿Aplica ya el Canadá la nota complementaria 2 del capítulo 16? En caso 
afirmativo, sírvanse describir cómo se está  aplicando, es decir, cómo verifica el 
Canadá la clasificación separada de los componentes de las preparaciones 
alimenticias cuando se trata de co mponentes combinados o mezclados. Si 
todavía no se está aplicando la medid a, sírvanse indicar si el Canadá tiene 
intención de aplicar la nota complement aria 2 y cómo tiene previsto hacerlo. 
d. En 2013, el Organismo de Se rvicios Fronterizos del Canadá revocó la resolución 
anticipada de clasificación arancelari a Nº 218973 (una resolución anticipada 
relativa a un determinado ingredient e para pizzas) invocando la nota 
complementaria 2 del capítulo 16. L os Estados Unidos de América entienden 
q u e  l a  n o t a  c o m p l e m e n t a r i a  2  n o  e s t a b a  e n  v i g o r  e n  e l  m o m e n t o  d e  l a  
revocación de la resolución anticipa da Nº 218973. Sírvanse indicar el 
fundamento jurídico y proporcionar una lista de todas las medidas pertinentes 
a la revocación de esta resolución anti cipada. Sírvanse explicar también el 
fundamento jurídico de la revocación de  esta resolución anticipada antes de la 
fecha de entrada en vigor de  la nota complementaria. 
e. A raíz de la nota complementaria 2 de l capítulo 16, ¿están sujetos ahora los 
importadores a aranceles más elevados? ¿Ha recurrido contra la determinación 
relativa a la clasificación que ha dado lugar a aranceles más elevados o ha 
solicitado un reexamen de dicha determin ación algún importador en el Canadá? 
Sírvanse proporcionar detalles sobre la aplicación de un tipo arancelario más 
elevado a los productos afectados, con inclusión de los productos de que se 
trata y el volumen de comercio afectado. 
f. ¿Existen otras propuestas similares de modificación del Arancel de Aduanas del 
Canadá que afecten a las preparaciones alimenticias y a otras mercancías? En 
caso afirmativo, sírvanse indicar cuáles son esas propuestas y describirlas con 
detalle. ¿Existe alguna propuesta de modi ficación de las notas complementarias 
de algún otro capítulo del Arancel de Aduanas del Canadá que afecte de forma 
similar a los quesos y/o a otros productos lácteos? En caso afirmativo, sírvanse 
indicar cuáles son esas propuestas y describirlas con detalle. 
g. Los comerciantes de los Estados Unidos han expresado su preocupación por el 
calendario de aplicación de la medida. ¿S e plantearía el Canadá la posibilidad 
de dejar sin efecto la nota complement aria 2 o de retrasar su aplicación? 
Asimismo, los Estados Unidos de América solicitan respuesta a las siguientes 
preguntas. 
h. El presupuesto para 2014 aprobado por la Cámara de los Comunes el 11 de 
febrero de ese año, confirma la intenc ión del Gobierno canadiense de seguir 
adelante con la moción de medios y ar bitrios para modificar el Arancel de 
Aduanas del Canadá y añadir una nota  complementaria a su capítulo 16. 
¿Qué medidas legislativas concretas se ne cesitan para dar efecto jurídico a la 
moción? ¿Cuándo cree el Canadá que empezará a tomar esas medidas? 
i. El 29 de noviembre de 2013 el Organism o de Servicios Fronterizos del Canadá 
publicó el Aviso de Aduanas Nº 13-021, en el que se indicaba lo siguiente: 
"El Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá (CBSA) comunica que se ha 
introducido una modificación en la Co dificación Ministerial del Arancel de 
Aduanas, que entrará en vigor el 29 de noviembre de 2013." El Aviso contiene G/AG/W/119 
- 6 - 
  el mismo texto que la moción de medi os y arbitrios para añadir la nota 
complementaria. En el Aviso también se invita a los comerciantes a consultar 
"una versión modificada de la Codifica ción Ministerial del Arancel de Aduanas 
que refleja este cambio" en el sitio Web del CBSA. ¿Qué efecto jurídico tiene el 
Aviso de Aduanas Nº 13-021 del CBSA? ¿Qué efecto jurídico tiene el Arancel de 
Aduanas del Canadá modificado? 
1.4  Políticas del Canadá en materia de productos lácteos 
1.4.1  Pregunta de Nueva Zelandia (AG-IMS ID 73001) 
En febrero, la Comisión de Productos Lácte os del Canadá publicó las líneas generales de 
un programa de exportación de queso. El programa se describe como un mecanismo 
destinado a "alentar y ayudar a los producto res y exportadores de queso canadienses a 
desarrollar mercados de exportación a largo plazo para los quesos del Canadá". Dado 
que el Canadá destina casi todos sus dese mbolsos en concepto de subvenciones a la 
exportación a los "productos incorporados" y "otros productos lácteos" cada año, 
¿podría el Canadá indicar si esto tendrá in cidencia en otros programas de exportación 
existentes que utilizan permisos para la clase especial de leche 5 d)? 
1.4.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73034) 
A los Estados Unidos de América les preocupa la proliferación de clases especiales de 
leche en el Canadá: actualmente hay 39 clas es diferentes. Al parecer, las empresas 
nacionales de elaboración de productos a limenticios e industriales reciben un permiso 
de clase especial de leche para comprar insumos lácteos a un precio subvencionado, 
basándose en una declaración de que se ha importado un producto similar competitivo 
al Canadá. Esos precios para clases especial es abarcan desde el suero utilizado en el 
pienso hasta el queso utilizado en la fabricac ión de productos más elaborados, como la 
pizza congelada. Esos productos se producen  con insumos lácteos cuyos precios tienen 
importantes descuentos y posteriormente se  venden en el mercado interno y en 
mercados extranjeros. Los Estados Unidos de América han observado cada vez más 
discrepancias entre las cifras sobre las expo rtaciones publicadas por la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá y las del Orga nismo Nacional de Estadística del Canadá 
que figuran en las notificaciones de su bvenciones a la exportación del Canadá 
presentadas al Comité de Agricultura de la  O M C ,  e n  p a r t i c u l a r  c o n  r e s p e c t o  a  l a s  
exportaciones de quesos. Sírvanse explicar  esas discrepancias e indicar cómo se 
calculan las subvenciones a la exportació n de productos lácteos que figuran en las 
notificaciones del Canadá. 
1.5  China - Ayuda interna al algodón 
1.5.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73035) 
¿Está China en condiciones de responder a las preguntas formuladas por los Estados 
Unidos de América (AG-IMS ID 72052) en relaci ón con el programa de ayuda al algodón 
de China? 
a. En su última respuesta, China afirmaba  que en breve notificaría su ayuda 
interna. Sírvanse informar de cuándo  tiene intención China de presentar 
notificaciones de la ayuda interna co rrespondiente a los últimos años, en 
particular los años en que se aplicó el sostenimiento de los precios del algodón. 
b. Sírvanse facilitar al Comité informació n concreta de los sitios Web oficiales 
sobre las distintas medidas de subvención  relacionadas con el sostenimiento de 
los precios, incluidos los mecanismos de aplicación previstos en la legislación, 
así como datos actualizados sobre la acumulación, el mantenimiento y la 
distribución de las existencias de al godón desde el inicio del programa. 
c. Considerando el importante papel de China en la oferta y la demanda de 
algodón a nivel mundial, los Estados Unidos de América piden a China que G/AG/W/119 
- 7 - 
  facilite al Comité un breve resumen de su análisis de la repercusión y los 
efectos económicos que tiene la gestió n de sus importantes existencias de 
algodón nacional en los mercados internacionales del algodón. 
1.6  Cumplimiento por Costa Rica de los compromisos en relación con la MGA 
1.6.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 73002) 
En la última reunión del Comité de Agricu ltura, Costa Rica indicó que la fecha de 
eliminación del mecanismo de sostenimiento de  los precios del arroz se había retrasado 
al 1º de marzo de 2015, ya que el sector a rrocero necesitaba más tiempo para completar 
la definición de un mecanismo alternativo para remplazar al mecanismo actual de 
sostenimiento de los precios. El Canadá apro vecha esta oportunidad para reiterar su 
agradecimiento a Costa Rica por su compromiso de transparencia y su disposición a 
debatir abiertamente con los Miembros. 
a. ¿Podría Costa Rica facilitar informac ión actualizada sobre los progresos 
realizados hasta la fecha en la elab oración y definición de un mecanismo 
alternativo que permita a Costa Rica cumplir sus compromisos en materia de 
ayuda interna? 
b. ¿Podría Costa Rica informar a este Comité  de las opciones que está estudiando 
actualmente? 
1.6.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73037) 
Los Estados Unidos de América agradecen a Costa Rica que haya mantenido informado 
regularmente a este Comité sobre sus políticas  para el arroz en los últimos años, en los 
que Costa Rica ha notificado una Medida Gl obal de la Ayuda (MGA) que excede de sus 
compromisos consolidados. Los Estados Unid os de América aprecian la transparencia 
mostrada por Costa Rica en su notificaci ón G/AG/GEN/116, pero lamentan que la 
eliminación de su mecanismo de sostenimiento de los precios del arroz se haya aplazado 
hasta el 1º de marzo de 2015. 
Los Estados Unidos entienden que la Ley Nº 8285 de Costa Rica, en virtud de la cual se 
estableció la Corporación Arrocera Nacional  (CONARROZ), permite que el Ministro de 
Agricultura y Ganadería (MAG) y el Ministro de Economía, Industria y Comercio (MEIC) 
tengan representación en la Asamblea General y la Junta Directiva de CONARROZ. Asimismo, los Estados Unidos de América señala n la función primordial de la Asamblea 
General y la Junta Directiva en la elaboració n, aprobación y aplicación de las políticas 
de CONARROZ. 
En el artículo 7 de la Ley Nº 8285 y su Reglamento se establece que CONARROZ 
"sugerirá al MEIC el precio del arroz en granza y sus subproductos con valor económico 
que pagará el agroindustrial al productor, así como el precio al consumidor del arroz 
pilado". Según el párrafo o) del artículo 20, los Estados Unidos entienden también que 
una responsabilidad de la Junta Directiva es  "[a]probar, mediante estudios técnicos, la 
recomendación de precios de arroz en granza  y pilado, la cual deberá ser notificada 
al MEIC". 
a. Sírvanse describir con más detalle la func ión de la Asamblea General y la Junta 
Directiva de CONARROZ en la de terminación de los precios. 
b. ¿Se seguirán aplicando esas políticas tr as la adopción del Decreto Ejecutivo 
Nº 38093-MEIC el 1º de marzo de 2015? 
Con respecto al mecanismo alternativo qu e los Estados Unidos de América entienden 
que se va a introducir, se repiten las dos preguntas planteadas en  septiembre de 2013 
(AG-IMS ID 71030) y en enero de 2014 (AG-IMS ID 72050): 
c. ¿Podrán vender los productore s fuera del nuevo sistema? G/AG/W/119 
- 8 - 
  d. ¿Qué calendario tiene Costa Rica pa ra publicar estas nuevas políticas y 
notificarlas a la OMC? 
1.7  Prescripción de compra de pr oductos nacionales del Ecuador 
1.7.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73038) 
El sector informa de que el Gobierno de l Ecuador exige a los importadores que un 
porcentaje específico de sus productos sean  de procedencia nacional, conforme a los 
acuerdos firmados entre el Ministerio de Agri cultura, el Ministerio de Industrias, y los 
importadores del Ecuador. 
a. Sírvanse explicar el fundamento jurídico de esta nueva prescripción de compra 
de productos nacionales y en qué medida  es compatible con las obligaciones del 
Ecuador en el marco de la OMC. 
b. ¿Tiene el Ecuador la intención de presentar a la OMC notificaciones relativas a 
arreglos de mercado para productos agrícolas que comprendan la compra de un producto nacional como requisito para la importación? 
1.8  Sostenimiento de los precios del mercado del arroz por la India 
1.8.1  Pregunta del Pakistán (AG-IMS ID 73053) 
El Pakistán agradece la respuesta facilitada por la India sobre las exportaciones de arroz 
en los dos últimos años (AG-IMS ID 72059). Al parecer, las exportaciones de arroz de la 
India crecieron un 41% de 2011-2012 a 2012-2013.  Las exportaciones de arroz distinto 
del arroz basmati aumentaron un 67%. 
Según la información disponible en el sitio Web de la Corporación de Alimentos de la 
India (FCI) sobre el precio de soste nimiento del arroz corriente paddy 
(2011-2012: 338 dólares EE.UU. por tonelada, cuando 1 dólar EE.UU. equivalía a 47,91 rupias; 2012-2013: 344,3 dólares EE.UU. por tonelada, cuando 1 dólar EE.UU. 
equivalía a 54,45 rupias), parece que en el mismo período se registró un aumento 
del 24% del sostenimiento de los precios del mercado sobre la base del volumen 
adquirido como producción con derecho a ayuda. No obstante, el incremento fue 
del 7,3% sobre la base de la producción total como producción con derecho a ayuda. 
Como no se disponía del volumen adquir ido de arroz de grado A, se utilizó el 
sostenimiento de los precios del mercado del arroz paddy para hacer este cálculo. El 
precio por quintal del arroz de grado A excede  en 30 rupias al del arroz corriente paddy. 
Cuadro 1. MGA PARA EL ARROZ (sostenimie nto de los precios del mercado solamente, 
no se incluye otra MGA por productos especí ficos para el arroz) (miles de millones de 
dólares EE.UU.) 
Producto 2011-12 2012-13 
Cálculo sobre la base del volumen adquirido como producción con derecho a ayuda 2,64 3,28 
Cálculo sobre la base de la producción total como producción con derecho a ayuda 7,99 8,54 
Fuente: Indian Economic Survey 2012-2013, Dirección de Economía y Estadística, Departamento de 
Agricultura y Cooperación, Ministerio de Agricultur a de la India. Banco del Estado de la India. 
¿Podría la India verificar estas cifras? 
1.9  India - Proyecto de ley sobre seguridad alimentaria nacional 
1.9.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73066) 
Según el Ministro de Hacienda de la India, la  factura de las subvenciones a los productos 
alimenticios de la India para 2014-2015 se estima en 1,15 billones de rupias 
(18.800 millones de dólares EE.UU.) en el presupuesto provisional. Según la Oficina 
Nacional de Encuestas por Muestreo de la In dia, la brecha de pobreza establecida en la G/AG/W/119 
- 9 - 
  última encuesta de gastos de consum o era de 557.440 millones de rupias 
(9.100 millones de dólares EE.UU.) en 2 011-2012. Es decir, la factura de las 
subvenciones a los productos alimenticios de la India era prácticamente el doble de lo 
que costaría dar a todos los hogares que vi ven por debajo del umbral de la pobreza 
suficiente dinero para superar dicho umbral. El considerable costo de las subvenciones a 
los productos alimenticios en comparación con la brecha de pobreza registrada en la 
India pone de relieve el gran gasto en que incurre el Gobierno para comprar, almacenar 
y distribuir cereales alimenticios y que podr ía utilizarse de forma más efectiva para 
reducir la pobreza en la India. Los Estados Unidos de América entienden que el Ministro 
de Hacienda ha impuesto también la cantid ad mencionada de 1,15 billones de rupias 
(18.800 millones de dólares EE.UU.) como límite máximo para los reembolsos de la 
Corporación de Alimentos de la India por los costos incurridos en el programa de 
subvenciones de los productos alimenticios. 
a. Además de limitar el gasto, ¿qué medida s está tomando el Gobierno de la India 
para aplicar sus políticas actuales de fo rma más eficaz? Por otro lado, la Ley de 
Seguridad Alimentaria Nacional de 2013,  recientemente promulgada, ¿contiene 
alguna disposición específica que aborde esas preocupaciones? 
b. Dado que la Ley de Seguridad A limentaria Nacional de 2013 afecta 
directamente a las medidas notificadas en el marco del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, ¿cuándo tiene previs to la India presentar una notificación 
del cuadro DS.2? 
1.10  Subvenciones a la exportación de azúcar de la India 
1.10.1  Preguntas de Australia y Colombia (AG-IMS ID 73036 y AG-IMS ID 73067) 
Según se anunció en la Gaceta de la India de 28 de febrero, Australia entiende que el 
Gobierno de la India ha decidido pagar in centivos a los exportadores indios de azúcar 
cuando estos exportan azúcar. 
a. ¿Puede la India explicar el fundamento  jurídico de esta subvención a la 
exportación, teniendo en cuenta que no tiene ningún compromiso consignado 
en materia de subvenciones a la exportación en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura? 
b. Con respecto a los elementos de estos incentivos, ¿puede la India confirmar 
que el pago es de 3.300 rupias por to nelada métrica de azúcar en bruto? 
c. ¿Cuándo se empezaron a efectuar los pa gos de incentivos mencionados en la 
Gaceta? ¿Cuándo terminarán? 
d. ¿Cuál es el valor total de todos los incentivos pagados por la exportación de 
azúcar desde el 12 de febrer o de 2014 hasta la fecha? 
e. ¿Cuál es el volumen total de exportacione s de azúcar en brut o y azúcar refinado 
realizadas desde el 12 de febrero de 2014 que han sido objeto del pago de 
incentivos? 
f. ¿Puede la India facilitar los datos má s recientes de que disponga sobre el 
promedio del costo de producción (por tonelada métrica) de los productores 
indios de azúcar en bruto que han re cibido pagos de incentivos por la 
exportación de un producto similar? 
g. Con respecto al producto similar, ¿puede la India indicar el promedio del precio 
interno (por tone lada métrica)? 
h.
 En la parte 4) del párrafo 2 del Reglam ento del Fondo de De sarrollo del Sector 
Azucarero (Modificación) de 2014, se establece que el pago de incentivos 
volverá a calcularse cada dos meses a partir de marzo de 2014, tomando en G/AG/W/119 
- 10 - 
  consideración el tipo de cambio medio de la rupia india respecto al dólar de los 
Estados Unidos. En el marco de ese exam en que tendrá lugar cada dos meses, 
¿podría la India poner fin al pago de l incentivo por razones distintas a la 
fluctuación del tipo de cambio medio? 
i. ¿Puede la India indicar el valor total es timado de los pagos que se realizarán 
mientras dure el programa? 
j. ¿Se prevé en el programa un límite máximo  aplicable al pago de incentivos por 
tonelada métrica? 
k. Con arreglo a la Declaración Ministerial de  Bali de 2013, ¿puede la India indicar 
qué medidas ha tomado, en su caso, para  obrar con la mayor moderación por lo 
que respecta a su decisión de pagar incentivos? 
l. ¿Puede la India indicar cuándo notifica rá las subvenciones a la exportación 
otorgadas en el marco de este programa? 
1.10.2  Pregunta del Brasil (AG-IMS ID 73068) 
Al Brasil le preocupa la repercusión en el  mercado mundial y los efectos desfavorables 
en los intereses de los demás Miembros que podrían tener las exportaciones de azúcar 
subvencionadas de la India. 
Según la Gaceta Oficial de la India de 28 de  febrero de 2014, los exportadores de azúcar 
en bruto de la India tienen derecho a recibi r subvenciones a la exportación por un valor 
de 3.300 rupias por tonelada métrica para lo s meses de febrero y marzo de 2014. Esas 
subvenciones volverán a calcularse cada dos meses tomando en consideración el tipo de 
cambio medio de la rupia respecto al dólar de los Estados Unidos. 
A este respecto, el Brasil desea pl antear las siguientes preguntas: 
a. ¿Podría la India confirmar si estas subven ciones a la exportación de azúcar han 
sido aprobadas? 
b. ¿Podría la India indicar la cuantía de los desembolsos presupuestarios que 
destinará a las subvenciones a la expo rtación y las cantidades que estarán 
subvencionadas? 
c. Puesto que, hasta el momento, la OMC no  ha adoptado una decisión vinculante 
de prorrogar la aplicación del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, ¿cuál sería el fundamento jurídico de estas subvenciones a la 
exportación? 
d. ¿Podría la India confirmar si el objetivo  de estas subvenciones es reducir los 
costos de comercialización y/o tran sporte? En caso afirmativo, ¿cómo 
afectarían los costos reales de comerc ialización y/o transporte del azúcar 
exportado a la concesión de la subvención? 
e. Sírvanse explicar: 
i. la razón del aumento tan significativo de subvenciones a la exportación de 
azúcar; y 
ii. las medidas que ha tomado la India para cumplir lo dispuesto en la 
Declaración Ministerial adoptada en la Novena Conferencia Ministerial, 
según la cual, los Miembros obrarán con la mayor moderación por lo que 
respecta al recurso a todas las formas  de subvenciones a la exportación. G/AG/W/119 
- 11 - 
  1.10.3  Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 73055) 
Según la información difundida por los me dios de comunicación, el 12 de febrero 
de 2014 el Consejo de Ministros de la India aprobó una subvención a la exportación de 
3.333 rupias por tonelada para la exportació n de 4 millones de toneladas de azúcar en 
bruto. ¿Podría la India confirmar que esas  subvenciones a la exportación han sido 
aprobadas y, en tal caso, confirmar también el presupuesto y las cantidades correspondientes? 
1.11  Existencias y exportaciones de trigo de la India 
1.11.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 73003) 
El Canadá agradece a la India sus respuestas  y vuelve sobre las preguntas planteadas en 
la reunión de enero del Comité de Agricultura.  La India confirmó qu e, efectivamente, se 
había aprobado la exportación de 2 millones de toneladas métricas de trigo en agosto 
de 2013 a razón de 300 dólares EE.UU. por to nelada y que, siguiendo las tendencias del 
mercado, el precio de base se había reducido a 260 dólares EE.UU. por tonelada. 
También señaló que la disminución del precio  de base no significaba forzosamente que 
el producto fuera a venderse a ese precio y que, hasta la fecha, los precios FOB de 
exportación iban desde 279,52 a 289,90 dólare s EE.UU. por tonelada. El Canadá entiende 
que la Corporación de Alimentos de la India -que, según la India, en enero de 2014 tenía 
28 millones de toneladas métric as en existencias- compra el trigo a los productores a 
precios administrados mediante un mecanism o de precios mínimos de sostenimiento. 
a. ¿Podría la India indicar qué elementos específicos de las tendencias del 
mercado toma en consideración al dete rminar el precio de base de las 
exportaciones de trigo? 
b. ¿Podría la India dar más detalles sobre el  procedimiento que utiliza el Gobierno 
para determinar el volumen de existe ncias de trigo que se podrá exportar? 
¿Qué factores se toman en cuenta al fija r el calendario de las licitaciones para 
la exportación? 
c. Además de los costos relacionados con las tendencias del mercado, 
¿podría la India indicar qué costos se to man en consideración al determinar el 
precio de exportación del trigo (p or ejemplo, costos de transporte, 
almacenamiento, etc.)? 
d. ¿Podría la India indicar si tiene la in tención de aprobar más exportaciones de 
trigo al precio de base de 260 dóla res EE.UU. por tonelada una vez que se 
hayan exportado los 2 millones de toneladas métricas? 
1.11.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73039) 
Volviendo sobre el contexto de la pregunta pl anteada en la reunión de enero del Comité 
de Agricultura, los Estados Unidos de Amér ica señalan que las licitaciones para la 
exportación publicadas por la Corporación de Co mercio de Estado de la India Ltd. (STC), 
la Corporación del Comercio de Minerale s y Metales (MMTC) y la Corporación de 
Proyectos y Equipo de la India (PEC) entre el 15 de noviembre de 2013 y el 23 de enero de 2014, indican que el Gobierno de la In dia ofertó más de 1 millón de toneladas de 
trigo a precios que iban de 278,20 a 289,90  dólares EE.UU. por tonelada. Además, la 
Corporación de Alimentos de la India ha pu blicado que el costo económico total de la 
compra y distribución de trigo en 2013/2014 fue de 316,79 dólares EE.UU. por tonelada, 
muy por encima de los preci os de licitación señalados. 
Los Estados Unidos de América vuelven a pr esentar la pregunta que plantearon a la 
India en la reunión de enero de 2014 del Comité de Agricultura: G/AG/W/119 
- 12 - 
  A los Estados Unidos de América les preocupa  que la India esté exportando trigo a 
precios muy inferiores a los costos de adquis ición. Por ejemplo, en su documento de 
debate Nº 2, la Comisión de Costos y Precios Agrícolas de la India estimaba que el costo 
de almacenamiento, manipulación y distribuci ón del trigo comprado por la Corporación 
de Alimentos de la India equivalía al 40% del costo de adquisición. Es decir, si 
en 2013/2014 la India compró trigo a un precio de 13.500 rupias o 221 dólares EE.UU. por tonelada (1 dólar EE.UU. = 61 rupias), l os Estados Unidos de América calculan que el 
costo de puesta en puerto ha sido de 310 dólares EE.UU. por tonelada. Un precio de 
exportación de 260 dólares EE.UU. por tone lada está muy por debajo del costo 
resultante para el Gobierno de la India. 
a. Sírvanse facilitar las cifras relativas al costo del trigo para el Gobierno de la 
India en los puertos de exportación mencionados en los documentos de 
licitación para la exportación publicad os por la Corporación de Comercio de 
Estado de la India Ltd. (STC), la Co rporación del Comercio de Minerales y 
Metales (MMTC), la Corporación de Proy ectos y Equipo de la India (PEC) y 
cualquier otra entidad pertinente, desgl osadas por costo de adquisición, costo 
de almacenamiento, costo de transporte y otros. 
b. Sírvanse indicar también las ofertas ac eptadas en las licitaciones para la 
exportación de trigo por la MMTC, la ST C y la PEC a través de esos puertos. 
1.12  Prescripción de compra de productos nacionales de Santa Lucía para las aves de 
corral y la carne de cerdo 
1.12.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73040) 
Los Estados Unidos de América agradecen la no tificación presentada por Santa Lucía al 
Comité de Licencias de Importación de la OMC relativa a sus procedimientos 
para el trámite de licencias de importación, así como los ejemplares de la ley y la orden 
por la que se ponen en aplicación esas prescripciones (G/LIC/N/1/LCA/4 y G/LIC/N/1/LCA/4/Corr.1 (el corrigendum en inglés solamente)). Los Estados Unidos de 
América señalan que en el párrafo 1) del artícu lo 3 de la Ley sobre el Comercio Exterior 
se establece que el Ministro, mediante una or den publicada en el Boletín Oficial y en un 
periódico distribuido en la isla, podrá prohib ir totalmente o limitar la importación de 
cualquier mercancía si considera que esa medida  redunda en interés de la isla y, por esa 
misma razón, podrá imponer a esas importacio nes, mediante una orden, las condiciones 
que estime oportunas. Según el párrafo 1) de l artículo 3 de la Ley sobre el Comercio 
Exterior, al parecer, las prescripciones re lativas a las compras en el mercado interno 
para las aves de corral y la carne de cerd o constituyen "condiciones" que deberían ser 
publicadas en forma de orden. 
a. Sírvanse indicar si se ha publicado -y, en su caso, dónde- una orden que 
establezca que un importador debe comp rar productos nacionales para recibir 
una licencia de importación para las av es de corral y la carne de cerdo. 
b. Sírvanse explicar también en qué medi da son compatibles las prescripciones 
relativas a las compras de productos en el mercado interno de Santa Lucía para 
las aves de corral y la carne de cerdo con las obligaciones de Santa Lucía en el 
marco de la OMC, incluido el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
c. ¿Cuándo dará Santa Lucía una respuesta completa a las preguntas planteadas 
por los Estados Unidos de América en la s reuniones del Comité de Agricultura 
de septiembre de 2013 (AG-IMS 71032) y enero de 2014 (AG-IMS 72055)? G/AG/W/119 
- 13 - 
  1.13  Plan de garantías de Tailandia para el arroz paddy 
1.13.1  Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 73004) 
El Canadá agradece la participación de Taila ndia en las consultas informales sobre esta 
cuestión. Sin embargo, lamenta que las pregun tas que ha planteado a Tailandia sobre su 
plan de garantías para el arroz paddy desde la reunión de noviembre de 2012 no hayan 
recibido respuesta todavía. 
a. ¿Podría Tailandia indicar si tiene la in tención de responder a estas preguntas 
en un futuro próximo? Si así fuera, ¿podría Tailandia indicar cuándo piensa 
facilitar la información solicitada? 
b. Mientras el Comité sigue esperando las notificaciones de la ayuda interna de 
Tailandia correspondientes a 2007 y añ os posteriores, ¿podría Tailandia 
proporcionar una estimación de los gastos públicos correspondientes a la 
compra de arroz en el marco de su pl an de garantías para el arroz paddy? 
1.13.2  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73041) 
Recientemente se han publicado informacio nes en la prensa sobre la política de 
Tailandia para el arroz, en los que se indi ca que Tailandia podría suspender o dar por 
concluida su política actual en esta esfera. 
a. Sírvanse facilitar información actualiz ada sobre la situación del plan de 
garantías para el arroz paddy de Tailand ia. Sírvanse indicar claramente si el 
programa continuará y, de ser así, cómo. 
b. Si se pone término definitivamente a esta política, ¿qué medidas está 
considerando el Gobierno, en su caso, para remplazarla con un nuevo plan de 
política? 
Los Estados Unidos de América señalan qu e, según informaciones publicadas en 
la prensa, en febrero Tailandia ofertó a los exportadores 600.000 toneladas de 
arroz procedentes de existencias pú blicas a un precio estimado en 
10.000-11.000 baht (307-338 dólares EE.UU.) por tonelada. En enero, al 
parecer, Tailandia ofertó 150.000 tone ladas de arroz a precios un 7%-19% 
más bajos que los precios del mercado. Según las informaciones de la prensa, 
los Estados Unidos de América entiende n también que Tailandia tratará de 
vender 1 millón de toneladas de arroz al mes. 
c. Sírvanse facilitar datos que confirmen el  volumen y el precio de estas y otras 
licitaciones. 
d. ¿Qué medidas tomará Tailandia para as egurar que los precios de exportación 
estén en conformidad con sus compromisos en el marco de la OMC? 
Los Estados Unidos de América vuelven a presentar la pregunta que plantearon 
en la reunión de enero del Comité: 
e. Los Estados Unidos de América hacen notar que los precios del arroz tailandés 
experimentaron una caída muy acusada en 2013. Además, en los últimos dos años, Tailandia, que era el proveedor con los precios más elevados, ha pasado a 
ser uno de los proveedores con preci os más bajos. En su respuesta a la 
pregunta AG-IMS ID 71033, Tailandia indi có que estaba tomando medidas para 
minimizar la incidencia de la colocación de sus existencias públicas de arroz en los mercados. La prensa tailandesa ha indicado asimismo que Tailandia ha 
vendido arroz por debajo del precio de mercado. 
i. ¿Qué factores han contribuido a esta espectacular caída de los precios de 
exportación de Tailandia? G/AG/W/119 
- 14 - 
  ii. ¿Ha determinado Tailandia si tiene qu e tomar otras medidas para minimizar 
la incidencia de la colocación de sus existencias en el mercado, incluido el 
desplazamiento de las exportaciones de otros países debido a sus bajos precios? 
f. Según la prensa tailandesa, aun a preci os bajos, Tailandia tiene dificultades 
para encontrar compradores para su arro z, y al mismo tiempo está sometida a 
presiones para vender sus existencias con el fin de poder financiar su programa 
de subvención del arroz, en el que ac tualmente hay retrasos en los pagos a los 
productores. Ante tal situación, ¿tiene previsto Tailandia modificar su plan de 
garantías para el arroz con el fin de responder a estas preocupaciones? 
g. Sírvanse facilitar información actualizad a sobre los siguientes aspectos del plan 
de garantías de Tailandia para el arroz. 
i. ¿Cuánto arroz ha comprado el Gobierno en la campaña agrícola en curso? 
ii. ¿A cuánto ascienden actualmente las existencias públicas de arroz de 
Tailandia? 
iii. ¿Cuál es el precio de sostenimient o actual del arroz en Tailandia? 
iv. ¿Cuál es el precio de sostenimiento del arroz para la próxima campaña 
agrícola? 
h. La última notificación de Tailandia sob re ayuda interna fue la correspondiente 
a 2007. La ayuda interna para el arroz de Tailandia ha sido objeto de varias reformas desde entonces, y actualmente difiere mucho de la que se otorgaba 
hace siete años. Los Estados Unidos de América hacen notar que Tailandia tiene 
un retraso importante en la presentación  de notificaciones y piden información 
actualizada para saber cuándo pueden  esperar los Miembros que Tailandia 
cumpla con las prescripciones en materia de notificación. 
1.14  Ayuda interna y subvenciones a la exportación de Turquía 
1.14.1  Pregunta de la Unión Europea (AG-IMS ID 73056) 
a. Dado que Turquía no ha presentado noti ficaciones de ayuda interna (DS.1) ni 
de subvenciones a la exportación (ES.1)  al Comité de Agricultura desde 2001 
y 2000, respectivamente, ¿podría Turquía indicar cuándo tiene la intención de 
presentar esas notificaciones atrasadas a la OMC? 
b. Mientras tanto, ¿podría Turquía conf irmar que desde 2001 sus desembolsos 
presupuestarios y cantidades con derecho a recibir subvenciones a la exportación, inclusive para los cítricos, se han mantenido dentro de los límites 
de sus compromisos? 
c. ¿Podría Turquía confirmar que su MGA se ha mantenido por debajo de su nivel 
de minimis  desde 2002? 
1.15  Destino de las ventas de harina de trigo de Turquía 
1.15.1  Pregunta de los Estados Unidos de América (AG-IMS ID 73042) 
Los Estados Unidos de América agradecen la respuesta de Turquía a su pregunta 
AG-IMS ID 72057 relativa a las ventas de hari na de trigo de Turquía elaborada a partir 
del trigo vendido por la Junta de Cereales de Turquía (TMO). 
En su respuesta, Turquía señala que "[c]omo entidad jurídica plenamente autónoma en 
sus actividades, la TMO determina los precios de compra y venta de los productos en su 
ámbito de actividad mediante las decisi ones adoptadas por la Junta Directiva". G/AG/W/119 
- 15 - 
  a. ¿Tiene la Junta Directiva autoridad para que la TMO funcione a pérdida debido a 
que los precios de compra se fijan por encima de los precios mundiales y los 
precios de venta se fijan al nivel de l os precios mundiales? En caso afirmativo, 
¿cómo se cubre esa pérdida de beneficios? 
Turquía también señala que "actualmente  la TMO no realiza compras de trigo 
en el marco de regímenes de  perfeccionamiento activo". 
b. ¿Vende la TMO trigo a los molturadores nacionales expresamente para la 
exportación de harina? En caso afirmativo , sírvanse indicar el volumen de trigo 
vendido en los tres últimos años por la TMO a los molturadores y destinado expresamente a la exportación. Sírvanse incluir también datos sobre la cantidad de salvado exportado y naciona lizado en relación con el régimen de 
perfeccionamiento activo para las ex portaciones de harina de trigo. 
c. Sírvanse facilitar datos de los tres últi mos años sobre la cantidad y la calidad 
del trigo importado, y la cantidad y la calidad de la harina exportada en el 
marco del régimen de perfeccion amiento activo de Turquía. 
1.16  Ley de Agricultura de los Estados Unidos 
1.16.1  Pregunta de Indonesia (AG-IMS ID 73043) 
El 7 de febrero de 2014, se aprobó la nueva Ley de Agricultura (de 2014), cuyo costo se 
estima en 956.000 millones de dólares EE.UU. La Ley se ha promulgado en un entorno de 
ingresos agrícolas elevados. Tratándose de  uno de los países que más gasta en 
agricultura, tanto en términos absolutos como  per cápita, cualquier política relacionada 
con las subvenciones en los Estados Unidos de América tiene siempre una incidencia 
enorme en las perspectivas de seguridad alimentaria mundial. 
Los Estados Unidos de América son uno de los principales interlocut ores comerciales de 
Indonesia, especialmente en el sector de la  agricultura. Por tanto, todo cambio de 
política en ese país tiene una influencia direct a en el mercado agrícola y en el futuro de 
un gran número de agricultor es vulnerables de Indonesia. A ese respecto, Indonesia 
desea plantear algunas preg untas preliminares a los Es tados Unidos de América: 
a. Se estima que la Ley recortará 8.000 m illones de dólares EE.UU. del Programa 
Suplementario de Asistencia para la Nutrición (cupones para alimentos) 
mediante la modificación de las normas  de admisibilidad al  Programa. ¿Pueden 
los Estados Unidos de América explicar con más detalle los nuevos requisitos 
que hay que cumplir para recibi r los cupones para alimentos? 
b. La Ley pondrá fin al programa de transferencia de ingresos para el 
sostenimiento de los precios de los prod uctores. ¿Cuál es la razón de ese 
cambio? 
c. Para los cultivos admisibles, la Ley exig e que los agricultores estadounidenses 
elijan de forma irrevocable entre dos programas de protección de precios 
anticíclica: la Cobertura de las Pérdid as causadas por los Precios (PLC) y la 
Cobertura de Riesgos Agrícolas (ARC). Esa elección se aplicará en las campañas 
agrícolas comprendidas entre 2014 y 2018. 
i. ¿Podrían los Estados Unidos de Améric a explicar los criterios que deben 
cumplir los productores para optar a ambos programas? 
ii. ¿Cómo funciona el programa PLC? 
iii. ¿Cómo funciona el programa ARC? 
iv. ¿Cuál es la diferencia entre el pr ograma ARC por condados y a nivel de 
ingresos personales? G/AG/W/119 
- 16 - 
  d. En lo que respecta al programa PLC, los Estados Unidos de América establecen 
"precios de referencia" para todos los cultivos comprendidos en el programa, 
entre otros: trigo, maíz, arroz, haba s de soja, otras semillas oleaginosas, 
cacahuetes, guisantes secos, sorgo de  grano, cebada, avena, lentejas, 
garbanzos pequeños, garbanzos grandes. 
i. ¿Cómo se calculan los "precios de  referencia" de esos productos? 
ii. ¿Qué elementos se toman en cuenta al  fijar el "precio de referencia"? 
iii. ¿Cuál es la relación entre los "pre cios de referencia" y los precios del 
mercado de los cultivos abarcados por el programa? 
iv. ¿Se adaptarán los "precios de referencia"? 
e. Al parecer, el seguro de las cosechas será la base de la Ley de Agricultura y la 
principal red de seguridad para los produc tores. El Programa Federal de Seguro 
de las Cosechas ofrece seguros de c osechas subvencionados a los productores 
agrícolas. Hay más de 100 tipos de cultivos que se pueden asegurar. La Ley 
prevé un aumento de la financiación de los seguros de cosechas, en relación 
con los niveles de base, de 5.700 millone s de dólares EE.UU. adicionales en un 
período de 10 años. ¿Podrían los Estad os Unidos de América explicar a qué se 
debe ese enorme aumento del seguro de cosechas? 
f. La Cobertura de Riesgos Agrícolas efectu ará los pagos si los ingresos reales de 
las cosechas disminuyen por debajo de  la garantía de ingresos establecida. 
i. ¿Cómo se fija el valor de umbral  de la garantía de ingresos? 
ii. ¿Qué factores se toman en cuenta al establecer ese umbral? 
iii. ¿Cómo se establece el rendimiento asegurable? 
iv. ¿Determinarán los datos históricos de pr oducción el umbral de la garantía 
de ingresos? 
v. ¿Pueden los Estados Unidos de América explicar el seguro de margen del 
arroz? 
g. La Ley también dispone una Opción de Cobertura Complementaria. ¿Podrían los 
Estados Unidos de América explicar  cómo funciona este programa? 
h. La Ley prevé el pago de indemnizacio nes en el sector ganadero para los 
productores admisibles de explotacio nes que sufran pérdidas ganaderas 
excesivas debido a condiciones meteorológicas desfavorables. 
i. ¿Cómo se determinan los parámetr os de las pérdidas excesivas? 
ii. ¿Existe algún límite máximo para ese pago? 
i. En muchas ocasiones, los Estados Unid os de América defienden la importancia 
de reformar el sector agrícola reduciendo al mínimo la intervención estatal en el mercado. ¿Podrían explicar en qué me dida la Ley de Agricultura refleja el 
interés de los Estados Unidos en reformar el comercio agrícola? 
j. ¿Pueden los Estados Unidos de América gara ntizar que la Ley de Agricultura se 
aplicará en conformidad con sus comp romisos en el marco de la OMC? G/AG/W/119 
- 17 - 
  2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES 
2.1  ADMINISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.1) 
2.1.1  Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/2) 
AG-IMS ID 73005: Pregunta de Austra lia - Cuestiones de transparencia 
Australia agradece la notificación de la Fede ración de Rusia y pide que se aclare en qué 
se basa la asignación de contingentes ar ancelarios del lactosuero en polvo. Australia 
cree que puede haber un error tipográfico en la descripción que figura en la notificación. 
2.2  IMPORTACIONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBR E CONTINGENTES 
ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
2.2.1  Ecuador (G/AG/N/ECU/38) 
AG-IMS ID 73044: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia 
Los Estados Unidos de América señalan que en las notas a pie de página de la 
notificación G/AG/N/ECU/38, el Ecuador in dica lo siguiente: "No se registraron 
importaciones dentro del cont ingente porque los aranceles vigentes para el año 2012 
estuvieron por debajo del arancel máxi mo del contingente, excepto en la 
partida 02071400 cuyo nivel arancelario fue su perior al del contingente, pero no se 
solicitaron importaciones." 
a. ¿Cuál es el procedimiento oficial para solicitar importaciones de la 
partida 02071400? 
b. ¿Dónde pueden encontrar información sobre  el procedimiento de solicitud los 
importadores y exportadores? 
2.2.2  Noruega (G/AG/N/NOR/74) 
AG-IMS ID 73058: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia 
Los compromisos de Noruega comprenden más de 230 contingentes arancelarios 
consolidados, mientras que la notificación solo incluye unos 20. La Unión Europea desea 
pedir una vez más a Noruega que, en aras de la transparencia, incluya en la notificación 
todos los contingentes arancelarios consolidados. 
2.2.3  Túnez (G/AG/N/TUN/44) 
AG-IMS ID 73057: Pregunta de la Unión Eu ropea - Utilización de los contingentes 
arancelarios 
Túnez ha notificado que en el año civil 2012 importó 1.831 toneladas de quesos dentro 
de un contingente arancelario de 1.500 tonelada s. ¿Podría Túnez acla rar por qué notifica 
importaciones que exceden del volu men del contingente arancelario? G/AG/W/119 
- 18 - 
  2.3  COMPROMISOS EN MATERIA DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) 
2.3.1  Botswana (G/AG/N/BWA/19) 
AG-IMS ID 73045: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
En relación con su anterior notificación de ayuda interna, Botswana ha establecido 
varios programas nuevos: "Investigación agrícola", "Lucha contra plagas y 
enfermedades", "Plan Maestro Nacional para el Desarrollo de la Agricultura en Tierras 
Cultivables y de la Industria Lechera", "Ide ntificación del ganado" y "Compensación por 
fiebre aftosa". Según el párrafo 3 del artí culo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura, al 
tratarse de programas recientemente no tificados, deberían presentarse las 
correspondientes notificaciones del cuadro DS.2. ¿Tiene Botswana previsto presentar 
esas notificaciones? 
AG-IMS ID 73046: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilid ad general para la agricultura 
Botswana notifica una subvención al transpor te en el marco de las "subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilidad general pa ra la agricultura", conforme al párrafo 2 
del artículo 6. Sírvanse facilitar informació n detallada sobre la forma en que se aplica 
esa subvención para el transporte. 
2.3.2  Brasil (G/AG/N/BRA/32) 
AG-IMS ID 73031: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia 
Sírvanse explicar por qué se notifica el rees calonamiento de deudas tanto en el cuadro 
justificante DS.2 como en el DS.9. 
AG-IMS ID 73032: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
a. No se notifican ayudas al algodón o al  café; sin embargo, existen programas 
para esos productos. Sírvanse explicar  por qué el Brasil no ha notificado 
ninguna ayuda. 
b. En el cuadro justificante DS.4 no se notifican ayudas al maíz en 2011, pero 
en 2010 se notifican ayudas sustanci ales (423 millones de dólares EE.UU.). 
Sírvanse explicar por qué no se notifican ayudas en 2011. 
AG-IMS ID 73006: Pregunta del Canadá - Servicios generales: investigación 
El Canadá señala que en el año civil 2012, en  el marco de los servicios generales, el 
Brasil notificó una medida titulada "Progr ama de investigación agrícola", con pagos 
de 224,9 millones de dólares EE.UU. 
a. Dado que esta medida no figuraba en noti ficaciones anteriores, ¿podría el Brasil 
dar más detalles sobre los tipos de proyec tos de investigación agrícola que han 
recibido financiación? 
b. Como parece tratarse de una medida nueva, ¿podría el Brasil indicar cuándo 
presentará una notificación del cuadro DS.2 para facilitar más información al 
Comité? G/AG/W/119 
- 19 - 
  AG-IMS ID 73007: Pregunta del Canadá - Servic ios generales: servicios de divulgación y 
asesoramiento 
El Canadá señala que, en el marco de los servicios de divulgación y asesoramiento, los 
gastos correspondientes a la "adquisición de equipo por los municipios para la 
prestación de servicios en las zonas rurale s" se han triplicado, pasando de 243 millones 
de dólares EE.UU. en 2011 a 749 millones de dólares EE.UU. en 2012. 
a. ¿Podría el Brasil dar más detalles sobre los tipos de equipo adquirido por los 
municipios para la prestación de servicios en esas zonas rurales? 
b. ¿Podría el Brasil esbozar el procedimie nto mediante el cual los municipios 
piden o solicitan la adquisición de ese equipo? 
c. ¿Podría el Brasil facilitar una lista de l os municipios que necesitaban ese tipo de 
equipo? 
AG-IMS ID 73008: Pregunta del Canadá - Servic ios generales: servicios de divulgación y 
asesoramiento 
El Canadá señala que los pagos relacionados con los "Servicios de divulgación sobre el 
desarrollo rural" se incrementaron de 16,4 millones de dólares EE.UU. en 2011 a casi 
190 millones de dólares EE.UU. en  2012. ¿Podría el Brasil explicar a qué se debe ese 
espectacular aumento de los ga stos en el curso de un año? 
AG-IMS ID 73028: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: 
servicios de divulgación y asesoramiento 
Cuadro justificante DS.1 1) vi) - Divulgac ión: los Estados Unidos de América observan 
que los gastos en servicios de divulgació n en 2011 (1.600 millones de dólares EE.UU.) 
casi duplicaron el nivel notificado en 20 09 (780 millones de dólares EE.UU.). Sírvanse 
explicar ese aumento tan notable. 
AG-IMS ID 73009: Pregunta del Canadá - Consti tución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria 
El Canadá señala que, en el marco de la cons titución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria, los gastos relacionados con la "administración de los programas 
de constitución de existencias públicas " disminuyeron considerablemente: de 
283 millones de dólares EE.UU. en 2011 a 0,38 millones de dólares EE.UU. en 2012. El 
Canadá entiende que los gastos corresponden a la gestión del sistema de suministro de 
alimentos y la lucha contra las plagas y enfermedades de las existencias públicas. 
¿Podría el Brasil explicar a qué se debe ese cambio en los gastos? 
AG-IMS ID 73010: Pregunta del Canadá - Consti tución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria 
El Canadá señala que, en el marco de la cons titución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria, los gastos correspon dientes al "Programa de adquisición de 
productos agrícolas procedentes de la agri cultura familiar" registraron un aumento 
significativo: de 20,2 millones de dólare s EE.UU. en 2011 a 203,4 millones de dólares 
EE.UU. en 2012. 
a. ¿Podría el Brasil explicar a qué se debe ese aumento de los gastos? 
b. ¿Podría el Brasil facilitar una lista de los tipos de productos agrícolas 
adquiridos a explotaciones familiare s y sus respectivos volúmenes? G/AG/W/119 
- 20 - 
  AG-IMS ID 73029: Pregunta de los Estados Unidos de América - Constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria 
Cuadro justificante DS.1 2) - Constitución de existencias públicas: los Estados Unidos de 
América señalan que los gastos disminuyeron  notablemente en 2010 (304 millones de 
dólares EE.UU.) y en 2011 (205 millones de dóla res EE.UU.) en relación con la cuantía 
notificada en 2009 (653 millones de dólares EE. UU.). Sírvanse explic ar por qué el Brasil 
ha utilizado menos este tipo de programa. 
AG-IMS ID 73011: Pregunta del Canadá - Pag os directos: pagos en concepto de socorro 
en casos de desastres naturales 
El Canadá señala que los gastos correspon dientes al "Fondo de garantía de las 
cosechas" (seguro agrícola subvencionado po r el Gobierno) aumentaron notablemente: 
de 77,7 millones de dólares EE.UU. en 2011 a 302 millones de dólares EE.UU. en 2012. 
¿Podría el Brasil confirmar que este programa  cumple los criterios establecidos en el 
apartado a) del párrafo 8 del Anexo 2? A saber,  que la pérdida de producción es superior 
al 30%: a) de la producción media del trienio anterior o b) de un promedio trienal de los 
cinco años precedentes de los que se haya n excluido el de mayor y el de menor 
producción. 
AG-IMS ID 73030: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilid ad general para la agricultura 
¿Son créditos de disponibilidad general los créditos a la inversión notificados en el 
cuadro justificante DS.2? 
AG-IMS ID 73033: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado 
a. Cuadro justificante DS.5: los Estados Un idos de América señalan que el precio 
mínimo de sostenimiento del trigo se redujo de 329,05 dólares EE.UU. por 
tonelada en 2010/2011 a 254,19 dólares EE.UU. por tonelada en 2011/2012. Sírvanse explicar por qué hubo una dism inución tan fuerte en el plazo de 
un año. 
b. Sírvanse explicar por qué no se utiliza la producción total en el cálculo del 
precio mínimo de sostenimiento si el tr igo se cultiva en lugares con derecho a 
percibir el precio mínimo de sostenimiento del Gobierno. 
2.3.3  Unión Europea (G/AG/N/EU/10/Rev.1, G/AG/N/EU/17) 
AG-IMS ID 73047: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producción con derecho a ayuda 
Los Estados Unidos de América señalan que, en la notificación revisada de ayuda interna 
de la Unión Europea correspondiente a 2009/ 2010, se ha incluido la producción con 
derecho a ayuda de la cebada en el cuadro justificante DS.5. Como resultado de ello, 
la MGA Total se ha incrementado. Los Esta dos Unidos de América señalan también que, 
en su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 690 53, la Unión Europea afirmó que, mediante 
el "chequeo" de la PAC, se limitó a "cero" toneladas la compra de cebada, entre otros 
productos, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 a) del artículo 13 del Reglamento 
(CE) Nº 1234/2007 del Consejo y, por lo tanto,  la intervención pública no es automática 
en el caso de estos productos. 
a. Sírvanse confirmar que este fue el resultado de una intervención pública 
en 2009/2010. 
b. ¿Qué factores específicos se utilizaron para determinar la utilización de la 
intervención pública en 2009/2010? G/AG/W/119 
- 21 - 
  AG-IMS ID 73012: Pregunta del Canadá - Otra  MGA/medida de la ayuda equivalente por 
productos específicos 
El Canadá agradece a la Unión Europea que ha ya revisado su notificación para indicar 
que la ayuda por productos específicos corresp ondiente a la cebada y al sorgo se ha 
modificado y ha pasado de 0 a 2.109,7 m illones de euros y 9,5 millones de euros, 
respectivamente. ¿Podría la Unión Europea ex plicar con más detalle a qué se debe la 
revisión de esas cuantías en el documento G/AG/N/EU/10/Rev.1? 
AG-IMS ID 73015: Pregunta del Canadá - Servicios generales: servicios de 
infraestructura 
El Canadá señala que los pagos correspondi entes a los servicios de infraestructura 
aumentaron de 1.866 millo nes de euros en 2009/2010 a 2.311 millones de euros 
en 2010/2011. ¿Podría la Unión Europea exp licar con más detalle a qué se debe ese 
aumento del gasto? 
AG-IMS ID 73013: Pregunta de Austra lia - Servicios generales: otros 
Australia señala que la Unión Europea noti fica el "servicio de sustitución en la 
explotación" en el marco de otros se rvicios agrícolas (Servicios generales, 
apartado viii)). En respuesta a una pregunta planteada por los Estados Unidos de 
América en 2012 (AG-IMS 66058), la Unión Eu ropea explicó que la sustitución en la 
explotación comprendía "planes para casos de enfermedad destinados a ayudar a los 
agricultores a asegurar la buena marcha de  sus actividades". ¿Podría la Unión Europea 
indicar si sus programas de sustitución en la explotación constituyen pagos directos 
(incluidos los pagos en especie) a los produc tores? En caso afirmativo, ¿en qué medida 
es esto compatible con las prescripciones establecidas en el párrafo 2 del Anexo 2, 
según las cuales los servicios generales no implicarán pagos directos a los productores? 
AG-IMS ID 73016: Pregunta del Cana dá - Servicios generales: otros 
El Canadá señala que los pagos correspon dientes a otros servicios agrícolas han 
aumentado de 813,4 millones de euros en 2009/2010 a 1.489 millones de euros 
en 2010/2011, y que en la descripción de la  medida se hace refe rencia a las medidas 
adoptadas por los Estados miembros. 
a. ¿Podría la Unión Europea explicar con más detalle a qué se debe ese aumento 
del gasto? 
b. ¿Podría la Unión Europea indicar qué Estados miembros proporcionan también 
pagos relacionados con otros servicios agrícolas, así como las respectivas 
cantidades? 
AG-IMS ID 73048: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: 
otros 
Cuadro justificante DS.1: l os "otros servicios agrícolas" aumentaron notablemente 
entre 2009/2010 y 2010/2011. ¿A qué se debió ese aumento? 
AG-IMS ID 73014: Pregunta de Australia - Pa gos directos: programas de seguro de los 
ingresos y de red de seguridad de los ingresos 
Australia señala que los gastos de la Unión Eu ropea en el marco de los e) programas de 
seguro de los ingresos y de red de seguri dad de los ingresos han aumentado en torno a 
un 30% entre 2009/2010 y 2010/2011. ¿Tendría la Unión Europea la amabilidad de explicar a qué se debe ese aumento? G/AG/W/119 
- 22 - 
  AG-IMS ID 73017: Pregunta del Canadá - Pa gos basados en superficies y rendimientos 
fijos 
El Canadá señala la espectacular caída de  los pagos compensatorios por hectárea para 
los productores de cereales, oleaginosas y prot eaginosas, hierbas para ensilado, incluida 
la retirada de tierras: pa saron de 1.434,9 millones de euros en 2009/2010 a 3,8 millones 
de euros en 2010/2011. ¿Podría la Unión Europea explicar ese cambio? 
AG-IMS ID 73018: Pregunta del Canadá - Pa gos basados en superficies y rendimientos 
fijos 
¿Podría la Unión Europea explicar la espect acular caída de los pagos en concepto de 
prima a la calidad y suplementos de los pag os compensatorios por hectárea para el trigo 
duro (de 129,3 millones de euros en 2009/2010  a 0,5 millones de euros en 2010/2011)? 
AG-IMS ID 73019: Pregunta del Canadá - Pa gos relativos al ganado, realizados con 
respecto a un número de cabezas fijo 
¿Podría la Unión Europea explicar el descen so de los pagos en el marco de la prima 
especial para los productores que mant ienen bovinos machos (de 105,3 millones de 
euros en 2009/2010 a 82,3 millo nes de euros en 2010/2011)? 
AG-IMS ID 73020: Pregunta del Canadá - Pa gos relativos al ganado, realizados con 
respecto a un número de cabezas fijo 
¿Podría la Unión Europea explicar el descenso de los pagos en el marco de la prima por 
sacrificio de ganado, hasta un número máximo  de cabezas (terner os y bovinos adultos) 
fijado a nivel nacional (de 335,1 millones de euros en 2009/2010  a 61,5 millones de 
euros en 2010/2011)? 
AG-IMS ID 73021: Pregunta del Canadá - MG A no referida a productos específicos 
El Canadá señala la inclusión de nuevas me didas, "Medidas de ayuda excepcional de 
carácter temporal (cosecha en verde y no re colección)", y de los correspondientes pagos 
por un valor de 128,7 millones de euros. 
a. ¿Podría la Unión Europea describir en qu é circunstancias se necesita esa ayuda 
excepcional de carácter temporal? 
b. ¿Podría la Unión Europea explicar las dife rencias, de haberlas, entre la cosecha 
en verde y no recolección previstas en esta medida y la medida titulada "cosecha en verde y no recolección"? 
2.3.4  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) 
AG-IMS ID 73049: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2) 
a. Sírvanse confirmar que los programas de ayuda interna que figuran en el 
documento G/AG/N/GTM/45 corren a cargo de  fuentes internas de financiación 
de Guatemala y no de donantes externos (por ejemplo, el Programa Mundial de 
Alimentos (PMA), la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y 
la Agricultura (FAO), el Departamen to de Agricultura de los Estados 
Unidos, etc.). 
b. ¿Tiene Guatemala la intención de presen tar una notificación del cuadro DS.2 
relativa a la introducción o modificaci ón de medidas de ayuda interna, como 
PRODERT, PROCHUCH, y el Programa Espe cial para la Seguridad Alimentaria 
(PESA)? G/AG/W/119 
- 23 - 
  AG-IMS ID 73050: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: 
servicios de infraestructura 
Sírvanse describir cómo cumple la capaci tación a artesanos fabricantes de silos y 
entrega de silos a familias rurales lo dispue sto en el apartado g) del párrafo 2 del 
Anexo 2: "En todos los casos los desembolsos se  destinarán al suministro o construcción 
de obras de infraestructura únicamente y ex cluirán el suministro  subvencionado de 
instalaciones terminales a nivel de explotación agrícola que no sean para la extensión de 
las redes de servicios públic os de disponibilidad general." 
AG-IMS ID 73051: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos: pagos 
en el marco de programas de asistencia regional 
Sírvanse describir como cumple la Asistenc ia crediticia para pequeños productores del 
área Chortí las prescripciones establ ecidas en el párrafo 13 del Anexo 2. 
2.3.5  India (G/AG/N/IND/7) 
AG-IMS ID 73054: Pregunta del Pakistán - Su bvenciones a los insumos agrícolas para 
los productores con ingresos bajos o pobres en recursos 
A continuación se formulan preguntas co mplementarias sobre las subvenciones no 
referidas a productos específicos conf orme al párrafo 2 del artículo 6 
(AG-IMS ID 72004). 
El Pakistán entiende que las subvencion es a los insumos que quedan exentas con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 6 se ofrece n a todos los agricultores, tanto si cultivan 
productos alimenticios para su propio co nsumo (productores con ingresos bajos y 
pobres en recursos) o en cantidades comerciales. 
a. ¿Podría la India indicar qué medidas ha tomado para asegurarse de que las 
subvenciones a los insumos previstas en el párrafo 2 del artículo 6 (semillas, 
abonos, diésel, electricidad, etc.) sol o sean utilizadas por productores con 
ingresos bajos y pobres en recursos? 
b. ¿Es exacto que las subvenciones a l os insumos (no referidas a productos 
específicos) están disponibles para los productores de todas las variedades de 
arroz? 
c. ¿Se ha notificado anteriormente o prop orcionado en virtud del párrafo 2 del 
artículo 6 alguna subvención a los insumos por productos específicos? 
d. ¿Podría la India indicar el total de subvenciones (no referidas a productos 
específicos) del tipo exento con arreglo al  párrafo 2 del artículo 6, señaladas en 
el documento G/AG/N/IND/7, que se han otorgado en los dos últimos años 
(2011-2012 y 2012-2013)? 
2.3.6  Indonesia (G/AG/N/IDN/30, G/AG/N/IDN/34) 
AG-IMS ID 73052: Pregunta de los Estados Unidos de América - Constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria 
Los Estados Unidos de América repiten las preguntas AG-IMS ID 71031 
y AG-IMS ID 72036 planteadas anteriormente, ya que Indonesia no ha notificado los cuadros justificantes DS.4 y DS.5, ni ha pr esentado una revisión de su notificación 
relativa a los precios administrados correspondiente al período 2001-2004. 
¿Podría Indonesia explicar y aclarar la adquis ición de existencias para su programa de 
constitución de existencias públicas con fine s de seguridad alimentaria, a la luz de la 
información aparentemente contradictoria facilitada en sus notificaciones y sus G/AG/W/119 
- 24 - 
  respuestas a preguntas planteadas en el Comité? Sírvanse abordar los siguientes 
puntos: 
a. Los Estados Unidos de América observ an que Indonesia declara que las 
existencias se adquieren a precios ad ministrados teniendo en cuenta los 
precios del mercado, pero estos no son el único factor determinante 
(G/AG/W/111, AG-IMS ID 70026). 
b. Los Estados Unidos de América también observan que Indonesia no ha 
presentado un cuadro justificante DS.4 ni un cuadro justificante DS.5 para 
explicar la utilización de precios admini strados de conformidad con la nota 5 
del párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
c. Además, los Estados Unidos de América entienden que en la respuesta de 
Indonesia a la parte b) de AG-IMS ID 70031 se afirma que no se notificaron 
precios administrados con posteriorida d a 2001 porque las adquisiciones de 
Indonesia se destinaban a operaciones de reserva de estabilización, lo que 
parece ser incompatible con la nota 5 mencionada. 
2.3.7  Jordania (G/AG/N/JOR/16) 
AG-IMS ID 73022: Pregunta del Canadá  - Tasas de inflación excesivas 
El Canadá quiere reiterar su reconocimiento  por el compromiso con la transparencia de 
que ha dado pruebas Jordania al suministra r cifras ajustadas y no ajustadas en su 
notificación al Comité, y desea hacer alg unas observaciones sobre la respuesta de 
Jordania. Según la respuesta facilitada por Jordania, el Canadá entiende que, para 
calcular la MGA Total Corriente de un Miembr o, en el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo 
sobre la Agricultura se establece que el precio  exterior de referencia debe ser fijo. El 
Canadá reconoce que en el párrafo 4 del ar tículo 18 se dispone que en el proceso de 
examen los Miembros (el Comité) tomarán de bidamente en consideración la influencia 
de las tasas de inflación excesivas sobre la  capacidad de un Miembro para cumplir sus 
compromisos en materia de ayuda interna. No obstante, el Canadá opina que el 
párrafo 4 del artículo 18 no prevé un método  para ajustar los pr ecios exteriores de 
referencia fijos de un Miembro, ni un méto do en el que se considere la inflación 
acumulada desde el período de referencia de los precios exte riores de referencia fijos 
como indicador de una inflación excesiva qu e afecta a la capacidad de un Miembro para 
cumplir sus compromisos en materia de ayuda interna. 
a. ¿Tiene Jordania previsto introducir ca mbios en sus programas de ayuda interna 
para asegurar que su MGA Total Corrien te no ajustada para años posteriores 
respete sus compromisos en materia de ayuda interna? 
b. ¿Podría Jordania facilitar alguna información adicional que pueda ayudar al 
Comité a entender el método particular  que ha utilizado, incluidos los plazos y 
la base en que se fundamentan? 
2.3.8  Noruega (G/AG/N/NOR/69/Rev.1) 
AG-IMS ID 73059: Pregunta de la Unión Eu ropea - Sostenimiento de los precios del 
mercado 
La Unión Europea señala que el sostenimient o de los precios del mercado de la cebada 
de Noruega aumentó más de un 27% en 2012 en relación con 2011. ¿A qué se debe ese incremento? Aparte de un aumento del precio administrado aplicado y de la producción, 
¿ha habido algún otro cambio de política? G/AG/W/119 
- 25 - 
  2.3.9  Ucrania (G/AG/N/UKR/18) 
AG-IMS ID 73023: Pregunta del Canadá - Otra  MGA/medida de la ayuda equivalente por 
productos específicos 
El Canadá observa que la ayuda por product os específicos otorgada a la producción de 
lúpulo en el marco de una medida que prevé una "compensación de los costos de 
producción", fue del 119% del valor de producción de ese producto en 2009, el 95% en 2010 y el 115% en 2011. ¿Podría Ucrania explicar cómo pueden los pagos exceder 
del valor de producción del lúpulo? 
AG-IMS ID 73024: Pregunta del Canadá  - Tasas de inflación excesivas 
El Canadá observa que Ucrania ha vuelto a inde xar el precio de referencia para el azúcar 
producido a partir de remolach a azucarera. Respecto al cálc ulo del sostenimiento de los 
precios del mercado para el azúcar produc ido a base de remolacha, en el cuadro 
justificante DS.5 que figura en el documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, se indica que el precio exterior de referencia fijo de Ucrania basado en el período 2004-2006 es 
de 1.747,33 jrivnias por tonelada. El Canadá desea recordar las disposiciones 
establecidas en el párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, según las cuales, el precio exterior de referencia debe  ser fijo. Hasta el momento, Ucrania no ha 
demostrado debidamente cómo se ajusta la indexación del precio de referencia a las 
normas del Acuerdo. El Canadá -como el Ja pón, la Unión Europea, Noruega y Australia- 
planteó preguntas similares en las reuniones  del Comité de junio de 2011 y noviembre 
de 2012; en su respuesta, Ucrania se refirió repetidamente al párrafo 4 del artículo 18 
para justificar su método de cálculo. Ucra nia también anunció que tenía la intención de 
utilizar ese método en sus notificaciones fu turas. El Canadá reitera que el método 
apropiado para calcular el sostenimiento de l os precios del mercado es el descrito en el 
párrafo 8 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agri cultura, tras lo cual este Comité tomará 
debidamente en consideración la influencia de  las tasas de inflación excesivas sobre la 
capacidad de un Miembro para cumplir sus comp romisos, conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 4 del artículo 18. 
¿Podría Ucrania indicar cuándo presentará notificaciones revisadas que incluyan el 
precio exterior de referencia fijo correct o de 1.747,33 jrivnias por tonelada para el 
azúcar producido a partir de  remolacha azucarera, así como las cuantías revisadas de 
la MGA Total Corriente de 2009, 2010 y 2011? 
2.3.10  Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/80/Rev.1, G/AG/N/USA/89/Rev.1, 
G/AG/N/USA/93, G/AG/N/USA/93/Corr.1) 
AG-IMS ID 73060: Pregunta de la Unión Europea - Servicios generales: otros 
La Unión Europea señala que los gastos en concepto del "pago de beneficios técnicos a 
los aseguradores", notificados en el ma rco de los servicios generales, varían 
considerablemente en el período 2009-2011 reco gido en las tres úl timas notificaciones. 
Por otro lado, los demás elementos de l os gastos administrativos del Organismo de 
Gestión de Riesgos, notificados también en el  marco de los servicios generales, se han 
mantenido bastante estables. 
a. ¿Podrían los Estados Unidos de Améric a explicar la notable variación del 
"pago de beneficios técnicos" de un año a otro? 
b. ¿Podrían los Estados Unidos de América explicar cómo puede el "pago de 
beneficios técnicos" arrojar un monto positivo en las notificaciones 
correspondientes a los años en que las reclamaciones por pérdidas han sido superiores a los ingresos po r primas? (Según la inform ación que figura en el 
sitio Web del Organismo de Gestión de Riesgos del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos, en 2010 los ingresos por primas fueron 
superiores a las reclamaciones hechas en el marco del Programa Federal de G/AG/W/119 
- 26 - 
  Seguro de las Cosechas, mientras que en 2009 y 2011 las reclamaciones por 
pérdidas excedieron de los ingresos por primas.) 
AG-IMS ID 73061: Pregunta de la Unión Eu ropea - Sostenimiento de los precios del 
mercado 
En relación con el documento G/AG/N/USA/80/Rev.1: 
a. Con respecto a la explicación de la nota 2, ¿podrían los Estados Unidos de 
América aclarar a qué se debe el aumento temporal de los precios 
administrados aplicados a los dos productos lácteos en 2009? 
b. ¿Podrían los Estados Unidos de Améric a explicar cómo determinaron la 
"producción con derecho a ayuda" de  leche desnatada en polvo y queso 
cheddar a los efectos de los cálcul os del cuadro justificante DS.5? 
c. El sostenimiento de los precios del merc ado de la mantequilla, de la leche 
desnatada en polvo y del queso no parece  corresponder a la suma del "Total - 
Productos lácteos". ¿Podrían los Esta dos Unidos de América confirmar los 
cálculos? 
AG-IMS ID 73062: Pregunta de la Unión Europea - MGA no referida a productos 
específicos 
En las notificaciones más recientes de los Estados Unidos de América, la Unión Europea 
observa un incremento sustancial del gasto en subvenciones de las primas pagadas por 
los productores en el marco del seguro de las cosechas y de los ingresos subvencionado 
por la Corporación Federal de Seguro de las Cosechas (cuadro justificante DS.9). 
d. ¿Podrían los Estados Unidos de América in dicar qué porcentaje de agricultores 
utilizó este seguro en los tres últimos años notificados (2009-2011)? 
e. ¿Qué se entiende por "ingresos" a los efectos del seguro? 
AG-IMS ID 73064: Pregunta de la Unión Europea - Clasificación de las medidas 
En G/AG/N/USA/80/Rev.1 y G/AG/N/USA/89/Rev.1, los Estados Unidos de América 
señalan que se ha corregido la información re lativa al Programa de energía rural para 
los Estados Unidos en las notificaciones. ¿Podrían los Estados Unidos de América 
explicar por qué consideran necesario ese cambio? 
2.4  NOTIFICACIONES DE SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1, ES.2 
Y ES.3) 
2.4.1  Brasil (G/AG/N/BRA/33) 
AG-IMS ID 73065: Pregunta de la Unión Europea - Participación del Gobierno ¿Podría el Brasil facilitar información sobre el PAA (Programa de Aquisição de 
Alimentos) aplicado por su Gobierno? Según los datos públicos disponibles, en 2012 el 
Gobierno del Brasil compró 830.000 tonelada s de productos alimenticios por un valor de 
1.750 millones de reales en el marco del PAA, y parte o la totalidad de esa cantidad se 
exporta como ayuda alimentaria. ¿Están esas cantidades reflejadas en las subvenciones 
a la exportación del Brasil o en otra notifi cación? Dado que los productos comprados son 
exportados, ¿podría el Brasil explicar cómo  se ajustan las medidas aplicadas por el 
Gobierno en el contexto de este Programa  a la definición de subvenciones a la 
exportación establecida en el párrafo e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura? G/AG/W/119 
- 27 - 
  2.4.2  Unión Europea (G/AG/N/EU/18) 
AG-IMS ID 73025: Pregunta de Austra lia - Cuestiones de transparencia 
Australia señala las declaraciones realizadas  por el Comisario Europeo de Agricultura y 
Desarrollo Rural el 16 de enero de 2014: 
"Desde el 1º de enero, la legislación eu ropea es muy clara: las restituciones a la 
exportación han dejado de existir como medio de apoyo sistemático a un sector. 
Además, en relación con los acuerdos de asocia ción preferenciales con países africanos, 
quisiera decirles esta noche que estoy di spuesto a dar un paso más. Estoy dispuesto a 
proponer el fin, de una vez por todas, del u so de las restituciones a la exportación a esos 
países en desarrollo, incluso en tiempos de crisis cuando ese instrumento aún puede utilizarse. Este compromiso pondrá a nuestra política agrícola en plena conformidad con 
la política de desarrollo de la UE." 
Australia ve en esta declaración el reflejo de las reformas emprendidas y una propuesta 
para dar otro paso más en la buena dirección. No obstante, considera que, si bien esta 
reforma es bien acogida, no estará a la altu ra del compromiso de asegurar la eliminación 
paralela de todas las formas de subvenciones  a la exportación y disciplinas sobre todas 
las medidas relativas a la exportación que teng an efecto equivalente, establecido en la 
Declaración Ministerial de Hong Kong de 2005 y posteriormente reafirmado por los 
Ministros en Bali. En este contexto, Australia  señala que, aunque la Unión Europea no 
paga restituciones a la exportación, sus subv enciones a la exportación de azúcar se han 
mantenido generalmente a un nivel igual o superior a sus niveles de compromiso en 
materia de subvenciones a la exportación. ¿Se asegurará la Unión Europea de que la 
cantidad física de las exportaciones de az úcar de la UE sujetas a subvenciones en 
la campaña de comercialización 2013/2014 esté en conformidad con sus obligaciones? 
En consonancia con el compromiso contra ído por los Ministros de aumentar la 
transparencia y mejorar la vigilancia en rela ción con todas las formas de subvenciones a 
la exportación y todas las medidas relati vas a la exportación que tienen efecto 
equivalente, Australia solicita nuevamente a la Unión Europea que facilite los datos 
sobre el volumen físico de sus exportaciones de azúcar. 
__________