WT/DS454/AB/R  
WT/DS460/AB/R  
14 octobre 2015  
(15-5372)  Page: 1/123  
  
 
  CHINE – MESURES IMPOSANT DES DROITS ANTIDUMPING  
SUR LES TUBES, SANS SOUDURE, EN ACIER INOXYDABLE  
HAUTE PERFORMANCE ("HP-SSST") EN PROVENANCE  
DU JAPON 
AB-2015-4 
CHINE – MESURES IMPOSANT DES DROITS ANTIDUMPING  
SUR LES TUBES, SANS SOUDURE, EN ACIER INOXYDABLE  
HAUTE PERFORMANCE ("HP-SSST") EN PROVENANCE  
DE L'UNION EUROPÉENNE 
AB-2015-5 
Rapports de l'Organe d'appel 
 
 
 
  
 
  
 
   
 
  
 
Note: 
 
L'Organe d'appel remet les présents rapports sous la forme d'un document unique constituant 
deux rapports de l'Organe d'appel distincts: WT/DS454/AB/R et WT/DS460/AB/R. La page de couverture, les pages d'introduction, les sections 1 à 4 et 5.3, les sous-sections de la section 5.5 qui ne sont pas attribuées ci-après uniquement au différend DS454 ou DS460, et les annexes 
figurant dans l'Addendum (document WT/DS454/AB/R/Add.1, WT/DS460/AB/R/Add.1) sont 
communes aux deux rapports. Toutes les pages du document portent les deux cotes WT/DS454/AB/R et WT/DS460/AB/R, à l'exception des pages suivantes: les pages des sections 
5.5.2.1 et 5.5.3.1.2 qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS454/AB/R; et les 
pages des sections 5.1, 5.2, 5.4, 5.5.1.2 et 5.6, qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS460/AB/R. Enfin, les pages JPN-118 à JPN-120 de la section 6, portent la cote du rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS454/AB/R et contiennent les conclusions et la recommandation figurant 
dans ce rapport; et les pages EU-121 à EU-123 de la section 6, portent la cote du rapport de l'Orgne d'appel WT/DS460/AB/R et contiennent les conclusions et la recommandation figurant dans ce rapport. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 2 - 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
1  INTRODUC TION ......................................................................................................... 11  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS ............................................................................... 18  
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS ..................................................................... 18  
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS  LES PRÉSENTS APPELS .............................................. 19  
5  ANALYSE DE L'OR GANE D'APPEL ................................................................................ 22  
5.1  Données relatives aux montants corre spondant aux frais ACG – article 2.2.1 
et 2.2.2 de l'Acco rd antidumping ................................................................................... 22  
5.1.1  Mandat du Groupe spécial ........................................................................................ 22 
5.1.1.1  Constatations du Groupe spécial ............................................................................. 22 
5.1.1.2  Critère juridique pertinent au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ................. 25 
5.1.1.3  Question de savoir si les allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article 2.2.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumpin g relevaient du mandat du Groupe spécial ............. 26 
5.1.1.3.1  Article 2.2.1 de  l'Accord an tidumping ................................................................... 27 
5.1.1.3.2  Article 2.2.2 de  l'Accord an tidumping ................................................................... 28 
5.1.2  Interprétation et application par le Groupe spécial de l'article 2.2.2 de l'Accord 
antidumping .................................................................................................................... 31 
5.1.2.1  Constatations du Groupe spécial ............................................................................. 32 
5.1.2.2  Analyse des constatations du Groupe spécial concernant la détermination par le 
MOFCOM du montant des frais ACG po ur SMST .................................................................... 33 
5.1.2.3  Conclusion .......................................................................................................... 38 
5.1.3  Appel conditionnel de l'Union européenne au titre de l'article 2.2 et 2.2.1.1 de 
l'Accord an tidumping ........................................................................................................ 38 
5.2  Non-prise en compte alléguée par le  MOFCOM de certains renseignements 
communiqués durant la visite de vérification ................................................................. 39  
5.2.1  Constatations du Groupe spécial ............................................................................... 39 
5.2.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I 
de l'Accord antidumping en rejetant la  demande de rectification de SMST ................................ 40 
5.2.3  Appel conditionnel de l'Union européenne au titre de l'article 6.8 et des 
paragraphes 3 et 6 de l'Annexe  II de l'Accord  antidumping .................................................... 43 
5.3  Exposé de "raisons valables" au titre de l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping ................................................................................................................... 45  
5.3.1  Constatations du Groupe spécial ............................................................................... 45 
5.3.2  Évaluation de l'analyse du Groupe spécial ................................................................... 47 
5.3.3  Question de savoir si le Groupe spécial a appliqué un raisonnement présentant des 
incompatibilités internes en violation de  l'article 11 du Mémo randum d' accord .......................... 51 
5.3.4  Question de savoir si le Groupe spécial a plaidé la cause des plaignants .......................... 53 
5.3.5  Conclusion .............................................................................................................  55 
5.4  Divulgation des faits essentiels conc ernant la détermination de l'existence 
d'un dumping établie par le MOFCOM ............................................................................. 56  
5.4.1  Constatations du Groupe spécial ............................................................................... 56 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 3 - 
 
  5.4.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en rejetant l'allégation de 
l'Union européenne au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping ......................................... 57 
5.5  Détermination par le MOFCOM  de l'existence d'un domma ge .................................. 63  
5.5.1  Effets sur les prix – Article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping ....................................... 64 
5.5.1.1  Interprétation par le Groupe spécial de l'expression "sous-cotation des prix" dans 
son examen de l'évaluation par le MOFCOM des effets sur les prix en ce qui concerne les 
importations de produits de qualité C .................................................................................. 65 
5.5.1.1.1  Constatation s du Groupe  spécial .......................................................................... 65 
5.5.1.1.2  Arguments en appel .......................................................................................... 66 
5.5.1.1.3  Analyse ........................................................................................................... 67 
5.5.1.2  Question de savoir si le MOFCOM était tenu de formuler une constatation de 
sous-cotation des prix pour le  produit dans son ensemble ...................................................... 73 
5.5.1.2.1  Constatation s du Groupe  spécial .......................................................................... 73 
5.5.1.2.2  Arguments en appel .......................................................................................... 74 
5.5.1.2.3  Analyse ........................................................................................................... 74 
5.5.2  Analyse de l'incidence effectuée par le MOFCOM – Article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping .................................................................................................................... 76 
5.5.2.1  Allégation du Japon au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .......................... 77 
5.5.2.2  Évaluation par le Groupe spécial de l'analyse de l'incidence effectuée par le 
MOFCOM ........................................................................................................................  79 
5.5.2.2.1  Constatation s du Groupe  spécial .......................................................................... 79 
5.5.2.2.2  Arguments en appel .......................................................................................... 80 
5.5.2.2.3  Analyse ........................................................................................................... 81 
5.5.3  Analyse du lien de causalité effectuée par le MOFCOM – Article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord an tidumping ........................................................................................................ 84 
5.5.3.1  Évaluation par le Groupe spécial de l'analyse du lien de causalité effectuée par le 
MOFCOM ........................................................................................................................  85 
5.5.3.1.1  Constatation s du Groupe  spécial .......................................................................... 85 
5.5.3.1.2  Demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon et article 6:2 du 
Mémorandum d'acco rd ..................................................................................................... 88 
5.5.3.1.3  Question de savoir si le Groupe  spécial a plaidé la cause des plaignants .................... 92 
5.5.3.1.4  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'analyse 
du lien de causalité par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping .................................................................................................................... 93
 
5.5.3.1.4.1  Article 11 du Mémorandum d'accord .................................................................. 94 
5.5.3.1.4.2  Évaluation par le Groupe spécial des constatations du MOFCOM concernant la 
part de marché des importations ........................................................................................ 95 
5.5.3.1.4.3  Constatation par le MO FCOM d'une corrél ation des prix ........................................ 96 
5.5.3.1.4.4  Conclusion ................................................................................................... 104  
5.5.3.1.5  Analyse du MOFCOM aux fins de la non-imputation .............................................. 104  
5.5.3.1.5.1  Constatation s du Groupe spécial ..................................................................... 104  
5.5.3.1.5.2  Arguments en appel ...................................................................................... 105  
5.5.3.1.5.3  Analyse ....................................................................................................... 106  
5.5.3.1.6  Allégations additionnelles "indépendantes" au titre de l'article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord anti dumping ...................................................................................................... 107  WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 4 - 
 
  5.5.3.1.6.1  Constatation s du Groupe spécial ..................................................................... 107  
5.5.3.1.6.2  Arguments en appel ...................................................................................... 108  
5.5.3.1.6.3  Analyse ....................................................................................................... 108  
5.5.3.2  Conclusions ....................................................................................................... 110  
5.6  Procédures de travail addi tionnelles concerna nt les RCC ...................................... 111  
5.6.1  Constatations du  Groupe sp écial ............................................................................. 111  
5.6.2  Arguments ........................................................................................................... 113  
5.6.3  Analyse ............................................................................................................... 115 
6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGURANT DANS LE RAPPORT DE 
L'ORGANE D'APPEL WT/DS454/ AB/R ................................................................... JPN-118  
6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGURANT DANS LE RAPPORT DE 
L'ORGANE D'APPEL WT/DS460/ AB/R ..................................................................... EU-121 
 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 5 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Abréviation Désignation 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de  l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
Demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne Demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par l'Union européenne, 
WT/DS460/4, 16 août 2013 
Demande d'établissement 
d'un groupe spécial du 
Japon  Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, 
WT/DS454/4, 11 avril 2013 
Frais ACG frais d'administration  et de commercialisation et frais de caractère général  
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
HP-SSST tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance 
Kobe Kobe Special Tube Co., Ltd.  
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures ré gissant le règlement des 
différends 
MOFCOM Ministère du commerce de la République populaire de Chine  
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Plaignants Japon et Union européenne  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Procédures RCC Procédures de travail addition nelles des Groupes spéciaux concernant les 
renseignements commerciaux confidenti els (reproduites à l'annexe A-2 des 
rapports du Groupe spécial) 
Rapport du Groupe spécial 
concernant le Japon Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures imposant de s droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inox ydable haute performance ("HP-SSST") en 
provenance du Japon , WT/DS454/R et Add.1 
Rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures imposant de s droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inox ydable haute performance ("HP-SSST") en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS460/R, Add.1 et Corr.1 
Rapports du Groupe 
spécial  Rapport du Groupe spécial concernant le  Japon et rapport du Groupe spécial 
concernant l'Union européenne  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
requérants conjointement, Jiangsu Wujin Stainless Steel Pipe Group Co., Ltd. et Changshu 
Walsin Specialty Steel Co., Ltd.  
SMI Sumitomo Metal Industries, Ltd.  
SMST Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes  
Tubacex Tubacex Tubos Inoxidables, S.A.  
 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 6 - 
 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Pièce Tire abrégé 
(le cas échéant) Désignation 
CHN-5-EN (RCC) 
EU-10 (RCC) Réponse de SMST 
au questionnaire relatif au dumping Excerpts of the narrative of SMST's response to MOFCOM's 
dumping questionnaire of 21 November 2011  
CHN-10-CH (RCC) 
CHN-10-EN (RCC) 
EU-14 (RCC) Réponse de SMST 
au questionnaire 
supplémentaire 
relatif au dumping  Excerpts of the narrative of SMST's response to MOFCOM's 
supplemental dumping questionnaire of 20 February 2012  
CHN-11-EN Notification du 
MOFCOM à SMST concernant la vérification  Notification from MOFCOM to SMST concerning relevant issues for 
the on-site verification of 3 May 2012 
CHN-12-EN (RCC) Divulgation 
préliminaire du 
MOFCOM à SMST 
concernant le 
dumping  Letter dated 9 May 2012 from MOFCOM to SMST concerning 
Disclosure of Basic Facts relied upon in the Dumping Part of the 
Preliminary Determination concerning Certain High-performance 
Stainless Steel Seamless Tubes 
CHN-16-EN (RCC)  Objections as to the accu racy of English translations of exhibits 
attached to the first written submissions of Japan and/or the European Union to the Panel 
CHN-19-EN (RCC)  Updated English version of Table 6 annexed to SMST's Dumping 
Questionnaire Response 
CHN-20-CH (RCC) 
CHN-20-EN (RCC) Réponse de SMI au 
questionnaire relatif au dommage Extract (question 8) of the narrative of SMI's response to 
MOFCOM's injury questionnaire  
EU-23-EN Divulgation du 
MOFCOM à SMST 
concernant la 
vérification  MOFCOM, High-performance Stainless Steel Seamless Tubes 
Antidumping Investigation – Disclosure of Basic Verification 
Facts, 25 June 2012 
EU-25-CH 
EU-25-EN Divulgation finale 
du MOFCOM à 
SMST concernant le dumping  MOFCOM, High-performance Stainless Steel Seamless Tubes 
Antidumping Investigation – Dumping Margin Calculation 
Disclosure before Final Determination, 26 September 2012 
EU-27-CH 
EU-27-EN Divulgation finale 
du MOFCOM à l'UE 
concernant le 
dumping Annex, Government Disclosure pr ior to the Anti-Dumping Final 
Determination on Certain High -performance Stainless Steel 
Seamless Tubes, 26 September 2012 
EU-28-CH (RCC) 
EU-28-EN (RCC) Observations de 
SMST sur la divulgation finale concernant le dumping  Comments of the SMST on SMST Final Dumping Disclosure of 
8 October 2012 
JPN-1-CH 
JPN-1-EN 
EU-29 Avis de 
détermination finale 
du MOFCOM MOFCOM, Announcement No. 72 of 2012 on the Final Ruling of 
the Anti-dumping Case against Imports of Certain High-
performance Stainless Steel Seamless Tubes Originated in the EU 
and Japan, 8 November 2012 
JPN-2-CH 
JPN-2-EN 
EU-30 Détermination 
finale du MOFCOM Final Determination Notice, Appendix: Final Determination in the 
Anti-dumping Investigation on Imports of Certain High-performance Stainless Steel Seamless Tubes from the EU and Japan 
JPN-3-CH 
JPN-3-EN 
EU-1 Requête de la 
branche de 
production de la 
RPC Petition by the PRC Industry of Certai n High-performance 
Stainless Steel Seamless Tubes for Anti-dumping Investigation on 
Imports of Certain High-perform ance Stainless Steel Seamless 
Tubes Originating in Japan and the EU, 15 July 2011 
JPN-6-CH 
JPN-6-EN 
EU-17 Avis de 
détermination préliminaire du MOFCOM MOFCOM, Announcement No. 21 of 2012 on Releasing the 
Preliminary Ruling on Anti-dumping Investigation on Imports of Certain High-performance Stai nless Steel Seamless Tubes from 
the EU and Japan, 8 May 2012 
JPN-7-CH 
JPN-7-EN 
EU-18 Détermination 
préliminaire du 
MOFCOM Preliminary Determination Notice, Appendix: Preliminary 
Determination in the Anti-dumping Investigation on Imports of 
Certain High-performance Stai nless Steel Seamless Tubes from 
the EU and Japan WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 7 - 
 
  Pièce Tire abrégé 
(le cas échéant) Désignation 
JPN-18 (RCC)  Letter dated 9 May 2012 from MOFCOM to SMI on the Disclosure 
of Basic Facts upon Which the Preliminary Dumping Determination in the Anti-dumping Investigation on Imports of Certain High-performance Stai nless Steel Seamless Tubes is 
Based 
JPN-20 (RCC)  Letter 26 September 2012 from MOFCOM to SMI on the 
Disclosure of Basic Facts upon Which the Final Dumping 
Determination in the Anti-dumping Investigation on Imports of 
Certain High-performance Stai nless Steel Seamless Tubes is 
Based 
JPN-23-EN 
EU-24 Divulgation du 
MOFCOM concernant le dommage MOFCOM, Notice on Information Di sclosure Concerning Industry 
Injury Investigation in the Anti-dumping Investigation on Imports of Certain High-performance St ainless Steel Seamless Tubes from 
the EU and Japan, 7 August 2012 
JPN-25-EN  Request for Considering Public Interest in the Anti-Dumping 
Investigation on Certain High -Performance Stainless Steel 
Seamless Tubes by Sumitomo Meta l Industries, Ltd. and Kobe 
Special Tube Co., Ltd., February 2012 
JPN-29 
EU-32  Translation exhibit – Comments on Panel Exhibit CHN-16-EN 
(RCC)  
 
 
AFFAIRES CITÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectan t l'importation de pommes 
en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de pneumatiques 
rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils, WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'articl e 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur de 
la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, adoptés le 
24 mai 2013 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté le 
25 septembre 1997 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains él éments de fixation en fer ou en acier en provenance de 
Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998 
CE – Linge de lit Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit  en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/AB/R, 
adopté le 12 mars 2001 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 8 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification douanière 
des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, 
adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté le 
15 janvier 2008, et Corr.1 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains prod uits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté le 
23 juillet 1998 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et  certains États membres 
– Mesures affectant le commerce de s aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chine – AMGO Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des 
États-Unis , WT/DS414/AB/R, adopté le 16 novembre 2012 
Chine – Appareils à 
rayons X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance de l'Union européenne , WT/DS425/R et Add.1, adopté le 24 avril 2013 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE) Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures imposant de s droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inox ydable haute performance ("HP SSST") en 
provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur les 
tubes, sans soudure, en acier inoxyd able haute performance ("HP SSST") en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS454/R et Add.1 / WT/DS460/R, Add.1 et 
Corr.1, distribués aux Membres de l'OMC le 13 février 2015 [appel en cours] 
Chine – Matières 
premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de diverses 
matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, 
adoptés le 22 février 2012 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires visant 
les produits à base de poulet de chair en provenance des États-Unis , WT/DS427/R 
et Add.1, adopté le 25 septembre 2013 
Chine – Terres rares Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R, adoptés le 29 août 2014 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de cert ains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au 
carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/AB/R, adopté le 19 décembre 2014 
États-Unis – Acier laminé 
à chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures an tidumping appliquées à 
certains produits en acier laminé s à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs 
(2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Article 211, 
Loi portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1
er février 2002 
États-Unis – Certains 
produits en provenance 
des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance de s Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, adopté 
le 10 janvier 2001 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland , 
WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland , 
WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 9 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les 
DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) 
en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et 
ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes 
à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R, adopté le 16 janvier 2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains prod uits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R et 
Corr.1, adopté le 22 juillet 2014 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et 
mesures antidumping 
(Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains prod uits en provenance de Chine , WT/DS449/R et 
Add.1, adopté le 22 juillet 2014, modifi é par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS449/AB/R 
États-Unis – 
Pneumatiques (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affect ant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5 octobre 2011 
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article 21:5 
– Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relative s à la réduction à zéro et 
aux réexamens à l'extinction – Recours du  Japon à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, adopté le 
31 août 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réex amen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 9 janvier 2004, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance 
d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT /DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
États-Unis – Viande 
d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation de 
viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Inde – Brevets 
(États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les prod uits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Produits 
agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Sirop de maïs Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de 
maïs à haute teneur en fructose (S HTF) en provenan ce des États-Unis , 
WT/DS132/R, adopté le 24 février 2000, et Corr.1 
Mexique – Tubes et 
tuyaux Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et tuyaux 
en acier en proven ance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté le 24 juillet 2007 
Pérou – Produits agricoles Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations de 
certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R et Add.1, adopté le 31 juillet 2015 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 10 - 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumpin g sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les pout res en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumpin g sur les profilés en fer ou  
en aciers non alliés et les poutre s en H en provenance de Pologne , WT/DS122/R et 
Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS122/AB/R 
 WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 11 - 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, 
en acier inoxydable haute performance 
("HP-SSST") en provenance du Japon (DS454) 
 
Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance 
("HP-SSST") en provenance de l'Union 
européenne (DS460)  
Japon, 
 Appelant
1/Intimé2/ Participant tiers3 
Chine, 
 Appelant4/Autre appelant5/Intimé6 
Union européenne,  Autre appelant
7/Intimé8/Participant tiers9 
 
Arabie saoudite, Participant tiers  
Corée, Participant tiers 
États-Unis,  Participant tiers  
Inde, Participant tiers 
Russie, Participant tiers  
Turquie, Participant tiers  
 
 AB-2015-4 
 
 
  
 
AB-2015-5   
 
  
Section de l'Organe d'appel: 
 Van den Bossche, Président 
Graham, Membre 
Ramírez-Hernández, Membre  
1  INTRODUCTION 
1.1.  Le Japon et la Chine font tous les deux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des 
droits antidumping sur les tubes, sans soud ure, en acier inoxydable haute performance 
("HP-SSST") en provenance du Japon , WT/DS454/R10 (rapport du Groupe spécial concernant le 
Japon); et la Chine et l'Union européenne font toutes les deux appel de certaines questions de 
droit et interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Chine - Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP-SSST") en provenance de l'Union européenne , WT/DS460/R11 (rapport du 
Groupe spécial concernant l'UE).12 
                                               
1 Dans le différend DS454 uniquement. 
2 Dans le différend DS454 uniquement. 
3 Dans le différend DS460 uniquement. 
4 Dans le différend DS460 uniquement. 
5 Dans le différend DS454 uniquement. 
6 Dans les différends DS454 et DS460. 
7 Dans le différend DS460 uniquement. 
8 Dans le différend DS460 uniquement. 
9 Dans le différend DS454 uniquement. 
10 Et son addendum, WT/DS454/R/Add.1, 13 février 2015. 
11 Et WT/DS460/R/Corr.1, et son addendum, WT/DS460/R/Add.1, 13 février 2015. 
12 Le Groupe spécial a remis ses constatations sous la forme d'un document unique contenant 
deux rapports distinct s. La page de couverture, les pages d'introduc tion, la partie descriptive, les sections 1 à 
6, 7.1, 7.2 et 7.5 à 7.11, ainsi que les annexes reproduites dans l'addendum sont communes aux deux rapports. La section 8.1 correspond au rapport du Groupe spécial concernant le Japon, WT/DS454/R, 
uniquement; et les sections 7.3, 7.4 et 8.2 correspon dent au rapport du Groupe spécial concernant l'UE, 
WT/DS460/R, uniquement. Nous désignons ces deux rapports collectivement par l'expression "rapports du Groupe spécial". WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 12 - 
 
  1.2.  Le 24 mai 2013 et le 30 août 2013 respectivement, deux groupes spéciaux ont été établis 
pour examiner les plaintes du Japon13 et de l'Union européenne14 (les plaignants) concernant les 
mesures de la Chine imposant des droits antidumping sur les importations de certains tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance (HP-SSST) en provenance du Japon et de l'Union 
européenne.
15 
1.3.  Le 27 septembre 2013, après avoir consulté les parties, le Groupe spécial16 a adopté des 
procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
(procédures RCC). Suite à une demande de décision préliminaire de l'Union européenne, il a 
apporté des modifications aux procédures RCC le 22 mai 2014.17 
1.4.  Les mesures de la Chine en cause dans les présents différends sont exposées dans la 
détermination préliminaire18 et la détermination finale19 du Ministère du commerce de la 
République populaire de Chine (MOFCOM), y compris toutes annexes et modifications y relatives.20 
Le MOFCOM a identifié les produits visés par l'enquête comme étant les importations de certains HP-SSST en provenance de l'Union européenne et du Japon.
21 Les HP-SSST sont principalement 
utilisés pour la fabrication d'éléments sous pression tels que les surchauffeurs et réchauffeurs des 
chaudières supercritiques et ultrasupercritiques.22 Le MOFCOM a constaté qu'il y avait trois grands 
types ou qualités de HP-SSST, que le Groupe spéc ial a appelés qualité A, qualité B et qualité C.23 
1.5.  Les deux plaignants ont demandé au Groupe spécial de constater que la Chine, dans la 
conduite de l'enquête antidumping en cause, avait agi d'une manière incompatible avec plusieurs dispositions de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping) ainsi qu'avec l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994). En particulier, ils ont 
demandé au Groupe spécial de constater que la Chine avait agi en contravention aux dispositions de l'Accord antidumping dans: i) la détermination de l'existence d'un dommage; ii) le traitement 
de certains renseignements confidentiels fournis par les requérants; iii) la non-divulgation alléguée 
de certains faits essentiels; iv) l'application des mesures provisoires; et v) la fourniture alléguée de 
                                               
13 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, WT/DS454/4, 11 avril 2013 
(demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon). 
14 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, WT/DS460/4, 
16 août 2013 (demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne). 
15 Le 29 juillet 2013, le Directeur général a arrêté la composition du Groupe spécial chargé de connaître 
de la plainte du Japon dans le di fférend DS454. Le 11 septembre 2013, l'Union européenne et la Chine sont 
convenues que le Groupe spécial chargé de connaître de  la plainte de l'Union européenne dans le différend 
DS460 serait composé des mêmes personnes que celles qui connaissaient de la plainte du Japon. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.5) 
16 Par commodité, nous désignons les Groupes spéciaux chargés des différends DS454 et DS460 
collectivement par l'expression "Groupe spécial". 
17 Rapports du Groupe spécial, pa ragraphe 1.10 et annexe A-2. 
18 Avis de détermination préliminaire, 8 mai 2012 (piè ces JPN-6-CH, JPN-6-EN et UE-17 présentées au 
Groupe spécial); et détermination préliminaire, 8 mai 2012 (pièces JPN-7-CH, JPN-7-EN et UE-18 présentées au Groupe spécial). 
19 Avis de détermination finale, 8 novembre 2012 (piè ces JPN-1-CH, JPN-1-EN et UE-29 présentées au 
Groupe spécial); et détermination finale, 8 novembre 2012 (pièces JPN-2-CH, JPN-2-EN et UE-30 présentées au Groupe spécial). 
20 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 1.1 et 2.1.  La période couverte par l'enquête aux fins de la 
détermination de l'existence d'un dumping allait du 1er juillet 2010 au 30 juin 2011 et la période couverte par 
l'enquête aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage allait du 1er janvier 2008 au 30 juin 2011. 
(Détermination préliminaire du MOFCOM (pièces JPN-7-EN et UE-18 présentées au Groupe spécial), page interne 2.) 
21 Détermination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN  et UE-30 présentées au Groupe spécial), page 
interne 1. 
22 Détermination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN  et UE-30 présentées au  Groupe spécial), pages 
internes 19 et 20. 
23 Voir la requête de la branche de production de la  RPC (pièces JPN-3-EN et UE-1 présentées au Groupe 
spécial), pages internes 9 et 10; et la détermination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), pages internes 23 à 28. Le Japon a fait valoir devant le Groupe spécial que les produits de qualité A constituaient le produit le moins cher et de plus basse qualité; ceux de qualité B constituaient le produit intermédiaire, sur le plan tant du prix que de la qualité; et ceux de qualité C constituaient le produit le 
plus cher et de plus grande qualité.  En raison des différences  dans les propriétés chimiques et mécaniques de 
ces produits, les fabricants de chaudières ultrasupercritiq ues utilisent les produits de qualité B et C, tandis que 
les produits de qualité A sont utilisés principalement dans les chaudières superc ritiques. (Japon, première 
communication écrite au Grou pe spécial, paragraphe 15) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 13 - 
 
  renseignements inadéquats dans son avis de déte rmination finale. En outre, l'Union européenne a 
demandé au Groupe spécial de constater que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'Accord antidumping pour arriver à sa détermination de l'existence d'un dumping.
24 
1.6.  Les rapports du Groupe spécial ont été distribués aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 13 février 2015.25 Dans son rapport concernant le Japon, le Groupe spécial a 
conclu que la détermination de l'existence d'un dommage établie par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping pour les raisons suivantes: 
a. le MOFCOM n'avait pas dûment tenu compte des différences dans les quantités lorsqu'il 
avait comparé le prix des importations visées de produits de qualité C avec le prix intérieur des produits de qualité C dans son analyse des effets sur les prix, en contravention à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping; 
b. le MOFCOM n'avait pas dûment évalué l'importance de la marge de dumping en 
examinant l'incidence des importations visées sur la branche de production nationale, en contravention à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping; 
c. le MOFCOM s'était indument appuyé sur la part de marché des importations visées, et 
sur ses analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence, pour déterminer l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage important 
causé à la branche de production nationale, en contravention à l'article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping; et 
d. le MOFCOM n'avait pas fait en sorte que le dommage causé par la baisse de la 
consommation apparente et l'augmentation de la capacité de production ne soit pas 
imputé aux importations visées, en contravention à l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping.
26 
1.7.  Toutefois, le Groupe spécial a rejeté les allégations du Japon au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 
et 3.5 de l'Accord antidumping selon lesquelles: 
a. le MOFCOM n'avait pas examiné si les importations visées de qualité C avaient un 
quelconque effet de sous-cotation des prix sur les produits de qualité C nationaux et 
avait étendu indument ses constatations de sous-cotation des prix en ce qui concerne les 
produits de qualité B et C au produit national similaire dans son ensemble, en contravention à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping; et 
b. le MOFCOM n'avait pas effectué d'analyse par segment et n'avait pas dûment soupesé 
les facteurs relatifs au dommage positifs et négatifs lorsqu'il avait évalué l'incidence des 
importations visées sur la branche de production nationale, en contravention à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.
27 
1.8.  Le Groupe spécial a conclu que le MOFCOM avait permis que certains renseignements 
communiqués par les requérants28 demeurent confidentiels sans évaluer objectivement les 
"raisons valables" alléguées ou examiner minutieusement l'exposé des "raisons valables" des 
requérants, en contravention à l'article 6.5 de l'Accord antidumping.29 
1.9.  Le Groupe spécial a aussi conclu que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping en n'ex igeant pas des requérants qu'ils donnent des 
résumés non confidentiels suffisamment détaillés des renseignements traités comme confidentiels, 
                                               
24 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.1 à 3.6. 
25 Le 17 septembre 2015, une correction à une erreur d'écriture au paragraphe 8.9 du rapport du 
Groupe spécial concernant l'UE a été distribuée dans  le document WT/DS454/R/Corr.1, WT/DS460/R/Corr.1. 
26 Rapport du Groupe spécial concerna nt le Japon, paragraphe 8.1.a. 
27 Rapport du Groupe spécial concerna nt le Japon, paragraphe 8.2.a. 
28 Conjointement, Jiangsu Wujin Stainless Steel Pipe  Group Co., Ltd. Et Changshu Walsin Specialty 
Steel Co., Ltd. 
29 Rapport du Groupe spécial concerna nt le Japon, paragraphe 8.1.b. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 14 - 
 
  ou des explications indiquant les raisons pour lesquelles un résumé de ces renseignements ne 
pouvait pas être fourni.30 
1.10.  Le Groupe spécial a constaté que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas adéquatement les faits essentiels en 
rapport avec: 
a. la méthodologie utilisée pour le calcul des marges de dumping pour Sumitomo Metal 
Industries, Ltd. (SMI) et Kobe Special Tube Co., Ltd. (Kobe); et 
b. les prix à l'importation, les prix intérieurs et les comparaisons de prix examinés par le 
MOFCOM dans sa détermination de l'existence d'un dommage.31 
1.11.  Toutefois, le Groupe spécial a rejeté l'allégation du Japon selon laquelle la Chine avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas 
adéquatement les faits essentiels en rapport avec: 
a. les données sous-tendant la détermination de l'existence d'un dumping par le MOFCOM 
en ce qui concerne SMI et Kobe; et 
b. la détermination et le calcul des marges de dumping pour toutes les sociétés japonaises 
autres que SMI et Kobe.32 
1.12.  Le Groupe spécial a également rejeté l'allégation du Japon selon laquelle le fait que le 
MOFCOM s'était appuyé sur les données de fait disponibles pour calculer la marge de dumping 
pour toutes les sociétés japonaises autres que SMI et Kobe était incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.
33 
1.13.  Dans son rapport concernant l'UE, le Groupe spécial a constaté que l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping ne relevait pas de son mandat.34 Il a 
également constaté que les allégations de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping – concernant l'utilisation par le MOFCOM de données qui: i) d'après les 
allégations, n'étaient pas conformes aux principes comptables généralement acceptés; ii) ne 
tenaient pas compte raisonnablement des frais associés au produit considéré; et iii) n'étaient pas traditionnellement utilisées par Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes (SMST) – ne relevaient pas 
de son mandat.
35 
1.14.  S'agissant des allégations de l'Union européenne qui relevaient de son mandat, le Groupe 
spécial a conclu ce qui suit: 
a. la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 de l'Accord 
antidumping en ne déterminant pas le montant correspondant aux frais d'administration 
et de commercialisation et aux frais de caractère général (ACG) pour SMST en se fondant sur des données réelles concernant la production et les ventes, au cours 
d'opérations commerciales normales, du produit similaire
36; par conséquent, le Groupe 
spécial n'a pas jugé nécessaire de se prononcer sur les allégations de l'Union européenne 
                                               
30 Rapport du Groupe spécial concerna nt le Japon, paragraphe 8.1.c. 
31 Rapport du Groupe spécial concerna nt le Japon, paragraphe 8.1.d. 
32 Rapport du Groupe spécial concerna nt le Japon, paragraphe 8.2.c. 
33 Rapport du Groupe spécial concernant le Japon, paragraphe 8.2.b. Le Groupe spécial a formulé des 
constatations additionnelles d'incompatibilité au titre des articles 7.4, 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping (rapport du Groupe spécial concernant  le Japon, paragraphes 8.1.e, 8.1.f, 8.2.d et 8.3) et des constatations 
corollaires d'incompatibilité au titre de l'article 1
er de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 
(rapport du Groupe spécial concernant  le Japon, paragraphe 8.1.g). Il n'a été fait appel d'aucune de ces 
constatations. 
34 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 8.9, tel que modi fié dans le document 
WT/DS454/R/Corr.1, WT/DS460/R/Corr.1. 
35 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.9. 
36 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.6.a. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 15 - 
 
  selon lesquelles la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1 
et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping37; 
b. La Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.4 de l'Accord antidumping 
parce que le MOFCOM n'avait pas examiné la demande d'ajustement de SMST en vue 
d'assurer une comparaison équitable entre le prix à l'exportation et la valeur normale 
pour les HP-SSST de qualité C38; 
c. la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 et le paragraphe 7 de 
l'Annexe I de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM avait rejeté la demande de 
rectification de SMST au seul motif qu'elle n'avait pas été présentée avant la visite de vérification
39; et 
d. la détermination de l'existence d'un dommage établie par le MOFCOM était incompatible 
avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que: 
i. le MOFCOM n'avait pas dûment tenu compte des différences dans les quantités 
lorsqu'il avait comparé le prix des importations visées de produits de qualité C avec 
le prix intérieur des produits de qualité C dans son analyse des effets sur les prix, en 
contravention à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping; 
ii. le MOFCOM n'avait pas dûment évalué l'importance de la marge de dumping en 
examinant l'incidence des importations visées sur la branche de production 
nationale, en contravention à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping; 
iii. le MOFCOM s'était indument appuyé sur la part de marché des importations visées, 
et sur ses analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence, pour déterminer 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations visées et le dommage 
important causé à la branche de production nationale, en contravention à l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping; et 
iv. le MOFCOM n'avait pas fait en sorte que le dommage causé par la baisse de la 
consommation apparente et l'augmentation de la capacité de production ne soit pas imputé aux importations visées, en contravention à l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping.
40 
1.15.  Toutefois, le Groupe spécial a rejeté les allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping selon lesquelles: 
a. le MOFCOM n'avait pas examiné si les importations visées de qualité C avaient un 
quelconque effet de sous-cotation des prix sur les produits de qualité C nationaux et 
avait étendu indument ses constatations de sous-cotation des prix en ce qui concerne les produits de qualité B et C au produit national similaire dans son ensemble, en 
contravention à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping; et 
b. le MOFCOM n'avait pas effectué d'analyse par segment et n'avait pas dûment soupesé 
les facteurs relatifs au dommage positifs et négatifs lorsqu'il avait évalué l'incidence des 
importations visées sur la branche de production nationale, en contravention à 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.
41 
1.16.  Le Groupe spécial a également rejeté les allégations de l'Union européenne selon lesquelles 
la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 et les paragraphes 3 et 6 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping en appliquant les données de fait disponibles en ce qui 
concerne certains renseignements que SMST avait cherché à rectifier au moment de la vérification.
42 De même, il a rejeté les allégations de l'Union européenne selon lesquelles le fait 
                                               
37 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.8. 
38 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.6.b. 
39 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.6.c. 
40 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.6.d. 
41 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.7.b. 
42 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.7.a. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 16 - 
 
  que la Chine s'était appuyée sur les données de fait  disponibles pour calculer la marge de dumping 
pour toutes les sociétés européennes autres que SMST et Tubacex Tubos Inoxidables, S.A. (Tubacex) était incompatible avec l'article 6.8 et le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.
43 
1.17.  Le Groupe spécial a conclu que le MOFCOM avait permis que certains renseignements 
communiqués par les requérants demeurent confidentiels sans évaluer objectivement les "raisons valables" alléguées ou examiner minutieusement l'exposé des "raisons valables" des requérants, 
en contravention à l'article 6.5 de l'Accord antidumping.
44 
1.18.  De même, le Groupe spécial a constaté que la Chine avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping en n'exigeant pas des requérants qu'ils donnent des 
résumés non confidentiels suffisamment détaillés des renseignements traités comme confidentiels, 
ou des explications indiquant les raisons pour lesquelles un résumé de ces renseignements ne 
pouvait pas être fourni.45 
1.19.  Le Groupe spécial a aussi conclu que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas adéquatement les faits essentiels en 
rapport avec: 
a. la méthodologie utilisée pour le calcul des marges de dumping pour SMST et Tubacex; et 
b. les prix à l'importation, les prix intérieurs et les comparaisons de prix examinés par le 
MOFCOM dans sa détermination de l'existence d'un dommage.46 
1.20.  Le Groupe spécial a rejeté les allégations de l'Union européenne selon lesquelles la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant 
pas adéquatement les faits essentiels en rapport avec: 
a. les données sous-tendant la détermination de l'existence d'un dumping par le MOFCOM 
en ce qui concerne SMST et Tubacex; et 
b. la détermination et le calcul des marges de dumping pour toutes les sociétés 
européennes autres que SMST et Tubacex.47 
1.21.  Dans ses deux rapports concernant le Japon et l'UE, le Groupe spécial a conclu que, 
conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), dans la mesure où la Chine avait agi d'une manière incompatible avec certaines dispositions de l'Accord antidumping, elle avait annulé ou compromis des avantages résultant pour le Japon et l'Union européenne de cet accord.
48 En 
conséquence, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a 
recommandé que la Chine rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping.
49 
1.22.  Le 20 mai 2015, le Japon a notifié à l'Organe de règlement des différends (ORD) son 
intention de faire appel50 de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe 
spécial concernant le Japon et de certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial, 
                                               
43 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.7.c. 
44 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.6.e. 
45 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.6.f. 
46 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 8.6.g. 
47 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 8.7.d. Le Groupe  spécial a formulé des 
constatations additionnelles d'incompatibilité au titre des articles 7.4, 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping (rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe s 8.6.h, 8.6.i, 8.7.e et 8.8) et des constatations 
corollaires d'incompatibilité au titre de l'article 1
er de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 
(rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragrap he 8.6.j). Il n'a été fait  appel d'aucune de ces 
constatations. 
48 Rapport du Groupe spécial concernant le Japo n, paragraphe 8.4; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.10. 
49 Rapport du Groupe spécial concernant le Japo n, paragraphe 8.5; rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 8.11. 
50 Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 17 - 
 
  et a déposé une déclaration d'appel et une communication d'appelant.51 Le 26 mai 2015, la Chine 
a notifié à l'ORD son intention de faire appel52 de certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial concernant le Japon et de certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial, et a déposé une déclaration d'un autre appel et une communication d'autre 
appelant.
53 
1.23.  Le 20 mai 2015, la Chine a notifié à l'ORD son intention de faire appel54 de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial concernant l'UE et de certaines 
interprétations du droit données par le Groupe spécial, et a déposé une déclaration d'appel et une 
communication d'appelant.55 Le 26 mai 2015, l'Union européenne a notifié à l'ORD son intention de 
faire appel56 de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial concernant 
l'UE et de certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial, et a déposé une 
déclaration d'un autre appel et une communication d'autre appelant.57 
1.24.  Dans une lettre datée du 28 mai 2015, l'Organe d'appel a informé les participants et les 
tierces parties qu'il entendait joindre les procédures d'appel dans les présents différends, et leur a 
ménagé la possibilité de formuler des observatio ns. Aucune objection n'a été formulée. Dans une 
lettre datée du 1er juin 2015, l'Organe d'appel a informé les participants et les tierces parties que, 
pour que soient assurés "l'équité et le bon déroulement [de la] procédure", conformément à la 
règle 16 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel58 (Procédures de travail), les 
procédures d'appel dans le cadre des appels susmentionnés seraient jointes du fait que la teneur de ces différends, pour lesquels les appels avaient été déposés à la même date, était dans une large mesure la même. Une seule section de l'Organe d'appel a été choisie pour connaître des 
deux appels, et une seule audience a été tenue par la section. 
1.25.  Le 8 juin 2015, le Japon, l'Union européenne
59 et la Chine ont chacun déposé une 
communication d'intimé.60 
1.26.  Le 10 juin 2015, les États-Unis ont déposé une communication de participant tiers.61 Le 
même jour, l'Arabie saoudite, la Corée, l'Inde, la Russie et la Turquie ont chacune notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.
62 
1.27.  Le 15 juin 2015, en réponse à une lettre de la section indiquant les dates de l'audience dans 
la présente procédure, le Japon a envoyé à la section une lettre dans laquelle il se disait préoccupé par la décision de tenir l'audience les 71
ème et 72ème jours de la présente procédure.63 Le 
16 juin 2015, la section a reçu de l'Union européenne, en réponse à la lettre du Japon, une lettre 
dans laquelle l'Union européenne disait supposer que, conformément à l'article 17:5 du 
                                               
51 Conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en 
appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010 (Procédures de travail). 
52 Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord. 
53 Conformément à la règle 23 des Procédures de travail. 
54 Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord. 
55 Conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail. 
56 Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord. 
57 Conformément à la règle 23 des Procédures de travail. 
58 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
59 Dans sa communication d'intimé, l'Union européen ne a fait référence à l'article 5 du Mémorandum 
d'accord, qui dispose que les bons offices, la conciliation  ou la médiation pourront êt re demandés et avoir lieu 
"à tout moment". Elle a indiqué qu'une "possibilité procédurale" qu'elle pourrait envisager serait que les 
participants soient invités de manière informelle à "i ndiquer s'ils seraient ou non disposés à participer 
volontairement à une brève réunion informelle". Pour l'Union européenne , la réunion aurait pour but de 
déterminer si les parties pourraient parvenir à un acco rd concernant les constatations du Groupe spécial au 
titre de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping, "ou même toute autre question à l'examen dans le présent appel". (Union européenne, communication en tant qu'int imé, paragraphe 215) À l'audience, une possibilité de 
formuler des observations a été ménagée à la Chine. 
60 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail. 
61 Conformément à la règle 24 1)  des Procédures de travail. 
62 Conformément à la règle 24 2)  des Procédures de travail. 
63 Le Japon a expliqué qu'étant donné l'historique de  la procédure concernant les présents différends et 
la charge de travail actuelle de l'Or gane d'appel, il estimait  que les procédures d'appel ne devraient pas être 
davantage retardées. Il a demandé à l'Organe d'appel de fournir aux participants et aux participants tiers les 
raisons du retard éventuel dans la distribution des ra pports de l'Organe d'appel da ns les présentes procédures, 
ainsi que le délai dans lequel il esti mait pouvoir distribuer ses rapports. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 18 - 
 
  Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel informerait l'ORD, en temps utile, des raisons du retard.64 
Le 17 juin 2015, l'Organe d'appel a reçu une communication de la Chine indiquant qu'elle n'avait aucune observation de fond à faire concernant les procédures adoptées par la section dans les présents appels. À la même date, il a reçu une lettre de l'Inde indiquant qu'elle n'estimait pas que 
des explications plus spécifiques concernant le ca lendrier de l'Organe d'appel étaient nécessaires. 
1.28.  Dans une lettre datée du 18 juin 2015, la section connaissant des présents appels a indiqué 
qu'elle informerait l'ORD des raisons du retard par lettre dans les deux mois suivant la date de 
dépôt des présents appels. Elle a ajouté que, dans  cette lettre, ou aussitôt que possible après, elle 
indiquerait à quelle date elle estimait pouvoir distribuer les rapports de l'Organe d'appel sur les présents différends. 
1.29.  Dans une lettre datée du 19 juillet 2015, le Président de l'Organe d'appel a notifié au 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer ses rapports à 
l'expiration du délai de 60 jours, ni dans le délai de 90 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d ' a c c o r d ,  e n  r a i s o n  d u  n o m b r e  e t  d e  l a  c o m p l e xité des questions soulevées dans les présents 
appels et dans les procédures parallèles, des problèmes de calendrier découlant du 
chevauchement dans la composition des sections connaissant des différends appels et d'un manque de personnel au Secrétariat de l'Organe d'appel. Il a également indiqué, qu'en raison 
d'une demande en suspens visant la modification du plan de travail dans la procédure d'appel 
parallèle concernant le différend DS381, l'Organe d'appel n'était pas alors en mesure d'indiquer à 
l'ORD à quelle date il estimait pouvoir distribuer les rapports de l'Organe d'appel sur les différends DS454 et DS460. Il a toutefois indiqué que l'Organe d'appel espérait que cette question serait 
réglée rapidement, après quoi il indiquerait à l'ORD à quelle date il estimait pouvoir distribuer les 
rapports. 
1.30.  Par la suite, après que le plan de travail concernant le différend DS381 avait été arrêté, le 
Président de l'Organe d'appel a informé le Pr ésident de l'ORD, dans une lettre datée du 
28 juillet 2015, que les rapports de l'Organe d'appel sur les présents appels seraient distribués au plus tard le 14 octobre 2015. 
1.31.  L'audience dans les présents appels a eu lieu les 30 et 31 juillet 2015. Les participants et 
deux participants tiers (États-Unis et Turquie) ont fait des déclarations orales. Les participants et les participants tiers ont répondu aux questions posées par les membres de la section de l'Organe d'appel connaissant de ces appels. 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS 
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont reproduits dans les résumés analytiques 
de leurs communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel.
65 Les déclarations d'appel et 
d'un autre appel, et les résumés analytiques des allégations et arguments des participants, 
figurent aux annexes A et B de l'addendum aux présents rapports, WT/DS454/AB/R/Add.1, WT/DS460/AB/R/Add.1. 
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS 
3.1.  Les arguments des États-Unis, en tant que participant tiers, sont reproduits dans le résumé 
analytique de leur communication écrite qu'ils ont fourni à l'Organe d'appel
66, et qui figure à 
l'annexe C de l'addendum aux présents rapports, WT/DS454/AB/R/Add.1, WT/DS460/AB/R/Add.1. 
                                               
64 L'Union européenne a précisé qu'elle ne demandait à l'Organe d'appel aucune explication spécifique 
supplémentaire concernant le calendrier des procédures d'appel susmentionnées. Elle a dit qu'elle était certaine que l'Organe d'appel ferait son possib le pour se conformer à toutes les di spositions du Mémorandum d'accord, 
y compris l'article 17:5, compte tenu des contraintes en matière de ressources qui pesaient sur lui. 
65 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel"  et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11 mars 2015) 
66 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel"  et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel". (WT/AB/23, 11 mars 2015) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 19 - 
 
  4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LES PRÉSENTS APPELS 
4.1.  Les questions soulevées dans les présents appels sont les suivantes, à savoir: 
a. s'agissant des constatations du Groupe spécial concernant l'article 2.2.1 et 2.2.2 de 
l'Accord antidumping: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Union européenne, telle qu'elle se rapportait à l'article 2.2.1 et 2.2.2, satisfaisait à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
voulant qu'elle contienne un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui 
devait être suffisant pour énoncer clairement le problème et, par conséquent, en constatant que les allégations de l'Union européenne au titre de ces dispositions relevaient de son mandat (soulevée dans le différend DS460 par la Chine); 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 2.2.2 en constatant que la Chine n'avait pas déterminé le montant correspondant aux frais ACG pour SMST en se fondant sur des données réelles 
concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales 
normales, du produit similaire (soulevée da ns le différend DS460 par la Chine); et 
iii. si, pour parvenir à sa constatation au titre de l'article 2.2.2, le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 11 et 12:7 du 
Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping (soulevée dans le différend DS460 par la Chine); 
b. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping 
en rejetant la demande de rectification de certains renseignements présentée par SMST au seul motif qu'elle n'avait pas été présentée avant la vérification (soulevée dans le 
différend DS460 par l'Union européenne); 
c. s'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 6.5 en constatant que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec cette disposition parce que le MOFCOM avait permis que le texte intégral des rapports figurant dans l'appendice V et l'appendice VIII de la requête, l'appendice 59 
des éléments de preuve supplémentaires des requérants du 1
er mars 2012 et 
l'appendice des éléments de preuve supplémentaires des requérants du 29 mars 2012 demeure confidentiel sans évaluer objectivement l'exposé des "raisons 
valables" des requérants (soulevée dans les différends DS454 et DS460 par la 
Chine); et 
ii. si le Groupe spécial a appliqué un critère d'examen erroné et n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits en contravention aux prescriptions de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping (soulevée dans les différends DS454 et DS460 par la Chine); 
d. s'agissant des constatations du Groupe spéc ial au titre de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 6.9 en rejetant l'allégation de l'Union européenne selon laquelle la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec cette disposition parce que le MOFCOM 
n'avait pas divulgué adéquatement les faits essentiels en rapport avec les données sous-tendant sa détermination de l'existence d'un dumping en ce qui concerne SMST 
et Tubacex (soulevée dans le différend DS460 par l'Union européenne); et WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 20 - 
 
  ii. si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique et constater que la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.9 parce que le MOFCOM n'a pas divulgué adéquatement les faits essentiels en rapport avec les données sous-tendant sa détermination de l'existence d'un dumping en ce qui concerne SMST et Tubacex 
(soulevée dans le différend DS460 par l'Union européenne); 
e. s'agissant des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 3.2 en constatant 
que, pour examiner s'il y avait sous-cotation notable des prix, l'autorité chargée de l'enquête pouvait simplement examiner si les importations faisant l'objet d'un dumping étaient vendues à des prix infé rieurs à ceux des produits nationaux 
comparables (soulevée dans le différend DS454 par le Japon et dans le différend 
DS460 par l'Union européenne); 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en rejetant les allégations du Japon et de 
l'Union européenne selon lesquelles le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.2 en n'examinant pas si les importations visées de produits de qualité C avaient un quelconque effet de sous-cotation des prix sur les produits de 
qualité C nationaux, en ce sens qu'elles exerçaient une pression à la baisse sur ces 
prix intérieurs en étant vendues à des prix inférieurs (soulevée dans le différend DS454 par le Japon et dans le différend DS460 par l'Union européenne); 
iii. si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique et constater que l'évaluation 
par le MOFCOM de la question de savoir s'il y avait eu, dans les importations des 
produits de qualité C en provenance du Japon, sous-cotation notable du prix par rapport au prix des produits de qualité C nationaux est incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 (soulevée dans le différend DS454 par le Japon et dans le différend DS460 par 
l'Union européenne); et 
iv. si le Groupe spécial a fait erreur en rejetant l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 en 
étendant indument sa constatation de sous-cotation des prix en ce qui concerne les produits de qualités B et C au produit national similaire dans son ensemble, y compris les produits de qualité A nationaux (soulevée dans le différend DS460 par 
l'Union européenne); 
f. s'agissant des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation du Japon selon 
laquelle le MOFCOM n'avait pas examiné si les importations faisant l'objet d'un dumping comportaient une force explicative pour la situation de la branche de 
production nationale ne relevait pas de son mandat (soulevée dans le différend 
DS454 par le Japon); et 
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en rejetant les allégations du Japon et de l'Union 
européenne selon lesquelles le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.4 parce qu'il était tenu d'effectuer, mais n'avait pas effectué, une 
analyse de l'incidence par segment (soulevée dans le différend DS454 par le Japon et dans le différend DS460 par l'Union européenne); 
g. s'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping: 
i. si, pour parvenir à sa constatation selon laquelle le MOFCOM s'était indument appuyé 
sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping pour déterminer 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 21 - 
 
  examinant une allégation du Japon qui ne relevait pas de son mandat (soulevée dans 
le différend DS454 par la Chine); 
ii. si, pour parvenir à sa constatation selon laquelle le MOFCOM s'était indument appuyé 
sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping pour déterminer 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping 
et le dommage causé à la branche de production nationale, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il 
s'est prononcé sur une question dont il n'était pas saisi ou, à titre subsidiaire, a 
plaidé la cause du plaignant (soulevée dans les différends DS454 et DS460 par la Chine); 
iii. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le MOFCOM s'était indument 
appuyé sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping pour 
déterminer l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale, et n'avait 
formulé aucune constatation d'effets sur les prix entre les qualités qui aurait permis 
de montrer que la sous-cotation des prix dans les importations de produits de qualités B et C influait sur le prix des HP -SSST de qualité A nationaux (soulevée dans 
les différends DS454 et DS460 par la Chine); 
iv. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'avait pas fait en sorte que le dommage causé par la baisse de la consommation 
apparente et l'augmentation de la capacité de production nationale ne soit pas 
imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping (soulevée dans les différends DS454 et DS460 par la Chine); et 
v. si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant que les plaignants n'avaient pas présenté d'allégations indépendantes, au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, 
concernant les analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le 
MOFCOM, hormis celles qui se rapportaient au fait que le MOFCOM s'était appuyé sur les parts de marché et à son analyse aux fins de la non-imputation (soulevée dans le différend DS454 par le Japon et dans le différend DS460 par l'Union européenne); et 
h. s'agissant de la désignation par le Groupe spécial des renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC) et de son adoption des procédures RCC, si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application des articles 18:2 et 13:1 du 
Mémorandum d'accord et des articles 17.7 et 6.5 de l'Accord antidumping, en particulier 
en constatant que, dans le cadre d'un différend soumis au titre de l'Accord antidumping, l'expression "renseignements confidentiels" figurant à l'article 17.7 faisait référence aux 
renseignements confidentiels examinés antérieurement par l'autorité chargée de 
l'enquête et traités comme confidentiels conformément à l'article 6.5, qui étaient ensuite communiqués à un groupe spécial chargé du règlement d'un différend conformément à l'article 17.7 (soulevée dans le différend DS460 par l'Union européenne). WT/DS460/AB/R 
 
- 22 - 
 
  5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL 
5.1  Données relatives aux montants correspondant  aux frais ACG – article 2.2.1 et 2.2.2 
de l'Accord antidumping 
5.1.  Nous commençons par les allégations de la Chine telles qu'elles se rapportent à l'évaluation 
par le Groupe spécial de la détermination établie par le MOFCOM de l'existence d'un dumping pour 
SMST, l'une des sociétés de l'UE visées par l'enquête. Nous rappelons, à cet égard, que le MOFCOM a calculé la marge de dumping pour un type particulier de HP-SSST, appelé dans les 
rapports du Groupe spécial "produit de qualité B", sur la base d'une comparaison entre les prix des 
exportations de SMST vers la Chine et une "valeur normale" construite
67, à savoir la somme: i) du 
coût de production dans le pays d'origine; et ii) des montants correspondant aux frais ACG, ainsi qu'aux bénéfices. S'agissant des montants corresp ondant aux frais ACG et aux bénéfices, le texte 
introductif de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping dispose que ces montants "seront fondés sur 
des données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou  le producteur faisant l'objet de l'enquête".
68 
5.2.  Nous examinons tout d'abord les allégations de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial a 
fait erreur en concluant que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne, telle qu'elle se rapportait à l'article 2.2.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping, contenait 
un "bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [devait] être suffisant pour énoncer 
clairement le problème", comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Nous examinons ensuite l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping, et a agi d'une manière incompatible 
avec ses devoirs au titre des articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 i) de 
l'Accord antidumping, lorsqu'il a constaté que le MOFCOM n'avait pas déterminé le montant correspondant aux frais ACG pour SMST en se fondant sur des données réelles concernant la 
production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire. 
5.1.1  Mandat du Groupe spécial 
5.1.1.1  Constatations du Groupe spécial 
5.3.  L'Union européenne a allégué dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial que la 
Chine avait agi d'une manière incompatible avec: 
L'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping parce que la Chine n'a 
pas déterminé les montants pour les frais [ACG] et pour les bénéfices en se fondant 
sur les registres et les données réelles des exportateurs ou producteurs faisant l'objet 
de l'enquête. En particulier, les montants pour les frais [ACG] et pour les bénéfices qui ont été construits par la Chine ne tiennent pas compte des registres et des données 
réelles des exportateurs ou producteurs faisant l'objet de l'enquête.
69 
5.4.  Dans sa première communication écrite au Groupe spécial, l'Union européenne s'est appuyée 
sur ce libellé figurant dans sa demande d'étab lissement d'un groupe spécial comme fondement de 
ses allégations selon lesquelles la Chine avait agi d'une manière incompatible avec: 
 l'article 2.2 de l'Accord antidumping parce que les données non représentatives ayant 
été rejetées que le MOFCOM a utilisées ne permettaient pas une comparaison valable, et que le montant pour les frais ACG n'était pas raisonnable; 
                                               
67 Nous rappelons que l'article 2.1 de l'Accord an tidumping désigne un produi t comme "faisant l'objet 
d'un dumping" lorsque ce produit est introduit sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à sa "valeur 
normale". Selon cette disposition, on entend par "val eur normale" le "prix comp arable pratiqué, au cours 
d'opérations commerciales normales pour le produit similaire destiné à la consommation dans le pays 
exportateur". 
68 L'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping dispose que les "frais seront norm alement calculés sur la 
base des registres de l'exportateur ou  du producteur faisant l'objet de l' enquête, à condition que ces registres 
soient tenus conformément aux principes comptables géné ralement acceptés du pays  exportateur et tiennent 
compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré". 
69 Demande d'établissement d'un groupe spécia l de l'Union européenne, paragraphe 1. WT/DS460/AB/R 
 
- 23 - 
 
   l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM a utilisé des échantillons 
gratuits qui, par définition, ne représentent pas des ventes ayant lieu au cours d'opérations commerciales normales; 
 l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM a utilisé des données non 
représentatives ayant été rejetées, qui i) ne correspondaient pas aux registres tenus par 
SMST, ii) n'étaient pas conformes aux principes comptables généralement acceptés, iii) ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés au produit considéré, et 
iv) avaient traditionnellement été utilisées par SMST; et 
 l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'a pas déterminé pour 
SMST un montant correspondant aux frais ACG sur la base des données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du 
produit similaire.
70 
5.5.  La Chine a fait valoir que plusieurs de ces allégations ne relevaient pas du mandat du Groupe 
spécial parce que l'Union européenne n'avait pas satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne ces allégations. En formulant cet argument, la Chine a 
affirmé que l'Union européenne avait présenté deux séries d'allégations dans sa première communication écrite: i) des allégations principales au titre de l'article 2.2.2; et ii) des "allégations 
additionnelles/à l'appui" au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 pour étayer ses allégations 
principales. 
5.6.  S'agissant des "allégations principales" de l'Union européenne, la Chine a admis que 
"l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.2, selon laquelle le montant 
correspondant aux frais ACG n'était pas fondé sur des données réelles, relev[ait] du mandat du 
Groupe spécial".
71 Cependant, elle a soutenu que "la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de l'Union européenne ne compren[ait] pas d'allégation au titre de l'article 2.2.2 selon laquelle le 
montant correspondant aux frais ACG ne concernait pas la production et les ventes au cours 
d'opérations commerciales normales".72 S'agissant de ce qu'elle décrivait comme étant les 
"allégations additionnelles" de l'Union européenne, la Chine a admis que "l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 2.2.1.1, selon la quelle les données utilisées ne correspondaient pas 
aux registres tenus par SMST, relev[ait] du mandat du Groupe spécial".73 Cependant, elle a 
maintenu que toutes les autres "allégations additionne lles" au titre de l'article 2.2, 2.2.1 et 2.2.1.1 
n'étaient pas incluses dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union 
européenne.74 Selon la Chine, "cette non-inclusion" ne  résultait "pas d'un quelconque manque de 
clarté ou de précision dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne".
75 Au contraire, elle a affirmé que l'Union européenne "[avait] clairement spécifié les 
allégations incluses dans sa demande d'établissement" et avait "expressément limité" ses 
allégations au titre de l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 aux allégations selon lesquelles les montants correspondant aux frais ACG utilisés par le MOFCOM pour construire la valeur normale 
                                               
70 Voir le rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.32 (faisant référence à Union 
européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 167, 170, et 172 à 174). 
71 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.39 (faisant réfé rence à Chine, première 
communication écrite au Groupe sp écial, paragraphes 51 à 53 et 71; deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 5; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 51). 
72 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.39 (faisant réfé rence à Chine, première 
communication écrite au Grou pe spécial, paragraphes 54 et  55; réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, 
paragraphes 35 et 38; deuxième communication écrite au  Groupe spécial, paragraphes 4, 6, 7, 18 et 27; et 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 51, 55 et 56). La Chine a fait valoir que l'article 2.2.2 contenait de multiples obligations. Selon elle, la prescription de l'article 2.2.2 relative aux "données réelles" est distincte de la prescription relative  aux données concernant la production et les ventes au 
cours d'opérations commerciales normales, qui figu re dans la même dispos ition. (Chine, première 
communication écrite au Grou pe spécial, paragraphe 67; déclaration lim inaire à la première  réunion du Groupe 
spécial, paragraphes 19 à 21; réponse à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphes 33 et 34; deuxième 
communication écrite au Groupe spéc ial, paragraphe 21; déclaration lim inaire à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 52 à 55; observations sur la réponse de l'Un ion européenne à la question n° 81 
du Groupe spécial, paragraphe 22) 
73 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.39 (faisant réfé rence à Chine, première 
communication écrite au Grou pe spécial, paragraphes 52, 55 et 71; deuxième communi cation écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 5; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe  spécial, paragraphe 51). 
74 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.39 (faisant réfé rence à Chine, première 
communication écrite au Groupe spéc ial, paragraphes 54 et 55; deuxième  communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphe 57; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 51). 
75 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.39. WT/DS460/AB/R 
 
- 24 - 
 
  ne tenaient pas compte des registres tenus par SMST, et n'étaient pas fondés sur des "données 
réelles".76 La Chine a affirmé que l'emploi de l'expression "en particulier" dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne définissait clairement les allégations formulées par l'Union européenne.
77 
5.7.  Citant la jurisprudence de l'Organe d'appel, le Groupe spécial a rappelé que, "lorsqu'"une 
disposition ne [contenait] pas une seule obligation distincte, mais des obligations multiples, une demande d'établissement d'un groupe spécial pourrait devoir préciser, parmi les obligations 
figurant dans la disposition, celle qui [était] contestée""
78, et que "le respect des prescriptions de 
l'article 6:2 du [Mémorandum d'accord] [devait] être déterminé en fonction des particularités de chaque affaire, après avoir examiné la demande d'établissement dans son ensemble, et compte 
tenu des circonstances entourant l'affaire".
79 Le Groupe spécial a fait observer que le simple fait 
que l'Union européenne avait fait référence à une disposition particulière dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, sans préciser, d'après les allégations, l'obligation particulière contestée, ne voulait pas nécessairement dire que sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Il a noté que 
"[l]a raison en [était] que les obligations dans le cadre de l'OMC pertinentes [pouvaient] néanmoins être identifiées au moyen d'une lectur e attentive de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial dans son ensemble".
80 Par conséquent, il a ensuite "examin[é] si une lecture 
attentive de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne, y compris de toute description explicative qu'elle [contenait], permett[ait] d'identifier avec suffisamment de 
clarté le fondement juridique de chacune des allégations au titre de l'article 2 présentées dans la 
première communication écrite de l'Union européenne".
81 
5.8.  S'agissant de l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.1, le Groupe spécial a 
décrit cet article comme contenant "une seule obligation qui se rapporte aux circonstances dans 
lesquelles les ventes du produit similaire peuvent être considérées comme n'ayant pas lieu au 
cours d'opérations commerciales normales"82, et a estimé qu'il était donc "suffisant" de faire 
"référence" à l'article 2.2.1 "pour énoncer clairement un problème concernant le traitement des 
ventes à des prix inférieurs aux coûts".83 Le Groupe spécial a conclu que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne, en ce qui concerne l'allégation au titre de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping satisf aisait à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
5.9.  S'agissant de l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.2, le Groupe spécial a 
fait observer qu'il était allégué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union 
européenne que "la Chine n'avait pas déterminé les [montants pour les frais ACG] en se fondant sur … les données réelles des exportateurs ou pr oducteurs faisant l'objet de l'enquête", et il a 
rappelé que la Chine avait admis que l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.2 
concernant les "données réelles" avait été soumise à bon droit au Groupe spécial.
84 En outre, le 
Groupe spécial a signalé que la demande d'établissement d'un groupe spécial comprenait une 
référence à l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping. S'appuyant sur le texte de cette disposition, qui 
énonce les conditions dans lesquelles des "ventes … à des prix inférieurs aux coûts de production unitaires … majorés des [frais ACG] … pourront être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales … et … pourront être écartées de la détermination de la 
valeur normale", le Groupe spécial a considéré qu'"un lecteur raisonnablement informé 
comprendrait d'après la référence à l'article 2.2.1 que l'Union européenne mett[ait] aussi en cause 
                                               
76 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.39. 
77 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.39 (faisant réfé rence à Chine, première 
communication écrite au Grou pe spécial, paragraphe 65; déclaration lim inaire à la première  réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 19; deuxième communication écrite au  Groupe spécial, paragraphes 4 à 7; et observations 
sur la réponse de l'Union europ éenne à la question n° 81 du Gr oupe spécial, paragraphe 21). 
78 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragr aphe 7.47 (citant les rappo rts de l'Organe d'appel 
Chine – Matières premières , paragraphe 220; et faisant référenc e aux rapports de l'Organe d'appel Corée – 
Produits laitiers , paragraphe 124; et CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 598). 
79 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragr aphe 7.47 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
80 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, pa ragraphe 7.47 (faisant ré férence à la décision 
préliminaire du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , datée du 
7 mai 2013, paragraphe 3.35, figurant dans le document WT/DS449/4). 
81 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, pa ragraphe 7.47. (note de bas de page omise) 
82 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.49. 
83 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.49. 
84 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.51. WT/DS460/AB/R 
 
- 25 - 
 
  … le point de savoir si les montants correspondant aux frais ACG [étaient] ou non fondés sur des 
données concernant la production et les ventes  au cours d'opérations commerciales normales".85 Il 
a donc conclu que l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.2 relative aux "données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales 
normales" relevait de son mandat.
86 
5.1.1.2  Critère juridique pertinent au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
5.10.  Nous commençons notre analyse par l'examen de la jurisprudence de l'OMC concernant les 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Nous examinons ensuite les questions 
spécifiques soulevées par la Chine en appel. 
5.11.  La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord est libellée comme suit: 
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. 
5.12.  L'article 6:2 du Mémorandum d'accord énonce de ux prescriptions principales: i) l'indication 
des mesures spécifiques en cause; et ii) la prés entation d'un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.
87 Les prescriptions 
spécifiées à l'article 6:2 sont importantes parce que, "conformément à l'article 7 du Mémorandum 
d'accord, le mandat d'un groupe spécial est déterminé par la demande d'établissement d'un groupe spécial".
88 En d'autres termes, une demande d'établissement d'un groupe spécial délimite 
le domaine de compétence d'un groupe spécial. 
5.13.  Pour évaluer si une demande d'établissement d'un groupe spécial est "suffisamment 
précise" pour être conforme à l'article 6:2, les groupes spéciaux doivent "examiner soigneusement la demande d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son ensemble, et d'après le libellé 
utilisé".
89 Bien que les communications et les déclarations présentées au cours de la procédure du 
groupe spécial puissent être consultées afin de confirmer le sens des termes utilisés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial
90, elles ne peuvent pas "remédier" aux lacunes de la 
demande.91 En fait, une demande d'établissement d'un groupe spécial doit être examinée telle 
qu'elle était libellée et telle qu'elle existait au moment de son dépôt.92 La nécessité d'examiner la 
demande d'établissement d'un groupe spécial "telle qu'elle est libellée" et "d'après le libellé utilisé" fait de la description explicative figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial un 
élément important de l'évaluation du point de savo ir si la demande contient "un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être  suffisant pour énoncer clairement le problème".
93 
5.14.  S'agissant de cette prescription, l'Organe d'appel a expliqué que la référence faite dans 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord au "fondeme nt juridique de la plainte" se rapporte aux 
allégations concernant une disposition spécifique d'un accord visé qui énonce l'obligation à laquelle 
                                               
85 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.51. 
86 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragrap he 7.51. Ayant adopté ce point de vue, le Groupe 
spécial n'a pas jugé nécessaire d'examiner les arguments de l'Union européenne et de la Chine concernant le 
point de savoir si l'article 2.2.2 contenait de multiples obligations. Il a aussi rejeté l'argument de la Chine selon lequel la demande d'établissement d'un  groupe spécial de l'Union européenne "se limit[ait] expressément", en 
raison de l'utilisation des mots "[e]n particulier", à l'ob ligation voulant que les frais  ACG soient fondés sur des 
données réelles. (Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, note de bas de page 108 relative au paragraphe 7.51) 
87 De plus, l'article 6:2 contient deux autres prescr iptions, à savoir celle voulant que la demande soit 
présentée par écrit et celle voulant qu'elle précise si des consultations ont eu lieu. (Voir le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 120.) 
88 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 124. 
89 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562. 
90 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
91 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 787 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143; et 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
92 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 787. 
93 Voir les rapports de  l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphes 230 à 232. WT/DS460/AB/R 
 
- 26 - 
 
  il est allégué qu'il y a eu manquement94; et que c'était les allégations , et pas les arguments , qui 
devaient être exposées dans une demande d'établissement d'un groupe spécial d'une manière qui soit suffisante pour énoncer clairement le problème.
95 Aux fins de l'article 6:2, une "allégation" est 
une allégation selon laquelle "la partie défenderesse a violé une disposition d'un accord particulier 
qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les avantages découlant de cette disposition".96 En 
revanche, les "arguments" sont des déclarations fa ites par une partie plaignante "pour démontrer 
que la mesure prise par la partie défenderesse enfreint effectivement la disposition du traité ainsi 
identifiée".97 L'Organe d'appel a indiqué que l'"identification des dispositions d'un traité dont il 
[était] allégué qu'elles [avaient] été violées par le  défendeur [était] toujours nécessaire" et était 
une "condition minimale pour que le fondem ent juridique de la plainte soit énoncé".98 
5.15.  S'agissant de la prescription voulant qu'un plaignant fournisse un "bref exposé" qui doit être 
suffisant pour "énonc[er] clairement le problème ", l'Organe d'appel a expliqué qu'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial devait "établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il [était] allégué qu'elles [avaient] 
été enfreintes".
99 Ainsi, "dans la mesure où une disposition ne contient pas une seule obligation 
distincte, mais des obligations multiples, une demande d'établissement d'un groupe spécial pourrait devoir préciser, parmi les obligations figurant dans la disposition, celle qui est 
contestée".
100 
5.16.  Un autre élément pertinent pour évaluer la compatibilité d'une demande d'établissement 
d'un groupe spécial avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord est la question de savoir si elle contribue à réaliser, du point de vue de la régularité de la procédure, l'objectif figurant dans cette 
disposition de notification au défendeur et aux tierces parties de la nature de l'argumentation du 
plaignant.
101 
5.1.1.3  Question de savoir si les allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article 2.2.1 et 2.2.2 de l'Accord antidump ing relevaient du mandat du Groupe spécial 
5.17.  La Chine affirme, comme elle l'a fait devant le Groupe spécial, que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne était expressément limitée à deux 
allégations: i) celle selon laquelle le MOFCOM n'a pas déterminé les montants pour les frais ACG et 
pour les bénéfices en se fondant sur les registres  des exportateurs ou producteurs; et ii) celle 
selon laquelle le MOFCOM n'a pas déterminé les montants pour les frais ACG et pour les bénéfices en se fondant sur les données réelles  des exportateurs ou producteurs.
102 Pour la Chine, cela était 
clair, étant donné que l'Union européenne a allégué dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec les dispositions identifiées de l'Accord antidumping "parce que" la Chine n'a pas déterminé les montants pour les frais ACG "en 
se fondant sur les registres et les données réelles des exportateurs ou producteurs faisant l'objet 
de l'enquête".
103 Elle ajoute que l'utilisation de l'expression "[e]n particulier", dans la deuxième 
                                               
94 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130. 
95 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153. 
96 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. 
97 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139. 
98 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , note de bas de page 21, page 23; CE – Bananes III , 
paragraphes 145 et 147; et Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 89, 92 et 93). 
99 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8 (citant tous deux le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe 162). 
100 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124); États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8. 
101 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphes 639 et 640 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 126, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23). 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 155; et États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108. 
102 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
103 Chine, communication en tant qu'appelant, para graphe 52 (citant la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Union européenne, paragraphe 1, première phrase: "Cela ressort clairement de la première 
phrase en cause: une violation alléguée de l'"article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping parce WT/DS460/AB/R 
 
- 27 - 
 
  phrase du paragraphe 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union 
européenne, précise encore les allégations formulées par l'Union européenne.104 
5.18.  L'Union européenne répond qu'elle n'a pas expressément limité sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial au moyen de l'utilisation de l'expression "parce que", mais que cette 
expression a été simplement utilisée pour introdui re un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte.105 S'agissant de l'expression "[e]n particulier", elle fait valoir que le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que ce libellé servait à souligner que les allégations de l'Union européenne au 
titre des dispositions en cause porteraient essentiellement sur la manière dont la Chine a 
déterminé le montant pour les frais ACG pour SMST "qui a été construit" par le MOFCOM.106 
5.19.  Nous rappelons que la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne 
inclut des références spécifiques à l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping, 
ainsi qu'une liste spécifique des motifs sous-tendant ses allégations. L'Union européenne a allégué, 
dans l'ordre, que: i) la Chine avait violé l'ar ticle 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord 
antidumping; ii) et cela "parce que la Chine n'[avait] pas déterminé les montants pour les frais 
[ACG] et pour les bénéfices en se fondant sur les registres et les données réelles des exportateurs 
ou producteurs faisant l'objet de l'enquête"; et que iii) "[e]n particulier, les montants pour les frais [ACG] et pour les bénéfices qui [avaient] été construits par la Chine ne [tenaient] pas compte 
des registres et des données réelles des exportateurs ou producteurs faisant l'objet de 
l'enquête".
107 
5.20.  Nous sommes en désaccord avec la Chine dans la mesure où elle fait valoir qu'il n'est pas 
pertinent d'évaluer la nature des dispositions citées par l'Union européenne dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, y compris la question de savoir si elles contiennent une seule 
obligation, ou de multiples obligations distinctes.108 Contrairement à ce que la Chine laisse 
entendre, "[l]a question de savoir si une réfé rence générale à une disposition conventionnelle 
suffira pour satisfaire à la prescription de l'article 6:2 relative au caractère suffisant doit être 
examinée au cas par cas, compte tenu de la mesure dans laquelle cette référence éclaire la nature de l'obligation en cause".
109 En outre, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord n'interdit pas à une 
partie d'inclure dans la demande d'établissement d'un groupe spécial des déclarations "qui laissent 
présager ses arguments pour étayer l'allégation"110, et la présence de ces déclarations "ne 
devr[ait] pas être interprété[e] comme restreigna nt la portée des mesures ou des allégations".111 
5.1.1.3.1  Article 2.2.1 de l'Accord antidumping 
5.21.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'examen de la nature et de la portée 
de l'article 2.2.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping. Nous commençons par l'article 2.2.1 dont la partie pertinente est libellée comme suit: 
Les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays exportateur ou les 
ventes à un pays tiers à des prix inférieurs aux coûts de production unitaires (fixes et variables) majorés des frais [ACG] ne pourront être considérées comme n'ayant pas 
lieu au cours d'opérations commerciales normales en raison de leur prix et ne 
pourront être écartées de la détermination de la valeur normale que si  les autorités 
déterminent que de telles  ventes sont effectuées sur une longue période en quantités 
                                                                                                                                               
que la Chine n'a pas déterminé les montants pour les frais d'administration et de comm ercialisation et les frais 
de caractère général et pour les bénéfices en se fondant sur les registres et les données réelles des exportateurs ou producteurs faisant l'objet de l'enquête"."). (italique ajouté par la Chine) 
104 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 55 à 58. 
105 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 60 à 62. 
106 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 65. 
107 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.31 (citant la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Union européenne, paragraphe 1). 
108 Voir Chine, communication en ta nt qu'appelant, paragraphe 60. 
109 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.17 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 130, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124). 
110 Ces déclarations peuvent, comme c'est le cas ici, être introduites par des expressions telles que 
"parce que" et "en particulier". 
111 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153. WT/DS460/AB/R 
 
- 28 - 
 
  substantielles  et à des prix qui ne permettent pas de couvrir tous les frais dans un 
délai raisonnable.112 
5.22.  En vertu de l'article 2.2.1, les autorités chargées de l'enquête ne peuvent considérer les 
ventes du produit similaire à des prix inférieurs aux coûts comme n'ayant pas lieu "au cours 
d'opérations commerciales normales" en raison de leur prix, et ne peuvent écarter de telles ventes 
de la détermination de la valeur normale "que si" les autorités déterminent que ces ventes ont été: i) effectuées sur une longue période; ii) en quantités substantielles; et iii) à des prix qui ne 
permettent pas de couvrir tous les frais dans un dé lai raisonnable. Alors que l'autorité chargée de 
l'enquête peut agir d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1 de diverses manières – par exemple, en écartant les ventes à des prix inférieurs aux coûts sans déterminer si elles ont été "effectuées sur une longue période" ou "en quantités substantielles" – cela ne veut toutefois pas 
dire que l'article 2.2.1 contient de multiples obligations distinctes. En fait, selon nous, 
l'article 2.2.1 énonce une seule obligation en vertu de laquelle l'autorité chargée de l'enquête ne 
peut écarter les ventes du produit similaire à des prix inférieurs aux coûts que si  elle détermine 
que "de telles" ventes à des prix inférieurs aux coûts présentent les trois caractéristiques 
spécifiques susmentionnées. Le fait que l'Union européenne n'a pas inclus dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial des déclarations laissant présager les arguments qu'elle 
avancerait pour étayer son allégation au titre de l'article 2.2.1 ne veut pas dire que cette demande 
ne satisfait pas au critère énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
113 
5.23.  Compte tenu de ce qui précède, nous confirmo ns la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.49 de son rapport concernant l'UE, selon laquelle la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne satisfaisait à la prescription de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord voulant qu'elle "contien[ne] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [devait] être suffisant pour énoncer clairement le problème" touchant à 
l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping. 
5.1.1.3.2  Article 2.2.2 de l'Accord antidumping 
5.24.  Passant à l'allégation de la Chine au titre de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping, nous 
notons que cette disposition expose la façon dont les montants correspondant aux frais ACG ainsi 
qu'aux bénéfices doivent être calculés aux fins de construire la valeur normale. La partie pertinente du texte introductif de l'article 2.2.2 dispose que "les montants correspondant aux frais [ACG] ainsi qu'aux bénéfices, seront fondés sur des données réelles concernant la production et 
les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou 
le producteur faisant l'objet de l'enquête". L'article 2.2.2 précise en outre que, "[l]orsque ces montants ne pourront pas être ainsi déterminés" – à savoir être "fondés sur des données réelles 
concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit 
similaire par l'exportateur ou le producteur faisan t l'objet de l'enquête" – l'autorité chargée de 
l'enquête pourra employer une des trois autres méthodes prévues aux alinéas i) à iii) de 
l'article 2.2.2. 
5.25.  Selon ses termes exprès, l'article 2.2.2 exige que l'autorité chargée de l'enquête, lorsqu'elle 
calcule la valeur normale construite au titre de l'article 2.2, essaie tout d'abord d'effectuer ce calcul en utilisant les "données réelles concernant la production et les ventes, au cours 
d'opérations commerciales normales". Par conséquent, si les données  réelles  relatives aux frais 
ACG et aux bénéfices au cours d'opérations commerciales normales existent pour l'exportateur faisant l'objet de l'enquête, l'autorité chargée de l' enquête ne peut pas calculer la valeur construite 
en utilisant des données provenant d'autres sources.
114 
5.26.  La Chine interprète la référence figurant dans le texte introductif de l'article 2.2.2 aux 
"données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales 
normales" comme énonçant de multiples obligations distinctes, y compris l'obligation de 
déterminer le montant correspondant aux frais ACG sur la base de "données réelles" qui est "indépendante" et "distincte" de l'obligation de  déterminer ces frais sur la base de données 
"concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales".
115 Ainsi, 
                                               
112 Notes de bas de page omises; pas d'italique dans l'original. 
113 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 153. 
114 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 97. 
115 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 61 et 62. WT/DS460/AB/R 
 
- 29 - 
 
  bien que la Chine admette, sur la base de la description explicative figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne, que l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.2 relative aux "données réelles" relevait du mandat du Groupe spécial, la Chine affirme que ce n'est pas le cas pour l'allégation de l'Union européenne relative à la 
détermination d'un montant pour les frais ACG sur la base de données réelles concernant la 
production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales .
116 Pour sa part, l'Union 
européenne affirme que les termes pertinents  de l'article 2.2.2 sont liés entre eux.117 
Spécifiquement, elle fait valoir que le terme "concernant" est un qualificatif qui lie l'expression 
"données réelles" à ce qui suit, de sorte que "c'est uniquement le membre de phrase dans son ensemble qui fait sens".
118 
5.27.  Si nous examinons la structure de l'article 2.2.2, nous notons que le nom "données" est 
immédiatement suivi par l'adjectif "réelles" et par le membre de phrase "concernant la production 
et les ventes, au cours d'opérations commerciale s normales". Selon nous, l'expression "données 
réelles" est clairement liée au libellé qui suit. Le membre de phrase "concernant la production et 
les ventes, au cours d'opérations commerciales normales" sert en particulier à préciser les données 
réelles qui doivent être utilisées pour calculer le montant correspondant aux frais ACG aux fins de construire la valeur normale au titre de l'article 2.2.2. Ainsi, lu dans son ensemble, le membre de 
phrase pertinent impose une seule obligation, énoncée dans le texte introductif de l'article 2.2.2, 
voulant que les autorités chargées de l'enquête déterminent les montants correspondant aux frais ACG et aux bénéfices en se fondant sur les données réelles qui se rapportent à, ou concernent, la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales. Il apparaîtrait que cette 
lecture de l'article 2.2.2 est confirmée par la deuxième phrase de cette disposition, qui renvoie à la 
première phrase, et dispose que, lorsque les montants correspondant aux frais ACG "ne pourront pas être ainsi déterminés", faisant ainsi référence au singulier à la méthode qu'il est préférable 
d'utiliser pour calculer ces montants correspondant aux frais ACG. Cela corrobore la description 
faite par l'Organe d'appel du texte introductif de l'article 2.2.2 comme énonçant "l'obligation générale (emploi du futur "shall") d'utiliser les "données réelles concernant la production et les 
ventes, au cours d'opérations commerciales normales" lorsqu'elle détermine les montants 
correspondant aux frais ACG et aux bénéfices".
119 
5.28.  La Chine cherche à aller à l'encontre des termes mêmes de l'article 2.2.2 en faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit .120 Dans ce différend, 
l'Organe d'appel a expliqué, dans le contexte de l'examen d'une allégation de fond au titre de 
l'article 2.2.2 ii), que " tous "les montants réels ... engagés ou obtenus" par d'autres exportateurs 
ou producteurs [devaient] être inclus [lorsque la valeur normale était construite], 
indépendamment de la question de savoir si ces montants [avaient] été engagés ou obtenus pour 
une production et des ventes ayant eu lieu ou non au cours d'opérations commerciales normales".
121 En faisant cette déclaration, l'Organe d'appel n'a pas examiné la question de savoir 
si l'article 2.2.2 énonçait des prescriptions distinctes concernant la détermination de la valeur 
normale construite qui devraient être énoncées explicitement dans une demande d'établissement d'un groupe spécial en vertu de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour relever du mandat d'un groupe spécial. Le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit  n'étaye donc pas 
la position de la Chine selon laquelle l'article 2.2.2 énonce des prescriptions distinctes en ce qui 
concerne les "données réelles", d'une part, et les "données concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales", d'autre part. 
5.29.  La Chine conteste aussi le fait que le Groupe spécial s'est appuyé sur la référence à 
l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne pour conclure que l'allégation de l'Union européenne au titre de 
l'article 2.2.2 relevait du mandat du Groupe spécial. Elle soutient que cette référence ne peut pas 
                                               
116 La Chine admet aussi, comme relevant du mandat du Groupe spécial, l'allégation de l'Union 
européenne au titre de l'article 2.2.1.1 selon laquelle les données utilisées par le MOFCOM pour calculer le 
montant correspondant aux frais ACG ne correspondaient pas à celles figurant dans les registres tenus par 
SMST, compte tenu de la référence faite dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union 
européenne aux regist res des exportateurs. 
117 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
118 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 53. 
119 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 97. 
120 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphes 62 et 63. 
121 Chine, communication en tant qu'appelant, paragr aphe 63 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Linge de lit , paragraphe 80). (italique dans l'original) WT/DS460/AB/R 
 
- 30 - 
 
  être lue comme incluant une allégation au titre de l'article 2.2.2 dans le mandat du Groupe spécial 
étant donné que cette allégation "n'était pas l'une des deux allégations auxquelles la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'[Union européenne] était expressément limitée".
122 Elle 
ajoute que l'article 2.2.1 et l'article 2.2.2 étaient énumérés séparément dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne, conjointement avec plusieurs autres 
dispositions. 
5.30.  En réponse à cela, l'Union européenne fait valoir que la référence à l'article 2.2.1, qui 
contient une seule obligation concernant les opérations commerciales normales, confirme 
l'interprétation de la référence faite à l'article 2.2.2 dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ou fournit un contexte pertinent pour cette interprétation, puisque chacune de ces dispositions développe l'article 2.2 "s'agissant de savoir si et comment  la valeur normale peut être 
construite".
123 
5.31.  Nous partageons l'avis de la Chine selon lequel la référence à l'article 2.2.1 figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe  spécial de l'Union européenne pourrait  être interprétée 
comme laissant entendre que l'Union européenne a considéré que le MOFCOM a fait erreur en 
excluant  des ventes qui auraient dû être considérées comme ayant eu lieu au cours d'opérations 
commerciales normales d'après sa détermination du montant correspondant aux frais ACP pour 
SMST, et non en incluant  des ventes qui auraient dû être exclues. Cela ne veut toutefois pas dire 
que le Groupe spécial n'aurait pas pu tenir compte de la référence à l'article 2.2.1 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial comme contexte pertinent pour déterminer si l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.2 relevait à juste titre du mandat du 
Groupe spécial. Bien que des allégations au titre de  l'article 2.2.1 et de l'article 2.2.2 doivent être 
indiquées séparément, les obligations figurant dans ces dispositions sont liées dans la mesure où elles se rapportent au calcul de la valeur no rmale construite. Par conséquent, une référence à 
l'article 2.2.1 peut être utile pour comprendre la portée de l'allégation formulée au titre de 
l'article 2.2.2. Nous partageons donc l'avis du Groupe spécial selon lequel la référence à l'article 2.2.1 peut éclairer d'une manière pertinente la question de savoir si l'Union européenne 
avait énoncé suffisamment une allégation au titre de l'article 2.2.2. Nous ne considérons pas que 
le Groupe spécial a fait erreur en examinant le libellé figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne da ns son ensemble, y compris la référence à 
l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping. 
5.32.  La Chine soutient que le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de 
fixation (Chine)  vient étayer sa position en l'espèce, faisant référence à une "phrase ayant une 
structure analogue" figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial qu'elle a 
présentée dans cette affaire.
124 Nous estimons que les arguments que la Chine a présentés à cet 
égard sont vains. Peu importe si sa demande d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire CE 
– Éléments de fixation (Chine) avait pu comprendre une "phrase ayant une structure analogue"125, 
comme le fait valoir la Chine, le caractère suffisant d'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'a ccord doit être déterminé sur la base du libellé 
figurant dans cette demande et de la nature des obligations énoncées dans les dispositions en cause. Ici, pour les raisons exposées plus haut, nous considérons que la description explicative 
fournie par l'Union européenne est suffisante pour indiquer une allégation formulée au titre de 
l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping au sujet des "données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales norm ales", compte tenu de la nature de l'obligation 
unique figurant dans cette disposition. Cela n'ét ait pas le fondement sur lequel l'Organe d'appel 
s'était appuyé pour sa constatation dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , dans laquelle 
une allégation "concernant la divulgation de l'identi té des plaignants et de ceux qui soutenaient la 
                                               
122 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 66. 
123 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 69. (italique dans l'original) 
124 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 53. 
125 Nous notons que, dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a constaté que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine faisait réfé rence explicitement à quatre allégations 
au titre de l'article 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping concernant: i) la composition de la branche de production nationale; ii) les données concernant la détermination de la valeur normale; iii) les renseignements sur les ajustements à opérer pour tenir compte des diffé rences affectant la comparabilité des prix; et iv) les 
données d'Eurostat d'où sont tirés les chiffres relatifs à la production totale et à la consommation totale de 
l'UE; et qu'une allégation additionnelle concernant la "d ivulgation de l'identité des plaignants et de ceux qui 
soutenaient la plainte" n'entrait pas "dans le cadre de l'une quelconque des quatre descriptions 
susmentionnées". (Rapport  de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 596 et 597) WT/DS460/AB/R 
 
- 31 - 
 
  plainte" n'était pas mentionnée explicitement, et n'était pas couverte par un autre libellé figurant 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Chine, ni exprimée au moyen d'une référence à l'une quelconque des dispositions conventionnelles indiquées à elle seule. 
5.33.  La Chine affirme que le Groupe spécial "a faussé" le sens de la partie pertinente de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne et qu'il n'a pas procédé à une 
évaluation objective de l'expression "[e]n particulier" figurant dans cette demande d'établissement, lorsqu'il a constaté que l'Union européenne avait formulé plus de deux allégations 
au titre de l'article 2 de l'Accord antidumping concernant le calcul par le MOFCOM d'une valeur 
normale construite pour SMST.
126 La Chine estime aussi que, en constatant que la "simple 
mention" de l'article 2.2.1 fournit "un bref exposé du fondement juridique de la plainte" en ce qui 
concerne l'article 2.2.2, et en considérant qu'" un lecteur raisonnablement informé" comprendrait 
d'après cette référence à l'article 2.2.1 que l'Union européenne met aussi en cause "le point de 
savoir si les montants correspondant aux frais ACG sont ou non fondés sur des données concernant la production et les ventes au cours d'opérations commerciales normales", le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.
127 Ne partageant pas l'avis de la Chine selon lequel la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de l' Union européenne était "expressément limitée" 
à deux allégations au titre de l'article 2 de l'Acco rd antidumping, et ayant souscrit au point de vue 
du Groupe spécial selon lequel la référence à l'article 2.2.1 faite dans cette demande d'établissement pouvait éclairer d'une manière pertinente la question de savoir si l'Union européenne avait énoncé suffisamment une allégation au titre de l'article 2.2.2, nous ne jugeons 
pas nécessaire de formuler des constatations additionnelles concernant les allégations de la Chine 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.34.  En résumé, ayant examiné le libellé figurant à l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping, nous 
ne souscrivons pas au point de vue de la Chine selon lequel l'article 2.2.2 énonce des obligations 
séparées concernant les "données réelles" et les "données concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales". En fait, nous considérons que la description 
explicative figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne – 
"la Chine n'a pas déterminé les montants pour les frais [ACG] et pour les bénéfices en se fondant sur les registres et les données réelles des exportateurs ou producteurs faisant l'objet de 
l'enquête "
128 – est assez large pour englober l'allégation formulée par l'Union européenne au sujet 
des "données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales 
normales". À notre avis, le fait que l'Union européenne n'a pas inclus de libellé additionnel tiré du texte de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping ne limite pas ni ne réduit la portée de l'allégation 
de l'Union européenne aux "données réelles". 
5.35.  Pour toutes ces raisons, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.51 de son rapport concernant l'UE, selon laquelle la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Union européenne satisfaisait à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord voulant qu'elle "contien[ne] un bref expo sé du fondement juridique de la plainte, qui 
[devait] être suffisant pour énoncer clairement le problème" touchant à l'allégation de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping. 
5.1.2  Interprétation et application par le Groupe  spécial de l'article 2.2.2 de l'Accord 
antidumping 
5.36.  Nous passons maintenant à l'examen de la question de savoir si, comme l'allègue la Chine, 
le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 2.2.2 de 
l'Accord antidumping et a agi d'une manière incompatible avec les articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord et avec l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping en concluant que la Chine a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 parce que le MOFCOM n'a pas déterminé le 
montant correspondant aux frais ACG pour SMST en se fondant sur des "données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire". 
                                               
126 Voir Chine, communication en ta nt qu'appelant, paragraphe 67. 
127 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 80. 
128 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.31 (citant la demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Union européenne, paragraphe 1). (pas d'italique dans l'original) WT/DS460/AB/R 
 
- 32 - 
 
  5.1.2.1  Constatations du Groupe spécial 
5.37.  Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a allégué que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping parce qu'"[elle] 
n'[avait] pas déterminé le montant pour les frais [ACG] en se fondant sur les registres et les 
données réelles de l'exportateur ou producteur faisant l'objet de l'enquête (SMST) ou d'une 
manière qui tenait compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente [des produits de qualité B]".
129 L'Union européenne a fait valoir que "les données provenant du 
tableau 6-3 de la réponse de SMST au questionnaire, qui ont été utilisées par la Chine pour 
construire la valeur normale, n'étaient pas "des données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales"".
130 D'après elle, cela était dû au fait que: 
i) le tableau 6-3 comprenait des montants pour les frais ACG qui avaient été calculés à partir de 
taux prévus  et non à partir de frais réels; et ii) les montants pour les frais ACG figurant dans le 
tableau 6-3 étaient fondés sur des coûts de production "anormalement élevés", car ils comprenaient deux transactions portant sur des échantillons gratuits, qui n'étaient pas 
représentatives.
131 La Chine a affirmé, pour sa part, que le MOFCOM avait déterminé le montant 
correspondant aux frais ACG en se fondant sur les données réelles indiquées par SMST pour les HP-SSST de qualité B vendus dans l'Union européenne  qui figuraient dans le tableau 6-3. En outre, 
elle a fait valoir que "le point de savoir si les coefficients utilisés pour déterminer les montants 
correspondant aux frais ACG [étaient] aussi des do nnées réelles [était] dénué de pertinence, parce 
que les montants correspondant aux frais ACG en cause étaient "fondés sur" des données réelles, 
c'est-à-dire des coûts de production réels, et que l'article 2.2.2 ne prescri[vait] pas que le montant 
correspondant aux frais ACG soit lui-même une donnée réelle".
132 
5.38.  Le Groupe spécial a commencé son évaluation pa r le texte de l'article 2.2.2, qui indique la 
façon dont les montants pour les frais ACG doivent être calculés aux fins de la détermination d'une 
valeur normale construite. Il a cru comprendre que la question était de savoir si le tableau 6-3, 
dont la Chine affirmait qu'il avait servi de base aux montants correspondant aux frais ACG que le MOFCOM avait utilisés pour calculer la valeur normale, était "fondé sur "des données réelles 
concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit 
similaire"".
133 Le Groupe spécial a expliqué, à cet égard, qu'"[i]l n'[était] pas contesté que les 
montants correspondant aux frais ACG figurant dans le tableau 6-3 [étaient] constitués par le coût de production multiplié par certains coefficients" ni que ces coefficients correspondaient aux "taux 
internes prévus utilisés par SMST pour établir la répartition des prix/frais pour les commandes".
134 
5.39.  Ensuite, le Groupe spécial a relevé qu'il apparaissait qu'il y avait divergence de vues entre le 
MOFCOM et SMST quant à la source des données de vant être utilisées pour déterminer le montant 
correspondant aux frais ACG. Bien que l'Union euro péenne ait affirmé que SMST considérait que le 
MOFCOM aurait dû utiliser le montant correspondant aux frais ACG fondé sur les données réelles tirées du tableau 6-5, la Chine affirmait que le MOFCOM considérait qu'il avait clairement indiqué 
dans ses divulgations qu'il utilisait les données figurant dans le tableau 6-3.
135 Indépendamment 
des avis divergents des parties, le Groupe spécial a constaté qu'il n'était pas contesté que SMST avait demandé au MOFCOM, et le MOFCOM avait accepté, "de ne pas utiliser dans les calculs de la valeur normale construite le coût de production indiqué dans le tableau 6-3 pour les ventes des 
produits de qualité B dans l'Union européenne, parce que ce coût de production était faussé par 
l'inclusion des deux transactions portant sur des échantillons gratuits".
136 Le MOFCOM a toutefois 
                                               
129 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, pa ragraphe 7.53 (citant Unio n européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 160). 
130 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.55. 
131 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.55 (faisant référence à updated English 
version of Table 6 annexed to SMST's Dumping Ques tionnaire Response (pièce CHN-19-EN présentée au 
Groupe spécial (RCC))). 
132 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.59. 
133 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.65. 
134 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragr aphe 7.65 (faisant référence à la réponse de SMST 
au questionnaire  supplémentaire relatif au dumping (pièces CHN- 10-CH et CHN-10-EN (RCC), et EU-14 (RCC) 
présentées au Groupe spécial), page interne 4; et à la  réponse de SMST au questionnaire relatif au dumping 
(pièce EU-10 présentée au Groupe spécial (RCC)), page interne 69). 
135 Voir le rapport du Groupe spécial concernant l'UE , paragraphe 7.66 et note de bas de page 130 y 
relative. 
136 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragr aphe 7.66 (faisant référence à la réponse de SMST 
au questionnaire relatif au dumping (pièce CHN-5-EN  présentée au Groupe spécial (RCC)), page interne 17; à 
la divulgation préliminaire du MOFCOM à SMST concernant le dumping (pièce CHN-12-EN présentée au Groupe WT/DS460/AB/R 
 
- 33 - 
 
  utilisé les montants correspondant aux frais ACG figurant dans le tableau 6-3, même s'ils avaient 
été obtenus par l'application de certains coefficients à ces données concernant le coût de production écartées. 
5.40.  Bien qu'il ait noté l'argument de la Chine selon lequel les données concernant les frais ACG 
affectées auraient pu être corrigées par les coe fficients pertinents, le Groupe spécial n'a pas 
considéré qu'"une autorité chargée de l'enquête im partiale et objective aurait pu postuler le 
potentiel correctif des coefficients pertinents sans s'appuyer sur une analyse ou des éléments de 
preuve".
137 En fait, il partageait l'avis de l'Union européenne selon lequel "ce postulat aurait été 
"conjectural"".138 Ainsi, le Groupe spécial estimait que, "en utilisant des données concernant les 
frais ACG fondées sur l'application de coefficients à des données qui avaient déjà été exclues aux fins de la construction de la valeur normale, le MOFCOM n'[avait] pas satisfait aux prescriptions de 
l'article 2.2.2".
139 Autrement dit, il a conclu que le MOFC OM avait indûment utilisé des données 
concernant deux échantillons gratuits, que le MOFCOM avait exclues aux fins de la détermination du coût de production, pour établir les montants  correspondant aux frais ACG. Sur cette base, le 
Groupe spécial a conclu que "la Chine [avait] agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 de 
l'Accord antidumping en ne déterminant pas pour SMST un montant correspondant aux frais ACG sur la base de données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations 
commerciales normales, du produit similaire".
140 
5.1.2.2  Analyse des constatations du Groupe spécial concernant la détermination par le 
MOFCOM du montant des frais ACG pour SMST 
5.41.  La Chine commence par formuler une allégation au titre de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord, faisant valoir que le Groupe spécial n'a pas exposé ses constatations de fait, 
l'applicabilité des dispositions en la matière et les justifications fondamentales de ses constatations. D'après elle, on ne sait pas très bien si le Groupe spécial a considéré que la mesure 
en cause était incompatible avec l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping parce qu'elle n'était pas 
fondée "sur des données réelles ou des données concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, ou les deux".
141 De plus, la Chine fait valoir que le Groupe 
spécial: i) n'a pas expliqué comment ni pourquoi elle avait, selon les allégations, violé ces 
prescriptions; ii) n'a pas examiné l'interprétation de ces prescriptions ni les faits pertinents qui auraient amené à conclure qu'il y avait violation de ces prescriptions; et iii) l'a empêchée de prendre une décision éclairée sur la question de savoir si faire appel ou non et sur quel point.
142 En 
outre, la Chine soutient que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne fournissant pas d'explication adéquate pour ses constatations.
143 
5.42.  En réponse à cela, l'Union européenne fait valoir que "la marche que la Chine doit suivre est 
claire", et qu'"elle peut faire en sorte que la mesure prise pour se conformer respecte l'article 2.2.2, en s'assurant que les montants correspondant aux frais [ACG] soient fondés sur des 
données réelles concernant la production et les ventes effectuées par SMST, au cours d'opérations 
commerciales normales"
144 figurant dans le tableau 6-5 (Profitability (Rentabilité)), le tableau 6-6 
(Detailed Chart of Allocation of Administrative Expenses (Tableau détaillé de la répartition des frais d'administration)), le tableau 6-7 (Detailed Chart of Allocation of Sales Expenses (Tableau détaillé 
de la répartition des frais relatifs aux ventes)), et le tableau 6-8 (Detailed Chart of Allocation of 
Financial Expenses (Tableau détaillé de la répartition des frais financiers)) annexés à la réponse de 
                                                                                                                                               
spécial (RCC)), pages internes 2 et 3; à la détermination préliminaire du MOFCOM (pièces JPN-7-EN et EU-18 
présentées au Groupe spécial), page interne 27; à la détermination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), page interne 38; à Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 168; et à Chine, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 98, 107 et 116; réponse à la question n° 22 b) iii) du Groupe spécial, paragraphe 78; et deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 42). 
137 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.66. 
138 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.66. 
139 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.66. 
140 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.66. 
141 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
142 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 96. 
143 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
144 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe 187. WT/DS460/AB/R 
 
- 34 - 
 
  SMST au questionnaire relatif au dumping du 21 novembre 2011.145 L'Union européenne affirme 
que les arguments de la Chine "reprennent largement les arguments qu'elle avait avancés au sujet de la portée de la demande d'établissement d'un groupe spécial [de l'Union européenne], "dans la mesure où ils tentent de dissocier les termes liés pertinents de l'article 2.2.2".
146 Elle fait valoir en 
outre que le MOFCOM n'avait pas tenu compte des déclarations répétées de SMST l'invitant à se 
reporter aux données réelles concernant la production et les ventes effectuées par SMST, au cours d'opérations commerciales normales, figurant dans les tableaux 6-5 à 6-8, et que la Chine avait eu 
d'amples possibilités de se défendre au cours de la procédure de groupe spécial.
 147 
5.43.  Nous considérons que les arguments de la Chin e, bien qu'ils aient été avancés dans le 
contexte des articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord, concernent en fait la construction et l'application appropriées de la prescription figurant à l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping pour 
déterminer la valeur normale construite sur la base des "données réelles concernant la production 
et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales". Nous avons déjà examiné les arguments de la Chine se rapportant à l'interprétation de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping et 
nous n'avons pas souscrit à l'affirmation de la Chine selon laquelle l'article 2.2.2 énonçait des 
obligations "indépendantes" et "distinctes" en ce qui concerne les "données réelles" et les "données concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales". 
Par conséquent, nous ne considérons pas qu'il y ait une quelconque base nous permettant de 
constater que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord, ou qu'il n'a pas fourni, dans ses rapports, les justifications fondamentales de ses constatations, comme l'exigeait l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord. 
5.44.  En tant que deuxième motif d'appel, la Chine affirme que "[l]e Groupe spécial a mal 
interprété l'article 2.2.2 comme exigeant de l'autorité chargée de l'enquête de ne pas fonder le 
montant correspondant aux frais ACG sur des données qui n'avaient pas été utilisées pour la 
détermination du montant du coût de production".
148 Elle dit que le Groupe spécial "semble avoir 
considéré à tort" qu'il résulte du "fait que les données concernant les frais ACG ont été obtenues à 
partir des coûts de production dont le MOFCOM n'avait pas tenu compte pour le calcul du coût de 
production dans la détermination de la valeur normale" que, par conséquent, ces données ne sont "pas fondées sur des données réelles et/ou qu'elles ne sont pas fondées sur des données concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit 
similaire".
149 
5.45.  Contrairement à ce que la Chine semble laisser entendre, le Groupe spécial n'a pas formulé 
de constatation sur la question de savoir si le montant des frais ACG devait ou non être déterminé 
sur la base de données qui ont été utilisées pour la détermination des montants des coûts de 
production. Le Groupe spécial n'a pas non plus exam iné la question de savoir si les coefficients 
indiqués par SMST, c'est-à-dire "les taux internes prévus qu'elle [avait] utilisés pour établir la 
répartition des prix/frais pour les commandes, [étaient] ou non des "données réelles" aux fins de 
l'article 2.2.2".150 
5.46.  En tant que troisième motif d'appel, la Chine affirme que le Groupe spécial "aurait dû 
évaluer comment, de fait, le montant des frais ACG a été déterminé et comment les données sur 
lesquelles reposait cette détermination avaient été obtenues", et si le montant des frais ACG utilisé 
par le MOFCOM dans son calcul de la valeur normale "était "fondé sur" des données qui: i) étaient réelles; et ii) concernaient la production et les ventes au cours d'opérations commerciales 
normales".
151 De l'avis de la Chine, il n'y avait aucune raison que le Groupe spécial "postule que le 
MOFCOM avait écarté le coût de production pour les produits de qualité B vendus sur le marché intérieur parce qu'il n'était pas réel ou ne concernait pas la production ou les ventes au cours 
d'opérations commerciales normales".
152 D'après elle, le Groupe spécial aurait dû, au lieu de cela, 
analyser cette question, et aurait dû égalem ent examiner précisément quelles circonstances 
                                               
145 Updated English version of Table 6 annexed to SMST's Dumping Questionnaire Response (pièce 
CHN-19-EN présentée au Groupe spécial (RCC)). 
146 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe 188. 
147 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe 190. 
148 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
149 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
150 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, note de bas de page 137 relative au paragraphe 7.66. 
151 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 100. 
152 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 101. WT/DS460/AB/R 
 
- 35 - 
 
  factuelles constituaient la "certaine particularité" mentionnée par le MOFCOM lorsqu'il a expliqué 
dans sa divulgation préliminaire concernant le dumping qu'il avait "utilisé le coût de production des produits de qualité B vendus sur le marché chinois "du fait d'une certaine particularité des transactions pour ce modèle dans l'UE"".
153 
5.47.  L'Union européenne répond que les faits versés au dossier du Groupe spécial démontrent 
que le MOFCOM a accepté la demande de SMST "de ne pas utiliser dans les calculs de la valeur normale construite le coût de production indiqué dans le tableau 6-3 pour les ventes des produits 
de qualité B dans l'Union européenne, parce que ce coût de production était anormalement élevé 
en raison de l'inclusion de deux échantillons gratuits".
154 Elle soutient que "la seule particularité 
pertinente des transactions" est que "le coût de production était anormalement élevé en raison de deux échantillons gratuits".
155 Elle fait valoir que le Groupe spécial a, par conséquent, "eu raison 
de dire qu'il n'[était] pas contesté que SMST [avait] demandé au MOFCOM, et le MOFCOM [avait] 
accepté, de ne pas utiliser dans les calculs de la valeur normale construite le coût de production indiqué dans le tableau 6-3 pour les ventes des produits de qualité B dans l'Union européenne, 
parce que ce coût de production était faussé par deux échantillons gratuits".
156 L'Union 
européenne ajoute que le Chine a eu de nombre uses occasions au cours de la procédure du 
Groupe spécial d'intervenir et d'affirmer que l'ex pression "certaine particularité" signifiait autre 
chose que le fait que le coût de production était anormalement élevé en raison de deux 
échantillons gratuits, mais qu'elle ne l'avait pas fait.157 L'Union européenne déclare que "la Chine 
ne peut pas à ce stade formuler de nouvelles affirmations factuelles à cet égard", et ne peut pas "raisonnablement reprocher au Groupe spécial" d'avoir formulé sa conclusion sur la base des faits 
et des éléments de preuve dont il était saisi.
158 
5.48.  Il apparaît que la Chine amalgame les obligations qui s'appliquent aux autorités chargées de 
l'enquête avec celles qui s'appliquent aux groupes spéciaux de l'OMC. Il n'appartenait pas au 
Groupe spécial en l'espèce de déterminer ce qu e le MOFCOM voulait dire quand il parlait d'une 
"certaine particularité"; au contra ire, il appartenait au MOFCOM d' expliquer ce point dans sa 
détermination écrite. Nous ne partageons pas non plus l'avis de la Chine selon lequel le Groupe 
spécial "a postulé" que le MOFCOM a écarté le coût de production des produits de qualité B vendus 
sur le marché intérieur parce qu'"il n'était pas réel ou ne concernait pas la production ou les ventes au cours d'opérations commerciales normales".
159 En fait, nous croyons savoir que le fondement 
de la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping était plutôt 
que le MOFCOM a "postul[é] le potentiel correctif des coefficients pertinents" utilisés pour calculer 
le montant des frais ACG pour SMST "sans s'appuyer sur une analyse ou des éléments de preuve".
160 Le Groupe spécial estimait qu'il y avait une erreur, en particulier, dans la décision du 
MOFCOM, dépourvue d'explication et d'une analyse, "d'écarter les données concernant le coût de 
production indiquées dans le tableau 6-3 pour les ventes des produits de qualité B dans l'Union européenne", alors que le MOFCOM utilisait dans le même temps "les montants correspondant aux 
frais ACG figurant dans le tableau 6-3, même [si ces montants] avaient été obtenus par 
l'application de certains coefficients à ces donné es concernant le coût de production écartées".
161 
5.49.  En tant que quatrième motif d'appel, la Chine conteste la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle "il n'est pas contesté que … le MOFCOM a accepté de ne pas utiliser dans les calculs 
de la valeur normale construite le coût de production indiqué dans le tableau 6-3 pour les ventes 
des produits de qualité B dans l'Union européenne, parce que ce coût de production était faussé par l'inclusion des deux transactions portant sur des échantillons gratuits".
162 La Chine dit qu'il 
"n'est pas contesté que le MOFCOM a accepté de ne pas utiliser les coûts de production indiqués 
dans le tableau 6-3 pour les ventes des produits de qualité B dans l'Union européenne afin de 
                                               
153 Chine, communication en tant qu'appelant, paragr aphe 107 (citant la divulgation préliminaire du 
MOFCOM à SMST concernant le dumping (p ièce CHN-12-EN (RCC)), page interne 2). 
154 Union européenne, communication en tant qu'intim é, paragraphe 194. (note de bas de page omise) 
155 Union européenne, communication en tant qu'intim é, paragraphe 195. (note de bas de page omise) 
156 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe 195. 
157 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 196 et 197 (faisant référence à 
Chine, communication en tant  qu'appelant, paragraphe 108). 
158 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe 197. 
159 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
160 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.66. 
161 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.66. 
162 Chine, communication en tant qu'appelant, para graphe 109 (citant le rapport du Groupe spécial 
concernant l'UE, paragraphe 7.66). WT/DS460/AB/R 
 
- 36 - 
 
  déterminer le coût de production dans la détermination de la valeur normale".163 Cependant, elle 
considère que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans la mesure où il a constaté que "le MOFCOM [avait] décidé de ne pas utiliser le coût de production des produits vendus sur le marché intérieur parce que  ces coûts 
étaient "faussé[s] par l'inclusion des deux transactions portant sur des échantillons gratuits", 
c'est-à-dire qu'ils n'étaient pas "réels" et/ou ne concernaient pas la production et les ventes "au cours d'opérations commerciales normales"".
164 
5.50.  Comme il a été noté plus haut, SMST a déclaré ce qui suit dans sa réponse au questionnaire 
initial du MOFCOM relatif au dumping: 
[l]es coûts de production de décembre 2010 pour [les produits de qualité B étaient] 
anormalement élevés et ne devraient pas être utilisés dans les calculs du coût ou de la 
valeur construite faits par le BOFT. Cette production se rapporte aux échantillons 
gratuits évoqués plus haut en ce qui concerne la question 9, point 6 de la section 4. Il s'agissait de commandes test passées en très petites quantités. Cela a entraîné des 
coûts de matières premières par unité anormalement élevés parce que, en dépit de la 
petite quantité produite, une ébauche creuse entière a dû être utilisée pour chaque commande.
165 
5.51.  Le MOFCOM a répondu ce qui suit: 
… en raison d'une certaine particularité  des transactions pour [les produits de 
qualité B] dans l'UE, en vertu de l'article 4 du Règlement antidumping de la République populaire de Chine ("Règlemen t antidumping"), l'autorité chargée de 
l'enquête décide d'utiliser provisoirement les coûts de production [des produits de 
qualité B] exporté[s] vers la Chine, les frais ACG des ventes dans l'UE et une rentabilité raisonnable comme base pour déterminer la valeur construite.
166 
5.52.  Indépendamment de ce que le MOFCOM voulait dire lorsqu'il parlait d'une "certaine 
particularité des transactions pour [les produits de qualité B] dans l'UE", et du point de savoir si le MOFCOM a considéré que le coût de production était faussé ou non en raison de l'inclusion de deux 
échantillons gratuits, le MOFCOM était tenu, dans sa détermination , d'expliquer pourquoi  il avait 
déterminé un montant pour les frais ACG en se "fond[ant] sur l'application de coefficients à des données qui avaient déjà été exclues aux fins de la construction de la valeur normale ".
167 En 
l'absence de cette explication fournie par le MOFCOM dans son rapport écrit, nous ne voyons pas 
comment le Groupe spécial aurait pu constater que la Chine avait agi d'une manière compatible 
avec ses obligations au titre de l'article 2.2.2 de  l'Accord antidumping. Nous ne considérons pas 
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'"une autorité chargée de l'enquête impartiale 
et objective [n']aurait [pas] pu postuler  le potentiel correctif des coefficients pertinents sans 
s'appuyer sur une analyse ou des éléments de preuve ".168 Contrairement à ce que la Chine paraît 
faire valoir, cela ne constitue pas une constatation, par le Groupe spécial, selon laquelle le 
MOFCOM ne pouvait pas s'appuyer  sur ces "transactions [rejetées] aux fins de déterminer les 
montants correspondant aux frais ACG"; au lieu de cela, nous croyons comprendre que le Groupe spécial a simplement constaté que le MOFCOM était tenu d' expliquer pourquoi il a choisi de le 
faire, et qu'il n'a pas fourni cette explication. 
5.53.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière contraire à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord et à l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping en ne tenant pas compte du fait que "le MOFCOM a demandé à SMST de clarifier la nature des coefficients, mais n'a pas obtenu 
la clarification demandée".
169 Elle soutient qu'une évaluation objective de la méthode utilisée par le 
MOFCOM pour obtenir le montant pour les frais ACG "aurait amené le Groupe spécial à conclure que la Chine respectait ses obligations visant à faire en sorte que le montant pour les frais ACG 
                                               
163 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
164 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 109. (italique dans l'original) 
165 Réponse de SMST au questionnaire relatif au dumping (pièces CHN-5-EN (RCC) et EU-10 (RCC) 
présentées au Groupe spécial), page interne 17. 
166 Divulgation préliminaire du MOFCOM à SMST concernant le dumping (pièce CHN-12-EN présentée au 
Groupe spécial (RCC)), page interne 2.  (pas d'italique dans l'original) 
167 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.66. (pas d'ital ique dans l'original) 
168 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.66. (pas d'ital ique dans l'original) 
169 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 111. WT/DS460/AB/R 
 
- 37 - 
 
  soit "fond[é] sur" des données qui sont "réelles" et qui concernent la "production et les ventes, au 
cours d'opérations commerciales normales".170 
5.54.  L'Union européenne répond qu'"[i]l n'y a aucun fait ni aucun élément de preuve versé au 
dossier qui expliquerait comment l'utilisation des coefficients prévus aurait pu annuler l'utilisation 
du coût de production des échantillons et [que] la Chine n'a jamais donné d'explication à ce 
sujet".171 Elle affirme en outre que SMST n'a pas répondu à la demande de clarification du 
MOFCOM, et a invité celui-ci à se reporter aux données réelles concernant la production et les 
ventes effectuées par SMST, au cours d'opérations commerciales normales, figurant dans les 
tableaux 6-5 à 6-8.172 
5.55.  Il est bien établi qu'un groupe spécial ne doit ni procéder à un examen de novo, ni s'en 
remettre simplement aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête. Au lieu de cela, les 
groupes spéciaux devraient examiner si les conclusions formulées par l'autorité chargée de 
l'enquête sont motivées et adéquates à la lumière des explications qu'elle a fournies dans sa détermination écrite.
173 Contrairement à ce que la Chine laisse entendre, il appartenait au 
MOFCOM d'expliquer pourquoi il avait considéré que les coefficients pertinents avaient un potentiel 
correctif, et pourquoi il avait utilisé des données concernant les frais ACG fondées sur l'application de coefficients à des données qui avaient déjà été exclues aux fins de la construction de la valeur 
normale. Même en admettant, comme la Chine le fait valoir, que le MOFCOM avait "demandé à 
SMST de clarifier la nature des coefficients, mais n'a pas obtenu la clarification demandée"
174, cela 
ne veut pas dire que le Groupe spécial a fait e rreur en constatant qu'"une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objective [n']aurait [pas] pu postuler le potentiel correctif des coefficients 
pertinents sans s'appuyer sur une analyse ou des éléments de preuve".175 
5.56.  Enfin, en ce qui concerne la traduction de la demande adressée par SMST au MOFCOM 
visant à ce que soit exclu le coût de production figurant dans le tableau 6-3 pour les ventes des 
produits de qualité B dans l'Union européenne, la Chine fait valoir que l'Union européenne 
"déforme la réponse de SMST" en allégant que "SMST a demandé que le MOFCOM n'utilise pas les coûts de production de décembre dans les calculs de la valeur  construite", alors que "la traduction 
correcte de la demande de SMST fait référence au "calcul du coût construit" et non au "calcul de la 
valeur  construite"".
176 
5.57.  L'Union européenne répond que, bien que la Chine ait initialement présenté sa propre 
traduction de l'expression pertinente figurant dans la demande de SMST, à savoir "calculs du coût 
ou de la valeur  construite"177, elle a ensuite changé sa position et a fait valoir que la traduction 
correcte de cette expression était "calculs du coût ou du coût construit".178 Pour l'Union 
européenne, ces déclarations sont "manifestement déraisonnables et intenables", puisque, "[s]i le 
coût de production des échantillons gratuits ne convenait pas aux fins de déterminer les coûts de 
production, de la même façon il ne convenait pas aux fins de déterminer un montant pour les frais ACG".
179 L'Union européenne soutient que, lorsque l'Accord antidumping utilise le terme 
"construit", il fait clairement référence au calcul entier, et pas simplement à une partie de ce 
                                               
170 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 112. 
171 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe 203. 
172 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe 204. 
173 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 123. 
174 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 111. 
175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66. 
176 Chine, communication en tant qu'appelant, para graphe 89 (citant Chine, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe  39 (italique dans l'original)). Voir aussi le paragraphe 87. Devant le 
Groupe spécial, la Chine a déclaré qu'il y avait une différence entre les caractères chinois utilisés pour les termes "coût" et "valeur", et que SMST avait uniquement demandé au MOFCOM de ne pas utiliser les renseignements figurant dans le tablea u 6.3 dans le "calcul du coût ou du coût construit". D'après la Chine, 
SMST n'a donc jamais demandé au MOFCOM d'écarter les montants pour les frais  ACG figurant dans ce 
tableau. (Chine, deuxième communication écri te au Groupe spécial, paragraphes 39 à 42) 
177 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 163 (faisant référence à la réponse 
de SMST au questionnaire relatif au dumping (pièces CHN-5-EN (RCC) et EU-10 (RCC) présentées au Groupe 
spécial), page interne 16). (italique dans l'original) 
178 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 163 (faisant référence à Chine, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 39 à 42). (italique dans l'original) 
179 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe 163. WT/DS460/AB/R 
 
- 38 - 
 
  calcul, comme celui du coût de production.180 En outre, elle estime que le terme "coûts" à lui seul 
n'est pas limité au coût de production, à l'exclusion des frais ACG.181 
5.58.  Le Groupe spécial a constaté, à la lumière de sa constatation au titre de l'article 2.2.2 de 
l'Accord antidumping, qu'il n'avait pas besoin d'examiner le désaccord entre l'Union européenne et 
la Chine concernant la traduction correcte en anglais de la demande de SMST visant à ce que soit 
exclu le coût de production figurant dans le tableau 6-3.182 Nous ne voyons aucune erreur dans 
l'approche adoptée par le Groupe spécial à cet égar d, et assurément aucune erreur résultant d'une 
violation de l'article 11 ou de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.183 
5.1.2.3  Conclusion 
5.59.  Compte tenu de ce qui précède, nous confirmo ns la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.66 et 8.6.a. de son rapport concernant l'UE, selon laquelle la Chine a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping en ne déterminant pas 
le montant correspondant aux frais ACG pour SMST en se fondant sur des données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit 
similaire. 
5.1.3  Appel conditionnel de l'Union européenne au  titre de l'article 2.2 et 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping 
5.60.  L'Union européenne fait appel à titre conditionnel des constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles tant son allégation au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, telle qu'elle se rapportait à l'obligation de "[tenir] compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré", que son allégation au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping 
ne respectaient pas les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et selon lesquelles 
ces allégations ne relevaient donc pas du mandat du Groupe spécial.
184 Toutefois, l'Union 
européenne estime que nous n'avons pas besoin d'examiner ces aspects de son appel si nous 
confirmons les constatations du Groupe spécial conc ernant son allégation au titre de l'article 2.2.2 
de l'Accord antidumping, ou complétons l'analyse juridique et confirmons son allégation au titre de l'article 2.2.2.
185 
5.61.  Ayant confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping en ne déterminant pas le montant correspondant aux frais ACG pour SMST en se fondant sur des données réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire, nous 
n'avons pas besoin d'examiner cet aspect de l'appel de l'Union européenne. 
                                               
180 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 163 (faisant référence aux 
articles 2.3, 2.4, 5.2 ii) et 9.3.3 de l'Accord antidumping). 
181 Union européenne, communication en tant qu'intim é, paragraphe 163. L'Union européenne note que, 
alors que dans certains cas l'Accord antidumping fait  spécifiquement référence au coût de production 
(article 2.2 et 2.2.1), dans d'autr es cas il fait référence en partic ulier et expresséme nt aux frais ACG 
(article 2.2, 2.2.1 et 2.2.2), ou aux coûts/frais en général (article 2.2.1, 2.2.1.1, notes de bas de page 5 et 6, et article 2.4). 
182 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, note de bas de page 137 relative au paragraphe 7.66 
(faisant référence à la déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 19). Voir aussi Chine, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 65; deuxième communication écrite au Grou pe spécial, paragraphe 6; et observations sur la répo nse de l'Union européenne à 
la question n° 81 du Groupe  spécial, paragraphe 21. 
183 Nous notons aussi que certaines des allégations prés entées par la Chine en a ppel font référence à la 
fois à l'article 11 du Mémorandum d'acco rd et à l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping. La Chine ne développe 
toutefois pas d'arguments séparés concernant ce dernier dans ses communications. Nous rappelons, à cet égard, la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud selon laquelle tant 
l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping que l'articl e 11 du Mémorandum d'accord "exig[ent] des groupes 
spéciaux qu'ils "évaluent" les faits et … cela nécessite clairement une étude ou un examen actif des faits pertinents", et qu'"il est inconcevable que [l'article 17.6 i)] exige autre chose qu'une "évaluation des faits de la cause" objective  de la part des groupes spéciaux ". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à 
chaud , paragraphe 55 (italique dans l'original)) Par cons équent, les deux dispositions énoncent un critère 
d'examen analogue. Nous croyons sa voir que cela n'est pas contesté. 
184 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 70 et 78. 
185 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 70 et 78 (faisant 
référence à Chine, décl aration d'appel, paragr aphes 5.a.i et ii). WT/DS460/AB/R 
 
- 39 - 
 
  5.2  Non-prise en compte alléguée par le MOFCOM de certains renseignements 
communiqués durant la visite de vérification 
5.62.  Nous examinons maintenant l'appel de la Chine concernant les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 et le 
paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping en rejetant la demande de rectification de 
renseignements de SMST au seul motif que cette  demande n'avait pas été présentée avant que la 
vérification ne débute. 
5.63.  Nous commençons par résumer les constatations pertinentes du Groupe spécial avant 
d'examiner les arguments spécifiques présentés par la Chine en appel. 
5.2.1  Constatations du Groupe spécial 
5.64.  Devant le Groupe spécial, l'Union européenne a soutenu que: i) SMST avait dit au MOFCOM 
que certains frais financiers avaient par inadvertance été comptés deux fois dans sa réponse au 
questionnaire relatif au dumping; et ii) que SMST "[avait] produit des renseignements corrigés qui 
[avaient] été dûment vérifiés".186 L'Union européenne a allégué que la Chine avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping 
en refusant de prendre en compte les renseign ements corrigés communiqués durant l'enquête sur 
place.187 Appelant l'attention sur le libellé figurant dans la détermination finale du MOFCOM et la 
divulgation finale du MOFCOM à SMST concernant le dumping, l'Union européenne a fait valoir que 
la seule raison donnée par le MOFCOM "pour refu ser de prendre en compte les renseignements 
corrigés était que SMST n'avait pas soulevé ce point avant que la vérification ne débute".188 
5.65.  En réponse, la Chine a fait valoir que les autorités chargées de l'enquête n'étaient pas 
tenues, au titre de l'article 6.7 et du paragraphe 7 de l'Annexe I, d'accepter tous les 
renseignements présentés au cours d'une visite de vérification. De plus, tout en admettant que la visite de vérification avait pour objet de vérifier les renseignements fournis ou d'obtenir plus de 
détails, la Chine a affirmé que cela "n'impliqu[ait] pas que l'autorité chargée de l'enquête [était] 
tenue de vérifier les renseignements fournis ou d'obtenir plus de détails".
189 
5.66.  Le Groupe spécial a commencé son analyse en faisant observer que l'allégation de l'Union 
européenne était de nature procédurale et concerna it la question de savoir si la Chine avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM avait refusé  de prendre en compte les renseignements 
communiqués par SMST au seul motif que SMST n' avait pas soulevé ce point avant que l'enquête 
sur place ne débute.
190 
5.67.  Le Groupe spécial a noté que, dans une communication envoyée à SMST avant l'enquête sur 
place, le MOFCOM avait demandé à SMST de préparer certains documents concernant, entre 
autres, le tableau 6-5 ("Profitability" (Rentabilité)), qui résumait les renseignements sur les frais 
ACG indiqués dans les tableaux 6-6 ("Detailed Ch art of Allocation of Administrative Expenses" 
(Tableau détaillé de la répartition des frais d'administration)) et 6-8 ("Detailed Chart of Allocation 
of Financial Expenses" (Tableau détaillé de la répartition des frais financiers)) fournis par SMST en 
tant qu'annexes à sa réponse initiale au questionnaire relatif au dumping.191 Le Groupe spécial a 
donc considéré qu'il existait "un lien évident et  direct" entre les renseignements que SMST avait 
cherché à corriger dans les tableaux 6-6 et 6-8,  et les renseignements que le MOFCOM avait 
                                               
186 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.93. 
187 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.93 (faisant réfé rence à Union européenne, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 98, 99 et 109). 
188 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragr aphe 7.93 et note de bas de page 178 y relative. 
189 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.95 (faisant réfé rence à Chine, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 216 à 222). 
190 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragr aphe 7.98 et note de bas de page 194 y relative. 
191 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, pa ragraphe 7.99. Le MOFCOM a demandé à SMST de 
préparer "deux séries complètes de ré ponses au questionnaire et de répo nses au questionnaire supplémentaire 
aux fins de la vérification, comprenant la totalité des données, renseignements et versions manuscrites ou 
originaux des documents justificatifs". En particulier, le MOFCOM a demandé les "feuilles de calcul des tableaux 
6-3, 6-4 et 6-5". (Notification du MOFCOM à SMST conc ernant la vérification (piè ce CHN-11-EN présentée au 
Groupe spécial), pages internes 2 et 3; Chine, première communication écri te au Groupe spécial, paragraphe 
202) WT/DS460/AB/R 
 
- 40 - 
 
  expressément demandés concernant le tableau 6-5.192 Rappelant que, en vertu du paragraphe 7 
de l'Annexe I, "[l']objet principal [de l'enquête sur place était] de vérifier les renseignements", le Groupe spécial a considéré "que, normalement, l'autorité chargée de l'enquête accueillerait 
favorablement la rectification des renseignements dans ces circonstances".
193 Il a constaté que, en 
demandant d'abord à SMST de préparer des documents concernant le tableau 6-5, puis en rejetant 
ensuite des renseignements potentiellement pertinents "au seul motif  que SMST n'avait pas 
soulevé ce point avant que la vérification ne débu te", le MOFCOM avait agi d'une manière contraire 
à l'objet principal de l'enquête sur place.194 Cela étant dit, le Groupe spécial a souscrit à l'avis de la 
Chine selon lequel l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping n'imposaient pas à l'autorité chargée de l'enquête l' obligation  "d'accepter tous les renseignements 
qui lui [étaient] présentés durant la visite de vérification".
195 Il est également convenu que 
l'autorité chargée de l'enquête "n'[avait] pa s nécessairement à accepter des renseignements 
nouveaux durant la vérification"196, et qu'elle n'"[avait] pas … à accepter de grandes quantités de 
renseignements corrigés".197 Passant aux faits spécifiques portés à sa connaissance, le Groupe 
spécial a toutefois souligné que l'allégation de l'Union européenne concernait la rectification d'"un 
seul renseignement", à savoir les frais financiers du siège social de SMST.198 Il ne voyait donc "pas 
… de raison valable pour que le MOFCOM n'ait pas accepté les renseignements corrigés de SMST, 
en particulier puisqu'il appar[aissait] qu'il avait compris l'argument exposé par SMST concernant 
les frais financiers en cause".199 Dans ces circonstances, le Groupe spécial a souscrit à l'avis de 
l'Union européenne selon lequel la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 et 
le paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM avait rejeté ces 
renseignements communiqués par SMST au seul motif qu'ils n'avaient pas été présentés avant 
l'enquête sur place.200 
5.2.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'ar ticle 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I 
de l'Accord antidumping en rejetant la demande de rectification de SMST 
5.68.  En appel, la Chine soutient que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord 
antidumping en rejetant la demande de SMST concernant la rectification de renseignements relatifs à ses frais financiers au seul motif que cette demande n'avait pas été présentée avant que la visite de vérification ne débute. La Chine soutient que, en créant l'obligation d'agir 
conformément à l'objet principal de la visite de vérification, le Groupe spécial a donné de 
l'article 6.7 et du paragraphe 7 de l'Annexe I une lecture qui incluait des mots qui n'y figuraient pas. Selon la Chine, l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I n'imposaient pas à l'autorité 
chargée de l'enquête l'obligation d'agir conformément à l'objet principal de la visite de vérification. 
La Chine soutient aussi que l'article 6.7 n'impose pas à l'autorité chargée de l'enquête l'obligation de procéder à une vérification sur place sur le territoire d'un Membre exportateur. En fait, selon 
elle, l'article 6.7 donne à l'autorité chargée de l'enquête le droit de procéder à une visite de 
vérification sous réserve de plusieurs limitations, "à condition d'obtenir l'accord des entreprises 
                                               
192 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.99. 
193 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.99. 
194 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragrap he 7.99. (pas d'italique dans l'original) Dans sa 
détermination finale, le MOFCOM a indiqué ce qui suit en ce qui concerne la demande de rectification de SMST: 
Au cours de la vérification, SMST Italia a soulev é un point, à savoir que certains frais financiers 
avaient été saisis plusieurs fois dans la réponse au questionnaire, et a demandé qu'il soit procédé à des ajustements. Au motif que la société n'avait pas soulevé ce point avant que la vérification 
sur place ne débute , l'autorité chargée de l'enquête a dé cidé de ne pas accéder à la demande 
susmentionnée. 
(pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spéc ial, pages internes 38 et 39 (pas d'italique dans 
l'original)) 
195 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.100 (citant Chine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 218). (pas d'italique dans l'original) 
196 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.100 (faisant référence à États-Unis, 
communication écrite en tant que tierce partie au Groupe spécial, paragraphes 7 et 12). 
197 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.100. 
198 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.100. 
199 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.100. Le Groupe spécial a noté que, dans sa 
divulgation à SMST concernant la vérification, le MOFC OM avait dit que SMST "[av ait] fourni les documents 
pertinents qui corroboraient le fait que certains frais financiers avaient été comptés deux fois". (rapport du 
Groupe spécial concernant l'UE, note de bas de page 201 relative au paragraphe 7.100) 
200 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.101. WT/DS460/AB/R 
 
- 41 - 
 
  concernées et d'en aviser les représentants du gouvernement du Membre en question, et sous 
réserve que ce Membre ne s'y oppose pas".201 
5.69.  L'Union européenne répond que le Groupe spécial a constaté à juste titre que " [la] 
configuration factuelle spécifique  [en l'espèce] démontr[ait] une incompatibilité avec l'article 6.7 et 
le paragraphe 7".202 Faisant référence au libellé du paragraphe 7 de l'Annexe I relatif à l'objet 
principal de l'enquête sur place, elle fait valoir qu'"il est foncièrement contradictoire et intrinsèquement incohérent de demander quelque chose, de le recevoir, puis de le rejeter".
203 
Selon l'Union européenne, même si l'autorité char gée de l'enquête bénéficie d'une certaine marge 
d'appréciation au titre de l'article 6.7 et du paragraphe 7 de l'Annexe I, elle devrait décider d'accepter ou de rejeter les renseignements qui lui sont communiqués "sur la base de critères objectifs, comme le risque d'un retard indu dans le déroulement de la procédure".
204 
5.70.  La première phrase de l'article 6.7205 dispose que, "[p]our vérifier les renseignements 
fournis ou pour obtenir plus de détails, les autori tés pourront, selon qu'il sera nécessaire, procéder 
à des enquêtes sur le territoire d'autres Membres". Cependant, ce droit de procéder à des 
enquêtes sur place, sur le territoire d'un autre Membre, est limité aux cas dans lesquels: 
i) l'autorité chargée de l'enquête a obtenu l'accord de l'entreprise ou des entreprises concernées; ii) l'autorité chargée de l'enquête en a avisé le s représentants du gouvernement du Membre en 
question; et iii) ce Membre ne s'est pas opposé à l'enquête.
206 La deuxième phrase de l'article 6.7 
prescrit que les procédures décrites à l'Annexe I "seront applicables aux enquêtes effectuées sur le territoire d'autres Membres". Alors que l'article 6.7 établit le cadre fondamental pour les vérifications sur le territoire d'un autre Membre, l'A nnexe I, intitulée "Procédures à suivre pour les 
enquêtes sur place menées conformément au pa ragraphe 7 de l'article 6", énonce d'autres 
paramètres pour la conduite de ces enquêtes. 
5.71.  Le paragraphe 7 de l'Annexe I dispose que, "[c]omme son objet principal est de vérifier les 
renseignements fournis ou d'obtenir plus de détails", l'enquête sur place devrait généralement 
"avoir lieu" après que l'autorité chargée de l'enquête a reçu la réponse au questionnaire utilisé dans l'enquête antidumping. Le paragraphe 7 dispose par ailleurs que "la pratique normale devrait 
être" d'indiquer à l'avance aux entreprises la "nature générale des renseignements qui seront 
vérifiés et tous autres renseignements à fournir", mais que "[cela] ne devrait pas empêcher … de demander sur place plus de détails à la lumière des renseignements obtenus". 
5.72.  Passant au contexte immédiat de l'article 6.7 et  du paragraphe 7 de l'Annexe I, nous notons 
que l'article 6.6 de l'Accord antidumping dispose que "les autorités [chargées de l'enquête] 
s'assureront au cours de l'enquête de l'exactitude des renseignements fournis par les parties intéressées sur lesquels leurs constatations sont fondées".
207 L'autorité chargée de l'enquête peut 
                                               
201 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 127. 
202 Union européenne, communication en tant qu'int imé, paragraphe 124. (italique dans l'original) 
203 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe 125. 
204 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphe 127. 
205 La partie pertinente de l'ar ticle 6.7 dispose ce qui suit: 
Pour vérifier les renseignements fournis ou pour obtenir plus de détails,  les autorité s pourront, 
selon qu'il sera nécessaire, procéder à des en quêtes sur le territoire d'autres Membres, à 
condition d'obtenir l'accord des entreprises conc ernées et d'en aviser les représentants du 
gouvernement du Membre en question, et sous réserve que ce Membre ne  s'y oppose pas. Les 
procédures décrites à l'Annexe I seront applicables aux enquêtes  effectuées sur le territoire 
d'autres Membres. 
206 La troisième phrase de l'article 6.7 dispose égal ement ce qui suit: "Sous réserve de l'obligation de 
protéger les renseignements confidentiels, les autorités mettront les résultats [des enquêtes effectuées au titre 
de l'article 6.7] à la disposition des entreprises qu'ils concernent, ou prévoiront leur divulgation à ces entreprises conformément [à l'article 6.9], et pourront  mettre ces résultats à la disposition des requérants." 
207 Nous notons que l'article 6.6 inclut la rése rve "[s]auf dans les circonstances prévues au 
paragraphe 8". À cet égard, nous notons qu'il ne serait pas possible pour les autorité s chargées de l'enquête de 
"s'assurer[]… de l'exactitude des renseignements" dans des circonstances où des parties intéressées refuseraient l'accès à ces renseignem ents ou ne les communiqueraient pa s. L'Organe d'appel a formulé une 
assertion semblable concernant l'article 12.5 de l'Acco rd sur les subventions et les mesures compensatoires 
(Accord SMC) dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) . (Voir le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , note de bas de page 1077 relative au paragraphe 4.418.) WT/DS460/AB/R 
 
- 42 - 
 
  le faire de plusieurs manières, y compris en conduisant des enquêtes sur place, comme le prévoit 
l'article 6.7, "[p]our vérifier les renseignements fournis ou pour obtenir plus de détails".208 
5.73.  Nous notons également que l'article 6 de l'Accord antidumping situe la conduite des 
enquêtes sur place dans un ensemble plus large de dispositions qui réglementent le processus 
d'identification et de collecte des éléments de preuve pour les enquêtes en matière de droits 
antidumping.209 En plus d'énoncer les règles de la preuve qui s'appliquent tout au long d'une 
enquête antidumping, l'article 6 porte sur les droits en matière de régularité de la procédure dont 
bénéficient les parties intéressées au cours de l'enquête. Cela renforce encore la directive explicite 
énoncée à l'article 6.6 prescrivant aux autorités de  s'assurer de l'exactitude des renseignements 
fournis par les parties intéressées, y compris dans le contexte de la conduite d'enquêtes sur place au titre de l'article 6.7. 
5.74.  La prescription voulant que les autorités chargées de l'enquête "s'assur[ent] … de 
l'exactitude des renseignements fournis par les parties intéressées" ne signifie pas qu'elles ont l'obligation d'accepter et d'utiliser tous le s renseignements qui leur sont communiqués. Les 
circonstances varient, et les autorités chargées de  l'enquête ont une certaine latitude pour décider 
d'accepter ou d'utiliser les renseignements communiqués par des parties intéressées au cours des enquêtes sur place ou ultérieurement. Toutefois, cette latitude est limitée par l'obligation qu'a 
l'autorité chargée de l'enquête, au titre de l'arti cle 6.6, de veiller à ce que les renseignements sur 
lesquels ses constatations sont fondées soient exacts, et par les intérêts légitimes en matière de régularité de la procédure des parties à une enquête.
210 L'autorité chargée de l'enquête doit établir 
un équilibre entre ces intérêts en matière de régularité de la procédure et la nécessité de contrôler 
et d'accélérer le processus d'enquête.211 Cet équilibre entre les intérêts des parties en matière de 
régularité de la procédure, et le contrôle et l'accélération du processus d'enquête s'applique tout au long de l'enquête, y compris pendant les enquêtes sur place. 
5.75.  Suivant les particularités de chaque affaire, les facteurs influant sur la latitude de l'autorité 
chargée de l'enquête pour accepter ou rejete r les renseignements communiqués au cours de 
l'enquête sur place peuvent inclure, par exemple,  le moment où les nouveaux renseignements 
sont présentés; le point de savoir si l'acceptation des nouveaux renseignements causerait des 
difficultés indues dans la conduite de l'enquête
212; le point de savoir si la partie intéressée a 
présenté de grandes quantités de renseignements ou cherche simplement à faire corriger une erreur arithmétique ou matérielle; le point de savoir si les renseignements en cause concernent 
des faits qui sont "essentiels" au sens de l'article 6.9 de l'Accord antidumping; ou le point de savoir 
si les renseignements fournis par une partie intéressée ont un rapport avec les renseignements spécifiquement demandés par l'autorité chargée de l'enquête. Nous souscrivons à l'avis du Groupe 
spécial selon lequel l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping 
n'imposent pas à l'autorité chargée de l'enquête l'obligation "d'accepter tous les renseignements 
présentés durant une visite de vérification".
213 Nous souscrivons également à l'avis du Groupe 
spécial selon lequel l'autorité chargée de l'enqu ête n'a pas nécessairement "à accepter de grandes 
                                               
208 Ou bien, l'autorité chargée de l'enquête peut, pa r exemple, envoyer des ques tionnaires additionnels 
à une société interrogée, comme le prévoit l'article 6.1 de l'Accord antidumping, et demander des réponses 
écrites à ces questionnaires. 
209 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 138; CE – Linge de 
lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 136; et États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.418. 
210 Y compris l'intérêt de la partie présentant des renseignements part iculiers à ce que ces 
renseignements soient pris en compte. (Voir l'article 6.1 de l'Accord antidump ing, dont la partie pertinente est 
ainsi libellée: "Toutes les parties intéressées par une  enquête antidumping … se verront ménager d'amples 
possibilités de présente r par écrit tous les éléments de preuve qu'ell es jugeront pertinents pour les besoins de 
l'enquête en question.") 
211 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 86. Voir également 
l'article 6.14 de l'Accord antidumping, dont la partie pertinente est ainsi libellée: "Les procédures énoncées 
ci-dessus n'ont pas pour but d'empêcher les autorités d'un Membre d'agir avec diligence pour ce qui est 
d'ouvrir une enquête, d'établir des déterminations pr éliminaires ou finales … ou d'appliquer des mesures 
provisoires ou finales". 
212 Le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a dit qu'il ne "voy[ait] pas en quoi le simple fait que les 
renseignements sur les coûts … [avaient] été fournis aprè s l'enquête sur place perm[ettait] de dire qu'ils ne 
pouvaient pas être utilisés "sans difficultés indues"". (rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphe 7.367) 
213 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.100 (citant Chine, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 218). (pas d'italique dans l'original) WT/DS460/AB/R 
 
- 43 - 
 
  quantités de renseignements corrigés".214 En même temps, l'autorité chargée de l'enquête peut 
accepter des renseignements fournis pendant l'enquête sur place ou même, dans des circonstances appropriées, à un stade plus tardif.
215 
5.76.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous rappelons que le MOFCOM a demandé à SMST de 
préparer des documents concernant le tableau 6-5, et que SMST a cherché à corriger les 
renseignements figurant dans les tableaux 6-6 et 6-8, qui, eux-mêmes, étaient résumés dans le tableau 6-5.
216 Le Groupe spécial a donc constaté qu'il existait un "lien évident et direct" entre les 
renseignements que SMST avait cherché à corriger et les renseignements expressément demandés 
par le MOFCOM.217 La Chine ne conteste pas cette constatation.218 Il n'est pas non plus contesté 
que la demande de rectification de SMST concernait un seul renseignement spécifique, à savoir les frais financiers du siège social de SMST.
219 Pour refuser de prendre en compte ces 
renseignements, le MOFCOM n'a pas estimé dans son raisonnement que l'acceptation de ces 
renseignements aurait causé des difficultés indues dans la conduite de l'enquête; que SMST aurait communiqué de grandes quantités de renseignem ents additionnels à l'autorité chargée de 
l'enquête à un stade tardif de la procédure; ou aurait entravé ou retardé le déroulement de la 
procédure antidumping d'une manière quelconque. En revanche, comme le Groupe spécial l'a constaté, le MOFCOM a rejeté la demande de rectification de SMST "au seul motif  que SMST 
n'avait pas soulevé ce point avant que la vérification ne débute".
220 La Chine ne conteste pas que 
c'était la seule raison du rejet donnée par le MOFCOM dans la détermination finale.221 
5.77.  Dans ces circonstances, et en l'absence de toute autre explication du MOFCOM, nous ne 
voyons aucune erreur dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle il semble n'y avoir 
aucune raison valable pour laquelle le MOFCOM n'a pas accepté les renseignements corrigés 
présentés par SMST. De plus, contrairement à ce que la Chine laisse entendre, le Groupe spécial n'a pas constaté que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 et le 
paragraphe 7 de l'Annexe I parce que le MOFCOM avait agi d'une manière contraire à l'objet 
principal de la visite de vérification. En fait, d'après ce que nous croyons comprendre, le Groupe spécial a fondé ses constatations sur le fait que, bien que le MOFCOM ait expressément demandé à 
SMST de préparer certains renseignements aux fins  de l'enquête sur place, il avait ensuite refusé 
de prendre en compte les renseignements corrigés, alors même qu'ils avaient un "lien évident et direct" avec les renseignements qui avaient été demandés. Le MOFCOM a rejeté les renseignements corrigés alors que ceux-ci consistaient seulement en "un seul renseignement" 
concernant les frais financiers du siège social de SMST, et il l'a fait seulement au motif qu'ils 
n'avaient pas été fournis avant la visite de vérification, sans donner d'autres raisons. 
5.78.  Compte tenu de ce qui précède, nous confirmo ns la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.101 et 8.6.c. de son rapport concernant l'UE, selon laquelle la Chine a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping en rejetant la demande de rectification de SMST au seul motif qu'elle n'avait pas été 
présentée avant la vérification. 
5.2.3  Appel conditionnel de l'Union européenne  au titre de l'article 6.8 et des 
paragraphes 3 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping 
5.79.  Au cas où nous infirmerions les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.7 et du 
paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping, l'Union européenne fait appel du rejet par le 
Groupe spécial de son allégation au titre de l'article 6.8 et des paragraphes 3 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.
222 
                                               
214 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.100. 
215 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.367. 
216 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragr aphe 7.99 (faisant référence à la divulgation du 
MOFCOM à SMST concernant la vérification (pièce EU-23- EN présentée au Groupe spécial), page interne 3; et 
aux observations de SMST sur la divulgation finale concernant le dumping (pièce EU-28-EN présentée au 
Groupe spécial (RCC)), page 2). 
217 Rapport du Groupe spécial conc ernant l'UE, paragraphe 7.99. 
218 Chine, réponse aux questi ons posées à l'audience. 
219 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.100. 
220 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, para graphe 7.99. (pas d'ital ique dans l'original) 
221 Chine, réponse aux questi ons posées à l'audience. 
222 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 84, 107 et 108. WT/DS460/AB/R 
 
- 44 - 
 
  5.80.  Nous rappelons que le Groupe spécial a rejeté les allégations de l'Union européenne au titre 
de l'article 6.8 et des paragraphes 3 et 6 de l'Annexe II selon lesquelles le MOFCOM avait appliqué les "données de fait disponibles", et a constaté à la place que "le MOFCOM [avait] établi sa détermination sur la base des éléments de preuve figurant dans les registres qu'il considérait, à ce 
moment-là, comme étant les faits corrects communiqués par SMST".
223 
5.81.  Ayant confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping en rejetant 
la demande de rectification de SMST au seul moti f qu'elle n'avait pas été présentée avant la visite 
de vérification, nous n'avons pas besoin d'examin er plus avant cet aspect de l'appel de l'Union 
européenne. 
                                               
223 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.102. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 45 - 
 
  5.3  Exposé de "raisons valables" au titre de  l'article 6.5 de l'Accord antidumping 
5.82.  La Chine allègue que le Groupe spécial a fa it erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 6.5 de l'Accord antidumping en constatant que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de cette disposition en permettant que le texte 
intégral de certains rapports communiqués par les requérants dans l'enquête correspondante 
"demeure confidentiel sans évaluer objectivement les "raisons valables" ni examiner minutieusement l'exposé qu'en avaient fait les requérants".
224 Elle allègue en outre, pour trois 
motifs, que le Groupe spécial a appliqué un critère d'examen erroné et n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits portés à sa connaissance, en contravention aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping. Premièrement, elle allègue que le Groupe spécial a erronément limité son examen à l'évaluation du point de 
savoir si le MOFCOM avait expliqué pourquoi il estimait que le texte intégral des rapports en cause 
méritait d'être traité comme confidentiel. Deuxièmement, elle soutient que le Groupe spécial a appliqué un raisonnement qui présentait des incompatibilités internes dans son analyse des 
allégations au titre de l'article 6.5 et de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping. Troisièmement, elle 
affirme que le Groupe spécial a indûment plaidé la cause des plaignants s'agissant de leurs allégations au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping. 
5.83.  Avant de traiter les allégations spécifiques soulevées par la Chine, nous résumons tout 
d'abord les constatations pertinentes du Groupe spécial et le contexte dans lequel il a formulé ces constatations. Nous examinons ensuite l'article 6. 5 de l'Accord antidumping et les disciplines qui 
s'appliquent dans ce cadre. 
5.3.1  Constatations du Groupe spécial 
5.84.  Devant le Groupe spécial, le Japon et l'Union européenne ont fait valoir que la Chine avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM 
avait permis que le texte intégral de quatre rapports demeure confidentiel sans évaluer 
objectivement les "raisons valables" alléguées pour le traitement confidentiel ni examiner minutieusement l'exposé qu'en avaient fait les requérants.
225 Ces rapports figurent dans 
i) l'appendice V de la requête; ii) l'appendice VIII de la requête; iii) l'appendice 59 des éléments 
de preuve supplémentaires des requérants du 1er mars 2012; et iv) l'appendice des éléments de 
preuve supplémentaires des requérants du 29 mars 2012. 
5.85.  La Chine a répondu que les requérants avaient exposé de manière adéquate des "raisons 
valables" parce qu'ils avaient exposé plusieurs raisons étayées pour lesquelles il était justifié de 
traiter comme confidentiels tant les noms des instituts tiers pertinents que le texte intégral des quatre rapports en cause.
226 De plus, elle a fait valoir que l'Accord antidumping ne faisait pas 
obligation à l'autorité chargée de l'enquête "d'expliquer pourquoi elle consid[érait] qu'il [était] 
justifié de traiter les renseignements confidentiels comme tels".227 
5.86.  Le Groupe spécial a déterminé que la question dont il était saisi impliquait un examen de la 
question de savoir si le MOFCOM avait permis que le texte intégral des quatre rapports demeure 
confidentiel sans évaluer objectivement les "raisons valables" alléguées pour le traitement confidentiel ni examiner minutieusement l'expo sé qu'en avaient fait les requérants pour 
déterminer si les demandes étaient suffisamment étayées.
228 S'agissant de l'allégation de la Chine 
selon laquelle l'Union européenne n'avait pas établi prima facie l'existence d'une violation, le 
Groupe spécial a constaté que, quand bien même l'Union européenne "aurait pu être plus précise 
                                               
224 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.303. 
225 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.285. Le Groupe spécial a noté que les plaignants 
reconnaissaient que les requérants av aient démontré qu'il y avait des "raisons valables" de traiter comme 
confidentiels les noms des tierces parties fournissant les rapports et considéraient qu'il aurait été possible de 
répondre aux préoccupations  des requérants en ne révélant pas ces noms. ( Ibid., note de bas de page 452 
relative au paragraphe 7.285) 
226 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.287. 
227 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.287. 
228 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.290. Le  Groupe spécial a relevé que "les plaignants 
[faisaient] aussi valoir que les requérants n'[avaient] pa s exposé de "raisons valables" pour que soit traité 
comme confidentiel le texte intégral des quatre rapports confidentiels en cause". Il a décidé de commencer son 
examen par l'évaluation faite par le MOFCOM de l'exposé allégué des "raisons valables". ( Ibid., note de bas de 
page 461 relative au paragraphe 7.290) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 46 - 
 
 
  dans la formulation de son allégation" au titre de l'article 6.5 dans sa première communication 
écrite, dans l'ensemble, il considérait qu'elle avait "établi un lien suffisant entre son allégation au 
titre de l'article 6.5 et les appendices pertinents".229 
5.87.  Le Groupe spécial a noté que pour évaluer les allégations des plaignants au titre de 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping, il serait guidé par les décisions concernant les "raisons 
valables" rendues par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) .230 Passant 
aux faits spécifiques portés à sa connaissance, il a examiné les demandes des requérants visant le 
traitement confidentiel des renseignements conte nus dans les quatre appendices en cause et la 
déclaration du MOFCOM accordant le traitement confidentiel.231 
5.88.  S'agissant de la portée de la déclaration du MOFCOM, le Groupe spécial a constaté que, 
même si cette déclaration s'appliquait aux demandes de traitement confidentiel de l'appendice V, 
on pouvait "aussi raisonnablement considérer" qu'elle s'appliquait à l'appendice des éléments de 
preuve supplémentaires des requérants du 29 mars 2012, vu que le deuxième "s'appu[yait] sur" le premier.
232 
5.89.  Le Groupe spécial a ensuite examiné si la déclaration du MOFCOM était suffisante pour 
démontrer que ce dernier avait évalué object ivement l'exposé des "raisons valables" des 
requérants en ce qui concernait tant les noms des instituts tiers que le texte intégral de 
l'appendice V et de l'appendice des éléments de preuve supplémentaires des requérants du 
29 mars 2012. Il a constaté que, bien que les demandes des requérants aient mentionné aussi bien les noms des instituts que le texte intégral des rapports, lorsqu'il avait accédé aux demandes de traitement confidentiel présentées par les requérants, "le MOFCOM [avait] limité sa déclaration 
pour ne considérer que "la légitimité de la dema nde des requérants de traiter comme confidentiel 
le nom de l'"institut tiers autorisé"".
233 S'agissant du traitement confidentiel du texte intégral des 
deux rapports en cause, le Groupe spécial a noté  que la déclaration du MOFCOM ne "résum[ait] 
que les arguments des requérants concernant le traitement confidentiel et leurs demandes, au lieu 
de rendre compte de l'explication ou du raisonnement du MOFCOM".234 Il a conclu qu'il n'y avait 
donc aucun "élément de preuve" indiquant que "le MOFCOM [avait] évalué objectivement les 
"raisons valables" alléguées pour le traitement confidentiel, et [avait] examiné minutieusement les 
demandes des requérants concernant le texte intégral  de l'appendice V et de l'appendice des 
éléments de preuve supplémentaires  des requérants du 29 mars 2012".235 S'agissant de 
l'appendice VIII de la demande et de l'appendice 59 des éléments de preuve supplémentaires des 
requérants du 1er mars 2012, le Groupe spécial a constaté qu'en l'absence de tout élément de 
preuve indiquant que le MOFCOM avait évalué objectivement les "raisons valables" alléguées et examiné minutieusement les demandes des requéran ts, il n'avait aucune base lui permettant de 
conclure que le MOFCOM l'avait fait.
236 
5.90.  Ayant reconnu le bien-fondé de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le MOFCOM 
n'avait pas évalué objectivement les "raisons valables" alléguées par les requérants pour le 
traitement confidentiel du texte intégral des quatre appendices en cause, le Groupe spécial a pris 
note de l'argument de la Chine selon lequel "l'" Accord antidumping n'exige[ait] pas de l'autorité 
chargée de l'enquête qui [avait] constaté qu'un trai tement confidentiel était justifié qu'elle fasse 
ou précise quoi que ce soit allant au-delà de l'obligation de traiter ces renseignements comme 
confidentiels"".237 Il a constaté qu'"[e]n l'absence de toute explication de la part du MOFCOM", il 
n'y avait "aucune base qui … permette de conclu re que le MOFCOM [avait] dûment déterminé que 
                                               
229 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 460 relative au paragraphe 7.290. 
230 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.291 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 537 à 539). 
231 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.292 à 7.296. 
232 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.298. Le Groupe spécial n'a pas souscrit à l'avis de la Chine 
selon lequel la déclaration du MOFCOM s'appliquait également aux deux autres appendices en cause. ( Ibid.) 
233 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.299 (citant la détermination préliminaire du MOFCOM 
(pièces JPN-7-EN et EU-18 présentées au Groupe spécial), page interne 33; et la détermination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe  spécial), page interne 46). (italique ajouté par le 
Groupe spécial) 
234 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.299. 
235 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.299. (italique dans l'original) 
236 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.300. 
237 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.301 (c itant Chine, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 725). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 47 - 
 
 
  les requérants avaient exposé des "raisons valables" à l'appui de leurs demandes de traitement 
confidentiel".238 Il a estimé aussi qu'il n'avait "aucune base … qui … permette de supposer, à partir 
du fait qu'il [avait] en fin de compte accédé à leurs demandes de traitement confidentiel, que le MOFCOM [avait] dûment déterminé que les requér ants avaient exposé des "raisons valables" à 
l'appui de leurs demandes de traitement confidentiel".
239 
5.91.  Le Groupe spécial a conclu que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping en permettant  que le texte intégral des rapports figurant dans 
l'appendice V et l'appendice VIII de la requête, l'appendice 59 des éléments de preuve 
supplémentaires des requérants du 1er mars 2012 et l'appendice des éléments de preuve 
supplémentaires des requérants du 29 mars  2012 "demeure confidentiel sans évaluer 
objectivement les "raisons valables" ni examiner  minutieusement l'exposé qu'en avaient fait les 
requérants".240 
5.3.2  Évaluation de l'analyse du Groupe spécial 
5.92.  En appel, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article 6.5 
de l'Accord antidumping comme faisant obligation à l'autorité chargée de l'enquête d'expliquer 
pourquoi elle considérait que le traitement confidentiel était justifié.241 Elle fait référence au 
rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux  et au rapport de l'Organe d'appel sur 
l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  pour faire valoir que, bien que l'autorité chargée de 
l'enquête doive examiner et décider si des "rai sons valables" ont été exposées, elle n'a pas 
l'obligation de fournir une quelconque explication concernant son évaluation et son examen minutieux de l'exposé allégué des "raisons valables".
242 
5.93.  Le Japon et l'Union européenne font observer que contrairement à ce que la Chine laisse 
entendre, le Groupe spécial n'a pas constaté que l'article 6.5 de l'Accord antidumping imposait à l'autorité chargée de l'enquête l'obligation de "fournir une explication" des raisons pour lesquelles 
elle avait accordé le traitement confidentiel. En fait, le Groupe spécial a constaté qu'en l'absence 
de toute explication du MOFCOM, il n'avait aucune base lui permettant de conclure que le MOFCOM avait procédé à une évaluation objective et dûme nt déterminé que les requérants avaient exposé 
des "raisons valables" à l'appui de leurs demandes de traitement confidentiel visant le texte 
intégral des quatre rapports en cause.
243 À l'audience, le Japon et l'Union européenne sont 
convenus que le degré de justification requis de l'autorité chargée de l'enquête dépendait de la nature des renseignements pour lesquels le traitement confidentiel était demandé, faisant 
toutefois observer qu'en l'absence de tout élém ent de preuve indiquant que le MOFCOM avait 
évalué objectivement les "raisons valables" alléguées pour le traitement confidentiel, le Groupe spécial avait conclu à bon droit que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.5.
244 
5.94.  Nous commençons notre analyse par l'examen du texte de l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping, qui dispose ce qui suit: 
Tous les renseignements qui seraient de natu re confidentielle (par exemple, parce que 
leur divulgation avantagerait de façon notable un concurrent ou aurait un effet défavorable notable pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour celle auprès de qui elle les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des 
parties à une enquête seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels par 
                                               
238 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.302 et note de bas de page 487 y relative. 
239 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.302. 
240 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.303. 
241 Chine, communication en tant qu'appe lant, paragraphes 284 à 286 et 290. 
242 Chine, communication en tant qu'appelant, paragr aphes 288 et 289; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 195 et 196 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux , 
paragraphes 7.380 et 7.382; et au rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 539 et note de bas de page 784 y relative). 
243 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 61; Union européenne, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 268 (faisant référence aux ra pports du Groupe spécial, paragraphes 7.299, 7.300 
et 7.302). 
244 Japon et Union européenne, réponses aux questions posées à l'audience. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 48 - 
 
 
  les autorités. Ces renseignements ne seront pas divulgués sans l'autorisation expresse 
de la partie qui les aura fournis.[*] 
 
[*Note de bas de page de l'original]17 Les Membres ont connaissance du fait que, sur le territoire 
de certains Membres, une divulgation peut  être requise par ordonnance conservatoire 
étroitement libellée. 
5.95.  Dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a expliqué que l'article 6.5 
s'appliquait aux renseignements qui seraient "de nature confidentielle" et à ceux qui seraient "fournis à l'autorité à titre confidentiel" et qu 'un exposé de "raisons valables" par la partie 
sollicitant le traitement confidentiel, était requis pour ces deux catégories de renseignements.
245 Il 
a ajouté que "[l]es "raisons valables" alléguées [devaient] constituer une raison suffisante pour justifier que les renseignements ne soient communiqués ni au public ni aux autres parties 
intéressées à l'enquête".
246 Selon l'Organe d'appel, "[l]es "raisons valables" doivent être évaluées 
et déterminées objectivement par l'autorité chargée d'enquête et elles ne peuvent pas être déterminées simplement sur la base des préoccupations subjectives de la partie qui communique les renseignements".
247 L'Organe d'appel a dit en outre ce qui suit: 
Dans la pratique, la partie sollicitant le traitement confidentiel des renseignements 
doit présenter son exposé des "raisons valables" à l'autorité chargée de l'enquête lors de la communication des renseignements. L'autorité doit évaluer objectivement les 
"raisons valables" alléguées pour le traitement confidentiel et examiner 
minutieusement l'exposé de la partie pour déterminer si la partie qui fournit les renseignements a suffisamment étayé sa demande. Pour procéder à son évaluation, 
l'autorité chargée de l'enquête doit chercher à établir un équilibre entre l'intérêt qu'a 
la partie qui fournit les renseignements à pr otéger ses renseignements confidentiels et 
l'effet dommageable que la non-divulgation des renseignements pourrait avoir sur les intérêts en matière de transparence et de régularité de la procédure des autres parties 
impliquées dans l'enquête pour ce qui est de présenter leur dossier et défendre leurs 
intérêts. Le type d'éléments de preuve et l'importance des éléments justificatifs que 
l'autorité doit exiger dépendront de la nature des renseignements en cause et des 
"raisons valables" particulières alléguées. L'autorité chargée de l'enquête reste obligée 
d'examiner objectivement la justification donnée pour la nécessité d'un traitement confidentiel. Si l'autorité traitait ces renseignements comme confidentiels sans qu'un 
exposé de "raisons valables" ait été présenté, elle agirait d'une manière incompatible 
avec l'obligation que lui impose l'article 6.5 de n'accorder ce traitement que "sur exposé de raisons valables".
248 
5.96.  L'Organe d'appel a noté en outre que, "[c]ha que fois que des renseignements [seraient] 
traités comme confidentiels, cela suscit[erait] nécessairement des préoccupations en matière de 
transparence et de régularité de la procédure parce qu'un tel traitement suppos[ait] de ne pas communiquer des renseignements aux autres parties à une enquête".
249 Il a dit que "[l]'article 6.5 
et l'article 6.5.1 répond[aient] aux préoccupations en matière de confidentialité, de transparence 
et de régularité de la procédure en protégeant les renseignements de nature confidentielle ou 
fournis à titre confidentiel et sur exposé de "raisons valables", mais en établissant une autre 
méthode pour en communiquer le contenu de manière à satisfaire au droit des autres parties à 
l'enquête de pouvoir comprendre raisonnablement la substance des renseignements confidentiels 
et de défendre leurs intérêts".250 
                                               
245 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 536 et 537. L'Organe 
d'appel a aussi dit ce qui suit: "La qu estion de savoir si des renseignemen ts sont "de nature" confidentielle 
dépend de la teneur  des renseignements. Les renseignements qui sont "fournis à titre confidentiel" ne sont pas 
nécessairement confidentiels en raison de leur teneur mais la confidentialité découle plutôt des circonstances 
dans lesquelles ils sont communiqués aux autorités. En pratique, il peut y avoir chevauchement entre ces deux 
catégories." ( Ibid., paragraphe 536 (italique dans l'original)) 
246 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 537. 
247 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 537. 
248 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 539. (note de bas de 
page omise) 
249 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 541. 
250 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 542. (notes de bas de 
page omises) L'Organe d'a ppel a noté ce qui suit: WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 49 - 
 
 
  5.97.  L'Organe d'appel a ajouté que l'autorité chargée de l'enquête "[devait] évaluer 
objectivement les "raisons valables" alléguées pour le traitement confidentiel et examiner 
minutieusement l'exposé de la partie pour déterminer si la partie qui fourn[issait] les renseignements [avait] suffisamment étayé sa demande".
251 Toutefois, il n'a pas dit ensuite 
comment le caractère suffisant d'un exposé des "raisons valables" devait être évalué par l'autorité 
chargée de l'enquête, ni comment il devait être évalué par le groupe spécial chargé d'examiner la question. À notre avis, le groupe spécial chargé d'examiner si l'autorité chargée de l'enquête a 
évalué objectivement les "raisons valables" alléguées par une partie doit examiner cette question 
sur la base du rapport publié de l'autorité char gée l'enquête et des documents connexes à l'appui, 
eu égard à la nature des renseignements en cause
252 et aux raisons données par la partie ayant 
fourni les renseignements à l'appui de sa demande de traitement confidentiel.253 Le type 
d'éléments de preuve et l'importance des éléments  justificatifs que l'autorité chargée de l'enquête 
doit exiger dépendront de la nature des renseignements en cause et des "raisons valables" particulières alléguées.
254 Pour examiner si l'autorité chargée de l'enquête a évalué et déterminé 
objectivement que l'existence de "raisons valables" pour le traitement confidentiel avait été 
démontrée, il n'appartient pas à un groupe spécial d'effectuer un examen de novo du dossier de 
l'enquête ni de déterminer pour lui-même si l'existence de "raisons valables" a été suffisamment 
étayée par la partie ayant fourni les renseignements. 
5.98.  S'agissant de la présente affaire, nous notons que, lorsqu'il a constaté qu'il n'y avait aucun 
élément de preuve indiquant que le MOFCOM avai t évalué objectivement les "raisons valables" 
alléguées pour le traitement confidentiel, le Groupe spécial a souligné qu'il ne concluait pas que le 
MOFCOM n'aurait pas pu traiter comme confidentiel le texte intégral des rapports figurant dans 
l'appendice V et l'appendice des éléments de  preuve supplémentaires des requérants du 
29 mars 2012.255 En fait, le Groupe spécial a constaté qu'il n'y avait "aucun élément de preuve 
indiquant que le MOFCOM ait jamais examiné si de s raisons valables avaient été exposées pour un 
tel traitement"256 et, donc, aucun élément de preuve témoignant d'une évaluation objective. 
5.99.  Conformément à l'article 6.5 de l'Accord antidu mping, il appartient à l'autorité chargée de 
l'enquête d'exiger de la partie qui sollicite le traitement confidentiel de renseignements qu'elle 
explique et indique les raisons pour lesquelles les renseignements en cause devraient être traités comme confidentiels. L'autorité chargée de l'en quête a, quant à elle, l'obligation d'évaluer 
objectivement les "raisons valables" alléguées par la partie fournissant les renseignements pour le 
traitement confidentiel et d'"examiner minutieusement l'exposé de la partie pour déterminer si la 
                                                                                                                                               
L'article 6.5.1 sert à établir un équilibre entre le but consistant à veiller à ce que la possibilité de 
bénéficier d'un traitement confidentiel ne nuise pas à la transparence du  processus d'enquête[]. 
S'agissant des renseignements traités comme co nfidentiels en application de l'article 6.5, 
l'article 6.5.1 oblige l'autorité chargée de l'enqu ête à exiger qu'un résumé non confidentiel des 
renseignements soit four ni et à veiller à ce qu e ce résumé soit "suffisamment détaillé[] pour 
permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à 
titre confidentiel". Le caractère suffisant du ré sumé fourni dépendra donc des renseignements 
confidentiels en cause, mais le résumé devr a permettre de comprend re raisonnablement la 
substance des renseignements non communiqués afin que soit ménagée aux autres parties à l'enquête la possibilité de répondre  et de défendre leurs intérêts. 
(Ibid. (notes de bas de page omises)) 
251 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 539. 
252 Comme l'a relevé l'Organe  d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , "[l]a 
confidentialité des renseignements qui sont "de nature " confidentielle sera souvent évidente. L'article 6.5 
fournit à titre d'illustration des exemples de renseignements classés comme étant "de nature" confidentielle, y compris des renseignements qui sont sensibles "parce qu e leur divulgation avantagerait de façon notable un 
concurrent ou aurait un effet défavorable notable pour la personne qui a fourni le s renseignements ou pour 
celle auprès de qui elle les a obtenu s"". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 536) 
253 À cet égard, nous notons que l'Organe d'appel a constaté que "les exemples fournis à l'article 6.5 
dans le contexte des renseignements qu i seraient "de nature" confidentielle aid[aient] à interpréter les "raisons 
valables" en général parce qu'ils illust r[aient] le type de dommage qui pourrait résulter de la divulgation de 
renseignements sensibles et les intérêts en jeu pouvan t faire l'objet de la protec tion". L'Organe d'appel a 
souligné que "[c]es exemples n'[avaient] toutefois qu'u ne valeur exemplative et [a] consid[éré] qu'un vaste 
éventail d'autres raisons po urrait constituer des "raisons valables" justifiant de traite r des renseignements 
comme confidentiels en application de l'ar ticle 6.5". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation 
(Chine) , paragraphe 538) 
254 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 539. 
255 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 482 relative au paragraphe 7.299. 
256 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 482 relative au paragraphe 7.299. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 50 - 
 
 
  partie qui fournit les renseignements a suffisamment étayé sa demande".257 Comme l'Organe 
d'appel l'a expliqué, "[l]es "raisons valables" do ivent être évaluées et déterminées objectivement 
par l'autorité chargée d'enquête et elles ne peuvent pas être déterminées simplement sur la base des préoccupations subjectives de la partie qui communique les renseignements".
258 En l'espèce 
toutefois, le MOFCOM a simplement résumé les raisons invoquées par les requérants pour le 
traitement confidentiel du texte intégral de deux des quatre rapports en cause.259 
5.100.  Par conséquent, nous ne voyons aucune erreur dans la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle, en l'absence de tout élément de preuve  indiquant que le MOFCOM avait évalué 
objectivement les "raisons valables" alléguées, il n'avait aucune base lui permettant de conclure que le MOFCOM avait procédé à une évaluation ob jective et dûment déterminé que les requérants 
avaient exposé des "raisons valables" à l'appui de leurs demandes de traitement confidentiel.
260 
Dans ces circonstances, nous ne voyons également aucune erreur dans la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle il n'y avait aucune base lui permettant de constater, "à partir du fait qu'il [avait] en fin de compte accédé à leurs demandes de traitement confidentiel, que le MOFCOM 
[avait] dûment déterminé que les requérants avai ent exposé des "raisons valables" à l'appui de 
leurs demandes de traitement confidentiel".
261 
5.101.  Par ailleurs, la Chine estime que, pour parvenir  à ses constatations au titre de l'article 6.5 
de l'Accord antidumping, le Groupe spécial a appliqué un critère d'examen erroné et n'a pas 
procédé à une évaluation objective des faits portés à sa connaissance, en contravention aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping.
262 Selon elle, le Groupe spécial a appliqué un critère d'examen incorrect parce qu'il 
n'a pas tenu compte des renseignements versés au dossier dont disposait le MOFCOM.263 Bien que 
la Chine la présente en tant qu'allégation distincte, il apparaît que cette allégation est fondée sur la même affirmation que son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation et l'application de l'article 6.5, à savoir que le Groupe spécial aurait dû examiner 
les faits qui étaient portés à la connaissance du MOFCOM pour déterminer si ce dernier avait évalué objectivement les "raisons valables" alléguées. 
5.102.  Nous n'estimons pas que le Groupe spécial aurait respecté le critère d'examen applicable 
si, en l'absence de tout élément de preuve indi quant qu'une évaluation objective des "raisons 
valables" alléguées avait été effectuée par le MOFCOM, il avait procédé à un examen de novo  des 
                                               
257 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 539. 
258 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 537. 
259 Dans sa divulgation et sa détermination finale concernant le dommage, le MOFCOM a résumé comme 
suit dans une note de bas de page les raisons invoquées par les requérants pour le traitement confidentiel du 
texte intégral des deux rapports: 
D'après la raison invoquée par les requérants pour justifier le traitement confidentiel, un certain 
institut autorisé dans la branche de production nationale de tubes en ac ier inoxydable a fourni 
des renseignements sur le marché intérieur et le  marché international de  certains tubes, sans 
soudure, en acier inoxydable haute performance. Pour  ce faire, l'institut en question a consacré 
beaucoup de temps et d'énergie à la recherche, à l'analyse et à la sélection des données et renseignements pertinents , et a fourni le rapport final aux requérants a un certain prix. Si les 
requérants devaient divulguer le texte intégral du rapport lui-mê me et le nom dudit institut, 
d'une part, il deviendrait difficile pour cet inst itut d'entreprendre à l' avenir des recherches 
similaires (par exemple, une tierce partie ne voud rait peut-être pas coopérer avec l'institut pour 
ses recherches futures) et, d'autre part, cela compromettrait sérieusement les chances de l'institut de vendre des rappo rts contenant des renseignements et données identiques ou 
similaires à d'autres tierces parties. En outre, cela aurait aussi de graves incidences négatives 
sur les activités quotidiennes de l'institut. Par conséquent, à la demande de cet institut, les requérants ont demandé que le texte intégral du rapport soit traité comme confidentiel. 
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.296 (citant la détermination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spéc ial), page interne 46, note de bas de page 18; et la divulgation du 
MOFCOM concernant le dommage (pièces JPN-23-EN et EU -24 présentées au Groupe spécial), page 22, note 
de bas de page 17 (traduction modifiée par la pièce CH N-16-EN présentée au Groupe spécial, et acceptée par 
les plaignants dans les pièces JPN-29 et EU-32 présentées au Groupe spécial))) 
260 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.299 et 7.300. 
261 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.302. 
262 Chine, déclaration d'appel, paragraphe 5.e.ii; déclaration d'un autre appe l, paragraphe 5.c.ii; 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 294; communication en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 201. 
263 Chine, communication en tant qu'appelant, para graphe 295; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 202. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 51 - 
 
 
  éléments de preuve figurant dans le dossier de  l'enquête et déterminé pour lui-même, ou à la 
lumière de préoccupations subjectives des requérants, si la demande de traitement confidentiel 
était suffisamment étayée et qu'il existait objectivement des "raisons valables" pour ce traitement. Ayant rejeté l'allégation d'erreur formulée par la Chine au titre de l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping, nous ne partageons pas non plus son avis selon lequel le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping en ne tenant pas compte des renseignements versés au dossier, y compris les 
demandes de traitement confidentiel des requérants.
264 Nous ne voyons pas comment, après avoir 
constaté qu'il n'y avait aucun élément de pr euve indiquant que le MOFCOM avait évalué 
objectivement les "raisons valables" alléguées et qu'au lieu de cela, le MOFCOM avait seulement 
résumé les demandes et arguments des requérants concernant le traitement confidentiel265, le 
Groupe spécial aurait pu conclure que le MOFCOM avait procédé à une évaluation objective et 
dûment déterminé que les requérants avaient exposé des "raisons valables" à l'appui de leurs demandes de traitement confidentiel. 
5.3.3  Question de savoir si le Groupe spécial a appliqué un raisonne ment présentant des 
incompatibilités internes en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
5.103.  Nous examinons maintenant l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a 
appliqué un raisonnement présentant des incompatibilités internes dans son analyse des 
allégations du Japon et de l'Union européenne au titre de l'article 6.5 et de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, en contravention aux prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord. La Chine soutient que, contrairement à ce qu'il a fait dans le cadre de l'article 6.5, dans son 
analyse au titre de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial n'a pas mis en cause 
l'absence d'explication de la part du MOFCOM et a centré son examen, à la place, sur les résumés non confidentiels fournis par les requérants, ainsi que sur leurs exposés des raisons pour 
lesquelles un résumé ne pouvait pas être fourni.
266 À l'appui de sa position, elle fait valoir que 
dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , dans le contexte de son évaluation au titre de 
l'article 6.5.1, "l'Organe d'appel a examiné les exposés fournis par certaines parties  qui alléguaient 
qu'elles ne pouvaient pas fournir de résumé non confidentiel des renseignements communiqués à 
titre confidentiel, et n'a pas exigé de l' autorité chargée de l'enquête une analyse des exposés".267 
De l'avis de la Chine, ce raisonnement présentant des incompatibilités internes que le Groupe spécial a appliqué dans ses analyses au titre de l'article 6.5 et de l'article 6.5.1 ne peut pas être 
concilié avec le devoir du Groupe spécial de procéder à une évaluation objective des faits au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.104.  Le Japon et l'Union européenne répondent que,  bien qu'il puisse y avoir des similitudes 
entre les obligations de l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 6.5 et au titre de 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, une condition préalable au déclenchement de l'obligation pour l'autorité chargée de l'enquête, au titre de l'article 6.5.1, "d'examiner minutieusement les 
raisons avancées pour ne pas fournir des résumés non confidentiels" est "l'existence d'un exposé 
par la partie concernée de ces raisons".
268 Selon les plaignants, la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le dossier ne contenait aucune raison avancée par les requérants pour ne pas fournir des résumés non confidentiels n'était pas une constatation concernant l'adéquation des raisons.
269 
5.105.  L'article 6.5 et l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping imposent chacun des obligations 
distinctes à l'autorité chargée de l'enquête. Au titr e de l'article 6.5, l'autorité chargée de l'enquête 
est tenue d'évaluer objectivement les "raisons valables" alléguées par la partie demandant le 
                                               
264 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 295; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 202 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques 
(Chine) , paragraphe 329; et États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187 et 188); réponses au x questions posées à l'audience. 
265 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.299. 
266 Chine, communication en tant qu'appelant, paragr aphes 301 à 303; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 208 à 210. 
267 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 301; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 208 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 553). (italique dans l'original) 
268 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 72; Union européenne, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 278. 
269 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 74; Union européenne, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 281.  WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 52 - 
 
 
  traitement confidentiel. Par contre, au titre de l'article 6.5.1, elle a l'obligation, s'agissant des 
renseignements qu'elle a décidé de traiter comme confidentiels au titre de l'article 6.5, d'"exiger 
qu'un résumé non confidentiel des renseignements soit fourni et [de] veiller à ce que ce résumé soit "suffisamment détaillé[] pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements communiqués à titre confidentiel"".
270 Lorsqu'il n'est pas possible de fournir un 
résumé non confidentiel, "l'article 6.5.1 exige qu'une partie précise les circonstances exceptionnelles et expose les raisons pour lesquelles ce résumé ne peut être fourni".
271 Pour sa 
part, l'autorité chargée de l'enquête doit examin er minutieusement ces exposés afin de déterminer 
s'ils établissent l'existence de circonstances exceptionnelles et si les raisons données expliquent pourquoi un résumé ne peut être fourni.
272 Ainsi, bien que l'objet de l'article 6.5 et celui de 
l'article 6.5.1 soient semblables, la nature des obligations qui s'appliquent dans le cadre des deux 
dispositions diffère. 
5.106.  Dans les présents différends, la question dont était saisi le Groupe spécial au titre de 
l'article 6.5 était celle de savoir si le MOFCOM avait permis que le texte intégral des quatre 
appendices demeure confidentiel sans évaluer obje ctivement ni examiner minutieusement l'exposé 
des "raisons valables" des requérants. Par contre, au titre de l'article 6.5.1, la question dont était saisi le Groupe spécial était celle de savoir: i) si le MOFCOM avait exigé des requérants qu'ils 
donnent des résumés non confidentiels suffisants des renseignements confidentiels contenus dans 
les rapports figurant dans les quatre appendices en cause; et ii) si le MOFCOM avait exigé des 
requérants qu'ils exposent de manière adéquate le s raisons pour lesquelles un résumé ne pouvait 
pas être fourni en ce qui concerne les 32 autres appendices.
273 
5.107.  Comme nous l'avons noté plus haut, la question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête 
a évalué objectivement les "raisons valables" alléguées par une partie au titre de l'article 6.5 doit être examinée sur la base du rapport publié de l'autorité chargée de l'enquête et des documents 
connexes à l'appui, et eu égard à la nature des renseignements en cause et aux raisons données 
par la partie intéressée à l'appui de sa demande de traitement confidentiel. Nous avons constaté aussi que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en disant qu'en l'absence de tout élément de 
preuve montrant que le MOFCOM avait évalué obje ctivement si les requérants avaient exposé des 
"raisons valables" en l'espèce, il ne pouvait pas constater que le MOFCOM s'était conformé à son obligation au titre de l'article 6.5.
274 
5.108.  Pour évaluer l'allégation des plaignants au titre de l'article 6.5.1 selon laquelle le MOFCOM 
n'avait pas exigé des requérants qu'ils donnent des résumés non confidentiels suffisants des 
renseignements confidentiels, le Groupe spécial a comparé les versions confidentielles et les résumés non confidentiels des quatre appendices en cause. Nous rappelons que dans l'affaire CE – 
Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a estimé que le caractère suffisant du résumé fourni 
dépendait des renseignements confidentiels en cause et que le résumé devait permettre de "comprendre raisonnablement la substance des renseignements non communiqués".
275 Par 
conséquent, pour déterminer si le MOFCOM avait veillé à ce que les résumés non confidentiels des 
quatre rapports en cause soient suffisamment détaillés, le Groupe spécial a comparé ces résumés avec les versions confidentielles des rapports correspondants. En outre, pour évaluer si le MOFCOM avait exigé des requérants qu'ils exposent de manière adéquate les raisons pour 
lesquelles un résumé ne pouvait pas être fourni pour les 32 autres appendices, il a examiné les 
exposés des requérants.
276 
5.109.  Nous n'estimons pas que l'approche suivie par le Groupe spécial pour l'examen des 
allégations des plaignants au titre de l'article 6.5 et de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping 
présentait des "incompatibilités internes". En fait, à notre avis, le Groupe spécial a dûment tenu compte de la nature distincte de l'obligation juridique de fond en cause dans chaque cas. 
                                               
270 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 542. 
271 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 544. 
272 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 544. (note de bas de 
page omise) 
273 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.304. 
274 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.299 et note de bas de page 482 y relative. 
275 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 542. 
276 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.324. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 53 - 
 
 
  5.110.  La Chine fait valoir aussi que l'approche suivie par le Groupe spécial au titre de l'article 6.5 
dans les présents différends contredit l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Éléments de fixation (Chine)  pour son analyse des allégations au titre de l'article 6.5.1 de l'Accord 
antidumping. Dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a examiné si 
l'autorité chargée de l'enquête avait veillé à ce que deux producteurs nationaux – Agrati et 
Fontana Luigi – exposent de manière adéquate les raisons pour lesquelles un résumé des renseignements confidentiels ne pouvait pas être  fourni. Ayant examiné l'évaluation des exposés 
d'Agrati et de Fontana Luigi faite par le Groupe spécial, l'Organe d'appel a conclu que ces exposés 
ne contenaient pas d'explication suffisante des raisons pour lesquelles un résumé de certains 
renseignements ne pouvait pas être fourni, et, en conséquence, que l'Union européenne ne s'était pas conformée à ses obligations au titre de l'article 6.5.1.
277 En outre, il a constaté que l'autorité 
chargée de l'enquête n'avait pas examiné minutieusement les raisons exposées par Agrati et 
Fontana Luigi, en violation de l'article 6.5.1. Nous n'estimons pas que l'approche suivie par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  étaye la position de la Chine 
concernant l'application alléguée d'un raisonnement présentant des incompatibilités par le Groupe 
spécial dans les présents différends. Comme nous l'avons indiqué plus haut, nous estimons que la différence dans les approches suivies par le Groupe spécial pour son analyse au titre de l'article 
6.5 et par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine)  pour son analyse au 
titre de l'article 6.5.1 reflète la nature distincte des obligations juridiques de fond qui sont en cause. Pour toutes ces raisons, nous ne souscrivons pas à l'avis de la Chine selon lequel le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi en appliquant 
un raisonnement présentant des "incompatibilités internes" dans son examen des allégations au 
titre de l'article 6.5 et de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping. 
5.3.4  Question de savoir si le Groupe spéc ial a plaidé la cause des plaignants 
5.111.  La Chine fait valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en constatant qu'elle avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping pour des moti fs que les plaignants n'avaient pas allégués dans 
leurs premières communications écrites, en contravention au paragraphe 7 des procédures de 
travail conjointes des Groupes spéciaux.
278 Plus spécifiquement, elle explique qu'elle avait cru 
comprendre, sur la base de leurs demandes d' établissement d'un groupe spécial et de leurs 
premières communications écrites, que les plai gnants alléguaient que la Chine avait violé 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM avait accordé le traitement confidentiel 
aux quatre appendices en cause "sans que des "raisons valables" aient été exposées par les requérants".
279 Selon la Chine, c'est seulement après que les parties avaient reçu la question n° 67 
du Groupe spécial que la question s'est posée de  savoir si le MOFCOM avait ou non évalué et 
déterminé objectivement les "raisons valables" exposées par les requérants.280 
5.112.  En réponse, le Japon et l'Union européenne font valoir que les arguments de la Chine 
reposent sur son interprétation erronée de la nature de l'analyse au titre de l'article 6.5.281 Selon 
les plaignants, une allégation selon laquelle le traitement confidentiel a été accordé sans que des "raisons valables" aient été exposées n'est qu'une autre manière de dire que l'autorité chargée de 
l'enquête n'a pas procédé à une évaluation objective de la question de savoir si le requérant avait 
exposé des "raisons valables".
282 
5.113.  Nous croyons comprendre que la Chine fait une distinction entre ce qu'elle considère 
comme deux questions distinctes: i) la question de savoir si le MOFCOM a "évalué objectivement" 
et examiné minutieusement les "raisons valables" allé guées pour le traitement confidentiel afin de 
                                               
277 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 553 et 554. 
278 Chine, communication en tant qu'appelant, para graphe 304; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 211 (faisant référence aux procédures de travail conjointes des Groupes spéciaux du 22 mai 2014, modifiées, reproduites dans le document  WT/DS454/R/Add.1, WT/DS460/R/Add.1, Annexe A-1, 
paragraphe 7). 
279 Chine, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 300 relative au paragraphe 304; 
communication en tant qu'autre appelant, note de bas de page 210 relative au paragraphe 211. 
280 Chine, communication en tant qu'appelant, paragr aphes 274 et 275; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 180 et 181. 
281 Union européenne, communication en tant qu'intim é, paragraphe 285; Japon, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 78. 
282 Union européenne, communication en tant qu'intim é, paragraphe 285; Japon, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 78. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 54 - 
 
 
  déterminer si les demandes des requérants étaien t suffisamment étayées; et ii) la question de 
savoir si le MOFCOM a accordé le traitement confidentiel sans que des "raisons valables" aient été 
exposées par les requérants. Elle estime que les plaignants n'ont pas présenté d'arguments – à quelque stade que ce soit de la procédure du Groupe  spécial ni, en tout état de cause, dans leurs 
premières communications écrites – sur la question de savoir si le MOFCOM avait évalué 
objectivement les raisons données par les requérants à l'appui de leurs demandes de traitement confidentiel.
283 
5.114.  Nous notons que dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial, les plaignants 
ont allégué que la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 parce que le MOFCOM avait traité comme confidentiels des re nseignements communiqués par les requérants 
"en l'absence d'un exposé de raisons valables".
284 Nous estimons que ce libellé était suffisant pour 
aviser la Chine que la question de savoir si le  MOFCOM avait évalué objectivement les "raisons 
valables" alléguées par les requérants serait une question abordée dans les présents différends. 
5.115.  Dans leurs premières communications écrites, les plaignants ont fait valoir en outre que les 
requérants n'avaient pas exposé de "raisons valables" pour que le texte intégral des appendices 
pertinents soit traité comme confidentiel, et que, par conséquent, la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 "en permettant que le texte intégral de ces appendices demeure 
confidentiel".
285 Ils ont soutenu en outre qu'en accordant le traitement confidentiel au texte 
intégral des quatre rapports susmentionnés "en l'absence d'un exposé de raisons valables", la Chine avait violé l'article 6.5.
286 De plus, en réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, les 
plaignants ont fait valoir que "l'autorité [devait] évaluer objectivement les "raisons valables" 
alléguées pour le traitement confidentiel et examiner minutieusement l'exposé de la partie pour 
déterminer si la partie qui fourn[issait] les renseignements [avait] suffisamment étayé sa demande".
287 
5.116.  La Chine met en cause le fait que les plaignants n'ont fait expressément référence à 
l'obligation faite à l'autorité chargée de l'enqu ête d'évaluer objectivement les "raisons valables" 
qu'après avoir reçu la question du Groupe spécial.288 Nous rappelons que le paragraphe 7 des 
procédures de travail conjointes des Groupes spéciaux disposait que, "[a]vant la première réunion 
de fond des Groupes spéciaux avec les parties, chaque partie présent[erait] une communication écrite dans laquelle elle expos[erait] les faits de sa cause et ses arguments, conformément au calendrier adopté par les Groupes spéciaux".
289 Cependant, nous ne voyons aucune raison pour 
laquelle ce libellé aurait dû être interprété comme interdisant aux plaignants de développer 
davantage les allégations indiquées dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial en réponse aux questions du Groupe spécial. Nous notons aussi que l'Organe d'appel a constaté 
antérieurement que "les groupes spéciaux étaient habilités à poser aux parties les questions qu'ils 
jugeaient pertinentes pour l'examen des questions dont ils étaient saisis".
290 En outre, un groupe 
spécial a compétence pour "utiliser librement les arguments présentés par l'une ou l'autre des 
parties – ou … développer sa propre argumentation juridique – pour étayer ses constatations et 
conclusions concernant la question à l'examen".291 
                                               
283 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 276; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 182. 
284 Demande d'établissement d'un grou pe spécial du Japon, page 2;  demande d'établissement d'un 
groupe spécial de l'Unio n européenne, page 2. 
285 Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 271; Union européenne, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 85. 
286 Japon, première communicatio n écrite au Groupe spécial, paragraphes 272 et 280; Union 
européenne, première communication écrite  au Groupe spécial, paragraphe 88. 
287 Union européenne, réponse à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 144; Japon, réponse 
à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 49 (citant le  rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de 
fixation (Chine) , paragraphe 539). 
288 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 274; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 180. 
289 Procédures de travail conjointes des Groupes spéciaux du 22 mai 2014, modifiées, reproduites dans 
le document WT/DS454/R/Add.1, WT/DS460/R/Add.1, Annexe A.1, paragraphe 7. 
290 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 135 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 185). 
291 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.215 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156; et WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 55 - 
 
 
  5.117.  Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l'argument de la Chine selon lequel le Groupe 
spécial a plaidé la cause des plaignants et a de ce fait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.3.5  Conclusion 
5.118.  Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.290 et 7.297 à 7.303 de ses rapports, au paragraphe 8.1.b. de son 
rapport concernant le Japon et au paragraphe 8.6.e. de son rapport concernant l'UE, selon 
lesquelles la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping 
parce que le MOFCOM a permis que le texte intégral des rapports figurant dans l'appendice V et l'appendice VIII de la requête, l'appendice 59 des éléments de preuve supplémentaires des 
requérants du 1
er mars 2012 et l'appendice des éléments de preuve supplémentaires des 
requérants du 29 mars 2012 demeure confidentiel sans évaluer objectivement l'exposé des 
"raisons valables" des requérants. 
                                                                                                                                               
faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains prod uits en provenance des CE , 
paragraphe 123). WT/DS460/AB/R 
 
- 56 - 
 
  5.4  Divulgation des faits essentiels concerna nt la détermination de l'existence d'un 
dumping établie par le MOFCOM 
5.119.  L'Union européenne fait appel du rejet par le Groupe spécial de son allégation selon 
laquelle la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce 
que le MOFCOM n'a pas divulgué adéquatement les faits essentiels en rapport avec les données 
sous-tendant sa détermination de l'existence d'un dumping en ce qui concerne SMST et Tubacex.
292 Dans son appel, l'Union européenne affirme que le Groupe spécial a fait erreur à la fois 
dans son interprétation et dans son application de l'article 6.9. 
5.120.  Nous commençons par rappeler les constatations pertinentes du Groupe spécial avant 
d'examiner les questions spécifiques soulevées par l'Union européenne en appel, ainsi que 
l'affirmation de la Chine selon laquelle la contestation de l'Union européenne est centrée sur 
l'objectivité de l'évaluation des faits à laquelle le Groupe spécial a procédé et aurait donc dû être 
formulée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
5.4.1  Constatations du Groupe spécial 
5.121.  Devant le Groupe spécial, le Japon et l'Union européenne ont soutenu que la Chine avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'avait pas divulgué les faits essentiels qui constituaient le fondement de ses déterminations de 
l'existence d'un dumping.
293 En particulier, les plaignants ont fait valoir que, dans ses 
déterminations de l'existence d'un dumping, le MOFCOM n'avait divulgué aucun renseignement concernant: i) les données spécifiques sur les coûts et les ventes utilisées pour calculer la valeur normale et les prix à l'exportation qui sous-tendaient les calculs des marges; ii) les ajustements 
apportés à ces données, par exemple, pour tenir compte des taxes et du fret; et iii) les 
renseignements concernant la méthodologie de calcul, à savoir les formules utilisées dans les calculs, les données appliquées dans ces formules et la façon dont le MOFCOM avait appliqué ces 
données pour construire la valeur normale, le prix à l'exportation et les coûts de production.
294 
5.122.  En réponse, la Chine a fait valoir que les plaignants n'avaient pas fourni d'éléments 
prima facie  et s'étaient en revanche appuyés sur des allégations générales non étayées, sans 
aucune référence précise aux documents de divulgation. Elle a en outre soutenu que, 
contrairement à ce que l'Union européenne alléguait, le MOFCOM avait divulgué tous les faits essentiels relatifs à ses déterminations de l'existence d'un dumping dans ses divulgations préliminaires et finales concernant le dumping. En particulier, s'agissant des coûts de production, 
des frais ACG et des bénéfices, la Chine a dit que le MOFCOM avait "expliqué quand il [avait] 
accept[é] les données présentées par les exportateurs, et quand il avait [eu] recours à des valeurs normales construites ou à des prix à l'exportation construits".
295 Selon elle, le MOFCOM a 
également indiqué quand il avait utilisé les ajustements demandés par les exportateurs, et quel 
était le montant des ajustements effectués dans d'autres cas. De plus, la Chine a fait valoir que le MOFCOM avait fourni les renseignements nécessaires pour que les sociétés interrogées 
comprennent la méthodologie utilisée pour ca lculer le calcul des marges de dumping.
296 
5.123.  Le Groupe spécial a commencé son analyse des allégations des plaignants en faisant 
référence à la jurisprudence de l'OMC établissant que "les données de base qui sous-tendaient la détermination par l'autorité chargée de l'enquête de l'existence d'un dumping constituaient des 
                                               
292 En particulier, l'Union européen ne conteste les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.234 à 7.236 et 8.7.d.i. de son rapport concernant l'UE. (Union européenne, déclaration d'un autre appel, paragraphe 10 et note de bas de page 14 y relative) Nous notons que le Japon n'a pas fait appel 
des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping concernant cet aspect de la 
détermination par le MOFCOM des marg es de dumping pour Kobe et SMI. 
293 En particulier, le Japon a allégué que le MOFCOM  n'avait pas divulgué les données utilisées pour 
déterminer l'existence d'un dumpin g et les marges de dumping pour  SMI et Kobe. (Japon, deuxième 
communication écrite au Grou pe spécial, paragraphe 89) L'Union européenne a, quant à elle, fait valoir que le 
MOFCOM n'avait pas divulgué les données qui constituaient le fondement de la détermination de l'existence d'un dumping pour SMST et Tubacex. (Union européenne , deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe 53) 
294 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.226. 
295 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.230. 
296 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.230. WT/DS460/AB/R 
 
- 57 - 
 
 
  "faits essentiels" au sens de l'article 6.9".297 De plus, il a noté que, dans l'affaire Chine – Produits à 
base de poulet de chair , le Groupe spécial avait constaté qu'"une description explicative des 
données utilisées ne pouvait pas ipso facto  être considérée comme une divulgation insuffisante, 
pour autant que les faits essentiels mentionnés par l'autorité chargée de l'enquête soient en 
possession de la société interrogée".298 Sur cette base, le Groupe spécial a constaté que 
l'article 6.9 n'imposait pas aux autorités chargées de l'enquête de "préparer des documents divulguant la totalité des faits essentiels examinés" dans les cas où les faits essentiels pertinents 
étaient en possession de la société interrogée.
299 Il ne pensait donc pas que l'autorité chargée de 
l'enquête devait nécessairement divulguer "un tableur "dûment complété avec les données effectivement utilisées par l'autorité chargée de l'enquête"", comme l'Union européenne l'avait laissé entendre.
300 Il a noté qu'"[i]l pourrait s'agir d'une façon de se conformer à l'article 6.9, mais 
[qu']une description explicative serait également suffisante dans les circonstances appropriées, 
pour autant qu'elle ne laisse aucun doute quant aux faits essentiels examinés".301 
5.124.  Le Groupe spécial a en outre fait observer que le MOFCOM avait fait des divulgations 
préliminaires et finales concernant le dumping aux exportateurs concernés, et l'explication qui y 
était donnée "décrivait les données sur les ventes examinées, la base de détermination de la valeur normale et du prix à l'exportation, et les ajustements qui y avaient été apportés".
302 Par 
ailleurs, "le MOFCOM [avait] indiqué quand il avait utilisé les données ou apporté les ajustements 
demandés par les exportateurs" et "[avait] divulgué des données réelles lorsqu'il s'[était] écarté des données présentées par les exportateurs".
303 Le Groupe spécial a été d'avis que, "[e]n dehors 
de leur observation selon laquelle le MOFCOM n'avait pas fourni de données réelles qui étaient déjà 
en possession des sociétés interrogées, les plaignants n'[avaient] relevé aucun vice dans la 
description explicative du MOFCOM, ni expliqué autrement en quoi cette description n'aurait pas été suffisante pour que les exportateurs pertinents puissent défendre" leurs intérêts.
304 Par 
conséquent, il ne voyait "rien [qui] permet[tait] de constater que les descriptions explicatives 
fournies par le MOFCOM ne satisfais[aient] pas aux prescriptions de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping".305 
5.4.2  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en rejeta nt l'allégation de 
l'Union européenne au titre de l'ar ticle 6.9 de l'Accord antidumping 
5.125.  Comme il est indiqué, l'Union européenne conteste l'interprétation et l'application par le 
Groupe spécial de l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ce qui concerne les données qui 
sous-tendaient la détermination de l'existence d'un dumping établie par le MOFCOM pour SMST et 
Tubacex.306 Elle dit, comme elle l'avait fait devant le Groupe spécial, que les "faits essentiels 
étayant une détermination de la marge de dumping comprennent les données sous-tendant les 
calculs de la marge et les ajustements apportés aux données"307, ainsi que les renseignements 
concernant la méthodologie de calcul, comme les formules utilisées dans les calculs et les données appliquées dans les formules. Selon elle, l'absence de divulgation de ces faits dans l'enquête 
correspondante a porté atteinte à la capacité des parties intéressées de défendre leurs intérêts 
parce qu'elles n'ont pas eu "la possibilité de "f ournir des renseignements additionnels ou de 
corriger les erreurs constatées, et de formuler des observations ou de présenter des arguments 
                                               
297 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.235 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.402). 
298 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.235 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.95). 
299 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.235. 
300 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.235 (citant Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 111). 
301 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.235. 
302 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.236. 
303 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.236. 
304 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.236. 
305 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.236. 
306 Spécifiquement, l'Union européenne conteste les paragraphes 7.234 à 7.236 et 8.7.d.i. du rapport du 
Groupe spécial concernant l'UE. (Union européenne, dé claration d'un autre appel présentée, paragraphe 10 et 
note de bas de page 14 y relative; co mmunication en tant qu'autre appelant , note de bas de page 155 relative 
au paragraphe 179) 
307 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 181. WT/DS460/AB/R 
 
- 58 - 
 
 
  concernant l'interprétation exacte de ces faits"".308 L'Union européenne fait valoir, en particulier, 
que l'article 6.9 "prescrit la divulgation de tous les faits essentiels examinés qui constitueront le 
fondement de la décision d'appliq uer ou non des mesures définitives"309, et dit, contrairement à ce 
que l'analyse du Groupe spécial donne à penser, que "[l]e simple fait d'être en possession d'un 
ensemble de données parmi lesquelles les faits ont été sélectionnés n'est pas suffisant pour 
permettre à la partie intéressée de défendre ses intérêts".310 
5.126.  En réponse, la Chine fait valoir qu'il apparaît que l'Union européenne conteste l'examen et 
le soupesage des éléments de preuve effectués par le Groupe spécial, plutôt que son interprétation 
et son application de l'article 6.9.311 Elle note que l'Union européenne n'a pas formulé d'allégation 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  concernant cet aspect des constatations du 
Groupe spécial, et fait valoir, sur cette base, que l'appel de l'Union européenne concernant les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.9 devrait être rejeté. À titre subsidiaire, elle 
estime que le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'"il y [avait] plusieurs façons pour l'autorité chargée de l'enquête de respecter" ses obligations au titre de l'article 6.9.
312 Elle ajoute que le 
Groupe spécial n'a pas constaté que l'autorité chargée de l'enquête "[était] dispensée de divulguer  
les faits essentiels s'ils [étaient] déjà en possession de la partie intéressée".313 Pour la Chine, le 
Groupe spécial a simplement établi une distinction entre deux façons possibles de se conformer à 
l'article 6.9: i) la fourniture  effective des données spécifiques; et ii) l'inclusion d'une description 
explicative des données utilisées qui sont en possession des sociétés interrogées. 
5.127.  Avant de commencer notre analyse, nous observons qu'en plus d'alléguer que la Chine 
avait agi d'une manière incompatible avec l'arti cle 6.9 de l'Accord antidumping parce que le 
MOFCOM n'avait pas divulgué les faits essentiels sous-tendant sa détermination de l'existence d'un 
dumping pour SMST et Tubacex, l'Union européenne a également allégué devant le Groupe spécial que le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec cette disposition parce qu'il n'avait pas 
divulgué des renseignements concernant la méthodologie de calcul qu'il avait appliquée pour 
déterminer les marges de dumping pour les sociétés visées par l'enquête. Le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel une partie intéressée ne serait pas en mesure de défendre 
correctement ses intérêts si elle n'était pas informée de la méthodologie appliquée par l'autorité 
chargée de l'enquête pour déterminer la marge de dumping. Il a ajouté que "la simple divulgation 
des données sous-jacentes considérées, sans la divulgation de la méthode considérée, ne serait guère utile pour préciser le fondement factuel des déterminations de l'autorité chargée de 
l'enquête".
314 Il a conclu qu'en ne divulguant pas la méthodologie utilisée pour le calcul de la 
marge de dumping, le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Il n'a pas été fait appel de ces constatations. Par contre, l'appel de l'Union 
européenne concerne la non-divulgation alléguée par le MOFCOM des données spécifiques sur les 
coûts et les ventes utilisées pour calculer la valeur normale et les prix à l'exportation qui sous-tendaient les calculs des marges, et les aj ustements apportés à ces données, par exemple, 
pour tenir compte des taxes et du fret. 
5.128.  S'agissant de l'affirmation de la Chine selon laquelle l'Union européenne aurait dû 
présenter cette allégation au titre de l'articl e 11 du Mémorandum d'accord, nous rappelons la 
constatation de l'Organe d'appel selon laquelle les allégations mettant en cause l'évaluation des 
faits et des éléments de preuve par un groupe spécial relèvent de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, alors que "[l]a compatibilité ou l'incompatibilité d'un fait ou d'un ensemble de faits donné avec les prescriptions d'une disposition conventionnelle donnée est … une question de qualification 
juridique" et est donc une question de droit.
315 D'après ce que nous croyons comprendre, la 
principale affirmation de l'Union européenne est que le Groupe spécial a fait erreur en déterminant que le MOFCOM avait divulgué adéquatement les "faits essentiels" qui sous-tendaient ses 
                                               
308 Union européenne, communication en tant qu'autre  appelant, paragraphe 187 (citant le rapport du 
Groupe spécial CE – Saumons (Norvège) , paragraphe 7.805). 
309 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 188. 
310 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 189. 
311 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 323. 
312 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 333. 
313 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 334. (italique dans l'original) 
314 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, pa ragraphe 7.238 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux CE – Saumons (Norvège) , paragraphe 7.805; et Chine – Produits à base de poulet de chair , 
paragraphe 7.91). 
315 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. WT/DS460/AB/R 
 
- 59 - 
 
 
  déterminations de l'existence d'un dumping comme le prescrivait l'article 6.9. Bien qu'il y ait des 
aspects de l'analyse du Groupe spécial qui concernent les faits portés à la connaissance du 
MOFCOM, nous croyons comprendre que l'appel de l'Union européenne est centré sur la manière 
dont le Groupe spécial a interprété et appliqué l'article 6.9 lorsqu'il a évalué si les divulgations du 
MOFCOM concernant le dumping étaient confor mes au critère juridique énoncé dans cette 
disposition. En particulier, nous considérons que l'appel de l'Union européenne soulève des questions quant au sens et à la portée du devoir de l'autorité chargée de l'enquête, au titre de 
l'article 6.9, de divulguer les "faits essentiels" examinés. Par conséquent, nous ne sommes pas 
d'accord avec la Chine lorsqu'elle dit que l'appel de l'Union européenne conteste simplement l'examen et le soupesage des éléments de preuve effectués par le Groupe spécial, et aurait donc dû être formé au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Nous allons donc maintenant 
examiner les questions soulevées par l'Union europ éenne en appel concernant l'interprétation et 
l'application par le Groupe spécial du critère juridique énoncé à l'article 6.9 aux divulgations du MOFCOM concernant le dumping. 
5.129.  La première phrase de l'article 6.9 de l'A ccord antidumping dispose qu'"[a]vant d'établir 
une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures 
définitives". La deuxième phrase de l'article 6.9 dispose que "[c]ette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts".
316 Quant au champ des 
renseignements qui doivent être divulgués, l'Organe d'appel a expliqué que l'article 6.9 "mentionn[ait] les "faits examinés", c'est-à-dire les faits versés au dossier qui [pouvaient] être pris 
en considération par l'autorité pour décider d'appliquer ou non des droits antidumping … 
définitifs".
317 Quant aux types de faits qui sont "essentiels" au titre de l'article 6.9, l'Organe 
d'appel, dans l'affaire Chine – AMGO , a expliqué ce qui suit: 
[l']article[] 6.9 … n'exige[] pas la divulgation de tous les faits portés à la connaissance 
de l'autorité mais, au lieu de cela, de ceux qui sont "essentiels", mot qui connote quelque chose de significatif, important ou marquant. Quand on se demande quels 
faits sont "essentiels", la question suivante se pose: essentiels à quelle fin? Le 
contexte fourni par la dernière partie de[] [l']article[] 6.9 … précise que de tels faits sont, premièrement, ceux qui "constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives" et, deuxiè mement, ceux qui garantissent aux parties 
intéressées la possibilité de défendre leurs intérêts. Ainsi, selon notre interprétation, 
les "faits essentiels" désignent les faits qui sont significatifs dans le processus conduisant à décider d'appliquer ou non des mesures définitives. De tels faits sont 
ceux qui sont marquants pour une décision d'appliquer des mesures définitives ainsi 
que ceux qui sont marquants pour un résultat contraire. L'autorité doit divulguer de tels faits, de façon cohérente, afin de permettre à une partie intéressée de 
comprendre le fondement de la décision d' appliquer ou non des mesures définitives. 
Selon nous, divulguer les faits essentiels examinés conformément [à] [l']article[] 6.9 … est crucial pour assurer aux parties intéressées la possibilité de défendre leurs intérêts.
318 
5.130.  Les faits essentiels sont donc "ceux qui sont marquants pour une décision d'appliquer des 
mesures définitives ainsi que ceux qui sont marquants pour un résultat contraire".319 Pour 
appliquer une mesure définitive, l'autorité chargée de l'enquête doit constater l'existence d'un 
dumping, d'un dommage causé à la branche de production nationale et d'un lien de causalité entre 
le dumping et le dommage. Ces constatations reposent, quant à elles, sur diverses constatations et conclusions intermédiaires formulées par l'autorité chargée de l'enquête. La question de savoir 
si un fait particulier est essentiel ou "significa tif dans le processus conduisant à [prendre une 
décision]"
320 dépend de la nature et de la portée des obligations de fond considérées, de la teneur 
                                               
316 Cela donne à penser que la divulg ation des faits qui sont essentiels pour parvenir à une décision doit 
être faite en temps utile pour qu'il soit ménagé au x parties intéressées la po ssibilité de formuler des 
observations ou une contestation concernant les faits es sentiels qui sont "examinés" par l'autorité chargée de 
l'enquête lorsqu'elle évalue s'il y a lieu ou non d'appliquer des mesures antidumping. 
317 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240. 
318 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240. (notes de bas de page omises; italique 
dans l'original) 
319 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240. 
320 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240. WT/DS460/AB/R 
 
- 60 - 
 
 
  des constatations particulières nécessaires au respect des obligations de fond en cause, et des 
circonstances factuelles propres à chaque cas, y compris les arguments et éléments de preuve 
présentés par les parties intéressées.321 L'autorité chargée de l'enquête doit divulguer ces faits 
"d['une] façon cohérente" qui permette à une pa rtie intéressée de comprendre le fondement 
factuel de chacune des constatations et conclusions intermédiaires formulées par l'autorité et 
d'être ainsi dûment en mesure  de défendre ses intérêts. 
5.131.  Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête est censée, en ce qui concerne la 
détermination de l'existence d'un dumping, divulguer, entre autres faits, les ventes sur le marché 
intérieur et les ventes à l'exportation qu'elle a utilisées, les ajustements qu'elle y a apportés ainsi que la méthodologie de calcul qu'elle a appliquée pour déterminer la marge de dumping. Le simple fait que l'autorité chargée de l'enquête fait réfé rence dans sa divulgation à des données qui sont 
en possession d'une partie intéressée ne veut pas dire qu'elle a divulgué le fondement factuel de 
sa détermination d'une façon qui permet aux parties intéressées de formuler des observations sur l'exhaustivité et l'exactitude des conclusions auxquelles elle est parvenue à partir des faits 
examinés, et de formuler des observations ou de présenter des arguments concernant 
l'interprétation exacte de ces faits.
322 Par conséquent, bien que l'article 6.9 ne prescrive pas de 
forme particulière pour la divulgation des faits essentiels, il exige bel et bien dans tous les cas que 
l'autorité chargée de l'enquête divulgue ces faits de manière à permettre à une partie intéressée 
de bien comprendre quelles données l'autorité chargée de l'enquête a utilisées, et comment ces données ont été utilisées pour la détermination de la marge de dumping.
323 
5.132.  En appel, la contestation de l'Union euro péenne est centrée sur les paragraphes 7.235 
et 7.236 du rapport du Groupe spécial concernant l'UE, dans lesquels ce dernier a exposé sa 
conception de l'interprétation et de l'application de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Il a été établi dans des procédures antérieures de règlement des différends dans le 
cadre de l'OMC que les données de base qui sous-tendaient la détermination par l'autorité chargée de l'enquête de l'existence d'un dumping constituaient des "faits 
essentiels" au sens de l'article 6.9. Nous partageons ce point de vue. De plus, le 
Groupe spécial Chine – Produits à base de poulet de chair  a constaté qu'une 
description explicative des données utilisées ne pouvait pas ipso facto  être considérée 
comme une divulgation insuffisante, pour autant que les faits essentiels mentionnés 
par l'autorité chargée de l'enquête soient en possession de la société interrogée.[*] 
Nous sommes de cet avis. Dans les cas où les faits essentiels pertinents sont déjà en possession des sociétés interrogées, nous ne pensons pas que l'article 6.9 impose aux 
autorités chargées de l'enquête de préparer des documents divulguant la totalité des 
faits essentiels examinés. En particulier, nous ne pensons pas que l'autorité doit nécessairement divulguer un tableur "dûment complété avec les données 
effectivement utilisées par l'autorité chargée de l'enquête", comme l'Union 
européenne l'a laissé entendre. Il pourrait s'agir d'une façon de se conformer à l'article 6.9, mais une description explicative serait également suffisante dans les circonstances appropriées, pour autant qu'elle ne laisse aucun doute quant aux faits 
essentiels examinés.
324  
[*note de bas de page de l'original]396 Rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base de 
poulet de chair , paragraphe 7.95. 
                                               
321 Voir le rapport de l'Organe d'appel  Chine – AMGO , paragraphe 241. 
322 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , note de bas de page 390 relative au paragraphe 240; 
rapport du Groupe spécial CE – Saumons (Norvège) , paragraphe 7.805. 
323 Bien qu'une divulgation puisse prendre plusieur s formes, nous indiquons que nous partageons le 
point de vue des États-Unis selon lequel "[s]ans une divulgation complète de l' intégralité  des faits essentiels 
examinés qui sous-tendent la détermination de l'existe nce d'un dumping, on ne voit pas très bien comment 
une partie serait en mesure d'apprécie r si la détermination contient des erreurs d'écriture ou de calcul, ou si 
l'autorité chargée de l'enquête a effectivement fait ce qu'elle prétend avoir fait. Si ces renseignements 
n'étaient pas ainsi fournis, une partie  intéressée serait incapable de défe ndre ses intérêts parce qu'elle ne 
pourrait pas identifier d'emblée les qu estions particulières qui sont défavora bles à ses intérêts". (États-Unis, 
communication en tant que participan t tiers, paragraphe 36 (note de ba s de page omise; italique dans 
l'original)) 
324 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.235 et note de bas de page 396 y relative. 
(notes de bas de page 395 et 397 omises) WT/DS460/AB/R 
 
- 61 - 
 
 
  5.133.  Bien que la lecture qu'il donne de la portée et du sens de l'article 6.9 ne soit pas 
parfaitement claire, il nous apparaît que le Groupe spécial a considéré qu'une détermination sur le 
point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête s'était conformée à ses obligations au titre de cette disposition dépendait dans une large mesure du point de savoir si les faits essentiels 
examinés par l'autorité étaient en possession d'une partie intéressée visée par la détermination.
325 
Cependant, contrairement à ce que le Groupe spécia l a dit, il ne suffit pas que l'autorité chargée 
de l'enquête divulgue "les faits essentiels examinés"326 mais il faut plutôt qu'elle divulgue les faits 
essentiels examinés qui " constitueront le fondement de la décision  d'appliquer ou non des mesures 
définitives". Dans la mesure où le Groupe spécial a laissé entendre qu'une description explicative des données utilisées constituerait une divulgation suffisante simplement parce que les faits essentiels auxquels l'autorité fait référence "sont en possession de la société interrogée", nous 
sommes en désaccord avec lui. Au lieu de cela, nous pensons comme l'Union européenne que, 
"lorsque l'autorité chargée de l'enquête a opéré une sélection  parmi les faits initialement 
communiqués par la partie intéressée, [cette] partie n'a aucun moyen de savoir quels faits ont été 
sélectionnés".
327 Nous ne voyons pas comment le simple fait que l'autorité chargée de l'enquête 
peut faire référence à des données qui sont en possession d'une partie intéressée voudrait dire qu'elle a divulgué les faits essentiels "qui so nt marquants pour une décision d'appliquer des 
mesures définitives ainsi que ceux qui sont ma rquants pour un résultat contraire … de façon 
cohérente, afin de permettre à une partie intére ssée de comprendre le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives"
328, et de défendre ses intérêts. 
5.134.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation de l'article 6.9 de l'Accord antidumping qu'il a exposée au paragraphe 7.235 de son 
rapport concernant l'UE. Le Groupe spécial s'est ensuite appuyé sur cette interprétation erronée de l'article 6.9 pour constater, au paragraphe 7.236 de son rapport concernant l'UE, que, "[e]n 
dehors de leur observation selon laquelle le MOFCOM n'avait pas fourni de données réelles qui 
étaient déjà en possession des sociétés interrogées, les plaignants n'ont relevé aucun vice dans la description explicative du MOFCOM, ni expliqué autrement en quoi cette description n'aurait pas 
été suffisante pour que les exportateurs pertinents puissent défendre leurs intérêts".
329 Nous 
infirmons donc la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphe 7.235 et 7.236 de 
son rapport concernant l'UE et la conclusion qu'il a formulée au paragraphe 8.7.d.i. de ce rapport, qui rejettent l'allégation de l'Union européenne selon laquelle la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'a pas divulgué 
adéquatement les faits essentiels en rapport avec les données sous-tendant sa détermination de l'existence d'un dumping en ce qui concerne SMST et Tubacex. 
5.135.  Cela nous amène à la question de savoir si nous pouvons compléter l'analyse juridique en 
nous prononçant sur l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas les données 
sous-tendant sa détermination de l'existence d'un dumping en ce qui concerne SMST et 
Tubacex.
330 Après avoir examiné les divulgations préliminaires et finales du MOFCOM concernant le 
dumping331, nous considérons que le MOFCOM n'a pas divulgué les faits essentiels qui 
sous-tendaient ses déterminations de l'existenc e d'un dumping afin de permettre aux sociétés 
concernées de bien comprendre quelles données il avait utilisées, et comment ces données avaient 
été utilisées pour la détermination des marges de dumping pour SMST et Tubacex. En conséquence, nous constatons que la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de 
                                               
325 Voir le rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.235. Nous pensons comme les 
États-Unis que, "dans la mesu re où le Groupe spécial s'est appuyé sur le fait que ces données étaient déjà en 
possession d'une société interrogée donn ée, cela n'entraînerait pas la divulgation de ces faits essentiels à 
d'autres sociétés interrogées ou à la branche de production nationale". (États-Unis, communication en tant que participant tiers, note de bas de page 27 relative au paragraphe 36) 
326 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.235. 
327 Union européenne, communication en tant qu'a utre appelant, paragraphe 189. (italique dans 
l'original) 
328 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240. 
329 Rapport du Groupe spécial concernant l'UE, paragraphe 7.236. 
330 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 190. 
331 Voir la divulgation finale du MOFCOM à SMST concernant le dumping (pièce EU-25-EN présentée au 
Groupe spécial (RCC); la divulgation finale du MOFCOM à l'UE concernant le dumping (pièce EU-27-EN 
présentée au Groupe spécial), pages internes 14 à 21; et la détermination préliminaire du MOFCOM (pièces JPN-7-EN et EU-18 présentées au Groupe spécial), pages internes 25 à 29. WT/DS460/AB/R 
 
- 62 - 
 
 
  l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'a pas divulgué adéquatement les données 
sous-tendant sa détermination de l'existence d'un dumping en ce qui concerne SMST et Tubacex. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 63 - 
 
  5.5  Détermination par le MOFCOM de l'existence d'un dommage 
5.136.  Chacun des trois participants a fait appel de différents aspects des constatations du Groupe 
spécial concernant la détermination par le MOFCOM de l'existence d'un dommage. Avant de passer à notre analyse des questions soulevées par les participants en appel, nous commençons par 
résumer brièvement les obligations pertinentes au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord 
antidumping concernant la conduite des enquêtes sur l'existence d'un dommage.
332 
5.137.  L'Organe d'appel a constaté que l'article 3.1 de l'Accord antidumping "[était] une 
disposition globale qui énon[çait] l'obligation de fond essentielle d'un Membre" s'agissant de la 
détermination de l'existence d'un dommage, et qui éclairait les obligations plus détaillées énoncées dans les paragraphes suivants.
333 L'article 3.1 indique ce qui suit: 
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 
1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen 
objectif a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le 
marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs 
nationaux de ces produits. 
5.138.  Comme l'Organe d'appel l'a constaté, l'expression "éléments de preuve positifs" concerne 
surtout les faits qui étayent et justifient la détermination de l'existence d'un dommage.334 Elle se 
rapporte à la qualité des éléments de preuve sur le squels l'autorité chargée de l'enquête peut se 
fonder pour établir une détermination et requiert que les éléments de preuve soient affirmatifs, 
objectifs, vérifiables et crédibles.335 En outre, l'Organe d'appel a interprété l'expression "examen 
objectif" comme exigeant qu'une enquête sur l'existence d'un dommage au titre de l'article 3 
"respect[e] les impératifs correspondant aux principes fondamentaux que sont la bonne foi et l'équité élémentaire", et soit faite "de manière impartiale, sans favoriser au cours de l'enquête les 
intérêts d'aucune partie intéressée ou d'aucun groupe de parties intéressées".
336 
5.139.  Plusieurs des paragraphes restants de l'articl e 3 précisent ensuite les éléments qui doivent 
être examinés de manière objective, sur la base d'éléments de preuve positifs, conformément à 
l'article 3.1. L'article 3.2 spécifie la teneur de l'examen de l'autorité chargée de l'enquête 
concernant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping et l'effet de ces importations sur les prix intérieurs. L'article 3.4 et 3.5 concerne l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale. Spécifiquement, l'article 3.4 énonce les facteurs 
économiques qui doivent être évalués dans le cadre de l'examen de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de produc tion nationale, alors que l'article 3.5 exige de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle démontre que les importations faisant l'objet d'un dumping 
causent un dommage à la branche de production nationale.
337 
5.140.  Ces paragraphes de l'article 3 prévoient donc une "progression logique" de l'examen de 
l'autorité chargée de l'enquête qui aboutit à la détermination finale sur le point de savoir si les 
importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage important à la branche de 
production nationale.338 Ce processus suppose un examen du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping et de leurs effets sur les prix, et requiert un examen de l'incidence de ces importations sur la situation de la branche de prod uction nationale, telle qu'elle est révélée par un 
certain nombre de facteurs et d'indices économiques. Ces différents éléments sont reliés au moyen 
d'une analyse du lien de causalité et d'une analyse aux fins de la non-imputation entre les 
                                               
332 La note de bas de page 9 de l'Accord antidump ing définit le mot "dommage" comme signifiant "un 
dommage important causé à une branche de production nationale, … une menace de dommage important pour 
une branche de production nationale ou … un retard important dans la cr éation d'une branche de production 
nationale". 
333 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 126 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106). 
334 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193. 
335 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 126 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192). 
336 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 126 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193). 
337 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 127. 
338 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 64 - 
 
 
  importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale, compte tenu de tous les facteurs qui doivent être examinés et évalués.339 
5.141.  L'article 3 ne prescrit pas de méthodologie spécifique sur laquelle l'autorité chargée de 
l'enquête doit s'appuyer dans sa détermination de l'existence d'un dommage.340 Il n'y a pas non 
plus de modèle ou de mode de présentation prescr it que l'autorité chargée de l'enquête doit suivre 
pour établir sa détermination de l'existence d'un dommage, pour autant que cette détermination s'accorde avec les disciplines qui s'appliquent au titre des différents paragraphes de l'article 3. Ces 
disciplines sont les éléments nécessaires et liés d'une analyse globale unique portant sur la 
question de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à la branche de production nationale. En effet, suivant les termes de l'article 3.5, "[i]l devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par les effets du dumping, 
tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage" à la branche de production nationale. 
Ainsi, les examens au titre de l'article 3.2 et 3.4 ne devraient pas être pris isolément, puisqu'ils sont les composantes nécessaires de la réponse à la question finale posée à l'article 3.5, qui est 
celle de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à la branche 
de production nationale.
341 L'interprétation de l'article 3.2, 3.4 et 3.5 devrait par conséquent être 
compatible avec le rôle joué par cet article dans le cadre global de la détermination de l'existence 
d'un dommage. 
5.142.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous examinons les appels des plaignants puisqu'ils 
concernent l'évaluation par le Groupe spécial, au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, de l'analyse des effets sur les prix effectuée par le MOFCOM. Ensuite, nous 
examinons les allégations des plaignants selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans ses 
constatations au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping concernant l'analyse de l'incidence effectuée par le MOFCOM. Enfin, nous examinons les appels des plaignants et de la 
Chine concernant l'évaluation par le Groupe spécial de l'analyse du lien de causalité effectuée par 
le MOFCOM. 
5.5.1  Effets sur les prix – Article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping 
5.143.  Devant le Groupe spécial, le Japon et l'Union européenne ont estimé que l'examen par le 
MOFCOM de la question de savoir s'il y avait eu, dans les importations de HP-SSST de qualité B et 
de qualité C, sous-cotation notable du prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, pour trois motifs. Premièrement, les plaignants ont fait valoir que l'analyse par le 
MOFCOM des effets sur les prix des importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un 
dumping était viciée sur le plan analytique et factuel parce que le MOFCOM avait comparé indûment le prix des importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping avec le prix 
des produits de qualité C nationaux, malgré des différences notables dans les quantités des 
produits importés et nationaux vendus. Deuxièmement, les plaignants ont affirmé que le MOFCOM avait indûment constaté l'existence d'une sous-cotation des prix en se fondant sur le fait que le 
prix des importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping était inférieur au prix 
des produits de qualité C nationaux, sans examin er les éléments de preuve donnant à penser que 
les importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping n'exerçaient pas une pression à la baisse sur les prix intérieurs, ni n'empêchaient une augmentation des prix de ces 
produits nationaux.
342 Troisièmement, les plaignants ont estimé que le MOFCOM avait étendu 
indûment, sans aucune analyse ou explication, sa constatation de sous-cotation des prix en ce qui concerne les produits de qualités B et C au produit national similaire dans son ensemble, y compris 
les produits de qualité A nationaux.
343 
5.144.  Le Groupe spécial a examiné les trois motifs des allégations des plaignants séparément. Il 
a conclu que le fait que le MOFCOM n'avait pas dûment tenu compte des différences dans les 
quantités lorsqu'il avait comparé le prix des importations de produits de qualité C faisant l'objet 
                                               
339 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128. 
340 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphes 113 et 118. Ainsi, "il 
appartient en premier lieu aux autorités chargées de l'enquête de déterminer les méthodes d'analyse qui seront appliquées au cours de l'enquêt e". (Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 7.159.) 
341 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128. 
342 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.105 et 7.118. 
343 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.105. Voir aussi le paragraphe 7.132. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 65 - 
 
 
  d'un dumping avec le prix intérieur des produits de qualité C était incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping.344 Cependant, il a rejeté les allégations des plaignants selon 
lesquelles le MOFCOM avait agi d'une manière incomp atible avec l'article 3.1 et 3.2 en n'examinant 
pas si les importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping avaient un quelconque 
effet de sous-cotation des prix sur les produits de qualité C nationaux, en ce sens qu'elles 
exerçaient une pression à la baisse sur ces prix intérieurs en étant vendues à des prix inférieurs.345 
Il a également rejeté les allégations des plaignants selon lesquelles le MOFCOM avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 en étendant indûment sa constatation de 
sous-cotation des prix en ce qui concerne les produits de qualités B et C au produit national similaire dans son ensemble, y compris les produits de qualité A nationaux.
346 
5.145.  En appel, le Japon et l'Union européenne allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en 
rejetant leur allégation selon laquelle la détermination par le MOFCOM de l'existence d'une 
sous-cotation des prix en ce qui concerne les importations de produits de qualité C était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping car elle n'examinait pas si les 
importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping avaient un quelconque effet de 
sous-cotation des prix sur les produits de qualité C nationaux, en ce sens qu'elles exerçaient une pression à la baisse sur ces prix intérieurs en étant vendues à des prix inférieurs.
347 L'Union 
européenne fait également appel de l'évaluation faite par le Groupe spécial de la question de 
savoir si les constatations de sous-cotation des prix du MOFCOM en ce qui concerne les produits des qualités B et C étaient suffisantes pour permettre au MOFCOM de satisfaire à l'obligation qu'il avait d'examiner si les prix des importations faisant l'objet d'un dumping avaient ou non un effet 
notable sur les prix du produit national dans son ensemble, y compris les produits de qualité A.
348 
Nous examinons chacune des questions soulevées en appel l'une après l'autre. 
5.5.1.1  Interprétation par le Groupe spécial de  l'expression "sous-cotation des prix" 
dans son examen de l'évaluation par le MO FCOM des effets sur les prix en ce qui 
concerne les importations de produits de qualité C 
5.5.1.1.1  Constatations du Groupe spécial 
5.146.  Devant le Groupe spécial, le Japon et l'Union européenne ont affirmé que le MOFCOM avait 
indûment constaté l'existence d'une sous-cotation des prix en se fondant sur le fait que le prix des importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping était inférieur au prix des produits de qualité C nationaux, sans examiner  également les éléments de preuve donnant à 
penser que les importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping n'avaient aucun 
effet sur les prix intérieurs, comme de faire perdre des volumes de ventes, d'exercer une pression 
à la baisse ou d'empêcher la hausse de ces prix intérieurs.
349 Les plaignants ont fait valoir qu'une 
détermination de l'existence d'une sous-cotation des prix ne pouvait pas reposer uniquement sur 
l'existence d'une différence mathématique entre les prix à l'importation et les prix intérieurs. En fait, étant donné que l'article 3.2 concerne "l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur les prix", les plaignants ont soutenu que l' autorité chargée de l'enquête devait également 
examiner si une différence de prix quelconque avait permis aux importations faisant l'objet d'un dumping d'avoir un effet sur les prix intérieurs, tel qu'"une perte de volume pour les ventes intérieures, ou [si elle avait] au moins exercé une pression à la baisse sur les prix intérieurs".
350 
5.147.  Le Groupe spécial a rappelé l'observation de l'Organe d'appel selon laquelle l'article 3.2 
établissait un "lien" entre le prix des importations visées et le prix des produits nationaux similaires en prescrivant qu'une comparaison soit faite entre les deux.
351 Il a estimé que le 
membre de phrase "si [ces importations] ont … pour effet" figurant à l'article 3.2 s'appliquait 
uniquement à la dépression des prix ou à l'empêch ement de hausses de prix, parce que le texte de 
                                               
344 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.115. 
345 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.130. 
346 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.143. 
347 Japon, communication en tant qu'appelant, paragr aphe 2; Union européenne, communication en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 109. 
348 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 134. 
349 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.105 et 7.118. 
350 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.117. 
351 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.124 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , 
paragraphe 137). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 66 - 
 
 
  l'article 3.2 ne disait pas "si les importations visées ont pour effet une sous-cotation des prix".352 Il 
a donc estimé que la question de savoir s'il y avait eu sous-cotation des prix notable au sens de 
l'article 3.2 "[était] une simple question de fait" à laquelle il pouvait être répondu "en comparant les prix du produit national et du produit importé".
353 
5.148.  Le Groupe spécial a reconnu que les plaignants avaient fait référence à des définitions 
reconnues du terme "undercut" (sous-coter) données par des dictionnaires, dans lesquelles il était question de la notion de "supplanting" (supplanter) ou de "rendering unstable" (rendre 
instable).
354 Cependant, notant qu'il n'y avait aucune mention explicite de la notion de 
"supplanting" ou "rendering unstable" dans le texte ou le contexte de l'article 3.2, il ne voyait aucune raison pour laquelle l'autorité chargée de l'enquête ne devrait pas simplement examiner si les importations faisant l'objet d'un dumping "[étaient] vendues à des prix inférieurs à" ceux des 
produits nationaux comparables.
355 
5.149.  Le Groupe spécial a ensuite dit dans son raisonnement que, si l'autorité chargée de 
l'enquête était tenue de montrer que la sous-cotation des prix dans les importations faisant l'objet 
d'un dumping avait eu pour effet de déprimer les prix ou d'empêcher des hausses de prix, comme 
les plaignants l'avaient laissé entendre, cela ferait double emploi avec les autres éléments d'appréciation des effets sur les prix énoncés à l'article 3.2. Selon lui, le fait que l'article 3.2 
identifiait trois effets distincts sur les prix et établissait une distinction entre la sous-cotation des 
prix, d'une part, et la dépression des prix et l'empêchement de hausses de prix, d'autre part, 
donnait à penser qu'il n'était pas nécessaire d'établir qu'il y avait dépression des prix ou empêchement de hausses de prix lors de l'examen  de l'existence d'une sous-cotation des prix, ou 
vice-versa.
356 Le Groupe spécial a donc constaté que, bi en qu'une sous-cotation des prix dans les 
importations puisse faire perdre des ventes intérieures ou entraîner une dépression des prix ou un empêchement de hausses de prix, rien dans l'articl e 3.2 n'imposait la démonstration de l'existence 
de ces autres phénomènes lors de l'examen de l'existence d'une sous-cotation des prix.
357 
5.150.  Sur la base de cette analyse, le Groupe spécial a rejeté les allégations des plaignants selon 
lesquelles le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping en n'examinant pas si les importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un 
dumping avaient un quelconque effet de sous-cotation des prix sur les produits de qualité C nationaux, en ce sens qu'elles exerçaient une pression à la baisse sur ces prix intérieurs en étant vendues à des prix inférieurs.
358 
5.5.1.1.2  Arguments en appel 
5.151.  En appel, le Japon allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en constatant que la question de savoir si la 
sous-cotation des prix existait était une "simple question de fait" à laquelle "il [pouvait] être 
répondu … en comparant les prix du produit national et du produit importé", et que "l'existence d'une sous-cotation des prix en soi donn[ait] les indications requises sur l'effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping (et la relation entre les prix des importations visées et les prix 
intérieurs)".
359 Il estime qu'il apparaît que le Groupe spécial a considéré "que l'autorité chargée de 
l'enquête [pouvait] conclure l'analyse des effets sur les prix au titre de l'article 3.1 et 3.2 en constatant simplement que les prix à l'importation [étaient] mathématiquement inférieurs au prix 
                                               
352 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
353 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
354 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.127 et 7.128 (faisant référence à Japon, deuxième 
communication écrite au Groupe  spécial, paragraphe 21; et au Oxford English Dictionary  online, définition de 
"undercut" disponible à l'adresse: < http://www.oed.com/view/Entry/211547 >, consultée le 30 janvier 2014). 
355 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.128. 
356 À cet égard, le Groupe spécial a noté que l'articl e 6.3 c) de l'Accord SMC mentionne séparément la 
sous-cotation des prix, le fait  de déprimer les prix, le fait d'empêcher  des hausses de prix et celui de "faire 
perdre des ventes". À son avis, cette disposition donne donc fortement à penser que le phénomène de la perte 
de ventes est distinct de la sous-cotation des prix. (Voir les rapport s du Groupe spécial, note de bas de page 
251 relative au paragraphe 7.129.) 
357 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.129. 
358 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.130. 
359 Japon, communication en tant qu'appelant, paragrap he 13 (faisant référence aux rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.126). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 67 - 
 
 
  d'un produit national similaire".360 Il estime que le simple fait que les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping sont mathématiquement inférieu rs aux prix intérieurs comparables ne fournit 
pas, en lui-même et à lui seul, une "base valable" pour procéder à une analyse plus poussée du lien de causalité au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
361 
5.152.  L'Union européenne, quant à elle, allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'il pouvait être satisfait à l'obligation énoncée à l'article 3.2 de l'Accord antidumping, et qu'il y 
avait été satisfait en l'espèce, sur la base du fa it qu'en 2010, le prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping visées était inférieur au prix du produit national comparé.362 Elle estime que, 
compte tenu de la décision du MOFCOM de procéder à une analyse par qualité, celui-ci était tenu, en vertu de l'article 3.1 et 3.2, d'examiner dava ntage que la "simple juxtaposition" du prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping visées et du prix du produit national comparé.
363 En 
particulier, le MOFCOM était tenu d'examiner si la juxtaposition du prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping visées et du prix du produit national comparé, conjointement avec d'autres faits pertinents – tels que les différences quantitatives spécifiquement identifiées, l'évolution 
inverse des prix, une hausse soudaine et substantielle des prix intérieurs, une augmentation de la 
part de marché des produits de qualité C nationaux, et l'absence de substituabilité – avait une force explicative pour l'effet des prix des importations faisant l'objet d'un dumping visées sur les 
prix du produit national comparé.
364 
5.153.  Par contre, la Chine souscrit à l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'expression 
"sous-cotation des prix" employée à l'article 3.2 et soutient la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête peut "simplement examiner si les importations visées "sont 
vendues à des prix inférieurs à" ceux des produits nationaux comparables".
365 
5.5.1.1.3  Analyse 
5.154.  La deuxième phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidumping est libellée comme suit: 
Pour ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, 
les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un 
produit similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre 
manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix  qui, sans cela, se seraient produites. 
5.155.  La deuxième phrase de l'article 3.2 commence pa r la clause "[p]our ce qui concerne l'effet 
des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix". La définition du mot "effect" (effet) est, 
entre autres, "something accomplished, caused, or  produced; a result, a consequence" (une chose 
accomplie, causée ou produite; un résultat, une conséquence).
366 Faisant référence à "l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping", l'article 3.2 suppose certains examens concernant 
l'effet de ces importations sur les prix intérieurs.367 En particulier, l'autorité chargée de l'enquête 
est tenue d'examiner s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, " sous-cotation 
notable du prix " par rapport au prix d'un produit similaire du Membre importateur; ou "si ces 
importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou 
d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites".368 
En ce qui concerne ce dernier examen, l'Organe d'appel a noté que, pour examiner si les 
importations faisant l'objet d'un dumping ont pour effet, "d'une autre manière, … de déprimer les 
prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix ", 
                                               
360 Japon, communication en tant  qu'appelant, paragraphe 13. 
361 Japon, communication en tant  qu'appelant, paragraphe 31. 
362 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 113. 
363 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 114 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 129 à 132). 
364 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 114. 
365 Chine, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 137 (faisant référence aux rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.128). 
366 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 135 (citant le Shorter Oxford English 
Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, page 798). 
367 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 135. 
368 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 68 - 
 
 
  "l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'examiner si une première variable – à savoir les 
importations visées – a une force explicative pour  la survenue de la dépression notable ou de 
l'empêchement notable de hausses d'une seconde variable – à savoir les prix intérieurs".369 
5.156.  L'Organe d'appel a en outre noté que les deux examens au titre de la deuxième phrase de 
l'article 3.2 sont séparés par les mots "ou" et "d'une autre manière".370 Les éléments qui sont 
pertinents pour l'examen de la question de savoir s'il y a eu "sous-cotation notable des prix" peuvent donc "être différents de ceux qui sont pert inents pour l'examen de la dépression notable 
des prix ou de l'empêchement notable de hausses de prix".
371 Nous ne lisons par l'article 3.2 
comme donnant à penser que l'"effet" de la sous-cotation des prix doit être soit la dépression des prix, soit l'empêchement de hausses de prix. Par contre, nous pensons comme le Groupe spécial que, bien qu'une sous-cotation des prix dans les importations puisse  entraîner une dépression des 
prix ou un empêchement de hausses de prix, " rien dans l'article 3.2 n'impose la démonstration de 
l'existence de ces autres phénomènes lors de l'examen de l'existence d'une sous-cotation des 
prix".
372 
5.157.  Cela étant dit, nous rappelons que les présents appels sont centrés sur le sens et la portée 
de l'obligation qu'a l'autorité chargée de l'enquête d'examiner s'il y a eu "sous-cotation notable du 
prix" au sens de la deuxième phrase de  l'article 3.2 de l'Accord antidumping. 
5.158.  Commençant par le sens ordinaire de l'expression "sous-cotation des prix", nous notons 
que les définitions du mot "undercut" (sous-coter) données par le dictionnaire incluent: "sell at lower prices than" (vendre à des prix inférieurs  à); et "make unstable or less firm, undermine" 
(rendre instable ou moins ferme, saper).
373 Ces définitions couvrent un éventail de sens possibles. 
Cependant, afin de déterminer le sens ordinaire de  l'expression "sous-cotation des prix", celle-ci 
devrait être lue dans le contexte dans lequel elle apparaît à l'article 3.2. Sans perdre de vue ces considérations, nous rappelons que la partie introductive de la deuxième phrase – à savoir "Pour 
ce qui concerne l' effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix" – exige de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix  par rapport au prix d'un produit similaire du Membre 
importateur. Le sens du mot "effet" est "résultat" de quelque chose d'autre.
374 Dans le contexte de 
l'article 3.2, cela suggère des examens concernant l'"effet" des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs, et chaque examen lie les importations faisant l'objet d'un dumping aux prix des produits nationaux similaires.
375 En ce qui concerne la "sous-cotation des prix", 
l'Organe d'appel a constaté que l'article 3.2 établi ssait donc expressément "un lien entre le prix 
des importations visées et celui des produits nationaux similaires" en prescrivant qu'une comparaison soit faite entre les deux.
376 
5.159.  Toujours à cet égard, nous faisons observer que "price undercutting", à l'article 3.2, est 
utilisé au participe présent, ce qui donne à penser  que l'examen au titre de  l'article 3.2 concerne 
un comportement en matière de prix qui continue dans  le temps. Ainsi, l'article 3.2 ne pose pas la 
question de savoir si l'autorité chargée de l'en quête peut identifier un cas isolé d'importations 
faisant l'objet d'un dumping vendues à des prix inférieurs aux prix des produits nationaux similaires. En fait, une lecture correcte de "price undercutting" au titre de l'article 3.2 donne à penser que l'examen exige une évaluation dynami que de l'évolution et des tendances des prix 
dans la relation entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits 
nationaux similaires pendant toute la période couverte par l'enquête. Un examen de cette évolution et de ces tendances suppose d'évaluer si les prix à l'importation et les prix intérieurs 
                                               
369 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136. 
370 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 137. 
371 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 137. 
372 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.129. (pas d'italique dans l'original) 
373 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 3423). 
374 La définition du mot "effect" (effet) est, en tre autres, "something accomplished, caused, or 
produced; a result, a consequence" (une chose accompli e, causée ou produite; un résultat, une conséquence).  
(Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume 1, 
page 798) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 135. 
375 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 135. 
376 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 69 - 
 
 
  évoluent dans le même sens ou dans des sens opposés, et s'il y a eu une hausse soudaine et 
substantielle des prix intérieurs. 
5.160.  Nous notons que le Groupe spécial a décrit l'obligation qu'avait l'autorité chargée de 
l'enquête d'examiner s'il y avait eu sous-cotation des prix comme constituant "une simple question 
de fait – y [avait]-t-il ou non sous-cotation des prix? –, à laquelle il [pouvait] être répondu, 
comme l'article 3.2 l'indiquait, en comparant les prix du produit national et du produit importé".377 
Le Groupe spécial a également constaté que l'autorité chargée de l'enquête devrait " simplement 
examiner si les importations visées "sont vendues à des prix inférieurs à" ceux des produits 
nationaux comparables ".378 Selon nous, il apparaît que le Groupe spécial a supposé que la 
sous-cotation des prix, au titre de l'article 3.2, concernait simplement la question de savoir s'il y avait une différence mathématique, à un moment quel conque de la période couverte par l'enquête, 
entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits nationaux 
comparables. Nous ne sommes pas d'accord. Comme  nous l'avons vu plus haut, même si la 
sous-cotation des prix porte sur des situations dans lesquelles les importations sont vendues à des 
prix inférieurs à  ceux des produits nationaux similaires, on ne s'acquitte pas de l'examen de la 
sous-cotation des prix prévu à l'article 3.2 au moyen d'un examen statique de la question de savoir s'il y a une différence mathématique à un moment quelconque de la période couverte par 
l'enquête, sans aucune évaluation de la question de savoir si et comment ces prix interagissent 
dans le temps. En fait, comme il a été noté plus haut, l'article 3.2 exige une évaluation dynamique de l'évolution et des tendances des prix dans la relation entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits nationaux similaires pendant la durée de la période 
couverte par l'enquête. 
5.161.  De plus, nous notons que l'expression "sous-cotation des prix" employée à l'article 3.2 est 
qualifiée par le mot "significant" (notable), qui est défini d'une manière pertinente comme 
signifiant "important, notable, consequential" (important, digne d'être noté, lourd de 
conséquence).
379 Comme nous l'avons noté plus haut, en ce qui concerne la "sous-cotation des 
prix", l'article 3.2 établit expressément un lien entre les prix des importations visées et celui des 
produits nationaux similaires, en prescrivant qu'une comparaison soit faite entre les deux.380 Cette 
comparaison suppose une évaluation dynamique de l'évolution et des tendances des prix dans la relation entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits nationaux similaires pendant la durée de la période couverte par l'enquête. Le caractère notable  de la 
sous-cotation des prix constatée sur la base de cette évaluation dynamique dépend de 
l'importance de la sous-cotation des prix.
381 La question de savoir ce qu'est une sous-cotation des 
prix notable –  c'est-à-dire la question de savoir si la sous-cotation est importante, digne d'être 
notée ou lourde de conséquence – dépendra donc nécessairement des circonstances propres à 
chaque affaire. Afin d'évaluer si la sous-cotation des prix observée est notable, l'autorité chargée de l'enquête peut, selon le cas, s'appuyer sur tous les éléments de preuve positifs se rapportant à 
la nature du produit ou des types de produits en cause, à la durée de la sous-cotation des prix et à 
la mesure dans laquelle elle s'applique, et, selon qu'il sera approprié, aux parts de marché relatives des types de produits au sujet desq uels l'autorité a constaté l'existence d'une 
sous-cotation des prix. Dans tous les cas, l'autorité chargée de l'enquête doit, conformément à 
l'article 3.1, examiner objectivement tous les éléments de preuve positifs et ne peut pas écarter 
des éléments de preuve pertinents donnant à penser que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping n'ont pas d'effet sur les prix intérieurs, ou seulement un effet limité.
382 
5.162.  En outre, nous rappelons que l'article 3 prév oit une "progression logique" dans l'examen 
effectué par l'autorité chargée de l'enquête qui aboutit à la détermination finale sur le point de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage important à la branche 
                                               
377 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.126. 
378 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.128. (pas d'italique dans l'original) 
379 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
volume 2, page 2833. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 426; et 
le rapport du Groupe spécial États-Unis  – Coton upland , paragraphe 7.1326. 
380 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136. 
381 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.638. 
382 À cet égard, l'Organe d'appel a également précisé qu e, bien qu'il n'y ait pas de prescription explicite 
à l'article 3.2, le fait de ne pas assu rer la comparabilité des prix est incompat ible avec la prescription figurant à 
l'article 3.1 selon laquelle une détermination doit se fonder sur des "éléments de preuve positifs" et comporter 
un "examen objectif" de l'effet des impo rtations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits nationaux 
similaires. (Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 200) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 70 - 
 
 
  de production nationale.383 En effet, comme l'Organe d'appel l'a expliqué, le résultat de l'examen 
des effets sur les prix au titre de l'article 3.2 doit être un résultat qui permette à l'autorité chargée 
de l'enquête de faire avancer son analyse de façon à servir de base valable pour sa détermination 
sur le point de savoir si les importations visées, par ces effets sur les prix, causent un dommage à 
la branche de production nationale.384 Une évaluation correcte des effets sur les prix au titre de 
l'article 3.2 est donc une assise nécessaire pour la détermination finale de l'existence d'un dommage. 
5.163.  Passant à l'affaire dont nous sommes saisis, nous faisons observer que le Groupe spécial, 
dans son interprétation, s'est centré uniquement sur l'expression "sous-cotation des prix" de l'article 3.2 et qu'il apparaît qu'il n'a accordé aucune importance au mot "notable" ni à ses implications pour l'examen requis par l'article 3.2. Nous ne sommes pas convaincus que le résultat 
d'un examen des effets sur les prix au titre de l'article 3.2 qui consiste en une simple comparaison 
mathématique soit un résultat qui puisse servir de base valable aux fins de la détermination par l'autorité chargée de l'enquête de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité. Le fait que 
l'article 3.2 établisse expressément "un lien entre le prix des importations visées et celui des 
produits nationaux similaires, en prescrivant qu'une comparaison soit faite entre les deux"
385 ne 
signifie pas que l'autorité chargée de l'enquête peut satisfaire à ses obligations au titre de 
l'article 3.2 en examinant simplement "si les importations visées "sont vendues à des prix 
inférieurs à" ceux des produits nationaux comparables".386 Même si un examen du point de savoir 
s'il y a un écart de prix entre les produits importés et les produits nationaux peut être un point de départ utile pour une analyse de la sous-cotation des prix, il ne fournit pas une base suffisante 
pour permettre à l'autorité chargée de l'enquêt e de satisfaire à son obligation au titre de 
l'article 3.2. 
5.164.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation de l'article 3.2 de l'Accord an tidumping en constatant que, pour examiner s'il y 
avait sous-cotation notable des prix, l'autorité ch argée de l'enquête pouvait "simplement examiner 
si les importations visées "[étaient] vendues à des prix inférieurs à" ceux des produits nationaux 
comparables".387 La constatation par laquelle le Groupe spécial a rejeté les allégations des 
plaignants concernant l'analyse faite par le MOFCOM du point de savoir s'il y avait une sous-cotation notable des prix dans les importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping était fondée sur l'interprétation erronée de l'article 3.2 par le Groupe spécial.
388 Nous 
infirmons donc les constatations formulées par le  Groupe spécial aux paragraphes 7.130 et 7.144 
de ses rapports, au paragraphe 8.2.a.i de son rapport concernant le Japon et au 
paragraphe 8.7.b.i de son rapport concernant l'UE, au sujet de la constatation de sous-cotation 
des prix formulée par le MOFCOM en ce qui concerne les HP-SSST de qualité C. 
5.165.  Cela nous amène à la question de savoir si nous pouvons compléter l'analyse juridique, 
comme le demandent les plaignants, et constater que l'examen par le MOFCOM de la sous-cotation 
des prix en ce qui concerne les HP-SSST de qualité C est incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping, y compris parce que le MOFCOM n'a pas examiné si les importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping avaient un quelconque effet de sous-cotation des 
prix sur les produits de qualité C nationaux. Dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a 
complété l'analyse juridique en vue de faciliter le règlement rapide et la résolution efficace du 
différend.
389 Il a complété l'analyse juridique lorsqu'il y avait suffisamment de constatations de fait 
du Groupe spécial et de faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial qui lui 
permettaient de le faire.390 
                                               
383 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128. 
384 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 154. 
385 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 136. 
386 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.128. 
387 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.128. 
388 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.116 et 7.121. 
389 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.82; 
Australie – Saumons , paragraphes 117 à 136; États-Unis – Gl uten de froment , paragraphes 80 à 92; et 
Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 43 à 52. 
390 Voir les rapports de  l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.82; 
États-Unis – Essence , pages 21 et 22; Canada – Périodiques , pages 27 et 28; CE – Volailles , paragraphe 156; 
CE – Hormones , paragraphe 222; États-Unis – Crevettes , paragraphes 123 et 124; Japon – Produits 
agricoles II , paragraphe 112; États-Unis – FSC , paragraphe 133; Australie – Saumons , paragraphes 117 et WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 71 - 
 
 
  5.166.  Passant à l'affaire dont nous sommes saisis, nous notons l'affirmation de la Chine selon 
laquelle, dans la mesure où les plaignants ont présenté des arguments contestant la comparabilité 
des prix entre les importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping et les produits nationaux de qualité C, nous devrions exclure ces arguments de notre examen.
391 Toutefois, nous 
ne voyons aucune raison pour laquelle, dans notre évaluation des allégations en appel, nous ne 
pourrions pas tenir compte de la totalité des arguments juridiques des parties, pour autant qu'ils soient pertinents pour la question soulevée en appel. 
5.167.  Nous notons la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'a pas dûment établi que les prix des produits importés et des produits nationaux similaires étaient "comparables" aux fins de l'examen d'une sous-cotation des prix dans les importations de produits 
de qualité C étant donné qu'il n'a pas "dûment tenu compte des différences dans les quantités 
lorsqu'il a comparé le prix des importations visées de produits de qualité C avec le prix intérieur des produits de qualité C".
392 Cette constatation du Groupe spécial, dont la Chine n'a pas fait 
appel, implique que le MOFCOM n'aurait pas pu disposer d'un fondement objectif pour déterminer 
l'existence d'une sous-cotation des pr ix pour les HP-SSST de qualité C. 
5.168.  De plus, nous notons, comme l'a fait le Groupe spécial, que "le MOFCOM n'a pas tenu 
compte des éléments de preuve versés au dossier qui indiquaient que l'évolution des prix 
intérieurs par qualité n'avait aucun rapport évident du point de vue de l'importance ou du sens avec celle des prix à l'importation".
393 Le Groupe spécial a noté que cela était particulièrement 
évident pour les produits de qualité C nationaux "dont le prix [avait] augmenté de 112,80% à 
partir de 2009-2010 sans qu'il y ait la moindre variation correspondante des prix des importations 
visées de produits de qualité C, qui [avaient] en fait baissé sur cette période".394 Comme il a été 
expliqué plus haut, afin de procéder correctement à une analyse du point de savoir s'il y a eu, 
dans les importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable 
du prix, le MOFCOM aurait dû, conformément à l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, procéder à une évaluation dynamique de l'évolution et des tendances des prix dans la relation 
entre les prix des importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping et ceux des 
produits de qualité C nationaux pendant la durée de la période couverte par l'enquête. Or, nous 
notons que le MOFCOM n'a pas expliqué le fondement de sa constatation selon laquelle les importations de produits de qualité C étaient vendues à des prix inférieurs aux produits de 
qualité C nationaux malgré le fait que le prix des produits de qualité C nationaux "[avait] 
augmenté de 112,80% à partir de 2009-2010", tandis que les prix des importations  de produits de 
qualité C faisant l'objet d'un dumping " [avaient] en fait baissé sur cette période ".
395 
5.169.  Comme il a été expliqué plus haut, l'examen au titre de l'article 3.2 porte sur l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits nationaux similaires. Il n'était donc pas suffisant pour le MOFCOM de formuler une constatation de sous-cotation des prix sur la 
base uniquement du fait qu'en 2010, il y avait une différence mathématique entre les prix des 
importations de HP-SSST de qualité C et ceux des HP-SSST de qualité C nationaux. Le MOFCOM 
aurait plutôt dû tenir compte du point de savoir si cette différence mathématique représentait une sous-cotation notable du prix à la lumière des faits sous-tendant l'enquête et des considérations 
expliquées plus haut. À notre avis, un examen object if aurait pris en compte tous les éléments de 
preuve positifs se rapportant, entre autres, aux variations opposées des prix des importations de produits de qualité C et des prix des produits de qualité C nationaux, ainsi que la période limitée 
au cours de laquelle la différence mathématique a existé. 
5.170.  Nous rappelons en outre que les dispositions de l'article 3 de l'Accord antidumping 
prévoient une "progression logique" dans l'examen effectué par l'autorité chargée de l'enquête qui 
aboutit à la détermination finale sur le point de savoir si les importations faisant l'objet d'un 
                                                                                                                                               
118; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 150 et 172; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de 
crédits , paragraphe 352; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 1174 à 
1178; et États-Unis – Aéronefs  civils gros porteurs (deuxième plainte) , paragraphes 1272 à 1274. 
391 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphes 139, 140, 174 et 175. 
392 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.115. 
393 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.186. 
394 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.186. 
395 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.186. (pas d'italique dans l'original) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 72 - 
 
 
  dumping causent un dommage important à la branche de production nationale.396 Par conséquent, 
le résultat de l'examen des effets sur les prix au titre de l'article 3.2 doit être un résultat qui 
permette à l'autorité chargée de l'enquête de faire avancer son analyse et d'avoir une base valable pour sa détermination sur le point de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping, par 
ces effets sur les prix, causent un dommage à la branche de production nationale.
397 Nous ne 
voyons pas comment le MOFCOM, étant donné les faits particuliers en l'espèce, aurait pu fournir une "base valable" pour une analyse du point de savoir si les importations faisant l'objet d'un 
dumping causaient un dommage sans tenir compte "des éléments de preuve versés au dossier qui 
indiquaient que l'évolution des prix intérieurs par qualité n'avait aucun rapport évident du point de 
vue de l'importance ou du sens avec celle des prix à l'importation".
398 
5.171.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que l'évaluation par le MOFCOM du point 
de savoir s'il y avait eu, dans les importations de produits de qualité C en provenance du Japon et 
de l'Union européenne, sous-cotation notable du prix par rapport au prix des produits de qualité C nationaux est incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping. 
5.172.  Ayant examiné la première question soulevée en  appel au titre de l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping, nous passons maintenant à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le MOFCOM n'était pas tenu de formuler une 
constatation de sous-cotation des prix pour le produit dans son ensemble, y compris les HP-SSST 
de qualité A. 
                                               
396 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128. 
397 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 154. 
398 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.186. WT/DS460/AB/R 
 
- 73 - 
 
  5.5.1.2  Question de savoir si le MOFCOM étai t tenu de formuler une constatation de 
sous-cotation des prix pour le  produit dans son ensemble 
5.5.1.2.1  Constatations du Groupe spécial 
5.173.  Devant le Groupe spécial, les plaignants ont estimé que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Acco rd antidumping parce que le MOFCOM avait étendu 
sa constatation de sous-cotation des prix en ce  qui concerne les importations de HP-SSST de 
qualités B et C au produit national similaire dans son ensemble, y compris les HP-SSST de 
qualité A nationaux.399 
5.174.  Le Groupe spécial ne partageait pas l'avis des plaignants selon lequel le MOFCOM était 
tenu, au titre de l'article 3.1 et 3.2, de constate r une sous-cotation des prix en ce qui concerne le 
produit national similaire dans son ensemble , englobant les trois types de produits (qualités A, B 
et C).400 Il a noté que, lorsque l'autorité chargée de l'enquête examinait l'existence d'une 
sous-cotation des prix aux fins de l'article 3.2, elle devait uniquement examiner l'existence d'une sous-cotation des prix en ce qui concerne les importations qui faisaient l'objet d'un dumping en 
cause. Pour lui, lorsqu'il s'agissait d'importations de produits de qualités différentes qui faisaient 
l'objet d'un dumping, il convenait d'examiner s'il y avait sous-cotation des prix en ce qui concerne 
les produits nationaux de qualités comparables.
401 
5.175.  Le Groupe spécial a noté l'argument des plaignants selon lequel l'article 3.1 mentionnait 
"l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le 
marché intérieur".402 Selon les plaignants, l'emploi de l'article défini "le" dans le membre de phrase 
"des produits similaires sur le marché intérieur" constituait nécessairement une référence à tout le 
marché intérieur et, par conséquent, au produit similaire dans son ensemble. Le Groupe spécial 
n'était pas de cet avis et ne voyait rien dans l'article 3.1 qui donnait à penser que l'existence d'une sous-cotation des prix devait être examinée en ce qui concerne toute la gamme du produit 
similaire sur le marché intérieur du Membre importateur. Pour lui, l'expression "le" marché 
intérieur signifiait simplement qu'il faudrait utiliser les prix sur le marché intérieur et non les prix sur n'importe quel autre marché. Le Groupe spécial a noté dans ce contexte qu'il pouvait y avoir 
un ou plusieurs produits nationaux similaires correspondant aux importations qui faisaient l'objet 
d'une enquête antidumping. Ainsi, il a constaté que, bien que le texte de l'article 3.1 "ménage la possibilité d'avoir plus d'un produit similaire, il n'établi[ssait] pas … que la sous-cotation des prix [devait] être constatée en ce qui concerne toute la gamme des marchandises constituant le ou les 
produits nationaux similaires".
403 
5.176.  Le Groupe spécial a également rejeté l'argument des plaignants selon lequel le MOFCOM 
avait indûment constaté que la sous-cotation des prix pertinente était "notable", étant donné que 
la majorité404 de la production nationale (de produits de qualité A) n'était pas affectée par cette 
sous-cotation des prix. À son avis, cet argument reposait sur l'interprétation des plaignants selon laquelle le MOFCOM était tenu en vertu de l'article 3.2 d'établir que les importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient un effet de sous-cotation des prix en ce qui concerne le produit national 
similaire dans son ensemble , y compris les produits de qualité A nationaux. S'appuyant sur la 
constatation du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , le Groupe spécial a considéré que le 
caractère notable de la sous-cotation des prix du fait des importations de produits de qualités B 
et C faisant l'objet d'un dumping devrait être évalué par rapport au prix des produits de qualités B 
et C de fabrication nationale, et non par rapport à d'autres facteurs, comme la proportion de la 
                                               
399 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.105. Voir aussi le paragraphe 7.132. 
400 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.139. 
401 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.139. 
402 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.141. (pas d'italique dans l'original) 
403 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.141. 
404 Dans la note de bas de page 270 relative au paragraphe 7.142 des rapports du Groupe spécial, 
celui-ci a souligné que les plaignants estimaient qu'env iron 20% seulement de la pr oduction nationale étaient 
des produits de qualité B ou C, ta ndis que les 80% restants  correspondaient à des pr oduits de qualité A. 
(Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 148; Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  243) Il a également noté que la Chine contestait 
l'exactitude des es timations du Japon, mais ne fournissait pas le s chiffres réels. Il n' a pas jugé nécessaire 
d'approfondir l'examen de cette divergence, étant donné que la Chine reconnaissait en tout état de cause que 
"la majorité" de la production nationale de HP-SSST correspondait à des produits  de qualité A. (Chine, 
observations sur la réponse du Japon à la ques tion n° 84 du Groupe spécial, paragraphe 31) WT/DS460/AB/R 
 
- 74 - 
 
 
  production nationale pour laquelle aucune sous-cotation des prix n'a été constatée.405 En outre, il a 
rappelé que la sous-cotation des prix devait être établie sur la base d'une comparaison des prix de 
marchandises comparables. En conséquence, il pouvait fort bien y avoir des modèles ou des qualités de produits nationaux pour lesquels aucune sous-cotation des prix n'était établie. Le 
Groupe spécial a considéré que ce fait ne devrait pas empêcher une constatation de sous-cotation 
"notable" des prix. Il a toutefois noté qu'il pouvait devenir pertinent pour l'examen de la cause du dommage, conformément à l'articl e 3.5 de l'Accord antidumping.
406 
5.5.1.2.2  Arguments en appel 
5.177.  En appel, l'Union européenne note qu'il "n'y avait pas d'importations de produits de 
qualité A pertinentes" et que la plupart des ventes nationales correspondaient à des produits de qualité A.
407 Pourtant, le MOFCOM a constaté que la sous-cotation des prix dans les produits de 
qualités B et C importés avait un effet notable sur le produit national sans effectuer aucune 
analyse entre les qualités. De l'avis de l'Union européenne, le Groupe spécial a accepté cette conclusion uniquement sur la base de sa constatation erronée selon laquelle l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping n'exigeait aucun examen de l'effet du prix du produit faisant l'objet d'un 
dumping sur le prix du produit national.
408 
5.178.  La Chine réplique que le Groupe spécial a correctement noté que le MOFCOM n'avait pas 
formulé une constatation de sous-cotation des prix en ce qui concerne le produit national similaire 
dans son ensemble mais qu'il avait en fait constaté qu'il y avait sous-cotation uniquement pour les produits de qualités B et C.
409 De plus, elle estime que l'argument de l'Union européenne repose 
sur l'affirmation selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête doit toujours  examiner s'il y a 
sous-cotation des prix pour le produit national similaire dans son ensemble et que le Groupe 
spécial a rejeté à bon droit cette affirmation.410 
5.5.1.2.3  Analyse 
5.179.  S'agissant des faits en l'espèce, nous notons que le MOFCOM a défini le produit national 
similaire comme correspondant à certains HP- SSST, comprenant trois types ou qualités de 
produits que le Groupe spécial appelle produits de qualité A, de qualité B et de qualité C.411 Le 
Groupe spécial a noté que le MOFCOM avait "fait des comparaisons de prix par qualité" et avait 
constaté qu'il y avait "sous-cotation des prix en ce qui concerne les produits de qualités B et C".412 
Il a également noté que "[le MOFCOM] n'[avait] pas formulé de constatation de sous-cotation des prix en ce qui concerne les produits de qualité A, parce que ce produit avait uniquement été 
importé en 2008, en très petites quantités".
413 
5.180.  Nous pensons comme le Groupe spécial que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas 
tenue, au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, d'établir l'existence d'une sous-cotation des 
prix pour chacun des types de produits visés par l'enquête ou en ce qui concerne toute la gamme 
des marchandises constituant le produit national similaire.414 Cela étant dit, l'autorité chargée de 
l'enquête a l'obligation d'examiner objectivement l'effet des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix intérieurs. Comme il a été di t plus haut, en ce qui concerne son examen du 
point de savoir s'il y a eu sous-cotation notabl e du prix, l'autorité chargée de l'enquête doit 
                                               
405 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.142 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.1325 et 7.1328). 
406 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.142 et note de bas de page 273 y relative. 
407 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 138. 
408 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 138 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécia l, paragraphe 7.138). 
409 Chine, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 197 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.137). 
410 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 207. 
411 Détermination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN  et EU-30 présentées au  Groupe spécial), pages 
internes 23 à 28. Dans la détermination finale du MOFCOM, les pr oduits de qualité A correspondent à 
TP347HFG, les produits de qualité B correspondent à S30432, et les produits de qualité C correspondent à TP310HNbN. Nous notons que la définition que le MOFCOM donne du produit national similaire n'a pas fait l'objet d'une allégation des plaign ants devant le Groupe spécial. 
412 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
413 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
414 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.141. WT/DS460/AB/R 
 
- 75 - 
 
 
  effectuer une évaluation dynamique de l'évolution et des tendances des prix dans la relation entre 
les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du produit national similaire pendant 
la durée de la période couverte par l'enquête, en  tenant compte de tous les éléments de preuve 
pertinents, y compris, dans les cas où cela sera approprié, la part de marché relative de chaque 
type de produit. Chose importante, et comme il a été dit plus haut, l'examen des effets sur les prix 
effectué par l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 3.2 doit fournir une base valable permettant de déterminer ultérieurement si les importations faisant l'objet d'un dumping causent 
un dommage à la branche de production nationale, au sens de l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping.
415 Nous ne pensons donc pas comme le Gr oupe spécial que le MOFCOM n'était pas 
tenu d'évaluer le caractère notable de la sous-cotation des prix dans les importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à "la proportion de la production nationale pour laquelle aucune 
sous-cotation des prix n'a été constatée".
416 
5.181.  Dans son enquête, le MOFCOM a observé que, pendant la période couverte par l'enquête, 
les importations faisant l'objet d'un dumping et les ventes intérieures se concentraient sur des 
segments différents du marché des HP-SSST.417 D'une part, la majorité de la production nationale 
chinoise de HP-SSST correspondait à des produits de qualité A.418 Ainsi, la majorité des ventes 
intérieures correspondait à des produits de qualité A. La part de marché détenue par les 
importations de produits de qualité A faisant l'objet d'un dumping en 2008 a été de 1,45% 
seulement.419 Il n'y a eu aucune importation de produits de qualité A faisant l'objet d'un dumping 
après cette date. D'autre part, pendant la période couverte par l'enquête, les importations de produits de qualités B et C faisant l'objet d'un dumping détenaient les unes et les autres une part 
d'environ 90% de leur segment de marché respectif.
420 Nous rappelons en outre que le Japon a 
fait valoir devant le Groupe spécial, et la Chine n'a pas contesté, que le prix des produits de qualité B était approximativement le double de celui des produits de qualité A, et le prix des produits de 
qualité C approximativement le triple de celui des produits de qualité A.
421 Dans l'affaire dont nous 
sommes saisis, nous considérons qu'un examen objectif par le MOFCOM du point de savoir s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable des prix par rapport 
aux prix du produit national similaire (englobant le s trois types de produits) aurait dû tenir compte 
des parts de marché pertinentes des types de produits respectifs. De même, une analyse appropriée des effets sur les prix aurait dû tenir compte du fait qu'il y avait des différences notables entre les prix de ces types de produits. Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'autorité 
chargée de l'enquête ne peut pas écarter des éléments de preuve donnant à penser que les 
importations faisant l'objet d'un dumping n'ont pas d'effet sur les prix intérieurs, ou seulement un effet limité. 
5.182.  Compte tenu de ce qui précède, nous infirm ons la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.143, 7.144 et 8.7.b.i de son rapport concernant l'UE; et constatons à la 
place que l'évaluation par le MOFCOM du point de savoir s'il y avait eu, dans les importations 
faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable des prix par rapport aux prix du produit 
national similaire est incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping. 
                                               
415 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 149 et 154. 
416 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.142. 
417 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182. 
418 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 270 relative au paragraphe 7.142. 
419 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), page interne 65). 
420 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Grou pe spécial), page interne 66 (traduction modifiée par 
la pièce CHN-16-EN présentée au Groupe spécial et acceptée par les plaignants dans les pièces JPN-29 et 
EU-32 présentées au Groupe spécial)). 
421 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 333 relative au paragraphe 7.184. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R  
 
- 76 - 
 
  5.5.2  Analyse de l'incidence effectuée par le MO FCOM – Article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping 
5.183.  Le Japon et l'Union européenne allèguent que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en rejetant leurs 
allégations selon lesquelles le MOFCOM était tenu d'effectuer une analyse par segment de 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de production nationale, puisqu'il avait constaté qu' il n'y avait pas d'augmentation notable du volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping et qu'il y avait des effets sur les prix seulement pour 
les produits de qualités B et C. De plus, le Japon affirme que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que son allégation, selon laquelle le MOFCOM n'avait pas examiné si les importations faisant l'objet d'un dumping comportaient une force explicative pour la situation de la branche de 
production nationale, ne relevait pas de son mandat. 
5.184.  Devant le Groupe spécial, les plaignants ont estimé que l'analyse de l'incidence effectuée 
par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping pour plusieurs 
motifs. Le Groupe spécial a examiné trois des alléga tions présentées par les plaignants. Il a rejeté 
les allégations des plaignants selon lesquelles le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en évaluant l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale produisant les trois qualités de 
HP-SSST, alors même qu'il avait constaté qu'il n'y avait pas d'augmentation notable du volume des importations faisant l'objet d'un dumping
422 et qu'il y avait des effets sur les prix seulement 
pour les produits de qualités B et C. Le Groupe spécial ne partageait pas non plus l'avis des 
plaignants selon lequel le MOFCOM avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en 
ne soupesant pas dûment les facteurs relatifs au dommage positifs et négatifs. Cependant, il pensait comme eux que le MOFCOM n'avait pas évalué l'importance des marges de dumping, ce 
qui était contraire à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping. Ces deux dernières constatations 
du Groupe spécial ne font pas l'objet des présents appels. 
5.185.  Nous commençons par examiner l'allégation du Japon au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. Ensuite, nous examinerons l'appel des plaignants concernant les 
constatations juridiques et les conclusions du Groupe spécial relatives à l'interprétation et à l'application de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping. 
                                               
422 Dans sa détermination finale, le MOFCOM a noté ce qui suit: 
D'après les données fournies par le s producteurs étrangers dans leur Réponse au questi onnaire destiné 
aux producteurs/exportateu rs d'autres pays/régions  et les documents pertinents additionnels présentés 
ultérieurement, pendant la période couverte par l' enquête, les volumes d'im portations des produits 
visés en provenance de l'UE et du Japon ont dimi nué année après année, pa ssant de 20 100 tonnes en 
2008 à 16 400 tonnes en 2009, soit une baisse de 18,49% par rapport à 2008, pour arriver à 4 500 tonnes en 2010, soit une baisse de 72,79% par rapport à 2009. De janvier à juin 2011, le volume 
d'importations des produits visés était de 2 600 to nnes, soit une baisse de 21,89% d'une année sur 
l'autre.  
(pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial, page interne 43) WT/DS454/AB/R  
 
- 77 - 
 
  5.5.2.1  Allégation du Japon au titre de l' article 6:2 du Mémorandum d'accord 
5.186.  Le Japon soutient que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord en constatant que son allégation concernant le fait allégué que le MOFCOM n'avait pas examiné si les importations faisant l'objet d'un dumping comportaient une 
force explicative pour la situation de la branche de production nationale au titre de l'article 3.1 
et 3.4 de l'Accord antidumping ne relevait pas de son mandat. Le Groupe spécial a formulé cette 
constatation en s'appuyant sur le fait que le Japon n'avait pas suffisamment indiqué cette 
allégation dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. 
5.187.  La Chine demande que nous confirmions la constatation du Groupe spécial. De plus, elle 
s'élève contre ce qu'elle considère comme une tentative du Japon d'utiliser les arguments concernant l'absence de toute force explicative à l'appui de son allégation en appel selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur en rejetant les allégations des plaignants selon lesquelles le 
MOFCOM était tenu aux termes de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping d'effectuer une analyse de l'incidence par segment. Elle estime que, puisque le Groupe spécial a constaté que 
l'allégation du Japon concernant la "force explicative" ne relevait pas de son mandat, cet aspect de 
l'appel du Japon devrait être rejeté.
423 
5.188.  La partie pertinente de la demande d'établissement présentée par le Japon indique ce qui 
suit: 
Le Japon considère que les mesures en cause sont incompatibles, au moins, avec les 
obligations de la Chine au titre des dispositions suivantes de l'Accord antidumping: 
 
1. L'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 parce que la détermination de l'existence d'un dommage 
établie par la Chine n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs et ne comportait pas d'examen objectif du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping visées par l'enquête, de l'effet de ces importations sur les prix des produits 
similaires sur le marché intérieur et de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces produits. Spécifiquement: 
 
a) … 
 
b) Dans son analyse de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
branche de production nationale, la Chine: i) n'a pas procédé à un examen objectif, fondé 
sur des éléments de preuve positifs, de l'incidence des importations visées sur la branche de production nationale sur la base du volume de ces importations et de leur effet sur les prix; 
ii) n'a pas évalué l'importance de la marge de dumping; et iii) n'a pas déterminé 
objectivement l'importance et le poids relatifs à accorder aux facteurs et indices économiques pertinents, et n'a pas tenu compte, à tort, de la majorité de ces facteurs et 
indices indiquant que la branche de producti on nationale ne subissait pas de dommage 
important. En conséquence, la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.
424 
 
5.189.  Nous rappelons qu'à la section 5.1.1.2 des présents rapports425, nous avons examiné les 
prescriptions auxquelles un plaignant doit satisfaire dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial conformément à l'article 6:2 du Mémorand um d'accord. D'après notre interprétation des 
termes mêmes de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, nous 
croyons comprendre que ce dernier a présenté trois allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping – à savoir que, en effectuant son analyse de l'incidence, la Chine: "i) n'a pas 
procédé à un examen objectif, fondé sur des éléments de preuve positifs, de l'incidence des 
importations visées sur la branche de production nationale sur la base du volume de ces importations et de leur effet sur les prix; ii) n'a pas évalué l'importance de la marge de dumping; et iii) n'a pas déterminé objectivement l'importance et le poids relatifs à accorder aux facteurs et 
indices économiques pertinents, et n'a pas tenu compte, à tort, de la majorité de ces facteurs et 
                                               
423 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 243 (faisant référence à Japon, communication 
en tant qu'appelant, paragraphes 49, 55 à 61 et 63 à 66). 
424 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par le Japon, pages 1 et 2. 
425 Supra , paragraphes 5.11 à 5.16. WT/DS454/AB/R 
 
- 78 - 
 
 
  indices indiquant que la branche de production nationale ne subissait pas de dommage 
important".426 
5.190.  Le Japon soutient que sa déclaration dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
selon laquelle "dans son analyse de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
branche de production nationale, la Chine … n'a pas procédé à un examen objectif, fondé sur des 
éléments de preuve positifs, de l'incidence des im portations visées sur la branche de production 
nationale sur la base du volume de ces importations et de leur effet sur les prix", englobait deux 
allégations distinctes – à savoir: a) que le MOFCOM n'avait pas examiné "l'incidence", et donc le 
lien logique avec ses conclusions concernant les volumes et les effets sur les prix; et b) que le MOFCOM n'avait pas examiné la "force explicative" des importations faisant l'objet d'un dumping.
427 
5.191.  Nous ne voyons pas, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
le Japon, d'allégation au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping concernant le fait allégué que le MOFCOM n'a pas examiné si les importations faisant l'objet d'un dumping 
comportaient une "force explicative" pour la situation dans la branche de production nationale.
428 
La référence à la "force explicative" est tirée d'une interprétation de l'article 3.4 par l'Organe d'appel dans son rapport Chine – AMGO . Elle faisait partie du raisonnement fait par l'Organe 
d'appel pour interpréter l'article 3.4 dans ce différend et ne devrait pas être lue de manière à créer 
une obligation distincte de celle qui est exprimée à l'article 3.4. Par conséquent, nous considérons que les communications du Japon, dans la mesure où  elles font référence à la "force explicative", 
exposent des arguments fondés sur le raisonneme nt fait par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – 
AMGO , à l'appui des allégations du Japon au titre de l'article 3.4. Ces allégations relevaient à bon 
droit du mandat du Groupe spécial et ont été examinées par ce dernier. 
5.192.  De plus, nous notons que la Chine s'élève contre ce qu'elle considère comme une tentative 
du Japon d'utiliser des arguments nouveaux conc ernant l'absence de toute force explicative à 
l'appui de son allégation en appel selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en rejetant les allégations des plaignants selon lesquelles le MOFCOM était tenu aux termes de l'article 3.1 et 3.4 
de l'Accord antidumping d'effectuer une analyse de l'incidence par segment. Nous rappelons que, 
devant le Groupe spécial, le Japon a fait valoir que le MOFCOM avait indûment examiné l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur l'ensemble de la branche de production nationale, pour les trois qualités de produits, alors même qu'il n'avait constaté l'existence d'effets 
sur les prix que pour les qualités B et C. Dans son allégation au titre de l'article 3.4, le Japon a fait 
valoir que l'utilisation par le MOFCOM de son analyse viciée et partielle des effets sur les prix aux fins de son examen de l'incidence ne constitue pas "un examen objectif "de la force explicative des 
importations visées pour l'état de la branche de production" dans son ensemble".
429 Nous ne 
sommes donc pas d'accord avec la Chine dans la mesure où elle soutient que les arguments du Japon concernant la "force explicative" au titr e de l'article 3.4 sont des arguments nouveaux. 
5.193.  En résumé, nous ne considérons pas que les arguments du Japon concernant la "force 
explicative" pourraient justifier une "allégation" dist incte au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping. Par conséquent, le Groupe spécial n'était pas fondé à examiner, comme il l'a fait, si cette "allégation" relevait à bon droit de son mandat. Par conséquent, nous déclarons les 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 6.29 à 6.31 et à la note de bas de page 274 de son rapport concernant le Japon sans fondement et sans effet juridique. 
                                               
426 Demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, paragraphe 1 b). 
427 Japon, communication en tant  qu'appelant, paragraphe 73. 
428 Voir les rapports du Groupe sp écial, paragraphes 6.29 à 6.31. 
429 Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 165. (pas d'italique dans 
l'original; note de bas de page omise) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 79 - 
 
  5.5.2.2  Évaluation par le Groupe spécial de l' analyse de l'incidence effectuée par le 
MOFCOM 
5.194.  Nous commençons par rappeler les constatations pertinentes du Groupe spécial, avant de 
passer aux questions spécifiques soulevées par les plaignants en appel. 
5.5.2.2.1  Constatations du Groupe spécial 
5.195.  Devant le Groupe spécial, le Japon et l'Union européenne ont estimé que l'analyse de 
l'incidence effectuée par le MOFCOM était contraire à ses analyses du volume et des effets sur les 
prix et ne procédait pas de ces analyses. Les plaignants ont affirmé que, ayant constaté qu'il n'y 
avait pas la moindre augmentation notable du volume et qu'il y avait des effets sur les prix seulement pour les produits de qualités B et C, afin d'assurer une progression logique de l'examen, le MOFCOM aurait dû analyser l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping seulement 
sur le segment de la branche de production nationale produisant les produits de qualités B et C. La 
Chine n'était pas d'accord, faisant valoir que l' article 3.4 exigeait du MOFCOM qu'il évalue 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur l'ensemble  de la branche de 
production nationale. De plus, elle a fait valoir que les deux producteurs nationaux constituant la 
branche de production nationale sont "producteurs des trois qualités du produit similaire"
430, de 
sorte qu'il n'est pas possible de distinguer une qu elconque partie de la branche de production 
nationale qui produise seulement les produits de qualité A.431 
5.196.  Le Groupe spécial a considéré que les allégations des plaignants concernant le champ de 
l'analyse de l'incidence effectuée par le MOFCOM re posaient sur leur interprétation de l'article 3.2 
de l'Accord antidumping, et a répété sa constatation selon laquelle "pour constater qu'il y avait 
sous-cotation des prix pour les produits de qualités B et C, le MOFCOM n'était pas tenu aux termes 
de l'article 3.2 d'examiner l' effet des importations de produits de qualités B et C visées sur les 
produits nationaux de qualité A".432 Il a estimé sur cette base que le fait que le MOFCOM n'avait 
pas effectué cette analyse des prix entre les qualités n'empêchait pas de constater que le segment 
de la branche de production nationale produisant les produits de qualité A pouvait subir l'incidence 
des importations faisant l'objet d'un dumping. Il a ensuite dit dans son raisonnement que 
l'approche des plaignants concernant l'article 3.4 était trop "axée sur les connotations causales du 
terme "incidence""433 et faisait abstraction de l'obligation énoncée à l'article 3.4 d'évaluer la 
situation de la "branche de production nationale" telle qu'elle était définie par l'article 4.1 de l'Accord antidumping. Il a rappelé que, en l'espèce, "le MOFCOM [avait] défini la branche de 
production nationale comme étant constituée de deux producteurs nationaux représentant une 
proportion majeure de la production nationale totale du produit national similaire aux importations visées".
434 Selon lui, l'évaluation de la situation de la branche de production nationale prévue à 
l'article 3.4 devait donc examiner la situation de  ces deux producteurs en ce qui concerne leur 
production de tous les types de HP-SSST. Donc, le Groupe spécial ne voyait rien dans l'article 3.4 
"qui justifie de limiter cette évaluation à la situation de ces deux producteurs nationaux en ce qui 
concerne leur production des seuls produits de qualités B et C".435 
5.197.  Le Groupe spécial a précisé qu'il ne suggé rait pas que le champ des conclusions du 
MOFCOM sur les effets sur les prix n'était "pas pertinent pour le reste de son analyse du dommage".
436 En fait, il a noté qu'"une constatation limitée de sous-cotation des prix [aurait] des 
implications évidentes pour l'évaluation par l'autorité du point de savoir si les importations faisant 
l'objet d'un dumping [avaient] causé un dommage important à la branche de production nationale".
437 Cependant, pour lui, c'était "une évaluation qui [devait] être effectuée au titre de 
l'article 3.5, et non de l'article 3.4, de l'Accord antidumping".438 
5.198.  Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial a rejeté les allégations des plaignants 
selon lesquelles la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
                                               
430 Chine, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 179. 
431 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.148 et 7.149. 
432 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.152. (italique dans l'original) 
433 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.153.  
434 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.153. 
435 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.153. 
436 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 281 relative au paragraphe 7.152. 
437 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 281 relative au paragraphe 7.152. 
438 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 281 relative au paragraphe 7.152. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 80 - 
 
 
  antidumping parce que le MOFCOM était tenu d'effectuer une analyse de l'incidence par segment 
mais ne l'avait pas fait et avait, au lieu de cela, évalué l'incidence des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur l'ensemble de la branche de production nationale, alors même qu'il avait 
constaté qu'il n'y avait pas d'augmentation notable du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping et qu'il y avait des effets sur les prix seulement pour les HP-SSST de qualités B et C.439 
5.5.2.2.2  Arguments en appel 
5.199.  En appel, le Japon et l'Union européenne font valoir que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce qu'il 
n'a pas tenu dûment compte de la progression logique de l'examen prévue dans les différents paragraphes de l'article 3. En particulier, le Japon fait valoir que si l'autorité chargée de l'enquête, conformément à l'examen au titre de l'article 3. 2, constate qu'il n'y a pas d'augmentation du 
volume des importations et qu'il y a des effets sur les prix seulement pour certaines qualités du 
produit, mais non pour toutes, elle devrait effectuer son analyse au titre de l'article 3.4 en partant de l'hypothèse que ces qualités, pour lesquelles aucun effet sur les prix n'a été constaté, ne 
subissent pas l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping. De l'avis du Japon, ne pas 
le faire reviendrait à manquer à l'obligation qu'a l'autorité chargée de l'enquête de procéder à un examen objectif de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping fondé sur des 
éléments de preuve positifs. 
5.200.  L'Union européenne, quant à elle, fait valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de 
ce qu'elle appelle une "analyse unitaire": c'est-à-dire une analyse qui reconnaît qu'il est "extrêmement difficile" de distinguer entre la notion de dommage et la notion de causalité puisque 
seul ce qui est causé par les importations faisant l'objet d'un dumping est qualifié à bon droit de 
"dommage" au sens de la note de bas de page 9 de l'Accord antidumping.
440 Par conséquent, si, 
en appliquant l'article 3.5 de l'Accord antidumpin g, l'autorité chargée de l'enquête détermine qu'un 
élément particulier est un facteur de non-imputation, alors, en même temps, toute chose causée 
par ce facteur de non-imputation n'est pas un "dommage" au sens de la note de bas de page 9 de l'Accord antidumping. L'Union européenne fait valoir que "[c]ela signifie nécessairement qu'elle ne 
participe pas de "l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale" au sens de l'article 3.4".
441 Selon elle, en l'espèce, puisque le MOFCOM n'a 
pas constaté d'effets sur le volume et sur les prix découlant des importations de HP-SSST de 
qualité A, cette qualité aurait dû être considérée comme un "facteur de non-imputation" au sens 
de l'article 3.5 et n'aurait donc pas dû faire partie  de l'analyse de l'incidence au titre de l'article 
3.4.442 
5.201.  La Chine demande que nous rejetions les appels des plaignants et que nous confirmions les 
constatations du Groupe spécial. Elle note que l'article 3.4 prévoit que l'autorité chargée de 
l'enquête doit établir une compréhension de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la base de l'examen de la situation de la branche de production. Elle considère que 
l'obligation d'établir une compréhension de l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale doit  être distinguée de l'obligation de déterminer 
que les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage. Elle souligne que ""l'obligation d'effectuer une analyse aux fins de la non-imputation en ce qui concerne tous les 
facteurs qui causent un dommage à la branche de pr oduction nationale" est énoncée à l'article 3.5, 
plutôt qu'à l'article 3.4".
443 En outre, elle souligne que l'articl e 3.4 exige que l'autorité chargée de 
l'enquête établisse une compréhension de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur l'état de la branche de production national e telle que définie à l'article 4.1 de l'Accord 
antidumping. Cette prescription s'applique indépendamment de la question de savoir si l'examen au titre de l'article 3.2 révèle une sous-cotation des prix en ce qui concerne tous les produits 
nationaux similaires ou uniquement en ce qui concerne certains de ces produits nationaux 
similaires.
444 
                                               
439 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.170. 
440 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 154. 
441 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 155. 
442 Union européenne, réponse aux questions posées à l'audience. 
443 Chine, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 249 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chine 
– AMGO , paragraphes 128, 149 et 150). 
444 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 251. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 81 - 
 
 
  5.5.2.2.3  Analyse 
5.202.  L'article 3.4 de l'Accord antidumping prévoit ce qui suit: 
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y 
compris les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, 
ou de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; 
importance de la marge de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même 
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante. 
5.203.  Comme nous l'avons vu plus haut au paragr aphe 5.140, les différents paragraphes de 
l'article 3 prévoient une "progression logique" de  l'examen effectué par l'autorité chargée de 
l'enquête qui aboutit à la détermination finale sur le point de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage important à la branche de production nationale.
445 Dans 
le cadre de cette progression logique de l'examen , l'article 3.4 exige que l'autorité chargée de 
l'enquête examine "l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale". Cet examen doit inclure "une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche". L'article 3.4 énumère 
ensuite certains facteurs qui "sont jugés pertinents dans toute enquête et qui doivent toujours être 
évalués par les autorités chargées de l'enquête".
446 Chose importante, l'Organe d'appel a souligné 
que l'évaluation des facteurs pertinents devait respecter les principes primordiaux énoncés à 
l'article 3.1, qui exigeaient de l'autorité charg ée de l'enquête qu'elle effectue un examen objectif 
fondé sur des éléments de preuve positifs.447 
5.204.  Tandis que la deuxième phrase de l'article 3.2 exige que l'autorité chargée de l'enquête 
examine l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, l'article 3.4 met l'accent 
sur l'état de la branche de production nationale .448 L'Organe d'appel a précisé qu'il serait 
compatible avec l'article 3.4 que les autorités ch argées de l'enquête évaluent les facteurs qui 
influent sur la situation de la branche de production nationale sur la base d'une évaluation des 
parties, secteurs ou segments particuliers de cette branche.449 Une telle analyse sectorielle "peut 
être extrêmement pertinente, d'un point de vue économique, pour évaluer la situation d'une branche de production dans son ensemble ".
450 Selon nous, même s'il n'y a pas de méthodologie 
exclusive prescrite qui impose à l'autorité chargée de l'enquête d'effectuer un examen au titre de 
l'article 3.4, l'examen de la relation entre les importations faisant l'objet d'un dumping et l'état de la branche de production nationale effectué pa r l'autorité chargée de l'enquête doit être un 
examen qui permette à cette autorité d'établir une compréhension de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur l'ensemble  de la branche de production nationale. 
5.205.  L'article 3.4 n'exige pas simplement un examen de la situation de la branche de production 
nationale, mais prévoit que "l'autorité chargée de l'enquête doit établir une compréhension de 
l'incidence  des importations visées sur la base de cet examen".
451 Par conséquent, il concerne "la 
relation entre les importations visées et la situation de la branche de production nationale, et cette 
                                               
445 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 128. 
446 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 194 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , note de bas de page 36 relative au paragraphe 128). 
447 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 196 et 197. 
448 Nous faisons observer que l'article 4.1 de l'Acco rd antidumping définit l'expression "branche de 
production nationale" comme étant les "producteurs na tionaux de produits similaires" ou les "[producteurs 
nationaux] dont les productions additionnées constituen t une proportion majeure de la production nationale 
totale". 
449 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 195. 
450 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 195 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , note de bas de page 30 relative au paragraphe 7.154). 
(pas d'italique dans l'original) 
451 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 149. (ita lique dans l'original) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 82 - 
 
 
  relation ressemble sur le plan analytique au type  de lien envisagé par l'expression "l'effet des" 
figurant [à l']article[] 3.2".452 En d'autres termes, l'article 3.4 exige un examen de la "force 
explicative" des importations visées pour la situation de la branche de production nationale.453 
Comme nous l'avons noté, l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Chine – AMGO que les examens 
au titre de l'article 3.2 et l'examen requis à l' article 3.4 étaient nécessaires pour répondre à la 
question finale posée à l'article 3.5, qui est celle de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à la branche de production nationale. L'Organe d'appel a précisé 
que, tout comme l'examen au titre de l'articl e 3.2, l'examen au titre de l'article 3.4 " contribu[ait] à 
la détermination globale requise [à l']article[] 3.5 … au lieu de faire double emploi".
454 Cependant, 
alors que l'autorité chargée de l'enquête est tenue d' examiner l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale conformément à l'article 3.4, elle n'est 
pas tenue de démontrer  que les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à 
la branche de production nationale, cette analyse étant spécifiquement prescrite par l'article 3.5.455 
5.206.  Passant aux faits propres à la présente affaire, nous rappelons qu'il n'y a pas eu 
d'importations de HP-SSST de qualité A après 2008 et que le MOFCOM n'a pas formulé de 
constatation de sous-cotation des prix en ce qui concerne les produits de qualité A.456 Nous 
rappelons également que le MOFCOM a défini la  branche de production nationale comme étant 
constituée de deux producteurs nationaux représentant une proportion majeure de la production 
nationale totale du produit national constitué des qualités A, B et C.457 
5.207.  Comme nous l'avons noté, l'article 3.4 exige l'évaluation de tous les facteurs et indices 
économiques pertinents qui influent sur la situation de la branche de production. Ces facteurs 
incluent la diminution effective et potentielle des ventes et de la part de marché, ainsi que des 
facteurs qui influent sur les prix intérieurs. L'arti cle 3.4, lu conjointement avec l'article 3.1, donne 
pour instruction aux autorités chargées de l'enquête d'évaluer, d'une manière objective et sur la 
base d'éléments de preuve positifs, l'importance et le poids à accorder à tous les facteurs 
pertinents. Dans toute enquête, cette évaluation est centrée sur l'"influence" que les facteurs pertinents ont sur la situation de la branche de production nationale.
458 
5.208.  En l'espèce, le MOFCOM a constaté que les importations de produits de qualités B et C 
faisant l'objet d'un dumping détenaient les unes et les autres une part d'environ 90% de leur segment de marché respectif.
459 La majorité des ventes intérieures, cependant, correspondait à 
des produits de qualité A. La part de marché détenue par les importations de produits de qualité A 
faisant l'objet d'un dumping en 2008 a été de 1,45% seulement et il n'y a eu aucune importation 
de produits de qualité A après cette date.460 À la lumière de ces constatations de fait du MOFCOM, 
nous notons la constatation ci-après du Groupe spécial: 
Nous n'entendons pas suggérer que le ch amp des conclusions du MOFCOM sur les 
effets sur les prix n'est pas pertinent pour le reste de son analyse du dommage. Ainsi qu'il a été indiqué précédemment, une consta tation limitée de sous-cotation des prix 
aura des implications évidentes pour l'évaluation par l'autorité du point de savoir si les 
importations faisant l'objet d'un dumping ont causé un dommage important à la 
                                               
452 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 149.  
453 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 149. 
454 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 149. (ita lique dans l'original) 
455 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 150. 
456 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.137 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), page interne 53. 
457 Détermination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN  et EU-30 présentées au Groupe spécial), page 
interne 28. Voir aussi les rapports du Groupe spécial,  paragraphe 7.153. Les deux producteurs nationaux sont 
Jiangsu Wujin Stainless Steel Pipe  Group Co., Ltd. et Changshu Wa lsin Specialty Steel Co., Ltd. 
458 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 196 et 197. 
459 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Grou pe spécial), page interne 66 (traduction modifiée par 
la pièce CHN-16-EN présentée au Groupe spécial et acceptée par les plaignants dans les pièces JPN-29 et 
EU-32 présentées au Groupe spécial)). 
460 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), page interne 65). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 83 - 
 
 
  branche de production nationale. Toutefois, c'est une évaluation qui doit être effectuée 
au titre de l'article 3.5, et non de l'article 3.4, de l'Accord antidumping.461 
5.209.  Nous pensons comme le Groupe spécial que les résultats des examens, conformément à 
l'article 3.2, concernant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping et les effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix sont pertinents pour l'analyse du lien de 
causalité requise à l'article 3.5. Cependant, contrairement au Groupe spécial, nous considérons que les résultats de ces examens sont également pe rtinents pour l'analyse de l'incidence requise à 
l'article 3.4, puisque cette disposition exige l'évaluation de tous les facteurs et indices 
économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris la part de marché et les facteurs qui influent sur les prix intérieurs. Il convient de noter que, comme il a été dit plus haut au paragraphe 5.141, les disciplines qui s'appliquent au titre de l'article 3, bien que 
distinctes, sont liées et progressent logiquement vers la réponse à la question de savoir si les 
importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à la branche de production nationale. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , 
"l'article 3.1 et les paragraphes suivants de l'article 3 indiquent clairement que le volume et les 
prix, et l'incidence sur la branche de production nationale, sont étroitement liés aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage".
462 Par conséquent, nous ne pensons pas comme le 
Groupe spécial que, parce que les résultats de l'ex amen au titre de l'article 3.2 sont pertinents 
pour l'analyse du lien de causalité et l'analyse aux fins de la non-imputation de l'autorité chargée de l'enquête au titre de l'article 3.5, ils ne sont pas pertinents pour l'analyse de l'incidence au titre de l'article 3.4.
463 
5.210.  Nous rappelons que, en l'espèce, la majorité de la production nationale chinoise consistait 
en HP-SSST de qualité A464, mais les producteurs chinois produisaient également des produits de 
qualités B et C. Nous notons en outre que le MOFCOM "a défini la branche de production nationale 
comme étant constituée de deux producteurs nationaux représentant une proportion majeure de la 
production nationale totale" de HP-SSST.465 Nous pensons comme le Groupe spécial qu'il était 
donc approprié pour le MOFCOM d'examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la situation de "ces deux producteurs en ce qui concerne leur production de tous les 
types de HP-SSST".466 Même s'il apparaît que l'Union européenne laisse entendre le contraire, une 
telle approche ne signifierait pas nécessairement que la détermination finale  de l'existence d'un 
dommage de l'autorité chargée de l' enquête inclurait un dommage qui n'est pas imputable aux 
importations faisant l'objet d'un dumping.467 En outre, l'article 3.5 exige expressément de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle "examin[e] aussi tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la 
branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas 
être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping". 
5.211.  Cela étant dit, nous notons que l'article 3.4 n'exige pas simplement un examen de la 
situation de la branche de production nationale, mais prévoit que l'autorité chargée de l'enquête 
"doit établir une compréhension de l'incidence  des importations visées sur la base de cet 
examen".
468 L'évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la 
situation de la branche de production, y compris la part de marché et les facteurs qui influent sur 
les prix intérieurs, doit être de nature à fournir une "base valable"469 pour l'analyse du point de 
savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis à l'article 3.2 et 3.4, un do mmage à la branche de production nationale. En 
fonction des circonstances propres à chaque affaire, l'autorité chargée de l'enquête peut donc être 
tenue de prendre en compte, selon qu'il sera approprié, les parts de marché relatives des types de produits au sujet desquels elle a constaté une sous-cotation des prix; et, par exemple, la durée et 
                                               
461 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 281 relative au paragraphe 7.152. 
462 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 115. 
463 Nous notons, en outre, qu'il apparaît que la lectur e que le Groupe spécial donne de l'article 3.4 a été 
fondée sur l'interprétation qu'il donne de l'article 3.2 de l'Accord antidumping que nous avons infirmée plus 
haut. (Voir les rapports du Groupe  spécial, paragraphe 7.152) 
464 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 270 relative au paragraphe 7.142, et note de bas 
de page 324 relative au paragraphe 7.182. 
465 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.153. 
466 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.153. 
467 Voir Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 154 à 156. 
468 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 149. (ita lique dans l'original) 
469 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 145 et 154. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 84 - 
 
 
  l'importance de la sous-cotation des prix, de la dépression des prix ou de l'empêchement de 
hausses de prix dont elle a constaté l'existence. 
5.212.  À la lumière de ce qui précède, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping dans la mesure où il a constaté 
que les résultats des examens au titre de l'article 3.2 n'étaient pas pertinents pour l'analyse de 
l'incidence au titre de l'article 3.4. Nous croyons comprendre que le Groupe spécial s'est appuyé sur son interprétation erronée de l'article 3.1 et 3.4 en rejetant, au paragraphe 7.170 de ses 
rapports, au paragraphe 8.2.a.ii de son rapport conc ernant le Japon et au paragraphe 8.7.b.ii de 
son rapport concernant l'UE, les allégations des plaignants selon lesquelles la Chine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de  l'Accord antidumping parce que le MOFCOM était 
tenu d'effectuer, mais n'avait pas effectué, une analyse de l'incidence par segment. Par 
conséquent, nous infirmons ces constatations du Groupe spécial. Ayant constaté que la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping, et compte tenu de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'analyse de 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale 
effectuée par le MOFCOM était incompatible avec les obligations de la Chine au titre de l'article 3.1 et 3.4 parce que le MOFCOM n'avait pas dûment évalué l'importance de la marge de dumping, 
nous n'estimons pas que des constatations additionnelles au titre de l'article 3.1 et 3.4 soient 
requises pour régler les présents différends. 
5.5.3  Analyse du lien de causalité effectuée pa r le MOFCOM – Article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping 
5.213.  Devant le Groupe spécial, le Japon et l'Union européenne ont allégué que l'analyse de lien 
de causalité par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping pour plusieurs raisons. Le Groupe spécial a constaté que la référence du MOFCOM aux parts de 
marché détenues par les importations visées "ne suffi[sait] pas à établir que les importations 
visées, par la sous-cotation des prix, [avaient] eu "une incidence relativement importante sur le prix des produits similaires nationaux" et [avaient] par conséquent causé un dommage à la 
branche de production nationale par leurs effets sur les prix".
470 En outre, le Groupe spécial a 
conclu que, comme il avait constaté que certains aspects des analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le MOFCOM étaient incompatibles avec l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping, le fait que le MOFCOM s'était appuyé sur ces analyses dans le contexte de sa 
détermination de l'existence d'un lien de causalité était incompatible avec l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping.
471 Le Groupe spécial a aussi constaté que la Chine avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'avait pas 
dûment fait en sorte que le dommage causé par la baisse de la consommation apparente et 
l'augmentation de la capacité de production nationale ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping.
472 
5.214.  Chacun des participants fait appel d'aspects différents des constatations du Groupe spécial. 
La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, telle qu'elle se rapportait au fait que le MOFCOM s'était appuyé sur la part de marché des importations faisant l'objet du dumping pour déterminer l'existence d'un lien 
de causalité, contenait un "bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui devait être 
suffisant pour énoncer clairement le problème", comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
473 La Chine estime que le Groupe spécial a interprété et appliqué de façon incorrecte 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping lorsqu'il a constaté que le MOFCOM s'était indûment appuyé 
sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping pour déterminer que ces importations, par la sous-cotation des prix, causaient un dommage à la branche de production 
nationale. La Chine affirme également à cet ég ard que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en se prononçant sur une allégation pour 
                                               
470 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.188. 
471 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.191. 
472 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.204. Nous notons que le Groupe spécial a fait référence 
de façon interchangeable dans son exposé à la "diminutio n" ou la "baisse de la consommation apparente" et à 
la "contraction" ou au "recul de la  demande intérieure". (Voir, par exem ple, les rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.169, 7.196 et 7.203.) 
473 Chine, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe 57. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 85 - 
 
 
  laquelle les plaignants n'avaient pas établi d'éléments prima facie .474 Pour leur part, le Japon et 
l'Union européenne affirment que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en consta tant que les plaignants n'avaient pas formulé 
d'allégations indépendantes au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping hormis celles qui 
touchaient au fait que le MOFCOM s'était appuyé sur la part de marché des importations faisant 
l'objet d'un dumping, et à l'analyse du MOFCOM aux fins de la non-imputation. Nous rappelons d'abord les constatations du Groupe spécial et passons ensuite aux questions spécifiques 
soulevées dans les présents appels. 
5.5.3.1  Évaluation par le Groupe spécial de l'anal yse du lien de causalité effectuée par le 
MOFCOM 
5.5.3.1.1  Constatations du Groupe spécial 
5.215.  Le Groupe spécial a résumé l'analyse du lien de causalité effectué par le MOFCOM de la 
manière suivante: 
Le MOFCOM a déterminé que "les grandes quantités d'importations de produits visés 
… vendues à des prix de dumping, bas, en Chine" causaient un dommage important à 
la branche de production nationale. La détermination était fondée sur les effets des importations visées sur les prix. Le MOFCOM n'a pas constaté que les importations 
visées avaient de quelconques effets en termes de volume sur la branche de 
production nationale, compte tenu du fait que le volume absolu des importations visées avait diminué pendant la période couverte par l'enquête. Toutefois, il a effectivement constaté que la part de marché de l'ensemble des importations visées 
"restait élevée, d'environ 50%". Il a aussi constaté que la part de marché détenue par 
les importations visées de produits de qualité B et de qualité C s'élevait à environ 90%. Il a estimé que cette part de marché était pertinente pour l'évaluation de l'effet 
de sous-cotation des prix des importations visées. Après avoir examiné les données 
relatives aux parts de marché et les renseignements concernant les prix, il a constaté que "les importations des produits visés [avaient] eu une incidence relativement 
importante sur le prix des produits similaires nationaux".
475 
5.216.  Sur la base de son examen de l'analyse effectuée par le MOFCOM, le Groupe spécial a 
constaté que "le MOFCOM n'[avait] pas tenu compte du fait que [la] part [de marché des importations visées] avait effectivement diminué, passant d'environ 90% en 2008 et 2009 à 
environ 50% en 2010 et au premier semestre de 2011, et que les parts du marché intérieur 
avaient corrélativement augmenté".
476 Le Groupe spécial a noté ce qui suit: "[a]lors que l'autorité 
chargée de l'enquête pourrait déterminer à bon droit, étant donné les faits nécessaires, que des 
parts de marché élevées exacerbent les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les 
prix, une autorité chargée de l'enquête objective et  impartiale examinerait également si le fait que 
les parts de marché des importations diminuent notablement indique que les effets sur les prix 
sont en fait quelque peu atténués".477 
5.217.  Le Groupe spécial a rappelé que la part de ma rché des produits de qualité B importés avait 
fluctué, la part de marché des produits de qualité C importés avait diminué pendant la période couverte par l'enquête et la majorité des ventes intérieures concernait les produits de qualité A.
478 
Il a aussi constaté que la part de marché détenu e par les importations de produits de qualité A 
                                               
474 Chine, communication en tant qu'appelant, para graphe 165; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 70. 
475 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.171 (citant la détermination finale du MOFCOM 
(pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécia l), pages internes 65 à 67 (t raduction modifiée par la 
pièce CHN-16-EN présentée au  Groupe spécial et acceptée par les plai gnants dans les pièc es JPN-29 et EU-32 
présentées au Groupe spécial); et fa isant référence à Ch ine, première communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphes 516 à 518). Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.172 (faisant référence à la détermination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU -30 présentées au Groupe spécial), page interne 66). 
476 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.181 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), pages internes 43 à 49). 
477 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.181. 
478 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), pages internes 44 et 66). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 86 - 
 
 
  faisant l'objet d'un dumping en 2008 avait été de 1,45% seulement, et qu'il n'y avait eu aucune 
importation de produits de qualité A faisant l'objet d'un dumping après cette date.479 Il a noté que, 
même si les importations faisant l'objet d'un dumping et les ventes intérieures se concentraient sur des segments différents du marché des HP-SSST, le "MOFCOM n'[avait] fait aucune 
constatation d'effets sur les prix entre les qualités, qui [aurait] perm[is] de montrer que la 
sous-cotation des prix dans les importations visées de produits de qualité B et C influait sur le prix de vente intérieur des produits de qualité A".
480 Le Groupe spécial a dit qu'il: 
… [se serait attendu] à ce qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale 
ait examiné et expliqué comment les parts de marché de 90% détenues par les importations visées de produits de qualité B et de qualité C avaient permis à ces importations, par les effets sur les prix, de causer un dommage à l'ensemble de la 
branche de production nationale, alors même que la production nationale était 
constituée pour l'essentiel de produits de qualité A, que les ventes et la part de marché des produits de qualité A nationaux avaient augmenté, que la part de marché 
des importations visées de produits de qualité A était négligeable et qu'il n'y avait pas 
d'effets sur les prix entre les qualités, et malgré la diminution du volume de ces importations en valeur absolue, la diminution de la part de marché des importations 
de produits de qualité C et la part de marché fluctuante des importations de produits 
de qualité B.
481 
5.218.  Le Groupe spécial a ajouté que, en l'absence d'un tel examen ou d'une telle analyse, on ne 
voyait "pas bien" en quoi les parts de marché des importations de HP-SSST de qualités B et C 
étaient "pertinentes lorsqu'il s'agi[ssait] d'évaluer si les importations visées [avaient] causé un 
dommage à la branche de production nationale produisant essentiellement des HP-SSST de qualité A".
482 
5.219.  Répondant à l'argument de la Chine selon lequel l'existence d'une corrélation des prix entre 
les qualités était une "caractéristique normale" d'un seul produit constitué de qualités haut de gamme et bas de gamme, le Groupe spécial a relevé qu'il n'y avait dans la détermination finale du 
MOFCOM aucune "analyse valable" du point de savoir si ou comment cette caractéristique se 
manifestait dans les circonstances spécifiques de l'affaire.
483 De fait, le MOFCOM n'a pas réglé la 
question du degré d'incidence que les variations des prix des produits de qualités B et C importés pouvaient avoir sur le prix des produits de qualité A nationaux, et n'avait pas évalué si l'effet serait 
minime ou suffisamment prononcé pour faire baisser les prix des produits de qualité A nationaux 
autant qu'ils l'avaient fait.
484 
5.220.  Le Groupe spécial a aussi constaté que le MOFCOM n'avait pas évalué des éléments de 
preuve versés au dossier qui indiquaient que l'év olution des prix intérieurs par qualité n'avait 
aucun rapport évident du point de vue de l'importance avec celles des prix à l'importation, notant qu'"[u]ne autorité chargée de l'enquête objective et  impartiale n'aurait pas constaté qu'il y avait 
corrélation des prix sans, à tout le moins, examiner et expliquer ces variations de prix 
opposées".
485 Le Groupe spécial a ajouté que, outr e que le MOFCOM n'avait fait aucune 
constatation selon laquelle les prix des produits de qualités B et C importés avaient "fait baisser" le prix des produits de qualité A nationaux, "il n'[avait] … jamais examiné, et n'[avait] assurément 
pas exclu, la possibilité tout aussi logique que les prix des importations visées de produits de 
qualités B et C aient baissé en réponse à la baisse des prix des produits de qualité A nationaux en 2009 et 2010, afin que l'écart de prix entre les différentes qualités soit maintenu".
486 
                                               
479 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), page interne 65). 
480 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182. 
481 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182. 
482 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182. 
483 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.183 et 7.184. 
484 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.185 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), page interne 48). 
485 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.186 et note de bas de page 335 y relative (faisant 
référence à la deuxième communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 155). 
486 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.187. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 87 - 
 
 
  5.221.  Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu que la "référence du MOFCOM aux parts de 
marché détenues par les importations visées ne suffi[sait] pas à établir que les importations 
visées, par la sous-cotation des prix, [avaient] eu "une incidence relativement importante sur le prix des produits similaires nationaux" et [avaient] par conséquent causé un dommage à la 
branche de production nationale par leurs effets sur les prix".
487 Ayant constaté que le fait que le 
MOFCOM s'était appuyé sur la part de marché des importations visées était "essentiel" pour sa détermination finale selon laquelle les importations faisant l'objet d'un dumping, par leurs effets 
sur les prix, causaient un dommage à la branche de production nationale, le Groupe spécial a 
conclu que les vices dans l'analyse par le MOFCOM de la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping rendaient sa détermination de l'existence d'un lien de causalité incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.
488 
                                               
487 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.188. 
488 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.188 et 7.205. WT/DS454/AB/R 
 
- 88 - 
 
  5.5.3.1.2  Demande d'établissement d'un groupe sp écial du Japon et article 6:2 du 
Mémorandum d'accord 
5.222.  Nous commençons par l'examen de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur en concluant que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, telle 
qu'elle touchait au fait que le MOFCOM s'était appuyé sur la part de marché des importations 
faisant l'objet d'un dumping pour déterminer l'existence d'un lien de causalité, contenait un "bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui devait être suffisant pour énoncer clairement le 
problème", comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Selon la Chine, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon, telle qu'elle se rapportait à l'analyse du lien de causalité par le MOFCOM, se limitait à des "allégations" concernant l'absence d'effets sur le volume et les vices dans les analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le MOFCOM, et 
ne comprenait pas d'allégation concernant le fait que le MOFCOM s'était appuyé sur la part de 
marché des importations faisant l'objet d'un dumping.
489 
5.223.  En réponse, le Japon fait valoir qu'il a dûment formulé une allégation concernant le fait que 
le MOFCOM s'était appuyé sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping. Il 
conteste en outre l'affirmation de la Chine selon laquelle ses allégations au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping se limitaient à une "allégation fondée sur l'analyse du volume" et à 
des allégations fondées sur les analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le 
MOFCOM, qui sont "purement corollaires" aux violations  alléguées de l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord 
antidumping.
490 
5.224.  La partie pertinente de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon indique 
ce qui suit: 
Le Japon considère que les mesures en cause sont incompatibles, au moins, avec les 
obligations de la Chine au titre des dispositions suivantes de l'Accord antidumping: 
 
1. L'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 parce que la détermination de l'existence d'un dommage établie par la Chine n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs 
et ne comportait pas d'examen objectif du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping visées par l'enquête, de l'effet de ces importations sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur et de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces produits. Spécifiquement: 
 
... 
 
c) La démonstration par la Chine du lien de causalité allégué entre les importations 
visées par l'enquête et le dommage allégué causé à la branche de production nationale n'était pas fondée sur un examen objectif de tous les éléments de preuve 
pertinents dont disposaient les autorités. En particulier, la Chine a déterminé que les 
importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping causaient un dommage malgré l'absence d'une augmentation notable du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, et sur la base de ses analyses viciées des effets sur les 
prix et de l'incidence. En conséquence, la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.
491 
5.225.  Comme il est indiqué, les obligations qui s'appliquent à la détermination de l'existence d'un 
dommage par l'autorité chargée de l'enquête sont énoncées à l'article 3 de l'Accord antidumping. 
Les deux premières phrases de l'article 3.5 identifiant le lien de causalité  dont la démonstration 
doit être faite pour établir une détermination de l'existence d'un dommage. Ces phrases exigent 
                                               
489 Chine, communication en tant qu'autre appelant , paragraphes 58, 59 et 61 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 7.53; et au rapport du Groupe spécial concer nant le Japon, paragraphe 7.188). La Chine fait aussi 
valoir que les communications ultérieures du Japon au Groupe spécial confirment le champ limité de la demande d'établissement d'un  groupe spécial du Japon. (Chine, comm unication en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 66) 
490 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 16 (faisant référence à Chine, communication 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 49). 
491 Demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, pages 1 et 2. WT/DS454/AB/R 
 
- 89 - 
 
 
  expressément que les autorités chargées de l'enquête démontrent que les importations faisant 
l'objet d'un dumping causent un dommage, et précisent que cette "démonstration d'un lien de 
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents  dont 
disposent les autorités".
492 En outre, les disciplines prévues à l'article 3.5 sont liées aux obligations 
fondamentales énoncées à l'article 3.1, à savoir qu e l'autorité chargée de l'enquête doit procéder à 
un "examen objectif" fondé sur des "éléments de preuve positifs". 
5.226.  En ce qui concerne ses allégations au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping, le Japon 
a déclaré dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial que la détermination de l'existence d'un dommage établie par le MOFCOM "ne comportait pas d'examen objectif du volume des importations faisant l'objet d'un dumping visées par l'enquête, de l'effet de ces importations 
sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur et de l'incidence de ces importations sur 
les producteurs nationaux de ces produits".
493 Le Japon a estimé, "[e]n particulier", que le 
MOFCOM avait "déterminé que les importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un 
dumping causaient un dommage malgré l'absence d'une augmentation notable du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping, et sur la base de ses analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence".
494 Au sujet des analyses du MOFCOM dont il était allégué qu'il s'agissait 
d'"analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence", nous rappelons que les 
paragraphes 1 a) et 1 b) de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon sont libellés comme suit: 
a) Dans son analyse des effets sur les prix, la Chine n'a pas procédé à des 
analyses appropriées concernant les trois différentes qualités de produits HP-SSST 
visés par l'enquête et de produits HP-SSST dans leur ensemble, et elle a conclu à tort que les importations visées par l'enquête avaient un effet global notable sur les prix 
des produits nationaux similaires. En conséquence, la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping. 
b) Dans son analyse de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur la branche de production nationale, la Chine: i) n'a pas procédé à un examen 
objectif, fondé sur des éléments de preuve positifs, de l'incidence des importations visées sur la branche de production nationale sur la base du volume de ces importations et de leur effet sur les prix; ii) n'a pas évalué l'importance de la marge 
de dumping; et iii) n'a pas déterminé objectivement l'importance et le poids relatifs à 
accorder aux facteurs et indices économiques pertinents, et n'a pas tenu compte, à tort, de la majorité de ces facteurs et indices indiquant que la branche de production 
nationale ne subissait pas de dommage important. En conséquence, la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping. 
5.227.  Nous sommes d'avis que ce libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon, lu conjointement à la référence à l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, est 
suffisamment clair pour énoncer, d'une manière compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, un problème concernant l'analyse par le MOFCOM du point de savoir si "les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux 
paragraphes 2 et 4, un dommage" à la branche de production nationale, comme l'exige l'article 3.5 
de l'Accord antidumping. Nous ne voyons pas pourquoi le Japon aurait été obligé d'énoncer un "problème" distinct  concernant le fait pour le MOFCOM de "s'appuyer sur la part de marché des 
importations faisant l'objet d'un dumping" fondé sur des motifs distincts , qui soit différent des 
autres questions qu'il avait soulevées au sujet de  la détermination de l'existence d'un lien de 
causalité par le MOFCOM. 
5.228.  Nous croyons comprendre que le Groupe spécial a considéré les questions soulevées par 
les plaignants (y compris le Japon), au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping, comme un 
problème concernant le point de savoir si le fait pour le MOFCOM de "s'appuyer sur la part de marché des importations visées" constituait une base suffisante pour qu'il constate un lien de 
                                               
492 Pas d'italique dans l'original. 
493 Demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, paragraphe 1. 
494 Demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, paragraphe 1 c). WT/DS454/AB/R 
 
- 90 - 
 
 
  causalité au titre de l'article 3.5. En examinant cette question, le Groupe spécial a noté, par 
exemple, que le MOFCOM n'avait pas expliqué: 
… comment les parts de marché de 90% détenues par les importations visées de 
produits de qualité B et de qualité C avaient permis à ces importations, par les effets 
sur les prix, de causer un dommage à l'ensemble de la branche de production 
nationale, alors même que la production nationale était constituée pour l'essentiel de produits de qualité A, que les ventes et la part de marché des produits de qualité A 
nationaux avaient augmenté, que la part de marché des importations visées de 
produits de qualité A était négligeable et qu'il n'y avait pas d'effets sur les prix entre les qualités, et malgré la diminution du volume de ces importations en valeur absolue, la diminution de la part de marché des import ations de produits de qualité C et la part 
de marché fluctuante des importations de produits de qualité B. Le MOFCOM n'[avait] 
donné aucune explication de ce type. En l'absence d'une telle explication ou analyse, on ne voy[ait] pas bien en quoi les parts de marché des importations de HP-SSST de 
qualités B et C [étaient] pertinentes lorsqu'il s'agiss[ait] d'évaluer si les importations 
visées [avaient] causé un dommage à la branche de production nationale produisant essentiellement des HP-SSST de qualité A.
495 
5.229.  Le raisonnement du Groupe spécial cité ci-dessus indique clairement, à notre avis, que le 
Groupe spécial a fait référence aux questions soulevées par les plaignants, à la fois dans le contexte des analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le MOFCOM, ainsi que 
dans le contexte du lien de causalité , comme à des questions concernant le point de savoir si le 
MOFCOM avait fait erreur en s'appuyant sur la "part de marché" des importations faisant l'objet 
d'un dumping. Au lieu de faire référence directement  à des facteurs sur lesquels le MOFCOM ne 
s'était pas  appuyé (ou n'avait pas expliqué) dans le contexte de l'analyse du lien de causalité, le 
Groupe spécial a fait référence à ce sur quoi, à son avis, le MOFCOM s'était  appuyé – à savoir la 
"part de marché" des importations faisant l'objet d'un dumping. Le fait que le Groupe spécial a décrit l'allégation du Japon (et celle de l'Union européenne) de cette manière ne veut pas dire qu'il 
examinait par conséquent une allégation qui ne re levait pas de son mandat. Cela ne veut pas non 
plus dire que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne satisfait pas au critère énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
5.230.  La Chine affirme que l'expression "[e]n particulier", figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon, limite la portée de la demande aux allégations  
concernant l'absence d'effets sur le volume et les vices dans les analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le MOFCOM.
496 Nous rappelons que le respect des prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doit être évalué à la lumière du libellé de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial dans son ensemble . La deuxième phrase du paragraphe 1 b) 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial commence par l'expression "[e]n particulier", 
et fait référence à la détermination du MOFCOM établissant que "les importations dont il était 
allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping causaient un dommage malgré l'absence d'une augmentation notable du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, et sur la base de ses analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence". Nous croyons comprendre que 
l'expression "[e]n particulier" indique que les alléga tions du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping étaient axées sur la manière dont le MOFCOM avait déterminé que les 
importations faisant l'objet d'un dumping causaient un dommage, "malgré l'absence d'une 
augmentation notable du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, et sur la base de 
ses analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence". 
5.231.  La Chine fait aussi valoir que la référence dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon à une détermination de l'existence d'un lien de causalité par le MOFCOM établie 
"sur la base" des analyses viciées du MOFCOM des effets sur les prix "montre sans ambiguïté que l'allégation est purement corollaire à l'allégation de violation de l'article 3.2 en ce qui concerne l'analyse des effets sur les prix".
497 En outre, la Chine affirme que "l'emploi de "viciées" 
                                               
495 Rapport du Groupe spécial, concernant le Japon paragraphe 7.182. 
496 Chine, communication en tant qu'autre appelant , paragraphe 62. Nous avons examiné le critère 
juridique applicable au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord aux paragraphes 5.11 à 5.16 des 
présents rapports. 
497 Chine, communication en tant qu 'autre appelant, paragraphe 64. WT/DS454/AB/R 
 
- 91 - 
 
 
  présuppose  une constatation établissant que l'analyse des effets sur les prix est jugée contraire à 
l'article 3.2".498 
5.232.  Comme il est indiqué plus haut, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
mentionne que le MOFCOM a déterminé que "les importations dont il était allégué qu'elles faisaient 
l'objet d'un dumping causaient un dommage malgré l'absence d'une augmentation notable du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping, et sur la base de ses analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence ".
499 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, les examens au titre 
de l'article 3.2 et 3.4, qui sont "nécessaires" et forment le "fondement" de l'analyse globale du lien 
de causalité, ne font pas double emploi, mais contribuent à l'analyse du lien de causalité au titre de l'article 3.5.
500 Alors que nous croyons comprendre que les allégations du Japon au titre de 
l'article 3.2 concernaient l'examen par le MOFCOM du lien entre les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping et les prix intérieurs , nous considérons que le libellé de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon indique que ses allégations au titre de l'article 3.5 portaient plus largement  sur le fait allégué que le MOFCOM n'avait pas dûment démontré 
l'existence d'un "lien de causalité" entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationale
501 en se fondant sur un examen de "tous les 
éléments de preuve pertinents" dont dispose l'autorité chargée de l'enquête, y compris : i) le 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et leurs effets sur les prix indiqués à 
l'article 3.2; ainsi que ii) les résultats de l'évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de la branche de production nationale, comme l'exige l'article 3.4. Ainsi, même si le Japon a pu également formuler des allégations corollaires au titre de 
l'article 3.5 en raison d'erreurs au titre de l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping, nous 
croyons comprendre que l'allégation principale du Japon au titre de l'article 3.5 portait sur le fait que le MOFCOM n'avait pas procédé à une déterminat ion globale du lien de causalité à la lumière 
des éléments de preuve versés au dossier concernant le volume, les effets sur les prix, et 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping (constituées principalement de produits de qualités B et C) sur la branche de production  nationale (produisant principalement des HP-SSST 
de qualité A). 
5.233.  Compte tenu de ce qui précède, nous consta tons que le Groupe spécial n'a pas agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en examinant les allégations du 
Japon au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping, concernant "le fait que le MOFCOM s'[était] 
appuyé sur la part de marché des importations visées", aux paragraphes 7.180 à 7.188 de son 
rapport concernant le Japon. 
                                               
498 Chine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 64. (pas d'italique dans l'original) 
499 Demande d'établissement d'un grou pe spécial du Japon, paragraphe 1 c). (pas d'italique dans 
l'original) 
500 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 147 et 149. 
501 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 147 et 149. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 92 - 
 
  5.5.3.1.3  Question de savoir si le Groupe spéc ial a plaidé la cause des plaignants 
5.234.  La Chine fait valoir que, en formulant des constatations concernant "le fait que le MOFCOM 
s'[était] appuyé sur la part de marché des importations visées", le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en se prononçant sur une 
allégation qui n'avait pas été présentée par les plai gnants, et au sujet de laquelle les plaignants 
n'avaient avancé aucun argument. À titre subsidiaire, la Chine fait valoir que le Groupe spécial l'a privée de ses droits en matière de régularité de la procédure et a "plaidé la cause" à la fois du 
Japon et de l'Union européenne en se prononçant sur une allégation pour laquelle les plaignants 
n'avaient pas établi d'éléments prima facie .
502 
5.235.  Se référant à leurs première et deuxième communications écrites au Groupe spécial et à 
leurs déclarations liminaires aux première et deuxième réunions du Groupe spécial, les plaignants 
affirment qu'ils ont établi des éléments prima facie  concernant le fait que le MOFCOM s'était 
appuyé sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping, prenant en compte les mêmes aspects des analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le MOFCOM que 
ceux que le Groupe spécial a examinés dans son évaluation de la question aux paragraphes 7.181 
à 7.188 de ses rapports.
503 Les plaignants affirment qu'ils ont présenté "des éléments de preuve et 
des arguments juridiques" pour établir que le fait que le MOFCOM n'avait pas examiné la part de 
marché des importations faisant l'objet d'un dumping dans le contexte de tous les éléments de 
preuve pertinents, y compris les éléments de preuve concernant les effets sur les prix et l'incidence, a abouti à une détermination de l'existence d'un lien de causalité incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.
504 Ils font valoir qu'il apparaît que la Chine décompose 
indûment et artificiellement leur allégation globale et leurs arguments au titre de l'article 3.1 et 
3.5 "en plusieurs pièces", alors que ces allégations et arguments devraient être considérés "dans leur ensemble ".
505 
5.236.  Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a précisé que "[l]a présentation 
d'éléments prima facie  [devait] reposer sur les éléments de preuve et les arguments juridiques" 
avancés par la partie plaignante relativement à chacun  des éléments de l'allégation."506 Il a par 
ailleurs déclaré qu'"[u]ne partie plaignante ne [pouvait] pas tout simplement présenter des 
éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces éléments, une allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC. Une partie plaignante ne [pouvait] pas non plus simplement alléguer des faits sans les rapporter à ses arguments juridiques".
507 De plus, les 
éléments de preuve et l'argumentation ju ridique avancés pour établir des éléments prima facie  
doivent être suffisants pour identifier la mesure contestée et sa portée fondamentale, identifier la disposition pertinente de l'OMC et l'obligation qu'elle contient, et expliquer le fondement de 
l'incompatibilité alléguée de la mesure avec cette disposition.
508 Dans l'affaire Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , l'Organe d'appel a expliqué ce 
qui suit: "[m]ême si un groupe spécial ne peut pas plaider la cause d'un plaignant, il est habilité à 
"utiliser librement les arguments présentés par l'une  ou l'autre des parties – ou [à] développer sa 
propre argumentation juridique – pour étayer ses constatations et conclusions concernant la question à l'examen"".
509 Une fois qu'un plaignant a établi des éléments prima facie , un groupe 
spécial est tenu de développer son propre raisonnement pour procéder à une évaluation objective 
de la question dont il est saisi et il est tenu d'exposer dans son rapport les justifications 
                                               
502 Voir Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 165; et communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 91 et 98. 
503 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 25; Union européenne, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 241. 
504 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  25 (italique dans l'original; note de bas de page 
omise); Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 241. 
505 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 26; Union européenne, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 242 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 127; Corée – Produits laitiers , paragraphes 124 à 127; et Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 95). (italique ajouté par le Japon et l'Union européenne) 
506 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 140 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19). (italique ajouté dans le rapport États-Unis –Jeux ). 
507 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 140 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphe 191). 
508 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 141. 
509 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de tarifs de 
rachat garantis , paragraphe 5.215 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 93 - 
 
 
  fondamentales de ses constatations et recommandations.510 Les groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel ne sont pas limités par les arguments des parties pour élaborer leur raisonnement 
juridique. 
5.237.  Dans leurs premières communications écrites au Groupe spécial, les plaignants ont fait 
valoir que la détermination de l'existence d'un lien de causalité que le MOFCOM avait faite n'avait 
pas de fondement dans son analyse du volume, des effets sur les prix et de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping et ils ont déclaré qu'"une constatation de l'existence d'un 
lien de causalité [était] subordonnée  aux résultats des analyses par l'autorité chargée de l'enquête 
des étapes antérieures – à savoir, le volume et les effets sur les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et leur incidence sur la branche de production nationale produisant des produits similaires".
511 Les plaignants ont par ailleurs fait référence à des vices allégués dans: 
i) l'analyse du volume, ii) l'analyse des effets sur les prix, et iii) l'analyse de l'incidence effectuées 
par le MOFCOM, pour faire valoir que, "en fondant sa détermination de l'existence d'un lien de causalité sur ses analyses du volume, des effets su r les prix et de l'incidence, qui n'étayaient pas 
la constatation de l'existence d'un dommage, [le MOFCOM/la Chine] n'[avait] pas procédé à un 
examen objectif, fondé sur des éléments de preuve positifs, de l'existence d'un lien de causalité entre les [importations visées/imp ortations de HP-SSST] et le [d ommage lui-même/dommage], ce 
qui [était] incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping".
512 Les deux plaignants 
ont aussi fait référence à la détermination de l'existence d'un lien de causalité par le MOFCOM sur la base de la "part de marché" détenue par les importations faisant l'objet d'un dumping à la fin de la période couverte par l'enquête.
513 
5.238.  Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que le Japon et l'Union européenne ont 
avancé des éléments de preuve et des arguments juridiques suffisants pour étayer leurs 
allégations au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping. Par conséquent, nous constatons que 
le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en se prononçant sur une question dont il n'était pas saisi ou en plaidant la cause des plaignants. 
5.5.3.1.4  Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'analyse du lien de causalité par le MOFCOM était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 
de l'Accord antidumping 
5.239.  La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, et a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, en conc luant que le fait que le MOFCOM s'était appuyé 
sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping n'était pas suffisant pour 
établir que ces importations avaient eu "une incidence relativement importante sur le prix des 
produits similaires nationaux", et qu'elles causaient un dommage à la branche de production nationale par leurs effets sur les prix.
514 
5.240.  La Chine conteste, en substance, deux aspects de l'évaluation du Groupe spécial. 
Premièrement, elle conteste l'examen par le Groupe spécial de l'analyse de la part de marché des 
                                               
510 Voir les articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord. La partie pertinente de l'article 12:7 dispose ce 
qui suit: "les groupes spéciaux expose ront dans leur rapport leurs consta tations de fait, l'applicabilité des 
dispositions en la matière et les justifications fond amentales de leurs constatations et recommandations". 
511 Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 190; Union européenne, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 280 à 282. (italique dans l'original) 
512 Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 209; Union européenne, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 299. 
513 Voir, par exemple, Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 198 à 201. 
Voir aussi Union européenne, déclaration orale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 117 à 119 et 122 et 123. Dans leurs deuxièmes communications écrites au Groupe spécial, les plaignants ont fait référence à leurs premières communicatio ns écrites, réaffirmant qu e "l'analyse du lien de causalité faite par le 
MOFCOM était viciée parce qu'elle ne suivait pas une prog ression logique à partir des analyses du volume, des 
effets sur les prix et de l'incidence"  du MOFCOM; et que "la détermination de l'existence d'un lien de causalité 
établie par la Chine n'a pas de fondement dans ses analyses  du volume, des effets sur les prix et de l'incidence 
des importations de HP-SSST". (Voir Japon, deuxième co mmunication écrite au Groupe spécial, paragraphe 56; 
et Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 176.) 
514 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 207; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 114. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 94 - 
 
 
  importations faisant l'objet d'un dumping effectuée par le MOFCOM. Dans ce contexte, elle formule 
une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en tant qu'allégation principale. Elle 
formule ensuite une allégation concernant l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, alléguant que le Groupe spécial a fait erreur dans la 
mesure où il a constaté que "le MOFCOM était tenu d'évaluer la nature et l'importance des effets 
dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping (par opposition à ceux des autres facteurs connus), pour constater que les importations des produits visés avaient une incidence sur 
la branche de production nationale par leurs effets sur les prix".
515 
5.241.  Deuxièmement, la Chine affirme que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant la 
constatation d'une "corrélation des prix" établie par le MOFCOM comme étant une base suffisante pour démontrer qu'il y avait des effets sur les prix entre les qualités, y compris, en particulier, 
satisfaire à l'obligation d'évaluer comment les parts de marché des importations de produits de 
qualités B et C faisant l'objet d'un dumping permettaient à ces importations, par les effets sur les prix, de causer un dommage à l'ensemble de la br anche de production nationale, qui produisait 
principalement des produits de qualité A.
516 Comme il est expliqué plus loin, nous croyons 
comprendre que la plupart des arguments de la Chine soulevés dans ce contexte portent sur l'objectivité de l'évaluation par le Groupe spécial de la question dont il était saisi, et non sur la 
question de savoir si le Groupe spécial a appliqué correctement le critère juridique prévu à 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping aux faits de la cause. 
5.242.  Dans notre analyse ci-après, nous commencerons donc par exposer brièvement la 
jurisprudence de l'OMC concernant les prescriptions de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Nous 
analyserons ensuite les arguments avancés par la Chine dans le contexte de son allégation 
d'erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Pour chaque question soulevée par la Chine, nous examinerons aussi séparément tous les arguments qui concernent l'application du 
droit aux faits par le Groupe spécial. 
5.5.3.1.4.1  Article 11 du Mémorandum d'accord 
5.243.  Dans des différends antérieurs, l'Organe d'appel a noté qu'un groupe spécial devait 
"examiner tous les éléments de preuve qui lui [avaient] été présentés, évaluer leur crédibilité, 
déterminer leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".
517 À l'intérieur de ces paramètres, "c'est en général [au Groupe spécial] qu'il 
incombe de décider quelle preuve il choisit d'utiliser pour faire ses constatations".518 
5.244.  Une allégation selon laquelle un groupe spécial n'a pas procédé à une "évaluation objective 
de la question dont il était saisi" est "une allégation très grave".519 Un appelant ne peut pas 
reformuler effectivement les arguments qu'il a présentés au Groupe spécial sous le couvert d'une 
allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, mais doit identifier des erreurs 
spécifiques520 qui sont si importantes que, "prises conjointement ou isolément"521, elles 
compromettent l'objectivité de l'évaluation par le Groupe spécial de la question dont il est saisi.522 
Une contestation au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord doit "exister par elle-même et 
être étayée par des arguments spécifiques, et non être simplement formulée en tant qu'argument 
                                               
515 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 216; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 123. Selon la Chine, une telle obligation peut exister dans le contexte d'une analyse aux fins de la non-imputation, mais ne s'applique pas dans le contexte de la première étape d'une analyse du lien 
de causalité, ce qui fait l'objet de cet aspect de l'a ppel de la Chine. 
516 Voir Chine, communication en tant qu'autre appellant, paragraphe 125. 
517 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185). 
518 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 299 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe 135). 
519 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.227 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Volailles , paragraphe 133). 
520 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
521 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 1318. 
522 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.179. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 499. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 95 - 
 
 
  ou allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation touchant au fait qu'un groupe spécial n'avait pas 
interprété ou appliqué correctement une disposition particulière d'un accord visé".523 
5.245.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous passons à l'examen des deux éléments 
spécifiques de la contestation de la Chine visant l'évaluation par le Groupe spécial des 
constatations du MOFCOM concernant le lien de causalité. 
5.5.3.1.4.2  Évaluation par le Groupe spécial des co nstatations du MOFCOM concernant la 
part de marché des importations 
5.246.  En ce qui concerne la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping, le 
Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
… même s'il s'est appuyé sur le fait que la part de marché des importations visées 
"restait élevée, d'environ 50%", le MOFCOM n'a pas tenu compte du fait que cette 
part avait effectivement diminué, passant d'environ 90% en 2008 et 2009 à environ 
50% en 2010 et au premier semestre de 2011, et que les parts du marché intérieur avaient corrélativement augmenté. Alors que l'autorité chargée de l'enquête pourrait 
déterminer à bon droit, étant donné les faits nécessaires, que des parts de marché 
élevées exacerbent les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, une autorité chargée de l'enquête obje ctive et impartiale examinerait également 
si le fait que les parts de marché des importations diminuent notablement indique que 
les effets sur les prix sont en fait quelque peu atténués.
524 
5.247.  La Chine conteste ces constatations du Groupe spécial, faisant valoir que le Groupe spécial 
a "ignor[é] la partie de la détermination finale du MOFCOM relative au lien de causalité et 
déform[é] les constatations formulées par le MOFCOM".525 Elle attire l'attention sur un passage de 
la détermination finale du MOFCOM où il est in diqué que, en 2008, 2009 et 2010, les importations 
faisant l'objet d'un dumping détenaient une part de marché de 86,20%, 87,03% et 47,23%, 
respectivement, et que, même si la part de marché des importations fluctuait, elle restait élevée, 
d'environ 50%, en 2010.526 La Chine dit qu'elle ne voit pas comment une évaluation objective du 
paragraphe cité peut aboutir à la conclusion que le MOFCOM s'est appuyé sur une part de marché 
restée élevée, de 50%, mais n'a pas tenu compte de la diminution de la part de marché des 
importations.527 Elle fait aussi valoir que l'expression "restait élevée, d'environ 50%" en elle-même 
montre que le MOFCOM a tenu compte de l'évolution de la part de marché, contrairement à ce que le Groupe spécial a laissé entendre.
528 
5.248.  Nous ne souscrivons pas à la description que la Chine fait du raisonnement du Groupe 
spécial. Contrairement à ce qu'il apparaît que la Chine indique, le Groupe spécial a en fait convenu avec la Chine que "l'autorité chargée de l'enquête pourrait  déterminer à bon droit , étant donné les 
faits nécessaires, que des parts de marché élevées exacerb[aient] les effets des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix."
529 Il a toutefois ajouté qu'une autorité chargée de 
                                               
523 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 337 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant 
l'acier , paragraphe 498; et Australie – Pommes , paragraphe 406). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Pérou – Produits agricoles , paragraphe 5.66. En cas d'allégations qui se recoupent pareillement concernant des 
erreurs dans l'application d'un critère juridique aux faits pertinen ts d'une affaire et au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, rien ne permet de procéder à un  examen additionnel de la question de savoir si un 
groupe spécial a procédé à une évaluation objective des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
(Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.174 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 184)) 
524 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.181. (notes de bas de page omises) 
525 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 213; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 120. 
526 Chine, communication en tant qu'appelant, para graphe 210; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 117 (faisant référence à la déterm ination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 
présentées au Groupe spécial), pages internes 65 et 66). 
527 Chine, communication en tant qu'appelant, para graphe 211; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 118. 
528 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 212; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 119. 
529 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.181. (pas d'italique dans l'original) WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 96 - 
 
 
  l'enquête objective et impartiale "examinerait … si le fait que les parts de marché des importations 
diminu[aient] notablement indiqu[ait] que les effe ts sur les prix [étaient] en fait quelque peu 
atténués".530 
5.249.  Mis à part l'expression "restait élevée, d'environ 50%" qu'elle a relevée dans la 
détermination finale du MOFCOM pour faire valoir que cette expression "en elle-même … 
montr[ait] que le MOFCOM [avait] tenu compte de l'évolution de la part de marché"531, la Chine 
n'a signalé aucune analyse ni explication dans le passage cité plus haut ou ailleurs dans la 
détermination finale concernant le point de savoir si cette diminution des parts de marché des 
importations indiquait que les effets sur les prix étaient en fait quelque peu atténués. Nous ne voyons donc aucune erreur, ni manquement à l'ob ligation de procéder à une évaluation objective 
de la question, dans cette partie de l'analyse du Groupe spécial. 
5.250.  Nous ne croyons pas non plus que le Groupe sp écial a laissé entendre que le MOFCOM était 
tenu d'évaluer la nature et l'importance des importations faisant l'objet d'un dumping, par opposition aux autres facteurs connus, lorsqu'il a noté que le MOFCOM n'avait fourni aucune 
explication ni analyse de la diminution des parts de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping quand il avait examiné les effets sur les prix de ces importations. Cet aspect de l'analyse du Groupe spécial concernait l'évaluation par le MOFCOM de la part de marché des importations 
faisant l'objet d'un dumping, et non des "autres facteurs connus" pouvant aussi causer un 
dommage à la branche de production nationale, qui doit être examinée dans le contexte d'une analyse aux fins de la non-imputation. 
5.5.3.1.4.3  Constatation par le MOFCOM d'une corrélation des prix 
5.251.  La Chine conteste aussi plusieurs aspects de l'évaluation par le Groupe spécial de la 
constatation d'une corrélation des prix établie par le MOFCOM, affirmant que cette constatation était suffisante pour démontrer qu'il y avait des effets sur les prix entre les qualités et, par 
conséquent, satisfaire à l'obligation incombant au MOFCOM d'évaluer "comment les parts de 
marché de 90% détenues par les importations visées de produits de qualité B et de qualité C avaient permis à ces importations, par les effets sur les prix, de causer un dommage à l'ensemble 
de la branche de production nationale, alors mê me que la production nationale était constituée 
pour l'essentiel de produits de qualité A, que la part de marché des importations visées de produits de qualité A était négligeable et qu'il n'y avait pas d'effets sur les prix entre les qualités".
532 Nous 
examinons l'un après l'autre chacun des arguments présentés par la Chine ci-après. 
Question de savoir si on peut supposer qu'il y a corrélation des prix dans le cas d'un seul 
produit constitué de plusie urs qualités de produit 
5.252.  En ce qui concerne les effets sur les prix entre les qualités, la Chine fait valoir que la 
corrélation des prix est une "caractéristique normale" d'un seul produit constitué de qualités haut 
de gamme et bas de gamme; aussi, elle ne voit pa s pourquoi l'autorité chargée de l'enquête aurait 
dû faire plus que ce que le MOFCOM a fait – c'est-à-dire indiquer que les produits de qualité A 
appartenaient à la même catégorie de produits que ceux de qualité B et de qualité C et que "les 
variations de prix des trois [qualités] [étaient] dans une certaine mesure corrélées entre elles".533 
D'après la Chine, le MOFCOM ne disposait d'aucun élément de preuve indiquant que cette "caractéristique normale" ne s'était pas manifestée dans le cas des HP-SSST.
534 De plus, la Chine 
estime que la détermination finale incluait un bref examen de la base sur laquelle le MOFCOM 
s'était fondé pour constater une corrélation des prix. En tout état de cause, la Chine estime que l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping ne peut pas être interprété comme exigeant du 
MOFCOM qu'il indique ce qui est "évident", à savoir  que la corrélation des prix découle logiquement 
                                               
530 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.181. 
531 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 212; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 119. (pas d'italique dans l'original) 
532 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182. 
533 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 228; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 135 (citant la dé termination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au 
Groupe spécial), page interne 48). 
534 Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 228. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 97 - 
 
 
  du fait que les produits haut de gamme (qualités B et C) peuvent se substituer aux produits bas de 
gamme (qualité A).535 
5.253.  Le Japon et l'Union européenne affirment que le MOFCOM a fondé sa constatation d'effets 
sur les prix entre les qualités uniquement sur les affirmations des requérants, sans procéder à une 
évaluation ou à une analyse appropriée de ces affirmations. Les plaignants font valoir que, si cette 
constatation était suffisante pour justifier des déterminations positives de l'existence d'un lien de causalité, les prescriptions imposant à l'autorité chargée d'une enquête de fournir des explications 
"motivées et adéquates" de ses constatations et de procéder à une analyse "impartiale et 
objective" seraient vidées de leur sens.
536 
5.254.  En ce qui concerne l'affirmation de la Chine selon laquelle l'existence d'une corrélation des 
prix entre les qualités est une "caractéristique normale" d'un seul produit constitué de qualités 
haut de gamme et bas de gamme, le Groupe spécial a fait observer qu'il n'y avait "dans la 
détermination finale du MOFCOM aucune analyse valable du point de savoir si ou comment cette caractéristique se manifest[ait] dans les circonstances spécifiques relatives au produit en 
cause".
537 De fait, après avoir noté l'argument des requérants selon lequel il existait une 
corrélation des prix, le MOFCOM semble avoir simplement accepté cette vue "sans en examiner l'exactitude".
538 Le Groupe spécial a ajouté que le MOFCOM avait affirmé que les prix des 
différentes qualités étaient dans une "certaine mesure" corrélés entre eux, ne réglant pas la 
question du degré d'incidence que les variations des prix des produits de qualités B et C importés pourraient avoir sur le prix des produits de qualité A nationaux, et n'évaluant pas si l'effet serait minime ou suffisamment prononcé pour faire baisser les prix des produits de qualité A nationaux 
autant qu'ils l'avaient fait.
539 
5.255.  Nous rappelons que la tâche d'un groupe spécial de l'OMC est d'examiner si l'autorité 
chargée de l'enquête a rempli de façon adéquate sa fonction d'enquête et a expliqué de façon 
adéquate comment les éléments de preuve étayaient ses conclusions. Il découle de la prescription 
voulant que l'autorité chargée de l'enquête fournisse une explication "motivée et adéquate" de ses conclusions, que l'ensemble de la justification de la décision que l'autorité chargée de l'enquête a 
prise doit être exposé dans son rapport sur la détermination. Cela ne veut pas dire que le sens 
d'une détermination ne peut pas être expliqué ou étayé en se référant aux éléments de preuve versés au dossier. Toutefois dans tous les cas, c'est l'explication fournie dans le rapport écrit des autorités chargées de l'enquête (et les documents just ificatifs) qui doit être évaluée pour établir si 
la détermination était suffisamment expliquée et motivée. 
5.256.  Dans la présente affaire, nous ne sommes pas d'accord avec la Chine dans la mesure où 
elle laisse entendre que le MOFCOM pouvait simplement "supposer" qu'une corrélation des prix 
entre différentes qualités de HP-SSST était une  "caractéristique normale" d'un seul produit 
constitué de qualités haut de gamme et bas de gamme en se fondant sur les assertions faites par des requérants nationaux, et sans procéder à aucun autre examen dont il serait rendue compte 
dans sa détermination sur le point de savoir si  la substituabilité des HP-SSST bas de gamme et 
haut de gamme existait effectivement. Nous ne pensons pas non plus qu'il suffisait simplement au MOFCOM de déclarer, dans sa détermination finale, que les prix des différentes qualités "étaient dans une certaine mesure corrélés entre eux" sans autre analyse ou explication, ou éléments de 
preuve à l'appui, du degré d'incidence que les variations des prix des produits de qualités B et C 
importés pouvaient avoir sur le prix des produits de  qualité A nationaux, et sans évaluer si l'effet 
serait suffisamment prononcé pour faire baisser le s prix des produits de qualité A nationaux autant 
qu'ils l'avaient fait. Nous ne voyons pas comment une simple déclaration du MOFCOM indiquant 
qu'il y a, dans une "certaine mesure", corrélation des prix entre les différentes qualités de HP-SSST, sans autre explication,  constitue une "base valable"
540 pour une analyse de la question 
                                               
535 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 230; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 137. 
536 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 33; Union européenne, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 251. 
537 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
538 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
539 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.185 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), page interne 48). 
540 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 145 et 154. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 98 - 
 
 
  de savoir si les importations visées causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis à 
l'article 3.2 et 3.4, un dommage à la branche de production nationale. 
5.257.  Par ailleurs, nous estimons sans fondement l'affirmation de la Chine selon laquelle le 
Groupe spécial aurait dû inférer , "conformément à ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord", de certaines références fi gurant dans la détermination finale du MOFCOM, 
que celui-ci avait "évalué" l'argument des requérants et avait "conclu qu'il souscrivait à l'argument".
541 À cet égard, la Chine fait valoir ce qui suit: 
Le Groupe spécial reconnaît que le MOFCOM fait référence à l'argument des 
requérants selon lequel "[u]ne forte baisse des prix des produits [de qualité C] et [de qualité B], tous deux haut de gamme, fera certainement baisser le prix des produits 
[de qualité A], de sorte qu'une certaine différence de prix entre les trois pourra être 
maintenue" avant de conclure que "les produits [de qualité A] appartiennent à la 
même catégorie de produits que ceux [de qualité C] et [de qualité B]; que les variations de prix des trois sont dans une certaine mesure corrélées entre elles; qu'en 
évaluant l'incidence sur la branche de production nationale des importations de 
chaque qualité, l'autorité chargée de l'enquête devra aussi examiner les trois qualités de produits collectivement puisqu'elles appartiennent à la même catégorie de 
produits".
542 
5.258.  En dehors d'une référence aux arguments des requérants et de la déclaration du MOFCOM 
selon laquelle les prix des trois qualités de HP -SSST étaient "dans une certaine mesure corrélés", 
nous ne sommes pas en mesure de distinguer, dans le passage mentionné par la Chine, une 
explication ou un raisonnement indiquant que le MOFCOM a effectivement examiné le degré 
d'incidence que les variations des prix des produits de qualités B et C importés pourraient avoir sur les prix des produits de qualité A nationaux, y compris le point de savoir si l'effet serait 
suffisamment prononcé pour faire baisser les prix de s produits de qualité A nationaux autant qu'ils 
l'ont fait. Dans le cadre de l'évaluation de la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une décision de l'autorité chargée de l'enquête, il n'appartient pas à un groupe spécial de développer une 
explication sur la base des conclusions de l'autorité chargée de l'enquête, ni d'"inférer" l'existence 
d'une telle base comme la Chine semble l'indiqu er à partir d'une certaine logique économique 
générale. En revanche, la tâche d'un groupe spécial est d'examiner si l' autorité chargée de 
l'enquête  a rempli de façon adéquate sa fonction d'enquête, et a expliqué de façon adéquate dans 
son rapport publié (et les documents justificatifs connexes) comment les éléments de preuve 
étayaient ses conclusions. Nous ne sommes donc pas d'accord avec la Chine dans la mesure où elle laisse entendre que le Groupe spécial aurait dû chercher à trouver une base, dans la 
détermination finale du MOFCOM, à la déclaration du MOFCOM selon laquelle les prix des 
trois types de HP-SSST étaient "dans une certaine mesure corrélés". 
5.259.  La Chine fait aussi valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en qualifiant de justification a posteriori  son argument selon 
lequel les importations de produits haut de gamme peuvent "évidemment" se substituer aux produits bas de gamme nationaux.
543 Faisant référence aux déclarations orales faites par les 
plaignants devant le Groupe spécial, la Chine fait valoir que même le Japon et l'Union européenne 
semblaient convenir qu'il était "évident que les produits haut de gamme (B et C) [pouvaient] se 
substituer aux qualités bas de gamme (qualité A)". Nous rappelons que le MOFCOM a constaté que "les variations de prix des trois [qualités] [étaient] dans une certaine mesure corrélées entre 
elles"
544, et qu'il n'y a aucun exposé, dans la détermination du MOFCOM, de la base sur laquelle le 
MOFCOM a établi cette constatation. Nous notons aussi la constatation du Groupe spécial selon laquelle il n'y avait "aucun élément de preuve" dans le dossier indiquant que le MOFCOM avait 
procédé à "un quelconque examen" du point de savoir si les produits importés haut de gamme 
                                               
541 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 229; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 136. 
542 Chine, communication en tant qu'appelant, para graphe 229; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 136. (notes de bas de page omises) 
543 Chine, communication en tant qu'appelant, paragr aphes 234 et 235; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 140 et 141. 
544 Détermination finale du MOFCOM (pièces JPN-2-EN  et EU-30 présentées au Groupe spécial), page 
interne 48. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 99 - 
 
 
  pouvaient se substituer aux produits nationaux bas de gamme.545 En l'absence de toute analyse et 
explication du MOFCOM concernant la substituabil ité des différentes qualités de HP-SSST, nous ne 
voyons aucune erreur dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'argument de la Chine concernant la "substituabilité "évidente"" constituait une "justification a posteriori " fournie par la 
Chine pendant la procédure du Groupe spécial, "et non un élément de l'analyse du MOFCOM".
546 
De fait, nous sommes d'avis que le Groupe spécial s'est à juste titre concentré sur le libellé et le raisonnement figurant dans la détermination finale du MOFCOM au sujet d'une corrélation des prix 
entre les différentes qualités de produits faisant l'objet d'un dumping, et non sur les explications 
fournies par la Chine pendant la procédure du Groupe spécial. 
5.260.  La Chine fait par ailleurs valoir que le Groupe spécial a rejeté la référence qu'elle a faite à 
la substituabilité  en se fondant sur le fait que le MOFCOM n'avait pas analysé l'étendue de la 
substitution  effective.
547 Tout en reconnaissant que l'approche du Groupe spécial centrée sur la 
substitution effective serait correcte s'il devait analyser la conformité d'une constatation de l'existence d'un lien de causalité fondée sur les effets sur le volume, la Chine souligne que 
l'analyse du lien de causalité par le MOFCOM était fondée sur les effets sur les prix.
548 Elle estime 
que, comme l'autorité chargée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire de choisir la manière dont elle effectue son analyse du lien de causalité,  le MOFCOM n'avait pas besoin d'effectuer une 
analyse additionnelle concernant le degré effectif de substitution .
549 
5.261.  Les plaignants estiment que, indépendamment de la question de savoir s'il peut y avoir des 
"éléments de preuve effectifs ou logiques d'une substituabilité ou d'une corrélation des prix", le Groupe spécial a constaté à juste titre que le "MOFCOM n'[avait] aucunement examiné la façon 
dont ce degré de substituabilité non spécifié et la corrélation des prix qui en résult[ait] pourraient 
permettre aux importations visées de produits de qualités B et C de causer un dommage  aux 
activités de la branche de production nationale concernant les produits de qualité A".
550 Les 
plaignants notent aussi que, pour que les importations faisant l'objet d'un dumping aient un "effet" 
sur les prix intérieurs, elles doivent pouvoir "e n fait", ou "effectivement", se substituer aux 
produits nationaux similaires.551 
5.262.  L'Organe d'appel a expliqué qu'"[i]l [fallait] … examiner la relation de concurrence entre les 
produits pour déterminer si ces produits [faisaient] partie du même marché".552 Il a aussi noté 
qu'il y avait un ensemble de produits sur le même marché lorsqu'ils "[étaient] effectivement ou potentiellement en concurrence les uns avec les autres"
553, qu'"un marché compren[ait] 
uniquement les produits qui exer[çaient] des contraintes concurrentielles les uns sur les autres", et 
que des produits seraient sur le même marché "lorsque les produits pertinents [étaient] substituables".
554 Même si l'Organe d'appel a fait ces déclarations dans le contexte de l'examen 
d'allégations relevant de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
(Accord SMC), nous considérons qu'elles étayent la proposition selon laquelle une analyse de la "substituabilité" ou d'une "corrélation des prix" peut bien être nécessaire dans les cas, comme en 
l'espèce, où il y a un produit faisant l'objet d'un dumping et un produit national similaire composé 
d'une gamme de produits différents qui se distinguent par des différences de prix considérables. Nous notons en particulier que, pour faire une constatation de l'existence d'un dommage important 
                                               
545 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
546 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
547 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 232; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 139. 
548 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 236; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 142. 
549 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 237; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 143. 
550 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 35; Union européenne, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 253 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.184). (italique ajouté par le 
Japon et l'Union européenne) 
551 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 36; Union européenne, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 255. 
552 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 1119. 
553 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 1119. 
554 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 1120. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 100 - 
 
 
  au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping, l'autorité chargée de l'enquête doit démontrer que 
les importations faisant l'objet d'un dumping (composées de produits de qualités B et C) ont pour 
"effet" de causer un dommage important à la branche de production nationale (produisant principalement des produits de qualité A). Nous ne voyons pas comment une telle constatation 
pourrait être faite si les importations pertinen tes ne peuvent pas se substituer aux produits 
nationaux similaires. De plus, comme il est indiqué plus haut, nous ne voyons pas comment le MOFCOM, compte tenu des faits spécifiques en l' espèce, pouvait avoir une "base valable" pour 
analyser si les importations faisant l'objet d'un dumping causaient un dommage, sans examiner le 
degré d'incidence que les variations des prix des produits de qualités B et C importés pouvaient avoir sur le prix des produits de qualité A nationaux. 
5.263.  S'agissant de la substituabilité des différents types de produits, nous notons l'explication 
de l'Organe d'appel selon laquelle "la question de savoir si deux produits sont en concurrence sur 
le même marché n'est pas déterminée simplement par l'évaluation du point de savoir s'ils partagent des caractéristiques physiques particulières ou ont les mêmes utilisations générales"; et 
"il peut aussi être utile d'examiner si les clients souhaitent une gamme de produits ou s'ils sont 
intéressés uniquement par un type de produit particulier".
555 Nous considérons que ces 
constatations sont pertinentes pour les présents différends, dans lesquels le Japon a fait valoir 
devant le Groupe spécial, sans que ce soit contesté par la Chine,  que "le prix des produits de 
qualité B [était] environ le double de celui des produits de qualité A, et le prix des produits de qualité C environ le triple de celui des produits de qualité A".
556 Nous notons aussi les différences 
physiques dans les produits faisant l'objet d'un dumping dont, par exemple, le fait que les produits 
haut de gamme de qualités B et C sont capables de supporter les plus fortes pressions et 
températures produites dans les chaudières ultrasupercritiques, et que les produits bas de gamme de qualité A sont utilisés dans des environnements où la pression et la température sont plus 
faibles dans des chaudières supercritiques.
557 Étant donné l'importance des différences de prix et 
des différences physiques entre les diverses qualités de produits en cause, le MOFCOM aurait dû, au minimum, évaluer l'existence et l'étendue de la substituabilité des HP-SSST bas de gamme et 
haut de gamme pour établir que "la substituabilité alléguée démontr[ait] qu'il y [avait] corrélation 
des prix" entre chaque type de produits. Comme le Groupe spécial l'a noté, "le MOFCOM n'[avait] aucunement examiné la façon dont [le] degré de substituabilité non spécifié et la corrélation des prix qui en résult[ait] pourraient permettre aux importations visées de produits de qualités B et C 
de causer un dommage aux activités de la branche de production nationale concernant les produits 
de qualité A".
558 
5.264.  En outre, la Chine fait valoir qu'il y a, dans le dossier, des éléments de preuve d'une 
substitution effective, et affirme que le Groupe spécial a agi d'une manière contraire à l'article 11 
du Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte de ces éléments de preuve uniquement parce qu'il n'en était pas question dans la détermination finale.
559 Elle renvoie en particulier aux 
déclarations ci-après faites par les exportateurs japonais visés par l'enquête: 
En raison des importantes différences dans leurs propriétés mécaniques et chimiques, 
les tubes en acier utilisés dans les chaudières des centrales ultrasupercritiques ([de qualité B] et [de qualité C]) ont de bien meilleurs résultats  que les tubes en acier 
utilisés dans les chaudières des centrales supercritiques ([de qualité A]) sur les plans  
de la résistance à la vapeur, l'épaisseur de l'oxydation et la résistance à la corrosion par les cendres volantes. En conséquence, leurs usages sont différents. Les produits 
[de qualité B] et [de qualité C] sont utilisés dans les surchauffeurs et réchauffeurs des 
chaudières de centrales ultrasupercritiques (ainsi que dans les surchauffeurs et réchauffeurs des chaudières de centrales supercritiques), alors que les produits [de 
                                               
555 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 1120. 
556 Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 333 relative au paragraphe 7.184. 
557 Voir Japon, déclaration orale à la deuxième  réunion du Groupe spécial, paragraphe 35. 
558 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
559 Chine, communication en tant qu'appelant, paragr aphes 238 et 239; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 144 et 145. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 101 - 
 
 
  qualité A] peuvent uniquement  être utilisés dans les surchauffeurs et réchauffeurs des 
chaudières de centrales supercritiques.560 
5.265.  La Chine note aussi qu'elle a fait référence à la réponse de SMI au questionnaire relatif au 
dommage561, dans laquelle SMI déclare que "les fabricants de chaudières en Chine utilisent 
essentiellement  des produits en acier autres que [de qualités B et C] pour produire les 
surchauffeurs et réchauffeurs des chaudières de centrales supercritiques".562 Les passages 
auxquels la Chine fait référence n'établissent pas que le MOFCOM a effectivement expliqué et 
analysé si les produits de qualités B et C im portés pouvaient se substituer aux HP-SSST de 
qualité A nationaux, et quelle était l'étendue de  cette substituabilité. Il n'appartenait pas au 
Groupe spécial de fournir une telle explication, ni d'"inférer" qu'il en existait une, contrairement à 
ce que la Chine semble laisser entendre. 
5.266.  Par ailleurs, la Chine estime que le Groupe spécial a fait erreur en indiquant que le 
MOFCOM était tenu d'évaluer l' importance  de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping 
pour constater un lien de causalité, y compris le point de savoir si cet effet serait "suffisamment 
prononcé pour faire baisser les prix des produits de qualité A nationaux autant qu'ils l'ont fait".563 
Faisant référence aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à 
chaud , la Chine fait valoir qu'"[u]ne "explication satisfaisante de la nature et de l'importance des 
effets dommageables des autres facteurs, par opposition aux effets dommageables des 
importations faisant l'objet d'un dumping" devrait être donnée par l'autorité chargée de l'enquête dans l'analyse aux fins de la non-imputation, et non dans la première partie de la détermination de l'existence d'un lien de causalité."
564 
5.267.  Nous notons que la Chine a avancé un argument similaire concernant le traitement par le 
MOFCOM de la diminution des volumes d'importat ion, que nous avons examiné plus haut aux 
paragraphes 5.248 et 5.249. En ce qui concerne l' argument de la Chine tel qu'il se rapporte à la 
corrélation des prix , nous ne croyons pas que le Groupe spécial a indiqué que le MOFCOM était 
tenu d'évaluer la nature et l'importance des importations faisant l'objet d'un dumping, par opposition aux autres facteurs connus, lorsqu'il a noté que le MOFCOM n'avait fourni aucune 
évaluation du degré d'incidence que les variations des prix des produits de qualités B et C importés 
pourraient avoir sur le prix des produits de qualité A nationaux, y compris de la question de savoir si elle serait "minime ou "suffisamment prononcé[e] pour faire baisser les prix des produits de qualité A nationaux autant qu'ils l'[avaient] fait".
565 
                                               
560 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 238; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 144 (citant Request for Considering Pu blic Interest in the Anti-Dumping Investigation on 
Certain High-Performance St ainless Steel Seamless Tubes by Sumitomo Metal Industries, Ltd. & Kobe Special 
Tube Co., Ltd., February 2012 (pièce JPN-25-EN présentée au Groupe spécial), page interne 4; tel qu'il y est 
fait référence dans les réponses de la Chine aux questions du  Groupe spécial après la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 16). (italique ajouté par la Chine) 
561 Réponse de SMI au questionnaire relatif au domma ge (question n° 8) (pièces CHN-20-CH (RCC) et 
CHN-20-EN (RCC) présentées  au Groupe spécial). 
562 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 239; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 145 (citant la réponse de SMI au  questionnaire relatif au dommage (pièce CHN-20-EN 
(RCC) présentée au Groupe spécial), page 10 (italique ajouté par la Chin e); et faisant ré férence à Chine, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, para graphes 149 et 150; et aux réponses aux questions du 
Groupe spécial après la deuxième réunio n du Groupe spécial, paragraphe 18). 
563 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 242; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 148 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.185). 
564 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 244; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 150 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe 226). 
565 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.185. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 102 - 
 
 
  Variations de prix opposées 
5.268.  Le Groupe spécial a constaté que "le MOFCOM n'[avait] pas tenu compte des éléments de 
preuve versés au dossier qui indiquaient que l'év olution des prix intérieurs par qualité n'avait 
aucun rapport évident du point de vue de l'importance ou du sens avec celle des prix à 
l'importation".566 Il a dit que cela était particulièrement évident pour les produits de qualité C 
nationaux, "dont le prix [avait] augmenté de 112,80% à partir de 2009-2010, sans qu'il n'y ait la moindre variation correspondante des prix des importations visées de produits de qualités B et C, 
qui [avaient] en fait baissé sur cette période."
567 Il a aussi noté que le prix des produits de 
qualité A nationaux avait "augmenté de 9,35% entre 2010 et le premier semestre de 2011, alors que celui des produits de qualité B importés [avait] baissé de 10,63% pendant cette période".
568 Il 
a fait part de sa préoccupation, notant qu'"[u]ne autorité chargée de l'enquête objective et 
impartiale n'aurait pas constaté qu'il y avait corrélation des prix sans, à tout le moins, examiner et 
expliquer ces variations de prix opposées".569 
5.269.  La Chine conteste la constatation du Groupe spécial, faisant valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping 
et a agi d'une manière contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord "en constatant que le MOFCOM aurait dû examiner les variations de prix opposées pour être en mesure de constater une 
corrélation des prix sur laquelle il pouvait s'appuyer pour évaluer l'incidence des importations de 
produits de qualités B et C sur le prix des ventes intérieures de produits de qualité A".
570 
5.270.  En particulier, la Chine affirme que le Groupe spécial a fait erreur "en droit" en constatant 
que les variations de prix opposées mettaient le MOFCOM "dans l'impossibilité" de constater une 
corrélation des prix.571 Elle affirme en outre que le fait que les variations de prix n'étaient 
peut-être pas en concordance n'altère pas la conclusion qu'elles étaient influencées les unes par les autres.
572 Par ailleurs, elle soutient que le Groupe spécial a fait abstraction de la nature de la 
constatation d'une corrélation des prix établie par le MOFCOM, qui concernait l'effet des prix des 
produits de qualités B et C sur les prix des produits de qualité A nationaux et était expressément liée à l'évaluation par le MOFCOM de l'incidence des importations de chaque qualité différente sur 
la branche de production nationale.
573 
5.271.  Nous avons examiné plus haut les arguments de la Chine concernant l'évaluation par le 
Groupe spécial de la constatation de corrélation des prix établie par le MOFCOM. À cet égard, nous n'avons pas été d'accord avec la Chine dans la mesure où elle laissait à entendre que le MOFCOM 
pouvait simplement supposer une corrélation des prix  entre différentes qualités de HP-SSST en se 
fondant sur les assertions faites par des requérants nationaux, et sans procéder à aucun autre examen dont il serait rendu compte dans sa détermination finale sur le point de savoir si cette 
substituabilité entre les produits bas de gamme et les produits haut de gamme existait 
effectivement. De plus, contrairement à ce que la Chine laisse entendre, le Groupe spécial n'a pas constaté que le MOFCOM était dans l'impossibilité de constater une corrélation des prix en raison 
des variations de prix opposées. En fait, le Groupe spécial a constaté que "le MOFCOM n'[avait] 
pas tenu compte des éléments de preuve versés au dossier qui indiquaient que l'évolution des prix intérieurs par qualité n'avait aucun rapport évident du point de vue de l'importance ou du sens avec celle des prix à l'importation".
574 Nous ne sommes donc pas d'accord avec la Chine dans la 
mesure où elle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son examen de cet aspect de 
l'analyse du MOFCOM. De fait, à notre avis, les variations de prix opposées dont l'existence avait 
                                               
566 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.186 (fai sant référence à Chine, deuxième communication 
écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphe 155). 
567 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.186. 
568 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.186. 
569 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.186. 
570 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 252; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 158. 
571 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 249; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 155. 
572 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 249; communication en tant qu'autre 
appellant, paragraphe 155. 
573 Chine, communication en tant qu'appelant, paragr aphes 250 et 251; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 156 et 157. 
574 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.186 (fai sant référence à Chine, deuxième communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphe 155). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 103 - 
 
 
  été établie par le MOFCOM entre les prix à l'import ation et les prix intérieurs des HP-SSST auraient 
dû donner lieu à une explication des raisons pour lesquelles le MOFCOM considérait quand même 
que les prix des trois types de HP-SSST étaient "dans une certaine mesure corrélés". 
Possibilités que les importations de qualité B et de qualité C faisant l'objet d'un dumping 
aient baissé en réponse à la baisse des prix de produits de qualité A nationaux 
5.272.  Le Groupe spécial a constaté que, outre qu'il n'avait fait aucune constatation selon laquelle 
les prix des produits de qualités B et C importés  avaient fait baisser les prix des produits de 
qualité A nationaux, le MOFCOM n'avait "jamais ex aminé, et n'[avait] assurément pas exclu, la 
possibilité tout aussi logique" que l'inverse pourrait être vrai, à savoir que "les prix des importations visées de produits de qualités B et C aient baissé en réponse à la baisse des prix des produits de qualité A nationaux en 2009 et 2010, afin que l'écart de prix entre les différentes 
qualités soit maintenu".
575 
5.273.  Selon la Chine, ce raisonnement du Groupe spécial déforme la constatation du MOFCOM et 
ne tient pas compte du libellé de la détermin ation finale du MOFCOM, ce qui est contraire à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. Tout en reconnaissant que le raisonnement exposé par le 
MOFCOM est peut-être succinct, la Chine fait valoir que cela ne veut pas dire que le MOFCOM n'a pas "étudié valablement la question".
576 Étant donné que: i) le MOFCOM a constaté qu'il y avait 
corrélation des prix sur la base des arguments des requérants; que ii) "logiquement", les produits 
bas de gamme de qualité A ne peuvent pas se substituer aux produits de qualités B et C; et que iii) le MOFCOM a constaté qu'il y avait corrélation des prix en ce sens que les produits de qualités B et C importés pouvaient avoir une incidence sur le prix des produits de qualité A 
nationaux, la Chine estime qu'elle ne voit pas comment une évaluation objective des faits pourrait 
aboutir à la conclusion que le MOFCOM n'a pas constaté que la corrélation des prix concernait l'incidence des prix des produits de qualités B et C importés sur les produits de qualité A 
nationaux.
577 
5.274.  Nous convenons avec la Chine que, "logiquement", il apparaîtrait que les produits 
nationaux bas de gamme ne peuvent pas se substituer aux produits importés haut de gamme, 
alors que l'inverse pourrait être vrai. De plus, nous notons que, ayant constaté qu'il y avait 
sous-cotation des prix pour les produits de qualités B et C, le MOFCOM a examiné l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale chinoise qui produisait principalement des produits de qualité A. Contrairement à ce la Chine semble laisser 
entendre, cela ne veut pas dire toutefois que le  MOFCOM a évalué et expliqué "valablement" si, 
comme les requérants le faisaient valoir, les prix des produits de qualités B et C importés avaient fait baisser les prix des produits de qualité A na tionaux. Nous comprenons que le Groupe spécial a 
simplement fait observer que, en n'évaluant pas cette question, le MOFCOM n'avait pas exclu la 
possibilité que les prix des produits de qualités  B et C importés aient baissé en réponse aux 
baisses des prix des produits de qualité A nationaux en 2009 et 2010.
578 Nous ne voyons aucune 
erreur dans cette déclaration du Groupe spécial, et ne considérons pas que le Groupe spécial a 
déformé les constatations du MOFCOM en faisant cette déclaration. 
5.275.  La Chine fait valoir que, "dans la mesure où l'Organe d'appel considère que le Groupe 
spécial a constaté que le MOFCOM n'avait pas examiné le fait que les ventes et la part de marché 
des produits de qualité A avaient augmenté comme indiqué plus haut, le Groupe spécial a agi 
d'une manière contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord".579 À titre subsidiaire, la Chine 
estime que, "dans la mesure où l'Organe d'appel considère que le Groupe spécial a constaté que le 
MOFCOM était tenu d'examiner le fait que les ventes et la part de marché des produits de qualité A 
avaient augmenté de manière plus détaillée qu'il ne l'a fait, le Groupe spécial a fait erreur dans 
                                               
575 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.187 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), page interne 66). 
576 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 257; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 163. 
577 Chine, communication en tant qu'appelant, paragr aphes 254 à 256; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 160 à 162. 
578 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.187 (faisant référence à la détermination finale du 
MOFCOM (pièces JPN-2-EN et EU-30 présentées au Groupe spécial), page interne 66). 
579 Chine, communication en tant qu'appelant, para graphe 260; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 166. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 104 - 
 
 
  son interprétation et son application de l'article 3.1 et 3.5".580 En outre, s'agissant de l'évaluation 
par le MOFCOM de "la diminution du volume de ces importations en valeur absolue, la diminution 
de la part de marché des importations de produits de qualité C et la part de marché fluctuante des importations de produits de qualité B", la Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans 
la mesure où il a estimé que le MOFCOM n'avait pas pris ces facteurs en compte.
581 
5.276.  Contrairement à ce que la Chine semble laisser entendre, le Groupe spécial n'a pas 
constaté que le MOFCOM n'avait pas "pris en compte", ou n'avait pas examiné "de manière 
suffisamment détaillée", l'augmentation des ventes et de la part de marché des produits de 
qualité A nationaux, la part de marché négligeable des importations des produits de qualité A faisant l'objet d'un dumping, la diminution du volume de ces importations en valeur absolue, la diminution de la part de marché des importations de produits de qualité C et la part de marché 
fluctuante des importations de produits de qualité B. De fait, le Groupe spécial a considéré que, en 
l'absence de tout examen ou analyse exposé par le MOFCOM dans sa détermination finale, on ne voyait "pas bien en quoi les parts de marché des importations de HP-SSST de qualités B et C 
[étaient] pertinentes lorsqu'il s'agi[ssait] d'évaluer si les importations visées [avaient] causé un 
dommage à la branche de production nationale produisant essentiellement des HP-SSST de qualité A".
582 Nous ne voyons aucune erreur dans la constatation formulée par le Groupe spécial à 
cet égard. 
5.5.3.1.4.4  Conclusion 
5.277.  Pour toutes ces raisons, nous confirmons les constatations formulées par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.188 et 7.205 de ses rapports, au paragraphe 8.1.a.iii de son rapport 
concernant le Japon et au paragraphe 8.6.d.iii de son rapport concernant l'UE, selon lesquelles la 
Chine a agi d'une manière incompatible avec l'arti cle 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que 
le MOFCOM s'est indûment appuyé sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping, et sur ses analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence, pour déterminer 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de production nationale, et n'a formulé aucune constatation d'effets 
sur les prix entre les qualités qui aurait permis de montrer que la sous-cotation des prix dans les 
importations de produits de qualités B et C influait sur les prix des HP-SSST de qualité A 
nationaux. 
5.5.3.1.5  Analyse du MOFCOM aux fins de la non-imputation 
5.5.3.1.5.1  Constatations du Groupe spécial 
5.278.  Devant le Groupe spécial, le Japon et l'Union européenne ont fait valoir que le MOFCOM 
n'avait pas dûment fait en sorte que le dommage causé par deux "autres facteurs" connus – à 
savoir: i) la diminution de la consommation apparente; et ii) l'augmentation de la capacité de 
production nationale – ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping. Les plaignants ont estimé que le MOFCOM avait procédé à son analyse aux fins de la non-imputation 
concernant ces deux facteurs pour toutes les qu alités de HP-SSST prises conjointement, sans 
envisager aucunement la possibilité que ces autres facteurs aient pu influencer différemment des segments du marché différents, bien que des données de fait versées au dossier dont il disposait démontraient que les HP-SSST importés et nati onaux se concentraient sur des segments du 
marché différents, et bien que les importations de produits de qualités B et C faisant l'objet d'un 
dumping n'aient aucun effet sur les prix de produits de qualité A nationaux. Les plaignants ont également soutenu que l'analyse du MOFCOM aux fins de la non-imputation serait nécessairement 
viciée si la détermination initiale de l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de production nationale était elle-même viciée. 
                                               
580 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 261; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 167. 
581 Voir Chine, communication en tant qu'appelant,  paragraphes 262 et 263; et communication en tant 
qu'autre appelant, paragraphes 168 et 169. 
582 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 105 - 
 
 
  5.279.  Le Groupe spécial a fait observer que le MOFCOM avait cherché à respecter la prescription 
de non-imputation prévue à l'article 3.5 de l'Acco rd antidumping en examinant si certains autres 
facteurs rompaient le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de production  nationale dont il avait constaté l'existence, 
indiquant que cette méthode fournissait une base appropriée pour assurer la non-imputation.
583 
Faisant référence à la jurisprudence antérieure de l'Organe d'appel, le Groupe spécial a fait observer que, "[a]vant qu'il ne devienne pertinent ou nécessaire pour elle de dissocier et 
distinguer le dommage causé par d'autres facteurs et le dommage causé par les importations 
visées, l'autorité chargée de l'enquête [devait] d' abord dûment établir que les importations faisant 
l'objet d'un dumping [avaient] causé un dommage important, ainsi que la "nature et [ ] l'importance" du dommage causé par les importations visées et du dommage causé par le ou les 
autres facteurs".
584 Rappelant sa conclusion antérieure selon laquelle le MOFCOM n'avait pas 
dûment établi l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de production nationale, le Groupe spécial a dit que 
"le MOFCOM ne pouvait … pas avoir évalué valablement si le dommage causé par d'autres facteurs 
étaient ou non suffisants pour rompre ce lien de causalité dont l'existence avait été déterminée à tort".
585 Il a donc estimé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner en détail tous les aspects des 
arguments des parties relatifs à la non-imputation.586 
5.280.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a conclu que l'examen par le MOFCOM 
du dommage causé par la baisse dans la consommation apparente et l'augmentation de la capacité de production était "vicié et n'[était] pas objectif".
587 Par conséquent, il a été d'avis que l'analyse 
de ces facteurs effectuée par le MOFCOM aux fins de la non-imputation était insuffisante et que sa 
détermination était donc incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.588 
5.5.3.1.5.2  Arguments en appel 
5.281.  La Chine fait valoir en appel que les constatations du Groupe spécial concernant l'analyse 
du MOFCOM aux fins de la non-imputation étaien t entièrement fondées sur le fait allégué que le 
MOFCOM n'avait pas déterminé correctement l'existence d'un lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de 
production nationale.589 Faisant référence à son affirmation selon laquelle les constatations du 
Groupe spécial concernant la détermination de l'existence d'un lien de causalité par le MOFCOM (y compris celles qui ont été formulées au sujet de la constatation d'une corrélation des prix par le 
MOFCOM) devraient être infirmées, la Chine soutient que la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'analyse du MOFCOM aux fins de la non- imputation est incompatible avec l'article 3.1 et 
3.5 de l'Accord antidumping devrait, par voie de conséquence, aussi être infirmée.
590  
5.282.  Le Japon et l'Union européenne ne partagent pas l'avis de la Chine selon lequel les 
constatations relatives à la non-imputation formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.200 à 7.204 de ses rapports sont "entièrement fondées" sur ses constatations concernant la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité par le MOFCOM.
591 Se référant aux 
paragraphes 7.202 et 7.203 des rapports du Groupe spécial, les plaignants affirment que le Groupe spécial a examiné de façon indépendante certains aspects additionnels de leurs arguments concernant la non-imputation, et que la Chine n'a présenté aucun argument indiquant pourquoi 
ces raisons additionnelles n'étayaient pas la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'analyse 
du MOFCOM aux fins de la non-imputation était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
                                               
583 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.200. 
584 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.201 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 226). 
585 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.201. 
586 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.202. 
587 Rapports du Groupe special, paragraphe 7.204. 
588 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.204. 
589 Chine, communication en tant qu'appelant, paragr aphes 268 et 269; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 174 et 175. 
590 Chine, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 270; communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 176. 
591 Japon, communication en tant qu'intimé, para graphe 44 (citant Chine, communication en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 175); Union européenne , communication en tant qu'intimé, paragraphe 263 
(citant Chine, communication en tant qu'appelant, paragraphe 269). WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 106 - 
 
 
  antidumping.592 Sur cette base, les plaignants soutiennent que, même si l'Organe d'appel devait 
infirmer les constatations du Groupe spécial relatives au lien de causalité sur la base des 
arguments formulés par la Chine dans les présents appels, il n'aurait aucune base pour infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'analyse du MOFCOM aux fins de la non-imputation 
est incompatible avec l'article 3.1 et 3.5, pour les raisons additionnelles données par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.202 et 7.203 de ses rapports.
593 
5.5.3.1.5.3  Analyse 
5.283.  L'article 3.5 de l'Accord antidumping dispose que l'autorité chargée de l'enquête doit, au 
cours de son analyse, "examiner[] … tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production nationale" et doit faire en sorte que "les dommage s causés par ces autres facteurs ne [soient] pas 
… imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping".
594 L'article 3.5 prescrit donc une 
évaluation qui "dissocie[] et distingue[] les effets dommageables des autres facteurs et les effets dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping".
595 De plus, si les effets 
dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping ne sont pas correctement dissociés 
et distingués des effets dommageables des autres facteurs, "les autorités ne seront pas en mesure de conclure que le dommage qu'elles attribuent aux importations faisant l'objet d'un dumping est 
effectivement causé par ces importations, plutôt que par les autres facteurs" et elles "n'auraient 
aucune base rationnelle leur permettant de conclure que les importations faisant l'objet d'un dumping causent bel et bien le dommage".
596 
5.284.  Nous avons confirmé les constatations du Groupe spécial selon lesquelles la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM 
s'est indûment appuyé sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping, et les analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence, pour déterminer l'existence d'un lien de 
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la 
branche de production nationale. Tel que nous les comprenons, les allégations formulées par la Chine en appel concernant l'analyse de la non-imputation par le Groupe spécial sont purement 
corollaires en ce sens qu'elles sont fondées sur les arguments présentés par la Chine à l'appui de 
sa contestation de la constatation du Groupe spécial concernant la détermination de l'existence d'un lien de causalité par le MOFCOM. Nous avons, plus haut, rejeté ces arguments et, par conséquent, nous rejetons aussi l'appel de la Chine dans la mesure où il se rapporte aux 
constatations du Groupe spécial concernant l'analyse du MOFCOM aux fins de la non-imputation. 
5.285.  En tout état de cause, nous ne partageons pas l'avis de la Chine selon lequel les 
constatations du Groupe spécial concernant l'analyse du MOFCOM aux fins de la non-imputation 
sont entièrement fondées sur le fait allégué qu e le MOFCOM n'avait pas déterminé correctement 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de production nationale. De fait, le Groupe spécial a aussi constaté 
que "les analyses du MOFCOM concernant les effets dommageables à la fois de la diminution de la 
consommation apparente et de l'augmentation de la  capacité de production nationale ne tenaient 
pas compte du fait que les importations visées étaient constituées presque exclusivement de produits de qualités B et C, alors que les activi tés de la branche de production nationale étaient 
centrées sur les produits de qualité A" et que "[c]es analyses ne tenaient pas compte non plus du 
                                               
592 Japon, communication en tant qu'intimé, para graphes 44 à 46; Union européenne, communication 
en tant qu'intimé, paragraphes 263 à 265. 
593 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 46; Union européenne, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 265. 
594 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 151. Conformément à la quatrième 
phrase de l'article 3.5, ces autres fa cteurs incluent le volume et les prix des importations non vendues à des 
prix de dumping ou non subventionnées; la contraction de  la demande ou les modifications de la configuration 
de la consommation; les pratiques commerciales restrict ives des producteurs étrangers et nationaux, et la 
concurrence entre ces mêmes producteurs; l'évolution des techniques; ainsi que les résultats à l'exportation et 
la productivité de la branch e de production nationale. ( ibid., note de bas de page 241 relative au 
paragraphe 151) 
595 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 151 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223). 
596 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 107 - 
 
 
  fait que le MOFCOM n'avait pas établi que les importations visées de produits de qualités B et C 
avaient des effets dommageables sur les prix des produits de qualité A nationaux".597 
5.286.  Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.204 et 7.205 de ses rapports, au paragraphe 8.1.a.iv de son rapport 
concernant le Japon et au paragraphe 8.6.d.iv de son rapport concernant l'UE, selon lesquelles la 
Chine a agi d'une manière incompatible avec l'arti cle 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que 
le MOFCOM n'a pas fait en sorte que le dommage causé par la baisse de la consommation 
apparente et l'augmentation de la capacité de production nationale ne soit pas imputé aux 
importations faisant l'objet d'un dumping. 
5.5.3.1.6  Allégations additionnelles "indépendantes " au titre de l'article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping 
5.287.  Nous passons maintenant à la question de savoir si le Japon et l'Union européenne ont 
présenté des allégations indépendantes au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping, concernant le fait que le MOFCOM s'était appuyé sur ses analyses des effets sur les prix au titre de 
l'article 3.2 et de l'incidence au titre de l'article 3.4, ou si ces allégations étaient purement 
corollaires, comme le Groupe spécial l'a constaté. Après avoir exposé les constatations du Groupe spécial et les arguments présentés par les parties au Groupe spécial, nous ferons un résumé des 
allégations et arguments soulevés en appel, puis procéderons à une analyse des allégations 
formulées par les plaignants en appel. 
5.5.3.1.6.1  Constatations du Groupe spécial 
5.288.  Le Groupe spécial a résumé ce qu'il a appelé les "allégations corollaires" des plaignants au 
titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping de la manière suivante: 
Les plaignants ont formulé des allégations corollaires au titre de l'article 3.5 sur la 
base des incompatibilités alléguées dans l'analyse des effets sur les prix au titre de 
l'article 3.2 et l'analyse de l'incidence au titre de l'article 3.4 effectuées par le 
MOFCOM. Ils rappellent leurs allégations selon lesquelles les analyses du MOFCOM concernant les effets sur les prix et l'incidence sont incompatibles respectivement avec 
l'article 3.2 et l'article 3.4 de l'Accord antidumping. Ils estiment en conséquence que 
le fait que le MOFCOM s'est appuyé sur ces analyses des effets sur les prix et de l'incidence pour déterminer l'existence d'un lien de causalité est incompatible avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
598 
5.289.  Ayant rappelé ses constatations antérieures selon lesquelles certains aspects de l'analyse 
par le MOFCOM des effets sur les prix étaient incompatibles avec l'article 3.2, et selon lesquelles un aspect de son analyse de l'incidence était incompatible avec l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping, le Groupe spécial a constaté que le fait que le MOFCOM s'était ensuite appuyé sur 
des aspects incompatibles avec les règles de l'OMC de ses analyses des effets sur les prix et de l'incidence pour déterminer que les importations faisant l'objet d'un dumping causaient un 
dommage important à la branche de production nationale affaiblissait l'analyse du lien de causalité 
effectuée par le MOFCOM et rendait sa détermination de l'existence d'un lien de causalité incompatible avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
599 
5.290.  Le Groupe spécial a toutefois souligné qu'il "n'[avait] pas reconnu le bien-fondé de tous les 
aspects" des allégations des plaignants au titre de l'article 3.2 et 3.4, et que les aspects des 
allégations des plaignants au titre de l'article 3.2 et 3.4 qu'il avait rejetés "ne [pouvaient] … constituer le fondement d'aucune allégation corollaire au titre de l'article 3.5".
600 Même si le 
Groupe spécial a été d'avis que nombre des questions soulevées par les plaignants dans le 
contexte de leurs allégations au titre de l'article 3.2 et de l'article 3.4 auraient pu  constituer "le 
fondement d'allégations indépendantes" au titre de  l'article 3.5, il a considéré que les plaignants 
n'avaient identifié ni allégations indépendantes pe rtinentes au titre de l'article 3.5 dans leurs 
                                               
597 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.202. 
598 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.189. (notes de bas de page omises) 
599 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.191. 
600 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.192. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 108 - 
 
 
  communications écrites ni arguments expliquant en quoi les vices allégués dans les analyses des 
effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le MOFCOM entraînaient des violations 
indépendantes de l'article 3.5, distinctes des violations de l'article 3.2 ou 3.4.601 Par conséquent, le 
Groupe spécial a constaté que les plaignants "n'[av aient] présenté aucune allégation indépendante 
au titre de l'article 3.5, hormis celles qui touch[aient] au fait que le MOFCOM s'[était] appuyé sur 
les parts de marché et à l'analyse qu'il [avait] faite aux fins de la non-imputation, en ce qui 
concerne les analyses des effets sur les prix et de l'incidence du MOFCOM".602 
5.5.3.1.6.2  Arguments en appel 
5.291.  En appel, le Japon et l'Union européenne contestent les constatations formulées par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.192 de ses rapports, estimant que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, parce qu'il n'a pas examiné les allégations de violation indépendantes 
présentées par les plaignants au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping découlant des analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le MOFCOM.
603 Les plaignants nous 
demandent en outre de compléter l'analyse juridique et d'évaluer sur la base des constatations de 
fait du Groupe spécial et des faits non contestés figurant dans le dossier s'il y a des violations indépendantes de l'article 3.1 et 3.5 dans les cas où les allégations des plaignants au titre de 
l'article 3.2 et 3.4 ont été rejetées par le Groupe spécial ou l'Organe d'appel.
604 Plus 
spécifiquement, le Japon nous demande de constater que la Chine a violé l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping pour les raisons suivantes: i) le MOFCOM a constaté à tort que les importations de produits de qualité C avaient une force explicative pour les effets de sous-cotation 
des prix sur les produits de qualité C nationaux; ii) le MOFCOM a étendu indûment ses 
constatations de sous-cotation des prix en ce qui concerne les produits de qualités B et C au produit national similaire dans son ensemble; iii) le MOFCOM a constaté à tort que l'ensemble de la 
branche de production nationale subissait l'incide nce des importations faisant l'objet d'un dumping 
bien qu'il n'ait constaté aucun effet sur les prix en ce qui concerne les produits de qualité A; et iv) le MOFCOM n'a pas examiné si les importations faisant l'objet d'un dumping comportaient une 
force explicative pour la situation de la branche de production nationale.
605 
5.292.  En réponse, la Chine affirme que le Groupe sp écial a conclu à juste titre que les plaignants 
n'avaient pas soulevé d'allégations indépendantes au titre de l'article 3.5 (hormis celles qui touchaient au fait que le MOFCOM s'était appuyé sur les parts de marché et à l'analyse qu'il avait 
faite aux fins de la non-imputation). Ce faisant, elle fait valoir que le Groupe spécial n'a pas 
manqué à l'obligation de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, et elle nous demande de rejeter les appels 
des plaignants.
606 
5.5.3.1.6.3  Analyse 
5.293.  Pour déterminer si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que "les plaignants n'ont 
présenté aucune allégation indépendante au titre de l'article 3.5, hormis celles qui touchent au fait 
que le MOFCOM s'est appuyé sur les parts de marché et à l'analyse qu'il a faite aux fins de la non-imputation, en ce qui concerne les analyses des effets sur les prix et de l'incidence du MOFCOM", nous commençons par examiner le libellé des demandes d'établissement d'un groupe 
spécial des plaignants.
607 
5.294.  Comme il est indiqué plus haut, après avoir allégué l'incompatibilité des analyses des effets 
sur les prix et de l'incidence effectuées par la Chine au titre, respectivement, de l'article 3.1 et 3.2 
                                               
601 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.192. 
602 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.192. 
603 Japon, communication en tant qu'appelant,  paragraphes 82 et 84; Union européenne, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 165 et 167. 
604 Japon, communication en tant qu'appelant, para graphe 104; Union européenne, communication en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 178. 
605 Japon, communication en tant qu'appelant, paragr aphe 104 (faisant référe nce aux observations du 
Japon sur les rapports intérimaires, paragraphe 61). 
606 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 318. 
607 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.192. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 109 - 
 
 
  et de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, le Japon a déclaré au paragraphe 1 c) de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial ce qui suit: 
La démonstration par la Chine du lien de causalité allégué entre les importations 
visées par l'enquête et le dommage allégué causé à la branche de production 
nationale n'était pas fondée sur un examen objectif de tous les éléments de preuve 
pertinents dont disposaient les autorités. En particulier, la Chine a déterminé que les importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping causaient un 
dommage malgré l'absence d'une augmentation notable du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping, et sur la base de ses analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence. En conséquence, la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. 
5.295.  Au paragraphe 5 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial, après avoir allégué 
l'incompatibilité des analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par la Chine au titre, respectivement, de l'article 3.1 et 3.2 et de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, 
l'Union européenne a précisé ses allégations pertinen tes au titre de l'article 3.1 et 3.5 en indiquant 
ce qui suit: 
L'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que la Chine n'a pas procédé à un 
examen objectif, fondé sur des éléments de preuve positifs, du lien de causalité entre 
les importations visées par l'enquête et le dommage allégué causé à la branche de production nationale. La Chine a déterminé que les importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping causaient un dommage malgré l'absence d'une 
augmentation notable du volume de ces importations, sur la base d'analyses 
inappropriées des effets sur les prix et d'analyses viciées de l'incidence, y compris une évaluation inappropriée ou une absence d'examen des facteurs et indices 
économiques pertinents qui influaient sur la situation de la branche de production 
nationale. 
5.296.  Compte tenu du libellé des demandes d'établissement d'un groupe spécial des plaignants, 
nous comprenons que les plaignants ont cherché à contester l'analyse du lien de causalité par le 
MOFCOM pour plusieurs motifs, y compris sur la base de vices allégués des analyses des effets sur 
les prix et de l'incidence effectuées par le MOFCOM . Même si les plaignants ont avancé à l'appui de 
leurs allégations au titre de l'article 3.5 un grand nombre des arguments qu'ils avaient présentés à 
l'appui de leurs allégations au titre de l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping
608, nous ne 
voyons aucune erreur dans la constatation du Groupe spécial selon laquelle les plaignants n'avaient pas allégué, devant le Groupe spécial, que les analyses des effets sur les prix et de 
l'incidence effectuées par le MOFCOM, considérées isolément, entraînaient des violations 
indépendantes de l'article 3.5 de l'Accord antidumping. Nous confirmons par conséquent la 
constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.192 de ses rapports selon laquelle 
les plaignants n'avaient pas présenté d'allégations indépendantes au titre de l'article 3.5 – hormis 
celles qui touchaient au fait que le MOFCOM s'était appuyé sur les parts de marché et à l'analyse qu'il avait faite aux fins de la non-imputation – en ce qui concerne les analyses des effets sur les prix et de l'incidence du MOFCOM. 
5.297.  Cela dit, nous croyons comprendre que la principale affirmation  sous-tendant les 
allégations générales des plaignants au titre de l' article 3.5 se rapporte au fait que le MOFCOM n'a 
pas procédé à une analyse des prix entre les qualités . En particulier, nous croyons comprendre que 
les plaignants ont allégué que le MOFCOM n'avait pas examiné ni expliqué en quoi les effets sur le 
volume et les prix des importations de HP-SSST de  qualités B et C étaient pertinents pour évaluer 
si ces importations (de produits de qualités B et C) causaient un dommage important à la branche 
de production nationale produisant essentiellemen t des HP-SSST de qualité A. Les plaignants ont 
soulevé la même préoccupation générale dans le  contexte de leurs allégations au titre de 
l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping, faisan t valoir entre autres choses que: i) le MOFCOM 
avait étendu indûment ses constatations de sous-cotation des prix en ce qui concerne les produits 
                                               
608 Voir Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 186 à 209; et Union 
européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 277 à 299. Voir aussi Japon, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 56; et Union européenne, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 176. WT/DS454/AB/R • WT/DS460/AB/R 
 
- 110 - 
 
 
  de qualités B et C au produit national similaire dans son ensemble; ii)  le MOFCOM avait constaté à 
tort que l'ensemble de la branche de production nationale subissait l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping bien qu'il ait constaté qu'il n'y avait aucune sous-cotation des prix en ce qui concerne les produits de qualité A; et iii) le MOFCOM n'avait pas dûment examiné si les 
importations faisant l'objet d'un dumping (consistant essentiellement en produits de qualités B 
et C) comportaient une force explicative pour la situation de la branche de production nationale (produisant essentiellement des HP-SSST de qualité A).
609 Bien que le Groupe spécial n'ait pas 
constaté que les préoccupations exprimées par les plaignants faisaient l'objet d'"allégations 
indépendantes" au titre de l'article 3.5, il a fait observer dans le contexte de son analyse au titre 
de l'article 3.5, entre autres choses, que "le MOFCOM n'[avait] fait aucune constatation d'effets sur les prix entre les qualités, qui [aurait] permis de montrer que la sous-cotation des prix dans les 
importations visées de produits de qualités B et C influait sur le prix de vente intérieur des 
produits de qualité A"
610, et il a constaté que les vices dans l'analyse de la part de marché des 
importations faisant l'objet d'un dumping effectuée par le MOFCOM rendaient sa détermination de 
l'existence d'un lien de causalité incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.611 
Nous avons souscrit au raisonnement du Groupe spécial à cet égard. 
5.5.3.2  Conclusions 
5.298.  En résumé, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en examinant les allégations du Japon au titre de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping, concernant "le fait que le MOFCOM s'[était] appuyé sur la part de marché des importations visées", au paragraphe 7.180 à 7.188 de son rapport concernant 
le Japon. Nous constatons aussi que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en se prononçant sur une question dont il n'était pas saisi ou 
en plaidant la cause des plaignants. Nous confirmons les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.188 et 7.205 de ses rapports, au paragraphe 8.1.a.iii de son rapport concernant le Japon et au paragraphe 8.6.d.iii de son rapport concernant l'UE, selon lesquelles la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que 
le MOFCOM s'est indûment appuyé sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping, et sur ses analyses viciées des effets sur les prix et de l'incidence, pour déterminer l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de production nationale. Nous confirmons aussi les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.204 et 7.205 de ses rapports, au paragraphe 8.1.a.iv de son rapport concernant le Japon et au paragraphe 8.6.d.iv de son rapport concernant l'UE, selon lesquelles la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 
de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'a pas fait en sorte que le dommage causé par la 
baisse de la consommation apparente et l'augmenta tion de la capacité de la production nationale 
ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping. Enfin, nous constatons que le 
Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant, au paragraphe 7.192 de ses rappor ts, que les plaignants n'avaient pas présenté 
d'allégations indépendantes au titre de l'article 3.5 – hormis celles qui touchaient au fait que le MOFCOM s'était appuyé sur les parts de marché et à l'analyse qu'il avait faite aux fins de la 
non-imputation – en ce qui concerne les analyses des effets sur les prix et de l'incidence du 
MOFCOM. 
                                               
609 Observations du Japon sur les ra pports intérimaires, paragraphe 61. 
610 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.182. 
611 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.188 et 7.205. WT/DS460/AB/R 
 
- 111 - 
 
  5.6  Procédures de travail additi onnelles concernant les RCC 
5.299.  Nous passons maintenant à l'examen de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application des articles 17.7 et 6.5 de l'Accord antidumping et de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il s'est prononcé sur 
certaines questions préliminaires soulevées par l'Union européenne concernant les procédures de 
travail additionnelles qu'il avait adoptées po ur protéger les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC).
612 Nous commençons par exposer les constatations pertinentes du Groupe 
spécial et le contexte dans lequel il a formulé ces constatations. 
5.6.1  Constatations du Groupe spécial 
5.300.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté, le 27 septembre 2013, des 
procédures de travail additionnelles concernant les RCC (procédures RCC).613 Les paragraphes 1 
et 2 des procédures RCC disposaient initialement ce qui suit: 
1) Les présentes procédures s'appliquent à tous les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC) qu'une partie souhaite présenter aux Groupes spéciaux. Aux fins 
des présentes procédures, les RCC sont définis comme étant tous les renseignements 
qui ont été désignés comme tels par la partie qui les présente, qui ne sont pas disponibles dans le domaine public et dont  la diffusion pourrait gravement porter 
atteinte à un intérêt essentiel de la personne ou de l'entité qui a fourni les 
renseignements à la partie. À cet égard, les RCC comprendront les renseignements 
qui ont été communiqués antérieurement au Ministère du commerce de la Chine ("MOFCOM") comme RCC dans le cadre de l'enquête antidumping en cause dans les 
présents différends. Toutefois, les présentes procédures ne s'appliquent pas aux 
renseignements qui sont disponibles dans le domaine public. Elles ne s'appliquent pas non plus aux RCC si la personne qui les a fournis au cours de l'enquête 
susmentionnée accepte, par écrit, qu'ils soient rendus publics. 
2) La première fois qu'une partie communiquera aux Groupes spéciaux des RCC, tels 
qu'ils sont définis ci-dessus, provenant d' une entité qui les a communiqués dans le 
cadre de l'enquête antidumping en cause dans les présents différends, la partie 
fournira également, avec copie aux autres parties, une lettre d'autorisation de l'entité en question. Cette lettre autorisera la Chine, le Japon et l'Union européenne à 
communiquer, dans le cadre des présents différends et conformément aux présentes 
procédures, tout renseignement confidentiel communiqué par cette entité au cours 
de l'enquête en cause.
614 
5.301.  L'Union européenne a formulé des objections contre deux aspects des procédures RCC 
adoptées par le Groupe spécial.615 Premièrement, elle a contesté le libellé du paragraphe 1, cité 
ci-dessus, selon lequel les RCC, dans les procédures de groupe spécial à l'OMC, "comprendront les renseignements qui ont été communiqués antérieurement  au … MOFCOM [] comme RCC dans le 
cadre de l'enquête antidumping en cause dans les présents différends ".
616 L'Union européenne a 
fait valoir que ce libellé avait pour effet de déléguer, dans l'absolu, à des entités ou personnes ne faisant pas partie de l'OMC (à savoir les parties impliquées dans une enquête antidumping nationale) la question de l'octroi ou non à certains renseignements d'une protection additionnelle 
dans le contexte du règlement des différends à l'OMC.
617 Opposée à cette idée, l'Union européenne 
a allégué qu'il appartenait aux Membres de l'OMC  de demander, ou non, une protection 
additionnelle pour les renseignements qu'ils commu niquaient dans le contexte des procédures de 
groupe spécial à l'OMC, et aux groupes spéciaux de l'OMC  de se prononcer sur de telles demandes. 
Elle a fait observer, à cet égard, qu'un Membre de l'OMC pouvait indiquer à un groupe spécial, par 
                                               
612 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.10. Au cune demande de procédures RCC n'a été formulée 
dans la présente procédure d'appel. 
613 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.10. 
614 Rapports du Groupe spécial, paragrap he 7.10. (italique dans l'original) 
615 Le Japon n'a pas contesté séparément les procédures  RCC adoptées par le Grou pe spécial. Toutefois, 
en réponse aux questions posées par le Groupe spécial, il a indiqué qu'il souscrivait de manière générale à la demande de modification des paragraphes 1 et 2 de s procédures RCC présentée par l'Union européenne. 
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.14; Japon,  réponse à la question n° 1 du Groupe spécial) 
616 Rapports du Groupe spécial, paragrap he 7.18. (italique dans l'original) 
617 Voir les rapports du Groupe  spécial, paragraphe 7.12. WT/DS460/AB/R 
 
- 112 - 
 
 
  exemple, que certains renseignements qui avaient été traités antérieurement comme confidentiels 
par l'autorité chargée de l'enquête n'étaien t plus sensibles, ou, inversement, que des 
renseignements communiqués par un autre Membre de l'OMC à un groupe spécial devraient être désignés comme confidentiels.
618 
5.302.  L'Union européenne a aussi formulé des objections contre le libellé du paragraphe 2 des 
procédures RCC du Groupe spécial, selon lequel un Membre de l'OMC fournissant au Groupe spécial des renseignements qui avaient été communiqués antérieurement à l'autorité dans 
l'enquête antidumping correspondante à titre confidentiel était tenu d'obtenir et de fournir au 
Groupe spécial la preuve de l'autorisation écrite préalable de l'entité qui avait communiqué initialement ces renseignements à l'autorité nati onale chargée de l'enquête. L'Union européenne a 
fait valoir qu'une telle prescription signifierait qu'une entreprise particulière, ou une entité ayant 
présenté des renseignements dans le cadre d'une procédure antidumping nationale, pourrait 
"simplement ne pas donner son autorisation et limiter effectivement les renseignements qui [pourraient] être communiqués dans le cadre du règlement des différends à l'OMC".
619 L'Union 
européenne a estimé que l'article 17.7 de l'Accord  antidumping indiquait clairement qu'un Membre 
n'était pas tenu d'obtenir une autorisation avant de communiquer des renseignements confidentiels aux groupes spéciaux de l'OMC.
620 
5.303.  La Chine a répondu que les aspects des procédures RCC du Groupe spécial contestés par 
l'Union européenne augmentaient, et non diminuaient, la protection assurée par le Mémorandum d'accord, et que la protection additionnelle accordée par le Groupe spécial pour les renseignements communiqués antérieurement au MOFCOM à titre de RCC était conforme aux prescriptions en 
matière de confidentialité énoncées à l'article 6.5 de l'Accord antidumping. La Chine a estimé en 
outre qu'"une lettre d'autorisation [était] un instrument nécessaire pour assurer le respect par l'autorité chargée de l'enquête des obligations qui lui incomb[aient] au titre de l'article 6.5 de 
l'Accord antidumping"
621, et qu'il n'était pas rare d'exiger la présentation d'une telle lettre dans les 
procédures de règlement des différends concernant des mesures correctives commerciales à l'OMC. 
5.304.  Le Groupe spécial a partagé l'avis de l'Union européenne selon lequel le libellé initial du 
premier paragraphe des procédures RCC donnait à penser que la désignation RCC était décidée par l'entité qui communiquait les renseignements au MOFCOM. Il a donc modifié le paragraphe 1 des 
procédures RCC pour que sa partie pertinente soit libellée comme suit: "les RCC comprendront les 
renseignements qui ont été traités  antérieurement par le … MOFCOM … comme RCC dans le cadre 
de l'enquête antidumping en cause dans les présents différends".
622 Toutefois, dans la mesure où 
l'Union européenne avait fait valoir que la dési gnation des RCC ne devrait pas dépendre de la 
décision de l'autorité chargée de l'enquête de tr aiter les renseignements comme confidentiels dans 
la procédure antidumping correspondante, le Groupe spécial a considéré que les procédures qu'il avait adoptées n'altéraient pas la capacité des Membres de l'OMC de désigner des renseignements 
comme confidentiels au titre de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord. Il a estimé que, même si 
la désignation de renseignements confidentiels dans une procédure antidumping au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping était distincte de la désignation de RCC aux fins des procédures au titre du Mémorandum d'accord, conformément à l'article 18:2 du Mémorandum 
d'accord, ces désignations étaient "étroitement liées".
623 Selon le Groupe spécial, ce lien était 
étayé par le texte de l'article 17.7 de l'Accord antidumping624, qui, en tant que règle et procédure 
spéciale ou additionnelle visée à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord, prévalait sur le 
                                               
618 Union européenne, première communication écri te au Groupe spécial,  paragraphes 56 et 57. 
619 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.13. 
620 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 13 et note de bas de page 33 y relative. 
621 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.15 (citan t Chine, réponse à la question n° 3 du Groupe 
spécial, paragraphe 13). 
622 Rapports du Groupe spécial, para graphe 7.18. (italique ajouté par le Groupe spécial) Le Groupe 
spécial a noté que la Chine ne s'opposait pas à cette modification. ( Ibid., note de bas de page 46 relative au 
paragraphe 7.18 (faisant référence à Ch ine, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 3 à 5)) 
623 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
624 L'article 17.7 de l'Accord an tidumping dispose ce qui suit: 
Les renseignements confidentiels communiqués au groupe spécial ne seront pas divulgués sans 
l'autorisation formelle de la personne, de l'organism e ou de l'autorité qui les aura fournis. Lorsque ces 
renseignements seront demandés au groupe spécial, mais que la divulgation par celui-ci n'en sera pas 
autorisée, il en sera re mis un résumé non confidentiel autorisé par la  personne, l'organisme ou l'autorité qui les 
aura fournis. WT/DS460/AB/R 
 
- 113 - 
 
 
  Mémorandum d'accord dans la mesure où il y avait une différence entre ces deux séries de 
dispositions.625 Le Groupe spécial a indiqué en outre qu'il croyait comprendre que l'expression 
"renseignements confidentiels" figurant à l'article 17.7 faisait référence aux "renseignements confidentiels examinés antérieurement par l'au torité chargée de l'enquête et traités comme 
confidentiels conformément à l'article 6.5" et communiqués ultérieurement à un groupe spécial 
chargé du règlement d'un différend conformément à l'article 17.7.
626 Il a considéré, par 
conséquent, que "l'article 17.7 prévo[yait] que les renseignements confidentiels versés au dossier 
de l'autorité chargée de l'enquête – provenant d'"[une] personne, [un] organisme ou [une] 
autorité" – [pouvaient] être communiqués à un groupe spécial, et impos[ait] à ce dernier une obligation de non-divulgation similaire à celle que la dernière phrase de l'article 6.5 impos[ait] à l'autorité".
627 Sur la base de ce raisonnement, le Groupe spécial a refusé de modifier davantage le 
paragraphe 1 des procédures RCC de la manière proposée par l'Union européenne. 
5.305.  En ce qui concerne le paragraphe 2 des procédures RCC initiales, le Groupe spécial a 
constaté que la communication  de renseignements confidentiels au groupe spécial n'équivalait pas 
à leur divulgation  au public, et il a rejeté, sur cette base, l'argument de la Chine selon lequel les 
Membres de l'OMC devaient fournir une lettre d'autorisation de l'entité qui avait communiqué les renseignements confidentiels dans la procédure antidumping correspondante avant de pouvoir 
"communiquer" ces renseignements à un groupe spéc ial de l'OMC dans le contexte d'un différend 
au titre de l'Accord antidumping.
628 Le Groupe spécial a donc accédé à la demande de l'Union 
européenne visant la suppression du paragraphe 2 des procédures RCC, qui énonçait l'obligation 
pour les parties de fournir une lettre d'autorisation de l'entité ayant communiqué des 
renseignements confidentiels dans la procédure correspondante, lorsqu'elles fournissaient de tels 
renseignements au Groupe spécial. Le Groupe spécial a communiqué les procédures RCC modifiées aux parties le 22 mai 2014.
629 
5.6.2  Arguments 
5.306.  Bien que le Groupe spécial ait accepté d'appo rter certaines modifications à ses procédures 
RCC initiales, l'Union européenne estime en appel qu'il a néanmoins fait erreur dans son 
interprétation et son application des articles 6.5 et 17.7 de l'Accord antidumping.630 Elle considère, 
en particulier, que le Groupe spécial a délégué, "dans l'absolu", au MOFCOM le pouvoir de décider quels renseignements se verraient octroyer une protection additionnelle dans le contexte de la procédure de règlement des différends de l'OMC, "s ans aucune possibilité d'examen par le Groupe 
spécial".
631 Ce faisant, le Groupe spécial a effectivement constaté que la désignation de 
renseignements comme confidentiels par l'autorité chargée de l'enquête dans le contexte d'une procédure antidumping interne conformément à l'article 6.5 était  déterminante  pour la désignation 
conformément à l'article 17.7 dans le contexte  d'une procédure de groupe spécial à l'OMC.
632 
L'Union européenne estime, à cet égard, que les principes énoncés par le Groupe spécial et 
                                               
625 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21 (faisa nt référence à l'article 1: 2 et à l'Appendice 2 du 
Mémorandum d'accord; et au rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 66). 
626 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21. 
627 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21. (n ote de bas de page omise) Le Groupe spécial a 
considéré en outre que, étant donné que l'examen effectué par un groupe spécial se limitait au dossier de l'autorité chargée de l'enquête, dans la pratique, la désignation des renseignements  dont il était question à 
l'article 18:2 du Mémorandum d'accord ne devrait généra lement pas se poser dans un différend soumis au titre 
de l'Accord antidumping parce que cette question était déjà visée par les articles 6.5 et 17.7 de l'Accord antidumping. ( Ibid.) 
628 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.28. Vo ir aussi le paragraphe 7.27 (faisant référence à 
Chine, réponse à la question n° 4 du  Groupe spécial, paragraphes 25 à 30). 
629 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.10. Les Procédures de travail addi tionnelles modifiées des 
Groupes spéciaux concernant les renseignements comm erciaux confidentiels figurent à l'annexe A-2 de 
l'addendum aux rapports du Groupe spécial. 
630 En particulier, l'Union européenne conteste la déclaration du Groupe spécial selon laquelle 
"l'expression "renseignements confidentiels" figurant  à l'article 17.7 fait réfé rence aux renseignements 
confidentiels examinés antérieurement  par l'autorité chargée de l'enquête et traités comme confidentiels 
conformément à l'article 6.5 – qui sont maintenant communiqués à un groupe spécial chargé du règlement 
d'un différend conformément à l'article 17.7". (Union euro péenne, déclaration d'un autre appel, note de bas de 
page 2 relative au paragraphe 1) 
631 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 40. Voir aussi le 
paragraphe 35 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE et certains États me mbres – Aéronefs civils 
gros porteurs , Annexe III, Décision procédurale du 10 août 2010, paragrap hes 7 à 11 et 13). 
632 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 41 et 43. WT/DS460/AB/R 
 
- 114 - 
 
 
  l'Organe d'appel dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , selon 
lesquels la question de la désignation doit être réglée par l'organe juridictionnel de l'OMC, reposent 
sur les dispositions du Mémorandum d'accord et "ne varient pas selon l'accord visé particulier qui est à l'examen".
633 L'Union européenne soutient aussi que, contrairement à ce que le Groupe 
spécial laisse entendre, à savoir qu'il peut y avoir une différence entre l'article 17.7 de l'Accord 
antidumping et l'article 18:2 du Mémorandum d' accord qui fait que la règle spéciale ou 
additionnelle énoncée à l'article 17.7 prévaut, l'empl oi de l'expression "la personne, l'organisme ou 
l'autorité" à l'article 17.7 de l'Accord antidumping et celui du terme "Membre" à l'article 18:2 du 
Mémorandum d'accord ne signifient pas qu'il existe une différence ou un conflit entre ces dispositions. Selon l'Union européenne, "[c]es termes sont simplement compatibles avec le fait que, conformément à l'article 13:1 du Mémorandum  d'accord, un groupe spécial a le pouvoir de 
demander à toute personne ou à tout organisme qu'il jugera approprié des renseignements et des 
avis techniques".
634 L'Union européenne soutient en outre que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans la mesure où il a exclu, par 
le biais de l'adoption des procédures RCC, "la possibilité pour lui de procéder à une évaluation 
objective d'une question pertinente, au sens de cette disposition".635 
5.307.  L'Union européenne conteste aussi l'analyse faite par le Groupe spécial de la prescription 
énoncée au paragraphe 2 de ses procédures RCC initiales concernant l'obligation pour un Membre 
de l'OMC de fournir une lettre d'autorisation de l'entité ayant communiqué des renseignements confidentiels dans la procédure antidumping correspondante lorsqu'il communiquait ces renseignements au Groupe spécial.
636 Même si le Groupe spécial a supprimé cette prescription de 
ses procédures RCC initiales, l'Union européenne estime que le raisonnement du Groupe spécial 
implique en fait que, pour qu'un Membre de l'OMC puisse désigner comme non confidentiels , au 
sens de l'article 17.7, des renseignements dont il a été constaté antérieurement qu'ils étaient 
confidentiels au sens de l'article 6.5, une lettre d'autorisation serait préalable est nécessaire.637 
5.308.  La Chine répond que l'expression "renseignement s confidentiels" figurant à l'article 17.7 de 
l'Accord antidumping "désigne les renseignements  communiqués à titre confidentiel conformément 
à l'article 6.5 de l'Accord antidumping"638, et que, indépendamment de la question de savoir si des 
"raisons valables" sont ou non exposées au sens de l'article 6.5, l'autorité chargée de l'enquête ne peut divulguer aucun renseignement fourni à titre confidentiel par une partie à une enquête sans son autorisation.
639 Par conséquent, de l'avis de la Chine, "selon le droit de l'OMC" et 
"indépendamment de la question de savoir si cela est ou non confirmé dans les procédures RCC 
d'un groupe spécial", les renseignements communiqués  à titre confidentiel à l'autorité chargée de 
l'enquête devraient être désignés comme confiden tiels devant le groupe spécial qui examine la 
procédure antidumping correspondante, et ne devraient pas être divulgués sans "l'autorisation 
expresse ou formelle" de la partie qui a fourni ces renseignements dans la procédure antidumping 
correspondante.640 
5.309.  La Chine estime en outre que les procédures RCC n'excluaient pas la possibilité que la 
question de la désignation soit examinée par un organe juridictionnel de l'OMC sur la base de critères objectifs.
641 Elle fait observer qu'un organe juridictionnel de l'OMC peut examiner si ce 
                                               
633 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 57. 
634 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 55. 
635 Union européenne, communication en tant qu'aut re appelant, paragraphe 59. L'Union européenne 
affirme aussi qu'elle a demandé que le Groupe spécial rende certaines décisions spécifiques concernant la désignation, ce qu'il n'a pas fait. ( Ibid.) 
636 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 61 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.21 et 7.26 à 7. 29, en particulier à la constatation selon laquelle 
"l'expression "renseignements confidentiels" figurant  à l'article 17.7 fait réfé rence aux renseignements 
confidentiels examinés antérieurement  par l'autorité chargée de l'enquête et traités comme confidentiels 
conformément à l'article 6.5 – qui sont maintenant communiqués à un groupe spécial chargé du règlement 
d'un différend conformément à l'article 17.7"; et à l'in terprétation des termes "l a personne, l'organisme ou 
l'autorité"). 
637 Union européenne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 67 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, note de bas de page 50 relative au paragraphe 7.21). 
638 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 367. 
639 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 369. 
640 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 371. 
641 Chine, communication en tant qu'intimé, para graphe 374 (faisant référence à Union européenne, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 42). WT/DS460/AB/R 
 
- 115 - 
 
 
  sont des renseignements  qui sont désignés comme confidentiels, et non des arguments, des 
allégations ou un raisonnement, et si une protection additionnelle  est justifiée pour ces 
renseignements. Toutefois, la Chine ne considère pas que la question de la " désignation  de 
renseignements comme confidentiels puisse faire l'objet d'un examen par un organe juridictionnel 
de l'OMC"642, étant donné en particulier l'absence de référence à un exposé de "raisons valables" à 
l'article 17.7 de l'Accord antidumping ou aux articles 18:2 et 13:1 du Mémorandum d'accord. Elle fait aussi valoir que l'équilibre entre des intérêts concurrents dans le contexte de la désignation 
des renseignements est établi par: i) la capacité de désigner  des renseignements comme 
confidentiels; et ii) l'obligation de fournir un résumé non confidentiel de ces renseignements. 
5.6.3  Analyse 
5.310.  À titre préliminaire, nous notons l'argument de la Chine selon lequel il n'est peut-être pas 
nécessaire que nous examinions les questions soulevées par l'Union européenne en appel, car cet 
examen ne contribuerait pas au règlement ra pide et satisfaisant du présent différend.
643 
L'article 17:12 du Mémorandum d'accord dispose que l'Organe d'appel examinera chacune des 
questions de droit et interprétations du droit so ulevées pendant la procédure d'appel. Selon nous, 
l'analyse par le Groupe spécial du sens et de la portée des articles 6.5 et 17.7 de l'Accord antidumping et de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord sont clairement des questions de droit 
que nous sommes tenus d'examiner si elles sont dûment soulevées en appel. Nous estimons que la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'e xpression "renseignements confidentiels" figurant 
à l'article 17.7 fait référence aux renseignements confidentiels examinés antérieurement par l'autorité chargée de l'enquête et traités comme confidentiels conformément à l'article 6.5 – qui 
sont maintenant communiqués à un groupe spécial chargé du règlement d'un différend 
conformément à l'article 17.7"
644 – est un élément essentiel de l'interprétation par le Groupe 
spécial des articles 6.5 et 17.7 de l'Accord antidumping. À ce titre, c'est une "interprétation du 
droit donnée par [le Groupe spécial]" au sens de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord et, par 
conséquent, elle peut faire l'objet d'un examen en appel. 
5.311.  Passant à notre analyse des questions soulevées par l'Union européenne en appel, nous 
rappelons la règle générale énoncée à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord qui dispose, entre 
autres choses, que les communications écrites présentées à l'Organe d'appel "seront traitées comme confidentielles". Nous notons en outre qu e, en vertu de l'article 12:1 du Mémorandum 
d'accord, les groupes spéciaux de l'OMC sont tenus de suivre les procédures de travail énoncées 
dans l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord, à moins qu'ils n'en décident autrement "après avoir 
consulté les parties au différend". Les groupes spéciaux peuvent décider que des procédures additionnelles sont appropriées dans une affaire donnée et adopter, par exemple, des procédures 
assurant une protection additionnelle des renseignements commerciaux sensibles afin de 
permettre à un participant de présenter ses arguments et éléments de preuve sans risque indu de divulgation de ces renseignements. Pour déterminer la portée et la teneur de ces procédures, le 
groupe spécial doit considérer l'effet qu'elles peuvent avoir sur l'exercice de ses devoirs 
juridictionnels au titre du Mémorandum d'accord et des autres accords visés, le droit des parties à une procédure régulière, les droits des tierces parties, et les droits et les intérêts systémiques des autres Membres de l'OMC.
645 Toutes procédures additionnelles adoptées par un groupe spécial 
pour protéger la confidentialité des renseignements commerciaux sensibles ne devraient pas aller 
plus loin qu'il n'est nécessaire pour préserver d'un risque déterminé de préjudice (effectif ou potentiel) qui pourrait résulter de la divulgation, et doivent être compatibles avec les dispositions 
pertinentes du Mémorandum d'accord et des autres accords visés (y compris l'Accord 
antidumping).
646 Le groupe spécial a l'obligation de rendre une décision concernant tout désaccord 
ou différend qui peut survenir dans le cadre de ces procédures au sujet de la désignation ou du 
traitement de renseignements comme des renseignements commerciaux confidentiels. En outre, 
lorsque cela est nécessaire, un groupe spécial doit tirer des déductions appropriées du fait qu'une partie ne lui a pas fourni les renseignements demandés. 
                                               
642 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 374. (italique dans l'original) 
643 Chine, communication en tant qu'intimé, paragraphes 361 et 362. 
644 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21. 
645 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
Annexe III, Décision procédurale du  10 août 2010, paragraphes 8 et 9. 
646 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
Annexe III, Décision procédurale du 10 août 2010, paragraphe 9. WT/DS460/AB/R 
 
- 116 - 
 
 
  5.312.  Cela dit, nous notons que le cadre régissant le traitement des renseignements confidentiels 
dans les procédures antidumping internes est énoncé à l'article 6.5, 6.5.1 et 6.5.2 de l'Accord 
antidumping.647 Dans le contexte de ces procédures nationales, il appartient aux autorités 
chargées de l'enquête  d'évaluer objectivement si une partie ayant fourni des renseignements  a 
justifié de manière adéquate une demande visant à ce que certains d'entre eux soient traités 
comme "confidentiels" au sens de l'article 6.5. Si  l'autorité chargée de l'enquête détermine qu'une 
partie intéressée a dûment exposé des "raisons valables", les renseignements en cause "ne seront 
pas divulgués sans l'autorisation expresse de la partie qui les aura fournis". La note de bas de 
page 17 relative à l'article 6.5 précise en outre que "[l]es Membres ont connaissance du fait que, sur le territoire de certains Membres, une divulgation peut être requise par ordonnance conservatoire étroitement libellée". 
5.313.  Un ensemble de règles différent régit le trai tement confidentiel des renseignements fournis 
par un Membre de l'OMC à un groupe spécial ou à l'Organe d'appel  dans le contexte des 
procédures de règlement des différends de l'OMC . Comme il a été indiqué, l'article 18:2 du 
Mémorandum d'accord dispose spécifiquement que "[l]es communications écrites présentées au 
groupe spécial ou à l'Organe d'appel seront traitées comme confidentielles, mais elles seront tenues à la disposition des parties au différend".  Les parties à un différend peuvent communiquer 
au public leurs propres positions, mais elles "traiteront comme confidentiels les renseignements 
qui auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que ce Membre aura désignés comme tels".
648 
5.314.  L'article 13:1 du Mémorandum d'accord dispose en outre qu'"[un] groupe spécial aura le 
droit de demander à toute personne ou à tout organisme qu'il jugera approprié des 
renseignements et des avis techniques". Les Membres de l'OMC "devraient répondre dans les moindres délais et de manière complète à toute demande de renseignements présentée par un 
groupe spécial qui jugerait ces renseignements nécessaires et appropriés". Les renseignements 
confidentiels qui sont fournis à un groupe spécial conformément à l'article 13:1 "ne seront pas divulgués sans l'autorisation formelle de la personne, de l'organisme ou des autorités du Membre 
qui les aura fournis". Ces dispositions s'appliquent de façon générale dans les procédures de 
règlement des différends de l'OMC. 
5.315.  Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe 
d'appel a fait observer que les prescriptions en matière de confidentialité énoncées aux 
articles 17:10 et 18:2 du Mémorandum d'accord, ainsi qu'au paragraphe VII:1 des Règles de 
conduite relatives au Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends
649, étaient établies "à un niveau de généralité qu'il conviendrait peut-être de 
préciser dans les situations où la nature des re nseignements fournis requerrait des arrangements 
plus détaillés pour en protéger la confidentialité d'une manière adéquate".650 La perception d'un 
groupe spécial quant à la nécessité d'adopter, en vertu du pouvoir dont il dispose au titre de 
l'article 12 du Mémorandum d'accord, des procédures  spéciales pour la protection additionnelle des 
RCC variera donc d'une affaire à l'autre. Néanmoins, il est important de faire la distinction entre le niveau général de confidentialité qui s'applique da ns les procédures de règlement des différends de 
l'OMC, tel qu'il est prévu aux articles 18:2 et 13:1 du Mémorandum d'accord, et le niveau 
additionnel de protection des renseignements commerciaux sensibles qu'un groupe spécial peut 
choisir d'adopter, d'ordinaire à la demande d'une partie. Dans le contexte des différends soumis à 
l'OMC au titre de l'Accord antidumping, l'article 17.7 de cet accord dispose que "[l]es 
renseignements confidentiels communiqués au groupe spécial ne seront pas divulgués sans 
l'autorisation formelle de la personne, de l'organisme ou de l'autorité qui les aura fournis".
651 Par 
conséquent, alors que l'article 6.5 de l'Accord antidumping régit la question de la désignation des 
                                               
647 Voir la section 5.3 des présents rapports. 
648 Article 18:2 du Mémorandum d'accord. 
649 Les Règles de conduite, adoptées par l'ORD le 3 décembre 1996 (WT/DSB/RC /1), sont directement 
incorporées dans les Procédures de travail pour l'exam en en appel (WT/AB/WP/6), en tant qu'Annexe II. (Voir 
WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2) 
650 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
Annexe III, Décision procédurale du 10 août 2010, paragraphe 8. 
651 Nous notons que l'article 17.7 est une règle spéciale ou additionnelle qui prévaut dans la mesure où 
il y a une différence entre les règles et procédures énoncées dans le Mémorandum d'accord (comme ses 
articles 13 et 18) et l'article 17.7 de l'Accord antidump ing. (Voir l'article 1:2 et l'Appendice 2 du Mémorandum 
d'accord). WT/DS460/AB/R 
 
- 117 - 
 
 
  renseignements dans une procédure en matière de  droits antidumping nationale, l'article 17.7 
porte sur la question de la confidentialité dans  une procédure antidumping menée par un groupe 
spécial de l'OMC. 
5.316.  Selon nous, dans son raisonnement, le Groupe spécial a amalgamé: i) les obligations de 
confidentialité prévue par l'Accord antidumping qu i établissent le cadre régissant le traitement 
confidentiel des renseignements applicable dans le contexte des procédures antidumping nationales ; et ii) les obligations de confidentialité applicables dans les procédures de règlement 
des différends de l'OMC . En outre, le Groupe spécial a aussi amalgamé: i) les prescriptions en 
matière de confidentialité généralement applicables dans les procédures de l'OMC ou dans les procédures antidumping qui sont prévues dans les dispositions susmentionnées du Mémorandum d'accord et de l'Accord antidumping; et ii) le niveau additionnel de protection des renseignements 
commerciaux sensibles assuré par des procédures spéciales adoptées par un groupe spécial aux 
fins d'un différend particulier.
652 Contrairement à ce que le Groupe spécial a manifestement laissé 
entendre, la question de savoir si les renseignements traités comme confidentiels conformément à 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping, et communiqués par une partie à un groupe spécial de l'OMC 
au titre des prescriptions en matière de confidentialité généralement applicables dans le cadre du règlement des différends à l'OMC, devraient bénéfici er d'un traitement confidentiel additionnel en 
tant que RCC doit être tranchée dans chaque  affaire par le groupe spécial de l'OMC. 
5.317.  Pour ces raisons, nous déclarons sans fondement et sans effet juridique les constatations 
et le raisonnement juridique exposés par le Groupe spécial aux paragraphes 7.21 à 7.25 et 7.27 
à 7.29 de son rapport concernant l'UE. Nous ne jugeons pas nécessaire de formuler d'autres 
constatations sur cette question afin de régler le présent différend. 
                                               
652 Nous notons, en particulier, la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'expression 
"renseignements confidentiels" figurant à l'article 17.7 fait référence aux rens eignements confidentiels 
examinés antérieurement par l'autorité chargée de l' enquête et traités comme confidentiels conformément à 
l'article 6.5". (Rapports du Groupe spécial, paragr aphe 7.21) L'amalgame par le Groupe spécial des 
deux régimes de protec tion des renseignements confidentiels ressort aussi de sa déclaration selon laquelle 
"l'Union européenne n'a pas expliqué  comment il pouvait y avoir un autre ty pe de "désaccord au sujet de la 
désignation" dans le cadre des procédur es RCC si les renseignements ont été dûment  traités comme 
confidentiels dans les procédures antidumping corresponda ntes". (Rapports du Groupe spécial, note de bas de 
page 52 relative au paragraphe 7.22 (italique dans l'original)) WT/DS454/AB/R 
- JPN-118 - 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGURA N T  D A N S  L E  R A P P O R T  D E  L ' O R G A N E  
D'APPEL WT/DS454/AB/R 
6.1.  Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP-SSST") en 
provenance du Japon , WT/DS454/R et WT/DS454/R/Add.1 (rapport du Groupe spécial concernant 
le Japon), pour les raisons exposées dans le présent rapport: 
a. s'agissant des constatations du Groupe spéc ial au titre de l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping, l'Organe d'appel: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 6.5 de l'Accord antidumping; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping; et, 
par conséquent, 
iii. confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.290, 
7.297 à 7.303 et 8.1.b. de son rapport concernant le Japon, selon lesquelles la Chine 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM a permis que le texte intégral des rapports figurant dans l'appendice V et 
l'appendice VIII de la requête, l'appendice 59 des éléments de preuve 
supplémentaires des requérants du 1
er mars 2012 et l'appendice des éléments de 
preuve supplémentaires des requérants du 29 mars 2012 demeure confidentiel sans évaluer objectivement l'exposé des "raisons valables" des requérants; 
b. s'agissant des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping, l'Organe d'appel: 
i. constate que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping en constatant que, pour examiner s'il y avait sous-cotation 
notable des prix, l'autorité chargée de l'enquête pouvait simplement examiner si les importations faisant l'objet d'un dumping étaient vendues à des prix inférieurs à ceux 
des produits nationaux comparables; 
ii. infirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.130, 
7.144 et 8.2.a.i de son rapport concernant le Japon, qui rejettent l'allégation du 
Japon selon laquelle le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping en n'examinant pas si les importations de produits de 
qualité C faisant l'objet d'un dumping avaient un quelconque effet de sous-cotation des prix sur les produits de qualité C nationaux, en ce sens qu'elles exerçaient une 
pression à la baisse sur ces prix intérieurs en étant vendues à des prix inférieurs; et 
iii. complète l'analyse juridique et constate qu e l'évaluation par le MOFCOM du point de 
savoir s'il y avait eu, dans les importations de produits de qualité C, sous-cotation 
notable du prix par rapport au prix des produits de qualité C nationaux est 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping; 
c. s'agissant des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping, l'Organe d'appel: 
i. constate que l'argument du Japon selon lequel le MOFCOM n'avait pas examiné si les 
importations faisant l'objet d'un dumping comportaient une force explicative pour la 
situation de la branche de production nationale ne constituait pas une allégation 
distincte au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping; et, par conséquent, 
déclare sans fondement et sans effet juridique les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 6.29 à 6.31 et à la note de bas de page 274 de son 
rapport concernant le Japon; et WT/DS454/AB/R 
- JPN-119 - 
  ii. constate que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 3.1 et 
3.4 de l'Accord antidumping dans la mesure où il a constaté que les résultats des 
examens au titre de l'article 3.2 n'étaient pas pertinents pour l'analyse de l'incidence au titre de l'article 3.4; et, par conséquent, infirme les constatations formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.170 et 8.2.a.ii de son rapport concernant le Japon; 
d. s'agissant des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping, l'Organe d'appel: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.2 du Mémorandum d'accord en ex aminant les allégations du Japon au titre 
de l'article 3.5 de l'Accord antidumping, concernant "le fait que le MOFCOM s'[était] 
appuyé sur la part de marché des importations visées", aux paragraphes 7.180 
à 7.188 de son rapport concernant le Japon; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en se prononçant sur une question dont il 
n'était pas saisi ou en plaidant la cause du Japon; 
iii. confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.188, 
7.205 et 8.1.a.iii de son rapport concernant le Japon, selon lesquelles la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM s'est indûment appuyé sur la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping, et sur ses analyses viciées des effets sur les prix et de 
l'incidence, pour déterminer l'existence d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de production nationale, et n'a formulé aucune constatation d'effets sur les prix entre 
les qualités qui aurait permis de montrer que la sous-cotation des prix dans les 
importations de produits de qualités B et  C influait sur les prix des HP-SSST de 
qualité A nationaux; 
iv. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.204, 
7.205 et 8.1.a.iv de son rapport concernant le Japon, selon laquelle la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'a pas fait en sorte que le dommage causé par la baisse de la 
consommation apparente et l'augmentation de la capacité de la production nationale 
ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping; et 
v. constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant, au paragraphe 7.192 de son 
rapport concernant le Japon, que le Japon n'avait pas présenté d'allégations indépendantes au titre de l'article 3.5 – hormis celles qui touchaient au fait que le 
MOFCOM s'était appuyé sur les parts de marché et à l'analyse qu'il avait faite aux 
fins de la non-imputation – en ce qui concerne les analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le MOFCOM. 
6.2.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande à la Chine de rendre ses mesures, dont il 
a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial concernant le Japon, 
modifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord antidumping et le GATT 
de 1994, conformes à ses obligations au titre de ces accords. WT/DS454/AB/R 
- JPN-120 - 
  Texte original signé à Genève le 25 septembre 2015 par: 
   
 
  
 
  _________________________  Peter Van den Bossche 
 Président de la section 
  
 
  
 
   _________________________  _________________________  
 Thomas Graham Ricardo Ramírez-Hernández 
 Membre Membre  
 
_______________ 
 WT/DS460/AB/R 
- EU-121 - 
  6  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS FIGURA N T  D A N S  L E  R A P P O R T  D E  L ' O R G A N E  
D'APPEL WT/DS460/AB/R 
6.1.  Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP-SSST") en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS460/R et WT/DS460/R/Add.1 (rapport du Groupe 
spécial concernant l'UE), pour les raisons exposées dans le présent rapport: 
a. s'agissant des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1 et 2.2.2 de 
l'Accord antidumping, l'Organe d'appel: 
i. confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.49 et 
7.51 de son rapport concernant l'UE, selon lesquelles la demande d'établissement 
d'un groupe spécial de l'Union européenne satisfaisait à la prescription de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord voulant qu'elle contienne un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui devait être suffisant pour énoncer clairement le problème touchant aux allégations de l'Union européenne au titre de l'article 2.2.1 et 2.2.2 de 
l'Accord antidumping; et selon lesquelles ces allégations relevaient donc de son 
mandat; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping; 
iii. constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec les 
articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 i) de l'Accord 
antidumping; et, par conséquent, 
iv. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.66 
et 8.6.a. de son rapport concernant l'UE, selon laquelle la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping en ne déterminant pas le 
montant correspondant aux frais ACG pour SMST en se fondant sur des données 
réelles concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire; 
b. s'agissant des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.7 et du paragraphe 7 
de l'Annexe I de l'Accord antidumping, l'Organe d'appel confirme la constatation 
formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.101 et 8.6.c. de son rapport concernant l'UE, selon laquelle la Chine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.7 et le paragraphe 7 de l'Annexe I en rejetant la demande de rectification de 
SMST au seul motif qu'elle n'avait pas été présentée avant la vérification; 
c. s'agissant des constatations du Groupe spéc ial au titre de l'article 6.5 de l'Accord 
antidumping, l'Organe d'appel: 
i. constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 6.5 de l'Accord antidumping; 
ii. constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping; et, 
par conséquent, 
iii. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.290, 
7.297 à 7.303 et 8.6.e. de son rapport concernant l'UE, selon laquelle la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM a permis que le texte intégral des rapports figurant dans l'appendice V et 
l'appendice VIII de la requête, l'appendice 59 des éléments de preuve 
supplémentaires des requérants du 1
er mars 2012 et l'appendice des éléments de 
preuve supplémentaires des requérants du 29 mars 2012 demeure confidentiel sans 
évaluer objectivement l'exposé des "raisons valables" des requérants. WT/DS460/AB/R 
- EU-122 - 
  d. s'agissant des constatations du Groupe spéc ial au titre de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping, l'Organe d'appel: 
i. constate que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application 
de l'article 6.9 de l'Accord antidumping et, par conséquent, infirme les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.235, 7.236 et 8.7.d.i de son 
rapport concernant l'UE, qui rejettent l'allégation de l'Union européenne selon laquelle la Chine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping parce que le MOFCOM n'a pas divulgué adéquatement les faits 
essentiels en rapport avec les données sous-tendant sa détermination de l'existence d'un dumping en ce qui concerne SMST et Tubacex; et 
ii. complète l'analyse juridique et constate que la Chine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM n'a pas 
divulgué adéquatement les faits essentiels en rapport avec les données sous-tendant sa détermination de l'existence d'un dumping en ce qui concerne SMST et Tubacex; 
e. s'agissant des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping, et pour ce qui est de l'analyse des effets sur les prix effectuée par le MOFCOM, l'Organe d'appel: 
i. constate que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping en constatant que, pour examiner s'il y avait sous-cotation 
notable des prix, l'autorité chargée de l'enquête pouvait simplement examiner si les importations faisant l'objet d'un dumping étaient vendues à des prix inférieurs à ceux 
des produits nationaux comparables; 
ii. infirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.130, 
7.144 et 8.7.b.i de son rapport concernant l'UE, qui rejettent l'allégation de 
l'Union européenne selon laquelle le MOFCOM a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.2 en n'examinant pas si les importations de produits de qualité C faisant l'objet d'un dumping avaient un quelconque effet de sous-cotation des prix 
sur les produits de qualité C nationaux, en ce sens qu'elles exerçaient une pression à 
la baisse sur ces prix intérieurs en étant vendues à des prix inférieurs; 
iii. complète l'analyse juridique et constate qu e l'évaluation par le MOFCOM du point de 
savoir s'il y avait eu, dans les importations de produits de qualité C, sous-cotation 
notable du prix par rapport au prix des produits de qualité C nationaux est 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping; et 
iv. infirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.143, 
7.144 et 8.7.b.i de son rapport concernant l'UE; et constate à la place que 
l'évaluation par le MOFCOM du point de savoir s'il y avait eu, dans les importations 
faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable des prix par rapport aux prix du 
produit national similaire est incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping; 
f. s'agissant des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping, et pour ce qui est de l'analyse de l'incidence effectuée par le MOFCOM, 
l'Organe d'appel constate que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping dans la mesure où il a constaté que les 
résultats des examens au titre de l'article 3. 2 n'étaient pas pertinents pour l'analyse de 
l'incidence au titre de l'article 3.4; et, par conséquent, infirme les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.170 et 8.7.b.ii de son rapport 
concernant l'UE; 
g. s'agissant de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, l'Organe d'appel: WT/DS460/AB/R 
- EU-123 - 
  i. constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en se prononçant sur une question dont il 
n'était pas saisi ou en plaidant la cause de l'Union européenne; 
ii. confirme les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.188, 
7.205 et 8.6.d.iii de son rapport concernant l'UE, selon lesquelles la Chine a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que le MOFCOM s'est indûment appuyé sur la part de marché des importations 
faisant l'objet d'un dumping, et sur ses analyses viciées des effets sur les prix et de 
l'incidence, pour déterminer l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage important causé à la branche de production nationale, et n'a formulé aucune constatation d'effets sur les prix entre 
les qualités qui aurait permis de montrer que la sous-cotation des prix dans les 
importations de produits de qualités B et  C influait sur les prix des HP-SSST de 
qualité A nationaux; 
iii. confirme la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.204, 
7.205 et 8.6.d.iv de son rapport concernant l'UE, selon laquelle la Chine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que le 
MOFCOM n'a pas fait en sorte que le dommage causé par la baisse de la 
consommation apparente et l'augmentation de la capacité de production nationale ne soit pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping; et 
iv. constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant, au paragraphe 7.192 de son 
rapport concernant l'UE, que l'Union européenne n'avait pas présenté d'allégations indépendantes au titre de l'article 3.5 – hormis celles qui touchaient au fait que le 
MOFCOM s'était appuyé sur les parts de marché et à l'analyse qu'il avait faite aux 
fins de la non-imputation – en ce qui concerne les analyses des effets sur les prix et de l'incidence effectuées par le MOFCOM; et 
h. s'agissant de la désignation par le Groupe spécial des renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC) et de son adoption des procédures RCC, l'Organe d'appel déclare 
sans fondement et sans effet juridique les constatations et le raisonnement juridique 
exposés par le Groupe spécial aux paragraphes 7.21 à 7.25 et 7.27 à 7.29 de son 
rapport concernant l'UE, et ne juge pas nécessaire de formuler d'autres constatations sur 
cette question afin de régler le présent différend. 
6.2.  L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande à la Chine de rendre ses mesures, dont il 
a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial concernant l'UE, 
modifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord antidumping et le GATT de 1994, conformes à ses obligations au titre de ces accords. 
Texte original signé à Genève le 25 septembre 2015 par: 
   
 
  _________________________ 
 Peter Van den Bossche 
 Président de la section  
 
   
 
 _________________________  _________________________
 Thomas Graham Ricardo Ramírez-Hernández 
 Membre Membre 
__________