RESTRICTED  
  
G/ADP/M/46  
5 de agosto de 2014  
(14-4580)  Página: 1/18  
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
EL 30 DE ABRIL DE 2014 
PRESIDENTA: SRA. PARIMA DAMRITHAMANIJ (TAILANDIA) 
1.  El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el día 30 de 
abril de 2014. El Comité adopta el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/4286. 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NO TIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
(INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMEN TARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE) 
1.1  Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.13-G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.11) 
2.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Australia . 
1.2  Brasil (G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.9-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.8, 
G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.10-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.9 y G/ADP/N/1/BRA/3 y 
G/ADP/N/1/BRA/3/Corr.1) 
3.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Brasil con signatura 
G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.9-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.8 figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BRA/22-G/SCM/Q1/BRA/22 - Presentado por el Perú 
4.  Las respuestas escritas a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
Hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito. 
 
5.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Brasil con signatura 
G/ADP/N/1/BRA/2/Suppl.10-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.9 figuran en los siguientes documentos: 
 G/ADP/Q1/BRA/20-G/SCM/Q1/BRA/20 - Pr esentado por los Estados Unidos 
 G/ADP/Q1/BRA/22-G/SCM/Q1/BRA/22 - Presentado por el Perú 
6.  Las respuestas escritas a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
Hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito. 
 
7.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Brasil con signatura 
G/ADP/N/1/BRA/3-G/SCM/N/1/BRA/3/Corr.1 figuran en los siguientes documentos: 
 G/ADP/Q1/BRA/21-G/SCM/Q1/BRA/21 - Pr esentado por los Estados Unidos 
 G/ADP/Q1/BRA/22-G/SCM/Q1/BRA/22 - Presentado por el Perú 
8.  Las respuestas escritas a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
Hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito. 
 G/ADP/M/46 
- 2 - 
  1.3  Gambia (G/ADP/N/1/GMB/1) 
9.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Gambia . 
1.4  Montenegro (G/ADP/N/1/MNE/1-G/SCM/N/1/MNE/1-G/SG/N/1/MNE/1) 
10.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Montenegro  figuran 
en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/MNE/1-G/SCM/Q1/MNE/1-G/SG/Q1/MNE/1 - Presentado por los 
Estados Unidos 
11.  Las respuestas escritas a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/MNE/2-G/SCM/Q1/MNE/2-G/SG/Q1/MNE/2 - Respuestas a los Estados Unidos 
1.5  ESTADOS UNIDOS (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.15-G/SCM/N/1/USA/Suppl.15) 
12.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a las notificaciones de los  
Estados Unidos . 
13.  El Comité toma nota de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones. 
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN  DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
2.1  Chile (G/ADP/N/1/CHL/2/Suppl.1-G/SCM/N/1/CHL/2/Suppl.1-
G/SG/N/1/CHL/2/Suppl.2) 
14.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Chile  figuran en el 
siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/CHL/7-G/SCM/Q1/CHL/7-G/SG/Q1/CHL/5 - Presentado por los 
Estados Unidos 
15.  Las respuestas escritas a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/CHL/8-G/SCM/Q1/CHL/8-G/SG/Q1/CHL/6 - Respuestas a los Estados Unidos 
2.2  Federación de Rusia (G/ADP/N/1/RUS/1-G/SCM/N/1/RUS/1-G/SG/N/1/RUS/1) 
16.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de la Federación de 
Rusia  figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/RUS/1-G/SCM/Q1/RUS/1-G/SG/Q1/RUS/1 - Presentado por los 
Estados Unidos 
17.  Las respuestas escritas a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/RUS/2-G/SCM/Q1/RUS/2-G/SG/Q1/RUS/2 - Respuestas a los Estados Unidos 
18.  La Presidenta indica que las nuevas notificaciones de legislación del Brasil, la Unión Europea 
("UE"), Montenegro, Qatar y los Estados Unidos, junto con las demás que se reciban y se 
distribuyan dentro de los plazos aplicables1, figurarán en el orden del día de la reunión ordinaria de 
otoño del Comité para su examen. 
                                               
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/490-G/SCM/W/562-G/SG/W/231 figuran las fechas 
correspondientes. G/ADP/M/46 
- 3 - 
  19.  La Presidenta expresa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan 
presentado aún notificación alguna sobre su legi slación, en particular cuando todo lo que se 
requiere es una notificación de que no se aplican medidas. Anima a los Miembros que no hayan presentado aún una notificación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes. 
20.  En cuanto a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.37, la Presidenta invita a los Miembros que todavía no lo hayan hecho a que presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping e 
insta a los demás Miembros a que revisen y actualicen la información anteriormente presentada, 
de ser necesario. 
21.  El Comité toma nota de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones. 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G/ADP/N/244) 
22.  La Presidenta recuerda que se ha distribuido una solicitud de presentación de los informes 
semestrales correspondientes al segundo semestre de 2013 con las signaturas G/ADP/N/252 
y Suppl.1. Recuerda asimismo a los Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping que 
deben presentar dos veces al año una sencilla carta que así lo indique. Aclara que esto no se aplica a los Miembros que hayan presentado ya una notificación única de conformidad con los párrafos 4 
y 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping. Señala también que un número importante de 
Miembros no han respondido aún a la solicitud de presentación de informes semestrales. Esta obligación de notificación es aplicable a todos los Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el período en cuestión, a excepción de los Miembros 
que hayan presentado ya una notificación única. Se insta a los Miembros a que cumplan este 
importante requisito de notificación. 
23.  La Presidenta señala además a la atención de los Miembros tres problemas crónicos e 
interrelacionados por lo que respecta a sus informes semestrales: el retraso en la presentación de 
los informes, los errores técnicos que estos contienen y la tardanza de los Miembros en responder a las repetidas solicitudes de correcciones de la Secretaría. Esto puede reducir la transparencia a 
causa de los retrasos en la disponibilidad de información fidedigna y mermar la capacidad para 
mantener una base de datos actualizada y fiable. Por lo tanto, insta a los Miembros a examinar detenidamente toda la información que figura en sus informes semestrales antes de presentarlos, cumplir los plazos de presentación establecidos, seguir las instrucciones dispuestas en el modelo 
para los informes semestrales adoptado por el Comité y facilitar cualquier corrección necesaria en 
el plazo de una semana a partir de la fecha en que la Secretaría los haya contactado a ese respecto. 
24.  Colombia señala que sería de gran utilidad celebrar un simposio sobre notificaciones para 
abordar esas cuestiones. 
25.  El Comité examina los informes semestrales correspondientes a la segunda mitad de 2013. 
Ningún Miembro hace preguntas ni formula observaciones con respecto a los informes de Chile, 
China, Colombia, Costa Rica, Egipto, la Federación de Rusia, Israel, el Japón, Malasia, México, Nueva Zelandia, el Pakistán, el Perú, Sudáfrica, el  Taipei Chino, Turquía,  Ucrania y el Uruguay. 
26.  En lo que respecta al informe semestral de la Argentina , el Perú presentó preguntas por 
escrito mediante el documento G/ADP/Q2/ARG/2, a las que la Argentina aportó las respuestas 
escritas que figuran en el documento G/ADP/Q2/ARG/3. El Perú solicita a la Argentina que, al formular la determinación definitiva, tome en consideración la información presentada por las 
empresas peruanas, que muestra que no hay elem entos que permitan afirmar la existencia de 
dumping respecto a los productos originarios del Perú. 
27.  Ucrania expresa su preocupación por el examen de las medidas antidumping impuestas a las 
importaciones de la Argentina de productos planos de hierro o acero laminados en frío procedentes 
de Ucrania, entre otros países, que se inició en junio de 2010 y se prorrogó en julio de 2011. Ucrania se remite al párrafo 4 del artículo 11 de l Acuerdo Antidumping y señala que, aunque ya 
han pasado casi cuatro años desde que se inició el examen, la Argentina aún no ha hecho pública G/ADP/M/46 
- 4 - 
  la decisión oficial sobre la conclusión del examen. Solicita a la Argentina que anuncie esa decisión 
lo antes posible. 
28.  Chile expresa su preocupación acerca de la s medidas antidumping sobre los tambores de 
acero y las placas, láminas y tiras autoadhesivas. Ha detectado algunos elementos comunes en el 
procedimiento seguido por la autoridad investigadora en ambas investigaciones que son 
incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. Respecto a la determinación de los márgenes de dumping en los dos casos, la autoridad investigadora llevó a 
cabo determinaciones individuales para los pr incipales exportadores sobre la base de la 
información facilitada por esos exportadores. Sin embargo, antes de finalizar las investigaciones, las autoridades investigadoras se abstuvieron de utilizar cierta información suministrada por los exportadores aduciendo una falta de información por parte de esos exportadores. Como 
consecuencia de ello, obtuvieron márgenes positivos en lugar de márgenes de minimis . Además, la 
autoridad investigadora encargada de los exportadores chilenos en cada una de esas investigaciones utilizó el valor normal facilitado por los solicitantes en el momento de la iniciación, 
que eran fuentes secundarias cuya información no había sido verificada ni contrastada por la 
autoridad investigadora. La Argentina actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, ya que no utilizó la mejor información disponible, no 
comunicó debidamente las razones por las que había rechazado cierta información y no brindó la 
oportunidad de presentar nuevas pruebas en un plazo razonable. Con respecto a la determinación de la existencia de daño y de una relación causal, en ambos casos, la autoridad investigadora analizó un número limitado de indicadores que señalaban las tendencias menos favorables de las 
empresas nacionales, e hizo caso omiso de la información que mostraba a la rama de producción 
nacional en una situación favorable. Además, la autoridad investigadora detectó un aumento de las exportaciones chilenas del producto objeto de la investigación en el mercado argentino y explicó, a 
un tiempo, que las empresas argentinas no dependían totalmente del mercado interno. En las dos 
investigaciones, la autoridad investigadora omitió otros factores que podrían ser pertinentes al evaluar la rama de producción nacional, en particular la competencia generada por las 
importaciones que no eran objeto de dumping. Por lo tanto, las investigaciones no fueron ni 
imparciales ni compatibles con el artículo 3 del Acuerdo Antidumping, lo cual perjudicó a los intereses de los exportadores chilenos. Estos han recurrido al procedimiento de examen administrativo previsto en la legislación argentina y están esperando una nueva respuesta de la 
autoridad investigadora. Chile también se hace eco de las preocupaciones expresadas por el Perú 
acerca de los fungicidas. 
29.  Colombia señala que está siguiendo de cerca la iniciación de una investigación sobre los 
aisladores de porcelana de Colombia, a la luz de las dudas relacionadas con los cálculos del valor 
normal, que se están realizando de forma confidencial, sin dar acceso a dicha información a las partes interesadas; es decir, no está claro qué productos se han utilizado para calcular el valor 
normal. Aunque Colombia ha exportado este producto a muchos mercados diferentes, no se ha 
tomado en consideración ninguno de los precios de exportación aplicados a esos mercados. 
30.  La Argentina indica que, además de las respuestas facilitadas al Perú, toma debida nota de las 
preocupaciones de Chile, Colombia y Ucrania, y las transmitirá a la capital. 
31.  Por lo que se refiere al informe semestral de Australia , Corea señala las determinaciones 
preliminares y definitivas de Australia en relación con las torres eólicas de Corea. Hace referencia a 
la nota 8 a pie de página del párrafo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping e indica que, 
aunque Australia confirmó que había utilizado las fechas de los contratos como fechas de venta, en 
ciertos casos se emplearon las fechas de envío, lo que había dado lugar a constataciones menos favorables para los exportadores coreanos. Corea señala también que en el cálculo del valor 
reconstruido se incluyeron los gastos de venta, generales y administrativos de actividades 
comerciales de las empresas no relacionadas con la cuestión. Además, indica que las ventas de cimentaciones, un componente de las torres eólicas totalmente separado de las ventas de torres eólicas per se , se tomaron en cuenta al calcular los márgenes de dumping. Considera que todas las 
investigaciones antidumping deberían llevarse a cabo de manera justa y objetiva, e insta a 
Australia a retirar esa medida en un futuro próximo. 
32.  Corea también expresa su preocupación por la  imposición de derechos antidumping por 
Australia a las bobinas de acero laminado en caliente de Corea. Hace referencia al párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y señala que el análisis de la autoridad investigadora no parece haberse realizado de manera uniforme con respecto a Corea y los tres otros países investigados. G/ADP/M/46 
- 5 - 
  Australia ha aplicado un derecho inferior más favorable a las exportaciones de un país que a las de 
los tres otros países, incluida Corea, aduciendo que las exportaciones de ese país se venden al sector del automóvil y no han causado un daño importante a la rama de producción australiana. Corea insta a Australia a reconsiderar esa medida. 
33.  Australia explica que, desde la distribución de su informe semestral, se han impuesto medidas 
definitivas a las torres eólicas. La decisión de la Secretaría Parlamentaria se publicó el 16 de abril 
de 2014. A raíz de esa decisión, toda parte interesada tiene derecho a solicitar un examen por 
medio del Grupo de Examen Antidumping; se trata de un procedimiento de examen administrativo 
previsto en la legislación australiana. El plazo para interponer un recurso es de 30 días contados a partir de la fecha de publicación de la decisión. Sugiere que Corea utilice ese procedimiento para abordar las cuestiones técnicas que planteó durante la investigación. La Comisión Antidumping ha 
recibido comunicaciones sobre diversas cuestiones consideradas durante la investigación. Con 
respecto a las bobinas de acero laminado en caliente procedentes de Corea, la cuestión de la aplicación de derechos diferenciales a los países objeto de la investigación se ha planteado a nivel 
bilateral en Canberra. Los funcionarios australianos han explicado que ello se debió a una 
interpretación incorrecta de una parte del texto del informe sobre la diferenciación entre los derechos sobre la base de las diferencias entre los productos y en la competencia, y no a la 
aplicación o no aplicación de un derecho inferior a los distintos países objeto de la investigación. 
Expresa su disposición a continuar el debate con Corea sobre cualquier preocupación que siga teniendo. 
34.  Con respecto al informe semestral del Brasil , el Perú ha presentado preguntas por escrito 
mediante el documento G/ADP/Q2/BRA/5. 
35.  Ucrania hace referencia a la decisión del Brasil de imponer derechos antidumping a las 
importaciones de planchas pesadas procedentes de Ucrania, entre otros países, el 3 de octubre 
de 2013, a razón de 261,79 dólares EE.UU. por tonelada. Ucrania considera que la adopción de esa 
decisión constituye una infracción del Acuerdo An tidumping con respecto a varios aspectos. Por lo 
que se refiere al valor normal, el Brasil eligió a los Estados Unidos como tercer país de referencia 
para las exportaciones ucranias, para estimar el valor normal de Ucrania, e ignoró las diferencias 
fundamentales entre lo que constituiría el valor normal con arreglo a este método (exportaciones de Ucrania a los Estados Unidos) y las exportaciones objeto de investigación (exportaciones de Ucrania al Brasil), conforme a lo prescrito en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Esa decisión también es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, ya 
que el exportador ucraniano había presentado a Italia como país de referencia alternativo, pero esa propuesta fue ignorada. 
36.  En cuanto a la determinación de la existencia de un daño y de una relación causal, Ucrania 
sostiene que la conclusión alcanzada es incompatible con los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, ya que el Brasil concluyó que el nivel de las importaciones objeto de 
investigación era el causante directo y principal de los resultados negativos de la rama de 
producción nacional y rechazó cualquier otro posible factor de causalidad. En relación con la determinación definitiva, el Brasil impuso el margen total de dumping en lugar de un derecho inferior, tal como se recomienda en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping. Ucrania 
solicita al Brasil que revise su decisión y lleve a cabo una investigación antidumping de 
conformidad con el Acuerdo Antidumping. 
37.  Chile explica que está siguiendo la evolución de la investigación del supuesto dumping 
respecto al polipropileno biorientado, y se suma a las preguntas planteadas por el Perú. Pide que 
antes de tomar cualquier determinación preliminar o definitiva de la existencia de dumping se tome debidamente en consideración toda la información presentada por las empresas 
exportadoras. 
38.  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ("Taipei Chino") expresa 
su preocupación por las investigaciones antidumping sobre sus productos de filamentos sintéticos 
de nailon y productos de acero inoxidable laminado en frío. 
39.  Respecto a los filamentos sintéticos de nailon (poliamida 6 y 6.6), el 27 de diciembre de 2013 
el Brasil publicó su determinación definitiva e impuso un derecho antidumping para un período de 
cinco años. El 8 de enero de 2014, uno de los declarantes del Taipei Chino recurrió la G/ADP/M/46 
- 6 - 
  determinación del derecho por parte del Departamento de Defensa Comercial (DECOM) ante el 
Consejo de Ministros de la Cámara de Comercio Exterior (CAMEX). El recurso fue desestimado sin 
facilitar explicación alguna del ajuste al alza del 3% en los costos y sin corregir el error cometido por el DECOM en sus cálculos del margen de dumping. El Taipei Chino sostiene que el DECOM ha 
hecho un cálculo erróneo del costo medio del conjunto de códigos de identificación del producto 
(CODIP) utilizando el método del promedio aritmético en lugar del método del promedio ponderado. Además, al llevar a cabo la prueba de  las ventas a precios inferiores a los costos, el 
DECOM dedujo los gastos de venta indirectos y los gastos financieros del precio de venta neto, 
pese a que anteriormente se había verificado que esos gastos ya se habían computado en los costos. Por lo tanto, en la prueba de las ventas a precios inferiores a los costos se obtuvo un resultado incorrecto, que dio lugar a un error de cálculo del valor normal. El Taipei Chino considera 
que esas prácticas son incompatibles con los párrafos 2.1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping. Además, al utilizar incorrectamente un promedio del margen de dumping de los dos 
declarantes seleccionados para calcular el margen de dumping aplicable a los declarantes del 
Taipei Chino que estaban cooperando, el Brasil infringió el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping. Por tanto, el Taipei Chino solicita al Brasil que facilite una explicación sobre la forma en que ha abordado este caso. 
40.  El Taipei Chino también hace referencia a la investigación antidumping del Brasil respecto a 
las importaciones de determinados productos laminados planos de acero inoxidable laminados en frío, sobre la que hizo preguntas en la última reunión del Comité y que es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. El Brasil 
publicó la determinación definitiva de esa investigación el 4 de octubre de 2013 y procedió a 
imponer un derecho antidumping para un período de cinco años. En septiembre de 2013 transmitió su opinión al DECOM y la CAMEX y pidió que se corrigiera el problema empleando los datos 
financieros, de costos y ventas facilitados por las dos empresas interesadas, en lugar de utilizar los 
datos indebidamente propuestos por los solicitantes. Sin embargo, no se ha recibido ninguna respuesta positiva del Brasil, pese a los importantes y prolongados efectos negativos que padecen 
las distintas empresas del Taipei Chino directamente  afectadas, así como la industria del acero en 
su conjunto. 
41.  El Taipei Chino explica que, al principio, en el  informe de verificación del DECOM se aceptaron 
los datos relativos a los costos internos presentados por las dos empresas siderúrgicas antes de 
que venciera el plazo. Sin embargo, en las notas técnicas de los hechos esenciales revelados, 
el DECOM rechazó todos los datos relativos a los costos y las ventas internas presentados por ambas compañías. En el caso de la primera em presa, el DECOM rechazó todos los datos de los 
costos y ventas internas presentados respecto a la serie 430 de la empresa porque no había 
facilitado los costos correspondientes al código 430B, que también está clasificado en la serie 430, pero al que solo corresponde una proporción pequeña de las ventas internas y las ventas de 
exportación de la empresa al Brasil. En cuanto a la segunda empresa, el DECOM rechazó todos los 
datos relativos a los costos y las ventas internas de sus productos porque no podía explicar una fluctuación del precio de sus productos de grado 304 registrada en el mes de julio de 2011, a pesar de que, tras la publicación del informe de verificación, la empresa había facilitado una 
explicación de dicha fluctuación según la cual los factores de producción normales constituían, con 
diferencia, la variable principal. El DECOM adoptó las tasas de beneficio propuestas por los solicitantes, lo que dio lugar a un aumento totalmente irreal de los valores normales de los 
productos objeto de investigación de los productores del Taipei Chino. Además, en el valor normal 
propuesto por los solicitantes no se tomó en cuenta ninguno de los datos financieros publicados en relación con los productores del Taipei Chino, concernientes a empresas que cotizan en bolsa 
cuyos estados financieros son de dominio público; estos no fueron consultados ni por los 
solicitantes ni por el DECOM. El Taipei Chino insta al DECOM a que haga los ajustes necesarios y modifique sus prácticas lo antes posible a fin de cumplir las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping. Vigilará de cerca las acciones del Brasil y se reserva sus derechos al amparo de los 
Acuerdos pertinentes de la OMC. 
42.  El Perú declara que sus preguntas al Brasil reflejan su preocupación por la forma en que se 
está procediendo en este asunto y, en particular, el modo en que se calculó el margen de dumping 
al inicio de la investigación, así como su inquietud por la incoherencia de la información relativa a 
los indicadores de daño presentados por la autoridad investigadora del Brasil en esta etapa del proceso. También le preocupa la determinación por la autoridad investigadora de la existencia de 
dumping, así como de daño y relación causal, publicada el 14 de abril de 2014 en la Circular N
o 17. 
Al comienzo del procedimiento, el valor normal se obtuvo a partir del precio medio de exportación G/ADP/M/46 
- 7 - 
  del Perú a Colombia, no solo de las láminas de polipropileno biorientado sin impresión, que son el 
producto objeto de la investigación, sino también de las láminas de polipropileno biorientado impresas, que son un producto diferente, cuyo valor global hizo aumentar considerablemente el precio de mercado y distorsionó el cálculo del margen de dumping. En la etapa inicial del 
procedimiento, la autoridad investigadora presentó información contradictoria de los indicadores 
que mostraban el supuesto daño a la rama de producción nacional en la Circular N
o 76, que dio 
inicio a la investigación, y la Circular No 57. Esto no permitió a las partes interesadas ejercer sus 
derechos de defensa. Además, en su informe preliminar, la autoridad investigadora no había 
considerado los demás factores que podrían causar daño, como las preferencias arancelarias otorgadas al Perú y otros países, ya que durante el período objeto de la investigación había un margen de preferencia superior debido a que el tipo NMF aplicado al producto investigado aumentó 
del 16% al 25%. Esta investigación y la posible aplicación de derechos antidumping al producto 
objeto de la investigación desde enero de 2014 han venido creando graves obstáculos comerciales para las empresas exportadoras de polipropileno biorientado del Perú, pues el nivel y el número de 
pedidos de este producto a estas empresas por parte de clientes brasileños han disminuido 
sustancialmente. Dado que este es uno de los productos básicos de valor añadido de las exportaciones peruanas al Brasil, el Perú insta a la autoridad investigadora a que lleve a cabo la 
última etapa de la investigación de conformidad con el Acuerdo Antidumping. 
43.  Con respecto a las preguntas planteadas por el Perú, el Brasil indica que, con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, la información facilitada era la que 
razonablemente tenía a su alcance el solicitante, especialmente dado que no había información 
disponible sobre los diferentes tipos de productos. No hay incongruencias en la información 
presentada por el solicitante, pero se detectó un error material del DECOM en el número del índice de la versión no confidencial del informe. Ese error fue corregido en la determinación preliminar, y 
el derecho de las partes interesadas a defender  sus intereses se ha garantizado y se seguirá 
garantizando a lo largo de la investigación. 
44.  Por lo que se refiere a las preguntas planteadas por Ucrania sobre la investigación relativa a 
las planchas pesadas, el Brasil confirma que lo s cuestionarios presentados por el DECOM a los 
exportadores no fueron respondidos. Por lo tanto, el margen de dumping se calculó con arreglo al procedimiento a que se hace referencia en el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. Con respecto a la determinación de la existencia de daño y de relación 
causal, normalmente el DECOM realiza una evaluación basada en los factores enumerados en la 
presentación del Brasil al Grupo de Trabajo sobre la Aplicación, que figura en el documento G/ADP/AHG/W/200. El otro factor principal que se ha tomado en consideración en este caso son 
los resultados de la actividad exportadora de la rama de producción nacional, que figuran en el 
párrafo 729 y siguientes del Informe N
o 32 de 2013 del DECOM. En cuanto a la aplicación de un 
derecho inferior, el Brasil señala que este está restringido a las partes que cooperan, que no es el 
caso en esta investigación. 
45.  Con respecto a las aclaraciones solicitadas por el Taipei Chino en relación con las 
investigaciones sobre determinados filamentos sintéticos de nailon, el Brasil explica que la determinación definitiva se basa en la información proporcionada por dos exportadores. En el caso 
del primer exportador, la empresa no facilitó al Brasil los costos mensuales por códigos de 
productos, sino únicamente el promedio ponderado de los costos correspondientes a todo el período objeto de la investigación. Por lo tanto, no se pudo tener en cuenta la información y fue 
necesario utilizar los datos de que se disponía, que eran aquéllos relativos a los costos facilitados 
por el otro exportador. 
46.  El Brasil añade que el exportador "LEA LEA/LIPENG" solicitó que ambas empresas se 
consideraran como una sola, ya que estaban vinculadas. Sin embargo, el DECOM señaló que la 
base de datos proporcionada por ambas empresas comprendía productos que no estaban abarcados por la investigación. Respecto a los ajustes del costo de los productos, el proveedor de la empresa LEA LEA es una parte vinculada. Por lo tanto, el DECOM observó que el precio ofrecido 
a la parte vinculada era inferior al aplicado a las partes no vinculadas, como se indica en el 
párrafo 523 y siguientes del Informe N
o 15 de 2013 del DECOM. También constató que ciertas 
categorías de productos no formaban parte del curso de operaciones comerciales normales, ya que 
los precios aplicados a las partes vinculadas eran un 17,5% más bajos que los aplicados a las no 
vinculadas. G/ADP/M/46 
- 8 - 
  47.  Para establecer una comparación entre el precio y el costo de producción a los efectos del 
cálculo del valor normal, el DECOM solicitó a los declarantes que facilitaran información sobre el costo de producción, excluidos los gastos de venta. Para comparar el precio con el costo de producción, el Brasil dedujo del precio los gastos de venta, incluidos los costos del crédito. 
48.  En relación con el informe semestral del Canadá , el Japón hace referencia a la investigación 
del Canadá con respecto a las planchas de acero al carbono laminado en caliente y las planchas de 
acero de baja aleación y alta resistencia. El Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá formuló 
una determinación definitiva de la existencia de dumping el 17 de abril de 2014. El Japón sostiene 
que el volumen de sus exportaciones objeto de la investigación es muy reducido, y debería considerarse "insignificante" conforme al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Solicita al Tribunal Canadiense de Comercio Internacional que investigue el volumen de las importaciones 
detenida y debidamente para poder formular una determinación definitiva de la existencia de 
daño. 
49.  El Canadá señala que, conforme al Acuerdo Antidumping, normalmente se considerará 
insignificante el volumen de las importaciones objeto de dumping cuando se establezca que las 
procedentes de un determinado país representan menos del 3% de las importaciones del producto similar en el Miembro importador, salvo que los países que individualmente representan menos del 
3% de las importaciones del producto similar en el Miembro importador representen en conjunto 
más del 7% de esas importaciones. La autoridad investigadora examinó las importaciones de los productos objeto de la investigación procedentes de los países investigados y verificó el volumen de las importaciones de esos productos de cada importador y país individual. El volumen de las 
importaciones procedentes de ciertos países investigados, incluido el Japón, representaban menos 
del 3% en cada caso, pero el volumen total de las importaciones procedentes de esos países era superior al 7%. Por lo tanto, la autoridad investigadora ha llevado a cabo esta investigación de 
manera compatible con las obligaciones internacionales del Canadá. 
50.  En lo concerniente al informe semestral de la República Dominicana , Turquía reitera su 
preocupación, expresada en anteriores reunion es del Comité, con respecto a las medidas 
antidumping definitivas impuestas a las barras o varillas de acero para refuerzo de hormigón 
desde el 13 de junio de 2011. También hace referencia a las preguntas distribuidas mediante el documento G/ADP/Q2/DOM/1 el 19 de octubre de 2011, a las que aún no ha recibido respuesta. Habida cuenta de la inexistencia de un daño en curso, la República Dominicana infringió el 
apartado iii) del párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping al determinar el establecimiento 
de un derecho antidumping provisional, actuó de modo incompatible con el principio de no atribución del daño establecido en el párrafo 5 del artículo 3 e infringió el párrafo 10 del artículo 6 
y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo al imponer medidas definitivas con respecto a todo 
el país a pesar de que una de las partes que había cooperado tenía un margen de dumping negativo del 0,49%. 
51.  La República Dominicana explica que en su Comi sión ha cambiado recientemente el personal 
administrativo y técnico que se ocupa de las inve stigaciones. También se ha designado a un nuevo 
Comisario Jefe de la Comisión de Defensa Comerc ial. Por lo tanto, toma nota de las preguntas 
planteadas y dice que las responderá cuando las circunstancias lo permitan. 
52.  En relación con el informe semestral de la UE, China expresa su preocupación por la forma en 
que la UE aplica los fallos del Tribunal Europeo (el "Tribunal") en los casos de medidas comerciales 
correctivas. El 11 de octubre de 2013, la Comisión Europea (la "Comisión") publicó un aviso de 
reapertura de una investigación para aplicar las sentencias del Tribunal en los casos relacionados 
con el calzado, por las que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado 
con parte superior de cuero procedentes de China.  El 19 de febrero de 2014, la Comisión publicó 
un documento de trabajo en el que proponía volver a imponer un derecho antidumping definitivo. Sin embargo, el Tribunal rechazó la propuesta de la Comisión el 17 de marzo de 2014 porque carecía de base jurídica, y se puso fin a la investigación. En los últimos años, ha habido más 
empresas chinas que han impugnado ante el Tribunal las determinaciones de la Comisión 
referentes a medidas comerciales correctivas y han obtenido sentencias favorables. Ese es, por ejemplo, el caso de la empresa de calzad o Zhejiang Aokang, que impugnó las medidas 
antidumping impuestas por la Comisión a productos de calzado; el caso de la empresa Zhejiang 
Xinshiji, que impugnó las medidas impuestas por la Comisión respecto al glifosato; y el caso de Guangdong Shunde, que impugnó las medidas impuesta s por la Comisión a las tablas de planchar. G/ADP/M/46 
- 9 - 
  Pese a que los fallos del Tribunal respecto de esos asuntos dictaban la anulación de las medidas 
antidumping sobre los productos de esas empresas, la Comisión decidió reabrir la investigación en relación con esas empresas y volver a imponer los derechos en casi todos los casos. Por ejemplo, el 13 de septiembre de 2010, la Comisión volvió a imponer un derecho antidumping del 18,1% a la 
empresa china Guangdong Shunde, y el 22 de febr ero de 2013 restableció derechos antidumping 
respecto de otras dos empresas chinas. China pide a la UE que aplique plenamente esas 
sentencias judiciales, de buena fe y salvaguardando los derechos de las partes interesadas. 
53.  La Federación de Rusia expresa su preocupaci ón acerca del examen por extinción de la 
medida antidumping de la UE sobre el nitrato de am onio procedente de la Federación de Rusia. Tal 
como demostraron los productores exportadores rusos durante la investigación, no hay probabilidad de continuación o repetición del dumping o de daño importante para los productores 
de la UE en caso de que se suprimieran defini tivamente las medidas antidumping sobre el nitrato 
de amonio, tras haber sido impuestas durante casi 20 años. Los productores europeos han obtenido resultados excepcionalmente positivos en los cinco últimos años, con un nivel de 
beneficios sin precedentes. Además, dado que la rama de producción rusa está funcionando a 
plena capacidad, es poco probable que aumenten las importaciones de nitrato de amonio de la Federación de Rusia en la UE. La Federación de Rusia sostiene que el examen por extinción de la 
medida antidumping sobre el nitrato de amonio no  se llevó a cabo de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping. 
54.  En primer lugar, la Comisión inició el examen por extinción sobre la base de la solicitud 
presentada el 28 de marzo de 2013, pero los productores rusos interesados no tuvieron acceso a 
dicha solicitud, lo que menoscabó sus derechos de  defensa. Tampoco tuvieron la oportunidad de 
verificar y comentar las alegaciones y las pruebas que figuraban en la solicitud inicial; no se les permitió formular observaciones sobre las diferencias, en caso de haberlas, entre la versión 
refundida posterior y la solicitud inicial; y se les impidió formular observaciones sobre si la 
Comisión había realizado un análisis adecuado de la solicitud inicial en la que, según se ha señalado expresamente, se basó la iniciación de la investigación. Esto es incompatible con los 
párrafos 1.2, 1.3, 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
55.  En segundo lugar, la definición del producto facilitada por el solicitante en la solicitud del 
examen por extinción, así como en las respuestas al cuestionario de los productores de la UE incluidos en la muestra es claramente errónea, ya  que solo abarca el nitrato de amonio de grado 
de abono (FGAN), mientras que el producto en cuestión abarca tanto el FGAN como el nitrato de 
amonio de grado explosivo (EGAN). Por consiguiente, hasta la fecha, los productores de EGAN de la UE no han cooperado en el examen por extinción ni han facilitado datos. Esto ha dado lugar a 
un desajuste fundamental entre el producto en cuestión y el producto utilizado para hacer las 
determinaciones antidumping pertinentes. Mientras que la medida antidumping se ha aplicado al EGAN y el FGAN originarios de Rusia, la rama de producción de la UE se ha definido mediante 
referencia solamente a los productores de FGAN. Asimismo, los datos relativos a la industria de 
l a  U E  s e  h a n  c e n t r a d o  s o l o  e n  e l  F G A N .  S i  n o  s e  p i d e  a  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  d e  l a  U E  q u e  complemente el expediente del examen y presente los datos relativos al EGAN, se podría llegar a la determinación de que es probable que se repitan el dumping y el daño. Eso sería incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2; los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3; el párrafo 1 del artículo 4; y el 
párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. 
56.  En tercer lugar, actualmente las medidas antidumping abarcan no solo las importaciones de 
nitrato de amonio inicialmente investigadas, sino también las importaciones de abonos sólidos 
originarios de la Federación de Rusia con un contenido de nitrato de amonio superior al 80% en peso, que están clasificados en otros ocho códigos de la Nomenclatura Combinada. Estos últimos 
fueron incluidos en el ámbito de aplicación de las medidas tras un examen intermedio concluido 
en 2005. No obstante, ni en el curso de la investigación inicial ni en ninguno de los exámenes ulteriores ha formulado la Comisión determinacio nes de existencia de dumping, daño y relación 
causal con respecto a ese tipo adicional de productos. Esto es incompatible con los párrafos 1 y 6 
del artículo 2; los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3; los párrafos 1 y 3 del artículo 9; y el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
57.  En cuarto lugar, hasta la fecha, los dos mayores productores de la UE incluidos en la muestra 
no han presentado respuestas completas al cuestionario respecto a todas las empresas afiliadas 
que participan en la producción y venta del producto en cuestión, lo que puede poner en tela de juicio la exactitud y representatividad de los datos sobre los que se basaría una posible G/ADP/M/46 
- 10 - 
  determinación de repetición de daño importante. A menos que sean rectificadas, esas deficiencias 
podrían dar lugar a una determinación incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. La Federación de Rusia pide a la UE que examine cuidadosamente los motivos que justificarían una posible aplicación continuada de las 
medidas antidumping a las importaciones de nitrato de amonio procedentes de la Federación de 
Rusia, tomando debidamente en cuenta todo lo que antecede. 
58.  En respuesta a las observaciones de China, la UE manifiesta su sorpresa por el hecho de que 
se aborde en este Comité el sistema de revisión judicial de uno de los Miembros. Por otro lado, 
la UE no tiene inconveniente en compartir su ex periencia en esta materia con los demás Miembros 
si ello puede resultar útil. La revisión judicial de la UE consiste en la identificación por el Tribunal de los errores jurídicos que pudieran haberse cometido durante la investigación. Las instituciones 
de la UE tendrían, por consiguiente, la obligación de poner las medidas en conformidad con la 
resolución del Tribunal, de acuerdo con lo dispuesto en el Tratado de la Unión Europea. En los asuntos de defensa comercial, el procedimiento consiste en reabrir la investigación y dar a todas 
las partes interesadas amplia oportunidad para presentar sus opiniones y formular observaciones 
sobre la cuestión jurídica que debe reexaminarse. En el marco de la investigación sobre la aplicación se otorgarán los mismos derechos procesales que en la investigación inicial y se 
garantizará el pleno respeto de los derechos legítimos de todas las partes. Este sistema se utiliza 
en muchas jurisdicciones; es más, también funciona así el Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) de la OMC. El sistema judicial de la UE prevé una revisión profunda y efectiva de las medidas de defensa comercial en beneficio de todas las partes interesadas, incluidos los 
exportadores extranjeros. La revisión abarca tanto las cuestiones de procedimiento como de 
fondo. La UE solo espera que sus exportadores gocen de la misma protección judicial cuando se vean expuestos a medidas de defensa comercial en mercados extranjeros. 
59.  Por lo que se refiere a las cuestiones planteadas por la Federación de Rusia, la UE señala que 
el examen por extinción está en curso, y todas las observaciones que se formulen al respecto serán debidamente abordadas en el marco de la investigación. 
60.  Por lo que se refiere al informe semestral de la India , los Estados Unidos han expresado 
reiteradamente su preocupación acerca del cumplimiento por la India de las prescripciones sobre 
debido proceso y transparencia del Acuerdo Antidumping. En septiembre de 2013, la India adoptó una determinación definitiva en la investigación antidumping sobre las importaciones de cloruro de 
metileno procedentes de los Estados Unidos, y en octubre de 2013 impuso medidas preliminares. 
El 25 de marzo de 2014, la India facilitó información sobre los hechos esenciales, fijando un plazo de presentación de observaciones que vencía el 31 de marzo, con lo que solo dio tres días hábiles 
a las partes interesadas para que formularan observaciones. El 2 de abril de 2014, dos días 
después del vencimiento del plazo de presentación de observaciones, la India adoptó una determinación definitiva. Los Estados Unidos soli citan a la India que explique cómo ese pequeño 
lapso de tiempo para examinar la determinación y formular observaciones al respecto daba a las 
partes interesadas las garantías de debido proceso establecidas en el Acuerdo Antidumping y cómo pudo la India tomar en consideración objetivamente esas observaciones, cuando la determinación se adoptó tan solo unos pocos días después de su presentación. Los Estados Unidos observan 
problemas similares en las investigaciones antidumping de la India relativas a los peroxosulfatos y 
el cloruro de polivinilo. 
61.  Por otra parte, los Estados Unidos están preocupados por la investigación antidumping de la 
India sobre los productos relacionados con la energía solar procedentes de los Estados Unidos. 
Expresaron sus preocupaciones acerca del proceso de iniciación de la investigación y los procedimientos ulteriores en las reuniones del Comité de primavera y otoño de 2013, pero no han 
recibido una respuesta satisfactoria. Aunque los Estados Unidos reconocen que la India solo 
dispuso de 18 meses para concluir su investigación, de conformidad con el Acuerdo Antidumping, les preocupa que, dados los problemas que han pl anteado las demás investigaciones, las partes 
interesadas no tengan tiempo suficiente y no puedan refutar los argumentos, ya que no se ha 
facilitado información sobre los hechos examinados en la investigación y la determinación 
definitiva debe adoptarse el 21 de mayo de 2014 a más tardar. Solicitan a la India que explique cómo velará por que las partes tengan plena oportunidad de defender sus intereses, habida cuenta 
de las limitaciones de tiempo existentes. 
62.  Turquía hace referencia también a la investigación antidumping relativa a sus exportaciones 
de peróxido de hidrógeno, iniciada por la India el 20 de julio de 2007. El 2 de mayo de 2008 G/ADP/M/46 
- 11 - 
  presentó a la India sus opiniones oficiales sobre la versión no confidencial de la reclamación. Pese 
a las prescripciones de los párrafos 1 y 11 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y las resoluciones conexas de los grupos especiales y el Órgano de Apelación en diferencias específicas, la India impuso un derecho antidumping definitivo a este producto en forma de derecho específico 
de 23.173 dólares EE.UU./t el 18 de julio de 2008, que luego se revisó y pasó a ser 
de 23.173 rupias/t el 11 de agosto de 2008. La medida entró en vigor el 4 de septiembre de 2008. Turquía hace referencia al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y sostiene que no ha 
recibido ninguna notificación de la India sobre la iniciación de un examen por extinción en relación 
con esta medida. Solicita a la India que aclare en qué situación se encuentra el procedimiento y si se ha revocado el derecho antidumping aplicado a este producto. 
63.  Turquía plantea también la cuestión de la investigación antidumping de la India sobre las 
importaciones de persulfatos iniciada el 28 de septiembre de 2012. El 9 de julio de 2013 presentó 
a la India sus opiniones oficiales sobre la iniciación y la versión no confidencial de la reclamación. La reclamación no cumple los criterios exigidos para imponer una medida antidumping, ya que no 
se basa en elementos de prueba pertinentes so bre el aumento significativo del volumen de las 
importaciones supuestamente objeto de dumping, la existencia de un daño importante a la rama de producción nacional y una relación causal, como prescribe el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. También hace referencia al párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y solicita a la India que no someta a Turquía a una evaluación acumulativa con otros países sujetos a investigación. Además, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo, señala a la atención de los presentes el plazo de 18 meses para la conclusión del procedimiento y 
pregunta cuál será la fecha concreta de publicación de la decisión definitiva. Señala que, a la luz 
de los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo Antidumping y las resoluciones conexas de los grupos especiales y el Órgano de Apelación en diferencias específicas, en este caso no se cumplen los 
criterios exigidos para la imposición de medidas antidumping, y solicita a la India que ponga fin a 
la investigación sin imponer medidas definitivas. 
64.  Por lo que se refiere a las importaciones de cloruro de metileno procedentes de los 
Estados Unidos, la India explica que la información solicitada por los Estados Unidos no figura en el 
informe semestral correspondiente al período examinado y que deberá consultar a la autoridad 
investigadora acerca de este caso concreto. No obstante, la India conoce perfectamente sus derechos y obligaciones en el marco del Acuerdo Antidumping, y la investigación se ha llevado a 
cabo de conformidad con las disposiciones del mismo. En cuanto a las células y módulos solares, la 
India ha examinado a fondo este tema en conversaciones bilaterales por videoconferencia con los Estados Unidos, en las que ha aclarado todas las cuestiones a satisfacción de los funcionarios 
estadounidenses. Sin embargo, está dispuesta a seguir debatiendo sobre este asunto a nivel 
bilateral. En lo que respecta a las cuestiones plan teadas por Turquía, la India tendrá que consultar 
a la autoridad investigadora acerca de esos casos concretos y volver a ponerse en contacto con 
ese país. 
65.  En cuanto al informe semestral de Indonesia , China hace referencia a la investigación sobre 
sus productos de hierro o acero sin alear, estañados (rollos/láminas de hojalata) y sostiene que las 
empresas chinas recibieron un trato injusto durante la investigación. Por lo que se refiere a la 
cuestión del precio de exportación, Jiangyin Comat presentó dos versiones de INDSALES, la 
primera, es decir, la versión inicial, el 6 de agosto de 2012 y la segunda, la versión revisada y definitiva, el 9 de enero de 2013, en respuesta al segundo cuestionario complementario. Sin 
embargo, el Comité Antidumping de Indonesia (KAD I) no utilizó ninguna de las dos versiones de 
los datos de INDSALES al calcular el precio de exportación antes de formular la determinación definitiva. Después de presentar la segunda versión de los documentos de divulgación final el 7 de 
octubre de 2013, la empresa en cuestión envió dos mensajes por correo electrónico, los días 8 
y 10 de octubre de 2013, en los que solicitaba aclaraciones y preguntaba por la fuente de la información en que se había basado el cálculo del precio de exportación, pero no recibió ninguna explicación. Por lo que se refiere al margen de beneficios en el valor normal reconstruido, China 
explica que dicho margen debe ser neto, y no bruto. Sostiene que los costos de fabricación y los 
gastos de explotación se deducen de los ingresos principales, mientras que en este caso solo se han deducido del margen bruto los costos de fabricación. 
66.  Indonesia solicita una copia escrita de las preguntas para transmitirlas a su capital. 
67.  En cuanto al informe semestral de Corea , los Estados Unidos recuerdan que ese país inició 
el 12 de diciembre de 2013 una investigación antidumping sobre la etanolamina procedente de los G/ADP/M/46 
- 12 - 
  Estados Unidos. Sin embargo, en el informe semestral más reciente de Corea se indica como fecha 
de iniciación el 23 de diciembre de 2013, que coincide con la de su publicación en la Gaceta Oficial ("Gwanbo"). Los Estados Unidos solicitan a Corea que precise la fecha real de iniciación, ya que afectará a todos los plazos ulteriores de la investigación antidumping. 
68.  El Japón hace referencia a la investigación sobre la película de tereftalato de polietileno. 
Sostiene que la mayoría de los productos importados del Japón no compiten con los productos 
nacionales similares, ya que estos no alcanzan el nivel de calidad exigido por los usuarios. Por 
consiguiente, esos productos importados del Japón no causan un daño importante a la rama de 
producción nacional. El Japón solicita a Corea que tenga en cuenta este hecho. 
69.  En lo tocante a la pregunta de los Estados Unidos, Corea confirma que la fecha real de 
iniciación de la investigación sobre la etanolamina es la misma que la de su publicación en la 
Gaceta Oficial del Gobierno, a saber, el 23 de diciembre de 2013. En relación con las 
observaciones del Japón, Corea trasladará las preocupaciones de este país a su capital. Confirma que en los procedimientos que van a tener lugar se dará a todas las partes interesadas, incluidos 
los productores y exportadores japoneses, oportunidades adecuadas para que presenten sus 
argumentos y defiendan sus intereses. 
70.  En cuanto al informe semestral de Marruecos , Turquía hace referencia a la investigación 
antidumping iniciada el 21 de enero de 2013 sobre las importaciones de planchas de acero 
laminadas en caliente. El 22 de abril de 2013 pres entó a Marruecos sus opiniones oficiales sobre la 
versión no confidencial de la reclamación y la iniciación de la investigación. El 13 de septiembre de 2013 presentó asimismo opiniones adicionales acerca de la reclamación de la existencia de 
daño sobre la base de un supuesto retraso importante. Además, Turquía presentó sus opiniones 
técnicas, después de que Marruecos adoptara la decisión de aplicar una medida provisional el 28 de noviembre de 2013, y participó en la audiencia celebrada el 4 de febrero de 2014 en Rabat, 
donde hizo hincapié en esas opiniones. Turquía indica que, a la luz del párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994, los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y las resoluciones conexas de los grupos especiales y el Órgano de Apelación en diferencias específicas, no se 
cumplen los criterios exigidos para imponer una medida antidumping. Por consiguiente, Turquía 
solicita a Marruecos que ponga fin a la investigación sin imponer medidas. 
71.  Marruecos toma debida nota de las observaciones de Turquía y recalca que ambos países han 
colaborado positivamente en relación con algunas cuestiones y que trasladará las observaciones a 
su capital. Confirma que la investigación se encuentra en su fase preliminar y espera que en las 
fases finales se produzcan algunos avances positivos. 
72.  Por lo que respecta al informe semestral de Filipinas , Turquía hace referencia a la 
investigación antidumping iniciada el 7 de junio de 2013 sobre la harina de trigo procedente de 
Turquía. El 1º de agosto de 2013 Turquía envió a Filipinas un documento de carácter técnico en el que figuraban sus opiniones. El 23 de abril de 2014, casi 10 meses tras la iniciación de la 
investigación, Filipinas decidió imponer derechos antidumping provisionales, haciendo caso omiso 
de las preocupaciones expresadas por los exportad ores turcos y el Gobierno de Turquía. Turquía 
pide a Filipinas que explique cómo los datos positivos de la rama de producción nacional en el mercado filipino de la harina de trigo pueden interpretarse como resultado de un daño importante 
en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 o como una amenaza de daño en el contexto del párrafo 7 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Solicita asimismo a Filipinas que explique por qué la autoridad investigadora no ha tomado en consideración los argumentos presentados por los 
exportadores acerca de los factores que tienen una incidencia considerable en la comparabilidad de 
los precios de las transacciones en el mercado interno y los de las transacciones de exportación. Turquía opina que, habida cuenta de las disposiciones de los párrafos 4 y 6 del artículo 2, los 
párrafos 1, 2, 4 y 7 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 5, la 
nota 9 del Acuerdo Antidumping, las resoluciones pertinentes de los grupos especiales y los informes del Órgano de Apelación, el actual procedimiento antidumping adolece de ciertas deficiencias. Solicita a Filipinas que ponga fin a la investigación sin imponer una medida definitiva. 
73.  Filipinas explica que, sobre la base de una investigación preliminar concienzuda y exhaustiva 
por parte del Departamento de Agricultura de Filipinas, se hallaron pruebas suficientes de que en 
el período 2010-2012 la harina de trigo turca fue objeto de dumping y amenazó causar un daño 
importante a la industria molinera filipina. A este respecto, de conformidad con lo dispuesto en la 
Ley Nº 8752 de la República o la Ley Antidumping de 1999 de Filipinas, notificadas mediante el G/ADP/M/46 
- 13 - 
  documento G/ADP/N/1/PHL/2, Filipinas ha adoptado recientemente una orden en virtud de la cual 
se imponen derechos antidumping provisionales a dos calidades de harina de trigo (partida 1101.00.10 de la Nomenclatura Arancelaria Armonizada de la ASEAN (AHTN)) procedentes de varias empresas de Turquía. La medida antidumping se publicó el 23 de abril 
de 2014 en dos diarios de circulación general en Filipinas, y los derechos antidumping deberían 
comenzar a aplicarse como muy pronto el 8 de mayo de 2014 o 15 días después de la fecha de publicación. La Oficina de Aduanas debería aplicar los derechos antidumping provisionales durante 
cuatro meses por expedición y por exportador. El 23 de abril de 2014 se realizó una notificación a 
la OMC a este efecto. El 22 de abril de 2014 se había enviado prontamente una notificación a todas las partes interesadas, incluida Turquía, ya que la medida antidumping podía obligarlas a 
realizar algunos ajustes en las prácticas comerciales. El proceso de investigación todavía debe 
ultimarse de conformidad con la Ley Antidumping de 1999 de Filipinas. El 22 de abril de 2014, el 
Departamento de Agricultura solicitó a la Comisión Arancelaria de Filipinas que realizara una investigación formal y definitiva para determinar si debía confirmar sus constataciones positivas y 
proceder a la imposición de un derecho antidumping definitivo. 
74.  En cuanto al informe semestral de Tailandia , Corea expresa preocupación por los derechos 
antidumping que aplica Tailandia a los productos planos laminados de acero en caliente, enrollados 
y sin enrollar, procedentes de Corea. Desde que se formuló la determinación definitiva en la 
investigación inicial, en mayo de 2003, los exportadores coreanos afectados han sido objeto de una investigación continua de facto , dado que Tailandia ha iniciado con excesiva frecuencia 
exámenes por cambio de circunstancias. Corea ob serva que la medida debe ser objeto de un 
examen por extinción en mayo de 2014. Insta a Tailandia a que lleve a cabo el próximo examen 
de una manera equitativa y transparente, en plena conformidad con el Acuerdo Antidumping, y espera que se ponga fin a la medida. 
75.  Tailandia indica que se transmitirá a la capital la preocupación expresada. 
76.  En cuanto al informe semestral de los Estados Unidos , al Japón le preocupa la duración de 
las medidas antidumping de los Estados Unidos, que actualmente están aplicando 13 medidas 
contra productos japoneses. El período medio de aplicación de esas medidas es superior a 
18 años: cuatro llevan en vigor más de 20 años, y la más antigua tiene 35 años, ya que se impuso en 1978. El Japón solicita a los Estados Unidos que revoque rápidamente esas medidas de larga data. 
77.  Por lo que se refiere a la duración de las medidas, los Estados Unidos explican que sus 
procedimientos por extinción son compatibles con el Acuerdo Antidumping. No están de acuerdo 
en que una medida de mayor antigüedad deje de ser válida únicamente por ser antigua. La 
finalidad del procedimiento por extinción es permitir a la autoridad investigadora examinar si la 
supresión de las medidas daría probablemente lugar a la continuación o repetición del dumping y el daño. El procedimiento de los Estados Unidos se basa en elementos de prueba y la participación 
en él de las empresas japonesas sería útil, tanto por la información que hay que facilitar como por 
los argumentos que hay que exponer. De hecho, se ha puesto fin a muchas medidas que afectaban a exportaciones japonesas. Desde que co menzaron los exámenes por extinción, se han 
revisado 64 medidas que afectaban al Japón, de las cuales se han suprimido 51, o el 80%. Las 
medidas más antiguas que siguen en vigor son las impuestas al torón de acero para hormigón 
pretensado y los accesorios para tuberías de acero al carbono soldadas, pero la rama de producción japonesa no ha participado de manera  significativa en ninguno de los procesos de 
examen por extinción. Esa falta de participación y la consiguiente carencia de pruebas aportadas 
por las partes interesadas limitan la información facilitada a la autoridad investigadora. En otras palabras, los exportadores japoneses podrían ser responsables en parte de estos hechos. En 
muchos de los procesos por extinción que incluyen tanto al Japón como a otros Miembros, las 
partes interesadas de otros países han participado en el examen y han expuesto argumentos a favor de la supresión de las medidas con relación a su país respectivo y, como consecuencia, se ha puesto fin en su caso a esas medidas. El Japón debería preguntar a sus propias ramas de 
producción a qué se debe esa falta de interés en pa rticipar en esos procesos, sobre todo porque la 
participación ha sido un elemento importante para la terminación de otras medidas, incluidas algunas aplicadas al Japón. 
78.  El Comité toma nota de los informes semestrales, las declaraciones hechas, las preguntas 
formuladas y las respuestas proporcionadas. G/ADP/M/46 
- 14 - 
  4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS 
79.  La Presidenta hace referencia a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y 
definitivas presentadas por los Miembros desde la última reunión del Comité y enumeradas en los 
documentos G/ADP/N/250, G/ADP/N/251, G/ADP/N/253, G/ADP/N/254, G/ADP/N/255 y 
G/ADP/N/256. Durante ese período, han notificado medidas antidumping preliminares y/o 
definitivas los siguientes Miembros: la Argentina; Australia; el Brasil; el Canadá; Chile; China; Egipto; los Estados Unidos; la Federación de Rusia; Filipinas; la India; el Japón; Marruecos; 
México; Pakistán; el Perú; la República de Corea; la República Dominicana; Sudáfrica; el Taipei 
Chino; Turquía; y la UE. Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/256, la Argentina; el Brasil; los Estados Unidos; Filipinas; la India; México; Sudáfrica; y Turquía han presentado notificaciones adicionales que figurarán en la próxima lista que distribuya la Secretaría. 
80.  La Presidenta señala a la atención de los Mi embros que, al parecer, sigue sin cumplirse 
plenamente este requisito de notificación. Estos informes son un elemento fundamental para asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia si los 
Miembros no cumplen sus obligaciones. Se pide encarecidamente a todos los Miembros que adopten medidas antidumping que notifiquen  sistemática y puntualmente sus medidas 
preliminares y definitivas. El modelo sobre la información mínima que se ha de facilitar
2 contiene 
orientaciones importantes sobre el tipo de medidas que se deben notificar y la información que se debe facilitar. 
81.  El Japón plantea el tema de la investigación antidumping de Australia  sobre la chapa de 
acero templado y revenido, mencionada en el documento G/ADP/N/256. Explica que un exportador 
sujeto a la investigación ha alegado que el daño a la rama de producción nacional no lo han causado las importaciones procedentes del Japón, como afirman los solicitantes, sino la 
contracción de la demanda. El Japón solicita a Australia que tome debidamente en cuenta este 
elemento al determinar el daño y la relación causal en esta investigación. 
82.  Australia explica que, de acuerdo con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
toma plenamente en consideración todas las causas de daño a la rama de producción nacional, 
incluido el daño causado por factores distintos del dumping. Australia inició originalmente su investigación sobre la base de las reclamaciones que figuraban en la solicitud y, cuando la investigación se abrió, fijó varios plazos. La declaración de hechos esenciales debía publicarse 
inicialmente el 28 de abril de 2014. Desde entonces, la Comisión Antidumping ha publicado un 
aviso de prórroga del plazo hasta el 28 de julio de 2014. El informe final debe presentarse a la Secretaría Parlamentaria el 10 de septiembre de 2014. El procedimiento australiano da amplia 
oportunidad a las partes interesadas, entre ella s, entidades japonesas, de plantear cualquier 
cuestión pertinente a la Comisión, incluidas otra s posibles causas de daño, mientras dure la 
investigación. 
83.  Por último, la Presidenta recuerda a todos los Miembros que las notificaciones ad hoc , como 
las demás notificaciones, se deben presentar por medios electrónicos, una única vez, al Registro 
Central de Notificaciones (RCN) de la OMC, con copia a la secretaría del Comité, y que no se debe volver a presentar ninguna notificación presentada anteriormente. Pide también a los Miembros 
que verifiquen los enlaces electrónicos facilitados a la Secretaría y se aseguren de que 
corresponden a la notificación presentada. Hace hi ncapié en la necesidad de evitar confusiones, 
repeticiones o duplicaciones, ya que estas notificaciones, que se distribuyen en documentos 
mensuales elaborados por la Secretaría, constituyen la fuente de la información necesaria 
contenida en el anexo D del informe anual del Comité. 
84.  El Comité toma nota de las notificaciones presentadas y las declaraciones formuladas. 
5  INFORME DE LA PRESIDENCIA ACERCA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE 
LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN 
85.  La Presidenta indica que el Grupo se reunió el 30 de abril de 2014 y que no se presentaron 
nuevos documentos para su examen. Sin embargo,  el Brasil sugiere suspender el trabajo del 
                                               
2 Documento G/ADP/2/Rev.2. G/ADP/M/46 
- 15 - 
  Grupo hasta que se presenten nuevos documentos, ya que en los últimos años no se ha 
presentado ninguno. Ningún otro Miembro formula una opinión sobre esta propuesta. A fin de que los Miembros puedan reflexionar al respecto, la Presidenta indica que, a efectos de la próxima 
reunión, el Grupo debería prever seguir desarrollando su labor de la misma manera que hasta 
ahora.
3 
86.  El Comité toma nota de la declaración formulada. 
6  INFORME DE LA PRESIDENCIA ACERCA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN 
87.  La Presidenta indica que el Grupo se reunió el 30 de abril de 2013 y que en el orden del día 
figuraba un documento del Brasil, titulado "Párrafo 5 del artículo 3 - Otras causas de daño de que 
se tenga conocimiento". El Brasil hace una exposición introductoria detallada y a continuación hay 
una sesión de preguntas y respuestas sobre cuestiones relacionadas con el documento. Algunos 
Miembros aprovechan la oportunidad para explicar  la práctica que ellos siguen en cuestiones 
similares. La Presidenta alienta a los demás Miembros a que presenten documentos sobre las 
nueve cuestiones que se debaten en el Grupo.4 
88.  El Comité toma nota de la declaración formulada. 
7  UNIÓN EUROPEA - MEDIDA ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS TUBOS SIN 
SOLDADURA, DE HIERRO, PROCEDENTES DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA - PUNTO 
INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA 
89.  La Federación de Rusia tiene preocupaciones sistémicas acerca de la interpretación 
equivocada que hacen algunos Miembros del concepto de "producto considerado", que define los 
productos abarcados por las investigaciones antidumping y por la ulterior aplicación de las 
medidas antidumping. De conformidad con el Acuerdo Antidumping, las medidas antidumping deben aplicarse a las importaciones del producto objeto de investigación. Además, el producto 
considerado debe ser el mismo a lo largo de toda la investigación. El párrafo 6 del artículo 2 del 
Acuerdo establece que el producto similar se debe definir siempre de forma idéntica, a fin de garantizar la coherencia con respecto al producto considerado. Algunos Miembros se apartan a 
veces de la práctica de utilizar los mismos productos abarcados durante toda la investigación, y 
aplican medidas a productos que nunca han sido objeto de investigación sobre la base de constataciones que no guardan relación con los productos abarcados inicialmente. Esa práctica puede alterar la naturaleza esencial del Acue rdo Antidumping y responder a fines meramente 
proteccionistas. 
90.  La Federación de Rusia hace referencia a las implicaciones prácticas de este hecho en el caso 
de la medida aplicada por la UE a los tubos sin soldadura procedentes de la Federación de Rusia. 
Durante la reconsideración provisional parcial de la medida que llevó a cabo la UE en 2012, el 
precio de exportación de uno de los productores rusos se calculó sobre la base de una ampliación de los productos abarcados. Se añadieron a los productos abarcados inicialmente los tubos "sin 
trabajar", conocidos como "esbozos", únicamente a fin de calcular el precio de exportación. Sin 
embargo, cuando se inició la investigación esos productos no estaban comprendidos en ella. La decisión adoptada por la UE provocó un incremen to de más del 14% en el derecho antidumping 
que se habría aplicado de otro modo. La Federación de Rusia hace referencia a la respuesta de 
la UE
5 a la pregunta 2 que le había formulado6 y expresa su preocupación por varios motivos. En 
primer lugar, el comprador de la UE utiliza de hecho los "esbozos" para fabricar tubos con otras secciones transversales y otros espesores de pared; es decir, los emplea para su ulterior 
elaboración. Este dato debería haber demostrado claramente que los "esbozos" deben distinguirse 
de los tubos sin soldadura listos para la venta. En segundo lugar, el producto considerado se definió mediante una lista cerrada de códigos ad uaneros que incluían exclusivamente tubos listos 
para la venta. La UE trató de fundamentar su decisión de incluir "esbozos" en la lista aplicando sus 
                                               
3 Los plazos correspondientes para la reunión de otoño de 2014 figuran en la sección 4 del documento 
G/ADP/W/490-G/SCM/W/562-G/SG/W/231. 
4 Los plazos correspondientes para la reunión de otoño de 2014 figuran en la sección 4 del documento 
G/ADP/W/490-G/SCM/W/562-G/SG/W/231. 
5 Documento G/ADP/Q2/EU/2. 
6 Documento G/ADP/Q2/EU/1. G/ADP/M/46 
- 16 - 
  propios criterios de clasificación técnica de los tubos, que se contradicen con los establecidos en 
las disposiciones pertinentes sobre clasificación aduanera. Al incluir las ventas de "esbozos" exclusivamente en la determinación del precio de exportación, la UE no ha investigado de manera uniforme los productos considerados. La Federación de Rusia hace referencia al párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping y sostiene que la aplicación por la UE de disposiciones 
antidumping básicas podría conducir a infracciones de otras disciplinas, por ejemplo las relativas al cálculo del precio de exportación y su comparación equitativa con el valor normal, que figuran en 
los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Exhorta a la UE a que reconsidere sus 
actos. 
91.  La UE señala que el procedimiento conducente a la adopción de medidas relativas a los tubos 
sin soldadura procedentes de la Federación de Rusia se notificó en el informe semestral de la UE 
correspondiente al período comprendido entre el 1º de julio y el 31 de diciembre de 2012, que se 
examinó en la reunión del Comité Antidumping de la primavera del año pasado. En esa ocasión, la Federación de Rusia formuló preguntas por escrito, recogidas en el documento G/ADP/Q2/EU/1, a 
las que la UE respondió en el documento G/ADP/Q2/EU/2. Además, las medidas aplicadas a los 
tubos sin soldadura procedentes de la Federación de Rusia se mencionaban también en el anexo al informe semestral de la UE correspondiente al perí odo comprendido entre el 1º de julio y el 31 de 
diciembre de 2013, que se está examinando hoy en  el marco del punto 3 del orden del día, de 
modo que no es necesario establecer un punto separado para tratar las medidas aplicadas por la UE a los tubos sin soldadura procedentes de la Federación de Rusia. 
92.  En cuanto a la sustancia del caso, la UE confirma que tanto la investigación del examen por 
extinción que motivó que se siguieran aplicando las medidas contra la Federación de Rusia y 
Ucrania como la investigación provisional que dio lugar a la modificación de las medidas vigentes con respecto a un productor exportador de la Federación de Rusia se llevaron a cabo con arreglo a 
las normas más exigentes y en plena conformidad con las normas antidumping de la OMC y la UE. 
Por último, solicita a la Federación de Rusia que presente sus preguntas por escrito, a las que la UE dará una respuesta también escrita. 
93.  Los Estados Unidos respaldan la declaración de la UE sobre la inclusión de este tema en un 
punto separado del orden del día, aunque podría haberse planteado en el contexto del examen de 
los exámenes semestrales, en el marco del punto "Otros asuntos" o incluso en una comunicación. 
8  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA ANTIDUMPING SOBRE EL NITRATO DE AMONIO - 
DETERMINACIÓN DEL ALCANCE DE LA MEDIDA - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA 
94.  La Federación de Rusia hace referencia a la preocupación sistémica que ha expresado antes 
acerca de la interpretación por ciertos Miembros  del concepto de "producto considerado". En 2011, 
los Estados Unidos comenzaron a aplicar una medida antidumping al nitrato de amonio y los productos a base de nitrato de amonio, que so n fundamentalmente abonos utilizados por los 
productores agrícolas. Después de la introducción de la medida, un exportador ruso pidió a los 
Estados Unidos que aclarara el alcance de esta y, en concreto, si se aplicaba al nitrato de sulfato de amonio, su producto de exportación. Inesperadamente, los Estados Unidos determinaron que el nitrato de sulfato de amonio, que no es nitrato de amonio ni un producto a base de nitrato de 
amonio, era uno de los productos considerados durante la investigación inicial. Como el nitrato de 
sulfato de amonio tiene diferentes características físicas y químicas, se presentaron a los Estados Unidos pruebas científicas que demostraban que el nitrato de sulfato de amonio no es un 
producto a base de nitrato de amonio. Sin embargo, los Estados Unidos no las examinaron de 
forma adecuada y decidieron, simplemente porque el producto ruso exportado se usaba como abono, ampliar el alcance de la medida antidumping. La Federación de Rusia cita a este respecto el 
documento titulado "Decisión sobre el ámbito" del Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos ("el USDOC"), en el que se indica que, como el nitrato de sulfato de amonio es un producto fertilizante, resulta razonable examinar esta cuestión en el contexto de su aplicación para fertilizar plantas en un entorno agrícola. La Federación de Rusia sostiene que los Estados Unidos 
determinaron que el producto ruso era un producto a base de nitrato de amonio comparándolo en 
un estado físico y químico completamente alterado, tras su dilución en agua, y no en el estado físico y químico en el que se encuentra en el momento de la importación. La decisión de los 
Estados Unidos parece contravenir por ello el alcance inicial de la medida antidumping, que solo 
comprendía abonos en forma sólida. Añade que el pá rrafo 2 del artículo 9 ju nto con el artículo 1 y 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping establecen claramente que el derecho G/ADP/M/46 
- 17 - 
  antidumping se percibirá sobre las importaciones del producto sujeto a investigación, pero los 
Estados Unidos no han investigado nunca las importaciones de nitrato de sulfato de amonio y han ampliado el alcance de los productos abarcados por la medida imponiendo un derecho antidumping 
del 245% al producto ruso exportado que nunca ha sido sometido a una investigación. La 
Federación de Rusia exhorta a los Estados Unidos a que reconsideren su decisión. 
95.  Los Estados Unidos expresan su sorpresa al ver que este punto se trata como un punto 
separado del orden del día, ya que esta cuesti ón no se ha planteado nunca, por razones de 
eficiencia, durante el examen de los informes semestrales ni en el marco del punto "Otros 
asuntos", y tampoco ha sido planteada anteriormente a los Estados Unidos a nivel bilateral, como ha sido la norma en otros casos. Esencialmente, el USDOC anunció su decisión definitiva sobre el ámbito el 6 de agosto de 2013, en la que constata que el abono del declarante, conocido 
como NS30:7, entra en el ámbito de aplicación de  la orden antidumping relativa al nitrato de 
amonio procedente de la Federación de Rusia. Para llegar a esa constatación, el USDOC analizó exhaustivamente todas las pruebas contenidas en el expediente y consideró los argumentos 
presentados por todas las partes interesadas, incluido el declarante. El USDOC formuló una 
determinación en el marco de las leyes y reglamentos antidumping estadounidenses y de conformidad con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos. 
9  OTROS ASUNTOS 
96.  La Presidenta insta a los Miembros que deseen plantear alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" que lo comuniquen al Miembro de que se trate con suficiente 
antelación a la reunión, con el fin de que se pueda dar una respuesta en la misma. 
97.  Los Estados Unidos hacen referencia al informe sobre el Examen de las Políticas Comerciales 
de Bahrein (WT/TPR/S/294), en cuya página 32 se dice que, en 2011, Bahrein adoptó la nueva Ley 
Común del CCG sobre Medidas Antidumping, Compensatorias y de Salvaguardia (Ley Nº 48 
de 2011). Sin embargo, Bahrein no ha notificado la  ley para su examen en el Comité Antidumping. 
Los Estados Unidos instan a Bahrein a que presente la notificación pertinente lo antes posible, por motivos de transparencia. 
98.  La Presidenta indica que, dado que la delegación  de Bahrein no está presente en la sala para 
replicar a los Estados Unidos, el Comité tomará nota de esa declaración. 
99.  El Japón hace referencia a la investigación antidumping de Corea sobre las válvulas para 
transmisiones neumáticas, iniciada en marzo de 2014. En primer lugar, el período de investigación 
de la existencia de dumping fijado por la autoridad investigadora coreana iba del 1º de abril 
de 2012 al 31 de marzo de 2013. No obstante, de conformidad con la recomendación del Comité Antidumping relativa a los períodos de la recopilación de datos en lo que atañe a investigaciones 
antidumping (G/ADP/6), el período de recopilación de datos para las investigaciones de la 
existencia de dumping deberá ser normalmente de 12 meses y terminará en la fecha más cercana posible a la fecha de la iniciación. Por ello, el Japón solicita a Corea que utilice un período más 
reciente para investigar la existencia de dumping. En segundo lugar, el alcance de la investigación 
es tan amplio que incluye varios productos. Sin embargo, el exportador japonés sujeto a la investigación alega que sus productos no compiten con los productos nacionales similares de Corea y deberían excluirse de la investigación. El Japón solicita a Corea que examine cuidadosamente 
esta reclamación y que lleve a cabo una comparación equitativa de los precios con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
100.  Corea confirma que está al corriente de que los exportadores japoneses han solicitado la 
modificación del período de investigación y que la autoridad investigadora coreana ha examinado 
la solicitud y comunicado sus respuestas por escrito a los exportadores japoneses. En este caso el período de investigación de los márgenes de dumping fijado es de un año, el comprendido entre el 
1º de abril de 2012 y el 31 de marzo de 2013, ya qu e se ha tenido en cuenta el ejercicio fiscal de 
los productores y exportadores japoneses. Añad e que, aunque respeta la recomendación del 
Comité sobre el período de investigación, cree qu e el período determinado debería ser razonable y 
aceptable para los productores y exportadores japoneses. 
101.  China hace referencia al proceso de modernización de los instrumentos de defensa comercial 
de la UE. Si bien acoge con satisfacción las modificaciones dirigidas a mejorar la transparencia, G/ADP/M/46 
- 18 - 
  China está preocupada por la modificación que tiene por objeto eliminar la norma del derecho 
inferior ("LDR"), en particular porque, de acue rdo con la modificación del Parlamento Europeo, 
entre las condiciones a las que se supedita la aplicación de la LDR figuran el nivel de las normas sociales y ambientales de los Miembros exportadores. Vincular las medidas comerciales correctivas 
a esas normas distorsionaría el objetivo fundamental de los instrumentos de defensa comercial y 
conduciría a un uso indebido de las medidas comerciales correctivas. China reconoce que las modificaciones todavía no están ultimadas y que muchos Estados miembros de la UE se han 
opuesto a la idea de abolir la LDR, pero pide a la UE que dé muestra de cautela en ese proceso de 
modernización y evite perjudicar los intereses de otros Miembros, en particular porque, si la UE adopta ese enfoque, otros Miembros de la OMC podrían hacer lo mismo. 
102.  La UE explica que la Comisión ha propuesto que este proceso de modernización consista en 
parte en la eliminación parcial de la LDR. La LDR seguiría siendo la norma, excepto cuando se 
produjeran distorsiones estructurales en la esfera de las materias primas en casos antidumping y de subvenciones. En cuanto a las modificaciones , se trata de meras propuestas del Parlamento 
Europeo. El Consejo, compuesto por los Estados miembros, todavía tiene que adoptar una posición 
sobre la propuesta de la Comisión. Solo entonces podrán comenzar los diálogos tripartitos. Así pues, todavía queda camino por recorrer antes de que los colegisladores puedan adoptar una 
decisión final sobre la LDR y otros aspectos de la propuesta legislativa. En cuanto a la observación 
final de China, la UE recalca que siempre utilizará las medidas comerciales correctivas de una "manera adecuada", porque es consciente de las obligaciones que ha asumido en el marco de la OMC. 
103.  Turquía hace referencia al hecho de que Australia inició el 10 de abril de 2014 una 
investigación sobre las importaciones de alambrón enrollado. Turquía lamenta el efecto negativo 
de esa investigación sobre las relaciones comerciales bilaterales, en especial teniendo en cuenta 
los bajos niveles de importación del producto turco en cuestión. Sostiene que Turquía no debería 
ser objeto de ese procedimiento y declara que presentará sus opiniones oficiales sobre la base de la versión pública del informe acerca del examen de la solicitud, que preparará la Comisión 
Antidumping a su debido tiempo. Solicita a Australia que ponga fin a la investigación sin imponer 
medidas. 
104.  Australia confirma que la investigación se inició el 10 de abril de 2014, en respuesta a una 
solicitud presentada por un miembro de la correspondi ente rama de producción de Australia, en la 
que se nombraban tres países exportadores, entre e llos, Turquía. Australia se reserva el derecho a 
examinar las alegaciones de que las mercancías objeto de dumping causan daño a la rama de producción nacional. En cuanto a la cuestión relacionada con el bajo volumen de las importaciones, 
al analizar la solicitud la Comisión Antidumping de  Australia examinó la base de datos del Servicio 
de Aduanas y Protección de Fronteras de Australia y determinó que, según la información preliminar, el volumen de las importaciones procedentes de cada uno de los tres países, incluida 
Turquía, era superior al 3%. La primera ronda de comunicaciones debía concluir el 10 de mayo 
de 2014, fecha límite para que la Comisión Antidu mping recibiera las comunicaciones de las partes 
interesadas, incluida Turquía, sobre esta cuestión. 
10  FECHA DE LA PRÓXIM A REUNIÓN ORDINARIA 
105.  La próxima reunión ordinaria de otoño del Comité tendrá lugar en la semana del 27 de 
octubre de 2014. 
11  ELECCIÓN DE LA MESA 
106.  El Comité elige por aclamación Presidente al Sr. Andrew Staines (Reino Unido) y 
Vicepresidente al Sr. Hamed El Etreby (Egipto), quienes desempeñarán sus cargos hasta el 
término de la reunión del Comité que se  celebrará en la primavera de 2015. 
 
__________