WT/DS437/R  
 
14 juillet 2014  
(14-3948)  Page: 1/124  
  Original: anglais  
 
  ÉTATS-UNIS – MESURES COMPENSATOIRES VISANT CERTAINS 
PRODUITS EN PROVENANCE DE CHINE 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL WT/DS437/R 
 
- 2 - 
 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
1   INTROD UCTION  ........................................................................................................ 13  
1.1   Plainte de la Chine .................................................................................................... 13 
1.2   Établissement et comp osition du Grou pe spécial............................................................ 13 
1.3   Procédure du  Groupe spécial ...................................................................................... 13 
1.3.1   Gé nérali tés ...........................................................................................................  13 
1.3.2   Demande de droits de  tierce partie  renfor cés ............................................................. 14 
1.3.3   Décision préliminaire .............................................................................................. 14 
2   ASPECTS FACTUELS ................................................................................................... 15  
2.1   Mesure s en ca use ..................................................................................................... 15 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ............... 15  
4   ARGUMENTS DES PART IES ........................................................................................ 16  
5   ARGUMENTS DES TIERCES PA RTIES .......................................................................... 16  
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE .......................................................................................... 17  
6.1   Droits de tierce partie renforcés .................................................................................. 17 
6.2   Décision préliminaire ................................................................................................. 18 
6.3   Mandat .................................................................................................................. . 18 
6.4   Allégations au titre de l'ar ticle 1.1 a) 1) de  l'Accord SMC ................................................ 18 
6.5   Allégations au titre de l'article 11 de l'Accord SMC – éléments de preuve de 
l'existence d'une contri bution financière .............................................................................. 19 
6.6   Allégations au titre des articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC ....................................... 19 
6.7   Allégations au titre de l'ar ticle 2.1 et 2.4 de l'Accord SMC ............................................... 21 
6.8   Allégations au titre de l'article 11 de l'Accord SMC – éléments de preuve indiquant 
qu'il y a spécificité ......................................................................................................... .. 21 
6.9   Allégations au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC ...................................................... 21 
6.10   Allégations au titre de l'ar ticle 2.2 et 2.4 de l'Accord SMC ............................................. 22 
6.11   Allégations concernant le s restrictions à l'exportation ................................................... 22 
6.12   Modifications de nature rédactionnelle et typographique ............................................... 23 
7   CONSTATATIONS ....................................................................................................... 23  
7.1   Introduction ............................................................................................................. 23 
7.1.1   Mesure s en cause .................................................................................................. 23 
7.2   Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve ......................................................................................................... 25 
7.2.1   Interpréta tion des traités ........................................................................................ 25 
7.2.2   Critère d'examen ................................................................................................... 25 
7.2.3   Charge de la preuve ............................................................................................... 25 
7.3   Question de savoir si les déterminations préliminaires établies dans les procédures 
Mâts d'éolienne et Éviers en acier relè vent du mandat du  Groupe spécial ................................. 26 
7.3.1   Intr oducti on ..........................................................................................................  26 
7.3.2   Dispositions pertinentes .......................................................................................... 26 
7.3.3   Principaux ar guments des parties ............................................................................. 26 WT/DS437/R 
 
- 3 - 
 
  7.3.3.1   Ét ats-Unis ..........................................................................................................  26 
7.3.3.2   Chine ............................................................................................................... . 27 
7.3.4   Évaluation pa r le Groupe  spécial .............................................................................. 28 
7.4   Question de savoir si les constatations de l'USDOC selon lesquelles certaines 
entreprises publiques étaient des organismes publics sont incompatibles avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC ....................................................................................... 30 
7.4.1   Intr oducti on ..........................................................................................................  30 
7.4.2   Dispositions pertinentes .......................................................................................... 31 
7.4.3   Principaux ar guments de la Chine............................................................................. 31 
7.4.4   Principaux argu ments des Ét ats-Unis ........................................................................ 32 
7.4.5   Principaux arguments des tierces parties ................................................................... 35 
7.4.6   Évaluation pa r le Groupe  spécial .............................................................................. 37 
7.5   Question de savoir si la "préso mption réfragable" établie par l'USDOC est 
incompatible "en tant que telle" avec l' article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC ................................... 44 
7.5.1   Intr oducti on ..........................................................................................................  44 
7.5.2   Principaux ar guments de la Chine............................................................................. 44 
7.5.3   Principaux argu ments des Ét ats-Unis ........................................................................ 47 
7.5.4   Principaux arguments des tierces parties ................................................................... 48 
7.5.5   Évaluation pa r le Groupe  spécial .............................................................................. 48 
7.5.5.1   Extrait pertinent du Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le 
cadre de l'enquête Rayo nnages de cuisine ........................................................................... 48 
7.5.5.2   Question de savoir si la "présomption réfragable" établie par l'USDOC est une 
"mesure" et, dans l'affirmative, si elle peut être contestée "en tant que telle" ........................... 50 
7.5.5.3   La présomption réfragable appliquée dans l'enquête Rayonnages de cuisine 
est-elle incompatible en tant que telle avec l'article 1.1 de l'Accord SMC? ................................. 58 
7.6   Question de savoir si les ouvertures d'enquêtes faites par l'USDOC sont 
incompatibles avec l'article 11 de l'Accord SMC en raison de l'insuffisance des éléments 
de preuve de l'existence d'une  contribution financière ........................................................... 60 
7.6.1   Intr oducti on ..........................................................................................................  60 
7.6.2   Dispositions pertinentes .......................................................................................... 60 
7.6.3   Principaux ar guments de la Chine............................................................................. 61 
7.6.4   Principaux argu ments des Ét ats-Unis ........................................................................ 61 
7.6.5   Principaux arguments des tierces parties ................................................................... 62 
7.6.6   Évaluation pa r le Groupe  spécial .............................................................................. 62 
7.7   Question de savoir si les déterminations de l'USDOC selon lesquelles des entreprises 
publiques ont fourni des intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate sont incompatibles, telles qu'appliquées, avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC ................. 66
 
7.7.1   Intr oducti on ..........................................................................................................  66 
7.7.2   Dispositions pertinentes .......................................................................................... 66 
7.7.3   Principaux ar guments de la Chine............................................................................. 67 
7.7.4   Principaux argu ments des Ét ats-Unis ........................................................................ 68 
7.7.5   Principaux arguments des tierces parties ................................................................... 70 
7.7.6   Évaluation pa r le Groupe  spécial .............................................................................. 72 
7.7.6.1   In troducti on ....................................................................................................... 72 WT/DS437/R 
 
- 4 - 
 
  7.7.6.2   Postulat factuel de s allégations de la Chine ............................................................. 72 
7.7.6.3   Interprétation appropriée de l'article 14 d) de l'Accord SMC en ce qui concerne 
les cas où l'autorité chargée de l'enquête peut utiliser un point de repère à l'extérieur du pays .......................................................................................................................... .... 75
 
7.8   Question de savoir si les déterminations de l'USDOC concernant la spécificité des 
subventions aux intrants alléguées sont incompatibles avec l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord  SMC .................................................................................................................. . 77
 
7.8.1   Intr oducti on ..........................................................................................................  77 
7.8.2   Dispositions pertinentes .......................................................................................... 77 
7.8.3   Principaux ar guments de la Chine............................................................................. 78 
7.8.4   Principaux argu ments des Ét ats-Unis ........................................................................ 80 
7.8.5   Principaux arguments des tierces parties ................................................................... 81 
7.8.6   Évaluation pa r le Groupe  spécial .............................................................................. 82 
7.9   Question de savoir si l'ouverture des enquêtes par l'USDOC est incompatible avec 
l'article 11 de l'Accord SMC en raison de l'insuffisance des éléments de preuve de 
spécificité ................................................................................................................... .... 89 
7.9.1   Intr oducti on ..........................................................................................................  89 
7.9.2   Dispositions pertinentes .......................................................................................... 90 
7.9.3   Principaux ar guments de la Chine............................................................................. 90 
7.9.4   Principaux argu ments des Ét ats-Unis ........................................................................ 91 
7.9.5   Principaux arguments des tierces parties ................................................................... 92 
7.9.6   Évaluation pa r le Groupe  spécial .............................................................................. 92 
7.10   Question de savoir si l'utilisation des "données de fait disponibles défavorables" 
par l'USDOC est incompatible avec l'article 12.7 avec  l'Accord SMC ......................................... 94 
7.10.1   Intr oducti on ........................................................................................................ 94 
7.10.2   Disposition pertinente ........................................................................................... 94 
7.10.3   Principaux ar guments de la Chine ........................................................................... 94 
7.10.4   Principaux argu ments des Ét ats-Unis ...................................................................... 96 
7.10.5   Principaux argume nts des tierces parties ................................................................. 97 
7.10.6   Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................. 98 
7.11   Question de savoir si les constatations de spécificité régionale formulées par 
l'USDOC sont incompatibles avec l'arti cle 2.2 et 2.4 de l'Accord SMC ..................................... 101  
7.11.1   Intr oduction  ...................................................................................................... 10 1 
7.11.2   Dispositio ns pertinentes ...................................................................................... 102  
7.11.3   Principaux argu ments de la Chine ......................................................................... 102  
7.11.4   Principaux argu ments des État s-Unis .................................................................... 103  
7.11.5   Principaux argume nts des tierces parties ............................................................... 104  
7.11.6   Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................... 104  
7.12   Question de savoir si le traitement par l'USDOC de certaines restrictions à 
l'exportation dans les enquêtes Briques en magnésie et Tubes sans soudure est incompatible avec l'Accord SMC ....................................................................................... 106
 
7.12.1   Intr oduction  ...................................................................................................... 10 6 
7.12.2   Dispositio ns pertinentes ...................................................................................... 107  
7.12.3   Principaux argu ments de la Chine ......................................................................... 108  WT/DS437/R 
 
- 5 - 
 
  7.12.4   Principaux argu ments des État s-Unis .................................................................... 110  
7.12.5   Principaux argume nts des tierces parties ............................................................... 112  
7.12.6   Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................... 113  
7.13   Allégations de la Chine au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC et de 
l'article VI:3 du  GATT de 1994 ......................................................................................... 121  
8   CONCLUSIONS ET  RECOMMAND ATION .................................................................... 122  
 
 WT/DS437/R 
 
- 6 - 
 
  LISTE DES ANNEXES 
 
ANNEXE A 
DEMANDE DE DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES 
COMMUNICATIONS DES PARTIES ET TIERCES PARTIES OU RÉSUMÉS  
ANALYTIQUES DE CES COMMUNICATIONS 
 Table des matières Page 
Annexe A-1 Résumé analytique de la demand e de décision préliminaire présentée par 
les États-Unis A-2 
Annexe A-2 Résumé analytique de la réponse de la Chine à la demande de décision 
préliminaire présentée par les États-Unis A-11 
Annexe A-3 Observations des États-Unis sur la réponse de la Chine à la demande de 
décision prélimin aire présentée par les États-Unis A-14 
Annexe A-4 Observations de la Chine sur la demand e de décision prél iminaire présentée 
par les États-Unis A-22 
Annexe A-5 Observations du Brésil en tant qu e tierce partie sur la demande de décision 
préliminaire présentée par les États-Unis A-29 
Annexe A-6 Résumé analytique des observations de l'Union européenne en tant que 
tierce partie sur la demande de déci sion préliminaire présentée par les 
États-Unis A-33 
Annexe A-7 Réponse des États-Unis aux observations des tierces parties sur la demande 
de décision pr éliminaire présentée par les États-Unis A-38 
Annexe A-8 Communication du Groupe spécial – Décision préliminaire (WT/DS437/4) A-39 
ANNEXE B 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DES PREMIÈRES COMMUNICATIONS ÉCRITES DES PARTIES 
 Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique de la première communication écrite de la Chine B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique de la première communication écrite des États-Unis  B-10 
ANNEXE C 
COMMUNICATIONS ÉCRITES EN TANT QUE TIERCES PARTIES OU 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DE CES COMMUNICATIONS 
 Table des matières Page 
Annexe C-1 Communication écrite de l'Au stralie en tant que tierce partie C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique de la communication écrite du Brésil en tant que tierce 
partie C-5 
Annexe C-3 Résumé analytique de la communication écrite du Canada en tant que 
tierce partie  C-7 
Annexe C-4 Résumé analytique de la communication écrite de l'Union européenne en 
tant que tierce partie C-11 
Annexe C-5 Communication écrite de la Norvège en tant que tierce partie C-17 
Annexe C-6 Résumé analytique de la communication écrite du Royaume d'Arabie 
saoudite en tant que tierce partie C-24 WT/DS437/R 
 
- 7 - 
 
  ANNEXE D 
DÉCLARATIONS ORALES OU RÉSUMÉS ANALYTIQUES DES DÉCLARATIONS 
ORALES DES PARTIES À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND 
 Table des matières Page 
Annexe D-1 Résumé analytique de la déclaration liminaire de la Chine à la première 
réunion du Groupe spécial D-2 
Annexe D-2 Déclaration liminaire des États-Unis à la première réunion du Groupe 
spécial D-7 
Annexe D-3 Déclaration finale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial D-16 
ANNEXE E 
DÉCLARATIONS ORALES DES TIERCES PARTIES À 
LA PREMIÈRE RÉUNION DU GROUPE SPÉCIAL 
 Table des matières Page 
Annexe E-1 Déclaration orale de l'Australie en tant que tierce partie à la première 
réunion du Groupe spécial E-2 
Annexe E-2 Déclaration orale du Brésil en tant qu e tierce partie à la première réunion 
du Groupe spécial  E-4 
Annexe E-3 Déclaration orale du Canada en tant que tierce partie à la première réunion 
du Groupe spécial E-6 
Annexe E-4 Déclaration orale de l'Inde en tant que tierce partie à la première réunion 
du Groupe spécial E-9 
Annexe E-5 Déclaration orale du Japon en tant  que tierce partie à la première réunion 
du Groupe spécial E-13 
Annexe E-6 Déclaration orale de la Corée en tant qu e tierce partie à la première réunion 
du Groupe spécial E-15 
Annexe E-7 Déclaration orale de la Norvège en tant que tierce partie à la première 
réunion du Groupe spécial E-18 
Annexe E-8 Déclaration orale du Royaume d'Arabie saoudite en tant que tierce partie à 
la première réunion du Groupe spécial E-20 
Annexe E-9 Déclaration orale de la Turquie en tant que tierce partie à la première 
réunion du Groupe spécial E-23 
ANNEXE F 
RÉSUMÉS ANALYTIQUES DES DEUXIÈMES COMMUNICATIONS 
ÉCRITES DES PARTIES 
 Table des matières Page 
Annexe F-1 Résumé analytique de la deuxième communication écrite de la Chine  F-2 
Annexe F-2 Résumé analytique de la deuxième communication écrite des États-Unis F-12 WT/DS437/R 
 
- 8 - 
 
  ANNEXE G 
DÉCLARATIONS ORALES DES PARTIES À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND  
OU RÉSUMÉS ANALYTIQUES DE CES DÉCLARATIONS 
 Table des matières Page 
Annexe G-1 Résumé analytique de la déclaration liminaire des États ‑Unis à la deuxième 
réunion du Groupe spécial G-2 
Annexe G-2 Résumé analytique de la déclaration liminaire de la Chine à la deuxième 
réunion du Groupe spécial G-14 
Annexe G-3 Déclaration finale des États ‑Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial G-23 
ANNEXE H 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
 Table des matières Page 
Annexe H-1 Procédures de travail du Groupe spécial H-2 
 WT/DS437/R 
- 9 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Brésil – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, 
adopté le 27 octobre 1999 
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers  – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs pour DRAM Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques en prov enance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
CE – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
le commerce des navires de commerce , WT/DS301/R, adopté le 
20 juin 2005 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affect ant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affect ant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs , WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS316/AB/R 
Chine – AMGO Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des États-Unis , WT/DS414/R et WT/DS414/R/Add.1, adopté 
le 16 novembre 2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R 
Corée – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce 
des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, 
adopté le 23 mars 2012 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures a ffectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R, adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R 
États-Unis – Bois de construction 
résineux III Rapport du Groupe spécial États-Unis – Déterminations préliminaires 
concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS236/R, adopté le 1er novembre 2002 
États-Unis – Bois de construction 
résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière 
de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de construction 
résineux IV Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 17 février 2004, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS257/AB/R  
États-Unis – Bois de construction 
résineux VI (article 21:5 – 
Canada) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recour s du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et WT/DS277/AB/RW/Corr.1 WT/DS437/R 
- 10 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et WT/DS33/AB/R/Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, adopté le 1er août 2008, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
États-Unis – Directive sur les 
cautionnements en douane Rapport du Groupe spécial États-Unis – Directive sur les cautionnements en 
douane pour les marchandises assujetties à des droits 
antidumping/compensateurs , WT/DS345/R, adopté le 1er août 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, 
WT/DS345/AB/R 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS379/AB/R 
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 
20 juillet 2005 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9 mai 2006, et WT/DS294/AB/R/Corr.1 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, 
adopté le 9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS294/AB/R 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plat s en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réex amen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plat s en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 
9 janvier 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen s à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre 2004 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures trai tant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 
23 août 2001 
États-Unis – Tôles en acier Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits  antidumping et 
compensateurs appliqués aux tôles en acier en provenance de l'Inde , 
WT/DS206/R, adopté le 29 juillet 2002 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fra îche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Z élande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 WT/DS437/R 
- 11 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Guatemala – Ciment II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures an tidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , 
WT/DS156/R, adopté le 17 novembre 2000 
Japon – DRAM (Corée) Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R, adopté 
le 17 décembre 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS336/AB/R 
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le  riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté le 20 décembre 2005 
Mexique – Tubes et tuyaux Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en pr ovenance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté le 
24 juillet 2007 
 WT/DS437/R 
- 12 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE RAPPORT 
Abréviations Description 
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires 
Convention de Vienne Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 
R.T.N.U. 331; 8 International Legal Materials 679 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
USDOC Département du commerce des États-Unis WT/DS437/R 
- 13 - 
  1  INTRODUCTION 
1.1  Plainte de la Chine 1.1.  Le 25 mai 2012, la Chine a demandé l'ouverture de consultations avec les États-Unis 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, à 
l'article XXIII:1 du GATT de 1994 et à l'article 30 de l'Accord SMC au sujet des mesures 
compensatoires imposées par les États-Unis sur certains produits en provenance de Chine telles qu'elles sont décrites dans le document WT/DS437/1. 
1.2.  Des consultations ont été tenues les 25 juin et 18 juillet 2012 en vue de parvenir à une 
solution mutuellement satisfaisante. Elles ont permis de clarifier certains aspects de la question, mais n'ont pas permis de régler le différend. 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial 
1.3.  Le 20 août 2012, la Chine a demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat-type.
1 À sa 
réunion du 28 septembre 2012, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe 
spécial comme la Chine l'avait demandé dans  le document WT/DS437/2, conformément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.2 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Chine dans le document WT/DS437/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.
3 
1.5.  Le 14 novembre 2012, la Chine a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, de déterminer la composition du Groupe 
spécial. Le 26 novembre 2012, le Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition 
suivante: 
Président:  M. Mario Matus 
Membres:  M. Scott Gallacher 
   M. Hugo Perezcano Díaz 
1.6.  L'Australie, le Brésil, le Canada, la Corée, la Fédération de Russie, l'Inde, le Japon, la 
Norvège, le Royaume d'Arabie saoudite (l'Arabie saoudite), la Turquie, l'Union européenne et le 
Viet Nam ont notifié leur intérêt pour ce qui était de participer aux travaux du Groupe spécial en 
tant que tierces parties. 
1.3  Procédure du Groupe spécial 
1.3.1  Généralités 
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Gr oupe spécial a adopté, le 19 décembre 2012, ses 
procédures de travail4 et son calendrier, auquel il a apporté ultérieurement des modifications. 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties le 30 avril et le 
1er mai 2013. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 30 avril 2013. Le Groupe spécial a 
tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 23 et 24 juillet 2013. Le 2 août, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Puis, le 28 février 2014, il a remis aux parties son 
rapport intérimaire et, le 9 mai 2014, son rapport final. 
                                               
1 WT/DS437/2. 
2 Voir le document WT/DSB/M/322. 
3 WT/DS437/3 et WT/DS437/3/Corr.1. 
4 Voir les Procédures de travail du Grou pe spécial figurant dans l'annexe H-1. WT/DS437/R 
- 14 - 
  1.3.2  Demande de droits de  tierce partie renforcés 
1.9.  Le 4 décembre 2012, le Canada a demandé au Groupe spécial de lui accorder des droits de 
tierce partie renforcés dans le cadre de ses procédures de travail. Par la suite, l'Australie, le Brésil et la Turquie ont appuyé cette demande. 
1.10.  Dans une communication datée du 20 décembre 2012 et adressée au Canada, à l'Australie, 
au Brésil et à la Turquie, avec copie aux parties et à toutes les autres parties tierces, le Groupe spécial a rejeté la demande de droits de tierce partie renforcés présentée par le Canada dans le 
cadre de la présente procédure et a indiqué qu' il exposerait son argumentation sur cette question 
dans son rapport. 
1.11.  Le Groupe spécial note, tout d'abord, que les parties au différend ont refusé qu'il soit 
accordé au Canada des droits de tierce partie re nforcés. En outre, il a examiné attentivement les 
raisons avancées par ce pays à l'appui de sa demande et il est d'avis que ces raisons ne sont pas 
de celles qui justifieraient que l'on s'écarte des droits de tierce partie, établis aux paragraphes 2 et 3 de l'article 10 et au paragraphe 6 de l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord, ainsi que de la 
pratique ultérieure des groupes spéciaux en ce qui concerne les droits de tierce partie renforcés. 
1.12.  Dans sa demande, le Canada fait valoir qu'"il a des intérêts juridiques et systémiques 
importants dans l'issue du présent différend, en particulier parce que tout éclaircissement apporté 
aux dispositions de l'[Accord SMC], qui sont invoquées dans le cadre de la présente affaire, peut 
avoir des répercussions de vaste portée sur les méthodes employées par les autorités dans les enquêtes sur l'existence de subventions ainsi que sur les résultats de ces enquêtes". Selon lui, 
"[l]es droits habituellement accordés aux tierces parties sont inadéquats pour permettre au 
Groupe spécial de prendre pleinement en compte ses intérêts dans le présent différend". 
1.13.  De l'avis du Groupe spécial, ce que le Canada entend par "intérêts juridiques et systémiques 
importants dans l'issue du présent différend", c'est l'"intérêt substantiel", au sens de l'article 10:2 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, qu'il a dans l'affaire dont le présent 
Groupe spécial est saisi. Or le Groupe spécial ne voit pas en quoi ces intérêts juridiques et systémiques différencient le Canada d'un quelconque  autre Membre de l'OMC de telle sorte qu'ils 
justifieraient l'octroi de droits de tierce partie renforcés. Le Canada n'affirme pas qu'il est concerné 
par ce différend en particulier d'une manière qui le différencie de toute autre tierce partie. Le Groupe spécial observe que, dans la pratique récente, les groupes spéciaux ont en général rejeté les demandes d'octroi de droits de tierce partie renforcés dans les cas où elles étaient fondées sur 
l'affirmation d'intérêts d'une nature systémique générale et dans les cas où les parties demandant 
des droits de tierce partie renforcés n'avaient pas montré de quelle manière elles étaient spécifiquement concernées par un différend en particulier.
5 Le Groupe spécial est en outre d'avis 
que le Canada n'a pas expliqué en quoi les droits de tierce partie existants étaient inadéquats pour 
permettre au Groupe spécial de prendre pleinement en compte ses intérêts. 
1.3.3  Décision préliminaire 
1.14.  Le 14 décembre 2012, les États-Unis ont présenté au Groupe spécial une demande de 
décision préliminaire concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Chine avec l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends. 
1.15.  Le 8 février 2013, le Groupe spécial a remis une décision préliminaire aux parties. Après 
avoir consulté les parties au différend, il a décidé  d'informer l'ORD du contenu de cette décision.
6 
1.16.  Selon la communication du Groupe spécial, cette décision préliminaire "[fait] partie 
intégrante du rapport final du Groupe spécial,  sous réserve des éventuelles modifications qui 
pourront être nécessaires pour tenir compte des observations reçues des parties durant le réexamen intérimaire". 
                                               
5 Voir par exemple l'examen de la pratique des groupe s spéciaux en ce qui concerne les droits de tierce 
partie renforcés dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes 7.16 et 7.17. 
6 WT/DS437/4. WT/DS437/R 
- 15 - 
  2  ASPECTS FACTUELS 
2.1  Mesures en cause 2.1.  Les allégations de la Chine portent su r 32 ouvertures d'enquêtes ou déterminations 
préliminaires ou finales établies dans le cadre de 17 enquêtes en matière de droits compensateurs 
qui ont été menées entre 2007 et 2012.
7 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDAT IONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1.  La Chine demande que le Groupe spécial constate ce qui suit: 
a. S'agissant de la fourniture alléguée d' intrants moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate: 
i. Les constatations de l'USDOC concernant l'existence d'une contribution financière 
sont incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, parce que l'USDOC a 
déterminé de façon incorrecte, ou ne disposait pas d'une base suffisante pour 
déterminer, que certaines entreprises publiq ues étaient des "organismes publics" au 
sens de cette disposition, dans le cadre des enquêtes visant à déterminer l'existence 
de subventions aux intrants et dont la liste figure dans la pièce CHI-1. 
ii. La "présomption réfragable" établie et appliquée par l'USDOC quant au point de 
savoir si les entreprises publiques peuvent être considérées comme des "organismes 
publics" est, en tant que telle, incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. 
iii. L'ouverture par l'USDOC d'enquêtes en matière de droits compensateurs concernant 
des allégations selon lesquelles des entreprises publiques accordaient des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire en vendant des 
intrants à des producteurs en aval, sans qu'il y ait dans la demande des éléments de 
preuve suffisants pour étayer une allégation selon laquelle les entreprises publiques constituent des "organismes publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, 
et sans que l'USDOC ait procédé à un examen suffisant de la demande en ce qui 
concerne cette allégation, est incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC dans le cadre des enquêtes Cylindres en acier, Panneaux solaires, Mâts 
d'éolienne et Éviers en acier. 
iv. Les constatations de l'USDOC sur l'existence d'un avantage sont incompatibles avec 
l'article 1.1 b) et l'article 14 d) de l'Accord SMC, parce qu'il a indûment constaté que la fourniture alléguée de biens moyennant une rémunération moins qu'adéquate 
conférait un avantage au bénéficiaire, et a indûment calculé le montant de l'avantage 
dont il était allégué qu'il était conféré, y compris, entre autres choses, en se fondant 
sur ses constatations erronées selon lesquelles les conditions du marché existantes 
en Chine étaient "faussées", pour ne pas utiliser les prix de transactions réelles en 
Chine comme points de repère dans le cadre des enquêtes visant à déterminer l'existence de subventions aux intrants et dont la liste figure dans la pièce CHI-1. 
v. Les constatations de spécificité de l'USDOC sont incompatibles avec l'article 2.1 
et 2.4 de l'Accord SMC parce qu'il n'a pas dûment déterminé en se fondant sur des éléments de preuve positifs que la fourniture alléguée d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate était spécifique à une entreprise ou à une branche 
de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production, dans le 
cadre des enquêtes visant à déterminer l' existence de subventions aux intrants et 
dont la liste figure dans la pièce CHI-1. 
vi. L'ouverture par l'USDOC d'enquêtes en matière de droits compensateurs concernant 
la fourniture alléguée d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate, sans qu'il y ait dans la demande des éléments de preuve suffisants pour étayer une 
allégation selon laquelle une telle subvention serait spécifique au sens de l'article 2 
                                               
7 Voir le tableau figurant au paragraphe 7.1 du présent rapport. WT/DS437/R 
- 16 - 
  de l'Accord SMC, et sans que l'USDOC ait procédé à un examen suffisant de la 
demande en ce qui concerne cette allégation, est incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC, dans le cadre des enquêtes visant à déterminer l'existence de subventions aux intrants et dont la liste figure dans la pièce CHI-1. 
b. S'agissant de toutes les enquêtes en matière de droits compensateurs indiquées dans 
lesquelles l'USDOC a rendu une détermination préliminaire ou finale en matière de droits compensateurs: 
i. Le recours par l'USDOC aux données de fait disponibles dites "défavorables", pour 
étayer ses constatations de l'existence d'une contribution financière, d'une spécificité et d'un avantage, est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC dans les cas recensés dans la pièce CHI-2 parce que l'USDOC ne s'est pas appuyé sur les données 
de fait disponibles figurant dans le dossier. 
c. S'agissant de l'octroi allégué de droits fonciers et de droits d'utilisation des sols 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate: 
i. Les constatations de spécificité de l'USDOC sont incompatibles avec l'article 2.2 
et 2.4 de l'Accord SMC parce qu'il n'a pas dûment déterminé en se fondant sur des éléments de preuve positifs que la su bvention alléguée était spécifique à une 
entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de 
branches de production, dans le cadre des enquêtes visant à déterminer l'existence d'une spécificité des droits fonciers et dont la liste figure dans la pièce CHI-1. 
d. S'agissant des restrictions à l'exportation dont il est allégué qu'elles sont maintenues par 
la Chine: 
i. L'ouverture par l'USDOC d'enquêtes en mati ère de droits compensateurs en ce qui 
concerne ces allégations est incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC 
dans le cadre des enquêtes Briques en magnésie et Tubes sans soudure. 
ii. La détermination par l'USDOC selon laquelle les restrictions à l'exportation 
accordaient une "contribution financière" est incompatible avec l'article 1.1 a) de 
l'Accord SMC dans le cadre des enquêtes Briques en magnésie et Tubes sans 
soudure. 
3.2.  La Chine demande que, dans chaque cas où le Groupe spécial formule une constatation 
d'incompatibilité, il constate par ailleurs qu'en conséquence, les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC et avec l'article VI:3 du GATT. Elle 
demande également que le Groupe spécial recommande que les États-Unis rendent les mesures contestées conformes à leurs obligations au titre des accords visés pertinents. 
3.3.  Les États-Unis demandent que le Groupe spécial rejette les allégations de la Chine dans le 
présent différend. Ils demandent également au Groupe spécial de ne pas tenir compte des 
allégations de la Chine qui ont trait aux déterminations préliminaires rendues dans les procédures 
Mâts d'éolienne et Éviers en acier. Étant donné que la Chine n'a pas demandé l'ouverture de 
consultations concernant ces déterminations, celles-ci ne devraient pas relever du mandat du présent Groupe spécial. 
4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties, hormis ceux qu'elles ont présentés dans leurs réponses aux 
questions, sont exposés dans leurs communications écrites, déclarations orales ou résumés analytiques de celles-ci, qui sont communiqués au Groupe spécial conformément au paragraphe 16 
des Procédures de travail qu'il a adoptées (voir les annexes A, B, D, F et G). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 5.1.  Les arguments des tierces parties, hormis ceux qu'elles ont présentés dans leurs réponses 
aux questions, sont exposés dans leurs communications écrites, déclarations orales ou les résumés WT/DS437/R 
- 17 - 
  analytiques de celles-ci, qui sont communiqués au Groupe spécial conformément au paragraphe 16 
des procédures de travail qu'il a adoptées (voir les annexes A, C et E). Les arguments de l'Arabie saoudite, de l'Australie, du Canada et de la Norvège sont exposés dans leurs communications écrites et déclarations orales en tant que tierces parties, ou dans les résumés 
analytiques de celles-ci. Les arguments du Brésil sont exposés dans ses observations en tant que 
tierce partie au sujet de la demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis, dans le résumé analytique de sa communication écrite en tant que tierce partie et dans sa déclaration 
orale en tant que tierce partie. Les arguments de l'Union européenne sont exposés dans le résumé 
analytique de ses observations en tant que tierce partie au sujet de la demande de décision préliminaire présentée par les États-Unis et dans le résumé analytique de sa communication écrite en tant que tierce partie. Les arguments de la Corée, de l'Inde, du Japon et de la Turquie sont 
exposés dans leurs déclarations orales en tant que tierces parties. La Fédération de Russie et le 
Viet Nam n'ont présenté aucun argument en tant que tierces parties, que ce soit sous forme écrite ou orale, au Groupe spécial. 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1.  Le 28 février 2014, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
14 mars 2014, la Chine et les États-Unis ont chacun demandé par écrit le réexamen d'aspects 
précis de ce rapport. Le 11 avril 2014, chaque partie a présenté des observations sur les 
demandes de réexamen de l'autre partie. Aucune des parties n'a demandé la tenue d'une réunion consacrée au réexamen intérimaire. 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
expose la réponse du Groupe spécial aux demandes formulées par les parties lors de la phase de 
réexamen intérimaire. Le Groupe spécial a modifié certains points de son rapport en fonction des observations des parties lorsqu'il l'a jugé approprié, comme il est expliqué ci-dessous. En raison 
des modifications apportées à l'issue de ce réexamen, la numérotation des notes de bas de page 
dans le rapport final n'est plus la même que dans le rapport intérimaire. Dans les paragraphes ci-après, par souci de commodité, le numéro des notes du rapport intérimaire est accompagné de 
l'indication entre parenthèses du numéro (s'il est différent) des notes correspondantes du rapport 
final. 
6.1  Droits de tierce partie renforcés 6.3.  En ce qui concerne les paragraphes 1.11 à 1.13, les États-Unis demandent la suppression 
d'une partie des raisons avancées par le Groupe spécial pour justifier le rejet de la demande de 
droits de tierce partie renforcés présentée par le Canada. Les États-Unis font valoir que l'opposition des parties à une demande de droits de tierce partie renforcés constitue un motif de 
rejet indépendant et suffisant. Ils demandent donc que les raisons additionnelles invoquées par le 
Groupe spécial soient supprimées. Ils craignent que ces raisons additionnelles laissent penser à tort qu'un Groupe spécial a le pouvoir discrétionnaire d'accorder des droits de tierce partie 
renforcés pour toutes sortes de raisons et, potentiellement, même lorsque chaque partie au 
différend s'est opposée à l'octroi de ces droits renforcés. 
6.4.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 6.5.  Le Groupe spécial a décidé de rejeter la demande des États-Unis, étant donné qu'il est bien 
établi qu'un groupe spécial a le pouvoir discrétio nnaire d'octroyer des droits de tierce partie 
renforcés. En particulier, l'Organe d'appel a confirmé que, au-delà des droits minimaux garantis par l'article 10 et l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord, "les groupes spéciaux ont le pouvoir 
discrétionnaire d'accorder des droits de participation additionnelle aux tierces parties dans des cas 
particuliers, pour autant que ces droits "renforcés" sont compatibles avec les dispositions du Mémorandum d'accord et les principes d'une procédure régulière".
8 De ce fait, le Groupe spécial 
n'a apporté aucune modification aux paragraphes 1.11 à 1.13. 
                                               
8 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 243. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 154; et États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 150. WT/DS437/R 
- 18 - 
  6.2  Décision préliminaire 
6.6.  En ce qui concerne les paragraphes 1.14 à 1.16, les États-Unis demandent que les 
constatations figurant dans la décision préliminaire constituent une partie du rapport final, au lieu d'être incorporées par référence. De plus, ils demandent que certaines erreurs de nature 
rédactionnelle et typographique soient corrigées dans la décision préliminaire. 
6.7.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 6.8.  Le Groupe spécial note qu'il est conforme à la pratique de groupes spéciaux antérieurs de 
distribuer la décision préliminaire en tant  que document distinct. Toutefois, par souci 
d'exhaustivité, le Groupe spécial a ajouté une note de bas de page au paragraphe 8.1 dans 
laquelle il répète que ses conclusions comprennent celles qui ont été exposées dans sa décision préliminaire, figurant dans le document WT/DS437/4, distribué le 21 février 2013 et joint au 
présent rapport en tant qu'annexe A-8. 
6.3  Mandat 6.9.  En ce qui concerne le paragraphe 7.25, la Chine demande que la première phrase soit 
modifiée pour qu'elle soit conforme à sa réponse à la question n° 2 du Groupe spécial qui y est 
citée. 
6.10.  Les États-Unis ne formulent pas d'observ ation au sujet de la demande de la Chine. 
6.11.  Le Groupe spécial a modifié la première phrase du paragraphe 7.25 en réponse à la 
demande de la Chine. 
6.4  Allégations au titre de l'ar ticle 1.1 a) 1) de l'Accord SMC 
6.12.  En ce qui concerne le paragraphe 7.92, la Chine demande que l'assertion, figurant dans la 
première phrase, selon laquelle le mémorandum établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de 
cuisine contient "les seuls éléments de preuve écri ts disponibles" de la politique de l'USDOC, soit 
modifiée pour rendre compte du fait que l'application par le Département de cette même politique, 
dans le cadre d'affaires ultérieures portant sur des droits compensateurs, constitue également un 
élément de preuve de l'existence de cette politiq ue. À ce titre, la Chine demande que le Groupe 
spécial remplace le mot "seuls" par le mot "premiers" ou sinon que la première phrase du 
paragraphe soit reformulée de la manière suivante: "Nous commençons l'évaluation de cette 
allégation par un examen de l'extrait pertinent tiré du mémorandum établit dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine dans lequel d'après la Chine l'USDOC a exposé pour la première fois sa politique." 
6.13.  Les États-Unis indiquent qu'ils ne souscrivent pas à la reformulation du paragraphe 7.92 par 
la Chine. Néanmoins, ils ne s'opposent pas à l'au tre modification qu'elle propose, sous réserve de 
l'ajout d'une virgule après les mots "lequel" et "Chine". 
6.14.  Le Groupe spécial a modifié la première phrase du paragraphe 7.92 conformément à l'autre 
libellé suggéré par la Chine et en y apportant aussi la modification proposée par les États-Unis. 
6.15.  En ce qui concerne le paragraphe 7.116, les États-Unis demandent que le libellé de la 
deuxième phrase soit modifié pour rendre ex actement compte de l'assertion, formulée par 
l'USDOC dans le Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le cadre de l'enquête Panneaux solaires, qui y est citée. En conséquence, les États-Unis présentent un libellé modifié pour cette phrase. 
6.16.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des États-Unis au motif 
que le libellé du paragraphe 7.116 est approprié, en particulier compte tenu du contexte dans lequel l'USDOC a fait cette assertion. De l'avis de la Chine, ce contexte est important car il montre 
que l'assertion en question était destinée à exprimer le fait que l'USDOC n'avait pas l'intention de 
modifier son approche de la question de la nature d'organisme public, malgré le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . WT/DS437/R 
- 19 - 
  6.17.  Le Groupe spécial a modifié la deuxième phrase du paragraphe 7.116 conformément au 
libellé proposé par les États-Unis et a effectué certaines modifications de nature rédactionnelle pour accroître la clarté du rapport. 
6.18.  En ce qui concerne le paragraphe 7.127, les États-Unis demandent que les deux dernières 
phrases soient supprimées et que la première phrase soit insérée à la fin du paragraphe 7.126. Les 
États-Unis font cette demande au motif que ni le texte du Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine ni la législation intérieure des 
États-Unis n'étayent la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'est pas permis à l'USDOC 
de prendre en considération d'autres éléments de preuve que ceux qui ont trait à la participation 
au capital. 
6.19.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des États-Unis étant 
donné que ceux-ci ne font que reformuler les arguments qu'ils ont présentés à l'appui de 
l'affirmation selon laquelle la politique exposée dans le Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine ne pouvait pas être contestée "en 
tant que telle". Néanmoins, la Chine suggère un libellé modifié pour la deuxième phrase du 
paragraphe 7.127. 
6.20.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.127 en fonction du libellé suggéré par la Chine 
car il considère que cette modification est le moyen le plus approprié pour traiter la question 
soulevée par les États-Unis. 
6.5  Allégations au titre de l'article 11 de l'Accord SMC – éléments de preuve de 
l'existence d'une contribution financière 
6.21.  En ce qui concerne le paragraphe 7.138, qui résume leurs arguments, les États-Unis 
demandent que la première phrase soit modifiée afin de présenter correctement leurs arguments 
concernant la question de l'ouverture des enquêtes. Par ailleurs, ils demandent qu'une phrase soit 
ajoutée à la fin du paragraphe 7.139 pour qu'il soit rendu pleinement compte de leurs arguments. 
6.22.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande de modification du 
paragraphe 7.138 présentée par les États-Unis étant donné que ce paragraphe rend exactement 
compte de leur argument. 
6.23.  Le Groupe spécial note que la première phrase du paragraphe 7.138 rend exactement 
compte du rejet par les États-Unis, au paragraphe 115 de leur deuxième communication écrite, de l'argument avancé par la Chine au paragraphe 32 de sa déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial. Néanmoins, le Groupe spécial accepte de modifier, comme les États-Unis le 
demandent, la première phrase du paragraphe 7.138 et d'ajouter une phrase au paragraphe 7.139, avec quelques modifications de nature rédactionnelle, pour apporter des 
éclaircissements et rendre pleinement compte des principaux arguments avancés par les 
États-Unis sur la question de l'ouverture des enquêtes. 
6.6  Allégations au titre des articles  1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC 
6.24.  En ce qui concerne le paragraphe 7.166, qui résume leurs arguments, les États-Unis 
demandent la suppression, dans la quatrième phrase, de l'adjectif "bon" qui qualifie le critère à appliquer pour déterminer l'existence d'un avantage. 
6.25.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 
6.26.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.166 comme les États-Unis l'ont demandé. 
6.27.  En ce qui concerne le paragraphe 7.167, qui résume leurs arguments, les États-Unis 
demandent que certaines modifications soient apportées aux première et deuxième phrases, et 
que deux phrases soient ajoutées à la suite de la deuxième phrase afin de rendre plus exactement 
compte des arguments qu'ils ont exposés dans leurs communications. 
6.28.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande présentée par les 
États-Unis visant à ce que certaines modifications soient apportées à la première phrase du WT/DS437/R 
- 20 - 
  paragraphe 7.167 car elle considère que le paragraphe de la communication cité par les États-Unis 
à l'appui de leur demande ne justifie pas ces modifications. 
6.29.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.167, comme les États-Unis l'ont demandé, en y 
apportant certains changements de nature rédactionnelle. 
6.30.  En ce qui concerne le paragraphe 7.167, qu i résume leurs arguments, et les notes de bas de 
page 212 (223) et 213 (224), les États-Unis demandent que certaines modifications soient apportées à ces notes pour mieux rendre compte de leurs arguments. 
6.31.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 
6.32.  Le Groupe spécial a modifié les notes de bas de page 212 (223) et 213 (224) comme les 
États-Unis l'ont demandé. 
6.33.  En ce qui concerne le paragraphe 7.186 et les notes de bas de page 235 (246) et 238 
(249), les États-Unis demandent que des modifications soient apportées à ces notes afin de rendre 
plus exactement compte des déterminations citées à l'appui des constatations factuelles du Groupe spécial. En ce qui concerne la note de bas de page 235 (246), les États-Unis demandent que la 
référence à l'enquête Aluminium extrudé soit suppr imée étant donné qu'elle n'étaye pas l'assertion 
selon laquelle "certaines déterminations sont fondées sur la part de marché des entreprises détenues/contrôlées par les pouvoirs publics dans  la production nationale uniquement". Pour ce 
qui est de la note de bas de page 238 (249), les États-Unis demandent que la référence à 
l'enquête Cylindres en acier soit supprimée étan t donné qu'elle n'étaye pas l'assertion selon 
laquelle "[certaines déterminations sont fondées] su r la part de marché des pouvoirs publics ainsi 
que l'existence … de restrictions à l'exportation". 
6.34.  La Chine estime que, si le Groupe spécial accepte de supprimer, comme les États-Unis le 
demandent, la référence à l'enquête Aluminium extrudé dans la note de bas de page 235 (246), une référence à cette enquête devrait être insérée dans la note de bas de page 238 (249). De 
même, si le Groupe spécial accepte de supprimer, comme les États-Unis le demandent, la 
référence à l'enquête Cylindres en acier dans la note de bas de page 238 (249), la Chine demande qu'une référence à cette enquête soit ajoutée dans la note de bas de page 236 (247) étant donné 
qu'il est question du recours aux données de fait disponibles défavorables. 
6.35.  Le Groupe spécial a modifié les notes de bas de page 235 (246) et 238 (249) selon les 
demandes des États-Unis et de la Chine, parce que cela renforce l'exactitude du rapport d'un point de vue factuel. En revanche, il a décidé de re jeter la demande connexe de la Chine concernant 
l'insertion d'une référence à l'enquête Cylindres en  acier dans la note de bas de page 236 (247) 
car il ne considère pas que la raison avancée par la Chine en faveur de cette insertion soit exacte d'un point de vue factuel. 
6.36.  En ce qui concerne le paragraphe 7.187, les États-Unis demandent que certaines 
modifications soient apportées pour mieux rendre compte des éléments de preuve factuels étayant l'évaluation du Groupe spécial. 
6.37.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 
6.38.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.187 comme les États-Unis l'ont demandé. 6.39.  En ce qui concerne le paragraphe 7.197, les États-Unis demandent que le Groupe spécial 
ajoute les constatations formulées au suje t de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. 
6.40.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 
6.41.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.197 comme les États-Unis l'ont demandé, ainsi 
que le paragraphe 8.1 par souci d'exhaustivité. WT/DS437/R 
- 21 - 
  6.7  Allégations au titre de l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord SMC 
6.42.  En ce qui concerne le paragraphe 7.215 qui résume leurs arguments, les États-Unis 
demandent que, par souci d'exhaustivité, une phrase soit ajoutée à la fin. 
6.43.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 
6.44.  Le Groupe spécial a ajouté la phrase suggérée par les États-Unis, avec quelques 
modifications de nature rédactionnelle, à la fin du paragraphe 7.215. 
6.45.  En ce qui concerne le paragraphe 7.229 et la note de bas de page 293 (305), ainsi que le 
paragraphe 7.239 et la note de bas de page 307 (319), les États-Unis demandent que les 
références à l' Oxford English Dictionary soient plus précises. 
6.46.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 6.47.  Le Groupe spécial a apporté certaines modifications aux notes de bas de page 293 (305) 
et 307 (319) pour tenir compte des demandes des États-Unis. 
6.8  Allégations au titre de l'article 11 de l'Accord SMC – éléments de preuve indiquant 
qu'il y a spécificité 
6.48.  En ce qui concerne le paragraphe 7.282, les États-Unis suggèrent d'ajouter les mots "aux 
fins de l'ouverture d'une enquête" afin d'éclairer le sens de la phrase. 
6.49.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 
6.50.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.282 comme les États-Unis l'ont suggéré. 
6.9  Allégations au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC 
6.51.  En ce qui concerne les paragraphes 7.284 et 7.307 et les notes de bas de page 345 (357) 
et 378 (note supprimée), les États-Unis demandent que l'introduction de la section 7.10 soit 
harmonisée avec l'introduction de la section 7.8 pour ce qui est de l'exclusion des déterminations 
préliminaires établies dans les procédures Mâts d'éolienne et Éviers en acier, et que l'explication figure dans la note de bas de page 345 (357) plutôt que dans la note de bas de page 378 (note 
supprimée). 
6.52.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 6.53.  Le Groupe spécial a apporté les modifications demandées par les États-Unis au 
paragraphe 7.284 et à la note de bas de page 345 (357), et il a supprimé la note de bas de 
page 378 (note supprimée), pour rendre compte d'une manière cohérente de la constatation selon laquelle les déterminations préliminaires établies dans les procédures Mâts d'éolienne et Éviers en acier ne relevaient pas de son mandat. 
6.54.  En ce qui concerne le paragraphe 7.318 et la note de bas de page 390 (401), les États-Unis 
demandent que les références à la détermination préliminaire établie dans la procédure Mâts d'éolienne soient supprimées eu égard à la constatation selon laquelle celle-ci ne relève pas du 
mandat du Groupe spécial. 
6.55.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 6.56.  Le Groupe spécial a apporté les modifications demandées par les États-Unis au 
paragraphe 7.318 et à la note de bas de page 390 (401) pour rendre dûment compte de la 
constatation selon laquelle la détermination préliminaire établie dans la procédure Mâts d'éolienne ne relève pas de son mandat. 
6.57.  En ce qui concerne le paragraphe 7.324, les États-Unis demandent sa suppression au motif 
que les assertions de l'USDOC auxquelles il y est fait référence ne font pas partie de l'argument WT/DS437/R 
- 22 - 
  affirmatif avancé par la Chine pour étayer son allégation, et que ce paragraphe est donc 
extrinsèque à l'analyse du Groupe spécial. 
6.58.  La Chine estime que le Groupe spécial devrait rejeter la demande des États-Unis. À son 
avis, elle a indiqué pour chaque enquête le texte spécifique qui démontre l'absence de base 
factuelle des déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables auxquelles le 
Groupe spécial fait référence. En l'occurrence, le Groupe spécial agit dans le cadre de son mandat. 
6.59.  Le Groupe spécial a décidé de rejeter la demande des États-Unis concernant la suppression 
du paragraphe 7.324. Nous ne partageons pas l'avis des États-Unis selon lequel ce paragraphe est 
extrinsèque à l'analyse du Groupe spécial. Même si la Chine n'examine pas, ni même ne reconnaît, la signification de ces assertions, ces dernières font partie des éléments de preuve qu'elle a fournis au Groupe spécial dans les pièces présentées à l'a ppui de son argumentation. À ce titre, le Groupe 
spécial a le droit d'exprimer sa préoccupation au sujet de ces assertions. 
6.10  Allégations au titre de l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord SMC 6.60.  En ce qui concerne le paragraphe 7.326 et la note de bas de page 405 (416), les États-Unis 
demandent qu'une référence aux pièces CHI-1 et CHI-121, qui indiquent les déterminations de 
spécificité régionale contestées par la Chine, soit ajoutée dans la note en question par souci de clarté. 
6.61.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 
6.62.  Le Groupe spécial a modifié la note de bas de page 405 (416) selon la demande des 
États-Unis. 
6.63.  En ce qui concerne le paragraphe 7.328, les États-Unis suggèrent que la première phrase 
soit clarifiée par l'emploi de la terminologie de l'Accord SMC. 
6.64.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 6.65.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.328 selon la suggestion des États-Unis. 
6.66.  En ce qui concerne le paragraphe 7.349, la Chine demande qu'il soit modifié pour rendre 
correctement compte de son argument, à savoir que la question pertinente au titre de l'article 2.2 est de savoir si la contribution financière (c'est-à-dire, l'octroi de droits d'utilisation des sols, en 
l'espèce) ou l'avantage conféré est limité au parc industriel ou à la zone de développement 
économique déterminé. La Chine n'a toutefois pas proposé de libellé de remplacement pour le paragraphe 7.349. 
6.67.  Les États-Unis estiment que le Groupe spéc ial devrait rejeter la demande de la Chine étant 
donné que, malgré le texte légèrement différent adopté par le Groupe spécial, le paragraphe 7.349 
rend exactement compte des arguments de la Chine. 
6.68.  Le Groupe spécial a apporté certaines modifications au paragraphe 7.349 pour satisfaire à la 
demande de la Chine et a aligné plus clairement le texte du paragraphe sur celui des 
communications de la Chine. 
6.11  Allégations concernant le s restrictions à l'exportation 
6.69.  En ce qui concerne le paragraphe 7.374, qui résume leurs arguments, les États-Unis 
demandent qu'un texte soit ajouté afin de rendre  plus exactement compte de l'argument selon 
lequel les demandes contenaient des éléments de preuve qui étayaient l'ouverture d'enquêtes par 
l'USDOC. 
6.70.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 
6.71.  Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.374 comme les États-Unis l'ont demandé. WT/DS437/R 
- 23 - 
  6.72.  En ce qui concerne le paragraphe 7.375 et la note de bas de page 454 (465), les États-Unis 
demandent qu'une référence supplémentaire à leur  première communication écrite soit ajoutée 
dans la note en question. 
6.73.  La Chine ne formule pas d'observation au sujet de la demande des États-Unis. 
6.74.  Le Groupe spécial a modifié la note de bas de page 454 (465) comme les États-Unis l'ont 
demandé. 
6.12  Modifications de nature rédactionnelle et typographique 
6.75.  Outre les demandes spécifiques évoquées ci-dessus, les parties ont demandé au Groupe 
spécial d'apporter des modifications de nature rédactionnelle pour accroître la clarté et l'exactitude du rapport ou pour mieux rendre compte des termes dans lesquels elles ont rédigé leurs communications. Le Groupe spécial a examiné ces demandes et a apporté les modifications qu'il 
estimait appropriées. Par ailleurs, le Groupe spécial a corrigé des erreurs typographiques et 
apporté des modifications à d'autres paragraphes pour éclairer le texte et mieux exprimer son 
raisonnement. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Introduction 7.1.1  Mesures en cause 
7.1.  Dans la présente affaire, la Chine formule des allégations "tel qu'appliqué" concernant 
17 enquêtes en matière de droits compensateurs
9 qui ont été ouvertes par l'USDOC au cours de la 
période 2007-2012: 
Titre abrégé Titre complet 
Papier thermosensible Papier thermosensible léger en provenance de la République populaire 
de Chine Enquête C-570-921 
Tubes pression Tubes pression en acier inoxydable austénitique, de section circulaire, 
soudés, en provenance de la République populaire de Chine 
Enquête C-570-931  
Tubes et tuyaux Certains tubes et tuyaux en acier au carbone, de section circulaire, 
soudés, en provenance de la République populaire de Chine 
Enquête C-570-936 
Acide citrique Acide citrique et certains sels de ci trate en provenance de la République 
populaire de Chine 
Enquête C-570-938  
Tondeuses à gazon Certaines tondeuses à gazon tractées et certaines de leurs parties en 
provenance de la République populaire de Chine Enquête C-570-940 
Rayonnages de cuisine Certains rayonnages et supports de cuisine en provenance de la 
République populaire de Chine 
Enquête C-570-942 
OCTG Certains produits tubulaires pour ch amps pétrolifères en provenance de 
la République populaire de Chine Enquête C-570-944 
Câbles de haubanage Câbles de haubanage en acier pour béton précontraint en provenance de 
la République populaire de Chine 
Enquête C-570-946 
                                               
9 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial (document WT/DS437/2), la Chine formule des 
allégations "tel qu'appliqué" concerna nt 22 enquêtes en matière de droits  compensateurs. Dans sa première 
communication écrite au Groupe spécial, elle explique qu'elle ne maintient pas ses allégations au sujet des enquêtes suivantes: Platelages en provenance de la  République populaire de Chine , Certains grillages en acier 
en provenance de la République populaire de Chine , Certaines roues en acier en pr ovenance de la République 
populaire de Chine , Fil d'acier galvanisé en provenance de la République populaire de Chine , et Parquet en bois 
multicouches en provenance de la République populaire de Chine . Première communication écrite de la Chine, 
note de bas de page 2. WT/DS437/R 
- 24 - 
  Titre abrégé Titre complet 
Briques en magnésie Certaines briques en magnésie carbone en provenance de la République 
populaire de Chine Enquête C-570-955 
Tubes sans soudure Certains tubes de canalisation et tu bes pression standard, en acier au 
carbone et en acier allié, sans soudure en provenance de la République 
populaire de Chine 
Enquête C-570-957 
Impression de graphismes Certains papiers couchés adaptés à l'impression de graphismes de 
grande qualité utilisant des presses à feuilles en provenance de la 
République populaire de Chine Enquête C-570-959 
Tiges de forage Tiges de forage en provenance de la République populaire de Chine 
Enquête C-570-966 
Aluminium extrudé Aluminium extrudé en provenance de la République populaire de Chine 
Enquête C-570-968 
Cylindres en acier Cylindres à haute pression en acier en provenance de la République 
populaire de Chine 
Enquête C-570-978 
Panneaux solaires Cellules photovoltaïques au silicium cristallin, même en modules, en 
provenance de la République populaire de Chine Enquête C-570-980 
Mâts d'éolienne Mâts d'éolienne pour la production d'électricité en réseau en provenance 
de la République populaire de Chine 
Enquête C-570-982 
Éviers en acier Éviers en acier inoxydable étiré en provenance de la République 
populaire de Chine Enquête C-570-984 
 
7.2.  Dans 14 de ces enquêtes10, les allégations de la Chine visent: i) les constatations de l'USDOC 
selon lesquelles les entreprises publiques chinoises étaient des "organismes publics"; ii) les constatations de l'USDOC selon lesquelles la fourniture de certains intrants par les entreprises 
publiques chinoises conférait un avantage; iii) les constatations de l'USDOC selon lesquelles les 
subventions alléguées qui prenaient la forme d'intrants fournis moyennant une rémunération moins qu'adéquate étaient spécifiques; et iv) les décisions de l'USDOC selon lesquelles il existait 
des éléments de preuve suffisants de la spécificité des subventions alléguées pour justifier 
l'ouverture d'une enquête en matière de droits compensateurs. Pour ce qui est de 4 de ces 14 enquêtes
11, les allégations de la Chine portent sur le fait que l'USDOC a considéré les 
entreprises publiques chinoises comme des organismes publics aux fins de l'ouverture de l'enquête 
en matière de droits compensateurs. 
7.3.  En ce qui concerne 15 des 17 enquêtes en matière de droits compensateurs en cause dans la 
présente affaire12, les allégations de la Chine portent sur le recours de l'USDOC aux données de 
fait disponibles défavorables. 
7.4.  Dans le cadre de sept enquêtes en matière de droits compensateurs13, les allégations de la 
Chine portent sur les constatations de l'USDOC selon lesquelles les subventions sous forme de 
droits d'utilisation des sols étaient spécifiques. 
7.5.  Enfin, en ce qui concerne deux enquêtes en matière de droits compensateurs14, les 
allégations de la Chine visent l'ouverture par l'USDOC d'enquêtes en matière de droits compensateurs sur les restrictions à l'exportation et ses constatations selon lesquelles ces 
restrictions sont des contributions financières. 
                                               
10 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à g azon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de 
haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphism es, Tiges de forage, Aluminium extrudé, Cylindres en 
acier, Panneaux solaires, Mâts d'éolienne et Éviers en acier. 
11 Cylindres en acier, Panneaux solaires, Mâts d'éolienne et Éviers en acier. 
12 La Chine formule ces allégations au sujet de toutes les enquêtes en matière de droits compensateurs, 
sauf celles qui concernent le papier thermosensible et les rayonnages de cuisine. 
13 Papier thermosensible, Tubes et tuyaux, Acide ci trique, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans 
soudure et Impression de graphismes. 
14 Briques en magnésie et Tubes sans soudure. WT/DS437/R 
- 25 - 
  7.6.  Outre ces allégations "tel qu'appliqué", la Chine présente une allégation "en tant que tel" au 
sujet de la "présomption réfragable" de l'USDOC selon laquelle les entreprises publiques sont des 
organismes publics. 
7.2  Principes généraux concernant l'interpréta tion des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve 
7.2.1  Interprétation des traités 7.7.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositio ns existantes des accords visés "conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public". Il est généralement admis que les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités constituent de telles règles coutumières. 
7.2.2  Critère d'examen 
7.8.  Les groupes spéciaux sont généralement liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
[U]n groupe spécial devrait procéder à une év aluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions. 
7.9.  L'Organe d'appel a expliqué que, dans le cas où un groupe spécial examinait la détermination 
de l'autorité chargée de l'enquête, le critère de  l'"évaluation objective" énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord exigeait que le groupe spécial examine si les autorités avaient fourni une 
explication motivée et adéquate i) de la façon dont les éléments de preuve versés au dossier 
étayaient ses constatations factuelles; et ii) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale.
15 
7.10.  L'Organe d'appel a précisé qu'un groupe spécial ne devrait pas procéder à un examen 
de novo  des éléments de preuve, ni substituer son jugement à celui de l'autorité chargée de 
l'enquête. Un groupe spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait 
l'organisme au cours de l'enquête et doit tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type 
communiqués par les parties au différend.16 En même temps, un groupe spécial ne doit pas 
simplement s'en remettre aux conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; l'examen de ces conclusions par le groupe spécial doit être "approfondi" et "critique et approfondi".
17 
7.2.3  Charge de la preuve 
7.11.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.18 Par conséquent, il incombe à 
la Chine de démontrer que les mesures contestées sont incompatibles avec l'Accord SMC. L'Organe d'appel a dit qu'une partie plaignante s'acquitterait  de la charge lui incombant lorsqu'elle établirait 
des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la 
partie défenderesse, feraient obligation au groupe spécial, en droit, de se prononcer en faveur de la partie plaignante.
19 Enfin, il appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en 
apporter la preuve.20 
                                               
15 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103. 
16 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 187 et 188. 
17 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
18 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 20. 
19 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104. 
20 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. WT/DS437/R 
- 26 - 
  7.12.  Les États-Unis font valoir que la Chine n'a pas établi prima facie  le bien-fondé de la plupart 
de ses allégations. Les États-Unis font observer que, dans sa première communication écrite, la Chine s'appuie sur de grandes généralisations imprécises en ce qui concerne les faits étayant les déterminations préliminaires et finales de l'USDOC et n'explique pas de quelle manière les 
dispositions de l'Accord SMC s'appliquent à l' une quelconque des déterminations rendues par 
l'USDOC.
21 La Chine, quant à elle, considère qu'elle a apporté chacun des éléments que l'Organe 
d'appel a jugés nécessaires pour établir prima facie  le bien-fondé de toutes ses allégations.22 Le 
Groupe spécial examinera la question du manquement allégué de la Chine à l'obligation d'établir 
des éléments prima facie  dans la mesure où cela lui est nécessaire pour formuler une constatation 
sur le fond en ce qui concerne chacune des allégations de la Chine.23 
7.3  Question de savoir si les déterminatio ns préliminaires établies dans les procédures 
Mâts d'éolienne et Éviers en acier re lèvent du mandat du Groupe spécial 
7.3.1  Introduction 7.13.  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de décider que les déterminations 
préliminaires établies dans les procédures Mâts d'éolienne et Éviers en acier ne relèvent pas de 
son mandat parce qu'elles n'ont pas fait l'objet des consultations demandées par la Chine dans la présente affaire.
24 
7.3.2  Dispositions pertinentes 
7.14.  La partie pertinente de l'article 4 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
4. … Toute demande de consultations sera déposée par écrit et motivée; elle 
comprendra une indication des mesures en cause et du fondement juridique de la 
plainte. 
7. Si les consultations n'aboutissent pas à un règlement du différend dans les 60 jours 
suivant la date de réception de la demande de consultations, la partie plaignante 
pourra demander l'établissement d'un groupe spécial. Elle pourra faire cette demande 
dans le délai de 60 jours si les parties qui ont pris part aux consultations considèrent 
toutes que celles-ci n'ont pas abouti à un règlement du différend. 
7.15.  La partie pertinente de l'article 6 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
2. La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème. 
7.3.3  Principaux arguments des parties 7.3.3.1  États-Unis 
7.16.  Les États-Unis font valoir que les déterminations préliminaires établies dans les procédures 
Mâts d'éolienne et Éviers en acier ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.
25 Les États-Unis 
notent que ces déterminations préliminaires n'ont jamais fait l'objet de consultations entre les 
deux parties parce qu'elles ne figuraient pas dans la demande de consultations présentée par la 
Chine. Leur inclusion dans la liste aurait été de toute façon impossible parce qu'elles ont été rendues après le dépôt de la demande de consultations, laquelle ne mentionnait que l'ouverture 
                                               
21 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 12 à 16. 
22 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 14 à 24. 
23 De l'avis du Groupe spécial, un groupe spécial n' est pas tenu de formuler une constatation distincte 
sur la question de savoir si un  plaignant a établi des éléments prima facie  avant de pouvoir examiner les 
allégations de ce dernier sur le fond. Voir  par exemple le rapport du Groupe spécial Corée – Produits laitiers , 
paragraphes 144 et 145. 
24 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 12. 
25 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 13 à 21. WT/DS437/R 
- 27 - 
  des enquêtes correspondantes.26 Les États-Unis font valoir qu'en vertu de l'article 4:4 et 4:7 ainsi 
que de l'article 6 du Mémorandum d'accord, une partie plaignante doit demander l'ouverture de consultations sur une question avant que celle-ci puisse être portée devant l'ORD en vue d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial, laquelle établit le mandat relatif à la procédure du 
groupe spécial conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord. Les États-Unis soutiennent 
en outre que la Chine essaie de contourner les prescriptions du Mémorandum d'accord puisqu'elle n'a pas déposé de demande de consultations additionnelle ou complémentaire.
27 De plus, les 
États-Unis font valoir que, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine a 
formulé des allégations juridiques additionnelles au sujet des constatations qui se rapportent aux organismes publics, aux données de fait disponibles, aux points de repère et à la spécificité dans les déterminations préliminaires concernant les procédures Mâts d'éolienne et Éviers en acier, 
allégations qui élargissent la portée du différend.
28 
7.17.  Les États-Unis font valoir qu'il existe une contradiction intrinsèque entre, d'une part, 
l'argument de la Chine selon lequel l'ajout des déterminations préliminaires dans le cadre des 
procédures Mâts d'éolienne et Éviers en acier n'élargit pas la portée du différend parce qu'elles 
constituent la "phase suivante" des enquêtes ouvertes et, d'autre part, l'argument de la Chine selon lequel l'ajout des allégations juridiques associées à ces déterminations préliminaires n'élargit 
pas la portée du différend parce que les mêmes allégations ont été formulées au sujet d'autres 
déterminations finales. En outre, selon les États-Unis, on peut faire valoir que l'argument de la Chine selon lequel les déterminations préliminaires constituent des "phases suivantes" pourrait offrir aux plaignants la possibilité d'ajouter des "phases suivantes" à une enquête après le dépôt 
de la demande de consultations dans laquelle ils n'auraient mentionné que l'ouverture de l'enquête 
en question. Les États-Unis soutiennent par ailleurs que la Chine n'a pas reconnu que les déterminations préliminaires étaient distinctes des ouvertures d'enquêtes.
29 
7.18.  De plus, les États-Unis font valoir que les allégations juridiques de la Chine concernant les 
déterminations préliminaires ne sont pas une évolution naturelle des allégations juridiques se rapportant aux mesures visées par les consultations, à savoir les ouvertures des enquêtes. Les 
États-Unis considèrent que chaque allégation juridique relative à chaque mesure est indépendante 
des autres allégations. Selon eux, la seule similarité entre la demande de consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial, s'agissant de la portée du différend, provient du fait que la Chine conteste des mesures séparées et différentes en avançant les mêmes allégations 
qu'elle a utilisées pour d'autres mesures.
30 
7.19.  Les États-Unis soutiennent aussi que la Chine n'a pas établi de fondement juridique valable 
lui permettant de contester les déterminations préliminaires par rapport aux déterminations 
finales31, et en particulier, n'a pas expliqué les raisons pour lesquelles, eu égard au texte d'une 
disposition particulière et au caractère préliminaire des déterminations, il serait approprié de formuler, au titre de cette disposition, une consta tation concernant une détermination préliminaire 
qui est susceptible d'être modifiée.
32 
7.3.3.2  Chine 7.20.  La Chine indique que les enquêtes Mâts d'éolienne et Éviers en acier sont les "mesures en 
cause" au sens de l'article 4:4 du Mémorandum d' accord et que tant l'ouverture de l'enquête que 
les déterminations préliminaires constituent les "mesures spécifiques en cause" dont fait mention 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
33 L'ouverture de l'enquête et les déterminations 
préliminaires concernent la même enquête visant les mêmes produits en provenance du même 
pays et effectuée par le même organisme. La Ch ine fait valoir également que, selon l'Organe 
                                               
26 Voir la première communication éc rite des États-Unis, para graphe 13 et note de bas de page 12, dans 
laquelle les États-Unis précisent que la demande de consultations de la Chine est datée du 25 mai 2012 alors 
que la détermination préliminaire visant les mâts d' éolienne a été rendue le 6 juin 2012 et celle qui se 
rapportait aux éviers en acier, le 6 août 2012. 
27 Réponse des États-Unis à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe 4. 
28 Réponse des États-Unis à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe 5. 
29 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 6 à 9. 
30 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 9 à 11; observations des États-Unis sur 
les réponses de la Chine à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphes 3 et 4. 
31 Première communication écrite des États-Unis , paragraphe 12, note de bas de page 11. 
32 Réponse des États-Unis à la question n°  3 du Groupe spécial, paragraphe 16. 
33 Réponse de la Chine à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 7. WT/DS437/R 
- 28 - 
  d'appel, les articles 4 et 6 n'exigent pas une "identité précise et exacte" entre les mesures 
spécifiques qui ont fait l'objet des consultations et celles qui sont mentionnées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, du moment que le plaignant "n'élargit pas la portée du différend" ni ne modifie "l'essence des mesures contestées".
34 Les déterminations préliminaires 
sont simplement la phase suivante des enquêtes dont l'ouverture a été indiquée dans la demande 
de consultations et, considérées ensemble, ces deux étapes représentent une "suite d'événements". Il y a donc un "degré suffisant d'identité"
 des mesures qui justifie de conclure que 
l'inclusion des déterminations préliminaires en question dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial n'élargit par la portée du différend.35 
7.21.  De plus, la Chine fait valoir que l'inclusion de ces deux déterminations préliminaires dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial n'a pas d'effet sur la portée de ses allégations 
juridiques dans la présente affaire. Les deux déterminations préliminaires constituent deux cas de 
figure supplémentaires pour des allégations que la Chine a déjà soulevées en ce qui concerne 
d'autres mesures en cause dans le présent différend. La Chine demande donc au Groupe spécial de 
rejeter l'affirmation des États-Unis selon laquelle ces déterminations ne relèvent pas du mandat du 
groupe spécial.36 En outre, la Chine soutient que ses deux arguments ne sont pas contradictoires; 
au contraire, le second argument renforce même, s'agissant des allégations juridiques, le fait que 
l'inclusion de la phase suivante d'une enquête, do nt l'ouverture a été indiquée dans la demande de 
consultations, n'élargit pas la portée du différend.37 
7.22.  En ce qui concerne l'inclusion des déterminations préliminaires dans sa plainte, la Chine fait 
valoir que l'Accord SMC ne contient pas de disposition équivalente à l'article 17.4 de l'Accord 
antidumping, que la Chine interprète comme l'expression d'un droit inconditionnel de contester les 
déterminations préliminaires en matière de droits compensateurs. La Chine cite à l'appui de sa position l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux III , dans laquelle les mesures 
contestées au sujet desquelles le groupe spécial avait formulé des constatations et des 
recommandations étaient des déterminations préliminaires en matière de droits compensateurs établies par l'USDOC.
38 
7.3.4  Évaluation par le Groupe spécial 
7.23.  Afin de décider si les déterminations positives en matière de droits compensateurs dans les 
procédures Mâts d'éolienne et Éviers en acier, qui ne faisaient pas l'objet des consultations tenues dans le cadre de la présente affaire, relèvent de notre mandat, nous devons déterminer si 
l'inclusion de ces déterminations dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Chine a élargi la portée du présent différend.
39 Nous pouvons examiner la portée du 
différend pour ce qui est à la fois des mesures en cause et des allégations formulées par la 
Chine.40 Nous sommes guidés dans notre évaluation par l'Organe d'appel qui a déclaré qu'une 
"identité précise et exacte" des mesures entre les deux demandes n'était pas nécessaire, "à condition que l'"essence" des mesures contestées n'ait pas été modifiée".
41 
7.24.  Tant dans sa demande de consultations que dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, la Chine indique que les mesures spécifiques en cause sont les déterminations préliminaires et finales mentionnées dans l'Appendice 1 de chaque demande. La Chine explique ce qui suit: 
[Ces mesures] comprennent la détermination rendue par l'USDOC en vue de 
l'ouverture des enquêtes en matière de droits compensateurs indiquées, la conduite 
                                               
34 Deuxième communication écrite de la Chine, para graphe 9, citant les rapports de l'Organe d'appel 
Brésil – Aéronefs , paragraphe 132; États-Unis – Coton upland, paragraphe 293; et Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz,  paragraphe 137. 
35 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 10. 
36 Réponse de la Chine à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 4 à 6; deuxième 
communication écrite de la  Chine, paragraphe 11. 
37 Réponse de la Chine à la question n° 82 du Groupe spécial, paragraphes 1 à 3. 
38 Réponses de la Chine à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphes 8 à 11. 
39 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 224 et 228; 
États-Unis – Crevettes (Thaïlande)/États-Unis – Directive sur les cautionnements en douane , paragraphe 293. 
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 233. 
41 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz,  paragraphe 137 (renvoyant 
au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132). WT/DS437/R 
- 29 - 
  de ces enquêtes, toutes déterminations préliminaires ou finales en matière de droits 
compensateurs rendues dans le cadre de ces enquêtes, tous droits compensateurs définitifs imposés par suite de ces enquêtes, ainsi que tous les avis, annexes, mémorandums sur les décisions, ordonnances, modifications ou autres instruments 
publiés par les États-Unis en rapport avec les mesures compensatoires indiquées dans 
l'Appendice 1.
42 
7.25.  De fait, comme il a été noté plus haut, la Chine a affirmé en réponse à une question du 
Groupe spécial que les " enquêtes Mâts d'éolienne  et Éviers en acier  [étaient], d'une manière 
générale, les "mesures en cause au sens de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord" …".43 Or les 
enquêtes ne constituent pas en soi des mesures, mais plutôt des travaux, c'est-à-dire une série 
d'activités accomplies selon une procédure formelle ou fixe.44 Bien sûr, elles aboutissent à 
l'adoption de mesures , spécifiquement l'ouverture d'enquêtes et des déterminations préliminaires 
et finales (bien qu'il puisse s'agir d'autres mesures comme la décision d'accepter un engagement conformément à l'article 18 de l'Accord SMC). La na ture et l'objet de chacune de ces mesures sont 
différents et il existe des distinctions notables en particulier entre la décision d'ouvrir une enquête 
et les déterminations préliminaires et finales. Par exemple, comme nous l'avons noté dans une autre partie du présent rapport
45, l'Accord SMC n'exige pas de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle formule des constatations ou qu'elle expose son interprétation des principales questions 
(telles que la contribution financière, l'avantage ou la spécificité) au moment de l'ouverture de l'enquête, ce qui contraste avec les prescriptions relatives aux déterminations préliminaires et finales
. De fait, l'article 22.2 dispose que l'avis au public concernant l'ouverture d'une enquête doit 
contenir des renseignements adéquats ou indiquer l'existence d'un rapport contenant des 
renseignements adéquats, entre autres choses, sur la "description de la ou des pratiques de subventionnement devant faire l'objet de l'enquête". En revanche, l'article 22.3 exige
 que l'avis au 
public de toute détermination préliminaire ou finale expose de façon suffisamment détaillée "les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par [l']autorité[] chargée[] de l'enquête".
46 
7.26.  Par ailleurs, leurs effets sont assez différents. Comme on l'a déjà noté, l'avis d'ouverture de 
l'enquête décrit la ou les pratiques de subventionnement devant faire l'objet de l'enquête . Les 
déterminations préliminaires ou finales peuvent être positives ou négatives, et elles peuvent ou non prévoir l'imposition de droits compensateurs provisoires ou définitifs, respectivement. Dans les 
faits, une détermination préliminaire positive n'aboutit pas nécessairement à une détermination 
finale positive. 
7.27.  Dans sa demande de consultations, la Chine conteste, entre autres choses, le traitement par 
l'USDOC de la fourniture alléguée d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate. À 
cet égard, il est allégué dans la demande que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'Accord SMC, dans 14 déterminations finales positives en matière de droits compensateurs
 et dans 
2 déterminations préliminaires en matière de droits compensateurs47, en constatant que certaines 
entreprises publiques étaient des organismes publics, en constatant que la fourniture alléguée d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate était spécifique, et en constatant que la fourniture alléguée de biens moyennant une rémunération moins qu'adéquate conférait un 
avantage au bénéficiaire. Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Chine formule 
exactement les mêmes allégations au sujet de 15 déterminations finales positives en matière de droits compensateurs
 et 3 déterminations préliminaires en matière de droits compensateurs. S'il 
apparaît que les allégations de la Chine dans le présent différend au sujet de la fourniture alléguée 
                                               
42 Demande d'établissement d'un groupe spéc ial présentée par la Chine, page 1. 
43 Réponse de la Chine à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 7. 
44 Dictionnaires Oxford, consultés le 19 février 2014 
http://www.oxforddictionaries.com/us/de finition/american_english/proceedings . 
45 Voir les paragraphes 7.149 à 7.154 du présent rapport. 
46 Voir les paragraphes 7.149 à 7.154 du présent rapport. 
47 Dans sa demande de consultation s (note de bas de page 4), il appa raît que la Chine a mentionné par 
erreur une détermination préliminaire dans le cadre de la procédure Cylindres en acier, étant donné que la 
détermination finale avait déjà été rendue et que c'es t celle-ci qui était mentionnée dans l'Appendice 1 de la 
demande. La Chine a corrigé cette erreur dans sa demand e d'établissement d'un groupe spécial. C'est la raison 
pour laquelle le nombre de déterminations finales est passé de 14 dans la demande de consultations à 15 dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, et que le nombre de déterminatio ns préliminaires est passé 
de 2 à 3. En réalité, ce so nt 15 déterminations finales qui sont visées dans les deux demandes, mais une seule 
détermination préliminaire dans la demande de consultations. WT/DS437/R 
- 30 - 
  d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate sont de nature horizontale, son 
allégation spécifique concernant l'ouverture de quatre enquêtes (dont Mâts d'éolienne et Éviers en acier) est différente de celles qui ont trait aux constatations de l'USDOC dans ses déterminations préliminaires ou finales. Comme il est expliqué en détail dans la section 7.6 du présent rapport, la 
Chine soutenait que l'ouverture des enquêtes étai t incompatible avec l'article 11.3 parce qu'elle 
était fondée sur l'application d'un critère juridique incorrect  – contrairement aux constatations  
selon lesquelles les entreprises publiques étaient des organismes publics. Le présent Groupe 
spécial a rejeté cette allégation de la Chine pour la raison invoquée dans la section 7.6. 
7.28.  Le fait que l'USDOC a formulé par la suite des constatations semblables à celles qui ont été 
faites dans le cadre des autres enquêtes ne modifie pas la nature, l'objet et les effets différents d'une décision d'ouvrir une enquête et d'une détermination préliminaire (ou finale). Il est tout à 
fait possible que ce résultat découle, au moins en partie, de la mise en œuvre d'une politique 
délibérée d'application générale et prospective, comme la Chine l'a aussi soutenu en l'espèce. Celle-ci a contesté à bon droit cette politique en tant que mesure "en tant que tel" et nous 
examinons cette allégation dans la section correspondante du présent rapport. 
7.29.  Eu égard aux considérations qui précèdent, le Groupe spécial constate que les 
déterminations préliminaires en matière de droits compensateurs établies dans le cadre des 
procédures Mâts d'éolienne et Éviers en acier ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial. 
7.4  Question de savoir si les constata tions de l'USDOC selon lesquelles certaines 
entreprises publiques étaient des organi smes publics sont incompatibles avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC 
7.4.1  Introduction 
7.30.  Dans la présente section du rapport, le Groupe spécial passe aux allégations formulées par 
la Chine en ce qui concerne les constatations de l'USDOC selon lesquelles certaines entreprises 
publiques étaient des "organismes publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC dans 12 
des 17 enquêtes en matière de droits compensateurs en cause en l'espèce, à savoir les procédures: Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, 
Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, Impres sion de graphismes, Tiges de forage, Aluminium 
extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires.
48 
7.31.  Dans chacune de ces 12 enquêtes, l'USDOC a constaté que des contributions financières 
existaient sous la forme de la fourniture de certains intrants aux sociétés interrogées. Dans ce 
contexte, l'USDOC a déterminé que les entreprises publiques qui fournissaient les intrants aux 
sociétés interrogées étaient des "autorités" au sens de l'article 771(5)(B) de la Loi douanière de 1930 des États-Unis.
49 
7.32.  La Chine allègue que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC parce que les déterminations de l'USDOC selon lesquelles certaines entreprises publiques en Chine étaient des organismes publics sont incompatibles avec 
l'interprétation de l'expression "organisme pub lic" donnée par l'Organe d'appel dans son rapport 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . En outre, en conséquence de ces 
incompatibilités avec l'article 1.1 a) 1), la Chine allègue que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC, ainsi qu'avec l'article VI:3 du GATT 
de 1994. 
                                               
48 Voir le tableau figurant au paragraphe 7.1 du prés ent rapport. Nous rappelons que le Groupe spécial a 
constaté que les déterminations préliminaires établies dans les procédures Mâts d'éolienne et Éviers en acier ne relevaient pas de son mandat. 
49 Dans ses déterminations, l'USDOC utilise le terme "authority" (autorité) qui est employé dans la loi 
des États-Unis. Voir 19 U.S.C., article 1677(5)(B). Le terme "authority" est défini comme incluant la notion de 
"public entity" (entité publique). Les États-Unis ont expliqué qu'une "public entity" était la même chose qu'un 
"public body" (organisme public). Première communication éc rite de la Chine, note de bas de page 8, citant le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 8.99. WT/DS437/R 
- 31 - 
  7.4.2  Dispositions pertinentes 
7.33.  La présente allégation concerne principalement l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, dont la 
partie pertinente dispose ce qui suit: 
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister: 
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de 
tout organisme public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les "pouvoirs publics") 
7.4.3  Principaux arguments de la Chine 
7.34.  La Chine allègue que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC parce que les déterminations de l'USDOC selon lesquelles certaines entreprises publiques en Chine étaient des organismes publics sont incompatibles avec 
l'interprétation de l'expression "organisme pub lic" donnée par l'Organe d'appel dans son rapport 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine).  
7.35.  La Chine souligne que, dans le différend États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine),  l'Organe d'appel a déterminé que "le fait d'être investi du pouvoir d'exercer des fonctions 
gouvernementales et d'exercer ce pouvoir" était la  "caractéristique essentielle" qui définissait un 
organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1). Elle souligne l'importance attachée par l'Organe 
d'appel à l'utilisation de l'expression collective "pouvoirs publics" à l'article 1.1 a) 1) et le fait que 
l'Organe d'appel s'est appuyé sur la constatation qu'il avait formulée dans le rapport Canada – 
Produits laitiers  selon laquelle "[l]'élément essentiel qu i caractérise les "pouvoirs publics" est ... 
que ceux-ci ont le pouvoir effectif de soumettre les individus à des règles, à un contrôle, à une 
supervision ou à d'autres disciplines par l'exercice d'un pouvoir légal". Elle fait valoir à cet égard 
qu'un organisme public, comme les pouvoirs publics au sens étroit, doit lui-même posséder le pouvoir de "réglementer, contrôler, superviser ou discipliner" la conduite d'autrui. Elle rappelle que 
l'Organe d'appel a trouvé d'autres éléments à l'appui de son interprétation de l'expression 
"organisme public" à l'alinéa iv) de l'article 1.1 ainsi que dans l'objet et le but de l'Accord SMC.
50 
7.36.  La Chine rappelle que l'Organe d'appel a constaté dans le différend États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine)  que dans les affaires qui lui étaient soumises, l'USDOC ne 
s'était pas acquitté de l'obligation qui lui incombait "[de] faire en sorte que ses déterminations soient fondées sur une base factuelle suffisante" parce que des éléments de preuve montrant une participation des pouvoirs publics "ne peuvent pas,  sans plus, servir de base pour établir que 
l'entité est investie d'un pouvoir lui permettant d'exécuter une fonction gouvernementale".
51 Elle 
affirme que les enquêtes sur l'existence de subven tions aux intrants en cause en l'espèce sont 
entachées de la même incompatibilité que celle qu'avait indiquée l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  parce que l'USDOC a constaté que les 
entreprises publiques vendant des intrants aux producteurs en aval des produits visés par l'enquête étaient des organismes publics en se fondant sur le même critère fondé sur le contrôle 
que celui que l'Organe d'appel avait rejeté dans ce différend. Elle fait valoir que les déterminations 
de l'existence d'une contribution financière faites par l'USDOC sont incompatibles avec l'Accord SMC à la fois dans les enquêtes où les constatations de l'USDOC relatives au "pouvoir gouvernemental" étaient fondées sur des éléments de preuve communiqués par la Chine et dans 
les cas où l'USDOC s'est appuyé sur les "données de fait disponibles défavorables". En effet, 
l'USDOC a appliqué le même critère vicié fondé sur le contrôle dans toutes les enquêtes sur 
l'existence de subventions aux intrants en cause en l'espèce.
52 
7.37.  La Chine fait valoir53 que dans son examen des allégations formulées par la Chine au titre 
de l'article 1.1 a) 1), le Groupe spécial devrait être guidé par les principes que l'Organe d'appel a établis en ce qui concerne la pertinence de ses interprétations juridiques des accords visés. Alors 
que l'Organe d'appel n'a jamais eu l'occasion de préciser quelle sorte de "raisons impérieuses" 
pourrait justifier de s'écarter d'une interprétation juridique incorporée dans un rapport de l'Organe 
                                               
50 Première communication écrite de  la Chine, paragraphes 20 à 25. 
51 Première communication écrite de  la Chine, paragraphes 26 à 29. 
52 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 30 et 31. 
53 Première déclaration orale de la Chine, paragraphes 10 à 12. WT/DS437/R 
- 32 - 
  d'appel adopté antérieurement, le simple fait d'avancer des précisions mineures concernant des 
arguments déjà examinés et rejetés par l'Organe d'appel ne peut pas constituer des "raisons impérieuses".
54 Selon la Chine, les arguments avancés par les États-Unis devant le présent Groupe 
spécial en ce qui concerne l'interprétation de l'expression "organisme public" ne sont pas 
notablement différents de ceux qui ont été avancés par les États-Unis, et rejetés par l'Organe 
d'appel, dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) .55 La Chine 
considère que le critère fondé sur le contrôle, "nouveau", d'après les allégations, que préconisent 
les États-Unis en l'espèce ne diffère pas d'une ma nière significative de l'"ancien" critère fondé sur 
le contrôle que les États-Unis préconisaient dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) .56 Le nouveau critère avancé par les États-Unis est également sans 
pertinence parce qu'il n'est pas contesté que les constatations de la nature d'organisme public 
formulées par l'USDOC en cause en l'espèce dénotent toutes le critère antérieur fondé sur le 
contrôle dont l'Organe d'appel a constaté qu'il était incompatible avec l'article 1.1 a) 1).57 La Chine 
attend du Groupe spécial qu'il suive la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis  
– Droits antidumping et compensateurs (Chine)  parce que c'est le seul résultat compatible avec la 
sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral et avec l'objectif d'un règlement rapide du présent différend.
58 
7.38.  La Chine affirme que l'expression identiqu e employée pour rendre l'expression "organisme 
public" dans la version espagnole de l'article 1.1 de l'Accord SMC – "organismo público" – est utilisée au pluriel dans la version espagnole de l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture pour signifier les "organismes" des "pouvoirs publics". Selon elle, la prescription imposant de donner 
effet à la nature intégrée des différents accords annexés à l'Accord sur l'OMC signifie qu'il faut 
habituellement donner le même sens aux expressions identiques figurant dans les différents accords. La Chine fait valoir que les expression s anglaises "public body" et "government agency" 
doivent être traitées comme des équivalents fonctionnels, car c'est ainsi que les versions 
espagnoles de l'Accord SMC et de l'Accord sur l'agriculture traitent les expressions correspondantes. Ainsi, un "public body" – comme une "government agency" et comme un 
"organismo público" – doit être "une entité qu i exerce des pouvoirs que lui ont conférés les 
"pouvoirs publics" dans le but d'exercer des fonctions d'un caractère "public", c'est-à-dire "réglementer", "discipliner", "superviser" ou  "contrôler" la conduite des particuliers".
59 La Chine 
considère que les États-Unis ne fournissent aucun élément à l'appui de leur affirmation selon 
laquelle le contexte ainsi que l'objet et le but de l'Accord SMC et de l'Accord sur l'agriculture sont 
différents. Elle fait valoir que l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture et l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC ont en fait des contextes très semblabl es en ce sens que chaque disposition traite la 
question de savoir quelles entités autres que les pouvoirs publics eux-mêmes peuvent octroyer des 
subventions soumises aux disciplines des accords respectifs.60 
7.4.4  Principaux arguments des États-Unis 
7.39.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial devrait rejeter les allégations de la Chine 
parce qu'elles reposent sur une interprétation erro née de l'expression "organisme public" figurant 
à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Interprétée selon les règles coutumières d'interprétation du droit international public conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, l'expression 
"organisme public" figurant à l'article 1.1 a) 1) s'entend d'une entité qui est contrôlée par les 
pouvoirs publics de telle façon que ceux-ci peuvent utiliser les ressources de cette entité comme leurs propres ressources. 
7.40.  Les États-Unis font valoir que les défi nitions que donnent les dictionnaires des termes 
"public" (public) et "body" (organisme) donnent à penser qu'un organisme public est une entité émanant de, appartenant à ou inhérente à la communauté dans son ensemble et que rien dans les 
                                               
54 Première déclaration orale de la Chine, paragraphe 15; deuxième communication écrite de la Chine, 
paragraphes 31 à 36. 
55 Première déclaration orale de la Chine, paragraphe 15; deuxième communication écrite de la Chine, 
paragraphes 34 et 35; pièce CHI-127. 
56 Réponse de la Chine à la question n° 17 du Groupe spécial. 
57 Deuxième communication écrite de la Chine, paragr aphe 34, note de bas de page 36; observations de 
la Chine sur la réponse des États-Unis à la question n° 87 du Groupe spécial. 
58 Première déclaration orale de la Chine, paragraphe 16. 
59 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 38 à 47, réponse de la Chine à la 
question n° 84 du Groupe spécial. 
60 Réponse de la Chine à la question n° 83 du Groupe spécial. WT/DS437/R 
- 33 - 
  définitions du dictionnaire ne restreindrait le sens de cette expression à celui d'entité investie d'un 
pouvoir gouvernemental, ou exerçant ce pouvoir. Ils font aussi valoir à cet égard que si les rédacteurs avaient voulu dénoter le sens de "inv esti d'un pouvoir gouvernemental, ou exerçant ce 
pouvoir", ils auraient pu employer des expre ssions telles que "governmental body" (organisme 
gouvernemental), "public agency" (organisme public), "governmental agency" (organisme 
gouvernemental), et "governmental authority" (autorité gouvernementale).
61 
7.41.  Les États-Unis font valoir qu'interpréter l'expression "organisme public" dans son contexte 
étaye la conclusion selon laquelle un organisme public est une entité contrôlée par les pouvoirs 
publics de telle façon que ceux-ci peuvent utiliser les ressources de cette entité comme leurs propres ressources. Le principe de l'interprétation des traités dit de l'effet utile requiert que l'expression "organisme public" soit interprétée d'une manière qui ne rende pas redondante 
l'expression "pouvoirs publics". Par conséquent , l'expression "organisme public" figurant à 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC devrait être interprétée comme désignant quelque chose d'autre qu'une entité qui exerce "des fonctions d'un caractère "public", c'est-à-dire "réglementer", 
"discipliner", "superviser" ou "contrôler" la conduite des particuliers".
62 
7.42.  Les États-Unis font valoir que l'utilisation de l'expression "pouvoirs publics" comme raccourci 
pour désigner le membre de phrase "des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort 
territorial d'un Membre" figurant à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC n'exige pas une interprétation 
étroite de l'expression "organisme public". Bien  que l'expression abrégée donne à penser que les 
"pouvoirs publics" et l'organisme public sont liés, interpréter leur relation comme une relation dans laquelle les pouvoirs publics ont autorisé l'organisme public à exécuter des actes gouvernementaux 
rendrait redondante l'expression "organisme public" et serait incompatible avec les définitions de 
l'expression "organisme public" données par les dictionnaires. Le fait d'interpréter leur relation comme une relation de contrôle d'un "organisme pu blic" par "les pouvoirs publics" (au nom de la 
collectivité qu'ils représentent) donne sens aux deux expressions et évite de rendre redondante 
l'expression "organisme public". Cette interprétation est aussi compatible avec les définitions des dictionnaires pertinentes pour l'expression "organisme public".
63 
7.43.  Les États-Unis font valoir que le contex te fourni par l'expression "organisme privé" à 
l'article 1.1 a) 1) iv) étaye une interprétation de la notion d'"organisme public" comme entité contrôlée par les pouvoirs publics de sorte qu'ils peuvent utiliser les ressources de cette entité comme leurs propres ressources. Logiquement, pu isque le sens ordinaire du terme "public" est 
l'opposé de "privé", le terme "public" signifie "fou rni ou détenu par l'État ou un organisme public et 
non par un particulier". 
7.44.  Les États-Unis font valoir qu'une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) est le 
transfert d'une valeur et que les entités contrôlées par les pouvoirs publics peuvent, tout comme 
ceux-ci, transférer une valeur et que la valeur transférée peut être précisément la même que celle 
qui est transférée par les pouvoirs publics. Il n'y a pas de raison que la notion de contribution 
financière couvre une transaction, par exemple un transfert direct de fonds, dans laquelle un 
Membre transfère une valeur directement à un acteur économique par l'intermédiaire de ses pouvoirs publics mais pas une transaction dans laquelle le Membre transfère une valeur par l'intermédiaire d'une entité qu'il contrôle de telle sorte qu'il peut utiliser les ressources de cette 
entité comme ses propres ressources.
64 
7.45.  Les États-Unis font valoir que le cont exte fourni par les termes "chargent ... ou ... 
ordonnent" employés à l'article 1.1 a) 1) iv) ne vient pas à l'encontre d'une interprétation de 
l'expression "organisme public" comme entité cont rôlée par les pouvoirs publics de sorte qu'ils 
peuvent utiliser les ressources de cette entité comme leurs propres ressources. Le fait qu'une entité a le "pouvoir" ou la "responsabilité" d'accomplir une tâche, par exemple vendre de l'acier ou 
des produits chimiques, dont peut être chargée une autre entité si la première entité opte pour 
cette solution, ne signifie pas que l'entité a le "pouvoir" ou la "responsabilité" d'exercer des fonctions gouvernementales. D'autre part, même à supposer pour les besoins de l'argumentation que le pouvoir ou la responsabilité de charger ou  d'ordonner soit le même que le pouvoir ou la 
                                               
61 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 36 à 47. 
62 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 49 à 51. 
63 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 56 à 62. 
64 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 66 à 74; observations des États-Unis sur 
les réponses de la Chine à la question n°  83 du Groupe spécial, paragraphe 8. WT/DS437/R 
- 34 - 
  responsabilité d'exercer des fonctions gouvernementales, il ne s'ensuit pas que tous les 
organismes publics doivent avoir ce pouvoir. En outre, la suggestion selon laquelle la référence aux fonctions gouvernementales à l'article 1.1 a) 1) iv) se rapporte au "pouvoir de "réglementer, contrôler, superviser ou discipliner" la conduite d'autrui" n'est pas étayée par le texte. Considérer 
que l'article 1.1 a) 1) iv) prescrit que l'expre ssion "organisme public" soit interprétée comme 
signifiant une entité investie du pouvoir d'exercer des fonctions gouvernementales ou exerçant ce pouvoir, c'est en donner une lecture circulaire.
65 Les États-Unis estiment que la description des 
fonctions gouvernementales donnée par l'Organe d'appel dans les affaires Canada – Produits 
laitiers  et États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  est incomplète en ce sens 
que les organes des pouvoirs publics pourraient exercer beaucoup d'autres fonctions qui ne concernent pas les règles, le contrôle, la supervision ni les disciplines auxquels les individus sont 
soumis ou qui le font seulement au sens large d'essayer de contrôler les conditions sociales et 
économiques.
66 
7.46.  Les États-Unis font valoir que l'objet et le but de l'Accord SMC étayent une interprétation de 
l'expression "organisme public" comme signifiant une entité contrôlée par les pouvoirs publics de 
sorte qu'ils peuvent utiliser les ressources de cette entité comme leurs propres ressources, sans la prescription additionnelle voulant que l'entité soit investie par les pouvoirs publics du pouvoir 
d'exercer des fonctions gouvernementales. Le fait d'interpréter l'expression "organisme public" de 
cette manière préserve la force et l'efficacité des disciplines régissant les subventions et empêche le contournement parce que cette interprétation ga rantit que les pouvoirs publics ne puissent pas 
se soustraire à ces disciplines en faisant appel à des entités sous leur contrôle pour accomplir des 
tâches qui seraient susceptibles d'être assujetties à ces disciplines si les pouvoirs publics les 
exécutaient eux ‑mêmes.
67 
7.47.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial devrait effectuer sa propre évaluation du 
sens de l'expression "organisme public" conformé ment aux règles coutumières d'interprétation du 
droit international public, en tenant dûment compte des interprétations de cette expression 
données dans des procédures de règlement des différends antérieures de l'OMC. La position de la 
Chine selon laquelle le Groupe spécial doit appliquer le critère adopté par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  est contraire à la prescription 
énoncée à l'article 11 du Mémorandum d'accord selon laquelle le Groupe spécial doit "procéder à 
une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des 
faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions". De plus, les rapports de l'Organe d'appel n'ont aucun effet 
contraignant si ce n'est dans le contexte du différend particulier entre les parties. Les États-Unis 
font valoir aussi que la Chine elle-même cherche à obtenir une modification considérable de l'interprétation de l'expression "organisme public" donnée par l'Organe d'appel lorsqu'elle fait 
valoir qu'un organisme public doit lui-même posséder le pouvoir de réglementer, contrôler, 
superviser ou discipliner la conduite d'autrui. Ils soulignent que l'interprétation qu'ils préconisent en l'espèce n'est pas la même que l'interprétation examinée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) .
68 
7.48.  Les États-Unis font valoir que l'interprétation de l'expression "organisme public" qu'ils 
proposent en l'espèce est semblable au concept de "contrôle significatif" que l'Organe d'appel avait 
examiné dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  et sur lequel il 
s'était appuyé dans son analyse des déterminations de l'USDOC établissant que les banques d'État 
en Chine étaient des organismes publics.69 
7.49.  Les États-Unis font valoir que l'argument de la Chine concernant l'utilisation de l'expression 
"organismo público" figurant à l'article 9:1 de l'Accord sur l'agriculture implique que la position de 
la Chine est qu'un "organisme public" est un "organisme des pouvoirs publics". Cette position est contraire aux principes d'interprétation des traités dits de l'effet utile en ce sens qu'elle rend 
                                               
65 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 80 à 90. 
66 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 24 Groupe spécial; obse rvations des État s-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 84 du Groupe spécial. 
67 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 94 à 100; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 39 à 43. 
68 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 119 à 124; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 22 à 30. 
69 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 35 à 38; répons es des États-Unis aux 
questions n° 25 et 26 du Groupe spécial. WT/DS437/R 
- 35 - 
  l'expression "organisme public" redondante ou inutile. Pour formuler cet argument, la Chine fait 
aussi abstraction des différences entre cette disposition et l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.70 
7.4.5  Principaux arguments des tierces parties 7.50.  L' Australie  indique que la conclusion formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  en ce qui concerne l'interprétation de 
l'expression "organisme public" était qu'"un organi sme public au sens de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC doit être une entité qui possède ou exerce un pouvoir gouvernemental, ou en est 
investi[e]". Il apparaît que ces descriptions sont interchangeables . Selon l'Australie, cette 
conclusion est plus large que celle qui est indiquée dans la communication de la Chine. De plus, l'Australie note que l'analyse par l'Organe d'appel des caractéristiques "essentielles" d'un organisme public n'explique pas entièrement quelle s pourraient être les autres caractéristiques 
d'un organisme public, ni si une entité pourrait être considérée comme un organisme public si elle 
a d'autres caractéristiques d'un organisme public, même si celles-ci ne sont pas les caractéristiques essentielles. Enfin, elle note qu'elle ne souscrirait pas à l'idée selon laquelle une 
entité doit être investie d'un pouvoir gouvernemental pour être considérée comme un "organisme 
public" parce que les organismes publics disposent d'un pouvoir gouvernemental sans en être investis, tandis que la notion de "être investi de" pourrait aussi transposer artificiellement le critère 
de "l'action de charger ou d'ordonner" dans la détermination de la nature d'"organisme public".
71 
7.51.  Le Brésil note que l'"exercice d'un pouvoir légal" est un élément nécessaire de la définition 
d'un organisme public et il soutient que c'est seulement lorsqu'un organisme est considéré comme investi de fonctions gouvernementales habituelles et qu'il exerce le pouvoir inhérent à ces 
fonctions qu'il peut être considéré comme un organisme public. Un simple lien de participation au 
capital n'est pas suffisant; de fait, l'entité devrait pouvoir être considérée comme faisant partie des pouvoirs publics eux-mêmes. Le Brésil fait valoir aussi que l'autorité chargée de l'enquête devrait 
effectuer une analyse plus large, au cas par cas, allant au-delà de la vérification de la participation 
majoritaire des pouvoirs publics au capital, afin de déterminer si l'entité visée par l'enquête est, en 
fait, un organisme public.
72 
7.52.  Le Canada estime qu'une entité contrôlée par les pouvoirs publics devrait constituer un 
organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Il affirme qu'une telle interprétation maintient l' effet utile  de l'expression "organisme public" et la distingue de celle 
d'"organisme privé". Dans le même temps, ce tte interprétation garantit qu'une portée 
suffisamment large est donnée aux disciplines de l'Accord SMC pour ce qui est des entités 
auxquelles elles s'appliquent et elle permet d'éviter ainsi la création de failles permettant le contournement de l'Accord SMC.
73 
7.53.  L' Union européenne  estime que bien que le rapport de l'Organe d'appel États-Unis  
– Droits antidumping et compensateurs (Chine)  fasse partie de l' acquis de l'OMC, il ne fournit pas 
une interprétation définitive de l'expression "org anisme public" et qu'il pourra faire l'objet d'une 
clarification additionnelle et complémentaire dans des rapports ultérieurs de l'Organe d'appel. Elle 
estime que le critère correct pour déterminer si une entité est un organisme public est un critère qui "est principalement axé sur un lien plus spécifique  entre le comportement  en question et les 
pouvoirs publics , c'est-à-dire, "…  l'utilisation par les  pouvoirs publics de leurs ressources ou des 
ressources qu'ils contrôlent …"". Elle laisse aussi entendre que le Groupe spécial devrait 
déterminer si les particularités des faits concernant les 14 enquêtes contestées sont les mêmes à toutes fins utiles que celles des faits concernant les mesures dans le différend États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) et si l'USDOC a demandé des renseignements, autres que 
des renseignements sur la participation au capital et comment ces renseignements ou leur absence ont été évalués par l'USDOC, par exemple quelles déductions l'USDOC peut avoir tirées ou non 
et/ou quelles autres données de fait disponibles il pourrait avoir utilisées, en particulier en dehors 
de la participation des pouvoirs publics et du contrôle exercé par ceux-ci d'une manière générale.
74 
                                               
70 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 15; observations des États-Unis sur la 
réponse de la Chine à la question n° 83 du Groupe spécial. 
71 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphes 4 à 12. 
72 Communication du Brésil en tant qu e tierce partie, paragraphes 2 à 12. 
73 Communication du Canada en tant qu e tierce partie, paragraphes 4 à 10. 
74 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 25 à 31. WT/DS437/R 
- 36 - 
  7.54.  L' Inde est d'avis que la question soulevée en l'espèce au sujet de l'interprétation de 
l'expression "organisme public" est identique à celle dont l'Organe d'appel a été saisi dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , et que les États-Unis n'ont fourni 
aucune autre raison "impérieuse" que celles qu i ont été présentées dans ce différend. Par 
conséquent, le Groupe spécial doit interpré ter cette question d'une manière cohérente.
75 
7.55.  Le  Japon fait observer qu'un organisme public peut-être une entité qui bénéficie d'une 
certaine forme de soutien financier ou de garantie financière de la part des pouvoirs publics. Ce 
soutien ou cette garantie pourraient indiquer, dans les circonstances pertinentes, que l'entité en 
question ne recherche pas son intérêt ou ses bénéfices propres; en fait, elle concourt à la réalisation d'objectifs de politique publique même si elle accumule les pertes. Selon le Japon, une simple participation majoritaire des pouvoirs publics au capital ne serait pas suffisante pour 
permettre à une entité de concourir à la réalisation de ces objectifs sans la recherche de 
bénéfices.
76 
7.56.  La Corée  fait valoir que le Groupe spécial devrait confirmer la règle de droit établie par 
l'Organe d'appel dans le différend États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  et 
l'appliquer aux faits de l'espèce. Elle estime que, sous réserve de l'évaluation par le Groupe spécial de tous les renseignements versés au dossier, il n'y a aucune raison convaincante de modifier la 
jurisprudence clairement formulée par l'Organe d'appel à cet égard.
77 
7.57.  La Norvège souscrit à l'interprétation de l'expression "organisme public" donnée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Elle 
considère que l'article 1.1 a) 1) iv) fournit un contexte important pour l'interprétation de cette 
expression et que le paragraphe 5 c) de l'Annexe de l'AGCS sur les services financiers éclaire 
l'intention des Membres lors de l'examen d'une conduite qui devrait être attribuable aux pouvoirs publics. Elle fait valoir en outre que le simple fait qu'un organisme public est investi du pouvoir 
d'exercer certaines fonctions gouvernementales ne permet pas de l'assimiler aux pouvoirs publics 
au sens étroit. Elle souligne en outre que pour déterminer si une certaine "fonction" est gouvernementale, les éléments factuels pertinents sont la pratique dans l'ordre juridique du 
Membre de l'OMC pertinent ainsi que la classification et les fonctions des entités dans les Membres 
de l'OMC en général.
78 
7.58.  L' Arabie saoudite  souscrit à l'interprétation de l'expression "organisme public" donnée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine).  Elle 
soutient que les autorités chargées de l'enquête doivent fonder leurs déterminations de la nature 
d'organisme public sur des éléments de preuve positifs établissant qu'une entité possède ou exerce un pouvoir gouvernemental, ou en est investie. Toute force probante donnée par l'autorité 
chargée de l'enquête à la participation ou au contrôle des pouvoirs publics ne devrait pas affaiblir 
le critère du pouvoir gouvernemental établi par l'Organe d'appel.
79 
7.59.  La Turquie fait valoir que la participation des pouvoirs publics est l'indicateur déterminant 
le plus important pour montrer le contrôle de l' entité en question. Une entité contrôlée par les 
pouvoirs publics devrait constituer un organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC. À la lumière des constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , la Turquie considère que des facteurs 
autres que la "participation au capital" peuvent être des indicateurs utiles dans l'analyse relative 
aux organismes publics mais sont accessoires pa r rapport au critère juridique principal de la 
"participation des pouvoirs publics".
80 
                                               
75 Déclaration de l'Inde en tant que tierce partie, paragraphe 6. 
76 Déclaration du Japon en tant que ti erce partie, paragraphes 6, 7 et 9. 
77 Déclaration de la Corée en tant que tierce partie, paragraphe 6. 
78 Communication de la Norvège en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 25. 
79 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que tierce partie, paragraphes 3 à 22. 
80 Déclaration de la Turquie en tant qu e tierce partie, pa ragraphes 4 et 6. WT/DS437/R 
- 37 - 
  7.4.6  Évaluation par le Groupe spécial 
7.60.  La question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si dans les 12 enquêtes en matière 
de droits compensateurs en cause81, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC lorsque l'USDOC a constaté que les entreprises publiques qui 
étaient majoritairement détenues, ou contrôlées, par les pouvoirs publics chinois constituaient des 
organismes publics.82 
7.61.  Bien que dans les sections pertinentes de ses communications écrites, la Chine n'analyse 
pas effectivement les constatations de la nature d'organisme public formulées par l'USDOC dans 
chacune des 12 enquêtes en matière de droits compensateurs prises individuellement83, nous 
considérons que dans les pièces CHI-1 et CHI-123, elle a fourni des éléments de preuve suffisants pour étayer son affirmation selon laquelle dans chacune de ces enquêtes, l'USDOC a déterminé 
que les fournisseurs d'intrants pertinents étaient des organismes publics au motif que ces 
fournisseurs étaient majoritairement détenus ou sinon contrôlés par les pouvoirs publics chinois, soit sur la base des éléments de preuve versés au dossier, soit en supposant cette participation ou 
ce contrôle des pouvoirs publics lorsque l'USDOC a appliqué les données de fait disponibles. 
7.62.  Cela ressort clairement des extraits des  Mémorandums sur les questions et la décision que 
la Chine a communiqués dans la pièce CHI-123, dont nous citons ci-après les parties pertinentes: 
Tubes pression 
Sur la base de notre examen des renseignements communiqués par les pouvoirs 
publics chinois, nous avons déterminé dans la détermination préliminaire que les fournisseurs nationaux de rouleaux d'acier inoxydable des Winner Companies qui 
étaient majoritairement détenus par les pouvoirs publics chinois pendant la période 
couverte par l'enquête constituaient des autorités gouvernementales. 
Tubes et tuyaux 
[…] nous constatons que les pouvoirs publics chinois n'ont pas agi au mieux de leurs 
possibilités s'agissant de fournir au Département du commerce les renseignements qu'il avait demandés concernant la participation au capital des fournisseurs d'acier 
laminé à chaud des sociétés interrogées. Conformément à l'article 776 de la Loi, nous 
supposons donc que tous les fournisseurs d'acier laminé à chaud des sociétés 
interrogées étaient détenus par les pouvoirs publics et étaient des autorités 
gouvernementales qui fournissaient des contributions financières aux sociétés 
interrogées au regard de l'article 771(D)(iii) de la Loi. 
Tondeuses à gazon […] l'utilisation des données de fait disponibles est justifiée, étant donné que le 
Département du commerce n'a pas pu vérifier la relation précise entre le fournisseur 
d'acier laminé à chaud X et ZMIPOAMC. […] [c]onjugué au fait que les pouvoirs publics chinois ne se sont pas montré disposés à verser au dossier de la présente 
enquête les renseignements pertinents sur la participation au capital du fournisseur 
d'acier laminé à chaud X qui avait fait l'objet de notre examen lors de la vérification, justifie l'utilisation des données de fait disponibles défavorables. Nous déterminons 
donc que le fournisseur d'acier laminé à chaud X était un producteur d'acier laminé à 
chaud contrôlé par l'État pendant la période couverte par l'enquête et une "autorité" 
gouvernementale au regard de la Loi. 
                                               
81 Voir le tableau figurant au paragraphe 7.1 du  présent rapport. Le Gr oupe spécial rappelle sa 
constatation selon laquelle les déterminations préliminai res établies dans les procédures Mâts d'éolienne et 
Éviers en acier ne relè vent pas de son mandat. 
82 Le terme pertinent dans la législation des États-Unis en matière de droits compensateurs est 
"authorities" (autorités). Voir la note  de bas de page 49 du présent rapport. 
83 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 12 à 31; deuxième communication écrite de 
la Chine, paragraphes 26 à 47. WT/DS437/R 
- 38 - 
  Rayonnages de cuisine 
Le Département du commerce considère que les entreprises qui sont majoritairement 
détenues par les pouvoirs publics sont des "autorités" au sens de l'article 771(5)(B) de la Loi. […] 
Dans la présente enquête, les pouvoirs publics chinois détiennent une participation 
majoritaire au capital de certains des producteurs de fil machine qui approvisionnent 
Wire King. Conformément à la politique expliquée précédemment, nous traitons ces 
producteurs comme des "autorités" et, partant, le fil machine qu'ils fournissent à 
Wire King constitue une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire 
dans la mesure où il est vendu moyennant une rémunération moins qu'adéquate et est spécifique. 
OCTG 
Dans l'enquête en cours, les pouvoirs publics chinois ont indiqué de nombreux 
fournisseurs de ronds en acier comme étant des entreprises publiques et les 
renseignements figurant dans les données de fait communiquées par les pouvoirs 
publics chinois montrent que l'État détient une participation majoritaire au capital de 
ces sociétés. Comme cela est expliqué en détail dans l'observation n° 9, nous traitons 
ces fournisseurs comme des autorités. 
Câbles de haubanage 
Sur la base des renseignements figurant dans la nouvelle note d'information ainsi que 
des renseignements inclus dans les observations […] formulées par les parties 
intéressées, nous constatons que les propriétaires de la société mère du producteur A 
sont liés à une SASAC et, par conséquent, so nt soumis au contrôle des pouvoirs 
publics chinois. À ce titre, nous constatons que le producteur A, en vertu de cette 
chaîne de participation, est en définiti ve soumis au contrôle d'une SASAC. […] 
Bien que les pouvoirs publics chinois n'aient pas précisé le niveau de participation au 
capital que détenait l'entreprise publique dans la société mère du producteur A 
pendant la durée de la période couverte par l'enquête, nous déterminons aux fins de 
la présente enquête qu'en l'absence de données à l'effet contraire, il existe des éléments de preuve suffisants pour établir que l'entreprise publique détenait une part 
significative du capital de la société mère du producteur A pendant la période couverte 
par l'enquête, ce qui faisait de ladite société mère du producteur A une autorité des 
pouvoirs publics chinois pendant cette période. Nous déterminons donc en outre que le producteur A, quant à lui, fonctionnait comme une autorité des pouvoirs publics 
chinois […] 
Tubes sans soudure 
[S'agissant de la constatation de l'USDOC concernant l'apport de ronds en acier] 
[…], pour les sociétés majoritairement détenues par les pouvoirs publics, les sociétés 
interrogées peuvent réfuter la présomption selon laquelle la participation majoritaire entraîne un contrôle, et les pouvoirs publics chinois n'ont pas agi ainsi en l'espèce. Pour les entreprises dans lesquelles la participation des pouvoirs publics n'est pas 
majoritaire, y compris les entreprises privées et les entreprises à participation 
étrangère, le Département du commerce a demandé des renseignements afin de vérifier si ces entreprises étaient néanmoins contrôlées par les pouvoirs publics. Bien 
que les pouvoirs publics chinois aient fourni certains renseignements relatifs à la 
participation au capital de ces entreprises, ils n'ont pas fourni les renseignements complets nécessaires. Par conséquent, le Département du commerce n'a pas pu 
déterminer s'il était vrai que les pouvoirs publics ne contrôlaient pas ces entreprises. 
[…] le Département du commerce a continué d'appliquer les données de fait 
disponibles défavorables, de sorte que tous les fournisseurs de ronds en acier sont 
traités comme des autorités. WT/DS437/R 
- 39 - 
  [S'agissant de la constatation de l'USDOC concernant l'apport de charbon à coke] 
Nous déterminons donc, à titre de données de fait disponibles défavorables, que tous 
les fournisseurs de charbon à coke de Valin Xiangtan autres qu'à participation croisée 
sont des "autorités" […] 
Comme les éléments de preuve versés au dossier démontrent que certains des producteurs de charbon à coke sont majoritairement détenus par les pouvoirs publics, 
le Département du commerce continue de constater que ces producteurs constituent 
des autorités. 
S'agissant des producteurs de charbon à coke qui ne sont pas majoritairement 
détenus par les pouvoirs publics ou qui sont des producteurs de charbon à coke privés, dans l'analyse postérieure à la détermination préliminaire concernant 
Hengyang, le Département du commerce a constaté que les pouvoirs publics chinois 
n'avaient pas fourni les renseignements qu'il avait demandés concernant, par exemple, la participation au capital de ces sociétés, l'orientation donnée et la prise de 
décisions au sein de ces sociétés. […] les pouvoirs publics chinois n'ont pas fourni les 
renseignements pertinents pour déterminer si les pouvoirs publics peuvent exercer un contrôle sur ces sociétés et, par conséquent, à titre de données de fait disponibles 
défavorables, a déterminé que ces sociétés […] constituaient des autorités. 
Impression de graphismes 
[…], pour les sociétés majoritairement détenues par les pouvoirs publics, les sociétés 
interrogées peuvent réfuter la présomption selon laquelle la participation majoritaire 
entraîne un contrôle, et les défendeurs n'ont pas agi ainsi en l'espèce. S'agissant des 
entreprises qui ne sont pas majoritairement détenues par les pouvoirs publics, y 
compris les sociétés privées et les entreprises à participation étrangère, le 
Département du commerce a demandé des renseignements afin de déterminer si ces 
entreprises étaient néanmoins contrôlées par les pouvoirs publics. Les pouvoirs publics chinois ont fourni certains renseignements relatifs à la participation au capital de ces 
sociétés, mais ils n'ont pas fourni les renseignements complets nécessaires. […] le 
Département du commerce a continué d'appliquer les données de fait disponibles 
défavorables, de sorte que tous les fournisseurs de produits chimiques entrant dans la 
fabrication du papier sont traités comme des autorités. 
Tiges de forage 
[S'agissant de la constatation de l'USDOC concernant l'apport de ronds en acier] S'agissant du fait que les pouvoirs publics chinois n'ont pas fourni de renseignements 
sur la participation au capital d'un certain producteur de ronds en acier, nous 
supposons de manière défavorable que ce producteur est une autorité 
gouvernementale. 
[…] S'agissant des producteurs que le DP Master Group a identifié comme étant des entreprises publiques, nous déterminons que les producteurs sont des autorités 
gouvernementales […] 
[S'agissant de la constatation de l'USDOC concernant l'apport de tubes semi ‑ouvrés 
(green)] 
[…] tant les pouvoirs publics chinois que le  DP Master Group ont indiqué que le seul 
producteur à avoir fourni des tubes semi-ouvrés aux sociétés pendant la période 
couverte par l'enquête était une entreprise publique, reconnaissant par là que le 
producteur de tubes semi-ouvrés ét ait une autorité gouvernementale. WT/DS437/R 
- 40 - 
  Aluminium extrudé 
[…] nous avons continué de traiter les producteurs d'intrants majoritairement détenus 
par l'État comme étant des autorités des pouvoirs publics chinois capables de fournir 
de l'aluminium primaire moyennant une rémunération moins qu'adéquate. 
Cylindres en acier 
[S'agissant de la constatation de l'USDOC co ncernant l'apport d'acier laminé à chaud] 
Les pouvoirs publics chinois ont indiqué que ces producteurs d'acier laminé à chaud 
étaient majoritairement détenus et contrôlés par les pouvoirs publics chinois […] Par 
conséquent, nous déterminons que ces fournisseurs sont des "autorités" au sens de 
l'article 771(5)(B) de la Loi. 
[S'agissant de la constatation de l'USDOC concernant l'apport de Tubes sans soudure] 
[…] sur la base des données de fait disponibles défavorables, nous déterminons que le 
producteur d'acier pour tubes sans soudure détenu par des particuliers auquel BTIC a 
acheté des intrants pendant la période couverte par l'enquête est une "autorité" […] 
À titre de données de fait disponibles défavorables, nous constatons que l'acier pour 
tubes sans soudure produit par le producteur dont BTIC nous a avisés initialement lors de la vérification était produit par une autorité gouvernementale […] 
Les pouvoirs publics chinois ont fourni des renseignements sur la participation au capital indiquant que certains producteurs d'acier pour tubes sans soudure étaient des entreprises publiques. Nous déterminons donc que ces producteurs sont des 
"autorités" […] 
[S'agissant de la constatation de l'USDOC concernant l'apport de billettes en acier] 
Les pouvoirs publics chinois ont fourni des renseignements sur la participation au 
capital de ces producteurs d'intrants indiquant qu'ils sont tous directement ou 
indirectement majoritairement détenus par les pouvoirs publics chinois. Comme cela 
est expliqué plus haut, le Département du commerce a déterminé que la participation 
majoritaire des pouvoirs publics au capital d'un producteur d'intrants était suffisante 
pour qualifier celui-ci d'"autorité." 
Cellules solaires 
[…] nous avons déterminé à titre de données de fait disponibles défavorables que les 
producteurs du polysilicium acheté par les deux sociétés interrogées étaient des 
"autorités" […] 
7.63.  Les États-Unis ne contestent pas que dans les 12 enquêtes en matière de droits 
compensateurs en cause en l'espèce, l'USDOC ait effectivement appliqué un critère du contrôle 
fondé sur la participation pour déterminer si les entreprises publiques chinoises étaient des 
organismes publics.84 
                                               
84 Le Groupe spécial fait observer que les particular ités des faits concernant les 12 enquêtes contestées 
sont équivalentes à toutes fins utiles à celles des faits concernant les me sures dans le différend États-Unis  
– Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Le Groupe Spécial États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine)  a constaté que "l'USDOC [avait] déterminé que les entreprises publiques étaient des 
"organismes publics" qui accordaient des contributions financières sous la forme de certains biens – acier 
laminé à chaud, caoutchouc et produits pétrochimiques – aux producteurs visés par les enquêtes qui fabriquaient respectivement des CWP, des LWR, des OTR et des LWS … [D]ans toutes les enquêtes en cause, 
l'USDOC [avait] déterminé que les fournisseurs d'intran ts (entreprises publiques)  étaient des "organismes 
publics" … en appliquant une règle de participation majoritaire des pouvoirs publics". Voir le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 8.97 à 8.114. WT/DS437/R 
- 41 - 
  7.64.  Alors que nous sommes tenus aux termes de l'article 11 du Mémorandum d'accord de 
procéder à notre propre évaluation objective de la question dont nous sommes saisis, l'Organe d'appel a affirmé que "[s]uivre les conclusions de l'Organe d'appel dans des différends précédents n'[était] pas seulement approprié, c'[était] ce que l'on attend[ait] des groupes spéciaux, en 
particulier dans les cas où les questions [étaient] les mêmes".
85 Nous commençons donc par 
examiner ce que nous jugeons être les constatations les plus pertinentes formulées par l'Organe d'appel afin de voir dans quelle mesure elles pe uvent nous offrir des indications pertinentes pour 
notre examen objectif de l'allégation formulée par la Chine. 
7.65.  La signification de la notion d'"organisme public" au sens de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC a fait l'objet d'une longue analyse interprétative de la part de l'Organe d'appel dans son rapport États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine).  L'Organe d'appel a fait 
observer ce qui suit: 
… un "organisme public" au sens de l'article 1.1 a) 1) évoque une entité investie de 
certaines responsabilités relevant de la puissance publique ou exerçant un certain 
pouvoir gouvernemental.
86 
… le fait d'être investi du pouvoir d'exercer des fonctions gouvernementales et 
d'exercer ce pouvoir est une caractéristique essentielle d'un "organisme public" au 
sens de l'article 1.1 a) 1).87 
Un organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC doit être une entité 
qui possède ou exerce un pouvoir gouvernemental ou en est investie.88 
Ce qui importe est de savoir si une entité est investie du pouvoir d'exercer des 
fonctions gouvernementales plutôt que comment  cela est réalisé.89 
7.66.  Nous croyons comprendre que l'Organe d'appel a constaté que l'élément décisif à prendre 
en considération pour identifier un organisme publ ic était la question du pouvoir d'exercer des 
fonctions gouvernementales. Par conséquent, l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer les 
caractéristiques essentielles de l'entité en question et sa relation avec les pouvoirs publics pour déterminer si cette entité a le pouvoir d'exercer des fonctions gouvernementales.
90 
7.67.  Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de la Chine selon lequel le fait qu'un 
organisme public doit posséder le pouvoir d'exercer des fonctions gouvernementales ou être investi de ce pouvoir signifie nécessairement qu'"[u]n organisme public, comme les pouvoirs publics au sens étroit, doit donc posséder lui-même le pouvoir de "réglementer, contrôler, 
superviser ou discipliner" la conduite d'autrui".
91 À notre avis, cette affirmation n'est pas étayée 
par les constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine).  L'Organe d'appel ne dit pas explicitement dans ce rapport qu'un 
organisme public doit avoir le "pouvoir effectif de soumettre les individus à des règles, à un 
contrôle, à une supervision ou à d'autres disciplines par l'exercice d'un pouvoir légal".92 À notre 
avis, la Chine interprète à tort la mention par l'Organe d'appel de sa constatation antérieure 
formulée dans l'affaire Canada – Produits laitiers selon laquelle: 
                                               
85 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 362. 
86 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 296. 
87 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 310. 
88 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 317. 
89 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 318. 
90 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 318. 
91 Première communication écrite de la Chine, paragr aphe 22; réponse de la Chine à la question n° 84 
du Groupe spécial. 
92 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 290. WT/DS437/R 
- 42 - 
  L'élément essentiel qui caractérise les "pouvoirs publics" est donc que ceux-ci ont le 
pouvoir effectif de soumettre les individus à des "règles", à un "contrôle", à une "supervision" ou à d'autres "disciplines" par l'exercice d'un pouvoir légal. Ce sens est dérivé, en partie, des fonctions exercées par les pouvoirs publics et, d'autre part, par 
le fait que les pouvoirs publics ont le pouvoir et d'exercer ces fonctions. Un 
"organisme public" est, à notre sens, une entité qui exerce des pouvoirs que lui ont conférés les "pouvoirs publics" dans le but d'exercer des fonctions d'un caractère 
"public", c'est-à-dire "réglementer", "discipliner", "s uperviser" ou "contrôler" la 
conduite des particuliers.
93 
7.68.  Nous faisons observer tout d'abord que l'interprétation donnée par la Chine assimilerait 
l'expression "organisme public" à l'expression "o rganisme des pouvoirs publics", une conception 
que l'Organe d'appel n'a pas retenue dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) . 
7.69.  Nous faisons observer aussi que la défi nition susmentionnée donnée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Canada – Produits laitiers  fait référence à l'"élément essentiel" qui caractérise les 
pouvoirs publics. L'utilisation des mots "élément essentiel" indiquerait que l'Organe d'appel n'a pas 
jugé que cette définition épuisait le champ des pouvoirs et des fonctions que les pouvoirs publics 
modernes ont ou exercent habituellement.94 Comme l'Organe d'appel lui-même l'a reconnu, les 
dictionnaires ne sont pas "la seule source de renseignements pour déterminer le sens des termes d'un traité".
95 D'autres sources telles que l' Encyclopædia Britannica  démontrent que l'éventail des 
fonctions, tâches et activités que les pouvoirs publics exercent est très large (y compris non 
seulement la réglementation de l'économie mais au ssi la fourniture de biens et de services) et 
dépend de la façon dont l'État fonctionne effectivement.96 En outre, dans l'affaire États-Unis  
– Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a dit que "l'exercice de fonctions 
gouvernementales ou le fait d'être investi du po uvoir d'exercer pareilles fonctions et d'exercer ce 
pouvoir [étaient] des points communs essentiels entre les pouvoirs publics et un organisme public".
97 À notre avis, les pouvoirs publics, que ce soient eux-mêmes directement ou par 
l'intermédiaire d'entités qu'ils établissent, possèdent, contrôlent, gèrent, dirigent ou financent, 
exercent couramment de nombreuses fonctions ou responsabilités qui vont au-delà du "pouvoir effectif de soumettre les individus à des règles, à un contrôle, à une supervision ou à d'autres disciplines". De telles entités peuvent comprendre des entreprises publiques (y compris des 
banques et d'autres institutions financières); des universités, bibliothèques et d'autres 
établissements universitaires; des centres de recherche et développement scientifique; des hôpitaux et d'autres établissements de soins de santé; des musées, orchestres et d'autres 
organisations culturelles; des organisations sportives et nombre d'autres entités. 
7.70.  Dans le contexte de cette interprétation de  l'expression "organisme public", nous centrons 
notre examen sur la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle la participation et le contrôle 
ne sont pas suffisants, en eux-mêmes et à eux seuls, pour déterminer qu'une entité est un 
organisme public. 
                                               
93 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 97. 
94 Le Groupe spécial, toutefois, n'approuve pas le point de vue selon lequel toutes les activités 
concernant les pouvoirs publics constituent en fait des "f onctions gouvernementales". La question de savoir si 
une fonction est de nature gouvernementale requiert une analyse au cas par cas, en examinant comment fonctionnent effectivem ent les pouvoirs publics et l'État  du Membre pertinent de l'OMC. 
95 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 335. 
96 L'Encyclopædia Britannica  définit l'expression "government" (pouvoirs publics) par référence au 
système politique  (http://global.britannica.com/EBchecked/topic/240105/government , dernière consultation le 
25 février 2014), lequel est, à son tour, défini comme "the set of formal legal institutions that constitute a 
"government" or a "state". … [t]he term comprehends actual  as well as prescribed forms of political behaviour, 
not only the legal organization of the state but also th e reality of how the state functions" (l'ensemble des 
institutions juridiques formelles qui constituent un "gou vernement" ou un "État". … [l]'expression comprend les 
formes effectives ainsi que les form es prescrites du comportement poli tique, non seulement l'organisation 
juridique de l'État, mais aussi la réalit é de la façon dont l'État fonctionne). 
(http://global.britannica.com/EBchecked/topic/467746/political-system >, dernière consultation le 
25 février 2014) 
97 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 288 à 290. WT/DS437/R 
- 43 - 
  La participation de l'État, tout en n'étant pas un critère décisif, peut être un élément 
de preuve indiquant, conjointement avec d' autres éléments, la délégation d'un pouvoir 
gouvernemental.98 
L'USDOC s'est appuyé "principalement" sur des renseignements concernant la 
participation. À notre avis, cela n'est pas suffisant parce que des éléments de preuve 
montrant une participation des pouvoirs publics ne sont pas en soi des éléments de preuve indiquant un contrôle significatif exer cé sur une entité par les pouvoirs publics 
et ne peuvent pas, sans plus, servir de base  pour établir que l'entité est investie d'un 
pouvoir lui permettant d'exécuter une foncti on gouvernementale. En conséquence, ces 
éléments de preuve ne peuvent pas, à eu x seuls, étayer une constatation selon 
laquelle une entité est un organisme public.
99 
7.71.  L'Organe d'appel a spécifiquement rejeté l'idée qu'il puisse être constaté qu'une entité est 
un organisme public sur la base d'une notion de contrôle au sens de la "notion financière courante de "participation majoritaire" dans une société".
100 À notre avis, hormis le "pouvoir effectif de 
soumettre les individus à des règles, à un contrôle, à une supervision ou à d'autres disciplines par 
l'exercice d'un pouvoir légal", il ne va pas de soi que toutes les activités qui intéressent les pouvoirs publics constituent en fait des "fon ctions gouvernementales". Par exemple, la 
participation des pouvoirs publics ou le contrôle par les pouvoirs publics peuvent être temporaires 
et purement circonstanciels – par exemple lorsqu e les pouvoirs publics prennent temporairement 
le contrôle d'une entreprise pour lui éviter de fair e faillite, pour éviter une grève ou pour garantir 
la continuité de la fourniture de certains services (tels que les services de contrôle du trafic 
aérien). 
7.72.  Par conséquent, comme l'a noté l'Organe d'appe l, le simple fait qu'une entité est détenue ou 
contrôlée par les pouvoirs publics n'est pas un élément suffisant pour établir que c'est un 
organisme public. Un examen plus poussé est nécessaire. De fait, dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a confirmé que, après examen de 
l'analyse plus approfondie effectuée par l'USDOC,  certaines banques commerciales d'État avaient 
été dûment identifiées comme étant des organismes publics. 
7.73.  Il n'est pas contesté que dans les 12 enquêtes en matière de droits compensateurs en 
cause, l'USDOC ait constaté que les entreprises publiques étaient des organismes publics en s'appuyant sur une notion de contrôle fondée, dans la plupart des cas, sur la participation 
(majoritaire) des pouvoirs publics au capital d'une  entité. Dans aucune de ces enquêtes, l'USDOC 
ne s'est appuyé sur des éléments de preuve du type ayant amené l'Organe d'appel à conclure dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  que l'USDOC disposait 
d'éléments de preuve indiquant que les banques commerciales d'État exerçaient des "fonctions 
gouvernementales".
101 Cela ressort clairement des extraits des  Mémorandums sur les questions et 
la décision  que nous avons reproduits plus haut au paragraphe 7.62. 
7.74.  Les États-Unis font valoir dans la présente procédure que le Groupe spécial devrait 
interpréter l'expression "organisme public" au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC comme désignant une entité contrôlée par les pouvoirs pu blics de telle façon qu'ils peuvent utiliser les 
ressources de cette entité comme leurs propres ressources; et que cette interprétation est 
semblable à la notion de "contrôle significatif" invoquée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine)  lorsqu'il a confirmé les constatations de 
l'USDOC selon lesquelles certaines banques commerc iales d'État étaient des organismes publics.
102 
                                               
98 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 310. 
99 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 346. 
100 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 320. 
101 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 349 et 350. 
102 Les États-Unis font observer ce qui suit: "L'Organe  d'appel est convenu qu'il y avait suffisamment de 
liens entre les pouvoirs publics et les banques co mmerciales d'État, de sorte que lorsque les banques 
"exer[çaient] … leurs fonctions (le prêt), elles exécutaient effectivement des fonctions gouvernementales. 
L'Organe d'appel a appelé les liens "contrôle significatif". Nous pensons que la manière la plus claire de comprendre les liens suffisants pour constituer un "contrôle significatif" est d'examiner la relation économique WT/DS437/R 
- 44 - 
  Nous notons que les constatations formulées par l'USDOC dans les 12 enquêtes en matière de 
droits compensateurs en cause en l'espèce n'étaient pas fondées sur l'interprétation de l'expression "organisme public" préconisée en l'espèce par les États-Unis.
103 En conséquence, 
même si nous devions conclure que cette interprétation est compatible avec l'utilisation par 
l'Organe d'appel de la notion de "contrôle significatif", cela ne pourrait pas constituer une base 
permettant de constater que dans les enquêtes  en cause, les constatations de la nature 
d'organisme public formulées par l'USDOC étaient compatibles avec le sens de l'expression 
"organisme public" telle qu'elle a été interprétée par l'Organe d'appel. Nous ne jugeons donc pas 
nécessaire de nous demander si cette interprétation est compatible avec la notion de "contrôle significatif" utilisée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine).  
7.75.  À la lumière des considérations qui précèdent, le Groupe spécial constate que dans les 
12 enquêtes en matière de droits compensateurs contestées par la Chine, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC lorsque l'USDOC a constaté 
que les entreprises publiques étaient des organismes publics au seul motif que les pouvoirs publics 
chinois détenaient une participation (majoritaire) dans ces entreprises ou les contrôlaient d'une autre manière. 
7.5  Question de savoir si la "présom ption réfragable" établie par l'USDOC est 
incompatible "en tant que telle" avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC 
7.5.1  Introduction 7.76.  Dans cette partie du rapport, le Groupe spécial examine l'allégation de la Chine selon 
laquelle "la "présomption réfragable" établie par l'USDOC voulant que les entreprises à 
participation majoritaire des pouvoirs publics soient des "organismes publics" est incompatible, avec les accords visés, en tant que telle".
104 
7.5.2  Principaux arguments de la Chine 
7.77.  La Chine fait valoir que, dans la détermination finale rendue en juillet 2009 dans le cadre de 
l'enquête Rayonnages de cuisine, l'USDOC a énoncé sa politique concernant l'analyse de la 
question de savoir si une entreprise est un organisme public et a dit que sa politique consistait en 
une "présomption réfragable" voulant que les entreprises à participation majoritaire des pouvoirs publics soient des "autorités" (organismes publics). La Chine fait valoir que cette "présomption réfragable" est une règle ou norme d'application générale et prospective qui peut faire l'objet 
d'une contestation "en tant que tel" dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à 
l'OMC et qui est incompatible avec le critère juridique approprié pour déterminer si une entité est un organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC.
105 
7.78.  À l'appui de son point de vue selon lequel la "présomption réfragable" établie par l'USDOC 
dans l'enquête Rayonnages de cuisine est une règle ou norme appliquée de manière générale et prospective, la Chine fait observer que l'USDOC a dit que "[d]ans la plupart des cas, la 
                                                                                                                                               
entre les pouvoirs publics et une entité. Comme nous l'avons suggéré, il y aura des liens suffisants lorsque les 
pouvoirs publics contrôleront une enti té de telle façon qu'ils pourront utiliser les ressources de cette entité 
comme leurs propres ressources. Si l'on adopte cette a pproche, les pouvoirs publi cs exerçaient certainement 
un "contrôle significatif" sur les banque s commerciales d'État dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , de sorte que lorsque les banques exerçaient leurs activités de prêt, il était approprié 
de considérer le prêt octroyé comme une contribution financière attribuable aux pouvoirs publics chinois". 
Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 37. Voir aussi la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 10; la ré ponse à la question n° 87 du Groupe spécial, paragraphe 7. 
103 Ainsi que les États-Unis l'ont reconnu. Réponse des États-Unis à la question n° 87 du Groupe spécial, 
paragraphe 8. 
104 Dans sa première communication écrite, la Chine dé signe la mesure faisant l'objet de sa contestation 
"en tant que tel" comme étant la ""présomption réfraga ble" établie par l'USDOC voulant que les entreprises à 
participation majoritaire des pouvoirs publics soient de s "organismes publics"". Première communication écrite 
de la Chine, paragraphes 32 à 44. Dans sa deuxième communication écrite, la Chine désigne la mesure en cause comme étant la "politique formulée par l'USDOC dans l'enquête Rayonnages de cuisine" ou la "politique 
formulée dans l'enquête Rayonnages de cuisine". Deuxième  communication écrite de la Chine, paragraphes 48 
à 69. 
105 Première communication écrite de  la Chine, paragraphes 32 à 44. WT/DS437/R 
- 45 - 
  participation majoritaire des pouvoirs publics à elle seule indiqu[ait] qu'une entreprise [était] une 
autorité" et que, pour qu'une partie puisse démontrer qu'une entité à participation majoritaire des pouvoirs publics n'[était] pas une autorité, il lui incomberait de "démontrer que la participation majoritaire n'abouti[ssait] pas au contrôle de l'entreprise". L'USDOC a par la suite décrit la 
"politique" qu'il avait énoncée dans l'enquête Ra yonnages de cuisine comme consistant en "une 
présomption réfragable voulant que les entreprises à participation majoritaire des pouvoirs publics soient des autorités au sens de l'article 771 5) B) de la Loi". La Chine fait valoir que, sur la base de 
cette présomption réfragable, l'USDOC a systématiquement déterminé, dans les enquêtes 
concernant des importations en provenance de Chine, que les producteurs d'intrants majoritairement détenus par l'État étaient des autorités.
106 
7.79.  La Chine fait valoir, en faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) , qu'elle a démontré que la politique formulée dans l'enquête Rayonnages de 
cuisine énonçait une règle ou une norme qui était imputable aux États-Unis; qu'elle a démontré la teneur précise de cette règle ou norme et qu'elle a démontré que cette règle ou norme était bien 
appliquée de manière générale ou prospective. La politique formulée dans l'enquête Rayonnages 
de cuisine est une règle ou une norme imputable aux États-Unis en ce sens qu'elle expose une "politique" pour l'examen de la "question récurrente" de savoir si les entités contrôlées par les 
pouvoirs publics chinois sont des organismes publics et, ainsi, "fournit des orientations et crée des 
attentes parmi le grand public et les acteurs privés". S'agissant de la teneur précise de la politique formulée dans l'enquête Rayonnages de cuisine, la Chine fait valoir qu'elle a démontré que cette politique exprime une présomption irréfragable voulant que le contrôle exercé par les pouvoirs 
publics sur une entité en fasse un organisme public dans tous les cas. Enfin, elle fait valoir que 
l'argument des États-Unis selon lequel la politique formulée dans l'enquête Rayonnages de cuisine n'était pas appliquée de manière générale et prospective au motif qu'elle se borne à "décrire ce qui 
s'est fait dans le passé" est réfuté par les faits. Selon elle, les termes exprès de la détermination 
établie dans l'enquête Rayonnages de cuisine étab lissent qu'elle énonce une règle ou une norme 
censée s'appliquer à toutes les enquêtes ultérieures en matière de droits compensateurs dans 
lesquelles se pose la question de savoir si les entreprises publiques sont des organismes publics. 
Elle considère que sa position sur le caractère gé néral et prospectif de la politique formulée dans 
l'enquête Rayonnages de cuisine est corroborée par les éléments de preuve démontrant que l'USDOC a systématiquement appliqué la politique formulée dans l'enquête Rayonnages de cuisine 
dans toutes les déterminations ultérieures dans lesquelles s'est posée la question du statut 
d'organisme public.
107 
7.80.  La Chine rejette l'argument des États-Unis selon lequel la politique formulée dans l'enquête 
Rayonnages de cuisine ne peut pas faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à 
l'OMC parce qu'elle est une simple pratique ou action répétée. Elle fait valoir, à cet égard, que l'Organe d'appel a dit clairement que le champ des mesures qui pouvaient être contestées dans le 
cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC était large et il n'a pas exclu la 
possibilité qu'une action ou une mesure concertée soit susceptible d'être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. Elle fait également valoir que le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  n'appuie pas le point de vue selon lequel 
une pratique ne peut pas être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC. La Chine fait aussi valoir que, contrairement au plaignant dans l'affaire États-Unis – Tôles en acier , en l'espèce, elle ne s'appuie pas exclusivement sur la "répétition d'une 
action" pour discerner la teneur normative de la  politique formulée dans l'enquête Rayonnages de 
cuisine.
108 Elle ne partage pas l'avis des États-Unis selon lequel il doit y avoir un "statut 
opérationnel indépendant" pour qu'une mesure soit susceptible d'être contestée dans le cadre 
d'une procédure de règlement des différends à l'OMC.109 
7.81.  La Chine considère que la politique form ulée dans l'enquête Rayonnages de cuisine énonce 
une règle juridique per se , et non une simple règle de la preuve, parce que les parties peuvent 
seulement réfuter la question factuelle de savoir si la participation majoritaire des pouvoirs publics 
établit le contrôle de l'entreprise. Elles ne peuvent pas réfuter l'interprétation juridique donnée par 
l'USDOC selon laquelle le contrôle exercé par les pouvoirs publics sur une entreprise fait de cette 
                                               
106 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 35 et 36. 
107 Deuxième communication écrite de la Chine, pa ragraphes 56 à 62; réponse à la question n° 10 du 
Groupe spécial, paragraphes 31 et 32. 
108 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 51 à 55. 
109 Réponse de la Chine à la question n° 85 du Groupe spécial, paragraphe 23. WT/DS437/R 
- 46 - 
  dernière un organisme public. Par conséquent, l'enquête Rayonnages de cuisine énonce une règle 
juridique per se  en vertu de laquelle l'USDOC a indiqué qu'il considérerait le contrôle exercé par les 
pouvoirs publics comme juridiquement déterminant pour établir si une entité est un organisme public dans tous les cas ultérieurs.
110 
7.82.  La Chine soutient que l'argument des États-Unis selon lequel l'enquête Rayonnages de 
cuisine reflète simplement le raisonnement de l'US DOC dans le contexte d'une enquête particulière 
est directement contredit par le texte de la détermination établie dans cette procédure. Dans 
l'enquête Rayonnages de cuisine, l'USDOC a appliqué la règle ou norme appliquée de manière 
générale qu'il venait de formuler dans cette affaire comme étant la "politique" pour l'examen de la "question récurrente" de savoir comment analyser si des entités particulières étaient des organismes publics. Les affaires subséquentes renvoient à la politique formulée dans l'enquête 
Rayonnages de cuisine comme étant le seul ratio decidendi  pour les constatations pertinentes sur 
la nature d'organisme public.
111 La Chine fait valoir que le fait que la politique formulée dans 
l'enquête Rayonnages de cuisine a été énoncée dans le texte d'une détermination finale, et non 
dans un document indépendant, comme le Sunset  Policy Bulletin, est dénué de pertinence.112 
7.83.  La Chine fait valoir, dans sa première communication écrite, que la "présomption 
réfragable" établie par l'USDOC voulant que les entreprises à participation majoritaire des pouvoirs 
publics soient des organismes publics est incompatible, en tant que telle, avec l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC, parce qu'elle repose sur l'idée que le  contrôle exercé par les pouvoirs publics sur une 
entité, en soi, est un élément de preuve suffisant pour étayer une constatation selon laquelle une entité est une "autorité gouvernementale", et que la participation majoritaire des pouvoirs publics 
établit par présomption un tel contrôle. Cela est incompatible avec l'interprétation de 
l'article 1.1 a) 1) donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , selon laquelle le contrôle exercé par les pouvoirs publics est insuffisant, 
en droit, pour établir qu'une entité a été investie du pouvoir d'exécuter des fonctions 
gouvernementales.
113 
7.84.  La Chine allègue que l'argument des État s-Unis selon lequel la politique formulée dans 
l'enquête Rayonnages de cuisine n'entraîne pas nécessairement une violation de l'article 1.1 a) 1) 
de l'Accord SMC, parce que l'USDOC a le pouv oir discrétionnaire d'abandonner ultérieurement 
cette politique, est fondé sur une distinction impérative/discrétionnaire, dont la pertinence continue est discutable. Le fait que, comme l'a indiqué l'Organe d'appel, des mesures non 
impératives peuvent être contestées en tant que telles implique aussi logiquement que, sur le 
fond, de telles mesures peuvent être jugées incompatibles, en tant que telles, avec les dispositions pertinentes des accords visés.
114 La Chine soutient en outre que, même à supposer que la 
distinction impérative/discrétionnaire soit pertinente pour l'évaluation par le Groupe spécial du 
bien-fondé de son allégation "en tant que tel", la question pertinente n'est pas de savoir si l'USDOC conserve le pouvoir discrétionnaire théorique d'abandonner à l'avenir la politique 
formulée dans l'enquête Rayonnages de cuisine, mais plutôt de savoir si cette politique elle-même 
accorde à l'USDOC le pouvoir discrétionnaire d'agir d'une manière compatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. À cet égard, la Chine fait valoir que l'application de la politique formulée dans l'enquête Rayonnages de cuisine entraîne toujours une violation de 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, parce que cette politique établit une présomption irréfragable 
voulant que toutes les entités contrôlées par les pouvoirs publics soient des organismes publics et reflète donc le même critère fondé sur le contrôle que l'Organe d'appel a jugé insuffisant pour 
établir qu'une entité est un organisme public.
115 
7.85.  La Chine fait valoir qu'étant donné que les États-Unis agissent d'une manière incompatible, 
en tant que telle, avec l'article 1.1 de l'Accord SMC, il s'ensuit qu'ils n'imposent pas des droits 
compensateurs d'une manière conforme aux prescriptions de l'Accord SMC et de l'article VI du 
GATT de 1994 et, par conséquent, qu'ils agissent en violation de l'article 10 de l'Accord SMC. Il s'ensuit également que les États-Unis agissent d'une manière incompatible avec l'article 32.1 de 
                                               
110 Première communication écrite de la Chine, pa ragraphe 36; et réponse à la question n° 85 du 
Groupe spécial, paragraphes 21 et 22. 
111 Deuxième déclaration orale de la Chine, paragraphe s 9 et 10; réponse à la question n° 88 du Groupe 
spécial, paragraphes 13 à 20. 
112 Deuxième déclaration orale de la Chine, paragraphe 11. 
113 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 42 et 43. 
114 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 63 à 66. 
115 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 67 à 69. WT/DS437/R 
- 47 - 
  l'Accord SMC, parce qu'ils entreprennent des ac tions spécifiques contre des subventions qui ne 
sont pas conformes aux dispositions du GATT de 1994, interprétées par l'Accord SMC.116 
7.5.3  Principaux arguments des États-Unis 7.86.  Les États-Unis font valoir que la Chine n'a pas établi que l'analyse exposée dans le cadre de 
l'enquête Rayonnages de cuisine entraînait nécessairement une violation, et elle n'a pas non plus 
montré que cette analyse constituait une "mesure". Premièrement, ils font valoir que pour que sa contestation "en tant que telle" aboutisse, la Chine doit démontrer que l'analyse exposée dans le 
cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine a nécessairement pour effet que l'USDOC agit d'une 
manière incompatible avec les règles de l'OMC. Ils soutiennent que la Chine ne l'a pas fait et que l'analyse contestée explique simplement, au moment de l'enquête Rayonnages de cuisine, la façon dont l'USDOC a toujours abordé la question du statut d'organisme public. Cette analyse n'engage 
pas l'USDOC à adopter à l'avenir telle ou telle façon de procéder, et ne mène pas nécessairement à 
telle ou telle action incompatible avec une quelconque disposition de l'OMC. Même si l'on qualifie l'analyse exposée dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine de "politique" ou de "pratique" 
de l'USDOC, il n'en résultera pas nécessairement une violation de l'Accord SMC, parce qu'il est 
bien établi, dans le droit interne des États-Unis, que l'USDOC peut modifier à tout moment une pratique ou une politique pour autant qu'elle soit admissible au regard de la loi et que l'USDOC ait 
une raison de le faire. Les États-Unis font valoir que l'analyse exposée dans le cadre de l'enquête 
Rayonnages de cuisine constitue une explication de la pratique antérieure de l'USDOC, qui peut être modifiée, adaptée ou abandonnée à tout moment, et qu'elle est censée expliquer les actions de l'USDOC, et non instaurer des règles contraignantes.
117 
7.87.  Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que l'analyse exposée par l'USDOC dans le cadre 
de l'enquête Rayonnages de cuisine n'est pas une "mesure" et que, par conséquent, elle ne peut pas entraîner de violation. Même si l'on qualifie cette analyse de "politique" ou de "pratique", cela 
ne mène pas à conclure que la Chine a établi l'existence d'une mesure qui peut être contestée, 
parce qu'une pratique administrative n'est pas une "mesure". Les États-Unis font référence aux constatations des Groupes spéciaux États-Unis – Restrictions à l'exportation et États-Unis – Tôles 
en acier , à l'appui du point de vue selon lequel une pratique n'a pas de statut opérationnel 
indépendant et ne peut donc pas être contestée en tant que "mesure".
118 Ils font valoir que même 
en tenant compte de la définition large et po sant problème donnée par la Chine d'une mesure 
comme étant "un acte ou une omission imputable à un Membre de l'OMC", l'explication donnée 
dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine n'est pas "un acte ou une omission" parce que, à 
elle seule, elle ne fait ou n'accomplit rien et n'a pas "de statut opérationnel indépendant tel qu'elle pourrait indépendamment donner lieu à une violation des règles de l'OMC". En tant qu'analyse de 
la façon dont l'USDOC a toujours abordé la question du statut d'organisme public, elle est 
descriptive et n'a pas le caractère d'une prescription.
119 Les États-Unis font valoir que la Chine n'a 
pas trouvé de lien de causalité entre le mémorandum établi dans le cadre de l'enquête 
Rayonnages de cuisine et telle ou telle autre action des États-Unis qui indiquerait qu'il s'agit d'un 
"acte" ou qu'elle "fait quelque chose".120 Ils font aussi valoir que les références faites par l'USDOC 
à l'analyse exposée dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine, dans d'autres déterminations qui ont suivi, n'établissent pas qu'elle constitue une "mesure" ni ne lui donne un 
"effet juridique".
121 
7.88.  Les États-Unis considèrent que l'analyse exposée dans le cadre de l'enquête Rayonnages de 
cuisine n'est pas "appliquée de manière générale et prospective". Rien n'indique dans cette 
analyse que l'USDOC souhaitait que le raisonnement énoncé dans cette procédure s'applique à 
toutes les affaires, ou souhaitait "considérer de façon définitive toutes les entités contrôlées par les pouvoirs publics chinois comme des "organismes publics" dans toutes  les affaires …". Les 
États-Unis font valoir qu'au contraire, le libellé utilisé dans l'enquête Rayonnages de cuisine 
indique qu'à l'avenir, l'USDOC examinerait les él éments de preuve et les arguments établissant 
qu'une "participation majoritaire n'entraîne pas le contrôle de l'entreprise" et prendrait en 
                                               
116 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 44. 
117 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 131 à 133; réponse à la question n° 29 
du Groupe spécial, paragraphes 63 à 65. 
118 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 135 et 136; réponse à la question n° 10 
du Groupe spécial, paragraphes 36 à 39. 
119 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 45. 
120 Déclaration liminaire des États-Unis à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 22. 
121 Réponse des États-Unis à la question n°  10 du Groupe spécial, paragraphe 39. WT/DS437/R 
- 48 - 
  considération "tous les renseignements pertinents".122 À ce propos, ils font la distinction entre 
l'analyse exposée dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine et le bulletin de politique générale de l'USDOC dont il a été constaté qu'il constituait une "mesure" dans l'affaire États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  et également 
examiné dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , qui donnait des "indications quant à la manière de mener les réexamens à 
l'extinction".
123 Ils soutiennent que l'argument de la Chine selon lequel l'analyse exposée dans le 
cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine crée la "présomption irréfragable" voulant que toutes les 
entités contrôlées par les pouvoirs publics soient des organismes publics ne tient absolument pas compte du contexte et des termes mêmes de la détermination établie dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine, parce que la déclaration faite par l'USDOC dans cette procédure ne portait 
pas sur la question de savoir si toutes les entités contrôlées par les pouvoirs publics sont des 
organismes publics au sens de l'Accord SMC.
124 
7.89.  Les États-Unis allèguent que la Chine ne peut citer aucun différend antérieur dans lequel un 
groupe spécial ou l'Organe d'appel a constaté que l' explication de son raisonnement donnée par 
l'autorité chargée de l'enquête dans le contexte  d'une enquête en matière de mesures correctives 
commerciales était une "mesure" qui pouvait être contestée "en tant que telle". Il a été constaté 
que seuls les documents de politique générale autonomes ayant un effet prospectif déclaré, ou les 
méthodes bien établies concrétisées dans un programme informatique, étaient des mesures.125 Ils 
font aussi valoir que l'argument de la Chine, selon lequel l'analyse exposée dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine est une mesure qu i peut être contestée en tant que telle, est 
incompatible avec l'article 22.5 de l'Accord SMC, parce qu'il transformerait la communication des 
raisons, obligation énoncée à l'article 22.5, en mesure indépendante.
126 
7.90.  Les États-Unis font valoir que la déclaration de la Chine selon laquelle la politique formulée 
dans l'enquête Rayonnages de cuisine est le seul ratio decidendi  mentionné par l'USDOC dans ses 
constatations sur la nature d'organisme public formulées après l'enquête Rayonnages de cuisine est une affirmation non étayée, car la Chine n'indique pas une seule affaire dans laquelle seul le 
mémorandum établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine est invoqué pour motiver 
les constatations pertinentes sur la nature d'orga nisme public. Ils affirment que les constatations 
sur la nature d'organisme public formulées dans les procédures postérieures à l'enquête Rayonnages de cuisine étaient fondées sur les faits et les circonstances de chaque enquête et ne 
reposaient pas uniquement sur l'argumentation énoncée dans l'enquête Rayonnages de cuisine.
127 
7.5.4  Principaux arguments des tierces parties 7.91.  L' Union européenne soutient que la nature de la mesure alléguée, de la présomption 
réfragable, est celle d'une règle de la preuve et non d'une règle de fond. Elle considère qu'il est 
peut-être raisonnable que l'autorité fasse une infé rence, à la fin d'une enquête, après avoir posé 
des questions précises qui n'ont pas reçu de réponse complète, et après avoir préalablement 
donné une indication de l'inférence qu'elle a l'intention de faire. Cependant, il n'est peut-être pas 
nécessairement raisonnable que l'autorité fasse la même inférence au début de l'enquête, sous la forme d'une présomption. De l'avis de l'Union euro péenne, ce contexte procédural spécifique doit 
éclairer l'examen par le Groupe spécial de la question de savoir si la Chine a démontré ou non 
l'existence et la teneur précise de la mesure en cause.
128 
7.5.5  Évaluation par le Groupe spécial 7.5.5.1  Extrait pertinent du Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le 
cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine 
7.92.  Nous commençons notre évaluation de cette allégation par l'examen de l'extrait pertinent 
du Mémorandum établi dans le cadre de la procédure Rayonnages de cuisine, dans lequel, selon la 
                                               
122 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 46 et 47. 
123 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 48. 
124 Deuxième déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 23. 
125 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 49. 
126 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 51. 
127 Réponse des États-Unis à la question n° 88 du Groupe sp écial, paragraphes 9 et 10. 
128 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 36. WT/DS437/R 
- 49 - 
  Chine, l'USDOC a formulé pour la première fois sa politique. Nous pensons qu'il s'agit du point de 
départ approprié pour examiner si la Chine a étab li l'existence et la teneur de la "mesure" en 
cause et, par la suite, son incompatibilité alléguée, "en tant que telle", avec l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC. La partie pertinente du Mémorandum sur les questions et la décision établi par 
l'USDOC dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine indique ce qui suit: 
Le Département considère que les entreprises à participation majoritaire des pouvoirs 
publics sont des "autorités" au sens de l'article 771 5) B) de la Loi. Ce traitement 
apparaît dans le préambule de la réglementation en matière de droits 
compensateurs[135], qui qualifie de pratique de longue date "le fait de considérer la 
plupart des sociétés détenues par les pouvoirs publics comme les pouvoirs publics eux-mêmes". Il est aussi reflété dans de nombreuses déterminations dans lesquelles 
le Département a considéré les entreprises détenues par les pouvoirs publics 
fournissant des biens et services tels que l'électricité, l'eau, le gaz naturel et le minerai de fer comme des autorités, sans aucune discussion sur la question ni aucune 
contestation de ce traitement par les parties à la procédure.
[136] 
[NOTES DE BAS DE PAGE DE L'ORIGINAL] 
135 Voir le préambule de la réglementation en matière de droits compensateurs , 63 FR , 65402. 
136 Voir, par exemple, Final Magnesium from Canada at "Exemption from Payment of Water Bills " 
(Détermination finale, Magnésium en provenance du Canada, dans "Exemption du paiement des 
factures d'eau "); Steel Products from Argentina at "Regional Tariff Zones for Natural Gas ") 
(Produits en acier en provenance d'Argentine da ns "Zones tarifaires régionales pour le gaz 
naturel"); Steel Sheet and Strip from Korea at "Electricity Discounts Under the Requested Load 
Adjustment Program " (Feuilles et bandes d'acier en provenance de Corée dans "Escomptes pour 
l'électricité au titre du Programme d' ajustement de la charge à demande "); et Hot-Rolled Steel 
from India at "Iron Ore " (Acier laminé à chaud en provenance d'Inde dans "Minerai de fer "). 
Cependant, dans certaines affaires, y compris celles portant sur des entreprises 
majoritairement détenues par les pouvoirs publics, le Département a pris en compte 
des renseignements pertinents additionne ls pour étayer sa détermination selon 
laquelle les entreprises devraient être considérées comme des autorités aux fins de la législation sur les droits compensateurs.  Étant donné que notre approche pour 
analyser la question de savoir si une entreprise est une autorité est devenue une 
question récurrente, en particulier dans les enquêtes en matière de droits 
compensateurs portant sur des importations en provenance de la République populaire de Chine, nous saisissons cette occasion pour énoncer clairement notre 
politique en la matière. 
L'une des premières affaires dans lesquelles le Département a été confronté à la 
question de déterminer si une entreprise (par opposition à un ministère ou à une 
banque relevant des pouvoirs publics) devrait être considérée comme une entité des 
pouvoirs publics concernait une enquête menée en 1987 sur les fleurs fraîches coupées en provenance des Pays-Bas.
[137] En particulier, dans cette enquête, nous 
avons examiné la question de savoir si Gasunie, entreprise détenue à 50% par les 
pouvoirs publics, conférait une subvention dans le cadre de sa fourniture de gaz 
naturel aux producteurs de fleurs. 
[NOTE DE BAS DE PAGE DE L'ORIGINAL] 
137 Voir Flowers from Netherlands (Fleurs en provenance des Pays-Bas). 
Étant donné que les pouvoirs publics ne détenaient pas de participation majoritaire 
dans Gasunie, le Département a examiné d'autres indicateurs et a déterminé que les 
pouvoirs publics accordaient des subvention s par l'intermédiaire de Gasunie. Dans 
certaines affaires ultérieures, dans lesquelles on ne voyait pas très bien si une 
entreprise était une autorité en se fondant sur les seuls renseignements concernant la 
participation au capital, le Département a examiné de façon élargie des indicateurs semblables à ceux examinés dans l'affaire concernant les fleurs, à savoir: 1) la 
participation des pouvoirs publics; 2) la  présence de représentants des pouvoirs WT/DS437/R 
- 50 - 
  publics au conseil d'administration de l'entité; 3) le contrôle exercé par les pouvoirs 
publics sur les activités de l'entité; 4) l'application par l'entité de politiques des pouvoirs publics ou la défense par l'entité des intérêts des pouvoirs publics; et 5) la question de savoir si l'entité avait été constituée en vertu d'une loi. 
Cependant, le Département du commerce n'analyse pas chacun de ces "cinq facteurs" 
pour chaque entreprise dans chaque affaire. Dans la plupart des cas, la participation majoritaire des pouvoirs publics, à elle seule, indique qu'une entreprise est une 
autorité. En effet, un examen attentif des cinq facteurs révèle que lorsque les pouvoirs 
publics sont l'actionnaire majoritaire d'une entreprise, les facteurs un à quatre sont en grande partie redondants. Si les pouvoirs publics détiennent la majorité des actions de l'entreprise, alors ils nommeront normalement la majorité des membres du conseil 
d'administration de l'entreprise qui, à leur tour, désigneront les gestionnaires de 
l'entreprise, ce qui donnera aux pouvoirs publics le contrôle sur les activités de l'entité. 
On a fait valoir que les entreprises détenues par les pouvoirs publics pouvaient agir 
d'une manière commerciale. Nous ne le contestons pas. En effet, les propres règlements du Département le reconnaissent dans le cas des banques détenues par 
les pouvoirs publics, en énonçant que les prêts accordés par des banques détenues 
par les pouvoirs publics peuvent servir de points de repère pour déterminer si les prêts accordés dans le cadre de programmes des pouvoirs publics confèrent un avantage. Cependant, cet argument amalgame la question de la "contribution 
financière" accordée par une autorité et celle de l'"avantage". Si des entreprises à 
participation majoritaire des pouvoirs publics fournissent des prêts ou des biens ou services à des prix commerciaux, c'est-à-dire agissent d'une manière commerciale, 
alors l'emprunteur ou l'acheteur du bien ou du service ne reçoit aucun avantage. 
Néanmoins, les prêts ou le bien ou service sont quand même fournis par une autorité et, par conséquent, constituent une contribution financière au sens de la Loi. 
Pour les raisons qui viennent d'être exposées, il n'est normalement pas nécessaire que 
le Département applique l'analyse fondée sur les cinq facteurs dans les situations où le fournisseur de la contribution financière est majoritairement détenu par les pouvoirs publics. Cela n'empêche pas les parties de faire valoir que les entreprises à 
participation majoritaire des pouvoirs publics ne sont pas des autorités, mais pour 
faire aboutir cet argument, une partie doit démontrer que la participation majoritaire n'entraîne pas le contrôle de l'entreprise. De telles situations peuvent exister, mais 
elles sont rares. Lorsqu'il n'y a pas de participation majoritaire, le Département 
examinera tous les renseignements pertinents concernant le contrôle de l'entreprise, y compris, lorsque cela sera approprié et nécessaire, une partie ou la totalité des 
cinq facteurs examinés plus haut, pour déterminer si l'entreprise devrait être 
considérée comme une autorité. 
Dans la présente enquête, les pouvoirs publics chinois détiennent une participation 
majoritaire au capital de certains des producteurs de fil machine qui approvisionnent 
Wire King. Conformément à la politique expliquée précédemment, nous considérons 
ces producteurs comme des "autorités" et, par conséquent, le fil machine qu'ils fournissent à Wire King confère une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire dans la mesure où il est vendu moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate et est spécifique.
[138] 
[NOTE DE BAS DE PAGE DE L'ORIGINAL] 
138 Voir le Mémorandum joint à la détermination finale, "Analysis Concerning Authorities " daté du 
20 juillet 2009 ("Mémorandum concernant les autorités"). 
7.5.5.2  Question de savoir si la "présom ption réfragable" établie par l'USDOC est une 
"mesure" et, dans l'affirmative, si elle  peut être contestée "en tant que telle" 
7.93.  Tout d'abord, nous notons que les parties sont en désaccord sur la question de savoir si la 
"présomption réfragable", telle qu'elle est énoncée dans le Mémorandum sur les questions et la 
décision établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine, est une "mesure" qui peut être WT/DS437/R 
- 51 - 
  contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. Les États-Unis 
considèrent que la formulation pertinente n'est qu'une analyse exposée dans le contexte d'une enquête, qui ne peut pas être contestée, tandis que la Chine fait valoir qu'elle correspond à un énoncé de politique. Les parties sont en outre en désaccord sur la question de savoir si la 
"présomption réfragable" contestée est une mesure qui peut être contestée "en tant que telle". 
7.94.  Nous allons examiner maintenant, premièrement, si la politique consistant en une 
"présomption réfragable", telle qu'elle est formulée par la Chine dans le présent différend, 
constitue une telle "mesure" et, deuxièmement, si elle peut être contestée "en tant que telle". 
a. La présomption réfragable/l'analyse exposée dans le cadre de l'enquête Rayonnages de 
cuisine constitue-t-elle une "mesure" susceptible d'être visée par une procédure de règlement des différends à l'OMC? 
7.95.  En commençant par le concept de "mesure", nous rappelons l'article 3:3 du Mémorandum 
d'accord
129, qui fait référence à "toute situation dans laquelle un Membre considère qu'un avantage 
résultant pour lui directement ou indirectement de[] [l']accord[] visé[] se trouve compromis par 
des mesures prises par un autre Membre ". (pas d'italique dans l'original) L'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis– Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  a dit que 
"ce membre de phrase identifi[ait] le lien pertinent, aux fins des procédures de règlement des 
différends, entre la "mesure" et un "Membre"".130 
7.96.  Dans des affaires antérieures, l'Organe d'appel a examiné, dans le contexte de 
l'Accord antidumping, la portée des "mesures" qui peuvent faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a indiqué qu'"[e]n principe, tout acte ou omission 
imputable à un Membre de l'OMC [pouvait] être  une mesure de ce Membre aux fins d'une 
procédure de règlement des différends. Les actes ou omissions qui sont ainsi imputables sont 
habituellement les actes ou omissions des organes de l'État, y compris ceux du pouvoir 
exécutif".
131 
7.97.  Nous estimons aussi que les dispositions de l'article 32.5 de l'Accord SMC sont pertinentes 
pour la question du type de mesures qui peuvent,  en tant que telles, faire l'objet d'une procédure 
de règlement des différends au titre de l'Accord SMC. L'article 32.5 contient l'obligation explicite, incombant à chaque Membre, de "prendr[e] toutes  les mesures nécessaires, de caractère général 
ou particulier", pour assurer "la conformité de ses lois, réglementations et procédures 
administratives avec les dispositions du présent accord, dans la mesure où elles pourront 
s'appliquer au Membre en question". À l'instar de la conclusion de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion concernant la 
disposition correspondante de l'article 18.4 de l'Accord antidumping, l'expression "lois, 
réglementations et procédures administratives" semble englober tout le corps des règles, normes et critères appliqués de manière générale, aux fins du droit de l'OMC, adoptés par les Membres en 
ce qui concerne la conduite des enquêtes en matière de droits compensateurs. Si certains de ces 
types de mesures ne pouvaient pas, en tant que tels, faire l'objet d'une procédure de règlement des différends au titre de l'Accord SMC, cela co mpromettrait l'obligation de "conformité" énoncée à 
l'article 32.5.
132 
                                               
129 L'article 3:3 dispose que "Le règlement rapide de toute situation dans laquelle un Membre considère 
qu'un avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre es t indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d'un 
juste équilibre entre les droits et les obligations des Membres." 
130 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81. 
131 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 188, citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction conc ernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 81. 
132 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 87. Cette interprétati on est également compatible avec la Déclaration sur le règlement 
des différends conformément à l'Accord sur la mise en œu vre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires, dans laquelle les Ministres ont souligné "la nécessité d'assurer la cohérence du règlement des différends résultant de l'application de mesures antidumping et de mesures compensatoires". WT/DS437/R 
- 52 - 
  7.98.  Comme l'Organe d'appel l'a en outre expliqué dans cette même affaire, la détermination de 
la portée des "lois, réglementations et procédures administratives" doit être fondée sur "le contenu et le fond" de la mesure alléguée, et "pas simplement sur sa forme".
133 
7.99.  S'agissant de la question de savoir si une "pratique", une "politique" ou une "méthode" peut 
être une "mesure" qui pourrait être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des 
différends, les constatations antérieures n'ont pas toujours été cohérentes. Deux groupes spéciaux 
antérieurs ont fait observer que lorsqu'une "pratique" n'est établie que par la "répétition" ou ne fait 
pas quelque chose ou n' exige  pas que l'autorité chargée de l'enquête fasse quelque chose, ou 
s'abstienne de faire quelque chose, elle ne semble alors pas avoir de statut opérationnel indépendant tel qu'elle pourrait indépendamment donner lieu à une violation des règles de l'OMC.
134 Cependant, un autre groupe spécial et l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – 
Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , ont accepté qu'une "pratique 
administrative" puisse être une mesure faisant l' objet d'une procédure de règlement des différends 
à l'OMC.135 En outre, le Groupe spécial États-Unis – Jeux a dit également que même une 
""pratique " [pouvait] être considérée comme une mesure autonome qui [pouvait] être contestée 
en elle-même et à elle seule ou qui [pouvait] être utilisée pour étayer une interprétation d'une loi spécifique qui [était] contestée "en tant que telle".
136 E n  o u t r e ,  d a n s  l ' a f f a i r e  États-Unis – 
Réduction à zéro (CE) , le Groupe spécial a admis que la "mesure" consistait en des lignes 
spécifiques du code informatique figurant dans le programme de calcul des marges antidumping de l'USDOC ("procédures types de réduction à zéro") et en la " pratique constante " (ou méthode ) 
en tant que telle des États-Unis en ce qui concernait la réduction à zéro.
137 Enfin, l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs n'a pas exclu la 
possibilité qu'une "action ou une pratique concertée puisse être susceptible d'être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC", et a dit qu'il n'était pas nécessaire 
que le plaignant établisse "l'existence d'une règle ou d'une norme d'application générale et 
prospective pour montrer qu'une telle mesure exist[ait]".
138 
                                               
133 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 87. 
134 Rapports du Groupe spécial États-Unis – Tôles en acier , paragraphe 7.23 et États-Unis – Restrictions 
à l'exportation , paragraphe 8.126. Cependant, le Groupe spécial  États-Unis – Restrict ions à l'exportation avait 
cité en l'approuvant, au paragraphe 8.80 de son rapport , la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Guatemala – Ciment , selon laquelle il ne trouvait aucune raison  ni aucune base perme ttant de décider dans 
l'abstrait qu'un type donné d'instrume nt ou d'action ne pouvait faire l'ob jet d'allégations dans le cadre du 
règlement des différends de l'OMC. Le Groupe spécial a aussi dit, au paragraphe 8.123 du rapport, qu'à son 
avis, le plaignant (le Canada) n'avait pas clairement défini ce à quoi il se  référait quand il utilisait le terme 
"pratique" et, par conséquent, il lui était très diffici le de concevoir une "pratique" comme étant une mesure 
dans ce différend. 
135 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 128 et 129. La pratique en question dans ce différend était la méthode  de la 
"même personne" utilisée par l'USDOC pour déterminer si un "avantage" continuait d'exister après une 
aliénation d'entreprise. Cette méthode n'était prescrite ni par la loi des États-Unis ni par la réglementation de 
l'USDOC. En fait, l'USDOC avait élaboré cette méthode en  tant que pratique admini strative en donnant suite 
aux injonctions du Tribunal du commerce international des États-Unis dans les procédures d'appel concernant certains cas d'imposition de droits compensateurs. 
136 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphes 6.196 et 6.197, citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion et les rapports 
de l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamen à l'extinction conc ernant l'acier traité contre la corrosion ; 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE ; et États-Unis – Acier au 
carbone , et disant ce qui suit: "Le Groupe spécial  États-Unis – Réexamen à l'extinc tion concernant l'acier traité 
contre la corrosion a indiqué qu'une "pratique" dans le cadre du dr oit de l'OMC était "une succession répétée de 
réactions semblables à une série de circonstances". Dans  la même affaire, l'Organe d'appel a indiqué qu'une 
"pratique" sous la forme, par exemple, d'un bulletin de  politique générale pouvait être contestée "en tant que 
telle". Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , l'Organe 
d'appel a recommandé que les États-Unis rendent leur "pratique" conforme à l'Accord SMC. Dans l'affaire  
États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a indiqué qu'une "prati que" pouvait aussi être utilisée pour 
fournir un élément de preuve de la manière dont les lois étaient interprétées et appliquées." 
137 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.72. 
138 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils  gros porteurs , 
paragraphe 794. WT/DS437/R 
- 53 - 
  7.100.  L'Organe d'appel a aussi reconnu qu'une "mesure" pouvait être tout acte d'un Membre, 
qu'il soit ou non juridiquement contraignant, et qu'elle pouvait même inclure des directives non 
contraignantes  émanant des pouvoirs publics.139 
7.101.  Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d'avis qu'en principe, même une politique 
ou une pratique de l'autorité chargée de l'enqu ête peut être une "mesure" faisant l'objet d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC. 
7.102.  Passant aux faits de l'espèce, pour décider si ce qu'il est convenu d'appeler la 
"présomption réfragable" ou la " politique formulée dans l'enquête Rayonnages de cuisine " est une 
"mesure", nous commençons par examiner le texte disponible qui décrit la mesure contestée. La qualification la plus directe de la "présomption réfragable" vient de l'USDOC lui-même, lorsqu'il présente l'analyse figurant dans le Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le 
cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine en disant que: "Étant donné notre approche pour 
analyser si une entreprise est une autorité … nous saisissons cette occasion pour exposer 
clairement notre politique  en la matière". (pas d'italique dans l'original) Nous ne voyons aucune 
raison de contester le fait que l'USDOC reconnaît et expose une "politique" concernant sa propre 
approche pour déterminer si une entité est un organisme public. En outre, le préambule de la réglementation en matière de droits compensateurs qualifie cette approche de "pratique de longue 
date". Le texte introductif du préambule de la ré glementation en matière de droits compensateurs 
précise aussi que ces règles "portent sur la méthode  de calcul des droits compensateurs" et 
"codifie certaines pratiques administratives ". 
7.103.  Nous notons aussi que cette politique est appliquée systématiquement depuis une longue 
période. L'USDOC indique dans le Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le 
cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine que sa pratique "est aussi reflétée dans de nombreuses 
déterminations dans lesquelles [il] a considéré des entreprises détenues par les pouvoirs publics 
fournissant des biens et services tels que l'électricité, l'eau, le gaz naturel et le minerai de fer 
comme des autorités, sans que les parties à la procédure ne discutent de la question ni ne contestent ce traitement". Certaines des déte rminations citées par l'USDOC ont été établies 
plusieurs décennies auparavant. La Chine a également présenté des éléments de preuve 
démontrant que cette méthode avait été appliquée dans toutes les affaires contestées après l'annonce de la "politique" dans le Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine.
140 
7.104.  Le libellé de cette politique n'est pas "impératif", car il n'a aucun effet juridique sur 
l'USDOC. Il s'agit de sa propre politique inte rne. Cependant, elle prévoit effectivement que 
l'USDOC appliquerait normalement d'abord la "présomption réfragable", et ce n'est que s'il y avait 
des arguments et des éléments de preuve convaincants à l'effet contraire qu'il reconsidérerait son 
approche par défaut. Le texte n'indique pas quels pourraient être ces arguments ou éléments de 
preuve, ni quel poids ils pourraient avoir par rapport à l'approche habituelle de l'USDOC. Au 
contraire, le texte suppose que de telles occasions seraient "rares" et il fait passer la charge de 
prouver le contraire aux parties intéressées. 
7.105.  Enfin, la question n'est pas de savoir quel est le statut de la "présomption réfragable" à 
l'intérieur du système juridique interne des États-Un is mais plutôt de savoir si c'est une "mesure" 
qui peut être contestée dans le cadre du système de l'OMC. Il se peut que la politique énoncée 
dans le Mémorandum sur les questions et la déci sion établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages 
de cuisine ne soit pas "contraignante" pour l'USDOC en vertu du droit des États-Unis et qu'il soit 
libre de s'écarter de cette politique à tout moment. Cependant, comme l'Organe d'appel l'a dit, il 
ne nous appartient pas de donner un avis sur des questions touchant au droit interne des États-Unis. Notre mandat se limite à clarifier les dispositions de l'Accord sur l'OMC et à déterminer 
si la mesure contestée est compatible avec ces dispositions.
141 
                                               
139 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , note de bas de page 47 relative au 
paragraphe 69, citant le rapport Japon – Commerce de s semi-conducteurs , adopté le 4 mai 1988, 
IBDD, S35/126. 
140 Voir le paragraphe 7.115 ci-dessous du présent rapport. 
141 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 187. WT/DS437/R 
- 54 - 
  7.106.  Compte tenu de ce qui précède, nous croyons comprendre que ce qui est contesté n'est 
pas une simple "analyse" limitée à l'enquête Rayonnages de cuisine ou le Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine en tant que tel, 
mais plutôt la "politique" qui est énoncée dans ce Mémorandum sur les questions et la décision. 
Cette politique a été appliquée tant avant qu'après le Mémorandum sur les questions et la décision 
établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine. À notre avis, la portée de cette "politique" concerne le critère juridique que l'USDOC applique par défaut pour déterminer qu'une entité à 
participation majoritaire des pouvoirs publics est un organisme public. Nous constatons donc que 
ce qui est contesté est une mesure susceptible d'être visée par une procédure de règlement des différends à l'OMC. 
b. La présomption réfragable/l'analyse exposée dans le cadre de l'enquête Rayonnages de 
cuisine peut-elle être contestée "en tant que telle"? 
7.107.  En principe, nous souscrivons au point de vue de l'Organe d'appel selon lequel "admettre 
des allégations concernant des mesures, en tant que telles, sert à éviter de futurs différends en 
permettant l'élimination de l'origine d'un comportement incompatible avec les règles de l'OMC".
142 
En outre, l'Organe d'appel n'a constaté aucun fond ement, que ce soit dans la pratique du GATT et 
de l'OMC en général ou dans les dispositions de l'Accord antidumping, permettant de constater que 
seuls certains types de mesures pouvaient être contestés, "en tant que tels", dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends au titre de l' Accord antidumping. Il ne voyait donc aucune 
raison de conclure qu'en principe des mesures non impératives ne peuvent pas être contestées en tant que telles. À notre avis, cette conclusion devrait aussi s'appliquer dans les procédures de 
règlement des différends dans le cadre de l'Accord SMC.
143 
7.108.  Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , l'Organe d'appel a dit que les mesures consistaient "non seulement en des actes 
particuliers appliqués uniquement à une situation spécifique mais aussi en des actes établissant 
des règles ou des normes censées être appliquées de manière générale et prospective.  [note de 
bas de page de l'original omise] En d'autres termes, les instruments d'un Membre qui contiennent 
des règles ou des normes pourraient constituer une "mesure", peu importe comment ou si ces 
règles ou normes sont appliquées dans un cas particulier".144 
7.109.  L'Organe d'appel a ensuite énoncé le critère pertinent pour formuler une contestation "en 
tant que tel" à l'encontre d'une "règle ou norme". Une partie plaignante doit, pour le moins, établir 
clairement, au moyen d'arguments et d'éléments de preuve à l'appui, la possibilité d'imputer la 
"règle ou norme" alléguée au Membre défendeur; sa teneur précise; et, bien entendu, le fait 
qu'elle est effectivement appliquée de manière générale et prospective. Ces éléments de preuve 
peuvent comprendre les facteurs concrets et la preuve d'une application systématique de la "règle 
ou norme" contestée.145 
7.110.  Le Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE)  a aussi conclu que les constatations 
susmentionnées de l'Organe d'appel s'appliquaient même lorsque la mesure en question n'était 
pas un "instrument juridique" en vertu du droit d'un Membre et ne liait pas un organisme administrant.
146 Dans cette même affaire, l'Organe d'appel a rappelé que les deux participants 
étaient convenus qu'une contestation "en tant que tel" pouvait, en principe, être formulée à 
l'encontre d'une mesure qui n'était pas énoncée sous la forme d'un document écrit.147 
                                               
142 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 82. 
143 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 88. Cette interprétati on est également compatible avec la Déclaration sur le règlement 
des différends conformément à l'Accord sur la mise en œu vre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires, dans laquelle les Ministres ont souligné "la nécessité d'assurer la cohérence du règlement des différends résultant de l'application de mesures antidumping et de mesures compensatoires". 
144 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 82. 
145 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 198. 
146 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.96. 
147 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 194. WT/DS437/R 
- 55 - 
  7.111.  À l'instar de l'analyse effectuée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens 
à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères concernant le Sunset 
Policy Bulletin, nous considérons aussi que la "présomption réfragable" énoncée dans l'enquête Rayonnages de cuisine a une valeur normative, car elle fournit des "orientations administratives et 
crée des attentes parmi le grand public et les acteurs privés".
148 C'est ce qui ressort du style 
déclaratoire du texte, tel qu'il est énoncé dans le Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine, et de l'application constante de cette 
politique par l'USDOC. Dans leurs réponses à nos questions, les États-Unis admettent que 
l'annonce d'une "politique" donne "au public des indications quant à la manière dont [l'USDOC] peut, dans tel ou tel cas, interpréter et appliquer la loi et le règlement s'y rapportant".
149 À notre 
avis, tout ce qui précède démontre que cette "politique" a une valeur normative et est donc une 
"règle ou norme". 
7.112.  À notre avis, il est clair que les parties ne  sont pas en désaccord quant au fait que la 
"présomption réfragable/politique formulée dans l'enquête Rayonnages de cuisine" est imputable 
aux États-Unis, car elle est appliquée par le pouvoir exécutif de l'appareil d'État aux États-Unis 
dans le cadre de leurs enquêtes en matière de droits compensateurs. 
7.113.  S'agissant de sa teneur précise, nous croyons comprendre, à la lecture du texte de la 
"présomption réfragable", que la politique de l'USDOC consiste à présumer que toute entité à 
participation majoritaire des pouvoirs publics est un organisme public. Lorsqu'il n'y a pas de participation majoritaire des pouvoirs publics, l'USDOC pourrait quand même constater qu'une entité est un organisme public sur la base d'autres éléments que la participation des pouvoirs 
publics.
150 L'USDOC mentionne explicitement quatre de ces autres éléments, au regard desquels il 
pourrait constater qu'une entité est un organisme public si elle est contrôlée par les pouvoirs publics. Cependant, le texte n'est pas explicite sur le point de savoir si l'USDOC constatera que 
l'entité est un organisme public uniquement en fonction du "contrôle exercé par les pouvoirs 
publics". 
7.114.  Cette politique semble, à notre avis, être appliquée de manière générale et prospective, 
car elle est censée s'appliquer aux enquêtes futures.
151 Sur la base du texte lui-même, l'USDOC 
explique que cette politique s'applique depuis un certain temps, qu'il clarifie sa politique, à l'intention du public, au moyen du Mémorandum sur les questions et la décision et qu'il continuera de l'appliquer, d'où l'utilisation des mots tels que "normalement", qui rendent compte à la fois de 
l'approche passée et de l'approche prévue de l'USDOC dans des affaires futures, ainsi que l'emploi 
du futur en indiquant que l'USDOC "examinera [tout autre renseignement]". 
7.115.  En outre, nous disposons aussi d'éléments de preuve concernant l'application de cette 
"politique" dans toutes les déterminations contestées en l'espèce qui ont suivi la publication du 
Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine
152: 
i. Câbles de haubanage: "pour les raisons exposées dans l'affaire Supports en provenance 
de la RPC, nous avons continué de considérer les producteurs d'intrants 
majoritairement détenus par l'État comme des autorités des pouvoirs publics chinois capables de fournir du fil machine moyennant une rémunération moins qu'adéquate".
153 
ii. Aluminium extrudé: "pour les raisons expos ées dans l'affaire Supports en provenance 
de la RPC, nous avons continué de considérer les producteurs d'intrants 
majoritairement détenus par l'État comme des autorités des pouvoirs publics chinois 
                                               
148 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 187. 
149 Réponse des États-Unis à la question n°  29 du Groupe spécial, paragraphe 64. 
150 Réponse de la Chine à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphe 31. 
151 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 188. 
152 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 62, notes de bas de page 81 et 82. 
153 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 36, citant la procédure Câbles de 
haubanage, Mémorandum sur les questions et la décisi on, page 75 (CHI-52). "Supports en provenance de la 
RPC" est la même affaire que celle désignée en l'espèce par les termes "Rayonnages de cuisine". WT/DS437/R 
- 56 - 
  capables de fournir de l'aluminium primaire moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate".154 
iii. Impression de graphismes:  "Ayant déterminé que la propriété/le contrôle constituait un 
élément essentiel pour décider si une entreprise est une autorité, le Département 
examine s'il y a une participation majoritaire au capital de l'entreprise ou non. … 
[S']agissant des sociétés majoritairement détenues par les pouvoirs publics, les sociétés interrogées peuvent réfuter la présomption voulant que la participation majoritaire 
entraîne le contrôle, et les pouvoirs publics chinois ne l'ont pas fait en l'espèce. Pour ce 
qui est des entreprises dans lesquelles la participation des pouvoirs publics est minoritaire, y compris les sociétés privées et les EPE, le Département a demandé des renseignements pour déterminer si ces sociétés étaient, néanmoins, contrôlées par les 
pouvoirs publics."
155 
iv. OCTG: "Dans [l'enquête Rayonnages de cuisine], le Département a expliqué, en ce qui 
concerne le critère des cinq facteurs, que les entreprises majoritairement détenues par 
les pouvoirs publics étaient normalement considérées comme des [organismes publics]. 
Ainsi, la structure du capital d'une société doit être déterminée à titre préliminaire dans nos enquêtes. Dans la présente enquête, le s [pouvoirs publics chinois] ont désigné de 
nombreux fournisseurs de ronds en acier comme étant des entreprises publiques, et les 
renseignements figurant dans la communication des données de fait [des pouvoirs publics chinois] montrent que l'État détient une participation majoritaire au capital de ces entreprises. Comme cela est expliqué plus en détail dans l'observation n° 9, nous 
considérons ces fournisseurs comme des [organismes publics]."
156 
v. Tubes sans soudure: après avoir rappelé dans un premier temps que "[d]ans l'[enquête 
Rayonnages de cuisine], nous avons établi une présomption réfragable voulant que les 
entreprises majoritairement détenues par les pouvoirs publics soient des [organismes 
publics]", l'USDOC constate plus loin que: "Ayant déterminé que la participation/le contrôle constituait un élément essentiel pour décider si une entreprise est [un 
organisme public], le Département examine si l'entreprise est majoritairement détenue 
par les pouvoirs publics ou non. Comme cela est expliqué plus haut, s'agissant des sociétés à participation majoritaire des pouvoirs publics, les sociétés interrogées peuvent réfuter la présomption voulant que la participation majoritaire entraîne le 
contrôle, et les [pouvoirs publics chinois] ne l'ont pas fait ici. Pour ce qui est des 
entreprises dans lesquelles la participation des pouvoirs publics est minoritaire, … le Département a demandé des renseignements pour déterminer si ces entreprises 
étaient, néanmoins, contrôlées par les pouvoi rs publics. Bien que les [pouvoirs publics 
chinois] aient fourni certains renseignements sur la composition du capital de ces sociétés, ils n'ont pas fourni les renseignements complets nécessaires. Par conséquent, 
… tous les fournisseurs de ronds en acier sont considérés comme des [organismes 
publics]."
157 
vi. Cylindres en acier: l'USDOC ne fait pas expressément référence à l'enquête Rayonnages 
de cuisine, mais, en fait, à une décision antérieure ( Pneumatiques hors route ), qui 
illustre la même "présomption réfragable" de fond et conclut que "le Département a 
déterminé que la participation majoritaire des pouvoirs publics au capital d'un producteur d'intrants était suffisante pour que celui-ci soit considéré comme [un 
                                               
154 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 36, citant la procédure Aluminium extrudé, 
Mémorandum sur les questions et la décision, page 91 (CHI-87). 
155 Réponse de la Chine à la question n° 85 du Grou pe spécial, paragraphe 22, et note de bas de 
page 38, citant la procédure Impression de graphi smes, Mémorandum sur les questions et la décision, 
pages 67 et 68, (CHI-73). 
156 Observations de la Chine sur la réponse des États-Unis à la question n° 88 du Groupe spécial, note 
de bas de page 16, citant la procédure OCTG, Mémo randum sur les questions et la décision, page 70, 
(CHI-45). Dans l'observation n° 9, l'USDOC note enco re que dans la procédure Rayonnages de cuisine, "le 
Département a clarifié sa politique en  ce qui concerne l'application du cr itère des cinq facteurs", notant que 
l'"aspect de cette politiqu e qui est pertinent en l'espèce est le fait que le Département a considéré les 
entreprises majoritairement détenues par le s pouvoirs publics comme des "autorités"". Ibid., page 72. 
157 Observations de la Chine sur la  réponse des États-Unis à la ques tion n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphe 16, note de bas de pa ge 18, citant la procédure Tubes sans soudure, Mémorandum sur les 
questions et la décisi on (CHI-66), page 65. WT/DS437/R 
- 57 - 
  organisme public]. Par conséquent, nous déterminons que ces fournisseurs sont des 
[organismes publics]".158 
vii. Panneaux solaires: "Pour chaque producteur dont le capital était majoritairement 
détenu par les pouvoirs publics chinois [nous avons dit que] les pouvoirs publics chinois 
devaient fournir les renseignements suivants, qui étaient pertinents pour notre analyse 
du point de savoir si ce producteur est une "autorité". […] les documents qui démontrent la composition du capital du producteur pendant la période couverte par 
l'enquête", etc. … [et] "[t]out autre élémen t de preuve pertinent qui, de l'avis des 
pouvoirs publics chinois, démontre qu'ils ne contrôlent pas la société."
159 
viii. Tiges de forage: "s'agissant des sociétés spécifiques qui ont produit les ronds en acier 
achetés par les sociétés interrogées, nous avons demandé aux [pouvoirs publics 
chinois] de fournir des renseignements particuliers sur la composition du capital de ces 
producteurs, de façon à pouvoir déterminer s'ils étaient des [organismes publics]. En particulier, nous avons indiqué dans notre questionnaire que le Département considérait 
normalement les producteurs majoritairement détenus par les pouvoirs publics ou par 
une entité des pouvoirs publics comme des [organismes publics] . Par conséquent, pour 
tout producteur de ronds en acier majoritairement détenu par les pouvoirs publics, les 
pouvoirs publics chinois devaient fournir les renseignements suivants sur la composition 
du capital s'ils souhaitaient faire valoir que ces producteurs n'étaient pas des autorités: … Tout élément de preuve pertinent pour démontrer que la société n' est pas contrôlée 
par les pouvoirs publics , par exemple, que le ou les actionnaires minoritaires, privés 
contrôlent la société.160 
7.116.  Les références, dans le texte du Mémorandum sur les questions et la décision établi dans 
le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine, aux deux procédures en matière de droits 
compensateurs antérieures, au préambule de la réglementation en matière de droits 
compensateurs ainsi que les éléments de preuve présentés par la Chine concernant l'approche suivie dans les enquêtes en matière de droits compensateurs menées après la procédure 
Rayonnages de cuisine, démontrent que l'application de cette politique est une caractéristique 
constante des procédures en matière de droits compensateurs des États-Unis depuis fort longtemps. Nous rappelons que l'USDOC a dit que les constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) se 
limitaient aux quatre enquêtes en cause dans ce différend . Le texte pertinent dit ce qui suit: 
[E]n ce qui concerne les rapports de l'ORD dans la procédure portant la cote DS379, 
nous faisons observer que nous avons certes établi des déterminations finales au titre 
de l'article 129 dans le cadre des quatre enquêtes en cause dans ce différend, mais 
que les décisions du Groupe spécial et de l'Organe d'appel concernant le point de savoir si un producteur est une autorité ( un "organisme public" dans le contexte de 
l'OMC) étaient limitées à ces quatre enquêtes.
161 
7.117.  La déclaration qui précède, conjuguée à la  manière dont l'USDOC a expliqué sa politique 
dans le Mémorandum sur les questions et la déci sion établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages 
de cuisine, reflète, à notre avis, une politique délibérée. Nous pensons que les éléments de preuve 
portés à la connaissance du Groupe spécial montrent que ce qui est en cause va au-delà de la 
simple répétition de l'application d'une ce rtaine méthode à des affaires spécifiques. 
7.118.  Nous ne partageons pas non plus l'avis des États-Unis selon lequel l'analyse exposée dans 
le Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de 
                                               
158 Observations de la Chine sur la  réponse des États-Unis à la ques tion n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphe 16, note de bas de page 17, citant la procédure Cylindres en acier, Mémorandum sur les questions 
et la décision, (CHI-99), page 17. 
159 Observations de la Chine sur la  réponse des États-Unis à la ques tion n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphe 17, note de bas de page  20, citant la procédure Panneaux solaires, Détermination préliminaire 
positive en matière de droits compensateurs, 77 Federal Register 17439 (CHI-105). 
160 Observations de la Chine sur la  réponse des États-Unis à la ques tion n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphe 18, note de bas de page 23, citant la procédure Tiges de fora ge, Mémorandum sur les questions et 
la décision (CHI-80), page 6. (p as d'italique dans l'original) 
161 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 40, citant la procédure Panneaux solaires, 
Mémorandum sur les questions et la décision, page 31. WT/DS437/R 
- 58 - 
  cuisines répond seulement aux "questions de fait et de droit spécifiques qui se posent dans une 
enquête donnée" et "n'a aucune valeur juridi que ou normative identifiable pour d'autres 
enquêtes". Cette déclaration n'est pas exacte du point de vue des faits. La partie pertinente du texte ne porte pas sur les faits spécifiques de l'enquête Rayonnages de cuisine. Au contraire, 
l'USDOC, comme il le dit dans le Mémorandum sur les questions et la décision établi dans le cadre 
de l'enquête Rayonnages de cuisine, "saisit cette occasion pour exposer clairement [ sa] politique  
en la matière". Nous considérons que l'USDOC, par le biais du Mémorandum sur les questions et la 
décision établi dans le cadre de l'enquête Rayonnages de cuisine, a énoncé plus en détail sa 
politique concernant la notion d'organisme public qui était en vigueur depuis un certain temps avant cette enquête spécifique. Pour cette raison, nous ne souscrivons pas non plus à l'argument des États-Unis voulant qu'une constatation selon laquelle la politique formulée dans l'enquête 
Rayonnages de cuisine est une "mesure" compromettrait les obligations des Membres au titre de 
l'article 22.5 de l'Accord SMC. La politique énoncée dans la procédure Rayonnages de cuisine n'est pas une explication sur le raisonnement de l'USDO C concernant les questions de fait et de droit 
spécifiques se posant dans l'enquête Rayonnages de cuisine seulement. Il s'agit d'une annonce de 
la politique qui a été intégrée à la détermination finale établie dans le cadre d'une procédure en matière de droits compensateurs. 
7.119.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la mesure contestée est une règle ou 
une norme unique appliquée de manière générale et prospective qui prévoit de constater que les entités majoritairement détenues par les pouvoirs  publics sont des organismes publics. Par 
conséquent, nous constatons qu'elle peut être contestée "en tant que telle". 
7.5.5.3  La présomption réfragable appliquée dans l'enquête Rayonnages de cuisine 
est-elle incompatible en tant que telle  avec l'article 1.1 de l'Accord SMC? 
7.120.  Nous commençons notre évaluation en invoquant la constatation de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , aux 
termes de laquelle "[l]orsqu'une mesure est contestée "en tant que telle", le point de départ d'une analyse doit être la mesure telle qu'elle est libellée. Si le sens et la teneur de la mesure sont clairs 
telle qu'elle est libellée, la compatibilité de la mesure en tant que telle peut être évaluée sur cette 
seule base. Si, par contre, le sens ou la teneur de la mesure n'est pas évident telle qu'elle est libellée, un examen plus approfondi est nécessaire".
162 
7.121.  Nous prenons note également de la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , selon laquelle 
"nous n'avons pas encore été appelés à nous prononcer d'une manière générale quant à la question de savoir dans quelle mesure la distinction impératif/facultatif restait pertinente ou 
importante. […] Néanmoins, nous souhaitons fair e remarquer que, comme avec n'importe quel 
outil analytique de ce type, l'importance de la "distinction impératif/facultatif" peut varier d'un cas à l'autre. C'est pourquoi nous souhaitons aussi mettre en garde contre l'application de cette 
distinction de façon mécanique". 
7.122.  Nous notons aussi que les deux parties conviennent que pour qu'une telle allégation 
aboutisse, la mesure devrait nécessairement  entraîner une incompatibilité. Dans ce cadre général, 
nous nous fondons sur l'approche adoptée par l'Organe d'appel lorsqu'il est confronté à des 
considérations analogues
163, et suivons une approche en deux étapes similaire fondée sur: i) la 
question de savoir si la politique oblige l'USDOC à considérer la participation majoritaire comme une base suffisante pour constater qu'une entité est un organisme public; et ii) la question de 
savoir si la politique limite la prise en compte par l'USDOC des éléments de preuve relatifs aux 
facteurs autres que la participation au capital dans une enquête donnée. 
                                               
162 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 168. 
163 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 174. WT/DS437/R 
- 59 - 
  a. Question de savoir si la politique oblige l'USDOC à considérer la participation majoritaire 
comme une base suffisante pour constater qu'une entité est un organisme public 
7.123.  La "présomption réfragable ou la politique formulée dans l'enquête Rayonnages de 
cuisine"164 donne clairement pour instruction à l'USDOC de prendre en considération en priorité les 
éléments de preuve établissant la participation majoritaire des pouvoirs publics parce que, "dans la 
plupart des cas, la participation majoritaire des pouvoirs publics, à elle seule, indique qu'une entreprise est une autorité".
165 L'USDOC accorde donc une importance décisive à ce facteur. La 
participation majoritaire est présumée constituer une preuve suffisante qu'une entité est un 
organisme public. Cette présomption aurait pu avoir une certaine validité si l'Organe d'appel avait 
donné une interprétation de l'expression "organisme public" fondée sur la participation au capital. Or, ce n'est pas le cas. 
7.124.  À notre avis, des éléments de preuve solides sont requis dans chaque affaire pour une 
détermination appropriée établissant qu'une entité est un organisme public. Une telle détermination ne peut être fondée uniquement sur l'application mécanique de présomptions. La 
compatibilité de la "présomption réfragable" avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC est liée au 
point de savoir si elle donne pour instruction à l'USDOC de considérer la participation majoritaire comme étant déterminante ou concluante, d'une part, ou comme ayant simplement un caractère 
indicatif ou exploratoire, d'autre part, quant à la probabilité de constater qu'une entité est un 
organisme public. Telle qu'elle est libellée, cette politique est nuancée par le terme "normalement". Nous croyons comprendre que ce terme modérateur semble indiquer que l'USDOC 
a une certaine latitude pour ne pas établir de constatation positive de la nature d'organisme public, 
même si l'élément de la participation majoritaire existe; et indique aussi que l'USDOC prendra en 
considération d'autres éléments lorsque celui de la participation majoritaire n'existe pas. Cependant, à notre avis, l'aspect le plus import ant est que la présomption donne à penser que la 
participation majoritaire sera considérée comme déterminante. Bien qu'il n'y ait jamais de 
présomption automatique et que le résultat dépe nde des faits propres à l'affaire, en l'absence 
d'éléments de preuve à l'effet contraire, l'existence d'une participation majoritaire entraînera 
nécessairement  une constatation selon laquelle l'entité est un organisme public. 
7.125.  Nous prenons note également de l'application constante de cette présomption dans de 
nombreuses affaires sur une longue période, tel que cela est mentionné au paragraphe 7.115 ci-dessus, comme élément de preuve à l'appui de l'affirmation selon laquelle cette politique 
conduit nécessairement l'USDOC à considérer la participation majoritaire comme une base 
suffisante pour constater qu'une entité est un organisme public. 
b. Question de savoir si la politique limite la prise en considération par l'USDOC d'éléments 
de preuve autres que la participation majoritaire 
7.126.  L'USDOC reconnaît un certain nombre de facteurs autres que la participation au capital 
comme pouvant être pertinents pour sa détermination de la nature d'organisme public. Nous 
croyons comprendre que cette liste d'autres facteurs n'est pas exhaustive. 
7.127.  Cependant, la politique établit qu'il incombe à une partie intéressée de fournir des 
renseignements ou des éléments de preuve qui ju stifieraient la prise en considération de tout 
autre facteur. Par conséquent, en vertu de la politique de la "présomption réfragable", l'USDOC ne 
recherche pas d'autres renseignements, à moins que la partie intéressée ne les présente. Elle 
limite donc effectivement la prise en considération par l'USDOC d'autres éléments de preuve de sa propre initiative. 
7.128.  En conclusion, sur la base des considérations qui précèdent, et compte tenu de la 
constatation du Groupe spécial concernant l'interprétation correcte de l'expression "organisme public", nous constatons que la "politique" énoncée dans l'enquête Rayonnages de cuisine est 
également incompatible "en tant que telle" dans la mesure où elle conduit l'USDOC à agir d'une 
manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC en utilisant la participation majoritaire/le contrôle des pouvoirs publics comme base sur laquelle une entité peut être considérée comme un organisme public, contrairement à la constatation de l'Organe d'appel dans 
                                               
164 Voir la note de bas de page 104 ci-dessus du présent rapport. 
165 Rayonnages de cuisine, Mémorandum sur les question s et la décision pour la détermination finale, 
pièce CHI-38, page 43. WT/DS437/R 
- 60 - 
  l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , selon laquelle la propriété 
d'une entité par les pouvoirs publics, en soi, n'est pas suffisante pour établir qu'une entité est un organisme public. 
7.6  Question de savoir si les ouvertur es d'enquêtes faites par l'USDOC sont 
incompatibles avec l'article 11 de l'Accord SM C en raison de l'insuffisance des éléments 
de preuve de l'existence d' une contribution financière 
7.6.1  Introduction 
7.129.  Le Groupe spécial passe maintenant aux allégations formulées par la Chine concernant les 
éléments de preuve de l'existence d'une contribution financière dans l'ouverture par l'USDOC de quatre enquêtes, à savoir les enquêtes sur les cylindres en acier, les panneaux solaires, les mâts d'éolienne et les éviers en acier.
166 
7.130.  L'USDOC a ouvert une enquête en matière de droits compensateurs sur les cylindres en 
acier le 8 juin 2011, à la suite d'une demande d'ouverture d'une telle enquête déposée le 11 mai 2011; sur les panneaux solaires le 16 novembre 2011, à la suite d'une demande 
d'ouverture d'une telle enquête déposée le 19 octobre 2011; sur les mâts d'éolienne le 
24 janvier 2012, à la suite d'une demande d'ouverture d'une telle enquête déposée le 29 décembre 2011; et sur les éviers en acier le 27 mars 2012, à la suite d'une demande 
d'ouverture d'une telle enquête déposée le 1
er mars 2012. 
7.131.  La Chine allègue que l'ouverture par l'USDOC de ces enquêtes en matière de droits 
compensateurs concernant des allégations selon lesquelles des entreprises publiques accordaient des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire en vendant des intrants à des 
producteurs en aval, sans qu'il y ait dans la demande des éléments de preuve suffisants pour 
étayer une allégation selon laquelle les entreprises publiques constituent des organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, et sans que l'USDOC ait procédé à un examen 
suffisant de la demande en ce qui concerne cette allégation, est incompatible avec l'article 11.2 
et 11.3 de l'Accord SMC. De plus, du fait de ces incompatibilités avec l'article 11.2 et 11.3, la Chine allègue que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994. 
7.6.2  Dispositions pertinentes 7.132.  Les présentes allégations se rapportent à l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC, dont la 
partie pertinente dispose ce qui suit: 
11.2 Une demande présentée au titre du paragraphe 1 comportera des éléments de 
preuve suffisants de l'existence a) d'une su bvention et, si possible, de son montant, 
b) d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994 tel qu'il est 
interprété par le présent accord et c) d'un lien de causalité entre les importations 
subventionnées et le dommage allégué. Un e simple affirmation, non étayée par des 
éléments de preuve pertinents, ne pourra pas être jugée suffisante pour satisfaire aux 
prescriptions du présent paragraphe. La demande contiendra les renseignements qui 
peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant, sur les points suivants: 
… iii) les éléments de preuve concernant l'existence, le montant et la 
nature de la subvention en question; 
… 
11.3 Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve 
fournis dans la demande afin de déterminer si ces éléments de preuve sont suffisants 
pour justifier l'ouverture d'une enquête. 
                                               
166 Voir le tableau figurant para graphe 7.1 du présent rapport. WT/DS437/R 
- 61 - 
  7.6.3  Principaux arguments de la Chine 
7.133.  En ce qui concerne l'allégation des États-Unis selon laquelle la Chine n'a pas présenté 
d'éléments prima facie , celle-ci dit de façon générale qu'elle a pris les mesures ci-après en ce qui 
concerne chacune de ses allégations: elle a i) indiqué la mesure contestée en cause et cité 
explicitement les parties de la mesure qui sont pertinentes pour l'allégation; ii) indiqué les 
dispositions pertinentes de l'Accord SMC avec lesq uelles les aspects particuliers de chaque mesure 
contestée sont incompatibles, selon ses allégations, et présenté son interprétation de l'obligation 
juridique imposée par chacune de ces dispositions; et iii) expliqué le fondement de son allégation 
selon laquelle chacune des mesures contestées en cause est incompatible avec les dispositions pertinentes de l'Accord SMC, lorsqu'il est interprété correctement.
167 
7.134.  La Chine allègue que l'ouverture par l'USDOC de quatre enquêtes concernant des 
allégations selon lesquelles des entreprises publiques accordaient des subventions pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire en vendant des intrants à des producteurs en aval, sans qu'il y ait dans la demande des éléments de preuve suffisants pour étayer une allégation selon laquelle 
les entreprises publiques constituent des organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC, et sans que l'USDOC ait procédé à un examen suffisant de la demande en ce qui concerne cette allégation, est incompatible avec l'article 11.2 et 11.3. En particulier, elle s'oppose 
à l'ouverture des quatre enquêtes uniquement sur la base d'éléments de preuve montrant une 
participation majoritaire des pouvoirs publics, sans que rien n'indique que les entreprises publiques étaient "investies du pouvoir d'exercer des fonctions gouvernementales et exerçaient ce pouvoir".
168 
7.135.  La Chine a clairement indiqué au cours de la présente procédure que son allégation était 
subordonnée au fait que le Groupe spécial co nstate qu'un organisme public au sens de 
l'article 1.1 a) 1) est une entité "investie du po uvoir d'exercer des fonctions gouvernementales et 
exerçant ce pouvoir", comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) .169 De fait, elle affirme que les ouvertures d'enquêtes sont incompatibles 
avec l'article 11.3 parce qu'elles reposaient sur l'application d'un critère juridique incorrect. À cet 
égard, la Chine affirme que les ouvertures contestées faites par l'USDOC sont fondées sur 
l'application du même critère juridique qu'elle conteste au regard de l'article 1.1 a) 1).170 Elle fait 
valoir que lorsque l'autorité chargée de l'en quête ouvre une enquête en matière de droits 
compensateurs sur la base d'un critère juridique incorrect, elle agit nécessairement d'une manière 
incompatible avec l'article 11.3. De fait, elle est d'avis que l'"adéquation" et le "caractère suffisant" 
des éléments de preuve, qui sont prescrits par l' article 11.3, peuvent uniquement être évalués par 
rapport à un critère juridique.171 
7.136.  Au cours de la présente procédure, la Chine a dit qu'à son avis, il serait approprié que le 
présent Groupe spécial suive l'approche adoptée par le Groupe spécial Chine – AMGO , c'est-à-dire 
lire les obligations énoncées à l'article 11.3 conjointement avec celles de l'article 11.2, mais 
formuler des constatations uniquement au titre de l'article 11.3.172 
7.6.4  Principaux arguments des États-Unis 7.137.  Les États-Unis affirment que la Chine n'a pas établi d'éléments prima facie  en ce qui 
concerne ses allégations.
173 En particulier, ils affirment que les décisions d'ouvrir des enquêtes 
sont fondées sur des faits, et que la question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a respecté 
le critère énoncé à l'article 11 de l'Accord SMC est également subordonnée aux faits présentés dans chaque demande individuelle.
174 
                                               
167 Réponse de la Chine à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 14. 
168 Première communication écrite de  la Chine, paragraphes 45 à 58. 
169 Réponse de la Chine à la question n° 53 du Groupe spécial, paragraphe 143. 
170 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 150 à 153. 
171 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 154 à 163. 
172 Deuxième communication écrite de la Chine, note de bas de page 161, citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.50. 
173 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 210. 
174 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 210 et 233. WT/DS437/R 
- 62 - 
  7.138.  De plus, les États-Unis rejettent l'affirmation de la Chine selon laquelle l'ouverture des 
enquêtes par l'USDOC reposait sur un critère juridique incorrect et font valoir que, sans considération de l'interprétation juridique donnée en définitive de l'expression "organisme public", il y avait des éléments de preuve adéquats au sens de l'article 11 pour étayer cette ouverture. Ils 
affirment que l'article 11 porte sur la fourniture et  l'évaluation des éléments de preuve; cet article 
ne prescrit pas que les requérants allèguent ou  que l'autorité chargée de l'enquête énonce un 
critère particulier. Aux fins de l'ouverture d'une enqu ête au titre de l'article 11, ce qui est exigé, ce 
sont des éléments de preuve adéquats, tendant à prouver ou à indiquer l'existence d'une 
contribution financière des pouvoirs publics ou d' un organisme public, compte tenu de ce qui peut 
raisonnablement être à la disposition du requérant.
175 
7.139.  Toutefois, les États-Unis soutiennent que, même si l'on acceptait l'interprétation de 
l'expression "organisme public" donnée par la Chine, l'ouverture d'enquêtes par l'USDOC était 
compatible avec l'article 11 étant donné que dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel a été d'avis que des éléments de preuve concernant 
l'exercice d'un contrôle gouvernemental "significati f" sur une entité pouvaient servir d'éléments de 
preuve pertinents indiquant que l'entité possède ou exerce un pouvoir gouvernemental, ou en est 
investie.176 Les États-Unis font valoir que l'ouverture des quatre enquêtes contestée par la Chine 
était étayée par des éléments de preuve suffisants tendant à prouver, ou indiquant, que les 
organismes publics fournissaient des biens, au regard soit de la définition de la notion d'"organisme public" préconisée par les États-Unis, so it de la définition de cette notion préconisée 
par la Chine.
177 
7.6.5  Principaux arguments des tierces parties 
7.140.  Le Canada  affirme que l'article 11.3 de l'Accord SMC permet à l'autorité chargée de 
l'enquête de prendre en compte, dans le cadre de l'examen du caractère suffisant des éléments de 
preuve, le fait que l'accès aux renseignements pertinents peut être limité. Selon lui, le Membre qui 
accorde la subvention ne devrait pas pouvoir se soustraire à ses obligations au titre de l'Accord SMC parce qu'il est en mesure de rendre  les renseignements concernant les subventions 
inaccessibles ou "non disponibles".
178 
7.141.  L' Union européenne  considère que les renseignements qu'un requérant pourrait être 
censé fournir doivent être fonction de la disponibilité de ces renseignements dans le domaine public. Selon elle, il peut se révéler difficile pour un requérant d'obtenir les renseignements et 
éléments de preuve concernant les types de facteurs additionnels, en sus de la participation et du 
contrôle, dont l'Organe d'appel a indiqué qu'ils pouv aient être pertinents pour évaluer si une entité 
est un organisme public.
179 
7.142.  La Turquie  affirme que la détermination du caractère suffisant des éléments de preuve et 
du caractère raisonnablement disponible des renseignements est spécifique à chaque affaire et fondée sur les faits, et relève du pouvoir discrétionnaire de l'autorité chargée de l'enquête. Le 
caractère raisonnablement disponible des renseignements repose en particulier sur les 
prescriptions en matière de tenue de registres et de publication applicables aux pouvoirs publics, 
sur les prescriptions en matière de publication applicables aux sociétés et sur l'accès aux lois et règlements. Le non-respect des prescriptions en ma tière de notification énoncées à l'article 25 de 
l'Accord SMC compromet l'accès aux renseignements.
180 
7.6.6  Évaluation par le Groupe spécial 7.143.  Nous notons d'emblée que, selon la Chine, il serait approprié que nous suivions l'approche 
adoptée par le Groupe spécial Chine – AMGO , qui a consisté à lire les obligations énoncées à 
                                               
175 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 115 à 117. 
176 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 240 à 277. 
177 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 240 à 254. 
178 Communication du Canada en tant qu e tierce partie, paragraphes 43 à 55. 
179 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 39 à 41. 
180 Communication de la Turquie en tant que tierce partie, paragraphes 13 à 18. WT/DS437/R 
- 63 - 
  l'article 11.3 de l'Accord SMC avec celles de l'article 11.2, mais à formuler des constatations 
uniquement au titre de l'article 11.3.181 
7.144.  À cet égard, le Groupe spécial Chine – AMGO  a indiqué ce qui suit: 
Selon le Groupe spécial, l'obligation imposée aux Membres en ce qui concerne le 
caractère suffisant des éléments de preuve  figurant dans une demande est exprimée à 
l'article 11.3 de l'Accord SMC, qui dispose que l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve figurant dans une 
demande afin de déterminer s'ils sont suffisants pour justifier l'ouverture d'une 
enquête. L'obligation figurant à l'articl e 11.3 doit être lue conjointement avec 
l'article 11.2 de l'Accord SMC, qui énonce les prescriptions relatives aux "éléments de 
preuve suffisants". Si l'autorité chargée de  l'enquête devait ouvrir une enquête sans 
que des "éléments de preuve suffisants" lui aient été présentés, cela serait 
incompatible avec l'article 11.3. Compte tenu de cette interprétation, le Groupe spécial juge approprié de formuler des constatations au titre de l'article 11.3 en ce qui 
concerne les onze programmes en cause. Il établira ses conclusions par référence aux 
prescriptions relatives aux "éléments de preuve suffisants" énoncées à l'article 11.2, mais il ne juge pas nécessaire d'établir des conclusions distinctes au titre de cette 
disposition.
182 
7.145.  Cela est également compatible avec les déclarations faites par le Groupe spécial Mexique – 
Tubes et tuyaux  en ce qui concerne l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping.183 Nous notons 
qu'il n'apparaît pas que les États-Unis s'opposent à la demande de la Chine. Pour cette raison, en 
l'occurrence, nous ne voyons aucune raison de ne  pas limiter nos constatations à l'article 11.3, lu 
conjointement avec l'article 11.2, comme la Chine l'a demandé. 
7.146.  Le Groupe spécial souscrit au raisonnement du Groupe spécial Chine – AMGO  en ce qui 
concerne le sens du concept d'"éléments de preuve suffisants" tel qu'il est employé à l'article 11.2 
et 11.3 de l'Accord SMC184 et le critère d'examen qui s'appliq ue à l'examen d'une allégation au 
titre de l'article 11.3.185 
                                               
181 Deuxième communication écrite de la Chine, note de bas de page 161, citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.50. 
182 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.50. 
183 Rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.21. 
184 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphes 7.54 et 7.55: 
"Selon la partie pertinente de la définition du  terme "evidence" (éléments de preuve), ce terme 
désigne "the available facts, circumstances, etc.  supporting or otherwise a belief, proposition, 
etc., or indicating whether or not a thing is tr ue or valid" (les faits,  circonstances, etc., 
disponibles appuyant ou corroborant une convicti on, une proposition, etc., ou indiquant si une 
chose est ou non vraie ou valide) et "information  given personally or dr awn from a document etc. 
and tending to prove a fact or proposition" (les  renseignements donnés personnellement ou tirés 
d'un document, etc., et tendant à prouver un fait ou une proposition). Selon la partie pertinente 
de la définition du terme "sufficient" (suffisant ), ce terme signifie "a dequate" (adéquat). Le 
Groupe spécial observe que l'expression "éléments de preuve suffisants" figurant à l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC est employée lorsqu'il s'ag it de déterminer si l'ouverture d'une enquête 
en matière de droits compensateurs est justifié e. Pour faire cette déte rmination, l'autorité 
chargée de l'enquête établit un équilibre entre deux intérêts opposés, à savoir l'intérêt qu'a la branche de production nationale "à obtenir l'ouverture d'une enquête" et l'intérêt qu'ont les entreprises interrogées à faire en sorte qu'"une enquête ne soit pas ouverte sur la base d'une 
action abusive ou infondée". Il ne fait aucun doute qu'au stade de l'ouverture d'une enquête, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue d'établir des conclusions définitives concernant 
l'existence d'une subvention, d'un dommage ou d'un lien de causalité entre les deux. Au 
contraire, comme le Groupe spécial Guatemala – Ciment II  l'a indiqué, une "enquête … est un 
processus au cours duquel on acquiert graduellement la certitude de l'existence de tous les éléments nécessaires à l'adoption d'une mesure au fur et à mesure que progresse l'enquête". En fait, il apparaît que les deux parties souscriven t au raisonnement fait par le Groupe spécial  
États-Unis – Bois de construction résineux V  en examinant les dispositions analogues de l'Accord 
antidumping, selon lequel "la qu antité et la qualité des éléments de preuve nécessaires pour 
satisfaire au critère du caractère suffisant des él éments de preuve aux fi ns de l'ouverture d'une 
enquête sont différentes de celles  qui sont nécessaires aux fins d'une détermination préliminaire 
ou finale".  
 WT/DS437/R 
- 64 - 
  7.147.  Dans le cadre de ses allégations, la Chine affirme que les ouvertures contestées sont 
incompatibles avec l'article 11.3 parce qu'elles reposaient sur l'application d'un "critère juridique" incorrect. De fait, elle dit que si le Groupe spécial convient que le critère juridique appliqué par l'USDOC lorsqu'il a ouvert les enquêtes en ce qui concerne la contribution financière est 
incompatible avec l'article 1.1 a) 1), alors celui-ci ne disposait pas d'une base appropriée pour 
conclure qu'il y avait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'une contribution financière pour justifier l'ouverture des enquêtes contestées.
186 
7.148.  Plus spécifiquement, la Chine s'oppose au fait que les demandes allèguent simplement que 
des entités qui sont détenues majoritairement par les pouvoirs publics chinois ont fourni des intrants à des producteurs, et que cela constitue une contribution financière
187, et que l'USDOC a 
continué d'ouvrir des enquêtes au sujet d'allégations concernant des subventions accordées, 
d'après les allégations, par des entreprises publiques en se fondant sur ce qui n'était rien de plus 
que des éléments de preuve concernant la participation majoritaire des pouvoirs publics.188 Les 
États-Unis rejettent l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USDOC a ouvert les enquêtes sur la 
base du même critère fondé sur le contrôle que l'Organe d'appel a rejeté dans l'affaire États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) .189 Selon eux, l'USDOC n'a pas expliqué qu'il ouvrait 
des enquêtes en se fondant sur une interprétation particulière de l'expression "organisme 
public".190 
7.149.  L'article 11.2 dit très pertinemment qu'"[u]ne demande … comportera des éléments de 
preuve suffisants de l'existence … d'une subvention …". En outre, l'article 11.2 iii) précise que la demande contiendra "[d]es éléments de preuve concernant l'existence, le montant et la nature de 
la subvention en question". Quant à l'article 11.3, il dit que "[l]es autorités examineront 
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la demande afin de déterminer si ces éléments de preuve sont suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête". Des éléments de 
preuve de l'existence d'une subvention doivent clairement être des éléments de preuve de 
l'existence d'une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort territorial d'un Membre, sous l'une des formes indiquées à l'article 1.1 a) 1), qui confère un 
avantage. 
                                                                                                                                               
Par conséquent, même si le nombre et la qualit é des éléments de preuve nécessaires au moment 
de l'ouverture d'une enquête sont inférieurs à ceux qui sont nécessaires pour l'établissement d'une détermination finale, la prescription relative aux "éléments de preuve suffisants" est cependant aussi un moyen permettant aux auto rités chargées de l'en quête de filtrer les 
demandes qui sont abusives ou infondées. Bien qu e la preuve définitive de l'existence et de la 
nature d'une subvention, d'un dommage et d'un lien  de causalité ne soit pas nécessaire aux fins 
de l'article 11.3, des éléments de preuve adéquats, tendant à prouver ou à indiquer l'existence 
de ces éléments, sont nécessaires. En fait, s'agissant de la qualité des éléments de preuve qui devraient être fournis dans une demande pour qu' une enquête soit justifiée, nous observons que 
l'article 11.2 exige "des éléments de preuve suffisants de l' existence  d'une subvention", ce qui 
signifie que les éléments de preuve devraient indiquer qu'une subvention existe effectivement. En outre, il ressort clairement de s termes de l'article 11.2 qu'"une simple affirmation, non étayée 
par des éléments de preuve pertinents" n'est pa s suffisante pour justifier l'ouverture d'une 
enquête". (notes de bas de page omises) 
185 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.51: 
"S'agissant du critère d'examen que le Groupe  spécial devrait appliquer dans le cadre de 
l'article 11.3 de l'Accord SMC, les deux parties souscrivent à l'interprétation de la disposition analogue de l'Accord antidumping adoptée par le Groupe spécial États-Unis – Bois de 
construction résineux V . En particulier, les parties estiment qu'un groupe spécial devrait 
déterminer "si une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait constaté que la 
demande contenait des renseignements suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête". Le Groupe spécial pense comme les parties que son rôle n'est pas d'effectuer un examen de novo  de 
l'exactitude et de l'adéquation des éléments de  preuve afin d'arriver à ses propres conclusions 
sur la question de savoir si le s éléments de preuve figurant dans la demande étaient suffisants 
pour justifier l'ouverture. Le Groupe spécial do it plutôt examiner le caractère raisonnable des 
conclusions du MOFCOM, par référence au critère énoncé par le Groupe spécial États-Unis – Bois 
de construction résineux V. " (note de bas de page omise) 
186 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 163. 
187 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 48. 
188 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 45. 
189 Déclaration liminaire de la Chine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 29. 
190 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 122. WT/DS437/R 
- 65 - 
  7.150.  Nous partageons l'avis des États-Unis selon lequel des éléments de preuve montrant une 
participation des pouvoirs publics au capital d'une entité peuvent constituer des éléments de preuve indiquant que l'entité est un organisme public au sens de l'article 1.1 a) 1). De fait, l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine)  que s'il est vrai que des éléments de preuve montrant une participation des pouvoirs 
publics sont en eux-mêmes insuffisants pour étayer une constatation finale selon laquelle une entité est un organisme public, ces éléments de preuve peuvent être utilisés pour montrer qu'une 
entité est un organisme public: "La participation de l'État, tout en n'étant pas un critère décisif, 
peut être un élément de preuve indiquant, conj ointement avec d'autres éléments, la délégation 
d'un pouvoir gouvernemental."
191 
7.151.  De plus, nous pensons comme le Groupe spécial Chine – AMGO  que la quantité et la 
qualité des éléments de preuve nécessaires pour satisfaire au critère du caractère suffisant des 
éléments de preuve aux fins de l'ouverture d'une enquête sont différentes de celles qui sont nécessaires aux fins d'une détermination préliminaire ou finale.
192 Bien que la preuve définitive de 
l'existence et de la nature d'une subvention ne soit pas nécessaire aux fins de l'article 11.3, des 
éléments de preuve adéquats, tendant à prouver ou indiquant l'existence de ces éléments, sont nécessaires.
193 
7.152.  Par conséquent, nous estimons que les éléments de preuve de la participation des pouvoirs 
publics peuvent être considérés comme étant de s éléments de preuve "tendant à prouver ou 
indiquant" qu'une entité est un organisme public capable d'accorder une contribution financière. 
7.153.  Toutefois, la Chine fait valoir qu'une constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
éléments de preuve figurant dans les demandes étaient suffisants aux fins de l'ouverture 
d'enquêtes malgré l'application d'un critère juridique incorrect équivaudrait à un examen de novo  
par le Groupe spécial.194 De fait, elle affirme que si le Groupe  spécial devait évaluer si les éléments 
de preuve dont l'USDOC disposait auraient justifié l'ouverture d'enquêtes, si l'USDOC avait 
appliqué le critère juridique adopté par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , une telle évaluation constituerait un examen de novo  
inapproprié.195 
7.154.  Nous ne souscrivons pas à la position de la Chine. Pour faire valoir son argumentation, la 
Chine se concentre sur certains éléments de preuve figurant dans les demandes, négligeant dans une large mesure la manière dont l'USDOC a traité  ces éléments de preuve. Bien que la Chine ait 
dit au cours de la présente procédure que c'était dans les dossiers d'ouverture des enquêtes que 
l'USDOC avait indiqué son raisonnement concernant ses déterminations relatives à l'ouverture d'une enquête, elle ne fournit pas d'analyse de ce raisonnement.
196 Les dossiers d'ouverture ne 
contiennent en fait aucune explication de l'interp rétation d'une contribution financière ou d'un 
organisme public donnée par l'USDOC. Cela n'a rien d'étonnant car l'Accord SMC n'impose pas à l'autorité chargée de l'enquête de formuler des constatations ou d'expliquer son interprétation 
d'une contribution financière ou d'un organisme public lorsqu'elle ouvre une enquête. Cela tranche 
avec les prescriptions que l'Accord impose aux auto rités chargées de l'enquête lorsqu'elles font des 
déterminations préliminaires ou finales. En effet, l'article 22.2 prescrit que l'avis au public relatif à l'ouverture d'une enquête contienne des renseignements adéquats, ou des indications sur la façon 
d'y accéder, concernant entre autres choses "[une] description de la ou des pratiques de 
subventionnement devant faire l'objet de l'enquête" . Par contre, l'article 22.3 prescrit que l'avis au 
public de toute détermination préliminaire ou finale expose de façon suffisamment détaillée "les 
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par 
les autorités chargées de l'enquête". La distinction entre les prescriptions imposées par l'article 22.2 et 22.3 fait bien ressortir le fait que l'ouverture d'une enquête est simplement un 
stade préliminaire d'une enquête, et que l'auto rité chargée de l'enquête explicite ensuite son 
raisonnement. Par conséquent, nous ne considérons pas qu'une constatation du Groupe spécial selon laquelle les éléments de preuve figurant dans les demandes étaient suffisants aux fins de l'ouverture des enquêtes équivaille à un examen de novo  par celui-ci. 
                                               
191 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 310. 
192 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.54. 
193 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.55. 
194 Déclaration liminaire de la Chine à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphes 32 à 34. 
195 Deuxième communication écrite de la Chine, note de bas de page 177. 
196 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 150. WT/DS437/R 
- 66 - 
  7.155.  Compte tenu de tout ce qui précède, le Groupe spécial constate que la Chine n'a pas établi 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis dans le cadre de l'article 11 de l'Accord SMC en ouvrant le s enquêtes contestées sans disposer d'éléments 
de preuve suffisants de l'existence d'une contribution financière.
197 
7.7  Question de savoir si les déterminatio ns de l'USDOC selon le squelles des entreprises 
publiques ont fourni des intrants moyennant  une rémunération moins qu'adéquate sont 
incompatibles, telles qu'appliquées, avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC 
7.7.1  Introduction 
7.156.  La Chine allègue que les déterminations de l'USDOC selon lesquelles des entreprises 
publiques ont fourni des intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate sont incompatibles, telles qu'appliquées , avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC dans les 
12 procédures en matière de droits compensateurs, à savoir les enquêtes sur les tubes pression, 
les tubes et tuyaux, les tondeuses à gazon, les rayonnages de cuisine, les OCTG, les câbles de haubanage, les tubes sans soudure, l'impression de graphismes, les tiges de forage, l'aluminium 
extrudé, les cylindres en acier et les panneaux solaires.
198 
7.7.2  Dispositions pertinentes 7.157.  L'article premier énonce la définition d'une subvention comme suit: 
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister: 
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme 
public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les "pouvoirs publics"), c'est-à-dire dans les cas où: 
… 
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des services autres qu'une 
infrastructure générale, ou achètent des biens; 
… 
et b) si un avantage est ainsi conféré. 
7.158.  L'article 14 prévoit le calcul du montant d' une subvention en termes d'avantage conféré au 
bénéficiaire, comme suit: 
Aux fins de la Partie V, toute méthode utilisée par les autorités chargées de l'enquête 
pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire conformément au paragraphe 1 de 
l'article premier sera prévue dans la législation ou les réglementations d'application 
nationales , du Membre concerné et son application à chaque cas particulier sera 
transparente et expliquée de manière adéquate. Par ailleurs, toute méthode de ce 
genre sera compatible avec les principes directeurs suivants: 
… d) la fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens par les pouvoirs publics ne 
sera pas considéré comme conférant un avantage, à moins que la fourniture ne 
s'effectue moyennant une rémunération moins qu'adéquate ou que l'achat ne 
                                               
197 Le Groupe spécial prend acte de l' argument des États-Unis concernant le point de savoir si la Chine a 
établi des éléments prima facie , mais il ne juge pas nécessaire d'examiner cette question compte tenu de sa 
constatation au titre de cette allégation. 
198 Pièce CHI-1. Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que les déterminations préliminaires 
dans les enquêtes sur les mâts d'éolienne et les éviers en  acier ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial. WT/DS437/R 
- 67 - 
  s'effectue moyennant une rémunération plus qu'adéquate. L'adéquation de la 
rémunération sera déterminée par rapport aux conditions du marché existantes pour le bien ou service en question dans le pays de fourniture ou d'achat (y compris le prix, la qualité, la disponibilité, la quantité marchande, le transport et autres conditions 
d'achat ou de vente). 
7.7.3  Principaux arguments de la Chine 7.159.  La Chine fait valoir que l'USDOC a utilisé des points de repère à l'extérieur du pays pour 
calculer l'avantage compte tenu d'une distorsion du marché causée par le rôle prédominant des 
pouvoirs publics. Elle fait valoir que l'USDOC a utilisé ses constatations concernant la nature d'organisme public en tant que fondement factuel essentiel pour constater que les pouvoirs publics au sens collectif du terme jouaient un rôle "prédominant" sur le marché pour l'intrant pertinent.
199 
Ce faisant, la Chine fait valoir que, dans les faits, le Département du commerce a appliqué le 
même critère erroné de la participation/du contrôle pour constater que les entreprises publiques étaient des fournisseurs publics dans l'analyse de la contribution financière comme dans l'analyse 
de la distorsion.
200 
7.160.  La Chine affirme que ces faits ressortent clairement des extraits reproduits dans les 
pièces CHI-1 et CHI-124, et ne sont pas contestés.201 
7.161.  L'allégation juridique de la Chine repose  sur deux arguments juridiques, à savoir i) que 
l'interprétation de l'expression "organisme public" établie dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine)  devrait être appliquée pour déterminer si une entité est un 
fournisseur public aux fins de l'examen de la distorsion au titre de l'article 14 d)202; et ii) que 
l'argument ci-dessus est valable parce que la seule cause potentielle légitime de "distorsion" que 
l'Organe d'appel ait jamais reconnue est celle où "le rôle des pouvoirs publics dans la fourniture de la contribution financière est si prédominant qu'il détermine effectivement le prix auquel les 
fournisseurs privés vendent les biens identiques ou semblables".
203 
7.162.  La Chine fait en outre valoir que l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC énonce une définition 
unique de l'expression "pouvoirs publics" qui s'applique dans tout l'Accord SMC, incluant aussi 
l'article 14 d).204 Les pouvoirs publics qui fournissent la contribution financière sont "des pouvoirs 
publics ou ... tout organisme public"; une entité qui n'est ni l'un ni l'autre ne devrait pas être un fournisseur public au regard de l'article 14 d).
205 La Chine considère qu'il découle, en droit, de la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine)  que la participation et le contrôle des pouvoirs publics ne doivent pas être en soi une base 
suffisante pour conclure que la fourniture de biens par une entreprise publique est un 
                                               
199 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 59 à 72. La Chine fait valoir que le simple 
fait que des entreprises publiq ues approvisionnaient une portion "substan tielle" de l'intrant considéré constitue 
une base insuffisante  pour conclure que les pouvoirs publics joua ient un "rôle prédominant" sur ces marchés. 
Par conséquent, l'USDOC n'avait pas de motif licite pour refuser les prix chinois comme point de repère. Voir la 
deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 70; la réponse à la  question n° 32 du Groupe spécial, 
paragraphe 76; la réponse à la question n° 33 du Groupe  spécial, paragraphe 88. La Chine fait valoir que du 
fait que l'USDOC applique le mauvais critère juridique da ns son analyse de la distorsion, il importe peu que ses 
constatations soient fondées sur les éléments de preu ve versés au dossier ou sur des "données de fait 
disponibles défavorables" ét ant donné que son recours à un point de  repère à l'extérieur du pays est 
incompatible avec l'Accord SMC dans les deux cas. 
200 Déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 46 et 47. 
201 Deuxième communication écrite de la Chine, para graphe 71, et réponse à la question n° 32 du 
Groupe spécial, paragraphe 76. 
202 Voir la première communication écrite de la Chine, paragraphes 70 à 72; la déclaration liminaire à la 
première réunion avec le Groupe sp écial, paragraphes 38 à 43; la répons e à la question n° 31 du Groupe 
spécial, paragraphes 72 et 73; la réponse à la question n° 32 du Groupe spécial, paragraphe 77; la réponse à 
la question n° 33 du Groupe spécia l, paragraphes 84 à 87; la deuxième communication écrite, paragraphes 72 
et 78; et la déclaration liminaire à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 13. 
203 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 81 et 86 à 93; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 41,  réponse à la question n° 33 du Groupe spécial, 
paragraphe 86, réponse à la question n° 86 du Grou pe spécial, paragraphes 26  et 27, et observations 
concernant la réponse des États-Unis à la ques tion n° 89 du Groupe sp écial, paragraphe 24. 
204 Déclaration liminaire de la Chine à la première réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 40; 
deuxième communication écrite, paragraphe 80. 
205 Réponse de la Chine à la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphes 26 et 27. WT/DS437/R 
- 68 - 
  comportement d'un fournisseur public, ou dénotent  une "participation des pouvoirs publics" aux 
fins de l'examen de la distorsion.206 Elle fait valoir d'autre part que l'application d'un critère 
juridique différent aurait pour résultat absurde qu'une entité dont il a été constaté qu'elle est un "organisme privé" au regard de l'article 1.1 a) 1) pourrait être considérée comme un fournisseur 
public au regard de l'article 14 d).
207 De plus, la Chine soutient que, contrairement à la 
jurisprudence établie dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
l'USDOC a rejeté la pertinence d'éléments de preuve autres que la participation des pouvoirs 
publics et la part de marché dans ses déterminations relatives aux points de repère.208 À son avis, 
la présence d'entreprises publiques sur le marché pourrait étayer une constatation de distorsion uniquement s'il était constaté à bon droit que les entreprises publiques en cause étaient des organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1).
209 
7.163.  Selon la Chine, l'examen de la distorsion n'est pas fondé sur une "capacité [générale des 
pouvoirs publics] d'exercer une influence sur les prix" ou sur "la possibilité pour les pouvoirs publics d'influer sur les prix sur ce marché" parce que cette assertion élargit la jurisprudence de 
l'Organe d'appel
210 d'une manière inadmissible.211 
7.164.  Par ailleurs, la Chine rejette l'argument des États-Unis selon lequel l'affaire États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine)  confirme la position des États-Unis parce que, selon 
elle, l'Organe d'appel a réglé l'affaire en fonction des éléments qui lui avaient été soumis et n'a pas 
examiné la même question d'interprétation du droit que dans le présent différend.212 
7.165.  La Chine fait enfin valoir que l'USDOC ne s'est pas appuyé sur d'"autres données 
factuelles", outre la présence d'entreprises publiques sur un marché, parce que, dans les sept 
enquêtes où cela s'est produit, ces données factuelles n'ont pas constitué une base indépendante 
pour les constatations de l'USDOC, mais ont simplement été d'"autres" éléments de preuve, et ni le "faible niveau des importations" ni les "restrictions à l'exportation" ne peuvent indiquer la 
mesure dans laquelle les pouvoirs publics peuvent être un fournisseur prédominant sur un marché 
donné, sans la constatation principale de la part de marché des entreprises publiques comme 
fondement approprié. La Chine fait en outre valoir que les restrictions à l'exportation ne devraient 
pas faire partie de l'analyse de la distorsion parce qu'elles ne constituent pas une contribution 
financière ni ne font intervenir une "stratégie de prix" des pouvoirs publics capable de forcer les prix pratiqués dans le secteur privé à s'aligner sur un prix fixé par les pouvoirs publics.
213 
7.7.4  Principaux arguments des États-Unis 
7.166.  Les États-Unis rejettent les arguments de la Chine et soutiennent que celle-ci amalgame à 
tort deux analyses juridiques distinctes, celle de la contribution financière et celle de l'avantage, d'une manière contraire à la jurisprudence établie par l'Organe d'appel.
214 Ils sont confortés par la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , dans laquelle celui-ci a examiné l'utilisation par l'USDOC de points de repère à l'extérieur 
du pays et, nonobstant sa décision concernant les organismes publics, a confirmé les 
déterminations de l'USDOC. Les États-Unis font valoir que les constatations de l'Organe d'appel 
concernant les points de repère ne se rapportaient pas à la question de savoir si les entreprises 
                                               
206 Voir la déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 39 
et 40; la réponse à la question n° 33 du Groupe spéc ial, paragraphes 84 à 87; et la deuxième communication 
écrite, paragraphes 73 et 74. 
207 Déclaration liminaire de la Chine à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 43; et 
deuxième communication écrite, paragraphes 84 et 85. 
208 Première communication écrite de la  Chine, note de bas de page 82. 
209 Déclaration liminaire de la Chine à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, paragraphe 17. 
210 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93; et 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphes 444 et 446. 
211 Observations de la Chine sur la  réponse des États-Unis à la ques tion n° 89 du Groupe spécial, 
paragraphes 25 et 26. 
212 Voir la déclaration liminaire de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 44 
et 45; et la réponse à la qu estion n° 33 du Groupe spécial, paragraphe s 79 à 81, dans laquelle la Chine a dit 
que, devant l'Organe d'appel, elle avait présumé la validi té de l'assimilation par l'USDOC (et le Groupe spécial) 
des entreprises publiques à des fournisseurs publics aux fi ns de l'examen de la distorsion étant donné qu'elle 
avait uniquement contesté l'utilisation exclusive par l'US DOC d'un critère quantitatif en soi: la part de marché 
des entreprises publiques. 
213 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 86 à 93. 
214 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 147 à 152. WT/DS437/R 
- 69 - 
  publiques sont ou non des organismes publics, mais bien à la question de savoir si l'étendue de la 
participation des entreprises publiques sur un marché étayait une détermination compatible avec l'article 14 d) selon laquelle les prix sur ce marché étaient faussés de sorte que l'utilisation d'un point de repère externe était appropriée.
215 De plus, les constatations de l'Organe d'appel étayent 
également le point de vue selon lequel l'article 14 d) est centré exclusivement sur l'adéquation de 
la rémunération, qui est le bon critère pour déterminer l'existence d'un avantage. L'expression "pouvoirs publics" figure à l'article 14 d), mais uniquement dans le contexte de l'analyse de la 
contribution financière, et non dans celui de l'analyse de l'avantage, qui est un examen différent, 
tandis que l'expression "fournisseur public" ne figure nulle part à l'article 14 d).
216 Selon les 
États-Unis, la constatation de l'Organe d'appel montre aussi qu'une analyse relative aux organismes publics n'est pas un fondement factuel essentiel pour l'analyse de la distorsion du 
marché et que ces constatations sont différentes parce que les examens correspondants (l'entité 
qui fournit la contribution financière et l'adéquation de la rémunération) sont fondamentalement différents.
217 De plus, les États-Unis font valoir que rien dans le texte de l'Accord SMC n'étaye 
l'hypothèse de la Chine, lorsqu'elle analyse l'expression "organisme privé", selon laquelle à moins 
qu'il n'ait été constaté qu'une entité est un organisme public ou fait partie des pouvoirs publics au sens strict, celle-ci ne peut pas être prise en compte lorsque l'autorité examine les effets de 
distorsion des prix dans l'analyse des points de repère.
218 Ils soutiennent donc que les 
déterminations de l'USDOC concernant le fait que les entreprises publiques sont des organismes publics sont distinctes, en droit et en fait, de son analyse de la distorsion fondée sur la participation des entreprises publiques/pouvoirs publics.
219 
7.167.  De plus, les États-Unis soutiennent que la Chine dénature les analyses à la base des 
déterminations de l'USDOC et les données de faits qu'elles contiennent.220 Les États-Unis 
considèrent que la Chine n'a pas établi que dans chaque enquête contestée, l'USDOC avait 
assimilé les entreprises publiques à des organismes publics.221 Ils soutiennent que même si la 
Chine avait établi que l'USDOC a assimilé les entreprises publiques à des organismes publics pour son analyse concernant l'existence d'un avantage, cela n'étayerait pas son argument. En fait, cela 
démontrerait que l'USDOC a considéré que le critère de la participation ou du contrôle était 
approprié pour une analyse de la distorsion des prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché pertinent.
222 L'USDOC n'a pas jugé la part de marché détenue par les entreprises publiques 
équivalente à celle détenue par les pouvoirs publics eux-mêmes. Il a plutôt utilisé les données 
concernant la production et la consommation nationales ainsi que la part du marché intérieur 
fournies par la Chine en réponse aux questionnaires de l'USDOC.223 De plus, les États-Unis font 
valoir qu'il est erroné, comme l'indique également la pièce CHI-124, d'affirmer que chacune des 
déterminations de distorsion faites par l'USDOC reposait exclusivement sur l'importance de la 
production des pouvoirs publics sur le marché chinois. L'USDOC s'est appuyé sur d'autres données de fait également.
224 Par ailleurs, dans les cas où la Chine n'a pas fourni de renseignements 
                                               
215 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 147 à 152. 
216 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 57; déclaration liminaire des États-Unis 
à la deuxième réunion du Groupe spéc ial, paragraphes 31 à 34; réponse des États-Unis à la question n° 89 du 
Groupe spécial, paragraphes 12 et 13. 
217 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 62 à 64. 
218 Réponse des États-Unis à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe 16. 
219 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 147 à 152. 
220 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 60 et 67 à 69. 
221 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 60. 
222 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 60. 
223 L'USDOC a envoyé une question concernant le volu me et la valeur de la production nationale des 
sociétés dans lesquelles les pouvoirs publics détenaient  une participation ou un droi t de gestion, de façon à 
évaluer si les pouvoirs publics chinoi s contrôlaient la branche de producti on considérée. La Chine a fourni des 
données, par exemple, concernant le "volume de la prod uction totale de fil machine produit par des sociétés 
publiques, définies aux fins de ce tte réponse comme étant les sociétés détenues dans une proportion d'au 
moins 50% par les pouvoirs publics ou  une autre entreprise publique …". Les États-Unis ont fait valoir que 
l'USDOC avait utilisé les données concer nant les parts de marché présentées par la Chine et, sur la base de la 
définition des entreprises publiques do nnée par la Chine, avait calculé le  pourcentage de l'intrant pertinent 
produit par les pouvoirs publics. Voir la première co mmunication écrite des États-Unis, paragraphes 153 à 157. 
224 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 158 à 167; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 67 à 69. Les États-Unis fo nt valoir que le fait que la Chine a dû modifier son 
argument selon lequel les constatations de l'USDOC reposaient exclusivement (dans sa première communication écrite) sur l'assimilation des entreprises publiques aux fournisseurs publics en précisant 
"exclusivement ou principalement" (dans sa deuxième communication écrite) montre qu'il n'y a pas de mesure 
généralement applicable permettant à l'USDOC de constater l'existence d'une distorsion sur un marché donné, 
mais qu'il s'agit plutôt d'une analys e au cas par cas. Par conséquent, de l'avis des États-Unis, même si le WT/DS437/R 
- 70 - 
  indiquant que l'USDOC avait demandé d'évaluer le rôle des pouvoirs publics sur le marché des 
intrants pertinents, les constatations de l'existence d'un avantage faites par l'USDOC, fondées sur les données de fait disponibles, sont compatibles avec l'article 12.7 de l'Accord SMC et ne sont donc pas incompatibles avec les articles 1.1 b) et 14 d) de l'Accord SMC.
225 
7.168.  De plus, les États-Unis allèguent que la Chine considère à tort qu'une distorsion peut être 
constatée uniquement lorsque le rôle des pouvoirs publics sur le marché est si prédominant que l'analyse de l'avantage devient circulaire. De l'avis des États-Unis, l'analyse de la distorsion se fait 
au cas par cas et même si, parfois, le rôle prédominant des pouvoirs publics peut être suffisant à 
lui seul, il peut également y avoir d' autres circonstances  dans lesquelles l'autorité chargée de 
l'enquête peut formuler une constatation de distorsion.
226 
7.169.  Par exemple, les États-Unis soutiennent que le terme "prédominance" désigne également 
la "puissance commerciale" que l'Organe d'appel a assimilée à la capacité d'influer sur les prix227; 
la participation ou le contrôle des pouvoirs publics peut donc être un critère approprié pour déterminer la capacité des pouvoirs publics d'exercer une influence sur les prix pratiqués dans le 
secteur privé sur le marché pertinent.
228 La présence d'entreprises publiques sur un marché donné 
est un élément de preuve indiquant cette capacité.229 La participation ou le contrôle des pouvoirs 
publics – en lui-même et à lui seul – est un critère approprié pour déterminer si la présence 
d'entreprises publiques sur un marché donné indique une participation des pouvoirs publics sur ce 
marché.230 Lorsque les pouvoirs publics ont une participation majoritaire dans des entreprises 
publiques, ils ont la capacité d'influer sur les prix de cette entité, comme tout propriétaire d'une société. De plus, les États-Unis soutiennent que plus la présence d'entreprises publiques est 
importante par rapport à celle des producteurs privés et des importations, et plus la puissance 
commerciale des entreprises publiques et, par leur entremise, des pouvoirs publics et leur capacité d'exercer une influence sur les prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché pertinent sont 
grandes. Par ailleurs, ils rappellent que l'USDOC tient également compte d'autres formes de 
participation des pouvoirs publics sur le marché outre la présence d'entreprises publiques.
231 
7.7.5  Principaux arguments des tierces parties 
7.170.  L' Australie  fait valoir que, sur la base de constatations antérieures de l'Organe d'appel, 
l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays n'est pas incompatible avec l'article 14 d) de 
l'Accord SMC, mais que cette possibilité est très limitée et doit reposer sur une analyse de la distorsion au cas par cas.
232 
7.171.  Le  Brésil  focalise ses observations sur l'explication du concept de "puissance commerciale" 
par rapport au concept de "prédominance" des pouvoirs publics sur le marché. À son avis, les pouvoirs publics peuvent jouer différents rôles sur différents marchés. Les objectifs poursuivis et la 
manière dont les pouvoirs publics agissent sur leurs marchés respectifs semblent constituer un 
contexte permettant de comprendre le concept de  "puissance commerciale" et, de ce fait, celui de 
prédominance. Le Brésil souligne aussi que la description des "conditions du marché existantes" à 
l'article 14 d) correspond textuellement à celle des "considérations d'ordre commercial" à 
l'article XVII du GATT de 1994. Le libellé de l'article XVII pourrait éclairer la façon dont les pouvoirs publics devraient être réputés agir dans les conditions du marché existantes, moyennant une rémunération adéquate. En pareil cas, les pouvoirs publics n'utiliseraient pas leur puissance ni 
                                                                                                                                               
contrôle et la participation ne pouvaient pas consti tuer un fondement approprié pour constater l'existence 
d'une distorsion du marché, l'USDOC ne s'est pas fondé uniquement sur ce facteur. 
225 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 70 et 71. 
226 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 158 à 167; deuxième communication 
écrite des États-Un is, paragraphe 54. 
227 États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) (Organe d'appel) , paragraphe 444. 
228 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 58 à 64. 
229 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 58 et 59. 
230 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 60. 
231 Réponse des États-Unis à la question n°  31 du Groupe spécial, paragraphe 75. 
232 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphes 13 à 16, citant les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphes 101 et 102; et États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 446. WT/DS437/R 
- 71 - 
  leur part de marché pour influer sur les prix. C'est pourquoi, les points de repère à l'intérieur du 
pays ne devraient pas, pour cette seule raison, être rejetés.233 
7.172.  Le  Canada  considère que les prix peuvent être faussés non seulement lorsque les pouvoirs 
publics eux-mêmes sont un fournisseur du bien, mais aussi lorsque les fournisseurs de ce bien 
sont détenus et contrôlés par les pouvoirs publics. Il n'est pas nécessaire que ces fournisseurs, par 
exemple les entreprises publiques, soient des organismes publics au sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC pour être en mesure de fausser les prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché 
et pour que ces prix constituent donc un point de repère inapproprié. De l'avis du Canada, c'est ce 
que l'Organe d'appel a confirmé dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) . Le Canada estime donc que l'autorité chargée de l'enquête peut rejeter l'utilisation des 
prix pratiqués dans des transactions privées dans le pays concernant un bien donné lorsque les 
éléments de preuve versés au dossier indiquent que ces prix du secteur privé sont faussés en 
raison du rôle prédominant des entités contrôlées par les pouvoirs publics sur le marché en tant que fournisseurs du bien identique ou semblable.
234 
7.173.  L' Union européenne  note qu'elle croit comprendre que, selon la Chine, il apparaîtrait que 
cette allégation est en grande partie corollaire par rapport à l'allégation précédente concernant la nature d'organisme public. De ce fait, le rôle de la part de marché ou de la prédominance des 
pouvoirs publics n'est pas en soi en cause. Le Groupe spécial devrait donc rejeter l'allégation de la 
Chine s'il estime que celle-ci n'a pas démontré que les déterminations de la nature d'organisme public sont incompatibles avec les règles de l'OMC ou que les déterminations relatives à l'existence d'un avantage reposent sur les déterminations de la nature d'organisme public. De plus, l'Union 
européenne se réfère aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  et souscrit comme les États-Unis à l'opinion de l'Organe d'appel à cet 
égard.
235 
7.174.  La  Corée  rappelle la constatation de l'Organe d'appel selon laquelle l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut pas refuser d'examiner des éléments de preuve relatifs à des facteurs autres que la part de marché des pouvoirs publics et se fonder simplement sur une constatation selon laquelle 
les pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant des biens pertinents. De l'avis de la Corée, 
l'analyse de l'avantage faite par l'USDOC dans les déterminations contestées était étroitement liée, voire subordonnée, à ses constatations relatives à la nature d'organisme public fondées sur le "caractère déterminant de la participation des pouvoirs publics". En conséquence, la Corée fait 
valoir que si les constatations de l'USDOC relatives à la nature d'organisme public sont jugées 
incompatibles avec l'Accord SMC, ses constatations de l'existence d'un avantage devraient être pareillement incompatibles.
236 
7.175.  L' Arabie saoudite  allègue que les points de repère de substitution ne peuvent être utilisés 
que lorsqu'il a été établi que les prix intérieurs  du bien en cause sont faussés; que le rôle 
prédominant des pouvoirs publics en tant que fournisseur de ce bien sur le marché intérieur n'est 
pas en soi un indicateur indirect de distorsion des prix; et, enfin, qu'il ne peut pas être constaté 
qu'il y a prédominance des pouvoirs publics si mplement parce que des entreprises publiques 
vendent le bien et détiennent une part importante du marché intérieur. Par ailleurs, de l'avis de l'Arabie saoudite, le même critère servant à définir les expressions "pouvoirs publics" ou 
"organisme public" dans le cadre de l'article 1.1 a) 1) doit s'appliquer pour déterminer si les 
pouvoirs publics sont le fournisseur prédominant d' un bien de sorte que les prix de ce bien sont 
faussés et que l'avantage doit être calculé selon l'article 14 d) en utilisant un point de repère de 
substitution.
237 
7.176.  La  Turquie  affirme que l'autorité chargée de l'enquête peut formuler une constatation de 
distorsion des prix au regard du rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché en fonction 
de diverses situations factuelles possibles. Soit parce que les pouvoirs publics sont un fournisseur 
du produit faisant l'objet de l'enquête, ou qu'ils détiennent et contrôlent les fournisseurs du produit 
pertinent, ou bien réglementent l'offre ou le prix de la matière première du produit considéré; soit 
parce que les entités publiques ou les organismes publics influent sur le prix du produit faisant 
                                               
233 Communication du Brésil en tant qu e tierce partie, paragraphes 15 à 18. 
234 Communication du Canada en tant qu e tierce partie, paragraphes 14 à 18. 
235 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 44. 
236 Déclaration de la Corée en tant que tierce partie, paragraphes 7 à 9. 
237 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que tierce partie, paragraphes 23 à 37. WT/DS437/R 
- 72 - 
  l'objet de l'enquête sur le marché intérieur. La Turquie considère que le rôle prépondérant de l'État 
sur le marché intérieur est un bon indicateur indirect du fait que les prix intérieurs ne reflètent pas les niveaux qui sont normalement observés lorsque les pouvoirs publics n'interviennent pas dans les conditions du marché.
238 
7.7.6  Évaluation par le Groupe spécial 
7.7.6.1  Introduction 7.177.  La première question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si la Chine a établi que 
l'USDOC a constaté dans chacune des déterminations de distorsion du marché contestées que les 
entreprises publiques étaient des organismes publics et faisaient donc partie des pouvoirs publics au sens collectif. 
7.178.  La deuxième question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si l'article 14 d) 
autorise l'utilisation d'un point de repère externe uniquement dans le cas où le rôle des pouvoirs 
publics dans la fourniture de la contribution financière est si prédominant qu'il fausse les prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché. 
7.7.6.2  Postulat factuel des allégations de la Chine 
7.179.  La Chine fait valoir que le seul "fait" qu i soit pertinent pour déterminer si l'USDOC agit 
d'une manière incompatible avec l'article 14 d) de l'Accord SMC est qu'il a justifié son recours à un 
point de repère à l'extérieur du pays dans chacune des 12 enquêtes contestées par une 
assimilation inadmissible des entreprises publiques aux pouvoirs publics.
239 Elle allègue que 
l'assimilation des entreprises publiques aux pouvoirs publics faite par l'USDOC est fondée explicitement ou implicitement sur son interprétation selon laquelle les entités à participation 
majoritaire des pouvoirs publics et contrôlées par ceux-ci sont des organismes publics. 
7.180.  Les éléments de preuve dont nous disposon s n'étayent pas l'affirmation de la Chine. Selon 
ce qu'il ressort de notre examen des Mémorandums sur les questions et la décision, c'est 
seulement dans quelques enquêtes que les constatations de l'USDOC concernant le rôle 
prédominant des pouvoirs publics sur le marché pertinent, en raison de la part de marché des entreprises publiques, font référence aux entr eprises publiques comme étant des organismes 
publics. La première de ces enquêtes est Rayonnages de cuisine, dans laquelle le texte pertinent 
se lit comme suit: 
Les pouvoirs publics chinois ont déclaré  que les entreprises publiques représentaient 
environ 46,12% de la production de fil machine en RPC durant la période couverte par 
l'enquête. Ils ont en outre déclaré que 1, 85% des producteurs de fil machine étaient 
considérés comme des "collectifs". Dans la détermination finale concernant les LWRP en provenance de la RPC, le Département a confirmé sa décision de traiter les 
collectifs comme des autorités gouvernementales . Par conséquent, nous constatons 
que les pouvoirs public chinois détiennent ou contrôlent directement au moins 47,97% 
de la production de fil machine. Bien qu'il ne s'agisse pas de la majeure partie de la 
production, la part de marché substantielle détenue par les entreprises publiques 
indique que les pouvoirs publics jouent un rôle prédominant sur ce marché . (pas 
d'italique dans l'original) 
7.181.  Il est semble-t-il reconnu dans l'extrait préc ité que, pour le moins, les "collectifs" ont été 
considérés par l'USDOC comme des organismes publics et donc comme partie intégrante du rôle 
joué par les pouvoirs publics sur le marché. 
7.182.  Dans les enquêtes OCTG
240 et Tubes sans soudure241, qui se rapportaient à la fourniture de 
"ronds et billettes en acier", l'USDOC s'est fondé sur les données de fait disponibles défavorables 
                                               
238 Déclaration de la Turquie en tant que tierce partie, paragraphes 10 à 12. 
239 Voir la note de bas de page 9 du présent rapport. Le Groupe spécial rappelle qu'il a constaté que les 
déterminations préliminaires dans les en quêtes sur les mâts d'éolienne et le s éviers en acier ne relevaient pas 
de son mandat. 
240 OCTG, Mémorandum sur les questions et la décision pour la détermination finale, 23 novembre 2009, 
page 14. WT/DS437/R 
- 73 - 
  pour déterminer que certains organismes publics ét aient pris en compte dans l'évaluation du rôle 
des pouvoirs publics sur le marché. Dans ces de ux enquêtes, l'USDOC a constaté ce qui suit: 
Les "autorités gouvernementales chinoises " jouent un rôle important/prédominant 
(respectivement) sur le marché chinois des ronds et billettes en acier, et les prix 
effectivement payés en RPC pour cet intrant durant la période couverte par l'enquête 
ne sont pas un point de repère de premier niveau approprié au titre de l'article 351.511 a) 2) i) de notre règlement. 
7.183.  La dernière enquête dans laquelle il es t explicite que le rôle prédominant des pouvoirs 
publics découle de la part de marché des entreprises publiques au motif que celles-ci sont des "autorités" (organismes publics) est l'enquête Panneaux solaires
242, dans laquelle la partie de la 
détermination traitant de ce point dit ceci: 
Le Département a déterminé à titre préliminaire que tous les producteurs de 
polysilicium acheté par les sociétés interrogées durant la période couverte par l'enquête étaient des "autorités"  au sens de l'article 771 5) B) de la Loi. Comme les 
pouvoirs publics chinois n'ont fourni les volumes de production pour aucun des 
producteurs de polysilicium en RPC, le Département ne peut pas déterminer, à partir des volumes de production, le pourcentage de la production nationale totale ou de la 
consommation intérieure totale que représentent les producteurs dont il a été 
déterminé qu'ils étaient des "autorités". Par conséquent, nous avons déterminé si la 
consommation de polysilicium en RPC était dominée par les pouvoirs publics chinois en fonction du nombre de producteurs qui sont des "autorités" . Outre les 
30 producteurs dont il a été déterminé qu'ils étaient des "autorités", les pouvoirs 
publics chinois déclarent qu'ils détiennent une participation ou un droit de gestion dans 7 autres producteurs, ce qui porte à 37 le nombre de producteurs par l'entremise 
desquels les pouvoirs publics chinois influencent et faussent le marché intérieur du 
polysilicium , sur un total de 47 producteurs en RPC. Par conséquent, nous 
déterminons que les pouvoirs publics chinois sont le fournisseur prédominant de 
polysilicium en RPC et que leur présence notable sur le marché fausse tous les prix des transactions . Pour cette raison, nous ne pouvons pas nous fonder sur les prix 
intérieurs en RPC en tant que point de re père "de premier niveau". Pour les mêmes 
raisons, nous déterminons que les prix à l'importation en RPC ne peuvent pas servir 
de point de repère. 
7.184.  Dans une autre enquête, Cylindres en acier, l'USDOC a qualifié les entreprises publiques de 
"fournisseurs détenus par les pouvoirs publics", mais n'est pas allé jusqu'à les qualifier d'"autorités 
(organismes publics)", de sorte qu'on ne sait pas clairement si l'USDOC les as prises en compte 
dans son analyse de l'avantage sur la base d'une constatation selon laquelle elles étaient des organismes publics et faisaient donc partie des pouvoirs publics au sens collectif.
243 
7.185.  De plus, l'argument de la Chine selon lequel la prise en considération par l'USDOC du 
niveau des importations et de l'existence de restrictions à l'exportation ne constitue pas une base indépendante pour les constatations de l'USDOC n'est pas non plus étayé par le texte de toutes les déterminations pertinentes. Plus spécifiquement, le faible niveau des importations vient 
simplement "encore étayer" une constatation initiale concernant le rôle prédominant des pouvoirs 
publics dans l'enquête Rayonnages de cuisine et Câbles de haubanage. Toutefois, dans les enquêtes Tubes sans soudure, Impression de graphismes et Cylindres en acier, l'USDOC semble 
prendre en compte cet élément sur un pied d'égalit é avec les autres raisons avant de formuler une 
constatation de distorsion.
244 De même, nous constatons que l'existence de certaines restrictions à 
                                                                                                                                               
241 Tubes sans soudure, Mémorandum sur les question s et la décision pour la détermination finale, 
10 septembre 2010, page 17. 
242 Solar Panels, Preliminary Affirmat ive Countervailing Duty Determinat ion, Federal Register, Vol. 77, 
n° 58, 26 mars 2012, pages 17448 et 17449. 
243 Cylindres en acier: "Sur la base de la réponse de s pouvoirs publics chinois, les sociétés que ceux-ci 
ont indiquées comme étant des entreprises publiques repr ésentaient 70% de la production d'acier laminé à 
chaud en RPC durant la période couverte par l'enquête,  de sorte que les fournisseurs publics constituent la 
majeure partie du marché." Cylindres  en acier, Mémorandum sur les qu estions et la décision pour la 
détermination finale, 30 avril 2012, page 18. 
244 La détermination dans l'enquête Tubes sans soudur e dit ceci: "Les statistiques figurant dans le 
GICCR indiquent que les importations de charbon à coke  représentaient seulement 0,66% de la consommation WT/DS437/R 
- 74 - 
  l'exportation est considérée comme un facteur autonome pour la constatation de distorsion des 
prix dans les enquêtes Câbles de haubanage et Tubes sans soudure245, bien qu'il soit possible d'y 
voir un facteur additionnel confirmant le rôle prédominant des pouvoirs publics dans les enquêtes Rayonnages de cuisine et Aluminium extrudé. 
7.186.  De plus, l'argument de la Chine selon lequel l'USDOC a appliqué le même cadre pour 
évaluer si les prix sur le marché pour un intrant donné en Chine étaient faussés n'est pas exact. Les analyses faites dans chaque détermination sont quelque peu différentes les unes des autres en 
fonction des faits soumis à l'USDOC. À notre avis, certaines déterminations sont fondées sur la 
part de marché des entreprises détenues/contrôlées par les pouvoirs publics dans la production nationale uniquement
246, d'autres sur les données de fait disponibles défavorables247, et d'autres 
encore sur la part de marché des pouvoirs publics ainsi que l'existence d'un faible niveau 
d'importations248 et/ou de restrictions à l'exportation.249 
7.187.  Par ailleurs, après avoir également examin é les constatations de l'existence d'un avantage 
faites par l'USDOC sur la base des données de fait disponibles défavorables250, nous observons que 
                                                                                                                                               
intérieure de charbon à coke en RPC durant la pé riode couverte par l'enquête." Tubes sans soudure, 
Mémorandum sur les questions et la décision pour la détermination finale, 10 septembre 2012, page 31. 
Dans l'enquête Impression de graphi smes, la partie pertinente de la détermination dit ceci: "[eu égard 
au pourcentage de la branche de production détenu pa r les entreprises publiques et les collectifs] pris 
conjointement avec le fait que les importations en tant que part de la consommation intérieure sont 
négligeables, nous pouvons raisonnablement conclure que le s prix intérieurs en RPC pour la soude caustique et 
l'argile blanche (kaolin) sont faussés de sorte qu'ils ne peuvent pas être utilisés  comme point de repère de 
premier niveau. Pour les mêmes raison s, nous déterminons que les prix à l'importation en RPC ne peuvent pas 
servir de point de repère. […] Le Département a déjà  déterminé que des niveaux élevés de pénétration des 
importations peuvent indiquer que les prix intérieurs  ne sont pas faussés, mê me lorsque la production 
nationale détenue par les pouvoirs pu blics est importante". Impression de graphism es, Mémorandum sur les 
questions et la décision pour la détermination finale, 20 septembre 2010, page 22. 
Dans l'enquête Cylindres en acier, la partie pertin ente de la détermination dit également ceci: "Par 
ailleurs, la part des importations dans la consommation intérieure est insignifiante. […] Pour les mêmes 
raisons, nous déterminons que les prix à l'importation en RPC ne peuvent pas servir de point de repère." 
Cylindres en acier, Mémorandum sur les questions et la décision pour la détermination finale, 30 avril 2012, page 18. 
245 Les constatations dans l'enquête Câbles de haub anage comprenaient le passage suivant: "De plus, 
[…] le Département a déterminé que la prescription concernant le droit de douane à l'exportation de 10% et les licences d'exportation établie par les pouvoirs publics chinois avait contribué à fausser le marché intérieur des 
câbles de haubanage en RPC. […] ces restrictions à l'exportation peuvent décour ager les exportations et 
augmenter l'offre de câbles de haubanage sur le marché intérieur, avec pour résult at que les prix intérieurs 
sont plus bas qu'ils ne le seraient autrement." Câbl es de haubanage, Mémorandum sur les questions et la 
décision pour la détermination finale, 14 mai 2010, page 21. 
L'extrait pertinent de la détermination dans l'enquêt e Tubes sans soudure est ainsi libellé: "De plus, les 
requérants ont versé au dossier des éléments de preuve indiquant que le s exportations de charbon à coke 
avaient été soumises à un droit de douane de 10% en 2008 et à un droit de douane de 5% en 2007, et que les 
pouvoirs publics chinois avaient mis en place des contin gents d'exportation pour le charbon à coke durant la 
période couverte par l'enquête. Les droits de douane à l'exportation et les contingents d'exportation peuvent 
entraîner une augmentation de la quan tité intérieure du bien soumis aux droits de douane et aux contingents 
d'exportation qui est disponible en RPC,  avec pour résultat qu'ils empêchen t les hausses de prix sur le marché 
intérieur." Tubes sans soudure, Mémorandum sur les ques tions et la décision pour la détermination finale, 
10 septembre 2010, page 31. 
246 Voir, par exemple, les Mémorandum s sur les questions et la décision pour les déterminations finales 
dans les enquêtes Tubes pres sion et Panneaux solaires. 
247 Voir, par exemple, les Mémorandum s sur les questions et la décision pour les déterminations finales 
dans les enquêtes Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazo n, OCTG, Tubes sans soudure et Tiges de forage. 
248 Voir, par exemple, les Mémorandum s sur les questions et la décision pour les déterminations finales 
dans les enquêtes Impres sion de graphismes et Cylindres en acier. 
249 Voir, par exemple, les Mémorandum s sur les questions et la décision pour les déterminations finales 
dans les enquêtes Rayonnages de cuisine, Aluminium extrudé et Câbles de haubanage. 
250 Tubes et tuyaux: comme les pouvoirs publics chinoi s ont refusé de fournir de s renseignements sur la 
participation concernant les fournisseurs d'acier la miné à chaud, l'USDOC a pr ésumé que des producteurs 
détenus par les pouvoirs publics fabriquaient la totalité de l'acier laminé à chaud en Chine. Tubes et tuyaux, Mémorandum sur les questions et la décision pour la détermination finale, 17 novembre 2008, page 18. 
Tondeuses à gazon: comme les pouvoirs publics ch inois n'ont pas fourni tous les renseignements 
nécessaires concernant leur participation sur le marché de l'acier laminé à chaud en Chine (notamment des 
données sur la consommation intérieure), l'USDOC a fo rmulé une constatation défavorable selon laquelle les 
pouvoirs publics chinois étaient un fournisseur prédomin ant et a fait une déduction défavorable selon laquelle 
la portion de la consommation intérieure fournie par des parties privées/importée était négligeable. Tondeuses WT/DS437/R 
- 75 - 
  l'allégation de la Chine selon laquelle l'USDOC a fondé ses constatations uniquement sur l'absence 
de renseignements concernant la participation des pouvoirs publics n'est pas exacte. Par exemple, dans l'enquête Tondeuses à gazon, l'USDOC a appliqué les données de fait disponibles défavorables parce que les pouvoirs publics chinoi s n'avaient pas fourni de renseignements sur la 
consommation intérieure, et dans l'enquête Tiges de forage parce que les pouvoirs publics chinois 
n'avaient pas fourni, entre autres renseignements , de renseignements tant sur la production 
nationale que sur la consommation intérieure. 
7.188.  Nous conclurons donc que la Chine n'a pas établi le bien-fondé du postulat factuel 
fondamental de son allégation, c'est-à-dire que l'USDOC a effectivement considéré les entreprises publiques comme des organismes publics et, partant,  comme faisant partie des pouvoirs publics au 
sens collectif dans le contexte de l'analyse concernant l'existence d'un avantage dans chaque 
détermination contestée. De plus, nous avons constaté que plusieurs autres affirmations factuelles 
de la Chine ne sont pas non plus étayées par les éléments de preuve dont nous disposons. 
7.7.6.3  Interprétation appropriée de l'article 14 d) de l'Accord SMC en ce qui concerne 
les cas où l'autorité chargée de  l'enquête peut utiliser un poin t de repère à l'extérieur du 
pays 
7.189.  Nous croyons comprendre que l'approche suivie par la Chine en ce qui concerne la lecture 
du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  est que 
la seule circonstance dans laquelle l'autorité char gée de l'enquête peut utiliser un point de repère 
externe est lorsque le rôle des pouvoirs publics en tant que fournisseur de la contribution financière est si prédominant qu'il fausse les prix pratiqués dans le secteur privé sur le marché. 
7.190.  Toutefois, à notre avis, tant le Groupe spécial que l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis 
– Bois de construction résineux IV  ont laissé entendre qu'il pouvait y avoir d'autres circonstances 
susceptibles de justifier la décision de l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser un point de repère 
de substitution. Nous trouvons des éléments à l'appui de cette interprétation dans les assertions 
suivantes de l'Organe d'appel: 
[…] le Groupe spécial a néanmoins reconnu qu'il pouvait "dans certaines situations, 
être impossible d'utiliser les prix pratiqués dans le pays" comme point de repère, et a 
donné deux exemples de telles situations, dont il a constaté qu'aucune n'était présente au cours de l'enquête en matière de droits compensateurs correspondante: i) lorsque les pouvoirs publics sont le seul fournisseur des biens considérés dans le 
pays; et ii) lorsque les pouvoirs publics administrent tous les prix de ces biens dans le 
pays. Dans ces situations, le Groupe spécial a fait un raisonnement selon lequel 
                                                                                                                                               
à gazon, Mémorandum sur les questions et la décision  pour la détermination finale, 12 juin 2009, pages 15 
et 16. 
OCTG: comme les pouvoirs publics chinois n'ont pas fourni les renseignements demandés, une 
déduction défavorable a été faite et l'USDOC a présum é que des sociétés détenues et contrôlées par les 
pouvoirs publics chinois do minaient le marché des ronds en acie r en RPC. OCTG, Mémorandum sur les 
questions et la décision pour la détermination finale, 23 novembre 2009, page 14. 
Tubes sans soudure: l'USDOC s'est fondé sur les donnée s de fait disponibles défavorables pour conclure 
que les  autorités chinoises  jouaient un rôle prédominant dans la prod uction de ronds et billettes en acier. 
Tubes sans soudure, Mémorandum sur les questions et la décision pour la détermination finale, 10 septembre 2010, page 4. 
Tiges de forage: les pouvoirs publi cs chinois ont indiqué qu'il n'y avait pas de statistiques officielles 
aisément disponibles concernant la production et la co nsommation de ronds en acier en RPC et […] n'ont pas 
fourni les renseignements demandés. […] déterminons que les pouvoirs publics chinois n'ont pas fourni … part des ronds en acier représentée par les entreprises publiq ues … nous tirons une déduction défavorable en ce qui 
concerne le pourcentage de ronds en acier produits pa r les entreprises publiques durant la période couverte 
par l'enquête … déterminons que les entreprises publiq ues représentaient une part dominante … les prix 
intérieurs … ne peuvent pas servir de points de repère  de premier niveau valables … […] les pouvoirs publics 
chinois ont indiqué qu'aucune statistique officielle n'était disponible pour la production de tubes semi-ouvrés … le Département ne trouve aucun élément de preuve indiquant que les pouvoirs publics chinois ne coopèrent pas au mieux de leurs possibilités ... l'application des données de fait disponibles est justifiée … [d]ans plusieurs enquêtes en matière de droits compensateurs concernant la RPC que divers intrants en acier ne 
peuvent pas servir de points de repère du premier niveau valables … nous déterminons que les pouvoirs 
publics chinois jouent un rôle prédominant sur le marché des tubes semi-ouvrés. Tiges de forage, Mémorandum sur les questions et la décision pour  la détermination finale, pages 7 et suivantes. WT/DS437/R 
- 76 - 
  l'"unique possibilité restante serait d'élaborer une sorte d'approximation ou 
d'estimation du prix du marché pour le bien dans le pays considéré".251 
7.191.  Nous jugeons également importante une autre assertion de l'Organe d'appel dans le même 
différend: 
Considérant que la situation de la prédominance des pouvoirs publics sur le marché, 
en tant que fournisseur de certains biens, est la seule qui est soulevée en appel par les États-Unis, nous allons limiter notre examen à la question de savoir si l'autorité 
chargée de l'enquête peut utiliser un point de repère autre que les prix pratiqués dans 
le secteur privé du pays de fourniture dans cette situation particulière.
252 
7.192.  Les assertions ci-dessus montrent que le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  n'ont pas fourni de liste exhaustive des circonstances 
dans lesquelles l'autorité pouvait utiliser des po ints de repère à l'extérieur du pays. Nous 
constatons également que la Chine n'a pas fourni suffisamment d'explications concernant la raison pour laquelle les constatations pertinentes de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  étayaient sa position. 
7.193.  De plus, nous jugeons fondé l'argument des États-Unis selon lequel les pouvoirs publics 
peuvent fausser les prix par d'autres moyens que leur rôle en tant que fournisseur de la 
contribution financière. 
7.194.  Par ailleurs, nous rappelons que l'Organe d'appel a examiné une situation très semblable 
dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) . Dans cette affaire, 
l'Organe d'appel, après avoir constaté que les constatations de l'existence d'une "contribution 
financière" faites par l'USDOC étaient incompatibles avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC à 
cause d'une interprétation erronée de l'expression  "organisme public", a reconnu le bien-fondé de 
l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays par l'USDOC dans les mêmes 
déterminations.
253 Les constatations de l'Organe d'appel concernant les points de repère ne se 
rapportaient pas à la question de savoir si les entreprises publiques sont ou non des organismes publics (et, partant, des pouvoirs publics), mais plutôt à celle de savoir si l'étendue de la 
participation des entreprises publiques sur un marché étayait une détermination compatible avec 
l'article 14 d) selon laquelle les prix sur ce marché étaient faussés, de sorte que l'utilisation de points de repère à l'extérieur du pays était appropriée.
254 
7.195.  Nous constatons que l'analyse des points de repère faite par l'USDOC dans les enquêtes 
contestées en l'espèce est très semblable à l'approche suivie dans les déterminations de l'USDOC 
examinées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) . Nous jugeons approprié de nous appuyer sur le raisonnement de l'Organe d'appel selon 
lequel "étant donné les éléments de preuve concernant le rôle prédominant des pouvoirs publics 
en tant que fournisseur des biens […] et après l'examen des éléments de preuve concernant d'autres facteurs, […] l'USDOC pouvait, conformément à l'article 14 d) de l'Accord SMC, 
déterminer que les prix pratiqués dans le secteu r privé étaient faussés et ne pouvaient pas être 
utilisés comme points de repère pour l'évaluation de l'adéquation de la rémunération".
255 
7.196.  Compte tenu de la considération qui précède, nous concluons que, hormis le fait que la 
Chine n'a pas suffisamment étayé les postulats factuels de ses allégations "tel qu'appliqué" pour 
chaque enquête contestée, les allégations de la Chine sont également infondées au motif qu'elles 
reposent sur une interprétation erronée de l'article 14 d) de l'Accord SMC. 
                                               
251 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV,  paragraphe 98, citant le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.57. 
252 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV,  paragraphe 99. 
253 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 425 à 458 et 611. 
254 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 425 à 458 et 611. 
255 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 456. WT/DS437/R 
- 77 - 
  7.197.  Compte tenu de ce qui précède, nous co nstatons que la Chine n'a pas établi que l'USDOC 
avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC en rejetant les prix pratiqués dans le secteur privé à l'intérieur du pays comme points de repère pour les enquêtes contestées pertinentes. 
7.8  Question de savoir si les déterminatio ns de l'USDOC concerna nt la spécificité des 
subventions aux intrants alléguées sont inco mpatibles avec l'article 2.1 et 2.4 de 
l'Accord SMC 
7.8.1  Introduction 
7.198.  Le Groupe spécial aborde maintenant les allégations avancées par la Chine concernant les 
déterminations de spécificité établies par l'USDOC dans 12 enquêtes, à savoir les enquêtes Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de 
haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Tiges de forage, Aluminium extrudé, 
Cylindres en acier et Panneaux solaires.
256 
7.199.  Dans chacune de ces enquêtes, l'USDOC a formulé une constatation de spécificité  de facto  
concernant un ou plusieurs intrants comme suit: dans l'enquête Tubes pression, pour la fourniture 
de rouleaux d'acier inoxydable; dans l'enquête Tubes et tuyaux, pour la fourniture d'acier laminé à chaud; dans l'enquête Tondeuses à gazon, pour la fourniture d'acier laminé à chaud; dans 
l'enquête Rayonnages de cuisine, pour la fourniture de fil machine; dans l'enquête OCTG, pour la 
fourniture de ronds en acier; dans l'enquête Câbles de haubanage, pour la fourniture de fil machine; dans l'enquête Tubes sans soudure, pour la fourniture de ronds en acier; dans l'enquête Impression de graphismes, pour la fourniture de soude caustique; dans l'enquête Tiges de forage, 
pour la fourniture de ronds en acier et de tubes semi-ouvrés; dans l'enquête Aluminium extrudé, 
pour la fourniture d'aluminium primaire; dans l'enquête Cylindres en acier, pour la fourniture d'acier laminé à chaud ainsi que d'acier pour tubes sans soudure et de billettes; et dans l'enquête 
Panneaux solaires, pour la fourniture de polysilicone.
257 
7.200.  La Chine allègue que les déterminations de spécificité de l'USDOC sont incompatibles avec 
l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord SMC parce que l'USDOC n'a pas dûment déterminé en se fondant sur 
des éléments de preuve positifs que la fourniture alléguée d'intrants moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate était spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de produc tion dans les enquêtes sur les subventions aux 
intrants susmentionnées. En outre, par suite de ce s incompatibilités avec l'article 2.1 et 2.4, la 
Chine allègue que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10 et 32.1 de 
l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994. 
7.8.2  Dispositions pertinentes 
7.201.  L'article 2.1 de l'Accord SMC est libellé comme suit: 
2.1 Pour déterminer si une subvention, telle qu'elle est définie au paragraphe 1 de 
l'article premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à 
un groupe d'entreprises ou de branches de production (dénommés dans le présent 
accord "certaines entreprises") relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde cette subvention, les principes suivants seront d'application: 
a) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite 
expressément à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité. 
b) Dans les cas où l'autorité qui accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, subordonne à 
                                               
256 Voir le tableau figurant au paragraphe 7.1 du  présent rapport. Le Gr oupe spécial rappelle sa 
constatation selon laquelle les déterminations préliminaires de l'USDOC dans les enquêtes Mâts d'éolienne et 
Éviers en acier  ne relèvent pas de son mandat. 
257 Pièce CHI-1. Voir aussi la réponse de la Ch ine à la question n° 37 du Groupe spécial, 
paragraphes 104 à 106. WT/DS437/R 
- 78 - 
  des critères ou conditions objectifs le droit de bénéficier de la 
subvention et le montant de celle-ci, il n'y aura pas spécificité à condition que le droit de bénéficier de la subvention soit automatique et que lesdits critères ou conditions soient observés 
strictement. Les critères ou conditions doivent être clairement 
énoncés dans la législation, la réglementation ou autre document officiel, de manière à pouvoir être vérifiés. 
c) Si, nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de 
l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en considération. Ces facteurs 
sont les suivants: utilisation d'un programme de subventions par un 
nombre limité de certaines entreprises, utilisation dominante par certaines entreprises, octroi à certaines entreprises de montants de 
subvention disproportionnés … Dans l'application du présent alinéa, 
il sera tenu compte de l'importance de la diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui accorde la 
subvention, ainsi que de la période pendant laquelle le programme 
de subventions a été appliqué. (notes de bas de page omises) 
7.202.  Pour sa part, l'article 2.4 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
2.4 Toute détermination de spécificité en vertu des dispositions du présent article 
sera clairement étayée par des éléments de preuve positifs. 
7.8.3  Principaux arguments de la Chine 7.203.  La Chine allègue que, dans 14
258 enquêtes sur les subventions aux intrants, les 
constatations de spécificité de l'USDOC sont incompatibles avec l'article 2.1 et 2.4 de 
l'Accord SMC, parce que l'USDOC n'a pas dûment déterminé en se fondant sur des éléments de preuve positifs que la fourniture alléguée d'intrants moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate était spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe 
d'entreprises ou de branches de production. 
7.204.  Pour étayer son allégation, la Chine présen te des éléments de preuve afin de montrer que, 
dans chacune des déterminations de spécificité pertinentes, l'USDOC a appliqué un seul et même 
"critère juridique". La Chine qualifie cela d'"approche [de la spécificité] fondée sur l'"utilisation 
finale"" puisqu'elle s'appuie exclusivement sur un examen des utilisations finales de l'intrant sur lequel l'USDOC a décidé d'enquêter. Plus précisément, la Chine estime que les déterminations de 
spécificité de l'USDOC suivent un schéma prévisible, selon lequel l'USDOC part du principe non 
déclaré qu'il devrait évaluer la spécificité au niveau de l'intrant sur lequel il a décidé d'enquêter en 
tant que subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire; au cours de l'enquête, 
l'USDOC recherche auprès des sociétés interrogées des enseignements sur les types d'entreprises 
ou de branches de production qui font usage de cet intrant; ensuite, l'USDOC détermine invariablement que les types d'entreprises ou de br anches de production qui font usage de l'intrant 
sont "en nombre limité "; comme il constate dans chaque cas que les types d'entreprises ou de 
branches de production qui font usage d'un intrant donné sont en nombre limité, il conclut que les 
bénéficiaires de la subvention sont spécifiques.
259 De l'avis de la Chine, les extraits des 
Mémorandums sur les questions et la décision et des déterminations préliminaires de l'USDOC 
cités dans la pièce CHI-1 et communiqués dans la pièce CHI-122 montrent que l'USDOC a appliqué 
ce critère juridique.260 Outre ce qui précède, la Chine présente un bref examen des faits dans trois 
enquêtes pour "illustrer la méthode systématique utilisée dans le cadre de ces déterminations".261 
7.205.  La Chine allègue que l'approche de la spécificité fondée sur l'utilisation finale appliquée par 
l'USDOC est entachée des quatre vices suivants: i) le fait de ne pas appliquer le premier des 
                                               
258 L'allégation de la Chine englobe les déterminations préliminaires da ns les enquêtes Mâts d'éolienne 
et Éviers en acier dont le Groupe spécial a constaté  qu'elles ne relevaient pas du cadre de son mandat. 
259 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 89 et 90. 
260 Réponse de la Chine à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 20 et 21. 
261 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 91. WT/DS437/R 
- 79 - 
  "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c), compte tenu d'une "apparence de non-spécificité" 
préalable résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b); ii) le fait de ne pas identifier un "programme de subventions"; iii) le fa it de ne pas identifier "l'autorité qui accorde la 
subvention"; et iv) le fait de ne pas tenir compte des facteurs visés dans la dernière phrase de 
l'article 2.1 c).
262 
7.206.  La Chine fait valoir que le fait que l'USDOC n'a pas exécuté les quatre volets d'une analyse 
de la spécificité exigés au titre de l'article 2.1 c) est "évident" d'après les extraits cités dans la 
pièce CHI-1 et communiqués dans la pièce CHI-122, puisque l'USDOC a passé sous silence ces 
quatre facteurs.263 Les constatations de l'USDOC démontrent, telles qu'elles sont libellées, que 
l'USDOC a suivi une interprétation incorrecte de l'article 2.1 c).264 
7.207.  Premièrement, la Chine affirme que l'USDOC n'a pas appliqué le premier des autres 
facteurs visés à l'article 2.1 c) compte tenu d'une apparence de non-spécificité préalable résultant 
de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), comme le veut l'article 2.1. De fait, elle fait valoir que l'autorité chargée de l'enquête doit d'abord prendre en considération les principes 
énoncés aux alinéas a) et b).
265 Cet argument repose principalement sur le sens ordinaire de la 
première phrase de l'article 2.1 c) et de la clause "nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b)". Selon la Chine, l'utilisation du 
terme "si" immédiatement avant cette clause introduit une condition qui doit être remplie pour que 
l'autorité chargée de l'enquête "[puisse]" prendr e en considération les autres facteurs indiqués 
dans le reste de l'article 2.1 c).
266 Par ailleurs, la Chine souligne que le contexte et le cadre de 
l'article 2.1 justifient sa position. À cet égard, elle fait valoir que les alinéas a) et b) priment dans 
la structure générale de l'article 2.1 et doit figurer dans toute analyse au titre de l'article 2.1, alors 
que l'alinéa c) est une exception dont il peut être tenu compte lorsque l'application préalable des alinéas a) et b) a abouti à une apparence de non-spécificité.
267 La Chine trouve des éléments à 
l'appui de sa position dans des constatations antérieures de l'Organe d'appel, en particulier dans 
les affaires États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) et États-Unis – Aéronefs 
civils gros porteurs (2ème plainte) .268 
7.208.  Deuxièmement, la Chine affirme que l'USDOC n'a identifié aucun programme de 
subventions, comme l'exige le premier des autres facteurs visés à l'article 2.1 c). Selon elle, un 
programme de subventions indique une série de subv entions qui est planifiée. À ce titre, il doit 
exister des éléments de preuve montrant que les subventions en cause étaient "prévues" et 
"planifiées" en tant que "série de subventions" distincte269 et qu'il y avait "un plan ou un schéma" 
prescrivant aux entreprises publiques de fournir des intrants subventionnés aux producteurs de produits manufacturés en aval.
270 La Chine semble suggérer que l'existence de cette série de 
subventions planifiée sera toujours démontrée par un ou plusieurs documents écrits, ou par un 
acte explicite ou une déclaration de l'autorité qui accorde la subvention.271 À ce propos, la Chine 
fait valoir que l'USDOC n'a fourni aucun élément de preuve à l'appui pour démontrer l'existence 
des programmes de subventions allégués et en a simplement supposé l'existence. En particulier, la 
Chine fait valoir que l'USDOC aurait dû fournir une explication motivée et adéquate dans la détermination qu'il a publiée pour montrer comment les éléments de preuve versés au dossier étayaient l'existence des programmes allégués. De surcroît, l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi les 
programmes de subventions aux intrants allégués étaient des programmes distincts, et non un 
seul programme général. 
7.209.  Troisièmement, la Chine affirme que l'USDOC n'a pas identifié l'autorité qui accordait la 
subvention pertinente, comme le veut l'article 2.1. Selon elle, c'est l'identification correcte de 
l'autorité qui accorde la subvention pertinente qui fait entrer l'analyse de la spécificité dans le 
                                               
262 Le Groupe spécial note que la Chine présente ces quatre aspects spécifiques de son allégation dans 
un ordre différent dans sa première communication écrite, mais ils sont présentés ici dans l'ordre de leur 
apparition dans la deuxième comm unication écrite de la Chine. 
263 Deuxième communication écrite de la  Chine, note de bas de page 114. 
264 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 96 et 97. 
265 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 85. 
266 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 106. 
267 Deuxième communication écrite de la  Chine, note de bas de page 130. 
268 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 85 et 86. 
269 Réponse de la Chine à la question n° 91 du Groupe spécial, paragraphe 30. 
270 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 109. 
271 Réponse de la Chine à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 108. WT/DS437/R 
- 80 - 
  cadre d'une juridiction gouvernementale particul ière, comme l'exige le texte introductif de 
l'article 2.1.272 
7.210.  Quatrièmement, la Chine affirme que l'USDOC n'a pas pris en considération les facteurs 
visés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c), à savoir "l'importance de la diversification des 
activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la 
période pendant laquelle le programme de subventions a été appliqué", comme le veut cette disposition.
273 
7.8.4  Principaux arguments des États-Unis 
7.211.  Les États-Unis font d'abord valoir que la Chine n'a pas établi d'éléments prima facie  
concernant son allégation selon laquelle les déterminations de spécificité de l'USDOC étaient incompatibles avec l'article 2 de l'Accord SMC. Plus précisément, les États-Unis affirment que la 
Chine n'a pas examiné les éléments de l'analyse de l'USDOC au cas par cas, ni expliqué pourquoi 
chaque analyse était incompatible avec l'article 2.
274 De surcroît, la Chine n'a fourni aucun élément 
pour étayer son argument selon lequel l'USDOC aurait dû faire abstraction des éléments de preuve 
ayant trait à l'existence d'un programme de subv entions constituant la fourniture d'un intrant 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate.275 
7.212.  Outre ce qui précède, les États-Unis font valoir que la Chine fonde sa contestation des 
déterminations de spécificité de l'USDOC sur quatre interprétations incorrectes de l'article 2.1. 
7.213.  Premièrement, les États-Unis rejettent l'allégation de la Chine selon laquelle l'article 2.1 
énonce un ordre d'analyse. Selon eux, la clause  subordonnée "nonobstant" figurant dans la 
première phrase de l'article 2.1 c) a pour objet d'indiquer qu'une constatation de non-spécificité au 
titre des alinéas a) ou b) n'empêche pas d'exam iner plus avant une subvention au titre de 
l'alinéa c). De plus, l'instruction figurant dans le texte introductif de l'article 2.1 selon laquelle certains principes ne s'appliquent ni explicitement ni implicitement prescrit la manière dont 
l'autorité chargée de l'enquête devrait appliquer ces principes dans une analyse de la spécificité. 
Outre ce qui précède, les éléments de preuve dont l'USDOC disposait indiquaient sans équivoque que les subventions n'étaient pas spécifiques au sens  de l'alinéa a) et qu'ainsi un examen au titre 
des alinéas a) ou b) n'était pas nécessaire. Enfin, l'Organe d'appel a, à plusieurs reprises, confirmé 
qu'il n'y avait pas d'ordre d'analyse obligatoire énoncé à l'article 2.1 et que les alinéas a) à c) étaient des principes qui devraient être appliqués d'une manière concomitante et appropriée compte tenu des faits de toute analyse de la spécificité.
276 
7.214.  Deuxièmement, les États-Unis affirment que l'article 2.1 n'exige pas que l'autorité chargée 
de l'enquête identifie un programme de subventi ons formel. Un programme de subventions peut 
tout aussi bien être établi formellement ou informellement par son fonctionnement, une "série 
d'activités ou d'événements".277 De plus, les États-Unis font valoir que les constatations de leur 
autorité chargée de l'enquête concernant l'ex istence des programmes de subventions étaient 
étayées par le dossier des enquêtes. Les prog rammes de subventions évalués au titre de 
l'article 2.1 c) consistaient en l'utilisation par un nombre limité d'entreprises d'un intrant spécifique 
fourni moyennant une rémunération moins qu'adéquate.278 Enfin, en réponse à l'argument de la 
Chine selon lequel l'USDOC n'a pas expliqué pourquoi les programmes de subventions aux intrants allégués étaient des programmes différents et non un seul programme général, les États-Unis 
soutiennent que rien ne permettait à l'USDOC de supposer l'existence d'un tel système en 
l'absence d'éléments de preuve versés au dossier montrant l'existence d'un tel système général unique.
279 Les États-Unis font en plus remarquer que la Chine elle-même réfute l'existence d'un tel 
système.280 
                                               
272 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 95. 
273 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 115. 
274 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 170 à 173. 
275 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 74. 
276 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 86 à 91. 
277 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 76. 
278 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 75. Voir aussi la réponse des États-Unis 
à la question n° 91 du Grou pe spécial, paragraphe 25. 
279 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 182 et 183. 
280 Réponse des États-Unis à la question n°  44 du Groupe spécial, paragraphe 92. WT/DS437/R 
- 81 - 
  7.215.  Troisièmement, les États-Unis font valoir qu'il n'est pas nécessaire d'analyser et d'identifier 
l'autorité qui accorde la subvention dans le cadre de leur analyse de la spécificité au titre de l'article 2, alors que l'autorité qui accorde la subvention a déjà été identifiée dans le cadre de l'analyse de la contribution financière au titre de l'article 1.1. Toutefois, les États-Unis ont précisé 
au cours de la procédure qu'ils n'alléguaient pas que les entreprises publiques étaient les autorités 
qui accordaient la subvention.
281 Ils ont d'autre part fait valoir que la question pertinente aux fins 
de l'analyse de la spécificité était de savoir dans quelle juridiction la subvention était disponible et 
ils ont souligné que, dans chaque cas, l'USDOC avait considéré que la juridiction dans laquelle ils 
procédaient à l'analyse de la spécificité était la Chine.282 
7.216.  Quatrièmement, les États-Unis font valoir que l'obligation de "tenir compte" des deux 
facteurs énoncés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c) ne signifie pas que l'autorité chargée de 
l'enquête doive explicitement analyser les deux fa cteurs dans chaque enquête. Aucune analyse de 
ce type n'est requise lorsqu'il n'y a pas de raison de croire que l'un ou l'autre des facteurs modifierait l'analyse de la spécificité.
283 
7.8.5  Principaux arguments des tierces parties 
7.217.  Le Canada  estime que l'article 2.1 de l'Accord SMC énonce plusieurs principes qui aident à 
déterminer si une subvention est spécifique, mais ne prescrit pas un ordre d'analyse particulier. 
Dans certains cas, certains principes peuvent ne pas être pertinents du tout pour l'analyse de la 
spécificité. En l'absence de toute allégation selon laquelle il y avait des limites formelles ou des facteurs objectifs pertinents pour l'analyse de la spécificité, les faits du différend opposant la Chine et les États-Unis semblent illustrer une situation où une analyse au titre des alinéas a) et b) de 
l'article 2.1 n'est pas requise.
284 De plus, le Canada fait valoir que l'identification de l'autorité qui 
accorde la subvention peut ne pas être une stricte nécessité lorsque l'on procède à une analyse de la spécificité. Le Canada rappelle la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte)  selon laquelle l'analyse au titre de l'article 2.1 est axée 
sur l'examen de la question de savoir si la possibilité de bénéficier de la subvention en question est limitée à une catégorie particulière de bénéficiaire s admissibles. De plus, s'agissant de l'application 
des critères visés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c), le Canada fait valoir qu'il ne devrait 
pas y avoir d'obligation, pour l'autorité chargé e de l'enquête, d'examiner automatiquement le 
niveau de diversification de l'économie. Citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , le Canada fait valoir que dans les cas où il est bien établi qu'une 
économie est très diversifiée, il est probablement tenu compte de ce fait par l'autorité chargée de 
l'enquête dans son analyse de la spécificité de facto .
285 
7.218.  L' Union européenne  note que dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine), l'Organe d'appel a dit que les principes énoncés à l'article 2.1 de 
l'Accord SMC devaient être app liqués d'une manière concomitante, même s'il n'était pas nécessaire 
de prendre en considération tous les alinéas dans tous les cas, et qu'il convenait de faire preuve de 
prudence lors de l'application d'un alinéa si la possibilité d'appliquer les autres alinéas était 
justifiée eu égard aux faits de la cause. L'Organe d'appel l'a confirmé dans l'affaire États-Unis  
– Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte). Par conséquent, le Groupe spécial devrait prendre en 
considération les circonstances dans lesquelles il est admissible de recourir directement à 
l'alinéa c). Par ailleurs, il appartiendrait à la Chine de fournir des éléments de preuve indiquant 
que différents organismes publics de différents secteurs fournissent divers intrants dans le cadre d'un seul "programme" de subventions".
286 Pour ce qui est de l'identification d'un programme de 
subventions en particulier, l'Union européenne no te que si une subvention est accordée à toutes 
les entreprises d'un secteur donné ou d'une branche de production donnée, ou au moyen d'un produit donné, chacune des subventions en question est spécifique de jure . De plus, il y a lieu de 
penser que, de fait, le Membre en question applique un programme de subventions, même si 
celui-ci n'est pas écrit ou même si le texte de la mesure pertinente n'est pas divulgué.
287 
                                               
281 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 97. 
282 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 94. 
283 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 197 à 199. 
284 Communication du Canada en tant qu e tierce partie, paragraphes 19 à 29. 
285 Déclaration du Canada en tant qu e tierce partie, paragraphes 9 à 12. 
286 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 45 à 56. 
287 Réponse de l'Union européenne à la question  n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 7. WT/DS437/R 
- 82 - 
  7.219.  L' Arabie saoudite  estime que les autorités chargées de l'enquête doivent tenir compte du 
niveau de diversification des activités économiques du pays exportateur pour déterminer la spécificité de facto au titre de l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.
288 
7.8.6  Évaluation par le Groupe spécial 
7.220.  En substance, la Chine fait valoir que l'USDOC a appliqué un seul et même critère 
juridique289, à savoir une approche fondée sur l'utilisation finale, pour formuler ses constatations 
de spécificité dans chacune des enquête contestées et que ce critère juridique est contraire à 
l'article 2.1 et 2.4 de l'Accord SMC quant aux quatre aspects suivants: i) le fait de ne pas appliquer 
le premier des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c) compte tenu d'une "apparence de non-spécificité" préalable résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b); ii) le fait de ne pas identifier un "programme de subventions"; iii) le fait de ne pas identifier "l'autorité 
qui accorde la subvention"; et iv) le fait de ne pas tenir compte des facteurs visés dans la dernière 
phrase de l'article 2.1 c).
290 
7.221.  Nous considérons que l'application de ce que la Chine appelle une approche fondée sur 
l'utilisation finale est assez évidente d'après les extraits cités dans la pièce CHI-1 et communiqués 
dans la pièce CHI-122, lorsque la détermination de  spécificité de l'USDOC repose explicitement sur 
la constatation selon laquelle les branches de production utilisant un intrant donné sont en nombre 
limité.291 Bien que cela soit quelque peu moins évident dans les enquêtes où les déterminations de 
                                               
288 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que tierce partie, paragraphes 38 à 43. 
289 Réponse de la Chine à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 24. 
290 Le Groupe spécial abordera ces quatre aspects spécif iques de l'allégation de la Chine dans l'ordre de 
leur apparition dans la deuxième communication écrite de la Chine. Voir la note de bas de page 262 ci-dessus. 
291 Issues and Decision Memorandum  for the Final Determination, Kitchen Shelving, pièce CHI-38, 
page 16: "nous déterminons que les bran ches de production désignées par le s pouvoirs publics chinois sont en 
nombre limité et que, de ce fait, la subvention est spécifique. Voir l'article 771(5A)(D)(iii)(I) de la Loi."; Issues and Decision Memorandum for the Final Determination, OCTG, pièce CHI-45, page 75: "Nous avons continué à 
constater que la fourniture de ronds en acier était spécifique de facto au titre de l'article 771(5A)(D)(iii)(I). … 
les produits énumérés par les pouvoi rs publics chinois (barres d'armature , ronds, barres marchandes, profilés 
légers, bandes étroites, fil machine et  tubes sans soudure) correspondent à un groupe limité de branches de 
production au titre de l'article 771 (5A)(D)(iii)(I)." (sou ligné dans l'original); Issues and Decision Memorandum 
for the Final Determination, Wire Stra nd, pièce CHI-52, page 24: "Les pouv oirs publics chinois ont dit que les 
utilisations finales de fil machine concernaient le type de branche de production intervenant en tant qu'acheteur direct de l'intrant. … En nous fondant sur notre examen des données et conformément à notre 
pratique antérieure, nous déterminons que les branches de producti on désignées par les pouvoirs publics 
chinois sont en nombre limité et que, de ce fait, la subvention est spécifique. Voir l'article 771(5A)(D)(iii)(I) de 
la Loi …" (souligné dans l'original); Issues and Deci sion Memorandum for the Fina l Determination, Seamless 
Pipe, pièce CHI-66, page 18: "s'agissant de la spécificité, les pouvoirs publics chinois … ont dit ce qui suit: "Les 
ronds en acier … sont {utilisés} par la branche de production des tubes sans soudure". 
L'article 771(5A)(D)(iii)(I) de la Loi ordonne claireme nt au Département de procéder à son analyse de la 
spécificité par branche de production ou entreprise. Par conséquent … nous déterminons que cette subvention est spécifique parce que les bénéficiaires sont en nombre limité."; Issues and Decision Memorandum for the Final Determination, Drill Pipe, pièce CHI-80, concernant la fourniture de ronds en acier, page 31: "S'agissant 
de la spécificité, les pouvoi rs publics chinois ont dit qu e les ronds en acier étaient utilisés par les producteurs 
de divers types de tubes sans soudure (y compris la  branche de production des tiges de forage). Par 
conséquent, nous déterminons que cette subvention est sp écifique car les bénéficiaires sont en nombre limité. 
Voir l'article 771(5A)(D)(iii)(I) de la Loi …" (souligné dans l'original); concernant la fourniture de tubes 
semi-ouvrés, pages 24 et 25: "S'agissant de la spécificité, nous déterminons que le programme est spécifique au titre de l'article 771(5A)(D)(iii)(I) de la Loi parce que les branches de production qui utilisent des tubes 
semi-ouvrés sont en nombre limité. Cette constatati on est conforme à la détermination faite par le 
Département dans d'autres enquêtes en matière de droi ts compensateurs dans lesquelles nous avons constaté 
que les branches de production qui utilisaient un intran t en acier donné étaient en nombre limité"; Issues and 
Decision Memorandum for the Final Determination, Alum inum Extrusions, pièce CHI-87, page 36: "s'agissant 
de la spécificité, les pouvoirs publics chinois ont communiqué des renseignements sur les utilisations finales de l'aluminium primaire. … À partir de notre examen des données et conformément à notre pratique antérieure, 
nous déterminons que les branches de production désign ées par les pouvoirs publics chinois sont en nombre 
limité et que, de ce fait, la subvention est spécifique. Voir l'article 771(5A)(D)(iii)(I) de la Loi." (souligné dans 
l'original); Issues and De cision Memorandum for the Final Determin ation, Steel Cylinders, pièce CHI-99, 
concernant l'acier laminé à chaud, page 17: "les pouvoirs publics chinois ont indiqué que l'acier laminé à chaud était uniquement fourni aux branches de production  consommatrices d'acier, nous déterminons que la 
subvention est accordée à un nombre li mité de branches de production et que, de ce fait, elle est spécifique"; 
concernant l'acier pour tubes sans soudure, page 19: "L es pouvoirs publics chinois ont indiqué que l'acier pour 
tubes sans soudure était utilisé par une "large gamme de  branches de production co nsommatrices d'acier" et 
les pouvoirs publics chinois ont spécifiquement identifié les utilisations suivantes: systèmes de plomberie et de WT/DS437/R 
- 83 - 
  spécificité de l'USDOC sont fondées sur les "données de fait disponibles"292, les États-Unis 
eux-mêmes semblent suggérer que l'USDOC a suivi une seule et même approche dans toutes les 
enquêtes contestées.293 
7.222.  De plus, nous pensons qu'il est tout à fait évident d'après les éléments de preuve fournis 
par la Chine que cette approche fondée sur l'utilisa tion finale ne s'applique pas à l'article 2.1 de 
l'Accord SMC selon l'interprétation donnée par la Chine concernant l'application des alinéas de 
l'article 2.1, l'identification d'un "programme de subventions" et les deux facteurs visés dans la 
dernière phrase de l'article 2.1 c). 
7.223.  Comme la Chine conteste quatre aspects spécifiques de ce qu'elle appelle l'approche 
fondée sur l'utilisation finale appliquée par l'USDOC dans ses déterminations de spécificité, le Groupe spécial examinera à tour de rôle chacun de ces aspects.
294 
a. Application des alinéas de l'article 2.1 de l'Accord SMC 
 7.224.  Un aspect de l'allégation de la Chine au titre de l'article 2 de l'Accord SMC se rapporte à 
l'application des alinéas de l'article 2.1. Sur le plan factuel, il semble ne pas y avoir de désaccord 
entre les parties au sujet du fait que l'USDOC n'a pas procédé à une analyse de la spécificité au titre des alinéas a) et b) dans les enquêtes contestées, mais simplement au titre de l'alinéa c).
295 
En conséquence, la question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si une application 
correcte de l'article 2.1 c) doit toujours suivre l'application des alinéas a) et b), ou s'il peut être admissible, dans certaines circonstances, pour l'autorité chargée de l'enquête de procéder 
directement à une analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1 c). En particulier, nous notons 
que les parties donnent des interprétations quelque peu divergentes des déclarations faites par 
l'Organe d'appel à propos du lien entre les alinéas de l'article 2.1 de l'Accord SMC. Le Groupe spécial examinera ces questions ci-après. 
7.225.  Pour ce qui est du sens ordinaire de la première phrase de l'article 2.1 c), les parties ne 
sont pas du même avis concernant ce à quoi l'application des "autres facteurs" est subordonnée. Selon la Chine, le sens ordinaire de la première phrase de l'article 2.1 c) subordonne clairement 
toute évaluation des "autres facteurs" au titre de cette disposition à une "apparence de 
non-spécificité" préalable résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b).
296 
Les États-Unis sont cependant d'avis que le sens or dinaire de la première phrase de l'article 2.1 c) 
indique que l'évaluation des "autres facteurs" est subordonnée à l'existence de "raisons de croire 
que la subvention peut en fait être spécifique" et qu'une constatation de non-spécificité au titre 
des alinéas a) ou b) n'empêche pas un complément d'examen au titre de l'alinéa c).297 
7.226.  Nous ne souscrivons pas à l'interprétation avancée par la Chine. Le terme "si" figurant à 
l'article 2.1 c) se rapporte à la clause "il y a des raisons de croire que la subvention peut en fait 
être spécifique". Ainsi, l'article 2.1 c) subordonne la possibilité de prendre en considération d'autres facteurs à l'existence de "raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique", 
nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux 
alinéas a) et b). L'Organe d'appel a en effet précisé que "l'article 2.1 c) s'appliquait lorsqu'"il y [avait] des raisons de croire que la subvention [pouvait] en fait être spécifique"" et que ces raisons "se rapport[aient] aux facteurs indiqués à l'alinéa c)".
298 Cependant, nous notons que la clause 
                                                                                                                                               
chauffage, dispositifs de climatisation, systèmes d'aspersio n, et dans la construction et la remise en état de 
raffineries et d'installations chimiques. Étant donné qu e l'acier pour tubes sans soudure n'est fourni qu'aux 
branches de production consommatrices d'acier, nous  déterminons que la subvention est accordée à un 
nombre limité de branches de producti on et que, de ce fait, elle est spécifique"; concernant les billettes, 
page 20: "Comme les billettes sont fournies uniquement aux branches de production  consommatrices d'acier, 
nous déterminons que la subvention est accordée à un nombre  limité de branches de pr oduction et que, de ce 
fait, elle est spécifique." (toutes notes de bas de page omises) 
292 Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Impression de graphismes et Panneaux 
solaires. 
293 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 72. 
294 Réponse de la Chine à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 31. 
295 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 188: "En conséquence, il était judicieux 
que le Département du commerce axe son analyse exclusivement sur l'article 2.1 c)". 
296 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 125. 
297 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 83 et 84. 
298 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphes 797, 877 et 878. WT/DS437/R 
- 84 - 
  "raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique" n'est pas l'aspect privilégié de la 
présente allégation de la Chine.299 
7.227.  Le fait que la clause "nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de 
l'application des principes énoncés aux alinéas a) et  b)" est placée entre le mot "si" et le membre 
de phrase "il y a des raisons de croire que la subv ention peut en fait être spécifique" ne signifie 
pas que le mot "si" a trait à ce qui vient directement après. La clause "nonobstant …" pourrait pareillement avoir été placée en dernière position, comme suit: "s'il y a des raisons de croire que 
la subvention peut en fait être spécifique, nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant 
de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), d'autres facteurs pourront être pris en considération". C'est effectivement ce qui a été fait dans la version espagnole de l'article 2.1 c): "Si hay razones para creer que la subvención puede en realidad ser específica aun cuando de la 
aplicación de los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no 
especificidad, podrán considerarse otros factores".
300 En tant que telle, la clause "nonobstant toute 
apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b)" 
signifie que les principes énoncés à l'alinéa c) peuvent être appliqués même si  l'application des 
principes visés aux alinéas a) et b) indique une apparence de non-spécificité, à condition qu'il y ait "des raisons de croire que la subventi on peut en fait être spécifique". 
7.228.  S'agissant du contexte de la première phra se de l'article 2.1 c), la Chine considère que les 
alinéas a) et b) priment et doivent figurer dans toute application concomitante de l'article 2.1, alors que l'alinéa c) a la nature d'une exception qui peut être prise en compte si l'application des alinéas a) et b) conduit à une apparence de non-spécificité. Selon les États-Unis, la mention dans 
le texte introductif de l'article 2.1 du fait que certains "principes … seront d'application" aux fins 
d'une analyse de la spécificité ne prescrit ni implicitement ni explicitement la manière dont l'autorité chargée de l'enquête devrait appliquer les principes dans telle ou telle circonstance 
factuelle donnée. À cet égard, nous notons que la position de la Chine est liée à ses vues 
concernant ce qui peut équivaloir à un "programme de subventions". En particulier, la Chine explique qu'elle considère que les alinéas a) et b) priment dans le cadre de l'article 2.1 puisque les 
subventions seront normalement administrées en vertu de la législation et qu'il est par conséquent 
logique qu'une évaluation de la spécificité commence par un quelconque instrument écrit.
301 De 
fait, la Chine est d'avis qu'un examen des principes visés aux alinéas a) et b) aurait conduit l'USDOC à se rendre compte qu'il n'y avait aucune loi ni aucun autre type de mesure officielle qui 
accordait les subventions alléguées, et ni aucun programme.
302 
7.229.  Le texte introductif l'article 2.1 dit explic itement que les alinéas a), b) et c) énoncent des 
"principes", par opposition à des "règles", comme l'Organe d'appel l'a souligné.303 L'Organe d'appel 
a en outre précisé que ces principes devaient être appliqués d'une manière "concomitante" 
("concurrently" dans la version anglaise)304, le terme "concurrently" signifiant "running together … 
as parallel lines" (allant ensemble ... comme des lign es parallèles); "going on side by side" (allant 
côte à côte); "occurring together" (se produisant ensemble); "existing ou arising together" 
(existant ou survenant ensemble); "conjoint, associated" (conjoint, associé).305 Le Groupe spécial 
est du même avis que la Chine dans la mesure où les alinéas de l'article 2.1 suivent une certaine structure logique et cela est aussi reconnu par l'Organe d'appel: "la structure de l'article 2.1 
semble indiquer un ordre  pour leur application suivant lequel l'application des principes énoncés 
aux alinéas a) et b) précède celle du principe énoncé à l'alinéa c)".
306 Toutefois, le Groupe spécial 
ne considère pas que cette structure logique de l'article 2.1 se traduit par des règles de procédure 
que les autorités chargées de l'enquête doivent su ivre dans chaque analyse de la spécificité au 
                                               
299 Voir, par exemple, la réponse de la Chine à la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 28. 
300 Par souci d'exhaustivité, il sera noté que la version française suit la même structure de phrase que le 
texte anglais: "Si, nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la subvention peut en fait être spécifique, d'autres facteurs pourront être pris en considération". 
301 Voir la deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 119. 
302 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 101. 
303 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 366 et États-Unis – Aéronefs ci vils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 796. 
304 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371. 
305 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), page 470. 
306 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 796. 
(pas d'italique dans l'original) WT/DS437/R 
- 85 - 
  titre de cette disposition. Cela correspond à un certain degré de flexibilité reconnu par l'Organe 
d'appel dans l'application des principes énoncés à l'ar ticle 2.1. De fait, l'Organe d'appel a dit que la 
structure de l'article 2.1 indiquait que l'application de l'alinéa c) suivrait "normalement" l'application des alinéas a) et b).
307 Il doit être tenu compte des "divers aspects juridiques et 
factuels d'une subvention dans une affaire donnée" lors de l'application de ces principes, ainsi que 
de la "nature et la teneur des mesures contestées dans une affaire particulière" et "il peut y avoir des cas dans lesquels les éléments de preuve examinés indiquent sans équivoque qu'il y a 
spécificité ou non-spécificité, en droit ou en fait, au regard de l'un des alinéas et que, dans de 
telles circonstances, la poursuite de l'examen au re gard des autres alinéas de l'article 2.1 peut ne 
pas être nécessaire".
308 
7.230.  À notre avis, l'ensemble de faits qui nous sont soumis dans le présent différend englobe 
ces circonstances. De fait, il n'est pas contesté que les constatations de l'USDOC ne sont pas 
fondées sur une limitation expresse de la possibilité  de bénéficier de la subvention par l'autorité 
qui accorde la subvention, ou la législation en vertu de laquelle ladite autorité agit; elles ne sont 
pas non plus fondées sur des critères ou des conditions qui ont été énoncés dans la législation, la 
réglementation ou autre document officiel. C'es t la nature non écrite des subventions dont 
l'USDOC a constaté l'existence qui l'a amené à prendre en considération d'"autres facteurs" au 
titre de l'alinéa c). 
7.231.  Par conséquent, pour ce qui est de l'allégation de la Chine concernant l'application des 
alinéas de l'article 2.1 de l'Accord SMC, le Groupe spécial constate que, compte tenu de la nature des subventions dont l'USDOC a constaté l'existence, l'USDOC n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1 en analysant la spécificité exclusivement au titre de l'article 2.1 c). 
b. Identification d'un programme de subventions 
 
7.232.  Abordant un autre aspect connexe de l'allégation de la Chine, nous notons d'emblée qu'il 
n'est pas contesté que les déterminations de spécificité de l'USDOC contestées ont été faites au titre du premier des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c) de l'Accord SMC.
309 
7.233.  Il apparaît que les parties conviennent que l'analyse de la spécificité au titre du premier 
des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c), à savoir l'"utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines entreprises", exige une certaine forme d'identification  d'un 
"programme de subventions". Cela étant, les parties sont essentiellement en désaccord au sujet 
de deux aspects étroitement liés, à savoir ce qui équivaut à un "programme de subventions" et 
comment un "programme de subventions" peut être identifié et son existence démontrée, ainsi que la question de savoir si l'USDOC a identifié un "programme de subventions" et en a démontré 
l'existence dans chaque enquête contestée. 
7.234.  La Chine laisse entendre qu'il serait fortement inhabituel qu'il n'y ait pas d'éléments de 
preuve écrits indiquant l'existence d'un programme de subventions et que, même dans le cas 
inhabituel d'une absence d'éléments de preuve écrits, le programme de subventions apparaîtrait 
dans des déclarations expresses de l'autorité qui accorde la subvention.
310 En ce qui concerne la 
façon dont l'USDOC a effectivement identifié les programmes de subventions dans les enquêtes en cause, la Chine dit que l'USDOC a simplement fait référence dans ses déterminations à des 
programmes spécifiques par intrant tels que "la fourniture de fil machine pour le programme de 
fourniture moyennant une rémunération moins qu'adéquate".
311 Cependant, la Chine fait valoir 
que ce n'est pas suffisant pour identifier correctement un programme de subventions, puisque 
                                               
307 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 796. 
308 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371. 
309 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 72. 
310 La Chine soutient en outre que les documents écrits pourraient inclure un texte législatif, des 
prescriptions publiées en matière d'admissibilité, un fo rmulaire de demande ou des dotations budgétaires. Une 
déclaration expresse devrait être su ffisante pour déterminer qu'une séri e de subventions donnée est une série 
de subventions planifiée et pour identifier les caractéristiques du  programme de subventions qui le 
différencient de l'octroi d'autres su bventions. Réponse de la Chine à la question n° 38 du Groupe spécial, 
paragraphe 108. Voir aussi la première communication écrite de la Chine, paragraphes 101 et 121. 
311 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 109. WT/DS437/R 
- 86 - 
  l'USDOC n'a pas fourni d'éléments de preuve à l'appui de l'existence de ces programmes 
allégués.312 
7.235.  Les États-Unis sont d'avis qu'un programme de subventions peut être identifié et son 
existence démontrée par l'application de la subvention elle-même et par ses bénéficiaires313, par le 
flux de subventions destiné à "certaines entreprises" dans le cadre d'un tel programme de 
subventions.314 Les États-Unis allèguent que dans l'en quête Aluminium extrudé, par exemple, il 
était allégué dans la demande, qui contenait des éléments de preuve suffisants aux fins de 
l'ouverture d'une enquête, que l'aluminium primaire était fourni par des entreprises publiques à 
des consommateurs d'aluminium primaire en Chine moyennant une rémunération moins qu'adéquate et que la fourniture de l'intrant était spécifique à un nombre limité d'utilisateurs.
315 
7.236.  Nous rappelons tout d'abord que la prescription relative à la spécificité énoncée à l'article 2 
concerne la fixation d'une limite à la possibilité de bénéficier d'une subven tion, non l'existence de 
la subvention elle-même, qui est traitée à l'article 1.1. De fait, cette distinction est bien mise en 
évidence à l'article 1.2, qui dit qu'"[u]ne subventi on telle qu'elle a été définie au paragraphe 1 ne 
sera assujettie aux dispositions de la Partie II ou à celles des Parties III ou V que s'il s'agit d'une 
subvention spécifique au regard des dispositions de l'article 2". À ce propos, notre position est 
conforme à celle du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) .316 
7.237.  À notre avis, il ressort clairement du libellé de l'article 2.1 c) que l'"utilisation ... par un 
nombre limité de certaines entreprises" doit  être évaluée au regard d'un "programme de 
subventions". À ce sujet, le point de départ d'une analyse de la spécificité au titre de ce facteur devrait être l'identification du programme de subv entions pertinent. À ce titre, nous souscrivons à 
la constatation du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
formulée dans le contexte du deuxième des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c), selon laquelle "lorsqu'on examine s'il y a "utilisation domina nte" d'un programme de subventions dans ces 
conditions, le point de départ devrait être l'identification du programme de subventions 
pertinent".
317 
7.238.  L'article 2 fait référence à un "programme" de subventions, par opposition à une 
subvention, uniquement à l'article 2.1 c). À notre av is, l'utilisation de l'expression "programme de 
subventions", par opposition au terme "subvention", n'est pas dénuée d'importance. De fait, nous reconnaissons avec le Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs  
qu'"il n'aurait pas été difficile pour les rédacteurs de l'Accord SMC d'inclure une référence à un 
programme de subventions dans le texte relatif au troisième facteur de spécificité, comme ils l'ont 
fait pour le premier et le deuxième facteur. Ce pendant, les rédacteurs ont choisi de ne pas le 
faire".
318 En parallèle, nous notons que l'Accord SMC ne contient pas de définition d'un 
"programme". Cela contraste avec la définition détaillée d'une "subvention" donnée à 
l'article premier. 
7.239.  Pour ce qui est du sens ordinaire du mot "programme", la définition donnée dans le 
dictionnaire indique de manière très pertinente: "[a]  plan or outline of (esp. intended) activities; a 
planned series of activities ou events" ([u]n pl an ou un schéma d'activités (spécialement prévues); 
une série planifiée d'activités ou d'événements).319 Ce sens ordinaire doit être lu à la lumière du 
contexte de l'article 2.1 c), ainsi que de l'objet et du but de l'Accord SMC, dans son ensemble. 
Alors que l'article 2.1 a) vise les limitations "expresses" de la possibilité de bénéficier d'une 
subvention (ce qui est couramment appelé spécificité de jure ), l'article 2.1 c) vise les situations où 
"la subvention peut en fait  être spécifique" (ce qui est couramment appelé spécificité de facto ). En 
                                               
312 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 109. 
313 Réponse des États-Unis à la question n°  91 du Groupe spécial, paragraphe 24. 
314 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 76. 
315 Réponse des États-Unis à la questi on n° 91 du Groupe spécial, para graphe 25; voir aussi la réponse 
à la question n° 34 du Groupe sp écial, paragraphe 77; deuxième co mmunication écrite, paragraphe 79. 
316 "[L]a prescription relative à la spécificité n'a pas trait à l'existence d'une subvention, ce qui fait 
l'objet de l'article 1.1, mais plutôt à la possib ilité d'en bénéficier." Rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 9.21. 
317 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.993. 
318 Rapport du Groupe spécial CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 7.965. 
319 The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), page 2371. WT/DS437/R 
- 87 - 
  tant que tel, l'article 2.1 c) vise clairement les faits. Comme le Groupe spécial États-Unis – Bois de 
construction résineux IV l'a dit succinctement, l'article 2 dans son ensemble "concerne la distorsion 
que crée une subvention qui, en droit ou en fait, n'est pas généralement disponible".320 
7.240.  À notre avis, l'article 2.1 c) témoigne de la diversité des faits et des circonstances auxquels 
les autorités chargées de l'enquête peuvent être confrontées lorsqu'elles analysent les subventions 
visées par l'Accord SMC. Le fait que, à l'articl e 2, le terme "programme" est utilisé uniquement 
dans le contexte de la spécificité  de facto , conjugué au fait que l'Accord  ne donne aucune définition 
du terme, donne à penser à notre avis que l'expr ession "programme de subventions" devrait être 
interprétée d'une manière large. Une interprétation large tient dûment compte du fait réel que "les subventions peuvent prendre de nombreuses formes et peuvent être accordées au moyen de nombreux mécanismes de types différents, décrits plus ou moins expressément".
321 À l'inverse, 
une interprétation étroite de l'expression "programme de subventions" pourrait permettre de 
contourner les disciplines de l'Accord SMC et même de décourager une gestion transparente des subventions. 
7.241.  En tant que tel, le fait allégué que l' USDOC a identifié des programmes de subventions qui 
ne sont ni écrits ni expressément déclarés par l'autorité qui accorde la subvention ne rend pas, en lui-même et à lui seul, les déterminations de spécificité de l'USDOC incompatibles avec 
l'article 2.1 c). 
7.242.  Dans chacune des enquêtes contestées, il est allégué dans la demande qu'un intrant donné 
est fourni par des entreprises publiques moyennant une rémunération moins qu'adéquate. En l'absence de tout instrument écrit ou de toute déclaration explicite, l'USDOC a conclu que ce type 
d'activité ou de série d'activités systématique – la fourniture constante par les entreprises 
publiques en question d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate – constituait un 
programme de subventions. 
7.243.  Par conséquent, pour ce qui est de l'allégation de la Chine relative à l'identification d'un 
programme de subventions, nous constatons que les éléments de preuve de cette activité ou cette 
série d'activités systématique offraient une base objective permettant à l'USDOC d'identifier 
suffisamment les programmes de subventions aux fins du premier des "autres facteurs" visés à 
l'article 2.1 c) de l'Accord SMC dans les déterminations de spécificité pertinentes. 
c. Identification de l'autorité qui accorde la subvention 
 
7.244.  Un autre aspect de l'allégation de la Chine au titre de l'article 2 de l'Accord SMC concerne 
l'identification de l'autorité qui accorde la subvention. 
7.245.  La Chine affirme que, dans les enquêtes contestées, l'USDOC n'a pas identifié qui était 
l'autorité qui accordait la subvention pertinente, s'agissant de la fourniture d'intrants moyennant 
une rémunération moins qu'adéquate. Elle fait valoir que l'identification de cette autorité est essentielle pour évaluer si une subvention donnée est spécifique à certaines entreprises "relevant 
de la juridiction de l'autorité qui accorde cette subvention".
322 Ainsi, la Chine allègue que l'USDOC 
n'a pas identifié l'autorité qui accordait la subvention pertinente et par conséquent la juridiction pertinente aux fins d'une enquête au titre de l'article 2.1.
323 En formulant cette allégation, la Chine 
ne se réfère pas spécifiquement aux faits d'une enquête contestée quelconque. 
7.246.  Les États-Unis allèguent que, dans chaque cas, l'USDOC a considéré la juridiction dans le 
cadre de laquelle il procédait à son analyse de la spécificité, c'est-à-dire la juridiction de l'autorité qui accordait la subvention, comme étant la Chine.
324 Pour étayer cette allégation, les États-Unis 
se réfèrent à des extraits spécifiques des demandes, des dossiers d'ouverture des enquêtes, des 
questionnaires et questions de l'USDOC, des déterminations préliminaires, des Mémorandums sur 
                                               
320 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 7.116. 
321 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 9.32. 
322 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 95. 
323 Première communication écrite de la Chine, para graphes 95 et 96; deuxième communication écrite, 
paragraphe 138. 
324 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 94. WT/DS437/R 
- 88 - 
  les questions et la décision et des déterminations finales, dont certains figurent dans la 
pièce CHI-122.325 
7.247.  Le texte introductif de l'article 2.1 fait ré férence à l'autorité qui accorde la subvention. Le 
sens ordinaire et le contexte du texte introductif, ainsi que l'historique de la négociation de 
l'article 2, nous donnent à penser que la mention de l'expression "relevant de la juridiction de 
l'autorité qui accorde cette subvention" indique premièrement que la spécificité ne peut exister que sur le territoire d'un Membre et reconnaît deuxièmement que, dans certains pays, des subventions 
peuvent être accordées non seulement par les autorités centrales, mais aussi par d'autres 
subdivisions. Le texte introductif de l'article 2.1 situe donc l'évaluation du fait de limiter la possibilité de bénéficier d'une subvention dans le ca dre de la juridiction de l'autorité qui accorde la 
subvention. 
7.248.  À l'examen des déterminations de l'USDOC et des extraits spécifiques communiqués par 
les États-Unis en particulier, il nous apparaît que la juridiction pertinente était au minimum implicitement considérée comme étant la Chine dans les enquêtes contestées. 
7.249.  Ainsi, nous constatons que la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'identifiant pas explicitement l'autorité qui accordait la subvention pertinente et par co nséquent la juridiction pertinente, dans les 
déterminations de spécificité en cause. 
d. Facteurs énoncés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c) 
 7.250.  Un quatrième aspect de l'allégation de la Chine au titre de l'article 2 de l'Accord SMC 
concerne la dernière phrase de l'article 2.1 c). La question dont le Groupe spécial est saisi est de 
savoir si les facteurs énoncés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c), à savoir "l'importance de la diversification des activités économiques dans la juridiction de l'autorité qui accorde la 
subvention" et "la période pendant laquelle le pr ogramme de subventions a été appliqué", doivent 
être pris en compte par l'autorité chargée de  l'enquête dans chaque analyse au titre de 
l'article 2.1 c). 
7.251.  S'agissant du sens ordinaire de la dernière phrase de l'article 2.1 c), nous sommes d'avis 
que l'utilisation dans la version anglaise du terme "shall" (rendu par le futur "sera" dans la version française) implique clairement une obligation. En effet, le terme est défini comme "has a duty to; 
more broadly, is required to" (a le devoir de; plus généralement, est tenu de).
326 La décision prise 
par les rédacteurs de l'Accord SMC d'utiliser le terme "shall" au lieu de termes tels que "should" 
(devrait) ou "may" (pourra) est significative. 
7.252.  D'une manière plus générale, pour ce qui est du contexte de l'article 2.1 c), comme nous 
l'avons vu ci-dessus, l'alinéa c) ménage aux autorités chargées de l'enquête une certaine flexibilité 
pour examiner la spécificité dans un certain nombre de scénarios factuels susceptibles de survenir. Dans ce contexte, nous considérons que la dernière phrase de l'article 2.1 c) fonctionne comme 
une sauvegarde qui restreint cette flexibilité. De fait, dans les cas où les activités économiques 
relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention sont moins diversifiées, l'utilisation d'un programme de subventions par un nombre limi té de certaines entreprises peut néanmoins 
déboucher sur une constatation de non-spécificité. L'utilisation par un nombre limité de certaines 
entreprises peut de manière similaire conduire à une constatation de non-spécificité dans les cas 
où le programme de subventions est appliqué pendant une période limitée uniquement. 
7.253.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial approuve la constatation du Groupe 
spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV  selon laquelle il n'est pas nécessaire de tenir 
explicitement compte des deux facteurs énoncés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c).
327 De 
même, le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM  n'a 
pas jugé déraisonnable que l'autorité chargée de l'enquête n'inclue pas une déclaration explicite  
établissant qu'il avait été tenu compte de ces facteurs.328 Dans l'affaire États-Unis – Bois de 
                                               
325 Deuxième communication écrite des Ét ats-Unis, note de bas de page 150. 
326 Black's Law Dictionary , 1999, page 1379. 
327 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de co nstruction résineux IV , paragraphe 7.124. 
328 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.229. WT/DS437/R 
- 89 - 
  construction résineux IV , cependant, le Groupe spécial a constaté qu'une certaine déclaration de 
l'autorité chargée de l'enquête indiquait qu' il avait implicitement été tenu compte de ces 
facteurs.329 
7.254.  En l'espèce, nous ne voyons aucun élément de preuve indiquant qu'il a été tenu compte 
des deux facteurs énoncés dans la dernière phrase de l'article 2.1 c), explicitement ou 
implicitement, et les États-Unis n'ont pas non plus mis en avant l'un quelconque de ces éléments de preuve particuliers.
330 
7.255.  De plus, nous ne trouvons rien à l'article 2.1 c) qui justifie l'affirmation des États-Unis 
selon laquelle la prescription visée dans la dernière phrase de l'article 2.1 c) est subordonnée à la question de savoir si une partie intéressée a soulevé la pertinence des deux facteurs. 
7.256.  À ce titre, le Groupe spécial constate que l'USDOC n'a pas tenu compte des deux facteurs 
énoncés dans la dernière phrase de l'article 2. 1 c) de l'Accord SMC, comme le prescrit cette 
disposition. 
e. Conclusion générale de l'évaluation par le Groupe spécial 
 
7.257.  Le Groupe spécial constate que l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les obligations qui découlent pour les États-Unis de la dernière phrase de l'article 2.1 c) de 
l'Accord SMC en ne tenant pas compte des deux facteurs qui y sont énumérés lorsqu'il a établi les 
déterminations de spécificité pertinentes. 
7.258.  Cependant, le Groupe spécial constate que, dans les déterminations de spécificité en 
cause, l'USDOC n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 en analysant la spécificité 
exclusivement au titre de l'article 2.1 c); que l'USDOC a suffisamment identifié les programmes de 
subventions aux fins du premier des "autres facteurs" visés à l'article 2.1 c); et que la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 en n'identifiant pas 
explicitement l'autorité qui accordait la subvention pertinente.
331 
7.259.  Eu égard au fait que la Chine n'a présenté aucun élément de preuve ou argument 
substantiel pour étayer son allégation au titre de l'article 2.4 de l'Accord SMC, le Groupe spécial 
considère que ses constatations qui précèdent sont suffisantes pour résoudre le différend entre les 
parties dans le cadre de la présente allégation. 
7.9  Question de savoir si l'ouverture des enquêtes par l'USDOC est incompatible avec 
l'article 11 de l'Accord SMC en raison de l'insuffisance des éléments de preuve de 
spécificité 
7.9.1  Introduction 7.260.  Le Groupe spécial examine à présent les al légations de la Chine concernant les éléments 
de preuve de spécificité dans le cadre de l'ouverture de 14 enquêtes par l'USDOC, à savoir les 
enquêtes suivantes: Tubes pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Tiges de forage, 
Aluminium extrudé, Cylindres en acier, Panneaux solaires, Mâts d'éolienne et Éviers en acier.
332 
7.261.  L'USDOC a ouvert une enquête en matière de droits compensateurs dans le cadre de la 
procédure Tubes pression le 25 février 2008, à la suite d'une demande d'ouverture d'une enquête déposée le 30 janvier 2008; dans Tubes et tuyaux le 29 avril 2008, à la suite d'une demande 
                                               
329 Le Groupe spécial a interprété la déclaration de l'USDOC selon laquelle "la grande majorité des 
entreprises et des branches de production au Cana da ne reçoivent pas d'avantages dans le cadre des 
programmes" comme signifiant qu'il avait été tenu compte des deux facteurs énoncés dans la dernière phrase 
de l'article 2.1 c). Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 7.124. 
330 Réponse des États-Unis à la question n° 45 du Groupe spécial, paragraphes 95 à 97. 
331 Le Groupe spécial note que, dans ses communications, la Chine fait des déclarations critiquant la 
circularité alléguée de l'approche de la spécificité suivie  par l'USDOC. Toutefois, bien que la Chine ait soulevé 
cette question, nous ne pensons pas qu'elle ait demandé au Groupe spécial de formuler des constatations 
spécifiques à ce sujet. 
332 Voir le tableau figurant au paragraphe 7.1 du présent rapport. WT/DS437/R 
- 90 - 
  d'ouverture d'une enquête déposée le 3 avril 2008; dans Tondeuses à gazon le 21 juillet 2008, à la 
suite d'une demande d'ouverture d'une enquête déposée le 24 juin 2008; dans Rayonnages de cuisine le 26 août 2008, à la suite d'une demande d'ouverture d'une enquête déposée le 31 juillet 2008; dans OCTG le 5 mai 2009, à la suite d'une demande d'ouverture d'une enquête 
déposée le 8 avril 2009; dans Câbles de haubanage le 23 juin 2009, à la suite d'une demande 
d'ouverture d'une enquête déposée le 27 mai 2009; dans Tubes sans soudure le 15 octobre 2009, à la suite d'une demande d'ouverture d'une enquête déposée le 16 septembre 2009; dans 
Impression de graphismes le 20 octobre 2009, à la suite d'une demande d'ouverture d'une 
enquête déposée le 23 septembre 2009; dans Tiges de forage le 27 janvier 2010, à la suite d'une demande d'ouverture d'une enquête déposée le 30 décembre 2009; dans Aluminium extrudé le 27 avril 2010, à la suite d'une demande d'ouverture d'une enquête déposée le 31 mars 2010; dans 
Cylindres en acier le 8 juin 2011, à la suite d'une demande d'ouverture d'une enquête déposée le 
11 mai 2011; dans Panneaux solaires le 16 novembre 2011, à la suite d'une demande d'ouverture d'une enquête déposée le 19 octobre 2011; dans Mâts d'éolienne le 24 janvier 2012, à la suite 
d'une demande d'ouverture d'une enquête déposée le 29 décembre 2011; et dans Éviers en acier 
le 27 mars 2012, à la suite d'une demande d'ouverture d'une enquête déposée le 1
er mars 2012. 
7.262.  La Chine allègue que l'ouverture par l'USDOC de ces 14 enquêtes en matière de droits 
compensateurs concernant la fourniture alléguée d'intrants moyennant une rémunération moins 
qu'adéquate, sans qu'il y ait dans la demande des éléments de preuve suffisants pour étayer une allégation selon laquelle une telle subvention serait spécifique en vertu de l'article 2 de l'Accord SMC et sans que l'USDOC ait procédé à un examen suffisant de la demande en ce qui 
concerne ces allégations, est incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC. En outre, du 
fait de ces incompatibilités avec l'article 11.2 et 11.3, la Chine allègue que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10 et 32:1) de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT 
de 1994. 
7.9.2  Dispositions pertinentes 7.263.  La présente allégation concerne l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC, dont les parties 
pertinentes disposent ce qui suit: 
11.2 Une demande présentée au titre du paragraphe 1 comportera des éléments de 
preuve suffisants de l'existence a) d'une subvention et, si possible, de son montant, 
b) d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994 tel qu'il est 
interprété par le présent accord et c) d'un lien de causalité entre les importations 
subventionnées et le dommage allégué. Un e simple affirmation, non étayée par des 
éléments de preuve pertinents, ne pourra pas être jugée suffisante pour satisfaire aux 
prescriptions du présent paragraphe. La demande contiendra les renseignements qui 
peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant, sur les points suivants: 
… 
iii) les éléments de preuve concernant l'existence, le montant et la 
nature de la subvention en question; 
… 
11.3 Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve 
fournis dans la demande afin de déterminer si ces  éléments de preuve sont suffisants 
pour justifier l'ouverture d'une enquête. 
7.9.3  Principaux arguments de la Chine 
7.264.  En ce qui concerne l'allégation des États-Unis selon laquelle la Chine n'a pas établi 
d'éléments prima facie , la Chine déclare en général que, pour chacune de ses allégations, elle a 
procédé comme suit: i) elle a identifié la mesure contestée en cause et fourni des citations 
explicites des parties de la mesure pertinentes pour l'allégation; ii) elle a identifié les dispositions 
pertinentes de l'Accord SMC avec lesquelles, selo n ses allégations, les mesures contestées sont 
incompatibles et présenté son interprétation de l'obligation juridique imposée par chacune de ces dispositions; et iii) elle a expliqué le fondement de son allégation selon laquelle chacune des WT/DS437/R 
- 91 - 
  mesures contestées est incompatible avec les dispositions pertinentes de l'Accord SMC, 
correctement interprétées.333 
7.265.  La Chine allègue que l'ouverture par l'US DOC de 14 enquêtes concernant la fourniture 
alléguée d'intrants moyennant une rémunération moins qu'adéquate, sans qu'il y ait dans la 
demande des éléments de preuve suffisants pour étayer une allégation selon laquelle une telle 
subvention serait spécifique en vertu de l'article 2 de l'Accord SMC et sans que l'USDOC ait procédé à un examen suffisant de la demande en ce qui concerne cette allégation, est 
incompatible avec l'article 11.2 et 11.3. En particulier, la Chine conteste l'ouverture des enquêtes 
sur la base d'éléments de preuve indiquant que les intrants étaient utilisés par un nombre limité de branches de production ou d'entreprises, puisque ces éléments de preuve ne tiennent pas compte des quatre facteurs requis pour une analyse de la spécificité au titre de l'article 2.1.
334 
7.266.  La Chine affirme que l'ouverture de ces enquêtes est incompatible avec l'article 11.3 
parce qu'elle est fondée sur l'application d'un critère juridique incorrect. À cet égard, la Chine affirme que l'ouverture des enquêtes par l'USDOC, qui est contestée, est fondée sur l'application 
du même critère juridique que celui qu'elle conteste au titre de l'article 2.
335 La Chine fait valoir 
que, lorsque l'autorité chargée de l'enquêt e ouvre une enquête en matière de droits 
compensateurs en se fondant sur un critère juridique incorrect, elle agit nécessairement d'une 
manière incompatible avec l'article 11.3. En fait , la Chine considère que l'"adéquation" et le 
"caractère suffisant" des éléments de preuve, prescrits par l'article 11.3, ne peuvent être évalués que par rapport à un critère juridique.
336 
7.267.  Durant la procédure, la Chine a dit, qu'à son avis, il serait approprié que le présent Groupe 
spécial suive l'approche adoptée par le Groupe spécial dans l'affaire Chine – AMGO , c'est-à-dire 
qu'il lise les obligations énoncées à l'article 11.3 conjointement avec l'article 11.2, mais qu'il ne formule des constatations qu'au titre de l'article 11.3.
337 
7.9.4  Principaux arguments des États-Unis  
7.268.  Les États-Unis  estiment que la Chine n'a pas établi d'éléments prima facie  concernant ses 
allégations.338 En particulier, ils font observer que les décisions en matière d'ouverture d'enquêtes 
dépendent spécifiquement des faits et que la question de savoir si l'autorité chargée de l'enquête 
s'est conformée au critère énoncé à l'article 11 de l'Accord SMC dépend pareillement des faits 
exposés dans chaque demande individuelle.339 Les États-Unis  estiment en outre que la Chine n'a 
pas établi d'éléments prima facie  parce qu'elle s'est concentrée sur les demandes pertinentes et 
n'a pas examiné les décisions d'ouvrir une enquête prises par l'USDOC sur la base de ces 
demandes.340 
7.269.  En outre, les États-Unis font valoir qu e l'identification d'un programme de subventions à 
première vue non spécifique, de l'autorité qui acco rde la subvention et des deux facteurs spécifiés 
dans la dernière phrase de l'article 2.1 c) ainsi que la fourniture d'éléments de preuve à leur sujet, comme l'interprète la Chine ne sont pas prescrits dans le cadre d'une analyse au titre de 
l'article 2.1 c) et encore moins d'une analyse au titre de l'article 11.
341 
7.270.  Les États-Unis estiment que la question pertinente au regard du premier facteur de 
l'article 2.1 c) est de savoir s'il y a un nombre limité d'utilisateurs du programme de subventions; par conséquent, la question de savoir quelles entreprises utilisent l'intrant est pertinente pour 
l'enquête. À cet égard, les États-Unis font référence à l'observation formulée par le Groupe spécial 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , selon laquelle "[d]ans le cas d'un bien qui est fourni 
par les pouvoirs publics … et qui n'a d'utilité que pour certaines entreprises …, il est d'autant plus 
                                               
333 Réponse de la Chine à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 14. 
334 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 126; deuxième  communication écrite, 
paragraphe 152. 
335 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 150 à 153. 
336 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 154 à 163. 
337 Deuxième communication écrite de la Chine, note de bas de page 161, cita nt le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.50. 
338 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 210. 
339 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 210. 
340 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 217. 
341 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 112. WT/DS437/R 
- 92 - 
  probable qu'une subvention conférée par le trucheme nt de la fourniture de ce bien soit fournie 
spécifiquement à certaines entreprises uniquement".342 
7.271.  Par ailleurs, les États-Unis rejettent l'affirmation de la Chine selon laquelle, dès lors que 
l'autorité chargée de l'enquête ouvre une enquête en se fondant sur un critère juridique incorrect, 
elle agit nécessairement d'une manière incompatible avec l'article 11. Ils estiment que l'article 11 
traite de la fourniture et de l'évaluation des éléments de preuve; il n'exige pas des requérants qu'ils invoquent un critère particulier ni de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle énonce un tel 
critère. Pour ouvrir une enquête au titre de l'articl e 11, ce qui est prescrit ce sont des éléments de 
preuve adéquats tendant à prouver ou indiquant qu'il y a spécificité, compte tenu de ce qui peut raisonnablement être à la disposition du requérant.
343 
7.9.5  Principaux arguments des tierces parties 
7.272.  Le Canada  estime que l'article 11.3 de l'Accord SMC permet à l'autorité chargée de 
l'enquête de tenir compte, lorsqu'elle examine si le s éléments de preuve sont suffisants, du fait 
que l'accès aux renseignements pertinents peut être limité. Selon le Canada, le Membre qui 
accorde des subventions ne devrait pas pouvoir se soustraire à ses obligations au titre de 
l'Accord SMC parce qu'il est en mesure de rendre  les renseignements concernant les subventions 
inaccessibles ou "non disponibles".344 
7.273.  L' Union européenne  considère que les renseignements que l'on pourrait s'attendre à 
obtenir du requérant doivent être fonction de leur disponibilité dans le domaine public.345 
7.274.  La Turquie  estime que la détermination du caractère suffisant des éléments de preuve et 
du caractère raisonnablement disponible des renseignements dépend spécifiquement de l'affaire et 
des faits et relève du pouvoir discrétionnaire de l'autorité chargée de l'enquête. Le caractère 
raisonnablement disponible des renseignements dépend en particulier des prescriptions des pouvoirs publics en matière de tenue des registres et de publication, des prescriptions des 
entreprises en matière de publication et de l'accès aux lois et réglementations. Le non-respect des 
prescriptions en matière de notification figurant à l'article 25 de l'Accord SMC a une incidence défavorable sur l'accès aux renseignements.
346 
7.9.6  Évaluation par le Groupe spécial 
7.275.  Nous notons pour commencer que la Chine déclare qu'à son avis, il serait approprié que le 
présent Groupe spécial suive l'approche adoptée par le Groupe spécial dans l'affaire Chine – 
AMGO , c'est-à-dire qu'il lise les obligations énoncées à l'article 11.3 conjointement avec 
l'article 11.2, mais qu'il ne formule des constatations qu'au titre de l'article 11.3.347 Pour les 
raisons exposées plus haut aux paragraphes 7.143 à 7.145, nous ne voyons aucune raison de ne pas limiter nos constatations à l'article 11.3, lu conjointement avec l'article 11.2, comme l'a 
demandé la Chine. 
7.276.  Comme nous l'avons déjà indiqué au paragraphe 7.146, le Groupe spécial souscrit au 
raisonnement du Groupe spécial Chine – AMGO  concernant la signification du concept d'"éléments 
de preuve suffisants" tel qu'il est utilisé à l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC et le critère 
d'examen qui s'applique à l'examen d'une allégation au titre de l'article 11.3. 
7.277.  Lorsqu'elle formule ses allégations, la Chine adopte la position selon laquelle les ouvertures 
d'enquête contestées sont incompatibles avec l'article 11.3 car elles sont fondées sur l'application 
d'un critère juridique incorrect. En fait, selon la Chine, si le Groupe spécial partage son point de 
vue selon lequel le critère juridique appliqué par l'USDOC pour la spécificité au moment de l'ouverture des enquêtes est incompatible avec l' article 2, alors l'USDOC n'avait "pas de base 
                                               
342 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 110 et 111, citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 7.116. 
343 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 115 à 117. 
344 Communication du Canada en tant qu e tierce partie, paragraphes 43 à 55. 
345 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 39 à 41. 
346 Déclaration de la Turquie en tant que tierce partie, paragraphes 13 à 18. 
347 Deuxième communication écrite de la Chine, note de bas de page 161, citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.50. WT/DS437/R 
- 93 - 
  valable pour conclure qu'il y avait des éléments  de preuve suffisants" de l'existence de ces 
éléments de subvention pour justifier l'ouverture des enquêtes contestées.348 
7.278.  Dans le contexte de la spécificité, le critère juridique contesté par la Chine est un critère 
fondé sur une interprétation erronée de l'article 2.1 c), qui ne tient pas compte des quatre facteurs 
essentiels spécifiés dans cette disposition.349 En fait, selon la Chine, on ne trouve pas un seul cas 
dans lequel la demande contenait des éléments de preuve montrant l'"utilisation d'un programme de subventions par un nombre limité de certaines entreprises"; les demandes ne contenaient pas 
d'éléments de preuve de l'existence d'un programm e de subventions, et encore moins d'éléments 
de preuve de l'existence d'un programme de subv entions à première vue non spécifique qui était 
utilisé dans la pratique par un nombre limité de certaines entreprises; enfin, elles ne présentaient pas non plus d'éléments de preuve concernant l'identité des autorités pertinentes qui accordaient 
la subvention ou d'éléments de preuve qui seraient  pertinents au titre de la dernière phrase de 
l'article 2.1 c).
350 
7.279.  Nous observons que l'affirmation de la Chine selon laquelle "[c]hacune des demandes en 
cause ne contient rien de plus qu'une affirmation, généralement limitée à une seule phrase, selon 
laquelle les bénéficiaires des subventions aux intrants alléguées sont "en nombre limité""351 
semble inexacte du point de vue des faits. Les demandes contenaient bien des éléments de preuve 
de l'existence d'un nombre limité d'utilisateurs de la subvention alléguée; toutefois, le point de 
savoir si c'étaient les seuls éléments de preuve, et la qualité des éléments de preuve, varient d'une enquête à l'autre. Après avoir examiné les demandes plus en détail, nous estimons, comme les États-Unis, que "[c]ertaines demandes se basaient sur des éléments de preuve tels que des 
rapports de recherche ou les états financiers d'entreprises chinoises, pour étayer des allégations 
de spécificité, alors que d'autres, au lieu de cela, ou en plus de cela, se basaient sur des déterminations antérieures du Département du commerce".
352 De plus, la Chine contredit sa 
déclaration, citée ci-dessus, en affirmant que "[ d]ans certains cas, la demande indique aussi que 
les subventions aux intrants alléguées sont utilisées  de façon dominante par certaines entreprises, 
ou que des montants de subvention disproportionnés  sont octroyés à certaines entreprises, ou les 
deux. Il s'agit là aussi d'affirmations limitées à une seule phrase, qui ne sont pas étayées par le 
moindre élément de preuve".353 
7.280.  Outre ce qui précède, nous notons que la Chine conteste l'ouverture, par l'USDOC, des 
enquêtes contestées au motif qu'elles sont incompatibles avec l'article 11.3, alors qu'elle fait 
largement abstraction de la manière dont l'USDOC a traité les éléments de preuve présentés dans 
les demandes. À cet égard, nous relevons l'observation de l'USDOC selon laquelle, dans l'enquête Rayonnages de cuisine, par exemple, il a demandé des renseignements complémentaires aux 
requérants concernant la description des branches de production qui achetaient du fil machine, 
ainsi qu'une explication quant à la raison pour laquelle ces branches de production comprenaient une entreprise ou une branche de production spécif ique ou un groupe d'entreprises ou de branches 
de production spécifiques.
354  
7.281.  Comme le Groupe spécial l'indique au paragraphe 7.258 ci-dessus, l'interprétation de 
l'article 2.1 avancée par la Chine est, à son avis, en grande partie incorrecte. En particulier, le Groupe spécial ne souscrit pas à l'interprétation de la Chine concernant l'identification d'un 
programme de subventions, l'application des alinéas de l'article 2.1 et l'identification de l'autorité 
qui accorde la subvention.  
7.282.  Si nous constatons que les deux facteurs figurant dans la dernière phrase de l'article 2.1 c) 
auraient dû être pris en considération par l'USDOC, cette prescription procédurale imposée aux 
autorités chargées de l'enquête n'a pas d'incidence sur la détermination des éléments de preuve 
                                               
348 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 163. 
349 Déclaration liminaire de la Chine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 63. 
350 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 126. 
351 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 125. 
352 Première communication écrite des Etats-Unis, paragraphe 223. 
353 Première communication écrite de la Chine, note de bas de page 124. (pas d'italique dans l'original) 
354 Deuxième communication écrite des Et ats-Unis, note de bas de page 181. WT/DS437/R 
- 94 - 
  exigés des requérants, qui étaient "raisonnablement à [leur] disposition" et "tend[aient] à prouver 
ou à indiquer" qu'il y avait spécificité aux fins de l'ouverture d'une enquête.355  
7.283.  Par conséquent, le Groupe spécial constate que la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait 
agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 11 de 
l'Accord SMC en ouvrant les enquêtes contestées sans éléments de preuve de spécificité 
suffisants.356  
7.10  Question de savoir si l'utilisation des "données de fait disponibles défavorables" 
par l'USDOC est incompatible avec l'article 12.7 avec l'Accord SMC 
7.10.1  Introduction 7.284.  Le Groupe spécial passe maintenant aux allégations de la Chine concernant l'utilisation des 
"données de fait disponibles" par l'USDOC dans 42 cas dans le cadre de 13 enquêtes différentes, à 
savoir les enquêtes Tubes pression, Tubes et tuyaux, Acide citrique, Tondeuses à gazon, OCTG, 
Câbles de haubanage, Briques en magnésie, Tubes sans soudure, Impression de graphismes, Tiges 
de forage, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires.
357 
7.285.  Dans les 15 enquêtes différentes contestées par la Chine, l'USDOC a constaté l'absence de 
coopération des parties intéressées et a établi 48 déterminations positives concernant l'existence d'une contribution financière, d'un avantage et d'une spécificité en se fondant sur les données de 
fait disponibles défavorables s'agissant de subventions aux intrants et d'autres types de 
subventions. 
7.286.  La Chine allègue que l'utilisation, par l'USDOC, de données dites données de fait 
disponibles défavorables pour étayer ses constatations de l'existence d'une contribution financière, 
d'un avantage et d'une spécificité est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC dans 48 cas 
parce que l'USDOC ne s'est pas fondé sur les données de fait disponibles versées au dossier. Par ailleurs, en raison de ces incompatibilités avec l'article 12.7, la Chine allègue que les États-Unis 
ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du 
GATT de 1994. 
7.10.2  Disposition pertinente 
7.287.  La présente allégation porte sur l'article 12.7 de l'Accord SMC, qui dispose ce qui suit: 
12.7 Dans les cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée refusera de 
donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le déroul ement de l'enquête de façon notable, des 
déterminations préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies 
sur la base des données de fait disponibles. 
7.10.3  Principaux arguments de la Chine 
7.288.  La Chine allègue que les 48 cas dans lesquels l'USDOC a utilisé les données de fait 
disponibles défavorables pour faire des déterminations concernant l'existence d'une contribution financière, d'un avantage et d'une spécificité dans 15 enquêtes différentes sont incompatibles avec 
                                               
355 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.56. 
356 Le Groupe spécial prend acte de l'argument des États-Unis sur le point de savoir si la Chine a établi 
des éléments prima facie , mais il ne juge pas nécessaire d'examiner cette question à la lumière de sa 
constatation concernant cette allégation. 
357 Voir le tableau figurant au paragraphe 7.1 du pr ésent rapport. Voir la pièce CHI-2 et la première 
communication écrite de la Chine, paragraphe 146 et note de bas de page 136. Le Groupe spécial rappelle sa 
constatation selon laquelle les déterminations préliminaires de l'USDOC dans les procédures Mâts d'éolienne et 
Éviers en acier ne relèvent pas de son mandat. De ce fait, les "cas" contestés par la Chine, selon la 
pièce CHI-125, et relevant du mandat du Groupe spécial, sont au nombre de 42 au lieu de 48. WT/DS437/R 
- 95 - 
  l'article 12.7 de l'Accord SMC parce que l'USDOC ne s'est pas fondé sur les données de fait 
disponibles versées au dossier.358 
7.289.  Pour étayer son argumentation, la Chine présente dans la pièce CHI-125 ce qu'elle 
considère être les extraits pertinents des déterminations, déjà identifiés dans la pièce CHI-2. La 
Chine considère que ces extraits sont pertinents pour son allégation car ce sont les parties des 
déterminations de l'USDOC dans lesquelles celui-ci applique ce que la Chine considère comme un critère juridique incorrect en ce qui concerne l'utilisation des données de fait disponibles.
359 La 
Chine passe en revue spécifiquement trois des enquêtes contestées pour étayer son allégation, à 
savoir Tubes et tuyaux, OCTG et Impression de graphismes360, qui sont censées être des exemples 
de l'utilisation généralisée des données de fait disponibles défavorables par l'USDOC.361 
7.290.  La Chine fait valoir que les déterminations de l'USDOC n'ont pas de fondement factuel. Une 
fois que l'USDOC constate l'absence de coopératio n d'une société interrogée, il formule simplement 
la conclusion juridique finale en cause, sans se fonder aucunement sur les faits versés au dossier. En fait, l'USDOC a soit présumé la conclusion finale de son enquête, soit fondé sa conclusion sur 
des éléments de preuve ou des conclusions provenant d'une enquête différente.
362 
7.291.  La Chine conteste en particulier l'utilisation faite par l'USDOC des données de fait 
disponibles défavorables. Selon elle, cette expression est inappropriée puisque l'USDOC ne se 
fonde pas sur les données de fait qui sont à sa disposition dans le dossier, qu'elles soient 
défavorables ou d'un autre type. Ce que l'USDOC dénomme "données de fait disponibles défavorables" peut en fait être décrit, de manière plus exacte, comme le recours à des déductions défavorables.
363 
7.292.  La Chine estime que l'utilisation des données de fait disponibles est fondamentalement 
différente du fait de tirer des déductions défavorables. L'utilisation des données de fait disponibles permet à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser les faits versés au dossier pour faire une 
détermination lorsque les renseignements sont incomplets. Le fait de tirer des déductions 
défavorables, s'il était autorisé, fournirait à l'autorité chargée de l'enquête un moyen de sanctionner la non-coopération en obtenant un résultat défavorable aux intérêts de la partie 
défenderesse.
364 La Chine met en avant la constatation du Groupe spécial Chine – AMGO , selon 
laquelle le fait de tirer des déductions défavorables est contraire à l'objectif du mécanisme des données de fait disponibles prévu à l'article 12.7.
365 
7.293.  En outre, la Chine fait valoir que ce que l'USDOC dénomme "déductions défavorables" 
constitue en fait des "présomptions". La Chine définit une présomption comme suit: "une 
conclusion tenue pour acquise mais qui est dépourvue de véritable fondement dans les faits".366 
Elle fait valoir que, lorsque l'USDOC a recours à des "déductions défavorables" dans les 48 cas en 
cause, il est manifeste que sa détermination n'est pas une déduction tirée des faits versés au 
dossier, mais n'est, en fait, qu'une autre manière de dire que la détermination repose sur une "présomption".
367 En réponse à la définition donnée par les États-Unis du terme "déduction", à 
savoir "[a] process of reasoning by which a fact or proposition sought to be established is deduced 
as a logical consequence from other facts, or a state of facts, already proved or admitted" (un 
mode de raisonnement par lequel un fait ou une affirmation que l'on cherche à établir est déduit, comme une conséquence logique, d'autres faits, ou d'un état de fait, déjà avérés ou reconnus)
368, 
la Chine répond que cette définition n'a aucun rapport avec le recours à des déductions 
                                               
358 Pièce CHI-2; première communication écrite de la Chine, paragraphe 146 et note de bas de 
page 136. 
359 Réponse de la Chine à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 24. 
360 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 147 à 153; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 70 à 72 et 76. 
361 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 152. 
362 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 128 à 156. 
363 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 145. 
364 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 139. 
365 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 141 et 142, citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.302. 
366 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 177. 
367 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 177. 
368 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 333, citant le Black's Law Dictionary  
(1991), page 536.  WT/DS437/R 
- 96 - 
  défavorables par le Département du commerce dans les déterminations contestées.369 La Chine 
déclare alors, en faisant référence à la conclusion de l'une des déterminations fondées sur les données de fait disponibles contestées, que "[c]omme le montre l'exemple ci-dessus, les "déductions" du Département du commerce sont de simples "présomptions"".
370 Elle déclare en 
outre que l'USDOC utilise souvent les termes "présomption" et "déduction" de manière 
interchangeable.371 
7.294.  La Chine reconnaît que l'utilisation des données de fait disponibles par l'autorité chargée 
de l'enquête pourrait être défavorable aux intérêts de la partie qui ne coopère pas. Toutefois, elle 
souligne que l'autorité chargée de l'enquête doit tout de même utiliser les données de fait disponibles.
372  
7.295.  En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel la Chine n'a pas établi d'éléments 
prima facie , la Chine affirme que l'incompatibilité entre les prescriptions de l'article 12.7 et les 
48 cas d'utilisation des données de fait disponibles défavorables qu'elle a identifiés est évidente dans la justification – ou l'absence de justification – que l'USDOC a fournie dans chacun de ces 
cas.
373 De fait, lorsque l'USDOC dit qu'il "présume" ou "déduit" défavorablement la conclusion 
juridique en cause, sans aucunement se référer aux faits du dossier, il est manifeste que ces déterminations ne sont pas fondées sur les données de fait disponibles.
374 La Chine fait par ailleurs 
valoir que l'USDOC applique une méthode systématique dans les 48 cas en cause.375 
7.296.  Toujours à cet égard, la Chine estime que la simple existence d'une donnée de fait 
particulière dans le dossier d'une enquête n'est pas suffisante pour satisfaire aux prescriptions de l'article 12.7.
376 Elle estime par ailleurs que l'USDOC avait l'obligation, en tant qu'autorité chargée 
de l'enquête, de fournir une explication motivée et adéquate de la façon dont les éléments de 
preuve versés au dossier étayaient son utilisation des "données de fait disponibles" au titre de l'article 12.7. Faisant référence aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM
377, la Chine fait valoir que les autorités 
chargées de l'enquête doivent fournir une explication motivée et adéquate i) de la façon dont les éléments de preuve étayent leurs constatations factuelles et ii) de la façon dont ces constatations 
factuelles étayent la détermination globale de l'existence d'une subvention. Cette explication 
devrait ressortir de la détermination publiée elle-même.
378 Selon la Chine, la pièce US-94 confirme 
seulement l'incompatibilité des déterminations contestées de l'USDOC avec l'article 12.7.379 
7.10.4  Principaux arguments des États-Unis 
7.297.  Les États-Unis font principalement valoir que la Chine n'a pas établi d'éléments prima facie 
pour étayer les 48 violations alléguées de l'article 12.7 de l'Accord SMC. En fait, elle fonde ses allégations sur des généralisations péremptoires et inexactes. En particulier, la pièce CHI-125 ne 
sert pas les arguments de la Chine, car elle ne consiste qu'en extraits de texte, pris hors contexte 
et fournissant simplement une description de la conclusion de l'USDOC pour chacune des déterminations. La pièce CHI-125 n'explique pas en  quoi ou pourquoi la Chine considère que ces 
extraits étayent l'affirmation selon laquelle l'USDOC n'a pas fondé ses déterminations sur les 
données de fait disponibles versées au dossier des enquêtes.
380  
7.298.  Les États-Unis rejettent en outre l'affi rmation de la Chine selon laquelle, dans ses 
déterminations fondées sur les données de fait disponibles, l'USDOC applique une "méthode". Les 
faits et circonstances de chaque détermination sont uniques car les déterminations de l'USDOC 
fondées sur les données de fait disponibles sont propres à chaque cas et sont basées sur la totalité 
                                               
369 Déclaration liminaire de la Chine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 72. 
370 Déclaration liminaire de la Chine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 72. 
371 Déclaration liminaire de la Chine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 72. 
372 Réponse de la Chine à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphes 184 et 185. 
373 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 178. 
374 Déclaration liminaire de la Chine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 78. 
375 Déclaration liminaire de la Chine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 70. 
376 Réponse de la Chine à la question n° 103 du Groupe spécial, paragraphe 53. 
377 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Enquêt e en matière de droits compensateurs sur les DRAM, 
paragraphe 186. 
378 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 175 à 191. 
379 Réponse de la Chine à la question n° 103 du Groupe spécial, paragraphe 50. 
380 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 145 et 146. WT/DS437/R 
- 97 - 
  des éléments de preuve de chaque enquête. Les États-Unis soulignent par ailleurs que la Chine n'a 
pas contesté une mesure d'application générale en ce qui concerne les déterminations de l'USDOC fondées sur les données de fait disponibles. Si tel avait été le cas, la Chine aurait dû démontrer que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 12.7 dans chacune 
des 48 utilisations différentes des données de fait disponibles. En particulier, elle aurait dû 
démontrer qu'aucune des déterminations de l'USDOC n'était étayée par le dossier des enquêtes.
381  
7.299.  Les États-Unis font en outre valoir qu'en cours de la procédure, la Chine a tenté de 
réorienter sa position en alléguant que l'USDOC n'avait pas fourni d'"explication motivée et 
adéquate" de ses déterminations fondées sur les données de fait disponibles. De l'avis des États-Unis, cette question relève de l'article 22 de l'Accord SMC, et non de l'article 12.7. De plus, contrairement à ce qu'affirme la Chine, l'USDOC n'était pas tenu de citer chacune des données de 
fait qui sous-tendaient chaque détermination fondée sur les données de fait disponibles. Aucune 
obligation de ce type n'existe dans l'Accord SMC, et aucun rapport de groupe spécial ou de l'Organe d'appel ne décrit pareille obligation.
382 
7.300.  Sur le plan des faits, les États-Unis estiment que la Chine a présenté de manière erronée la 
manière dont l'USDOC utilisait les données de fait disponibles et, en particulier, les données de fait disponibles défavorables. Le recours, par l'USDOC, à une déduction défavorable lorsqu'il choisit 
parmi les données de fait par ailleurs disponibles est, selon ses termes et dans chaque cas, fondé 
sur les données de fait disponibles.
383 
7.301.  L'emploi des termes "déduit" ou "présume" reflète simplement le fait que, en raison du 
manque de coopération, le dossier contenait souv ent très peu de renseignements factuels, autres 
que les éléments de preuve fournis dans la demande, permettant à l'USDOC de faire la 
détermination applicable. L'USDOC a utilisé cette base factuelle limitée pour faire des déductions et établir sa détermination. Comme les renseignements nécessaires, qui auraient pu être des 
éléments de preuve plus directs concernant la question à trancher, n'étaient pas disponibles en 
raison du manque de coopération, une "déduction" était nécessaire pour relier le fait invoqué à la conclusion figurant dans la détermination.
384 
7.302.  Pour étayer leur argumentation, les États-Unis présentent une analyse au cas par cas des 
déterminations de l'USDOC fondées sur les données de fait disponibles dans le cadre de quatre enquêtes, à savoir Impression de graphismes, Br iques en magnésie, Tubes et tuyaux, et OCTG.
385 
Les États-Unis ont par ailleurs communiqué la pièce US-94 qui, selon eux, présente l'examen 
complet extrait des Mémorandums sur les questions et la décision pertinents et/ou des 
déterminations préliminaires pertinents pour chacune des déterminations. 
7.303.  Enfin, s'agissant des arguments juridiques, les États-Unis considèrent que les faits 
entourant l'absence de coopération d'une partie intéressée font partie de la totalité des éléments 
de preuve examinés par l'autorité chargée de l'enquête, à la lumière desquels une déduction 
possible peut être plus raisonnable ou plus logique. Plus une partie se montre non coopérative 
dans la pratique, plus les déductions qu'il peut être raisonnable de tirer seront atténuées et 
étendues. Toutefois, le point de savoir si une déduction particulière est raisonnable, compte tenu de toutes les circonstances, est une question qui ne peut être déterminée qu'au cas par cas.
386 
7.10.5  Principaux arguments des tierces parties 
7.304.  Le Canada  e s t i m e  c o m m e  l e s  É t a t s - U n i s  q u e ,  d a n s  l e  c a s  o ù  u n e  p a r t i e  i n t é r e s s é e  n e  
coopère pas, l'autorité chargée de l'enquête peut faire une déduction qui est défavorable aux intérêts de la partie, lorsqu'il choisit parmi les données de fait par ailleurs disponibles. En l'absence 
de données de fait provenant du défendeur, les données de fait qui seront alors à la disposition de 
                                               
381 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 143 et 144. 
382 Observations des États-Unis concernant la réponse de la Chine aux questions n° 103 et 104 du 
Groupe spécial, paragraphe 51. 
383 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 145. 
384 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 146. 
385 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 290 et 291 et 334 à 337; deuxième 
communication écrite, paragraphe 145; réponse à la qu estion n° 77 du Groupe spécial, paragraphes 134 
à 136; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 65. 
386 Réponse des États-Unis à la question n°  80 du Groupe spécial, paragraphe 141. WT/DS437/R 
- 98 - 
  l'autorité chargée de l'enquête pourront être celles qui sont raisonnablement à la disposition des 
requérants, et sont fournies par eux.387 
7.305.  L' Union européenne fait observer qu'en principe, le droit de l'OMC autorise les autorités 
chargées de l'enquête à poser des questions appropriées aux parties intéressées et à tirer des 
déductions si elles n'obtiennent pas de réponse. Lorsqu'elle tire des déductions, l'autorité n'est pas 
autorisée à identifier deux déductions différentes, mais également possibles, et à choisir ensuite celle qui est la plus défavorable aux intérêts de telle ou telle partie uniquement parce qu'elle est la 
plus défavorable. En fait, l'autorité doit tirer la déduction qui est la plus adaptée aux faits qui ont 
été prouvés. Elle peut notamment examiner le comportement de la partie intéressée en question.
388 
7.306.  L' Inde fait valoir que l'article 12.7 impose une restriction au Membre procédant à 
l'enquête, qui l'oblige à n'utiliser que les données de fait qui sont les plus adaptées ou les plus 
appropriées. En outre, cette disposition impose au Membre procédant à l'enquête l'obligation positive d'obtenir ces renseignements les plus adaptés ou les plus appropriés après avoir procédé 
à une appréciation à des fins d'évaluation et de comparaison de tous les éléments de preuve 
disponibles. Troisièmement, il est interdit au Membre procédant à l'enquête d'utiliser la règle des données de fait disponibles d'une manière punitive afin de tirer des déductions défavorables à la 
partie qui ne coopère pas. En particulier, l'Inde fait valoir que les États-Unis ne tiennent pas 
compte des faits provenant de sources secondaires, qui peuvent conduire à de meilleurs résultats et choisissent uniquement les faits secondaires qui conduisent au résultat le moins favorable. De fait, selon l'Inde, l'approche adoptée par les États-Unis exclut la possibilité d'examiner les faits 
provenant de sources secondaires qui pourraient conduire à de meilleurs résultats.
389 
7.10.6  Évaluation par le Groupe spécial 7.307.  Dans le cadre des présentes allégations, la contestation de la Chine porte spécifiquement 
sur le point de savoir si l'USDOC a basé 42 déterminations fondées sur les "données de fait 
disponibles défavorables" sur les faits. Par conséquent, la question pertinente dont le Groupe 
spécial est saisi est de savoir si la Chine a établi que, dans les 42 déterminations fondées sur les 
données de fait disponibles défavorables contestées, l'USDOC n'avait pas basé ses déterminations 
sur les faits, en violation de l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
7.308.  L'article 12.7 est un outil essentiel qui permet aux autorités de mener à bien les enquêtes 
malgré la non-coopération des parties intéressées en remplaçant les renseignements manquants 
par les données de fait disponibles. Comme l'a indiqué l'Organe d'appel, "l'article 12.7 vise à faire 
en sorte que le fait qu'une partie intéressée ne communique pas les renseignements nécessaires n'entrave pas l'enquête d'un organisme. Par conséquent, la disposition permet l'utilisation des 
données de fait versées au dossier uniquement dans le but de remplacer les renseignements qui 
pourraient manquer, afin de parvenir à une déte rmination exacte concernant le subventionnement 
ou le dommage".
390  
7.309.  Nous considérons que la prescription selon laquelle toute détermination fondée sur les 
données de fait disponibles doit reposer sur les faits est explicite dans le texte de l'article 12.7. 
Cela a été encore confirmé par les groupes spéciaux dans de précédents différends.391 
7.310.  Nous notons que l'Organe d'appel a exp liqué que, conformément au critère d'examen 
applicable, un groupe spécial devrait examiner si la détermination établie par l'autorité chargée de 
l'enquête est "motivée et adéquate" et est fondée sur les renseignements contenus dans le dossier et les explications données par l'autorité dans son rapport publié.
392 
                                               
387 Communication du Canada en tant qu e tierce partie, paragraphes 30 à 42. 
388 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 57 à 65. 
389 Déclaration de l'Inde en tant qu e tierce partie, paragraphes 16 à 21. 
390 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293. 
391 Rapports du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.61; et du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.296. 
392 Rapports de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs 
sur les DRAM , paragraphes 186 à 188; et dans l'affaire États-Unis – Bois de co nstruction résineux VI  
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 93. WT/DS437/R 
- 99 - 
  7.311.  Lorsqu'il applique ce critère d'examen, le Groupe spécial doit examiner si l'USDOC a fourni 
des explications suffisantes concernant les déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables contestées pour évaluer si celui-ci a basé ces déterminations sur les faits. Par conséquent, aux fins de l'analyse de cette allégation au titre de l'article 12.7 par le Groupe 
spécial, le niveau d'explication requis est celui qui est suffisant pour évaluer si l'USDOC a basé ses 
déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables sur les faits. Toutefois, nous ne voyons aucune prescription procédurale dans le texte de l'article 12.7, en lui-même et à 
lui seul, imposant à l'autorité chargée de l'enquête de citer explicitement chaque fait sur lequel il 
s'appuie pour établir les déterminations fondées sur les données de fait disponibles. La question de savoir si l'USDOC a divulgué "de façon suffisamment détaillée, les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait" ou "tous les renseignements pertinents, sur les points de fait" 
est une question distincte qui concerne l'article 22 de l'Accord SMC et ne relève pas du mandat du 
présent Groupe spécial. 
7.312.  Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 7.289, la Chine fait valoir que 
l'USDOC a appliqué un seul et même critère juridique dans les déterminations fondées sur les 
données de fait disponibles défavorables contestées.
393 Pour étayer son argumentation, elle met 
principalement en avant les conclusions des déterminations fondées sur les données de fait 
disponibles défavorables contestées, citées dans la pièce CHI-2 et présentées dans la 
pièce CHI-125. Elle fait valoir qu'elle n'a fourni que quelques références aux faits de chaque enquête parce que ces références constituaient tout ce qui était nécessaire pour établir que l'USDOC avait appliqué un critère juridique incorrect dans le cadre de ses déterminations relatives 
à l'utilisation des données de fait disponibles.
394 
7.313.  La Chine considère que l'incompatibilité de ces déterminations avec l'article 12.7 est 
manifeste à la lecture de leurs conclusions et, en particulier, au regard de la terminologie qui y est 
utilisée. Selon la Chine, l'incompatibilité entre les prescriptions de l'article 12.7 et les cas qu'elle a 
identifiés dans lesquels les données de fait disponibles défavorables ont été utilisées est manifeste dans la justification – ou l'absence de justification – que l'USDOC a fournie dans chacun d'entre 
eux. En fait, la Chine affirme que les déterminations qui sont fondées sur des "présomptions" et 
des "déductions" infondées et, surtout, des dédu ctions "défavorables", sont incompatibles telles 
qu'elles sont libellées avec l'article 12.7.
395 
7.314.  Nous ne partageons pas le point de vue de la Chine. En fait, nous considérons que les 
éléments de preuve avancés par la Chine pour étayer son allégation, qui concernent pour une 
large part la terminologie utilisée dans les conclusions des déterminations, ne sont pas suffisants pour établir que chacune des 42 déterminations fondées sur les données de fait disponibles 
défavorables contestées n'ont pas de fondement factuel. 
7.315.  Nous observons, pour commencer, que la Chine ne conteste pas l'utilisation des "données 
de fait disponibles défavorables" par l'USDOC sur une base "en tant que tel". En fait, l'allégation de 
la Chine est formulée sur une base "tel qu'appliqué" pour chacune des 42 déterminations fondées 
sur les données de fait disponibles défavorables contestées.  
7.316.  En outre, comme il ressort clairement de l'examen de la pièce US-94 par le Groupe 
spécial
396 et de l'intégralité des Mémorandums sur les questions et la décision et des 
déterminations préliminaires présentés par la Ch ine en tant que pièces, nous notons que les 
déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables établies par l'USDOC vont bien au-delà des conclusions citées par la Chine da ns la pièce CHI-2 et présentées dans la pièce 
CHI-125. Les déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables contestées 
ont été établies dans des scénarios factuels très divers.  
7.317.  Contrairement à ce qu'affirme la Chine – et il s'agit d'un point fondamental –, il n'est pas 
selon nous évident, au vu des éléments de preuve  communiqués par la Chine, qu'un seul et même 
critère juridique
397 ait été appliqué dans les 42 déterminations différentes fondées sur les données 
                                               
393 Réponse de la Chine à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 19. 
394 Réponse de la Chine à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 19. 
395 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 178. 
396 Nous relevons que la pièce US-94 n'inclut pas les déterminations de la nature d'organisme public 
établies par l'USDOC; voir la deuxième communicatio n écrite des États-Unis, no te de bas de page 255. 
397 Réponse de la Chine à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 24. WT/DS437/R 
- 100 - 
  de fait disponibles défavorables contestées. Nous observons en particulier que, dans l'un des 42 
cas contestés par la Chine, les données de fait disponibles défavorables n'ont pas été utilisées.398 
7.318.  Plus précisément, la terminologie utilisée dans les conclusions des déterminations, sur 
laquelle la Chine s'est beaucoup fondée, n'est pas aussi homogène qu'elle le laisse entendre. 
Premièrement, les conclusions des déterminations fondées sur les données de fait disponibles 
défavorables que conteste la Chine ne font pas toutes référence à des "présomptions", des "déductions défavorables" ou une "terminologie similaire".
399 Dans un des cas contestés, dans la 
procédure Tondeuses à gazon, l'USDOC indique qu'il "formul[e] la constatation défavorable  selon 
laquelle les pouvoirs publics chinois sont le fournisseur prédominant d'acier laminé à chaud".400 
Dans 6 autres des 42 déterminations fondées sur des données de fait disponibles contestées, l'USDOC ne fait aucune référence à des "préso mptions", des "déductions défavorables" ou une 
"terminologie similaire"; en fait, il ne fait référence qu'à l'utilisation des données de fait disponibles 
défavorables.
401  
7.319.  Deuxièmement, certaines déterminations fondées sur les données de fait disponibles 
défavorables qui utilisent effectivement l'expression "déductions défavorables" le font dans l'une 
des formulations suivantes: " en choisissant parmi les données de fait par ailleurs disponibles , nous 
avons recouru à des déductions défavorables"402; "nous avons recouru à des déductions 
défavorables en choisissant parmi les données de fait par ailleurs disponibles "403; "nous avons 
recouru à une déduction défavorable en choisissant parmi les données de fait par ailleurs 
disponibles "404; et "nous avons fait une déduction défavorable dans  notre choix des données de 
fait disponibles ".405 
7.320.  Il n'est pas, selon nous, évident d'après l'assertion "nous avons fait une déduction 
défavorable dans notre choix des données de fait disponibles" telle qu'elle est libellée406, par 
exemple, que la détermination considérée n'est pas basée sur les faits. Cette assertion, telle 
qu'elle est libellée, suggère précisément le contraire. La Chine tente de prendre en compte ces 
différences de terminologie en disant, sans faire référence à l'analyse effectuée par l'USDOC, que "[m]algré les affirmations répétées du Département du commerce, selon lesquelles il utilise les 
données de fait disponibles, ces "données de fait" sont notablement absentes de son analyse".
407 
7.321.  À cet égard, nous relevons que la Chine s'est fondée sur les constatations formulées par le 
Groupe spécial dans l'affaire Chine – AMGO , en particulier en ce qui concerne les "déductions 
défavorables". Le Groupe spécial a dit que "l'utilisation des données de fait disponibles devrait être 
distinguée de l'application d'inférences défavorables".408 Il a par ailleurs expliqué que "[b]ien que 
                                               
398 Tiges de forage, pièce CHI-80, page 10 – cas n° 33 dans la pièce CHI-125:  
"En ce qui concerne le fait que les pouvoirs publics chinois n'ont pas fourni les renseignements 
demandés concernant la production et la consommation de tubes semi-ouvrés en RPC, nous constatons qu'ils 
ont agi au mieux de leurs possibilités en répondant à la demande de renseignements du Département du 
commerce. À la différence de leur réponse concernant les ronds en acier, les pouvoirs publics chinois ont 
communiqué des informations détail lées sur les efforts qui avaient dû  être déployés pour obtenir des 
renseignements concernant les tubes semi-ouvrés. Par conséquent, le Département doit se fonder sur les 
"données de fait disponibles" pour établir la détermination concernant la branche de production des tubes semi-ouvrés de la RPC. Voir l'article 776 a) 1) de la Loi. Comme le dossier ne contient aucun renseignement sur la production et la consommation de tubes semi-ouv rés en RPC, nous constatons que le recours à un point 
de repère externe est justifié pour calculer l'avantage que l'ac hat de tubes semi-ouvrés à une entreprise 
publique pendant la période couverte par l'enquête a conféré à DP Master Group." 
399 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphe 177. 
400 Tondeuses à gazon, pièce CHI-31, page 15 – cas n°  11 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique dans 
l'original) 
401 "Câbles de haubanage", pièce CHI-52, page 13 – cas n° 17 à 19 dans la pièce CHI-125; Tiges de 
forage, pièce CHI-80, page 10 – cas n° 33 dans la pièce CHI-125; et Panneaux solaires, pièce CHI-105, pages 17451 et 17445 – cas n° 39 et 42 dans la pièce CHI-125. 
402 Tubes pression, pièce CHI-12, page 42 – cas n° 2 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique dans 
l'original) 
403 Tubes et tuyaux, pièce CHI-19, page 6 – cas n° 5 et 6 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique dans 
l'original) 
404 Acide citrique, pièce CHI-24, page 8 – cas n° 9 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique dans l'original) 
405 Cylindres en acier, pièce CHI-99, page 10 – cas n° 38 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique dans 
l'original) 
406 Cylindres en acier, pièce CHI-99, page 10. 
407 Déclaration liminaire de la Chine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 71. 
408 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.302. WT/DS437/R 
- 101 - 
  la non-coopération déclenche l'utilisation des données de fait disponibles, elle ne justifie pas 
l'établissement d'inférences défavorables. Elle ne justifie pas non plus les déterminations dénuées de tout fondement factuel".
409 Il apparaît que le Groupe spécial, lorsqu'il formule ces assertions, 
répond à un argument de la Chine, selon lequel "l es autorités peuvent faire certaines inférences – 
clairement défavorables – à partir de [l']absence de coopération ".410 De plus, dans l'affaire Chine – 
AMGO , il y avait en fait des éléments de preuve indiquant que les déductions tirées étaient 
contraires aux éléments de preuve versés au dossier.411 
7.322.  Troisièmement, si nous estimons, comme la Chine, que les termes "présomptions" et 
"déductions défavorables" ont des connotations différentes, nous ne considérons pas que la Chine a établi que chaque référence à des "déductions dé favorables" dans les déterminations contestées 
équivalait en fait à une "présomption".
412  
7.323.  Comme il n'est pas entièrement évident qu'un seul et même critère juridique413 ait été 
utilisé dans les 42 déterminations différentes fondées sur les données de fait disponibles défavorables contestées, le fait que la Chine n'a pas pris en considération les données de fait 
spécifiques de chacune des enquêtes contestées pose un problème pour son allégation. 
Contrairement à ce qu'affirme la Chine – et il s'agit d'un point fondamental – il n'est pas évident, au vu des éléments de preuve qu'elle a communiqués, que l'utilisation des données de fait 
disponibles défavorables par l'USDOC équivaille à une absence de fondement factuel dans chacune 
des 42 déterminations fondées sur les données de  fait disponibles défa vorables contestées. 
7.324.  En dépit de ce qui précède, nous observons que les termes utilisés dans les conclusions de 
certaines déterminations fondées sur les données de fait disponibles défavorables peuvent être 
préoccupants. Dans l'une de ces déterminations, établie dans l'enquête Tiges de forage, par 
exemple, l'USDOC dit que "[c]omme le dossier ne contient aucun renseignement sur la production 
et la consommation de tubes semi-ouvrés en RPC , nous constatons que le recours à un point de 
repère extérieur est justifié pour calculer l'avantage que l'achat de tubes semi-ouvrés à une 
entreprise publique pendant la période couverte  par l'enquête a conféré à DP Master Group".
414 
Dans la détermination contestée établie dans l'en quête Aluminium extrudé, l'USDOC fait référence 
aux programmes pour lesquels il nous manque les renseignements nécessaires  et pour lesquels les 
pouvoirs publics chinois n'ont pas coopéré".415 Alors que nous considérons que ces assertions 
peuvent être préoccupantes, la Chine n'analyse pas le sens de ces déclarations, ni même n'en prend acte. 
7.325.  Compte tenu de ce qui précède, toutefois, le Groupe spécial constate que la Chine n'a pas 
établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations incombant aux États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en ne se fondant pas sur les données de fait 
disponibles versées au dossier. 
7.11  Question de savoir si les constatati ons de spécificité régionale formulées par 
l'USDOC sont incompatibles avec l'ar ticle 2.2 et 2.4 de l'Accord SMC 
7.11.1  Introduction 
7.326.  Le Groupe spécial passe maintenant à l'examen des allégations de la Chine qui porte sur 
les constatations de spécificité régionale formulées par l'USDOC dans les sept enquêtes suivantes: Papier thermosensible, Tubes et tuyaux, Acide citrique, OCTG, Câbles de haubanage, Tubes sans 
soudure et Impression de graphismes.
416 
                                               
409 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.302. 
410 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.301. (pas d'italique dans l'original) 
411 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.303. 
412 Voir le paragraphe 7.293 du présent rapport. 
413 Réponse de la Chine à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 24. 
414 Tiges de forage, pièce CHI-80, page 10 – cas n° 33 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique dans 
l'original) 
415 Aluminium extrudé, pièce CHI-87, page 16 – cas n° 34 dans la pièce CHI-125. (pas d'italique dans 
l'original) 
416 Voir le tableau figurant au paragraphe 7.1 du prés ent rapport, ainsi que les pièces CHI-1 et CHI-121. WT/DS437/R 
- 102 - 
  7.327.  Dans chacune de ces enquêtes, l'USDOC a constaté que les achats de droits d'utilisation 
des sols octroyés étaient spécifiques à une région au sens de l'article 2.2 de l'Accord SMC. Dans le cadre de six de ces enquêtes (Papier thermosensible, Tubes et tuyaux, Acide citrique, OCTG, Câbles de haubanage et Tubes sans soudure), la détermination de spécificité régionale était fondée 
sur une constatation selon laquelle les terrains en question étaient situés à l'intérieur d'un parc 
industriel ou d'une zone de développement économique, une "zone déterminée" qui relevait de la juridiction du vendeur des droits d'utilisation des sols.
417 Dans l'enquête Impression de 
graphismes, la détermination de spécificité régionale était fondée sur les "données de fait 
disponibles".418 
7.328.  La Chine allègue que les constatations de spécificité formulées par l'USDOC sont 
incompatibles avec l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord SMC parce que celui-ci n'a pas dûment fait de 
détermination de spécificité régionale en se fondant sur des éléments de preuve positifs que la 
subvention alléguée était spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de producti on, dans le cadre des enquêtes susmentionnées. 
Elle allègue en outre qu'il résulte de l'incompatibili té de ces constatations avec l'article 2.2 et 2.4 
de l'Accord SMC que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC et avec l'article VI:3 du GATT de 1994. 
7.11.2  Dispositions pertinentes 
7.329.  La présente allégation porte sur la première phrase de l'article 2.2 de l'Accord SMC qui 
dispose ce qui suit: 
2.2 Une subvention qui est limitée à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une 
région géographique déterminée relevant de la juridiction de l'autorité qui accorde 
cette subvention sera spécifique. 
7.330.  Quant à l'article 2.4 de l'Accord SMC, il indique ce qui suit: 
2.4 Toute détermination de spécificité en vertu des dispositions du présent article 
sera clairement étayée par des éléments de preuve positifs. 
7.11.3  Principaux arguments de la Chine 
7.331.  En ce qui concerne l'allégation des États-Unis selon laquelle la Chine n'a pas établi 
d'éléments prima facie , la Chine estime qu'elle a démontré de quelle manière la spécificité 
régionale avait été analysée dans chacune des enquêtes contestées, et que chacune des analyses réalisées était incompatible avec l'Accord SMC.
419 
7.332.  La Chine allègue que les constatations de spécificité régionale formulées par l'USDOC pour 
ce qui est de l'octroi de droits d'utilisation des sols moyennant une rémunération moins qu'adéquate sont incompatibles avec l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord SMC parce que l'USDOC n'a 
pas démontré, en se fondant sur des éléments de preuve positifs, que la contribution financière ou 
l'avantage conféré par la subvention était "limit é[] à certaines entreprises situées à l'intérieur 
d'une région géographique déterminée", comme l'exigent ces dispositions. Plus précisément, la 
Chine allègue que, dans aucune des déterminations en cause, l'USDOC n'a indiqué de limitation 
expresse de la possibilité de bénéficier de la contribution financière ou de l'avantage.
420 
                                               
417 Papier thermosensible: Mémorandum sur les questions et la décision, 25 septembre 2008, 
pièce CHI-5, page 25; Tubes et tuyaux: Mémorandum sur les questions et la décision, 17 novembre 2008, 
pièce CHI-19, page 14; Acide citrique: Mémorandum  sur les questions et la décision, 6 avril 2009, 
pièce CHI-24, pages 23 et 24; OCTG: Mémorandum sur les questions et la décision, 23 novembre 2009, pièce CHI-45, page 20; Câbles de haubanage: Mémora ndum sur les questions et la décision, 14 mai 2010, 
pièce CHI-52, pages 24 et 25; et Tubes sans soudure: Mémorandum sur les questions et la décision, 10 septembre 2010, pièce CHI-66, page 21. 
418 Impression de graphismes, Mémorandum sur les questions et la décision, 20 septembre 2010, 
pièce CHI-73, pages 24 et 25. 
419 Deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 143 à 147. 
420 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 157 à 164. WT/DS437/R 
- 103 - 
  7.333.  La Chine fait observer que, dans les déterminations en cause, l'USDOC a appliqué un 
critère juridique en vertu duquel la constatation de spécificité régionale ne reposait que sur deux 
éléments, à savoir i) une constatation selon laquelle les terrains en question étaient situés à l'intérieur d'un parc industriel ou d'une zone de développement économique, et ii) une constatation 
selon laquelle le parc ou la zone relevait de la juridiction du vendeur (par exemple, la municipalité 
ou le comté). Autrement dit, la Chine fait valoir que les déterminations de spécificité régionale de l'USDOC équivalent à une constatation selon laquelle, parce que les terrains constituent une 
"région géographique", l'octroi de droits d'utilisation des sols
 est spécifique à une région.421 Il 
n'existe, à l'appui de ce critère, aucune constatation selon laquelle l'octroi de droits d'utilisation des sols ou l'avantage allégué était réellement limité au parc industriel ou à la zone de développement économique visé.
422 
7.334.  La Chine affirme en outre que ce critère juridique est le même que celui que l'USDOC a 
appliqué dans l'enquête Sacs tissés laminés, pour laquelle le Groupe spécial États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine)  avait constaté une incompatibilité avec l'article 2.2 de 
l'Accord SMC. À cet égard, la Chine déclare par ailleurs qu'il n'existe pas de différences 
importantes entre les faits constatés dans le cadre de l'enquête Sacs tissés laminés et ceux qui sont invoqués dans les sept enquêtes en cause dans la présente affaire.
423 
7.11.4  Principaux arguments des États-Unis 
7.335.  Les États-Unis font principalement valoir que la Chine n'a pas établi d'éléments prima facie  
au sujet de l'une quelconque des violations alléguées de l'article 2.2 de l'Accord SMC. Plus spécifiquement, les États-Unis affirment que la Chine n'a pas expliqué les faits en cause dans 
chaque enquête, ni ce que l'USDOC a déterminé en fin de compte. En outre, la Chine n'a pas 
expliqué la pertinence de ces faits au regard de chacune de ses allégations.
424 
7.336.  Plus précisément, les arguments juridiques de la Chine au titre de cette allégation 
consistent, selon les États-Unis, en des assertions selon lesquelles les constatations formulées 
dans le cadre d'une autre affaire, à savoir États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) , devraient s'appliquer au présent différend. Or, la constatation de spécificité régionale 
dans ladite affaire a été formulée sur une base "tel qu'appliqué" et a été "dictée par les faits 
spécifiques qui figuraient dans le dossier de cette enquête". Les États-Unis font valoir que la Chine 
n'examine pas les faits se rapportant aux sept enquêtes en cause dans le présent différend et n'explique pas de quelle manière le raisonnement juridique qui a été suivi dans l'affaire États-Unis 
– Droits antidumping et compensateurs (Chine)  est applicable aux différentes analyses de la 
spécificité régionale contestées par la Chine.
425 
7.337.  Estimant que la Chine n'a pas satisfait à ses obligations en tant que partie plaignante, les 
États-Unis affirment qu'ils ne peuvent pas répondre aux allégations de la Chine sur le fond.426 
7.338.  Néanmoins, les États-Unis rejettent l'allégation de la Chine selon laquelle les constatations 
de spécificité régionale dans l'enquête Impression de graphismes procédaient de l'application du 
même critère juridique alors qu'elles étaient fondées sur les données de fait disponibles.427 
7.339.  En outre, réagissant à certaines réponses de la Chine aux questions du Groupe spécial, les 
États-Unis font valoir qu'une constatation selon laquelle l'octroi de droits d'utilisation des sols est 
effectué à l'intérieur d'un parc industriel ou d'une zone de développement économique est 
importante aux fins de l'analyse de la question de savoir si les terrains visés constituent une 
"région géographique". Selon les États-Unis, le poids de cette constatation dépend des faits spécifiques à chaque affaire qui figurent dans le dossier.
428 
                                               
421 Réponses de la Chine aux questions n° 47 et 48 du Groupe spécial, paragraphes 136 à 138. 
422 Réponse de la Chine à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 134. 
423 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 158 à 162. 
424 Réponse des États-Unis à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 102. 
425 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 203 à 208. 
426 Réponse des États-Unis à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 103. 
427 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 105. 
428 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 104. WT/DS437/R 
- 104 - 
  7.11.5  Principaux arguments des tierces parties 
7.340.  L'Union européenne  dit que la question soulevée par la  Chine a été traitée par le Groupe 
spécial, et dans une mesure limitée par l'Organe d'appel, dans l'affaire  États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) . Elle s'attend à ce que le présent Groupe spécial suive une 
approche semblable en l'espèce.429 
7.341.  Selon la  Corée , étant donné qu'il est déterminant qu e l'autorité chargée de l'enquête 
démontre que la contribution financière ou l'avantage était "limité[] à certaines entreprises situées 
à l'intérieur d'une région géographique déterminée", les mots "limitation" et "détermination" sont 
les concepts clés pour une constatation de spécificité régionale. La simple mention d'un élément géographique ne peut pas satisfaire aux prescriptions relatives à la "limitation" et à la "détermination".
430 
7.342.  L'Arabie saoudite  fait observer qu'il serait utile que le Groupe spécial donne des 
indications sur ce qui peut constituer une "région géographique déterminée" et donc la spécificité régionale. Pour cela, le Groupe spécial devrait se référer à la jurisprudence concernant l'article 2.1, 
étant donné que cet article comme l'article 2.2, est soumis à un principe limitatif. Dans le contexte 
de l'article 2.2, ce principe limitatif désigne un point à partir duquel une subvention a été accordée pour une région géographique suffisamment large, à déterminer au cas par cas, pour que ladite 
subvention ne soit pas considérée comme spécifique.
431 
7.11.6  Évaluation par le Groupe spécial 7.343.  La question dont est saisi le Groupe spécial est de savoir si la Chine a établi que, dans les 
enquêtes contestées, l'USDOC n'a pas établi que les subventions en question étaient limitées  à 
certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée, comme l'exige 
l'article 2.2 de l'Accord SMC. 
7.344.  En substance,
 la Chine fait valoir que l'USDOC a appliqué exactement le même critère 
juridique432 lorsqu'il a fait les sept déterminations de spécificité régionale contestées, en vertu 
duquel la constatation de spécificité régionale ne  reposait que sur deux éléments, à savoir i) une 
constatation selon laquelle les terrains en question étaient situés à l'intérieur d'un parc industriel 
ou d'une zone de développement économique, et ii) une constatation selon laquelle le parc ou la 
zone relevait de la juridiction du vendeur (par exemple, la municipalité ou le comté). 
7.345.  En ce qui concerne les procédures Tubes et tuyaux, Papier thermosensible, Acide citrique, 
OCTG, Câbles de haubanage et Tubes sans soudure,  nous considérons qu'il est évident, d'après les 
extraits cités par la Chine dans la pièce CHI-1 et communiqués par la suite dans la pièce CHI-121, 
que l'USDOC a appliqué le critère juridique contesté  par la Chine en vertu duquel la constatation 
de spécificité régionale ne reposait que sur deux éléments, à savoir i) une constatation selon 
laquelle les terrains en question étaient situés à l'intérieur d'un parc industriel ou d'une zone de 
développement économique, et ii) une constatation selon laquelle le parc ou la zone relevait de la juridiction du vendeur. De fait, les déterminations de spécificité régionale de l'USDOC dans 
chacune des enquêtes contestées semblent assez succi nctes. Il nous apparaît que les extraits cités 
dans la pièce CHI-1 et communiqués ensuite dans la pièce CHI-121 rendent compte pour l'essentiel du raisonnement et des conclusions de l'USDOC sur la spécificité régionale. Pour ces raisons, nous ne considérons pas que l'absence d'un examen spécifique des faits par la Chine pour 
chaque enquête contestée soit problématique pour son allégation. 
7.346.  Toutefois, en ce qui concerne la procédure Impression de graphismes, dans laquelle la 
détermination de spécificité régionale était fondée sur les "données de fait disponibles", le Groupe 
spécial constate que le fondement factuel de l'allégation de la Chine est erroné. En effet, 
l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USDOC a formulé une constatation de spécificité régionale dans le cadre de l'enquête Impression de graphismes sur la base des mêmes éléments, à savoir 
i) une constatation selon laquelle les terrains en question étaient situés à l'intérieur d'un parc 
industriel ou d'une zone de développement économique, et ii) une constatation selon laquelle le 
                                               
429 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 66 à 70. 
430 Communication de la Corée en tant qu e tierce partie, paragraphes 10 et 11. 
431 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que tierce partie, paragraphes 12 à 14. 
432 Réponse de la Chine à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 24. WT/DS437/R 
- 105 - 
  parc ou la zone relevait de la juridiction du ve ndeur, n'est pas étayée par les éléments de preuve 
fournis par la Chine et paraît inexacte sur le plan factuel. Gardant à l'esprit que, dans la procédure Impression de graphismes, la Chine conteste la détermination de spécificité régionale sur une base "tel qu'appliqué", le Groupe spécial ne considère pas qu'il suffit à la Chine de faire valoir que rien 
n'indique que l'USDOC s'est écarté de son "critère juridique habituel", même si celui-ci s'est 
appuyé sur une constatation de non-coopération pour passer directement à la conclusion juridique que la subvention alléguée était spécifique.
433 
7.347.  Selon l'article 2.2 de l'Accord SMC, pour être spécifique, une subvention doit être limitée à 
certaines entreprises situées à l'intérieur d'une ré gion géographique déterminée. L'Organe d'appel 
a précisé que la limitation de la possibilité de bé néficier d'une subvention peut être effectuée au 
moyen d'une limitation de la possibilité de bénéficier  de la contribution financière, de l'avantage ou 
de l'un et de l'autre.434 
7.348.  La question pertinente en l'espèce est de savoir si l'existence d'une limitation de cette 
possibilité à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée peut 
être établie en constatant que les terrains visés étaient situés à l'intérieur d'un parc industriel ou 
d'une zone de développement économique, et que le parc ou la zone relevait de la juridiction du vendeur
 des droits sur les terrains visés. 
7.349.  La Chine fait valoir à cet égard que la question de savoir si les terrains visés sont situés ou 
non à l'intérieur d'un parc industriel ou d'une zone de développement économique n'a aucune pertinence pour une détermination de spécificité régionale sauf s'il est établi que l'octroi de droits d'utilisation des sols ou l'avantage allégué est limité au parc industriel ou à la zone de 
développement économique en question
435; en d'autres termes, sauf si l'octroi de droits 
d'utilisation des sols à l'intérieur du parc ou de la zone est distinct de l'octroi de droits d'utilisation des sols à l'extérieur du parc ou de la zone. 
7.350.  Au titre de ce qui est essentiellement leur seul argument relatif au fond de l'article 2.2, les 
États-Unis font valoir que la question de savoir si les terrains visés sont situés ou non à l'intérieur d'un parc industriel ou d'une zone de développement économique est importante pour l'analyse du 
point de savoir si les terrains visés constituent une "région géographique".
436 
7.351.  Le Groupe spécial constate que, s'agissant des enquêtes Tubes et tuyaux, Papier 
thermosensible, Acide citrique, OCTG, Câbles de haubanage et Tubes sans soudure, la Chine a établi que l'USDOC ne s'était pas assuré qu'il existait une limitation de la possibilité de bénéficier 
de la contribution financière ou de l'avantage lorsqu'il avait fait ses déterminations de spécificité 
régionale. Les États-Unis n'ont pas réfuté cet argument. 
7.352.  Le Groupe spécial partage l'avis de la Chine selon lequel le fait que les terrains en question 
soient situés à l'intérieur d'un parc industriel ou  d'une zone de développement économique, et que 
ce parc ou cette zone relève de la juridiction du vendeur, ne suffit pas à lui seul  pour établir qu'il 
existe une limitation de la possibilité de béné ficier de la subvention, en l'absence de toute 
constatation selon laquelle la fourniture de terrains situés à l'intérieur du parc ou de la zone est 
distincte de la fourniture de terrains situés à l'extérieur du parc ou de la zone. En d'autres termes, la question de savoir si l'octroi de droits d'utilisation des sols a lieu dans un parc industriel ou dans une zone de développement économique peut être pertinente aux fins de la constatation d'une 
limitation, mais seulement s'il est déterminé que la fourniture de terrains situés à l'intérieur du 
parc ou de la zone est distincte de la fourniture de terrains situés à l'extérieur du parc ou de la zone. Établir que les conditions de la fourniture de terrains situés à l'intérieur du parc ou de la 
zone étaient différentes et préférentielles par rapport aux conditions appliquées à l'extérieur du 
parc ou de la zone, en raison de l'établissement de règles spéciales ou de la fixation de prix distinctifs, par exemple, aurait permis d'étab lir l'existence de la limitation en question. 
7.353.  Une question très similaire a été examinée par le Groupe spécial États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine)  dans le cas de l'enquête Sacs tissés laminés. Ce groupe 
                                               
433 Réponse de la Chine à la question n° 51 du Groupe spécial, paragraphe 142. 
434 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 378. 
435 Réponse de la Chine aux questions n° 47 et  48 du Groupe spécial, paragraphes 136 à 138. 
436 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 104. WT/DS437/R 
- 106 - 
  spécial a critiqué le fait que l'USDOC n'avait pas sérieusement poursuivi ses investigations sur 
l'existence d'éléments de preuve qui distinguaient la fourniture de terrains à l'intérieur du parc 
industriel en question de la fourniture de terrains à l'extérieur du parc, ou de tout autre élément prouvant que le parc était soumis à un régime d'utilisation des sols extraordinaire. En particulier, 
le Groupe spécial a constaté que l'autorité chargée de l'enquête devrait examiner les éléments de 
preuve indiquant l'application de règles spéciales ou la fixation de prix distinctifs, ou encore d'autres éléments qui établissaient une distinction entre la fourniture de terrains à l'intérieur et à 
l'extérieur du parc industriel ou de la zone en question afin de déterminer s'il existait un régime 
d'utilisation des sols distinct.
437 Nous observons que, dans cinq des sept enquêtes en cause, 
l'USDOC s'appuie explicitement sur les constatations qu'il a formulées dans la procédure Sacs tissés laminés pour établir sa conclusion sur l'existence d'une spécificité régionale.
438 
7.354.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que, s'agissant de six des sept 
enquêtes contestées, à savoir Tubes et tuyaux , Papier thermosensible, Acide citrique, OCTG, 
Câbles de haubanage et Tubes sans soudure, la Chine a établi que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC 
en faisant des déterminations positives de spécificité régionale sans établir que la subvention alléguée était limitée  à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique 
déterminée relevant de la juridiction de l'autorité qui accordait cette subvention. 
7.355.  En ce qui concerne l'enquête Impression de  graphismes, toutefois, le Groupe spécial 
constate que la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC en faisant une détermination 
positive de spécificité régionale sans établir que la subvention alléguée était limitée  à certaines 
entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée relevant de la juridiction de l'autorité qui accordait cette subvention. 
7.356.  Compte tenu du fait que la Chine n'a présen té aucun élément de preuve ou argument 
substantiel à l'appui de son allégation au titre de l'article 2.4 de l'Accord SMC, le Groupe spécial considère que ses constatations figurant ci-dessus sont suffisantes pour régler le différend entre 
les parties au titre de cette allégation. 
7.12  Question de savoir si le traitement  par l'USDOC de certaines restrictions à 
l'exportation dans les enquêtes Briques en magnésie et Tubes sans soudure est 
incompatible avec l'Accord SMC 
7.12.1  Introduction 
7.357.  Le Groupe spécial examine maintenant les allégations formulées par la Chine au sujet du 
traitement par l'USDOC de certaines restrictions à l'exportation dans le cadre des enquêtes en 
matière de droits compensateurs Briques en magnésie et Tubes sans soudure.
439 
7.358.  L'USDOC a ouvert des enquêtes en matière de droits compensateurs dans le cadre des 
procédures Briques en magnésie et Tubes sans soudure, respectivement, le 25 août 2009 et le 
15 octobre 2009440, suite à des demandes déposées en vue de leur ouverture le 29 juillet 2009 et 
le 16 septembre 2009. Parmi les mesures visées par ces demandes et les enquêtes 
                                               
437 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 9.159 et 9.162. 
438 Papier thermosensible: Mémorandum sur les questions et la décision (pièce CHI-5), page 25: 
"Conformément à la procédure Sacs tissés laminés en pr ovenance de la RPC, nous déterminons que …"; Acide 
citrique: Mémorandum sur les questions et la décision  (pièce CHI-24), pages 23 et 24: "Conformément à la 
procédure Sacs tissés laminés en provenance de la RPC, nous constatons …"; OCTG: Mémorandum sur les questions et la décision (pièce CHI- 45), page 20: "Le Département a déterminé dans la procédure Sacs tissés 
laminés en provenance de la RPC que …"; Câbles de ha ubanage: Mémorandum sur les questions et la décision 
(pièce CHI-52), page 25: "C onformément à la procédure Sacs tissés la minés en provenance de la RPC, nous 
déterminons que …"; et Tubes sans soudure: Mémorandum sur les questions et la décision (pièce CHI-66), page 21: "Conformément à la procédure Sacs tissés la minés en provenance de la RPC …, nous constatons 
que …". 
439 Voir le tableau figurant au paragraphe 7.1 du présent rapport. 
440 Briques en magnésie, Initiation of Countervailing Duty Investigation , Federal Register , Vol. 74, 
n° 163, 25 août 2009 (pièce CHI-57), pages 42858 à 42861; Tubes sans soudure, Initiation of Countervailing 
Duty Investigation , Federal Register , Vol. 74, n° 198, 15 octobre 2009 (pièce CHI-64), pages 52945 à 52948. WT/DS437/R 
- 107 - 
  correspondantes figuraient certaines restrictions appliquées par les pouvoirs publics chinois à 
l'exportation de magnésie et de coke, respectivement.441 Dans les déterminations positives finales 
en matière de droits compensateurs qu'il a faites à l'issue de ces enquêtes, l'USDOC a constaté que ces restrictions à l'exportation constituaient des subventions pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire.
442 Pour formuler cette constatation, l'USDOC s'est appuyé sur les données 
de fait par ailleurs disponibles et en a tiré des déductions défavorables. 
7.359.  La Chine allègue que: i) l'ouverture par l'USDOC de ces enquêtes sur les restrictions à 
l'exportation est incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC; ii) les constatations de 
l'USDOC selon lesquelles ces mesures de restriction à l'exportation sont des subventions sont incompatibles avec l'article premier de l'Accord SMC; iii) et il résulte de ces incompatibilités avec les articles 1
er et 11 que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10 
et 32.1 de l'Accord SMC et avec l'article VI:3 du GATT de 1994. 
7.12.2  Dispositions pertinentes 7.360.  L'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC dispose,  dans ses parties pertinentes, ce qui suit: 
11.2 Une demande présentée au titre du paragraphe 1 comportera des éléments de 
preuve suffisants de l'existence a) d'une subvention et, si possible, de son montant, b) d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994 tel qu'il est 
interprété par le présent accord et c) d'un lien de causalité entre les importations 
subventionnées et le dommage allégué. Un e simple affirmation, non étayée par des 
éléments de preuve pertinents, ne pourra pas être jugée suffisante pour satisfaire aux prescriptions du présent paragraphe. La demande contiendra les renseignements qui 
peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant, sur les points suivants: 
… iii) les éléments de preuve concernant l'existence, le montant et la 
nature de la subvention en question. 
… 
11.3 Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve 
fournis dans la demande afin de déterminer si ces éléments de preuve sont suffisants 
pour justifier l'ouverture d'une enquête. 
7.361.  La partie pertinente de l'article premier de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister: 
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout 
organisme public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les "pouvoirs publics"), c'est-à-dire dans 
les cas où:  
… 
                                               
441 Ces mesures consistaient en des contingents d'ex portation et des politiqu es de soumissionnement 
des offres pour les contingents d'exportation visant la magnésie (Briques en magn ésie), et en des taxes à 
l'exportation, des contingents d'export ation et des prescriptions relatives aux licences d'exportation restrictives 
à l'exportation visant le coke (Tubes  sans soudure). Briques en magnésie, Petition for the Imposition of 
Anti-Dumping and Countervailing Duties Pursuant to Sections 701 and 731 of the Tariff Act of 1930, as amended , Information Relating to the People's Republic of China – Countervailing Duties, Volume II-A  
("Demande, Briques en magnésie", pièce CHI-55), pages 20 à 23; Tubes sans soudure, Petition for the 
Imposition of Anti-Dumping and Coun tervailing Duties Pursuant to Sections 701 and 731 of the Tariff Act, As 
Amended, Vol. III, Information relating to the Pe ople's Republic of China – Countervailing Duties  ("Demande, 
Tubes sans soudure", pièce CHI-62), pages 120 à 124. 
442 Briques en magnésie, Final Affirmative Countervailing Duty Determination , Federal Register , Vol. 75, 
n° 147, 2 août 2010 (pièce CHI-60), pages 45472 à 45474; Tubes sans soudure, Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination , Final Affirmative Critical Circumstances Determination , Federal Register , 
Vol. 75, n° 182, 21 septembre 2010 (pièce CHI-67), pages 57444 à 57449. WT/DS437/R 
- 108 - 
  iv) les pouvoirs publics font des versements à un mécanisme 
de financement, ou chargent un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii) qui sont normalement de leur ressort, ou lui ordonnent de le faire, la 
pratique suivie ne différant pas véritablement de la pratique 
normale des pouvoirs publics; 
7.12.3  Principaux arguments de la Chine 
7.362.  La Chine déclare que l'ouverture par l'USDOC d'enquêtes au sujet des allégations des 
requérants concernant des restrictions à l'exportation dans les procédures Briques en magnésie et Tubes sans soudure est incompatible avec l'article 11.2 de l'Accord SMC parce que les demandes "n'indiquaient pas qu'une subvention existait ef fectivement". Par ailleurs, la Chine allègue que 
l'ouverture de ces enquêtes est incompatible avec l'article 11.3 parce qu'en l'absence de tout 
élément de preuve de l'existence d'une contributi on financière, une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective n'aurait pas "constaté que la demande contenait des renseignements 
suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête".
443 
7.363.  À l'appui de ces allégations, la Chine fait valoir que la jurisprudence de l'OMC oblige à 
conclure que les restrictions à l'exportation ne constituent pas une "contribution financière" au 
sens de l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. La Chine considère que le Groupe spécial devrait 
d'abord évaluer si les restrictions à l'exportation visées dans les enquêtes Briques en magnésie et Tubes sans soudure
 peuvent, en droit, constituer des contributions financières au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iv). Si le Groupe spécial constate que cela n'est pas le cas, il s'ensuit 
nécessairement que l'ouverture des deux enquêtes est incompatible avec l'article 11.444 
7.364.  La Chine fait valoir que, dans son rapport, le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  a été d'avis qu'une restriction à l'exportation ne pouvait pas constituer une fourniture 
de biens à laquelle les pouvoirs publics avaien t chargé quiconque ou ordonné à quiconque de 
procéder et donc ne pouvait pas constituer une "contribution financière" au sens de l'article 1.1 a) 1). Premièrement, le Groupe spécial a conclu que l'action de charger ou ordonner 
exigeait qu'il y ait: i) une action explicite et positive, qu'il s'agisse de délégation ou de 
commandement; ii) visant une partie particulière; et iii) dont l'objet était une tâche ou une mission particulière.
445 Deuxièmement, le Groupe spécial a insisté sur la nécessité de déterminer 
l'existence d'une contribution financière sur la base de la nature de l'action des pouvoirs publics 
plutôt que sur la base de ses effets. Troisièmement, le Groupe spécial a rejeté l'argument avancé 
par les États-Unis selon lequel l'exclusion des restrictions à l'exportation du champ de l'article 1.1 a) 1) irait à l'encontre de l'objet et du but de l'Accord SMC. Enfin, le Groupe spécial a 
trouvé la confirmation de son interprétation de l'expression "contribution financière" dans 
l'historique de la négociation de l'Accord SMC.
446 La Chine fait observer que la jurisprudence 
ultérieure de l'OMC a suivi à plusieurs reprises le raisonnement et l'avis du Groupe spécial  
États-Unis – Restrictions à l'exportation.447 Dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , l'Organe d'appel a adopté sans réserve les points du raisonnement 
du Groupe spécial  États-Unis – Restrictions à l'exportation qui fondaient sa conclusion selon 
laquelle les restrictions à l'exportation ne pouvaient pas, en droit, constituer une fourniture de 
biens à laquelle les pouvoirs publics avaient chargé quiconque ou ordonné à quiconque de 
procéder.448 
7.365.  La Chine rejette l'argument des États-Unis selon lequel l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC étaye l'interprétation selon laquelle les restrictions à l'exportation peuvent constituer 
une contribution financière. Premièrement, pour ce qui est de l'interprétation par l'Organe d'appel des verbes "charger" et "ordonner" dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits 
                                               
443 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 186 à 190. 
444 Réponse de la Chine à la question n° 70 du  Groupe spécial, paragraphe 178; deuxième 
communication écrite de la Chine, paragraphes 173 et 174. 
445 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrict ions à l'exportation , paragraphe 8.31. 
446 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 169 à 179. 
447 La Chine fait référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV  et États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , ainsi qu'aux rapports 
des Groupes spéciaux États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs et Chine – AMGO . Première communication 
écrite de la Chine, paragraphes 180 à 184. 
448 Déclaration de la Chine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 87 à 89. WT/DS437/R 
- 109 - 
  compensateurs sur les DRAM , la Chine fait valoir que, pour qu'une restriction à l'exportation 
constitue la fourniture d'un bien à laquelle les po uvoirs publics ont chargé quiconque ou ordonné à 
quiconque de procéder, cela suppose i) que les po uvoirs publics ont confié à un organisme privé la 
responsabilité de fournir des biens, ou ii) que le s pouvoirs publics exercent leur autorité sur un 
organisme privé en vue de la fourniture de bien s. La Chine fait observer qu'une restriction à 
l'exportation ne correspond à aucun de ces cas de figure: il s'agit simplement d'une mesure de 
réglementation prise par les pouvoirs publics en vue de l'imposition de limitations et/ou de 
conditions spécifiques à l'exportation de certains biens. La Chine considère que la tentative faite 
par les États-Unis pour expliquer en quoi une restriction à l'exportation relève du sens ordinaire des termes employés à l'article 1.1 a) 1) iv) n'est absolument pas convaincante. Une restriction à l'exportation "n'investit" pas des organismes pr ivés de la "responsabilité" d'exécuter une 
quelconque fonction; elle impose simplement des conditions à l'exportation de biens par ces 
organismes. En outre, l'argument des États-Unis selon lequel une restriction à l'exportation constitue un ordre des pouvoirs publics met l'accent sur les effets ou les résultats d'une action des 
pouvoirs publics, et non sur la nature de celle-ci. Cette approche "fondée sur les effets" a été 
rejetée par le Groupe spécial  États-Unis – Restrictions à l'exportation . Qui plus est, l'Organe 
d'appel est convenu dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM  que l'action de charger ou l'action d'ordonner des pouvoirs publics ne pouvait pas être 
involontaire ni une simple conséquence inattend ue d'une réglementation des pouvoirs publics.
449 
7.366.  Deuxièmement, la Chine fait valoir que l'argument contextuel avancé par les États-Unis 
pour étayer leur position selon laquelle des restrictions à l'exportation peuvent constituer une 
contribution financière n'est en fait que l'un des arguments, reformulé, qu'ils avaient déjà présenté 
dans le différend États-Unis – Restrictions à l'exportation et qui avait été rejeté par le groupe 
spécial chargé de cette affaire. De l'avis de la Chine, l'ampleur ou l'étroitesse alléguée de la portée 
des alinéas i) à iv) n'est pas pertinente aux fins de la question d'interprétation consistant à 
déterminer si une restriction à l'exportation constitue l'action de charger un organisme privé de fournir des biens ou de lui ordonner de le faire.
450 
7.367.  Troisièmement, la Chine fait valoir que l'argument des États-Unis concernant l'objet et le 
but de l'Accord SMC n'est pas convaincant pour les raisons exposées par le Groupe spécial  
États-Unis – Restrictions à l'exportation .451 
7.368.  La Chine soutient que les circonstances relatives aux allégations qu'elle formule en l'espèce 
correspondent largement à celles qui ont amené le Groupe spécial  États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  à conclure que des restrictions à l'exportation ne pouvaient pas, en droit, constituer 
une contribution financière. À cet égard, la Chine fait valoir que: i) les restrictions à l'exportation 
visées dans les procédures Briques en magnésie et Tubes sans soudure sont identiques à celles qui 
ont été examinées par le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation ; ii) les requérants 
ont allégué que les restrictions avaient eu pour effet d'abaisser le coût des matières premières 
pour les clients en aval et donc de conférer un avantage à ces derniers; et iii) l'unique fondement 
des allégations des requérants, selon lesquelles les restrictions à l'exportation constituaient une contribution financière, était leur affirmation selon laquelle, par ces mesures, les pouvoirs publics chinois chargeaient des fournisseurs nationaux de fournir les intrants en question aux producteurs 
en aval de la marchandise visée ou leur ordonnaient de le faire. L'USDOC
 a ouvert ces enquêtes 
sur les restrictions à l'exportation en se fondant uniquement sur les éléments de preuve et les affirmations des requérants concernant la simple existence des restrictions à l'exportation et de 
leurs prétendus effets sur les prix auxquels les consommateurs en aval achetaient les matières 
premières utilisées comme intrants.
452 La Chine considère que, parmi les éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial, rien ne vient étayer l'argument des États-Unis selon lequel il existait 
des "éléments de preuve contextuels" indiquant que les restrictions à l'exportation en question 
entraient dans le cadre d'une politique générale des pouvoirs publics visant à favoriser la fabrication et l'exportation de produits transformés en aval. Et, ce qui est plus important, les États-Unis n'ont pas expliqué quelle incidence ces éléments de preuve contextuels avaient sur 
                                               
449 Réponse de la Chine à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphes 164 à 171. 
450 Réponse de la Chine à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphes 172 et 173. 
451 Réponse de la Chine à la question n° 68 du Groupe spécial, paragraphes 174 et 175. 
452 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 186 et 187; déclaration de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 82 à 84;  réponse de la Chine à la question n° 65 du Groupe 
spécial, paragraphes 155 à 158; réponse de la Chine à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphes 160 à 163; deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 164 à 168. WT/DS437/R 
- 110 - 
  l'analyse du point de savoir si ces restrictions à l'exportation chargeaient des parties privées de 
fournir des biens ou leur ordonnaient de le faire.453 
7.369.  La Chine note que, conformément à sa position selon laquelle des restrictions à 
l'exportation ne peuvent pas être considérées comme des contributions financières, elle avait fait 
savoir à l'USDOC, dans le cadre des enquêtes Briques en magnésie et Tubes sans soudure, qu'elle 
ne répondrait pas à certaines demandes de renseignements factuels figurant dans les questionnaires de l'USDOC qui concernaient ces programmes de subventions allégués. En 
conséquence, l'USDOC a eu recours aux "données de  fait disponibles défavorables" pour conclure 
que les restrictions à l'exportation en cause constituaient une contribution financière qui était spécifique. La Chine fait valoir que ces constatations de l'USDOC sont illicites parce qu'elles ont été formulées à la suite d'enquêtes ouvertes en violation de l'article 11 de l'Accord SMC et parce 
qu'elles sont fondées sur des actions qui ne constituent pas des contributions financières.
454 
7.12.4  Principaux arguments des États-Unis 7.370.  Les États-Unis estiment que l'ouverture par l'USDOC d'enquêtes sur certaines politiques de 
restriction à l'exportation imposées par la Chine est compatible avec l'Accord SMC. Ils font valoir 
que la Chine n'a pas établi prima facie  le bien-fondé de ses allégations
 concernant les restrictions à 
l'exportation. Cela est dû au fait que la Chine s'appuie sur une seule décision rendue par un 
groupe spécial pour infirmer toutes les déterminations de l'USDOC, au lieu d'avancer un argument 
juridique adéquat pour chacune de ses allégations en se fondant sur les faits relatifs à chaque enquête.
455 
7.371.  Les États-Unis font valoir que la décision prise par l'USDOC d'ouvrir des enquêtes sur les 
restrictions à l'exportation imposées par la Chine n'est pas incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 
de l'Accord SMC parce que les requérants ont présenté suffisamment d'éléments de preuve de 
l'existence d'une subvention pour justifier l'ouverture de ces enquêtes.456 Spécifiquement, selon 
les éléments de preuve dont disposait l'USDOC, la "Chine appliquait des mesures au titre 
desquelles des entités privées étaient chargées de modifier leur manière de procéder, ou il leur était ordonné de le faire, de sorte que des biens étaient fournis aux entités nationales chinoises à 
des prix bien inférieurs à ceux qui étaient appliqués à leurs concurrents étrangers".
457 
7.372.  Les États-Unis rejettent l'argument de la Chine selon lequel les restrictions à l'exportation 
ne peuvent pas constituer une contribution financière du fait d'une action de charger ou ordonner, aux fins de l'Accord SMC. Les États-Unis affirment que l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC étaye 
une interprétation selon laquelle les restrictions à l'exportation peuvent constituer "une 
contribution financière" au sens de l'article 1.1. Premièrement, les alinéas i) à iv) sont libellés en termes généraux afin de couvrir un large éventail de comportements des pouvoirs publics pouvant 
donner lieu à une action et contiennent des listes non exhaustives d'activités données à titre 
d'exemples relevant d'un type particulier de conduite. Une restriction à l'exportation peut faire partie des activités relevant de la catégorie des contributions financières provenant d'un organisme 
privé que les pouvoirs publics ont chargé de fournir un bien sur le marché intérieur, ou à qui ils ont 
ordonné de le faire.
458 Deuxièmement, les définitions ordinaires des verbes "charger" et 
"ordonner" étayent l'idée que les restrictions à l'exportation peuvent constituer une contribution financière sous la forme d'un bien ou d'un service fourni par les pouvoirs publics par le truchement 
d'une action de charger ou ordonner.
459 Troisièmement, l'ouverture d'une enquête visant à 
déterminer si des restrictions à l'exportation constituent une contribution financière parce qu'un 
                                               
453 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 186 et 187; déclaration de la Chine à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 82 à 84;  réponse de la Chine à la question n° 65 du Groupe 
spécial, paragraphes 155 à 158; réponse de la Chine à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphes 160 à 163; deuxième communication écrite de la Chine, paragraphes 164 à 172; déclaration orale de la Chine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 49 à 52; observations de la Chine sur les réponses des 
États-Unis aux questions n° 101 et 102 du Groupe spécial, paragraphes 39 à 52. 
454 Première communication écrite de la Chine, paragraphes 191 à 193. 
455 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 282; réponse des États-Unis à la 
question n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 115. 
456 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 284 à 291. 
457 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 293. 
458 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 297; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 131. 
459 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 298 et 299. WT/DS437/R 
- 111 - 
  bien a été fourni suite à une action de charger ou ordonner par les pouvoirs publics, est justifiée 
par le fait que cette action de charger ou ordonner n'est pas nécessairement explicite et que l'autorité chargée de l'enquête peut avoi r à s'appuyer sur des éléments de preuve 
circonstanciels.
460 Enfin, permettre une analyse au cas par cas de la question de savoir si une 
restriction à l'exportation constitue une contribution financière en raison d'une action de charger 
ou ordonner est compatible avec l' objet et le but de l'Accord SMC.461 
7.373.  Les États-Unis font valoir que la Chine invoque à tort la décision du Groupe spécial 
États-Unis – Restrictions à l'exportation  étant donné que les rapports ultérieurs de l'Organe d'appel 
et d'autres groupes spéciaux ont adopté une interp rétation plus large de l'action de charger ou 
ordonner. Dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
l'Organe d'appel a exprimé son désaccord au su jet de la constatation du Groupe spécial États-Unis 
– Restrictions à l'exportation  selon laquelle l'action de "charger" ou "ordonner" devait comporter 
une notion de "délégation" ou de "commandement", respectivement, et les groupes spéciaux Japon – DRAM et Corée – Navires de commerce  ont rejeté l'interprétation du Groupe spécial 
États-Unis – Restrictions à l'exportation  selon laquelle les mots "chargent" et "ordonnent" 
exigeaient "une action explicite et positive".
462 Les États-Unis font valoir qu'il existe une autre 
raison pour laquelle les conclusions du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  ne 
sont pas convaincantes dans le contexte de la présente affaire, à savoir la différence entre les 
éléments de preuve présentés alors à ce groupe spécial et les éléments de preuve fournis au 
présent Groupe spécial. Alors que le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  a 
examiné un scénario hypothétique, il existe dans la présente affaire des mesures réelles de 
restriction à l'exportation en cause ainsi que des éléments de preuve contextuels et circonstanciels 
pour éclairer l'analyse de ces mesures.463 
7.374.  Les États-Unis rejettent l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USDOC a ouvert les 
enquêtes sur les programmes de restrictions à l'exportation de la Chine simplement sur la base 
d'éléments de preuve concernant l'existence et les effets des restrictions à l'exportation, et soutiennent au lieu de cela que, lorsqu'ils sont considérés dans leur totalité, les éléments de 
preuve figurant dans les demandes étayaient l'ouverture de ces enquêtes par l'USDOC. À cet 
égard, les États-Unis font valoir que les dema ndes contenaient des éléments de preuve selon 
lesquels les restrictions à l'exportation visées étaient appliquées dans le cadre d'une politique visant à promouvoir l'exportation de biens à forte valeur. Les États-Unis approuvent la suggestion 
que l'Union européenne fait dans sa communication en tant que tierce partie, selon laquelle les 
éléments qui prouvent l'intention des pouvoirs publics de soutenir la branche de production en aval ou l'existence d'autres mesures prises par les pouvoirs publics pour atteindre un certain résultat 
sur le marché, pourraient être pertinents aux fins de la détermination de l'existence d'une 
contribution financière au titre de l'article 1.1 a) 1)  iv). En outre, les États-Unis font valoir que les 
éléments de preuve fournis dans les demandes, concernant les écarts entre les prix du coke et de 
la magnésie vendus en Chine et ceux du coke et de la magnésie vendus à l'étranger, peuvent être 
raisonnablement interprétés comme tendant à prouver ou à indiquer que les fournisseurs en Chine ont été chargés de vendre leurs produits sur le marché intérieur à la branche de production en aval, ou qu'il leur a été ordonné de le faire,  étant donné que, normalement, une entreprise 
vendrait de préférence ses produits à un prix plus élevé.
464 
7.375.  Les États-Unis font valoir que les décisions de l'USDOC concernant l'imposition de mesures 
compensatoires à l'égard des restrictions à l'exportation de la Chine visant le coke et la magnésie 
ne sont pas incompatibles avec les règles de l'OMC dans les cas où elles reposaient sur l'utilisation 
des données de fait disponibles conformément à l'article 12.7 de l'Accord SMC. Il a fallu utiliser les données de fait disponibles après que la Chine a refusé de communiquer les renseignements 
nécessaires en se fondant sur sa position erronée selon laquelle, en droit, une restriction à 
                                               
460 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 300 et 301; réponse des États-Unis à la 
question n° 65 du Groupe spécial, paragraphe 123. 
461 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 301; deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 134. 
462 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 306 à 309; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 136 à 138. 
463 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 139. 
464 Réponses des États-Unis aux qu estions n° 65 et 71 du Groupe spécial; deuxième communication 
écrite des États-Unis, paragraphes 126 à 129; réponses des États-Unis aux questions n° 101 et 102 du Groupe 
spécial. WT/DS437/R 
- 112 - 
  l'exportation ne peut pas constituer une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) de 
l'Accord SMC.465 
7.12.5  Principaux arguments des tierces parties 7.376.  L'Australie  n'écarte pas complètement la possibilité qu'une restriction à l'exportation 
puisse constituer une contribution financière. Toutefois, elle fait remarquer que 
l'article 1.1 a) 1) iv) exige que l'organisme privé soit chargé par les pouvoirs publics "d'exécuter 
une ou plusieurs fonctions des types énumérés aux al inéas i) à iii)", ou qu'il lui soit ordonné de le 
faire. Bien que les États-Unis aient évoqué brièveme nt la fonction illustrée à l'article 1.1 a) 1) iii), 
ils n'ont pas analysé cet élément.
466 
7.377.  Le Canada  estime que les restrictions à l'exportation ne peuvent pas constituer une 
subvention parce qu'elles ne sont pas l'un des types de comportement des pouvoirs publics 
pouvant constituer une contribution financière, énumérés à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC, 
comme l'a confirmé le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation . Le Canada fait 
valoir que l'imposition de restrictions à l'exportation est l'un des nombreux cas de réglementation 
gouvernementale d'un marché où il n'existe pas de lien immédiat entre la mesure de 
réglementation et les actions que les entités privées peuvent entreprendre ou non sur cette base.
467 Pour ce qui est des constations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM  concernant l'"action de charger ou ordonner" au 
titre de l'article 1.1 a) 1) iv), le Canada estime que, lorsqu'ils imposent une restriction à l'exportation, les pouvoirs publics ne confient pa s de responsabilité aux producteurs d'un produit, 
ni n'exercent de pouvoir sur eux, en vue d'une action quelconque.
468 
7.378.  L'Union européenne  observe que l'Organe d'appel et d'autres groupes spéciaux ont 
souscrit à l'avis du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation selon lequel c'est la 
nature de l'action des pouvoirs publics, plutôt que les résultats ou les effets de cette action sur le 
marché, qui est pertinente au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC. Cela implique 
nécessairement qu'il est "ordonné" aux producteurs du produit visé par les restrictions à l'exportation de vendre localement (c'est-à-dire, en supprimant effectivement le libre choix des 
opérateurs privés sur ce marché). L'Union européenne note que la mesure dans laquelle les 
producteurs faisant l'objet de restrictions à l'exportation ont d'autres options que de vendre sur le marché intérieur à des prix réduits doit être examinée au cas par cas. Il doit exister un lien démontrable entre les pouvoirs publics et le comportement de l'organisme privé. À cet égard, les 
éléments de preuve de l'intention des pouvoirs pu blics de soutenir la branche de production en 
aval, ou l'existence d'autres mesures gouvernementales assurant un résultat donné sur le marché (par exemple, une restriction à l'exportatio n conjuguée avec une mesure gouvernementale 
empêchant les opérateurs faisant l'objet de ces restrictions de stocker leurs produits), peuvent 
être pertinents pour déterminer l'existence d'une contribution financière
 au titre de 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC.469 
7.379.  L'Arabie saoudite  déclare qu'une restriction à l'exportation ne constitue pas une 
subvention parce qu'il n'y a pas de contribution fi nancière des pouvoirs publics, telle qu'elle est 
définie à l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. Spécifiquement, lorsque les pouvoirs publics restreignent l'exportation d'un certain bien, ils ne "chargent" pas par cette action un producteur 
privé de ces biens de les fournir à des acheteurs nationaux, ni ne lui "ordonnent" de le faire. 
L'action de charger ou ordonner nécessite une démonstration positive du lien entre les pouvoirs publics et la conduite spécifique visée.
470 L'Arabie saoudite note de plus qu'une restriction à 
l'exportation ne peut pas obliger un producteur à vendre le produit visé sur le marché intérieur 
parce que, par exemple, le producteur peut décider de fabriquer et de vendre d'autres produits.471 
                                               
465 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 279 et 314 à 321. 
466 Communication de l'Australie en tant que tierce partie, paragraphes 17 à 20. 
467 Communication du Canada en tant qu e tierce partie, paragraphes 56 à 66. 
468 Réponse du Canada à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphes 7 à 11. 
469 Communication de l'Union européenne en ta nt que tierce partie, paragraphes 71 à 78. 
470 Communication de l'Arabie saoudite en ta nt que tierce partie, paragraphes 52 à 63. 
471 Réponse de l'Arabie saoudite à la question n° 1 du Groupe spécial. WT/DS437/R 
- 113 - 
  7.12.6  Évaluation par le Groupe spécial 
7.380.  La Chine formule des allégations concernant l'ouverture d'enquêtes sur des restrictions à 
l'exportation au titre à la fois de l'article 11.2 et de l'article 11.3 de l'Accord SMC. Comme il est expliqué aux paragraphes 7.143 à 7.145 et 7.275 ci-dessus, et conformément à l'approche 
adoptée par le Groupe spécial Chine – AMGO
, le Groupe spécial formulera des constatations 
uniquement au titre de l'article 11.3. 
7.381.  Comme il est noté au paragraphe 7.146 ci-dessus, le Groupe spécial souscrit au 
raisonnement du Groupe spécial Chine – AMGO  pour ce qui est de la signification du concept 
d'"éléments de preuve suffisants", employé à l'arti cle 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC, et en ce qui 
concerne le critère d'examen applicable à une allégation au titre de l'article 11.3. 
7.382.  Ainsi, la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si une autorité chargée de 
l'enquête impartiale et objective aurait constaté que les renseignements fournis dans les 
demandes dans les procédures Briques en magnésie  et Tubes sans soudure, au sujet de certaines 
restrictions à l'exportation appliquées par les pouvoirs publics chinois, étaient des "éléments de 
preuve adéquats tendant à prouver ou à indiquer" que lesdits pouvoirs publics fournissaient une 
contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC, en chargeant un organisme privé de fournir de la magnésie et du coke aux utilisateurs en Chine, ou en lui 
ordonnant de le faire. 
7.383.  Dans la demande d'ouverture d'une enquête en matière de droits compensateurs dans la 
procédure Briques en magnésie, il est allégué que "les pouvoirs publics chinois restreignent les exportations de plusieurs matières premières parmi lesquelles, mais pas exclusivement, la 
magnésie".
472 À l'appui de cette allégation, il est fourni les éléments suivants: 
i. Le compte rendu de la réunion de coordination de 2002 des adjudicataires de 
contingents de magnésie caustique et de magnésie calcinée à mort, dans lequel il est 
indiqué que la Chine impose des contingents d'exportation pour ces deux produits 
ainsi que des politiques de soumissionnement des offres pour ces contingents.473 
ii. Une étude de branche concernant les produits réfractaires, indiquant que les prix de 
la magnésie aux États-Unis ont augmenté à des niveaux sans précédent.474 
iii. Une analyse de régression aboutissant à la conclusion que les restrictions imposées 
par la Chine sur l'offre de magnésite (et les agissements de ce pays aux fins de la fixation des prix) ont eu pour résultat que les acheteurs aux États-Unis ont payé 
pour ce produit des prix plus élevés que si ces restrictions n'avaient pas été 
appliquées (le prix aux États-Unis avant l'imposition des restrictions et la fixation des prix étant utilisé comme point de repère).
475 
iv. Une étude de branche concernant les produits réfractaires, indiquant que l'objectif 
des restrictions à l'exportation était d'encourager l'exportation de produits à forte valeur ajoutée en provenance de Chine.
476 
7.384.  Dans la demande dans le cadre de la procédure Briques en magnésie, il est soutenu ce qui 
suit: 
En imposant des restrictions à l'exportation de magnésie, de magnésium et composés 
de magnésium et de magnésite, les pouvoirs publics chinois empêchent la hausse des 
prix de la magnésie vendue aux fabricants nationaux de MCB. Le prix plus bas de ces 
matières premières à la disposition des producteurs nationaux de MCB, mais pas des producteurs étrangers, constitue un avantage substantiel accordé aux fabricants de 
ces produits en Chine. Comme le Département l'a souligné dans le préambule de son 
règlement régissant les droits compensateurs, ce type d'intervention sur le marché 
                                               
472 Demande, Briques en magnésie, page 20, pièce CHI-55. 
473 Demande, Briques en magnésie, (pièce I-29), pièce US-53. 
474 Supplément à la demande, Briques en magnésie, (pièce S-4), pièce US-54. 
475 Supplément à la demande, Briques en magnésie, (pièce S-5), pièce US-55. 
476 Demande, Briques en magnésie, (pièce I-23, page 36), pièce US-73. WT/DS437/R 
- 114 - 
  peut donner lieu à une mesure compensatoire en vertu de la législation des 
États-Unis.477 
et: 
En appliquant des restrictions à l'exportation de matières premières, les pouvoirs 
publics chinois chargent les fournisseurs nationaux de magnésie, de magnésium et 
composés de magnésium et de magnésite, de vendre du magnésium et de la magnésite aux consommateurs nationaux à des prix dont la hausse est empêchée, ou 
leur ordonnent de le faire, fournissant ainsi un bien moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate de la manière décrite aux articles 771(5)(B)(iii) et 771(5)(D)(iii) de la Loi.
478 
7.385.  Dans le dossier d'ouverture de l'enquête en matière de droits compensateurs dans la 
procédure Briques en magnésie, la contribution financière alléguée est décrite dans des termes 
similaires: "en appliquant des restrictions à l'exportation de magnésie, les pouvoirs publics chinois chargent les fournisseurs nationaux de fournir de la magnésie aux clients nationaux, ou leur 
ordonnent de le faire, de la manière décrite à l'article 771(5A)(D)(i) de la Loi". L'USDOC a constaté 
au sujet de cette allégation que le "[r]equérant [avait] formulé une allégation correcte en se fondant sur les renseignements raisonnablement disponibles. En particulier, le requérant [avait] 
fourni à l'appui de son allégation des données sur les prix adéquates".
479 
7.386.  Dans la demande d'ouverture d'une enquête en matière de droits compensateurs dans le 
cadre de la procédure Tubes sans soudure, il est allégué qu'en application de la politique des pouvoirs publics chinois concernant l'acier, ces derniers "imposent plusieurs restrictions à 
l'exportation de coke en provenance de Chine comprenant une taxe à l'exportation, un contingent 
d'exportation et des prescriptions relatives aux licences d'exportation".
480 
7.387.  À l'appui de cette allégation, la demande contient les éléments suivants: 
i. Des articles du bulletin de "Steel Business Briefing" mentionnant des augmentations 
des taxes à l'exportation sur le coke, lesquelles sont passées de 15 à 25% en janvier 2008, puis à 40% le 20 août 2008.
481 
ii. Un article du bulletin de "Steel Business Briefing" mentionnant l'existence de 
contingents d'exportation visant le coke en 2008 et un avis du Ministère chinois du commerce décrivant dans le détail l'attribution des contingents d'exportation pour le coke en 2008.
482 
iii. Il est soutenu dans la demande qu'un rapport de 2008 de l'USTR au Congrès, sur le 
respect des règles de l'OMC par la Chine, contient des renseignements indiquant que celle-ci a imposé des prescriptions relatives aux licences d'exportation restreignant 
l'exportation de coke. Dans le rapport, l'USTR examine les contingents d'exportation 
et les droits visant le coke. Il énumère par ailleurs un certain nombre de restrictions à l'exportation, dont des prescriptions relatives aux licences d'exportation, et un 
certain nombre de matières premières, dont le coke, auxquelles "certaines ou 
l'ensemble" des restrictions à l'exportation mentionnées s'appliquent. Par conséquent, bien qu'il soit possible que les prescriptions relatives aux licences d'exportation
 s'appliquent au coke, cela ne ressort pas tout à fait clairement du 
rapport en question.483 En revanche, il est aussi mentionné dans la demande un 
bulletin de "Steel Business Briefing", intitulé "La Chine réduit le nombre des 
                                               
477 Demande, Briques en magnésie, page 22, pièce CHI-55. 
478 Demande, Briques en magnésie, page 22, pièce CHI-55. 
479 Countervailing duty investigation Initiation Checklist , pages 9 et 10, pièce CHI-56. 
480 Demande, Tubes sans soudure, page 120, pièce CHI-62. 
481 Demande, Tubes sans soudure, pièces  III-242, III-244 et III- 246, pièce US-49. 
482 Demande, Tubes sans soudure, pi èces III-249 et III-250, pièce US-50. 
483 Demande, Tubes sans soudure, pièce III-165, pièce US-47. WT/DS437/R 
- 115 - 
  exportateurs de coke agréés", qui semble indiquer que les exportateurs de coke 
doivent posséder une licence.484 
iv. Le rapport de 2008 de l'USTR au Congrès sur le respect des règles de l'OMC par la 
Chine, indiquant que les restrictions à l'exportation ont eu pour conséquence que le 
prix du coke sur le marché intérieur chinois était inférieur de 400 dollars EU, par 
tonne métrique, au prix comparable sur le marché mondial pendant l'année 2008.485 
v. Un document sur la politique industrielle de la Chine, indiquant que les pouvoirs 
publics ont pour politique de promouvoir l'exportation de biens de forte valeur sur les 
marchés étrangers et que des plans stricts devraient s'appliquer à l'exportation des principales matières premières revêtant une importance vitale pour l'intérêt national.
486 
7.388.  Dans la demande présentée dans le cadre de la procédure Tubes sans soudure, il est 
allégué ce qui suit: 
[l]es restrictions à l'exportation imposées par les pouvoirs publics chinois sur le coke 
fournissent une contribution financière aux producteurs de tubes sans soudure en 
Chine du fait qu'elles augmentent artificiellement l'offre intérieure de coke, empêchant ainsi les hausses de prix de ce produit en Chine.
487 
7.389.  Dans la demande présentée dans le cadre de la procédure Tubes sans soudure, il est par 
ailleurs noté que "les déterminations rendues par le Département dans les procédures Bois de construction et Cuir établissent que, lorsque des restrictions à l'exportation empêchent la hausse des prix intérieurs, il existe une contribution financière".
488 
7.390.  Dans le dossier d'ouverture de l'enquête en matière de droits compensateurs dans la 
procédure Tubes sans soudure, il est noté que les requérants allèguent que "les restrictions à l'exportation imposées par la République populaire de Chine fournissent une contribution financière 
aux producteurs de tubes sans soudure du fait qu'elles augmentent artificiellement l'offre 
intérieure de coke, empêchant ainsi les hausses de prix du coke en RPC".
489 
7.391.  Nous fondant sur notre examen des allégations de contribution financière dans les 
demandes présentées dans le cadre des procédures Briques en magnésie et Tubes sans soudure, 
s'agissant des restrictions à l'exportation, ainsi que des éléments de preuve fournis à l'appui de ces allégations, nous constatons que celles-ci reposent uniquement sur l'existence de ces restrictions à l'exportation et leur effet d'empêchement de hausses des prix de la magnésie et du 
coke vendus aux producteurs nationaux en Chine. Les requérants font valoir que l'action de 
"charger" ou "ordonner" par les pouvoirs publics chinois procède des restrictions mêmes. Comme il 
est indiqué dans la demande présentée dans le cadre de la procédure Briques en magnésie, "[e]n 
appliquant des restrictions à l'exportation de matières premières, les pouvoirs publics chinois 
chargent les fournisseurs nationaux … de vendre du magnésium et de la magnésite, à des prix dont la hausse a été empêchée, ou leur ordonnent de le faire, … fournissant ainsi un bien 
moyennant une rémunération moins qu'adéquate …". Les demandes ne contiennent aucun élément 
suggérant que l'action de charger ou ordonner résulte de l'application des restrictions à l'exportation couplées à un autre type de mesure. Par ailleurs, selon nos constatations, elles ne contiennent pas non plus d'élément indiquant que les allégations de contribution financière 
formulées par les requérants, et le fait que l'USDOC a admis ces allégations aux fins de l'ouverture 
des enquêtes, s'appuient sur les éléments de preuve contextuels évoqués par les États-Unis dans la présente procédure, indiquant que les restrictions à l'exportation entrent dans le cadre de 
politiques générales des pouvoirs publics visant à favoriser l'essor de branches de production de 
produits de forte valeur. 
                                               
484 Demande, Tubes sans soudure, page 121, note de bas de page 431, pièce CHI-62 (faisant référence 
à la pièce III-171 qui n'a été fournie par aucune des deux parties en tant que pièce). 
485 Demande, Tubes sans soudure, pièce III-165, pièce US-47. 
486 Demande, Tubes sans soudure, pièce III-109, pièce US-71. 
487 Demande, Tubes sans soudure, page 123, pièce CHI-62. 
488 Demande, Tubes sans soudure, page 124, pièce CHI-63. 
489 Countervailing Duty Investigation Initiation Checklist , page 28, pièce CHI-63. WT/DS437/R 
- 116 - 
  7.392.  Par conséquent, nous considérons que la question fondamentale qui nous est posée en 
l'espèce est de savoir si l'autorité chargée de l'enquête agit d'une manière compatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC en ouvrant une enquête en matière de droits compensateurs sur la base d'une allégation et d'éléments de preuve indiquant qu'il existe une contribution 
financière en vertu d'une restriction à l'exportation appliquée par les pouvoirs publics d'un pays 
étranger, et les effets de celle-ci sur les prix intérieurs du pays exportateur.
490 
7.393.  Nous notons qu'un groupe spécial précédent a examiné si les restrictions à l'exportation 
correspondaient à une contribution financière au sens de l'article 1.1. Dans l'affaire États-Unis – 
Restrictions à l'exportation , la question était de savoir si la législation des États-Unis rendait 
obligatoire une violation de l'Accord SMC parce qu'elle exigeait que les restrictions à l'exportation soient considérées comme des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. 
Dans ce contexte, ce groupe spécial a examiné si, dans le cadre de l'Accord SMC, une restriction à 
l'exportation pouvait constituer une contribution financière. Dans les circonstances de l'affaire, une restriction à l'exportation a été considérée comme "une mesure à la frontière se présentant sous la 
forme d'une loi ou d'un règlement adopté à l'initiative des pouvoirs publics en vue de limiter 
expressément les quantités exportées ou de fixer des conditions explicites concernant les circonstances dans lesquelles les exportations sont autorisées, ou qui revêt la forme d'un droit ou 
d'une taxe imposé par les pouvoirs publics sur les exportations d'un produit et calculé pour limiter 
les quantités exportées
".491 Le groupe spécial a conclu qu'une restriction à l'exportation, selon la 
définition donnée dans ce différend, ne pouvait pas constituer une fourniture de biens à laquelle les pouvoirs publics ont chargé quiconque ou ordonné à quiconque de procéder, au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC, et ne  pouvait donc pas constituer une contribution 
financière. Il a rejeté l'argument des États-Unis selon lequel, dans la mesure où une restriction à l'exportation entraînait une offre intérieure accrue du bien soumis à restriction, c'était comme si 
les pouvoirs publics avaient expressément chargé un organisme privé de fournir le produit sur le 
marché intérieur ou lui avait expressément ordonné de le faire.
492 
7.394.  Pour arriver à cette conclusion, le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  a 
jugé que, d'après le sens ordinaire des mots "charger" et "ordonner", l'action des pouvoirs publics, 
dans le cadre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC, devait comporter une notion de délégation (dans le cas de l'action de charger) ou de commandement (dans le cas de l'action d'ordonner). Le Groupe spécial a conclu que l'action de charger comme celle d'ordonner comportaient trois 
éléments: i) une action explicite et positive, qu 'il s'agisse de délégation ou de commandement; 
ii) visant une partie particulière; et iii) dont l'objet était une tâche ou une mission particulière.
493 
Sur cette base, le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  a noté que l'action des 
pouvoirs publics consistant à charger ou à ordonner était très différente de la situation dans 
laquelle ils intervenaient sur le marché d'une façon quelconque, ce qui pouvait avoir ou non des résultats particuliers simplement en fonction des circonstances factuelles données existant sur le 
marché et de l'exercice de leur liberté de décision par les agents présents sur ce marché.
494 Ce 
groupe spécial a insisté sur le fait que l'existence d'une contribution financière des pouvoirs publics 
devait être prouvée par référence à la nature de l'action des pouvoirs publics et non en fonction de la réaction des entités touchées. En outre, accepter la position des États-Unis semblerait donner à 
entendre que toute mesure des pouvoirs publics créant des conditions commerciales favorisant ou 
entraînant l'accroissement de l'offre d'un produit sur le marché intérieur constituerait une fourniture de biens à laquelle les pouvoirs publ ics ont chargé quiconque ou ordonné à quiconque 
de procéder, et donc une contribution financière.
495 Enfin, le Groupe spécial a constaté que l'objet 
et le but de l'Accord SMC, ainsi que l'historique de sa négociation, étayaient sa conclusion.496 
7.395.  Le Groupe spécial Corée – Navires de commerce  a approuvé l'interprétation qui a été 
donnée aux verbes "charger" et "ordonner" dans l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
selon laquelle ces termes correspondent respecti vement à une délégation et à un commandement. 
En outre, ce groupe spécial est convenu que cette délégation ou ce commandement devaient 
                                               
490 Nous notons que la Chine ne conteste pas les élém ents de preuve fournis dans la demande pour ce 
qui est de l'existence des mesures de restriction à l'exportat ion et leurs effets sur les prix de la magnésie et du 
coke en Chine. 
491 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrict ions à l'exportation , paragraphe 8.17. 
492 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrict ions à l'exportation , paragraphe 8.75. 
493 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrict ions à l'exportation , paragraphe 8.29. 
494 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrict ions à l'exportation , paragraphe 8.31. 
495 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrict ions à l'exportation , paragraphe 8.35. 
496 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrict ions à l'exportation , paragraphes 8.60 à 8.72. WT/DS437/R 
- 117 - 
  prendre la forme d'un acte positif. À cet égard, le Groupe spécial a indiqué que "[l]a responsabilité 
d'un Membre devrait être engagée sur ses actes, en tant que tels, plutôt que sur les réactions face à ces actes ou sur leurs conséquences, puisque les réactions ou conséquences alléguées [pouvaient] simplement être le résultat du hasard ou de la chance".
497 Toutefois, il a exprimé son 
désaccord à propos de certaines des conditions spécifiques imposées dans l'affaire États-Unis – 
Restrictions à l'exportation .498 
7.396.  Dans le différend États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
l'Organe d'appel a considéré que le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  avait 
défini les mots "charger" et "ordonner" de manière trop étroite. En particulier, l'Organe d'appel a été d'avis que le terme "chargent" connotait l'action consistant à donner à quelqu'un la responsabilité d'une tâche ou d'un objet tandis que le terme "ordonnent" exprimait l'idée d'un 
pouvoir exercé sur quelqu'un.
499 Outre ce qui précède, l'Organe d'appel a indiqué que "[d]ans la 
plupart des cas, on s'attendr[ait] à ce qu'une ac tion de charger ou ordonner visant un organisme 
privé comporte une forme quelconque de menace ou de persuasion, qui pourrait elle-même servir 
d'élément de preuve de l'existence d'une action de charger ou ordonner"; en tout état de cause, 
"[l]a détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner dépendr[ait] des faits 
                                               
497 Rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.370. 
498 Rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphes 7.370 et 7.372: 
"[N]ous ne voyons rien dans le libellé de l'article 1.1 a) 1) iv) qui exigerait que l'acte de délégation ou de comm andement soit "explicite". Bien que les faits propres à l'affaire États-Unis 
– Restrictions à l'exportation  aient pu conduire ce Groupe spécial à employer le terme "explicite", 
rien de tel n'est précisé dans le libellé de l'article 1.1 a) 1) iv). À notre avis, l'acte positif de délégation ou de comman dement pourrait être explicite ou implicite, formel ou informel." 
"[B]ien que le sens courant de l'expression "act ion de charger ou d'ordonner" exige que quelque 
chose soit délégué à quelqu'un ou que quelqu'un se voie commander de faire quelque chose, le sens courant de ces termes n'exige pas que ce quelqu'un ou ce quelque chose soit nécessairement spécifié en détail. Cela dit, les éléments de preuve indiquant l'existence d'une action de charger ou d'ordonner do ivent être, dans tous les cas, probants et déterminants. Ainsi, 
quelle que soit la nature ou la  forme des actes positifs de délé gation ou de commandement en 
cause, les éléments de preuve doivent démont rer que chaque entité privée qui, d'après les 
allégations, accorde une contributi on financière ou participe à une contribution financière a été 
chargée ou s'est vu ordonner de le  faire par les pouvoirs publics." 
499 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 110 et 111: 
"Le terme "chargent" connote l'action consistant  à donner à quelqu'un la responsabilité d'une 
tâche ou d'un objet. Dans le contexte de l'alinéa  iv) de l'article 1.1 a) 1), les pouvoirs publics 
donnent à un organisme privé la responsabilit é "d'exécuter" une des fonctions des types 
énumérés aux alinéas i) à iii) de l'article 1.1 a) 1). Comme le reconnaissent les États-Unis, la 
"délégation" (le terme employé par le Groupe spécial) peut être un moyen par lequel des pouvoirs publics donnent à un or ganisme privé la responsabilité d'exécuter l'une des fonctions 
énumérées aux alinéas i) à iii). La délégation est habituellement réalisée par des moyens formels, mais elle pourrait aussi être informelle. De plus, il peut  y avoir d'autres moyens, qu'ils 
soient formels ou informels, que les pouvoirs publics pourraient employer aux mêmes fins. Par 
conséquent, une interprétation du  terme "chargent" qui se limite  aux actes de "délégation" est 
trop étroite. 
S'agissant du terme "ordonnent", nous notons qu e certaines des définitions – telles que "donner 
des instructions impératives à" et "ordonner (à une personne) de faire " – donnent à penser que 
la personne ou l'entité qui "ordonne" exerce un pouvoir sur la personne ou l'entité qui reçoit 
l'ordre. En revanche, certaines des autres définitions – telles que "informer ou guider" – n'ont 
pas nécessairement cette connotation de pouvoir. À notre avis, le fait que l'organisme privé dans le cadre de l'alinéa iv) se voit ordonner " d'exécuter " une fonction souligne la notion de pouvoir 
qui est incluse dans certaines des définitions du terme "ordonner". Cette in terprétation du terme 
"ordonnent" est renforcée par les vers ions espagnole et française de l' Accord SMC , dans 
lesquelles les verbes "ordenar" et "ordonner", sont respectivement employés. Ces deux verbes ont sans ambiguïté la connotation d'un pouvoir exercé  sur quelqu'un. Dans le contexte de l'alinéa 
iv), ce pouvoir est exercé par des pouvoirs publ ics sur un organisme privé. Un "commandement" 
(le mot utilisé par le Groupe spécial) est cert ainement une façon pour des pouvoirs publics 
d'exercer leur pouvoir sur un organisme privé dans le  sens prévu par l'article 1.1 a) 1) iv), mais 
les pouvoirs publics sont susceptibles d'avoir d' autres moyens à leur disposition pour exercer un 
pouvoir sur un organisme privé. Certains de ces moyens peuvent être plus subtils qu'un 
"commandement" ou peuvent ne pas faire interven ir le même degré de contrainte. Ainsi, une 
interprétation du terme "ordonnent" qui se limite aux actes de "commandement" est également trop étroite." WT/DS437/R 
- 118 - 
  particuliers de la cause".500 Néanmoins, l'Organe d'appel a établi une distinction claire entre, d'une 
part, l'action de charger ou ordonner et, d'autre part, l'action d'encourager. De fait, il a été d'avis que l'action de charger et ordonner "suppos[ait] un rôle plus actif que de simples actes d'encouragement".
501 À cet égard, l'Organe d'appel a sou ligné, à titre de comparaison, qu'à 
l'article 11:3 de l'Accord sur les sauvegardes, le mot "encourager" figurait expressément dans la 
phrase: "les Membres n'encourager[aient] ni ne soutiendr[aient] l'adoption ou le maintien en vigueur, par des entreprises publiques et privées , de mesures non gouvernementales équivalentes 
à celles qui [étaient] visées au paragraphe 1". Le paragraphe 1 fait référence aux mesures 
d'autolimitation des exportations, aux mesures d'arrangement de commercialisation ordonnées ou à toute autre mesure similaire à l'exportation ou à l'importation.
502 
7.397.  Lors de l'examen de l'action de charger ou ordonner, l'Organe d'appel a exprimé son 
accord avec le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  sur le fait que 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC ne couvrait pas la situation dans laquelle les pouvoirs publics intervenaient sur le marché d'une façon quelconque, ce qui pouvait avoir ou non des résultats 
particuliers simplement en fonction des circonstances factuelles données existant sur le marché et 
de la réaction des agents présents sur ce marché. L'Organe d'appel a été d'avis que l'action de charger ou ordonner "ne [pouvait] pas être involo ntaire ni une simple conséquence inattendue 
d'une réglementation des pouvoirs publics".
503 I l  a  n o t é  q u e  c e l a  é t a i t  c o m p a t i b l e  a v e c  c e  q u ' i l  
avait indiqué dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , à savoir que "toutes les 
mesures des pouvoirs publics susceptibles de conférer des avantages ne relèveraient pas nécessairement de l'article 1.1 a)". Formuler une constatation différente reviendrait à dire que les 
alinéas i) à iv) de l'article 1.1 a) étaient superf lus, "parce que toutes les mesures des pouvoirs 
publics qui conf[éraient] des avantages,  en soi, seraient des subventions".
504 À cet égard, l'Organe 
d'appel semble approuver implicitement les observations formulées par le Groupe spécial 
États-Unis – Restrictions à l'exportation  sur l'historique de la négociation concernant le concept de 
"contribution financière".505 En outre, l'Organe d'appel a rappelé ce qu'il avait dit, dans le différend 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , en donnant son 
interprétation d'une disposition de l'Accord sur l'agriculture, à savoir que "[l]es pouvoirs publics 
pratiqu[aient] constamment différentes formes de réglementation pour atteindre divers objectifs".
506 
7.398.  Enfin, nous notons que le Groupe spécial Chine – AMGO  a rejeté l'argument de la Chine 
selon lequel certains accords d'autolimitation pouvaient constituer une contribution financière en 
vertu de l'article 1.1 a) 1) iv). Ce groupe spécial a indiqué qu'"il ne consid[érait] pas que, lorsqu'une mesure des pouvoirs publics, telle qu 'une mesure à la frontière, [avait] pour effet 
indirect d'accroître les prix sur un marché, les pouvoirs publics [avaient] chargé les 
consommateurs privés, ou leur [avaient] ordonné, d'effectuer des transferts directs de fonds à la branche de production vendant le bien sur le marché visé".
507 Il a été d'avis que "lorsque l'action 
d'une partie privée n'[était] qu'un simple effet secondaire résultant d'une mesure des pouvoirs 
publics, cela ne rel[evait] pas du sens de l'action de charger ou d'ordonner visée à l'article 1.1 a) 1) iv)".
508 
                                               
500 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 116. 
501 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 114. 
502 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
note de bas de page 182. 
503 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 114. 
504 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 114, citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , note de 
bas de page 35. 
505 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
note de bas de page 185, citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
paragraphe 8.65. 
506 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
note de bas de page 184, citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits lait iers (article 21:5 – 
États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 115. 
507 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.90. 
508 Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , paragraphe 7.91. WT/DS437/R 
- 119 - 
  7.399.  Comme il a été indiqué plus haut, selon l'interprétation de l'Organe d'appel, les verbes 
"charger" et "ordonner" employés à l'article 1.1 a) 1) iv) signifient que les pouvoirs publics donnent à un organisme privé la responsabilité "d'exécuter" une des fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii) de l'article 1.1 a) 1) ou exercent leur pouvoir sur un organisme privé en vue de 
l'exécution de l'une de ces fonctions. Le type de fonction dont il est question ici est la fourniture de 
biens au sens de l'article 1.1 a) 1) iii). La question est donc de savoir si une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait constaté que les demandes présentées dans le cadre des 
procédures Briques en magnésie et Tubes sans soudure fournissaient des "renseignements 
adéquats, tendant à prouver ou indiquant"
509 que les pouvoirs publics chinois donnaient aux 
producteurs chinois de magnésium et de coke la responsabilité d'exécuter la fonction consistant à fournir du magnésium et du coke aux utilisateurs de ces produits en Chine, ou exerçaient leur 
pouvoir sur ces producteurs en vue de l'exécution de ladite fonction. 
7.400.  S'agissant de la question de savoir si les éléments de preuve apportés dans les demandes 
présentées dans le cadre des procédures Briques en magnésie et Tubes sans soudure constituaient 
des "renseignements adéquats, tendant à prouver ou indiquant" que les pouvoirs publics chinois 
fournissaient une contribution financière en chargeant  un organisme privé d'exécuter la fonction 
consistant à fournir des biens aux producteurs nationaux, nous ne voyons pas en quoi les éléments 
de preuve de l'existence de restrictions à l'exportation et leurs effets sur les prix présentés dans 
les demandes indiquent que les pouvoirs publics chinois "donnent la responsabilité" aux producteurs nationaux d'exécuter la fonction consistant à fournir des biens aux utilisateurs nationaux en Chine. Comme il a été dit plus haut, dans les deux cas, la mesure dont il est allégué 
qu'elle donne lieu à une contribution financière est la restriction à l'exportation proprement dite. À 
notre avis, lorsque les pouvoirs publics chinois limitent la capacité des producteurs nationaux de magnésie et de coke d'exporter ces produits, ils ne "donnent" pas "la responsabilité" aux 
producteurs nationaux d'exécuter une quelconque fonction. Nous ne jugeons pas convaincant 
l'argument des États-Unis selon lequel, par les mesures de restriction à l'exportation en cause dans le présent différend, les entités privées sont "investies de la charge" de vendre le bien sur le 
marché intérieur.
510 À cet égard, nous partageons l'avis du Groupe spécial Corée – Navires de 
commerce  selon lequel "[l]a responsabilité d'un Membre devrait être engagée sur ses actes, en 
tant que tels, plutôt que sur les réactions face à ces actes ou sur leurs conséquences, puisque les réactions ou conséquences alléguées peuvent simplement être le résultat du hasard ou de la 
chance".
511 
7.401.  S'agissant de la question de savoir si les éléments de preuve apportés dans les demandes 
Briques en magnésie et Tubes sans soudure cons tituaient des "renseignements adéquats, tendant 
à prouver ou indiquant" que les pouvoirs publics chinois fournissaient une contribution financière 
en ordonnant  à un organisme privé d'exécuter la fonction consistant à fournir des biens aux 
producteurs nationaux, nous notons que l'Organe d' appel a jugé que l'action d'"ordonner" signifiait 
que les pouvoirs publics exerçaient leur pouvoir sur un organisme privé pour fournir une 
contribution financière.512 Nous ne contestons pas que, comme le font valoir les États-Unis, les 
éléments de preuve présentés par les requéran ts dans le cadre des procédures Briques en 
magnésie et Tubes sans soudure démontrent que les pouvoirs publics chinois "exercent leur 
pouvoir sur les organismes privés par l'application de mesures formelles qui incitent ceux-ci à 
changer leur comportement économique sous peine de poursuites judiciaires".513 Toutefois, le 
Groupe spécial n'est pas convaincu que ces éléments de preuve démontrent que l'exercice de ce 
pouvoir se rapporte à la fonction consistant à fournir des biens aux utilisateurs nationaux de 
magnésie et de coke en Chine. En fait, ce pouvoir s'exerce uniquement sur les conditions d'exportation de la magnésie et du coke. Le fait  que les pouvoirs publics chinois exercent leur 
pouvoir et accomplissent de ce fait une action d'ordonner, s'agissant des conditions auxquelles le 
magnésium et le coke peuvent être exportés depuis la Chine, n'est pas suffisant pour établir que les pouvoirs publics chinois exercent leur pouvoi r sur un organisme privé en vue de l'exécution de 
la fonction consistant à fournir du magnésium et du coke aux utilisateurs nationaux en Chine. Pour 
qu'une action des pouvoirs publics constitue une action d'"ordonner" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC, il n'est pas suffisant que l'action suppose l'exercice d'un pouvoir sur un organisme privé. L'exercice de ce pouvoir doit avoir pour objectif l'un des "types de 
                                               
509 Voir le paragraphe 7.151 du présent rapport. 
510 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299. 
511 Rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.370. 
512 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 113. 
513 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299. WT/DS437/R 
- 120 - 
  fonctions" relevant de l'article 1.1 a) 1) iv). Do nner à l'action d'"ordonner" une interprétation selon 
laquelle celle-ci se produit lorsque l'exercice d'un pouvoir concernant une restriction amène les producteurs à accroître leur offre sur le marché intérieur signifie essentiellement qu'il est constaté l'existence de l'action d'ordonner d'après les effets économiques de la restriction à l'exportation. 
7.402.  Nous notons à cet égard l'argument des États-Unis selon lequel il existe une action 
d'"ordonner" dans la présente affaire parce qu'en raison des politiques de la Chine, les entités privées sont "amenées à prendre une certaine direction": si elles veulent continuer à vendre leurs 
produits, elles doivent vendre le bien sur le marché intérieur.
514 Nous considérons que cet 
argument est incompatible avec l'idée que "l'existence de chacun des quatre types de contribution financière est déterminée par référence à l'action des pouvoirs publics visée, et non par référence aux effets de la mesure sur un marché".
515 Nous estimons par ailleurs que cet argument est en 
contradiction avec les indications de l'Organe d'appel selon lesquelles l'action de charger ou 
ordonner "suppose un rôle plus actif que de simples actes d'encouragement", l'action de charger ou ordonner "ne peut pas être involontaire ni une simple conséquence inattendue d'une 
réglementation des pouvoirs publics" et "dans la pl upart des cas, on s'attendra à ce qu'une action 
de charger ou ordonner visant un organisme privé comporte une forme quelconque de menace ou de persuasion, qui pourrait elle-même servir d'él ément de preuve de l'existence d'une action de 
charger ou ordonner".
516 En outre, nous jugeons pertinente l'observation de l'Organe d'appel selon 
laquelle "il doit exister un lien démontrable entre les pouvoirs publics et le comportement de l'organisme privé".
517 Sur ce dernier point, nous partageons l'avis du Canada pour lequel "il 
n'existe pas un tel lien démontrable entre une restriction à l'exportation et les réactions des 
opérateurs du marché parce que les pouvoirs publics ne donnent pas pour tâche à ces opérateurs 
de vendre sur le marché intérieur".518 
7.403.  Nous avons attentivement examiné les arguments présentés par les États-Unis à l'appui de 
leur opinion selon laquelle l'ouverture des enquêtes visant les restrictions à l'exportation dans les 
procédures Briques en magnésie et Tubes sans soudure était justifiée par certains éléments de preuve contextuels et circonstanciels. Comme il a été examiné plus haut, nous considérons que les 
éléments de preuve présentés dans les demandes sont insuffisants pour des raisons conceptuelles 
dans la mesure où ils ne portent que sur les restrictions à l'exportation proprement dites et sur leurs effets d'empêchement de hausse de prix, et  qu'ils ne concernent aucune autre action des 
pouvoirs publics chinois que ces restrictions à l'exportation. Dans leurs arguments sur l'importance 
des éléments de preuve contextuels et circonstanciels, les États-Unis ne traitent pas ce problème. 
Par exemple, si l'on suppose que les éléments de  preuve démontrent que l'objectif des pouvoirs 
publics chinois est de soutenir la production et l'exportation de produits transformés, il n'en 
demeure pas moins que la contribution financière alléguée est la restriction à l'exportation 
elle-même. 
7.404.  Ainsi, pour résumer, en l'absence de tout renseignement dans les demandes présentées 
dans le cadre des procédures Briques en magnésie et Tubes sans soudure sur la manière dont les 
pouvoirs publics chinois "donnent la responsabilité" à un organisme privé en Chine spécifiquement d'exécuter la fonction consistant à fournir de la magnésie et du coke aux utilisateurs nationaux, ou "exercent leur pouvoir" sur cet organisme, (par rapport aux renseignements sur l'application des 
restrictions à l'exportation elles-mêmes), nous considérons qu'une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et objective n'aurait pas constaté que les renseignements qui figurent dans les demandes présentées dans le cadre des procédures Briques en magnésie et Tubes sans soudure 
étaient des "renseignements adéquats, tendant à prouver ou indiquant" l'existence d'une 
contribution financière sous la forme d'une fourniture de biens à laquelle les pouvoirs publics avaient chargé quiconque ou ordonné à quiconque de procéder. Notre constatation est fondée sur 
les faits particuliers des deux affaires dont nous sommes saisis. Nous n'excluons par la possibilité 
que l'ouverture d'une enquête en matière de droits compensateurs au sujet de mesures comprenant des restrictions à l'exportation puisse être justifiée dans le cadre d'autres scénarios factuels. 
                                               
514 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 299. 
515 Rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphe 7.85; États-Unis – Restrictions à 
l'exportation , paragraphe 8.34. 
516 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphes 114 et 116. 
517 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 113. 
518 Réponse du Canada à la question n° 5 du Grou pe spécial aux tierces parties, paragraphe 11. WT/DS437/R 
- 121 - 
  7.405.  Nous ne sommes pas convaincus par l'argument des États-Unis, à savoir qu'une 
constatation selon laquelle les restrictions à l'exportation dans les procédures Briques en magnésie et Tubes sans soudure ne constituent pas une contribution financière au sens de l'article 1.1 permettrait de contourner l'Accord SMC, contrairement à l'objet et au but de celui-ci.
519 L'Organe 
d'appel a noté que "[l]'alinéa iv), en particulier, [était] censé garantir que les pouvoirs publics ne 
s'affranchissent pas de leurs obligations au titre de l' Accord SMC en utilisant des organismes privés 
pour entreprendre des actions qui relèveraient de l'article 1.1 a) 1), si elles devaient être 
entreprises par les pouvoirs publics eux-mêmes. Autrement dit, l'article 1.1 a) 1) iv) est, 
essentiellement, une disposition anticontournement".520 Toutefois, il est aussi bien établi que 
l'intention n'était pas de mettre en évidence et de soumettre aux disciplines de l'Accord SMC, en tant que subventions, toutes les actions des pouvoirs publics susceptibles de conférer des 
avantages. Le concept de "contribution financière" a été incorporé dans la définition d'une 
subvention précisément pour limiter la po rtée des disciplines prévues par l'accord. 
7.406.  En conclusion, le Groupe spécial constate que l'ouverture par l'USDOC de deux enquêtes 
en matière de droits compensateurs concernant certaines restrictions à l'exportation est 
incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord SMC. 
7.407.  Le Groupe spécial note que la Chine lui demande par ailleurs de constater que l'USDOC a 
agi d'une manière incompatible avec l'Accord SMC lorsqu'il a déterminé dans le cadre des enquêtes 
visées que les restrictions à l'exportation en cause constituaient des contributions financières. Compte tenu des arguments très limités fournis par la Chine à l'appui de cette allégation, le Groupe spécial considère qu'une telle constatation n'est pas justifiée. 
7.13  Allégations de la Chine au titre des articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC et de 
l'article VI:3 du GATT de 1994 
7.408.  La Chine demande que, dans chaque cas où le Groupe spécial formule une constatation 
d'incompatibilité, il constate par ailleurs qu'en conséquence, les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC et avec l'article VI:3 du GATT de 1994.
521 
7.409.  L'article 10 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
Application de l'article VI du GATT de 1994 
Les Membres prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que 
l'imposition d'un droit compensateur36 à l'égard de tout produit du territoire d'un 
Membre qui serait importé sur le territoire d'un autre Membre soit conforme aux 
dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux conditions énoncées dans le 
présent accord. Il ne pourra être imposé de droits compensateurs qu'à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions du présent accord 
et de l'Accord sur l'agriculture. (certaines notes de bas de page sont omises) 
_____________________________ 
36 L'expression "droit compensateur " s'entend d'un droit spécial perçu en vue de neutraliser toute 
subvention accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit, ainsi qu'il est prévu au paragraphe 3 de l'article VI du GATT de 1994. 
7.410.  L'article VI:3 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
Il ne sera perçu sur un produit du territoire d'une partie contractante, importé sur le 
territoire d'une autre partie contractante, aucun droit compensateur dépassant le montant estimé de la prime ou de la subvention que l'on sait avoir été accordée, 
directement ou indirectement, à la fabricatio n, à la production ou à l'exportation dudit 
produit dans le pays d'origine ou d'exportation, y compris toute subvention spéciale accordée pour le transport d'un produit déterminé. Il faut entendre par le terme "droit 
                                               
519 Voir en particulier la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 134. 
520 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 113. 
521 Première communication écrite de la Chine, paragraphe 194. WT/DS437/R 
- 122 - 
  compensateur" un droit spécial perçu en vue de neutraliser toute prime ou subvention 
accordée, directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit. 
7.411.  L'article 32.1 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
Il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre une subvention accordée par 
un autre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par le présent accord.
56 
_____________________________ 
56 Cette disposition ne vise pas à empêcher que des mesures soient prises, selon qu'il sera 
approprié, au titre d'autres dispositions pertinentes du GATT de 1994. 
7.412.  Dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , l'Organe d'appel 
a fait observer ce qui suit: 
Nous rappelons que l'Organe d'appel a traité des allégations au titre des articles 10 
et 32.1 de l' Accord SMC comme des allégations corollaires en ce sens que, lorsqu'il n'a 
pas été établi que les éléments essentiels de la définition d'une subvention figurant à 
l'article premier étaient présents, le droit d'imposer un droit compensateur n'a pas été 
établi et cela, par conséquent, signifie que les droits compensateurs imposés sont 
incompatibles avec les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . De ce fait, nous sommes 
d'avis que la Chine n'était pas tenue d'avancer d'autres arguments pour établir 
l'existence d'une violation corollaire des articles 10 et 32.1.522 (note de bas de page 
omise) 
et 
Nous avons déjà expliqué que lorsque les mesures d'un Membre ne satisfaisaient pas 
aux conditions expresses pour l'imposition d'un droit compensateur qui étaient énoncées dans les dispositions pertinentes de l' Accord SMC , cela signifiait que le droit 
d'imposer un droit compensateur n'avait pas été établi et que, par conséquent, ces 
mesures étaient aussi incompatibles avec les articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . Par 
conséquent, nous estimons que la Chine n'était pas tenue de présenter des arguments supplémentaires pour établir l'existence d'une violation corollaire des articles 10 
et 32.1.
523 
7.413. Nous avons constaté dans le présent différend que les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec les articles 1er, 2 et 11 de l'Accord SMC. En conséquence, nous constatons aussi 
que les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC. 
Nous ne considérons pas qu'il soit nécessaire de formuler une constatation au titre de l'article VI:3 du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit
524: 
i. S'agissant de 12 enquêtes en matière de droits compensateurs, à savoir Tubes 
pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles 
de haubanage, Tubes sans soudure, Impr ession de graphismes, Tiges de forage, 
Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires525, les États-Unis ont agi 
                                               
522 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 358. 
523 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 610. 
524 Les conclusions du Groupe spécial incorporent celles qui sont exposées dans sa décision préliminaire, 
contenue dans le document WT/DS437/4, distribuée le 21 février 2013 et incluse en tant qu'annexe A-8 du 
présent rapport, et qui fait partie  intégrante du présent rapport. 
525 Voir le tableau au paragraphe 7.1 du présent rapport.  WT/DS437/R 
- 123 - 
  d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC lorsque l'USDOC 
a constaté que les entreprises publiques étaient des organismes publics. 
ii. La politique de l'USDOC, formulée dans le cadre de la procédure Rayonnages de 
cuisine, consistant à présumer qu'une entité détenue majoritairement par les 
pouvoirs publics est un organisme public, est incompatible, en tant que telle, avec 
l'article 1.1 a) 1) de l'Accord SMC. 
iii. S'agissant de quatre enquêtes en matière de droits compensateurs, à savoir 
Cylindres en acier, Panneaux solaires, Mâts d'éolienne et Éviers en acier526, la Chine 
n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 11 de l'Accord SMC en ouvrant les enquêtes contestées sans disposer d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'une 
contribution financière. 
iv. S'agissant de 12 enquêtes en matière de droits compensateurs, à savoir Tubes 
pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles 
de haubanage, Tubes sans soudure, Impr ession de graphismes, Tiges de forage, 
Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires
527, la Chine n'a pas établi 
que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis 
au titre de l'article 14 d) ou de l'article 1.1.b) de l'Accord SMC en rejetant les prix 
pratiqués dans le secteur privé en Chine. 
v. S'agissant de 12 enquêtes en matière de droits compensateurs, à savoir Tubes 
pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles 
de haubanage, Tubes sans soudure, Impr ession de graphismes, Tiges de forage, 
Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires528, la Chine a établi que 
l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au 
t i t r e  d e  l a  d e r n i è r e  p h r a s e  d e  l ' a r t i c l e  2 . 1  c )  d e  l ' A c c o r d  S M C  e n  n e  t e n a n t  p a s  
compte des deux facteurs qui y sont énoncés. Cependant, la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au 
titre de l'article 2.1 de l'Accord SMC en n'appliquant pas le premier des "autres 
facteurs" énoncés à l'article 2.1 c) compte tenu d'une "apparence de non-spécificité" préalable résultant de l'application des alinéas a) et b); en n'identifiant pas un "programme de subventions"; ou en n'identifiant pas une "autorité qui accorde la 
subvention". 
vi. S'agissant de 14 enquêtes en matière de droits compensateurs, à savoir Tubes 
pression, Tubes et tuyaux, Tondeuses à gazon, Rayonnages de cuisine, OCTG, Câbles 
de haubanage, Tubes sans soudure, Impr ession de graphismes, Tiges de forage, 
Aluminium extrudé, Cylindres en acier, Panneaux solaires, Mâts d'éolienne et Éviers en acier
529, la Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 11 de l'Accord SMC en ouvrant 
les enquêtes contestées sans disposer d'éléments de preuve suffisants montrant qu'il y avait spécificité. 
vii. S'agissant de 13 enquêtes en matière de droits compensateurs, à savoir Tubes 
pression, Tubes et tuyaux, Acide citrique, Tondeuses à gazon, OCTG, Câbles de 
haubanage, Briques en magnésie, Tubes sa ns soudure, Impression de graphismes, 
Tiges de forage, Aluminium extrudé, Cylindres en acier et Panneaux solaires
530, la 
Chine n'a pas établi que dans 42 cas, l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC en n'utilisant pas les données de fait disponibles versées au dossier. 
                                               
526 Voir le tableau au paragraphe 7.1 du présent rapport. 
527 Voir le tableau au paragraphe 7.1 du présent rapport.  
528 Voir le tableau au paragraphe 7.1 du présent rapport. 
529 Voir le tableau au paragraphe 7.1 du présent rapport. 
530 Voir le tableau au paragraphe 7.1 du présen t rapport. Voir la pièc e CHI-2; la première 
communication écrite de la Chine, paragraphe 146 et note de bas de page 136. WT/DS437/R 
- 124 - 
  viii. S'agissant de six enquêtes en matière de droits compensateurs, à savoir Tubes et 
tuyaux, Papier thermosensible, Acide citrique, OCTG, Câbles de haubanage et Tubes sans soudure
531, la Chine a établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible 
avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC en faisant 
des déterminations de spécificité régionale positives sans établir que la subvention 
alléguée était limitée à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique déterminée relevant de la juridiction de l'autorité qui accordait la 
subvention. Cependant, s'agissant de l'enquête Impression de graphismes
532, la 
Chine n'a pas établi que l'USDOC avait agi d'une manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 2.2 de l'Accord SMC en faisant une détermination de spécificité régionale positive sans établir que la subvention alléguée 
était limitée à certaines entreprises situées à l'intérieur d'une région géographique 
déterminée relevant de la juridiction de l'autorité qui accordait la subvention. 
ix. S'agissant de deux enquêtes en matière de droits compensateurs, à savoir Briques 
en magnésie et Tubes sans soudure
533, la Chine a établi que l'USDOC avait agi d'une 
manière incompatible avec les obligations des États-Unis au titre de l'article 11.3 de l'Accord SMC en ouvrant des enquêtes au sujet de certaines restrictions à 
l'exportation. 
x. Du fait des incompatibilités des actions de l'USDOC avec les articles 1
er, 2 et 11 de 
l'Accord SMC, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10 et 32.1 de cet accord. 
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations assumées au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage résultant de cet accord. Nous concluons que, dans la mesure où les 
mesures en cause sont incompatibles avec certaines dispositions de l'Accord SMC, elles ont annulé 
ou compromis des avantages résultant pour la Chine de cet accord. 
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que les 
États-Unis rendent leurs mesures conformes à le urs obligations au titre de l'Accord SMC. 
__________  
                                               
531 Voir le tableau au paragraphe 7.1 du présent rapport. 
532 Voir le tableau au paragraphe 7.1 du présent rapport. 
533 Voir le tableau au paragraphe 7.1 du présent rapport.