WT/DS427/RW/Add.1  
 
18 de enero de 2018  
(18-0445) Página: 1/101 
  Original: inglés  
 
  
CHINA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING Y  
COMPENSATORIOS SOBRE LOS PRODUCTOS DE POLLO DE  
ENGORDE PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a E del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS427/RW.  
 
 
_______________  
 
  WT/DS427/RW/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GR UPO ESPECIAL  Y REEXAMEN INTERMEDI O 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial  A-7 
Anexo A -3 Reexamen intermedio  A-9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  B-11 
Anexo  B-3 Resumen de la declaración oral inicial de los Estados Unidos en la 
reunión sustantiva del Grupo Especial  B-21 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE CHINA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de China  C-2 
Anexo C -2 Resumen de la segunda comunicación escrita de China  C-11 
Anexo C -3 Resumen de las declaraciones orales de China en la reunión sustantiva 
del Grupo Especial  C-21 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice   Página  
Anexo  D-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  D-2 
Anexo  D-2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  D-5 
ANEXO E  
RESOLUCIÓN PRELIMINA R 
Índice  Página  
Anexo E -1 Resolución del Grupo Especial sobre cuestiones jurisdiccionales de 
fecha 22 de marzo de 2017  E-2 
 WT/DS427/RW/Add.1  
 
- A-1 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE  TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL Y REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial  A-7 
Anexo A -3 Reexamen intermedio  A-9 
 
  WT/DS427/RW/Add.1  
 
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 9 de noviembre de  2016 
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
Aspectos generales  
2. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán c arácter confidencial. Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en la diferencia (en adelante, "partes") hacer 
públicas sus posiciones. Los Miembros considerarán confidencial la información facilita da al Grupo 
Especial por otro Miembro a la que este haya atribuido tal carácter. Cuando una parte presente 
una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a 
petición de cualquier Miembro, un resumen no confide ncial de la información contenida en esas 
comunicaciones que pueda hacerse público.  
3. Las partes tratarán la información comercial confidencial de acuerdo con lo dispuesto en el 
Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la informaci ón comercial 
confidencial.  
4. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la diferencia de conformidad con el 
artículo 10 del ESD (en adelante, "terceros")  solo estarán presentes en las reuniones cuando el 
Grupo Especial los invite a comparecer.  
5. Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada tercero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidencialidad de l as actuaciones.  
Comunicaciones  
6. Antes de celebrarse la reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará al Grupo Especial una primera comunicación escrita y, posteriormente, una réplica 
escrita, en las que exponga los hechos de l caso y sus argumentos, y sus argumentos en contrario, 
respectivamente, con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
7. Las partes presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tengan para hacerlo y, e n cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si los Estados Unidos solicitan tal resolución, China responderá a la solicitud en su 
primera comunicación escrita. Si la solicita China, los Estados Unidos presentarán su  respuesta a la 
solicitud antes de la reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el 
Grupo Especial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
8. Cada una de las part es presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas en el curso 
de la reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas d adas por la 
otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación suficiente. Cuando 
se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo para que formule 
observaciones, cuando proceda, sobre cualquier n ueva prueba fáctica presentada después de la 
reunión sustantiva.  WT/DS427/RW/Add.1  
 
- A-3 - 
 
  9. Cuando el idioma original de las pruebas documentales no sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de tra bajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación 
suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deb erá plantearse sin 
demora por escrito, no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. El Grupo Especial 
podrá admitir excepciones a este procedimien to si existe justificación suficiente, incluso cuando la 
cuestión relativa a la traducción se plantee en una etapa posterior de la diferencia . Las objeciones 
irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
10. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia, y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia. P or ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por los Estados Unidos podrían numerarse US -1, US -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada US -5, la primera 
prueba documental de su siguiente com unicación se numeraría US -6. 
Preguntas  
11. En cualquier momento, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los 
terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de la reunión sustantiva.  
Reunión sustantiva  
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de la 
reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del día  hábil anterior.  
13. La reunión sustantiva del Grupo Especial se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a los Esta dos Unidos a formular una declaración inicial a fin 
de que presenten sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial 
invitará a China a que exponga su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada 
parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión 
escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada 
parte facilitará copias adicionales a los intérpretes. Cada parte pondrá a disposición 
del Grupo Especial y de la otra parte la versión definitiva de su declaración inicial y de 
su declaración final , si se dispone de ella,  de preferencia al final de la reunión y, en 
cualquier caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular preguntas a la otra parte o hacer observaciones a través del 
Grupo Especial. Seguidamente, cada parte tendrá la oportunidad de responder 
oralmente a esas preguntas. Cada part e enviará por escrito, en un plazo que 
determinará el Grupo Especial, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que 
desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a 
las preguntas de la otra parte en el plazo q ue determine el Grupo Especial.  
c. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. 
Seguidamente, cada parte tendrá la oportunidad de responder oralmente a esas 
preguntas. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que deter mine, cualquier 
pregunta a las partes respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se 
invitará a cada parte a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que 
determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Espe cial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que los Estados Unidos 
formularán en primer lugar.  WT/DS427/RW/Add.1  
 
- A-4 - 
 
  Terceros  
14. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitirle una comunicación escrita antes de la 
reunión sustan tiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad con el calendario adoptado 
por este.  
15. Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
la reunión sustantiva reservada para tal fin. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la lista de los 
miembros de su delegación antes de esa sesión y a más tardar a las 17 h del día hábil anterior.  
16. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todos los terceros podrán estar presentes durante la tot alidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros en orden 
alfabético. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la 
intención de exponer sus opiniones oralmente en esa sesió n facilitarán al Grupo 
Especial, las partes y los demás terceros versiones escritas provisionales de sus 
declaraciones antes de hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del 
Grupo Especial, las partes y los demás terceros la versión defin itiva de sus 
declaraciones, de preferencia al final de la sesión y, en cualquier caso, no más tarde 
de las 17 h del primer día hábil posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportu nidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los 
terceros para aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o 
declaraciones de los terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que 
determine el Grupo Especial, cualquier  pregunta a un tercero respecto de la que desee 
recibir una respuesta escrita.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. 
Seguidamente, cada tercero tendrá la oportunidad de responder oralmente a esas 
preguntas. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier 
pregunta a los terceros respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se 
invitará a cada tercero a responder por escrito a esas preguntas en el plazo que 
determine el Grupo Especi al. 
Parte expositiva  
17. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del 
informe del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones al info rme. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún 
modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto 
por el Grupo Especial.  
18. Cada parte presentará resúmenes de los hechos y argumentos que haya presentado al 
Grupo  Especial en sus comunicaciones escritas, excluidas las respuestas a las preguntas, y sus 
declaraciones orales, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Cada 
resumen de una comunicación escrita se limitará a un máximo de 10 páginas.  El resumen que 
presente una parte de sus declaraciones inicial o final en la reunión sustantiva se limitará a un 
máximo de 5 páginas. El Grupo Especial no resumirá las respuestas de las partes a las preguntas 
en una parte distinta de su informe, ni en el anexo de este.  
19. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunicación 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de  las respuestas a las preguntas. 
El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  WT/DS427/RW/Add.1  
 
- A-5 - 
 
  20. El Grupo Especial se reserva el derecho de solicitar a las partes y los terceros que faciliten 
resúmenes de los hechos y argumentos expuestos por la part e o el tercero en cualquier otra 
comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo respecto no se haya establecido un plazo en el 
calendario.  
Reexamen intermedio  
21. Una vez transmitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrit a 
de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con 
el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que s e presente la solicitud escrita de 
reexamen.  
22. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calenda rio adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
23. El informe provisional, así como el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrá 
carácter estrictamente  confidencial y no se divulgará.  
Notificación de documentos  
24. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero facilitarán tres copias impresas de todos los documentos 
que presenten al Grupo Especial. Sin embargo, cuando las pruebas documentales se 
presenten en CD -ROM o DVD, se proporcionar án dos CD -ROM o DVD y dos copias 
impresas de esas pruebas documentales. El encargado del Registro de Solución de 
Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación. 
La versión impresa constituirá la versión oficial a los e fectos del expediente de la 
diferencia.  
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones 
impresas, en formato Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD o como fichero 
adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por 
correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org, con copia a 
XXXXXX@wto.org . Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se entregará al Registro  
de Solución de Diferencias.  
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo Especial. Además, cada parte entregará a todos los terceros sus 
comunicaciones escritas antes de la reunión sustantiva con el Grupo Espe cial. Cada 
tercero proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los 
documentos que presente al Grupo Especial. Cada parte y cada tercero, cuando 
presenten documentos al Grupo Especial, confirmarán por escrito que estos han sido 
debidamente notificados.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fij adas por el Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos a otra parte u otro 
tercero solo en formato electrónico, siempre que tenga la aprobación escrita de la 
parte o el tercero destinatario y que lo notifiquen a la Secretaria del  Grupo Especial . WT/DS427/RW/Add.1  
 
- A-6 - 
 
  f. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la parte expositiva, 
el informe provisional y el informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a  los terceros una 
versión en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá la versión 
oficial a efectos del expediente de la diferencia.  
g. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento 
cuando sea necesar io, tras consultar con las partes . WT/DS427/RW/Add.1  
 
- A-7 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 22 de noviembre de  2016 
1. El presente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las presentes actuaciones del Grupo Especial . 
2. A los efectos de estas actuaciones, por ICC se entenderá toda información que haya sido 
designada com o tal por una parte o un tercero que presente la información al Grupo 
Especial. Las partes o terceros solo designarán como ICC la información que no sea de 
dominio público, cuya divulgación podría causar un perjuicio grave a los intereses de quienes 
la hay an originado . La ICC puede incluir: 1) información que las autoridades investigadoras 
de China hayan tratado como confidencial, en el sentido del párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Subvenciones  y 
Medidas Compensatorias, en las investigaciones en materia de derechos antidumping y 
compensatorios y en procedimientos posteriores objeto de litigio en la presente diferencia, 
y 2) información que se haya tratado anteriormente como ICC en el procedimien to inicial de 
la presente diferencia, salvo si la persona que la facilitó en el curso de esas investigaciones o 
ese procedimiento conviene por escrito en hacerla pública.  
3. La primera vez que una parte presente al Grupo Especial ICC que se ajuste a la ant erior 
definición que proceda de una entidad que la haya presentado en uno de los procedimientos 
en cuestión, la parte deberá facilitar además, con copia a la otra parte, una carta de 
autorización de dicha entidad. La carta autorizará a los Estados Unidos y  a China a presentar 
en esta diferencia, y de conformidad con este procedimiento, cualquier información 
confidencial facilitada por esa entidad en el curso de esos procedimientos. No será necesario 
presentar una carta de autorización respecto de ICC en rel ación con la cual una parte ya 
haya presentado una carta de autorización en las actuaciones del Grupo Especial inicial.  
4. Si una parte o tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero debería haberse designado como ICC y se opone a que sea presentada sin esa 
designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la 
otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. Del 
mismo modo, si una parte o tercero c onsidera que la otra parte o un tercero designaron 
como ICC información que no debería haberse designado así, señalará esta objeción a la 
atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con 
los motivos de la objeción . El Grupo Especial decidirá si la información que haya sido objeto 
de una objeción se considerará ICC a los efectos de estas actuaciones sobre la base de los 
criterios que figuran en el párrafo 2.  
5. Únicamente podrán tener acceso a la ICC las personas qu e sean miembros de la Secretaría o 
integrantes del Grupo Especial, empleados de una parte o de un tercero o asesores externos 
de una parte o de un tercero a efectos de la presente diferencia. Toda persona que tenga 
acceso a la ICC solo la comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con 
el presente procedimiento. La información designada como ICC solo se utilizará para esta 
diferencia. Cada una de las partes y terceros responderá de que sus empleados o asesores 
externos se atengan al pre sente procedimiento.  
6. No se dará acceso a la ICC a un asesor externo de una parte o de un tercero que sea 
funcionario o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o 
importación de los productos objeto de las investigaciones  en litigio en la presente 
diferencia, ni a un funcionario o empleado de una asociación de tales empresas.  WT/DS427/RW/Add.1  
 
- A-8 - 
 
  7. El acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a lo dispuesto en el presente procedimiento. 
Una parte que interponga objeciones a que un tercero  tenga acceso a la ICC que vaya a 
presentar informará al Grupo Especial de su objeción y de las razones de esta antes de 
presentar el documento que contenga dicha ICC. Si constata que la objeción está justificada, 
el Grupo Especial podrá pedir a la parte o bjetante que proporcione al tercero una versión no 
confidencial de la ICC en cuestión.  
8. Presentación de ICC:  
i) La parte o el tercero que presente ICC indicará la presencia de dicha información en 
todo documento presentado al Grupo Especial, como se indi ca a continuación: en la 
primera página o la portada del documento se incluirá la mención "Contiene 
información comercial confidencial en las páginas xxxxx" y, en cada página del 
documento, se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencia l" en la 
parte superior de la página. La información comercial confidencial específica en 
cuestión figurará entre dobles corchetes de la siguiente manera: [[xx.xxx,xx]]. Una 
parte que presente ICC en forma de prueba documental, o como parte de esta, 
además  de lo anterior, lo indicará incluyendo la mención "ICC" junto al número de 
prueba documental (por ejemplo, Prueba documental US -1 (ICC)).  
ii) Cuando se presente ICC en formato electrónico, el nombre del fichero deberá incluir 
los términos "Información com ercial confidencial" o "ICC". Además, cuando proceda, 
en la etiqueta del medio de almacenamiento figurará claramente la mención 
"Información comercial confidencial" o "ICC".  
iii) Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formu lar esa 
declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se formule la 
declaración, únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para 
acceder a la ICC de conformidad con el presente procedimiento. En la versión escrita 
de esas declaraciones orales que se presente al Grupo Especial se señalará la 
presencia de ICC conforme a lo dispuesto en el párrafo 7 i).  
9. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la 
otra parte o tercero que haga referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las 
comunicaciones escritas y las declaraciones orales, señalará claramente toda esa 
información en esos documentos. Todos esos  documentos se señalarán y tratarán de la 
manera descrita en el párrafo 7.  
10. Las personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con lo dispuesto en el 
presente procedimiento guardarán todos los documentos u otros medios que contengan ICC 
de tal manera que se impida el acceso no autorizado a dicha información.  
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el 
Grupo Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de 
distribuir a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte y, 
cuando la ICC haya sido presentada por un tercero, a ese tercero, la oportunidad de 
examin ar el informe para que se asegure de que no contiene información que la parte o el 
tercero hayan designado como ICC.  
12. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan  ICC se incluirán en el expediente que se remi ta al Órgano de Apelación en caso 
de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación.  
 WT/DS427/RW/Add.1  
- A-9 - 
  ANEXO A -3 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1.1. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en la presente 
sección del informe del Grupo Especial se expone nuestra respuesta a las peticiones formuladas 
por las partes en la etapa intermedia de reexamen. Nuestra evaluación de las peticiones y 
obser vaciones formuladas por las partes se basa en las consideraciones siguientes:  
a. La etapa intermedia de reexamen no es una oportunidad para que las partes vuelvan a 
argumentar sus alegaciones o para "introducir nuevas cuestiones de derecho y pruebas 
[o] iniciar un debate con el Grupo Especial".1 
b. Las descripciones de los argumentos de las partes que figuran en nuestro informe no 
tienen por objeto reflejar, y no reflejan, la totalidad de los argumentos presentados por 
las partes. Más bien, ponen de relieve  los puntos principales de dichos argumentos que 
hemos considerado pertinentes para nuestra resolución sobre las cuestiones en litigio y 
hemos abordado en nuestras constataciones.2 Por último, señalamos que los resúmenes 
de los argumentos de las partes, qu e figuran en los anexos B1 a B4, fueron preparados 
por las propias partes, y reflejan, o deberían reflejar, el criterio de cada parte con 
respecto a sus principales argumentos. Sin embargo, de conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 17 del Procedimiento  de trabajo del Grupo Especial, " [e]sos resúmenes no se 
utilizarán de ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las partes y los 
terceros en el examen del asunto por el Grupo Especial".  
c. Los grupos especiales pueden desarrollar su propio razona miento para llegar a sus 
constataciones, a condición de que lo hagan de manera compatible con los requisitos del 
debido proceso. Los grupos especiales no están obligados a analizar con las partes el 
razonamiento que se proponen desarrollar por adelantado.3 
1.2. Cuando ha procedido, hemos modificado aspectos del informe a la luz de las peticiones y 
observaciones de las partes. Debido a los cambios efectuados como consecuencia de nuestro 
examen, la numeración de los párrafos y notas en el informe definitivo e s distinta de la del informe 
provisional. Para facilitar la lectura, en el texto que figura a continuación se hace referencia a los 
números del informe provisional, con los números del informe definitivo entre paréntesis, en caso 
de ser distintos.  
1.3. Además de las modificaciones que se indican a continuación, el Grupo Especial también ha 
corregido varios errores tipográficos y otros errores no sustantivos a lo largo del informe, incluidos 
algunos identificados por las partes.  
1.1 Petición de reexamen del informe provisional presentada por los Estados Unidos  
1.4. En lo que respecta al párrafo 7.39 e) (párrafo 7.39 g) del informe definitivo) , los 
Estados Unidos piden al Grupo Especial que aclare este párrafo y proponen dos modificaciones.4 
China no está de a cuerdo.5 El texto propuesto por los Estados Unidos refleja más claramente 
nuestra intención; por consiguiente, hemos modificado el párrafo con el fin de reflejar mejor 
nuestra intención.  
                                                
1 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 4.2.  
2 Los grupos especiales tienen "facultades discrecionales para abordar solo expresamente en [sus] 
razonamiento[s] los argumentos y las pruebas que [estimen] necesarios para resolver una determinada 
alegación y respaldar el razon amiento que est[án] obligados a proporcionar". (Informe del Grupo Especial, 
India - Productos agropecuarios , párrafo 6.7 (en donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, párr afo 414)).  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 177.  
4 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 -5. 
5 Observaciones de China sobre la petición de reexa men intermedio presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 2.  WT/DS427/RW/Add.1  
- A-10 - 
  1.5. En lo que respecta al párrafo 7.51 , los Estados Unidos solicitan  que el Grupo Especial 
revise, en particular, la segunda frase, y o bien la suprima o la reformule para asegurarse de que 
aborde el asunto jurídico específico en cuestión en este procedimiento del pá rrafo 5 del 
artículo  21.6 China discrepa de la propuesta de suprimir la frase.7 Tras reflexionar sobre ello, 
hemos modificado este párrafo para expresar más claramente nuestras opiniones sobre el asunto 
jurídico específico en cuestión.  
1.6. En lo que respecta al párrafo 7.52 , los Estados Unidos solicitan que la referencia hecha por 
el Grupo Especial a sus constataciones iniciales se ciña más estrechamente al texto de esas 
constataciones.8 China no está de acuerdo y afirma que "en este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 el Grupo Especial aborda un método en particular y el párrafo refleja este hecho".9 
Hemos modificado el texto y añadido la referencia adecuada para reflejar mejor las constataciones 
iniciales a las que hacemos referencia.  
1.2 Petición de reexamen del informe provisional presentada por China  
1.7. En lo que respecta al párrafo 7.23 e) , China alega que la nota 86 (nota 89 del informe 
definitivo)  hace alusión a una cuestión distinta que el texto, y solicita al Grupo Especial que 
efectúe una distinción entre ambas añadiendo una nueva nota.10 Estamos de acuerdo en que la 
referencia efectuada en la nota 86 es incorrecta, y la hemos modificado. También hemos efectuado 
una pequeña modificación consiguiente en la nota 85 (nota 88 en el informe final). Al haber hecho 
esto, no consideramos necesario  añadir la nota adicional solicitada por China.  
1.8. En lo que respecta al párrafo  7.53 b) , China solicita que la referencia al "MOFCOM" se 
suprima de la frase, alegando que "no es una cita del MOFCOM, sin o una declaración atribuida 
a Tyson."11 Los Estados Unidos no están de acuerdo y sostienen que el texto es exacto tal como 
está redactado.12 
1.9. Este párrafo se basa en el pasaje siguiente de la redeterminación del MOFCOM:  
En la investigación inicial, teniendo en cuenta que el costo de la carne era el princ ipal 
componente del costo del producto de que se trata, y que en lo que respecta a la 
alimentación de pollos vivos por la Empresa no podía distinguir cuáles eran los piensos 
que se utilizaban específicamente para producir las distintas partes del producto en 
cuestión , la autoridad investigadora constató que el método basado en el peso podría 
ser más objetivo y más razonable que el método basado en el valor presentado por la 
Empresa en la respuesta al cuestionario para reflejar el costo de producción asociad o 
al producto en cuestión, por lo tanto, el promedio ponderado del costo de producción 
de todos los grupos de productos fue considerado como el costo de producción del 
producto en cuestión y el producto similar.13 
Por consiguiente, el MOFCOM constató que "e l método basado en el peso podría ser más objetivo y 
más razonable" sobre la base de dos consideraciones: en primer lugar, que "el costo de la carne 
era el principal componente del costo del producto de que se trata" y, en segundo lugar, que "en 
lo que res pecta a la alimentación de pollos vivos por la empresa no podía distinguir cuáles eran los 
piensos que se utilizaban específicamente para producir las distintas partes del producto en 
cuestión". Reconocemos que en esta traducción de la redeterminación, pre sentada por China, no 
está del todo claro si la expresión "no podía" de la segunda frase se refiere a Tyson ("la Empresa") 
o al MOFCOM. Como han señalado los Estados Unidos, en la redeterminación no hay ninguna cita o 
                                                
6 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafos 6 -8. 
7 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 3.  
8 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 9.  
9 Observaciones de China sobre la petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 5.  
10 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 5. 
11 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 6.  
12 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 9.  
13 Redeterminación (Prueba documental CHN -1 (versión traducida)), página 33 . (sin subrayar en el 
original)  WT/DS427/RW/Add.1  
- A-11 - 
  referencia que atribuiría la declaraci ón en cuestión a Tyson.14 La traducción de los 
Estados  Unidos15 también es pertinente a este respecto:  
En la investigación inicial, teniendo en cuenta que el costo del pollo es el principal 
componente del costo de la mercancía objeto de investigación, cuando  la empresa cría 
pollos vivos, es difícil saber qué pienso se dedica específicamente a la producción de 
qué parte de la mercancía objeto de investigación . La autoridad investigadora 
considera que el uso del método basado en el peso puede reflejar el costo relacionado 
con la producción de la mercancía objeto de investigación de manera más objetiva y 
razonable. Por consiguiente, el promedio ponderado del costo de producción de cada 
uno de los grupos se toma como el costo de producción de la mercancía objeto d e 
investigación y su producto similar.16 
Además, recordamos el argumento planteado por China en el asunto inicial: " Después de todo, l as 
distintas partes del ave viva no tienen costos de producción distintos . No cuesta más desarrollar 
un kilogramo de pechug a que lo que cuesta desarrollar un kilogramo de patas."17 En conjunto, nos 
parece que el MOFCOM aceptó y se basó expresamente en la premisa de que no podía distinguirse 
cuáles eran los piensos que se utilizaban específicamente para producir las distintas pa rtes del 
producto en cuestión. Por consiguiente, consideramos que el texto es exacto tal como está 
redactado. En consecuencia, no hemos modificado el texto a este respecto.  
1.10.  En lo que respecta al párrafo 7.54 , China señala que ni los Estados Unidos ni  China 
formularon una alegación de que "las plumas, la sangre y las vísceras son partes esenciales de un 
pollo de engorde vivo y son, por tanto, elementos intrínsecos de la producción de los modelos de 
productos de pollos de engorde objeto de investigación " y solicita al Grupo Especial que 
proporcione un fundamento para tal caracterización.18 Los Estados Unidos no están de acuerdo en 
que sea necesario proporcionar una aclaración o justificación sobre este "punto incontrovertible".19 
1.11.  Como se desprende cl aramente de la expresión inicial de la frase citada por China, 
reconocemos que el Grupo Especial no tuvo ante sí pruebas directas sobre esta cuestión. Al mismo 
tiempo, a nuestro juicio, los grupos especiales están facultados para reconocer y remitirse a 
hechos incontrovertibles cuando sea pertinente. En este caso, uno de estos hechos es que la 
producción de un "ave entera" requiere producir las partes de un ave sin las cuales un ave no 
puede producirse. De hecho, la propia China, en la comunicación que pres entó en la diferencia 
inicial, señaló que, "una parte significativa de los costos totales de producción se soporta sobre 
una base unitaria para el ave entera ".20 China no disputa el hecho de que "las plumas, la sangre y 
las vísceras son partes esenciales de  un pollo de engorde vivo y son, por tanto, elementos 
intrínsecos de la producción de los modelos de productos de pollos de engorde objeto de 
investigación", sino que más bien solicita al Grupo Especial que proporcione un fundamento al 
respecto. Consideram os que este es un hecho patente y, por lo ta nto, rechazamos la solicitud 
de China.  
1.12.  En lo que respecta al párrafo 7.58 , China sostiene que "a la luz de la constatación de 
explicación insuficiente formulada por el Grupo Especial, debería al menos hacer  alusión a la 
explicación brindada por el MOFCOM en su redeterminación" y solicita que el Grupo Especial 
suprima la frase " permitía … excluir de su imputación de los costos determinadas partes de los 
pollos de engorde vivos (plumas, sangre y vísceras)", pu esto que, según China, "en ningún 
                                                
14 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 10.  
15 China no ha impugnado la exactitud de la traducción de la redetermin ación efectuada por los 
Estados  Unidos.  
16 Redeterminación (Prueba documental USA -9 (versión traducida)), página 33 . (sin subrayar en el 
original)  
17 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91 (en donde se cita la primera 
comunicación escrita presentada por China en la diferenci a inicial, párrafo 133). (sin subrayar en el original)  
18 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 7.  
19 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 11.  
20 Primera comunicació n escrita presentada por China en la diferencia inicial, párrafo 133. (sin subrayar 
en el original)  WT/DS427/RW/Add.1  
- A-12 - 
  momento el MOFCOM excluyó parte alguna de su imputación de los costos".21 Los Estados Unidos 
se oponen a ambas solicitudes.22 
1.13.  En lo que respecta al primer aspecto de esta solicitud, hicimos alusión a la explicación 
brindada por el MOFCOM anteriormente en esta sección, en el párrafo 7.53. Consideramos que no 
es necesario volver a hacerlo en este párrafo. En consecuencia, no hemos modificado el texto a 
este respecto.  
1.14.  En lo que respecta al segundo aspecto de esta solicitud, re cordamos que China alegó que 
el MOFCOM distinguió debidamente lo que denominaba "el producto de que se trata" de otros 
productos, como las plumas, la sangre y las vísceras. Según China, "el MOFCOM señaló 
específicamente que el 'costo de produc ción no incluía el de los productos no considerados, como 
las plumas, la sangre, etc .'".23 Fue este "costo de producción", a saber, un costo de producción 
que excluía las plumas, la sangre y las vísceras, el que se imputó al "producto de que se trata" 
sobre  la base del peso. Observamos que China no ha solicitado una revisión de los párrafos 7.54 
y 7.55, en los que también hacemos alusión a "la exclusión de las plumas, l a sangre y las vísceras" 
por el  MOFCOM. A la luz de lo anterior, rechazamos la solicitud d e China de que suprimamos la 
frase en cuestión.  
1.15.  En lo que respecta a los párrafos 7.58 y 7.59 , China no solo hace referencia a las 
constataciones que formulamos en estos dos párrafos, sino también a los párrafos 7.50 y 7.51 y al 
"resto del análisis" del Grupo Especial, afirmando que "el Grupo Especial no aclara ... si considera 
que la redeterminación del MOFCOM entraba en conflicto con el segundo aspecto, el tercer aspecto 
o ambos" de la obligación prevista en la segunda frase del párrafo 2.1.1 del ar tículo 2.24 China 
indica que "el Grupo Especial parece tener el cuidado de evitar indicar cualquier cosa sobre si el 
enfoque del MOFCOM fue adecuado o no", y solicita al Grupo Especial que "aclare que sus 
constataciones se refieren al tercer aspecto de la o bligación -la falta de explicación - y no a si el 
método de imputación del MOFCOM fue adecuado o no".25 Los Estados Unidos se oponen a la 
solicitud de China, aduciendo que China no ha formulado una "solicitud de reexamen de un 
aspecto concreto del informe pr ovisional" y que "está claro que el Grupo Especial está examinando 
la cuestión de la explicación brindada por el MOFCOM como pa rte del examen realizado por 
el MOFCOM de todas las pruebas disponibles relacionadas con una imputación adecuada de los 
costos."26 
1.16.  Consideramos que China no ha formulado una solicitud adecuada de "reexamen de aspectos 
concretos del informe provisional". Los párrafos examinados por China en su petición se refieren a 
secciones diferentes del análisis del Grupo Especial. El párraf o 7.50 trata específicamente el 
argumento de que el MOFCOM estaba obligado a utilizar un único método a lo largo de la 
investigación y rechaza esa opinión, mientras que el párrafo 7.51 concluye que e l rechazo por 
el MOFCOM de una imputación de los costos b asada en el valor  en la redeterminación no fue 
intrínsecamente sesgado o irrazonable . 
1.17.  En los párrafos 7.52 a 7.58 se examinan específicamente las explicaciones del MOFCOM 
respecto del método de imputación de los costos basada en el peso y de su utili zación, y se 
concluyó que el MOFCOM no explicó adecuadamente su decisión de utilizar esa imputación y, por 
lo tanto, no tomó en consideración todas las pruebas disponibles de la imputación adecuada de los 
costos, es decir, que no actuó de manera compatible  con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2. No podemos determinar exactamente qué aspectos de estos párrafos requieren una 
modificación a juicio de China, y cuáles son los cambios que considera que serían apropiados. No 
obstante, hemos efectuad o modificaciones de poca importancia en los párrafos 7.51 y 7.52.  
1.18.  Con respecto a los párrafos 7.63 y 7.64 , China sostiene, al igual que en relación con los 
párrafos 7.58 -7.59, que "una vez más, el Grupo Especial parece evitar formular constatación 
                                                
21 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 8.  
22 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por China, 
párrafo 13.  
23 Primera comunicación escrita de China, párrafo 174 (donde se cita la redeterminación (Prueba 
documental CHN -1 (versión traducida)), página 30).  
24 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 9.  
25 Petición de reexa men intermedio presentada por China, párrafo 9.  
26 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 14.  WT/DS427/RW/Add.1  
- A-13 - 
  alguna sobre lo que es adecuado o no" y solicita al Grupo Especial que "aclare que sus 
constataciones se refieren al tercer aspecto de la obligación -la falta de explicación - y no a si el 
método de imputación de Tyson rechazado por el MOFCOM era adecuado o n o."27 
Los Estados  Unidos consideran que, al igual que con respecto a los párrafos 7.58 -7.59, "la 
reclamación [de China] a este respecto no constituye una solicitud de reexamen de un aspecto 
concreto del informe provisional".28 
1.19.  Consideramos que China no  ha formulado una petición adecuada de "reexamen de aspectos 
concretos del informe provisional". No podemos determinar exactamente qué aspectos de estos 
párrafos, a juicio de China, deberían modificarse, y cuáles son los cambios que considera que 
serían ap ropiados. No consideramos que nuestras constataciones necesiten mayores aclaraciones, 
como ha solicitado China. En consecuencia, no hemos modificado el texto a este respecto.  
1.20.  En lo que respecta a los párrafos  7.66-7.70, China sostiene que el Grupo Es pecial no 
explicó si su interpretación del término "utilizadas tradicionalmente" de la segunda frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 era compatible con la efectuada en un informe de un grupo especial 
anterior sobre la misma cuestión, Estados Unidos - Made ra blanda V , y sostiene que el 
Grupo  Especial debería "reaccionar de alguna manera" a los puntos planteados por China a este 
respecto.29 Los Estados Unidos no están de acuerdo y sostienen que China no ha formulado una 
petición de "reexamen de un aspecto con creto del informe provisional".30 A juicio de los 
Estados  Unidos:  
China no explica: i) qué conclusión o afirmación de estos párrafos es incompatible con 
el análisis efectuado en párrafos específicos de Estados Unidos - Madera blanda V ; 
ii) por qué, aun en el caso de que haya una incompatibilidad, debería abordarse en 
este informe; y iii) por qué el Grupo Especial debería abordar la caracterización que 
hace China de la posición de los Estados Unidos en otra diferencia.31 
1.21.  Consideramos que  China no ha formulado una petición adecuada de "reexamen de aspectos 
concretos del informe provisional". No podemos determinar exactamente qué aspectos de estos 
párrafos, a juicio de China, deberían modificarse, y cuáles son los cambios que considera que 
serían apropiados. No consideramos que nuestras constataciones necesiten mayores aclaraciones, 
como ha solicitado China. En consecuencia, no hemos modificado el texto a este respecto.  
1.22.  En lo que respecta a los párrafos 7.89 -7.99, China sostiene que el  informe da "la 
impresión de que el MOFCOM tomó menos medidas para corroborar y analizar los datos de los 
cuatro productores nacionales".32 China describe medidas que el MOFCOM adoptó33 en relación con 
"el proceso analítico por el cual el MOFCOM analizó los datos sobre los precios de los cuatro 
productores nacionales que se volvieron a verificar" y afirma que estos detalles que describe 
"deberían exponerse en mayor medida" en el informe.34 Los Estados Unidos se oponen a la 
petición de China, y sostienen que Ch ina no ha formulado una "petición de reexamen de aspectos 
concretos del informe provisional".35 Además, a juicio de los Estados Unidos, China:  
a. "no ha indicado de qué forma el análisis del Grupo Especial desvirtúa el enfoque 
señalado en la redeterminación "36; y 
b. "no ha explicado por qué el análisis que figura en el informe provisional es deficiente".37 
                                                
27 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 11.  
28 Observaciones de los Esta dos Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 17.  
29 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 10.  
30 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 15.  
31 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 15. (las c ursivas figuran en el original)  
32 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 15.  
33 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 16.  
34 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 17.  
35 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 23.  
36 Observ aciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 24.  WT/DS427/RW/Add.1  
- A-14 - 
  1.23.  Formulamos dos observaciones.  
1.24.  En primer lugar, China no explica exactamente qué aspectos de estos párrafos deberían, a 
su juicio, modificarse, y  cuáles son los cambios que considera que serían apropiados. Más bien, 
sostiene simplemente que una exposición más detallada de los hechos relacionados con la nueva 
investigación del MOFCOM y su análisis de los datos sobre los precios de productos específi cos es 
importante para su posición jurídica en este asunto. Esto no es suficiente para ayudarnos a 
determinar qué es lo que debería modificarse exactamente y cómo.  
1.25.  En segundo lugar, hemos examinado cuidadosamente todos los argumentos y las pruebas 
que se nos han sometido; pero no existe ninguna obligación de que reflejemos en nuestro informe 
todos los hechos que cada parte puede considerar importantes para sus posiciones. Más bien, en 
nuestro informe debemos exponer los hechos que son importantes para  nuestra resolución de las 
cuestiones en litigio ante nosotros, en el contexto de nuestro análisis, razonamiento y 
conclusiones. Recordamos que las constataciones que formulamos en la diferencia inicial se 
relacionaban con la comparabilidad de dos cestas d e productos a la luz de las diferencias en la 
composición de esas cestas.38 En este procedimiento, China alegó que el MOFCOM verificó los 
precios de los componentes individuales de la cesta china correspondientes a 4 de los 
17 productores nacionales. Este a rgumento no responde a las preocupaciones que teníamos 
inicialmente, y nuevamente en este procedimiento, con respecto a la comparabilidad de los precios 
internos y los de importación como consecuencia de la composición de las cestas de productos de 
pollo d e engorde que se están comparando. No vemos cómo una exposición más detallada de los 
hechos relativos a la forma en que el MOFCOM procedió para verificar los precios de determinados 
productores nacionales se relaciona con la cuestión que estábamos tratando . 
1.26.  Consideramos que China no ha formulado una petición adecuada de "reexamen de aspectos 
concretos del informe provisional". No consideramos que nuestras constataciones deban 
modificarse como ha solicitado China. En consecuencia, no hemos modificado e l texto a este 
respecto.  
1.27.  En lo que respecta al párrafo 7.102 , China sostiene que:  
a. "es importante que el Grupo Especial señale que, aunque las dos cestas fueran de 
distinta composición, el MOFCOM consideró que en efecto se tenía conocimiento de su 
composición, de manera tal  que el MOFCOM estimó haber tomado en cuenta las 
diferencias en la combinación de productos"39; 
b. "la descripción actual parece indicar que el MOFCOM no adoptó ninguna medida para 
entender  la composición respectiva de las dos cest as"40; y 
c. en lo que respecta al "riesgo de que los efectos en los precios fueran los efectos de la 
competencia de los modelos de producto comprendidos en la cesta nacional", "por la 
misma posibilidad de sustitución, puede haber  efectos en los precios caus ados por 
modelos de producto de la cesta de productos importados objeto de dumping sobre 
modelos de producto comprendidos en la cesta nacional que no estaban incluidos en la 
cesta de productos importados objeto de dumping".41 
                                                                                                                                                  
37 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 25.  
38 Véase el párrafo [7.106] supra : 
En el informe inicial, no constatamos, dado que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 
no lo exigen, que en una comparación de los precios, el MOFCOM tuviera que adoptar "el menor de los dos" 
puntos de referencia de los precios; nuestras co nstataciones se refirieron a la comparabilidad de las cestas y 
no al valor relativo de los diferentes valores unitarios medios . (sin subrayar en el original ) 
39 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 19.  
40 Petición de reexamen interme dio presentada por China, párrafo 19. (sin subrayar en el original)  
41 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 20. (sin subrayar en el original)  WT/DS427/RW/Add.1  
- A-15 - 
  1.28.  Los Estados Unidos se opo nen a cualquier modificación de este párrafo y afirman que:  
a. "en el párrafo 7.105 del informe provisional, el Grupo Especial consideró y rechazó 
expresamente el argumento del MOFCOM de que tuvo en cuenta las diferencias en la 
combinación de productos"42; y 
b. "China pide en lo fundamental al Grupo Especial que revise y diluya sus constataciones", 
concretamente de una manera que "crearía ambigüedad en estas constataciones.43 
1.29.  Consideramos que China no ha formulado una petición adecuada de "reexamen de a spectos 
concretos del informe provisional". Más bien, a nuestro juicio, China está tratando de volver a 
argumentar sobre cuestiones que el Grupo Especial ha resuelto, en lugar de indicar claramente 
qué aspectos concretos del informe considera que deberían modificarse y por qué. Por 
consiguiente, nos abstenemos de modificar este párrafo.  
1.30.  En lo que respecta a la nota 205 (nota 209 del informe definitivo) , China solicita que 
suprimamos las últimas dos frases, aduciendo que la "afirmación de que la determinación de los 
efectos sobre los precios del MOFCOM 'bien podría dar la impresión de que la selección entre los 
productores nacionales se realizó sobre la base de sus datos a fin de garantizar un determinado 
resultado' es puramente especulativa".44 Los Estados Unidos se oponen a la petición de China, 
aduciendo que refleja una evaluación correctamente fundamentada de un "asunto fundamental 
sometido al Grupo Especial" y señalando que durante el procedimiento había aducido que uno de 
los principales probl emas de la selección de cuatro empresas para la nueva verificación era que "su 
selección parecía sesgada teniendo en cuenta la falta de explicaciones".45 
1.31.  En la penúltima frase de la nota 205 no se afirma que la "determinación de los efectos sobre 
los precios" del MOFCOM por sí sola podría dar la impresión de selectividad. Más bien, se aclara 
que es el hecho de que "en la redeterminación no se dan explicaciones sobre la selección" de los 
productores cuyos precios se volvieron a verificar lo que podría d ar "la impresión de que la 
selección entre los productores nacionales se realizó sobre la base de sus datos a fin de garantizar 
un determinado resultado". En la última frase se aclara que el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación sobre este punto. Consideramos apropiado plantear este tipo de preocupaciones al 
resolver una diferencia, a fin de ayudar a las partes en sus esfuerzos por aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD y actuar de conformidad con sus obligaciones. Por consiguiente, 
rechazamos la solicitud de China.  
1.32.  En lo que respecta a los párrafos 7.150 -7.162 , China solicita que el Grupo Especial 
suprima el examen realizado en estos párrafos, así como cualquier constatación, del informe. 
China sostiene que:  
a. "El Grupo Especial analiza dos cuestiones en el marco del párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC que no reflejan 
adecuadamente las reclamaciones sometidas al Grupo Especial. Las cuestiones de: 
1) si el MOFCOM se centró  indebidamente en la última parte del período objeto de 
investigación; y 2) de que tanto el efecto negativo potencial como las importaciones 
futuras figuran como respuestas de réplica de los Estados Unidos en su segunda 
comunicación escrita" .46 
b. "China no  entiende claramente cómo estas cuestiones constituyen alegaciones concretas 
respecto de las cuales el Grupo Especial formula constataciones específicas".47 
                                                
42 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 27.  
43 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 28.  
44 Petición de reexamen intermed io presentada por China, párrafo 21.  
45 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 30.  
46 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 22.  
47 Petición de reexamen intermedio pres entada por China, párrafo 22.  WT/DS427/RW/Add.1  
- A-16 - 
  c. El párrafo 6 del Procedimiento de trabajo "aclara que todas las alegaciones planteadas 
por los Es tados Unidos a efectos de su impugnación deben presentarse en su primera 
comunicación escrita".48 
d. "Por lo tanto, estos argumentos son 'argumentos en contrario' conforme a lo previsto en 
el párrafo 6 del Procedimiento de trabajo y no constituyen alegaciones respecto de las 
cuales el Grupo Especial deba pronunciarse".49 
e. "Por estos motivos, el Grupo Especial debe suprimir este análisis y cualquier 
constatación conexa del informe definitivo" .50 
1.33.  Los Estados Unidos se oponen a la petición de Chi na, señalando que:  
a. hay una diferencia entre las alegaciones y los argumentos51; 
b. los argumentos (y argumentos en contrario) en cuestión se plantearon debidamente y el 
Grupo Especial los examinó debidamente52; y 
c. "el hecho de que los argumentos plantea dos por la propia China socaven su defensa, en 
lugar de respaldarla, no implica de alguna manera, como alega ahora China, una 
cuestión de equidad procesal".53 
1.34.  Consideramos que China no ha formulado una petición adecuada de "reexamen de aspectos 
concre tos del informe provisional". Más bien, a nuestro juicio, la solicitud de China representa un 
intento de volver a argumentar sobre cuestiones que el Grupo Especial ha resuelto y no indica 
claramente qué aspectos concretos del informe considera que deberían  modificarse y por qué.  
1.35.  En estos párrafos, el Grupo Especial examina varios argumentos en el contexto de su 
examen de la alegación de los Estados Unidos de que la redeterminación del MOFCOM es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 15 
del Acuerdo SMC.54 La alegación se ha sometido debidamente a nuestra consideración.55 En el 
curso de las actuaciones, primero mediante las primeras comunicaciones escritas, después 
mediante las segundas comunicacion es escritas y en la audiencia y, por último, en las respuestas a 
las preguntas y las observaciones sobre esas respuestas:  
a. los Estados Unidos formularon determinados argumentos para respaldar su alegación;  
b. China respondió con sus propios argumentos; y  
c. los Estados Unidos respondieron a los argumentos de China.  
1.36.  Cada una de las partes en una diferencia tiene derecho a formular los argumentos y 
presentar las pruebas que desee en defensa de las posiciones que adopte con respecto a una 
alegación det erminada. No obstante, después de haber presentado sus argumentos y pruebas y 
haber expuesto su posición, una parte no puede buscar la ayuda del grupo especial para denegar a 
la otra parte el mismo derecho a presentar sus argumentos y pruebas en respuesta . Nada en el 
Procedimiento de trabajo prevé una desviación de esta índole de las normas básicas de equidad en 
un procedimiento resolutorio.  
                                                
48 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 23.  
49 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 23.  
50 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 23.  
51 Observaciones de los  Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 32.  
52 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 33.  
53 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petic ión de reexamen intermedio presentada por China, 
párrafo 33.  
54 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, párrafo 2.  
55 Resolución del Grupo Especial sobre cuestiones jurisdiccionales, de fecha 22 de marzo de  2017, 
párrafo 3.10. WT/DS427/RW/Add.1  
- A-17 - 
  1.37.  China parece opinar que, como algunos de los argumentos de los Estados Unidos en 
respaldo de su alegación se ex pusieron por primera vez en su segunda comunicación escrita, y el 
Grupo Especial efectuó un análisis y formuló constataciones respecto de esos argumentos, los 
Estados Unidos han sido indebidamente autorizados a exponer alegaciones en una etapa tardía de 
las actuaciones que fueron posteriormente resueltas por el Grupo Especial. Eso no es cierto. Las 
conclusiones del Grupo Especial se relacionan con las alegaciones  formuladas por los 
Estados  Unidos en el marco del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 d el 
artículo  15 del Acuerdo SMC. Para llegar a esas conclusiones, y de conformidad con las 
obligaciones que nos corresponden en virtud del párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping 
y el artículo 11 del ESD, tomamos en con sideración todos los argumentos  y las respuestas 
respectivas de las partes y, de ser necesario, formulamos constataciones en relación con esos 
argumentos y respuestas. Lo hicimos de conformidad con nuestra responsabilidad de "hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se [nos] ha[bía] sometido, que incluy[era] una evaluación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la 
conformidad con estos" . 
1.38.  Por consiguiente, rechazamos la solicitud de China de suprimir toda esta sección del 
informe.  
1.39.  En lo que respecta a los párrafos 7.332  e) y 7.335 , China solicita que modifiquemos el 
informe "para reflejar que el MOFCOM no rechazó los datos facilitados por Tyson en su totalidad"56 
y "no rechazó todos los datos de T yson".57 Los Estados Unidos no están de acuerdo, porque, a su 
juicio, China no ha demostrado ningún error en estos párrafos.58 
1.40.  En el párrafo 7.332 e) se exponen los antecedentes fácticos para nuestro examen de las 
alegaciones formuladas por los Estados  Unidos con respecto al uso de los hechos de que se tenía 
conocimiento. El párrafo 7.332 en su conjunto expone, de manera secuencial, las solicitudes 
realizadas por el MOFCOM y las respuestas presentadas por Tyson en relación con el tema de los 
datos sobre  los costos de la carne y la transformación. En el párrafo 7.332 e), la afirmación de que 
en la redeterminación el MOFCOM rechazó los datos facilitados por Tyson en su totalidad va 
seguida inmediatamente de la explicación de que "el MOFCOM concluyó que los  datos 
comunicados, generados por medio del método  desarrollado por Tyson utilizando los datos 
disponibles en sus registros contables, no representaban los costos de la carne y los costos de 
transformación  realmente soportados "59, con lo cual queda claro cu áles fueron los datos facilitados 
que se rechazaron. Además, a continuación en el mismo pá rrafo se expone la decisión 
del MOFCOM de no "aceptar los datos de los costos de la carne y los costos de transformación  de 
cada modelo del producto en cuestión calcu lados con el método de la ratio".60 Por consiguiente, 
está claro que al hacer alusión al rechazo por el MOFCOM de "los datos facilitados por Tyson en su 
totalidad" y "todos los datos de Tyson", nos estábamos refiriendo al rechazo de todos los datos 
sobre el  costo de la carne y la transformación generados y proporcionados por Tyson durante la 
nueva investigación . A fin de evitar cualquier ambigüedad a este respecto, hemos modificado el 
texto para señalar explícitamente que los datos que se rechazaron en su to talidad fueron los datos 
sobre el costo de la carne y la transformación comunicados por Tyson.  
1.41.  En lo que respecta al párrafo 7.335 d) , China solicita que se realicen ajustes para "reflejar 
en mayor medida" que Tyson proporcionó "datos sobre los costo s incongruentes" en todas las 
respuestas.61 Los Estados Unidos no están de acuerdo y aducen que las modificaciones solicitadas 
no pueden inferirse a partir de los párrafos de la primera comunicación escrita de China invocados 
por el Grupo Especial, y China no ha presentado ninguna otra referencia o justificación para su 
solicitud.62 
                                                
56 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 12.  
57 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 13.  
58 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por China, 
párra fos 18 -19. 
59 Subrayado en el original; sin cursivas en el original.  
60 Sin cursivas en el original.  
61 Petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 14.  
62 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada  por China, 
párrafo 21.  WT/DS427/RW/Add.1  
- A-18 - 
  1.42.  En su solicitud de reexamen, China no indica en qué parte de las comunicaciones que ha 
presentado en estas actuaciones sostuvo que Tyson proporcionó datos sobre los costos 
incongruentes en todas las respuestas a los cuestionarios y cuestionarios complementarios de la 
nueva investigación. No obstante, hemos modificado el párrafo 7.335 d) para aclarar que las 
incongruencias señaladas no se referían únicamente a los datos propor cionados en la investigación 
inicial y los datos proporcionados en la nueva investigación.  
 
_______________  
 WT/DS427/RW/Add.1  
- B-1 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS ES TADOS UNIDOS  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos  B-2 
Anexo  B-2 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  B-11 
Anexo  B-3 Resumen de la declaración oral inicial de los Estados Unidos en la 
reunión sustantiva del Grupo Especial  B-21 
 WT/DS427/RW/Add.1  
- B-2 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Los artículos 7 y 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimiento s por los que se 
encomiendan a los grupos especiales de la OMC la labor de rige la solución de diferencias (ESD) 
formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones previstas en los acuerdos 
abarcados, a saber, la recomendación de poner una medida declarada incompatible con un 
acuerdo abarcado en conformidad con las obligaciones que dicho acuerdo impone al Miembro de 
la OMC (párrafo 1 del artículo 19 del ESD). Esto es exactamente lo que hizo el Grupo Especial en la 
presente diferencia al constatar que las determinaciones en materia de derechos a ntidumping y 
compensatorios formuladas por China eran incompatibles con numerosas obligaciones básicas 
establecidas en el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping ) y el Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias  (Acuerdo SMC). Lamentablemente, China no tomó estas constataciones 
y recomendaciones como una oportunidad para cumplir y, en consecuencia, lograr una solución 
positiva a la diferencia (párrafo 7 de l artículo 3 del ESD).  
Tanto la realización de la nueva investigación como las constataciones formuladas en la 2. 
redeterminación confirman que el MOFCOM se empeña, injustificadamente, en seguir prácticas o 
razonamientos dudosos, e incluso avanza exactamen te en la dirección equivocada: hacia menos 
transparencia, menos garantías de debido proceso y menos objetividad.  
II. ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO  
El 15 de julio de  2014, los Estados Unidos y China informaron al OSD de que las dos partes 3. 
habían concerta do un Procedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias ("Procedimiento acordado"). El 10 de mayo de  2016, los 
Estados  Unidos solicitaron la celebración de consultas de conformidad con el párrafo 5 de l 
artículo  21 del ESD con respecto a las medidas de China por las que se seguían imponiendo 
derechos antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de 
los Estados Unidos, que se celebraron el 24 de mayo de  2016.  
2016, los Estados Unidos presentaron una solicitud de establecimiento de 4. El 27 d e mayo de  
un grupo especial en el marco del recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. E n la reunión 
de 22 de junio de  2016 del OSD, el OSD acordó remitir al Grupo Especial inicial , de ser posible, la 
cuestión planteada por los Estados Unidos. El Brasil, el Ecuador, el Japón y la Unión Europea se 
reservaron sus derechos como terceros. El 18 de julio de  2016 se estableció la composición del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento , que t iene como integrantes a los miembros del Grupo 
Especial inicial.  
III. ANTECEDENTES FÁCTICOS  
El Grupo Especial constató que el MOFCOM había infringido el párrafo 9 del artículo 6 del 5. 
Acuerdo Antidumping al no informar de los cálculos del margen y los datos utilizados para 
determinar la existencia de dumping.  
6. Los Estados Unidos afirmaron en la diferencia inicial que el MOFCOM había infringido la 
segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 porque, entre otras cosas, el MOFCOM había 
imputado a merca ncía objeto de investigación costos de producción de Tyson correspondientes a 
mercancía no objeto de investigación -como la sangre, las plumas y los órganos -, con lo que se 
exageró el valor normal. El Grupo Especial analizó las pruebas presentadas por los Estados Unidos 
en relación con los productos producidos por Tyson y la documentación aportada por China, y 
constató que los Estados Unidos habían establecido una infr acción del párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
Además, el Grupo Especial constató que un aspecto específico del método del MOFCOM -la 
imputación directa del total de los costos de transformación - era intrínsecamente irrazonable.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-3 - 
  El Grupo Especial constató que  el análisis de los efectos en los precios que hizo el MOFCOM 7. 
en su determinación de existencia de daño fue incompatible con las obligaciones que correspond en 
a China en el marco de la OMC porque no se habían tenido en cuenta las diferencias en la 
combinac ión de productos entre las importaciones objeto de investigación y los productos 
nacionales. El Grupo Especial señaló también que la constatación de contención de la subida de los 
precios formulada por el MOFCOM "depende, al menos en parte," de su constata ción de 
subvaloración de los precios y que "las determinaciones del MOFCOM no analizan de forma 
separada o independiente la repercusión del aumento del volumen y de la cuota de mercado de las 
importaciones objeto de investigación en la capacidad de los pro ductores nacionales para vender a 
precios que cubran sus costos de producción". Asimismo, el Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal respecto de la alegación de los Estados Unidos relativa a los análisis de la 
repercusión y la relación caus al viciados realizados por el MOFCOM, y admitió explícitamente que 
el MOFCOM tendría que revisar dichos análisis.  
IV. ALCANCE DEL PROCEDIMIENTO DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21  
. De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 de ESD, las medidas que hagan i neficaz o 8
menoscaben el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD así como cualquier 
medida destinada al cumplimiento que sea incompatible con un acuerdo abarcado pueden estar 
comprendidas en el alcance del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
V. NORMA DE EXAMEN  
9. Corresponde al grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 realizar una evaluación objetiva 
para determinar la existencia o la compatibilidad de una medida destinada al cumplimiento. Si, 
respecto de una cuestión específi ca, las pruebas fundamentales y las explicaciones proporcionadas 
por la autoridad investigadora no difieren de las de la determinación inicial, el grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 llegará normalmente a las mismas conclusiones que el grupo espec ial 
inicial. La autoridad investigadora debe velar por  que sus explicaciones reflejen que se han tenido 
en cuenta las pruebas contradictorias.  
VI. LA NUEVA INVESTIGACIÓN DEL MOFC OM INFRINGIÓ LAS GARANTÍAS DE 
PROCEDIMIENTO PREVISTAS EN LOS ACUERDOS ANTIDUMP ING Y SMC  
10. La nueva investigación del MOFCOM infringió garantías de procedimiento esenciales 
previstas en los Acuerdos Antidumping y SMC.  
A. Antecedentes fácticos  
Con anterioridad a la Comunicación de existencia de daño de la nueva investigación  (RID), 11. 
no se dio ningún aviso a las partes interesadas estadounidenses sobre qué empresas chinas se 
estaban investigando específicamente; por qué fueron escogidas; qué preguntas se formularon a 
dichas empresas y qué información se les solicitó; y qué datos e información facilitaron las 
empresas chinas como respuesta. Las preguntas fundamentales de i) qué información solicitó 
específicamente el MOFCOM a estas empresas y ii) qué información facilitaron las empresas siguen 
sin tener respuesta alguna.  
B. China inf ringió el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque el MOFCOM privó a las 
partes interesadas de recibir aviso o tener conocimiento de la información 
exigida por el MOFCOM en su nueva investigació n 
En este caso, se desprende claramente de la RID que el MOFCOM exigió  información sobre 12. 
precios a cuatro empresas nacionales chinas a fin de revisar su análisis de los efectos en los 
precios. Concretamente, estas cuatro empresas facilitaron al MOFCOM datos sobre las ventas de 
las patas de pollo, los trozos de pollo con hues os refrigerados, las alas de pollo y las mollejas, que 
después el MOFCOM supuestamente utilizó para comparar los con los precios de las importaciones 
objeto de investigación y, en última instancia, para formular su constatación de subvaloración de 
los preci os. Asimismo, está claro que las partes interesadas, como los declarantes estadounidenses 
y los Estados Unidos, no recibieron aviso de que el MOFCOM había exigido dicha información.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-4 - 
  C. China infringió los párrafos 1.2, 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping 
y los párrafos 1.2 y 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC al privar a las partes 
interesadas de pruebas presentadas por las demás partes interesadas que 
intervenían en la nueva investigación  
Es incuestionable que las cuatro empresas nacionales chi nas que recibieron solicitudes de 13. 
información del MOFCOM durante la nueva investigación son "productores del producto similar en 
el Miembro importador". Por lo tanto, el MOFCOM tenía la obligación de poner "inmediatamente" a 
disposición de los declarantes estadounidenses la información facilitada por las partes interesadas 
en respuesta a las solicitudes del MOFCO M durante la nueva investigación. Habida cuenta de que 
el MOFCOM no puso en absoluto  la información a disposición de  los declarantes, China infring e el 
párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.2 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC. 
El hecho de que el MOFCOM no haya permitido a las partes interesadas acceder a la 14. 
información en que se basó el MOFCOM ni haya permitido a dichas partes, mediante el examen de 
esa información, preparar sus argumentos es también incompatible con los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En estas 
disposiciones se establece que ambas parte s tendrán a su deb ido tiempo la oportunidad de 
i) examinar "toda la información" pertinente que no sea confidencial y que utilicen las autoridades 
competentes y ii) a su debido tiempo la oportunidad de preparar su alegato "sobre la base de" 
dicha informaci ón. En la nueva investigación, la información sujeta a esta obligación incluye: 1) la 
información sobre los precios facilitada al MOFCOM por las cuatro empresas nacionales chinas 
durante la nueva investigación; 2) la identidad exacta de dichas empresas chi nas; y 3) los 
cuestionarios y la información solicitada en concreto por el MOFCOM a esas empresas chinas.  
En primer lugar, el MOFCOM no facilitó 15. información "pertinente" para la presentación de los 
de las partes interesadas. La  información  solicitada por el MOFCOM a las cuatro argumentos 
empresas nacionales chinas durante la nueva investigación constituye datos sobre los precios de 
productos específicos que el MOFCOM solicitó y que consideró que respaldaban sus constataciones 
de supuesta reducción de lo s precios, como parte de su análisis de los efectos en los precios en el 
marco de la determinación de existencia de daño. En segundo lugar, como se ha señalado 
anteriormente, el MOFCOM no ha alegado que ninguna parte de esta información sea confidencial. 
En tercer lugar, el MOFCOM "utilizó" la información en la nueva investigación porque es la base 
explícita sobre la que el MOFCOM sostiene sus constataciones relativas a los efectos en los precios.  
Además, China in cumplió la obligación que establecen el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 16. 
Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC de  "dar a su debido tiempo a  ... las 
partes interesadas la oportunidad" de " preparar su alegato  sobre la base de esa información" 
porque el MOFCOM no permitió a  las partes interesadas examinar la información. Si se deniega a 
una parte el acceso a información, de ello se desprende que se denegó también a la parte la 
oportunidad  de preparar un alegato. Por lo tanto, la omisión del MOFCOM constituyó también una 
infracción del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
D. China ha infringido, nuevamente, el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping al no informar de los cálculos de  los márgenes y los datos 
utilizados para determinar la existencia de dump ing y para calcular los 
márgenes de dumping  
17. Pese a la constatación formulada por el Grupo Especial inicial de que China infringió el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar de hechos esenciales relativos a 
los márgenes de dumping correspondientes a Pilgrim's Pride, Tyson y Ke ystone, el MOFCOM ha 
omitido nuevamente informar de los cálculos de los márgenes de dumping y los datos subyacentes 
correspondientes a dos de estos declarantes: Pilgrim's Pride y Key stone. Con respecto a 
Pilgrim's  Pride, se le negó acceso a los cálculos de  los datos de la investigación inicial pese a que 
el MOFCOM utilizó un supuesto error en los datos y los cálculos para aumentar el margen de 
Pilgrim's Pride. Análogamente, se negó a Keystone el acceso a sus datos y cálculos relativos a la 
nueva tasa antidu mping que se fijó a raíz de la nueva investigación.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-5 - 
  VII. LAS CONSTATACIONES RELATIVAS A  LOS DERECHO S ANTIDUMPING FORMULADAS 
POR EL MOFCOM SON INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 2.1.1 DEL ARTÍCULO 2, EL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 9, EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 Y EL ANEXO II DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
A. China infringió la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2  del Acuerdo 
Antidumping  
1. El MOFCOM aplicó a Tyson un método sesgado basado en el peso que 
imputó indebidamente costos no asociados a la producción y venta del 
producto considerado  
China ha infringido la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2  porque el MOFCOM no 18. 
tomó en "consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación de los costos ha[bía] 
sido la adecuada". La esencia del problema es la incompatibilidad interna de la lógica del MOFCOM 
en relación con el método basado en el pe so. La posición defendida por China en sus anteriores 
comunicaciones a la OMC y en la redeterminación del MOFCOM es que la distribución de los costos 
por peso es razonable porque aplica los costos del pollo de igual manera a todos  los productos. Sin 
embarg o, según esta lógica, una autoridad investigadora objetiva tendría que tener en cuenta 
todos los productos que producen ingresos y, a continuación, imputar el costo por peso a todos 
ellos. Así pues, se tendrían que distribuir costos incluso a los productos  que p odrían producir pocos 
ingresos, en particular, en relación con su peso -como la sangre, los órganos, las plumas, etc. -, en 
lugar de centrar los costos en los productos restantes, lo que artificialmente exagera el valor 
normal. El MOFCOM no hizo esta distribución en su primera determinación y tampoco la ha hecho 
en su redeterminación.  
Durante la redeterminación, Tyson adujo que el MOFCOM debía aceptar la contabilidad 19. 
basada en el valor reflejada en sus libros y registros. No obstante, Tyson también  adujo que "en el 
caso de que el MOFCOM siga incorrectamente basándose en una imputación basada en el peso, 
debe tener totalmente en cuenta todos los productos producidos a partir de las aves vivas que se 
transformen tanto en mercancías objeto de investiga ción como en mercancías no objeto de 
investigación ". A tal efecto, Tyson hizo una solicitud directa: si recurre erróneamente a imputar los 
costos por peso en lugar de como se refleja en los libros y registros de Tyson, el MOFCOM 
(siguiendo su propia lógica ) tendría que "dividir el costo total  de las aves vivas entre su peso 
total", y no simplemente omitir del cálculo los productos que considera inadecuados. Un supuesto 
método basado en el peso que no tiene realmente en cuenta el peso que aportan todos los 
productos derivados del ave es internamente incoherente y, por consiguiente, no puede ser una 
"imputación de los costos … adecuada" compatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
Las razones que el MOFCOM esgrimió para rechazar la posición de Tyson -y la coherencia de 20. 
la propia posición del MOFCOM - no son razonadas ni adecuadas. En primer lugar, el MOFCOM 
parece indicar que no distribuye los costos entre todos los productos porque algunos pollos 
murieron de camino  a la planta de transformación o no fuer on de otro modo  transformados. Sin 
embargo, esta afirmación no aborda la cuestión que nos ocupa, que es que los costos deben 
imputarse entre todos  los productos que se producen. Además, los datos facilitados por Tyson 
tenían debidamente en cuenta de forma explícita los "costos de cualesquiera aves que no sean 
transformadas porque mueren en la granja o porque se declaran insalubres en la planta  …". En 
segundo lugar, el MOFCOM afirma que Tyson confirmó que los costos para producir mercancías 
objeto de investi gación son exclusivos. Esta posición no puede conciliarse ni con los datos 
presentados por Tyson a que se hace referencia supra  ni con el argumento explícito de Tyson en el 
sentido de que los costos reflejen todos los productos. En tercer lugar, China aleg a que el método 
de imputación de costos basado en el valor aplicado por Tyson es perfectamente razonable por lo 
que se refiere a los productos que no están sujetos a la investigación . Nuevamente, esta razón no 
aborda la cuestión de que se deben tener en cuenta todos los costos. Por último, la referencia que 
hace el MOFCOM, a fin de respaldar su posición , de que los costos mensuales de las aves vivas 
cambian y que Tyson no especifica cuáles se utilizan para las mercancías objeto de investigación y 
las mercancías no objeto de investigación también está fuera de lugar. La cuestión de si los costos 
cambi an de mes en mes no elimina la necesidad de asegurarse de que la imputación de los cost os 
sea la adecuada.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-6 - 
  2. El MOFCOM no ha abordado las constataciones relativas al párrafo 2.1.1 
del artículo 2 con respecto de Pilgrim's Pride  
Pese a las constataciones formuladas por el Grupo Especial, en su redeterminación 21. 
el MOFCOM se negó a tener en cuenta ningún método de imputación alternativo para Pilgrim's 
Pride. En lugar de ello , el MOFCOM solo investigó y modificó el margen de Pilgrim's Pride sobre la 
base de supuestos errores de cálculo. Así pues, habida cuenta d e que en la redeterminación 
del MOFCOM no hay ninguna "prueba de que se tomaron en consideración" métodos alternativos, 
la redeterminación de China sigue constituyendo una infracción por las mismas razones que en la 
investigación inicial.  
B. China infringió el párrafo 4 del artículo 9 de l Acuerdo Antidumping mediante 
la tasa "para todos los demás" establecida por el MOFCOM  
La selección arbitraria que hizo el MOFCOM de la tasa más elevada constatada no es 22. 
compatible con las disciplinas del párrafo 4 del artículo 9, que establece que la  tasa para todos los 
demás no será superior  "al promedio ponderado del margen de dumping establecido con respecto 
". a los exportadores o productores seleccionados
C. El recurso de China a los hechos de que se tenía conocimiento y su aplicación 
a Tyson es i ncompatible con el  párrafo 8 del artículo 6 y el A nexo II del 
Acuerdo Antidumping  
El MOFCOM no ha presentado ninguna prueba de que Tyson negara al MOFCOM el acceso a 23. 
la información solicitada, no se la facilitase o de otro modo entorpeciera la capacida d del MOFCOM 
de obtener dicha información. Tyson adoptó las medidas necesarias para utilizar los datos 
disponibles en sus registros a fin de dar respuesta a la solicitud de información realizada por 
el MOFCOM en toda la medida de lo posible.  
Durante el período de investigación, Tyson registró, como parte de su práctica contable, solo 24. 
los costos reales agregados soportados y los reflejan el  "costos normalizados". Estos últimos 
cálculo estimado de Tyson con respecto a los costos soportados en un  segmento específico . Tyson 
utilizó los costos normalizados para crear porcentajes de imputación , que después aplicó a los 
costos reales agregados para generar los costos específicos solicitados por el MOFCOM. Tyson no 
hacía un seguimiento de los datos sol icitados por el MOFCOM como parte de su práctica habitual. 
El MOFCOM prescindió completamente de lo que Tyson facilitó y en su lugar utilizó la mejor 
información disponible. El MOFCOM no presentó ninguna prueba ni explicación de que los costos 
notificados por Tyson no se hubiesen "facilitad[o] a tiempo" y en el "medio …  solicitado" o 
"presentad[o] adecuadamente de modo que p[udiesen] utilizarse en la investigación sin 
dificultades excesivas". Además, las alegaciones formuladas por el MOFCOM para rechazar lo s 
costos notificados por Tyson no indican ningún esfuerzo por parte del MOFCOM de realizar un 
"proceso de examen objetivo" e intentar verificar su exactitud y fiabilidad.  
La afirmación del MOFCOM de que los costos de Tyson notificados en la nueva inves tigación 25. 
no guardan relación con los de la investigación inicial está en contradicción con la propia prueba 
documental en que se basó el MOFCOM. Además, Tyson de hecho notificó costos para cada una de 
las combinaciones. Por otra parte, el MOFCOM afirma err óneamente que Tyson no notificó los 
costos reales de la carne y de transformación que soportó durante el período de investigación. 
Además, Tyson explicó que utilizó los costos normalizados para el primer semestre de 2009 y no 
para todo el período de invest igación , porque esos eran los únicos costos normalizados disponibles 
durante la nueva investigación.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-7 - 
  VIII.  LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL MOFCOM EN SU REDETERMINACIÓN 
DE EXISTENCIA DE DAÑO SIGUEN SIENDO INCOMPATIBLES CON LOS ACUERDOS 
ANTIDUMPING Y SM C 
A. El análisis sesgado de  los efecto s en los precios realizado por China infringió 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 
del artículo 15 del Acuerdo  SMC 
MOFCOM pretendió tener en cuenta las "diferencias evi dentes en la combinación de 26. El 
productos que influían en la comparabilidad de los precios" constatadas por el Grupo Especial 
analizando los datos de precios sobre productos específicos de solo 4 de los 17 productores 
nacionales incluidos en la rama de producc ión nacional. No obstante, el MOFCOM no dio a conocer 
el método que utilizó para seleccionar los productores que incluyó en su muestra de la rama de 
producción nacional o para reunir los datos de precios sobre productos específicos de esos 
productores. El MOFCOM tampoco dio a conocer el porcentaje de ventas de la rama de producción 
nacional abarcado por los datos sobre productos específicos  recabados . En consecuencia, 
el MOFCOM no estableció que los datos de precios que re cabó fueran suficientemente 
representativos para garantizar un análisis objetivo de venta s a precios inferiores.  
27. A falta de una explicación en sentido contrario, el MOFCOM podía recabar datos de precios 
de todos los miembros de la rama de producción nacional. Por lo tanto, el MOFCOM no se aseguró 
de que su nuevo análisis de venta s a precios inferiores estuviera basado en un examen objetivo de 
pruebas positivas. Los hechos anteriores también confirman que el MOFCOM ha infringido además 
las obligaciones  que imponen a China el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
MOFCOM también basó su constatación de contención de la 28. En las redeterminaciones, el 
subida de los precios en la s venta s a precios inferiores. Es importante observar que el MOFCOM 
revisó el párrafo de conclusión incluido en la sección relativa a los precios de la redeterminación 
para eliminar las referencias al volumen y la participación en el mercado de las importaciones 
objeto de in vestigación que figuran en los párrafos correspondientes de las determinaciones 
iniciales, y aclar ó su opinión de que la contención de la subida de los precios fue resultado de la 
venta a precios inferiores de las importaciones objeto de investigación , no del volumen de dichas 
importaciones. En su respuesta a diversos argumentos planteados por el USAPEEC, el MOFCOM 
análogamente recurrió a la tesis de que la venta a precios inferiores de las importaciones objeto de 
investigación significa necesariamente que dichas importaciones contuvieron la subida de los 
precios nacionales. Dado que el MOFCOM recurre a su nuevo análisis de venta s a precios inferiores 
para formular su constatación de contención de la subida de los precios, las deficiencias de dicho 
análisis de venta s a precios inferiores hacen que la constatación de contención de la subida de los 
precios del MOFCOM sea incompatible con los párrafos 1 y 2 del a rtículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Habida cuenta  de que este 
análisis deficiente de venta s a precios inferiores es también la base de la constatación de 
contención de la subida de los precios formulada por el MOFCOM, dicha constatación es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.  
MOFCOM a la s venta s a precios inferiores para respaldar su constatación de 29. El recurso del 
contención de la subida de los precios tampoco estaba respaldado por pruebas porque en el 
expedien te no se muestra ninguna correlación entre la s venta s a precios inferiores y la contención 
de la subida de los precios. El MOFCOM no explicó ni investigó cómo la s venta s a precios inferiores 
de las importaciones objeto de investigación podían haber conteni do de manera  significativa la 
subida de los precios nacionales en el primer semestre de 2009 cuando la s misma s venta s a 
precios inferiores no tuv ieron ningún efecto "significativo" de contención de la subida de los precios 
entre 2006 y 2008. Así pues, no hay pruebas que apoyen la constatación de contención de la 
subida de los precios  formulada por el MOFCOM . Al no reconocer ni tener en cuenta que los pre cios 
de la rama de producción nacional aumentaron más rápidame nte que sus costos entre 2006 
y 2008, el MOFCOM , por lo tanto, tampoco basó su análisis de la contención de la subida de los 
precios en un examen objetivo de pruebas positivas. Al pasar por alto  pruebas que acreditaban 
que otros factores distintos de las importaciones objeto de investigación influyeron en las 
tendencias de los precios nacionales en el primer semestre de 2009, el MOFCOM no estableció 
debidamente que la contención de la subida de l os precios fuese "el efecto" de las importaciones WT/DS427/RW/Add.1  
- B-8 - 
  objeto de investigación . Al pasar por alto estas pruebas, el MOFCOM tampoco basó su análisis de 
precios en un examen objetivo de pruebas positivas.  
B. El análisis de la repercusión realizado por china en su  redeterminación 
infringió los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 4 del artículo 15 del A cuerdo SMC 
30. La constatación del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación tuvieron una 
repercusión desfavorable en la rama de producción nacional no cumple la prescripción de realizar 
una evaluación objetiva de "todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el 
estado de esa rama de producción" . Al abordar la repercusión, el MOFCOM no tuvo en cu enta las 
pruebas que acreditaban que los resultados de la rama de producción nacional mejoraron según 
prácticamente todos los demás índices durante el período. El MOFCOM tampoco tuvo en cuenta las 
pruebas que acreditaban que la tasa de utilización de la ca pacidad de la rama de producción 
nacional durante el período vino impuesta por la decisión de dicha rama de aumentar la capacidad 
en una medida muy superior a l crecimiento de la demanda. Tampoco analizó las pruebas que 
acreditaban que las existencias de fi nal de período de la rama de producción nacional no eran 
significativas en relación con el volumen de producción o los envíos de dicha rama.  
constatación formulada por el MOFCOM de que la competencia de las importaciones 31. La 
objeto de investigación tuvo una repercusión desfavorable en la tasa de utilización de la capacidad 
de la rama de producción nacional durante el período 2006 -2008 no refleja un "examen objetivo" 
porque está en clara contradicción con las pruebas obrantes en el expediente. La utilizac ión de la 
capacidad aumentaba al mismo tiempo que aumentaban también las importaciones objeto de 
investigación . Sin embargo, es importante destacar que un examen objetivo analizaría esta 
tendencia conjuntamente con las pruebas obrantes en el expediente relativas a la propia 
expansión de la capacidad de la rama de producción nacional en una medida muy superior a la 
demanda, que el MOFCOM pasó por alto. Además, la competencia de las importaciones objeto de 
investig ación no pod ía haber reducido el volumen de producción de la rama de producción nacional 
entre 2006 y 2008 y, por extensión, la utilización de su capacidad, porque las importaciones 
objeto de investigación no aumentaron su participación en el consumo apare nte a expensas de la 
rama de producción nacional. Si la rama de producción nacional no hubiese ampliado su capacidad 
en medida superior al crecimiento del consumo aparente, el aumento de la participación de la 
rama de producción nacional en el consumo apar ente se habría traducido en una tasa de 
utilización de la capacidad más elevada. Por lo tanto, la constatación formulada por el MOFCOM no 
se basó en un "examen objetivo" de "pruebas positivas", lo que infringe el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidu mping y el párrafo 1 del artículo 15.  
MOFCOM también constató que las importaciones objeto de investigación fueron la causa 32. El 
del aumento de las existencias de final de período de la rama de producción nacional. Esta 
constatación tampoco puede ser el resultado de un "examen objetivo". Lo que fundamentalmente 
el MOFCOM omitió analizar fue el grado de significación de ese aumento en relación con los 
resultados reales de la rama de producción nacional, incluida la manera en que dicho aumento 
guardaba relación con la producción y los envíos de la rama de producción nacional.  
La constatación del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación tuvieron una 33. 
repercusión desfavorable en la rama de producción nacional de  2006 a 2008 se basa 
principalm ente en sus constataciones viciadas relativas a la utilización de la capacidad y las 
existencias de final de período, que no reflejaban un examen objetivo de pruebas positivas, como 
se ha analizado supra . Dado que el MOFCOM se basó en estas constataciones viciadas, su análisis 
de que la rama de producción nacional sufrió una repercusión desfavorable carece de fundamento. 
Además, a diferencia de la constatación del MOFCOM, las pruebas obrantes en el expediente 
indican claramente que los resultados de la rama  de producción nacional mejoraron notablemente 
según casi todos los índices durante este período, cuando se produjo el grueso del aumento del 
volumen y de la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación . Por 
consiguiente, el exa men y la evaluación del MOFCOM no se basaron en un "examen objetivo" de 
"pruebas positivas".  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-9 - 
  C. El análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM en su 
redeterminación infringió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y los párrafos 2 
y 2.2 del artículo 12 del A cuerdo Antidumping, así como los párrafos 1 y 5 del 
artículo 15 y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  
El análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM en sus redeterminaciones sigue 34. 
estando tan viciado como el que realizó en su determinación inicial porque el MOFCOM : 1) sigue 
pasando por alto las pruebas obrantes en el expediente que acreditan que el volumen de las 
importaciones objeto de investigación no aumentó a expensas de la rama de producción nacional; 
2) se b asa en el análisis viciado de la subvaloración y la contención de la subida de los precios; 
y 3) no concilia su análisis con las pruebas que acreditan que los resultados de la rama de 
producción nacional mejoraron  a la par que aumentaban el volumen y la pa rticipación en el 
mercado de las importaciones objeto de investigación . 
el MOFCOM no mencionó ninguna prueba que acreditara que el aumento del 35. En este caso, 
volumen o la competencia de precios de las importaciones objeto de investigación hubiesen 
causa do daño a la rama de producción nacional. Durante ese mismo período, la rama de 
producción nacional aumentó su participación en el mercado en un grado incluso mayor  que las 
importaciones objeto de investigación . Con respecto a los efectos en los precios de  las 
importaciones objeto de investigación , el MOFCOM se basó en sus comparaciones de precios y su 
constatación de contención de la subida de precios viciadas. Además, el MOFCOM no tuvo en 
cuenta pruebas que acreditaban que la competencia de las importacio nes objeto de investigación 
se vio significativamente mitigada por el hecho de que casi la mitad del volumen de las 
importaciones objeto de investigación  consistía en patas de pollo, que la rama de producción 
nacional no podía producir en cantidades sufici entes para satisfacer la demanda.  
Las constataciones formuladas por el MOFCOM relativas al volumen y la participación en el 36. 
mercado de las importaciones están en clara contradicción con las pruebas obrantes en el 
expediente. Por ejemplo, el MOFCOM no a nalizó las pruebas que acreditaban que las importaciones 
objeto de investigación no podían haber causado daño a la rama de producción nacional porque el 
pequeño aumento en la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación 
no se pr odujo a expensas de la rama de producción nacional, que también ganó participación en el 
mercado durante el período de investigación. El MOFCOM tampoco abordó el argumento formulado 
por el USAPEEC de que la competencia de las importaciones objeto de invest igación se vio 
sustancialmente mitigada por el hecho de que casi la mitad de las importaciones objeto de 
investigación durante el período de investigación, y el 60% del aumento del volumen de las 
importaciones objeto de investigación , consistía en patas de  pollo. El MOFCOM no abordó la 
cuestión en sus determinaciones definitivas ni en su redeterminación.  
37. El análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM es incompatible con las 
obligaciones que imponen los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acu erdo Antidumping y los 
párrafos  1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque en el análisis no se tuvieron en cuenta las 
pruebas que acreditaban que el volumen de las importaciones objeto de investigación no aumentó 
a expensas de la rama de producción naciona l. Además, el análisis de la relación causal realizado 
por el MOFCOM es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC porque se basó en los análisis viciados del MOFCOM 
relativos a los precios y la repercusión.  
La determinación de la existencia de relación causal formulada por el MOFCOM se  basó en su 38. 
constatación de que el volumen de las importaciones objeto de investigación  y su participación en 
el mercado aumentaron significativamente y de forma simultánea con determinadas tendencias 
evidenciadas por la rama de producción nacional. No obstante, las pruebas que obran en el 
expediente indicaban que el aumento del volumen y de  la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación  no repercutió negativamente en la rama de producción 
nacional porque esta ganó participación en el mercado durante el mismo período. El MOFCOM no 
analiza ni explica estas pruebas,  contrariamente a lo que establecen el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Ad emás, sin pruebas que 
vinculen el aumento de las importaciones objeto de investigación  y la participación en el mercad o 
al daño importante, el análisis de la relación causal efectuado por el MOFCOM tampoco demostró 
que cualquier daño importante sufrido por la rama de producción nacional fuese un efecto del 
volumen de las importaciones objeto de investigación , como exige e l párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-10 - 
  que el deficiente análisis de venta s a precios inferiores realizado por el MOFCOM es el 39. Dado 
único fundamento en que se basa su constatación de que las i mportaciones objeto de investigación  
contuvieron la subida de los precios del producto similar nacional , y que otras pruebas que 
el MOFCOM no tuvo en cuenta contradicen esa constatación, la constatación de contención de la 
subida de los precios formulada p or el MOFCOM también es incompatible con las  normas de 
la OMC. Además, habida cuenta de que los precios de l producto similar nacional aumentaron 
durante el período examinado, no había pruebas de una reducción de precios. Sin pruebas de que 
las importacione s objeto de investigación  contuvieran la subida de los precios del producto similar 
nacional o redujeran dichos precios, el MOFCOM no basó su análisis de la relación causal en un 
examen objetivo de pruebas positivas, lo que infringe el párrafo 1 del artícu lo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC por las razones expuestas supra . 
El análisis de la existencia de relación causal que hizo el MOFCOM también fue deficiente 40. 
porque no tuvo en cuenta las pruebas obrantes en el e xpediente que acreditaban que el aumento 
del volumen de las importaciones objeto de investigación  coincidió con una mejora  significativa de 
los resultados de la rama de producción nacional. El MOFCOM no explica de qué manera las 
importaciones objeto de inv estigación  podían haber causado algún daño importante a la rama de 
producción nacional cuando los peores resultados de dicha rama en el período examinado se 
produjeron en 2006, antes de cualquier aumento del volumen y de la participación en el mercado 
de las importaciones objeto de investigación . No puede decirse que una autoridad investigadora 
haya examinado "la relación entre las importaciones objeto de investigación y el estado de la rama 
de producción nacional" cuando se ha centrado, sin una explicación  razonable, únicamente en una 
parte específica del período de investigación. Al no conciliar su análisis de la relación causal con 
pruebas de que el aumento del volumen y la participación en el mercado de las importaciones 
objeto de investigación  coincidió  con una mejora de los resultados de la rama de producción 
nacional, el MOFCOM no realizó una evaluación objetiva de pruebas positivas . 
MOFCOM no tuvo en cuenta al menos dos argumentos de peso relativos a la ausencia de 41. El 
relación causal entre las imp ortaciones objeto de investigación  y el daño importante. En primer 
lugar, tanto el USAPEEC como los Estados Unidos  adujeron que no podía haber un  vínculo entre las 
importaciones objeto de investigación  y el daño importante porque la participación en el mercado 
de las importaciones objeto de investigación aumentó totalmente a expensas de las importaciones 
no objeto de investigación . Esta cuestión era claramente "pertinente" para el análisis de  la 
existen cia de relación causal  realizado por el MOFCOM . El MOFCOM tenía que resolver 
necesariamente la cuestión antes de recurrir al aumento del volumen y de la participación en el 
mercado de las importaciones objeto de investigación . En consecuencia, el MOFCOM es taba 
obligado a facilitar "toda la información pertinente" sobre su resolución de la cuestión en el aviso 
público de sus determinaciones definitivas. Asimismo, estaba obligado a exponer las razones por 
las que rechazó el argumento de los declarantes estado unidenses relativo a la cuestión.  
USAPEEC también adujo que las importaciones objeto de investigación  no podían haber 42. El 
tenido una repercusión desfavorable en la rama de producción nacional porque más del 40% de 
dichas importaciones consistía en patas  de pollo, que los productores chinos no podían suministrar 
en cantidades adecuadas. Al no exponer las razones por l as que rechazó el argumento 
del USAPEEC relativo a las patas de pollo, el MOFCOM infringió el párrafo 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidu mping y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC. La respuesta descaminada 
que el MOFCOM dio en relación con el argumento del USAPEEC relativo a las patas de pollo 
tampoco tiene en cuenta las pruebas que acreditan que la parte sustancial de importacion es objeto 
de investigación consistente en patas de pollo no podía haber sido perjudicial. El MOFCOM, por lo 
tanto, no basó su análisis de la relación causal en un examen objetivo de pruebas positivas y en 
un examen de todas las pruebas pertinentes.  
IX. CONCLUSIÓN  
Por las razones expuestas en la presente comunicación, los Estados Unidos solicitan 43. 
respetuosamente al Grupo E special que constate que las medidas impugnadas son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a China en virtud d el Acuerdo Antidumping y del 
Acuerdo  SMC, y que China no ha aplicado las recomendaciones del OSD de poner sus medidas 
antidumping y compensatorias sobre los pollos de engorde procedentes de los Estados Unidos en 
conformidad con dichos acuerdos.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-11 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
La retórica agresiva de la réplica de China no aborda -ni mucho menos refuta - los 1. 
numerosos vicios de la nueva investigación y de las redeterminaciones del MOFCOM, que se 
explicaron en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos. En lugar de abordar las 
cuestiones jurídicas de est a diferencia, la réplica de China se centra a menudo en asuntos 
superfluos o que no son pertinentes. Este tipo de argumentos no se ajusta al cometido principal de 
este procedimiento: determinar si China ha puesto sus medidas en conformidad con las 
recomend aciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD). En esta segunda comunicación, los 
Estados Unidos seguirán centrándose en demostrar, mediante referencias a las pruebas obrantes 
en el expediente, que el MOFCOM incumplió las obligaciones contraídas por C hina en el marco de 
la OMC.  
II. CHINA NO PUEDE DEFENDER LAS DEFICIENCIAS DE PROCEDIMIENTO EN QUE 
INCURRIÓ EL MOFCOM DURANTE LA INVESTIGACIÓN  
A. China infringió el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo S MC al no haber dado el MOFCOM a 
todas las partes interesadas aviso de la información sobre los precios que 
exigía de los productores nacionales  
Las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 del artículo 6 del 2. 
Acuerdo Antidump ing y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC son claras. El MOFCOM solicitó 
a las empresas nacionales, y obtuvo de estas, datos sobre los precios que utilizó posteriormente 
para sustentar las constataciones relativas a su análisis de los precios en l a redeterminación de la 
existencia de daño que llevó a cabo. En este proceso, el MOFCOM no dio a las partes interesadas 
de que se tenía conocimiento, como los declarantes de los Estados Unidos, ningún aviso sobre los 
datos específicos que exigía presentar a la rama de producción nacional. Al no haber recibido aviso 
sobre qué exigía el MOFCOM, los declarantes de los Estados Unidos no estaban en condiciones de 
tener debidamente en cuenta la importancia de la información sobre los precios y, por 
consiguiente, se les negó la "amplia oportunidad para presentar … pruebas". Por lo tanto, 
el MOFCOM incumplió las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque n o dio 
expresamente a las partes interesadas de los Estados Unidos ni 1) aviso de la información que 
exigía de las empresas chinas ni 2), de manera concomitante, la oportunidad de presentar por 
escrito todas las pruebas que las partes interesadas de los Est ados Unidos pudieran haber 
considerado pertinentes.  
1. Aviso 88  
El Aviso 88 es simplemente el aviso de iniciación de la nueva investigación. No proporciona 3. 
ningún detalle sobre las particularidades de la información que la autoridad investigadora exigir á, 
ni explica en detalle el desarrollo de la investigación, incluida cualquier oportunidad para las partes 
interesadas de presentar pruebas.  
2. Carta de verificación general  
La carta de verificación general es deficiente, tanto en la forma como en el fondo, en lo que 4. 
respecta a la obligación del MOFCOM de dar aviso. En cuanto a la forma, el MOFCOM no notificó  a 
las partes interesadas de los Estados Unidos la existencia de la c arta de verificación general. 
Aunque parece que la carta está dirigida "A quien corresponda", en la réplica de China se aclara 
que los destinatarios son los productores nacionales chinos. En consecuencia, las partes 
interesadas a las que el MOFCOM dio avis o -es decir, "alertó o advirtió" - eran los productores 
nacionales chinos. En cuanto al fondo, China tampoco ha hecho bien las cosas. La notificación de WT/DS427/RW/Add.1  
- B-12 - 
 
  una autoridad investigadora de que se propone llevar a cabo una "verificación in situ ", sin aportar 
ningún detalle sobre la información específica que exige de las partes interesadas, dista mucho de 
satisfacer la prescripción de dar a las partes interesadas aviso sobre la información exigida  por 
el MOFCOM.  
3. Resúmenes de los productores chinos  
Los resúme nes de los productores chinos adolecen de dos deficiencias significativas, cada 5. 
una de las cuales impide a China demostrar que haya dado aviso de manera compatible con el 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del A cuerdo SMC: 
1) China no dio a las partes interesadas aviso de los resúmenes; y 2) en el contenido de los 
propios resúmenes no se indica a las partes interesadas qué información exigía el MOFCOM. En 
primer lugar, en la medida en que China se remite a la Pru eba documental CHN -14 (una página 
web en la que se enumeran los documentos que China considera públicos), no hay indicación 
alguna de la fecha en que se cargó esa información en la página web ni de que China hubiera dado 
aviso a las partes interesadas de q ue esa información se podía consultar ahí. En segundo lugar, no 
puede considerase que los resúmenes constituyan un aviso de la información exigida por 
el MOFCOM. Se trata de resúmenes de la información que supuestamente facilitaron los 
productores chinos . Obviamente, para entender la importancia de las respuestas y sus posibles 
errores es necesario conocer los parámetros precisos que exigía el MOFCOM para esta información. 
Además, China pasa por alto que estos documentos fechados el 20 de mayo se presentaro n un 
día antes  de la publicación de la Comunicación de existencia de daño de la nueva investigación 
(RID).  
B. China infringió los párrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y 
los párrafos 1.2 y 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC al negar a las partes 
interesadas de los Estados Unidos las pruebas presentadas por los 
productores nacionales que participaban en la nueva investigación  
Los resúmenes de los productores chinos no satisfacen las obligaciones que corresponden 6. 
a China en virtud del párr afo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.2 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC porque, una vez más, 1) China no dio a las partes interesadas de los 
Estados Unidos aviso de los resúmenes; y 2) en el contenido de los propios resúmenes no se 
indica a las partes interesadas de los Estados Unidos qué información exigía el MOFCOM. Aun 
suponiendo que el aviso no fuera deficiente, la única  información que en él se proporcionó a las 
partes interesadas fueron resúmenes  de la información sobre los pre cios. Estos no transmiten  el 
contexto en el que se enmarcaban las posiciones defendidas por los productores nacionales que 
facilitaban la información y las cuestiones correspondientes que el MOFCOM trataba de resolver 
durante la nueva investigación.  
C. China infringió los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque no autorizó el acceso a las 
pruebas que habrían permitido a las partes interesadas preparar sus 
argumentos  
China actuó de manera  incompatible con los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 7. 
Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC porque no autorizó el acceso de las 
partes interesadas a la información que les habría permitido preparar sus argumentos y defender 
sus intereses. Contraviniendo el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, el MOFCOM no dio a su debido tiempo a las partes interesadas la 
oportunidad de examinar la información pertinente que no fuera confidencial y que las autoridades 
utilizasen en su investigación. El hecho de que China publicara los resúmenes no justifica que no 
proporcionara el contexto de estos datos, incluidos los productos específicos respecto de los cuales 
se exigían datos sobre  los precios, que están claramente comprendidos en el ámbito de las 
disposiciones. China incurrió en estas mismas deficiencias al no proporcionar la identidad precisa 
de las cuatro empresas nacionales chinas que habían facilitado información al MOFCOM. Ade más, 
aunque se había celebrado una "audiencia" el 13 de junio de  2014, esa "audiencia" no dio en modo 
alguno a las partes interesadas la oportunidad de preparar su alegato en defensa de sus intereses. 
En esta reunión, el MOFCOM dijo a los declarantes de lo s Estados Unidos que la nueva 
investigación había concluido y que las partes interesadas no podían presentar nuevas 
observaciones.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-13 - 
 
  D. El hecho de que China no divulgara los cálculos del margen y los datos 
utilizados para determinar la existencia de dumping  y calcular márgenes de 
dumping fue incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping  
El hecho de que China no divulgara "hechos esenciales", es decir, los cálculos de los 8. 
márgenes y los datos en que se basaba para determinar la exist encia de dumping con respecto a 
los declarantes estadounidenses Pilgrim's Pride y Keystone, fue incompatible con el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping. En el marco de la nueva investigación, se denegó el acceso a 
Pilgrim's Pride a los cálculo s de datos de la investigación inicial; por su parte, el MOFCOM utilizó un 
supuesto error en los datos y los cálculos de la investigación inicial para aumentar el margen de 
Pilgrim's Pride. Sin los cálculos y datos iniciales , Pilgrim's Pride no pudo determ inar precisamente 
qué había cambiado, con lo cual se le privó por completo de la oportunidad de defender sus 
intereses. Del mismo modo, el MOFCOM no se atuvo a la obligación de velar por que esa 
información se facilitara "a ... [Pilgrim's] con tiempo sufic iente para que pu[diera] defender sus 
intereses". Se denegó igualmente a Keystone el acceso a sus datos y cálculos relativos a la nueva 
tasa antidumping que se había establecido a raíz de la nueva investigación. Aunque Keystone no 
había cooperado en la nue va investigación y el MOFCOM le había aplicado los hechos de que se 
tenía conocimiento, Keystone era una "parte interesada", y sus datos y cálculos eran "hechos 
esenciales" subyacentes a la decisión del MOFCOM de mantener los derechos.  
III. CHINA NO PUEDE DEFENDER LA REDETERMINACIÓN ANTIDUMPING DEL MOFCOM  
A. China no ha refutado las alegaciones de los Estados Unidos según las cuales 
el MOFCOM no imputó debidamente los costos de Tyson de conformidad con 
lo dispuesto en la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
La obligación sustantiva establecida en la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 9. 
Acuerdo Antidumping exige que las autoridades investigadoras deliberen y evalúen la imputación 
"adecuada" de los costos a pa rtir de su examen de las pruebas presentadas. El Grupo Especial 
reconoció este hecho. La afirmación de China en sentido contrario carece totalmente de 
fundamento y debe ser rechazada.  
China no cumplió la prescripción de "tomar[  ] en consideración todas  las pruebas disponibles 10. 
de que la imputación de los costos ha sido la adecuada", prevista en la segunda frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, debido a la decisión del MOFCOM de 
atenerse a un método basado en el peso sin imputar l os costos en función del peso a todos los 
productos que generan ingresos a partir de la producción del producto considerado, incluido el 
hecho de no haber imputado los costos correspondientes a la sangre, los órganos, las plumas y 
otras vísceras. La propia  China reconoció este problema en las comunicaciones que presentó 
anteriormente a la OMC y en su redeterminación, en que señalaba explícitamente, en apoyo de su 
método basado en el peso, que la distribución de los costos en función del peso es razonable 
porque aplica por igual los costos del pollo a todos los productos. Aun así, China optó por hacer 
caso omiso de estas distorsiones e imputar los costos sobre una gama más limitada de productos, 
lo que dio lugar a una exageración artificial de los valores nor males de estos productos.  
B. La negativa del MOFCOM a tomar en consideración cualquier otro método de 
imputación para Pilgrim's Pride fue incompatible con el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
La afirmación de China de que las constat aciones generales excluían a Pilgrim's Pride no 11. 
encuentra respaldo en el texto claro de la decisión del Grupo Especial. Además, la afirmación de 
China de que no necesitaba examinar los datos de Pilgrim's en absoluto porque consideraba que 
eran erróneos es categóricamente incompatible con la constatación del Grupo Especial inicial, 
según la cual China no había explicado por qué su propio método llevaba a una imputación 
"adecuada" de los costos. Solamente si hubiera considerado los datos presentados por 
Pilgrim's Pride, China podría haber realizado un examen neutral y basado en los hechos de la 
imputación "adecuada" de los costos, como se exige en la segunda frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-14 - 
 
  C. China actuó de manera incompatible c on el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping debido a la tasa "para todos los demás" del MOFCOM  
China hizo caso omiso de la obligación que le corresponde en virtud de la norma general del 12. 
párrafo 4 del artículo 9 de calcular una tasa para tod os los demás que "no se[a] superior[  ] … al 
promedio ponderado del margen de dumping establecido con respecto a los exportadores o 
productores seleccionados" y, en su lugar, aplicó de manera arbitraria el tipo de derecho 
antidumping más alto constatado, co mo resultado de la nueva investigación sobre la tasa de 
Pilgrim's Pride. La investigación del MOFCOM se limitó a tres empresas: Tyson, Pilgrim's Pride y 
Keystone. En las circunstancias actuales, no había ningún declarante nuevo que el MOFCOM 
pudiese haber añadido a la investigación ni había ningún declarante que no hubiera cooperado. No 
se pidió a los exportadores sujetos a la tasa para todos los demás del MOFCOM que cooperasen en 
la nueva investigación del MOFCOM, por lo que aplicarles el tipo de derecho a ntidumping más 
elevado es incompatible con el párrafo 4 del artículo 9.  
D. La aplicación por China a Tyson de los hechos de que se tiene conocimiento 
es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping  
La utilización por China de los hechos de que se tiene conocimiento en lugar de los costos 13. 
comunicados por Tyson es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. Contrariamente a lo afirmado por China, Tyson no negó el acceso a la in formación 
solicitada, ni se abstuvo de facilitarla, ni entorpeció de otro modo la capacidad del MOFCOM para 
obtenerla: no actuó de ninguna manera que pudiera justificar la aplicación por el MOFCOM de los 
hechos de que se tiene conocimiento en virtud del pá rrafo 8 del artículo 6. Las alegaciones de 
China según las cuales Tyson había modificado sus datos sin explicación durante el procedimiento 
de redeterminación no tienen fundamento. Es más, todos los cambios hechos por Tyson en la 
nueva investigación se hab ían introducido por solicitud expresa del MOFCOM y porque el MOFCOM 
había modificado su enfoque respecto del adoptado durante la investigación inicial. El argumento 
de China se basa en su convencimiento de que puede hacer una solicitud de datos irrazonable  y 
poco realista en una nueva investigación, que esencialmente entra en contradicción con las 
solicitudes presentadas en la investigación inicial, y de que la autoridad investigadora sabe que a 
un declarante le resultará imposible facilitar tales datos sob re la base de sus prácticas contables y 
comerciales corrientes. Tyson hizo todo lo que pudo para satisfacer las solicitudes de información 
del MOFCOM y cooperó en toda la medida de sus posibilidades.  
IV. LA REDETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO FORMULAD A POR EL MOFCOM 
INFRINGIÓ EL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL ACUERDO SMC  
A. El análisis de las ventas a precios inferiores y de la contención de la subida 
de los precios realizado por el MOFCOM sigue siendo incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del A cuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC  
No hay nada en la redeterminación del MOFCOM que demuestre que el MOFCOM haya tenido 14. 
realmente en cuenta las "diferencias en las características físicas que influyen en la comparab ilidad 
de los precios", deficiencia que el Grupo Especial había constatado en su informe en lo que 
respecta a la determinación inicial. En su redeterminación, parece que el MOFCOM solicitó 
y recopiló datos sobre los precios de productos específicos corresp ondientes tan solo a 4 de 
los 17 productores nacionales, lo que, en su opinión, justificaba las comparaciones de los valores 
unitarios medios realizadas inicialmente, sin asegurarse de que su muestra de precios de venta de 
la rama de producción nacional fu era representativa. La redeterminación del MOFCOM no explica 
por qué eligió estos 4 productores, cómo se aseguró de que sus datos eran fiables y cómo podía 
garantizar que estos datos tan limitados se pudieran extrapolar para respaldar sus constataciones.  
1. El análisis de las ventas a precios inferiores realizado por el MOFCOM 
sigue siendo incompatible con las normas de la OMC  
El MOFCOM basó su constatación de que las ventas a precios inferiores de las importaciones 15. 
objeto de investigación eran signific ativas en exactamente las mismas comparaciones del valor 
unitario medio de las importaciones objeto de investigación con el valor unitario medio de las WT/DS427/RW/Add.1  
- B-15 - 
 
  ventas de la rama de producción nacional que el Grupo Especial inicial había considerado 
deficientes. Ch ina reconoce sin reparos que las comparaciones del valor unitario medio hechas por 
el MOFCOM siguen siendo el único fundamento de su constatación de que las importaciones objeto 
de investigación se vendieron a precios inferiores a los del producto similar nacional en medida 
significativa, así como que el MOFCOM no tomó ninguna medida para ajustar estos datos ni tuvo 
en cuenta de otro modo las diferencias en la combinación de productos en su redeterminación.  
Dado que el valor unitario medio de las import aciones objeto de investigación difería 16. 
considerablemente en función del producto, los cambios en la combinación de productos de las 
importaciones objeto de investigación durante el período de la investigación habrían influido 
directamente en el valor unit ario medio de todas las importaciones objeto de investigación durante 
este período; por ejemplo, un aumento de la proporción de productos de precios inferiores de un 
año al siguiente habría provocado una caída del valor unitario medio de todas las importac iones 
objeto de investigación. Al no tener en cuenta los cambios en la combinación de productos de las 
importaciones objeto de investigación, el análisis de las ventas a precios inferiores realizado por 
el MOFCOM se basó en los márgenes de venta a precios inferiores de las importaciones objeto de 
investigación que reflejaban no solo las diferencias en la combinación de productos entre las 
importaciones objeto de investigación y las ventas de la rama de producción nacional, sino 
también los cambios en la com binación de productos de las importaciones objeto de investigación 
a lo largo del tiempo.  
China aduce que estaba justificado que el MOFCOM se basara en sus comparaciones del 17. 
valor unitario medio iniciales porque los datos sobre los precios de productos  específicos que había 
recopilado de 4 de los 17 productores nacionales que constituían la rama de producción nacional 
parecían indicar que la combinación de productos de las importaciones objeto de investigación 
contenía una proporción mayor de productos de valor elevado que la combinación de productos de 
los productores nacionales. Sin embargo, las comparaciones del valor unitario medio del MOFCOM 
no pueden considerarse objetivas ni fiables. En concreto, tanto la magnitud como la tendencia de 
los márgenes  de venta a precios inferiores de las importaciones objeto de investigación calculados 
a partir de las comparaciones del valor unitario medio habrían reflejado las diferencias en la 
combinación de productos y los cambios en la combinación de productos de l as importaciones 
objeto de investigación a lo largo del tiempo. Dicho de otro modo, el MOFCOM no puede proceder 
a comparar ni extraer conclusiones porque no se habían aplicado controles para garantizar que los 
datos subyacentes -que eran cambiantes por nat uraleza - eran efectivamente comparables. 
Además, el análisis por el MOFCOM de los datos sobre los precios de productos específicos no 
demostraba que las importaciones objeto de investigación estuvieran compuestas por una mayor 
proporción de productos de va lor elevado, ya que el MOFCOM no había velado por que su muestra 
de productores nacionales y sus precios de venta para productos específicos fuera representativa.  
2. La constatación de contención de la subida de los precios formulada por 
el MOFCOM sigue si endo incompatible con las normas de la OMC  
Como constataron en China - GOES  el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, "la mera 18. 
demostración  de la existencia de una reducción significativa de los precios no es suficiente a los 
efectos del párrafo 2 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. … Por consiguiente … a los efectos de la indagación prescrita en el párrafo 2 del 
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15, no es suficiente que la autoridad limite su consideración 
únicamente a lo que esté ocurriendo con los precios internos". Como explicó el Órgano de 
Apelación en China - GOES , la obligación de las autoridades investigadoras de examinar si las 
importaciones obj eto de investigación tienen "fuerza explicativa" en lo que respecta a la reducción 
de precios y la contención de la subida de los precios, en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, y el " estado de la rama de 
producción nacional", en virtud del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 
del artículo 15 del Acuerdo SMC, es parte integrante del examen de la relación causal realizado por 
una autoridad en virtud del párrafo  5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, el MOFCOM estaba obligado, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, a 
demostrar que las importaciones objeto de investigación habían causado la contención significativa 
de la subida de los precios del producto similar nacional.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-16 - 
 
  Dado que en la redeterminación el MOFCOM se basó fundamentalmente en su deficiente 19. 
análisis de  ventas a precios inferiores para constatar que las importaciones objeto de investigación 
habían causado una contención de la subida de los precios, el Grupo Especial debería constatar 
que la constatación de contención de la subida de los precios formulada  por el MOFCOM sigue 
siendo incompatible con las normas de la OMC. Aunque China también alega que el MOFCOM basó 
su constatación de contención de la subida de los precios en el volumen de las importaciones 
objeto de investigación, el MOFCOM no constató en su redeterminación que el volumen de las 
importaciones objeto de investigación contuviera por sí solo la subida de los precios del producto 
similar nacional en medida significativa. Por el contrario, el MOFCOM destacó en la sección de su 
redeterminación ti tulada "La repercusión del precio de importación del producto objeto de 
investigación en el precio de los productos similares nacionales" que era la venta a precios 
inferiores de las importaciones objeto de investigación, y no el volumen de esas importacio nes, la 
que contuvo la subida de los precios de los productos similares nacionales. El hecho de que 
el MOFCOM se basara en su deficiente análisis de ventas a precios inferiores para constatar la 
contención de la subida de los precios fue lo que llevó al Gr upo Especial inicial a declarar 
incompatible la constatación de contención de la subida de los precios formulada por el MOFCOM. 
El recurso reiterado del MOFCOM a su deficiente análisis de ventas a precios inferiores para 
constatar la contención de la subid a de los precios en la redeterminación es igualmente 
incompatible con esas disposiciones.  
El MOFCOM tampoco demostró que las supuestas ventas a precios inferiores de las 20. 
importaciones objeto de investigación causaran la contención significativa de la s ubida de los 
precios del producto similar nacional. La mayor parte de las supuestas ventas a precios inferiores 
de las importaciones objeto de investigación, que ocurrieron entre 2006 y 2008, no "imp[idió] en 
medida significativa la subida [de los precios]  que en otro caso se hubiera producido", lo cual 
contradice la constatación del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación 
contuvieron significativamente la subida de los precios del producto similar nacional. El MOFCOM 
no solo hizo caso omiso  de esta prueba que contradecía su análisis de contención de la subida de 
los precios, sino que tampoco explicó de qué manera las importaciones objeto de investigación 
podrían haber contenido la subida de los precios del producto similar nacional en el pri mer 
semestre de 2009, habida cuenta de que la mayor parte del aumento del volumen y de la 
participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación, así como la mayor parte 
de las supuestas ventas a precios inferiores de las importaciones ob jeto de investigación, no 
contuvo la subida de los precios del producto similar nacional entre 2006 y 2009.  
B. El análisis de la repercusión efectuado por el MOFCOM infringió los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 de l artículo 15 
del Acuerdo SMC  
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del 21. 
artículo 15 del Acuerdo SMC, el MOFCOM estaba obligado a examinar no solo los resultados de la 
rama de producción nacional durante e l período objeto de investigación, sino también 
"la consiguiente repercusión" de las importaciones objeto de investigación en esos resultados. 
Asimismo, una autoridad investigadora no puede examinar la repercusión de las importaciones 
objeto de investigaci ón en la rama de producción nacional durante el período objeto de 
investigación sin examinar la relación entre las importaciones objeto de investigación y los 
resultados de la rama de producción nacional a lo largo de todo el período objeto de investigació n. 
Si así lo hiciera, no sería un "examen objetivo", según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC, porque haría caso omiso 
de los períodos en que las importaciones objeto de invest igación coincidieran con resultados de la 
rama de producción nacional que mejoren o permanezcan estables, lo que haría más probable una 
determinación positiva. Dicho análisis también prescindiría de "factores económicos pertinentes", a 
saber, la mejora de los resultados de la rama de producción durante la mayor parte del período 
objeto de investigación. En este punto, era especialmente importante que el MOFCOM examinara 
la repercusión de las importaciones objeto de investigación en la rama de producción nac ional 
durante todo el período objeto de investigación, puesto que la mayor parte del aumento del 
volumen y de la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación se 
produjo entre 2006 y 2008.  
Sin embargo, según admitió la propia  China, el análisis de la repercusión efectuado por 22. 
el MOFCOM se centró en el primer semestre de 2009, cuando los resultados de la rama de 
producción nacional languidecieron, pero no tuvo en cuenta la repercusión de las importaciones WT/DS427/RW/Add.1  
- B-17 - 
 
  objeto de investigació n en la rama de producción nacional entre 2006 y 2008, período en que los 
resultados de la rama de producción nacional mejoraron. El expediente de que disponía 
el MOFCOM establecía que en el conjunto de los tres años del período objeto de investigación, qu e 
coincidía con la mayor parte del aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación 
y la mayor parte de las supuestas ventas a precios inferiores de las importaciones objeto de 
investigación, los resultados de la rama de producción nacional  mejoraron sustancialmente según 
la mayoría de los índices. China reconoce que, aunque las existencias de la rama de producción 
nacional al final del período se habían incrementado, seguían siendo insignificantes en relación con 
la producción y las ventas de la rama de producción nacional (aproximadamente un 3% de 
ambas). Al no tener en cuenta la mayor parte de las pruebas obrantes en el expediente que 
demostraban que las importaciones objeto de investigación no habían tenido una repercusión 
desfavorable en  la rama de producción nacional entre 2006 y 2008, el MOFCOM no evaluó todos 
los factores económicos pertinentes, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SM C. 
Ninguno de los factores invocados por China en su primera comunicación escrita justifica 23. 
estas deficiencias en el análisis de la repercusión efectuado por el MOFCOM. El MOFCOM estaba 
obligado a examinar la repercusión de las importaciones objeto de investigación en la rama de 
producción nacional durante todo el período objeto de investigación, incluidos los períodos en que 
los resultados de la rama de producción nacional mejoraron. Además, el MOFCOM no podía 
"centrar" su análisis de la repercusión "e n los indicadores financieros que fueron sistemáticamente 
débiles durante todo el período objeto de investigación" excluyendo otros factores contradictorios. 
El hecho de que la rama de producción nacional tuviera pérdidas antes de impuestos durante todo 
el período objeto de investigación no dice nada sobre los cambios o las tendencias de los 
resultados financieros de la rama de producción. Tampoco tiene en cuenta muchos otros "factores 
… económicos pertinentes" enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC. El expediente de que disponía el MOFCOM ponía de 
manifiesto que los peores resultados financieros de la rama de producción nacional en el 
período  2006-2008 se registraron en 2006, antes de l aumento del volumen y la participación en el 
mercado de las importaciones objeto de investigación. Los datos muestran que el aumento del 
volumen y la participación en el mercado de las importaciones objeto de investigación coincidieron 
con una mejora de los resultados financieros de la rama de producción nacional, según todos los 
índices. Al hacer caso omiso de estas tendencias y descartar igualmente todas las demás 
tendencias positivas de los resultados de la rama de producción, el MOFCOM no evaluó 
objetivamente "todos los factores … económicos pertinentes", lo cual constituye una infracción de 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. El tercer factor que China invoca en defensa del an álisis de la repercusión efectuado 
por el MOFCOM, el supuesto volumen de las importaciones objeto de investigación en el futuro, 
carecía completamente de pertenencia para el análisis del MOFCOM sobre la repercusión de las 
importaciones objeto de investigac ión en la rama de producción nacional durante el período objeto 
de investigación. El MOFCOM constató que "es probable que los productores estadounidenses de 
productos de pollo o productos de pollo de engorde amplíen las exportaciones a China y generen 
nuevos efectos desfavorables para la rama de producción china". El argumento de China tiene dos 
problemas fundamentales. En primer lugar, el expediente no respaldó esta constatación sobre las 
probables tendencias futuras. En segundo lugar, las importaciones ob jeto de investigación futuras 
podrían no tener ningún tipo de repercusión en la rama de producción nacional durante el período 
objeto de investigación.  
Por último, China incurre en error al afirmar que el análisis de la utilización de la capacidad 24. 
de la rama de producción nacional efectuado por el MOFCOM respaldaba su constatación de que 
las importaciones objeto de investigación repercutieron desfavorablemente en la rama de 
producción nacional durante el período 2006 -2008. China alega que la capacidad d e la rama de 
producción nacional no creció por encima de la demanda entre 2006 y 2008 porque el aumento de 
la capacidad (780.700 tm) fue inferior al aumento de la demanda (955.600 tm). El aumento de la 
capacidad de la rama de producción nacional entre 2006  y 2008, equivalente al 81,7% del 
aumento del consumo aparente, no era proporcional a la participación de la rama de producción en 
el consumo aparente, que pasó del 37,81% al 42,42% durante el período. Solo el aumento 
del 26,2% en la capacidad de la rama d e producción nacional, superior al aumento del 17,0% en 
el consumo aparente, impidió que la tasa de utilización de la capacidad de la rama de producción 
mejorase tan drásticamente como otros índices de los resultados de la rama de producción.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-18 - 
 
  C. El análisi s de la relación causal efectuado por el MOFCOM infringió los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 y los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 y los párrafos 3 y 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC  
El hecho de que el MOFCOM se basara en un análisis erróneo de los efectos de las 25. 
importaciones objeto de investigación para demostrar la existencia de una relación causal infringe 
la primera frase del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del pár rafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC. Además, el MOFCOM actuó de manera incompatible con la segunda frase de 
dichas disposiciones al no basar su análisis de la relación causal en "un examen de todas las 
pruebas pertinentes". En concreto, el MOFCOM presci ndió de las pruebas de que el aumento del 
volumen de las importaciones objeto de investigación y de su participación en el mercado no se 
produjo a expensas de la rama de producción nacional, que aumentó su participación en el 
mercado en un porcentaje aún m ayor. 
1. El MOFCOM no examinó todas las pruebas pertinentes, por lo que 
infringió los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
El MOFCOM basó explícitamente su constatación de existencia  de una relación causal entre 26. 
las importaciones objeto de investigación y el daño en "el aumento del volumen de las 
importaciones" y "el gran volumen de importaciones objeto de dumping originarias de los Estados 
Unidos" y, aun así, hizo caso omiso de que e l incremento del 3,92% en la participación en el 
mercado de las importaciones objeto de investigación durante el período objeto de investigación 
no había impedido que la rama de producción nacional aumentara su participación en el mercado 
en un porcentaje aún mayor (4,38%). Esta prueba, según la cual las importaciones objeto de 
investigación no habían ganado participación en el mercado a costa de la rama de producción 
nacional durante el período objeto de investigación ni habían impedido que la rama de prod ucción 
aumentara su participación en el mercado durante el período, era obviamente una "prueba 
pertinente", en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, que el MOFCOM debía "examinar ob jetivamente" de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC. El hecho de que el MOFCOM "señalara" el aumento de la participación en el mercado 
de la rama de producción nacional en algú n punto de la redeterminación no subsana esta 
deficiencia.  
El MOFCOM se basó únicamente en el aumento del volumen y de la participación en el 27. 
mercado de las importaciones objeto de investigación para constatar la existencia de una relación 
causal entre  las importaciones objeto de investigación y el daño, con lo cual tampoco tuvo en 
cuenta que el 40% de las importaciones objeto de investigación y el 60% del aumento de esas 
importaciones consistían en patas de pollo que, como cuestión de hecho, no podían haber causado 
daño a la rama de producción nacional. Un hecho no controvertido del expediente de que disponía 
el MOFCOM, que China no niega, era que los productores nacionales no podían producir más patas 
de pollo sin aumentar la producción de otros produc tos de pollo hasta niveles antieconómicos. Este 
hecho irrefutable implica claramente que las importaciones de patas de pollo objeto de 
investigación no podían haber causado daño a la rama de producción nacional.  
China afirma que mediante la referencia del MOFCOM a su constatación preliminar de que 28. 
las patas de pollo estaban comprendidas en el ámbito de la investigación cumplió de algún modo 
su obligación. La observación del MOFCOM de que las patas de pollo estaban comprendidas en ese 
ámbito era un liso y llano non sequitur . Al hacer caso omiso de que las importaciones de patas de 
pollo objeto de investigación no podían haber causado daño a la rama de producción nacional, el 
análisis de la relación causal del MOFCOM se basó en un aumento del volumen y de la participación 
en el mercado de las importaciones objeto de investigación que estaba enormemente 
sobrestimado por la inclusión de patas de pollo no causantes de daño. Al basarse en su análisis de 
la repercusión defectuoso, la constatación por el MOFCOM d e la existencia de una relación causal 
entre las importaciones objeto de investigación y el daño también hacía caso omiso de las pruebas 
de que el aumento del volumen y de la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
investigación coincidi ó en su mayor parte con un fortalecimiento de los resultados de la rama de 
producción nacional entre 2006 y 2008. Al limitar su análisis de la relación causal a esas partes del 
período objeto de investigación en que los resultados de la rama de producción languidecieron y 
pasar por alto las que coincidieron con la mayor parte del aumento de las importaciones objeto de WT/DS427/RW/Add.1  
- B-19 - 
 
  investigación, el MOFCOM no fundamentó su análisis de la relación causal en un "examen objetivo" 
ni en "todas las pruebas pertinentes".  
Contrariamente a la alegación de China de que los Estados Unidos no han impugnado el 29. 
análisis de los efectos desfavorables en el volumen efectuado por el MOFCOM, los Estados Unidos 
siguen aduciendo, como hicieron ante el Grupo Especial inicial, que el MOFCO M ha hecho caso 
omiso de las pruebas según las cuales el aumento del volumen y de la participación en el mercado 
de las importaciones objeto de investigación coincidió con el fortalecimiento de los resultados de la 
rama de producción nacional entre 2006 y 2008, y no impidió que la rama de producción nacional 
aumentara aún más su participación en el mercado. Estas deficiencias en la constatación por 
el MOFCOM de los efectos en el volumen ponen de relieve que el análisis de la relación causal 
efectuado por el  MOFCOM es incompatible con las normas de la OMC.  
2. El hecho de que el MOFCOM no abordara argumentos fundamentales 
relativos a la relación causal planteados por los declarantes 
estadounidenses infringió los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Ant idumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del 
Acuerdo  SMC 
Es obvio que con el enfoque adoptado por el MOFCOM no se facilitaron "con suficiente 30. 
detalle ... los motivos ... [del] rechazo de los argumentos ... pertinentes". En concreto, China 
alega qu e el MOFCOM "abordó" el argumento del USAPEEC y de los Estados Unidos de que las 
importaciones objeto de investigación no tenían efectos desfavorables en el volumen porque no 
habían ganado participación en el mercado a costa de la rama de producción nacion al al afirmar 
que "[d]urante todo el período objeto de investigación, la cantidad del producto objeto de 
investigación había aumentado de manera sostenida y los precios de las importaciones estaban a 
un nivel bajo, lo que había provocado una subvaloración significativa de los precios del producto 
similar nacional y había contenido en gran medida la subida de estos ...". En la respuesta 
del MOFCOM es notoria la ausencia de toda referencia o análisis en relación con la participación en 
el mercado y, en partic ular, las pruebas obrantes en el expediente destacadas por el USAPEEC y 
los Estados Unidos que demostraban que las importaciones objeto de investigación no habían 
ganado participación en el mercado a costa de la rama de producción nacional. Al no haber tra tado 
esta precisa cuestión planteada por el USAPEEC y los Estados Unidos, no se puede afirmar que 
el MOFCOM haya facilitado "con suficiente detalle" sus motivos para rechazar el argumento.  
China también aduce que el MOFCOM "abordó" el argumento del USA PEEC de que el 40% de 31. 
las importaciones objeto de investigación consistentes en patas de pollo no podían haber causado 
daño a la rama de producción nacional, haciendo referencia a la constatación que formuló en la 
determinación preliminar de que "el alcanc e de los productos investigados abarca las patas; por 
consiguiente, la autoridad investigadora procede a investigar en su conjunto la importación de 
todos los productos investigados incluidas las patas …". El hecho de que el MOFCOM incluyera las 
palabras " patas de pollo" en su respuesta al argumento del USAPEEC no revelaba nada sobre los 
"motivos" por los que el MOFCOM había decidido prescindir completamente de las pruebas no 
controvertidas obrantes en el expediente que indicaban que el 40% de las importaci ones objeto de 
investigación y el 60% del aumento de esas importaciones consistían en patas de pollo no 
causantes de daño.  
V. LOS ARGUMENTOS DE CHINA RELATIVOS AL MANDATO SON INFUNDADOS  
La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada po r los Estados Unidos 32. 
facilita más información de la exigida por el ESD para exponer las alegaciones en litigio en esta 
diferencia. En particular, los Estados Unidos anticiparon en varios casos algunos de los argumentos 
específicos que tenían la intención d e esgrimir proporcionando ejemplos indicativos de cómo había 
China infringido sus obligaciones en el marco de la OMC. En cada uno de los casos respecto de los 
que China formula una reclamación la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  
por los Estados Unidos indicó con claridad las medidas y las alegaciones en litigio y, por lo tanto, 
los Estados Unidos tienen derecho a que el Grupo Especial las examine. China exige esencialmente 
a los Miembros no solo que identifiquen las alegaciones, sino también que faciliten en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial los argumentos concretos que presentarán en sus 
comunicaciones. El ESD no establece ninguna obligación a este respecto.  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-20 - 
 
  En la solicitud de establecimiento del grupo espe cial se identifica claramente que las 33. 
medidas en litigio son las que dan lugar al mantenimiento de los derechos antidumping y 
compensatorios sobre los productos de pollo de engorde, y se explica además a China que los 
Estados Unidos están preocupados por l a actuación del MOFCOM durante la nueva investigación. 
Respecto de cada una de sus alegaciones, los Estados Unidos han señalado la obligación pertinente 
prevista en el acuerdo abarcado. Para ello, los Estados Unidos no solo han identificado las 
disposicion es de los tratados, sino que también han facilitado las descripciones expositivas 
apropiadas cuando procedía. Además, los Estados Unidos también han proporcionado en algunos 
casos ejemplos precisos de cómo podrían proceder para probar sus alegaciones. En a nálisis 
anteriores, el Órgano de Apelación ha reconocido correctamente que los Miembros pueden facilitar 
ejemplos indicativos de cómo se podrían demostrar las alegaciones. Dichos ejemplos son 
sencillamente un anuncio de los argumentos y no desvirtúan la pr opia alegación.  
VI. CHINA HA INFRINGIDO EL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING, EL 
ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SMC Y EL ARTÍCULO VI DEL GATT  
China no ha refutado las alegaciones demostradas por los Estados Unidos señaladas 34. 
anteriormente y, en consecuencia, tampoco puede refutar que haya infringido el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping, el artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de 1994.  
VII. CONCLUSIÓN  
Por las razones expuestas en la presente comunicación y en su primera comunicación 35. 
escrita, los Estados Unidos solicitan respetuosamente al Grupo Especial que constate que las 
medidas de China son incompatibles con las obligaciones que corresponden a ese país en virtud 
del Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994 y, por cons iguiente, que China no ha 
cumplido las recomendaciones del OSD en la presente diferencia.  
 WT/DS427/RW/Add.1  
- B-21 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA DECLAR ACIÓN ORAL INICIAL D E LOS ESTADOS UNIDOS  
EN LA REUNIÓN SUSTAN TIVA DEL GRUPO ESPEC IAL 
I. INTRODUCCIÓN  
Estamos hoy aquí porque, pese a las claras constataciones formuladas con anterioridad en la 1. 
presente diferencia , y en otras diferenc ias, China ha infringido las obligaciones proce diment ales y 
sustantivas básicas establecidas en los Acuerdos Antidumping y SMC al mantener derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde estadounidenses . En gran 
medida China n o ha respondido  a los argumentos de derecho y de hecho presentados por los 
Estados Unidos, sino que recurre a declaraciones retóricas y poco fundamentadas. Más bien, los 
argumentos formulados por China son principalmente , como señaló el Grupo Especial en e l 
procedimiento inicial, simples  racionalizaciones post hoc  que "no [son] pertinente[s] a los efectos 
de nuestra evaluación de las acciones del MOFCOM"  
II. LA REDETERMINACIÓN VICIADA DE EXIS TENCIA DE DAÑO FORMULADA POR 
EL MOFCOM INFRINGE LOS ACUERDOS ANTIDUMPING Y SMC  
La defensa de China con respecto a la redeterminación de existencia de daño formulada por 2. 
el MOFCOM se centra en la afirmación de que los Estados Unidos tratan de sustituir el juicio 
del MOFCOM por el suyo propio. La cuestión no radica  en si el MOFCOM tiene facultades 
discrecionales, sino en si el ejercicio de esas facultades discrecionales es compatible con las 
obligaciones previstas en los Acuerdos Antidumping y SMC.  
A. China no puede defender el análisis de los efectos en los precios  realizado 
por el MOFCOM  
Un examen objetivo de los datos sobre los precios exige que los precios que la autoridad 3. 
investigadora compara correspondan a productos comparables. Es revelador que el análisis de los 
efectos en los precios realizado por el MOF COM en la redeterminación siga basándose en su 
análisis viciado inicial de los valores unitarios medios, en lugar de aplicar cualquiera de los ajustes 
necesarios para asegurar la comparabilidad.  
En primer lugar, en la determinación del MOFCOM no se expl ica por qué su enfoque de 4. 
utilizar los datos sobre los precios internos de estas cuatro empresas concretas resolvería la 
cuestión de la combinación de productos. Como es evidente, no entendemos cómo se aplicaron 
estos datos para asegurar que la combinación  de productos no represente un problema. En 
segundo lugar, en la redeterminación no se dice nada sobre por qué o cómo se seleccionaron estas 
empresas. Tampoco se indica en el expediente el alcance de sus datos sobre productos específicos. 
Incluso la racion alización post hoc  presentada por China en sus comunicaciones parece indicar que 
la única razón por la que se eligieron estas empresas fue que era conveniente para el MOFCOM 
porque ya conocía a estas cuatro empresas y decidió que carecía de tiempo y de rec ursos para 
examinar la totalidad de las 17 empresas. Es importante no perder de vista que los datos de estas 
cuatro empresas constituyen una muestra de una muestra. Como el Grupo Especial puede 
recordar, en su defensa frente a la impugnación de los Estados  Unidos relativa a cómo el MOFCOM 
definió su rama de producción nacional en el procedimiento inicial, China hizo hincapié en el gran 
número de empresas que componía su rama de producción nacional. Particularmente, a falta de 
una explicación sobre el método  empleado por el MOFCOM para seleccionar estas empresas, está 
claro que el intento del MOFCOM de subsanar la deficiencia relativa al valor unitario medio no es 
un "examen objetivo" basado en "pruebas positivas". En tercer lugar, como se explica en nuestras  
comunicaciones, en el expediente se demostró que la combinación de productos de las 
importaciones objeto de investigación era dinámica en el sentido de que cambiaba con el tiempo. 
La tentativa de respuesta de China es que la "verificación in situ " confirm ó que eso no era un 
problema. El argumento formulado por China, que carece de referencias al expediente o a las 
determinaciones, es un non-sequitur . Pasa por alto que una "verificación in situ ", por definición, no 
puede examinar una situación de mercado ca mbiante. En cuarto lugar, China no aborda que 
el MOFCOM ni siquiera intentó examinar los precios de la combinación de productos WT/DS427/RW/Add.1  
- B-22 - 
 
  correspondientes a las importaciones. Los limitados datos indicaban que las patas tendían a ocupar 
el tercer o cuarto lugar en l o que a precios se refiere , y el índice de precios de venta de las patas 
era un poco superior al índice de precios de venta de la carne de pechuga, que China caracteriza 
como el "producto con el precio inferior". Los productos que ocupaban el primer y segu ndo lugar 
en lo que a precios se refiere, las alas y las mollejas, eran vendidos por los cuatro productores 
nacionales, pero no se importaban de los Estados Unidos en cantidades apreciables. Teniendo esto 
en cuenta , el MOFCOM no p odía concluir objetivament e que la combinación de productos vendida 
por la rama de producción nacional era comparable a la de la mercancía objeto de investigación 
importada.  
La defensa que hace China de la constatación de contención de la subida de los precios 5. 
formulada por el M OFCOM parece basarse en dos puntos. En primer lugar, China parece aducir que 
una constatación de contención de la subida de los precios no requiere una explicación adecuada, 
con arreglo a las obligaciones pertinentes. Esta posición carece de fundamento jur ídico. En 
segundo lugar, China afirma que los Estados Unidos hacen una lectura errónea del expediente. Sin 
embargo, las partes pertinentes del expediente son claras , y los Estados Unidos han descrito con 
exactitud el razonamiento del MOFCOM: el MOFCOM basa  su constatación de que las importaciones 
objeto de investigación contuvieron de manera  significativa  la subida de  los precios del producto 
similar nacional en su análisis deficiente de venta s a precios inferiores. Además, el MOFCOM 
no abordó pruebas obran tes en el expediente que acreditan que los precios del producto similar 
nacional en realidad no experiment aron una contención de su subida durante el 
período  2006-2008. En particular, aun cuando las importaciones objeto de investigación se 
vendían supuestamente a precios inferiores a los del producto similar nacional, la rama de 
producción nacional china pudo aumentar sus precios en mayor medida que el incremento  de sus 
costos entre  2006 y 2008.  
B. China no puede defender el análisis de la repercusi ón realizado por 
el MOFCOM  
China ha confirmado que el análisis realizado por el MOFCOM sobre la repercusión de las 6. 
importaciones objeto de investigación en la rama de producción nacional en  el marco de  la 
redeterminación se mantiene totalmente inalterad o con respecto al de  la determinación inicial. En 
consecuencia, el MOFCOM no ha hecho nada para abordar ninguno de los argumentos relativos a 
por qué su análisis de la repercusión es deficiente con arreglo a los Acuerdos Antidumping y SMC.  
En primer lug ar, el examen que hizo el MOFCOM de la repercusión de las importaciones 7. 
objeto de investigación en la rama de producción nacional no tuvo en cuenta los numerosos 
factores que daban fe de la solidez general de la rama de producción. Casi todos los indicador es 
cuantitativos mejoraron  durante el período de investigación. China alega que el MOFCOM "a bordó 
sistemática mente " estos factores. Sin embargo, el texto de la redeterminación indica otra cosa. Al 
parecer, solo dos factores en la rama de producción china d e productos de pollo de engorde no 
mejoraron durante el período de investigación: la tasa de utilización de la capacidad y las 
existencias de final de período de la rama de producción nacional. Con respecto a las existencias, 
el MOFCOM no analizó el aument o de las existencias en relación con la producción y los envíos de 
la rama de producción nacional. Además, las existencias de la rama de producción eran 
objetivamente pequeñas, equivalentes a solo aproximadamente un 3% de la producción y los 
envíos de la r ama de producción. De forma análoga, en las constataciones del MOFCOM sobre la 
utilización de la capacidad no se analizaron pruebas que indicaban que el nivel no fue consecuencia 
de las importaciones objeto de investigación . Como se explica en nuestras com unicaciones, la 
utilización de la capacidad en realidad aumentó ligeramente durante el período 2006 -2008, que 
fue el período en que tuvo lugar la mayor parte del incremento del volumen de las importaciones 
objeto de investigación . La única razón por la que  la utilización de la capacidad de la rama de 
producción no aumentó de forma pronunciada durante ese período fue la decisión de la propia 
rama de producción de aumentar la capacidad mucho más que el crecimiento de la demanda 
nacional.  
C. China no puede def ender el análisis de la r elación causal realizado por 
el MOFCOM  
En nuestras comunicaciones se hace hincapié en que el análisis de la relación causal 8. 
realizado por el MOFCOM en su redeterminación sigue estando viciado por exactamente las 
mismas razones q ue la determinación inicial. Con respecto al primer punto, la redeterminación no WT/DS427/RW/Add.1  
- B-23 - 
 
  aborda que el aumento de la participación en el mercado de las importaciones objeto de 
investigación durante el período de investigación no impidió que la rama de producción n acional 
aumentara su participación en el mercado en una medida incluso mayor. La segunda razón por la 
que la constatación de relación causal formulada por el MOFCOM es incompatible con los Acuerdos 
Antidumping y SMC es que se basa en el análisis de venta s a precios inferiores del MOFCOM, que 
sigue estando viciado por las razones que ya hemos analizado. El tercer error de la constatación 
formulada por el MOFCOM de existencia de relación causal entre las importaciones objeto de 
investigación y el daño consiste en que el MOFCOM no tuvo en cuenta las pruebas que acreditaban 
que la mayor parte del incremento en el volumen y la participación en el mercado de las 
importaciones objeto de investigación coincidió con un reforzamiento de los resultados  de la rama 
de producción nacional entre 2006 y 2008.  
III. LA NUEVA INVESTIGACIÓN VICIADA DEL MOFCOM INFRINGE LAS GARANTÍAS 
PROCE DIMENTALES PREVISTAS EN LOS ACUERDOS ANTIDUMPING Y SMC  
A. El MOFCOM no dio aviso a las partes interesadas de la información sob re los 
precios que exigió a los productores nacionales chinos y les privó de amplia 
oportunidad  
Como señaló el Grupo Especial en su resolución preliminar, "el MOFCOM exigió, recabó y 9. 
obtuvo información adicional de los productores nacionales chinos en e l curso de su nueva 
investigación". Y, habida cuenta de que el MOFCOM no dio a las partes interesadas aviso ni 
oportunidades en relación con la información que exigió a los productores chinos, China infringe el 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidump ing y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
De hecho, los Estados Unidos señalan que resulta sorprendente que, incluso después de dos 
rondas de comunicaciones, nadie aparte de China conozca aún las peticiones exactas que se 
hicieron a los productor es chinos.  
B. El MOFCOM no permitió a las partes interesadas acceder a su debido tiempo a 
la información de modo que pudiesen defender sus intereses  
China también ha infringido el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 10. 
párrafo  3 del artí culo 12 del Acuerdo SMC, que exigen a las autoridades investigadoras que den a 
su debido tiempo  a las partes interesadas acceso a la información, para que puedan presentar sus 
argumentos y defender sus intereses . China no dio dichas oportunidades por lo qu e respecta a los 
datos que el MOFCOM exigió a los productores nacionales de China, incluidas la identidad de 
dichos productores y las solicitudes de información específicas formuladas por el MOFCOM. China 
afirma que con el supuesto depósito de los document os en la sala de información pública del 
Ministerio de Comercio de China cumplió sus obligaciones. El depósito de documentos en la sala de 
lectura no es significativo si no se da aviso a las partes interesadas.  
C. La omisión de China de revelar los cálculo s y los datos relativos a los 
derechos antidumping  
En la nueva investigación, se negó a Pilgrim's Pride el acceso a los cálculos de los datos de 11. 
la investigación inicial, aunque el MOFCOM mencionó un supuesto error en los datos y los cálculos 
de la det erminación inicial para aumentar el margen de Pilgrim's Pride en 20 puntos. De forma 
análoga, se negó a Keystone el acceso a los cálculos de sus márgenes y sus datos en la 
investigación inicial. Keystone, como productor extranjero, era efectivamente una "p arte 
interesada", según se define en el párrafo 11 del artículo 6, decidiera o no participar presentando 
datos nuevos. Además, la explicación proporcionada por China en relación con la supuesta falta de 
un representante autorizado de Keystone carece de fun damento. El representante debidamente 
designado por Keystone señaló mediante un memorándum que estaba autorizado para "actuar en 
nombre de Keystone y para recibir documentos en nombre de Keystone".  WT/DS427/RW/Add.1  
- B-24 - 
 
  IV. LA DETERMINACIÓN ANTIDUMPING VICIADA FORMULADA POR EL MOFCOM 
INFRINGE EL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. China no puede señalar ninguna prueba obrante en el expediente que apoye 
la afirmación del MOFCOM de que los costos registrados por los productores 
estadounidenses no eran razonables  
1. El método aplicado a Tyson no es adecuado  
En la diferencia inicial, el Grupo Especial constató que China había infringido la segunda 12. 
frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al haber aplicado a Tyson un 
método de imputación distorsionador basado en el peso.  En su redeterminación, el MOFCOM no 
abordó este error. El intento de China de manipular un método de imputación basado en el valor 
para distinguir los costos totales de la carne por categorías, pero basarse después en un método 
distinto basado en el peso para imputar los costos totales de la carne correspondientes a solo una 
de estas categorías a productos específicos no es compatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
Además, si China realmente quería utilizar un método basado en el peso, debía imputar 
necesariamente los costos a todos los productos , y no solo a los productos de pollos de engorde. 
La imputación selectiva de costos genera distorsiones importantes.  
Además, la alegación de China de que el alcance de su investigación solo incluía pollos para 13. 
el "consumo humano" debe rechazarse. En la propia comunicación de respuesta de China así se 
reconoce implícitamente al declarar que "los libros y los registros normales de Tyson demostraban 
que se asignó el costo pequeño  [sic] a las plumas y la sangre  porque los ingresos por las ventas 
de estos artículos eran muy bajos". Todas las partes de un pollo , tanto las que son para consumo 
humano como las que se envían a plantas de aprovechamiento , son coproductos, y debe utilizarse 
un método coherente y razona ble para imputar los costos de producción a todos los coproductos.  
2. El método aplicado a Pilgrim's Pride no es adecuado  
China no consideró en modo alguno la imputación de costos "adecuada" 14. De manera  análoga, 
con respecto a Pilgrim's Pride. En la decisión del Grupo Especial se formularon dos constataciones 
aplicables a todos  los declarantes; concretamente, que China no consideró debidamente lo s 
"métodos de imputación alternativos presentados por los declarantes" y que China "imputó 
indebidamente todos los costos de transformación a todos los productos". El MOFCOM no hizo 
ninguna evaluación de los costos de Pilgrim's Pride, y únicamente por esta  razón infringió la 
obligación que impone el párrafo 2.1.1 del artículo 2 de "tomar en consideración todas las pruebas 
disponibles de que la imputación de costos ha sido la adecuada", y en consecuencia no dio una 
explicación razonada y adecuada de su deter minación.  
B. La tasa para "todos los demás" establecida por el MOFCOM  
El texto claro del párrafo 4 del artículo 9 establece un límite para el derecho que puede 15. 
aplicarse a las importaciones procedentes de los "exportadores o productores no abarcados po r el 
examen". En este caso , la investigación del MOFCOM se limitó solo a tres empresas; no se 
examinó a ningún otro exportador. El párrafo 4 del artículo 9 no permite hacer distinciones entre 
clases de exportadores o productores "no abarcados por el examen ". Todos los exportadores o 
productores no abarcados en el examen tienen derecho a una tasa compatible con el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
C. El recurso de China a los hechos de que se tenía conocimiento en relación con 
Tyson fue injus tificado porque Tyson cooperó plenamente en toda la medida 
de sus posibilidades  
16. El uso por el MOFCOM de los hechos de que se tenía conocimiento es incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. China no ha presentad o ninguna 
prueba de que Tyson negara al MOFCOM el acceso a la información solicitada, no se la facilitase o 
de otro modo entorpeciera la capacidad del MOFCOM de obtener dicha información, de manera que 
pudiera justificar la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento. Más bien, durante la 
nueva investigación, el MOFCOM solicitó información que sencillamente no existía , y aun así Tyson 
hizo todos los esfuerzos razonables para utilizar los datos disponibles en sus registros comerciales WT/DS427/RW/Add.1  
- B-25 - 
 
  a fin de dar respuesta a la solicitud del MOFCOM. Contrariamente a lo que afirma China, Tyson no 
realizó cambios no explicados en sus datos durante el procedimiento de redeterminación. Más 
bien, Tyson utilizó los datos de los costos normalizados que tenía para desglosa r estos costos 
reales totales de cada código de marca  de producto en los costos de la carne y de transformación 
correspondiente a cada centro de costos. Tyson ofreció explicaciones al MOFCOM sobre por qué y 
cómo estaba procediendo de esta manera. Sin embar go, China rechazó por completo esta 
información facilitada por Tyson en la nueva investigación, sin llevar a cabo un proceso objetivo de 
exam en de los datos presentados o hacer un esfuerzo por verificar su exactitud o fiabilidad.  
17. Por último, el recurso  de China a las constataciones del informe del Grupo Especial, que 
figuran en el párrafo 7.196, con respecto a los costos "de la carne netos" y "de transformación 
netos" es engañoso. De hecho, Tyson facilitó esta información de la única forma que pudo. Y e s 
obvio por qué los costos de transformación cambiaron: esos costos de transformación estaban 
incluidos en los costos totales de la carne durante la investigación inicial y Tyson tuvo que 
desglosar esos costos de transformación durante la nueva investigaci ón, utilizando los datos que 
Tyson tenía a su disposición. Estos grandes esfuerzos realizados por Tyson no son un síntoma de 
falta de cooperación.  
V. CHINA HA INFRINGIDO EL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING, EL 
ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SMC Y EL ARTÍCULO VI  DEL GATT  
18. Estas alegaciones son consecuentes y, por lo tanto, no es necesaria ninguna prueba 
independiente para su establecimiento, simplemente se derivan de la infracción de otras 
disposiciones de los Acuerdos Antidumping y SMC. En consecuencia, el Gr upo Especial puede 
formular constataciones sobre estas alegaciones si constata infracciones en las alegaciones que 
hemos abordado supra . 
VI. CONCLUSIÓN  
19. Por estas razones y las expuestas en nuestras comunicaciones, los Estados Unidos solicitan 
respetuos amente al Grupo Especial sobre el cumplimiento que constate que las medidas de China 
destinadas a cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo A ntidumping, el Acuer do SMC y 
el GATT de  1994.  
 
_______________  
 WT/DS427/RW/Add.1  
- C-1 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE CHINA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de China  C-2 
Anexo C -2 Resumen de la segunda comunicación escrita de China  C-11 
Anexo C -3 Resumen  de las declaraciones orales de China en la reunión sustantiva 
del Grupo Especial  C-21 
 WT/DS427/RW/Add.1  
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA PRIMER A COMUNICACIÓN ESCRI TA DE CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Los Estados Unidos caracterizaron de manera sumamente errónea el contexto fáctico y las 
constataciones formuladas por el MOFCOM durante el procedimiento de redeterminación que puso 
las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios en litigio en la diferencia 
DS427 en conformidad con las obligaciones que corresponden a China en el marco de la OMC. 
En primer lugar, los Estados Unidos tratan de llevar adelante diversas alegaciones específicas que 
no están comprendidas en el mandato de este Grupo Especial. En lo concerniente a otras esferas, 
en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se abandonan todos los argumentos 
relativos a las disposiciones que se incluían en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
En segundo lugar, los Estados Unidos defienden otros enfoques respecto de las cuestiones que 
también  habrían sido admisibles si el MOFCOM hubiera decidido adoptarlos, pero simplemente no 
se exigieron conforme a las constataciones del Grupo Especial. En tercer lugar, al centrarse en los 
aspectos específicos de cada una de las alegaciones de los Estados Un idos, es importante no 
perder de vista lo que los Estados Unidos no han impugnado y que, por tanto, reconocen como 
compatible con las normas de la OMC. El Grupo Especial se centrará, por supuesto, en las 
alegaciones de los Estados Unidos, pero la evaluació n de esas alegaciones debe tener en cuenta el 
contexto fáctico y jurídico que no se ha impugnado.  
II. EN LOS ANTECEDENTES FÁCTICOS EXPUESTOS POR LOS ESTADOS UNIDOS EN 
RELACIÓN CON EL PROCESO DE INVESTIGACIÓN DEL MOFCOM SE OMITEN O SE 
DESCRIBEN INCORRECTAME NTE HECHOS FUNDAMENTALES  
2. Los Estados Unidos han presentado un resumen del procedimiento de redeterminación un 
tanto tendencioso, en el que han omitido o descrito incorrectamente hechos fundamentales que 
son importantes para el examen del Grupo Especial.  
3. China inició sin demora el procedimiento para aplicar las constataciones del Grupo Especial 
en esta diferencia. El 25 de diciembre de 2013, el MOFCOM publicó su Anuncio Nº 88 de 2013 por 
el que notificó su intención de investigar de nuevo las medidas a ntidumping y compensatorias 
sobre las importaciones de productos de pollo de engorde originarios de los Estados Unidos. 
La finalidad de la nueva investigación fue aplicar las constataciones del Grupo Especial en la 
diferencia DS427.  
4. El 7 de enero de 201 4 se enviaron cuestionarios a los exportadores estadounidenses 
respecto de los cuales se había exigido un nuevo examen por parte del MOFCOM en las 
constataciones del Grupo Especial. Los procedimientos de investigación se diseñaron 
adecuadamente para recaba r información específica relativa a las cuestiones sobre las que el 
Grupo Especial había formulado constataciones. No se pidió a ninguna empresa que preparase 
respuestas completamente nuevas respecto de un nuevo período de tiempo o un nuevo producto. 
Los e xportadores estadounidenses tenían un plazo límite usual de dos semanas para responder al 
cuestionario inicial. Los exportadores solicitaron un plazo mayor; el MOFCOM aceptó sus 
solicitudes en la medida de lo posible y brindó múltiples oportunidades para q ue aclarasen sus 
respuestas.  
5. El MOFCOM también investigó de nuevo a los productores nacionales chinos. El 19 de 
febrero de 2014, el MOFCOM publicó su Notificación sobre las verificaciones in situ  en la nueva 
investigación antidumping y antisubvenciones sobre los productos de pollo de engorde, en la que 
se establecieron el calendario y el método de las investigaciones que debían llevarse a cabo. 
Habida cuenta de las constataciones del Grupo Especial sobre el hecho de que el MOFCOM no 
garantizase la compar abilidad de los precios en relación con su análisis de los efectos en los 
precios, las partes tenían una idea clara de lo que se esperaba de ellas con la publicación 
del Aviso.  WT/DS427/RW/Add.1  
- C-3 - 
 
  6. El MOFCOM llevó a cabo verificaciones in situ  de los tres productores cuyas respuestas al 
cuestionario habían sido verificadas en la verificación inicial, así como del mayor productor al que 
se había visitado antes de la determinación definitiva inicial. Se obtuvieron datos sobre los precios 
de productos específicos mediante métod os ordinarios de verificación y basándose en las 
respuestas al cuestionario de empresas que se proporcionaron en la investigación inicial. 
El MOFCOM solicitó un desglose del volumen y el valor comunicados de las ventas para que se 
revelasen los datos sobre  los precios de productos específicos. El MOFCOM también verificó estos 
datos solicitando información sobre la codificación de productos, los libros mayores de ventas y 
muestras de facturas.  
7. El 16 de mayo de 2014, el MOFCOM divulgó información a Pilgrim 's Pride, Tyson y el 
Gobierno de los Estados Unidos. Estas divulgaciones de información abarcaron todas las cuestiones 
relativas a los dos exportadores estadounidenses. Keystone no había designado ningún agente y 
tampoco estaba cooperando con la nueva inve stigación, por lo que el MOFCOM trató de ponerse en 
contacto con esta empresa directamente y por conducto de la Embajada de los Estados Unidos, 
sin embargo, el MOFCOM no pudo comunicar información a Keystone de forma directa.  
8. El 20 de mayo de 2014, los cuatro productores nacionales presentaron las versiones públicas 
de su información complementaria posterior a la verificación. Los nombres de estos cuatro 
productores se revelaron en la versión pública. El 21 de mayo de 2014, el MOFCOM dio a conocer 
su com unicación de existencia de daño y los hechos esenciales a todas las partes interesadas de 
que se tenía conocimiento y les brindó la oportunidad de formular observaciones.  
9. La autoridad investigadora publicó su Notificación sobre las audiencias el 23 de m ayo 
de 2014, y la audiencia tuvo lugar el 30 de mayo de 2014. Las partes nacionales rechazaron asistir 
a la audiencia, en la que sí estuvieron el Gobierno de los Estados Unidos, Tyson Foods Inc y 
Pilgrim's Pride Corporation. El Gobierno de los Estados Unid os realizó una exposición en la 
audiencia. Los exportadores estadounidenses, aunque asistieron, decidieron no realizar sus propias 
exposiciones.  
III. EL MOFCOM  CUMPLIÓ SUS OBLIGACIONES PROCEDIMENTALES EN VIRTUD DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING Y DEL ACUERDO SMC  
A. China no actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping ni con el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
10. Esta alegación de los Estados Unidos no está comprendida en la solicitud de establecimiento 
de un grupo es pecial. En dicha alegación se invocan documentos que ni siquiera existen y no se 
"presenta[  ] el problema con claridad", como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Solo se 
hace referencia a la supuesta omisión por el MOFCOM de la divulgación de los cu estionarios que 
envió a la rama de producción nacional, y dichas referencias van precedidas de las palabras 
"por ejemplo". Si bien esa redacción podría servir para especificar una medida identificada 
anteriormente de forma general, no se hace referencia a ninguna parte específica de la 
redeterminación, sino que, por el contrario, solo se hace referencia a "cuestionarios" que ni 
siquiera existen.  
11. Aunque se hubiese formulado adecuadamente, la alegación seguiría siendo infundada, ya 
que es incorrecta desde  el punto de vista fáctico y carece de fundamento jurídico. El argumento de 
los Estados Unidos simplemente pasa por alto todas las divulgaciones de información, incluidos el 
aviso de iniciación de la nueva investigación, la carta de verificación general y las versiones 
públicas de las pruebas documentales relativas a la verificación, que se llevaron a cabo en 
momentos anteriores del proceso y eran más que suficientes para cumplir lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y en el pá rrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
B. China no actuó de manera incompatible con los párrafos 4 y 5 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping ni con los párrafos 3 y 4 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC 
12. Esta alegación de los Estados Unidos no está compr endida en el mandato del Grupo Especial 
porque no identifica las "medidas concretas" en litigio, ni hace una "breve exposición de los 
fundamentos de derecho" de su alegación. Los Estados Unidos sostienen haber identificado las WT/DS427/RW/Add.1  
- C-4 - 
 
  "medidas concretas" en litigi o y haber hecho una "breve exposición de los fundamentos de 
derecho", pero hay diversos aspectos clave en su redacción que hacen caso omiso de 
las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. En su primera comunicación escrita, los 
Estados Unidos s ostienen que China actuó de manera incompatible con determinadas disposiciones 
específicas. Sin embargo, en el párrafo 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
ni siquiera se hace mención alguna al párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping o al 
párrafo 1.2 del artículo 12 del Acuerdo SMC. El problema tampoco se presenta con claridad en las 
alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo 6 y del párrafo 3 del artículo 12. Incluir esas 
disposiciones ahora sería contrario al párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
13. Incluso si el Grupo Especial considerase que esa alegación está comprendida en su mandato, 
la alegación de los Estados Unidos de que el MOFCOM actuó de manera incompatible con esas 
disposiciones carecería de fundamento. Esas d isposiciones exigen que la información pertinente 
proporcionada por una de las partes en el marco de una investigación se ponga a disposición de 
las demás partes participantes sin demora. China puso las pruebas por escrito inmediatamente a 
disposición de l as partes interesadas que intervenían en la investigación de conformidad con esas 
disposiciones al divulgar las versiones públicas de las pruebas documentales posteriores a la 
verificación presentadas por los productores nacionales de la forma más oportuna  posible, es 
decir, en el mismo  día de su recepción, y al permitir el acceso a los archivos obrantes en la sala de 
información pública a todas las partes interesadas de la nueva investigación.  
14. Los Estados Unidos han renunciado a su alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y del párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Sin embargo, aunque se 
examinase, esta alegación no podría prosperar. El MOFCOM permitió el acceso de las partes a toda 
la información pertinente por medi o de avisos y resúmenes públicos. Las partes tuvieron tiempo 
suficiente para preparar su defensa, y en efecto así lo hicieron.  
C. China no actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no informar de los hechos ese nciales  
15. En realidad, el MOFCOM informó de los "hechos esenciales" a Pilgrim's Pride. La afirmación 
de los Estados Unidos es inexacta desde el punto de vista fáctico. El MOFCOM no solo proporcionó 
a Pilgrim's Pride todos los datos y cálculos utilizados en la nueva investigación, que comprendían 
los datos de la investigación inicial, sino que también analizó sus correcciones con esta empresa. 
De hecho, el MOFCOM efectuó ajustes adicionales a sus cálculos basándose en las aportaciones de 
Pilgrim's Pride, l o que evidencia aún más que Pilgrim's Pride conocía en realidad todos los hechos 
esenciales necesarios para participar de manera significativa.  
16. La otra objeción formulada por los Estados Unidos consiste en que Pilgrim's Pride recibió los 
hechos esencia les demasiado tarde. Esa afirmación es errónea desde el punto de vista fáctico. 
El MOFCOM informó a Pilgrim's Pride de los hechos esenciales en el momento oportuno y antes de 
que su decisión fuese definitiva. Además, el MOFCOM discutió sus correcciones con  esta empresa. 
Pilgrim's Pride era plenamente consciente de los datos y los cálculos del margen de dumping de 
la investigación inicial, pues indicó errores de cálculo y sus correspondientes correcciones. 
Por consiguiente, no existe una base fáctica para ad ucir que el MOFCOM actuó de manera 
incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 en lo concerniente a Pilgrim's Pride.  
17. El MOFCOM también informó de los hechos esenciales a Keystone. El argumento de los 
Estados Unidos no tiene en cuenta que, a pesar de q ue la nueva investigación se notificó 
debidamente a Keystone mediante la publicación del Aviso Nº 88 en el sitio web del MOFCOM y 
el MOFCOM trató de ponerse en contacto con esta empresa directamente y por conducto de la 
Embajada de los Estados Unidos, Keystone rechazó participar en el procedimiento de la nueva 
investigación. Los cálculos precisos eran información comercial confidencial y no podían divulgarse 
públicamente. Dado que Keystone no había designado debidamente a ningún representante, 
el MOFCOM no tenía a nadie a quien poder comunicar esa información confidencial y, por tanto, la 
capacidad de divulgación del MOFCOM era limitada.  No obstante, en la redeterminación resulta 
evidente que el MOFCOM cumplió su obligación de informar a Keystone de los hechos esenciales.  WT/DS427/RW/Add.1  
- C-5 - 
 
  IV. LA REDETERMINACIÓN DEL MOFCOM ES COMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2.1.1 DEL 
ARTÍCULO 2, EL PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6, EL P ÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 9 Y EL 
ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. China no actuó de manera incompatible con la segunda frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
18. En lo que respecta a Pilgrim's Pride, la alegación de los Estados Unido s no está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial, ya que no hay nada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial que facilite un resumen suficiente para comprender esta alegación concreta. Incluso 
si la alegación de los Estados Unidos est uviese comprendida en el mandato, esta no podría 
prosperar porque se basa en una constatación que el Grupo Especial en realidad nunca formuló. 
La constatación formulada por el Grupo Especial en el marco de la segunda frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 solo se aplicaba a Tyson y Keystone, y no a Pilgrim's Pride. El MOFCOM no modificó 
el procedimiento de redeterminación relativo a Pilgrim's Pride en función de las imputaciones de 
los costos porque el Grupo Especial no había formulado constataciones que el  MOFCOM debiese 
abordar en su redeterminación.  
19. Por lo que se refiere a la alegación de Tyson, los Estados Unidos describen incorrectamente 
la naturaleza de la obligación establecida en la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
De conformidad c on esa disposición, solo se exige que la autoridad "tom[e] en consideración todas 
las pruebas disponibles". El MOFCOM de hecho "tom[ó] en consideración todas las pruebas 
disponibles" relativas a la imputación de los costos alternativa propuesta por Tyson y  también 
consideró si dichas imputaciones "ha[bí]an sido utilizadas tradicionalmente" por Tyson, como se 
exige de conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. El MOFCOM rechazó razonablemente el 
método alternativo de imputación de los costos de Tyson, ya que no reflejaba los costos 
correctamente, sino que aplicaba a Tyson un método de imputación de los costos basado en el 
peso en relación con los productos objeto de investigación.  
20. El MOFCOM optó por la alternativa razonable de adoptar una imputación  basada en el peso 
en relación con los costos de la carne del producto objeto de investigación y no incluir productos 
no objeto de investigación, y explicó con cierto detalle sus razones para hacerlo. La alegación de 
los Estados Unidos de que los costos de  la sangre y las plumas soportados por Tyson no se 
imputaron adecuadamente con el método de imputación del MOFCOM basado en el peso está 
viciada.  
21. En primer lugar, la redeterminación confirma la determinación inicial de que el MOFCOM 
había sustituido ra zonablemente el método de imputación viciado de Tyson basado en el valor por 
un método de imputación basado en el peso para imputar los costos de la carne entre los distintos 
modelos del producto de que se trata, a saber, las partes comestibles de los prod uctos de pollo de 
engorde. Tyson había utilizado indebidamente el precio correspondiente a los despojos (productos 
de desecho) para estimar de forma irrazonable el costo de las patas (productos comestibles), lo 
que distorsionó los costos de cada modelo del  producto de que se trata. La redeterminación 
confirma la razonabilidad del rechazo por el MOFCOM de los registros contables de Tyson 
para llevar a cabo la imputación del costo de cada modelo del producto de que se trata. 
Los Estados Unidos no impugnan est e rechazo al amparo de la primera frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2.  
22. En segundo lugar, Tyson trató las partes no comestibles de los productos de pollo de 
engorde, la sangre y las plumas, como productos de desecho en su imputación de los costos. 
A diferencia del trato de los productos comestibles, la redeterminación constata que la utilización 
de los precios de productos de desecho para imputar el costo de productos no comestibles no 
reflejó los costos de manera irrazonable, y ello significa también  que los registros contables de 
Tyson podrían aceptarse para este caso concreto. Los Estados Unidos no impugnan la constatación 
del MOFCOM de conformidad con la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
23. En tercer lugar, la esencia de la alegación de los Estados Unidos es impugnar la idoneidad 
del rechazo por el MOFCOM de la alternativa de Tyson mediante la utilización de un método 
basado en el peso total de los pollos vivos de conformidad con la segunda f rase párrafo 2.1.1 del 
artículo 2. Sin embargo, esta alternativa de los Estados Unidos no se basa en ninguna WT/DS427/RW/Add.1  
- C-6 - 
 
  impugnación de los costos que haya sido utilizada tradicionalmente por Tyson y no puede 
considerarse como prueba en el marco de la segunda frase de l párrafo 2.1.1 del artículo 2.  
24. En cuarto lugar, Tyson trató de ocultar la naturaleza de los distintos productos para 
distorsionar los costos. Por ejemplo, en un primer momento, Tyson intentó confundir despojos y 
productos de pollo de engorde, como las  patas; posteriormente, Tyson trató de igualar productos 
de desecho, como las plumas y la sangre, a productos comestibles, incluidos los productos objeto 
de investigación; por último, Tyson intentó incluso dar el mismo trato a aves muertas y pollos 
vivos. Tyson defendió todas estas alternativas con el mismo objetivo: ocultar la naturaleza de los 
distintos productos para distorsionar los costos. Los enfoques de Tyson que los Estados Unidos 
defienden ahora no podrían reflejar razonablemente los costos del pro ducto de que se trata ni 
imputar dichos costos de forma adecuada. Su adopción se apartaría de las ideas de sentido común 
acerca de los productos comestibles y no comestibles, los productos primarios y de desecho, y de 
las normas básicas en materia de antid umping a fin de distinguir el producto objeto de 
investigación del producto no objeto de investigación.  
25. El argumento de los Estados Unidos consiste en algo más que un desacuerdo con la 
determinación del MOFCOM relativa a esta cuestión. Básicamente, los  Estados Unidos piden al 
Grupo Especial que contradiga al MOFCOM y sustituya la decisión que el MOFCOM adoptó sobre la 
imputación adecuada de los costos por la opinión del Grupo Especial al respecto.  
B. China no actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping con respecto a Tyson  
26. Los Estados Unidos se centran exclusivamente en la decisión del MOFCOM de aplicar los 
"hechos de que se tenga conocimiento", pero no presentan ningún argumento acerca de la 
elección de hecho s específicos llevada a cabo por el MOFCOM. El Órgano de Apelación y varios 
grupos especiales han concluido que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II imponen un criterio 
particularmente riguroso a las partes declarantes y han explicado que se exige que  los declarantes 
participen "en toda la medida de sus posibilidades". Si no lo hacen, la autoridad investigadora 
tiene derecho a recurrir a los hechos de que se tiene conocimiento de conformidad con el párrafo 8 
del artículo 6. Además, aunque una parte int eresada coopere y participe "en toda la medida de sus 
posibilidades", las autoridades investigadoras podrán recurrir a los hechos de que se tiene 
conocimiento  si no se obtiene la información solicitada . 
27. Tyson no cumplió este criterio riguroso durante l a nueva investigación. Hubo discrepancias 
importantes entre lo que Tyson dijo sobre los costos en el procedimiento inicial y lo que estaba 
diciendo en el procedimiento de la redeterminación. En el procedimiento del Grupo Especial inicial, 
los Estados Unido s alegaron que el MOFCOM no había imputado los costos de transformación de 
productos específicos de Tyson en la forma real en que se habían soportado durante la producción 
de esos productos específicos. El MOFCOM realizó esfuerzos reiterados durante la nue va 
investigación a fin de obtener el costo de las materias primas empleadas para criar pollos de 
engorde, sin que se incluyese ningún costo de transformación. Sin embargo, Tyson nunca facilitó 
esta información de forma satisfactoria, ni participó en la inv estigación inicial ni en la nueva 
investigación "en toda la medida de sus posibilidades". En lugar de ello, Tyson proporcionó 
al MOFCOM respuestas poco fiables e incoherentes a distintos cuestionarios. Por ejemplo, se 
descubrió que el costo de la carne inc luía costos de transformación, mientras que determinados 
costos de transformación pasaron a ser negativos. En tales circunstancias, estaba totalmente 
justificado que el MOFCOM aplicase los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" de conformidad 
con el párra fo 8 del artículo 6 y el Anexo II.  
C. China no actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping respecto de la asignación de la tasa "para todos los 
demás" a los exportadores o productores que no se identificaron  
28. Los Estados Unidos alegan que China actuó de manera incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping al establecer una tasa para los exportadores que no se habían 
identificado a efectos del procedimiento basándose en la tasa aplicada a Pil grim's Pride, y no en el 
promedio ponderado de las tasas aplicadas a las empresas investigadas individualmente.  WT/DS427/RW/Add.1  
- C-7 - 
 
  29. El argumento es erróneo, porque el párrafo 4 del artículo 9 no se aplica a la tasa "para 
todos  los demás" establecida en el marco del proced imiento subyacente. En el procedimiento 
subyacente, la expresión "para todos los demás" se refiere a los productores y exportadores que 
no cooperaron en el marco de la selección de declarantes. Por consiguiente, los hechos de la nueva 
investigación del MOF COM no están comprendidos en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping. El defecto del argumento de los Estados Unidos reside en su aparente suposición de 
que el concepto "para todos los demás" utilizado en la nueva investigación del MOFCOM tiene  el 
mismo sentido que le atribuye el Departamento de Comercio de los Estados Unidos en sus 
procedimientos internos. A los efectos del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, la 
expresión "para todos los demás" hace referencia a las partes a las que  no se solicita que cooperen 
en la investigación. Sin embargo, el MOFCOM utilizó esta expresión de manera diferente. En la 
nueva investigación, la expresión "para todos los demás" hace referencia a las empresas que 
decidieron no registrarse ni proporcionar  información como se solicitaba en el Aviso de iniciación 
del MOFCOM.  
V. LA REDETERMINACIÓN DEL MOFCOM ES COMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 3 Y 12 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y CON LOS ARTÍCULOS 15 Y 22 DEL ACUERDO SMC  
A. El análisis de los efectos en los precios d e China fue compatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y con los párrafos 1, 2 
y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
30. Los Estados Unidos presentan dos alegaciones específicas y relativamente restringidas en 
relación con el an álisis de los efectos en los precios del MOFCOM. Estas se centran en: i) el modo 
en que el MOFCOM constató la subvaloración de los precios; y ii) las consecuencias de esa 
subvaloración de los precios para el análisis de la contención de la subida de los pr ecios. Ambas 
alegaciones deben desestimarse.  
31. En primer lugar, los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no se aseguró de que se hicieran 
comparaciones objetivas de los precios en su análisis de ventas a precios inferiores, ya que los 
datos sobre los prec ios de productos específicos que sirvieron de base a ese efecto no eran 
representativos. Sin embargo, este argumento describe de forma fundamentalmente incorrecta el 
análisis del MOFCOM para plantear la cuestión falsa de la representatividad. En su determi nación 
inicial, el MOFCOM analizó tendencias anuales del precio unitario medio de las importaciones 
objeto de investigación y del precio del producto similar nacional. El Grupo Especial constató que 
se corría el riesgo de que las diferencias en la combinac ión de productos influyeran en la 
comparabilidad de los precios y distorsionaran cualquier análisis posible de los efectos en los 
precios si no se adoptaban medidas para tener en cuenta la combinación de productos o no se 
efectuaban los ajustes necesarios.  De conformidad con las constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial, se adoptaron medidas en la redeterminación del MOFCOM para tener en cuenta las 
diferencias relativas a las características físicas que influyeran en la comparabilidad de los precios 
a fin de determinar si era necesario efectuar ajustes.  
32. Concretamente, el MOFCOM llevó a cabo una ronda adicional de verificaciones in situ  de la 
rama de producción nacional para recopilar datos complementarios sobre los precios con los que 
establecer d iferencias entre las especificaciones de los productos. El MOFCOM también analizó 
estadísticas aduaneras chinas relativas a la importación de productos específicos y las comprobó 
comparándolas con los datos de exportación de los declarantes. El enfoque del  MOFCOM fue 
suficientemente representativo dados los fines limitados con los que se aplicó. El MOFCOM 
constató que las importaciones procedentes de los Estados Unidos consistieron principalmente en 
productos que se situaban en el extremo superior de la cad ena de valor en el mercado chino. 
Así pues, todo sesgo existente en su comparación agregada de los precios unitarios medios 
favoreció en realidad a los productores estadounidenses y no a la rama de producción nacional, 
ya que se demostró que las importacio nes procedentes de los Estados Unidos consistieron 
principalmente en productos de alto valor, mientras que la rama de producción nacional vendió 
toda la gama del producto similar nacional. Por consiguiente, la utilización por el MOFCOM de 
precios unitarios  medios para reflejar la subvaloración de los precios fue un enfoque prudente y 
conservador, habida cuenta de los  hechos específicos de este caso.  
33. Tras haber cumplido su obligación de adoptar medidas adicionales para asegurarse de que la 
combinación de  productos y la comparabilidad de los precios no representaban un problema en 
este caso específico, el MOFCOM se apoyó razonablemente en una subvaloración de precios WT/DS427/RW/Add.1  
- C-8 - 
 
  basada en los precios unitarios medios anuales globales de la rama de producción nacional.  
En estos precios unitarios medios se reflejaban todos los productos de las 17 empresas nacionales 
que integraban la rama de producción nacional, tal como la había definido el MOFCOM y como 
anteriormente había confirmado el Grupo Especial.  
34. En segundo l ugar, los Estados Unidos alegan también que China no demostró que los precios 
de las importaciones objeto de investigación hubiesen tenido por efecto contener la subida de los 
precios del producto similar nacional. No obstante, esta alegación de los Estado s Unidos también 
se basa en una caracterización errónea del expediente y el enfoque del MOFCOM en la 
redeterminación. El MOFCOM no se apoyó única ni principalmente en sus constataciones de la 
subvaloración de precios y presentó varios motivos distintos en apoyo de su análisis de la 
contención de la subida de los precios.  
B. China analizó debidamente la repercusión, como exigen los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  
35. Para empezar, señ alamos que esta alegación no está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. No se efectuaron modificaciones a ese respecto en la determinación del MOFCOM y, por 
tanto, ninguna medida destinada al cumplimiento en relación con esta cuestión está sometida  
ahora al Grupo Especial. Constatar lo contrario sancionaría a China por no efectuar modificaciones 
que no habían sido exigidas y se le negaría cualquier oportunidad de poner en conformidad sus 
constataciones en relación con esta cuestión.  
36. Los Estados Unidos acusan al MOFCOM de pasar por alto las pruebas positivas y de 
centrarse en unos pocos indicios de daño aislados. Con esta acusación son los Estados Unidos 
quienes pasan por alto la totalidad de las pruebas que el MOFCOM tuvo ante sí, y escogen 
selectivamente períodos de tiempo para crear la ilusión de una rama de producción nacional con 
resultados aceptables, cuando de hecho la rama de producción nacional estaba sufriendo un daño 
importante.  
37. Los Estados Unidos cometen tres errores analíticos. En primer lugar, se centran en un 
período anterior, el de los años 2006 -2008, y prescinden del fuerte empeoramiento de varios 
indicadores durante el período más pertinente y más reciente, el primer semestre de 2009. 
En segundo lugar, tampoco tienen en cuenta las constataciones del MOFCOM de que los 
exportadores estadounidenses pueden ampliar sus exportaciones a China, lo que generaría efectos 
desfavorables continuados para la rama de producción nacional. Un daño importante al final de un 
período de investigaci ón, reforzado por tendencias a corto plazo previstas, no deja de ser un daño 
importante. En tercer lugar, se centran en los indicadores del volumen, y pasan por alto la 
debilidad de los indicadores financieros a lo largo de todo el período. Una rama de pro ducción 
nacional con pérdidas de explotación netas en cada año es una rama de producción que está 
sufriendo un daño importante.  
38. Los argumentos de los Estados Unidos en relación con dos indicadores de daño específicos, 
la utilización de la capacidad de producción y las existencias a final de período están igualmente 
viciados. Obsérvese que, aunque en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y en el 
párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC se enumeran varios factores que deben tenerse 
en cuent a para el examen de la repercusión de las importaciones objeto de investigación, los 
Estados Unidos solo plantean alegaciones sobre dos de ellos. La redeterminación del MOFCOM 
incluía "una evaluación de" esos dos factores, y en consecuencia cumplían la obl igación pertinente. 
El que los Estados Unidos discrepen de la manera en que el MOFCOM evaluó esos dos factores no 
significa que la evaluación por el MOFCOM no constituyera un "examen objetivo".  
C. China demostró debidamente la relación causal exigida por l os párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC  
39. Para empezar, China señala que determinados aspectos de esta alegación de los 
Estados  Unidos no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial. La tercera parte de esta 
alegación, a saber, que el MOFCOM no concilió su análisis de la relación causal co n la mejora de WT/DS427/RW/Add.1  
- C-9 - 
 
  los resultados de la rama de producción nacional, se excluyó de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y no puede incluirse ahora.  
40. El Órgano de Apelación ha aclarado reiteradamente que un requisito de causalidad en el 
conte xto de un procedimiento sobre medidas comerciales correctivas solo requiere que las 
importaciones objeto de investigación hayan contribuido de manera significativa al daño sufrido 
por la rama de producción nacional. El Órgano de Apelación se cuidó de aclar ar que la autoridad no 
estaba obligada a demostrar que las importaciones objeto de investigación eran la única causa del 
daño, o su causa más importante.  
41. Por consiguiente, la carga de los Estados Unidos al establecer una presunción en el marco 
del párr afo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15 consiste en probar que el MOFCOM no 
demostró que las importaciones objeto de investigación estuvieran contribuyendo de manera 
significativa al daño importante. Por otro lado, China puede refutar la alegac ión de los 
Estados  Unidos simplemente demostrando que el MOFCOM constató razonablemente que las 
importaciones objeto de investigación estaban contribuyendo de alguna manera al daño 
importante.  
42. En segundo lugar, el MOFCOM no se apoyó en un análisis vici ado de los efectos en los 
precios como única base para su examen de la relación causal. Por el contrario, el MOFCOM se 
apoyó razonablemente tanto en un análisis adecuado de la subvaloración de precios como en un 
análisis adecuado de la contención de la sub ida de los precios, como fundamentos jurídicamente 
independientes en lo tocante a los efectos desfavorables en los precios. Asimismo, el MOFCOM 
demostró en la redeterminación que las diferencias entre las especificaciones de los productos 
alegadas por los Estados Unidos no han distorsionado la subvaloración de precios reflejada en 
la comparación de los precios medios, y que dicha subvaloración reflejada en la comparación de 
los precios medios no fue causada por las diferencias entre las especificaciones. In cluso sin 
constatación alguna sobre la subvaloración de precios, el MOFCOM estableció una relación causal 
basándose en el aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación y la contención 
de la subida de los precios.  
43. En tercer lugar, el MOFCOM no incumplió su obligación de conciliar su análisis de la relación 
de causalidad con las tendencias a lo largo del período. Son, antes bien, los Estados Unidos 
quienes con su argumento tratan de pasar por alto las acusadas disminuciones en el primer  
semestre de 2009 y los lamentables resultados financieros a lo largo de todo el período objeto de 
investigación y restarles importancia. La existencia de algunas tendencias positivas no refuta las 
conclusiones que el MOFCOM extrajo de la debilidad y el de terioro de los resultados financieros a lo 
largo del período. Por consiguiente, la determinación del MOFCOM de que las importaciones objeto 
de investigación estaban causando daño no se basa en un análisis viciado de la repercusión.  
D. China abordó adecuada mente los argumentos fundamentales relativos a la 
relación causal , como exigen los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  
44. Contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, el MOFCOM no "reiteró simplemente sus 
afirmaciones infundadas" en relación con el aumento de la participación en el mercado interno. 
Puede que los Estados Unidos no estén de acuerdo con la conclusión del MOFCOM y el hecho de 
que se centrase en otros aspectos del expediente fáctico para extraer sus conclusiones relativas a 
la relación causal, pero el MOFCOM abordó esta cuestión de manera suficiente.  
45. El MOFCOM tomó nota del argumento específico de los Estados Unidos acerca de la 
participación en el mercado d e la rama de producción nacional y después respondió detenidamente 
en la determinación inicial. El MOFCOM volvió a tomar nota de este argumento específico durante 
el proceso de redeterminación y después respondió de nuevo. Así lo resumió el MOFCOM: "A lo 
largo de todo el período de investigación del daño, el volumen del producto objeto de investigación 
ha aumentado de manera sostenible y los precios de las importaciones fueron bajos, lo que dio 
lugar a una subvaloración de los precios y una contención de la  subida de los precios del producto 
similar nacional significativas; a consecuencia de estos fenómenos, la rama de producción nacional 
ha sufrido pérdidas a largo plazo, y el margen de beneficio antes de impuestos y la proporción del 
rendimiento de las inv ersiones se han mantenido en un nivel muy bajo". No hay duda de que 
el MOFCOM abordó esta cuestión y explicó el motivo por el que rechazó el argumento de los WT/DS427/RW/Add.1  
- C-10 - 
 
  Estados Unidos. Igualmente importante es que el Grupo Especial ya había abordado este mismo 
argume nto de los Estados Unidos y lo había rechazado. Los Estados Unidos no alegaron ningún 
motivo para que el Grupo Especial llegase a una conclusión diferente en el marco de este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
46. También contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, la repercusión de las 
importaciones de patas de pollo objeto de investigación fue, de hecho, causante de daño y 
el MOFCOM explicó por qué. El argumento de los Estados Unidos se centra en la cantidad física de 
patas de pollo de fo rma aislada, sin abordar los efectos en los precios que tanta importancia 
tuvieron para el análisis de la relación causal del MOFCOM. El MOFCOM abordó esta cuestión en 
dos ocasiones: en la determinación inicial y en la redeterminación.  
47. El procedimiento  de redeterminación dio lugar a debates particularmente pertinentes en 
relación con las patas de pollo y la importancia de no tener en cuenta solo la cantidad física, sino 
también los precios. En la redeterminación se recopilaron datos que mostraron una su bvaloración 
de los precios de las patas de pollo del 9,51% al 24,74%. El volumen de las patas de pollo, 
por tanto, dio lugar a precios más bajos y efectos desfavorables en los precios de la rama 
de producción nacional. El Grupo Especial ya había abordado e ste mismo argumento de los 
Estados Unidos. En el procedimiento inicial, el Grupo Especial constató que el MOFCOM solo debía 
hacer referencia a su rechazo del argumento en la determinación preliminar. Eso es precisamente 
lo que ha hecho el MOFCOM; ha inclui do esa referencia en la determinación preliminar y ha 
señalado que no era necesario volver a repetir esas constataciones, lo cual es más que suficiente. 
Los Estados Unidos simplemente repiten ahora el argumento formulado en la investigación inicial. 
Por co nsiguiente, no hay ningún elemento nuevo que el MOFCOM debiera abordar, más allá de la 
referencia en la determinación preliminar.  
VI. LA REDETERMINACIÓN ES COMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING, EL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SMC Y EL ARTÍCULO V I DEL GATT 
DE 1994  
48. Los Estados Unidos formularon tres alegaciones consiguientes en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, pero no presentaron argumentos sustantivos al respecto. 
Parece que los Estados Unidos han decidido renunciar a esas  tres alegaciones consiguientes, ya 
que ni siquiera han establecido una presunción en relación con dichas alegaciones. Aunque el 
Grupo Especial decidiese analizar las alegaciones, estas carecerían de fundamento por las razones 
expuestas supra . 
VII. CONCLUS IÓN 
49. Por las razones expuestas supra , China solicita respetuosamente al Grupo Especial que 
rechace todas las alegaciones de los Estados Unidos y constate que la redeterminación es 
plenamente compatible con las obligaciones que corresponden a China en el  marco de la OMC en 
virtud de todos los acuerdos abarcados.  WT/DS427/RW/Add.1  
- C-11 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA  
INTRODUCCIÓN  
Las cuestiones que China destacó en su primera comunicación escrita siguen siendo 1. 
pertinentes tras la presentación de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. Los 
Estados Unidos no han abordado con seriedad ninguna de las preocupaciones plant eadas. En 
primer lugar, los Estados Unidos continúan manteniendo varias alegaciones que no están 
comprendidas, ya sea total o parcialmente, en el mandato del Grupo Especial. Habida cuenta de 
que los argumentos de China al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD se refieren a la 
competencia misma del Grupo Especial para examinar esas alegaciones impugnadas, el Grupo 
Especial no tiene más opción que abordar esos argumentos y confirmar los límites precisos de su 
ámbito de competencia en el marco de la pres ente diferencia.  
En segundo lugar, los Estados Unidos continúan defendiendo la aplicación de un único 2. 
enfoque respecto de cuestiones para las que el texto de la obligación pertinente establece una 
serie de enfoques, aduciendo que el MOFCOM debía haber a dmitido la posición de los declarantes 
estadounidenses y aceptado sus intentos de distorsionar el costo unitario de producción de 
distintos tipos de partes comestibles de pollos de engorde, y hacer caso omiso de la repercusión 
causante de daño del aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación a bajo 
precio. Sin embargo, el MOFCOM cumplió su obligación, pues tomó en consideración todas las 
pruebas disponibles y las imputaciones alternativas de los costos de forma imparcial y objetiva, y 
después explicó razonable, objetiva y minuciosamente la razón por la que escogió un método de 
imputación adecuado y razonable, como dispone el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping, y explicó también por qué no era aceptable la alternativa de Tys on. El MOFCOM 
cumplió esa misma obligación al asegurarse objetiva y razonablemente de que su análisis de 
ventas a precios inferiores, basado en una comparación de los valores unitarios medios agregados, 
no estaba distorsionado. Las ventas a precios inferio res constatadas no dependían únicamente de 
la combinación de productos. De hecho, se demostró que la afirmación de los Estados Unidos de 
que el precio de las patas de pollo era inferior al precio de las pechugas de pollo era falsa. Así 
pues, el análisis mo stró de manera prudente que las importaciones se vendieron a precios 
inferiores a los del producto similar nacional, habida cuenta del volumen extremadamente reducido 
de las importaciones de pechugas.  
En tercer lugar, los Estados Unidos siguen mantenien do alegaciones que tienen poco  sentido 3. 
a la luz de lo que los Estados Unidos no han impugnado en relación con la redeterminación 
del MOFCOM y que, por tanto, reconocen como compatible con las normas de la OMC. Las 
alegaciones específicas de los Estados Uni dos deben evaluarse en el contexto de la 
redeterminación general. La redeterminación del MOFCOM abordó todas las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en su informe inicial y lo hizo respetando las obligaciones que 
corresponden a China en virtud del Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC.  
I. CHINA PLANTEA SERIAS OBJECIONES AL AMPARO DEL PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO  6 DEL ESD DE LAS QUE LOS ESTADOS UNIDOS INTENTAN HACER CASO 
OMISO  
Los Estados Unidos presentaron una solicitud de establecimiento de un gr upo especial 4. 
deficiente, que impidió que China pudiese prever el alcance de varias de las alegaciones que los 
Estados Unidos plantearon en su primera comunicación escrita. En su segunda comunicación 
escrita, los Estados Unidos intentan hacer caso omiso de las imputaciones formuladas por China al 
amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD alegando que dichas imputaciones son "asuntos ajenos 
o que no son pertinentes" respecto de los procedimientos de aplicación con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 21 del ES D. Esa afirmación es sencillamente errónea. En numerosas ocasiones, los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han aseverado que es fundamental evaluar el ámbito de su 
competencia teniendo en cuenta el texto de la solicitud de establecimiento de un gru po especial y 
han hecho hincapié en el objetivo del debido proceso de esa evaluación. Asimismo, han reafirmado 
que dicha evaluación del ámbito de competencia es pertinente y aplicable en relación con los WT/DS427/RW/Add.1  
- C-12 - 
 
  procedimientos de aplicación previstos en el párrafo  5 del artículo 21 del ESD. Los Estados Unidos 
no identificaron con suficiente detalle las medidas adoptadas por China para cumplir el informe del 
Grupo Especial inicial que intentan impugnar, ni especificaron las omisiones o deficiencias de esas 
medidas. En lugar de ello, los Estados Unidos formulan referencias amplias, utilizan una redacción 
ambigua e intentan impugnar aspectos de la determinación inicial que no se han modificado. 
Tampoco "indica[n] los fundamentos de derecho de su reclamación, detallando  cómo las medidas 
adoptadas, o que no se han adoptado, no eliminan las incompatibilidades con las normas de 
la OMC constatadas en los anteriores procedimientos, o si esas medidas han dado lugar a nuevas 
incompatibilidades con dichas normas".  
II. LA REDETER MINACIÓN DEL MOFCOM CUMPLIÓ PLENAMENTE LAS OBLIGACIONES 
PROCEDIMENTALES EN VIRTUD DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y DEL ACUERDO SMC  
A. El MOFCOM cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 1 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC  
Las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y 5. 
del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial y deben desestimar se sin tomar en consideración su fundamento. Los Estados Unidos no 
han demostrado que sea suficiente hacer una referencia a la redeterminación en su conjunto y 
utilizar un texto no excluyente para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD 
en relación con su alegación formulada al amparo del párrafo 1 del artículo 6 y del párrafo 1 del 
artículo 12.  
Además, China cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del 6. 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 1  del artículo 12 del Acuerdo SMC. Esta alegación 
de los Estados Unidos se basa en una interpretación mediante la cual se aíslan artificialmente los 
trámites de procedimiento adoptados por el MOFCOM en la nueva investigación. Sin embargo, los 
hechos de la n ueva investigación considerados en su conjunto demuestran que los declarantes 
estadounidenses recibieron la información que solicitaron de los productores chinos, incluidas sus 
identidades. Los hechos también demuestran que, por conducto de la audiencia ce lebrada por 
el MOFCOM el 30 de mayo de  2014 a petición de las partes de los Estados Unidos, se brindaron 
amplias oportunidades a dichas partes para que presentasen pruebas por escrito, pero solo los 
Estados Unidos decidieron hacerlo el 3 de junio. Las demá s partes no presentaron pruebas.  
B. El MOFCOM cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del 
párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 1.2 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC  
Los Estados Unidos no han refutado los argument os aducidos por China para desestimar las 7. 
alegaciones estadounidenses al amparo del párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y 
del párrafo 1.2 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Una vez más, las alegaciones de los 
Estados  Unidos se basan en una car acterización errónea e insostenible de las obligaciones 
procedimentales de China y deben ser rechazadas por el Grupo Especial.  
En primer lugar, como China explicó en su primera comunicación escrita, los Estados Unidos 8. 
simplemente no invocaron el párrafo  1.2 del artículo 6 ni el párrafo 1.2 del artículo 12 en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Habida cuenta de la naturaleza de las 
obligaciones establecidas en las distintas disposiciones de los artículos 6 y 12, el hecho de que no 
se hic ieran referencias a esas disposiciones específicas es un obstáculo insubsanable para la 
correcta identificación del fundamento jurídico de la alegación de los Estados Unidos. Por 
consiguiente, esta alegación no está comprendida en el mandato del Grupo Espe cial. 
En segundo lugar, aunque el Grupo Especial considerase que la alegación de los 9. 
Estados  Unidos está comprendida en su mandato, China sostiene respetuosamente que debe 
desestimarse en cuanto al fondo por carecer de base jurídica. Los Estados Unidos han 
caracterizado de manera fundamentalmente errónea las obligaciones que corresponden 
al MOFCOM en virtud de esas disposiciones específicas, las han vaciado de contenido y las han 
equiparado con las obligaciones que le corresponden en virtud d el párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Contrariamente a lo que WT/DS427/RW/Add.1  
- C-13 - 
 
  aducen los Estados Unidos, el MOFCOM divulgó inmediatamente las pruebas no confidenciales 
presentadas por los productores chinos en  el marco de la nueva investigación al dar a conocer las 
versiones públicas de las pruebas documentales presentadas durante la verificación en la sala 
pública de lectura.  
C. El MOFCOM cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud de los 
párrafos 4  y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 3 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC  
El Grupo Especial también debe desestimar las alegaciones de los Estados Unidos al amparo 10. 
de los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y del pár rafo 3 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC. Una vez más, los Estados Unidos tratan de culpar a China de que los declarantes 
estadounidenses no preparasen sus argumentos en el procedimiento de redeterminación y, en 
consecuencia, dichas alegaciones son incorrect as desde el punto de vista fáctico y carecen de 
fundamento jurídico.  
En primer lugar, los Estados Unidos no refutan la objeción de China relativa al mandato del 11. 
Grupo Especial respecto de esas alegaciones. China ha demostrado que hacer una referencia 
general a la redeterminación utilizando la expresión "por ejemplo" y acompañarla de una 
referencia a una medida inexistente no es suficiente para cumplir la prescripción de identificación 
establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en relación con la s alegaciones formuladas por 
los Estados Unidos al amparo del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 3 
del artículo 12 del Acuerdo SMC. Asimismo, los Estados Unidos formulan una nueva alegación al 
amparo del párrafo 2 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping que no se incluye en absoluto en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. China mantiene respetuosamente que esas 
alegaciones deben desestimarse sin tomar en consideración su fundamento.  
En segundo lugar, incluso s i el Grupo Especial considera que estas alegaciones están 12. 
comprendidas en su mandato, China sostiene que los Estados Unidos no han demostrado que 
el MOFCOM incumpliese las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping y del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC. En particular, los 
Estados  Unidos no han demostrado que el MOFCOM impidiese a los declarantes estadounidenses el 
acceso al expediente en que obra la versión pública de la información proporcionad a por los 
productores chinos. Los Estados Unidos tampoco han demostrado que China no brindase 
oportunidades a los declarantes estadounidenses para exponer sus opiniones.  
Cabe señalar asimismo que los Estados Unidos no cuestionan el argumento de China d e que 13. 
renunciaron a su alegación al amparo del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y del 
párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo SMC. De hecho, dicha renuncia se confirma en la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos. Si bien los Esta dos Unidos hacen una referencia a esa 
disposición en el título de la sección en la que intentan refutar las objeciones de China relativas al 
mandato del Grupo Especial, los Estados Unidos no argumentaron esas alegaciones de manera 
importante.  
D. El MOFCOM no actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al no informar de los hechos esenciales  
Los argumentos de los Estados Unidos se basan en la suposición errónea de que los "hechos 14. 
esenciales" en el procedimiento de  una nueva investigación son los mismos "hechos esenciales" de 
la investigación inicial. Los Estados Unidos opinan que todos y cada uno de los hechos de la 
investigación inicial son también hechos esenciales de la redeterminación. Esta es una opinión 
errón ea. Los hechos de la investigación inicial no se convierten automáticamente en hechos 
esenciales de la nueva investigación, y lo que constituye un "hecho esencial" en la nueva 
investigación puede diferir de lo que constituye un "hecho esencial" de la inves tigación inicial. Por 
consiguiente, el MOFCOM no estaba obligado a comunicar automáticamente todos y cada uno de 
los datos y cálculos de la investigación inicial a todas las partes en la nueva investigación, salvo en 
la medida en que se considerasen tambié n "hechos esenciales" a los efectos de la redeterminación.  
En lo concerniente a Pilgrim's Pride, los Estados Unidos alegan que el MOFCOM infringió el 15. 
párrafo 9 del artículo 6 porque: 1) no dio a conocer todos sus datos y cálculos de la investigación 
inicial a Pilgrim's Pride; y 2) divulgó la información demasiado tarde en el proceso para que WT/DS427/RW/Add.1  
- C-14 - 
 
  Pilgrim's Pride pudiera defender sus intereses. Ambos argumentos son erróneos. En primer lugar, 
el MOFCOM solo debía informar de los "hechos esenciales" considerado s durante el procedimiento 
de redeterminación. Aun así, el MOFCOM dio a conocer datos de la investigación inicial a 
Pilgrim's  Pride. En segundo lugar, el calendario de la divulgación de información presentado por los 
Estados Unidos es engañoso. Los hechos demuestran que Pilgrim's Pride aprovechó la información 
proporcionada y dispuso de amplias oportunidades para defender sus intereses ante el MOFCOM. 
De hecho, el MOFCOM modificó sus márgenes basándose en las observaciones de Pilgrim's Pride. 
Habida cuenta de esas circunstancias, el argumento de los Estados Unidos de que el MOFCOM 
actuó de manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 en relación con Pilgrim's Pride debe 
rechazarse.  
Los argumentos relativos a Keystone incurren igualmente en error. El MOFCOM reconoce 16. 
que, pese a la falta de cooperación por parte de Keystone, el MOFCOM tenía la obligación de 
informar a Keystone de los "hechos esenciales". No obstante, China mantiene que el MOFCOM 
cumplió esta obligación de manera adecuada, ya que los "hechos esenciales" concernientes a 
Keystone son distintos de los concernientes a una parte que coopera. En cualquier caso, 
el MOFCOM no pudo informar a Keystone de todos los datos y cálculos, ni directamente ni por 
conducto de la Embajada de los Estados U nidos, debido a su incomparecencia y habida cuenta de 
que no había designado debidamente a ningún representante para que recibiese información 
confidencial.  
III. LA REDETERMINACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING DEL MOFCOM FUE 
COMPATIBLE CON EL ACUERDO ANTIDU MPING Y EL ACUERDO SMC  
A. La imputación de los costos de Tyson efectuada por el MOFCOM fue 
compatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2  
1. La segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 solo exige que la 
autoridad "tom[e] en consideración todas las pr uebas disponibles de 
que la imputación de los costos ha sido la adecuada" y el MOFCOM lo 
hizo 
Esta alegación de los Estados Unidos relativa a Tyson es incorrecta tanto desde el punto de 17. 
vista jurídico como fáctico. Desde el punto de vista jurídico, los Estados Unidos tratan de atribuir a 
la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 prescripciones adicionales que esa disposición no 
establece. China ha expuesto una interpretación basada en el texto y el contexto d e esa 
disposición que los Estados Unidos no han abordado todavía: la segunda frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 solo exige que la autoridad "tom[e] en consideración todas las pruebas disponibles de 
que la imputación de los costos ha sido la adecuada". China confirma ahora esa interpretación al 
demostrar que refleja mejor los tres textos igualmente auténticos del párrafo 2.1.1 del artículo  2, 
así como el sentido de " proper ", "juste" y "adecuada" en esa disposición. Además, las 
imputaciones que no hayan sido "utilizadas tradicionalmente" por el exportador no deben 
considerarse como "pruebas" para la autoridad en el marco de la segunda frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 . La imputación "adecuada" deberá interpretarse conforme al contexto 
del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en su conjunto; una imputación de los costos que se considere que 
refleja razonablemente los costos en el marco de  la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo  2 
se considerará "adecuada" en el marco de la segunda frase. Los Estados Unidos, al retirar su 
alegación relativa al "reflejo razonable" al amparo de la primera frase y limitar su alegación 
relativa a la "imputación … adecuada" al amparo de la segunda frase, presentan un argumento 
totalmente apartado de ese contexto. P or último, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no establece la 
prescripción jurídica de investigar todos los productos, como han alegado de manera errónea los 
Estados Unidos.  
China no aduce que la autoridad pueda adoptar una imputación de los costos "inade cuada". 18. 
Lo que China quiere decir es que no hay solo una imputación "adecuada", como si se tratase de la 
solución a un problema matemático. Por el contrario, habrá una serie de imputaciones 
"adecuada[s]" admisibles, siempre que la autoridad haya examinado las alternativas y haya 
explicado su fundamento de manera suficiente. El MOFCOM cumplió esta obligación.  WT/DS427/RW/Add.1  
- C-15 - 
 
  2. El MOFCOM rechazó razonablemente el método alternativo de imputación de 
los costos de Tyson porque no reflejaba los costos correctamente  
En la i nvestigación inicial, el costo del producto considerado no se reflejó razonablemente en 19. 
los registros contables de Tyson porque esa empresa había imputado erróneamente el precio de 
los despojos (productos de desecho) a determinados productos comestibles, c omo las patas. 
El MOFCOM corrigió esa distorsión aplicando un método basado en el peso con el fin de imputar los 
costos a modelos específicos del producto considerado.  
Desde un punto de vista fáctico, el MO FCOM explicó minuciosamente por qué había 20. 
rechazado el método alternativo propuesto por Tyson. En el procedimiento del Grupo Especial 
inicial, el Grupo Especial constató que no había suficientes pruebas en la propia determinación de 
que el MOFCOM hubiera tomado en consideración los métodos . Habida cue nta de esa constatación, 
durante la nueva investigación el MOFCOM aclaró los hechos y después explicó de manera mucho 
más detallada el efecto de la imputación errónea llevada a cabo por Tyson y su distorsión, además 
de sus motivos para adoptar una imputaci ón basada en el peso en relación con el producto 
considerado y para no aceptar la imputación alternativa basada en el peso de Tyson en relación 
con todos los productos. En consecuencia, el MOFCOM cumplió todas las constataciones del Grupo 
Especial inicial y subsanó todas las deficiencias procedimentales de la determinación inicial 
del MOFCOM.  
Después de examinar la redeterminación, los Estados Unidos no han mantenido su alegación 21. 
inicial relativa al "reflejo razonable" al amparo de la primera frase, ni sus alegaciones anteriores al 
amparo de la segunda frase en el sentido de que con el método basado en el peso del MOFCOM no 
se imputaba ningún costo a la sangre y las plumas. Ahora han formulado una alegación distinta 
acerca de la cuestión de si la imputac ión de los costos correspondientes a la sangre, las plumas y 
otras partes no comestibles fue adecuada de conformidad con la segunda frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 y si se tomaron en consideración todas las pruebas disponibles de que la imputación 
de los costos había sido la adecuada. En realidad, los Estados Unidos alegan fundamentalmente 
que en el alcance del producto de que se trata se incluían la sangre y las plumas, lo que es 
evidentemente falso.  
En la redeterminación se demuestra que el MOF COM estableció una distinción entre los 22. 
productos considerados y los productos no considerados de forma razonable y objetiva; una 
distinción firmemente fundamentada en las prácticas antidumping y los hechos específicos de esta 
investigación. Los Estados Un idos tratan de tergiversar una declaración de este Grupo Especial al 
interpretar que una declaración de carácter limitado sobre la "ambigüedad" de un documento 
respalda de algún modo la idea fundamental de los Estados Unidos sobre el modo en que deberían 
imputarse los costos. En esta ocasión no hay ambigüedad. China ha presentado el cuadro 6.3 de 
Tyson y el argumento de los Estados Unidos no hace referencia a este documento específico. En la 
redeterminación se establecen con cierto detalle las diversas razo nes específicas por las que 
el MOFCOM no aceptó el método alternativo de Tyson y los Estados Unidos no han demostrado que 
ninguna de ellas fuese irrazonable o sesgada. La alternativa de Tyson no se vio respaldada por sus 
registros contables, era deficiente  en términos de datos no presentados (aves muertas), no podía 
verificarse (no se indicaban las fuentes de los datos contables) y era contradictoria (los costos 
unitarios no podían compararse con los costos comunicados anteriormente). Los Estados Unidos 
adujeron que solo una nueva imputación de los costos a todos los productos (no solo a los 
productos considerados) en función del peso podría justificar el método de imputación basado en 
el peso del MOFCOM. Esa afirmación es fundamentalmente errónea. Es en rea lidad Tyson quien ha 
aplicado distintos métodos de costos en su práctica contable en relación con los productos 
comestibles y no comestibles (productos de desecho). En los argumentos utilizados por los 
Estados  Unidos en su respuesta se invita al Grupo Espe cial a sustituir las opiniones de la autoridad 
por las suyas propias, contrariamente a la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
B. El tratamiento por el MOFCOM de los costos de Pilgrim's Pride también fue 
compatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2  
Esta alegación de los Estados Unidos relativa a Pilgrim's Pride también es errónea. Un 23. 
defecto de derecho de dicha alegación es que no está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial. El Grupo Especial no  ha formulado ninguna constatación relativa a Pilgrim's Pride en el 
marco de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y la solicitud de establecimiento de un WT/DS427/RW/Add.1  
- C-16 - 
 
  grupo especial de los Estados Unidos debe interpretarse en ese contexto. De conformidad c on el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, no se permite que los Estados Unidos formulen una alegación 
imprecisa y la delimiten en un momento posterior en el curso de la diferencia.  
Otro defecto de derecho es que los Estados Unidos intenten ahora exigir e l cumplimiento de 24. 
una constatación que el Grupo Especial en ningún momento formuló. La constatación del informe 
del Grupo Especial inicial relativa a la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 no se aplicaba 
a Pilgrim's Pride. El MOFCOM aplicó plena mente la constatación real del Grupo Especial. Puesto 
que el Grupo Especial había aceptado la decisión del MOFCOM de rechazar la información 
comunicada por Pilgrim's Pride al considerar que no era fiable, se pone de relieve que la 
constatación del Grupo Es pecial relativa a la segunda frase se limitaba a las empresas que habían 
presentado información fiable, tal como señaló el Grupo Especial en su conclusión.  
25. El defecto de derecho final es que los Estados Unidos no han presentado ningún argumento 
en apoy o de su alegación que sea suficiente para establecer una presunción. Afirmar simplemente 
que China no cumplió la constatación, sin realizar ningún análisis jurídico o de los hechos, no es 
suficiente para establecer una presunción. Además, las explicaciones  proporcionadas por 
el MOFCOM acerca de las razones para escoger la imputación basada en el peso refutan con 
suficiencia el argumento no respaldado de los Estados Unidos.  
C. El MOFCOM actuó de manera compatible con el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo A ntidumping en su selección de la tasa "para todos los demás"  
Los Estados Unidos siguen aduciendo que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9, 26. 
cuando se haya limitado una investigación de conformidad con la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo 6, las tasas "para todos los demás" no serán superiores al promedio ponderado del 
margen de dumping de los declarantes seleccionados. Sin embargo, en el párrafo 4 i) del artículo 9 
no se incluyen los exportadores o productores que no se identifica ron ante la autoridad 
investigadora para ser seleccionados en el marco de la investigación limitada, ya que esos 
exportadores o productores no podían haberse incluido en la selección de las partes a las que se 
investigaría. El MOFCOM exigió que todos los e xportadores se identificasen por medio de un 
registro. Los exportadores que no se registraron no se dieron a conocer al MOFCOM.  
Por último, la afirmación de los Estados Unidos de que no se solicitó que los exportadores 27. 
sujetos a la tasa "para todos los  demás" del MOFCOM cooperasen en la nueva investigación  
del MOFCOM no es pertinente. En el procedimiento del Grupo Especial inicial se confirmó 
expresamente que el aviso del MOFCOM a las partes interesadas fue suficiente. El MOFCOM no 
estaba obligado a bri ndar una segunda oportunidad a esas partes para que cooperasen en la 
nueva investigación en el marco de su aplicación de la diferencia DS427.  
D. El MOFCOM actuó de manera compatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping con respecto a Tyson  
Tyson no cooperó con el MOFCOM en toda la medida de sus posibilidades y no le proporcionó 28. 
la información necesaria. Puesto que Tyson no proporcionó los datos necesarios al MOFCOM, este 
último se vio obligado a recurrir a los "hechos de  que se ten[ía] conocimiento" obrantes en el 
expediente, entre los que se encontraban los datos proporcionados por Tyson. Los Estados Unidos 
no impugnan el argumento jurídico del MOFCOM ni la norma propuesta de que las partes 
declarantes deben actuar "en t oda la medida de sus posibilidades" o aceptar que la autoridad 
investigadora pueda recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento. En lugar de ello, los 
Estados Unidos solo impugnan el fundamento fáctico de la decisión del MOFCOM de recurrir a los 
hechos de que se tenía conocimiento. Con ello intentan demostrar que Tyson actuó "en toda la 
medida de sus posibilidades" al tiempo que guardan silencio sobre los datos que el MOFCOM 
seleccionó como "hechos de que se ten[ía] conocimiento".  
El objetivo del MOFCOM en la redeterminación fue aplicar las constataciones del Grupo 29. 
Especial. El Grupo Especial constató que el método basado en el peso del MOFCOM era inadecuado 
porque los declarantes estadounidenses, como Tyson, alegaron que China no había determinado  el 
costo de transformación real que se soportaba en cada etapa de la transformación de cada modelo 
específico. En consecuencia, el MOFCOM trató de asegurarse de que la separación de los costos de 
transformación y de la carne fuera adecuada, y de identific ar de forma detallada los costos de WT/DS427/RW/Add.1  
- C-17 - 
 
  transformación que se soportaron en cada etapa de la transformación de cada modelo específico. 
Con todo, cuando conoció la resolución del Grupo Especial, Tyson reclamó en la redeterminación 
que el MOFCOM solicitaba demas iada información. Al contrario, el MOFCOM solo había solicitado la 
información relativa a las alegaciones de Tyson que requería el Grupo Especial, y no podía cumplir 
su cometido sin esa información. Tyson fue la causa de esa resolución.  
China reitera q ue se exige que las partes declarantes, como Tyson, actúen en toda la 30. 
medida de sus posibilidades en sus respuestas a la autoridad investigadora. De no hacerlo, se 
faculta a la autoridad investigadora para que recurra a los hechos de que se tenga conocimie nto 
de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. Los 
Estados  Unidos no han puesto en duda la existencia de esta norma estricta ni la interpretación que 
China hace de la norma. En cambio, los Estados Unidos tratan de  cambiar el tema del debate 
centrándose en los intentos infructuosos de Tyson por responder adecuadamente a los 
cuestionarios del MOFCOM e intentando disculpar las deficiencias de las respuestas de Tyson. Los 
Estados Unidos se equivocan. El modo de procede r de Tyson no respeta la norma estricta 
establecida de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
La nueva investigación se vio impulsada por las alegaciones de Tyson que, sin embargo, no estaba 
preparada en ese mome nto para cumplir proporcionando la información adecuada. Aunque esa 
fuese "toda" la medida de las posibilidades de Tyson, estaba plenamente justificado que 
el MOFCOM recurriese a los hechos de que se tenía conocimiento, habida cuenta de que Tyson no 
le hab ía proporcionado la información necesaria.  
IV. LA REDETERMINACIÓN DE EXISTENCIA DE DAÑO DEL MOFCOM FUE COMPATIBLE 
CON EL ACUERDO ANTIDUMPING Y CON EL ACUERDO SMC  
A. Los análisis de ventas a precios inferiores y de contención de la subida de los 
precios efe ctuados por el MOFCOM fueron compatibles con los párrafos 1 y 2 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y con los párrafos 1 y 2 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC  
Los Estados Unidos continúan alegando que el MOFCOM no adoptó "ninguna medida" que 31. 
cumpliera  las instrucciones del Grupo Especial "para tener en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparabilidad de los precios" o efectuar los "ajustes 
necesarios" para garantizar la comparabilidad de los precios en su análisis  de ventas a precios 
inferiores. Como estableció China, la redeterminación del MOFCOM respondió directamente a las 
principales preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y el Grupo Especial en el marco de 
este procedimiento.  
En concreto, el MOFCO M llevó a cabo verificaciones in situ  de cuatro productores con el fin 32. 
de recopilar información adicional sobre los precios de productos específicos. Este enfoque fue un 
método razonable y objetivo para abordar la cuestión de la comparabilidad de los preci os de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. Basándose en la 
información que recopiló, el MOFCOM podía razonablemente determinar  si las importaciones de los 
Estados Unidos consistieron o no principalmente en productos de valo r bajo. Esta era la 
preocupación del Grupo Especial y, por tanto, el enfoque del MOFCOM era la manera directa de 
abordar dicha preocupación. Las pruebas demostraron que, contrariamente a la opinión de los 
Estados Unidos sobre el valor de las distintas part es de pollo en el mercado chino, en realidad las 
importaciones estadounidenses consistieron principalmente en productos de valor alto y, por tanto, 
las comparaciones de los precios efectuadas sobre la base de los precios unitarios medios 
agregados serían r azonables; no existiría el riesgo de que cualquier venta a precios inferiores 
mostrada en las comparaciones fuese simplemente la consecuencia de la combinación de 
productos. Los Estados Unidos no están satisfechos con el enfoque del MOFCOM, pero eso no 
convierte al enfoque en irrazonable o incompatible con las normas de la OMC.  
En lo concerniente a la contención de la subida de los precios, los Estados Unidos no añaden 33. 
nada nuevo. Repiten los mismos argumentos de hecho que China ya había refutado en su primera 
comunicación escrita. El único aspecto nuevo del argumento de los Esta dos Unidos es su 
insistencia en que la obligación de la autoridad de establecer la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de investigación respecto de la contención de la subida de los precios de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping y del párrafo 2 del artículo 15 
del Acuerdo SMC equivale al análisis de la relación causal que se exige en virtud del párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Sin embargo, WT/DS427/RW/Add.1  
- C-18 - 
 
  el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 solo exigen que la autoridad "ten[ga] en 
cuenta" el "efecto de tales importaciones" en su análisis de la contención de la subida de los 
precios. La simple existencia de una contención de la subida de los prec ios no es suficiente por sí 
sola, pero ello no significa que el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 exijan una 
demostración completa de que las importaciones objeto de investigación causaron la contención de 
la subida de los precios. To do esto se confirma tomando en consideración el propio fundamento 
jurídico invocado por los Estados Unidos en el informe del Órgano de Apelación sobre la diferencia 
China - GOES  para aducir la conclusión contraria. La redeterminación del MOFCOM cumplió la 
norma pertinente.  
B. El análisis por el MOFCOM de la repercusión desfavorable fue compatible con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y con los párrafos 1 
y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
Los Estados Unidos reclaman que el MOFCOM no volvió a efectuar su análisis de la 34. 
repercusión desfavorable. Sin embargo, esta reclamación está fuera de lugar por dos razones. En 
primer lugar, puesto que no se adoptó ni nguna medida destinada a cumplir y el MOFCOM no 
estaba obligado a volver a realizar su análisis, esta alegación no está comprendida en el mandato 
del Grupo Especial para este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. Sería fundamentalmente 
injusto que C hina tuviese que afrontar posibles consecuencias por no actuar de manera compatible 
con el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 cuando no se le ha brindado la 
oportunidad de responder a preocupaciones específicas planteadas por un grupo especial. China y 
los demás Miembros de la OMC no deberían tener que responder argumentos, sino a 
constataciones de los grupos especiales.  
En segundo lugar, la constatación de la repercusión desfavorable del MOFCOM respetó 35. 
plenamente las obligaciones p revistas en el párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15. 
El MOFCOM tomó en consideración expresamente todos los factores enumerados, también los que 
plantearon los Estados Unidos en sus argumentos. El MOFCOM consideró todos estos factores en  
su contexto, dando una importancia especial a los malos resultados económicos de la rama de 
producción nacional, que se repitieron sistemáticamente a lo largo del período, y al grave 
empeoramiento de los resultados generales al final del período, en 2008 y a principios de  2009. 
Dar una importancia especial a los resultados económicos y al período más reciente es razonable y 
objetivo. El hecho de que los Estados Unidos puedan aludir a algunas tendencias positivas 
correspondientes a determinados factores en momentos anteriores del período no hace que las 
constataciones del MOFCOM sean irrazonables o sesgadas. Esas tendencias positivas fueron 
examinadas, pero en última instancia el MOFCOM hizo lo correcto al tomar en consideración todos 
los factores.  
C. El aná lisis de la relación causal realizado por el MOFCOM fue compatible con 
los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y con los párrafos 1 
y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
Los Estados Unidos siguen tratando de lograr una ampliación inadm isible de su alegación 3. 36. 
Según la forma en que los Estados Unidos la definieron, esa alegación se refería a la omisión de 
tener en cuenta determinadas disposiciones de la OMC "porque" la determinación del MOFCOM "no 
se basó en un examen de todas las prueb as pertinentes". Ese texto constituye una referencia 
específica a la segunda frase del párrafo 5 del artículo 3 y del párrafo 5 del artículo 15. 
Sin embargo, en la alegación no se hace referencia directa o indirectamente a las otras tres frases 
de esas dis posiciones. Por consiguiente, la alegación de los Estados Unidos está relacionada con 
las obligaciones específicas establecidas en la segunda frase. Después se especificaron en la 
misma frase de la alegación las dos categorías de pruebas que no se tuvieron  en cuenta. Así pues, 
la alegación se delimitó al hacer referencia a esas dos categorías de pruebas concretas. 
Los Estados  Unidos ahora no pueden evitar las consecuencias de que su alegación se concibiese de 
forma restrictiva y añadir un tercer aspecto com pletamente distinto relativo al supuesto hecho de 
que el  MOFCOM no concilió la constatación de la relación causal con la mejora de los resultados de 
la rama de producción nacional. El Grupo Especial debe considerar este esfuerzo como lo que es y 
limitar su  examen a la alegación específicamente formulada en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de los Estados Unidos.  
En lo que respecta a la cuestión de las patas de pollo, la constatación del Grupo Especial a 37. 
ese respecto se limitó a la ale gación de procedimiento sobre la divulgación adecuada del examen WT/DS427/RW/Add.1  
- C-19 - 
 
  realizado por el MOFCOM. Puesto que los Estados Unidos solo habían planteado la cuestión de las 
patas de pollo como una alegación de procedimiento al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12, e l 
Grupo Especial solo abordó esa cuestión y el MOFCOM actuó de igual manera. El MOFCOM abordó 
plenamente la constatación que realmente formuló el Grupo Especial en relación con las patas de 
pollo e hizo exactamente lo que exigía el Grupo Especial: remitirs e al examen anterior de esta 
cuestión en la determinación preliminar del MOFCOM.  
En lo concerniente al fondo de la alegación de los Estados Unidos, el MOFCOM estableció la 38. 
relación causal necesaria entre las importaciones objeto de investigación y la s ituación de la rama 
de producción, y concluyó que ninguno de los argumentos de los Estados Unidos rompía esta 
relación causal. En este sentido, los Estados Unidos admiten que el MOFCOM solo debe demostrar 
que las importaciones objeto de investigación contr ibuyeron a la situación desfavorable de la rama 
de producción nacional. Los Estados Unidos admiten asimismo la repercusión desfavorable del 
aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación de precio bajo, que se 
vendieron a precios inferior es a los precios internos. Esas importaciones objeto de investigación 
causaron daño a la rama de producción nacional a lo largo del período objeto de investigación 
(como se reflejó en las reiteradas pérdidas de explotación) y dieron lugar a un descenso eno rme 
de los indicadores entre 2007 y 2008 y a principios de  2009. Su réplica consiste en un argumento 
de que el MOFCOM no tuvo en cuenta otros hechos concretos, es decir, que el MOFCOM no 
examinó "todas" las pruebas pertinentes. Sin embargo, ese argumento e s erróneo. En la 
redeterminación se demuestra que el MOFCOM examinó "todas las pruebas pertinentes".  
En primer lugar, el MOFCOM no hizo caso omiso de las pruebas relativas a la participación 39. 
en el mercado interno. China abordó esta cuestión con cierto detalle en su primera comunicación 
escrita. Los Estados Unidos simplemente prescinden de ese examen. En segundo lugar, 
el MOFCOM no hizo caso omiso de las pruebas relativas a las patas de pollo. Los Estados Unidos 
aseguran que las importaciones de patas de  pollo "no podían haber causado daño a la rama de 
producción nacional", pero dicha afirmación es simplemente errónea y se basa en varias premisas 
viciadas sobre el mercado y las pruebas de que disponía el MOFCOM. En tercer lugar, el MOFCOM 
no hizo caso omi so de las pruebas de las correlaciones entre las importaciones objeto de 
investigación y la situación de la rama de producción. Los Estados Unidos repiten en gran medida 
sus propios argumentos anteriores sin abordar los argumentos de China. Los Estados Uni dos 
siguen haciendo referencia a los cambios basándose en una comparación entre 2006 y 2008, lo 
que constituye un esfuerzo poco sincero por enmascarar el acusado descenso que tuvo lugar 
de 2007 a 2008 y evitar la nueva caída registrada durante el período p arcial de  2009. En conjunto, 
la rama de producción nacional mostró unos resultados económicos inaceptables a lo largo del 
período objeto de investigación. Por último, los Estados Unidos también formulan una alegación 
consiguiente basada en supuestos anális is defectuosos de los efectos en los precios efectuados por 
el MOFCOM. Pero, como ya se ha dicho, el MOFCOM no se basó en un análisis defectuoso de los 
efectos en los precios.  
En resumen, el MOFCOM determinó que las importaciones objeto de investigació n 40. 
contribuían a la situación desfavorable de la rama de producción nacional y estableció la relación 
causal necesaria, especialmente dado que no había otras causas posibles. El Grupo Especial debe 
confirmar que la redeterminación es plenamente compatible c on el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo 1 del artículo 15, así como con el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del artículo 15.  
D. El MOFCOM abordó adecuadamente los argumentos fundamentales relativos 
a la relación causal, como exigen los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  
Los Estados Unidos reiteran su argumento anterior de que el MOFCOM no abordó realmente 41. 
en la redeterminación el fundamento de los argumentos formulados durante el procedimiento, 
pero no llegan a responder a los argumentos de China de que, en realidad, el M OFCOM sí abordó 
esos argumentos. En lo concerniente a la participación en el mercado interno, el argumento de los 
Estados Unidos es en realidad de una reclamación de que el MOFCOM tomase en consideración 
todas las pruebas y contextualizase el hecho de que la rama de producción nacional ganó 
participación en el mercado, mientras que en el resto de los hechos se mostraba una rama de 
producción nacional que sufría un daño importante causado por las importaciones investigadas 
objeto de comercio desleal. Al pare cer, los Estados Unidos piensan que, por algún motivo, debe 
prestarse más atención al aumento de la participación en el mercado interno que a otros hechos, 
pero esa idea no es correcta. En lo que respecta a las patas de pollo, los Estados Unidos siguen WT/DS427/RW/Add.1  
- C-20 - 
 
  alegando que la respuesta del MOFCOM no fue suficiente, pero no abordan ninguno de los 
argumentos formulados por China. China explicó que en la redeterminación se incluía información 
nueva sobre los efectos en los precios de las patas de pollo, incluidos los márgenes concretos de la 
venta a precios inferiores de las patas de pollo; además, explicó que había corregido la 
determinación definitiva exactamente como había sugerido el Grupo Especial.  
V. LA REDETERMINACIÓN DEL MOFCOM FUE COMPATIBLE CON EL ARTÍCULO I DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING, CON EL ARTÍCULO 10 DEL ACUERDO SMC Y CON EL 
ARTÍCULO VI DEL GATT  
Los Estados Unidos no presentan ningún argumento en apoyo de sus tres alegaciones 42. 
consiguientes. Aunque esas alegaciones se formularon en el marco de la solicitud  de 
establecimiento de un grupo especial, no se mencionaron en absoluto en la primera comunicación 
escrita. No basta con formular una alegación consiguiente en una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y después no presentar ningún argumento. O  bien se ha renunciado a esas 
alegaciones, o bien los Estados Unidos no han establecido una presunción. Los Estados Unidos no 
han respondido en absoluto a esta objeción jurídica. El Órgano de Apelación ha dejado claro que: 
1) la parte reclamante tiene la c arga de la prueba en relación con sus alegaciones; y 2) para 
establecer una presunción se exige algo más que una simple alegación en la que no se examinan 
los hechos o el fundamento jurídico. En la presente diferencia, los Estados Unidos han hecho que 
esta cuestión sea fácil para el Grupo Especial al no incluir ningún tipo de examen en su primera 
comunicación escrita, y prácticamente ningún examen ni refutación en su segunda comunicación 
escrita. Por estas razones, el Grupo Especial debe rechazar las alegac iones consiguientes de los 
Estados Unidos por no haber sido acreditadas, independientemente de lo que decida en relación 
con sus demás alegaciones.  
CONCLUSIÓN  
Por las razones expuestas en su primera comunicación escrita y en su segunda 43. 
comunicación esc rita, China solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace todas las 
alegaciones de los Estados Unidos y constate que la redeterminación es plenamente compatible 
con las obligaciones que corresponden a China en virtud de todos los acuerdos abarcado s. 
 WT/DS427/RW/Add.1  
- C-21 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LAS DECLARACIONES ORALES DE CHINA  
EN LA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
En este documento se resumen las cuestiones principales que China expuso en su 1. 
declaración inicial y su declaración final en el marco  de las reuniones sustantivas con el Grupo 
Especial que se celebraron los días 25 y 26 de abril de  2017.  
China señala en primer lugar que los Estados Unidos han desistido en la práctica de una de 2. 
sus alegaciones al amparo de la primera frase del párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  y de sus otras dos alegaciones al amparo de la segunda frase. Los Estados Unidos 
alegan que el MOFCOM actuó de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 al incluir costos de prod uctos no objeto de investigación en los costos de los productos 
objeto de investigación.  
China no abordó de manera detallada el argumento de los Estados Unidos relativo a Pilgrim's 3. 
Pride ya que, como reconoció el Grupo Especial en su resolución preliminar sobre cuestiones 
jurisdiccionales, en el procedimiento del Grupo Especial inicial no se formularon constataciones 
específicas de infracción en el marco de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en 
relación con Pilgrim's Pride. No obst ante, aunque el Grupo Especial aceptase la alegación de los 
Estados Unidos sobre la imputación de los costos de Pilgrim's Pride, los Estados Unidos 
simplemente afirmaron que China no había cumplido las constataciones y no han aportado ningún 
examen jurídic o o fáctico a lo largo de este procedimiento. Eso no es suficiente para establecer 
una presunción . 
Por lo que se refiere a Tyson y la imputación adecuada de los costos, China considera que la 4. 
interpretación estadounidense de la segunda frase según la cu al se la aísla del contexto 
proporcionado por la primera frase elimina indebidamente la interrelación lógica entre las dos 
frases. Este enfoque es contrario al enfoque interpretativo adoptado por los Estados Unidos en la 
diferencia inicial. En cambio, Chin a opina que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 se centra en el proceso 
correcto destinado a tomar en consideración pruebas para la imputación adecuada de los costos, y 
que la segunda frase debe interpretarse conjuntamente con la primera frase del párrafo 2.1. 1 del 
artículo 2. En realidad , la imputación "adecuada" de los costos establecida en la segunda frase es 
complementaria al reflejo "razonable[  ]" establecido en la primera frase  del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2. Habida cuenta de que el método de imputación  basado en el peso aplicado por China 
"reflej[a] razonablemente" los costos de conformidad con la primera frase, debe considerarse una 
imputación "adecuada" de los costos en el marco de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del 
artículo  2. El argumento de Chi na es que, en función de los hechos de cada caso, es muy posible 
que haya más de una manera "adecuada" de imputar los costos. La interpretación de China no ha 
sido impugnada por los Estados Unidos y puede confirmarse con facilidad examinando el texto del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 en los tres idiomas auténticos.  
Los Estados Unidos impugnan la decisión del MOFCOM de rechazar el método alternativo de 5. 
imputación de los costos propuesto por Tyson. Sin embargo, China señala que la redeterminación 
del MOFCOM  satisface la resolución del procedimiento del Grupo Especial inicial y que, de 
conformidad con el párrafo 2.1.1 del artículo 2, el MOFCOM estaba facultado para no aceptar la 
propuesta de Tyson como prueba, ya que no había sido utilizada tradicionalmente. Esta afirmación 
ha sido confirmada por las constataciones del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda V  y la posición de los Estados Unidos en dicho asunto.  
En relación con los fundamentos de hecho de esta alegación, China señaló que,  durante la 6. 
investigación inicial, el MOFCOM constató que los registros de Tyson no reflejaban razonablemente 
el costo del producto considerado porque se utilizó indebidamente el precio correspondiente a los 
despojos (productos de desecho) para estimar el costo de determinados productos comestibles, 
como las patas. El MOFCOM corrigió la distorsión aplicando un método basado en el peso con el fin 
de imputar adecuadamente los costos a modelos específicos del producto considerado. Durante la 
nueva investigació n, el MOFCOM aclaró los hechos concernientes a sus propias constataciones y 
los costos de Tyson, y explicó de manera mucho más detallada la razón por la que el MOFCOM WT/DS427/RW/Add.1  
- C-22 - 
 
  decidió aplicar una imputación basada en el peso a los productos. En resumen, el problema  es que 
Tyson trató de confundir el producto objeto de investigación con productos no objeto de 
investigación para así afirmar que el MOFCOM no había imputado adecuadamente el costo a todos 
los productos en su nueva imputación.  
En la redeterminación se establecen con cierto detalle las cuatro razones concretas por las 7. 
que el MOFCOM no aceptó el método alternativo de Tyson, y los Estados Unidos no han 
demostrado que ninguna de estas razones fuese irrazonable o sesgada. En primer lugar, Tyson no 
tuvo en cu enta la pérdida de peso que se produce como consecuencia de las aves muertas. 
En segundo lugar, Tyson solo indicó el costo del producto objeto de investigación en el cuadro 6 -3 
sin incluir el peso ni el costo del producto no objeto de investigación. En ter cer lugar, el MOFCOM 
no determinó que el método de imputación de los costos relativo a los productos no objeto de 
investigación fuese irrazonable. Por último, en cuarto lugar, Tyson no indicó el costo de los pollos 
vivos que se utilizaron para el producto de que se trata.  
Los Estados Unidos aducen en lo fundamental que en el alcance del producto de que se trata 8. 
se incluían la sangre y las plumas, lo que es evidentemente falso. En la redeterminación se 
demuestra que el MOFCOM estableció una distinción ent re los productos objeto de investigación y 
los productos no objeto de investigación de forma razonable y objetiva. Esta distinción está 
firmemente fundamentada en las prácticas antidumping y los hechos específicos de esta 
investigación. Además, Tyson era p lenamente consciente de la distinción. Por ejemplo, en la 
investigación inicial, Tyson presentó el cuadro 6 -3 de comparación de costos en que se 
enumeraban muchos productos específicos y todos eran comestibles. En la nueva investigación, 
cuando presentó in formación relativa a productos que no estaban comprendidos en el alcance en 
su respuesta al primer cuestionario complementario, Tyson proporcionó esa información bajo el 
epígrafe "no comestible".  
La definición que hace el MOFCOM de los productos objeto de investigación (a saber, 9. 
productos comestibles) es razonable. Los Estados Unidos no pueden exigir que el MOFCOM utilice 
una definición distinta, ya que ello constituiría una infracción del párrafo 6 ii) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, al exigir que el MOFCOM sustituyese su interpretación admisible del 
producto similar (a saber, productos comestibles) por otra distinta.  
En lo que respecta a la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 8 10. 
del artículo 6 , China señala que T yson no cooperó con el MOFCOM en toda la medida de sus 
posibilidades y no le proporcionó la información necesaria que se le había solicitado. Por 
consiguiente, el MOFCOM se vio obligado a recurrir a los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" 
obrantes en e l expediente, que se basaban en los datos proporcionados por Tyson. A fin de aplicar 
las constataciones del Grupo Especial inicial, el MOFCOM trató de asegurarse de que la separación 
de los costos de transformación y de la carne fuera adecuada, y de identi ficar de forma detallada 
los costos de transformación que se soportaron en cada etapa de la transformación de cada 
modelo específico. Con todo, cuando conoció la resolución del Grupo Especial, Tyson reclamó que 
en la redeterminación el MOFCOM solicitaba de masiada información, mientras que Keystone no 
cooperó en la redeterminación. El modo de proceder de Tyson no respetó la norma estricta 
establecida de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
Pasemos ahora a la cuestión del párrafo 4 del artículo 9 . Los Estados Unidos aducen que 11. 
cuando se limite una investigación de conformidad con la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo  6, las tasas "para todos los demás" no serán superiores al promedio ponderado del 
margen  de dumping de los declarantes seleccionados de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo  9. Sin embargo, en el párrafo 4 i) del artículo 9 no se incluyen los exportadores o 
productores que no se identificaron ante la autoridad investigadora para ser selec cionados en el 
marco de la investigación limitada, ya que esos exportadores o productores no podían haberse 
incluido en la selección de las partes a las que se investigaría. El MOFCOM exigió que todos los 
exportadores se identificasen por medio de un regis tro. Los exportadores que no se registraron no 
se dieron a conocer al MOFCOM.  
Permítanme referirme ahora a la contención de la subida de los precios y las ventas a 12. 
precios inferiores . Los Estados Unidos alegan que el MOFCOM no adoptó "ninguna medida" a  fin 
de cumplir las instrucciones del Grupo Especial "para tener en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparabilidad de los precios" o efectuar los "ajustes 
necesarios" para garantizar la comparabilidad de los precios  en su análisis de ventas a precios WT/DS427/RW/Add.1  
- C-23 - 
 
  inferiores. No obstante, en la redeterminación del MOFCOM se respondió directamente a las 
principales preocupaciones que plantearon los Estados Unidos y el Grupo Especial recopilando 
todos los datos sobre los precios de productos específicos que proporcionaron los productores 
verificados en el marco de la nueva investigación y abordando expresamente la cuestión de la 
combinación de productos.  
En primer lugar, de conformidad con el  párrafo 2 del artículo 3 del Acuerd o 13. 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC , el MOFCOM está facultado para 
escoger su propio método de análisis de los precios, siempre que lleve a cabo un "examen 
objetivo" de las "pruebas positivas"; en segundo lugar, el Grupo Especial no exigió que el MOFCOM 
dejase de utilizar los promedios anuales de los valores unitarios medios. El MOFCOM simplemente 
estaba obligado a "ten[er] en cuenta" si había una "significativa" subvaloración de precios y tenía 
un amplio margen de discrecionalidad pa ra que escogiese su método.  
El MOFCOM refutó la afirmación de los Estados Unidos de que las importaciones objeto de 14. 
investigación consistieron principalmente en productos de valor bajo. El MOFCOM examinó: 1) los 
datos sobre las importaciones recopilado s por la Aduana china; 2) los datos sobre las 
exportaciones facilitados por el USPEEC; 3) los datos sobre los precios de productos específicos 
proporcionados por cuatro productores nacionales, que se verificaron en el marco de la 
redeterminación; y 4) los precios indicados en las facturas. Estos datos demostraron que las 
importaciones consistieron principalmente en productos de valor alto, lo que indica que cualquier 
comparación de los valores unitarios medios agregados actuaría en detrimento de la rama de 
producción nacional y no a favor de ella. Los Estados Unidos han dejado de impugnar este 
argumento de forma directa; en lugar de ello, cuestionan la representatividad de los datos 
nacionales. Los Estados Unidos admitieron esta cuestión en la práctica en el  procedimiento de 
redeterminación y ahora tratan de hacer caso omiso de esa realidad. No obstante, la realidad es 
evidente: en el mercado chino, incluso Tyson impone un precio superior a productos como las 
patas de pollo que a productos como las pechugas d e pollo.1 
En primer lugar, el MOFCOM tiene libertad para seleccionar el método que considere mejor 15. 
en función de las circunstancias concretas de la investigación. En segundo lugar, el análisis de 
ventas a precios inferiores realizado por el MOFCOM se basó en datos d e toda la rama de 
producción y no solo de cuatro productores. No se realizó un muestreo de datos. El MOFCOM llevó 
a cabo un examen limitado de datos sobre productos específicos simplemente para confirmar dos 
aspectos fundamentales: 1) si las importaciones de los Estados Unidos consistieron principalmente 
en productos de valor bajo; y 2) si la comparación de los valores unitarios medios globales fue 
prudente, para confirmar asimismo si el volumen de las ventas a precios inferiores habría sido 
superior si se hubiesen utilizado especificaciones de productos. En relación con ambos aspectos, el 
análisis complementario confirmó las conclusiones del MOFCOM en la determinación inicial; se 
trata de un enfoque razonable y objetivo.  
En lo que respecta a la contenci ón de la subida de los precios, cabe señalar que el MOFCOM 16. 
tuvo en cuenta los efectos combinados del aumento del volumen y las ventas a precios inferiores, 
y constató efectos de contención de la subida de los precios en ambos. Como se explicó en la 
redeter minación, las importaciones subvencionadas y objeto de dumping dieron lugar a dos 
efectos. En primer lugar, originaron una situación de subvaloración de los precios. En segundo 
lugar, también causaron una contención de la subida de los precios, como se ref leja en la 
reducción de los niveles de beneficio. Ambos efectos fueron el resultado de las importaciones 
sujetas a investigación subvencionadas y objeto de dumping.  
Los Estados Unidos insisten asimismo en que la obligación de la autoridad de establecer  la 17. 
fuerza explicativa de las importaciones objeto de investigación respecto de la contención de la 
subida de los precios de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC equivale al aná lisis de la relación causal que se exige en 
virtud del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 solo exigen 
que la autoridad "t en[ga] en cuenta" el "efecto de tales importaciones" en su análisis de la 
                                                
1 Véase, por ejemplo,  
https://list.tmall.com/search_product.htm?q=%CC%A9%C9%AD&type=p&vmarket=&spm=875.7931836%2F
B.a2227oh.d100&from=mallfp..pc_1_searchbutton  (lista de precios correspondientes a productos de pollo de 
Tyson en China).  WT/DS427/RW/Add.1  
- C-24 - 
 
  contención de la subida de los precios. La simple existencia de una contención de la subida de los 
precios no es suficiente por sí sola, pero ello no significa que el párrafo 2 del a rtículo 3 y el 
párrafo  2 del artículo 15 exijan una demostración completa de que las importaciones objeto de 
investigación causaron la contención de la subida de los precios. En este caso, la redeterminación 
del MOFCOM cumplió la norma pertinente.  
Los Estados Unidos reclaman que el MOFCOM no volvió a efectuar la totalidad de su análisis 18. 
de la repercusión desfavorable. No obstante, contrariamente a lo expresado en las reclamaciones 
de los Estados Unidos, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación que exigiese que 
el MOFCOM realizara de nuevo su análisis.  
En su redeterminación, el MOFCOM enumeró los factores de daño y después facilitó un 19. 
análisis explícito y general del modo en que esos factores interactuaban y de cómo podía 
explicarse esa reper cusión desfavorable a partir de las importaciones objeto de investigación. 
El MOFCOM fue cauteloso al establecer un vínculo explícito con los precios y los beneficios 
inferiores en el mercado interno. El MOFCOM también examinó la relación causal exhaustiva mente 
y explicó que las importaciones objeto de investigación estaban vinculadas a indicadores de daño 
específicos. El aumento del volumen y la mayor participación en el mercado de las importaciones 
objeto de investigación de precio bajo llevaron al MOFCOM  a concluir que: 1) esas importaciones 
tuvieron una "repercusión importante en los precios de venta" de la rama de producción nacional; 
2) la rama de producción nacional no podía "alcanzar un margen de beneficio razonable"; 3) la 
utilización de la capacida d de la rama de producción nacional "se ha mantenido en un nivel 
relativamente bajo"; 4) el rendimiento de las inversiones se encontraba en un "nivel relativamente 
bajo"; y 5) el flujo de caja irregular "repercutió en la inversión y la financiación". En  el párrafo 4 
del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15  se incluían estos factores expresamente como 
factores de daño.  
Los demás argumentos planteados por los Estados Unidos tampoco abordan la cuestión. 20. 
Contrariamente al argumento de los Estados Unido s, la perspectiva de futuras importaciones no 
carece de pertinencia para el análisis del daño actual del MOFCOM. China presentó un argumento 
específico sobre el sentido de la expresión crucial "disminución … potencial". China opina que esa 
redacción establ ece un análisis con miras al futuro. Los Estados Unidos simplemente hacen caso 
omiso de esta parte del texto del párrafo 4 del artículo 3 y, en su lugar, invocan un fragmento de 
la decisión del Órgano de Apelación en la diferencia China - GOES, en que no s e trató esta cuestión 
concreta. Los Estados Unidos sencillamente no han respondido al argumento de China que se 
basaba en el texto.  
La baja utilización de la capacidad intensificó los graves problemas financieros de la rama de 21. 
producción nacional y ref orzó la constatación por el MOFCOM de la existencia de un daño 
importante actual. En primer lugar, los Estados Unidos no han impugnado seriamente la 
constatación del MOFCOM relativa al aumento de las existencias; de hecho, renunciaron en gran 
medida a esta  parte de su alegación y no abordan en absoluto el aumento de las existencias 
en 2009. Así pues, el argumento de los Estados Unidos sobre la repercusión desfavorable influye 
en su argumento sobre la utilización de la capacidad. Aunque se centran en uno o d os de los 
diversos factores de daño, los Estados Unidos no comprenden que, a pesar de que la autoridad 
debe tomar en consideración todos los factores, no tiene que demostrar que cada factor ha estado 
vinculado de manera individual  con las importaciones obj eto de investigación. Las autoridades 
deben tener en cuenta todos los factores, pero posteriormente deben considerarlos en conjunto al 
extraer la conclusión más amplia  de que las importaciones objeto de investigación tienen fuerza 
explicativa respecto de l a situación de la rama de producción nacional.  
Las pruebas obrantes en el expediente respaldan plenamente la constatación del MOFCOM. 22. 
El argumento de China es claro: por definición, cualquier volumen de importaciones objeto de 
investigación repercutirí a de alguna forma en el exceso de la capacidad interna. Cualquier volumen 
que no se viese satisfecho por las importaciones objeto de investigación habría estado a 
disposición de los proveedores nacionales. Aunque las importaciones no objeto de investigació n 
fuesen parte de ese volumen, los proveedores nacionales también habrían suministrado alguna  
parte del volumen y, por consiguiente, habrían tenido una utilización superior de la capacidad.  
Por el contrario, los Estados Unidos aducen que la utilización  de la capacidad era baja por la 23. 
ampliación de la capacidad interna. Con independencia de lo anterior, la tasa de utilización habría 
sido superior de no ser por  el aumento del volumen de las importaciones objeto de investigación.  WT/DS427/RW/Add.1  
- C-25 - 
 
  El MOFCOM se centró adecuadamente en la situación real de la rama de producción nacional 24. 
y constató, también de forma adecuada, un daño importante en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15.  
Permítanme tratar brevemente la cuestión de la relación causal . Remitimos al Grupo 25. 
Especial al párrafo 31 de la declaración inicial de los Estados Unidos y a la alegación 
estadounidense de que el MOFCOM hizo caso omiso en su redeterminación de los argumentos 
formulados por los Estados Unidos en relación c on el aumento de la participación en el mercado. 
En ella, los Estados Unidos invocan una sola página de la redeterminación y sostienen que esta 
constituye la totalidad del análisis por el MOFCOM sobre la cuestión de la participación en el 
mercado, conforme  a lo que China sostuvo en su primera comunicación escrita. 
Los Estados  Unidos hacen caso omiso de otras secciones de la primera comunicación escrita de 
China, como el párrafo 385, en el que China demostró que el MOFCOM tomó en consideración 
todos los fact ores en conjunto, incluida la participación en el mercado. Los Estados Unidos 
tampoco tienen en cuenta el examen de esta cuestión que China llevó a cabo en los párrafos 345 
y 346 de su segunda comunicación escrita. Sin embargo, lo más evidente quizá sea qu e los 
Estados Unidos hicieron caso omiso de la respuesta específica del MOFCOM a este argumento 
estadounidense relativo a la participación en el mercado, que se incluyó en la página 79 de su 
redeterminación y se proporcionó en la Prueba documental China -1. La redeterminación, 
interpretada como un todo, aborda el argumento estadounidense y responde a él claramente.  
China desea concluir sus observaciones tratando dos cuestiones muy importantes que, a 26. 
nuestro juicio, desempeñan una función de gran importancia y que, según se ha puesto de 
manifiesto durante estas reuniones, es fundamental aclarar.  
, la norma de examen establecida en el marco del párrafo 6 del 27. En primer lugar
artículo  17. Una de las funciones del Grupo Especial es examinar la determinación de la 
autoridad; no obstante, no se encomienda al Grupo Especial la tarea de llegar a su propia 
conclusión sobre l o que habría hecho en circunstancias similares. A este respecto, esperamos que 
el Grupo Especial concluya que si la redeterminación del MOFCOM fue razonable, será confirmada, 
aunque el Grupo Especial hubiese abordado la cuestión de otra manera.  
En segu ndo lugar, China opina que es extremadamente importante determinar a qué parte 28. 
incumbe la carga de la prueba en este procedimiento y respetar esa decisión. China solicita al 
Grupo Especial que analice si los Estados Unidos han satisfecho la carga que les c orresponde al 
presentar pruebas en apoyo de su alegación. A este respecto, el hecho de que China haya 
elaborado un documento a petición del Grupo Especial no significa necesariamente que la carga se 
haya desplazado a China.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS427/RW/Add.1  
- D-1 - 
 
  ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice   Página  
Anexo  D-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  D-2 
Anexo  D-2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  D-5 WT/DS427/RW/Add.1  
- D-2 - 
 
  ANEXO D -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. En este resumen se integran las observaciones formuladas por la Unión Europea en la 
audiencia dedicada a los terceros celebrada el 26 de abril de  2017.  
2. En relación con las alegaciones de procedimiento sobre las prescripciones en materia  
de divulgación  de los Estados Unidos, la Unión Europea señala que, a raíz de la resolución 
preliminar del Grupo Especial de 22 de marzo de  2017, las alegaciones formuladas por los 
Estados  Unidos al amparo de los párrafos 1.2 y 2 del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial, mientras que las alegaciones estadounidenses 
formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping sí están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
3. La Unión Europea considera que el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  es 
más directamente pertinente para la supuesta omisión que el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Los datos proporcionados por las empresas nacionales, que fue ron el pilar 
fundamental del análisis revisado de los efectos en los precios, son la "información pertinente" 
"que [las] autoridades utili[zaron]" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6. Así pues, el MOFCOM 
debió dar a su debido tiempo a las partes int eresadas la oportunidad de examinar esa información 
y preparar su alegato en consecuencia. Dar "a su debido tiempo … la oportunidad" significa que la 
información debe divulgarse en una etapa suficientemente temprana del proceso para que las 
autoridades inv estigadoras todavía puedan tener en cuenta las observaciones en el proceso de 
adopción de decisiones. La Unión Europea invita al Grupo Especial a estudiar cuidadosamente si 
esto es lo que ha ocurrido en este caso.  
4. La Unión Europea opina que las obligaci ones establecidas en el párrafo 1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping  (ambas alternativas) conciernen a las solicitudes de información 
efectuadas a las partes que, supuestamente, poseen la información pertinente. No debe 
interpretarse que establecen la obligación general de notificar  de manera sistemática todas las 
solicitudes de información dirigidas a todas las partes de la investigación, independientemente de 
si la información solicitada está comprendida en su alcance.  
5. En relación con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , la Unión Europea 
considera que los cálculos utilizados por una autoridad investigadora para determinar los 
márgenes de dumping y los datos subyacentes en los cálculos de la autoridad constituyen los 
hechos esenciales  en el sentido del párrafo 9 del artículo 6. En lo que respecta a la 
redeterminación, ello significa que todos los datos y cálculos empleados para determinar este 
derecho deben divulgarse, también los datos de la investigación inicial, si fueron determinan tes o 
se utilizaron como base en la redeterminación. Por otro lado, los datos de la investigación inicial 
que no tuvieron una pertinencia directa para el derecho redeterminado no cumplirían las 
condiciones para ser considerados hechos esenciales. En los ca sos en que los hechos de que se 
tiene conocimiento se utilicen para determinar un derecho se aplica, en principio, la misma 
obligación en materia de divulgación. Por consiguiente, los datos y métodos de cálculo específicos 
deben divulgarse con sujeción a l as prescripciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  
6. Por lo que respecta a las alegaciones sobre el dumping  de los Estados Unidos, la 
Unión  Europea mantiene que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
establece la obligación sustantiva de imputar los costos de manera adecuada y no solo la 
obligación procedimental de tomar en consideración las pruebas. Una obligación procedimental de 
esa naturaleza sería nula y estéril si no reflejase la existencia de una obligación sustantiva y no 
estuviese vinculada a ella. A ese respecto, la Unión Europea coincide con el Grupo Especial inicial1 
y el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega)2 en que el método de 
imputación aplicado por la autoridad inve stigadora no debe dar lugar a un cálculo del costo de 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.196 -7.197.  
2 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.491, 7.507.  WT/DS427/RW/Add.1  
- D-3 - 
 
  producción que incluya gastos no "asociados" a la producción y venta de este producto durante el 
período objeto de investigación. Asimismo, la Unión Europea también está de acuerdo con los 
Estados Unido s en que el método de imputación utilizado debe aplicarse de manera constante. Así 
pues, si la imputación se lleva a cabo basándose en el peso y no en el valor, los costos que se 
produzcan en relación con los pollos enteros deberán distribuirse entre todos  los productos en 
función de su peso, incluso si generan un valor escaso, en la medida en que estén relacionados 
con el producto de que se trate.  
7. En relación con la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento de conformidad 
con el párrafo 8 d el artículo 6 del Acuerdo Antidumping , la Unión Europea destaca que el 
objetivo de las disposiciones relativas a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento 
no es sancionar a las partes interesadas que no cooperen, sino permitir que las autor idades 
investigadoras formulen determinaciones exactas basadas en datos fiables cuando las partes 
interesadas no faciliten estos datos. Por consiguiente, es admisible que las autoridades 
investigadoras sustituyan la información necesaria que se haya solici tado a una parte interesada 
pero no se haya proporcionado, independientemente del motivo para no facilitar la información 
(falta de cooperación u otro). En la medida en que no falte información, por ejemplo, porque el 
declarante haya proporcionado informac ión parcial, esa información no podrá sustituirse3, salvo 
que no sea fiable. La falta de cooperación es uno de los casos en que se considera que los datos 
no son fiables, pero no es el único, como se muestra en el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo 
Antidum ping. Un ejemplo sería la presentación extemporánea que imposibilita la verificación 
necesaria. Otro ejemplo sería una presentación selectiva de datos, cuando se facilita un 
subconjunto de datos pero no otro; esta forma de presentación puede poner en duda la fiabilidad 
de todo el conjunto de datos. En este contexto, se ha determinado que los costos de producción 
son un subconjunto de datos especialmente importante, y es muy posible que su ausencia tenga 
implicaciones que van más allá del simple análisis de costos. Si una autoridad investigadora desea 
descartar datos por no ser fiables, recaerá sobre ella la carga de justificar esa falta de fiabilidad; la 
falta de cooperación hará que las constataciones de la falta de fiabilidad sean más plausibles.  
8. En rel ación con las alegaciones sobre las constataciones de la existencia de daño  de 
los Estados Unidos, en lo concerniente al análisis de los efectos en los precios de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , la Unión Europea señala que la 
prescripción de basar la "determinación de la existencia de daño" en pruebas positivas y un 
examen objetivo abarca todos los elementos fundamentales del análisis del daño. 
Por consiguiente, cualquier constatación que se formule en relación con esta cuestión debe estar 
apoyada por "pruebas positivas" de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping (es decir, pruebas de carácter afirmativo, objetivo y verificable que sean creíbles)4, 
que se reúnan, se examinen y posteriormente se  evalúen de un modo conforme a los principios 
básicos de buena fe y de la equidad fundamental. El análisis debe basarse en datos que ofrezcan 
una idea exacta e imparcial de lo que se está examinando.5 La Unión Europea reconoce que, 
cuando se utilizan muest ras, estas deben ser " debidamente representativa[s] de la rama de 
producción nacional ".6 Las muestras que representan una proporción demasiado limitada de la 
rama de producción nacional pueden ser problemáticas.  
9. Sin embargo, la Unión Europea opina que l as normas en materia de representatividad 
relativas a las muestras de los niveles generales de precios de los productos (como las que se 
plantean en el presente asunto) no son necesariamente las mismas que las relativas a las 
muestras de las tendencias de los precios. Las tendencias de los precios dependen de una serie de 
factores y varían fácilmente entre los distintos segmentos de la rama de producción, 
especialmente debido a los diferentes resultados económicos de esos distintos segmentos. Por otro 
lado, la Unión Europea piensa que, a priori,  es menos probable que la diferencia de valor de 
determinados tipos de productos cambie de manera fundamental en función del segmento de la 
rama de producción que se examine, ya que normalmente no depende de los resul tados 
económicos del segmento de la rama de producción de que se trate. Así pues, dependiendo de las 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre la carne de bovino y el arroz , 
párrafo 288.  
4 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192; y China 
- GOES , párrafo 126.  
5 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 193; y China 
- GOES , párrafo 126.  
6 Informe del Ór gano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 435 -436. WT/DS427/RW/Add.1  
- D-4 - 
 
  circunstancias del caso, puede que una muestra más reducida sea suficiente para evaluar las 
diferencias de valor de los tipos de productos.  
10. En relación  con el análisis de la repercusión en el marco del párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping , la Unión Europea espera que el Grupo Especial se guíe por la norma 
estricta que el Órgano de Apelación ha establecido al respecto. De conformidad con esta norma, 
las autoridades investigadoras han de evaluar siempre  en toda investigación7 todos los facto res 
que influyan en el estado de la rama de producción; esta evaluación consiste en un análisis y una 
interpretación de los hechos establecidos en relación con cada factor enumerado, su función, su 
pertinencia y su peso relativo.8 En los casos en que vario s factores muestran tendencias positivas 
será aún más indispensable efectuar una evaluación global de todos los factores. En esta 
evaluación, que sitúa los datos relativos a todos los factores en sus respectivos contextos, debe 
explicarse cómo y por qué la  rama de producción nacional sufrió daño a pesar de los factores 
positivos , y cómo esos movimientos positivos pesaron menos que cualesquiera otros factores.9 
11. Puede que el Grupo Especial desee examinar en concreto los dos aspectos principales que 
destac ó China, a saber, los indicadores financieros más débiles y las tendencias en el primer 
semestre de  2009, a fin de evaluar su "peso" en comparación con el resto de factores examinados, 
particularmente los que fueron positivos. La Unión Europea invita al Gr upo Especial a evaluar 
cautelosamente si el hecho de que China haya tenido en cuenta todos los factores pertinentes no 
solo resulta evidente a partir de las comunicaciones al Grupo Especial, sino que también se refleja 
debidamente en los documentos pertine ntes de la investigación.10 
 
                                                
7 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones , párrafos 5.203 -5.209 y los 
asuntos que ahí se invocan.  
8 Informes del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafos 7.42 -7.51; y  
CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.314  
9 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 7.249 y 7.255; y Corea - Determinado 
papel , párrafo 7.273.  
10 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 131.  WT/DS427/RW/Add.1  
- D-5 - 
 
  ANEXO D -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
1. En el presente procedimiento, el Japón expone su opinión sobre los aspectos sistémicos 
relacionados con la interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2, los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y 
el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo relativo a la Aplicación  del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 15 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"); también 
expone su opinión sobre la aplic ación del principio de  economía procesal en lo que respecta a las 
alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
los párrafos 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. El Japón no se pronuncia concretamente sob re 
los elementos de hecho de la presente diferencia.  
I. Análisis de la comparabilidad de los precios efectuado por el MOFCOM de 
conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
2. El Grupo Especial inicial  constató que la combina ción de productos de las importaciones 
objeto de investigación y la de los productos nacionales similares eran considerablemente 
diferentes. Las importaciones objeto de investigación se componían de deter minadas partes del 
pollo, incluida una elevada proporción de patas, muslos, alas y mollejas, en tanto que los 
productos nacionales similares incluían todas las demás partes del pollo, entre ellas la carne de 
pechuga.1 A pesar de esa diferencia, el MOFCOM s e limitó a comparar sus valores unitarios medios 
y constató que las importaciones objeto de investigación se habían vendido a precios inferiores a 
los de los productos nacionales similares.2 El Grupo Especial constató que las pruebas que 
mostraban diferenc ias entre los precios de las distintas partes del pollo "deberían ... haber servido 
al MOFCOM de advertencia de que la composición de cada una de las 'cestas' de productos podía 
influir en el resultado de su comparación de precios".3 Por consiguiente, el G rupo Especial inicial 
constató que el MOFCOM no había garantizado la comparabilidad de los precios desde el punto de 
vista de la combinación de productos, por lo que infringió los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 d el artículo 15 del Acuerdo SMC.  
3. En la presente diferencia, los Estados Unidos alegan que el MOFCOM recopiló datos sobre los 
precios de productos específicos de 4 de los 17 productores nacionales que constituían la rama de 
producción nacional en el curso  de la nueva investigación.4 Según los Estados Unidos, el MOFCOM 
constató que los datos de estos cuatro  productores nacionales muestran que las patas, los muslos, 
las alas y las mollejas de pollo tenían precios superiores a los de otras partes del pollo, l o que 
indicaba que las importaciones objeto de investigación comprendían principalmente productos de 
mayor valor, y no productos de menor valor como alegaban los declarantes.5 Por consiguiente, 
el MOFCOM concluyó en la redeterminación que "la subvaloración  de los precios reflejada en la 
diferencia de precios media no se debe a las diferentes combinaciones de productos".6 
4. Los Estados Unidos alegan en su primera comunicación escrita que aun así el MOFCOM no 
garantizó la comparabilidad de los precios porque  no había establecido que los datos recabados 
solo de cuatro productores nacionales fueran suficientemente representativos de los precios de los 
productos similares nacionales .7 Los Estados Unidos también sostienen que el análisis de la 
comparabilidad de l os precios efectuado por el MOFCOM es deficiente.  
                                                
1 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.490.  
2 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.490 -494. 
3 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.493.  
4 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145.  
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134.  
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pá rrafo 38, donde se cita la RID,  
sección VII (ii) ( 2), páginas 18 -19 (Prueba documental  USA-8). 
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 145 -149. WT/DS427/RW/Add.1  
- D-6 - 
 
  5. China aduce que las constataciones adicionales del MOFCOM basadas en los datos sobre los 
precios de productos específicos recabados en la nueva investigación únicamente se formularon 
solo para demostrar que la comparación basada en los valores unitarios medios globales no 
resultaba sesgada en perjuicio de los productores estadounidenses.8 China explica que "de haber 
un sesgo en la comparación, este favoreció en realidad a los productores estadounidenses y  no a 
la rama de producción nacional, ya que se demostró que las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos consistieron principalmente en productos de valor alto, mientras que la rama de 
producción nacional vendió toda la gama del producto similar na cional".9 
6. El Japón está de acuerdo con los Estados Unidos en que el análisis de los efectos en los 
precios causados por las importaciones objeto de investigación en los productos similares 
nacionales no se realizaría adecuadamente a menos que el MOFCOM mostrase que los datos sobre 
los precios de productos específicos recabados por el MOFCOM eran suficientemente 
representativos del conjunto de las ventas de productos similares nacionales. Es posible que otros 
productores nacionales, que no eran objeto de una nueva investigación por el MOFCOM, tengan 
distintos precios de productos específicos. Por lo tanto, la autoridad investigadora debe asegurarse 
de que los datos sobre las ventas de patas, muslos, alas y mollejas de pollo recopilados de un 
número limitad o de productores nacionales sean suficientemente representativos de las ventas 
totales de la rama de producción nacional.  
7. Además de lo expuesto anteriormente, el Japón señala que la necesidad de garantizar la 
comparabilidad de los precios entre las impo rtaciones objeto de investigación y los productos 
similares nacionales en el marco del análisis de los efectos en los precios está claramente 
establecida en la jurisprudencia de la OMC. Según el Órgano de Apelación en China - GOES , 
"[s]iempre que se hacen comparaciones entre los precios, la cuestión de su comparabilidad se 
plantea necesariamente".10 El Órgano de Apelación ha afirmado que el hecho de no garantizar la 
comparabilidad de los precios es incompatible con la prescripción del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC, en que se establece que la 
determinación de la existencia de daño se basará en "pruebas positivas" y comprenderá un 
"examen objetivo".11 El Órgano de Apelación ha destacado que "si lo s precios de las importaciones 
objeto de investigación y los precios internos no fueran comparables, se anularía la fuerza 
explicativa que los precios de las importaciones objeto de investigación pudieran tener en relación 
con la reducción de los precios i nternos o la contención de su subida".12 La prescripción de 
garantizar la comparabilidad de los precios entre las importaciones objeto de investigación y los 
productos nacionales similares es, por lo tanto, un aspecto integrante de la obligación de tener en  
cuenta los efectos de las importaciones objeto de investigación en los precios, establecida en el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
8. La prescripción de garantizar la comparabilidad entre los  mencionados precios está 
respaldada por la idea de la "progresión lógica de la indagación" en el marco del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC. Sobre la base de esta idea, el Grupo 
Especial que examinó el asunto China - Aparatos de rayos X  afirmó lo siguiente en el contexto del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping:  
Es precisamente porque el análisis de la subvaloración de precios con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 3 debe utilizarse en último término para estimar si las 
importaciones objeto de dumping "por los efectos del dumping … que se mencionan 
en los párrafos 2 y 4" están causando daño a la rama de producción nacional por lo 
que es necesario garantizar que los precios que son objeto de un análisis de la 
subvaloración sea n comparables.13 
                                                
8 Primera comunicación escrita de China, párrafo 288. ("El MOFCOM formuló constataciones adicionales 
sobre las ventas de productos específi cos a precios inferiores basándose en los datos disponibles, pero solo lo 
hizo para demostrar que no había ningún sesgo al utilizar el planteamiento de los valores unitarios medios 
globales").  
9 Primera comunicación escrita de China, párrafo 274.  
10 Informe  del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
11 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
12 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 200.  
13 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.50. Véase también  el informe del 
Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.475. Véase también  el informe del Órgano de WT/DS427/RW/Add.1  
- D-7 - 
 
  9. Como también señaló acertadamente el Grupo Especial en China - Aparatos de rayos X , los 
precios de las importaciones objeto de investigación y los de los productos similares nacionales no 
se pueden comparar si no existe entre ellos una r elación de competencia y, por tanto, no 
interactúan entre sí en el mercado nacional. En este sentido, el Grupo Especial inicial también 
afirmó que "la comparación realizada en el marco del párrafo 2 del artículo 3 [del Acuerdo 
Antidumping] y el párrafo 2 d el artículo 15 [del Acuerdo SMC] se centra en la relación de 
competencia".14 
10. Recientemente, el Órgano de Apelación ha confirmado en el asunto China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE)  que el análisis "debe prop orcionar 
un fundamento sólido para determinar posteriormente si las importaciones objeto de dumping 
causan daño a la rama de producción nacional en el sentido del párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping".15 Por consiguiente, para llegar a la determ inación definitiva de la existencia 
de una relación causal "será preciso realizar un examen de la relación de competencia entre 
productos con el fin de determinar si esos productos forman parte del mismo mercado".16 
11. Por lo tanto, carece de pertinencia d eterminar si la diferencia en la combinación de 
productos entre las importaciones objeto de investigación y los productos nacionales similares 
favorecería a las primeras o a los últimos. El Japón considera a este respecto que el argumento de 
China no abord a la idoneidad de esta comparación y no puede subsanar el análisis erróneo de la 
comparabilidad de los precios.  
12.  El Japón también señala que la constatación de similitud entre el producto objeto de 
investigación y los productos similares nacionales en su conjunto no constituiría un fundamento 
suficiente para concluir que cada tipo individual de los productos objeto de investigación compite 
con cada uno de los productos similares nacionales y que, por tanto, son comparables entre sí.  
13. A este respecto,  el Grupo Especial que examinó el asunto China - Aparatos de rayos X  aclaró 
que la conclusión de "similitud" por una autoridad investigadora a los efectos de definir el producto 
objeto de investigación y los productos nacionales similares no puede constitu ir automáticamente 
la base de la comparabilidad de los precios entre los distintos productos. El Grupo Especial en el 
asunto China - Automóviles (Estados Unidos)  también observó que "estas cuestiones surgen en 
diferentes fases de la investigación, con las que se relacionan"17 y, en consecuencia, "[i]ncluso 
admitiendo que una determinación del producto similar pueda ser pertinente como punto de 
partida de una evaluación de la comparabilidad de precios, ... no siempre será determinante".18 
14. Como constató el Grupo Especial inicial, las "pruebas [que demostraban diferencias entre los 
precios de las distintas partes del pollo] deberían, en nuestra opinión, haber servido al MOFCOM de 
advertencia de que la composición de cada una de las 'cestas' de productos podía  influir en el 
resultado de su comparación de precios [y] debería[n] haberle forzado a adoptar las medidas 
necesarias para garantizar la comparabilidad de los precios".19 Como se ha señalado supra , carece 
de pertinencia determinar si la diferencia en la com binación de productos favorecería a las 
importaciones estadounidenses o a los productos nacionales. La atención debería centrarse en 
establecer, por ejemplo, si existe una relación de competencia entre las mollejas de pollo y las 
pechugas de pollo y, por e nde, si son comparables a los fines del análisis de los efectos en los 
                                                                                                                                                  
Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.162.  
14 El Grupo Especial in icial afirmó expresamente que "la comparación realizada en el marco del párrafo 2 
del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15 se centra en la relación de competencia entre las importaciones 
objeto de investigación y los productos nacionales similares en el mercado del Miembro importador". Informe 
del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , nota 737.  
15 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.180.  
16 Informe del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.262.  
17 Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios 
sobre determinados automóvile s procedentes de los Estados Unidos , nota 441.  
18 Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios 
sobre determinados automóviles procedentes de los Estados Unidos , párrafo 7.278.  
19 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.493. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, China - Tubos  de altas prestaciones (Japón)/ China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.181 ("un análisis adecuado de los efectos sobre los prec ios debería haber tenido 
en cuenta el hecho de que había diferencias significativas en los precios de esos tipos de producto").  WT/DS427/RW/Add.1  
- D-8 - 
 
  precios. Si el precio medio de las mollejas de pollo es sustancialmente superior al de las pechugas 
de pollo en el mercado chino, se da a entender que las distintas partes del pollo pue den tener un 
nivel de sustituibilidad restringido y una relación de competencia débil. Si así fuera, la 
subvaloración de los precios de las mollejas de pollo tendría, de ser el caso, efectos escasos en los 
precios de las pechugas de pollo y, por consiguien te, la comparación de los valores unitarios 
medios entre la cesta amplia de las importaciones objeto de investigación y la de los productos 
similares nacionales no sería apropiada a los fines del análisis de los efectos en los precios en el 
marco del párra fo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 15. El Japón invita al Grupo Especial a 
tener en cuenta estas consideraciones jurídicas a la hora de tomar una decisión sobre esta 
cuestión en la presente diferencia.  
II. Aplicación del principio de economía procesal en lo que respecta a las alegaciones 
presentadas por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 4 y 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping y los párrafos 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
15. El Grupo Especial inicial constató que el análi sis de los efectos en los precios efectuado por 
el MOFCOM era incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC. En cuanto a las alegaciones presentadas por los Estados Unidos 
al amparo de l os párrafos 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal y no 
formuló ninguna constatación. El Grupo Especial declaró que formular constatacion es adicionales 
respecto de los párrafos 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 4 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC no ayudaría a solucionar la diferencia, puesto que "[l]a aplicación de 
las constataciones del Grupo Especial con respe cto al análisis de los efectos en los precios 
realizado por el MOFCOM forzará a China a reexaminar la determinación realizada por el MOFCOM 
relativa a la repercusión [y la relación causal]".20 Sin embargo, al aplicar la constatación del Grupo 
Especial inicial en lo que respecta a los efectos en los precios, el MOFCOM no modificó su análisis 
de la repercusión en la redeterminación.  
16. En este procedimiento sobre el cumplimiento, China alega que  el MOFCOM no estaba en 
condiciones de modificar su análisis de la repercusión y su análisis de la relación causal, dado que 
el Grupo Especial inicial aplicó el principio de economía procesal y no formuló ninguna constatación 
sobre la compatibilidad de sus  análisis de la repercusión y de la relación causal con las normas de 
la OMC. Independientemente de que la alegación de China sea o no correcta, el Japón considera 
que el Grupo Especial podría haber ayudado a solucionar esta cuestión en litigio si hubiera 
formulado constataciones con respecto a los párrafos 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y los párrafos 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
17. A este respecto, el Japón recuerda que el Órgano de Apelación afirmó en el asunto 
Australia  - Salmón  que "[e]l principio de economía procesal ha de aplicarse teniendo presente el 
objetivo del sistema de solución de diferencias" y que "[l]os grupos especiales tienen que abordar 
las alegaciones respecto de las que es necesaria una constatación para que  el OSD pueda formular 
recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas  como para permitir el pronto 
cumplimiento por el Miembro de que se trate".21 Un grupo especial debería evaluar 
cuidadosamente la manera en que el hecho de formular -o abstenerse d e formular - sus 
constataciones sobre una alegación podría afectar a la aplicación por un Miembro de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
18. En su resolución preliminar de 22 de marzo de  2017, el Grupo Especial sostuvo que las 
alegaciones formuladas  por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 4 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC estaban comprendidas 
en el mandato de este procedimiento sobre el cumplimiento. Para hallar una solución pos itiva a la 
presente diferencia, el Japón alienta al Grupo Especial a formular constataciones respecto de las 
alegaciones de los Estados Unidos que estén comprendidas en el mandato de este procedimiento 
sobre el cumplimiento.  
                                                
20 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.555, 584.  
21 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223 . (sin subrayar en el original)  WT/DS427/RW/Add.1  
- D-9 - 
 
  III. Imputación adecuada de los  costos en virtud del párrafo 2.1.1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  
19. En lo concerniente al párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, el Japón está de 
acuerdo con los Estados Unidos en que la autoridad investigadora debe evaluar todas las pruebas 
disponibles y efectuar una imputación "adecuada" de los costos para calcular el valor normal. 
En relación con este punto, el Grupo Especial inicial indic ó que la autoridad investigadora podía 
sopesar los hechos de un caso específico objeto de i nvestigación al examinar las pruebas relativas 
a los métodos de imputación de los costos.  
20. El párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, leído conjuntamente  con el 
párrafo  2 de ese mismo, establece, a los efectos del presente párrafo, las con diciones que debe 
satisfacer una autoridad investigadora para reconstruir el valor normal sobre la base de los costos 
de producción en el país de origen. El Japón entiende que, en principio, el valor normal debería ser 
un valor sustitutivo apropiado del pr ecio, en el "curso de operaciones comerciales normales", de 
los productos destinados al consumo en el país exportador. El Japón señala que en las 
circunstancias en que una parte determinada de los productos conjuntos tiene poco valor 
comercial en el mercad o del país exportador, en tanto que en el mercado del país importador se 
comercializan todos los productos conjuntos, debido a los diferentes hábitos alimentarios de los 
consumidores, es posible que estos hechos en un caso específico se deban tener en cuen ta en el 
cálculo del margen de dumping. Lo que cabe preguntarse es si una autoridad investigadora puede 
tener en cuenta las prácticas de mercado reales de los países pertinentes (como las diferencias en 
las percepciones de los consumidores), y no solo las pruebas de los países exportadores, en el 
momento de decidir la imputación adecuada de los costos.  
21. En el procedimiento del Grupo Especial inicial hubo un debate sobre si la autoridad 
investigadora debería haber utilizado una imputación de los costos ba sada en el peso o basada en 
el valor. Podría interpretarse que esta cuestión en litigio consistía en dilucidar si la autoridad 
investigadora podía tener en cuenta las prácticas de mercado adecuadas de los países pertinentes 
en las circunstancias del caso. En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, los Estados 
Unidos centraron su argumento en que el MOFCOM había utilizado en su redeterminación un 
método de imputación basado en el peso que supuestamente daba lugar a distorsiones , 
e impugnaron el méto do de imputación de los costos del MOFCOM aduciendo que no era 
"adecuado". El Japón considera que, independientemente de que el método sea o no "adecuado", 
la imputación de los costos no se puede determinar en abstracto. Si la autoridad investigadora 
opta por apartarse de la imputación de los costos utilizada por los exportadores y los productores 
extranjeros, debería acogerse a las prácticas de mercado reales de los países pertinentes y 
explicar exhaustivamente por qué lo ha hecho. A este respecto, el Japó n considera que China no 
ha explicado adecuadamente por qué la decisión del MOFCOM sobre la imputación de los costos 
era "adecuada" según las prácticas de mercado de los países pertinentes.  
IV. Divulgación de hechos esenciales  
22. Por último, el Japón dese a hacer hincapié en la importancia de la divulgación de "hechos 
esenciales" que sirvan de base para la determinación de la autoridad investigadora, de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.22 La necesidad de garantizar 
a las pa rtes interesadas la transparencia y el debido proceso en las investigaciones antidumping se 
mantiene en el marco de las nuevas investigaciones. De conformidad con el párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping, se exige que las autoridades informen a las partes interesadas del 
conjunto de hechos que son necesarios para que las autoridades lleven a cabo el proceso de 
análisis. En otras palabras, la divulgación por las autoridades investigadoras debería facilitar a las 
partes interesadas la información n ecesaria para que puedan formular observaciones sobre la 
integridad y exactitud de los hechos considerados por la autoridad investigadora y, en 
consecuencia, garantizar una determinación equitativa por la autoridad investigadora. Habida 
cuenta de lo anteri or, aunque no se pronuncia sobre las cuestiones de hecho, el Japón solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que examine si la divulgación realizada por el MOFCOM en su 
nueva investigación es compatible con el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidump ing. 
_______________
                                                
22 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.90.  WT/DS427/ RW/Add.1  
- E-1 - 
 
  ANEXO E  
RESOLUCIÓN PRELIMINA R 
Índice  Página  
Anexo E -1 Resolución del Grupo Especial sobre cuestiones jurisdiccionales de 
fecha 22 de marzo de 2017  E-2 WT/DS427/RW/Add.1  
- E-2 - 
 
  ANEXO E -1 
RESOLUCIÓN DEL GRUPO  ESPECIAL SOBRE CUEST IONES JURISDICCIONALES  
22 de marzo de 2017  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En sus comunicaciones escritas, China ha solicitado que el Grupo Especial se pronuncie sobre 
diversas alegaciones que no están comprendidas en su ámbito de competencia. Para que las 
partes puedan centrar mejor sus argumentos en la reunión sustantiva, hemos decidido resolver en 
esta etapa del procedimiento las afirmaciones de China de que determinadas alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos en su solicitud de establecimiento de un grupo especi al1 no 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, ya sea porque no cumplen el párrafo 2 del 
artículo 6 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), o como consecuencia de la 
aplicación por el Grupo Especial del principio de economía pro cesal en la diferencia inicial.  
2  PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 6 DEL ESD  
2.1  Argumentos de las partes  
2.1.1   China  
2.1.  Las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1.2 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1.2 del artículo 12 del Ac uerdo SMC no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial porque no figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  
2.2.  La alegación sobre Pilgrim's Pride formulada al amparo de la segunda frase del párrafo 2.1.1 
del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping no está comprendida en el mandato del Grupo Especial 
porque:  
a. el Grupo Especial no formuló ninguna constatación relativa a Pilgrim's Pride en el marco 
de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en la diferencia inicial2; 
b. el MOFCOM no abordó en la redeterminación las cuestiones relativas a la imputación de 
los costos respecto de Pilgrim's Pride, por lo que estas no se han sometido al Grupo 
Especial y no es posible plantear la determinación inicial a este respecto en el pr esente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 213; y 
c. el texto expositivo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere a las 
cuestiones relativas a la imputación de los costos relacionadas con Tyson y no guarda 
relación con la nue va investigación de Pilgrim's Pride.4 
2.3.  Las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial porque  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se 
identifica la medida específica5 y no se "presenta el problema con claridad". En particular, en la 
                                                
1 Solicitud  de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS427/11y 
WT/DS427/1 1/Corr.1 . 
2 Primera comunicación escrita de China, párrafo 131; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  199 y 202.  
3 Primera comunicación escrita de China, párrafo 133.  
4 Primera comunicación escrita de China, párrafo 134;  y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  197 y 198.  
5 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 82:  
[L]a referencia general de los Estados Unidos a las medidas por las que se imponen derechos 
antidumping/compensatorios a los productos estadounidenses, junto con la referencia a la WT/DS427/ RW/Add.1  
- E-3 - 
 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial se hace referencia, a modo de "ejemplo", a 
documentos que no existen (a saber, cuestionarios).  
2.4.  Los Estados Unidos afirman en su primera comunicación escrita que el MOFCOM no concilió 
su análisis de la relación causal con la mejora de los resultados de la rama de producción nacional. 
Esta afirm ación constituye un nuevo elemento de la alegación formulada al amparo de los 
párrafos  1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC que no se había expuesto en la solicitud de establecimiento de un grupo  especial. 
En particular, la utilización del término "incluidas" en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial -y no de la expresión "incluidas, pero no exclusivamente" - indica la intención de los 
Estados Unidos de presentar una lista exhaustiva de los elementos de sus alegaciones en el marco 
de estas disposiciones.  
2.1.2   Estados Unidos  
2.5.  En cuanto a las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1.2 
y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.2 del artículo 12 del Acuerdo SMC, 
"[e]l argumento de China está fuera de lugar porque se basa en un supuesto erróneo: que los 
Estados  Unidos se limitaron a invocar el artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12 del 
Acuerdo SMC, y nada más".6 En realidad , en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
"se hace referencia explícitamente al párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y al 
párrafo  1 del artículo 12 del Acuerdo SMC"7; por consiguiente, los Estados Unidos "restringieron 
sus preoc upaciones a las derivadas del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC".8 Las constataciones formuladas por el Órgano de 
Apelación con respecto al artículo 23 del ESD en Estados Unidos - Medidas compen satorias sobre 
determinados productos de las CE , según las cuales "existe una estrecha relación entre las 
obligaciones establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 23"9 y la constatación, como resultado 
de ello, de que una alegación está comprendida en el mandato del Grupo Especial son 
"directamente pertinentes" en este contexto. Del mismo modo, las alegaciones en litigio son "una 
aplicación concreta de la obligación más amplia prevista en el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC".10 Las alegaciones se incluyen en las 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 porque 
el "fundamento fáctico" es el mismo que el de las alegaciones formuladas al amparo d el párrafo 1 
del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12.  
2.6.  En cuanto a su alegación en el marco del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en relación con Pilgrim's 
Pride, los Estados Unidos afirman lo siguiente:  
En la solicitud de establecimiento de un grupo  especial se indica claramente que los 
Estados Unidos presentan una alegación al amparo de la segunda frase del 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 . Además, en el texto los Estados Unidos se refieren a los 
"productores", no solo a Tyson. No hay ninguna razón para  inferir del texto de la 
alegación que los Estados Unidos circunscriban su alegación únicamente a Tyson.11 
"El ESD exige la identificación de las medidas y las alegaciones, no de las partes interesadas 
específicas".12 Dado que las constataciones formuladas p or el Grupo Especial al amparo de la 
segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 en el informe inicial trataban "sobre el examen de los 
métodos de imputación y que la imputación de los [costos] de transformación era aplicable a todos 
                                                                                                                                                  
redeterminación sin más especificaciones, no satisface las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo  6 del ESD, puesto que no identifica la medida impugnada con suficiente precisión.  
Segunda comunicación escrita de China, párrafo 83: "China  alega que los Estados Unidos no han identificado la 
medida".  
6 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 203.  
7 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204.  
8 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párraf o 204.  
9 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 111).  
10 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205.  
11 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212. (sin subrayar en el original)  
12 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211.  WT/DS427/RW/Add.1  
- E-4 - 
 
  los declarantes, in cluido Pilgrim's Pride", esta cuestión está comprendida en el ámbito de 
competencia del Grupo Especial.13 
2.7.  El "ejemplo" al que se hace referencia, en relación con la alegación formulada al amparo del 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y e l párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC, en 
la segunda frase del párrafo 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial es 
"totalmente innecesario" para la declaración de la alegación de los Estados Unidos, ya que se 
trataba "simplemente de un anticipo de los argumentos que los Estados Unidos podrían esgrimir 
en sus comunicaciones".14 En especial, "la medida en litigio no es el cuestionario, sino la 
imposición continuada de derechos antidumping y compensatorios, incluido el desarrollo de la 
nueva investigación".15 
2.8.  En cuanto a la alegación formulada al amparo del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC, los Estados Unidos sostienen que es 
obvio que "las medidas en litigio son las que s iguen dando lugar a la imposición de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de los 
Estados  Unidos"16; el ejemplo de la segunda frase es sencillamente un anuncio de los argumentos 
estadounidenses. En particu lar, la referencia a los cuestionarios no es más que un ejemplo.  
Con independencia de que el MOFCOM se refiriese a sus solicitudes de información 
como cuestionario o verificación, o con otro término, lo verdaderamente importante es 
que el MOFCOM no dio a s u debido tiempo la oportunidad de examinar la información 
que había recabado de los productores nacionales chinos.17 
2.9.  En cuanto a la alegación formulada al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del A cuerdo SMC, "China confunde las alegaciones con 
los argumentos".18 La respuesta a los argumentos de China sobre el alcance del término 
"incluidas" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial fue la siguiente:  
El Grupo Especial y el Órgano de Apelación han reconocido debidamente que la 
vaguedad del término no puede utilizarse para dejar las alegaciones sin definir. 
En ningún momento un grupo especial o el Órgano de Apelación han constatado que 
este término no pudiera utilizarse a título indicat ivo para anticipar una parte -pero no 
la totalidad - de los argumentos.19 
2.2  Legislación pertinente  
2.10.   El ámbito de competencia del Grupo Especial se rige por el artículo 7 y el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. En el artículo 7 se dispone que, a menos  que las partes acuerden otra cosa, el 
mandato uniforme de un grupo especial será el establecido en esa disposición, que abarca el 
"asunto sometido al OSD" por el reclamante en la solicitud de establecimiento. En el párrafo 2 del 
artículo 6 figuran los req uisitos para la solicitud de establecimiento de un grupo especial, en que se 
describe el "asunto sometido al OSD" y, por ende, se fijan los parámetros del ámbito de 
competencia del grupo especial. El párrafo 2 del artículo 6 dispone lo siguiente:  
Las petic iones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas 
concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, q ue sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
                                                
13 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2 13. 
14 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 195.  
15 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 197.  
16 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207.  
17 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207.  
18 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 220.  
19 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 221.  WT/DS427/ RW/Add.1  
- E-5 - 
 
  2.11.   Está firmemente establecido que:  
a. La "cuestión" sometida al OSD consta de la(s) medida(s) en litigio y de las alegaciones 
que figuran en la solicitud de establecimiento.20 
b. Cuando una cue stión, incluidas las alegaciones, no cumple las prescripciones del 
párrafo  2 del artículo 6, no está comprendida en el ámbito de competencia del grupo 
especial.21 
c. Para determinar si una cuestión o una alegación está comprendida en el mandato del 
grupo es pecial, debe examinarse el conjunto de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.22 
d. Los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no pueden ser 
"subsanados" en comunicaciones posteriores.23 
e. El uso de términos como "inc luida" "no puede[  ] servir para incluir cualesquiera otras 
alegaciones no incluidas concretamente en la solicitud".24 
f. Hay una diferencia entre las alegaciones  de un reclamante y sus argumentos  en apoyo 
de esas alegaciones. El Grupo Especial solo podrá oc uparse de las alegaciones que 
figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Sin embargo, no es 
necesario incluir los argumentos en la solicitud de establecimiento, aunque una parte 
puede plantear todos los argumentos que desee en apoyo d e esas alegaciones si así lo 
desea. Además, un grupo especial no se limita a los argumentos presentados por las 
partes para resolver el asunto que se le haya sometido, sino que puede desarrollar su 
propio razonamiento.25 
g. El párrafo 2 del artículo 6 prote ge los intereses de debido proceso de los Miembros en el 
curso de la solución de diferencias.26 Al mismo tiempo, las normas de procedimiento de 
la OMC no deben utilizarse como técnicas de litigio, sino para promover la solución 
equitativa, rápida y eficaz d e las diferencias.27 
h. Un grupo especial tiene competencia intrínseca para determinar si un asunto está 
comprendido en su mandato, y puede necesitar ejercerla incluso si ninguna de las partes 
lo solicita.28 
2.3  Análisis  
2.3.1   Alegaciones formuladas al amp aro de los párrafos 1.2 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.2 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
2.12.   En el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se exige a los reclamantes que "identifi[quen] las 
medidas concretas en litigio y ... ha[gan] una breve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación". Es axiomático que "la enumeración de las disposiciones del tratado 
supuestamente infringidas suele ser un requisito necesario para que una solicitud de 
                                                
20 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72.  
21 Informes del Órgano de Apelac ión, Brasil - Coco desecado , página 25; y Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 126.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  
23 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143.  
24 Informes del Órg ano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 597; e India - Patentes 
(EE.UU.) , párrafo 90.  
25 Informes del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 88; y CE - Hormonas , 
párrafo  156. 
26 Informes del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Acero al carbono , párrafo 126; Argentina - 
Medidas relativas a la importación , anexo D -2, párrafo 4.26 . Esto se aplica también a los terceros para velar 
por que reciban "aviso suficiente" de las medidas concretas que un reclamante ha impugnado. ( Argentina - 
Medidas relativas a la importación , anexo D -2, párrafo 4.20).  
27 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 97 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE, párrafo 166).  
28 Informe del Órgano d e Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 45.  WT/DS427/RW/Add.1  
- E-6 - 
 
  establecimiento de un grupo espec ial sea compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD".29 
Al mismo tiempo, dado que una constatación formulada al amparo d el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD se refiere a los parámetros de nuestro ámbito de competencia, decidir si una alegación 
está su ficientemente expuesta en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no es una 
tarea mecánica. Más bien, estamos obligados a leer la solicitud en su totalidad; la exposición de 
una alegación puede inferirse de la solicitud de establecimiento de u n grupo especial en su 
conjunto, de modo que el hecho de que un reclamante no mencione una disposición específica no 
privaría necesariamente al grupo especial de su competencia para examinar una alegación en el 
marco de esa disposición.30 
2.13.   La cuestión  que se nos plantea en el presente procedimiento es determinar si las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1.2 y 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.2 del artículo 12 del Acuerdo SMC, como adujeron en su 
primera comunicación escrita, se expusieron adecuadamente en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. El párrafo 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial dice lo 
siguiente:  
El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumpin g y el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, porque durante la nueva investigación el MOFCOM no dio aviso de la 
información que exigía y no dio a las partes interesadas amplia oportunidad para 
presentar por escrito todas las pruebas que consideraran p ertinentes. Por ejemplo, 
el MOFCOM no dio a conocer los cuestionarios que presentó a los productores 
nacionales chinos durante la nueva investigación.31 
Por sus propios términos, la solicitud de establecimiento de un grupo especial no hace referencia a 
los párrafos 1.2 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ni al párrafo 1.2 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  
2.14.   La impugnación de car ácter jurisdiccional de China es sencilla: en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no se hace referencia al párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. Los Estados Unidos no presentan ningún argumento en respuesta a los argumentos 
de China. En ausencia de una respuesta de los Estados Unidos que explicara que una alegación 
formulada al amparo de esa disp osición figura no obstante en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, concluimos que no se nos ha sometido debidamente ninguna alegación al amparo 
del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping en la presente diferencia.  
2.15.   Según los Estados Unidos, se puede interpretar que la alegación relativa al párrafo 1.2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y al párrafo 1.2 del artículo 12 del Acuerdo SMC está 
comprendida en el mandato en virtud del párrafo 5 de la solicitud de establecimie nto de un grupo 
especial por las razones siguientes:  
a. en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos "se hace referencia explícitamente al párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y al párrafo 1 del artí culo 12 del Acuerdo SMC"32; 
b. las preocupaciones de los Estados Unidos respecto del párrafo 1.2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.2 del artículo 12 del Acuerdo SMC "se derivan" de 
sus preocupaciones relativas al párrafo 1 del artículo 6  del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC33; 
                                                
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.31.  
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.33. También recordamos nuestras constataciones en este sentido en relación con las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC en el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.520.  
31 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS427/11, 
párrafo 5.  
32 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 204.  
33 Segunda comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 204.  WT/DS427/ RW/Add.1  
- E-7 - 
 
  c. hay una "relación estrecha"34 entre el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 1.2 del artículo 12 del Acuerdo SMC, por una parte, y las disposiciones 
enume radas, por la otra, en el sentido de que las alegaciones en litigio son "una 
aplicación particular de la obligación más amplia dimanante del párrafo 1 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC"; y  
d. las alegacio nes en litigio se incluyen en la alegación formulada al amparo del párrafo 1 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC 
porque tienen el mismo "fundamento fáctico".  
2.16.   Recordamos que el párrafo 1.2 del artícul o 6 y el párrafo 1.2 del artículo 12 se abordaron en 
la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pero no se mencionaron en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. Lo que está en cuestión es determinar si esas disposiciones 
están ta n estrechamente relacionadas con el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 
que, en consecuencia -y habida cuenta de lo expuesto en el párrafo 5 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial -, pueda constatarse que la exposición d e las alegaciones 
específicamente en el marco del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 incluye las 
alegaciones al amparo del párrafo 1.2 del artículo 6 y el párrafo 1.2 del artículo 12. Para resolver 
esta cuestión, examinamos en primer l ugar las disposiciones en litigio. En los párrafos 1 y 1.2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping se dispone lo siguiente:  
6.1 Se dará a todas las partes interesadas en una investigación antidumping aviso de 
la información que exijan las autoridades y ampl ia oportunidad para presentar por 
escrito todas las pruebas que consideren pertinentes por lo que se refiere a la 
investigación de que se trate.  
... 
6.1.2 A reserva de lo prescrito en cuanto a la protección de la información 
de carácter confidencial, las p ruebas presentadas por escrito por una 
parte interesada se pondrán inmediatamente a disposición de las demás 
partes interesadas que intervengan en la investigación.  
Las disposiciones correspondientes del Acuerdo SMC (párrafos 1 y 1.2 del artículo 12) son 
prácticamente idénticas; las pequeñas diferencias textuales no son pertinentes en este contexto.  
2.17.   En el artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12 del Acuerdo SMC, cuyo título es 
"Pruebas", se aborda una amplia gama de asuntos que van más all á de las cuestiones 
estrictamente vinculadas a las pruebas y se establecen varias obligaciones diversas, aunque a 
menudo relacionadas, sobre el desarrollo de investigaciones en materia de derechos antidumping y 
compensatorios. En el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC figuran dos obligaciones distintas pero relacionadas sobre la autoridad 
investigadora concernientes al desarrollo de la investigación:  
a. dar a todas las partes interesadas aviso de l a información exigida por las autoridades 
investigadoras; y  
b. dar a todas las partes interesadas amplia oportunidad para presentar por escrito las 
pruebas pertinentes.  
En el párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.2 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC se establece que las pruebas no confidenciales presentadas por escrito por una parte 
deben ponerse inmediatamente a disposición de las demás partes interesadas que intervengan.35 
                                                
34 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205.  
35 En el párrafo 1.1 del artículo 6 y el párrafo 1.1 del artículo 12, que no son aquí objeto de litigio, se 
fija un plazo para que los exportadores y los productores (y los Miembros interesados, en el caso de las 
investigaciones en materia de derechos compensatorios) respondan a los cuestionarios que se les envíen. En el 
párrafo 1.3 del artículo 6 y el párrafo 1.3 del artículo 12 se exige que el texto c ompleto de la solicitud sea 
facilitado a los exportadores conocidos y a las autoridades del Miembro exportador, así como a las otras partes 
interesadas que lo soliciten, teniendo debidamente en cuenta la protección de la información confidencial.  WT/DS427/RW/Add.1  
- E-8 - 
 
  2.18.   No cabe duda de que los párrafos 1 y 1.2 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 1.2 del artículo 12 del Acuerdo SMC están relacionados en cierta medida, ya que 
todos ellos hacen referencia a la presentación de pruebas por escrito. Sin embargo, a nuestro 
juicio, no está claro en absoluto q ue el párrafo 1.2 del artículo 6 y el párrafo 1.2 del artículo 12 
sean, como sostienen los Estados Unidos, "nada menos que una aplicación específica de la 
denegación de la oportunidad que se debe dar en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC".36 En el párrafo 1.2 del artículo 6 y el 
párrafo 1.2 del artículo 12 se exige que las pruebas presentadas por escrito por una parte 
interesada se pongan inmediatamente a disposición de las demás partes interesadas que 
intervengan. A nuestro juicio, se trata de una obligación muy diferente a las enunciadas en el 
párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12, en que se obliga a dar aviso de la 
información exigida y dar "amplia oportunidad" para q ue las partes interesadas presenten por 
escrito las pruebas pertinentes. Por consiguiente, si bien la obligación dimanante del párrafo 1.2 
del artículo 6 y el párrafo 1.2 del artículo 12 puede estar relacionada  con la "amplia oportunidad" 
para presentar la s pruebas por escrito exigidas en virtud del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 
del artículo 12, el cumplimiento de una no exige ni establece el cumplimiento de la otra. 
Es perfectamente posible que una autoridad investigadora dé aviso de la informaci ón exigida y 
amplia oportunidad para presentar pruebas por escrito sin garantizar que las pruebas presentadas 
por escrito se pongan inmediatamente a disposición de las demás partes interesadas, y viceversa. 
Consideramos que, ni en la forma ni en el fondo, las disposiciones están tan "estrechamente 
relacionadas" que se pueda interpretar, sin más, que la exposición de una alegación formulada al 
amparo del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 en una solicitud de 
establecimiento de un grupo e special incluya una alegación al amparo del párrafo 1.2 del artículo 6 
y el párrafo 1.2 del artículo 12. El simple hecho de que el párrafo 1.2 del artículo 6 y el párrafo 1.2 
del artículo 12 se refieran a la información presentada por escrito de conformida d con la 
oportunidad que se debe dar en virtud del párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 no 
basta para incluir los primeros en el ámbito de estos últimos.  
2.19.   No obstante, según los Estados Unidos, "la solicitud de establecimiento de u n grupo especial 
presentada por los Estados Unidos se refiere explícitamente al hecho de que el MOFCOM no 
concediese oportunidades en la nueva investigación, de modo que se fijaran parámetros claros en 
cuanto al ámbito de la alegación".37 Entendemos que este hecho hace referencia a la afirmación 
que figura en el párrafo 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre la "amplia 
oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideraran pertinentes". Este text o 
figura en el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12, pero no en el párrafo 1.2 del 
artículo 6 ni en el párrafo 1.2 del artículo 12. Además, no nos queda claro cómo el hecho de no 
haber puesto la información presentada por escrito a dispo sición de las demás partes interesadas 
está vinculado al supuesto hecho de no haber dado amplia oportunidad para presentar pruebas por 
escrito, al que se hace referencia en la explicación que figura en el párrafo 5 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial. A nuestro juicio, esta referencia no permite que la 
declaración de no haber puesto la información a disposición se pueda enmarcar en el ámbito de las 
obligaciones prescritas en el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 y, p or lo tanto, 
en el párrafo 5 no se formula una alegación al amparo del párrafo 1.2 del artículo 6 y el 
párrafo  1.2 del artículo 12. Los Estados Unidos también se basan en su primera comunicación 
escrita para "confirmar" el ámbito de su alegación en la soli citud de establecimiento de un grupo 
especial. No obstante, dado que opinamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, leída en su conjunto, no se formula ninguna alegación al amparo del párrafo 1.2 del 
artículo 6 y el párrafo 1.2 del a rtículo 12, no hay nada que "confirmar".  
2.20.   Habida cuenta de lo anterior, constatamos que las alegaciones formuladas por los 
Estados  Unidos al amparo de los párrafos 1.2 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1.2 del artículo 12 no est án comprendidas en nuestro mandato.  
2.4  Alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
2.21.   La cuestión sometida a nuestra consideración en este contexto  es determinar si las 
alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y 
los párrafos 1 y 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC, según se exponen  en la solicitud de 
                                                
36 Segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205.  
37 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 205.  WT/DS427/ RW/Add.1  
- E-9 - 
 
  establecimiento de un grupo especial, ofrecen la c laridad y la especificidad exigidas. Las cuestiones 
en litigio son similares, de modo que las examinaremos de forma conjunta.  
2.22.   El párrafo 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial dice lo siguiente:  
El párrafo 1 del artículo 6 del Acu erdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, porque durante la nueva investigación el MOFCOM no dio aviso de la 
información que exigía y no dio a las partes interesadas amplia oportunidad para 
presentar por escrito todas las pruebas que  considerar an pertinentes. Por ejemplo, 
el MOFCOM no dio a conocer los cuestionarios que presentó a los productores 
nacionales chinos durante la nueva investigación .38 
En el párrafo 4 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se afirma lo siguiente:  
Los párrafos 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 3 y 4 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, porque durante la nueva investigación el MOFCOM no dio 
a su debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la  
información no confidencial que era pertinente para sus argumentos y que utilizó la 
autoridad investigadora, y el MOFCOM trató la información como confidencial sin 
justificación suficiente. Por ejemplo, el MOFCOM no dio a conocer los cuestionarios 
que pre sentó a los productores nacionales chinos durante la nueva investigación .39 
2.23.   El argumento principal de China es que "los Estados Unidos no han identificado la 
medida".40 Asimismo, dado que no se enviaron "cuestionarios" a los productores nacionales, es tas 
alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial desconcertaron a 
China. La  utilización de las palabras "por ejemplo" no es obstáculo para que cada alegación se 
amplíe para abarcar otras formas de solicitud de información  distintas de los "cuestionarios". 
Ninguna alegación presenta el problema "con claridad"; por lo tanto, todas las alegaciones son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
2.24.   Los Estados Unidos responden lo siguiente:  
a. las medidas en lit igio son "las que siguen dando lugar a la imposición de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde procedentes de 
los Estados Unidos" y la solicitud de establecimiento de un grupo especial identifica 
adecuadamente las med idas haciendo referencia explícita a la nueva investigación41; 
b. la referencia a los "cuestionarios" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
anticipa los argumentos  de los Estados Unidos, y no es pertinente para la identificación 
de la aleg ación42; y 
c. "con independencia de que el MOFCOM se refiriese a sus solicitudes de información como 
cuestionario o verificación, o con otro término, lo verdaderamente importante es que 
el MOFCOM no dio a su debido tiempo la oportunidad de examinar la infor mación que 
había recabado de los productores nacionales chinos".43 
2.25.   En el párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 se exige dar aviso de la 
información exigida por las autoridades investigadoras. En el párrafo 4 del artículo 6 y el párr afo 3 
del artículo 12 se exige a las autoridades dar la oportunidad de examinar  la información no 
confidencial pertinente utilizada por estas. La supuesta infracción relativa a cada una de las 
disposiciones según figura en la solicitud de establecimiento d e un grupo especial es una omisión : 
a saber, en cuanto al párrafo 1 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12, el supuesto hecho de 
no haber dado "aviso de la información que exigía[n] [las autoridades]"; y, en cuanto al párrafo 4 
del artículo 6 y el p árrafo 3 del artículo 12, el supuesto hecho de no haber "d[ado] a su debido 
tiempo a las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la información no confidencial 
                                                
38 Sin subrayar en el original.  
39 Sin subrayar en el original.  
40 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 83.  
41 Segunda comuni cación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207.  
42 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207.  
43 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 207.  WT/DS427/RW/Add.1  
- E-10 - 
 
  que era pertinente para sus argumentos". Como "ejemplo" de la información sujeta a es tas 
prescripciones, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se hace referencia a "los 
cuestionarios que [el MOFCOM] presentó a los productores nacionales chinos durante la nueva 
investigación".  
2.26.   Formulamos las siguientes observaciones : 
a. La "medida[  ] destinada[  ] a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 es la 
redeterminación . La medida  sometida a nuestra consideración ha sido identificada 
específicamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
b. Por co nsiguiente, la cuestión es determinar si las referencias a los cuestionarios a título 
de ejemplo en los párrafos 4 y 5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
implican que las alegaciones formuladas no presentan el problema "con claridad".  
i. China afirma que no se envió ningún cuestionario  a los productores chinos. Lo único 
que hizo el MOFCOM en la nueva investigación fue realizar una verificación. Sin 
embargo, paralelamente el MOFCOM afirma durante toda la redeterminación que no 
solo verif icó la información de que disponía, sino que solicitó y obtuvo información 
adicional .44 Independientemente de que se utilizasen o no para tal fin "cuestionarios" 
en un sentido formal, es evidente que se solicitó más información a los productores 
nacionales chinos y que esta información fue facilitada.  
ii. En casos como el presente en que las alegaciones se basan en supuestas omisiones 
de la autoridad investigadora, esta dispone de información respecto de la cual 
supuestamente no dio aviso, como se exige en e l párrafo 1 del artículo 6 y el 
párrafo  1 del artículo 12, ni amplia oportunidad de examen, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 12. El Miembro reclamante, por 
supuesto, no sabe cuál es la información pertinente ni de qué forma se solicitó o se 
recibió -ni siquiera, si existe en realidad -, pero sí estima que la información fue 
solicitada y presentada a las autoridades investigadoras. En estas circunstancias, 
resulta difícil imaginar una situación en la que el reclamante  pueda estar en 
condiciones de describir con cierta precisión, en una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, informaciones (incluido el formato de presentación, en forma de 
cuestionario u otra distinta) que no tiene y de las que es posible que ni siquiera haya 
oído hablar.  
iii. La cuestión de si una alegación formulada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presenta el problema con claridad no depende únicamente de las 
palabras específicas utilizadas en dicha solicitud, sino tam bién de las obligaciones 
subyacentes. En general, se entiende que el término "cuestionario" tiene un sentido 
técnico en el contexto de la práctica en materia de derechos antidumping y de 
derechos compensatorios más generalmente; es posible que el MOFCOM no  enviara 
a los productores nacionales un "cuestionario" en el sentido técnico durante la nueva 
investigación. Con todo, esto no implicaría que la alegación en su conjunto, que se 
refiere a los "cuestionarios" tan solo como un ejemplo del problema se tornas e 
oscura hasta el punto de viciar los derechos de debido proceso de China con arreglo 
al párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
iv. El MOFCOM exigió, recabó y obtuvo información adicional de los productores 
nacionales chinos en el curso de su nueva investigació n. En virtud de los párrafos 1 
y 4 del artículo 6 y los párrafos 1 y 3 del artículo 12, tenía la obligación de dar aviso 
de la información exigida (que no se limita a la información solicitada en los 
cuestionarios ) y de dar la oportunidad de examinar la in formación pertinente. No se 
discute que la información facilitada por los productores nacionales chinos en la 
                                                
44 Observamos también la segunda comunicación escrita de China, párrafo 252: "En concreto, 
el MOFCOM efectuó verificaciones in situ  de cuatro productores a los efectos de recabar información adicional  
sobre los precios de productos específicos". (sin subrayar en el original)  WT/DS427/ RW/Add.1  
- E-11 - 
 
  nueva investigación fuera pertinente ni que el MOFCOM la hubiera utilizado.45 
Independientemente del ejemplo limitado -la referencia a los cuestion arios- que 
figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, a nuestro juicio, el 
ámbito de aplicación de las alegaciones formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 
del artículo 6 y los párrafos 1 y 3 del artículo 12 plantea pocas dudas.  
2.27.  Habida cuenta de lo anterior, constatamos que las alegaciones formuladas por los 
Estados  Unidos al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 12 del Acuerdo SMC están comprendidas en nuestro man dato. 
2.4.1   Segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 y Pilgrim's Pride  
2.28.   La cuestión que se nos plantea aquí es el alcance  de la alegación de infracción de la 
segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2, en concreto, la cuestión de si este a lcance abarca la 
supuesta infracción por el MOFCOM en lo referente al cálculo de un margen de dumping 
correspondiente a Pilgrim's Pride en la nueva investigación. A este respecto, China presenta dos 
líneas de argumentación:  
a. Si bien la alegación que figu ra en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
está redactada en términos generales, el texto expositivo se refiere únicamente a las 
cuestiones de imputación relacionadas con el cálculo del margen de dumping de Tyson. 
Parece que la propia alega ción, según se formula en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, no tiene relación con las cuestiones en las que se enmarca el cálculo de 
un margen de dumping correspondiente a Pilgrim's Pride en la nueva investigación. 
En consecuencia, la a legación que se enuncia en la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.46 
b. En la diferencia inicial, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación relativa al 
cálculo de un margen de dumpi ng para Pilgrim's Pride al amparo de la segunda frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2. En realidad, las constataciones del Grupo Especial relativas a 
la primera frase ponen de relieve que sus constataciones en el marco de la segunda  
frase no podían habers e aplicado a Pilgrim's Pride. Por estas razones, el MOFCOM no 
examinó ninguna cuestión sobre la imputación de los costos relacionada con Pilgrim's 
Pride en la nueva investigación y, por consiguiente, la compatibilidad del margen de 
dumping de Pilgrim's Pri de con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.47 
2.29.   Los Estados Unidos responden lo siguiente:  
a. la alegación que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial es clara 
en el sentido de que  hace referencia a los "productores", y no solo a Tyson48; 
b. las constataciones de infracción de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
formuladas por el Grupo Especial en la diferencia inicial no se limitaban a Tyson49; y 
c. en cualquier caso, e n el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se exige la identificación de las 
medidas y de las alegaciones de infracción, no de las partes interesadas específicas.50 
                                                
45 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 252 : "Basándose en la información que recopiló, el 
MOFCOM podía concluir de manera razonable si las importaciones de los Estados Unidos consistieron 
principalmente en productos de valor bajo".  
46 Primera comunicación escrita de China, párrafo 134; segunda comu nicación escrita de China, 
párrafos  197 y 198.  
47 Primera comunicación escrita de China, párrafo 131; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  199 y 202.  
48 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212.  
49 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 213.  
50 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211.  WT/DS427/RW/Add.1  
- E-12 - 
 
  2.30.   En cuanto al primer fundamento de la impugnación de China, recordamos el párrafo 8 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial:  
Los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM 
calculó indebidamente el costo de producción para los productore s estadounidense s, 
no calculó los costos sobre la base de los registros que llevaban los productore s 
estadounidense s objeto de investigación y no tomó en consideración todas las 
pruebas disponibles de que la imputación de los costos había sido la adecuada. Por 
ejemplo, el MOFCOM imputó costos de producción de mercancía que no era objeto de 
investigación a mercancía que era objeto de investigación y no imputó debidamente 
costos de transformación de mercancía objeto de investigación.51 
2.31.   A efectos de examinar el ámbito de competencia del Grupo Especial, hay una distinción 
importante entre alegaciones  y argumentos . La alegación  en este caso es que la redeterminación 
respecto del cálculo de los costos respecto de los productores estadounidenses no cumple las 
prescripciones de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2. Observamos lo siguiente:  
a. La "medida[  ] destinada[  ] a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 es la 
redeterminación . La medida  sometida a nuestra consideración ha sido identificada 
específicamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
b. El fundamento jurídico de la alegación fi gura en el párrafo 2 del artículo 2 y en ambas 
frases del párrafo 2.1.1 del artículo 2. Los dos ejemplos aportan más aclaraciones, pero 
no amplían ni restringen el alcance de la alegación, ni se limitan a los productores a los 
que hacen referencia.  
Ninguna  disposición del ESD exige que los argumentos en apoyo de una alegación deban 
especificarse en la solicitud de establecimiento. Es cierto que en la diferencia inicial no había 
ninguna constatación específica  de infracción de la segunda frase del párrafo 2. 1.1 del artículo 2 
relacionada con Pilgrim's Pride. Ahora bien, las constataciones del Grupo Especial sobre esa 
disposición no se limitaban estrictamente a Tyson, sino que eran más generales en algunos 
aspectos. Por consiguiente, no vemos ninguna razón par a excluir la posibilidad de que una 
alegación formulada al amparo del párrafo 2.1.1 del artículo 2 incluya argumentos relativos a otros 
productores. Observamos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se hace 
referencia a los productores  estadounidenses en plural. Esto deja claramente abierta la posibilidad 
de presentar argumentos sobre el supuesto hecho de que el MOFCOM no había cumplido las 
disposiciones invocadas del Acuerdo Antidumping en lo que respecta al cálculo de un margen de 
dumping para más de un productor estadounidense. Consideramos que no hay fundamento para 
exigir la identificación de partes interesadas específicas respecto de las cuales la autoridad 
investigadora haya formulado una determinación respecto de a cada alegación  de infracción.  
2.32.   Entre los distintos argumentos formulados en apoyo de la alegación presentada por los 
Estados Unidos al amparo de la segunda frase del párrafo 2.1.1 del artículo 2 se encuentra el 
argumento relativo a Pilgrim's Pride. Estos argumento s no trascienden de la alegación expuesta en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial. En consecuencia, la alegación de infracción 
que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple las prescripciones del 
párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD y ha sido sometida debidamente a nuestra consideración.  
2.33.   Habida cuenta de esta conclusión, no consideramos necesario examinar el segundo motivo 
aducido por China respecto de su impugnación relativa al ámbito de competencia.  
2.34.   Por lo tanto, constatamos que China no ha establecido que las alegaciones de los 
Estados  Unidos respecto de los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2 en la medida en que estén 
relacionadas con Pilgrim's Pride no estén comprendidos en nuestro ámbito de competenci a. 
2.5  Supuesta omisión de conciliar el análisis de la relación causal con las pruebas  
2.35.   La cuestión que se nos plantea aquí es el alcance  de las alegaciones de infracción de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del 
                                                
51 Sin negritas en el original.  WT/DS427/ RW/Add.1  
- E-13 - 
 
  Acuerdo SMC, así como determinar si estas abarcan el supuesto hecho de que el MOFCOM no 
concilió su análisis de la relación causal con la mejora de los resultados de la rama de producción 
nacional. China hace referencia al texto esp ecífico del párrafo 3 de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial:  
Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, porque la determinación del MOFCOM de que las 
importaciones objet o de investigación estaban causando daño a la rama de producción 
nacional no se basó en un examen de todas las pruebas pertinentes, incluidas la de 
que el volumen de las importaciones objeto de investigación no aumentó a expensas 
de la rama de producción n acional y la de que una gran parte de dichas importaciones 
consistía en productos que no podrían haber sido perjudiciales, y se basó en los 
análisis erróneos del precio y de la repercusión realizados por el MOFCOM.  
2.36.   China aduce lo siguiente:  
a. Ha de  entenderse que, con la utilización de la palabra "incluidas" en lugar de "incluidas, 
pero no exclusivamente", se enumera una lista exhaustiva de los elementos de la 
alegación formulada por los Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 
y los párrafos 1 y 5 del artículo 15.52 
b. "La contraposición entre la expresión 'por ejemplo' (utilizada en todas las demás 
alegaciones) y el término 'incluidas' (utilizada solo en la tercera alegación) denota una 
intención explícita de distinguir los dos tipos de alegaciones. En este contexto, la 
expresión 'incluidas' se utiliza en un sentido restrictivo".53 
c. El texto del párrafo constituye "una referencia específica a la segunda frase del párrafo 5 
del artículo 3 y del párrafo 5 del artículo 15. Sin emba rgo, en la alegación no se hace 
referencia directa o indirectamente a las otras tres frases de esas disposiciones. Por 
consiguiente, la alegación de los Estados Unidos está relacionada con las obligaciones 
específicas establecidas en la segunda frase".54 
2.37.  Los Estados Unidos aducen lo siguiente:  
a. "En la alegación se afirma que el mantenimiento por el MOFCOM de la medida de 
imposición de derechos antidumping/compensatorios sobre los productos de pollo de 
engorde de los Estados Unidos es incompatible co n las disposiciones invocadas".55 Los 
ejemplos que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial son 
argumentos ; los Estados Unidos no estaban sujetos a la obligación de exponer ninguno 
de sus argumentos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
b. El término "incluidas" no es excluyente.56 
2.38.   Formulamos las siguientes observaciones:  
a. La frase "incluidas, pero no exclusivamente " es una desafortunada redundancia que 
enmaraña numerosos documentos jurídicos. Observamos que en determinados 
contextos, por supuesto, el término "incluidas" puede tener un efecto excluyente. Por 
ejemplo, la máxima jurídica eiusdem generis  establece que u na enumeración de 
elementos "incluidos" en un término general podría limitar el alcance de ese término al 
tipo de los elementos incluidos. Sin embargo, no es esto lo que China sostiene. Se nos 
pide que constatemos que la utilización del término "incluidas"  en un documento sobre el 
ámbito de competencia establece una lista exhaustiva por la única razón  de que no 
aparece acompañado por una locución redundante. No nos consta ninguna norma de 
interpretación que nos obligue a formular esta conclusión.  
                                                
52 Primera comunicación escrita de China, párrafo 378.  
53 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 330.  
54 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 328.  
55 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 220.  
56 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 221.  WT/DS427/RW/Add.1  
- E-14 - 
 
  b. La util ización del término "incluidas" en un párrafo de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial y de la expresión "por ejemplo" en los demás párrafos no es 
determinante para el sentido de ninguna de estas expresiones. Ocurre que, en 
determinadas circ unstancias, la utilización de un término en lugar de otro en un tratado 
puede dar lugar a la presunción de que sus redactores pretendían darle un sentido 
diferente. En este caso, en el contexto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial leída en su conjunto, la utilización de "por ejemplo" en algunos párrafos no da a 
entender en modo alguno que el término "incluidas" tenga un sentido "excluyente", es 
decir, exhaustivo . 
c. Como hemos observado al examinar cuestiones sobre la competencia del Grup o Especial 
hay una importante distinción entre alegaciones y argumentos. Las alegaciones en este 
caso aducen que la redeterminación, que es la medida destinada a cumplir, no satisface 
las prescripciones de los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. Observamos a este respecto que las 
cuatro frases del párrafo 5 del artículo 3 y del párrafo 5 del artículo 15 están 
inextricablemente vinculadas. Entre los distintos argumentos que los Estados U nidos 
formulan en apoyo de esas alegaciones se encuentra el supuesto hecho de que MOFCOM 
no concilió su análisis de la relación causal con la mejora de los resultados de la rama de 
producción nacional. El simple hecho de que este argumento no figure en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no impide a los Estados Unidos formularlo en el 
curso de la diferencia.  
2.39.   Habida cuenta de lo expuesto anteriormente, constat amos que el argumento de que 
el MOFCOM supuestamente no concilió su análisis  de la relación causal con la mejora de los 
resultados de la rama de producción nacional está comprendido en el alcance de las alegaciones de 
los Estados Unidos, según las cuales China ha actuado de manera incompatible con los párrafos 1 
y 5 del artículo 3  del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, y 
está también comprendido en el ámbito de competencia del Grupo Especial.  
2.6  Conclusión sobre el párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
2.40.   Constatamos que las alegaciones formu ladas por los Estados Unidos respecto de los 
párrafos 1.2 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1.2 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC no están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato, y no formularemos 
constataciones sobre dichas alega ciones.  
2.41.   Constatamos que las alegaciones formuladas por los Estados Unidos respecto del párrafo 1 
del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 6, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del ar tículo 15, el párrafo 1 del artículo 12 y el párrafo 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato.  
3  APLICACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DEL PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL EN 
LA DIFERENCIA INICIAL  
3.1  Introducción y a rgumentos de las partes  
3.1.  En la diferencia inicial, el Grupo Especial constató que las constataciones de subvaloración de 
precios y de contención de la subida de los precios formuladas por el MOFCOM eran incompatibles 
con las obligaciones pertinentes. Señaló que "el examen de la situación de la rama de producción 
realizado por el MOFCOM e[ra] indisociable de su anterior análisis de los efectos en los precios de 
las importaciones objeto de investigación" y que la aplicación de sus constataciones sobre lo s 
efectos en los precios "forzar[ía] a China a reexaminar la determinación realizada por el MOFCOM 
relativa a la repercusión de las importaciones objeto de investigación sobre la rama de producción 
nacional".57 En esta situación, el Grupo Especial consideró  que la formulación de constataciones 
adicionales con respecto al análisis de la repercusión de las importaciones objeto de investigación 
sobre la rama de producción nacional realizado por el MOFCOM no sería de utilidad para la 
resolución de la diferencia entre las partes58, y no formuló constataciones con respecto a las 
alegaciones de los Estados Unidos presentadas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
                                                
57 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párra fo 7.555.  
58 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.555.  WT/DS427/ RW/Add.1  
- E-15 - 
 
  Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC.59 Por las mismas 
razones, el Grupo Especial en la diferencia inicial tampoco formuló constataciones con respecto a 
las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.60 
3.1.1   China  
3.2.  Las alegaciones formuladas por los Estados Unidos en el presente procedimiento al amparo 
de los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping61 y los párrafos 1, 4 y 5 del 
artículo  15 del Acuerdo SMC van más allá del ámbito de l mandato del Grupo Especial porque este 
aplicó el principio de economía procesal respecto de esas alegaciones en la diferencia inicial. 
Concretamente:  
a. El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal y no se pronunció sobre las 
alegaciones de  los Estados Unidos ni examinó de otro modo el fondo de los argumentos 
de los Estados Unidos en apoyo de esas alegaciones. "Ni China ni los Estados Unidos 
'perdieron' esta alegación: la alegación no se examinó"62; este hecho privó de efecto a 
las alegacione s.63 
b. "China reconoce que el Grupo Especial creía de buena fe que las constataciones del 
Grupo Especial sobre los efectos en los precios 'forzarían' al MOFCOM a reconsiderar su 
análisis de la repercusión. Sin embargo, con el debido respeto, esa opinión er a 
incorrecta".64 Por lo tanto, la parte de la redeterminación que no se había modificado no 
era un "elemento inseparable" de la medida destinada a cumplir65; no era necesario que 
el MOFCOM la revisara.66 De hecho, "no se adoptó ninguna medida destinada a cumplir y 
el MOFCOM no estaba obligado a volver a realizar su análisis".67 
c. La reafirmación de estas alegaciones en el presente procedimiento genera una falta de 
equidad fundamental en detrimento de Chin a.68 Dado que este es un procedimiento 
sobre el cumplimiento, se priva a China de toda oportunidad de abordar cualquier 
incompatibilidad que se pudiera constatar ahora o de poner de otro modo su medida en 
conformidad.  
d. "Si el Grupo Especial está de acuerd o con el argumento de China sobre los efectos en los 
precios, estará reconociendo que se equivocó cuando dijo que la aplicación 'forzaría' un 
cambio del análisis de la repercusión. Si el Grupo Especial no está de acuerdo con el 
argumento de China sobre los  efectos en los precios, no es necesario examinar las 
alegaciones separadas sobre la repercusión. La alegación adicional no añadiría nada a la 
impugnación general de los Estados Unidos ni a sus derechos en el marco de la OMC. Por 
consiguiente, las alegacio nes separadas sobre la repercusión en realidad interesan a los 
Estados Unidos solo si han perdido sus alegaciones sobre los efectos en los precios 
(y otras alegaciones), y se requieren ciertos fundamentos independientes para 
establecer las incompatibilidad es de las medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios con las normas de la OMC".69 
                                                
59 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.556.  
60 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafos 7.584 y 7.585.  
61 China planteó argumentos respecto del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  5 del artículo 15 del Acuerdo SMC por primera vez en su segunda comunicación escrita. (Segunda 
comunicación escrita de China, párrafos 335 y 336). Como estas cuestiones coinciden con los argumentos 
formulados en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 4 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, examinamos simultáneamente todos estos argumentos.  
62 Segund a comunicación escrita de China, párrafo 291.  
63 Primera comunicación escrita de China, párrafo 336.  
64 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 292.  
65 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 293.  
66 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  291. 
67 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 287.  
68 Primera comunicación escrita de China, párrafos 333 y 335.  
69 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 294.  WT/DS427/RW/Add.1  
- E-16 - 
 
  e. Esta situación es "funcionalmente la misma" que en el caso en que una parte no hubiera 
presentado en la diferencia inicial una alegación que podría haber p resentado.70 Por 
consiguiente, los Estados Unidos no están autorizados a presentar estas alegaciones en 
el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
3.1.2   Estados Unidos  
3.3.  Las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping y 
el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial71 por los motivos siguientes:  
a. "Cuando un Miembro no prueba la existencia de una incompatibilidad relativa a una 
alegación, esa alegac ión no puede volver a ser objeto de litigio en un procedimiento 
sobre el cumplimiento. El Órgano de Apelación en ningún momento ha constatado que la 
aplicación del principio de economía procesal excluya el examen de una alegación en un 
procedimiento sobre el cumplimiento. La lógica de esta distinción es convincente. 
Un Miembro no tiene derecho a una segunda oportunidad para probar una alegación que 
ya haya sido rechazada. No hay justificación para rechazar una alegación que nunca ha 
sido objeto de una decis ión".72 
b. El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal en la diferencia inicial 
"basándose en que era necesario que el MOFCOM llevase a cabo un nuevo examen de su 
análisis de la repercusión y, por ende, decidiese cómo examinar la alegación de  los 
Estados Unidos. La decisión del MOFCOM de abstenerse de hacerlo no puede exonerarlo 
de una evaluación de sus constataciones de la existencia de daño".73 
c. "Prohibir el examen de las alegaciones en un procedimiento sobre el cumplimiento 
basándose en que se ha aplicado el principio de economía procesal" socavaría los 
párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD.74 
d. "[N]ada impedía que China volviera a examinar su análisis de la repercusión".75 
3.2  Análisis  
3.4.  En primer lugar, las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en CE - Ropa 
de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  invocadas por China no apoyan su posición. 
Recordamos que, en este caso, el Grupo Especial constató en su informe inicial que el reclamante 
no había establecido una presunción respecto de la alegación en litigio. A continuación, el 
reclamante intentó presentar la misma alegación en el procedimiento sobre el cumplimiento 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21. El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo  
Especial de que la alegación no estaba comprendida en su ámbito de competencia, tomando nota 
de preocupaciones de debido proceso y de equidad:  
Un reclamante que en un procedimiento inicial no haya acreditado una presunción no 
deberá disponer de una "segun da oportunidad" en un procedimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21, y recibir por lo tanto un trato más favorable que un 
reclamante que haya acreditado efectivamente una presunción pero que en última 
instancia no haya prevalecido en el procedimien to del Grupo Especial inicial, con el 
resultado de que este no haya constatado que la medida impugnada era incompatible 
con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC. Tampoco debería una parte 
                                                
70 Primera comunicación escrita de China, párrafo 336.  
71 Los Estados Unidos han respondido a los argumentos enunciados en la primera comunicación escrita 
de China. Dado que los argumentos relativos al párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 
del artículo 15 del Acuerdo SMC coinciden con los relativos al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, estimamos que podemos resolver esta cuestión sin nuevas 
comunicaciones de los Estados Unidos.  
72 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215 . (las c ursivas figuran en el original; 
no se repr oduce la nota de pie de página)  
73 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 216.  
74 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 217.  
75 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 218.  WT/DS427/ RW/Add.1  
- E-17 - 
 
  demandada tener que afrontar una segunda impugnación de  la medida cuya 
incompatibilidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC no se haya 
constatado simplemente porque el reclamante no haya acreditado una presunción, a 
diferencia de la situación en que no haya logrado persuadir en última instanc ia al 
Grupo Especial inicial.76 
En consecuencia, el Órgano de Apelación se centró en ese caso en la actuación del reclamante  al 
no haber establecido una presunción en la diferencia inicial. Aún más importante para la cuestión 
que se nos plantea aquí es que tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación eran 
conscientes de las posibles consecuencias de sus constataciones y precisaron lo siguiente:  
Recordamos también que el Grupo Especial observó, en el párrafo 6.44 de su informe, 
que el rechazo por el Gr upo Especial inicial de la alegación relativa a "otros factores" 
formulada por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 no era un ejemplo de 
aplicación del principio de "economía procesal". La cuestión planteada en la presente 
apelación es distinta de una situación en la que un grupo especial, por su propia 
iniciativa, aplica el principio de "economía procesal" no dictando una resolución sobre 
el contenido de una alegación.77 
3.5.  El Órgano de Apelación tuvo la ocasión de volver a examinar la cuestió n de los efectos de la 
aplicación del principio de economía procesal sobre la admisibilidad de una alegación en el 
contexto de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 concerniente a las redeterminaciones en 
Estados Unidos - Exámenes por extinción re specto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) . En ese asunto la cuestión objeto de litigio era 
si: 
[L]a constatación del USDOC de que el volumen de las importaciones de OCTG 
procedentes de la Argentina d isminuyó tras el establecimiento de la orden de 
imposición de derechos antidumping -que se formuló en la determinación del examen 
por extinción inicial y se incorporó a la Determinación en el marco del artículo 129 - 
forma parte de la "medida destinada a cu mplir" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD.78 
El Órgano de Apelación señaló que, si bien la Argentina había impugnado de hecho el análisis del 
volumen realizado por el USDOC en el procedimiento del Grupo Especial inicial, este no había 
formu lado una constatación sobre la compatibilidad de dicho análisis con las normas de la OMC.79 
En ese asunto, el Grupo Especial no aplicó expresamente el principio de economía procesal, pero 
ambas partes en la diferencia caracterizaron el enfoque de la cuestió n por el Grupo Especial en la 
diferencia inicial OCTG  como una aplicación del principio de economía procesal. En ese asunto, los 
Estados Unidos adujeron que las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artíc ulo 21 - India)  se aplicaban a las constataciones del USDOC 
sobre el volumen de las importaciones y afirmaron, como China hace en este caso, que, dado que 
el Grupo Especial no había formulado constataciones, no se habían modificado las constataciones 
del U SDOC y el reclamante no podía plantear de nuevo la cuestión en un procedimiento del 
párrafo  5 del artículo 21. El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con esa constatación:  
[A]unque fuese correcto caracterizar el enfoque del Grupo Especial inicial como  
economía procesal, todavía seguiría significando que el fundamento básico del Órgano 
de Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  no sería 
aplicable. El Órgano de Apelación explicó que la cuestión planteada en ese caso era 
distint a "de una situación en la que un grupo especial, por su propia iniciativa, aplica 
                                                
76 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 96.  
77 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , nota 115 al 
párrafo 96 (las cursivas figuran en el original, sin subrayar en el original).  
78 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 138.  
79 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 141.  WT/DS427/RW/Add.1  
- E-18 - 
 
  el principio de 'economía procesal' no dictando una resolución sobre el contenido de 
una alegación".80 
3.6.  China reconoce expresamente que el Grupo Especial aplicó el princi pio de economía procesal 
con respecto a las alegaciones en litigio en la diferencia inicial. No sostiene que el Grupo Especial 
no tuviera la autoridad para aplicar el principio de economía procesal ni que lo hubiera hecho de 
manera indebida en la diferenci a inicial; si acaso, China alienta al Grupo Especial a continuar 
aplicando el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas al amparo 
del párrafo 4 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 15 si el Grupo Especial formula 
consta taciones contrarias a sus intereses al amparo del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15.81 Además, China no impugnó las constataciones formuladas por el Grupo Especial 
inicial a este respecto.82 A nuestro juicio, las constataciones en los a suntos Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  y CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  establecen 
claramente que la aplicación del principio de economía procesal por un grupo especial con respecto 
a una alegación no puede impedir, únicamente por ese motivo , que una parte reclamante plantee 
la misma alegación ante un grupo especial estableci do posteriormente de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21.  
3.7.  En este caso, el Grupo Especial no formuló en su informe inicial ninguna constatación 
sustantiva con respecto a las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 y los párrafos 1 y 4 del artículo 15. Esto se debió a que, al haber 
constatado que China había infringido el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial conclu yó que el nuevo examen del 
análisis en el marco de esas disposiciones requeriría un nuevo examen de la repercusión de las 
importaciones objeto de investigación en la rama de producción nacional y, por consiguiente, las 
constataciones adicionales con respec to al análisis del MOFCOM en virtud del párrafo 4 del 
artículo  3 y el párrafo 4 del artículo 15 no ayudarían a solucionar la diferencia. En última instancia, 
el MOFCOM no modificó su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 15, y no consideró necesario modificar su análisis en el marco del párrafo 4 del artículo 3 y 
el párrafo 4 del artículo 15. Sin embargo, no se trata de un caso en que el "fundamento básico" del 
Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del a rtículo 21 - India)  sea directamente 
aplicable, puesto que no fue el reclamante  el que no estableció su alegación en la diferencia inicial, 
sino que fue el Grupo Especial el que optó por no pronuncia rse acerca de la alegación. 
Las preocupaciones de equidad  y de debido proceso invocadas por el Órgano de Apelación al 
denegar una segunda oportunidad de plantear la misma alegación en un procedimiento del párrafo 
5 del artículo 21 sencillamente no son pertinentes en este caso.  
3.8.  En segundo lugar, observamos el argumento de China, según el cual:  
Si el Grupo Especial está de acuerdo con el argumento de China sobre los efectos en 
los precios, estará reconociendo que se equivocó cuando dijo que la aplicación 
'forzaría' un cambio del análisis de la repercusión. Si  el Grupo Especial no está de 
acuerdo con el argumento de China sobre los efectos en los precios, no es necesario 
examinar las alegaciones separadas sobre la repercusión.83 
Ninguno de estos argumentos es pertinente para determinar si estas alegaciones están  
comprendidas en nuestro mandato en el presente procedimiento. Carece de pertinencia determinar 
                                                
80 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de  los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 148. (no se reproduce la 
nota de pie de página)  
81 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 294: "Si el Grupo Especial no está de acuerdo con el 
argumen to de China sobre los efectos en los precios, no es necesario abordar las alegaciones separadas sobre 
la repercusión ". (sin subrayar en el original)  
82 Recordamos las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artíc ulo 21 - India) , párrafo 96:  
Además, en el presente caso, la India decidió no apelar contra la constatación del grupo especial 
objeto del procedimiento inicial, aunque podía haberlo hecho, ya que no se trataba de una 
cuestión de naturaleza exclusivamente f áctica. Por consiguiente, la propia India parece haber 
aceptado la constatación como definitiva . 
(sin subrayar en el original)  
83 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 294.  WT/DS427/ RW/Add.1  
- E-19 - 
 
  si cometimos o no un error al no formular constataciones al amparo del párrafo 4 del artículo 3 y 
el párrafo 4 del artículo 15 en la diferencia inicial, puesto que no cambia el hecho de que no 
formulamos dichas constataciones y que la aplicación del principio de economía procesal no fue 
objeto de impugnación o apelación. Por supuesto, el hecho de que MOFCOM no actuara como 
habíamos previsto no demuestra que hayam os cometido un error. En cualquier caso, no sería 
apropiado que formulásemos una constatación con respecto a nuestro mandato en el presente 
procedimiento  basándolos en una posible constatación o aplicación del principio de economía 
procesal que podría ser el resultado de nuestro examen de las alegaciones en este procedimiento . 
3.9.  Por último, no consideramos que la premisa de la afirmación de China sobre la "falta de 
equidad fundamental" sea correcta o suficiente para cambiar nuestra opinión, según la cua l a los 
Estados Unidos no les está vedado plantear sus alegaciones al amparo de los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3 y los párrafos 1 y 4 del artículo 15 en el presente procedimiento. Nada indica que "China 
nunca tendrá la oportunidad de abordar esa incompati bilidad o de poner de otro modo su medida 
en conformidad"84, en caso de que el Grupo Especial constatase que la redeterminación es 
incompatible con los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 y los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 15. Es cierto 
que China no se podrí a beneficiar de otro plazo prudencial para hacerlo, pero esto no significa que 
se le "prive" de la oportunidad de hacerlo.85 El hecho de que, al formular su redeterminación, 
el MOFCOM no tuviera el beneficio de las constataciones del Grupo Especial con resp ecto a la 
determinación inicial no dispensaba a China de la obligación que le corresponde en virtud del 
Acuerdo sobre la OMC de asegurarse de que la medida destinada a cumplir sea compatible con 
todas las obligaciones que le corresponden en virtud del Acue rdo sobre la OMC.  
3.3  Conclusión  
3.10.  Habida cuenta de lo anterior, constatamos que las alegaciones formuladas por los Estados 
Unidos al amparo de los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1, 
4 y 5 del artículo 15 del A cuerdo SMC están comprendidas en nuestro mandato.  
__________  
                                                
84 Primera comunicación escrita de China, párrafo 333.  
85 Señalamos que, en caso de que persista el desacuerdo entre las partes respecto de si China se ha 
puesto en conformidad, China puede recurrir al párrafo 5 del artículo 21 para resolver dicho desacuerdo. 
(Informes del Órgano de Apelación, Canadá/Estados Unid os - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 347).