RESTRICTED  
 
G/ADP/M/47  
2 de febrero de 2015  
(15-0698)  Página: 1/20  
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL  
29 DE OCTUBRE DE 2014 
PRESIDENTE: SR. ANDREW STAINES (REINO UNIDO) 
1.  El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el día 29 de 
octubre de 2014. 
2.  El Comité adopta el siguiente orden del día que figura en el aegrograma WTO/AIR/4373: 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN  DE NOTIFICACIONES DE LEYES O 
REGLAMENTOS NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO EX AMINADAS ANTERIORMENTE) .................................... 3
 
1.1  Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl .1-G/SCM/N/1/BRA/2 /Suppl.10) ....................................... 3  
1.2  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1 /Corr.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Corr.1-
G/SG/N/1/CMR/1/Corr.1) y (G/ADP/N/1/C MR/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/CMR/1 /Suppl.1) ................................................................................................. 3  
1.3  Congo (G/ADP/N/1/COG/1-G/SCM /N/1/COG/1-G/SG/ N/1/COG/1) ..................................... 3  
1.4  Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/1/Re v.1), (G/ADP/N/1/EU/1/Rev.1/Suppl.3-
G/SCM/N/1/EU/1/Suppl.1-G/SG/N/1/EU/1/Su ppl.1) y (G/ADP/N/1/EU/1/Rev.1/Suppl.4-
G/SCM/N/1/EU/1/Suppl.2-G/SG/N/1/EU/1/Suppl.2) ............................................................... 3  
1.5  México (G/ADP/N/1/MEX/1/S uppl.5-G/SCM/N/1/MEX/1/Suppl.4-
G/SG/N/1/MEX/1 /Suppl.4) ................................................................................................. 3  
1.6  Montenegro (G/ADP/N/1/MNE/1 /Suppl.1-G/SCM/N/1/MNE/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/MNE/1 /Suppl.1) ................................................................................................. 3  
1.7  Nueva Zelandia (G/ADP/N/1/NZL /2/Suppl.5-G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.5) ............................ 4  
1.8  Qatar (G/ADP/N/1/QAT/2-G/SCM/N/1/QAT/2-G/SG/N/1/QAT/2) ........................................ 4  
1.9  Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16-G/SCM/N/1/USA/Suppl.16) y 
(G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.17-G/ SCM/N/1/USA/Suppl.17) ....................................................... 4  
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G /ADP/N/259) ....................................................................................... 4  
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PREL IMINARES Y DE FINITIVAS ......................................... 14  
4  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL 
SOBRE LAS MEDIDAS CONT RA LA EL USIÓN ................................................................... 15  
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLI CACIÓN .................................................................................................. 16  
6  DETERMINACIÓN DE LOS PRODUCTOS ABARCADOS EN LAS 
INVESTIGACIONES ANTIDUMPIN G Y MEDIDAS ADOPTADAS POR 
DETERMINADOS MIEMBROS - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN 
DE RUSIA ...................................................................................................................... . 16 G/ADP/M/47 
- 2 - 
  7  EXAMEN POR EL COMITÉ DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS RELATIVAS 
A LAS NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN Y A LAS PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS RELATIVAS A LA RESPUESTA DEL BRASIL A LAS PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS 
ESTADOS UN IDOS .......................................................................................................... 17
 
8  OTROS ASUNTOS ........................................................................................................ 18  
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ........................................................... 20  
10  INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO  18) ......................................................................................................... 20  
 G/ADP/M/47 
- 3 - 
  1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NO TIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE) 
1.1  Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.1-G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.10) 
3.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación del Brasil . 
1.2  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Corr.1-G/SCM/N/1/CMR/1/Corr.1-
G/SG/N/1/CMR/1/Corr.1) y (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1-
G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1-G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1) 
4.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación del Camerún , distribuidas 
con las signaturas G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 - G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1, figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/CMR/3-G/SCM/Q1/CMR/3-G/SG/Q1/ CMR/3 - Presentado por los Estados 
Unidos 
5.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
Hasta la fecha no se han recibido respuestas por escrito. 
 
1.3  Congo (G/ADP/N/1/COG/1-G/SCM/N/1/COG/1-G/SG/N/1/COG/1) 
6.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación del  Congo . 
1.4  Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/1/Rev.1), (G/ADP/N/1/EU/1/Rev.1/Suppl.3-
G/SCM/N/1/EU/1/Suppl.1-G/SG/N/1/EU/1/Suppl.1) y 
(G/ADP/N/1/EU/1/Rev.1/Suppl.4-G/SCM/N/1/EU/1/Suppl.2-
G/SG/N/1/EU/1/Suppl.2) 
7.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a las notificaciones de la Unión 
Europea ("UE"). 
1.5  México (G/ADP/N/1/MEX/1/Suppl.5-G/SCM/N/1/MEX/1/Suppl.4-
G/SG/N/1/MEX/1/Suppl.4) 
8.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de México figuran en el 
siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/MEX/22-G/SCM/Q1/MEX/22-G/SG/Q1/MEX/6 - Presentado por los Estados 
Unidos 
9.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/MEX/23-G/SCM/Q1/MEX/23-G/SG/Q1/MEX/7 - Respuestas a los Estados 
Unidos 
1.6  Montenegro (G/ADP/N/1/MNE/1/Suppl.1-G/SCM/N/1/MNE/1/Suppl.1-
G/SG/N/1/MNE/1/Suppl.1) 
10.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Montenegro  figuran 
en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/MNE/3-G/SCM/Q1/MNE/3-G/SG/Q1/ MNE/3 - Presentado por los Estados 
Unidos G/ADP/M/47 
- 4 - 
  11.  Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/MNE/4-G/SCM/Q1/MNE/4-G/SG/Q1/MNE/4 - Respuestas a los Estados Unidos 
1.7  Nueva Zelandia (G/ADP/N/1/NZL/2/Suppl.5-G/SCM/N/1/NZL/2/Suppl.5) 
12.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de  
Nueva Zelandia . 
1.8  Qatar (G/ADP/N/1/QAT/2-G/SCM/N/1/QAT/2-G/SG/N/1/QAT/2) 
13.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Qatar . 
1.9  Estados Unidos (G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.16-G/SCM/N/1/USA/Suppl.16) y 
(G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.17-G/SCM/N/1/USA/Suppl.17) 
14.  Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a las notificaciones de los 
Estados Unidos . 
15.  El Presidente indica que las nuevas notificaciones de legislación del Brasil, así como las 
preguntas formuladas por los Estados Unidos en relación con una de las notificaciones del Brasil, 
junto con las demás que se reciban y se distribuyan dentro de los plazos aplicables1 figurarán en el 
orden del día de la reunión ordinaria de primavera del Comité para su examen. 
16.  El Presidente expresa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan 
presentado aún notificación alguna sobre su legi slación, en particular cuando todo lo que se 
requiere es una notificación de que no se aplican medidas. Anima a los Miembros que no hayan 
presentado aún una notificación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes. 
17.  En cuanto a la lista revisada de autoridades competentes que figura en el documento 
G/ADP/N/14/Add.38, el Presidente invita a los Miembros que todavía no la hayan hecho a que 
presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping e 
insta a los demás Miembros a que revisen y actualicen la información anteriormente presentada, de ser necesario. 
18.  El Comité toma nota de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones. 
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO 16) (G/ADP/N/259) 
19.  El Presidente recuerda que se ha distribuido una solicitud de presentación de los informes 
semestrales correspondientes al primer semestre de 2014 con las signaturas G/ADP/N/259 y 
G/ADP/N/259/Suppl.1. Los Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping deben presentar dos veces al año una sencilla carta que así lo indique. Esto no se aplica a los Miembros 
que hayan presentado ya una notificación única de conformidad con los párrafos 4 y 5 del 
artículo 16 del Acuerdo Antidumping. Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/259/Add.1, la República Kirguisa, Montenegro y Zimbabwe han notificado que no han adoptado ninguna 
medida. Señala que un número importante de Miembros no han respondido aún a la solicitud de 
presentación de informes semestrales. Esta obligación de notificación es aplicable a todos los Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el 
período en cuestión, a excepción de los Miembros que hayan presentado ya una notificación única. 
Se insta a los Miembros a que cumplan este importante requisito de notificación. 
20.  El Comité examina los informes semestrales correspondientes al primer semestre de 2014. 
Ningún Miembro hace preguntas ni formula observaciones con respecto a los informes del Canadá; 
Chile; Colombia; Costa Rica; Egipto; la UE; Israel; el Japón; Malasia; México; Nueva Zelandia; el 
Pakistán; el Perú; la Federación de Rusia; Sudáfrica; el Taipei Chino; Tailandia; Turquía y el Uruguay. 
                                               
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/491-G/SCM/W/563-G/SG/W/232 figuran las fechas 
correspondientes. G/ADP/M/47 
- 5 - 
  21.  El Taipei Chino formula una declaración general en la que manifiesta su preocupación 
sistémica por las prácticas antidumping que están aplicando los Miembros. Señala el creciente 
número de casos de medidas comerciales correctivas que han entrañado simultáneamente medidas antidumping y compensatorias en los últimos años. Insta a los Miembros que recurren a 
esas medidas comerciales correctivas dobles a que se aseguren de que sus procedimientos de 
investigación, sobre todo los que se refieren a la determinación de los márgenes antidumping y compensatorios, son compatibles con los Acuerdos de la OMC. Asimismo, solicita a los Miembros 
que eviten utilizar instrumentos comerciales correctivos con fines proteccionistas. El Japón 
comparte sus preocupaciones generales sobre el creciente número de medidas comerciales 
correctivas proteccionistas. 
22.  Por lo que respecta al informe semestral de la Argentina , Chile hace referencia a la 
investigación relativa a las exportaciones chilenas de fungicidas cúpricos. Sostiene que el informe 
definitivo de las autoridades investigadoras argentinas sobre el dumping, el daño y la relación causal y su recomendación definitiva son incompatibles con el Acuerdo Antidumping y con el 
artículo VI del GATT de 1994. Al calcular el margen de dumping, las autoridades investigadoras no 
utilizaron la mejor información disponible, lo cual contraviene el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. En el análisis del daño, las autoridades 
investigadoras basaron sus conclusiones en un número limitado de indicadores en los que la rama 
de producción nacional parecía estar en condiciones menos favorables de lo que las autoridades investigadoras consideraron razonable. Además, las autoridades investigadoras hicieron un uso abusivo de datos confidenciales sobre los costos y la rentabilidad razonable para estimar el efecto 
de subvaloración de los precios de los productos importados en relación con los productos 
nacionales, al tiempo que excluyeron  el precio de venta del producto nacional, porque no cubría el 
costo de producción. Las autoridades investigadoras no tuvieron en cuenta otros factores que 
podían ser pertinentes para evaluar la situación de la rama de producción nacional, en particular 
las condiciones de la competencia entre las importaciones y la producción nacional. Además, en el análisis de la relación causal se hizo caso omiso de todo posible efecto de las importaciones 
procedentes de otros orígenes investigados. Las autoridades investigadoras afirmaron que no 
había dumping en esos orígenes y que las importaciones procedentes de países en los que se observó que había dumping eran más significativas. En su análisis, las autoridades investigadoras confundieron el examen de la existencia de daño con el examen de la existencia de dumping, ya 
que las cifras de las importaciones de la Argentina para el período más reciente mostraban 
exactamente lo contrario; Chile tenía menos exportaciones del producto en cuestión que los exportadores de otros países de los que se constató que no practicaban dumping, pese a que sus 
precios eran muy inferiores a los del producto chileno. Esta investigación se terminó el 17 de 
octubre de 2014 con la imposición de medidas. Chile expresa su preocupación por el efecto 
negativo de esa imposición en el comercio bilateral y en los intereses chilenos en el mercado 
argentino. 
23.  La Argentina  confirma que la investigación culminó con la imposición de medidas, y que todo 
ello se notificó debidamente a la OMC. Solicita que Chile presente las observaciones por escrito 
para transmitirlas a su capital a fin de que se examinen allí. 
24.  Por lo que respecta al informe semestral de  Australia , Turquía reitera su preocupación por la 
investigación relativa al alambrón enrollado inic iada el 10 de abril de 2014. Turquía presentó sus 
opiniones técnicas a la Comisión Antidumping de Australia (la "Comisión"). En consonancia con el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, cualquier efecto negativo en la situación 
financiera del solicitante causado por otros factores de que se tenga conocimiento, como el alto valor del dólar australiano, el descenso de la demanda interna y los efectos negativos del impuesto 
sobre las emisiones de carbono, no se deben atribuir a las importaciones turcas. Al contrario de lo 
que afirma el solicitante en relación con la existencia de una relación causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y el supuesto daño, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, un número considerable de indicadores 
financieros del solicitante, como las ventas, el volumen de la producción, el costo, el precio, los 
beneficios, el rendimiento de las inversiones, el  empleo y la productividad no mostraron ningún 
indicio negativo durante el período de referencia del daño. El solicitante tiene la condición de 
monopolio en lo que se refiere a la fijación de los precios en el mercado australiano de alambrón 
enrollado, lo cual ha debilitado la competencia leal en ese mercado. Turquía espera que la "exposición de los hechos esenciales" prevista para el 15 de enero de 2015 confirme la posición de 
Turquía sobre la inexistencia de exportaciones turcas del producto en cuestión objeto de dumping. 
Además, Turquía manifiesta su decepción por la iniciación de otra investigación antidumping sobre G/ADP/M/47 
- 6 - 
  las barras de refuerzo de acero a los pocos meses de la investigación mencionada anteriormente, 
en respuesta a una petición del mismo solicitante. Turquía señala que la posición de Australia sobre el libre comercio está cambiando de manera negativa y dando paso a un recurso más frecuente a medidas comerciales correctivas, y subraya que Turquía se reserva sus derechos en el 
marco de los Acuerdos de  la OMC pertinentes. 
25.  En relación con la investigación de Australia sobre la chapa de acero templado y revenido, el 
Japón lamenta que Australia no haya tenido suficientemente en cuenta las alegaciones de los 
exportadores japoneses en la determinación preliminar ni al publicar los hechos esenciales. Esos exportadores alegan que el daño a la rama de producción nacional no lo causaron las importaciones procedentes del Japón, sino la di sminución de la demanda. El Japón solicita a 
Australia que tenga plenamente en cuenta las alegaciones de los exportadores al determinar la 
existencia de daño y la relación causal. 
26.  Australia explica que la investigación relativa al alambrón enrollado procedente de Indonesia, 
el Taipei Chino y Turquía se inició el 10 de abril de 2014 y aún está en curso. La publicación de la 
exposición de los hechos esenciales por la Comisión ha sido objeto de varias prórrogas. La cuestión 
se está investigando y está previsto que se publ ique la exposición el 15 de enero de 2015. En 
cuanto a los asuntos planteados por Turquía, cuestiones como la no atribución del daño derivado 
de otras causas y la constatación de la existencia de daño importante causado por las 
importaciones objeto de dumping forman parte de las prescripciones de la legislación australiana, en consonancia con el Acuerdo Antidumping. Las partes interesadas pueden formular observaciones sobre esas cuestiones, que se exam inarán y se reflejarán en la exposición. Las 
partes interesadas tendrán la oportunidad de presentar comunicaciones adicionales en los 20 días 
siguientes a esa publicación. Las comunicaciones recibidas en ese plazo deberán ser tenidas en cuenta al elaborar el informe definitivo. 
27.  La investigación relativa a las barras de refuerzo de acero procedentes de Corea y Turquía se 
inició en respuesta a una solicitud del fabricante australiano el 17 de octubre de 2014. La investigación se encuentra en sus etapas iniciales y el plazo para la presentación de 
comunicaciones es el 26 de noviembre de 2014. Australia alienta a Turquía y a los demás 
Miembros interesados a que presenten comunica ciones en el contexto de ese proceso. 
28.  En lo que se refiere a la investigación de Australia sobre la chapa de acero templado y 
revenido procedente del Japón, Finlandia y Suecia, que se inició el 8 de enero de 2014, Australia 
señala que la exposición de los hechos esenciales se publicó el 27 de agosto de 2014. Hubo un 
ligero retraso en la publicación de dicha exposición debido al número y la naturaleza de las cuestiones planteadas, las comunicaciones de las partes y el número de partes interesadas, entre 
las que hay exportadores japoneses que aprovecharon la oportunidad para presentar 
comunicaciones relativas a esa exposición en el período de 20 días previsto en la legislación australiana. Tras examinar esas comunicaciones, la Comisión solicitó que se le permitiera retrasar 
su informe al Secretario Parlamentario del Ministro de Industria para poder examinar en 
profundidad todas esas comunicaciones. La Comisión  presentó su informe definitivo al Secretario 
Parlamentario del Ministro de Industria el 27 de octubre de 2014. A partir de entonces, el Secretario Parlamentario tiene 30 días para tomar su decisión, a menos que las circunstancias 
hagan que necesite más tiempo. En el momento en  el que el Secretario Parlamentario tome su 
decisión, esta será notificada y se publicará el informe de la Comisión con las recomendaciones en forma de exposición de motivos con vistas a la Decisión del Secretario Parlamentario. Las partes 
tendrán 30 días a partir de la fecha de la publicación para solicitar un examen administrativo de 
esas decisiones ante el grupo de expertos encargado de examinar las medidas antidumping. 
29.  Por lo que respecta al informe semestral del Brasil , el Perú reitera su preocupación por la 
investigación antidumping sobre el polipropileno orientado biaxialmente (BOPP) procedente del 
Perú, la Argentina, Chile, Colombia, la India y el Taipei Chino. Hay varias irregularidades en lo que se refiere al cálculo del margen de dumping, el análisis de la existencia de daño y la relación causal al principio de la investigación, en la etapa preliminar y en la exposición de los hechos 
esenciales. Para empezar, los cálculos se basaron en información que no se correspondía con el 
producto objeto de la investigación, a saber, la película de BOPP, sino con un producto diferente, 
de mayor valor añadido. Como consecuencia de ello, el cálculo del margen de dumping en esa 
etapa del proceso quedó distorsionado. G/ADP/M/47 
- 7 - 
  30.  El informe preliminar muestra que los principales indicadores analizados que afectan a la rama 
de producción nacional del Brasil, especialmente en lo que se refiere a las ventas y la inflación, evidencian una tendencia positiva. Sin embargo, la autoridad investigadora determinó la existencia de daño y de relación causal sin evaluar otros factores que podían considerarse causa de ese daño. 
En este sentido, aunque la información relativa a las exportaciones de diversos países 
investigados, entre los que figura el Perú, era in exacta, el arancel NMF aplicado a ese producto 
aumentó del 16% al 25%. Además, el precio de suministro para ese producto brasileño era 
superior al de los competidores, al verse afectadas esas importaciones por las medidas 
antidumping. 
31.  La exposición de los hechos fundamentales correspondientes al cálculo del margen de 
dumping no se ajusta a las normas de la OMC. La autoridad investigadora determinó el precio de 
uno de los productos investigados en el mercado interno comparándolo con una venta en el 
mercado interno de 59 kilogramos, no con el precio de 5 millones de kilogramos, para calcular un margen intermedio del 70%, en lugar de calcular el promedio, que estaba en una horquilla 
del 15%-34%. La autoridad investigadora tampoco demostró los elementos pertinentes para la 
producción en el mercado interno antes de tomar una decisión definitiva sobre la imposición de medidas antidumping. 
32.  El Perú subraya que la aplicación de medida s antidumping a las exportaciones peruanas 
causará daños significativos en un momento en que el Perú ha tratado de abrir su mercado hacia el Brasil sin imponer ningún obstáculo arancelario ni no arancelario. Espera que este asunto se pueda resolver en el contexto de los acuerdos multilaterales y bilaterales e insta al Brasil a que 
adopte su decisión definitiva teniendo en cuenta las observaciones y preocupaciones del Perú. 
33.  Chile expresa su preocupación en relación con la investigación por el Brasil sobre la película de 
BOPP procedente de diversos países, entre ellos Chile. Chile participa activamente en la 
investigación y ha presentado observaciones en relación con lo que considera que son carencias 
del proceso de investigación. Suscribe la declaración del Perú y destaca varios elementos de la exposición de los hechos esenciales publicada recientemente por la autoridad investigadora del 
Brasil. En primer lugar, el cálculo del margen de  dumping correspondiente a Chile estimado en el 
informe es arbitrario. Se realizó seleccionando como valor normal, a los fines de comparar con el precio FOB de las exportaciones chilenas al Brasil, el precio de exportación de Chile a un destino determinado y en un período de tiempo determinad o, lo cual dio como resultado un margen de 
dumping positivo. En segundo lugar, la exposición de los hechos esenciales muestra que en el caso 
de Chile no hubo subvaloración de precios en el período reciente y que no se puede afirmar que las importaciones procedentes de Chile sean la causa del posible daño. En tercer lugar, las 
importaciones procedentes de Chile desempeñan un papel muy reducido en comparación con todas 
las importaciones del Brasil del producto objeto de la investigación. Hace un decenio, un tercio de las importaciones del Brasil procedía de Chile, mientras que en 2013 la proporción fue de solo un 
5% de esas importaciones. Durante el mismo período, las importaciones brasileñas procedentes 
del resto del mundo se duplicaron con creces, pese a la concesión de preferencias arancelarias para aumentar el comercio recíproco. La autoridad investigadora brasileña amplió recientemente el plazo de publicación de la determinación definitiva. Chile espera que ese plazo se utilice para 
evaluar adecuadamente todas las pruebas, los antecedentes y los puntos de vista presentados 
durante la investigación antes de llegar a una determinación definitiva. Chile espera que de ese modo se llegue a un resultado que no afecte negativamente a la ya de por sí limitada presencia de 
productos chilenos en el mercado brasileño. 
34.  Colombia suscribe las declaraciones del Perú y de Chile en relación con la investigación por el 
Brasil sobre la película de BOPP, que es un producto no tradicional de alto valor añadido. Subraya 
que varias cuestiones ya se están examinando bilateralmente con el Brasil. Expresa su 
preocupación por los métodos utilizados por la autoridad investigadora para evaluar el valor normal en Colombia, que se basaron en criterios distintos de los utilizados para calcular el valor normal reconstruido. También hay dudas respecto de los métodos utilizados para examinar 
factores como el valor de la energía, el costo de la mano de obra y el análisis de las importaciones 
procedentes de cada país investigado en relación con las importaciones brasileñas totales. Colombia señala que el Brasil no ha impuesto medidas provisionales y solicita más información al 
respecto, ya que ese factor podría influir en la etapa final de la investigación. 
35.  La República de Corea hace referencia a indicios positivos mostrados por el Brasil, en 
reuniones bilaterales, en relación con la investigación antidumping sobre los neumáticos de G/ADP/M/47 
- 8 - 
  autobuses y camiones procedentes de Corea. Espe ra que la determinación definitiva, de próxima 
publicación, así lo refleje. Corea hace una observación genérica sobre la utilización del precio reconstruido como valor normal. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping permite la utilización del precio reconstruido cuando las ventas en el país exportador no permiten hacer una 
comparación adecuada debido al bajo volumen de tales ventas, y la nota 2 de dicho Acuerdo 
establece que, para ser una cantidad suficiente, esas ventas deben representar una proporción de al menos el 5% de las ventas del Miembro importador. Corea pregunta por el significado de la 
expresión "ventas en el país exportador". Una interpretación es que se refiere a las ventas totales 
del producto similar, pero también cabe interpretar que incluye únicamente las ventas en el curso de operaciones comerciales normales, excluidas las ventas por debajo del costo. El Brasil parece adoptar el segundo enfoque, mientras que la mayoría de las autoridades investigadoras sigue el 
primero. Teniendo en cuenta que la aplicación del valor reconstruido suele aumentar el margen de 
dumping, las autoridades investigadoras deben tener sumo cuidado en no extender demasiado la utilización del precio reconstruido. Corea señala que el criterio del 5% sirve para ver si las ventas 
en el mercado interno son suficientes como fuente de datos representativa, no para determinar el 
propio margen de dumping, de modo que no es razonable excluir las ventas por debajo de los costos. 
36.  En relación con las cuestiones planteadas por el Perú, el Brasil explica que, a los fines de la 
iniciación, el margen de dumping se calculó sobre la base de un producto que no era exactamente 
el producto similar vendido en el Perú. Sin embarg o, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 5 
del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora consideró que la solicitud incluía la 
información que razonablemente tenía a su alcance el solicitante en el momento en que presentó 
su petición. El solicitante no estaba al tanto de la información relativa a todas las categorías o tipos del producto que se exportaban al Brasil y se vendían en el Perú. Obviamente, en el curso de 
la investigación se tuvo en cuenta información sobre tipos o categorías específicos del producto. 
37.  En relación con la determinación preliminar de la existencia de daño, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora analizó todos los 
factores pertinentes enumerados en dicho párra fo. Sin embargo, en dicho párrafo se indica 
claramente que ninguno de esos factores aisladam ente ni varios de ellos serán determinantes. 
Añade que para llegar a una determinación positiva de existencia de daño no es obligatorio que todos esos factores hayan sufrido un efecto negativo . En lo que se refiere a la relación causal, en 
su informe preliminar, la autoridad investigadora analizó la repercusión de los aranceles 
preferenciales. Además, el aumento de los aranceles aplicado por el Brasil, que podría haber afectado negativamente a las importaciones procedentes de países a los que no se ha concedido 
un trato preferencial, en realidad no afectó a esas importaciones que, al contrario, aumentaron su 
volumen durante ese período concreto. 
38.  En lo que se refiere a los costos de los productores brasileños, la principal materia prima 
utilizada para la producción de película de BOPP es la resina de propileno, un producto 
petroquímico muy producido en todo el mundo. Por consiguiente, la rama de producción nacional tenía varias fuentes de suministro. El Brasil subraya que el dumping mencionado por el Perú se restringía a un único país. En el caso del margen de dumping indicado en los hechos esenciales, en 
la determinación preliminar se tuvieron en cuenta los datos facilitados por el exportador en la 
respuesta al cuestionario. Por consiguiente, las cifras que figuran en los hechos esenciales difieren de las que figuran en la determinación preliminar debido a los resultados de la verificación in situ  
realizada tras la determinación preliminar. 
39.  En lo que se refiere al procedimiento, el Brasil señala que todas las partes interesadas pueden 
acceder a los expedientes y pueden presentar argumentos. El informe con los hechos esenciales 
publicado por el Departamento de Defensa Comercial consta de 194 páginas exhaustivas. Sin 
embargo, no se trata de la determinación definiti va, y en ese informe se incluyeron otros factores 
que hay que considerar en relación con la determinación de la existencia de daño, si bien no se hizo un análisis de esas cifras. El Brasil remite al punto 6, páginas 134-188 del informe sobre los 
hechos esenciales, donde se enumeran todos esos factores. En cuanto a la no aplicación de 
medidas provisionales, aunque la determinación preliminar fue positiva, el Departamento de Defensa Comercial decidió hacer un análisis más a fondo de la no atribución tras examinar 
atentamente todos los demás factores planteados por las partes interesadas para llegar a la 
conclusión definitiva. G/ADP/M/47 
- 9 - 
  40.  En relación con las observaciones formuladas por Chile, el Brasil sostiene que en ese caso no 
se utilizaron criterios arbitrarios. La empresa chilena investigada no respondió al cuestionario ni facilitó información adecuada durante la verificación in situ , por lo que el margen de dumping se 
calculó sobre la base de los hechos de que se tenía conocimiento. Otro aspecto importante es el 
concepto de subvaloración, que tiene una importancia relativa en este caso. En casos en los que 
hay una fuerte disminución de los precios de la ra ma de producción nacional, es decir, cuando los 
precios se reducen a causa de las importaciones objeto de dumping, es posible que deje de haber 
subvaloración de precios como tal. Recuerda a Chile las disposiciones del párrafo 8 del artículo 5 y 
del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidump ing, en las que se afirma claramente que es 
posible realizar una evaluación acumulativa de las importaciones si se cumplen las condiciones establecidas en el párrafo 8 del artículo 5. 
41.  En cuanto a la cuestión planteada por Colombia en relación con la película de BOPP, el Brasil 
aclara algunos de los procedimientos seguidos por su autoridad investigadora. En lo que se refiere a la utilización del valor normal frente al valor normal reconstruido, el procedimiento se adoptó a 
través de una determinación preliminar antes de que tuviera lugar la verificación, ya que la 
empresa no facilitó información sobre los costos en su respuesta. De este modo, no fue posible realizar la prueba de los precios inferiores a los costos y tampoco se explicó el método seguido 
para calcular tales costos. Por tanto, el valor normal calculado fue la base del valor normal 
reconstruido. En este sentido, en la exposición de los hechos esenciales, a la que pueden acceder todas las partes interesadas, se describe el método habitual para calcular el valor normal. En cuanto a la aplicación de la tarifa energética y los costos de la mano de obra, es importante tener 
en cuenta las cifras utilizadas para calcular el valor normal reconstruido al principio de la 
investigación. En lo que se refiere a las observaciones relativas a la omisión de los valores reales de las importaciones y el análisis de las importaciones procedentes de cada país investigado en 
relación con las importaciones totales del Brasil, el Brasil señala que todas las partes pueden 
acceder a los hechos de la investigación, en los que se puede encontrar información sobre las importaciones y la participación de cada uno de los países investigados. El Brasil publicará su 
decisión en noviembre de 2014. 
42.  En relación con las cuestiones planteadas por Corea, el Brasil  hace referencia a su Reglamento 
Antidumping, y explica que la prueba de la viab ilidad se realiza una vez que se ha realizado la 
prueba relativa a las ventas en el curso de operaciones comerciales normales. El Acuerdo 
Antidumping no indica cuándo debe realizarse ta l prueba. En la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 2 se indica que el segundo y tercer métodos para determinar el valor normal se pueden utilizar cuando no haya ventas en el curso de operaciones comerciales normales. El Brasil 
interpreta que eso significa que la autoridad investigadora debe haber realizado la prueba relativa 
a las ventas en el curso de operaciones comerciales normales antes de realizar la prueba de la viabilidad. Por ejemplo, si el volumen de las ventas en el mercado interno representa el 50% del 
volumen de las exportaciones y se realiza primero la prueba de la viabilidad, la autoridad 
investigadora llegaría a la conclusión de que hay que utilizar el primer método para determinar el valor normal. Sin embargo, al realizar la prueba relativa a las ventas en el curso de operaciones comerciales normales, la autoridad investigadora concluyó que el 100% de las ventas en el 
mercado interno se hacía por debajo de los costos, es decir, que todas las ventas en el mercado 
interno se hacían fuera del curso de operaciones comerciales normales. Como consecuencia de ello, hubo que revisar la prueba de la viabilidad realizada anteriormente y hubo que aplicar un 
método alternativo para determinar el valor normal. 
43.  Por lo que respecta al informe semestral de  China , el Japón expresa su preocupación por la 
investigación relativa a las preformas de fibras ópticas, dada la probabilidad de que el método de 
muestreo utilizado sea incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
Además, el Japón considera que no hay amenaza de daño importante a la rama de producción nacional como resultado de las exportaciones del Japón, teniendo en cuenta los datos que figuran en la solicitud y otra información obtenida de fuentes públicas. El Japón solicita a China que realice 
su investigación teniendo en cuenta estas circunstancias. 
44.  China explica que esta investigación aún está en curso y que no formulará observaciones 
específicas sobre las cuestiones planteadas. Sin embargo, confirma que la investigación se lleva a 
cabo respetando escrupulosamente la ley y el reglamento chinos, y que cualquier determinación 
relativa a la amenaza de daño importante se ba sará en una evaluación y un examen objetivos de 
las pruebas positivas y la información presentadas a la autoridad investigadora. Si las partes 
interesadas tienen alguna petición, argumento o contraargumento relativos a las cuestiones G/ADP/M/47 
- 10 - 
  específicas que aún se están investigando, la autoridad investigadora estará siempre dispuesta a 
escucharlos. 
45.  Por lo que respecta al informe semestral de la República Dominicana , Turquía hace 
referencia a la medida antidumping definitiva impuesta a las barras o varillas de acero para 
refuerzo de hormigón procedentes de Turquía desde el 13 de junio de 2011. Turquía explica que, 
habida cuenta de que actualmente no se está produciendo un daño, la autoridad investigadora dominicana infringió el párrafo 1 iii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping al determinar un 
derecho antidumping provisional, actuó de modo incompatible con el principio de no atribución del 
daño establecido en el párrafo 5 del artículo 3 e infringió el párrafo 10 del artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping al imponer medidas definitivas con respecto a todo el país a pesar de que una de las partes que había cooperado tenía un margen 
de dumping negativo del 0,49%. Turquía solicita que se dé respuesta por escrito a las preguntas 
que ha formulado por escrito
2 y se reserva sus derechos en el marco de los Acuerdos de la OMC 
pertinentes. 
46.  La República Dominicana toma nota de la declaración de Turquía. Señala que recientemente 
ha habido cambios en su autoridad investigadora. Promete hacer llegar las observaciones de 
Turquía a su capital y transmitir las respuestas lo antes posible. 
47.  Por lo que respecta al informe semestral de la  India , Australia solicita que la India aporte 
información actualizada sobre su investigación relativa a las planchas de espuma de poliol 
(flexible). 
48.  La India aclara que el plazo para completar la investigación se ha prorrogado hasta el 11 de 
enero de 2015 y que la investigación está en curso. Alienta a Australia a que transmita a la 
autoridad investigadora cualquier preocupación qu e tenga para que se pueda tener en cuenta en 
las constataciones definitivas. 
49.  Por lo que respecta al informe semestral de Indonesia , Turquía indica que, el 27 de agosto 
de 2014, el Komite Anti-Dumping Indonesia (Comité Antidumping de Indonesia, "KADI") inició una 
investigación antidumping sobre la harina de trigo originaria de Turquía, Sri Lanka y la India. 
Turquía considera que Indonesia ha estado aplicando políticas proteccionistas que afectan a las 
importaciones de harina de trigo. El 24 de agosto de 2012, el KADI inició una investigación en materia de salvaguardias sobre la harina de trigo, pese a que el 17 de noviembre de 2008 había iniciado una investigación antidumping sobre el mismo producto. Aunque la investigación 
antidumping concluyó sin que se impusiesen medidas, debido a la retirada de la solicitud por los 
reclamantes el 23 de abril de 2012, inevitablemente desalentó las importaciones de harina de trigo. Además, la investigación en materia de salvaguardias concluyó con la aplicación de una 
medida de salvaguardia en forma de contingente, que entró en vigor el 4 de mayo de 2014. Esto 
muestra claramente que Indonesia ha recurrido con frecuencia a medidas de política comercial para bloquear las importaciones de harina de trigo. Turquía se reserva sus derechos en el marco 
de los Acuerdos de la OMC pertinentes. 
50.  Indonesia explica que la autoridad investigadora ha encontrado pruebas de la existencia de 
importaciones de harina de trigo procedentes de la India, Turquía y Sri Lanka que son objeto de 
dumping y que han causado daño a los productores nacionales indonesios de ese producto. Como 
la iniciación de la investigación tuvo lugar en julio de 2014, informará al respecto en su próximo 
examen semestral, correspondiente al período de julio a diciembre de 2014. 
51.  Por lo que respecta al informe semestral de  Corea , el Japón hace referencia a la investigación 
relativa a las válvulas para transmisiones neumáticas y sostiene que Corea no ha tenido 
suficientemente en cuenta las alegaciones del exportador japonés en su determinación preliminar. Algunas de las importaciones japonesas no compiten con los productos nacionales coreanos 
similares, ya que las importaciones no tienen los mismos usos ni la misma calidad, y por 
consiguiente no pueden causar daño al producto interno coreano. El Japón solicita a Corea que tenga plenamente en cuenta las alegaciones de lo s exportadores cuando determine la existencia 
de daño y la relación causal. 
                                               
2 G/ADP/Q2/DOM/1. G/ADP/M/47 
- 11 - 
  52.  La República de Corea explica que la autoridad investigadora coreana entiende las 
preocupaciones del Japón. En los próximos procedimientos, la autoridad investigadora coreana 
aportará a todas las partes interesadas, incluidos los productores y exportadores japoneses, oportunidades adecuadas para presentar sus puntos de vista, y realizará la investigación de 
manera justa y transparente. 
53.  Por lo que respecta al informe semestral de  Marruecos , Turquía indica que el 12 de agosto 
de 2014, el Ministerio de Industria, Comercio, Inversión y Economía Digital de Marruecos publicó 
su determinación definitiva sobre la investigación antidumping relativa a las importaciones de 
acero laminado en caliente procedentes de Turquía y la UE, iniciada el 21 de enero de 2013. El Ministerio determinó que se aplicase una medida antidumping consistente en un derecho ad valorem  del 11% a los exportadores turcos. Esta medida entró en vigor el 2 de octubre 
de 2014, tras su publicación en el Boletín Oficial. Turquía ha planteado sus preocupaciones 
reiteradamente a lo largo de todo el proceso de investigación: en las audiencias oficiales, en reuniones bilaterales y a través de la presentación de opiniones técnicas. La determinación 
definitiva de Marruecos, que se basó en su determinación de no cooperación y en la aplicación de 
los hechos de que tenía conocimiento, es inaceptabl e, ya que los exportadores turcos en cuestión 
cooperaron plenamente con el Ministerio en cada etapa de la investigación, a través de las 
respuestas a los cuestionarios, las verificaciones in situ , etc. 
54.  De conformidad con lo que se establece en el párrafo 1 del artículo VI del GATT, para imponer 
derechos antidumping es necesario que haya dumping. Sin embargo, en el caso de los exportadores turcos en cuestión no se constató la existencia de dumping, de ahí que el derecho 
provisional se estableciese inicialmente en el 0%. A pesar de ello, en su declaración definitiva, el 
Ministerio basó su decisión en los hechos de que tenía conocimiento e impuso un derecho definitivo del 11%. Además, la declaración definitiva en la que se explicaba la base de la decisión definitiva 
de la autoridad investigadora no se publicó oportunamente para dar a los exportadores la 
posibilidad de defenderse, lo cual contraviene el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
Las restricciones a la importación establecidas por el Ministerio a través de la aplicación de un 
procedimiento de vigilancia durante la investigación son incompatibles con las normas de la OMC. 
Aunque en el Acuerdo Antidumping no se hace re ferencia a un procedimiento de ese tipo, en la 
práctica no se conceden licencias a los exportadores turcos, con lo que se han restringido las exportaciones de Turquía. Teniendo en cuenta que la investigación se inició el 21 de enero de 2013 
y que la determinación definitiva se anunció el 12 de agosto de 2014, Turquía considera que la 
duración de la investigación no está en conformidad con el párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Turquía se reserva sus derechos en el  marco de los Acuerdos de la OMC pertinentes. 
55.  Marruecos confirma que Turquía ha cooperado con Marruecos a lo largo de todo el 
procedimiento. En lo que se refiere al acero laminado en caliente, la empresa nacional que 
presentó la petición había sufrido un daño considerable debido a las importaciones objeto de 
dumping, razón por la que Marruecos inició una investigación y se puso en contacto con todas las 
partes interesadas, si bien con cierto retraso, y notificó las determinaciones preliminar y definitiva. En lo que se refiere al procedimiento de vigilancia, su propósito es permitir al Ministerio hacer un seguimiento oportuno del circuito de las importaciones procedentes de las partes en cuestión. Por 
tanto, no se trata de una restricción de las importaciones, sino de un procedimiento de 
seguimiento diario. También se aplica en el contexto de las medidas de salvaguardia y las medidas compensatorias, así como en el contexto de las licencias de importación. Marruecos añade que 
siempre ha facilitado al Comité de Licencias de Importación la información relativa a la vigilancia 
de las importaciones y que siempre ha tenido cuidado de no incurrir en ningún aspecto incompatible con el Acuerdo Antidumping. En cuanto a las demás cuestiones planteadas por 
Turquía, Marruecos solicita recibirlas por escrito. 
56.  Por lo que respecta al informe semestral de  Filipinas , Filipinas hace referencia a la medida 
antidumping provisional impuesta a la harina de trigo turca. Filipinas aplica esta medida 
provisional a la harina de trigo comprendida en el código 1101.00.10 de la Nomenclatura 
Arancelaria Armonizada de la ASEAN en virtud de la Orden Nº 12-2014 del Memorándum de 
Aduanas y la Orden Nº 17-2014 del Memoránd um de Aduanas. La medida antidumping 
provisional, de 4 meses de duración, terminó el 30 de septiembre de 2014. La investigación 
definitiva de la Comisión Arancelaria, que empezó en mayo de 2014, aún no ha concluido. Al igual 
que en la investigación preliminar del Departamento de Agricultura, ese retraso se debió en gran medida a la dificultad para obtener información du rante el receso veraniego del mes de agosto y al 
debido respeto al mes sagrado musulmán del Rama dán. La investigación en su conjunto sigue G/ADP/M/47 
- 12 - 
  manteniéndose dentro del plazo máximo de investigación de 12-18 meses establecido en el 
párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Las inspecciones oculares de las instalaciones de los productores e importadores nacionales, así como la inspección de las instalaciones de los principales exportadores turcos a Filipinas, se realizaron en mayo-junio de 2014. La autoridad 
investigadora celebró consultas públicas y audiencias los días 15-17 de septiembre de 2014. La 
Comisión Arancelaria comunicará por escrito a todas las partes interesadas los hechos esenciales y las constataciones incluidas en un proyecto de informe antes de finales de octubre de 2014, tras lo 
cual se dará a las partes 5 días, contados a partir de la fecha de recepción, para que respondan 
y/o presenten observaciones por escrito. Posteriormente, la investigación definitiva concluirá con la presentación del informe con las constataciones al Secretario de Agricultura y la publicación del aviso de conclusión de la investigación formal. Se facilitarán ejemplares del informe a todas las 
partes, incluida Turquía. Para mayor información, Filipinas invita a los Miembros a que lean los 
artículos 15-20 del Reglamento de aplicación de la Ley Antidumping de 1999 de Filipinas, que figura en el documento G/ADP/N/1/PHL/2 de la OMC. 
57.  Por lo que respecta al informe semestral de  Ucrania , la Federación de Rusia expresa su 
preocupación por el reciente reexamen intermedio  realizado por Ucrania respecto de la medida 
antidumping aplicada al nitrato de amonio originario  de la Federación de Rusia. El reexamen dio 
como resultado un aumento del nivel del derecho aplicado a los productores rusos, y Ucrania 
calculó el valor normal sobre la base del método denominado de ajuste de los costos. La Federación de Rusia y otros Miembros están impugnando en el marco del mecanismo de solución de diferencias un método similar aplicado por la UE. Teniendo esto en cuenta, la Federación de 
Rusia identifica algunos elementos del reexamen relacionados tanto con el método como con el 
procedimiento que parecen ser incompatibles con las obligaciones de Ucrania en el marco de la OMC. 
58.  En lo que se refiere a la sustancia del método aplicado para calcular el margen de dumping a 
los fines de la determinación del margen de dumping, Ucrania rechazó los costos reales del producto examinado, especialmente los costos del gas. Esos costos se registraron en los registros 
de los productores rusos en consonancia con pr incipios contables generalmente aceptados, y 
reflejan razonablemente los costos asociados a la producción de nitrato de amonio. Ucrania sustituyó además los datos sobre el costo real de los exportadores con presuntos datos sobre el costo de mercado que eran ficticios. Los nuevos datos incluyeron precios del gas fuera de la 
Federación de Rusia, que es el país de origen y de exportación del producto considerado. Esa 
sustitución se hizo para determinar si las ventas se hicieron en el curso de operaciones comerciales normales y para la posterior reconstrucción del valor normal. Naturalmente, el precio 
externo del gas escogido por Ucrania elevó signific ativamente el valor normal y, por tanto, el 
margen de dumping correspondiente a los productore s rusos. La Federación de Rusia no ve ningún 
fundamento jurídico en el Acuerdo Antidumping para ese método de ajuste de los costos y 
considera que es incompatible con los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping y con los artículos I 
y VI del GATT de 1994. 
59.  En cuanto al procedimiento, Ucrania no proporcionó a las partes interesadas todos los datos 
relativos al cálculo del margen de dumping y las determinaciones de la existencia de daño. Por 
consiguiente, Ucrania no dio a conocer a las partes interesadas los hechos esenciales considerados 
que sirvieron de base para los resultados del r eexamen intermedio. De ese modo se privó a los 
exportadores de la posibilidad de defender sus in tereses que establece el párrafo 9 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping. La Federación de Rusia solicita a Ucrania que facilite a los exportadores 
rusos todos los datos relativos a los hechos esenciales considerados que sirvieron de base para los resultados del reexamen intermedio, en particular, que divulgue el valor normal y el cálculo del 
margen de dumping, así como la información relativa a las determinaciones de existencia de daño. 
La Federación de Rusia remite a las preguntas que presentó por escrito en relación con el reexamen intermedio en el documento G/ADP/Q2/UKR/1 y solicita que se le responda por escrito. 
60.  Ucrania explica que las medidas antidumping relativas a las importaciones de nitrato de 
amonio procedentes de la Federación de Rusia se  i m p u s i e r o n  e n  v i r t u d  d e  l a  D e c i s i ó n  d e  l a  
Comisión Interdepartamental de Comercio Internacional de Ucrania de 25 de mayo de 2008, en la que se introdujeron posteriormente cambios y adiciones el 30 de octubre de 2010. El 24 de mayo 
de 2013, la Comisión inició un examen por extinción de esas medidas a raíz de una petición 
formulada por la rama de producción nacional. El 2 de julio de 2013, la Comisión inició un reexamen intermedio de esas medidas a raíz de una petición de los mismos solicitantes, que 
a c t u a b a n  e n  n o m b r e  d e  l a  r a m a  d e  p r o d u c c i ó n  n a c i o n a l .  E l  1 º  d e  j u l i o  d e  2 0 1 4 ,  l a  C o m i s i ó n  G/ADP/M/47 
- 13 - 
  prorrogó otros 5 años las medidas antidumping aplicadas a las importaciones de nitrato de amonio 
procedentes de la Federación de Rusia. La Comisión revisó además los tipos de los derechos antidumping aplicables tras el reexamen intermedio, incluidos los correspondientes a dos exportadores rusos, así como el derecho residual para todos los demás productores de la 
Federación de Rusia. Al realizar esos exámenes, la autoridad investigadora llegó a sus conclusiones 
basándose en la Ley de Ucrania sobre la protección de los productores nacionales contra las importaciones objeto de dumping y respetándola escrupulosamente; dicha Ley, que nunca ha sido 
cuestionada en el marco de la OMC, está en conformidad con el Acuerdo Antidumping. Tanto el 
examen por extinción como el reexamen intermedio se basaron en pruebas y contaron con la participación de todos los principales productores y/o exportadores de nitrato de amonio de la Federación de Rusia. Por consiguiente, se dio amplio margen a todas las partes interesadas para 
que presentaran sus puntos de vista y sus argumentos en relación con los exámenes en cuestión. 
Ucrania está abierta a cualquier pregunta adicional de la Federación de Rusia en relación con cualquier preocupación pendiente, así como a segu ir debatiendo esta cuestión, en caso de ser 
necesario.
3 
61.  Por lo que respecta al informe semestral de los  Estados Unidos , la Federación de Rusia hace 
referencia a la investigación antidumping relativa a las importaciones de acero magnético de grano 
orientado originario de la Federación de Rusia. Valora positivamente la determinación formulada 
por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, de 23 de octubre de 2014, según la cual la rama de producción estadounidense no sufrió un daño importante a causa de las importaciones de acero magnético de grano orientado originario de la Federación de Rusia. La 
Federación de Rusia remite a las preguntas que formuló por escrito a los Estados Unidos, que 
figuran en el documento G/ADP/Q2/USA/3. 
62.  El Japón plantea dos cuestiones relativas a las investigaciones estadounidenses. En primer 
lugar, el Japón expresa su preocupación por la duración de las medidas antidumping 
estadounidenses. Los Estados Unidos mantienen 14 medidas en vigor contra productos japoneses, 4 de las cuales tienen más de 20 años de antigüedad; una de ellas se impuso en 1978, hace unos 
35 años. El Japón pide a los Estados Unidos que revoquen rápidamente esas medidas, cuya larga 
duración es injustificable. En segundo lugar, el Japón expresa su preocupación por la investigación de los Estados Unidos relativa al acero magnético no orientado. El Japón solicita a los Estados Unidos que determinen adecuadamente la existencia de daño y la relación causal, como hizo en el 
caso del acero magnético de grano orientado, donde los Estados Unidos no constataron la 
existencia de daño importante ni de amenaza de daño importante a la rama de producción nacional. 
63.  En lo que se refiere a las preguntas formuladas por la Federación de Rusia, los Estados Unidos 
han facilitado respuestas por escrito en el documento G/ADP/Q2/US/4. 
64.  En lo que se refiere a la cuestión de la duración de las medidas estadounidenses, planteada 
por el Japón, los Estados Unidos consideran que las continuas quejas del Japón carecen de 
fundamento. Los procedimientos de extinción llevados a cabo por los Estados Unidos son compatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping. No están de acuerdo en que una medida de mayor antigüedad deje de ser válida únicamente por ser 
antigua. La finalidad del procedimiento de extinción es examinar si la supresión de la medida daría 
lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping. El procedimiento de extinción de los Estados Unidos se basa en elementos de prueba y la participación de las empresas japonesas será 
útil desde el punto de vista de la información pertinente que se debe suministrar y los argumentos 
que deben formular las partes interesadas. De hecho, se ha puesto fin a muchas medidas que afectaban a exportaciones japonesas. Desde que co menzaron los exámenes por extinción, se han 
revisado 64 medidas que afectaban al Japón, con el resultado de que 51 de esas medidas -el 80%- 
se han suprimido. En el caso de las medidas má s antiguas que siguen en vigor, a saber, las 
impuestas al torón de acero para hormigón pretensado y los accesorios para tuberías de acero al carbono soldadas, la rama de producción japonesa no ha participado de manera significativa en 
ninguno de los procesos de examen por extinción. Esa falta de participación y la consiguiente 
carencia de pruebas aportadas por los declarantes limitan la información a disposición de la autoridad investigadora. En otras palabras, es posible que los propios productores japoneses sean 
en parte responsables del resultado. En muchos de los procedimientos por extinción en los que 
                                               
3 Las respuestas por escrito presentadas por Uc rania se pueden consul tar en el documento 
G/ADP/Q2/UKR/2. G/ADP/M/47 
- 14 - 
  han participado el Japón y otros Miembros, los declarantes de otros Miembros han participado de 
manera significativa en los exámenes y han formulado argumentos pertinentes a favor de la supresión de la medida con respecto a su país específico, y la medida se ha suprimido. Los Estados Unidos sugieren que el Japón pregunte a sus propias ramas de producción por qué no hay interés 
en participar en el procedimiento, particularmente dado que la participación ha sido un elemento 
fundamental en la terminación de las medidas de otros Miembros que también incluyen al Japón. 
65.  En cuanto a la investigación sobre el acero magnético no orientado, los Estados Unidos 
señalan que los casos de antidumping son procedimientos cuasi judiciales que se rigen por la 
legislación estadounidense y son objeto de revisión  judicial. El Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (el "USDOC") administra uno de los sistemas de medidas comerciales correctivas más abiertos y transparentes del mundo, que cumple la legislación estadounidense y las 
obligaciones internacionales y da amplias posibilidades a las partes interesadas para que presenten 
observaciones y pruebas. De conformidad con la legislación estadounidense, cualquier decisión adoptada por el USDOC se basa en el expediente del caso y se ajusta a los procedimientos 
establecidos en las leyes y reglamentos antidumping estadounidenses y en las obligaciones 
internacionales de los Estados Unidos. 
66.  Por lo que respecta al informe semestral de  Viet Nam , Malasia hace referencia a las 
determinaciones preliminar y definitiva formuladas por Viet Nam en relación con las exportaciones 
de productos de acero inoxidable laminados en frío procedentes de Malasia. Solicita a Viet Nam que examine el volumen de sus importaciones proc edentes de Malasia. Mientras que la Autoridad 
Aduanera de Viet Nam alega que las importaciones en Viet Nam procedentes de Malasia durante el 
período objeto de la investigación fueron de 8.633 toneladas métricas, según los datos de Malasia 
correspondientes a las exportaciones a Viet Nam durante el período objeto de la investigación ascendieron solo a 2.919 toneladas métricas, lo que equivale a un 2,74% de las importaciones 
totales en Viet Nam, lo cual corresponde a un nivel insignificante, es decir, inferior al 3%. Por 
consiguiente, Malasia puede quedar excluida de la  investigación, de conformidad con el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping. Malasia solicita a Viet Nam que aclare cómo obtuvo esa 
cifra, cuestión que sigue preocupando seriamente  a Malasia y que esta ha subrayado dos veces 
por escrito a Viet Nam. El volumen de las importaciones procedentes de Malasia durante el período objeto de la investigación no coincide en la solicitud, el informe preliminar y el informe definitivo. Esas discrepancias hacen dudar de que el análisis de la evolución de los factores de daño sea 
significativo. Además, la imposición de medidas provisionales y definitivas a las importaciones 
procedentes de Malasia incumple el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping, ya que Viet Nam no ha verificado los datos relativos a las importaciones con la autoridad pertinente. 
Malasia se reserva el derecho a plantear más adelante esta y cualquier otra cuestión relativa a 
esta investigación y solicita que se dé respuesta por escrito a las cuestiones que ha planteado. 
67.  Viet Nam acusa recibo de las observaciones de Malasia y confirma que todas las 
investigaciones que ha realizado estaban en conformidad con las disposiciones de la OMC. Invita a 
Malasia a debatir esta cuestión de manera bilateral en Viet Nam. 
68.  El Comité toma nota de los informes semestrales, las declaraciones formuladas, las preguntas 
planteadas y las respuestas proporcionadas. 
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS 
69.  El Presidente se refiere a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y definitivas 
que han presentado los Miembros desde la última reunión del Comité y que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/257, 258, 260, 261, 262 y 263. Durante este período, han notificado 
medidas antidumping preliminares o definitivas los siguientes Miembros: la Argentina; Australia; el Brasil; el Canadá; China; Corea; Egipto; los Estados Unidos; la Federación de Rusia; Filipinas; la 
India; el Japón; Marruecos; México; Nueva Zelandia; el Pakistán; el Perú, la República 
Dominicana; Sudáfrica; Turquía; Ucrania y Viet Nam. Desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/263, la Argentina, el Brasil, Egipto, los Estados Unidos, la India, Marruecos, México, el Perú, Trinidad y Tabago, Ucrania, la Unión Europea, y Viet Nam han presentado una notificación, 
que figurará en la próxima lista que distribuya la Secretaría. 
70.  La Federación de Rusia reitera su preocupación acerca del examen por extinción de la medida 
antidumping impuesta por la Unión Europea  a las importaciones de nitrato de amonio originario G/ADP/M/47 
- 15 - 
  de la Federación de Rusia. Desde la última reunión del Comité, se completó el examen y la medida 
se prorrogó en septiembre de 2014 por un plazo de 5 años al mismo nivel de derechos, de modo que la medida cumplirá 20 años en 2015. Durante el examen por extinción los productores exportadores rusos demostraron de manera cabal y convincente que no había probabilidad de 
continuación o repetición del dumping o del daño importante. La rama de producción de la Unión 
Europea estaba en excelentes condiciones económicas. Durante el período objeto de investigación, las importaciones a la Unión Europea procedentes de la Federación de Rusia fueron insignificantes, 
los indicadores de la rama de producción de la Unión Europea estaban en su nivel más alto y la 
rama de producción de la Unión Europea exportó volúmenes significativos del producto a terceros países. No obstante la autoridad investigadora concluyó que la repetición del daño era probable. Estas conclusiones se justificaron con un razonamiento especulativo que no hacía referencia a 
ninguno de los hechos y datos verificables que facilitaron los exportadores, lo cual infringe el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. Esa constatación de la probabilidad de que se repitiera el daño no fue el único error de la Unión Europea. Al prorrogar la medida, la Unión 
Europea se basó de facto  en las determinaciones del margen de dumping que había efectuado en 
exámenes previos en los que se había aplicado el método de ajuste de costos en virtud de los 
apartados 3 y 5 del artículo 2 del Reglamento de base de la Unión Europea. La Federación de Rusia 
y otros Miembros están impugnando dicho método en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC. La Federación de Rusia expresa dudas sobre la conformidad con el Acuerdo Antidumping de las constataciones del examen por extinción. 
71.  La Unión Europea indica que su investigación está en plena conformidad con su legislación 
interna y sus obligaciones en el marco de la OMC. Los resultados de la investigación se publicaron 
en el Diario Oficial de la Unión Europea de 24 de septiembre de 2014. Remite a la Federación de Rusia a la refutación de los argumentos que presentaron todas las partes interesadas, incluida la 
Federación de Rusia, en relación con ese reglamento. Señala en particular que la probabilidad de 
que se repitiera el dumping causante de daño está basada en datos sólidos relativos a la capacidad ociosa en la Federación de Rusia y al comportamiento en materia de fijación de precios, incluso en 
terceros países. Esta conclusión está basada también en los precios internos constatados en el 
mercado interno ruso independientemente de cualquier supuesto ajuste de costos. 
72.  El Presidente señala a la atención de los Miembros que, por lo que se ve, sigue sin cumplirse 
plenamente ese requisito de notificación. Esos  informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigilancia si los Miembros no cumplen sus obligaciones. Se pide encarecidamente a todos los Miembros que 
adoptan medidas antidumping que notifiquen sistemática y puntualmente sus medidas 
preliminares y definitivas. El modelo para la información mínima
4 que ha de facilitarse contiene 
aclaraciones importantes sobre el tipo de medidas que deben notificarse y la información que se 
debe facilitar. 
73.  Por último, el Presidente recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc 
determinada, al igual que todas las demás notificaciones, debe presentarse por medios 
electrónicos, una única vez, al RCN de la OMC con copia a la Secretaría del Comité, y que las 
notificaciones enviadas previamente no deben volverse a enviar. También pide a los Miembros que 
verifiquen los enlaces electrónicos solicitados a la Secretaría y se aseguren de que corresponden a la notificación presentada. Hace hincapié en la necesidad de evitar confusiones, repeticiones o 
duplicaciones puesto que estas notificaciones, que se distribuyen en documentos mensuales 
elaborados por la Secretaría, constituyen la fuente de la información necesaria que figura en el anexo D del informe anual del Comité. 
74.  El Comité toma nota de las notificaciones presentadas y las declaraciones formuladas. 
4  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN 
75.  El Presidente indica que el Grupo se reunió el 29 de octubre de 2014 y que no se presentaron 
nuevos documentos para su examen. El Brasil reitera su sugerencia de que no se convoque el 
Grupo Informal a menos que se presente un nuevo documento o que un Miembro pida la celebración de la reunión. El Brasil también pr opone que se mantenga el punto permanente del 
                                               
4 G/ADP/2/Rev.2. G/ADP/M/47 
- 16 - 
  orden del día de las reuniones ordinarias del Comité relativo a la labor del Grupo, con 
independencia de si el Grupo se reúne o no efectivamente, de modo que puedan plantearse en cualquier momento cuestiones relacionadas con la labor del Grupo. Dado que varios Miembros desean estudiar más detenidamente esa idea, el Presidente invita al Brasil a que examine la 
cuestión bilateralmente con otras delegaciones interesadas y a que informe del resultado al Comité 
en la próxima reunión.
5 
76.  El Comité toma nota de la declaración formulada. 
5  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN 
77.  El Presidente indica que el Grupo se reunió el 29 de octubre de 2014, cuando examinó un 
documento presentado por el Brasil, titulado "Párrafo 10 del artículo 6 y párrafo 4 del artículo 9 - 
Muestreo y tasa para todos los demás". En dicha reunión, el Brasil hizo una exposición 
introductoria detallada sobre ese documento, seguida de una sesión de preguntas y respuestas sobre cuestiones relacionadas con el documento. Muchos Miembros aprovecharon la oportunidad 
para explicar la práctica que seguían respecto de cuestiones similares. Los Presidentes alentaron a 
los Miembros a que presentaran documentos sobre las nueve cuestiones que se debatían en el 
Grupo. 
78.  El Presidente también hace referencia a la propuesta del Brasil de que los Miembros 
reflexionen sobre cómo podría reforzarse la labor de ese Grupo y a su sugerencia de que los Miembros estudien la inclusión de nuevos temas en la lista de temas que el Grupo tiene ante sí para su examen. Como los Miembros también expresaron su deseo de reflexionar sobre esas 
sugerencias, el Presidente propone celebrar consultas informales para explorar las ideas de los 
Miembros a este respecto e informar posteriormente al Comité.
6 
79.  El Comité toma nota de la declaración formulada. 
6  DETERMINACIÓN DE LOS PRODUCTOS AB ARCADOS EN LAS INVESTIGACIONES 
ANTIDUMPING Y MEDIDAS ADOPTADAS POR DETERMINADOS MIEMBROS - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA 
80.  La Federación de Rusia reitera sus preocupaciones acerca de ciertas prácticas relacionadas 
con la determinación de los productos abarcados en las investigaciones antidumping. Explica que 
de conformidad con el Acuerdo Antidumping se debería aplicar una medida antidumping a las 
importaciones del producto considerado durante la investigación. Además, durante toda la 
investigación el producto considerado debe permanecer constante, es decir, debe ser el mismo. 
Por otra parte, en el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping figura una definición de producto similar que ha de ser idéntica para las distintas etapas de las determinaciones 
antidumping, en particular el cálculo del valor normal. No obstante, determinados Miembros de 
la OMC se apartaron de ella durante la investigación o la aplicación posterior de la medida. En el primer caso, esto podría traducirse en constataciones definitivas que no guarden relación con el 
producto considerado. En el segundo caso, la medida podría aplicarse a productos que no se han 
examinado adecuadamente durante la investigación. Esto distorsionaría la naturaleza esencial de las medidas antidumping, puesto que dejarían de estar dirigidas a las prácticas desleales de dumping y comenzarían a utilizarse a efectos únicamente proteccionistas. 
81.  En lo que se refiere a la confusión entre los conceptos de "producto considerado" y "producto 
similar", la Federación de Rusia reitera su preocupación acerca del examen intermedio realizado por la Unión Europea de la medida sobre los tubos sin soldadura listos para la venta procedentes 
de la Federación de Rusia. Durante el examen provisional parcial, la Unión Europea consideró que 
los productos de que se trataba eran los tubos "en bruto", conocidos también como "desbastes". Las ventas de los desbastes, menos costosos, habían redundado, evidentemente, en una reducción 
del precio de exportación. Habría cabido esperar que se utilizara el mismo enfoque para el cálculo 
del valor normal, lo cual habría dado lugar a una  reducción similar del valor normal debido a las 
                                               
5 Los plazos correspondientes a la reunión de primavera de 2015 figuran en la sección 4 del documento 
G/ADP/W/491-G/SCM/W/563-G/SG/W/232. 
6 Los plazos correspondientes a la reunión de primavera de 2015 figuran en la sección 4 del documento 
G/ADP/W/491-G/SCM/W/563-G/SG/W/232. G/ADP/M/47 
- 17 - 
  transacciones relativas a los desbastes. Sin embargo, la Unión Europea solo tuvo en cuenta los 
desbastes una vez, al calcular el precio de expo rtación y no consideró la producción de desbastes 
en su determinación de la existencia de daño. De ese modo, la Unión Europea no realizó una comparación equitativa entre el precio de export ación y el valor normal. Como resultado de este 
enfoque, el derecho definitivo que sería aplicable de otro modo se incrementó en más del 14%. El 
orador cita la respuesta escrita de la Unión Europea a una de las preguntas previas de la Federación de Rusia en la cual la Unión Europea indicó que la autoridad investigadora consideró 
que dichas ventas sí estaban incluidas en la de finición del producto. Pide además que la Unión 
Europea demuestre por escrito la conformidad de esta medida con los artículos 2, 3 y 4 del Acuerdo Antidumping. 
82.  La Federación de Rusia se refiere a continuación a la medida antidumping aplicada por los 
Estados Unidos al nitrato de amonio y sus productos procedentes de Rusia, que son esencialmente 
fertilizantes de uso comercial utilizados por los productores agropecuarios. Recientemente, la autoridad estadounidense determinó que el nitrato de sulfato de amonio también era objeto de esa 
medida porque el producto ruso era un producto de nitrato de amonio. Esta constatación se hizo 
sobre la base de una metodología cuestionable mediante la comparación de los dos productos en estados físicos distintos, es decir, el nitrato de amonio en estado sólido y el nitrato de sulfato de 
amonio después de haberse diluido en agua. El artículo 1 del Acuerdo Antidumping establece 
explícitamente que solo se aplicarán medidas antidumping en virtud de investigaciones realizadas de conformidad con dicho Acuerdo. No obstante, al parecer los Estados Unidos nunca hicieron una investigación adecuada de las importaciones de nitrato de sulfato de amonio. En consecuencia, 
impusieron un derecho antidumping de 254% a un producto que nunca se había investigado. La 
Federación de Rusia pide aclaraciones sobre este asunto a los Estados Unidos. Como en el caso de la Unión Europea, las preguntas abarcan cuestiones comprendidas en los artículos 2, 3 y 4 del 
Acuerdo Antidumping. 
83.  Por último, la Federación de Rusia se refiere a las opiniones expresadas por algunos Miembros 
de que esta cuestión podría examinarse en el marco del punto del orden del día dedicado a los 
informes semestrales. En este sentido, reitera que su preocupación no es solo comercial sino 
también de carácter sistémico. 
84.  La Unión Europea confirma que la medida en cuestión ya fue objeto de dos debates. Primero, 
en la reunión de abril de 2013, cuando la Unión Europea respondió por escrito a las preguntas 
escritas de la Federación de Rusia. Después se debatió en el contexto del informe semestral 
correspondiente al segundo semestre de 2013, que se examinó en la reunión de abril de 2014. En esa ocasión, la Unión Europea invitó a la Federación de Rusia a que formulara preguntas escritas, 
pero hasta la fecha no se ha recibido ninguna. Espera recibir esas preguntas, a las que responderá 
debidamente por escrito. 
85.  Los Estados Unidos también indican que esa cuestión se debatió en la reunión de abril 
de 2014. El Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos (USDOC) anunció su decisión 
definitiva sobre el ámbito el 6 de agosto de 2013, en la que constató que los fertilizantes producidos por la empresa Euro-Chem conocidos como NS 30:7 estaban comprendidos en el ámbito de aplicación de la orden de imposición de derechos antidumping al nitrato de amonio 
procedente de Rusia. Para llegar a esta consta tación el USDOC examinó minuciosamente todas las 
pruebas consignadas en el expediente y consideró los argumentos presentados por todas las partes interesadas, incluida Euro-Chem. La determinación del USDOC se formuló en el contexto de 
las leyes y reglamentos antidumping de los Estados Unidos y es compatible con las obligaciones 
internacionales de los Estados Unidos. Debido a que esta decisión sobre el ámbito está actualmente ante los tribunales nacionales, sería inadecuado que los Estados Unidos formularan 
más observaciones. No obstante, si la Federación  de Rusia desea enviar preguntas escritas, los 
Estados Unidos las responderán por escrito. 
7  EXAMEN POR EL COMITÉ DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS RELATIVAS A 
LAS NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN Y A LAS PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS 
RELATIVAS A LA RESPUESTA DEL BRASIL A LAS PREGUNTAS DE LOS ESTADOS 
UNIDOS - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS 
86.  Los Estados Unidos lamentan tener que plantear en este punto independiente del orden del 
día una cuestión que consideran una actividad ordinaria del Comité. Los Estados Unidos aseguran 
a los Miembros que no se trata de un intento de dar mayor importancia a una solicitud en G/ADP/M/47 
- 18 - 
  apariencia rutinaria de presentar preguntas complementarias a las respuestas formuladas por otro 
Miembro. Explican que el 7 de abril de 2014 formularon preguntas relativas a la notificación de legislación del Brasil a las que el Brasil dio respuesta el 1° de octubre de 2014, después de que había vencido el plazo del 15 de septiembre de 2014 fijado por el Comité para la presentación de 
preguntas complementarias relativas a la legislación examinada previamente. Después de 
examinar esas respuestas, los Estados Unidos deseaban formular algunas preguntas complementarias de rutina relativas a las respuestas del Brasil. No obstante, la Secretaría informó 
a los Estados Unidos que la única opción viable para hacerlo era incluirlas como punto 
independiente del orden del día en lugar de añadir las respuestas del Brasil en el punto relativo a la legislación examinada previamente, puesto que la notificación de legislación del Brasil y todas las preguntas y respuestas subsiguientes se habían excluido del orden del día para esta reunión. 
Los Estados Unidos opinan que, en aras de la transparencia y exhaustividad, todas las preguntas 
escritas que se hayan planteado, pero que aún no hayan recibido respuesta, deberían mantenerse junto con la legislación pertinente en el orden del día del Comité hasta que se formulen las 
respuestas. Una vez que se hayan facilitado las re spuestas, se podría simplemente actualizar el 
orden del día de la siguiente reunión, de modo que las respuestas se examinen formal y debidamente en esa reunión. Piden a los Miembros que emitan su opinión sobre esta cuestión de 
procedimiento y sobre cómo estructurar de manera más eficiente la labor del Comité. 
87.  El Brasil está de acuerdo en que se deben repl antear los procedimientos del Comité. Apoya la 
sugerencia de los Estados Unidos, ya que sería más fácil para todos los Miembros considerar las 
preguntas y respuestas en el marco de un mismo punto del orden del día y no, como en este caso, 
en un punto adicional solicitado por un Miembro únicamente porque el procedimiento actual no 
contempla esa posibilidad. 
88.  Australia, el Canadá, Chile, China, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia, el Taipei Chino y la 
Unión Europea apoyan la sugerencia de los Estados Unidos. 
89.  El Presidente propone que se añada el siguiente texto al procedimiento actual establecido en 
el párrafo 8 del documento G/ADP/W/284-G/SCM/W/293 y que el documento revisado se 
distribuya a todos los Miembros: "En el caso de que no se faciliten respuestas por escrito en el 
plazo correspondiente, la legislación de que se tr ate permanecerá en el orden del día del Comité." 
90.  El Comité adopta el texto. La versión revisada del procedimiento se distribuye con la signatura 
G/ADP/W/284/Rev.1-G/SCM/W/293/Rev.1. 
8  OTROS ASUNTOS 
91.  El Presidente insta a los Miembros que deseen señalar alguna cuestión a otros Miembros en el 
marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen al Miembro de que se trate con suficiente 
antelación a la reunión a fin de de que pueda responder a las preguntas en esa reunión. 
92.  México se refiere a la investigación antidumping realizada por Colombia  sobre los 
plastificantes DOP procedentes de México y expresa preocupaciones respecto de esta 
investigación. La investigación iniciada por Colombia plantea dudas acerca de su compatibilidad 
con las disposiciones del Acuerdo Antidumping. México señala varios elementos que son muy preocupantes. En primer lugar, el hecho de que la  definición del producto objeto de investigación 
fuera ambigua, al menos en la etapa previa a la determinación preliminar, lo cual generó dudas 
acerca de lo que se consideraba producto similar, productores afectados y rama de producción 
nacional, y de quién tenía capacidad jurídica para representar a esta última. La autoridad investigadora inició la investigación sin explicar si las dos variantes del producto elaborado por la 
parte solicitante estaban comprendidas en el producto objeto de investigación. Posteriormente, 
basándose en la declaración de un importador, la autoridad investigadora amplió el alcance de la investigación e incluyó una nueva variedad del producto sin ninguna justificación y sin dar a las 
partes afectadas suficiente oportunidad para facilitar información a ese respecto. 
93.  En segundo lugar, la subpartida arancelaria del producto objeto de investigación también 
incluía muchos productos distintos del producto en cuestión. Sin embargo, sin dar ninguna explicación, la autoridad investigadora no desglosó los datos relativos a las importaciones de los 
productos comprendidos en la subpartida. Por esa razón, los datos relativos a los volúmenes y los 
precios se vieron probablemente muy distorsionados . Ante la falta de pruebas exactas, pertinentes G/ADP/M/47 
- 19 - 
  y suficientes, la investigación no debía haberse iniciado y, en vista de esas probables distorsiones, 
tampoco debía haber dado lugar a la imposición de derechos antidumping. No obstante, la investigación se inició y concluyó con la imposición de derechos definitivos sin que en ningún momento se realizara un análisis de la similitud entre el producto objeto de investigación y el 
producido localmente, sino que simplemente se aceptó la información facilitada por el solicitante y 
la contenida en dos memorandos del Grupo Registro de Productores de Bienes Nacionales en los que se indica que esa similitud existe sin dar más explicaciones. 
94.  En tercer lugar, a pesar de que un exportador mexicano respondió al cuestionario oficial y 
facilitó datos para el cálculo de un margen individual, en sus constataciones preliminares la autoridad investigadora decidió utilizar los datos disponibles aduciendo que la información del exportador era insuficiente. De ese modo, se re chazó toda la información presentada por el 
exportador sin que se le enviara una notificación acerca de las supuestas fallas de la información o 
se le facilitara información sobre las posibles consecuencias de este hecho ni se le diera la oportunidad de completar esa información o de volverla a presentar. 
95.  En cuarto lugar, en la investigación se consideró, sin ninguna justificación, un período inferior 
a tres años a efectos del análisis del daño. Las importaciones procedentes de México se acumularon con las de otras procedencias sin cumplir las prescripciones del párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping. La única explicación que dio la autoridad investigadora al respecto fue 
que ambos países exportaban productos similares a los productos nacionales. A pesar de que la parte solicitante producía una gran cantidad de pr oductos que eran distintos de los que se estaban 
investigando, en su análisis del daño la autoridad investigadora no diferenció en ningún momento 
los indicadores del solicitante que se referían únicamente al producto objeto de investigación. 
Aunque estas fallas no se corrigieron, un gran número de indicadores de daño mostraron resultados positivos o muy poca influencia, pese a lo cual, y sin razonamiento alguno al respecto, 
la autoridad investigadora determinó la existencia de daño importante. En consecuencia, tampoco 
hubo un análisis de la relación causal ni de la no atribución, razón por la cual debería haber resultado difícil sostener que las importaciones procedentes de México podían haber causado daño 
a la rama de producción nacional. Ahora bien, a pesar de haberse utilizado la acumulación y de 
que la autoridad investigadora decidiera que las importaciones de dos procedencias distintas causaban daño a la rama de producción de Colombia, con el consiguiente cálculo de márgenes de dumping en ambos casos, solo se han aplicado derechos definitivos a los exportadores mexicanos 
sin ninguna justificación. 
96.  Colombia  lamenta que no se le haya informado de esta cuestión antes de celebrarse la 
reunión, razón por la cual no está en condiciones de transmitir una respuesta de su autoridad 
investigadora en esta reunión. Indica que informará a su capital, se mantendrá en contacto con 
México e informará al Comité de los resultados de estas consultas. También solicita a México una versión escrita de sus observaciones. 
97.  El Perú expresa inquietudes acerca de lo s exámenes por extinción y por cambio de 
circunstancias de la medida antidumping impuesta sobre los elementos de fijación procedentes de 
China y el Perú iniciados recientemente por la Argentina . Las medidas antidumping impuestas por 
la Argentina desde 2009 sobre los elementos de fijación procedentes del Perú expiraron a finales 
de 2014. No obstante, contrariamente a lo dispue sto en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, la Argentina ha mantenido esas medidas. El 27 de octubre de 2014, después de la expiración de las medidas, la Argentina inició un examen por extinción. Hizo referencia al 
párrafo 104 del informe del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Acero , que 
indicaba que el párrafo 3 del artículo 11 imponía plazos máximos para mantener derechos antidumping y establecía una norma obligatoria con una excepción, en virtud de la cual los 
Miembros estaban obligados a suprimir los derechos antidumping una vez expirado el plazo de 
cinco años contados a partir de la fecha de imposición, salvo que se cumplieran determinadas condiciones. El examen debía realizarse antes de la expiración del plazo de cinco años contados a partir de la fecha de imposición del derecho. Al haber considerado que existía la necesidad de 
realizar un examen por extinción y un procedimiento por cambio de circunstancias, la autoridad 
investigadora debió iniciar el procedimiento antes del 8 de octubre, fecha en la que expiraron esas medidas. El Perú solicita a la Argentina que dé por terminado este procedimiento y que comunique 
a sus autoridades aduaneras que el derecho antidumping impuesto a las importaciones de 
elementos de fijación procedentes del Perú ha expirado. G/ADP/M/47 
- 20 - 
  98.  La Argentina toma nota de las preocupaciones del Perú y las comunicará a la autoridad 
investigadora. Debido a que esto no se le notificó antes de la reunión, la Argentina no puede 
facilitar más información. 
99.  El Presidente formula una declaración relativa a un taller sobre notificaciones antidumping. 
Hace referencia al taller sobre notificaciones de medidas de salvaguardias que se celebró 
coincidiendo con la reunión del Comité de Salvaguardias realizada el lunes 27 de octubre de 2014. Señala que asistió a dicho taller, en el que se facilitó información útil a las delegaciones 
encargadas de preparar esas notificaciones. Dado que se ha expresado interés en que se celebre 
un taller similar sobre las notificaciones antidumping, opina que sería útil realizarlo. Por lo tanto, pedirá a la Secretaría que organice un taller técnico coincidiendo con la reunión de primavera de 2015 del Comité, a fin de examinar la form a de presentar las notificaciones antidumping 
semestrales y ad hoc . Añade que consultará con el Presidente del Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias si le parece útil incluir las notificaciones sobre medidas compensatorias en el mismo taller. 
100.  El Brasil apoya la realización de un seminario sobre notificaciones. Debido a la similitud de 
las notificaciones antidumping y las de medidas compensatorias, sería útil adoptar un enfoque 
horizontal entre los dos Comités, especialmente en lo que se refiere a las notificaciones 
semestrales y ad hoc . 
101.  Colombia apoya la realización de un seminario sobre notificaciones antidumping. De ese 
modo, los Miembros podrían resolver problemas relacionados con las notificaciones e intercambiar 
experiencias para mejorar el trabajo del Comité y la aplicación del Acuerdo Antidumping. 
102.  Chile también apoya la realización de un seminario sobre notificaciones. 
103.  Noruega hace suyas las opiniones expresadas por otras delegaciones y apoya la idea de 
realizar un taller sobre notificaciones antidumping. A pesar de que no utiliza medidas de 
salvaguardia, Noruega asistió al seminario sobre esas medidas, que le pareció muy útil y muy bien 
organizado por la Secretaría. Un taller similar sobre notificaciones antidumping beneficiaría a los países en desarrollo y desarrollados, ya sea que utilicen o no esos instrumentos. También podría 
contribuir a que las notificaciones se presenten a tiempo y completas. Noruega considera 
igualmente que valdría la pena que el taller abarcara las medidas compensatorias dadas las similitudes entre estas cuestiones. 
104.  El Taipei Chino opina que el seminario sobre notificaciones de medidas de salvaguardias sería 
muy útil para comprender esas medidas. Apoya plenamente la iniciativa y considera conveniente 
que en el taller se incluyan también las medidas compensatorias. 
105.  El Japón también apoya la iniciativa del Presidente y solicita que el material para el seminario 
se incluya en el sitio Web de la OMC para ayudar a quienes no puedan asistir a la reunión. 
106.  Al Reino de Bahrein le parece muy útil el seminario sobre notificaciones de medidas de 
salvaguardias y apoya la idea de realizar un taller sobre notificaciones antidumping y medidas 
compensatorias. 
9  FECHA DE LA PRÓXIM A REUNIÓN ORDINARIA 
107.  La próxima reunión ordinaria de primavera del Comité se celebrará en la semana del 27 de 
abril de 2015. 
10  INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO 18) 
108.  El Comité adopta su informe anual de 2014 al Consejo del Comercio de Mercancías. 
 
__________