G/AG/W/168  
6 octobre  2017 
(17-5407) Page: 1/43 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE DU  
PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR LA RÉUNION  
DES 17 ET 18 OCTOBRE 20171 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite 
du 4 octobre  2017, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/22.  
 
 
_______________  
 
  
                                                
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/168  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSAN T LA MISE EN ŒUVRE D ES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  5 
1.1  Argentine – Program me Reintegros ................................ ................................ .................  5 
1.1.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 85034)  ................................ ......................  5 
1.2  Canada – Nouveaux programmes concernant le secteur des produits laitiers ........................  6 
1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 85010)  ................................ .....................  6 
1.3  UE – Stocks d'intervention de lait écrémé en poudre  ................................ .........................  6 
1.3.1   Question du Canada (AG -IMS n° 85059)  ................................ ................................ ....... 6 
1.4  Inde – Restrictions quantitatives  ................................ ................................ ....................  6 
1.4.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 85060)  ................................ ................................ ... 6 
1.5  Indonésie – Nouvelle réglementation concernant le lait  ................................ .....................  7 
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 85013)  ................................ ................  7 
1.6  Pakistan – Politique concernant l e sucre  ................................ ................................ ..........  7 
1.6.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 85069)  ................................ ................................ .........  7 
1.7  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  ................................ ................................ ................................ ................................  8 
1.7.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 85036)  ................................ ......................  8 
1.8  Brésil – Programme Reintegra  ................................ ................................ ........................  8 
1.8.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 85035)  ................................ ......................  8 
1.9  Brésil – Programmes de soutien interne  ................................ ................................ ..........  9 
1.9.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n° 85049)  ................................ ................................ ..... 9 
1.10  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients laitiers  ................................ ...............................  9 
1.10.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 85051)  ................................ ................................ .. 9 
1.10.2   Question de l'Australie (AG -IMS n° 85052)  ................................ ................................ .. 9 
1.10.3   Question de l'Australie (AG -IMS n° 85053)  ................................ ................................ .. 9 
1.10.4   Question de l'Australie (AG -IMS n° 85054)  ................................ ................................  10 
1.10.5   Question de l'Australie (AG -IMS n° 85055)  ................................ ................................  10 
1.10.6   Question de l'Australie (AG -IMS n° 85056)  ................................ ................................  10 
1.10.7   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 85002) ................................ ..................  11 
1.10.8   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 85003) ................................ ..................  11 
1.10.9   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 85004) ................................ ..................  11 
1.10.10   Question de la Nouvelle -Zélan de (AG -IMS n° 85005)  ................................ ................  11 
1.10.11   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 85006)  ................................ ................  11 
1.10.12   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 85008)  ................................ ................  12 
1.10.13   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 85011)  ................................ ...........  12 
1.11  Canada – Contingent tarifair e concernant le fromage et soutien interne  ...........................  16 
1.11.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 85009) ................................ ..................  16 
1.12  Canada – Politique concernant la vente de vin  ................................ ..............................  16 
1.12.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 85057) ................................ ..................  16 
1.12.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 85012)  ................................ .............  16 G/AG/W/168  
- 3 - 
  1.13  Inde – Politique concernant le s légumineuses  ................................ ...............................  17 
1.13.1   Question du Canada (AG -IMS n° 85064)  ................................ ................................ ... 17 
1.14  Philippines – Dérogation pour le riz  ................................ ................................ .............  17 
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 85071)  ................................ ................................  17 
1.15  Thaïlande – Permis exigés pour l'importation de blé four rager  ................................ ........  18 
1.15.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 85039)  ................................ ..................  18 
1.16  États-Unis – Politiques laitières  ................................ ................................ ...................  18 
1.16.1   Question du Canada (AG -IMS n° 85079)  ................................ ................................ ... 18 
2  POINTS SOULEVÉS AU S UJET DES DIFFÉRENTES  NOTIFICATIONS  .............................  20 
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  ................................ ................................ ............  20 
2.1.1   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/3)  ................................ ................................ .....................  20 
2.1.2   Malaisie (G/AG/N/MYS/39)  ................................ ................................ ........................  20 
2.1.3   Norvège (G/AG/N/NOR/92)  ................................ ................................ .......................  21 
2.1.4   Suisse (G/AG/N/CHE/80)  ................................ ................................ ..........................  21 
2.2  SAUVEGARDES SPÉCIALES  POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 à MA:5)  .....................  22 
2.2.1   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/152)  ................................ ................................ ............  22 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ...............................  22 
2.3.1   Australie (G/AG/N/AUS/109)  ................................ ................................ .....................  22 
2.3.2   Barbade (G/AG/N/BRB/26)  ................................ ................................ .......................  22 
2.3.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/55)  ................................ ................................ .....................  22 
2.3.4   Costa Rica (G/AG/N/CRI/59)  ................................ ................................ .....................  22 
2.3.5   Cuba (G/AG/N/CUB/54)  ................................ ................................ ............................  23 
2.3.6   Inde (G/AG/N/IND/11)  ................................ ................................ .............................  23 
2.3.7   Israël (G/AG/N/ISR/60, G/AG/N/ISR/61)  ................................ ................................ .... 31 
2.3.8   Jamaïque (G/AG/N/JAM/16)  ................................ ................................ ......................  33 
2.3.9   Japon (G/AG/N/JPN/191, G/AG/N/JPN/219)  ................................ ................................  33 
2.3.10   Jordan ie (G/AG/N/JOR/19, G/AG/N/JOR/20)  ................................ ..............................  34 
2.3.11   Mali (G/AG/N/MLI/8, G/AG/N/MLI/8/Rev.1)  ................................ ...............................  34 
2.3.12   Sénégal (G/AG/N/SEN/6)  ................................ ................................ ........................  35 
2.3.13   Turquie (G/AG/N/TUR/15, G/AG/N/TUR/16)  ................................ ..............................  35 
2.3.14   Ukraine (G/AG/N/UKR/26)  ................................ ................................ ......................  38 
2.3.15   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/109)  ................................ ................................  38 
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (DS:2)  ................................  38 
2.4.1   Japon (G/AG/N/JPN/220)  ................................ ................................ ..........................  38 
2.4.2   Turquie (G/AG/N/TUR/16)  ................................ ................................ ........................  39 
2.5  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES 
PDINPA (TABLEAU NF:1)  ................................ ................................ ................................ .... 41 
2.5.1   Afrique du Sud (G/AG/N/ZAF/89)  ................................ ................................ ..............  41 
3  NOTIFICATIONS TARDIV ES ................................ ................................ ........................  41 
3.1.1   République kirghize (AG -IMS n° 85047: Question du Canada)  ................................ ....... 41 G/AG/W/168  
- 4 - 
  3.1.2   Nigéria (AG -IMS n° 85037: Question de l'Union européenne)  ................................ ........  41 
3.1.3   Turquie (AG -IMS n° 85007: Question de la Nouvelle -Zélande)  ................................ ...... 41 
4  AUTRES  ................................ ................................ ................................ ......................  41 
4.1.1   Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ ..... 41 
4.1.2   États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ ..............................  42 
 
  G/AG/W/168  
- 5 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
1.1  Argentine – Programme Reintegros  
1.1.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 85034)  
L'UE souhaite des renseignements sur le programme argentin Reintegros et souhaite présenter les 
questions ci -après à l'Argentine:  
a. Le Décret n° 1341/2016 indique que la réintroduction du programme Reintegros a pour 
objectif de promouvoir les exportations de  produits agricoles transformés (la liste jointe 
au décret contient également des produits non transformés (par exemple la viande de 
bœuf)).  L'UE croit comprendre que la liste inclut tous les produits admis à bénéficier du 
programme Reintegros  au moment de leur exportation en tant que produits finals et non 
en tant qu'intrants dans tout autre produit . L'Argentine pourrait -elle confirmer ce point ? 
Pourquoi seuls ces produits sont -ils inclus, et non l'ensemble du secteur agricole?  
b. Les taux sont u niformes dans un secteur et , dans de nombreux cas, identiques pour 
différents secteurs, et ils ne semblent donc pas être calculés individuellement au cas par 
cas (c'est -à-dire par transaction) . L'Argentine pourrait -elle expliquer comment ces taux 
sont étab lis? 
c. L'Argentine indique que  les taxes ci -après pourraient servir d e base pour le programme 
Reintegros : droits de timbre, crédits et débits bancaires, taxe sur les carburants, impôt 
sur le revenu brut, taxes municipales . En revanche, la note de bas de page  58 du 
point g) de l'Annexe I de l'Accord SMC (liste exemplative de subventions à l'exportation) 
précise que l'expression "impôts indirects" désigne les taxes sur les ventes, droits 
d'accise, taxes sur le chiffre d'affaires et la valeur ajoutée, impôts sur  les concessions, 
droits de timbre, taxes de transmission, impôts sur les stocks et l'équipement, et 
ajustements fiscaux à la frontière, ainsi que toutes les taxes autres que les impôts 
directs et les impositions à l'importation . Les "impôts directs", quan t à eux, comprennent  
les intérêts . L'Argentine pourrait -elle expliquer pourquoi les crédits et débits bancaires 
sont inclus dans la liste des impôts indirects?  
d. L'Argentine applique -t-elle le système Reintegros aux exportations à destination de tous 
les pay s tiers?  
e. L'Argentine pourrait -elle expliquer pourquoi les intrants importés sont totalement exclus 
du calcul du système Reintegros (déduits de la valeur f.a.b. des exportations) ? 
f. L'Argentine pourrait -elle indiquer quelle formule elle utilise  pour calculer un taux de droit 
particulier  et de quelle façon elle garantit que le montant  de Reintegros n'excède pa s 
celui des taxes perçues au titre de la production et de la distribution de produits 
similaires quand ils sont vendus pour la consommation  intérieure ? 
g. L'Argentine pourrait -elle donner des détails sur l'utilisation du programme : quels 
secteurs profitent le plus de cette mesure et dans quelle direction et de quelle manière 
l'Argentine prévoit -elle que le programme évoluera dans le futur ? 
h. Le système Reintegros était fixé à un taux nul avant le décret susmentionné . Pour quelle 
raison les mesures ont -elles été réintroduites et quelle devrait être leur durée ? Quand 
des exportateurs ont -ils bénéficié de Reintegros pour la dernière fois avant la 
réintroduction des mesures ? De quelle manière l'application de Reintegros a -t-elle 
affecté économiquement les exportations argentines dans le passé?  
i. Des renseignements concernant le montant des taxes remboursées sont -ils disponibles 
pour le public pour un sect eur donné ? Y a-t-il un montant du budget maximal alloué à 
cette mesure ? L'Argentine pourra -t-elle donner des renseignements sur les montants 
remboursés aux exportateurs de produits agricoles à destination d'un marché spécifique, 
à savoir l'UE ? Des renseignements de ce type sont -ils recueillis?  G/AG/W/168  
- 6 - 
  1.2  Canada – Nouveaux programmes concernant le secteur des produits laitiers  
1.2.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 85010)  
Le budget 2017 du gouvernement fédéral canadien comprend un investissement d'un monta nt de 
350 millions de dollars canadiens dans deux nouveaux programmes visant à soutenir la 
compétitivité du secteur des produits laitiers.  Ces deux programmes sont les suivants:  
 250 millions de dollars canadiens sur cinq ans (période débutant en 2017 /18) d estiné s à un 
Programme d'investissement pour fermes  laitières qui offre des contributions ciblées à des 
producteurs canadiens de produits laitiers pour les aider à améliorer leur productivité en 
modernisant leur technologie et leurs équipements . 
 100 millio ns de dollars canadiens sur quatre ans (période débutant en 2017 /18) destinés à 
un Fonds d'investissement dans la transformation des produits laitiers qui aide les 
transformateurs laitiers à moderniser leurs activités, à améliorer l'efficacité et la produc tivité 
et à diversifier leurs produits afin  de trouver de nouveaux débouchés  commerciaux . 
D'après les renseignements disponibles pour le public, ces programmes semblent être des mesures 
de soutien interne conçues pour aider directement les transformateurs laitiers et qui devraient être 
exemptées des engagements de réduction.  
a. Le Canada peut -il donner davantage de détails sur la nature de chaque programme pour 
permettre aux Membres de l'OMC de savoir si ces programmes auront des effets  de 
distorsion sur les é changes ou des effets sur la production  nuls ou au plus minimes ? 
b. La Nouvelle -Zélande croit comprendre que la date d'adoption des mesures est fonction 
de la date effective d'entrée en vigueur de l'AECG ; toutefois, le gouvernement fédéral a 
déjà inclus l'inv estissement dans son budget 2017 . Étant donné que les Membres sont 
tenus de notifier ce type de mesures  avant qu'elles soient adoptées, pour autant que 
cela soit réalisable, le Canada peut -il indiquer quand les deux nouveaux programmes 
seront notifiés à l' OMC dans le tableau DS:2 ? 
1.3  UE – Stocks d'intervention de lait écrémé en poudre  
1.3.1   Question du Canada ( AG-IMS n° 85059)  
Le Canada relève que la Commission de l'Union européenne avait, en juillet  2017, des stocks 
d'intervention de lait écrémé en poudre d'un volu me de 375 000 tonnes métriques , qu'elle devait 
encore vendre . Comment l'Union européenne prévoit -elle de placer ce produit sur le marché d'une 
manière qui ne perturbe pas les prix intérieurs ou les prix mondiaux?  
1.4  Inde – Restrictions  quantitative s 
1.4.1   Question de l'Australie (AG-IMS n° 85060)  
Le Ministère indien du commer ce et de l'industrie a annoncé , le 2 1 août 2017, une restriction 
quantitative de 300 000 tonnes annuelles visant les haricots des espèces Vigna mungo Hepper ou 
Vigna radiata Wilczek ( http://dgft.gov.in/Exim/2000/NOT/NOT17/Notification%20No.22(e).pdf ). 
a. Quelles sont les circonstances ayant motivé l'imposition de la restriction quantitative et 
l'Inde a -t-elle notifié cette dernière à l'OMC ? Dans l'affirmative, à quel comité?  
b. L'Inde applique -t-elle des restrictions quantitatives  à d'autres produits agricoles de base?  G/AG/W/168  
- 7 - 
  1.5  Indonésie – Nouvelle réglementation concernant le lait  
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 85013)  
Le Ministère indonésien de l'agriculture a récemment publié un règlement ( Règlement n° 26 du 
Ministère de l'agriculture sur l'approvisionnement en lait et la distribution de lait, 2017) qui exige 
que les transformateurs laitiers indonésiens achètent du lait indonésien et que les importateurs de 
produits laitiers financent des activités visant à promouvoir la consommation de lait.  Le Règlement 
exige en outre que les transformateurs et les importateurs investissent dans le secteur indonésien 
des produits laitiers au niveau des exploitations agricoles . Les sanctions en cas de non -respect 
dudit règlement sont, entre autres, le refus de délivrance des permis d'importation pour les 
produits laitiers.  
a. Veuillez expliquer comment ce règlement sera mis en œuvre, plus spécifiq uement quel 
volume de lait indonésien les transformateurs laitiers doivent acheter ou quel montant ils 
doivent investir pour être en conformité avec le règlement.  
b. Veuillez expliquer en quoi ce règlement est compatible avec les obliga tions incombant à 
l'Indonésie dans le cadre de l'OMC, notamment les obligations concernant les 
prescriptions relatives à la teneur en éléments locaux . 
1.6  Pakistan  – Politique concernant le sucre  
1.6.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 85069)  
Subventions directes à l'ex portation  – Sucre 
Veuillez donner des renseignements sur les  versements directs finalement alloués, par 
l'intermédiaire de contingents d'exportation, par le gouvernement pakistanais pour les 
exportations de sucre du Pakistan . 
a. Depuis combien de temps des versements directs à l'exportation sont -ils accordés à des 
agriculteurs?  
b. Quelle méthode est utilisée pour allouer les contingents d'exportation à des producteurs 
spécifiques lors de chaque campagne agricole?  
c. Quel est le montant, par tonne, des versements d irects effectués par le gouvernement 
pakistanais en rapport avec les exportations de sucre, pour la campagne agricole en 
cours et pour les quatre dernières campagnes agricoles?  
d. Le gouvernement pakistanais entend -il présenter des notifications actualisées o u inclure 
dans les notifications à venir les subventions relatives aux  exportations de sucre?  
e. La législation qui constitue le fondement de ces versements pourrait -elle être 
communiquée ? 
f. En vertu de quelles dispositions de l'Accord sur l'agriculture sont ac cordés d'éventuels 
versements directs pour les exportations de sucre effectuées par le Pakistan?  
Subventions au transport  terrestre pour les exportations – Sucre  
Veuillez donner des renseignements sur les versements éventuels pour les coûts de transport  
terrestre accordés par le gouvernement pakistanais pour les exportations de sucre du Pakistan . 
g. Depuis combien de temps des versements liés aux coûts de transport terrestre pour les 
exportations de sucre sont -ils accordés aux agriculteurs?  
h. Les versements liés  aux coûts de transport terrestre pour les exportations de sucre 
sont-ils accordés à chaque producteur exportateur de sucre?  G/AG/W/168  
- 8 - 
  i. Quel est le montant, par tonne, des versements liés aux coûts de transport terrestre 
pour les exportations de sucre pour la campagn e agricole en cours et pour les quatre 
dernières campagnes agricoles ? 
j. Le gouvernement pakistanais entend -il présenter des notifications actualisées ou inclure 
dans les notifications à venir les subventions relatives aux versements liés aux coûts de 
transport terrestre pour les exportations de sucre ? 
k. La législation qui constitu e le fondement de ces versements pourrait -elle être 
communiquée ? 
l. En vertu de quelles dispositions de l'Accord sur l'agriculture sont accordés d'éventuels 
versements liés aux coû ts de transport terrestre pour les exportations de sucre 
effectuées par le Pakistan ? 
Programmes de soutien interne – Sucre  
m. De quelle manière les éventuels versements liés aux exportations ou aux coûts de 
transport terrestre pour les exportations de sucre sont-ils associés aux éventuelles 
politiques de prix minimaux mis en place par le gouvernement pakistanais?  
n. D'après des sources du marché, le Pakistan a accumulé des stocks de sucre importants.  
Le gouvernement pakistan ais pourrait -il indiquer s'il est poss ible que ces stocks soient 
orientés vers des marchés étrangers, avec le soutien d'éventuelles incitations à 
l'exportation?  
1.7  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée  
1.7.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 85036) 
L'UE a appris de diverses sources que la Fédération de Russie entend appliquer un rabais de 
10,3% sur les tarifs ferroviaires pour les céréales exportées originaires des régions de Voronezh, 
Orel, Tambov, Orenburg, Saratov, Novosibirsk et Omsk . Le montant total du rabais serait 
d'environ 3 milliards de roubles (43,4 millions d'euros) d'après les estimations du Ministère russe 
de l'agriculture et la mesure vise le blé, le seigle, l'avoine, l'orge, le maïs, le riz, le sarrasin, les 
haricots, les pois et d'autres céréales . La mesure serait en vigueur du 1er octobre  2017 au 
30 juin 2018. 
Selon la Fédération de Russie, en quoi cette mesure est -elle conforme à l'article 9 e) de l'Accord 
sur l'agriculture et à la Décision ministérielle de Nairobi sur la con currence à l'exportation?  
1.8  Brésil – Programme Reintegra  
1.8.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 85035)  
Dans le contexte de la soixante -quinzième réunion du Comité de l'agriculture, le Brésil a expliqué 
que son programme REINTEGRA a pour objet de compenser  les coûts que doivent supporter les 
sociétés exportatrices par suite des taxes résiduelles prélevées tout au long de la chaîne de 
production qui ne pourraient pas être remboursées selon les méthodes traditionnelles . De plus, le 
Brésil a indiqué que le tau x de 3 % a été fixé de manière à respecter le montant maximal qui est 
requis pour éviter que ne soient restituées les taxes résiduelles excédant le montant perçu pour les 
produits similaires vendus pour la consommation intérieure . 
a. Le Brésil pourrait -il préc iser quelles sont les taxes, y compris leurs taux, qui sont 
perçues pour les produits similaires vendus pour la consommation intérieure ? 
b. Le Brésil pourrait -il en outre donner quelques exemples concrets du calcul du montant 
total des taxes remboursées pour des produits exportés , en le comparant aux montants 
perçus sur les produits vendus sur le marché intérieur, afin de vérifier que le premier 
n'excède pas les seconds?  G/AG/W/168  
- 9 - 
  1.9  Brésil – Programmes de soutien interne  
1.9.1   Question de l'Ukraine ( AG-IMS n° 85049)  
L'Ukraine a  suivi de près  une longue série de questions posées par les Membres au Brésil 
concernant le programme PEP/PEPRO.  L'Ukraine  a aussi relevé, en particulier, les récents 
changements de la politique brésilienne, qui ont élargi la portée de ce programme.  La dép réciation 
du réal peut expliquer en partie la forte augmentation des exportations brésiliennes actuelles de 
produits visés par le programme PEP/PEPRO . Il ne semble toutefois pas que le réal dévalué puisse 
pleinement expliquer les fortes exportations supplé mentaires récentes . L'Ukraine prie le Brésil de 
donner des indications  précises sur le rôle que  le programme PEP/PEPRO a joué dans les solides 
résultats à l'exportation récemment enregistrés par ces produits en général et par le maïs en 
particulier, ou sur  le soutien qu'il leur a apporté . 
1.10  Canada  – Nouvelle classe d'ingrédients laitiers  
1.10.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 85051)  
À la suite des questions qu'elle a soulevées à la quatre -vingt-quatrième réunion du Comité de 
l'agriculture au sujet de la classe d'ingrédients laitiers, l'Australie croit comprendre que certains 
éléments de la Stratégie nationale concernant les ingrédients laitiers continuent de faire l'objet de 
discussions.  
a. Le Canada peut -il confirmer que toutes les provinces ont maintenant achevé les 
processus réglementaires nécessaires pour mettre en œuvre la classe 7?  
b. Le Canada peut -il nommer les provinces qui n'auraient pas mis en œuvre la classe 7?  
c. Le Canada peut -il indiquer si des éléments de la Stratégie nationale concernant les 
ingrédients l aitiers continuent de faire l'objet de discussions dans les  offices provinciaux 
de commercialisation du lait ? Dans l'affirmative, quels sont ces éléments?  
1.10.2   Question de l'Australie (AG-IMS n° 85052)  
Dans ses réponses aux questions soulevées par l'Australie a ux quatre -vingt-troisième  et 
quatre -vingt-quatrième réunions du Comité de l'agriculture, le Canada a évité de donner quelque 
assurance que ce soit quant à la conformité de la nouvelle classe 7 des ingrédients laitiers avec les 
obligations du Canada dans le  cadre de l'OMC . L'Australie pose les questions ci -après : 
a. Le compte rendu des décisions sera -t-il mis à disposition du public?  
b. Dans la négative, quelle assurance le Canada peut -il donner aux Membres que la 
nouvelle classe 7 des ingrédients laitiers est compatible avec ses obligations dans le 
cadre de l'OMC?  
1.10.3   Question de l'Australie (AG-IMS n° 85053)  
Aux quatre -vingt-troisième  et quatre -vingt-quatrième réunions du Comité de l'agriculture, les 
États-Unis et la Nouvelle -Zélande ont posé des questions (AG-IMS n° 83039 et AG-IMS n° 84025) 
au sujet des  règles d'admissibilité du lait entier en poudre au bénéfice de la classe 7 . Le Canada a 
répondu que les règles étaient encore à l'étude entre les producteurs et les transformateurs laitiers 
et que la mise à dispos ition du public des renseignements restait à déterminer . Le Canada peut -il 
donner des informations actualisées sur les points suivants:  
a. Quand et comment les règles seront -elles établies?  
b. À quel endroit  ces renseignements seront -ils mis à disposition du public?  G/AG/W/168  
- 10 - 
  1.10.4   Question de l'Australie (AG-IMS n° 85054)  
Les questions ci -après portent sur l'utilisation et l'élimination du lait de la classe 7 et des 
excédents de lait écrémé : 
a. Le lait aux prix fixés au titre de la classe 7 a représenté une grande partie (entre  23% et 
44%) du lait liquide, des protéines et des autres matières sèches pendant la période 
allant de février à avril 2017. Y a-t-il eu des modifications dans la politique ou sur les 
marchés susceptibles d'affecter la tendance pendant le reste de l'année 2017?  
b. De quelle manière le lait écrémé aux prix fixés au titre de la classe 7 sera -t-il éliminé si 
la demande est insuffisante sur le marché intérieur pour l'absorber?  
1.10.5   Question de l'Australie (AG-IMS n° 85055)  
Statisti que Canada indique que les exportation s de lait écrémé en poudre se sont élevées  à 
11 227 tonnes métriques  en juillet  2017 (contre 4 244 tonnes métriques  en juillet  2016) et à  
42 110 tonnes métriques  pour l'année  se terminant en juillet  2017 (contre 10 725 tonnes 
métriques  pour l'année se terminant en juillet  2016). Le Canada pourrait -il expliquer les points 
suivants:  
a. Pourquoi les exportations de lait écrémé en poudre ont -elles autant augmenté en 2017 
par rapport aux années précédentes?  
b. Le volume de lait attribué à la class e de lait 5 D) – classe visée par les engagements en 
matière de subventions à l'exportation – a reculé de 73 % en avril 2017 par rapport à 
avril 2016. Veuillez expliquer cette baisse et en quoi elle pourrait être liée à 
l'augmentation des exportations de la it écrémé en poudre.  
1.10.6   Question de l'Australie (AG-IMS n° 85056)  
Dans sa réponse à la question posée par l'Australie à la  quatre -vingt-quatrième  réunion du Comité 
de l'agriculture (AG-IMS n° 84012) , le Canada a indiqué que des renseignements sur l'utilisation et 
les ventes de lait pour toutes les classes de lait étaient disponibles sur le site Web du Centre 
canadien d'information laitière, à l'adresse suivante: 
"http://www.dairyinfo.gc.ca/index_f.php?s1=dff -fcil&amp;s2=msp -lpl&amp;s3=mps -
vlv&amp;menupos=1.1.7 ". Avant le 2 4 août 2017, les données du Système d'information sur les 
marchés d e l'industrie agricole (SIMIA ) concernant "l'utilisation des composants et les ventes du 
lait au Canada" qui étaient affichées portaient sur la période allant de février à avril 2017, soit la 
période suivant la mise en œuvre de la classe 7 ; toutefois, aucu ne donnée n'était disponible sur ce 
site Web pour la période allant de mai à juillet  2017. L'Australie croit comprendre que le 
24 août 2017, les données du SIMIA concernant "l'utilisation des composants et les ventes du lait 
au Canada" pour les mois de fév rier, mars et avril 2017 ont été retirées.  L'Australie croit 
comprendre que le 2 8 août 2017, le message suivant a été affiché sur le site Web : "Les données 
sur les ventes de produits laitiers à compter de février  2017 ne peuvent être comparées aux 
données antérieures . Pour cette raison, les données sur les ventes ne sont pas rendues disponibles 
après janvier  2017. Nous élaborons un système de rapport actualisé pour mieux répondre aux 
besoins des clients . Nous nous excusons de tout désagrément que cela pourr ait causer et nous 
vous remercions de votre patience. " 
a. Le Canada peut -il expliquer pourquoi la mise en œuvre de la classe 7 empêcherait de 
comparer les données sur les ventes de produits laitiers aux données antérieures?  
b. Les données sur les volumes de prod uction du lait de la classe 7 sont -elles accessibles 
par un autre moyen?  
c. Le Canada peut -il indiquer quand le système de rapport actualisé sera disponible?  G/AG/W/168  
- 11 - 
  1.10.7   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 85002)  
Suite aux questions qu'elle a posées à la quatre -vingt-quatrième réunion du Comité de 
l'agriculture, la Nouvelle -Zélande croit comprendre que certains éléments de la Stratégie nationale 
concernant les ingrédients laitiers  continuent de faire l'objet de discussions.  
a. Le Canada peut -il confirmer que toutes les provinces ont maintenant achevé les 
processus réglementaires nécessaires pour mettre en œuvre la classe 7? 
b. Le Canada peut -il nommer les provinces qui n'auraient pas mis en œuvre la classe 7 ? 
c. Le Canada peut -il indiquer si des éléments de la Strat égie nationale concernant les 
ingrédients laitiers continuent de faire l'objet de discussions dans les offices provinciaux 
de commercialisation du lait ? Dans l'affirmative, quels sont ces éléments ? 
1.10.8   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 85003)  
Dans ses  réponses aux questions soulevées par la Nouvelle -Zélande aux quatre -vingt-troisième  et 
quatre -vingt-quatrième réunions du Comité de l'agriculture, le Canada a évité de donner quelque 
assurance que ce soit quant à la conformité de la nouvelle classe 7 des ingrédients laitiers avec les 
obligations du Canada dans le cadre de l'OMC . La Nouvelle -Zélande pose à nouveau les questions 
ci-après : 
a. Le compte rendu des décisions sera -t-il mis à disposition du public ? 
b. Dans la négative, quelle assurance le Canada peut -il donner aux Membres que la 
nouvelle classe 7 des ingrédients laitiers est compatible avec ses obligations dans le 
cadre de l'OMC ? 
1.10.9   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 85004)  
Aux quatre -vingt-troisième  et quatre -vingt-quatrième réunions du Comité de l 'agriculture, les 
États-Unis et la Nouvelle -Zélande ont posé des questions (AG-IMS n° 83039 et AG-IMS n° 84025) 
au sujet des règles d'admissibilité du lait entier en poudre au bénéfice de la classe 7 . Le Canada a 
répondu que les règles étaient encore à l'é tude entre les producteurs et les transformateurs laitiers 
et que la mise à dispositio n du public des renseignements restait à déterminer . Le Canada peut -il 
donner des informations actualisées sur les points suivants : 
a. Quand et comment les règles seront -elles établies ? 
b. À quel endroit  ces renseignements seront -ils mis à disposition du public ? 
1.10.10   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 85005)  
Les questions ci -après portent sur l'utilisation et l'élimination du lait de la classe 7 et des 
excédents de lait écrémé : 
a. Le lait aux prix fixés au titre de la classe 7 a représenté une grande partie (entre 23 % et 
44%) du lait liquide, des protéines et des autres matières sèches pendant la période 
allant de février à avril 2017. Y a-t-il eu des modifications dans la p olitique ou sur les 
marchés susceptibles d'affecter la tendance pendant le reste de l'année 2017 ? 
b. De quelle manière le lait écrémé aux prix fixés au titre de la classe 7 sera -t-il éliminé si 
la demande est insuffisante sur le marché intérieur pour l'absorb er? 
1.10.11   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 85006)  
Statistique Canada indique que les exportations de lait écrémé en poudre se sont élevées  à 
11 227 tonnes métriques  en juillet  2017 (contre 4 244 tonnes métriques  en juillet  2016) et à  
42 110 tonnes métriques  pour l'année se terminant en juillet  2017 (contre 10 725  tonnes G/AG/W/168  
- 12 - 
  métriques  pour l'année se terminant en juillet  2016). Le Canada pourrait -il expliquer les points 
suivants : 
a. Pourquoi les exportations de lait écrémé en poudre ont -elles autant augment é en 2017 
par rapport aux années précédentes ? 
b. Le volume de lait attribué à la classe de lait 5 D) – classe visée par les engagements en 
matière de subventions à l'exportation – a reculé de 73 % en avril 2017 par rapport à 
avril 2016. Veuillez expliquer cett e baisse et en quoi elle pourrait être liée à 
l'augmentation des exportations de lait écrémé en poudre . 
1.10.12   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 85008)  
Dans sa réponse à la question posée par la Nouvelle -Zélande à la quatre -vingt-quatrième réunion 
du Com ité de l'agriculture (AG-IMS n° 84030) , le Canada a indiqué que des renseignements sur 
l'utilisation et les ventes de lait pour toutes les classes de lait étaient disponibles sur le site Web du 
Centre canadien d'information laitière, à l'adresse suivante : 
"http://www.dairyinfo.gc.ca/index_e.php?s1=dff -fcil&amp;s2=msp -lpl&amp;s3=mps -
vlv&amp;menupos=1.1.7 ". Avant le 2 4 août 2017, les données du S ystème d'information sur les 
marchés de l'industrie agricole (SIMIA) concernant "l'utilisation des composants et les ventes du 
lait au Canada" qui étaient affichées portaient sur la période allant de février à avril 2017, soit la 
période suivant la mise en  œuvre de la classe 7 ; toutefois, aucune donnée n'était disponible sur ce 
site Web pour la période allant de mai à juillet  2017. La Nouvelle -Zélande croit comprendre que , le 
24 août 2017, les données du SIMIA concernant "l'utilisation des composants et les  ventes du lait 
au Canada" pour les mois de février, mars et avril 2017 ont été retirées.  La Nouvelle -Zélande croit 
comprendre que , le 28 août 2017, le message suivant a été affiché sur le site Web : "Les données 
sur les ventes de produits laitiers à compte r de février  2017 ne peuvent être comparées aux 
données antérieures . Pour cette raison, les données sur les ventes ne sont pas rendues disponibles 
après janvier  2017. Nous élaborons un système de rapport actualisé pour mieux répondre aux 
besoins des client s. Nous nous excusons de tout désagrément que cela pourrait causer et nous 
vous remercions de votre patience. " 
a. Le Canada peut -il expliquer pourquoi la mise en œuvre de la classe 7 empêcherait de 
comparer les données sur les ventes de produits laitiers aux données antérieures ? 
b. Les données sur les volumes de production du lait de la classe 7 sont -elles accessibles 
par un autre moyen ? 
c. Le Canada peut -il indiquer quand le système de rapport actualisé sera disponible ? 
1.10.13   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 85011)  
a. Dans sa réponse à la question posée par les États -Unis ( AG-IMS n° 84107), le Canada 
déclare que " quelques  éléments de la Stratégie nationale concernant les ingrédients 
laitiers continuent de faire l'objet de discussions.  Parmi ces éléments figurent  les 
règles/lignes directrices en matière d'audit , de suivi et de présentation de rapport pour 
la classe 7 des produits laitiers, ainsi que des détails supplémentaires conce rnant les 
ratios de facturation ". 
i. Quand ces éléments ont -ils été finalisés ou quand  le seront -ils? 
ii. De quelle manière ces renseignements seront -ils mis à disposition du public?  
iii. Quels détails spécifiques concernant les ratios de facturation ou d'autres éléments 
font encore l'objet de discussions et quand ces détails seront -ils finalisés?  
iv. Veuillez identifier précisément tout élément ayant été  finalisé concernant les 
règles /lignes directrices  en matière d'audit , de suivi et de présentation de rapport 
pour la classe 7 des produits laitiers, et les ratios de facturation.  G/AG/W/168  
- 13 - 
  b. Dans sa réponse à la qu estion posée par les États -Unis (AG-IMS n° 84107), le Canada a 
précis é que quelques -unes, mais non la totalité, des provinces canadiennes avaient 
notifié publiquement des ordonnances émanant des offices de commercialisation du lait 
au sujet des nouveaux prix du lait, conformément à leur processus respectif de 
publication au Journal offici el. 
i. Les autres provinces ont -elles notifié publiquement des ordonnances?  
ii. Les provinces canadiennes ont -elles toutes modifié les règlements provinciaux pour 
rendre compte des changements mis en œuvre par la Stratégie nationale concernant 
les ingrédients lai tiers? Par exemple, l'Ontario a -t-il modifié le Règlement sur l a 
fixation des  prix du lait du DFO, qui relève de la Loi sur le lait (L.R.O. 1990) , pour 
refléter les changements mis en œuvre par la Stratégie nationale concernant les 
ingrédients laitiers ? 
- Dans la négative, quelles provinces n'ont pas modifié les règlements qui 
mettent en œuvre la Stratégie nationale concernant les ingrédients laitiers ? 
- Dans la négative, quand ces provinces vont -elles modifier les règlements qui 
mettent en œuvre la Stratég ie nationale concernant les ingrédients laitiers ? 
c. Le Canada déclare, dans le contexte de la question AG-IMS n° 83039 , que "[les] règles 
pour le lait entier en poudre font l'objet de discussions entre les acteurs du secteur . La 
question de savoir quand et où ces renseignements seront rendus publics reste à 
déterminer ". De même, le Canada a répondu, dans le contexte de la question AG -IMS 
n° 83039 que "les acteurs du secteur poursuivent leurs discussions sur les paramètres 
futurs des transactions entre achete urs d'ingrédients liquides de la classe 7 ". 
i. Les règles pour le lait entier en poudre ou les ingrédients liquides de la classe 7, y 
compris les prescriptions en matière d'admissibilité, ont -elles été établies?  
- Dans l'affirmative, où ces renseignements peuvent -ils être consultés par le  
public?  
- Dans la négative, quand le Canada estime -t-il que ces renseignements seront 
disponibles?  
- Veuillez expliquer les règles applicables au lait entier en poudre.  
- Veuillez expliquer les règles applicables aux trans actions entre les acheteurs 
d'ingrédients liquides de la classe 7.  
d. Les États -Unis relèvent que les transformateurs canadiens ont acheté des matières 
grasses du lait aux prix de la classe 7 nouvellement mis en œuvre.  
i. Si les règles pour le lait entier en pou dre font encore l'objet de discussions entre les 
acteurs du secteur, comment a -t-il été déterminé que ces volumes de matières 
grasses du lait pouvaient bénéficier des prix de la classe 7?  
ii. Veuillez indiquer les volumes de matières grasse du lait pour lesque ls les 
transformateurs ont bénéficié des prix de la classe 7 chaque mois depuis 
février  2017. 
iii. Veuillez expliquer à quels usages finals ces matières grasses du lait ont été 
destinées.  
e. Dans sa réponse à la question des États -Unis concernant les formules d'ét ablissement 
des prix de la classe 7 (AG-IMS n° 84107), le Canada déclare qu'une "marge du 
transformateur est également déduite dans le calcul pour la classe de lait 7" . G/AG/W/168  
- 14 - 
  i. Veuillez communiquer et expliquer la formule ou la méthode exacte qui est utilisée 
pour déterminer l' ajustement pour tenir compte des coûts de fabrication  (également 
appelé "marge du transformateur").  
ii. Quelle est la marge du transformateur pour la classe de lait 7 ? Cette marge du 
transformateur a -t-elle changé au fil du temps et, dans l'affir mative, dans quelle 
mesure?  
iii. À quel endroit  cette formule ou méthod e peut-elle être consultée par le public?  
iv. Veuillez communiquer et expliquer la formule ou méthode exacte qui est utilisée pour 
calculer la marge du transformateur qui sert à fixer les prix d es composants des 
sous-classes 5 a), 5 b) et 5 c).  
v. Quelles sont actuellement les marges du transformateur qui sont utilisées pour fixer 
les prix des composants des sous -classe s 5 a), 5 b) et 5 c)? Ces marges ont -elles 
changé au fil du temps et, dans l'affi rmative, dans quelle mesure?  
f. Dans sa réponse à la question posée par les États -Unis au sujet des formules 
d'établissement des prix pour la classe 7 (AG-IMS n° 84107), le Canada déclare que  
"[les] prix des matières grasses, protéines et autres matières sèches relevant de la 
classe de lait 7 sont calculés sur la base des prix mondiaux ." 
i. Veuillez indiquer la source à partir de laquelle le Canada obtient ces prix mondiaux.  
ii. Veuillez indiquer les prix mondiaux (en dollars  EU ou en dollars canadiens) que le 
Canada a utilisés chaque mois pour fixer les prix des matières grasses, protéines et 
autres matières sèches relevant de la classe de lait 7 . 
g. Reconnaissant que les offices provinciaux de commercialisation du lait fixent les prix du 
lait, dont certains sont ca lculés par la Commission canadienne du lait (CCL), veuillez 
donner une liste complète des sous -classes de lait (par exemple la sous -classe 5 a)), 
pour lesquelles la CCL intervient en tant qu'administrateur pour calculer les prix de 
classe.  
h. Dans le contexte  de la question AG-IMS n° 84107 , le Canada reconnaît que les prix des 
classes 5 a), b) et c) sont fondés sur les prix mondiaux.  Y a-t-il d'autres classes ou 
sous-classes dans lesquelles les prix sont fondés sur les prix mondiaux ? Dans 
l'affirmative, quelle s sont ces classes ou sous -classes?  
i. La CCL a-t-elle fini d'élaborer et mis en œuvre le système national d'enregistrement 
et/ou le programme provincial de certification des mécanismes de facturation ? 
i. Dans l'affirmative, veuillez décrire  comment ce système et ce programme 
fonctionneront.  
ii. Dans la négative, quand ce système et ce programme seront -ils finalisés et mis en 
œuvre?  
iii. Quelles mesures ou directives harmonisent la facturation et les audits  entre les 
provinces?  
j. Dans l'exemple donné au  point j de la question AG-IMS n° 84107 , dans le cas où la 
classe 2 a) connaît un ajustement de prix réalisé dans une classe donnée en fonction de 
la destination finale  en vertu duquel " 70% des protéines sont facturées au prix de la 
classe 2 a) et 30 % au prix de la classe 7", un transformateur serait -il admis à obtenir 
des protéines aux prix de la classe 7 si:  
i. 10% des protéines utilisées pour respecter le pourcentage minimal de teneur en 
caséine provenant du lait de consommation figurant dans les exigences relatives à la 
composition des fromages provenaient de lait ultrafiltré importé et que le reste des G/AG/W/168  
- 15 - 
  protéines u tilisées dans le produit provenait de protéines d'origine canadienne  qui 
peuvent être facturées aux prix de la classe 7 ? Dans l'affirmative , quel pourcentage 
des protéines d'origine canadienne serait admis à bénéficier des prix de la classe 7?  
ii. 30% des prot éines utilisées pour respecter le pourcentage minimal de teneur en 
caséine provenant du lait de consommation figurant dans les exigences relatives à la 
composition des fromages provenaient de lait ultrafiltré importé et que le reste des 
protéines utilisées  dans le produit provenait de protéines d'origine canadienne qui 
peuvent être facturées aux prix de la classe 7 ? Dans l'affirmative, quel pourcentage 
des protéines d'origine canadienne serait admis à bénéficier des prix de la classe 7 ? 
iii. 50% des protéines utilisées pour respecter le pourcentage minimal de teneur en 
caséine provenant du lait de consommation figurant dans les exigences relatives à la 
composition des fromages provenaient de lait ultrafiltré importé et que le reste des 
protéines u tilisées dans le produit provenait de protéines d'origine canadienne qui 
peuvent être facturées aux prix de la classe 7?  Dans l'affirmative, quel pourcentage 
des protéines d'origine canadienne serait admis à bénéficier des prix de la classe 7 ? 
k. Dans sa répo nse à la question AG-IMS n° 84107, le Canada déclare que  "c'est au 
transformateur de prendre la décision opérationnelle d'utiliser des composants de la 
classe de lait 7 et d'en faire état dans un rapport."  
i. Veuillez confirmer que les transformateurs sont te nus de faire état  de l'utilisation 
finale spécifique des composants de la classe 7 (c'est -à-dire d'indiquer en quels 
composants/ingrédients/produits admissibles les composants ont été transformés) 
dans un rapport adressé à la Commission canadienne du lait ou à tout autre 
organisme public fédéral ou provincial, aux fins du calcul du volume des protéines en 
question qui sera facturé aux prix de la classe 7.  
ii. Veuillez communiquer la ventilation par mois du volume des protéines utilisées 
(c'est -à-dire déclarées dans les rapports) pour transformer les ingrédients de la 
classe 7 en d'autres produits laitiers, et indiquer le volume des protéines qui sont 
utilisées pour transformer les ingrédients protéiques de la classe 7 qui sont vendus 
sur le marché . 
iii. Des protéines  facturées aux prix de la classe 7 qui sont vendues sur le marché 
(c'est -à-dire qui ne sont pas transformées en d'autres produits laitiers), quel 
pourcentage est exporté chaque mois et quel pourcentage reste sur le marché 
intérieur?  
l. La classe 4 m) a -t-elle été abrogée dans chaque  province canadienne?  
i. Dans l'affirmative , lesquelles ? 
ii. Dans la négative, où les provinces obtiennent -elles les prix de la classe 4 m) puisque 
ceux-ci ne sont plus publiés sur le site Web de la CCL?  
iii. La classe 6 a -t-elle été abrogée en  Ontario ? Veuillez communiquer une copie des 
documents ou mesures révoquant la classe m).  
m. Les États -Unis relèvent que les exportations de lait écrémé en poudre (040210) canadien 
ont dépassé 8 millions de  kg en mai 2017 et se sont élevées à environ 11 milli ons de  kg 
en juin 2017 (soit une augmentation de 879 % par rapport au même mois de l'année 
précédente).  
i. Veuillez préciser les volumes et la valeur mensuels du lait écrémé en poudre qui ont 
été exporté s à destination des différents marchés depuis février  2017. 
ii. Veuillez indiquer les volumes et la valeur mensuels du lait écrémé en poudre qui ont 
été vendus sur le marché canadien depuis février  2017. G/AG/W/168  
- 16 - 
  iii. Comment le Canada explique -t-il cette augmentation des exportations?  
n. Les États -Unis apprécient la réponse du Cana da selon laquelle la Commission canadienne 
du lait n'annonce pas le niveau de beurre et de lait écrémé en poudre qui est admis à 
bénéficier du prix administré appliqué.  
Bien que nous ne souscrivions pas à la position du Canada selon laquelle le lait utilis é 
pour produire le beurre vendu aux prix des classes 5a, 5b et 5c, et destiné à 
l'exportation, ainsi que le lait écrémé en poudre vendu aux prix des classes 5a, 5b, 5c et 
4m, et destiné à l'exportation, ne bénéficie pas du prix administré appliqué et qu'il  est 
donc exclu de la production admissible, nous posons  au Canada  les questions suivantes : 
i. Comment le soutien des prix du marché et la production admissible seront -ils 
calculés après l'introduction de la classe 7, qui englobe  le lait utilisé pour produire le 
lait écrémé en poudre ; et 
ii. Tout le lait écrémé en poudre dont la production relève de la classe 7 ou qui est 
exporté sera -t-il exclu de la production admissible ? Nous notons que seul un très 
petit volume de lait est utilisé  dans les classes 5a, 5b, 5c, 5d  et 4m depuis 
l'introduction de la classe 7, alors que, dans le même temps, les exportations 
canadiennes de lait écrémé en poudre ont fortement augmenté.  
1.11  Canada  – Contingent tarifaire concernant le fromage et soutien interne  
1.11.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 85009)  
Le Canada pourrait -il donner  des renseignements actuels  concernant:  
a. la mise en œuvre de l'Accord économique et commercial global UE -Canada (AECG ) au 
sujet de la réattribution à l'UE de 800 tonnes métriques  du contingent tarifaire OMC 
concernant le fromage ? 
b. l'attribution du soutien interne d'un montant de 350 millions de dollars qui avait été 
annoncé avant la conclusion de l'AECG?  
1.12  Canada  – Politique concernant la vente de vin  
1.12.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IMS n° 85057)  
La Nouvelle -Zélande réitère ses préoccupations concernant l a réglementation du vin du Canada, y 
compris l'introduction du modèle du "magasin à l'intérieur du magasin" en Colombie -Britannique, 
qui interdit que les vins importés soient vend us dans les magasins d'alimentation ordinaires.  
a. Le Canada peut -il donner des renseignements actualisés sur le nombre de magasins 
d'alimentation en Colombie -Britannique qui ont obtenu, depuis le 1er avril 2015, une 
licence pour la vente de vins selon le mod èle du "magasin à l'intérieur du magasin"?  
b. Le Canada peut -il fournir des données sur le volume total (en litres) et la valeur totale 
des ventes de vins dans les magasins d'alimentation de Colombie -Britannique pour la 
période de 12 mois s'achevant le 3 0 septembre  2017, y compris une ventilation des 
ventes de vins canadiens et de vins importés?  
1.12.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 85012)  
a. En réponse à la question AG-IMS n° 84105,  le Canada déclare qu e "[la] LCBO envisagera 
de mettre les vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une sous -catégorie des 
vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à disposition des épiciers en 
les faisant entrer dans la catégorie des vins de la LCBO".  G/AG/W/168  
- 17 - 
  i. Les vins ontariens  et/ou canadiens qui so nt sur la liste des "essentiels de Vintages" 
peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de Vintages" 
devront -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et  sortis de la liste 
des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans les magasins 
d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans les magasins 
d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentie ls de Vintages" à la 
catégorie des vins de la LCBO , mais que les produits importés ne le sont pas, 
comment cette mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le Règlement ontarien 232/16, combien d'autorisations restreintes pour les bières 
et les vins et d'autres au torisations pour les bières et les vins ont été octroyées à des 
exploitants de magasins d'alimentation en Ontario?  
c. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlement ontarien 232/16, combien 
d'autorisations ont été distribuées pour "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une boutique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique)?  
1.13  Inde – Politique concernant les légumineuses  
1.13.1   Question du Canada ( AG-IMS n° 85064)  
Question complémentaire adressée à l'Inde:  
En réponse aux questions posées par le Canada, lors de la réunion du 7 juin 2017 du Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n° 84044), au sujet de la politique  de l'Inde concernant les légumineuses  et 
visant l'autosuffisance, l'Inde a indiqué que le gouvernement achète de s légumineuses à un prix de 
soutien minimal pour constituer des stocks régulateurs.  Le Canada relève que des reportages 
parus récemmen t dans les médias indiquent que le gouvernement indien a l'intention de se défaire 
d'environ 1,9 million de tonnes de stocks régulateurs de légumineuses avant l'arrivée des récoltes 
de 2017 -2018.  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer quel pourcentage de ces stocks  sera, selon elle, repris par 
divers  organismes publics et quel volume sera écoulé sur le marché indien?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer si les légumineuses provenant des stocks régulateurs seront 
exportées ? Dans l'affirmative, quel serait le volume estimé?  
c. Les reportages indiquent que la récolte de légumineuses de 2016 -2017 sera 
exceptionnelle.  L'Inde pourrait -elle indiquer quel volume de cette récolte elle prévoit 
d'acheter?  
1.14  Philippines  – Dérogation pour le riz  
1.14.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 85071)  
L'Australie remercie les Philippines pour leur réponse à sa question à la réunion de juin du Comité 
de l'agriculture, qui portait sur le délai du 3 0 juin 2017 pour la tarification du riz prévu par la 
Décision du Conseil général de l'OMC portant octroi d'un e dérogation , datée du 2 4 juillet  2014 
(WT/L/932).  L'Australie souhaiterait des informations actualisées sur les efforts de tarification 
déployés par les Philippines  à ce jour.  G/AG/W/168  
- 18 - 
  1.15  Thaïlande – Permis exigés pour l'importation de blé fourrager  
1.15.1   Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 85039)  
À la réunion du Comité de l'agriculture de l'OMC de mars 2017, la Thaïlande a informé les 
Membres qu'il s'agissait d'une mesure temporaire mise en place pour corriger la situation d'offre 
excédentaire de maïs sur le marché . À la réunion du Comité de l'agriculture de juin 2017, la 
Thaïlande a en outre indiqué qu'elle réexaminait l'augmentation des importations pour les porter à 
un niveau raisonnable, en consultation avec les parties prenantes pour trouver une mesure 
satisfaisa nte. 
a. La Thaïlande pouvait -elle faire conna ître aux Membres de l'OMC  le résultat de son 
réexamen interne, ainsi que toute décision prise?  
b. Comme la fin de l'année civile 2017 approchait, la Thaïlande pouvait -elle préciser si cette 
mesure serait maintenue en 2018?  
1.16  États -Unis – Politiques laitières  
1.16.1   Question du Canada ( AG-IMS n° 85079)  
a. 1. D'après un document intitulé "Classification des produits laitiers" sur le site Web du 
Département californien de l'alimentation et de l'agriculture (disponible à l'adresse 
suivante : https://www.cdfa.ca.gov/dairy/pdf/InfoPack/ClassificationDairyProducts.pdf ), 
certain s produ its comme le yoghourt sont assignés à la classe de lait 2, sauf s'i ls sont 
"vendus hors des États -Unis", auquel cas ils sont assignés à la classe 4a.  
i. Les États -Unis pourraient -ils expliquer si cette mesure est liée à la fixation des prix 
des classes de lait en Californie ? Dans la négative, veuillez expliquer à quoi cette 
mesure est liée.  
ii. Les États -Unis pourraient -ils en outre préciser  si les entreprises de manipulation de 
lait (ou les transformateurs) payeraient un prix minimum différent pour le lait 
qu'elles achetaient en fonction de la destination (marché intérieur ou ex portation) du 
yoghourt produit ? Le Canada relève également que les prix, ou les prix des 
composants, payés pour le lait de la classe 4 peuvent être inférieurs au x prix de la 
classe 2 certains mois de l'année.  
iii. Les États -Unis ont -ils une réglementation similaire pour les décrets fédéraux relatifs 
à la commercialisation du lait ? 
b. D'après un article de presse du Dairy Herd Management  
("http:/ /www.dairyherd.com/news/industry/proposed -changes -fluid-milk-pricing -and-
why-farmers -need-care"), les "coopératives d'agriculteurs et les organisations 
professionnelles  du secteur de la transformation  envisagent actuellement une demande 
de modification de la Loi agricole pour faire passer le prix du lait à boire à la moyenne 
simple des prix du lait des classes supérieures III et IV, additionnée de 74 cents par 
quintal" . Le Canada aimerait comprendre les compétences et l'implication exercées par 
le gouvernem ent fédéral, plus particulièrement le Département de l'agriculture, dans 
l'établissement des prix, la production et la commercialisation du lait aux États -Unis. 
i. Le Canada croit comprendre que les transformateurs paient leur lait en fonction de 
l'utilisatio n finale sur la base d'une fixation des prix par classe.  Comment les prix des 
classes de lait sont -ils établis?  
ii. Quelle serait la classe de lait utilisée pour le lait liquide ultrafiltré?  
iii. Quelle serait la classe de lait utilisée pour le petit -lait liquide?  G/AG/W/168  
- 19 - 
  iv. Quel rôle joue le Département de l'agriculture ou tout autre organisme ou autre 
autorité compétente au niveau fédéral ou des États dans la fixation des prix pour les 
classes de lait (I à IV)?  
v. Quelles sont les fonctions de l'Office des administrateurs du ma rché du lait  du 
Département de l'agriculture?  
vi. Quel rôle joue le Département de l'agriculture ou tout autre organisme ou autre 
autorité compétente au niveau fédéral ou des États dans la détermination des 
versements aux producteurs dans le contexte d'un arrê té fédéral de 
commercialisation du lait (FMMO)?  
vii. Comment les producteurs de lait sont -ils pay és pour leur lait en vertu des arrêtés 
fédéraux 30 ( Upper Midwest ), 33 ( Mideast ) et 1  (Northeast )? Quel rôle joue le 
Département de l'agriculture à l'égard de ces a rrêtés ? 
viii. Quel est le prix uniforme ou le prix composite?  
- Comment est -il calculé ? 
- Le calcul diffère -t-il d'un FMMO à un autre ? Dans l'affirmative, quels sont les 
calculs effectués  pour chaque FMMO?  
- Qui calcule et détermine le prix uniforme/composite chaque mois?  
- Qu'est -ce que le fonds de règlement pour les producteurs ? Comment 
fonctionne -t-il? 
- Le calcul du prix uniforme/composite est -il différent d'un FFMO à un autre ? 
Dans l'affirmative, comment le prix est -il calculé dans les FFMO visant les plus  
grandes régions laitières (F MMO 30 (Upper Midwest), 33 (Mideast) et 1 
(Northeast))?  
c. Les États -Unis ont mentionné, dans leur réponse à la question posée par le Canada à la 
quatre -vingt-quatrième réunion du Comité de l' agriculture , que "[les] fabricants  qui 
décident de ne pas acheter en commun le lait dont ils ont besoin pour leur s produ its sont 
libres de conclure des contrats d'achat aux prix qu'ils négocient en privé avec les 
fournisseurs ." 
i. Cela signifie -t-il que, pour tous les producteurs de lait qui vend ent leur lait brut pour 
la production de lait de la classe I, l'entreprise de manipulation d e lait est tenu e 
d'acheter le lait à des prix non inférieur s au prix de la classe I?  
ii. Le lait est -il parfois "mis en commun" par les producteurs de lait ou est -ce 
uniquement les fabricants ou les entreprises de manipulation qui mettent en 
commun les paiements pour l'utilisation de leur lait (c'est -à-dire qu'ils constituent un 
panier de prix)?  
iii. Y a-t-il des cas dans lesquels un producteur de lait serait payé à un prix  inférieur à 
un prix composite, ou à un prix inférieur au coût de production de son lait?  
iv. Quel est le montant du lait, en termes de volume et de valeur, qui est mis en 
commun et non mis en commun pour les utilisations relevant de toutes les classes de 
lait (I à IV) dans les régions visées par les FMMO 30 (Upper Midwest), 33 (Mideast) 
et 1 (Nort heast) pendant la dernière année disponible?  
v. Y a-t-il des cas dans lesquels la mise en commun n'est pas requise pour le lait 
(liquide) de l a classe I dans l'un ou l'autre  des FMMO ? Qu'en est -il de la Californie?  G/AG/W/168  
- 20 - 
  vi. Les coopératives laitières (c'est -à-dire les entreprises de production et de 
manipulation de lait) sont -elles tenues de mettre en commun le lait liquide de la 
classe I et/ou de payer le prix de la classe I, et en vertu de quelle réglementation?  
vii. Quelles sont les raisons pour lesquelles une entreprise  de manipulation de lait ne 
paierait pas le prix minimum de la classe I, et de quelle façon?  
viii. Comment fonctionne le Programme de fixation des prix à terme pour les produits 
laitiers, qui relèvent de la Loi de 2014 sur le lait?  Quel est le taux d'utilisation  du 
programme par les fabricants de produits laitiers pendant l'année la plus récente ? 
ix. Quelles données sont utilisées pour calculer le prix de référence pour les tournesols ? 
Ces renseignements sont -ils disponibles au public?  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DI FFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES  (TABLE AU MA:2)  
2.1.1   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/3)  
AG-IMS n° 85080 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
D'après le tableau MA:2 figurant dans le document G/AG/N/KAZ/3, le taux d'utilisation du 
contingent tarifaire du Kazakhstan  KAZQ001 pour la viande de bœuf fraîche, réfrigérée ou 
congelée en 2016 était de 10 %. Le Kazakhstan  pourrait -il indiquer la/les raiso n(s) de ce faible 
taux d'utilisation?  
AG-IMS n° 85040 : Question de l'Union européenne  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les contingents tarifaires KAZQ001 er KAZQ003 sont fortement sous -utilisés.  Le Kazakhstan 
pourrait -il expliquer les très faibles taux d'utilisation de ses contingents tarifaires KAZQ001 et 
KAZQ003 , qui concernent respectivement la viande de bœuf et la viande de volaille?  
2.1.2   Malaisie  (G/AG/N/MYS/39)  
AG-IMS n° 85083 : Question de la Thaïlande  – Questions relatives à la  transparence  
Dans les tableaux MA:2 pour les années 2014 et 2015, la Malaisie a notifié qu'un certain nombre 
de contingents tarifaires visant certains produits n'étaient pas ouverts, par exemple pour les porcs 
vivants, les viandes, le lait, les grains de café, les fari nes de froment (blé), les sucres de canne et 
les tabacs bruts ou non fabriqués . 
a. Veuillez expliquer pourquoi les contingents tarifaires n'étaient pas ouverts pour ces 
produits.  
b. Bien qu'il soit notifié que les contingents tarifaires  n'étaient pas ouverts pou r le tabac, il 
y a eu des importations totales de 31,8 millions de kilos de tabacs bruts ou non 
fabriqués et de déchets de tabac en 2015 . Veuillez expliquer cette situation.  
AG-IMS n° 85082 : Question de la Thaïlande – Utilisation des contingents tarifaires  
a. La Thaïlande relève que le taux d'utilisation est de 0 % pour les volailles vivantes 
(position tarifaire 010594190) dans le tableau notifié pour 2014 ; la Thaïlande 
pourrait -elle donner les raisons de ce taux d'utilisation de zéro?  
b. La Thaïlande relève que le taux d'utilisation est de 0 % pour les produits suivants dans le 
tableau relatif aux contingents tarifaires notifié pour  2015: G/AG/W/168  
- 21 - 
   Viandes des animaux de l'espèce porcine, fraîches, réfrigérées ou congelées 
(positions tarifaires  020311000  et 020321000);  
 Volailles vivantes  (position tarifaire  010511900);  
 Œufs d'oiseaux, en coquilles, frais, conservés ou cuits (œufs de cane) (positions 
tarifaires  040719100,  040729100  et 040790200) . 
i. Veuillez donner les raisons de ce taux d'utilisation de zéro.  
ii. Y a-t-il des initiatives visant à permettre un taux d'utilisation plus élevé dans le 
futur?  
2.1.3   Norvège  (G/AG/N/NOR/92)  
AG-IMS n° 85041 : Question de l'Union  européenne  – Questions relatives à la 
transparence  
Les trois contingents NORQ091, NORQ092 et NORQ093 visant les  pommes ont été notifiés les 
années précédentes comme un seul et même contingent.  Dans la notification concernant l'année 
2016, la Norvège présente les trois contingents séparément.  Pourrait -elle expliquer cette 
modification dans sa notification?  
AG-IMS n° 85014 : Question des États -Unis d'Amérique  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les États -Unis remercient la Norvège pour sa notification du tableau MA:2 pour 2016.  Plusieurs 
produits présentent de faibles taux d'utilisation des contingents tarifaires,  comme les viandes de 
l'espèce porcine (02032101) : 0%; les viandes de dinde  (02072500) : 0%; les volailles  
(02071200) : 31%; les œufs  (04072100) : 32%; et les choux blancs et rouges  (07049040) : 10%. 
Veuillez donner la raison des faibles taux d'utilisation pour les produits énumérés ci -dessus.  
2.1.4   Suisse  (G/AG/N/CHE/80)  
AG-IMS n° 85042 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence  
a. La Suisse notifie des taux d'utilisation supérieurs à 100 %. La Suisse pourrait -elle 
rappeler aux Membres co mment elle calcul e les taux d'utilisation des contingents 
tarifaires?  
b. À une question similaire soulevée par l'Argentine à la réunion du Comité de l'agriculture 
du 2 6 septembre  2002 au sujet de la notification de la Suisse portant la cote 
G/AG/N/CHE/28, la Suisse a répondu qu'elle avait élargi les contingents tarifaires en 
question . La Suisse pourrait -elle confirmer que tous les contingents tarifaires dont le 
taux d'utilisation est supérieur à 100 % ont vu leurs volumes être augmentés et ce aux 
mêmes conditio ns que celles indiquées dans la liste de la Suisse?  
c. Dans le cas où le taux d'utilisation supérieur à 100 % ne serait pas le résultat de 
l'augmentation du volume, mais imputable à un droit d'importation autonome inférieur 
ou égal au taux contingentaire conce rné, la Suisse pourrait -elle indiquer quels 
contingents seraient visés par la mesure en question et quels sont les taux actuellement 
appliqués  de façon autonome?  
d. Au vu d'une possible harmonisation future des notifications des Membres concernant les 
taux d' utilisation des contingents, la Suisse pourrait -elle donner son avis sur une 
pratique possible qui consisterait à indiquer 100 % chaque fois que l'engagement inscrit 
dans la liste est rempli?  G/AG/W/168  
- 22 - 
  2.2  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE  (TABLE AUX MA:3 à MA:5)  
2.2.1   Taipei chinois  (G/AG/N/TPKM/152)  
AG-IMS n° 85086 : Question de l'Australi e – Questions relatives à la transparence  
D'après la notification du tableau MA:3 (G/AG/N/TPKM/152), le Taipei chinois a appliqué la 
sauvegarde spéciale fondée sur le volume entre le 9 juin et le 3 1 décembre  2017. Les données 
statistiques communiquées par le Taipei chinois pour le calcul du niveau de déclenchement 
indique nt que les importations ont considérablement baissé entre 2014 et 2015 . En particulier, les 
importations exprimées en  pourcentage de la consommation ne représentaient que 0,58 % 
pendant la période de référence de trois ans.  Le Taipei chinois pourrait -il expliquer pourquoi, dans 
de telles circonstances, il est nécessaire d'appliquer la sauvegarde spéciale?  Ces importations  
posaient -elles un risque pour la production intérieure ? Le Taipei chinois pourrait -il indiquer les 
origines principales des morceaux de poulet importés?  
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  
2.3.1   Australi e (G/AG/N/AUS/109)  
AG-IMS n° 85015 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
a. L'Australie a notifié un soutien par produit relevant de la catégorie orange pour les 
"exportations de bovins sur pied", qui a été inscrit comme aide par le biais de prêts à 
taux réduits et de c onseils financiers fournis aux éleveurs et aux entreprises de services 
touchés par la suspension temporaire des exportations de bovins sur pied à destination 
de l'Indonésie . Veuillez expliquer comment les critères d'admissibilité pour ce 
programme ont été déterminés.  
b. L'Australie a notifié un soutien par produit relevant de la catégorie orange pour les 
"exportations de bovins sur pied", accompagné d'une comparaison avec la valeur de la 
production  des "animaux vivants pour l'exportation" uniquement . Veuillez expliquer 
pourquoi la comparaison n'est pas faite avec tous les animaux vivants.  
2.3.2   Barbad e (G/AG/N/BRB/26)  
AG-IMS n° 85095 : Question du Canada – Services de caractère général : autres  
Le Canada a relevé que les versements inscrits à la section " Administration  générale et services de 
coordination : mise en route et examen de la politique agricole concernant tous les programmes et 
projets du Ministère " ont baissé de 90,6 %, passant de 54,0 mi llions de $BDS en 2014/15 à 
5,2 millions de $BDS en 2015/16.  La Barbade p ourrait -elle expliquer cet important changement 
des dépenses?  
2.3.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/55)  
AG-IMS n° 85096 : Question du Canada – Services de caractère général : services de 
formation  
Le Canada remarque qu'il y a eu une baisse notable des dépenses à la section  des services de 
formation pour les "s ervices de formation de l'Institut national de l'apprentissage" , qui sont 
passées  de 14,2 millions de $EU en 2015 à 9,2 millions de $EU en 2016 . Le Costa Rica pourrait -il 
expliquer cet important changement du soutien?  
2.3.4   Costa Rica (G/AG/N/CRI/59)  
AG-IMS n° 85016 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Le Costa Rica a notif ié l'abrogation de son soutien des prix du marché pour le riz à compter de 
février  2015, avec l'introduction de nouveaux prix d e référence.  En réponse à la question AG-IMS G/AG/W/168  
- 23 - 
  n° 82039, le Costa Rica indique que le prix de référence est calculé sur la base des coûts de 
production moyens des producteurs de riz et qu'il n'est pas obligatoire.  Toutefois, le Costa Rica 
ajoute que les prix  effectivement payés aux producteurs de riz sont proches du prix de référence . 
Les États -Unis relèvent que le prix moyen annuel des producteurs de riz a été légèrement inférieur 
en 2015 et en 2016 par rapport aux années précédentes, mais qu'il est demeuré  presque constant 
ces deux années -là. Cependant, ces prix restent plus de deux fois supérieurs au prix à la frontière.  
De plus, l'OCDE et d'autres sources indiquent que le prix de référence continue de fonctionner 
comme un prix de référence de facto . 
a. Veuillez expliquer pourquoi les prix intérieurs du riz pour les producteurs restent 
sensiblement plus élevés que les prix internationaux.  
b. Étant donné qu'aucune dépense n'a été notifiée concernant l'aide alimentaire intérieure, 
veuillez confirmer que le gou vernement du Costa Rica ne finance pas, directement ou 
indirectement, les prix inférieurs payés par les consommateurs par rapport aux prix 
élevés payés aux producteurs pour le riz . Veuillez donner tout détail supplémentaire qui 
aiderait les Membres à mieux  comprendre la situation.  
2.3.5   Cuba (G/AG/N/CUB/54)  
AG-IMS n° 85017 : Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Les États -Unis remercient Cuba po ur sa notification dans les délais de ses mesures de soutien 
interne, même si les données ne sont pas encore toutes disponibles . S'agissant de la mesure 
intitulée " Subvention imputée sur le budget de l'État en faveur des intrants agricoles ", veuillez 
expliquer:  
a. comment cette mesure est mise en œuvre;  
b. comment les versements aux producteurs sont déterminés ; et 
c. quels sont les critères d'admissibilité applicables aux producteurs, y compris la manière 
dont Cuba définit les "producteurs ayant de faibles revenus ou dotés de ressources 
limitées ". 
2.3.6   Inde (G/AG/N/IND/11)  
AG-IMS n° 85106 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence  (y 
compris le tableau  DS:2)  
L'Australie relève que depuis la dernière notification de l'Inde (qui couvrait les années 20 04 à 
2011), pour un certain nombre de mesures concernant les services de caractère général, les 
dépenses avaient extrêmement augmenté . Les services de vulgarisation et de consultation, qui 
étaient évalués à 115,47 millions de $EU en 2010 -2011, étaient pass és à 601,51 millions de $EU 
en 2013 -2014. Les services de commercialisation et de promotion , qui étaient évalués à 
33,23  millions de $EU en 2010 -2011, étaient passés à 600,93 millions de $EU . Les services 
d'infrastructure, qui s'élevaient à 324,75 million s de $EU en 2010 -2011, avaient été multipliés par 
plus de six en un an, atteignant 2 128,02 million s de $EU en  2011-2012. L'Inde pouvait -elle: 
a. expliquer en détail les programmes inclus dans ces mesures ; et 
b. expliquer en détail les événements ou circonstances  justifiant cette augmentation des 
dépenses?  
AG-IMS n° 85102 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Tous les tableaux explicatifs DS:4 du document  G/AG/N/IND/11 notifient des mesures de soutien 
pour des  produits qui relèvent du soutien de minimis  ou qui s'élèvent à 10 % au plus de la valeur G/AG/W/168  
- 24 - 
  annuelle de la production pour le produit visé, tel qu'exigé par l'Accord sur l'agriculture dans la 
partie IV, article 6, paragraphes 4 a) i) et 4 b).  
a. Pour chaque produit notifié dans les tableaux explicatifs DS:4 pour chaque année visée  
par la notification, l'Inde pourrait -elle indiquer la valeur de la production  des produits de 
l'année en question?  
b. Pour la MGS autre que par produit notifiée pour chaque  année, l'Inde pourrait -elle 
communiquer la valeur de la production  globale  de l'année en question?  
AG-IMS n° 85089 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada relève l'ajout d'une "subvention pour les primes d'assurance" dans la MGS autre que 
par produit de l'Inde . À la réunion du Comité de l'agriculture du 9 juin 2016, le Canada a posé des 
questions au sujet du système d'assurance récolte proposé par l'Inde ( AG-IMS n° 79051) . Dans sa 
réponse, l'Inde a donné l'adresse d'un site Web sur lequel, selon elle, figuraient des détails 
concernant le programme.  Cependant, le Canada n'avait pas pu trouver les renseignements requis.  
a. L'Inde pourrait -elle énumérer les cultures ou autres produits couverts par ce nouveau 
programme?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer si les producteurs, dans le cadre de  ce nouveau système 
d'assurance -récolte, auraient la possibilité de choisir le niveau de couverture?  
c. Quels sont les critère s d'admissibilité à satisfaire pour recevoir un versement au titre de 
ce programme?  
AG-IMS n° 85093 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Inde pourrait -elle communiquer les données sur la valeur de la pro duction  pour chaque produit 
qui ont été utilisées pour calculer le seuil de minimis  indiqué dans les tableaux explicatifs DS:4 
pour les années  2011/12, 2012 /13 et 2013/14? L'Inde envisagerait -elle d'inclure  
systématiquement  des données sur la valeur de la production  dans ses notifications afin de faciliter 
le processus d'examen du Comité de l'agriculture et d'améliorer la transparence?  
AG-IMS n° 85100 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada relève qu e pour la période considérée allant de 2011/12 à 2013/14, les mesures 
ci-après ne sont plus incluses dans les services de caractère général du tableau explicatif DS:1 de 
l'Inde:  
 régime d'assurance -récolte , précédemment notifié à la section des versements à  titre 
d'aide en cas de catastrophes naturelles ; 
 culture en sec/non irriguée et octroi de prêts à taux préférentiels et exonération de 
dettes , précédemment notifiés à la section de l'aide à l'ajustement des structures fournie 
au moyen d'aides à l'investissement ; 
 conservation des sols dans les bassins versants de cours d'eau faisant l'objet de projets 
de mise en valeur et  aménagement intégré de b assins versants précédemment notifiés à 
la section des programmes de protection de l'environnement . 
L'Inde pourrait -elle confirmer si ces programmes ont été abrogés ou non ? Ont-ils été remplacés 
par d'autres mesures et, dans l'affirmative, lesquelles?  G/AG/W/168  
- 25 - 
  AG-IMS n° 85043 : Question de l'Union  européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Valeur de la production  – totale et par produit  
La notification de l'Inde ne contient aucun chiffre sur la valeur de la production . Bien que ces 
chiffres ne soient pas une obligation, les lignes directrices relatives aux notifications (Manuel des 
notifications dans le domaine agricole) précisent ce qui suit:  "Quel que soit le tableau explicatif 
utilisé pour étayer les affirmations rela tives au niveau de minimis , il y a toutefois un élément que 
les Membres s'attendent toujours à trouver  dans la notification , à savoir l'inclusion de données 
pertinentes relatives à la valeur de la production  (c'est -à-dire la valeur de la production  des 
produits visés pour les affirmations relatives au soutien de minimis  par produit ou la valeur de la 
production  agricole totale pour les affirmations relatives au soutien de minimis  autre que par 
produit) . Les renseignements peuvent être inclus sous forme d'un e note de bas de page ou dans 
une colonne supplémentaire dans le tableau explicatif DS:4; il n'y a pas de format défini".  
a. L'Inde pourrait -elle donc communiquer des chiffres pour la valeur totale de production 
pour le secteur agricole et pour la valeur de l a production  par produit dans le tableau 
explicatif DS:4?  
Production totale pour les produits visés par le soutien des prix du marché  
b. L'Inde pourrait -elle préciser la production annuelle totale pour les produits mentionnés 
dans le tableau explicatif DS:5?  
Soutien des autorités locales  
c. L'Inde pourrait -elle préciser quelle part de la subvention provient des fonds du 
gouvernement central et quelle part, le cas échéant, provient des autorités 
infranationales?  
Subventions aux intrants  
d. L'Inde pourrait -elle indiquer séparément la subvention par année pour:  
 l'irrigation ; 
 les engrais ; 
 l'électricité ; 
 le carburant diesel/les combustibles . 
AG-IMS n° 85020 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'Inde indique que toutes les mesures de soutien par produit et autre que par produit notifiées 
pour chaque année couverte par la notification G/AG/N/IND/11 sont de minimis . 
Pour chaque exonération de minimis  notifiée dans ce document, veuillez communiquer  la valeur 
correspondante de la  production totale pour chaque produit  ainsi que la valeur totale  de la 
production agricole utilisées pour établir la détermination, y compris les calculs correspondants.  
AG-IMS n° 85018 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis tiennent à remercier l'Inde pour les efforts qu'elle a déployés pour présenter toutes 
ses notifications concernant le soutien in terne pendant la période 2013/ 14. G/AG/W/168  
- 26 - 
  Tableau expli catif DS:1 
Les États -Unis relèvent plusieurs changements, y compris la cessation d'un certain nombre de 
mesures, l'ajout de nouvelles mesures et des modifications substantielles dans les valeurs 
notifiées, pour les mesures notifiées par l'Inde entre l'anné e 2010/ 11 dans le document 
G/AG/IND/10 et les années suivantes notifiées dans le document G/AG/N/IND/11.  
a. L'Inde prévoit -elle de notifier un tableau explicatif DS:2 pour notifier toute nouvelle 
mesure ou toute mesure modifiée mentionnée comme exemptée?  
b. Veuillez donner la raison pour laquelle les dépenses budgétaires notifiées au titre du 
soutien des "services de vulgarisation et de consultation" ont augmenté 
considérablement et presque quintuplé entre les campagnes de commercialisation 
2010/11 et 2011/12.  
c.  L'Inde a notifié une nouvelle mesure dans les "services d'inspection" pour la campagne 
de commercialisation 2011/12 sans le tableau explicatif DS:2 requis . De ce fait, veuillez:  
i. expliquer la mesure qui est mise en œuvre;  
ii. préciser en quoi la mesure satisfait  aux prescriptions en matière d'exemption de 
l'Annexe 2 ; et 
iii. indiquer si un tableau explicatif DS:2 sera notifié.  
d. Veuillez expliquer la raison pour laquelle les dépenses budgétaires notifiées pour le 
soutien des "services de commercialisation et de promotio n" ont augmenté  
considérablement, de plus de 1  300% entre les campagnes de commercialisation 
2010/11 et 2011/12.  
e. Veuillez expliquer la raison pour laquelle les dépenses budgétaires notifiées pour le 
soutien des "services d'infrastructure" sont passées, lor s de la campagne  de 
commercialisation 2011/12 , à des niveaux six fois plus élevés que ceux notifiés pour la 
campagne  de commercialisation 2010/11.  
f. Les États -Unis relèvent qu'un certain nombre de mesures de la catégorie verte, y 
compris la "culture en sec/n on irriguée", l'"octroi de prêts à taux préférentiels et 
[l']exonération de dettes", la "conservation des sols dans les bassins versants de cours 
d'eau faisant l'objet de projets de mise en valeur " et l'"aménagement intégré de bassins 
versants", ne sont pl us notifiées par l'Inde.  Les États -Unis croient comprendre que 
toutes ces mesures n'ont peut -être pas été abrogées après la campagne de 
commercialisation 2010/11.  Par exemple, il semblerait que l'Inde ait continué d'appliquer 
le programme d'"aménagement intégré de bassins versants" d'après des documents 
présents dans le budget de l'Union de l'Inde et l'approbation en 2015, par le Comité des 
affaires économiques du Cabinet, de la consolidation du programme dans un programme 
de plus grande ampleur.  
i. Veuillez i ndiquer si certaines ou la totalité de ces mesures ont été remplacées par 
d'autres mesures et, dans l'affirmative, à quel endroit de la notification de l'Inde ces 
autres mesures sont mentionnées.  
ii. Dans la négative, veuillez vérifier que toutes ces mesures o nt bien été abrogées.  
g. L'Inde indique que pour toutes les mesures notifiées à la section de s services de 
caractère général  les données proviennent des di vers offices et du Ministère de 
l'agriculture, tandis que, dans sa notification précédente, elle n'indiq uait que l'Office des 
épices et le Ministère de l'agriculture comme sources . Veuillez préciser si ce changement 
dénote un changement dans la manière dont les mesures sont mises en œuvre et 
financées.  G/AG/W/168  
- 27 - 
  AG-IMS n° 85103 : Question du Canada – Services de caractère général : services  
d'inspection  
Le Canada relève l'ajout des services d'inspection à la section des "services de caractère général".  
Étant donné que l 'Inde n'a pas notifié de montants pour les services d'inspection dans son tableau 
explicatif DS:1  depuis la période 2003 /04, pourrait -elle donner des détails sur les programmes 
notifiés dans cette section ? Pourrait -elle en outre indiquer quand elle entend communiquer un 
tableau explicatif DS:2 concernant ces programmes afin de montrer en quoi ils sati sfont aux 
critères spécifiques énoncés au paragraphe 2 e) de l'Annexe 2?  
AG-IMS n° 85101 : Question du Canada – Services de caractère général : services 
d'infrastructure  
Le Canada note une augmentation importante du soutien aux services d'infrastructure noti fié dans 
le tableau explicatif DS:1 de l'Inde, soutien qui s'est élevé à 1 854 millions de $EU en moyenne 
entre 2011 -2012 et 2013 -2014, contre un total de 324,75 millions de $EU en 2010 -2011.  L'Inde 
pourrait -elle donner des détails sur cette augmentation c onsidérable du soutien en faveur des 
services d'infrastructure?  Est-ce le résultat d'une nouvelle initiative?  
AG-IMS n° 85097 : Question de l'Australie  – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Le tableau explicatif DS:1 du document  G/AG/N/IND/11 notifie  un montan t de plus de 14 milliards 
de $EU  par an dans le soutien en rapport avec la  détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire au titre des mesures relevant de la catégorie verte exemptées des engagements de 
réduc tion. 
a. Le paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose que "[le] volume et la 
formation de ces stocks correspondront à des objectifs prédéterminés se rapportant 
uniquement à la sécurité alimentaire ." Pour chacune des années et chacun des  produits 
couverts par la notification, l'Inde pourrait -elle: 
i. préciser quels sont les objectifs prédéterminés et quand ils ont été établis;  
ii. expliquer comment ces objectifs ont été établis pour être conformes à l'obligation de 
se rapporter uniquement à la s écurité alimentaire.  
b. Le paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture dispose en outre que "[l es] 
achats de produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix courants 
du marché et les ventes de produits provenant des stocks de sécurité, à des prix qui ne 
seront pas inférieurs au prix courant du marché intérieur payé pour le produit et la 
qualité considérés ." Pour chaque année et chaque produit couvert par la notification, 
l'Inde pourrait -elle donner:  
i. le prix auquel le produit  a été acheté;  
ii. le prix du marché pour chaque produit au moment de l'achat;  
iii. le prix auquel les ventes de produits provenant des stocks de sécurité ont été 
effectuées;  
iv. le prix du marché intérieur pour les produits vendus qui provenaient des stocks de 
sécurit é au moment de leur vente?  
AG-IMS n° 85105 : Question du Canada – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Le critère énoncé au  paragraphe 3 de l'Annexe 2 concernant la détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire est que le " volume et la formation de ces stocks correspondront à des 
objectifs prédéterminés se rapportant uniquement à la sécurité alimentaire".  L'Inde pourrait -elle 
préciser les volumes -cibles prédéterminés spécifiques pour la/les récolte(s) achetés afin d e G/AG/W/168  
- 28 - 
  constituer des stocks publics pour chacune des années considérées (à savoir 2011-2012, 
2012-2013 et 2013-2014)?  
AG-IMS n° 85087 : Question de la Thaïlande – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
S'agissant  du tableau explicatif DS:1 pour la période 2011-2014, veuillez donner des détails 
supplémentaires concernant la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
couverts par la mesure.  
AG-IMS n° 85098 : Question du Canada – Article 6 :2 (Traitement spécial et 
différencié/Programmes de développement ) 
Plusieurs mesures précédemment notifiées dans le tableau explicatif DS:2 (Traitement spécial et 
différencié) ne sont pas mentionnées  dans le tableau explicatif DS:1 le plus récemment notifié par 
l'Inde . Il s'agit de s mesures suivantes:  
 Précédemment notifiés dans les subventions à l'investissement généralement disponibles 
pour l'agriculture : programmes gouvernementaux concernant l'amélioration/la 
reproduction des animaux d'élevage et de la volaille ; et prêt au titre d u développement 
du secteur du thé . 
 Précédemment notifiés dans les subventions aux intrants généralement disponibles pour 
les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées : aide au 
développement des petits exploitants ; aide à f onds perdus à la production de matériel de 
plantation de cardamome (de petite et de grande taille);  programme de replantation des 
jardins de cardamome dégénérescents et non rentables/plantations de thé ; et aide à 
fonds perdus à la production d'épices après  la récolte . 
Pour chacun  de ces éléments, l'Inde pourrait -elle indiquer où en sont ces mesures ? Ont-elles été 
abrogées ou remplacées par une autre mesure?  
AG-IMS n° 85099 : Question de l'Australie  - Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les  producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Le tableau explicatif DS:2 du document G/AG/N/IND/11 notifie entre 25 et 22 milliards de $EU par 
an dans les subventions aux intrants agricoles destinées aux producteurs qui ont d e faibles 
revenus ou sont dotés de ressources limitées au titre du traitement spécial et différencié – 
"Programmes de développement".  L'Accord s ur l'agriculture, à sa partie IV, article 6, 
paragraphe  2, dispose que "… les subventions aux intrants agricoles  qui sont généralement 
disponibles pour les producteurs qui, dans les pays en développement Membres, ont de faibles 
revenus ou sont dotés de ressources limitées seront exemptées des engagements de réduction du 
soutien interne …"  
D'après le recensement agri cole de l'Inde  pour 2005/06, il y a plus d'un million de grandes 
exploitations (plus de 10 hectares) en Inde, plus de 5,3 millions d'exploitations moyenne s (de 4 à 
10 hectares) et plus de 11,2 millions d 'exploitations  petites à moyennes . Les exploitations petites 
à moyennes et de plus grande taille détiennent 58,68% des terres cultivées en Inde . 
a. L'Inde peut -elle indiquer si ces exploitations bénéficient de son programme de 
subventions aux intrants ? 
i. Dans l'affirmative, l'Inde peut -elle indiquer si elle considère les producteurs 
travaillant dans ces exploitations comme des producteurs qui ont de faibles revenus 
ou sont dotés de ressources limitées ? 
ii. Dans la négative, l'Inde peut -elle indiquer comment les programmes sont structurés 
pour éviter que leurs avantages ne parviennent à ces exploitations ? G/AG/W/168  
- 29 - 
  b. L'Inde pourrait -elle indiquer pourquoi elle a utilisé la part des exploitations agricoles 
appartenant à des producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées, plutôt  que la superficie de terres détenues par ces agriculteurs dans sa note 
explicative du tableau DS:2?  
AG-IMS n° 85094 : Question du Canada – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de re ssources 
limitées  
Les montants notifiés de soutien pour les subventions aux intrants dans le tableau explicatif DS:2, 
qui comprend l'irrigation, les engrais et l'électricité, semblent baisser progressivement.  Cependant, 
si les montants affichés en $EU sont  convertis en roupies indiennes en utilisant les taux de change 
indiqués au bas du tableau explicatif DS:1, il y a une augmentation constante du montant des 
subventions aux intrants.  
L'Inde pourrait -elle communiquer une ventilation des montants pour l'irri gation, les engrais et 
l'électricité qui figurent à la section "Autres subventions aux intrants"?  
AG-IMS n° 85019 : Question des États -Unis d'Amérique  – Subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou son t dotés 
de ressources limitées  
a. La notification  de l'Inde indique maintenant que 99,15 % des agriculteurs sont des 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées . En réponse 
à la question AG-IMS n° 75021, l'Inde a déclaré qu'il y  a une tendance qui veut que la 
taille moyenne des exploitations agricoles , par superficie foncière , baisse à chaque 
recensement et que 99 % des exploitations disposent des ressources inadéquates pour 
générer un revenu assurant un niveau de vie minimum . Parallèlement, l'Inde a 
augmenté sa production agricole, ses exportations et l'excédent commercialisé de 
produits majeurs . L'Inde est aujourd'hui l'un des plus gros producteurs agricoles et l'un 
des plus gros exportateurs d'un certain nombre de produits majeu rs et mineurs.  
i. Veuillez communiquer des renseignements supplémentaires, en plus de ceux qui ont 
été donnés dans les répon ses antérieures au Comité de l'a griculture, y compris des 
données statistiques pertinentes, pour aider les Membres à comprendre cette 
dichotomie.  
ii. Veuille z inclure tout renseignement statistique disponible concernant la taille et le 
régime de propriété des exploitations agricoles qui contribuent à l'important 
excédent commercialisé . 
b. Veuillez expliquer les mécanismes existants dans les mesu res de soutien interne de 
l'Inde qui garantissent que les programmes profitent uniquement aux producteurs qui 
ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées . Compte tenu de l'excédent 
notable de produits sur le marché, l'Inde a -t-elle des donn ées statistiques ou d'autres 
informations pertinentes qu'elle pourrait transmettre aux Membres pour leur permettre 
de mieux comprendre le niveau des subventions aux intrants accordées aux producteurs 
par taille d'exploitation et niveau de revenu?  
AG-IMS n° 85107 : Question de l'Australi e – Composantes et méthodologie  (tableaux 
explicatifs concernant l'agriculture ) 
Comme l' Australie  l'a fait remarquer précédemment (AG-IMS n° 75017), l'article  1 h) ii) de 
l'Accord sur l'agriculture dispose que le niveau de sou tien effectivement accordé devrait être 
calculé " conformément aux dispositions du présent accord, y compris l'article  6, et aux 
composantes et à la méthodologie utilisées dans les tableaux des données explicatives incorporés 
par renvoi dans la Partie  IV de  la Liste du Membre" . Les composantes et la méthodologie que 
l'Inde a utilisées dans les tableaux des données explicatives  incorporés par renvoi dans la P artie IV 
de sa Liste se trouvent dans le document de la série AGST de l'Inde  (G/AG/AGST/IND) . Ce 
docum ent indique l'ensemble des mesures de soutien interne, y compris la MGS, les prix de 
soutien minimaux, les prix de référence extérieurs et le soutien total des prix du marché, en G/AG/W/168  
- 30 - 
  roupies.  La monnaie utilisée dans la notification de l'Inde (G/AG/N/IND/10) e st le dollar EU plutôt 
que la roupie.  Le choix de la monnaie peut se traduire par des variations marquées de certains 
indicateurs . L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a utilisé le dollar EU plutôt que la roupie 
indienne dans le document G/AG/N/IND/11?  
AG-IMS n° 85092 : Question du Canada – Soutien des prix du marché  
Le Canada relève que le soutien des prix du marché est accordé au tournesol depuis 2012-2013. Il 
n'apparaît pas clairement comment le prix de référence appliqué par l'Inde pour ce produit es t 
établi puisqu'il n'est pas calculé dans les données de base de l'Inde  dans le document 
G/AG/AGST/IND.  
a. L'Inde pourrait -elle préciser quelle période de référence a été utilisée pour le calcul du 
prix de référence pour le tournesol?  
b. Quelles données ont été utilisées pour calculer le prix de référence pour le tournesol ? 
Ces renseignements sont -ils accessibles au public ? 
AG-IMS n° 85088 : Question de la Thaïlande  – Soutien des prix du marché  
S'agissant du tableau explicatif DS:5 pour la campagne  de commercialisation 2011/12, veuillez 
expliquer comment ont été fixés les coefficients de 1,5 et de 2,35.  
AG-IMS n° 85021 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Tableau explicatif  DS:5 
a. Dans le document G/AG/N/IND/11, l'Inde notifie des mesures de soutien des prix du 
marché pour plusieurs produits ; toutefois, la liste de ces produits pour chaque année 
diffère.  De plus, certains produits ont été regroupés en catégories plus vastes par 
rapport aux notifications antérieures et au x tableaux explicatifs concernant l'agriculture 
de l'Inde . 
i. Veuillez expliquer la raison du regroupement de ces produits de base, alors que 
différents prix administrés appliqués sont annoncés.  
ii. Pour chaque année visée par cette notification, veuillez donner la liste de tous les 
prix de soutien  minimaux annoncés (par exemple  les prix administrés appliqués) 
pour chaque produit annoncé, que les achats aient été réalisés ou non.  
b. Les États -Unis relèvent que l'Inde a utilisé la même méthodologie pour calculer le 
soutien des prix du marché que dans ses notifications antérieures, y compris l'utilisat ion 
des achats comme production admissible . Comme indiqué dans les questions posées 
précédemment à l'Inde (AG-IMS n° 75062 ) aux réunions de ce comité, cette 
métho dologie diverge de celle utilisée pour les tableaux explicatifs concernant 
l'agriculture de l'Inde  pour lesquels la production totale d'un produit donné a été utilisée 
comme production admissible . En réponse à la question AG-IMS n° 65061, l'Inde a 
expliqué la rai son pour laquelle elle estime que les achats sont la mesure appropriée de 
la production admissible , mais elle n'a pas confirmé ne pas appliquer une limite 
préétablie  au volume de production qui peut être acheté auprès des agriculteurs.  Bien 
que l'Inde indi que, dans sa réponse à la question AG-IMS n° 75062 qu'elle achète 
l'excédent commercialisable, elle ne mentionne pas de limite préétablie . 
i. Veuillez confirmer que l'Inde n'applique pas une limite préétablie  au volume de 
production qui peut être acheté auprè s des agriculteurs.  
ii. Veuillez donner la raison du changement de méthodologie concernant la production 
admissible entre les tableaux explicatifs concernant l'agriculture de l'Inde  et les 
notifications ultérieures, y compris toute modification spécifique de l a politique de 
l'Inde ayant contribué à ce changement.  G/AG/W/168  
- 31 - 
  AG-IMS n° 85029 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis soumettent à nouveau la question AG-IMS n° 84071 . "En réponse à la question 
AG-IMS n° 83009, l'Inde indique que "étant donné que le gouvernement n'effectue pas des achats 
dans tous les États, la production n'est pas entièrement  visée". Veuillez fournir les détails 
concernant  la législation, les règlements ou autres mesures spécifiques qui limite l'admiss ibilité 
des achats du produit visé de tous les États ." 
AG-IMS n° 85104 : Question de l'Australie  – Soutien des prix du marché : Production 
visée  
Tous les tableaux explicatifs DS:5 et DS:7 du document  G/AG/N/IND/11 notifient des programmes 
de soutien des prix  du marché pour une gamme de produits.  
a. L'Inde pourrait -elle indiquer la méthodologie utilisée pour arriver à la valeur de la 
production  admissible pour chaque produit visé?  
b. La Société indienne du coton indique sur son site Web que l'Inde est le plus grand 
producteur de coton au monde, avec une production de 5,88 millions de tonnes 
métriques  en 2016 -2017.  L'Inde peut -elle donc expliquer pourquoi la production 
admissible pour le coton en 2011 -2012 était de  1 000 tonnes seulement?  
AG-IMS n° 85090 : Question du Canada – Soutien des prix du marché : Production visée  
Le Canada relève que l'Inde a notifié un soutien des prix du marché pour les légumineuses pour 
les années 2012 -2013 et 2013 -2014, pendant lesquelles  la production admissible s'est élevée à, 
respectivement, 100 000 tonnes métriques et 50 000 tonnes métriques.  Ces volumes sont une 
fraction des 18 millions de tonnes métriques produites en moyenne ces années -là. L'Inde 
pourrait -elle expliquer comment elle  détermine le volume de légumineuses admis à bénéficier du 
prix de soutien?  
AG-IMS n° 85091 : Question du Canada – Soutien des prix du marché : production visée  
La production admissible de tournesol est très faible en 2012 -2013, à 1 000 tonnes, et en 
2013-2014, à 4 000 tonnes . L'Inde pourrait -elle expliquer comment la production admissible est 
calculée pour le tournesol?  
AG-IMS n° 85022 : Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
Les États -Unis relèvent que dans le document G/AG/N/IND/11 , l'Inde notifie une nouvelle mesure 
autre que par produit, à savoir la "subvention pour les primes d'assurance".  
a. Veuillez expliquer dans les grandes lignes comment cette mesure est mise en œuvre.  
b. Veuillez expliquer comment les dépenses budgétaires sont ca lculées.  
2.3.7   Israël  (G/AG/N/ISR/60, G/AG/N/ISR/61)  
AG-IMS n° 85084 : Question de l'Ukraine – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Ukraine comprend la préoccupation d'Israël en matière de sécurité alimentaire, qui consiste à 
garant ir une certaine production nationale pour au moins certains produits.  Le niveau de soutien 
d'Israël en termes de valeur de la production  pour les œufs est toutefois très élevé, à 60 %. De 
plus, Israël utilise pour ainsi dire toute sa MGS  du fait de cette politique de soutien de la 
production nationale d'œufs et de lait.  Israël pourrait -il expliquer davantage sa politique 
prospective en faveur du secteur des œufs ? G/AG/W/168  
- 32 - 
  AG-IMS n° 85085 : Question du Canada – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
S'agissant du document G/AG/N/ISR/60, le Canada reconnaît les efforts consentis par Israël pour 
rendre son soutien interne à nouveau conforme à son engagement dans le cadre de l'OMC en 
matière de soutien interne après avoir dépassé son engagement concernant la MGS totale entre 
2011 et 2014  (G/AG/N/IS R/55). À la réunion du Comité de l'agriculture du 7 juin 2016, le Canada 
a interrogé Israël au sujet de la violation de son engagement concernant la MGS totale pendant la 
période 2011 -2014 et a demandé des détails sur la solution de rechange qu'il proposait pour 
fournir un soutien au secteur agricole (AG-IMS n° 80087) . Israël a répondu qu'il n'était pas en 
mesure de donner des détails supplémentaires sur la solution de rechange qu'il proposait mais il 
espérait obtenir des résultats concrets lors de l'exercice budgétaire suivant.  
a. Israël pourrait -il indiquer où en était le développemen t de cette solution de rechange  et 
expliquer son fonctionnement dans les grandes lignes?  
b. Quels sont les délais proposés pour  la mise en œuvre de ces nouvelles mesures de 
soutien?  
AG-IMS n° 85023 : Question des États -Unis d'Amérique  – Niveau des engagements 
inscrits dans la Liste  
S'agissant du document  G/AG/N/ISR/60,  
a. Dans le document  G/AG/N/ISR/55, Isra ël a notifié qu'il dépassai t son engagement 
consolidé concernant la MGS totale finale pour chaque année visée.  Pour 2015 et 2016, 
Israël a notifié des niveaux plus bas, mais encore relativement élevé s par rapport à ses 
niveaux d'engagement.  Israël a indiqué que dans le document G/AG /N/ISR/55, qui avait 
été communiqué en avril 2016, il avait notifié une réforme en cours de ses mesures de 
soutien interne et d'accès aux marchés pour les produits laitiers et les œufs, qui réduir ait 
sa MGS totale et favoriserait davantage de mesures de la  catégorie verte . 
i. Qu'est -ce qui explique cette baisse du soutien notifié en 2015 et 2016?  
ii. Veuillez donner des renseignements actualisés sur le processus de réforme 
susmentionné , y compris le programme pilote de 2016 mentionné dans les réponses 
aux question s AG-IMS n° 80103 et 80064, et sur la manière dont ledit processus est 
rapporté dans le document G/AG/N/ISR/60 pour 2016.  
iii. Si Israël n'a pas encore commencé à mettre en œuvre sa réforme visant à réduire 
les niveaux de soutien, veuillez expliquer quelles mesures intermédiaires il compte 
prendre pour s'assurer qu'il n'excé dera pas à nouveau ses engagements dans le 
cadre de l'OMC.  
b. En dépit de la réponse d'Israël à la question AG-IMS n° 80103, des incertitudes 
demeurent quant à la justification avancée par Is raël pour apporter un ajustement au 
prix administré appliqué qui a effectivement été reçu par les producteurs . Israël 
mentionne le paragraphe 9 de l'A nnexe 3 de l'Accord, mais ce paragraphe fait référence 
à la manière dont un Membre aurait à apporter les a justements nécessaires au prix de 
référence fixe . Veuillez donner davantage de précisions sur l'interprétation d'Israël 
concernant ce point.  
c. Il est à noter qu'Israël a apporté des ajustements à son prix administré appliqué pour le 
lait, comme expliqué dans  le document G/AG/N/ISR/55 , qui relève les différences de 
qualité entre les deux périodes visées . Il faut noter en outre qu'Israël a communiqué, 
dans sa réponse à la question AG-IMS n° 80103 , les taux non ajustés pour la période 
2011-2014 et qu'il a donné des précisions supplémentaires  dans sa réponse à la 
question AG-IMS n° 80064 au sujet de l'amélioration de la qualité.  
i. Veuillez fournir le facteur d'ajustement utilisé pour indiquer  le prix administré 
appliqué modifié en 2015 et 2016.  G/AG/W/168  
- 33 - 
  ii. Veuillez donner plus de détails sur la manière dont les facteurs exacts d'ajustement 
des prix ont été déterminés.  
iii. Pour quelle raison Israël n'a -t-il pas communiqué  ces facteurs d'ajustement dans sa 
notification?  
d. Israël a notifié pendant plusieurs années la mesure intitulée "Ré forme des exploitations 
laitières".  
i. Veuillez donner des détails supplémentaires sur ce que comprend cette mesure et 
sur la manière dont elle est mise en œuvre.  
ii. Veuillez préciser s'il y a une corrélation quelconque entre le soutien notifié au titre de 
cette mesure et le programme pilote de 2016 en faveur des produits laitiers 
précédemment mentionné par Israël.  
2.3.8   Jamaïque  (G/AG/N/JAM/16)  
AG-IMS n° 85024 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les É tats-Unis croient comprendre que le Ministre de l'agriculture et des pêches a un document 
principal sur la politique applicable au secteur sucrier, intitulé "Stratégie nationale pour 
l'adaptation de l'industrie sucrière 2006-2020". Veuillez expliquer si de s mesures émanant de ce 
document de politique sont notifiées dans la notification en question, et de quelle façon.  
2.3.9   Japon (G/AG/N/JPN/191, G/AG/N/JPN/219)  
AG-IMS n° 85081 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Dans la notification du Japon pour 2012 (G/AG/N/JPN/191), le montant de la valeur de la 
production  totale utilisée pour déterminer le seuil de minimis  dans le tableau explicatif DS:9 est 
assorti de la mention "données provisoires" . Le Japon pourrait -il indiquer quand il communiquera 
le montant effectif de la valeur de la production  totale?  
AG-IMS n° 85025 : Question des États -Unis d'Amérique - Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Entre la précédente notification du Japon concernant le soutien interne (G/AG/N/JPN/191) et le 
document G/AG/N/JPN/219, il apparaî t que les dépenses budgétaires pour les "services de 
vulgarisation et de consultation, programmes de recherche, et services d' infrastructure pour 
l'amélioration technologique de la production agricole " ont triplé. Veuillez expliquer la cause de 
cette augmentation des dépenses.  
AG-IMS n° 85078 : Question du Canada – Versements fondés sur 85 % ou moins du 
niveau de base de la production  
En 2014 (G/AG/N/JPN/219), les montants des versements directs du Japon pour les producteurs 
de riz notifiés dans le tableau explicatif DS:3 ont baissé de 52 %, passant de 155,9 milliards de yen 
à 74,7 milliards d e yen . Le Japon pourrait -il donner la raison de cette importante réduction de son 
soutien de la catégorie bleue?  
AG-IMS n° 85077 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
S'agissant du document  G/AG/N/JPN/219, le Canada relève que les montants rappor tés pour les 
viandes de bœuf, de veau et de porc à la section des versements compensatoires du tableau 
explicatif DS:6 sont exactement les mêmes pour les périodes considérées 2013 et 2014.  C'est 
également le cas pour les versements liés au volume de produc tion rapportés pour les viandes de 
bœuf et de veau – ils sont exactement les mêmes en 2013 et en 2014.  Le Japon pourrait -il 
confirmer que les montants pour les produits décrits ci -dessus sont corrects?  G/AG/W/168  
- 34 - 
  2.3.10   Jordan ie (G/AG/N/JOR/19, G/AG/N/JOR/20)  
AG-IMS n° 85026 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Taux d'inflation excessifs  
Suite aux questions posées  à la quatre -vingt-troisième réunion du Comité de l'a griculture, à 
laquelle la Nouvelle -Zélande a demandé à la Jordanie de présenter des tableaux DS:1 modifiés 
avec des données qui n'avaient pas été ajustées en fonction de l'inflation ( AG-IMS n° 83059), la 
Jordanie a répondu qu '"en temps utile, la Jordanie allait  fournir des chiffres non ajustés pour les 
années visées par la notification 2013 et 2014 ". La Nouvelle -Zélande a également rappelé avoir 
demandé à la Jordanie de soumettre ses futures notifications comportant des données qui n'ont 
pas été ajustées en fonction de l'inflation ; et de présenter des justificatifs pouvant comprendre des 
données sur le soutien interne qui ont été ajustées en fonction de l'inflation, ainsi que d'autres 
renseignements sur la nature et l'ampleur de celle -ci et attestant de son influence sur la capacité 
du Membre concerné de se conformer à ses engagements en matière de soutien inter ne. 
La Jordanie pourrait -elle indiquer quand elle communiquerait  ses noti fications concernant le 
soutien interne sans ajustements  liés à l'inflation pour les années 2013 et 2014?  
2.3.11   Mali (G/AG/N/MLI/8, G/AG/N/MLI/8/Rev .1) 
AG-IMS n° 85001 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Le Mali notifie qu'en 2016, il a accordé des subventions pour les intrants agricoles conformément 
aux critères énoncés à l'article 6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  D'après la version la plus récente 
du Tableau évolutif du Directeur général sur l'aide au développement spécifique en faveur du coton 
(WT/CFMC/6/Rev.22) , le Mali a indiqué être un pays bénéficiaire de plusieurs 
programmes/projets/activités ciblant le secteur du coton . Par exemple, plusieurs programmes ont 
été mis en œuvre au Mali dans le but d'améliorer la productivité et la durabilité des régions 
productrices de coton, de promouvoir la productivité agricole dans le pays, etc. C es programmes 
sont-ils couverts par la n otification du  Mali pour 2016?  
AG-IMS n° 85027 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis félicitent le Mali pour les efforts consentis pour mettre à jour et réviser ses 
notifications . Ils soumettent à nouveau la question AG-IMS n° 83091, qui a été reprise dans la 
question AG-IMS n° 84096 . Celle-ci prend note de la notification révisée G/AG/N/MLI/8/Rev.1, qui 
comprend bien une mesure inscrite à la section des subventions a ux intrants pou r les producteurs 
qui ont de fai bles revenus ou sont dotés de ressources limitées . 
Les États -Unis tiennent à relever les actions menées ces dernières années par le Mali pour mettre 
à jour ses notifications concernant le soutien interne, ains i que ses efforts continus pour notifier 
régulièrement ses mesures au Comité . Il convient de saluer ces actions destinées à renforcer la 
transparence . Les États -Unis notent que le Mali avait adopté plusieurs mesures de soutien interne 
entre 2004  et 2012 (v oir notification G/AG/N/MLI/2), dont certaines visant les semences, les 
engrais, l'équipement rural ; cependant, pour les années suivantes, 2014  et 2015 dans le 
document G/AG/N/MLI/7 et  2016 dans le document G/AG/N/MLI/8, le Mali n'a notifié aucune 
mesure d e soutien interne . Les États -Unis croient comprendre qu'en  2015, le Conseil des ministres 
du Mali a approuvé plusieurs mesures . On peut citer pour exemple le programme de 
développement de l'irrigation du Ministère du développement rural dans le b assin du Bani et la 
région du lac de Sélingué en vue de construire des infrastructures hydroagricoles et permettre 
l'aménagement de terrains destinés à la production agricole végétale, notamment de riz . 
a. Parmi ces mesures concernant l'agriculture, certaines ont -elles été mises en œuvre 
depuis leur approbation par le Conseil des ministres ? 
b. Dans l'affirmative, en quelle année leur mise en œuvre a -t-elle commencé ? 
c. Pour mieux comprendre la situation de l'agriculture au Mali, veuillez expliquer pourquoi 
aucune mesure de s outien interne n'a été notifiée depuis  2012. G/AG/W/168  
- 35 - 
  AG-IMS n° 85028 : Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
généralement disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés 
de ressources limitées  
Dans le document  G/AG/ N/MLI/8/Rev.1, le Mali a notifié une seule mesure, des subventions aux 
intrants pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées au 
titre de l'article 6:2, pour l'année 2016.  Cette mesure semble être un e nouvelle mesure qui n'a pas 
été notifiée les années précédentes.  
a. Le Mali présentera -t-il une notification sous la forme du tableau DS: 2 pour cette nouvelle 
mesure exemptée?  
b. Veuillez décrire comment la mesure est mise en œuvre et quels intrants sont visés.  
c. Veuillez expliquer comment le Mali cible les producteurs qui ont de faibles revenus ou 
sont dotés de ressources limitées dans le cadre de cette mesure et comment l'expression 
est définie aux fins de la mesure.  
2.3.12   Sénégal  (G/AG/N/SEN/6)  
AG-IMS n° 85076 : Question du Canada  – Autres  
Le Sénégal déclare qu'entre 2013 et 2015, il a engagé des dépenses publiques relevant de la 
catégorie verte pour le type de mesure "Autres" . La mesure en question est décrite avec le terme 
"Programmes spéciaux".  Le Sénégal pourrait -il donne r davantage de détails sur la désignation et le 
contenu des programmes inclus dans la mesure de type "Autres"?  
2.3.13   Turquie  (G/AG/N/TUR/15, G/AG/N/TUR/16)  
AG-IMS n° 85062 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Les notifications de la Turquie G/AG/N/TUR/15 et G/AG/N/TUR/16 visent les engagements en 
matière de soutien interne pour les années civiles 2002 à 2004.  
a. L'Australie félicite la Turquie d'avoir présenté ces notifications mais relève que de 
nombreuses notifications font encore défaut.  La Turquie  pourrait -elle indiquer quand elle 
espère pouvoir soumettre les notifications obligatoires qui manquent?  
b. L'Australie remercie la Turquie pour la transparence dont elle a fait preuve en indiquant 
que le soutien po ur les fèves de soja en 2003 et 2004 et pour le colza en 2004 a été en 
violation des engagements de la Turquie concernant le soutien interne.  La Turquie  
pourrait -elle indiquer quelles mesures elle a prises pour empêcher toute violation de ce 
type de se rep roduire les années suivantes?  
AG-IMS n° 85074 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
La Turquie a notifié, pour la première fois, un certain nombre de programmes relevant de la 
catégorie verte.  Cependant, se uls trois programmes ont été notifiés dans un tableau explicatif 
DS:2.  La Turquie pourrait -elle indiquer quand elle compte soumettre une notification sous la forme 
du tableau DS: 2 pour les programmes restants de la catégorie verte?  
AG-IMS n° 85044 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'UE se réjouit de recevoir enfin les notifications DS:1 de la Turquie pour les années 2002 à 2004.  
Comme elle l'a déjà exprimé lors de réunions précédentes, ces notifications sont beaucoup trop 
tardives.  G/AG/W/168  
- 36 - 
  a. Quand la Turquie communiquera -t-elle les notifications manquantes?  
Les notifications montrent que la Turquie a soutenu les secteurs du tournesol et du colza 
à des niveaux supérieurs au niveau de minimis  autori sé, en 2003 et en 2004 pour le 
tournesol et en 2004 pour le colza . 
b. Quelles mesures la Turquie a -t-elle prises pour faire en sorte de respecter ses 
engagements en matière de soutien interne à l'OMC les années suivantes, et quand ces 
mesures ont -elles été in troduites?  
AG-IMS n° 85030 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis remercient la Turquie pour les efforts qu'elle a faits pour soumettre toutes ses 
notification s concernant le s outien interne  et souhaitent présenter les questions ci -après.  
Table au DS:1 
a. Il est relevé que pour 2003 et 2004, la Turquie a notifié avoir dépassé  ses niveaux 
d'engagement pris dans le cadre de l'OMC pour deux produits.  Quelles mesures la 
Turquie prend -elle pour res pecter ses niveaux d'engagement  dans le futur?  
Tableau explicatif  DS:1 
b. Entre 2002 et 2004, les versements directs aux producteurs, qui représentent la très 
grande majorité des mesures de soutien de la catégorie verte notifiées, ont augmenté de  
44%. 
i. Veuillez donner la raison de cette augmentation du niveau de soutien.  
ii. Pour les années suivant cette notification, veuillez indiquer si le soutien a continué 
d'augmenter, et à quel taux.  
AG-IMS n° 85063 : Question de l'Australie  – Versements directs : soutien du revenu 
découplé  
La Turquie pourrait -elle donner des renseignements sur le programme "Versements directs de 
soutien des revenus" mentionné dans le tableau explicatif DS:1 de sa notification G/AG/N/TUR/15 
et indiquer en quoi il satisfait aux critères énoncés au paragraphe 5 de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture?  
AG-IMS n° 85065 : Question de la Thaïlande  – Versements directs : soutien du revenu 
découplé  
Depuis le tableau explicatif DS:1 pour la période 2005 -2004, la Turquie a notifié les " versements 
directs aux producteurs" comme une mesure de la catégorie verte.  Veuillez expliquer les critères 
de qualification et les conditions applicables aux agriculteurs au titre de ce programme.  
AG-IMS n° 85073 : Question du Canada – Versements directs : versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles  
Les versements à titre d'aide en cas de catastrophes naturelles ont considérablement augmenté en 
2004, passant à 35 521 746 $EU cette année -là, alors qu'ils s'élevaient à 334 880 $EU en 2003 . La 
Turquie pourrait -elle donner des renseignements supplémentaires pour expliquer cette forte 
augmentation?  G/AG/W/168  
- 37 - 
  AG-IMS n° 85070 : Question du Canada – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
En 2002 et en 2 003, un programme intitulé " Versements compensatoires liés à la production de 
thé" figure à la section de l'aide à l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à 
l'investissement . Ce programme n'est plus mentionné en 2004 . La Turquie pourrait -elle confirmer 
que ce programme a été abrogé?  
AG-IMS n° 85072 : Question du Canada – Versements directs : versements au titre des 
programmes de protection de l'environnement  
Le Canad a relève que les versements au titre des programmes de protection de l'environnem ent 
ont augmenté, passant de 1 439 986 $EU en 2003 à 6 816 232 $EU en 2004.  La Turquie 
pourrait -elle donner des détails sur les projets ou activités qui ont bénéficié de ce soutien?  
AG-IMS n° 85075 : Question du Canada – Niveau d'engagement inscrit dans la Liste  
Le Canada apprécie la transparence dont a fait preuve la Turquie et les renseignements 
supplémentaires qu'elle a fournis à la page de titre de sa dernière notification sous la forme du 
tableau DS: 1. Le Canada est toutefois préoccupé de constater que la Turquie notifie une MGS 
totale courante excédentaire en 2003 et en 2004 par rapport au niveau d'engagement inscrit dans 
sa Liste concernant le soutien interne . 
a. Quels mécanismes sont en place pour garantir que la Turquie reste dans ses limites de 
soutien  interne les années suivantes?  
b. La Turquie pense -t-elle avoir dépassé ses niveaux d'engagement concernant la MGS 
après l'année 2004?  
AG-IMS n° 85068 : Question du Canada – Soutien des prix du marché  
Le Canada relève que depuis 2002, la Turquie ne notifie plus le soutien des prix du marché pour 
aucun produit . Le blé, l'orge, le maïs, le seigle, l'avoine, le tabac et la betterave à sucre  étaient 
précédemment rapportés dans le tableau explicatif DS:5 . La Turquie pourrait -elle préciser les 
changements de polit ique qui expliquent cette modification des dépenses affectant sept produits?  
AG-IMS n° 85031 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Tableau explicatif  DS:5 
a. Depuis sa dernière notification concernant le soutien interne (G/AG/N/TUR/ 14) p ubliée 
en mai 2002, la Turquie a notifié des changements importants apportés à ses mesures 
de soutien interne . L'un des changements majeurs a été l'élimination notifiée des 
soutiens des prix du marché.  Veuillez donner des détails supplémentaires concernant 
l'abrogation de ces mesures et sur les mesures qui les ont remplacées depuis.  
b. Les États -Unis croient comprendre que l'Office des céréales continue de mettre en œuvre 
et de publier les prix administrés appliqués pour certains produits . De plus, l es 
États-Unis croient aussi comprendre que l'Office des céréales reçoit des fonds publics 
pour diverses activités qu'il mène.  Veuillez expliquer le rôle que le TMO joue sur les 
marchés turcs des céréales, y compris tout rôle que le TMO remplit au nom du 
gouvernement turc ou que le gouvernement lui donne pour instruction de remplir . 
AG-IMS n° 85067 : Question du Canada  – Autre MGS/MES par produit  
À la colonne 9 du tableau explicatif DS:6 , pour les trois années considérées (à savoir 2002, 2003 
et 2004), d'impo rtants montants sont notifiés dans les redevances/prélèvements connexes.  G/AG/W/168  
- 38 - 
  a. La Turquie pourrait -elle donner des exemples des types de redevances et prélèvements 
qui sont notifiés?  
b. Comment ces redevances et prélèvements sont -ils calculés?  
AG-IMS n° 85066 : Question de la Thaïlande  – Autre MGS/MES par produit  
Dans le tableau explicatif DS:6, pour les années 2002 à 2004, la Turquie a notifié des "versements 
de primes" . Veuillez donner des explications sur le programme de "versements de primes".  
2.3.14   Ukraine (G/AG/N/ UKR/26)  
AG-IMS n° 85061 : Question du Canada  – Autre MGS/MES par produit  
Le Canada aimerait revenir avec l'Ukraine sur la question AG-IMS n° 84024 soulevé e au Comité de 
l'agriculture en juin 2017. Dans cette question, le Canada a demandé à l'Ukraine de  donner des 
renseignements concernant les changements qui ont conduit à l'octroi d'une autre forme de 
soutien aux fruits, aux baies, au raisin et au houblon.  L'Ukraine a répondu qu'elle avait besoin de 
plus de temps pour répondre à cette question.  L'Ukraine est -elle maintenant en mesure de donner 
une réponse?  Dans l'affirmative, l'Ukraine pourrait -elle la communiquer au Comité?  
2.3.15   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/109)  
AG-IMS n° 85058 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Canada note une divergence dans les chiffres de la valeur de la production totale figurant dans 
le tableau DS:1 des États -Unis pour l'année 2014.  La valeur de la production totale donnée est de 
405 646,295 millions de $EU, mais la somme de toutes les valeurs de production par produit est 
de 550 264,95 million s de $EU . Les États -Unis pourraient -ils expliquer cette divergence?  
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES  (DS:2)  
2.4.1   Japon (G/AG/N/JPN/220)  
AG-IMS n° 85056 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Dans son récent tableau DS:2, le Japon inclut un programme intitulé " Fonds pour l'innovation, la 
chaîne de valeur et l'expansion dans les  secteurs de l'agriculture, de la sylviculture et de la pêche 
au Japon (A -FIVE)" . Le Canada relève que ce programme accorde des fonds sous forme 
d'investissements et de prêts subordonnés  pour développer de nouveaux secteurs d'activité 
commerciale  afin de stabiliser et d'améliorer l'activité commerciale dans le secteur de l'agriculture . 
a. Le Japon pourra it-il donner des exemples des types d'investissements qui sont visés par 
ce programme?  
b. Quels sont les critères d'admissibilité spécifiques à satisfaire pour r ecevoir un versement 
au titre de ce programme?  
c. La description indique que des prêts subordonnés  peuvent être accordés dans le cadre 
de ce programme.  Le Japon pourrait -il donner des détails sur ce que sont ces prêts 
subordonnés ? Qui accorde ces prêts ? Sur quelle base ou selon quels critères sont -ils 
accordés ? Un producteur doit -il rembourser ces prêts?  G/AG/W/168  
- 39 - 
  2.4.2   Turquie  (G/AG/N/TUR/16)  
AG-IMS n° 85048 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Les tableaux DS:2 récemment notifiés par la Turquie mentionnent un programme visant à 
accorder un " soutien aux agriculteurs cultivant du maïs, du tournesol, des fèves de soja et des 
plantes fourragères dans le secteur de la production de betteraves à sucre ". Ce programme est 
classé c omme relevant du paragraphe 11 de l'Annexe 2, " Aide à l'ajustement des structures 
fournie au moyen d'aides à l'investissement ". Comme c'est le cas des deux autres programmes 
notifiés, l'absence de détails fait qu'il est difficile de déterminer si ce progra mme satisfait aux 
conditions spécifiques prévues à ce paragraphe.  
a. Conformément au paragraphe 11 a), les programmes devraient être conçus de manière 
à "aider à la restructuration financière ou matérielle des activités d'un producteur pour 
répondre à des dés avantages structurels dont l'existence aura été démontrée de 
manière objective ". La Turquie pourrait -elle donner des renseignements sur les 
désavantages structurels auquel ce programme est censé remédier?  
b. Ce programme semble cibler spécifiquement les produ cteurs de betteraves à sucre.  La 
Turquie pourrait -elle confirmer si un producteur doit produire des betteraves à sucre 
pour être admis à recevoir un versement au titre de ce programme?  Plus 
spécifiquement, en quoi ce programme respecte -t-il les prescriptio ns énoncées  
paragraphe  11 b) , qui dispose que le montant des versements " ne sera pas fonction ni 
établi sur la base du type ou du volume de la production" ? En quoi ce programme ne 
constitue -t-il pas un versement par produit aux producteurs de betteraves à sucre?  
AG-IMS n° 85045 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
L'Union européenne aimerait des renseignements supplémentaires sur le fonctionnement de la 
mesure intitulée " Paiements directs de soutien des revenus aux agriculteurs inscrits au registre 
des agriculteurs ". 
a. La Turquie pourrait -elle expliquer quels paragraphes de l'Annexe 2 de l' Accord  sur 
l'agriculture s'appliquent à la mesure en question?  
b. Les paiements sont -ils effectués par  unité de superficie de terres agricoles, 
indépendamment de la production?  
c. Une production est -elle requise pour bénéficier de ces paiements?  
d. Cette mesure est -elle encore opérationnelle aujourd'hui?  
AG-IMS n° 85032 : Question des États -Unis d'Amérique – Ques tions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
a. S'agissant des "p aiements directs de soutien des revenus aux agriculteurs" pendant la 
période couverte par le document G/AG/N/TUR/15 ( de 2002 à 2004):  
i. Veuillez expliquer les critères d'admissibilité auxquels les agriculteurs doivent 
satisfaire pour recevoir les paiements, y compris toute prescription associée à 
l'admissibilité à l'inscription au registre des agriculteurs.  
ii. Veuillez expliquer comment les niveaux effectifs des paiements s ont déterminés.  
b. S'agissant du "soutien en faveur de l'élevage", veuillez  préciser les critères 
d'admissibilité applicables aux éleveurs et donner des détails supplémentaires sur la 
manière dont le programme est mis en œuvre et sur la manière dont les nivea ux de 
paiement sont déterminés.  G/AG/W/168  
- 40 - 
  c. S'agissant du " soutien aux agriculteurs cultivant du maïs, du tournesol, des fèves de 
soja et des plantes fourragères dans le secteur de la production de betteraves à sucre", 
la description indique que les versements sont ef fectués en fonction de la superficie et 
visent à compenser la perte de revenus des agriculteurs causée par la diminution des 
quotas de production de betteraves à sucre . La description donnée dans le tableau 
explicatif DS:1 du document G/AG/N/TUR/15 précise  que les versements  sont destinés à 
encourager la culture de produits de remplacement . 
i. Veuillez expliquer comment les niveaux effectifs des paiements étaient déterminés, 
et s'il y avait une obligation de cultiver du maïs, du tournesol, des fèves de soja ou  
des plantes fourragères afin de recevoir les versements . 
ii. Veuille z confirmer que les versements étaient exclusivement uniques.  
AG-IMS n° 85051 : Question du Canada  – Versements directs : soutien du revenu 
découplé  
Dans sa récent e notification sous la forme du tableau DS: 2, la Turquie mentionne un programme 
intitulé " Paiements directs de soutien des revenus aux agriculteurs et établissement du registre 
des agriculteurs ". Ce programme est considéré comme relevant du paragraphe 5 de l'Annexe 2, 
dès 2002, dans l e plus récent tableau explicatif DS:1 de la notification de la Turquie 
G/AG/N/TUR/15 . En raison de l'absence de détails concernant ce programme, il est difficile de 
déterminer s'il satisfait aux conditions spécifiques énoncées au paragraphe 5 et, notamment , aux 
critères décrits au paragraphe 6 b) à e).  
a. La Turquie pourrait -elle préciser les critères d'admissibilité auxquels les agriculteurs 
doivent satisfaire pour recevoir un versement au titre de ce programme?  
b. La Turquie pourrait -elle confirmer qu'au titre de ce programme , "il n'est pas obligatoire 
de produire pour bénéficier de ces versements " (c'est-à-dire que les agriculteurs 
recevraient un verseme nt indépendamment de ce qu'ils produisent), comme le prévoit le 
paragraphe 6 e)?  
c. Le Canada relève que la desc ription ne précise pas le montant total anticipé du 
programme.  La Turquie pourrait -elle fournir le montant anticipé pour la durée du 
programme ? Si cette information n'est pas disponible, y a -t-il un montant  spécifique 
disponible au titre du programme chaque année?  
d. La description n'offre pas d'indication quant à la durée du programme.  Ce dernier est -il 
encore en vigueur ? Dans l'affirmative, quand devrait -il prendre fin ? 
AG-IMS n° 85050 : Question du Canada  – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Dans sa récente notification sous la forme du tableau DS: 2, la Turquie mentionne un élément 
intitulé " Soutien en faveur de l'élevage ". Ce programme est rappo rté comme relevant de 
l'article  6:2 (Traitement spécial et différencié – Programmes de développement) de l'Accord sur 
l'agriculture dans le plus récent tableau explicatif DS:1 de la notification de la Turquie 
G/AG/N/TUR/15.  
a. La Turquie  pourrait -elle donner davantage de détails sur les critères d'admissibilité au 
titre de ce programme ? Plus spécifiquement, quels types d'investissements sont admis à 
recevoir des paiements?  
b. L'exemption des subventions aux intrants agricoles au titre de l'article 6:2 de certains 
engagements de réduction du soutien interne se limite aux subventions " qui sont 
généralement disponibles pour les producteurs qui, dans les pays en développement 
Membres, ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées ". La Turquie 
pourrait -elle expliquer comment elle définit les producteurs "qui  ont de faibles revenus 
ou sont dotés de ressources limitées" ? G/AG/W/168  
- 41 - 
  c. La description indique que la période d'application du programme est 2000 -2004.  
Cependant , aucun montant n'est indiqué pour ledit programme dans le tableau DS:1 
notifié par la Turquie pour 2000 (G/AG/N/TUR/12) ou pour  2001 (G/AG/N/TUR/14) . La 
Turquie pourrait -elle confirm er qu'aucun versement n'a été effectué au titre de ce 
programme en 2000 e t en 2001?  Si aucun versement n'a été effectué pendant cette 
période, la Turquie pourrait -elle expliquer pourquoi?  
2.5  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU NF:1)  
2.5.1   Afrique du Sud  (G/AG/N/ZAF/89)  
AG-IMS n° 85033 : Questi on des États -Unis d'Amérique – Autres formes de soutien  
Les États -Unis remercient l'Afrique du Sud pour sa notification NF1 pour 2014.  L'Afrique du Sud 
peut-elle expliquer les conditions auxquelles les contributions financières ont été fournies, 
notamment à la Zambie et au Malawi ? Certaines de ces contributions ont -elles eu une incidence 
sur le commerce vers ces deux pays?  
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1.1   République kirghize  (AG-IMS n° 85047 : Question du Canada ) 
Le Canada remercie la République kirghize pour sa nouve lle notification concernant le soutien 
interne pour 2012.  Il est toutefois difficile d'évaluer les éventuels changements ou de constater 
d'éventuelles tendances dans le soutien interne fourni par la République kirghize à ses producteurs 
agricoles en l'abse nce de notifications pour les années précédentes.  Le Canada relève que la 
notification précédente concernant le soutien interne couvrait l'année 1998 . La République kirghize 
pourrait -elle indiquer quand elle entend communiquer les notifications manquantes (c'est -à-dire 
pour les années 1999 à 2011)?  
3.1.2   Nigéria  (AG-IMS n° 85037 : Question de l'Union  européenne ) 
La dernière notification du Nigéria  sous la forme du tableau DS:1 date de 2012 et couvre l'année 
2011. Depuis le Nigéria a mis en œuvre le programme de transformation agricole (ATA) et la 
Politique de promotion de l'agriculture (2016 -2020). 
Le Nigéria présentera -t-il une notification sous la forme du tableau DS:1 pour les années après 
2011, tant pour le soutien de la catégorie verte que pour le soutien au  titre de l'article 6:2 ? 
3.1.3   Turquie  (AG-IMS n° 85007 : Question de la Nouvelle -Zélande ) 
Prenant note des questions précédemment posées à la Turquie par d'autres Membres concernant 
les notifications tar dives de la Turquie, ainsi que d es réponses de celle -ci à l'UE et aux États -Unis à 
la quatre -vingt-troisième  réunion du Comité de l'agriculture (AG-IMS n° 83034 et 83102), la 
Nouvelle -Zélande remercie la Turquie d'avoir communiqué des notifications concernant le soutien 
interne pour les années civiles 2002 à 2004.  La Nouvelle -Zélande félicite la Turquie pour le niveau 
de détail que contient son tableau explicatif DS:1, notamment pour le soutien interne par produit, 
ainsi que pour avoir inclus une référence à l'évaluation en cours des mesures de soutien interne 
pour les années suivantes.  La Turquie peut -elle indiquer où en est son évaluation des mesures de 
soutien interne et préciser quand les autres notifications concernant le soutien interne seront 
communiquées au Comité de l'agriculture?  
4  AUTRES  
4.1.1   Nouvelle -Zélande  
AG-IMS n° 85046 : Question de l'Union européenne  
La Nouvelle -Zélande, dans sa réponse à la question de l'UE à la  quatre -vingt-quatrième  réunion du 
Comité de l'agriculture, fait valoir que, puisque Zespri est une organisation privée, les dispositions G/AG/W/168  
- 42 - 
  de l'Acco rd sur les subventions et les mesures compensatoires ne s'appliquent pas aux activités de 
Zespri . Toutefois, le paragraphe 20 de la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à 
l'exportation dispose que "[les] Membres feront en sorte que les entr eprises commerciales d'État 
exportatrices de produits agricoles n'opèrent pas d'une manière qui contourne toute autre 
discipline énoncée dans la présente décision".  Le paragraphe 6 de cette même décision 
ministérielle  prévoit que les possibilités d'octroi de subventions à l'exportation seront 
immédiatement éliminées . Il s'en suit que les entreprises commerciales d'État exportatrices de 
produits agricoles ne doivent pas exercer leurs activités d'une manière qui contourne l'engagement 
à éliminer  les subvention s à l'exportation.  D'après l'A nnexe 1 g) de l'Accord SMC, l'exonération  
d'impôts indirects sur les produits exportés pour un montant supérieur à celui qui est perçu sur les 
produits similaires relève de la liste exemplative des subventions à l'exportation . Ainsi, suite à 
l'adoption de la Décision de Nairobi, Zespri ne doit pas accorder de subventions à l'exportation en 
fournissant gratuitement ses plants de pépinières aux producteurs hors de la Nouvelle -Zélande 
alors que des taxes et des redevances de plant ation sont perçues sur les produits similaires 
nationaux.  La Nouvelle -Zélande pourrait -elle confirmer si Zespri fournit gratuitement ses plants de 
pépinières aux producteurs hors du pays?  
4.1.2   États -Unis d'Amérique  
AG-IMS n° 85038 : Question de l'Union européenne  
AG-IMS n° 84068 – point e)  
Les États -Unis, en réponse à la question posée par l'UE à la  quatre -vingt-quatrième réunion du 
Comité de l'a griculture, ont déclaré que les "programmes d'aide alimentaire des États -Unis ne sont 
pas utilisés pour promou voir les objectifs de développement du marché des États -Unis. Les 
[prescriptions exigeant que tous les produits agricoles fournis proviennent des États -Unis, qu'au 
moins 50 % de leur aide alimentaire soient acheminés par des navires battant pavillon des 
États-Unis et que chaque envoi contienne au moins 50 % de produits à base de céréales complètes 
conditionnés en sacs aux États -Unis] constituent des directives relatives aux achats figurant dans 
la législation des États -Unis". Lors de l'audition sur le futur des aides alimentaires internationales 
et du développement agricole du Comité de l'agriculture de la Chambre des Représentants  des 
États-Unis, tenue le 7 juin 2017, le Président dudit comité a déclaré que "les programmes d'ai de 
alimentaire internationale [des États -Unis] contribuent à la création d'emplois non seulement dans 
le secteur agricole national, mais aussi dans les secteurs manufacturier et maritime  des 
États-Unis. Éliminer ces programmes semble quelque peu contraire au rôle de toute politique 
solide priorisant l'Amérique ("America first")".  
a. Les États -Unis pourraient -ils expliquer en quoi l'objectif de la création d'emplois dans les 
secteurs agricole, manufacturier et maritime nationaux et de la promotion de la politiq ue 
"America first" diffère d'un objectif de promotion du développement des marchés 
agricole, manufacturier et maritime des États -Unis?  
Aide alimentaire demandée  
La Décision de Nairobi déclare, à son paragraphe 25, que les Membres sont encouragés à fournir 
une aide alimentaire non urgente pour le développement  dans les cas où les pays bénéficiaires ou 
des organismes d'aide humanitaire/d'aide alimentaire internationaux reconnus, comme l'ONU, ont 
demandé une aide alimentaire . 
b. Les États -Unis pourraient -ils spécifier quand et sous quelle forme les pays bénéficiaires 
ou des  organismes d'aide humanitaire/d'aide alimentaire internationaux reconnus, 
comme l'ONU, ont demandé aux États -Unis une aide  alimentaire non urgente en nature?  
Programme alimentaire internati onal McGovern -Dole pour l'éducation et la nutrition des enfants, 
administré par le Département de l'agriculture des États -Unis 
Le gouvernement des États -Unis a annoncé des propositions de budget le 2 3 mai 2017. Ces 
propositions comprennent l' élimination  du programme alimentaire international McGovern -Dole 
pour l'éducation et la nutrition des enfants, administré par le Département de l'agriculture des 
États-Unis, et du programme du titre II de la Loi sur l'alimentation au service de la paix, 
administré pa r l'USAID . La proposition de budget confirme que le programme McGovern -Dole "ne G/AG/W/168  
- 43 - 
  démontre pas qu'il est mis en œuvre de manière efficace pour réduire l'insécurité alimentaire et 
que fournir une aide alimentaire d'urgence par le biais du compte de l'Aide int ernationale en cas de 
catastrophe s'est révélé  un moyen d'apporter une aide plus appropriée et en moyenne plus 
rentable que l'aide  alimentaire prévue au titre II ". 
c. L'UE souscrit à cette évaluation et demande quand ces politiques d'aide alimentaire 
ineffica ces et ayant des effets de distorsion des échanges seront éliminées.  
__________