RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/376  
13 de mayo  de 2016 
(16-2666) Página:  1/13 
Órgano  de Solución  de Diferencias  
23 de marzo  de 2016   
 
  ACTA  DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA  EN EL CENTRO  WILLIAM  RAPPARD  
EL 23 DE MARZO  DE 2016 
Presidente : Sr. Xavier Carim  (Sudáfrica ) 
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APL ICACIÓN DE LAS RECOM ENDACIONES ADOPTADAS  
POR E L OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero  laminado  
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por  los Estados Unidos  .........  2 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de  
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  3 
D. Estados Un idos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes  
de Viet Nam: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ....... 4 
E. Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre deter minados productos planos de  acero  
al carbono laminado en caliente procedentes de la India: informe de situación  presentado  
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  4 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUM PING  
O MANTENIMIENTO DE L AS SUBVENCIONES DE 2 000: APLICACIÓN DE L AS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  ................................ ................................  5 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón  ................................ ................................ ..... 5 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS  QUE AFECTAN A LOS SE RVICIOS DE PAGO  
ELECTRÓNICO  ................................ ................................ ................................ ..................  6 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  6 
4  TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES SOBRE LOS C IGARRILLOS  
PROCEDENTES DE FILIP INAS  ................................ ................................ ...........................  7 
A. Declaración de Filipinas  ................................ ................................ ................................ .... 7 
5  COMUNIDADES EUROPEAS  - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE  
DETERMINADOS ELEMENT OS DE FIJACIÓN DE HI ERRO O ACERO PROCEDE NTES  
DE CHINA  ................................ ................................ ................................ .........................  8 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  8 
6  UCRANIA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE EL NITRATO DE AMONIO  .........................  8 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Federación de  Rusia  .........  8 
7  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN,  
COMERCIALIZACIÓN Y V ENTA DE ATÚN Y PRODU CTOS DE ATÚN  ................................ ..... 9 
A. Recurso de México al párrafo 2 del artículo 22 del ESD  ................................ ........................  9 WT/DSB/M/376  
 
- 2 - 
  8  CANDIDATURAS PROPUES TAS PARA SU INCLUSIÓ N EN LA LISTA INDICA TIVA  
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTALES Y NO  GUBERNAMENTALES QUE PUEDEN SER  
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  ................................ ................................ .........  12 
9  NOMBRAMIENTO/RENOVAC IÓN DEL MANDATO DE M IEMBROS DEL ÓRGANO  
DE APELACIÓN  ................................ ................................ ................................ ...............  12 
A. Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  12 
10  LA CARGA DE TRABAJO DEL SISTEMA DE SOLUC IÓN DE DIFERENCIAS  ....................  13 
A. Declarac ión del Presidente  ................................ ................................ .............................  13 
 
1  VIGILANCIA  DE LA APLICACIÓN  DE LAS RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en 
caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS184/15/Add.158)  
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : informe  
de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.133)  
C. Comunidades  Europ eas - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  
biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  (WT/DS291/37/Add.96)  
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  camarones  procedentes  de 
Viet Nam: informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS404/11/Add.44)  
E. Estados  Unidos  - Medidas  compensatorias  sobre  determinados  productos  planos  de acero  al 
carbono  laminado  en caliente  procedentes  de la India: informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos  (WT/DS436/14/Add.4)  
1.1.  El Presidente  señala  que hay cinco subpuntos  en el marco  de este punto  del orden  del día, 
que se refiere  a los informes  de situación  presentados  por las delegaciones  de conformidad  con el 
párrafo  6 del artículo  21 del ESD. Recuerda  que en el párrafo  6 del artículo  21 se prescribe  lo 
siguiente : "A menos  que el OSD decida  otra cosa, la cuestión  de la aplicación  de las 
recomendaciones  o resoluciones  será incluida  en el orden  del día de la reunión  que celebre  el OSD 
seis meses  después  de la fecha  en que se haya establecido  el período  prudencial  ... y se 
mantendrá  en el orden  del día de sus reuniones  hasta  que se resuelva" . En el marco  de este punto  
del orden  del día, invita  a las delegaciones  a que faciliten  información  actualizada  sobre  los 
esfuerzos  destinados  al cumplimiento  y a que se centren  en nuevos  hechos,  propuestas  e ideas 
sobre  los progresos  encaminados  a resolver  las diferencias . Recuerda  a las delegaciones  que, 
conforme  a lo establecido  en el artículo  27 del Reglamento  de las reuniones  del OSD, 
"[l]os  representantes  deben  hacer  todo lo posible  para evitar  la repetición  en cada reunión  de un 
debate  detallado  de las cuestiones  que ya hayan  sido debatidas  detalladamente  y respecto  de las 
cuales  no parezca  que se hayan  producido  cambios  en las posturas  de los Miembros  recogidas  
en actas". 
A. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  productos  de acero  
laminado  en caliente  procedentes  del Japón : informe  de situación  presentado  por los 
Estados  Unidos (WT/DS184/15/Add.158)  
1.2.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS184/15/Add.158,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  
antidumping  de los Estados  Unidos  sobre  determinados  productos  de acero  laminado  en caliente  
procedentes  del Japón . 
1.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 10 de marzo  de 2016,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. Los Estados  Unidos  han abordado  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD con 
respecto  al cálculo  de los márgenes  antidumping  en la investigación  relativa  a los derechos  
antidumping  sobre  el acero  laminado  en caliente  objeto  de litigio . En cuanto  a las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD que todavía  hay que abordar,  la Administración  de los WT/DSB/M/376  
 
- 3 - 
  Estados  Unidos  trabajará  con el Congreso  estadounidense  con respecto  a las medidas  legislativas  
adecuadas  que resolverán  este asunto . 
1.4.  El representante  del Japón  dice que su país agradece  a los Estados  Unidos  su declaración  y el 
informe  de situación  presentado  el 10 de marzo  de 2016. El Japón  se remite  a sus declaraciones  
anter iores en el sentido  de que esta cuestión  debe resolverse  lo antes  posible . 
1.5.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
B. Estados  Unidos  - Artículo  110(5)  de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos : 
informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS160/24/Add.133)  
1.6.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS160/24/Add.133,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  al artículo  110(5)  
de la Ley de Derecho  de Autor  de los Estados  Unidos . 
1.7.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 10 de marzo  de 2016,  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. La Administración  estadounidense  seguirá  celebrando  consultas  con la Unión  Europea  y 
trabajando  en estrecha  colaboración  con el Congreso  de los Estados  Unidos  con miras  a llegar  a 
una solución  mutuamente  satisfactoria  de este asunto . 
1.8.  El representante  de la Unión  Europea  dice que esta agradece  a los Estados  Unidos  el informe  
de situación  y la declaración  formulada  en la presente  reunión . La UE se remite a las declaraciones  
anteriores  que ha hecho  en el marco  de este punto  del orden  del día en reuniones  previas  del OSD 
y dice que le gustaría  resolver  esta diferencia  lo antes  posible . 
1.9.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
C. Comunidades  Europeas  - Medidas  que afectan  a la aprobación  y comercialización  de 
productos  biotecnológicos : informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  
(WT/DS291/37/Add.96)  
1.10.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS291/37/Add.96,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por la Unión  Europea  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  que 
afectan  a la aprobación  y comercialización  de productos  biotecnológicos . 
1.11.   El representante  de la Unión  Europea  dice que en las últimas  reuniones  la UE ya ha 
informado  sobre  las decisiones  de autorización  y otras medidas  destinadas  a adoptar  decisiones de 
aprobación  que se han tomado  hasta  febrero  de 2015. Desde la anterior  reunión  del OSD no se 
han producido  novedades  con respecto  a las autorizaciones  en la UE. En términos  más generales,  
y como  ya ha manifestado  anteriormente  en numerosas  ocasiones,  la UE recuerda  que su sistema  
de aprobación  no está abarcado  por las recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
1.12.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país agradece  a la UE el informe  de 
situación  y la declaración  que ha realizado  en la presente  reunión . Como ya han señalado  los 
Estados  Unidos  en reuniones  anteriores  del OSD, las medidas  de la UE que afectan  a la aprobación  
y comercialización  de productos  biotecnológicos  siguen  suscitando  gran preocupación  en los 
Estados  Unidos . Continúan  las demoras  en el examen  de productos  biotecnológicos  y se mantienen  
las prohibiciones  impuestas  por los Estados  miembros  de la UE sobre  productos  previamente  
aprobados  por la UE, que constituyen  obstáculos  importantes  al comercio  de productos  agrícolas . 
Los Estados  Unidos  no tienen conocimiento  de ninguna  novedad  positiva  en relación  con las 
medidas  de la UE. Como se ha señalado  con anterioridad , incluso  el funcionario  de la UE encargado  
de examinar  las medidas  administrativas  ha confirmado  recientemente  que la Comisión  no ha 
adoptado decisiones  relativas  a la aprobación  de productos  biotecnológicos  en un plazo  razonable . 
Y, por lo que respecta  al problema  de las prohibiciones  impuestas  por los Estados  miembros  de 
la UE, la situación  parece  ir a peor, y no a mejor . Al menos  19 Estados miembros  o subregiones  
han declarado  su intención  de excluir  determinadas  aprobaciones  de productos  biotecnológicos  sin 
ofrecer  ningún  fundamento  científico . Los Estados  Unidos  instan  a la UE a que se asegure  de que WT/DSB/M/376  
 
- 4 - 
  sus medidas  para la aprobación  de productos  biotecnológicos  se aplican  en su debido  momento  y 
son compatibles  con las obligaciones  que corresponden  a la UE en virtud  del Acuerdo  MSF. 
1.13.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
D. Estados  Unidos  - Medidas  antidumping  sobre  determinados  camarones  procedentes  
de Viet Nam : informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  
(WT/DS404/11/Add.44)  
1.14.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS404/11/Add.44,  en 
el que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  
antidumping  de los Estados  Unidos  sobre  determinados  camarones  procedentes  de Viet Nam. 
1.15.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 10 de marzo  de 2016, de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. Como han señalado  los Estados  Unidos  en reuniones  anteriores  del OSD, en febrero  
de 2012 el Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  modificó  sus procedimientos  de 
manera  que se atendiera  a determinadas  constataciones  formuladas  en esta diferencia . Los 
Estados  Unidos  seguirán  manteniendo  consultas  con las partes  interesadas  en el marco  de sus 
trabajos  para atender  las demás  recomendaciones  y resoluciones  del OSD. 
1.16.   La representante  de Viet Nam dice que su país agradece  a los Estados  Unidos  su declaración  
y el informe  de situación  en la present e diferencia . Viet Nam sigue esperando  que los Estados  
Unidos  apliquen  las partes  pertinentes  de las resoluciones  y recomendaciones  del OSD en esta 
diferencia  en el contexto  de la aplicación  en la segunda  diferencia  relativa  a los camarones  
(DS429) . Cualqu ier demora  en la aplicación  en la diferencia  DS429  puede  también  retrasar  la 
aplicación  de las partes  pertinentes  de la diferencia  DS404 . 
1.17.   La representante  de Cuba dice que su país agradece  a Viet Nam su declaración . Preocupa  a 
Cuba el incumplimiento  de las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . Cuba 
insta a los Estados  Unidos  a cumplir  con prontitud  las recomendaciones  del OSD. 
1.18.   El representante  de la República  Bolivariana  de Venezuela  dice que su país apoya  la 
declaración  formulada  por Viet Nam. Venezuela  toma nota del informe  de situación  más reciente  
presentado  por los Estados  Unidos . Se remite  a sus anteriores  declaraciones  formuladas  en el 
marco  de este punto  del orden  del día y reitera  que los Estados  Unidos  deben  cumplir  las 
recomen daciones  del OSD en esta diferencia . En caso contrario,  se socavará  la confianza  de los 
Miembros  en el sistema . Venezuela  insta a los Estados  Unidos  a adoptar  las medidas  necesarias  
para rectificar  esta situación  y cumplir  las resoluciones  del OSD. Venezue la aguarda  con interés  
que en la próxima  reunión  del OSD se presenten  novedades  positivas  que permitan  resolver  
finalmente  este asunto . 
1.19.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
E. Estado s Unidos  - Medidas  compensatorias  sobre  determinados  productos  planos  de 
acero  al carbono  laminado  en caliente  procedentes  de la India : informe  de situación  
presentado  por los Estados  Unidos  (WT/DS436/14/Add.4)  
1.20.   El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DS436/14/Add.4,  en el 
que figura  el informe  de situación  presentado  por los Estados  Unidos  sobre  los progresos  
realizados  en la aplicación  de las recomendaciones  del OSD en el asunto  relativo  a las medidas  
compensatorias  de los Estad os Unidos  sobre  determinados  productos  planos  de acero  al carbono  
laminado  en caliente  procedentes  de la India. 
1.21.   El representante  de los Estados  Unidos  dice que su país presentó  un informe  de situación  
sobre  esta diferencia  el 10 de marzo  de 2016, de confor midad  con el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. Los Estados  Unidos  recuerdan  que las constataciones  formuladas  en esta diferencia  se 
refieren  a determinaciones  del Departamento  de Comercio  de los Estados  Unidos  y la Comisión  de 
Comercio  Internacional  de los Estados  Unidos  (USITC) . El 5 de octubre  de 2015,  el Representante  
de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  Internacionales  solicitó  al Departamento  de WT/DSB/M/376  
 
- 5 - 
  Comercio  que emitiera  una determinación  en el procedimiento  correspondiente  que no fuera 
incompatible  con las constataciones  del Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación  en esta 
diferencia . El 6 de noviembre  de 2015,  el Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  
Comerciales  Internacionales  solicitó  que la USITC  emitiera  una determin ación en el procedimiento  
correspondiente  que no fuera incompatible  con las constataciones  del Grupo  Especial  y el Órgano  
de Apelación  en esta diferencia . El 7 de marzo  de 2016,  la USITC  emitió  una nueva  determinación  
por la cual se ponían  las constatacion es con respecto  al daño en el procedimiento  correspondiente  
relativas  al acero  laminado  en caliente  subvencionado  procedente  de la India en conformidad  con 
las constataciones  del Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación  en esta diferencia . El 9 de marzo  
de 2016,  la India y los Estados  Unidos  acordaron  prorrogar  en 30 días el plazo prudencial,  para 
que expire  el 18 de abril de 2016. Los Estados  Unidos  seguirán  trabajando  para atender  las 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD y celebrando  consultas  con las partes interesadas . 
1.22.   El representante  de la India dice que su país agradece  a los Estados  Unidos  su informe  de 
situación  sobre  esta diferencia  presentado  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  21 del ESD. 
La India observa  que, el 6 de noviembre  de 2015, el Representante  de los Estados  Unidos  para las 
Cuestiones  Comerciales  Internacionales  solicitó  que la USITC  emitiera  una determinación  que 
hiciera  que su actuación  en ese procedimiento  no fuera incompatible  con las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD. Observa  también  que, el 7 de marzo  de 2016, la USITC  emitió  una 
determinación  de conformidad  con el artículo  129(a)(4) . Las medidas  adoptadas  hasta  la fecha  
para aplicar  las recomendaciones  del OSD en esta diferencia  suscitan  graves  preocupaciones  en la 
India. Por destacar  solo algunas , indica  que transcurridos  16 meses desde  la adopción  de los 
informes  del Grupo  Especial  y el Órgano  de Apelación,  y cuando  se acerca  el final del plazo 
prudencial , los Estados  Unidos  parecen  no haber  realizado  ningún  esfuerz o para derogar  o 
modificar  el artículo  1677(7)(G)  de su legislación  interna  a fin de ponerlo  en conformidad  con los 
párrafos  1, 2, 3 y 5 del artículo  15 del Acuerdo  SMC, a pesar  de que la constatación  y la 
recomendación  que formuló  el Órgano  de Apelación  eran categ óricas a ese respecto . El hecho  de 
que no se hayan  realizado  esfuerzos  de buena  fe en esa dirección,  estando  tan próxima  la fecha  de 
vencimiento  del plazo prudencial , suscita  una preocupación  grave  y sistémica . La India observ a 
asimismo  que la USITC emitió  recientemente  una determinación  de compatibilidad  para eliminar  
las incompatibilidades  de su anterior  constatación  de existencia  de daño en la investigación  
correspondiente . La India está examinando  detenidamente  esas constataciones  para velar por su 
conformidad  con el artículo  15 del Acuerdo  SMC. Indica  además  que el USDOC  también  emitió  
recientemente  determinadas  constataciones  preliminares  para poner  en conformidad  algunas  de 
sus determinaciones  que anteriormente  habían  sido declaradas  incompat ibles en la presente  
diferencia . Únicamente  se trata,  por supuesto , de determinaciones  preliminares  del USDOC,  y la 
India no quiere  formular  observaciones  prematuras  sobre  el resultado . No obstante,  señala  que si 
bien se han realizado  algunos  avances,  parecen muy lentos . La India insta a los Estados  Unidos  a 
dar prioridad  a la plena  aplicación  de la resolución  del OSD en esta diferencia  dentro  del plazo 
mutuamente  convenido . Espera  que los Estados  Unidos  apliquen  plenamente  las recomendaciones  
y resolucione s del OSD en esta diferencia  antes  de que expire  el plazo prudencial,  el 18 de abril 
de 2016.  
1.23.   El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto  en su 
próxima  reunión  ordinaria . 
2  ESTADOS  UNIDOS  - LEY DE COMPENSACIÓN  POR CONTINUACI ÓN DEL DUMPING  O 
MANTENIMIENTO  DE LAS SUBVENCIONES  DE 2000:  APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES  ADOPTADAS  POR EL OSD 
A. Declaraciones  de la Unión  Europea  y el Japón  
2.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petició n 
de la Unión  Europea  y el Japón  e invita  a los representantes  respectivos  a que hagan  uso de la 
palabra . 
2.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, una vez más, la UE pide a los Estados  Unidos  
que dejen  de transferir  derechos  antidumping  y compensator ios a la rama de producción  
estadounidense . Los desembolsos  son incompatibles  con las recomendaciones  y resoluciones  
del OSD. La UE renueva  su llamamiento  a los Estados  Unidos  para que acaten  la obligación  clara 
que les impone  el párrafo  6 del artículo  21 del ESD de presentar  informes  de situación  sobre  esta 
diferencia . WT/DSB/M/376  
 
- 6 - 
  2.3.  El representante  del Japón  dice que, como  se han mantenido  las distribuciones  en el marco  
de la CDSOA,  su país insta nuevamente  a los Estados  Unidos  a que pongan  fin a las distribuciones  
ilícitas a fin de resolver  esta prolongada  diferencia . Como ha declarado  en reuniones  anteriores,  el 
Japón  considera  que los Estados  Unidos  están  obligados  a presentar  al OSD un informe  de 
situación  sobre  esta diferencia,  de conformidad  con lo dispuesto  en el párrafo  6 del artículo  21 
del ESD. 
2.4.  La representante  del Brasil dice que su país agradece  a la UE y el Japón  que mantengan  este 
punto  en el orden  del día del OSD. El Brasil  se remite  a las declaraciones  anteriores  que ha 
formulado  en el marco  de este punto  del orden  del día, en particular  en lo relativo  al 
mantenimiento  de los desembolsos  ilegales . Reitera  su llamamiento  a los Estados  Unidos  para que 
cumplan  plenamente  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
2.5.  El representante  de la India dice que su país comparte  las preocupaciones  de la UE y el 
Japón . Se siguen  efectuando  desembolsos  incompatibles  con las normas  de la OMC a la rama de 
producción  estadounidense . La India opina  que este punto  debe seguir  figurando  en el orden  del 
día del OSD hasta  que se logre el pleno  cumplimiento  en esta diferencia . 
2.6.  La representante  de China  dice que su país agradece  a la UE y el Japón  que hayan  incluido  
este punto  en el orden  del día de la presente  reunión . China insta a los Estados  Unidos  a que 
cumpla n plenamente  las resoluciones  del OSD en esta diferencia . 
2.7.  El representante  del Canadá  dice que su país agradece  a la UE y el Japón  que mantengan  
este punto  en el orden  del día del OSD. El Canadá  comparte  su posición  de que la Enmienda  Byrd 
sigue  estando  sometida  a la vigilancia  del OSD hasta  que los Estados  Unidos  dejen  de aplicarla . 
2.8.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, como  ha señalado  su país en reuniones  
anteriores  del OSD, la Ley de Reducción  del Déficit,  que contiene  una disposición  en virtud de la 
cual se deroga  la Ley de Compensación  por Continuación  del Dumping  o Mantenimiento  de las 
Subvenciones  de 2000, se promulgó  en febrero  de 2006.  Por consiguiente,  los Estados  Unidos  han 
adoptado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  las recomen daciones  y resoluciones  del OSD 
en estas diferencias . Los Estados  Unidos  recuerdan  además  que la UE, el Japón  y otros Miembros  
han reconocido  que la Ley de Reducción  del Déficit  no autoriza  la distribución  de los derechos  
percibidos  sobre  productos  importa dos después  del 1º de octubre  de 2007, hace más de ocho 
años. Por lo tanto,  no entienden  con qué finalidad  han inscrito  la UE y el Japón  este punto  en el 
orden  del día de la reunión  en curso . Con respecto  a las observaciones  relativas  a la presentación  
de nuevos  informes  de situación  sobre  este asunto,  como  ya han explicado  en reuniones  anteriores  
del OSD, los Estados  Unidos  no entienden  qué utilidad  tendría  presentar  nuevos  informes  de 
situación  en los que se repita  nuevamente  que los Estados  Unidos  han adoptado  todas  las medidas  
necesarias  para aplicar  las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en estas diferencias . De 
hecho,  como  esos mismos  Miembros  de la OMC han demostrado  reiteradamente  cuando  han sido 
partes  demandadas  en diferencias,  el ESD no establ ece obligación  alguna  de presentar  nuevos  
informes  de situación  una vez que un Miembro  ha anunciado  que ha aplicado  esas 
recomendaciones  y resoluciones  del OSD, con independencia  de que la parte reclamante  esté en 
desacuerdo  sobre  el cumplimiento . 
2.9.  El OSD toma nota de las declaraciones . 
3  CHINA  - DETERMINADAS  MEDIDAS  QUE AFECTAN  A LOS SERVICIOS  DE PAGO  
ELECTRÓNICO  
A. Declaración  de los Estados  Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de los Estados  Unidos,  e invita  al representante  de dicho  país a que haga uso de la palabra . 
3.2.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que a su país le sigue  preocupando  seriamente  
que China  no haya puesto  sus medidas  en conformidad  con las obligaciones  que le correspon den 
en el marco  de la OMC. Los Estados  Unidos  recuerdan  que el OSD adoptó  sus recomendaciones  y 
resoluciones  en esta diferencia  en agosto  de 2012,  y que el plazo prudencial  acordado  con China  
expiró  en julio de 2013. Pero, como  han señalado  los Estados  Unidos en anteriores  reuniones  WT/DSB/M/376  
 
- 7 - 
  del OSD, China  sigue  manteniendo  una prohibición  que afecta  a los proveedores  extranjeros  de 
servicios  de pago electrónico  ya que les exige  una licencia  y, al mismo  tiempo,  no publica  todas  las 
medidas  o los procedimientos  espec íficos para obtener  esa licencia . Los Estados  Unidos  tomaron  
nota anteriormente  de la decisión  adoptada  en abril de 2015 por el Consejo  de Estado,  que indica  
la intención  de China  de abrir su mercado  de servicios  de pago electrónico  tras la promulgación  del 
reglamento  de aplicación  por el Banco  Popular  de China  y la Comisión  de Reglamentación  Bancaria  
de China . Sin embargo,  esa decisión  se publicó  hace más de un año y, hasta  la fecha,  China  no ha 
publicado  ese reglamento . Como exigen  las obligaciones  que ha contraído  en la OMC,  China  debe 
adoptar  el reglamento  de aplicación  necesario  para que los proveedores  extranjeros  de servicios  
de pago electrónico  puedan  operar  en ese país. Además,  el reglamento,  una vez adoptado,  debe 
aplicarse  de manera  coherente  y equitativa . Los Estados  Unidos  siguen  aguardando  con interés  la 
pronta  publicación  y aplicación  de todas  las medidas  necesarias  para que los proveedores  
extranjeros  de servicios  de pago electrónico  puedan  desarrollar  actividades  en China . 
3.3.  La representante  de China  dice que su país lamenta  que los Estados  Unidos  hayan  planteado  
nuevamente  este asunto  ante el OSD. China se remite  a las declaraciones  que ha formulado  en el 
marco  de este punto  del orden  del día en reuniones  anteriores  del OSD. Insiste  en que ha 
adoptado  todas  las medidas  necesarias  y ha aplicado  íntegramente  las recomendaciones  y 
resoluciones  del OSD en esta diferencia . China confía  en que los Estados  Unidos  reconsideren  las 
consecuencias  sistémicas  de su posición . 
3.4.  El OSD toma nota de las declarac iones. 
4  TAILANDIA  - MEDIDAS  ADUANERAS  Y FISCALES  SOBRE  LOS CIGARRILLOS  
PROCEDENTES  DE FILIPINAS  
A. Declaración  de Filipinas  
4.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de Filipinas  e invita  al representante  de dicho  país a que haga uso de la palabra . 
4.2.  El representante  de Filipinas  dice que su país quiere  expresar,  una vez más, su profunda  
preocupación  por la reciente  medida  de Tailandia  de procesar  a un importador  de cigarrillos  
filipinos  por haber  declarado  supuestamente  un valor en aduana  inferior  al real. Las circunstancias  
del procesamiento  muestran  una relación  muy estrecha  con las circunstancias  de las medidas  en 
litigio  en el procedimiento  inicial . Se refieren  al mismo  exportador,  el mismo  país de expor tación,  
el mismo  producto,  los mismos  valores  de aduana  declarados  para las mismas  marcas  y las 
mismas  circunstancias  de venta . Además,  el procesamiento  penal  se basó en el mismo  tipo de 
determinación  jurídica  al que renunció  la propia  Tailandia  como  motiv o de sus decisiones  en 
materia  de valoración  en el procedimiento  inicial . Según constató  el Grupo  Especial  de la OMC, 
Tailandia  no tiene motivos  legítimos  para rechazar  los valores  de aduana  que ahora  trata de 
criminalizar . La Junta  de Apelación  del Depart amento  de Aduanas  de Tailandia  aceptó  
explícitamente  esos valores  de aduana  en una resolución  que la propia  Tailandia  ha anunciado  
como  una medida  destinada  al cumplimiento . Aparte del procesamiento  penal , siguen  pendientes  
varias  cuestiones  de cumplimient o casi cuatro  años después  de que supuestamente  Tailandia  haya 
cumplido  plenamente  las resoluciones  del OSD. Filipinas  reitera  la especial  importancia  de la 
resolución  de la Junta  de Apelación  de la Aduana  tailandesa  por la que se rechaza  el valor de 
transacción  correspondiente  a 210 entradas  abarcadas  por las resoluciones  y recomendaciones  
del OSD en el procedimiento  inicial . Como Filipinas  ha señalado  anteriormente,  la resolución  se 
basó en la aplicación  de un método  incompatible  con las normas  de la OMC por lo que respecta  a 
las valoraciones  en aduana  de las transacciones  entre  partes  vinculadas . Además,  inquieta  
profundamente  a Filipinas  que el Departamento  de Aduanas  tailandés  haya aconsejado  
expresamente  al tribunal  tailandés  que no tiene que obedecer  la resolución  de la OMC porque  
supuestamente  solo vincula  a Filipinas,  que es la parte  que planteó  la diferencia,  y no a Tailandia . 
El cumplimiento  de las resoluciones  de la OMC y las obligaciones  que corresponden  a Tailandia  en 
el marco  de la OMC, en particular  las obligaciones  que impone  el Acuerdo  sobre  Valoración  en 
Aduana  cuando,  como  sucede  en la presente  diferencia , las medidas  se refieren  a la valoración  en 
aduana,  vinculan  a todos  los poderes  de la Administración  de Tailandia,  ya sean el ejecutivo,  el 
legislativo  o el judicial . Si bien Filipinas  reitera  de nuevo  su disposición  a resolver  esas cuestiones  
en el plano  bilateral,  se ve obligada  por los acontecimientos  recientes  a reserva rse su derecho  a 
recurrir  de nuevo  al sistema  de solución  de difere ncias. WT/DSB/M/376  
 
- 8 - 
  4.3.  El representante  de Tailandia  dice que su país toma nota de la declaración  formulada  por 
Filipinas . Según ha declarado  en anteriores  informes  de situación  y reuniones  del OSD, Tailandia  
ha adoptado  todas  las medidas  necesarias  para aplicar  las recom endaciones  y resoluciones  
del OSD relativas  a esta diferencia . 
4.4.  El OSD toma nota de las declaraciones . 
5  COMUNIDADES  EUROPEAS  - MEDIDAS  ANTIDUMPING  DEFINITIVAS  SOBRE  
DETERMINADOS  ELEMENTOS  DE FIJACIÓN  DE HIERRO  O ACERO  PROCEDENTES  DE 
CHINA  
A. Declaración  de la Unión  Europea  
5.1.  El Presidente  dice que este punto  figura  en el orden  del día de la presente  reunión  a petición  
de la Unión  Europea  e invita  al representante  de la Unión  Europea  a que haga uso de la palabra . 
5.2.  El representante  de la Unión  Europea  dice que, en aras de la transparenc ia, la UE quiere  
informar  a los Miembros  sobre  las novedades  relativas  a la diferencia  DS397 . El 12 de febrero  
de 2016,  el OSD adoptó  los informes  sobre  el cumplimiento  en esta diferencia , en los cuales  se 
constató  que determinados  aspectos  de las medidas  antidumping  de la UE sobre  los elementos  de 
fijación  procedentes  de China  eran incompatibles  con el Acuerdo  Antidumping . En esa reunión,  
la UE declaró  su clara intención  de cumplir  plenamente,  para poner  fin definitivamente  a esta 
diferencia  lo antes  posible . El 26 de febrero  de 2016,  la UE adoptó  un Reglamento  por el cual se 
derogaban  las medidas  en litigio . La UE se refiere  al Reglamento  de Ejecución  (UE) 2016/278  de la 
Comisión,  de 26 de febrero  de 2016, por el que se deroga  el derecho antidumping  definitivo  
establecido  en relación  con las importaciones  de determinados  elementos  de fijación  de hierro  o 
acero  originarios  de la República  Popular  China,  y ampliado  a las importaciones  de determinados  
elementos  de fijación  de hierro  o acero procedentes  de Malasia,  hubieran  sido declarados  o no 
originarios  de Malasia . Este Reglamento  se publicó  en el Diario  Oficial  de la UE el 27 de febrero  
de 2016 (DO L 52/24 , de 27 de febrero de 2016) . La derogación  surtió  efecto  el 28 de febrero  
de 2016. Así pues, las medidas  declaradas  incompatibles  con los acuerdos  abarcados  han sido 
claramente  eliminadas,  lo que asegura  el pleno  cumplimiento  por la UE. La UE considera  que la 
derogación  de esas medidas  representa  una solución  definitiva  de los asuntos  planteados  en esta 
diferencia . 
5.3.  La representante  de China  dice que su país agradece  a la UE la información  facilitada  en la 
presente  reunión  y acoge  con satisfacción  el Reglamento  de Ejecución  de la Comisión  de 26 de 
febrero  de 2016 por el que se deroga  el derecho  antidumping  definitivo  establecido  en relación  con 
las importaciones  de determinados  elementos  de fijación  de hierro  o acero  procedentes  de China . 
Las recomendaciones  y resoluciones  del OSD en esta diferencia  ponen  de manifiesto  una vez más 
que las normas  de la OMC no justifican  la práctica  de investigación  discriminatoria  ni las medidas  
de defensa  comercial  de algunos  Miembros  de la OMC contra  los productos  procedentes  de China . 
China prestará  especial  atención  a esas prácticas  y medidas , y no dudará en proteger  los intereses  
de su industria  mediante  el mecanismo  de solución  de diferencias  en caso necesario . Desde que 
en 2009 la UE impuso  un elevado  derecho  antidumping  a las importaciones  de determinados  
elementos  de fijación  de hierro  o acero  proce dentes  de China,  su rama de producción  y su empleo  
han sufrido  graves  pérdidas . China confía  en que el comercio  bilateral  de determinados  elementos  
de fijación  de hierro  o acero  recupere  su nivel normal  lo antes  posible  y contribuya  a un saludable  
desarrol lo del comercio  entre  China  y la UE. China también  confía  en que la UE siga estrictamente  
las condiciones  y procedimientos  establecidos  en el Acuerdo  Antidumping  cuando  imponga  
medidas  antidumping  en el futuro . 
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones . 
6  UCRANI A - MEDIDAS  ANTIDUMPING  SOBRE  EL NITRATO  DE AMONIO  
A. Solicitud  de establecimiento  de un grupo  especial  presentada  por la Federación  de 
Rusia  (WT/DS493/2)  
6.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de la Federación  de Rusia  
que figura en el document o WT/DS493/2,  e invita  al representante  de ese país a que haga uso de 
la palabra . WT/DSB/M/376  
 
- 9 - 
  6.2.  El representa nte de la Federación  de Rusia  dice que su país solicita  el establecimiento  de un 
grupo  especial  en esta diferencia  con el mandato  uniforme  previsto en el párrafo  1 del artículo  7 
del ESD. Rusia presenta  esta solicitud  tras haber  tratado  de encontrar  una solución  aceptable  con 
Ucrania  en el plano  bilateral,  en particular  durante  el curso  de consultas  formales  entre Rusia y 
Ucrania  en la primera  etapa de esta diferencia . Las consultas  tuvieron  lugar el 25 de junio 
de 2015. Lamentablemente,  durante  esas consultas  no se logró resolver  el asunto . Las medidas  
antidumping  impuestas  a la importaciones  de nitrato  de amonio  procedentes  de Rusia  tras los 
exámenes  por extinción  e intermedio  están  todavía  en vigor. Rusia considera  que se impusieron  y 
se aplican  actualmente  en infracción  de numerosas  disposiciones  de los Acuerdos  de la OMC. Cree, 
por lo tanto,  que se han agotado  todas  las demás  vías de solución  de este asunto,  y que no tiene 
otra opción  que solicitar  el establecimiento  de un grupo  especial  de la OMC para que examine  esta 
diferencia . 
6.3.  El representa nte de Ucrania dice que su país lamenta  que Rusia haya tomado  la decisión  de 
solicitar  el establecimie nto de un grupo  especial  en relación  con las medidas  antidumping  sobre  el 
nitrato  de amonio  adoptadas  por Ucrania . Las medidas  en cuestión  se han introducido  como  
resultado  de una investigación  minuciosa  y objetiva  realizada  por las autoridades  competentes  de 
Ucrania  y se aplican  de conformidad  con el Acuerdo  relativo  a la Aplicación  del Artículo  VI del GATT  
de 1994.  Ucrania  ha entablado  consultas  constructivas  y significativas  con Rusia  en un intento  de 
encontrar  una solución  mutuamente  aceptable  que respe te los derechos  que corresponden  a 
Ucrania  en virtud  de los Acuerdos  de la OMC pertinentes . Los funcionarios  ucranios  formularon  
amplias  observaciones  sobre  las cuestiones  identificadas  en la solicitud  de celebración  de consultas  
presentada  por Rusia . Ucrania considera  que ha dado toda la información  y las aclaraciones  
necesarias  para explicar  su posición . Sigue estando  dispuesta  a continuar  esas conversaciones  
para lograr  una solución  mutuamente  aceptable , que es la opción  preferida  de conformidad  con lo 
dispuesto  en el ESD. Por consiguiente,  Ucrania  no está de acuerdo  en el establecimiento  de un 
grupo  especial  en la presente  reunión . 
6.4.  El OSD toma nota de las declaraciones  y acuerda  volver  a examinar  este asunto . 
7  ESTADOS  UNIDOS  - MEDIDAS  RELATIVAS  A LA IMPOR TACIÓN,  COMERCIALIZACIÓN  Y 
VENTA  DE ATÚN  Y PRODUCTOS  DE ATÚN  
A. Recurso de México  al párrafo  2 del artículo  22 del ESD (WT/DS381/29)  
7.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  la comunicación  de México  que figura  en el 
document o WT/DS381/29  e invita al representante  de ese país a que haga uso de la palabra . 
7.2.  El representa nte de México dice que, el 10 de marzo  de 2016,  su país presentó  una solicitud  
de autorización  de suspensión  de concesiones  a los Estados  Unidos,  contenida  en el documento  
WT/DS381/ 29. Puesto  que en ese documento  se detallan  los antecedentes  y las solicitudes  
concretas  en esta diferencia , no es necesario  repetirlos  en la reunión  en curso . El 22 de marzo  
de 2016,  los Estados  Unidos  presentaron  su objeción  a la solicitud  de México  contenida  en el 
documento  WT/DS381/30,  por la cual impugnan  el nivel de la suspensión  de concesiones  u otras 
obligaciones  propuesto  por México  y precisan  que "[p]or  consiguiente,  de conformidad  con lo 
dispuesto  en el párrafo  6 del artículo  22 del ESD, la cuest ión se ha sometido  a arbitraje ". México 
está dispuesto  a explicar  y defender,  en el curso  del procedimiento  de arbitraje  de conformidad  
con el párrafo  6 del artículo  22 del ESD, el cálculo  de la cuantía  de las medidas  de retorsión  
solicitada  en la presente  reunión . En consecuencia,  espera  las acciones  de la Secretaría  para la 
constitución  del Árbitro . 
7.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dice que, el 22 de marzo  de 2016,  su país presentó  
una objeción  por escrito  a la solicitud  de México  de autorización  para suspender  la aplicación  a los 
Estados  Unidos  de concesiones  u otras obligaciones . En virtud  de la objeción  que presentaron  los 
Estados  Unidos  el 22 de marzo  a la solicitud  de México,  esta cuestión  se sometió  a arbitraje  de 
conformidad  con el párrafo  6 del artículo  22 del ESD. En estas circunstancias , no es necesario  que 
este asunto  se mantenga  en el orden  del día de la presente  reunión  del OSD, puesto  que el OSD 
no puede  adoptar  medida  alguna  con respecto  a la solicitud  de México . No obstante,  si bien no se 
trata de un uso eficiente  de los recursos  de la OMC y de los Miembros,  los Estados  Unidos  no se 
oponen  a que el ODS tome nota, si así lo desea,  de que no se puede  adoptar  ninguna  medida  
relativa  a la solicitud  de autorización  presentada  por México  dado que el asunto  ha sido sometido  a WT/DSB/M/376  
 
- 10 - 
  arbitraje . Por lo que respecta  a la objeción  a la solicitud  de autorización  de México  presentada  por 
los Estados  Unidos  el día anterior , los Estados  Unidos  se oponen  firmemente  a la solicitud  de 
México . Por ejemplo,  y dejando de lado cualquier  otra cuestión , el nivel solicitado  por México  es 
injustificable  en comparación  con sus exportaciones  reales  o potenciales . Los Estados  Unidos  
quieren  también  aprovechar  la oportunidad  de facilitar  información  actualizada  sobre  sus medidas 
relativas  a esta diferencia . El 22 de marzo  de 2016,  la Administración  Nacional  del Océano  y la 
Atmósfera  (NOAA)  de los Estados  Unidos  emitió  una nueva  norma  por la que se modifica  la medida  
sobre  el etiquetado  dolphin  safe. La nueva  norma  aborda  directamente  las constataciones  de 
la OMC acerca  de la medida  sobre  el etiquetado  dolphin  safe y se publica  hoy mismo  en el 
Federal  Register  de los Estados  Unidos . Al revisar  la medida,  los Estados  Unidos  han analizado  
cuidadosamente  no solo las constataciones  del Órgano  de Apelación,  sino también  todas  las 
cuestiones  debatidas  en el procedimiento  sobre  el cumplimiento . Esta norma  se ocupa  
directamente  de las cuestiones  planteadas  por el Órgano  de Apelación  y el Grupo  Especial  sobre  el 
cumplimiento . 
7.4.  Los Estados  Unidos  resumen  brevemente  cinco modificaciones  de la norma . En primer  lugar, 
la norma  modifica  el diseño  de las denominadas  disposiciones  relativas  a las determinaciones  y 
establece  un criterio  para todas  las pesquerías,  con y sin redes  de cerco , elimina ndo cualquier  
supuesta  "laguna"  que existiera  anteriormente . Esta modificación  responde  directamente  al único  
fundament o en que se ha basado  el Órgano  de Apelación  al constatar  que la medida  era 
discriminatoria . En segundo  lugar,  la norma  establece  que, cuando haya formulado  una 
constatación  positiva  en virtud  de la disposición  relativa  a las determinaciones  con respecto  a una 
determinada  pesquería , la NOAA  exigirá  que se adjunte  al atún y los productos  de atún 
procedentes  de esa pesquería  un certificado  oficial de validación  de la documentación  de la 
captura,  la separación  y la cadena  de custodia . En tercer  lugar,  la norma  exige  ahora  que el 
capitán  certifique  que ha recibido  formación  que le permit e identificar  los lances  deliberados  con 
artes de pesca  y la mortalidad  o las lesiones  graves  de delfines , además  de certificar  que el atún 
cumple  la norma  dolphin  safe. En cuarto  lugar,  la norma  exige  ahora  que la rama de producción  
reúna  información  suficiente  para que la NOAA  pueda  seguir  y verificar  los product os de atún en 
toda la cadena  de suministro . En quinto  lugar,  la norma  prevé  una certificación  directa , y deja 
claro que todos  los productos  de atún deben  cumplir  el mismo  criterio  para llevar  el etiquetado  
"dolphin  safe" en el mercado  de los Estados  Unidos . Los Estados  Unidos  se complacerán  en 
proporcionar  a cualquier  Miembro  interesado  una copia  de la nueva  norma . Como acaban  de 
exponer,  los Estados  Unidos  consideran  que esta medida  aborda  plenamente  las recomendaciones  
y resoluciones  del OSD, y va incluso  más allá. 
7.5.  El representa nte de la Unión  Europea  observa  que la cuestión  de si el OSD debe ocuparse  de 
una solicitud  presentada  de conformidad  con el artículo  22 del ESD es controvertida . La UE se 
remite  a su posición  bien establecida  sobre  este asunto  sin explicarla  con detalle  en la reunión  en 
curso . Se congratula  de que México  haya mantenido  el punto  en el orden  del día de la presente  
reunión . 
7.6.  El representa nte de México dice que su país agradece  a los Estados  Unidos  esta información  
actualizada . Considera ndo que la norma  final provisional  apenas  fue publicada,  México  no está en 
posición  de brindar  comentarios . También  quiere  destacar  que en la objeción  presentada  por los 
Estados  Unidos  a la solicitud  de México  para suspender  concesiones,  la norma  final provisional  no 
fue referenciada . La solicitud  de suspensión  de concesiones  de México  cumple  todos  los requisitos  
del párrafo  2 del artículo  22 del ESD, en particular  el requisito  de que los Estados  Unidos  no dieron 
cumplimiento  a las resoluciones  y recomendac iones del OSD en el plazo  prudencial  de 
cumplimiento . La norma  final provisional  no es legalmente  pertinente  para la consideración  de la 
solicitud  de México  hecha  hoy al OSD. Además,  conforme  a las reglas  2 y 4 de los Procedimientos  
para las reuniones  del OSD, la documentación  que deberá  examinarse  en una reunión  debe ser 
distribuida  10 días antes  de la misma . En este sentido,  la normal  final provisional  no fue 
presentada  apropiadamente . La solicitud  de suspensión  de concesiones  de México  ya ha sido 
remitid a a arbitraje . Finalmente,  México lamenta  que una vez más los Estados  Unidos  adopten  
medidas  unilaterales  para solucionar  problemas  internacionales . Esto solamente  muestra  que los 
Estados  Unidos  están  convencidos  de que su etiqueta  dolphin  safe no estuvo  en cumplimiento  con 
la OMC,  de otra manera  no es lógico  que estén solicitando  más requisitos  en otras pesquerías . 
Desafortunadamente,  por el tiempo  breve  que ha tenido,  México  no tiene un análisis  completo , 
pero cualquier  sistema  nuevo  tomará  tiempo  en ser implementado . Mientras  tanto , México  va a 
proceder  con los procedimientos  de la suspensión  de concesiones  tan pronto  como  el arbitraje  sea 
concluido . WT/DSB/M/376  
 
- 11 - 
  7.7.  El representante  del Canadá  dice que, por lo que respecta  a la función  del OSD en las 
remisiones  a arbitra je en virtud  del párrafo  6 del artículo  22 del ESD, su país coincide  en parte con 
la posición  de la UE de que las solicitudes  de autorización  para suspender  conce siones y las 
objeciones  a tales solicitudes  deben  al menos  ser examinadas  por el OSD en el curso de una 
reunión  para que la remisión  tenga  lugar. El Canadá  no considera  que una remisión  a arbitraje,  sin 
que el OSD examine  la solicitud  y la correspondiente  objeción , sea una práctica  adecuada . Por 
consiguiente,  alienta  a otros Miembros  a que no adopt en ese enfoque  en futuras  diferencias . 
7.8.  El representante  del Japón dice que, por lo que respecta  a la cuestión  de la "remisión  del 
arbitraje  al OSD" , su país apoya  la opinión  de los Estados  Unidos  y considera  que no es necesario  
mantener  este asunto  en el orden del día de la presente  reunió n, aunque  el debate  en la reunión  
en curso  es útil para los Miembros  que no son parte  en esa diferencia . 
7.9.  El representante  de los Estados  Unido s dice que la posición  de su país sobre  este asunto  es 
bien conocida . Según se ha confirmado  recientemente , no es preciso  que el OSD adopte  una 
decisión  para que el asunto  se someta  a arbitraje .1 El párrafo  6 del artículo  22 del ESD no hace 
referencia  a ninguna  acción  del OSD, y el texto deja claro que una vez que un Miembro  impugna  la 
solicitud  de otro Miembro,  el asunto  se somete  automáticamente  a arbitraje . La situación  actual  no 
es excepcional . Quizá los Miembros  recuerden  que no fue necesaria  una decisión  del OSD en esta 
diferencia  para someter  el asunto  al Órgano  de Apelación , ni ha sido necesaria  ninguna  decisión  
del OSD en diferencias  anteriores  para remitir  el asunto  del plazo prudencial  a un árbitro  en virtud  
del párrafo  3 c) del artículo  21. Para ilustra r el motivo  por el cual el OSD no decide  en este 
momento  remitir  esos asuntos a arbitraje , los Estados  Unidos  indican  que el OSD no tiene ante sí 
ninguna  propuesta  de decisión  para someter  el asunto  a arbitraje . Las normas  del OSD exigen  que 
esa decisión  se presente  10 días antes  de la reunión . Está claro que el OSD no va a adoptar 
ninguna  decisión  en la presente  reunión , como  no lo hizo en ninguna  ocasión anterior  cuando  las 
solicitudes  se sometieron  a arbitraje . En efecto,  el arbitraje  se ha iniciado  anteriormente  sin 
necesidad  de una reunión  del OSD.2 Por ejemplo,  los Estados  Unidos  remiten  a los Miembros  al 
acta de la reunión  celebrada  por el OSD el 21 de enero  de 2008, cuando  se acordó  retirar  el punto  
del orden  del día relativo  a la solicitud  de autorización  para suspender  concesiones  habida  cuenta  
de que se había  presentad o una objeción .3 
7.10.   El representa nte de la Argentina  dice que su país no tenía intención  de intervenir  en el 
marco  de este punto  del orden  del día; pero, puesto  que se ha planteado  una cuestión  de 
procedimiento , la Argentina  quiere  manifestar  que no es necesa rio mantener  el asunto  en el orden  
del día para someterlo  a arbitraje . 
7.11.   El OSD toma nota de las declaraciones  y de que la cuestión  planteada  por los Estados  
Unidos  en el document o WT/DS381/30  se ha sometido  a arbitraje  como  exige  el párrafo  6 del 
artículo  22 del ESD. 
                                                
1 Véase  la decisión  del Árbitro,  "Estados  Unidos  - Determinadas  prescripciones  en materia  de etiquetado  
indicativo  del país de origen  (EPO):  Recurso  de los Estados  Unidos  al párrafo  6 del artículo  22 del ESD",  
WT/DS386/ARB,  párrafo  2.17 (7 de diciembre  de 2015)  ("Como  se indica  supra , el texto del párrafo  6 del 
artículo  22 no exige  expresamente  que sea el OSD el que someta  las cuestiones  a arbitraje.  Además,  el 
contexto  que figura  en otras disposiciones  del ESD, en especial  sobre  otros procedimientos  de arbitraje,  la 
suspensión  y caducidad  de los grupos  especiales  y la iniciación  de las apelaciones,  indica n que no es necesario  
que el OSD desempeñe  una función  activa  en todos  los procedimientos  de solución  de diferencias  para que 
estos tengan  lugar").  
2 Véase  la decisión  del Árbitro,  "Estados  Unidos  - Determinadas  prescripciones  en materia  de etiqueta do 
indicativo  del país de origen  (EPO):  Recurso  de los Estados  Unidos  al párrafo  6 del artículo  22 del ESD",  
WT/DS386/ARB,  párrafo  2.2 (7 de diciembre  de 2015)  ("El 22 de junio de 2015 los Estados  Unidos  notificaron  
al OSD su impugnación  del nivel de suspe nsión  propuesto  por México  y declararon  que '[p]or  consiguiente  ... la 
cuestión  se ha sometido  a arbitraje'.  Acto seguido  México  anuló  su petición  de que se celebrara  una reunión  
del OSD. El 26 de junio de 2015 la Secretaría  distribuyó  una nota en la que indicaba  que '[l]as partes  han 
convenido  en someter  la cuestión  a arbitraje  de conformidad  con el párrafo  6 del artículo  22 del ESD',  y 
señalaba  la composición  del Árbitro")  (no se reproducen  las notas  de pie de página).  
3 WT/DSB/M/245,  página  2 (declaracio nes del Japón  y los Estados  Unidos).  WT/DSB/M/376  
 
- 12 - 
  8  CANDIDATURAS  PROPUESTAS  PARA  SU INCLUSIÓN  EN LA LISTA  INDICATIVA  DE 
EXPERTOS  GUBERNAMENTALES  Y NO GUBERNAMENTALES  QUE PUEDEN  SER 
INTEGRANTES  DE GRUPOS  ESPECIALES  (WT/DSB/W/564)  
8.1.  El Presidente  señala  a la atención  de los presentes  el documento  WT/DSB/W/564,  donde  
figura  una candidatura  adicional  propuesta  por Israel  para su inclusión  en la lista indicativa  de 
expertos  gubernamentales  y no gubernamentales  de conformidad  con el párrafo  4 del artículo  8 
del ESD. Propone  que el OSD apruebe  la candidatu ra que figura  en el documento  WT/DSB/W/564.  
8.2.  El OSD así lo acuerda . 
9  NOMBRAMIENTO/RENOVACIÓN  DEL MANDATO  DE MIEMBROS  DEL ÓRGANO  DE 
APELACIÓN  
A. Declaración  del Presidente  
9.1.  El Presidente , que interviene  en el marco  del punto  "Otros  asuntos",  dice que desea  hacer 
una declaración  con respecto  al proceso  de selección  de 2016 para el nombramiento  de un nuevo  
Miembro  del Órgano  de Apelación  y el proceso  para la posible  renovación  del mandato  de un 
Miembro  del Órgano  de Apelación . A ese respecto,  recuerda  que, en su reunión  de 25 de enero  
de 2016,  el OSD aceptó  la propuesta  del anterior  Presidente  de iniciar  el proceso  de selección  de 
un nuevo  Miembro  del Órgano  de Apelación . En esa reunión  el OSD acordó  también  fijar el 15 de 
marzo  como  fecha  límite  para que los Miem bros presentaran  candidaturas . En el plazo acordado  
han presentado  siete candidaturas  los siguientes  Miembros : el Japón, Nepal,  China,  Australia,  
Malasia y Turquía. China ha presentado  dos candidaturas . Los currículum  vítae de esos candidatos  
se han distribuido  con la signatura  JOB y pueden  consultar se por medios  electrónicos . El 
Presidente  recuerda  a las delegaciones  que, como  acordó  el OSD y sobre  la base de los 
procedimientos  establecidos  en el document o WT/DSB/1,  el Comité  de Selección  está integrado  
por el Director  General  y los Presidentes  en 2016 del Consejo  General,  el Consejo  del Comercio  de 
Mercancías,  el Consejo  del Comercio  de Servicios,  el Consejo  de los ADPIC,  y el OSD. A ese 
respecto,  recuerda  a las delegaciones  que el 17 de marzo  de 2016 envió un fax donde  se indicaba  
que el Presidente  entrante  del Consejo  del Comercio  de Mercancías,  Excmo . Sr. Hamish  McCormick  
(Australia),  se ha inhibido  del proceso  habida  cuenta  de que Australia  ha presentado  una 
candidatura  para su examen  en el proceso  de selección  de 2016.  Según ha comun icado ya a las 
delegaciones  por medio  de un fax de fecha  16 de marzo  de 2016,  el Comité  de Selección  
entrevistará  a los candidatos  los días 7 y 8 de abril de 2016. Posteriormente , los días 20 y 25 de 
abril de 2016,  el Comité  de Selección  se reunirá  con las delegaciones,  previa  solicitud,  para 
escuchar  sus opiniones  sobre  los candidatos . Se invita  a las delegaciones  interesadas  a que se 
pongan  en contacto  con la División  del Consejo  y del CNC para concertar  una cita. Las 
deleg aciones  también  pueden  enviar  observaciones  por escrito  a más tardar  el 25 de abril 
de 2016, dirigiéndolas  al Presidente  del OSD a través  de la División  del Consejo  y del CNC. Como 
ha acordado  el OSD, la recomendación  del Comité  de Selección  se publicará  a más tardar  el 12 de 
mayo, a fin de que el OSD pueda  adoptar  una decisión  sobre  este asunto  en su reunión  ordinaria  
de 23 de mayo de 2016. Por último,  recuerda  también  que, en la reunión  de 25 de enero  de 2016,  
el OSD acordó  pedir a su Presidente  que celebrara consultas  sobre  la posible  renovación  del 
mandato  del Sr. Seung Wha Chang  por un segundo  período  de cuatro  años que comenzaría  el 
1º de junio de 2016. Recuerda  que su predecesor,  el Embajador  Neple,  invitó  a las delegaciones  
que deseasen  formular  observaciones  sobre  esta cuestión  a que se pusieran  en contacto  con él 
direct amente . El Embajador  Neple  le ha informado  sobre  este asunto,  y el Presidente  continuará  
celebrando  consultas  con las delegaciones  interesadas . A ese respecto,  invita  a las delegacion es 
interesadas  que tengan  una opinión  formada  sobre  este asunto  a que se pongan  en contacto  
directamente  con él lo antes  posible . Informará  sobre  los resultados  de esas consultas  en la 
próxima  reunión  del OSD. 
9.2.  El OSD toma nota de la declaración . WT/DSB/M/376  
 
- 13 - 
  10  LA CARGA  DE TRABAJO  DEL SISTEMA  DE SOLUCIÓN  DE DIFERENCIAS  
A. Declaración  del Presidente  
10.1.   El Presidente , que interviene  en el marco  del punto  "Otros  asuntos",  dice que quiere  
informar  sobre  la carga  de trabajo  del Órgano  de Apelación,  el número  de diferencias  en la lista de 
espera  de los grupos  especiales  y en la etapa  de composición  de los grupos  especiales,  y sobre  la 
capacidad  de la Secretaría  para atender  la demanda  prevista  durante  el próximo  período . Con 
respecto  a las apelaciones,  dice que el Órgano  de Apelació n se ocupa  actualmente  de dos 
apelaciones .4 Sobre la base de las fechas  previstas  para la distribución  de los informes  de grupos  
especiales,  el Órgano  de Apelación  puede  esperar  que se presenten  hasta  otras cuatro  apelaciones  
en los tres próximos  meses .5 Poco después  se distribuirá  el informe  definitivo  del Grupo  Especial  
en el muy amplio  procedimiento  sobre  el cumplimiento  en la diferencia  "CE y determinados  
Estados  miembros  - Grandes  aeronaves  civiles " (Airbus  - Párrafo 5 del artículo 21 ), del que 
recient emente  se ha dado traslado  a las partes . Así pues,  suponiendo  que, según  indica  la 
tendencia  histórica,  dos tercios  de los informes  de grupos  especiales  sean objeto  de apelación , el 
Órgano  de Apelación  puede  esperar  que en el curso  de 2016 y 2017, además  de la apelación  en la 
diferencia  relativa  a Airbus,  se presenten  apelaciones  en muchos  de los 21 procedimientos  
actualmente  pendientes  en la etapa  del grupo  especial . Habida  cuenta  del número  limitado  de 
funcionarios  disponibles  en la Secretaría  del Órgano  de Apelación,  es probable  que en el segundo  
semestre  de 2016 haya períodos  de espera  hasta  que se pueda  asignar  personal  a las apelaciones  
y los Miembros  del Órgano  de Apelación  puedan  ocuparse  de ellas. En cuanto  a los grupos  
especiales/arbitrajes,  actual mente  hay 21 grupos  especiales  constituidos  (incluido  1 establecido  en 
virtud  del párrafo  5 del artículo  21 del ESD) que todavía  no han dado traslado  del informe  
definitivo  a las partes . El Presidente  observa  que ha contabilizado  como  una única  diferencia  varias  
que está examinando  simultáneamente  el mismo  grupo  especial . Por ejemplo,  la diferencia  
"Australia  - Etiquetado  genérico  del tabaco",  que en realidad  comprende  cuatro  diferencias  activas,  
se contabiliza  como  un solo grupo  especial  en su informe . Añade que ha excluido  los grupos  
especiales  cuyas  actuaciones  están  suspendidas . A día de hoy, hay 3 grupos  especiales  
constituido s que esperan  que haya personal  disponible  para prestarles  asistencia6, todos  los cuales  
se constituyeron  después  del 31 de octub re de 2015. Todos los grupos  especiales  que 
permanecían  en lista de espera  a 31 de octubre  de 2015 cuentan  en la actualidad  con personal  y 
están  activos , según  el compromiso  que adquirió  el Director  General  en su alocución  ante el OSD 
en aquel  momento . Esto se ha logrado  aumentando  el número  de funcionarios  de la División  de 
Normas  y la División  de Asuntos  Jurídicos,  y también  gracias  a la colaboración  entre  ambas  
Divisiones,  que comparten  la carga  de trabajo . A día de hoy, hay 4 grupos  especiales  en la etapa 
de composición,  y un asunto  se ha sometido  a arbitraje  de conformidad  con el párrafo  6 del 
artículo  22 del ESD. 
10.2.   El OSD toma nota de la declaración . 
__________  
                                                
4 DS453  "Argentina  - Servicios  financieros";  DS461  "Colombia  - Textiles".  
5 DS456  "India  - Células  solares";  DS464  "Estados  Unidos  - Lavadoras";  DS473  "UE - Biodiésel";  y 
DS475  "Rusia  - Porcinos".  
6 DS480  "UE - Biodiése l" (Indonesia);  DS490/DS496  "Indonesia  - Productos  de hierro  o acero";  y 
DS491  "Estados  Unidos  - Papel  estucado  o cuché"  (Indonesia).