WT/DS414/12  
3 de mayo de 2013  
(13-2336)  Página: 1/33  
 Original: inglés  
 
   
CHINA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING SOBRE EL 
ACERO MAGNÉTICO LAMINADO PLANO DE GRANO ORIENTADO 
PROCEDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS 
ARB-2013-1/27 
Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias 
Laudo del Árbitro 
Claus-Dieter Ehlermann 
 WT/DS414/12 
- 2 - 
  ÍNDICE 
1  INTRODU CCIÓN ........................................................................................................... 8  
2  ARGUMENTOS DE  LAS PARTES ..................................................................................... 9  
2.1  China ........................................................................................................................ 9  
2.1.1  Elaboración de no rmas administ rativas ....................................................................... 9  
2.1.2  Redeterminació n administrativa ................................................................................ 13 
2.2  Estado s Unidos ......................................................................................................... 16 
2.2.1  Elaboración de no rmas admini strativas ...................................................................... 16 
2.2.2  Redeterminació n administrativa ................................................................................ 18 
3  PLAZO PRUDENCIAL ................................................................................................... 21  
3.1  Cuestiones preliminares ............................................................................................. 21 
3.1.1  Intr oducci ón .......................................................................................................... 21 
3.1.2  Mandato del árbitro de conformidad co n el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD ................ 22 
3.1.3  Medidas que han de ponerse en co nformidad .............................................................. 23 
3.2  Factores que afectan a la de terminación del pl azo prudencial ........................................... 24 
3.2.1  Elaboración de no rmas admini strativas ...................................................................... 26 
3.2.2. Medidas ad ministrativas .......................................................................................... 30 
4  LAUDO ........................................................................................................................ 33  WT/DS414/12 
- 3 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Pieles y cueros 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportación 
de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS155/10, 31 de agosto de 2001 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS332/16, 29 de agosto 
de 2008 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto 
de 2000 
CE - Hormonas (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998 
CE - Preferencias arancelarias 
(párrafo 3 c) del artículo 21) 
 Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS246/14, 20 de septiembre de 2004 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 
c) del artículo 21 del ESD , WT/DS265/33, WT/DS266/33, 
WT/DS283/14, 28 de octubre de 2005 
CE - Trozos de pollo 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS269/13, WT/DS286/15, 20 de febrero de 2006 
Chile - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS87/15, WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS207/13, 17 de marzo de 2003 
China - Derechos de 
propiedad intelectual Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la 
protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual , 
WT/DS362/R, adoptado el 20 de marzo de 2009 
China - GOES Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios 
y antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, 
adoptado el 16 de noviembre de 2012 
China - GOES Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano 
orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/R, 
adoptado el 16 de noviembre de 2012, confirmado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS414/AB/R 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 WT/DS414/12 
- 4 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/R / 
WT/DS395/R / WT/DS398/R / y Corr.1, adoptados el 22 de febrero 
de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a 
las importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / 
WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero 
de 2009 
China - Partes de automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R / 
WT/DS340/R / WT/DS342/R, y Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de 
enero de 2009, confirmado (WT/DS339/R) y modificados 
(WT/DS340/R, WT/DS342/R) por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a 
los derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento , WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento , WT/DS363/R y Corr.1, adoptado el 19 de enero 
de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS363/AB/R 
Colombia - Puertos de 
entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS366/13, 2 de octubre 
de 2009 
Corea - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS75/16, WT/DS84/14, 4 de junio de 1999 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS344/15, 31 de octubre de 2008 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 
23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS184/13, 19 de febrero de 2002 
Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de 
enero de 2001 
Estados Unidos - EPO 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS384/24, WT/DS386/23, 4 de diciembre de 2012 WT/DS414/12 
- 5 - 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS268/12, 7 de junio de 2005 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS285/13, 19 de agosto de 2005 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, WT/DS234/22, 13 de junio 
de 2003 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS136/11, WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001 
Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS336/16, 5 de mayo de 2008 
 WT/DS414/12 
- 6 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE LAUDO 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio 
BOFT Oficina de Comercio Leal de Exportación e Importación del MOFCOM 
Comisión Arancelaria Comisión de Aranceles Aduaneros del Consejo de Estado de la 
República Popular China 
DTL Departamento de Tratados y Derecho del MOFCOM 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
GOES acero magnético laminado plano de grano orientado 
IBII Oficina de Investigación de la Existencia de Daño a la Rama de 
Producción del MOFCOM 
informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano 
orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/R, adoptado el 
16 de noviembre de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS414/AB/R 
informe del Órgano de 
Apelación Informe del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano 
orientado procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R, 
adoptado el 16 de noviembre de 2012 
Ley de Comercio Exterior Ley de Comercio Exteri or de la República Popular China, adoptada con 
modificaciones en el octavo período de sesiones del Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 
6 de abril de 2004 (véase el documento G/ADP/N/1/CHN/2/Suppl.4 de 
la OMC) 
Ley de Reexamen 
Administrativo Ley de Reexamen Administrativo de la República Popular China, 
adoptada en el noveno período de sesiones del Comité Permanente del 
Noveno Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 29 de abril de 1999  
y promulgada mediante la Orden Nº 16 del Presidente de la República 
Popular China de 29 de abril de 1999 (la traducción al inglés figura en 
la Prueba Documental 6 presentada por los Estados Unidos y puede 
consultarse también en 
<http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-
12/11/content_1383562.htm>) 
MOFCOM Ministerio de Comercio de la República Popular China 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias WT/DS414/12 
- 7 - 
  Abreviatura Descripción 
Reglamento Antidumping Reglamento Antidumping de la República Popular China, promulgado 
mediante el Decreto Nº 328 del Consejo de Estado, de 26 de 
noviembre de 2001, y revisado con arreglo a la Decisión del Consejo 
de Estado sobre la modificación del Reglamento Antidumping 
promulgada el 31 de marzo de 2004 (véase el documento 
G/ADP/N/1/CHN/2/Suppl.3 de la OMC (Estados Unidos - Prueba 
documental 8)) 
Reglamento sobre normas Reglamento sobre los pr ocedimientos para la formulación de normas 
de la República Popular China, promulgado mediante el Decreto 
Nº 322 del Consejo de Estado, de 16 de noviembre de 2001, que entró en vigor el 1º de enero de 2002 (la traducción al inglés figura en la Prueba documental 4 presentada por China) 
Reglamento sobre 
medidas compensatorias Reglamento sobre medidas compensatorias de la República Popular 
China, promulgado mediante el Decreto Nº 329 del Consejo de Estado, 
de 26 de noviembre de 2001, y revisado de conformidad con la 
Decisión del Consejo de Estado relativa a la modificación del 
Reglamento sobre medidas compensatorias, promulgada el 31 de 
marzo de 2004 (véase el documento G/SCM/N/1/CHN/1/Suppl.3 de 
la OMC (Estados Unidos - Prueba documental 3)) 
 WT/DS414/12 
- 8 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
  
 
China - Derechos compensatorios y antidumping sobre el acero magnético 
laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos  Partes: 
 
China Estados Unidos 
 ARB-2013-1/27 
 
Árbitro: 
 Claus-Dieter Ehlermann  
  
1  INTRODUCCIÓN 
1.1.  El 16 de noviembre de 2012, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el informe 
del Órgano de Apelación
1 y el informe del Grupo Especial2, confirmado por el informe del Órgano 
de Apelación en  el asunto China - Derechos compensatorios y antidumping sobre el acero 
magnético laminado plano de grano orientado procedente de los Estados Unidos . La presente 
diferencia se refiere a la impugnación por los Estados Unidos de medidas de China por las que se imponían derechos antidumping y compensatorios sobre el acero magnético laminado plano de 
grano orientado (GOES) procedente de los Estados Unidos, que figuraban en el Anuncio Nº 21 del 
Ministerio de Comercio de la República Popula r China (MOFCOM), de 10 de abril de 2010, y sus 
anexos. El Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron que la medida en litigio era 
incompatible con diversas disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) y del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).
3 En la reunión celebrada 
por el OSD el 30 de noviembre de 2012, China indicó su propósito de aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia y declaró que necesitaría un plazo prudencial para 
hacerlo.4 
1.2.  El 8 de febrero de 2013, los Estados Unidos informaron al OSD de que las consultas 
celebradas con China no habían dado lugar a un  acuerdo sobre el plazo prudencial para la 
aplicación. En consecuencia, los Estados Unidos solicitaron que se determinara ese plazo mediante arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).
5 
1.3.  Los Estados Unidos y China no pudieron ponerse de acuerdo para designar un árbitro en un 
plazo de 10 días contados a partir de la fech a en que la cuestión se sometió a arbitraje. 
Por consiguiente, mediante una carta de fecha 22 de febrero de 2013, los Estados Unidos 
solicitaron que el Director General de la Organización Mundial del Comercio (OMC) designara un 
árbitro de conformidad con la nota 12 al párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. El Director General me designó como Árbitro el 28 de febrero de 2013, tras haber celebrado consultas con las partes. 
Mediante una carta de fecha 4 de marzo de 2013
6 informé a las partes de que aceptaba esa 
designación y me comprometí a emitir el laudo no más tarde del 3 de mayo de 2013. 
1.4.  China presentó una comunicación escrita el 11 de marzo de 2013 y los Estados Unidos 
presentaron una comunicación escrita el 18 de marzo de 2013. Se celebró una audiencia el 4 de 
abril de 2013.  Las partes han acordado que el presente laudo se considerará un laudo arbitral 
                                               
1 WT/DS414/AB/R. 
2 WT/DS414/R. 
3 Véase, infra, la sección 3.1.3 del presente laudo. 
4 Véase el documento WT/DSB/M/326, párrafo 1.2. 
5 WT/DS414/10. 
6 WT/DS414/11. WT/DS414/12 
- 9 - 
  emitido de conformidad con el párrafo 3 c) del ar tículo 21 del ESD, a pesar de que haya expirado 
el plazo de 90 días estipulado en dicha disposición.7 
2  ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
2.1  China 
2.1. China solicita que determine que el plazo prud encial para la aplicación en la presente 
diferencia es de 19 meses contados desde la fecha de la adopción por el OSD de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación.8 
2.2. China detalla las diversas etapas administrativas necesarias para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Según China, esas etapas son las 
siguientes: i) deliberaciones internas e interinstitucionales, y consultas con expertos jurídicos externos y con la Oficina Jurídica del Consejo de Estado de China, para aclarar y analizar la 
necesidad de introducir modificaciones en la reglamentación vigente con el fin de dar cabida a la 
aplicación de las resoluciones del OSD en el contexto de las medidas comerciales correctivas, y el alcance de dichas modificaciones; ii) la adopción de nuevas normas de naturaleza específica para 
hacer posible la aplicación de resoluciones y re comendaciones del OSD en diferencias relativas a 
medidas comerciales correctivas; y iii) medidas administrativas específicas con respecto a los derechos antidumping y compensatorios subyacentes que son objeto de litigio en esta diferencia.
9 
2.3. China sostiene que la complejidad técnica a que se ha enfrentado el MOFCOM al abordar la 
cuestión de la existencia o no de facultades jurídicas para la aplicación en el ordenamiento interno constituye una "circunstancia del caso" que es pertinente a la determinación del plazo prudencial de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. Añade que el análisis de si China puede 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en el contexto de su ordenamiento jurídico, y 
de qué modo, no es diferente del tipo de examen  "prelegislativo" que anteriores árbitros han 
considerado que es pertinente como "circunstancia del caso relativa a la aplicación".
10 Según 
China, el resultado de las deliberaciones internas e interinstitucionales que se realizaron sobre la 
"necesidad de una nueva normativa" constituye otra "circunstancia del caso" pertinente a esta diferencia.
11 
2.1.1  Elaboración de normas administrativas 
2.4. Con respecto a la necesidad de establecer facultades jurídicas y un mecanismo para las 
medidas específicas de aplicación en esta difere ncia, China reconoce que su Ley de Comercio 
Exterior12 proporciona la "base jurídica general" para las medidas comerciales correctivas y que su 
Reglamento Antidumping13 y su Reglamento sobre medidas compensatorias14 proporcionan un 
"marco más detallado" para las medidas antidumping y compensatorias.15 No obstante, 
                                               
7 Véase el documento WT/DS414/9. El plazo de 90 días contados a partir de la adopción de los informes 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación expiró el 14 de febrero de 2013. 
8 Comunicación de China, párrafos 5, 8, 9 y 90. 
9 Comunicación de China, párrafo 4. 
10 Comunicación de China, párrafo 48 (donde se  hace referencia a los laudos del Árbitro, Chile - Bebidas 
alcohólicas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 43 y Estados Unidos - Acero laminado en caliente 
(párrafo 3 c) del artículo 21), párrafo 38). 
11 Comunicación de China, párrafo 49. 
12 Ley de Comercio Exterior de la República Popular China, adoptada con modificaciones en el octavo 
período de sesiones del Comité Perman ente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 6 de abril 
de 2004 (véase el documento G/ADP/N/1/CHN/2/Suppl.4 de la OMC). 
13 Reglamento Antidumping de la República Popular China, promulgado mediante el Decreto Nº 328 del 
Consejo de Estado, de 26 de noviembre de 2001, y revisado con arreglo a la Decisión del Consejo de Estado sobre la modificación del Reglamento  Antidumping promulgada el 31 de marzo de 2004 (véase el documento 
G/ADP/N/1/CHN/2/Suppl.3 de la OMC (Estados Unidos - Prueba documental 8)). 
14 Reglamento sobre medidas compensatorias de la República Popular China, promulgado mediante el 
Decreto Nº 329 del Consejo de Estado, de 26 de noviembre de 2001, y revisado de conformidad con la Decisión del Consejo de Es tado relativa a la modificación del Re glamento sobre medidas compensatorias, 
promulgada el 31 de marzo de 2004 (véase el documento G/SMC/N/1/CHN/1/Suppl.3 de la OMC (Estados 
Unidos - Prueba documental 3)). 
15 Comunicación de China, párrafos 17 y 18. WT/DS414/12 
- 10 - 
  China destaca que dichos instrumentos jurídicos no proporcionan una base para la aplicación de 
las decisiones adoptadas en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.16 
2.5. China explica además que el artículo 47 del Reglamento Antidumping autoriza al MOFCOM a 
adaptar las medidas antidumping vigentes para tener en cuenta los "nuevos exportadores" que no 
han realizado anteriormente exportaciones a China, y que el artículo 48 de ese Reglamento y el 
artículo 47 del Reglamento sobre medidas compensatorias le autorizan a realizar "exámenes por extinción".
17 No obstante, esas disposiciones no confieren la facultad más amplia de introducir 
cambios en las medidas comerciales correctivas por "otras razones".18 China añade que de 
conformidad con el artículo 49 del Reglamento An tidumping y el artículo 48 del Reglamento sobre 
medidas compensatorias, el MOFCOM puede decidir "por razones justificadas" examinar la necesidad del mantenimiento de los derechos antidumping y compensatorios.
19 Aunque esas 
disposiciones abordan la cuestión de los exámen es intermedios previstos en el párrafo 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC, no "confieren 
la facultad más amplia de introducir cambios en las medidas comerciales correctivas por otras 
razones".20 Lo mismo puede decirse con respecto al artículo 50 del Reglamento Antidumping y el 
artículo 49 del Reglamento sobre medidas comp ensatorias, que confieren a la Comisión de 
Aranceles Aduaneros del Consejo de Estado de China (Comisión Arancelaria)21 "facultades jurídicas 
específicas" para adoptar modificaciones derivadas de exámenes "de nuevos exportadores", 
exámenes por extinción o exámenes intermedios, "pero nada más".22 China señala que el 
artículo 57 del Reglamento Antidumping y el  artículo 56 del Reglamento sobre medidas 
compensatorias encomiendan también al MOFCOM la gestión de la participación de China en los 
procedimientos de solución de diferencias en el marco de la OMC relativos a medidas comerciales 
correctivas, pero afirma que esas disposiciones no se refieren "en forma directa e inequívoca" a la aplicación en esa esfera de las decisiones adoptadas en dicho procedimiento de solución de 
diferencias.
23 
2.6. China explica además que el artículo 58 del Reglamento Antidumping y el artículo 57 del 
Reglamento sobre medidas compensatorias facultan al MOFCOM a formular "medidas de 
aplicación", pero sólo "de conformidad con esos Reglamentos".24 De ello se deduce que aunque 
puede sostenerse que hay en el Reglamento Antidumping y el Reglamento sobre medidas 
compensatorias una autorización general de aplicación, esa autorización no abarca la modificación o supresión de medidas antidumping o compensatorias específicas. Además, no hay en esos 
Reglamentos disposiciones que se ocupen de las consecuencias de la modificación o supresión de 
medidas antidumping o compensatorias, por ejemplo de sus efectos retroactivos o prospectivos.
25 
2.7. China sostiene que la nueva normativa que adoptará el MOFCOM servirá para dos objetivos 
importantes. En primer lugar, en ella se decl arará expresamente que el MOFCOM puede mantener, 
modificar o suprimir medidas antidumping o compensatorias mediante acciones administrativas, como una nueva investigación, y se aclarará la condición jurídica de los derechos antidumping y 
compensatorios ya percibidos. En segundo lugar, se establecerá el procedimiento específico que 
habrá de seguirse cuando el MOFCOM aplique decisiones adoptadas en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC en relación con medidas comerciales correctivas impuestas por China.
26 
2.8. China destaca que el MOFCOM y los organismos vinculados con él iniciaron acciones 
encaminadas a la aplicación inmediatamente después de que el OSD adoptara los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en  la presente diferencia el 16 noviembre 2012.
27 
                                               
16 Comunicación de China, párrafo 19. 
17 Comunicación de China, párrafos 20 y 21. 
18 Comunicación de China, párrafos 20 y 21. 
19 Comunicación de China, párrafo 22. 
20 Comunicación de China, párrafo 22. 
21 La Comisión de Aranceles Aduaneros del Consejo de Estado de la República Popular China es un 
organismo de coordinación interinsti tucional integrado por los viceministros del Ministerio de Hacienda, 
el Ministerio de Comercio de la Re pública Popular China (MOFCOM) y la Administración General de Aduanas. 
22 Comunicación de China, párrafo 24. 
23 Comunicación de China, párrafo 26. 
24 Comunicación de Ch ina, párrafos 26-28. 
25 Comunicación de China, párrafo 46. 
26 Comunicación de China, párrafo 34. 
27 Comunicación de China, párrafo 37. WT/DS414/12 
- 11 - 
  China se refiere a las medidas de aplicación que ha adoptado hasta ahora y detalla la labor de 
aplicación ya completada y la que queda por realizar. 
2.9. Según China, se han dedicado ya cuatro meses a deliberaciones internas e 
interinstitucionales, así como a la celebración de consultas con expertos jurídicos externos y con la 
Oficina Jurídica del Consejo de Estado. Esas deliberaciones y consultas abarcaron lo siguiente: 
i) el examen de qué tipo de autorización, de ser el caso, confieren el Reglamento Antidumping y el 
Reglamento sobre medidas compensatorias actualmente vigentes al MOFCOM para que proceda a 
la aplicación; ii) la conclusión de que los reglamentos vigentes sólo proporcionan al MOFCOM una 
autorización general para proceder a la aplicación, sin ninguna autorización específica en relación con las medidas concretas que podrían adoptarse y iii) la determinación de otras medidas y actos específicos que podrían ser necesarios para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
la presente diferencia. Esa labor se llevó a cabo entre finales de noviembre de 2012 y principios de 
marzo de 2013.
28 
2.10.  China indica que ha comenzado la labor de redacción y examen de las nuevas normas para 
la aplicación. El proceso requerirá en total cinco meses y medio. Los trabajos comenzaron en 
enero de 2013, cuando el Departamento de Tratados y Derecho del MOFCOM (DTL) formuló el primer proyecto de la nueva normativa prevista , que se distribuyó a otros departamentos del 
MOFCOM, expertos y juristas para que formularan observaciones. Sobre la base de las 
observaciones recibidas por el DTL en febrero de 2 013, el Departamento revisó el primer proyecto 
y preparó un segundo.
29 China explica que el DTL distribuirá ese segundo proyecto de la nueva 
normativa y recabará observaciones adicionales de otros Departamentos y expertos jurídicos del 
MOFCOM, tras lo cual se preparará un nuevo proyecto revisado. Según China, este proceso 
requerirá otros 15 días30 y responde a la exigencia del artículo 14 del Reglamento sobre los 
procedimientos para la formulación de normas31 (Reglamento sobre normas). 
2.11.  Después de revisar el proyecto de texto, el DTL, como prescribe el artículo 16 del 
Reglamento sobre normas, recabará observaciones de los organismos públicos interesados en la cuestión. En concreto, China indica que el MOFCOM tendrá que celebrar consultas con la Comisión 
Arancelaria y con la Administración General de Aduanas e introducir, en caso necesario, cualquier 
revisión en el proyecto. China prevé que esta etapa del proceso dure un mes.
32 
2.12.  De conformidad con lo establecido en el artículo 14 del Reglamento sobre normas, una vez 
completado el examen interno del Gobierno, el proyecto de reglamento se someterá a 
consideración pública. China subraya que el plazo mínimo necesario para recibir observaciones del 
público es de 30 días. Tras recibir, en su caso, observaciones del público, el DTL elaborará un proyecto revisado, en un proceso que requerirá otro s 15 días. A continuación, el DTL distribuirá el 
nuevo proyecto revisado a los demás Departamentos pertinentes del MOFCOM, entre ellos, 
                                               
28 Desde finales de noviembre de 2012 y durante el mes de diciembre de ese año, el Departamento de 
Tratados y Derecho (DTL) llevó a cabo  un análisis interno del Reglamento Antidumping y el Reglamento sobre 
medidas compensatorias, centrado en la cuestión de las facultades jurídicas del MOFCOM para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la esfera de las medidas comerciales correctivas. En ese análisis no se llegó a determinar claramente si de hecho el MOFCOM tenía la facultad jurídica de proceder a la 
aplicación ni cómo podía llevarse a cabo esa aplicación . En consecuencia, el DTL inició deliberaciones con otros 
dos Departamentos del MOFCOM que tienen competencia directa en cuestiones relativas a las medidas comerciales correctivas: la Oficina de Comercio Leal de Exportación e Importación (BOFT) y la Oficina de Investigación de la Existencia de Daño a la Rama de Pr oducción (IBII). Esas deliberaciones confirmaron la falta 
de claridad de las normas jurídicas en relación con la existencia de una base jurídica adecuada y suficiente para la aplicación. En esas circunstancias, el DTL determinó que la celebración de consultas con expertos jurídicos y académicos externos podría ser útil para el  proceso. A una conclusión similar llegó la Oficina de 
Asuntos Legislativos del Consejo de Estado. A principios de febrero de 2013 se celebró una "reunión de análisis" con estudios jurídicos y académicos externos, a la que siguió otra en la que participaron todos los organismos gubernamentales que examinaban la cu estión. (Comunicación de  China, párrafos 38-45.) 
29 Comunicación de China, párrafo 52. 
30 Comunicación de China, párrafo 53. 
31 Reglamento sobre los procedimientos para la form ulación de normas de la República Popular China, 
promulgado mediante el Decreto Nº 322 del Consejo de Estado, de 16 noviembre 2001, que entró en vigor el 1º de enero de 2002 (la traducción al inglés figura en la Prueba documental 4 presentada por China). 
32 Según China, el examen de la Comisión Arancela ria reviste especial import ancia, por cuanto este 
organismo es responsable de la dete rminación definitiva de aplicar medidas antidumping y compensatorias. 
Además, el examen de la Administración General de Aduanas es también importante, por cuanto la 
Administración es la encargada de exigir y percib ir todos los derechos antidumping y compensatorios. 
(Comunicación de China, párrafo 54.) WT/DS414/12 
- 12 - 
  la Oficina de Comercio Leal de Exportación e Importación (BOFT) y la Oficina de Investigación de 
la Existencia de Daño a la Rama de Producción (IBII), a fin de que puedan examinar el proyecto y firmarlo conjuntamente. Ese proceso durará 15 días.
33 
2.13.  Una vez firmado por los organismos antes indicados, el proyecto se somete a deliberación 
en una reunión ejecutiva del MOFCOM, como exig e el Capítulo V del Reglamento sobre normas. 
China destaca que hay solamente una reunión ejecutiva mensual del MOFCOM, por lo que, al no haber reuniones durante los intervalos, se prevé que el plazo necesario para proceder a esa 
deliberación sea de un mes. Después de ello, el DTL revisa el proyecto y prepara el proyecto 
definitivo para su aprobación, de conformidad con el artículo 29 del Reglamento sobre normas. 
Según China, para este trámite se necesitan al menos 7 días. A continuación, el DTL somete el proyecto definitivo al Ministro de Comercio Exterior para que firme el Decreto por el que se 
promulgan la nueva normativa. Este trámite requiere también 7 días como mínimo. Por último, 
con arreglo al artículo 32 del Reglamento sobre normas, las normas entrarán en vigor 30 días después de la fecha de su promulgación.
34 
2.14.  En síntesis, China sostiene que necesita como mínimo ocho meses para redactar y 
promulgar una nueva normativa sobre los procedimientos específicos para la aplicación. Ese plazo se desglosa de la siguiente forma: dos meses para la etapa de "redacción inicial", que se ha 
completado ya
35; tres meses y medio para la etapa de "redacción final y examen"36; y dos meses y 
medio para la etapa de "decisión y promulgación".37 Este período sólo podía comenzar después del 
primer mes y medio38, durante el cual se estudiaron las cu estiones que era preciso abordar en la 
nueva normativa. 
2.15.  China pone de relieve que los plazos para la "redacción" y el "examen" de las normas sobre 
la aplicación se han agilizado al haber emprendido el DTL el proceso de examen paralelamente al de redacción.
39 Según China, completar en dos meses y medio la etapa de "decisión y 
promulgación" supone una "agilización extrema" del proceso en el ordenamiento jurídico chino.40 
China añade que la reducción de los cinco meses del período de "redacción" podría "comenzar a poner en duda" la capacidad del MOFCOM para completar la etapa de "decisión y promulgación" en 
el plazo de dos meses y medio indicado  supra .
41 
2.16.  China señala también que el plazo de ocho meses que necesita para la elaboración de 
normas en el presente asunto es "relativamente breve, en comparación con los procesos similares de aplicación" que ha llevado a cabo China en los casos en que necesitó modificar leyes, 
reglamentos o normas para aplicar decisiones adoptadas en el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.
42 En esos casos el plazo medio "se aproximó a un año", y el plazo 
prudencial para la aplicación osciló entre 7,7 meses (en una diferencia en la que no era necesaria 
la promulgación de nueva normativa, sino únicamente la derogación de las normas aplicables)43 y 
14 meses.44 
                                               
33 Comunicación de China, párrafos 55 y 56. 
34 Comunicación de China, párrafos 59 y 60. 
35 1º de enero - 28 de febrero de 2013. Véase la comunicación de China, párrafo 64. 
36 1º de marzo - 15 de junio de 2013. Véase la comunicación de China, párrafo 64. 
37 16 de junio - 30 de agosto de 2013. Véase la comunicación de China, párrafo 64. 
38 16 de noviembre - 30 de diciem bre de 2013. Véase la comunica ción de China, párrafo 64. 
39 Comunicación de China, párrafo 58. 
40 Comunicación de China, párrafo 61. 
41 Comunicación de China, párrafo 61. 
42 Comunicación de China, párrafo 63 y nota 22 a dicho párrafo. China se refiere a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en  China - Partes de automóviles , China - Derechos de propiedad 
intelectual  y China - Publicaciones y productos audiovisuales . Señala además que en  China - Materias primas , 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones  del OSD no requería medidas legislativas, sino 
administrativas. 
43 Comunicación de China, párrafo 63 (donde  se hace referencia a la diferencia China - Partes de 
automóviles ). 
44 Comunicación de China, párrafo 63 (don de se hace referencia a la diferencia  China - Publicaciones y 
productos audiovisuales ). WT/DS414/12 
- 13 - 
  2.1.2  Redeterminación administrativa 
2.17.  China declara que sólo una vez que el MOFCOM cuente con facultades jurídicas claras para 
proceder a la aplicación y se hayan determinado los trámites específicos que ha de realizar, podrá iniciar la actividad administrativa para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia. No obstante, China destaca que el MOFCOM ha comenzado ya los trabajos en 
relación con las medidas específicas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia. Inmediatamente  después de la adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación, el MOFCOM inició los preparativos para la traducción de 
los informes al chino, labor que requirió 15 días, dedicó después 30 días a la lectura y análisis del razonamiento de los informes y mantuvo un debate interno sobre la labor y la información que serían necesarias para aplicar todas y cada una de las recomendaciones y resoluciones.
45 
2.18.  China afirma que la actividad administrativa para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la presente diferencia abarcará varias etapas. En primer lugar, en la fecha en que entren en vigor la nueva normativa, el MOFCOM redactará el aviso de iniciación y recabará la 
aprobación correspondiente; el aviso de iniciación se publicará para conocimiento público de que 
tendrán lugar una nueva investigación y una redeterminación. Para esta etapa se necesitarán 20 días.
46 
2.19.  En segundo lugar, el MOFCOM debe examinar las observaciones de las partes interesadas 
sobre todas las cuestiones sustantivas y de procedimiento relacionadas con el aviso de iniciación, así como las cuestiones que en relación con el daño, la subvención y el dumping planteen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Ese proceso requerirá 30 días.
47 
2.20.  China afirma que "para comenzar" el MOFCOM debe reconsiderar una nueva versión de la 
solicitud en relación con las investigaciones subyacentes antidumping y en materia de derechos compensatorios en litigio en la presente diferencia.
48 China considera que en esta "actividad 
preliminar" se abordarán las resoluciones del OSD relativas a: i) la iniciación de investigaciones en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinados supuestos programas de subvención del gobierno; y ii) la suficiencia de los resúmenes no confidenciales de la información 
presentada por los solicitantes con carácter confidencial. Según China, el MOFCOM considera 
"apropiado" que esa actividad se realice en paralelo con la formulación de observaciones en el plazo de 30 días indicado supra  con el fin de que el análisis de las demás cuestiones de la presente 
diferencia no se demore.
49 
2.21.  China considera que debido a la gama de cuestiones sustantivas y de procedimiento que 
plantean las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia, 30 días es el lapso de tiempo mínimo necesario para que las partes interesadas puedan exponer sus opiniones. 
Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que China actuó de manera incompatible con 
el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, Chin a señala que, aunque el Grupo Especial discrepó 
de la elección de los "hechos de que se tenía co nocimiento" que hizo el MOFCOM para calcular el 
margen de subvención de uno de los declarantes, no proporcionó ninguna orientación en cuanto a 
las alternativas posibles o a las alternativas que serían compatibles con las normas de la OMC. Además, en lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la determinación por el MOFCOM de la "tasa para todos los demás" con respecto a las empresas desconocidas, 
China señala que, aunque el Grupo Especial constató que China actuó de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, no proporcionó ninguna orientación acerca de la forma en que la autoridad invest igadora puede determinar márgenes de derechos 
antidumping y compensatorios que sean compatibles con las normas de la OMC y creen un 
incentivo para que las empresas desconocidas cooperen en las investigaciones. Por último, con respecto a las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación relativas a la 
determinación de la existencia de daño formulada por el MOFCOM, China afirma que, aunque tanto 
uno como otro constataron deficiencias en determinados aspectos del análisis de los efectos en los 
                                               
45 Comunicación de China, párrafo 66. 
46 Comunicación de China, párrafo 67. 
47 Comunicación de China, párrafo 68. 
48 Comunicación de China, párrafo 70. 
49 Comunicación de China, párrafo 70. WT/DS414/12 
- 14 - 
  precios efectuado por el MOFCOM, ninguno de ellos proporcionó un conjunto de orientaciones claro 
o explícito en relación con lo que debe hacerse.50 
2.22.  China añade que, puesto que se trata del "primer caso" de aplicación por China de 
recomendaciones y resoluciones del OSD sobre medidas comerciales correctivas, cada una de las 
cuestiones que se plantean será una "cuestión aún no tratada"51 y aduce, en consecuencia, que es 
necesario conceder a las partes interesadas 30 días como mínimo para preparar y presentar sus observaciones.
52 
2.23.  En tercer lugar, tras examinar las observaciones iniciales, el MOFCOM debe permitir también 
que las partes interesadas presenten réplicas a las afirmaciones que se hayan formulado sobre 
cuestiones sustantivas y de procedimiento. Según China, el plazo mínimo necesario para esta etapa es de 30 días, porque las partes deberán responder a nuevos argumentos y, posiblemente, 
a nueva información.
53 
2.24.  En cuarto lugar, China aduce que deben asignarse otros 37 días para tener en cuenta la 
posibilidad de que las partes interesadas soliciten la celebración de una audiencia en la que las 
partes que tengan "intereses contrarios" puedan aportar información y argumentos. Aunque no es 
seguro que se solicite o se celebre una audiencia en caso de que no haya una parte con intereses contrarios, debe tenerse en cuenta el lapso de tiempo necesario para esta etapa, con el fin de 
preservar los derechos procedimentales de las partes de que se trate. China afirma que 37 días es 
el "lapso normal requerido de conformidad con las normas del MOFCOM", y que un plazo más breve exigiría adoptar "medidas extraordinarias" para la aplicación.
54 
2.25.  En quinto lugar, el MOFCOM tiene que redactar  los documentos en los que se describen, en 
su caso, nuevas determinaciones, después de recibir las observaciones iniciales, las réplicas a esas 
observaciones y la información y los argumentos expuestos en la audiencia, en caso de que se celebre. Con arreglo al "procedimiento habitual", se necesita normalmente un período de 30 días 
para redactar esos documentos. Habida cuenta de las constataciones del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación sobre los efectos en los precios y la relación de causalidad, el MOFCOM habrá de proceder a un reexamen sustancial de su an terior determinación de existencia de daño y 
realizar una labor de redacción de magnitud comparable a la que realizó con ocasión de su 
investigación inicial.
55 
2.26.  En sexto lugar, el MOFCOM debe distribuir sus proyectos de los documentos pertinentes 
para que se formulen observaciones a nivel interno. Con arreglo a sus "procedimientos y prácticas 
normales de trabajo", se da a los funcionarios encargados de la investigación 30 días para que 
distribuyan los proyectos de documentos a otras divisiones que tienen también competencias en la esfera de las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios, y se reserva 
tiempo para las revisiones que sean necesarias en respuesta a cualquier observación que formulen 
esas divisiones. China prevé que esta etapa requiera al menos 30 días. Los documentos revisados que han de publicarse son aprobados seguidamente por la BOFT y la IBII.
56 
2.27.  En séptimo lugar, los documentos aprobados deben someterse al DTL para que éste 
examine si son compatibles con las recomendacio nes y resoluciones del OSD y las obligaciones 
que corresponden a China en el marco de la OMC. Ese proceso de examen requerirá 10 días.57 
2.28.  En octavo lugar, las partes interesadas podrán formular observaciones sobre los documentos 
durante un plazo que normalmente será de 20 días. Para ese plazo se tienen también en cuenta 
las necesidades idiomáticas de las partes interesadas en los Estados Unidos, ya que éstas tal vez 
                                               
50 Comunicación de Ch ina, párrafos 73-75. 
51 Comunicación de China, párrafo 76. 
52 Comunicación de China, párrafos 76 y 77. 
53 Comunicación de China, párrafos 78 y 79. 
54 Comunicación de China, párrafo 80. 
55 Comunicación de China, párrafo 81. 
56 Comunicación de China, párrafo 82. 
57 Comunicación de China, párrafo 83. WT/DS414/12 
- 15 - 
  necesiten disponer de una traducción al inglés de  los extensos documentos de divulgación antes de 
comenzar a preparar sus observaciones.58 
2.29.  En noveno lugar, la autoridad investigadora redactará a continuación la determinación 
definitiva, en la que se tendrán en cuenta cualesquiera observaciones que hayan presentado las 
partes interesadas sobre los documentos de divulgación. Se dará a continuación al DTL un plazo de 
10 días para que examine si la determinación definitiva es compatible con las recomendaciones y resoluciones del OSD y con las obligaciones que corresponden a China en el marco de la OMC y se 
pronuncie al respecto. Posteriormente, la determinación definitiva se someterá a la aprobación de 
los ministros. En una investigación normal en la que no participe el DTL, esta etapa requeriría 30 días. China sostiene que, habida cuenta de la necesidad de ampliar ese plazo para dar cabida al examen del DTL -para el que se necesitan, como mínimo, 10 días- resulta apropiado asignar 
40 días para esta etapa del procedimiento de aplicación.
59 
2.30.  En décimo lugar, se dará a la Comisión Aran celaria un plazo de 30 días para la aprobación 
de la determinación definitiva. En el curso de ese proceso de aprobación, la Comisión Arancelaria 
recabará observaciones de las entidades ministeriales competentes integradas en ella, como la 
Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información, el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Agricultura. Después de recibir las 
observaciones de todas las entidades ministeriales competentes, la Comisión Arancelaria 
presentará un informe al Presidente de la Comisión Arancelaria para su aprobación, y dará a conocer su decisión sobre la determinación definitiva al MOFCOM y a la Administración General de Aduanas.
60 
2.31.  Por último, se darán al MOFCOM 10 días, después de que éste haya recibido la aprobación 
de la Comisión Arancelaria, para que publique el anuncio y la notificación necesarios para aplicar la decisión. Con este último trámite, China dará efecto jurídico a la medida revisada, "en su caso".
61 
2.32.  China subraya que muchos de los plazos aplicables a los trámites concretos que el MOFCOM 
considera necesarios para la aplicación se basan en importantes obligaciones de procedimiento establecidas en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, como por ejemplo las de dar "a todas 
las partes interesadas … plena oportunidad de defender sus intereses"
62, proporcionar "a su debido 
tiempo" a las partes interesadas oportunidad de examinar la información pertinente para la presentación de sus argumentos y de preparar su alegato sobre la base de esa información
63 y dar 
aviso público y explicación de las determinaciones preliminares y definitivas.64 China sostiene que 
esas obligaciones constituyen una "circunstancia del caso" y contribuirán a reducir al mínimo el 
riesgo de una posible infracción de las obligaciones de procedimiento en el curso del proceso de aplicación.
65 
2.33.  En síntesis, China necesita aproximadamente 11 meses para realizar la labor administrativa 
necesaria para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia. China señala que este plazo incluye un período de 45 días de trabajos preparatorios, que se 
completó a finales de 2012, y otro de 287 días que comenzará el 1º de septiembre de 2013, una 
vez que se haya adoptado una nueva normativa que autorice al MOFCOM a llevar a cabo los procedimientos correspondientes. China aclara que ese período de 287 días (nueve meses y medio) para llevar a cabo efectivamente las actuaciones administrativas sólo puede comenzar una 
vez que haya entrado en vigor la nueva normativa.
66 
                                               
58 Comunicación de China, párrafo 84. 
59 Comunicación de China, párrafo 86. 
60 Comunicación de China, párrafo 87. 
61 Comunicación de China, párrafo 88. 
62 Comunicación de China, párrafo 85 y nota 25 a dich o párrafo (donde se hace referencia al párrafo 2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping). 
63 Comunicación de China, párrafo 85 y nota 27 a dich o párrafo (donde se hace referencia al párrafo 4 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping). 
64 Comunicación de China, párrafo 85 y nota 28 a dicho párrafo (donde se hace referencia al artículo 12 
del Acuerdo Antidumping). 
65 Comunicación de China, párrafo 85. 
66 Comunicación de China, párrafo 89. WT/DS414/12 
- 16 - 
  2.2  Estados Unidos 
2.34.  Los Estados Unidos solicitan que determine que el plazo prudencial para la aplicación es: 
i) un mes, si China revoca los derechos antidumping y compensatorios de que se trata si no hay facultades jurídicas claras para revisarlos; o ii) cuatro meses y una semana, si China admite que 
puede seguirse para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia 
un procedimiento de reexamen administrativo existente.
67 
2.35.  Los Estados Unidos señalan que la función del árbitro consiste en determinar el plazo más 
breve para la aplicación en el marco del ordena miento jurídico interno del Miembro que ha de 
proceder a ella. Los Estados Unidos afirman que, si  no se cuenta actualmente en el ordenamiento 
jurídico interno de China con un procedimiento de reexamen administrativo, el plazo prudencial para la aplicación debe basarse en el tiempo que China necesita para llevar a cabo un 
procedimiento actualmente disponible, en concreto, la revocación inmediata de los derechos 
antidumping y compensatorios sobre las importaciones de acero magnético laminado plano de grano orientado (GOES) procedentes de los Estados Unidos.
68 
2.36.  Los Estados Unidos destacan que es la primera vez que el plazo prudencial para la aplicación 
por China de recomendaciones y resoluciones del OSD se determina mediante arbitraje. Según los 
Estados Unidos, los plazos para la aplicación por China de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en las diferencias anteriores a que se ha remitido ese país69 fueron establecidos por 
acuerdo entre las partes en esas diferencias, por lo que no son pertinentes a la determinación del plazo prudencial para la aplicación en esta diferencia. 
2.2.1  Elaboración de normas administrativas  
2.37.  Los Estados Unidos afirman que nada justifica que el plazo prudencial para la aplicación se 
dilate con objeto de permitir a China que adopte normas para aplicar recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a medidas comerciales correctivas.
70 Señalan que el OSD no ha 
formulado constataciones con respecto al régimen legislativo de China para la imposición de 
derechos antidumping y compensatorios, sino que sus recomendaciones y resoluciones se limitan a 
las medidas de China que imponen derechos antidumping y compensatorios sobre el GOES 
procedente de los Estados Unidos. En consecuencia, lo que está en litigio en el presente arbitraje 
es el tiempo necesario para que China ponga las medidas correspondientes en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.
71 
2.38.  Los Estados Unidos sostienen que, en diversas ocasiones, los árbitros se han abstenido de 
prolongar el plazo para la aplicación para tener en cuenta un método propuesto de aplicación que 
no era necesario para dar efecto a las modificaci ones de la medida que se había constatado que 
infringía las obligaciones de un Miembro en el marco de la OMC. Señalan, por ejemplo, que en  
Argentina - Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) , el Árbitro declaró que no le parecía 
convincente el argumento de la Argentina de que la aplicación exigiría la adopción de nuevas normas legales además de una modificación de los reglamentos.
72 Los Estados Unidos, por 
analogía con esa diferencia, sostienen que, en el presente asunto, aunque nada impide a China 
emprender una iniciativa legislativa más ambiciosa con respecto a su legislación sobre las medidas comerciales correctivas, de forma paralela a sus esfuerzos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia o independientemente de ellos, ese país no puede 
solicitar que al fijar el plazo prudencial para la aplicación se tenga en cuenta el tiempo necesario 
para llevar a cabo esa iniciativa.
73 
2.39.  Los Estados Unidos consideran "sorprendente" la posición que parece adoptar China, según 
la cual se ha delegado en el MOFCOM la facultad administrativa de aplicar derechos antidumping y 
                                               
67 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 5, 7, 12 y 62. 
68 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 4. 
69 Véanse supra el párrafo 2.16. y la nota 43 a dicho párrafo del presente laudo. China se remite a las 
siguientes difere ncias anteriores: China - Partes de automóviles ; China - Derechos de propiedad intelectual ; 
China - Publicaciones y productos audiovisuales ; y China - Materias primas . 
70 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 13. 
71 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 16. 
72 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 17 (d onde se hace referencia al laudo del Árbitro,  
Argentina - Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) ). 
73 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 18. WT/DS414/12 
- 17 - 
  compensatorios a las importaciones, pero no la de revisar esos derechos cuando se constata que 
son incompatibles con las obligaciones que corresponden a ese país en el marco de la OMC.74 
Añaden que, en la medida en que China trata de establecer facultades jurídicas claras que permitan al MOFCOM revisar medidas en respuesta a las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
no explica las razones por las que no se colmó la supuesta laguna de su régimen administrativo 
interno a raíz de su adhesión a la OMC ni en ningún momento durante los 12 años transcurridos desde entonces. Los Estados Unidos se refieren en particular al hecho de que las medidas 
comerciales correctivas de China fueron impugnadas por primera vez por un Miembro de la OMC 
hace dos años y medio, a la fecha de marzo de 2012, cuando el Grupo Especial emitió su informe provisional en la presente diferencia y a la fecha de julio de 2012, cuando China optó por no apelar 
muchas de las constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial, por lo que 
sabía que tendría que abordar esas constataciones.
75 
2.40.  Los Estados Unidos sostienen que China tiene en su ordenamiento interno la capacidad de 
revocar los derechos antidumping y compensatorios en litigio en esta diferencia. Además, 
su revocación sería compatible con el principio de "pronto" cumplimiento establecido en el 
párrafo 3 del artículo 3 del ESD y con arreglo al párrafo 7 de dicho artículo, el primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias será en general conseguir la supresión de la medida.
76 Los 
Estados Unidos señalan además que, en virtud del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC), China asumió el compromiso de asegurarse "de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos anexos".
77 
2.41.  Los Estados Unidos rechazan la afirmación de China de que necesita elaborar una nueva 
normativa para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Afirman que, con arreglo al propio análisis jurídico de China, "en el peor de los casos" no es "totalmente 
clara" la facultad jurídica del MOFCOM de realiz ar una redeterminación administrativa a efectos de 
la aplicación.
78 Según los Estados Unidos, las pruebas indican que el MOFCOM tiene efectivamente 
capacidad para reexaminar derechos, entre otros casos, en respuesta a recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Los Estados Unidos seña lan que en el Reglamento Antidumping y el 
Reglamento sobre medidas compensatorias de China hay varias disposiciones que no parecen impedir una redeterminación en respuesta a recomendaciones y resoluciones del OSD.
79 
2.42.  En primer lugar, los Estados Unidos señalan que el artículo 49 del Reglamento Antidumping 
y el artículo 48 del Reglamento sobre medidas compensatorias autorizan al MOFCOM a adoptar 
"por razones justificadas" la decisión de examinar la necesidad de seguir imponiendo los derechos antidumping y compensatorios. Aducen que China no ha explicado de forma convincente las 
razones por las que no puede interpretarse que esa expresión incluye el cumplimiento de los 
compromisos contraídos por China en el marco de la OMC.
80 En segundo lugar, los Estados Unidos 
aducen que parece "apropiado" que el MOFCOM adopte al amparo del artículo 57 del Acuerdo 
Antidumping y del artículo 56 del Reglamento sobre medidas compensatorias medidas para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia habida cuenta de que China admite que esas disposiciones confieren al MOFCOM la facultad de gestionar los procedimientos de solución de diferencias de la OMC con respecto a las medidas comerciales correctivas.
81 
2.43.  En tercer lugar, los Estados Unidos señalan que, aunque indica que el artículo 58 del 
Reglamento Antidumping y el artículo 57 del Regl amento sobre medidas compensatorias autorizan 
al MOFCOM a formular medidas de aplicación, China manifiesta su duda de que esas disposiciones 
permitan adoptar medidas administrativas específicas.82 A juicio de los Estados Unidos, 
la interpretación de China parece estar en contradicción con dichas disposiciones, a tenor de las 
                                               
74 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 24. 
75 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 23. 
76 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 21 (d onde se hace referencia al laudo del Árbitro, 
Brasil - Neumáticos recauchutado s (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 57). 
77 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 22. 
78 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 27. 
79 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 26. 
80 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 28 y no ta 27 a dicho párrafo (donde se hace referencia 
a la comunicación de China, párrafo 22). 
81 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 29. 
82 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 30 (d onde se hace referencia  a la comunicación de 
China, párrafo 28). WT/DS414/12 
- 18 - 
  cuales "[el MOFCOM], de conformidad con el presente Reglamento, podrá formular medidas 
específicas  de aplicación".83 
2.44.  Los Estados Unidos señalan además que China no hace referencia en su comunicación a la 
Ley de Reexamen Administrativo de la Re pública Popular China (Ley de Reexamen 
Administrativo).84 Según los Estados Unidos, el MOFCOM ha aplicado la Ley de Reexamen 
Administrativo, junto con las disposiciones del Reglamento Antidumping, para llevar a cabo al menos tres exámenes administrativos: i) el r eexamen administrativo relativo al cartón de 
revestimiento Kraft
85; ii) el examen administrativo relativo al acero laminado en frío86; 
y iii) el reexamen administrativo relativo al papel para condensadores electrolíticos (ECP).87 
Los Estados Unidos señalan que esos procedimientos se completaron, respectivamente, en menos de cinco semanas, en cuatro meses y en dos meses.
88 A juicio de los Estados Unidos, de estos 
casos anteriores se deduce que el MOFCOM, ejerciendo las facultades de las que actualmente 
dispone, podría suspender indefinidamente o revocar los derechos antidumping y compensatorios en litigio en la presente diferencia. 
2.2.2  Redeterminación administrativa 
2.45.  Los Estados Unidos sostienen que, en la legisl ación vigente de China, el reexamen de una 
determinación en materia de derechos antidumping o de derechos compensatorios abarca 
cinco etapas: i) etapa preparatoria
89; ii) iniciación de la notificación; iii) recopilación de nuevos 
elementos de prueba; iv) divulgación de los hechos necesarios; y v) celebración de consultas con los organismos competentes y promulgación del arancel. Los Estados Unidos asignan a cada una de esas etapas los plazos que a continuación se indican. 
2.46.  En primer lugar, los Estados Unidos estiman que la etapa preparatoria no debería durar más 
de un mes.
90 En segundo lugar, la iniciación de la notificación puede tener lugar antes de que se 
complete la etapa preparatoria, y no debería durar más de dos semanas.91 En tercer lugar, la 
recopilación de nuevos elementos de prueba no debería requerir más de dos meses, teniendo en 
cuenta la naturaleza de las cuestiones que habrían de examinarse.92 E n  c u a r t o  l u g a r ,  
la divulgación de los hechos necesarios, conforme a la práctica anterior del MOFCOM, debería 
                                               
83 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 30 (donde se citan el artículo 58 del Reglamento 
Antidumping y el artículo 57 del Regl amento sobre medidas compensatorias). (las cursivas son de los Estados 
Unidos) 
84 Ley de Reexamen Administrativo de la República Popular China, ad optada en el noveno período de 
sesiones del Comité Permanente del Noveno Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 29 de abril de 1999, y promulgada mediante la Orden Nº 16 del Presidente de la República Popular China, de 29 de abril de 1999 
(la traducción al inglés figura en la Prueba docu mental 6 presentada por los Estados Unidos y puede 
consultarse también en <http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Law/2007-12/11/content_1383562.htm>). 
85 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 33 (donde se hace referencia al reexamen 
administrativo relativo al cartón de revestimiento Kraft (2005) (Estados Unidos - Prueba documental 10)). 
86 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 34 (donde se hace referencia al reexamen 
administrativo relativo al acero laminado en frío (2004) (Estados Unidos - Prueba documental 5). 
87 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 35 (donde se hace referencia al reexamen 
administrativo relativo al papel para condensadores electrolíticos (ECP) (2007) (Estados Unidos - Prueba documental 2)). 
88 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 33-35. 
89 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 37 y no ta 40 a dicho párrafo (donde se hace referencia 
al laudo del Árbitro, Estados Unidos - EPO (párra fo 3 c) del artículo 21) , al laudo del Árbitro,  Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente (párrafo 3 c) del artículo 21)  y al asunto Chile - Bebidas alcohólicas (párrafo 3 c) 
del artículo 21) . Los Estados Unidos, aunque destacan que esta etapa no es jurídicamente obligatoria en el 
ordenamiento interno de China, la incl uyen porque anteriores árbitros han reconocido la nece sidad de trabajos 
preparatorios. 
90 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 37. La  etapa preparatoria comprende el examen interno 
de las medidas, las consultas y los preparativos de la acción administrativa. 
91 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 37 y no ta 41 a dicho párrafo (donde se hace referencia 
a los artículos 19 y 22 del Reglamento Antidumping y del Reglamento sobre medidas compensatorias). En esta 
etapa del proceso de reexamen, el MOFCOM debe publicar  su decisión de iniciar un reexamen y notificar a las 
partes interesadas y su(s) gobierno(s). La etapa incluye también la preparación de resúmenes no 
confidenciales por el reclamante y la posible nueva presentación de observaciones sobre los resúmenes no 
confidenciales. 
92 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 37 y no ta 42 a dicho párrafo (donde se hace referencia 
al artículo 20 del Reglamento Antidumping y a lo s artículos 20 y 26 del Reglamento sobre medidas 
compensatorias). WT/DS414/12 
- 19 - 
  requerir una semana.93 Por último, los Estados Unidos consideran que para las consultas con los 
organismos pertinentes y la promulgación posterior del arancel se necesitaría aproximadamente un mes, a juzgar por la práctica anterior del MOFCOM.
94 
2.47.  Los Estados Unidos ponen de relieve que ni en el Reglamento Antidumping ni en el 
Reglamento sobre medidas compensatorias se establecen plazos obligatorios con respecto a 
ninguno de los trámites indicados, por lo que consideran que la duración del lapso que fue necesario para anteriores reexámenes es un elemento "convincente".
95 Según los Estados Unidos, 
anteriores árbitros han declarado que los Miembros cuyos sistemas no prescriben plazos mínimos 
obligatorios se caracterizan por "un grado considerable de flexibilidad"96 y han insistido además en 
que los Miembros "aproveche[n] esa flexibilidad para asegurar el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD".
97 Habida cuenta de ello, los Estados Unidos sostienen 
que el plazo para el reexamen de la única determinación en materia de derechos antidumping y 
compensatorios en litigio en la presente diferencia no debería exceder de cuatro meses y una semana. 
2.48.  Los Estados Unidos consideran que los trámites que componen el procedimiento de 
aplicación propuesto por China son "enormemente exagerados".
98 Son muchos más que los que se 
exigen en los procedimientos actuales del Reglamento Antidumping y el Reglamento sobre 
medidas compensatorias. De forma análoga, los Estados Unidos estiman que China ha 
"sobredimensionado" los plazos previstos para los diversos trámites.99 Según los Estados Unidos, 
China no presenta ninguna prueba en apoyo de esos plazos, ni hace una referencia concreta a la reglamentación interna, sino que propone ahora un proceso que tarda en completarse dos veces 
más que el reexamen administrativo más largo realizado hasta la fecha y cuatro veces más que la 
media. 
2.49.  Los Estados Unidos añaden que la investigación inicial y la imposición de los derechos 
antidumping y compensatorios en la presente diferencia requirió 10 meses. En consecuencia, 
China ha propuesto un procedimiento de reexamen que tendrá la misma duración, a pesar de que la mayoría de los reexámenes administrativos se han completado en menos tiempo que la 
investigación inicial. Además, aunque afirma que "está haciendo un esfuerzo de buena fe para 
avanzar en trámites paralelos", China describe un proceso casi totalmente secuencial, en lugar de "agrupar" trámites cuando resulta apropiado.
100 Los Estados Unidos sostienen que varios de los 
trámites propuestos por China son "innecesarios"101 y que otros deberían agruparse.102 
                                               
93 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 37 y no ta 43 a dicho párrafo (donde se hace referencia 
al artículo 25 del Reglamento Antidumping y a lo s artículos 25 y 26 del Reglamento sobre medidas 
compensatorias). En esta etapa del reexamen, el MOFC OM, antes de formular una determinación definitiva, 
informará a todas las partes interesadas y a su(s) gobierno(s) de los hechos esenciales en que se basa la 
determinación definitiva. 
94 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 37 y no ta 44 a dicho párrafo (donde se hace referencia 
al artículo 25 del Reglamento Antidumping y a lo s artículos 26 y 27 del Reglamento sobre medidas 
compensatorias). En esta etapa final del reexamen, el  MOFCOM habrá de recabar las observaciones de la 
Comisión Arancelaria acerca de las determinaciones defi nitivas antes de promulgar el arancel correspondiente. 
95 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 38. 
96 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 38 (don de se hace referencia a los laudos del Árbitro,  
Estados Unidos - Ley de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 39, y  Colombia - Puertos de entrada 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 83). 
97 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 38 (don de se hace referencia a los laudos del Árbitro,  
Estados Unidos - Ley de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21),  párrafo 39, y  Colombia - Puertos de entrada 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 83). 
98 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 39. 
99 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 39. 
100 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 41 (donde se cita la comunicación de China, 
párrafo 65). 
101 Con respecto al trámite de celebración de una "a udiencia" propuesto por China, los Estados Unidos 
afirman que en los tres reexámenes administrativos an teriores realizados por el MOFCOM no se celebró 
audiencia. Además, indican que China prevé un plazo de 20 días para la "presentación de observaciones por las 
partes" antes de la "redacción/examen de la determin ación definitiva" y afirman que con arreglo al sistema 
actual de China, el MOFCOM está obligado a informar  a las partes interesadas y a su(s) gobierno(s) de los 
hechos esenciales en que se basa la determinación definitiva, y las partes no tienen ninguna otra oportunidad 
de formular observaciones.  (Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 46.) 
102 Por ejemplo, China propone los siguientes trámit es separados, con los consiguientes plazos para 
cada uno de ellos: "presentación de observaciones por las partes", "réplica s de las partes a las observaciones WT/DS414/12 
- 20 - 
  2.50.  Los Estados Unidos cuestionan la necesidad de 45 días para la traducción y lectura de los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación. La mayoría de las constataciones de la presente diferencia figuran en el informe del Grupo Especial, que fue distribuido el 15 de junio de 2012. Los Estados Unidos parten del supuesto de que China necesitó traducir y leer el informe 
para preparar su apelación. Además, el informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 18 de 
octubre de 2012, casi un mes antes de que fuera adoptado en la reunión del OSD celebrada el 16 de noviembre de 2012. China dispuso de más de 45 días para traducir y examinar la mayoría de 
las constataciones antes de noviembre de 2012.
103 
2.51.  Los Estados Unidos sostienen que las "circunstancias del caso" relativas a la aplicación en la 
presente diferencia no justifican un plazo de 19 meses para realizar dicha labor. Según los Estados Unidos, China no ha establecido que "circunstancias del caso" exijan la adopción de una nueva 
normativa para la aplicación. Aunque las "circunstancias del caso" relativas a la aplicación incluyen 
el examen de las circunstancias del caso en relación con el ordenamiento jurídico del Miembro que procede a la aplicación, la solicitud que hace China de un plazo prudencial de 19 meses no se basa 
en su sistema jurídico actual, sino en las prescripciones de un hipotético sistema jurídico futuro 
que prevé elaborar en el marco del proceso de aplicación. A juicio de los Estados Unidos, el "carácter circular" del argumento de China pone de relieve la dificultad de determinar un plazo 
prudencial para la aplicación basándose en prescripciones jurídicas que no existen aún en el 
sistema jurídico del Miembro que procede a ella. Además, a juicio de los Estados Unidos, el argumento de China "invita a los Miembros a diseñar nuevos procedimientos" cuyo resultado sería un plazo excesivamente prolongado para la aplicación.
104 
2.52.  Los Estados Unidos aducen que los hechos contradicen también la explicación que da China 
de las circunstancias del caso que justifican un plazo de 19 meses para la aplicación. Señalan que China no se ha remitido a ningún plazo establecido en su legislación interna ni a ejemplos 
anteriores de casos en los que haya necesitado el lapso de tiempo propuesto para completar 
trámites análogos.
105 
2.53.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con China en que la complejidad técnica de la 
determinación de la existencia o no en la legislación de ese país de facultades jurídicas para la 
aplicación constituya una "circunstancia del caso" que haya de ser tenida en cuenta al determinar el plazo prudencial a ese efecto. Los Estado s Unidos destacan que las recomendaciones y 
resoluciones se refieren a las medidas antidumping y compensatorias en litigio, y no al sistema 
legislativo o reglamentario general de China.
106 Por consiguiente, según los Estados Unidos, China 
no necesita proceder a un análisis jurídico dilatado para dar curso a las recomendaciones y resoluciones del OSD.
107 
2.54.  Los Estados Unidos sostienen además que, contrariamente a lo que afirma China, la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia no plantea "problemas excepcionales".
108 En primer lugar, en lo que respecta a la constatación del Grupo 
Especial de que China actuó de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC, los Estados Unidos recuerdan el argumento de China de que, aunque discrepó de la elección de "los hechos de que se tenía conocimiento" realizada por el MOFCOM para calcular el margen de subvención de uno de los declarante s, el Grupo Especial no proporcionó ninguna 
orientación en cuanto a las alternativas posibles o a las alternativas que serían compatibles con las 
normas de la OMC. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial examinó elementos de prueba 
                                                                                                                                               
formuladas", "audiencia", "proyecto inicial de determin ación", "examen interno" y "examen por el DTL". Según 
los Estados Unidos, conforme al proced imiento actual de China para el reexamen administrativo, esos trámites 
aparecen integrados en una sola etapa,  la "recopilación de elementos de pr ueba", que, a juicio de los Estados 
Unidos, puede completarse en dos meses, en lugar de en  el plazo de 167 días previsto por China. Además, las 
etapas de "redacción y aprobación del aviso público" y de "presentación de observaciones por las partes", 
propuestas por China, pueden desarro llarse paralelamente. Por último, los Estados Unidos señalan que China 
propone como trámites separados la "redacción/examen de la determinación definitiva", el "examen por la 
Comisión Arancelaria" y la "publicación" que, según los Estados Unidos, con arreglo al actual sistema de China 
pueden completarse como un único trámite de "redacción final y consultas internas", para el que no debería 
necesitarse más de un mes. (Comunicació n de los Estados Un idos, párrafo 45.) 
103 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 44. 
104 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 48. 
105 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 49. 
106 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 16 y 48. 
107 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 51. 
108 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 52. WT/DS414/12 
- 21 - 
  obrantes en el expediente que propor cionan a China alternativas creíbles.109 En segundo lugar, 
en relación con la determinación por el MOFCOM de la tasa "para todos los demás" con respecto a las empresas desconocidas, los Estados Unidos sostienen que China no explica las razones por las que plantearía problemas la aplicación en este aspecto de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.
110 En tercer lugar, en cuanto a la afirmación de China de que las resoluciones del OSD no 
proporcionan orientaciones acerca de lo que debe hacerse para subsanar las deficiencias del análisis de la existencia de daño del MOFCOM, los Estados Unidos explican que el Órgano de 
Apelación hizo un análisis exhaustivo de las obligaciones prescritas en el artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 15 del Acuerdo SMC. En opinión de los Estados Unidos, el análisis del Órgano de Apelación proporciona a China orientaciones concretas en relación con la aplicación en la presente diferencia.
111 
2.55.  Según los Estados Unidos, China no ha hecho un esfuerzo serio para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD desde que ese Órgano adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación el 16 de noviembre de 2012. Además, dado que el Grupo 
Especial emitió su informe el 15 de junio de 2012, China ha dispuesto de más de nueve meses 
para ocuparse de las secciones de ese informe que no fueron objeto de apelación -y que contienen la mayor parte de las constataciones que han de aplicarse en esta diferencia- y de la cuestión de si 
el MOFCOM está facultado jurídicamente para aplicar esas constataciones. Los Estados Unidos 
recuerdan además que anteriores árbitros han tenido en cuenta los esfuerzos para la aplicación realizados tras la adopción de los informes pertinentes.
112 
2.56.  Por las razones expuestas, los Estados Unidos consideran que el "plazo prudencial" para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD es: i) un mes, si China revoca los 
derechos antidumping y compensatorios de que se trata en caso de que no haya facultades jurídicas claras para revisarlos; o ii) cuatro meses y una semana, si China admite que puede 
seguirse para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia un 
procedimiento de reexamen administrativo existente. 
3  PLAZO PRUDENCIAL 
3.1  Cuestiones preliminares 
3.1.1  Introducción 
3.1. El 16 de noviembre de 2012 el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en la presente diferencia. El 30 de noviembre de 2012, China informó al OSD de su 
propósito de cumplir las recomendaciones y resolu ciones del OSD, pero manifestó que necesitaría 
un plazo prudencial para hacerlo.
113 Al no haber podido llegar las partes a un acuerdo sobre el 
plazo prudencial para la aplicación, los Estados Unidos solicitaron que ese plazo se determinara 
mediante arbitraje vinculante, de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.114 
El Director General, tras consultar con las partes, me designó como Árbitro el 28 de febrero de 2013. 
                                               
109 Los Estados Unidos destacan, en particular, la declaración del Grupo Especial de que el MOFCOM 
"aplicó esta tasa de una manera efectivamente contradict oria con la información obra nte en el expediente, que 
sugería que se debería haber aplicado una tasa inferior ". Además, el Grupo Especial examinó seguidamente los 
datos obrantes en el expediente que podían haber serv ido de fundamento para la constatación del MOFCOM 
relativa a la tasa de utilización, basada en los "hec hos de que se tenía conocimiento". (Comunicación de los 
Estados Unidos, párrafo 52 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.303 y 7.305-7.309).) 
110 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 52 (d onde se hace referencia  a la comunicación de 
China, párrafo 74). 
111 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 53 (don de se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, párrafos 125-221). 
112 Véase la comunicación de los Estados Unidos, párra fo 54 (donde se hace refe rencia a los laudos del 
Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 46; Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 43; y Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 79). 
113 Véase el documento WT/DSB/M/326, párrafo 1.2. 
114 WT/DS414/10. WT/DS414/12 
- 22 - 
  3.1.2  Mandato del árbitro de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD 
3.2. Está fuera de duda que mi mandato como Árbitro en el presente procedimiento es 
determinar el plazo en el que el Miembro que ha de proceder a la aplicación debe lograr el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia subyacente. 
Al formular esa determinación, una consideración pertinente es la forma de aplicación que puede 
utilizar el Miembro en cuestión.
115 En particular, el método elegido por el Miembro para la 
aplicación debe poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC 
dentro de un plazo prudencial, con arreglo a las directrices del párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD.116 Dicho de otra forma, "los medios de aplicación elegidos deben ser por su forma, 
naturaleza y contenido aptos para lograr el cumplimiento, y además deben ser compatibles con los acuerdos abarcados".
117 La determinación, en el presente caso, de la compatibilidad de las 
medidas de aplicación elegidas en definitiva por China para lograr el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia con el ordenamiento jurídico de la OMC excede de mi mandato y solo puede formularse en el marco del procedimiento previsto en 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
3.3. Determinadas disposiciones del ESD me brindan orientaciones para llevar a cabo mi 
mandato. Señalo que en virtud del párrafo 1 del artículo 21 el "pronto cumplimiento" es esencial 
para la eficaz solución de las diferencias en la OMC. Además, de la introducción del párrafo 3 del 
artículo 21 se desprende que sólo se dispondrá de un plazo prudencial para la aplicación "en caso de que no sea factible cumplir inmediatamente" las recomendaciones y resoluciones del OSD. Hay que destacar además que, con arreglo a la última frase del párrafo 3 c) del artículo 21, las 
"circunstancias del caso" en una diferencia pueden afectar al cálculo del plazo prudencial para la 
aplicación, haciéndolo "más corto o más largo".
118 En consecuencia, coincido con árbitros 
anteriores en que del contexto del párrafo 3 c) del artículo 21 se desprende claramente que el 
plazo prudencial para la aplicación "debe ser el plazo más breve posible en el marco del 
ordenamiento jurídico del Miembro [que ha de proceder a la aplicación]".119  
3.4. Observo asimismo que el Miembro que ha de proceder a la aplicación tiene cierto margen de 
discreción para elegir la forma de aplicación que considere más apropiada, "siempre que la forma 
elegida sea compatible con las recomendaciones y resoluciones del OSD y con los acuerdos abarcados".
120 Además, hago mía la opinión de árbitros anteriores de que, aunque el Miembro que 
ha de proceder a la aplicación no está obligado a emplear "medios extraordinarios" para poner en 
conformidad sus medidas121, debe aprovechar toda la "flexibilidad" que le ofrece su sistema 
jurídico para aplicar las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD en el más breve plazo posible.
122 Es imperativo aprovechar esa flexibili dad dada la importancia de cumplir la 
                                               
115 Laudo del Árbitro, Japón – DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26. 
116 Véase el laudo del Árbitro, Japón – DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27 (donde se 
hace referencia al laudo del Árbitro, CE – Subvenciones a la exportac ión de azúcar (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 69). 
117 Laudo del Árbitro, Colombia – Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 64. 
118 Laudo del Árbitro, Japón – DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25 (donde se hace 
referencia al laudo del Árbitro, CE – Trozos de pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 49). 
119 Laudo del Árbitro, CE – Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26. 
120 Laudo del Árbitro, Brasil – Neumáticos recauchutado s (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48 
(donde se cita el laudo del Árbitro, CE – Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 38. Véanse también 
los laudos del Árbitro, Japón – DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21 ), párrafo 25; CE – Trozos de pollo 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 49; Canadá – Patentes para productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafos 41-43; Chile – Sistema de bandas de prec ios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 32; 
CE – Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 30; Estados Unidos – Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  (párrafo 3 c) del artículo 21) ; párrafo 26; 
Estados Unidos – Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 33; y CE – Subvenciones a la 
exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69. 
121 Véase el laudo del Árbitro, Estados Unidos – Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 42 (donde se hace refere ncia a los laudos del Árbitro, Brasil – Neumáticos recauc hutados (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 48; Japón – DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; CE – Trozos de 
pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 49; Corea – Bebidas alcohólicas (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 42; Chile – Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51; y 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enm ienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 74. 
122 Véanse los laudos del Árbitro, Estados Unidos – Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 42; Brasil – Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; y 
Japón – DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25 (donde se hace referencia a los laudos del 
Árbitro, CE – Trozos de pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 49; Chile – Sistema de bandas de precios WT/DS414/12 
- 23 - 
  obligación de aplicar inmediatamente las recomendaciones y resoluciones del OSD según las 
cuales ciertas medidas del Miembro que ha de proceder a la aplicación son incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.
123 
3.5. Por último, en relación con la norma sobre la carga de la prueba aplicable en el presente 
procedimiento, estoy de acuerdo con el principio de que incumbe al Miembro que ha de proceder a 
la aplicación la carga de probar que el plazo que requiere para hacerlo es un "plazo prudencial".124 
Cuanto más largo sea el plazo de aplicación propuesto más pesada será esa carga. No obstante, 
en última instancia corresponde al árbitro determinar el "plazo más breve posible" para la 
aplicación en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro que ha de proceder a la misma, sobre la base de las pruebas presentadas por todas las partes.
125 
3.6. En la audiencia del presente arbitraje, tanto China como los Estados Unidos admitieron la 
pertinencia de esos principios establecidos en anteriores laudos arbitrales a la determinación del 
plazo prudencial para la aplicación. 
3.1.3  Medidas que han de ponerse en conformidad 
3.7. La diferencia subyacente se refiere a la impugnación por los Estados Unidos de medidas de 
China por las que se imponían derechos antidumping y compensatorios sobre el GOES procedente de los Estados Unidos, que figuraban en el Anuncio Nº 21 del MOFCOM, de 10 de abril de 2010, y 
sus anexos. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos impugnaron varios aspectos de las 
investigaciones que llevaron a la imposición de esos derechos, alegando que China actuó de manera incompatible con diversas disposiciones del Acuerdo SMC, el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994). 
3.8. El Grupo Especial concluyó que China había actuado de manera incompatible con: 
a) el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo SMC, porque el MOFCOM 
inició investigaciones en materia de derechos compensatorios 
respecto de cada uno de los 11 programas impugnados por los 
Estados Unidos ante el Grupo Especial, sin suficientes pruebas que lo justificaran; 
b) el párrafo 4.1 del artículo 12 del Acuerdo SMC y el párrafo 5.1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM no exigió a los solicitantes que presentaran resúmenes no confidenciales suficientemente detallados para permitir una comprensión 
razonable del contenido de la información facilitada con carácter 
confidencial; 
c) el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, en relación con el uso 
por el MOFCOM de una tasa de utilización del 100 por ciento al 
calcular las tasas de subvención correspondientes a los dos declarantes conocidos en el marco de determinados programas 
de contratación; 
d) los párrafos 8 y 9 del artículo 6, los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 
y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, en relación con el recurso a los hechos de que se tenía conocimiento para 
calcular el margen de dumping correspondiente a "todos los 
                                                                                                                                               
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 39; CE – Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 36; y Estados Unidos – Ley de compensación (Enm ienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 64). 
123 Laudo del Árbitro, Estados Unidos – EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 70. 
124 Laudos del Árbitro, Canadá – Patentes para productos farmac éuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 47; Estados Unidos – Ley de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 33; y CE – Preferencias 
arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27. 
125 Laudo del Árbitro, Brasil – Neumáticos recauchutado s (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51 
(donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados Unidos – Ley de compensación (Enmienda Byrd) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 44). WT/DS414/12 
- 24 - 
  demás" para exportadores desconocidos, y debido a deficiencias en 
la divulgación de los hechos esenciales conexos y el aviso público y la explicación; 
e) los párrafos 7 y 8 del artículo 12 y los párrafos 3 y 5 del artículo 22 
del Acuerdo SMC en relación con el recurso a los hechos de que se 
tenía conocimiento para calcular la tasa de subvención correspondiente a "todos los demás" para exportadores 
desconocidos, y debido a deficiencias en la divulgación de los 
hechos esenciales conexos y el aviso público y la explicación; 
f) los párrafos 1 y 2 del artículo 15, el párrafo 8 del artículo 12 y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3, el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping, en relación con las constataciones del MOFCOM relativas a los efectos en los precios de las importaciones 
objeto de investigación, y debido a deficiencias en la divulgación de 
los hechos esenciales conexos y el aviso público y la explicación; 
g) los párrafos 1 y 5 del artículo 15, el párrafo 8 del artículo 12 y el 
párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC y los párrafos 1 y 5 del 
artículo 3, el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, en relación con la constatación del MOFCOM de que las importaciones objeto de investigación causaron 
un daño importante a la rama de producción nacional, y debido a 
deficiencias en la divulgación de los hechos esenciales conexos y el aviso público y la explicación; y 
h) el artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo 1 del Acuerdo 
Antidumping, como consecuencia de las infracciones de esos Acuerdos arriba expuestas.
126 
3.9. Aunque los Estados Unidos formularon ante el Grupo Especial varias alegaciones, muchas de 
las cuales fueron aceptadas, la apelación de China abarcó únicamente las constataciones del Grupo Especial con respecto al análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM y la divulgación de los hechos conexos. En concreto, China alegó en apelación que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, al constatar que el análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM era incompatible con esas disposiciones.
127 China 
alegó también en apelación que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China actuó de 
manera incompatible con el párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 8 del artículo 12 y el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC, 
porque la información contenida en el documento de divulgación final de la existencia de daño y en 
el aviso público de la determinación definitiva con respecto al análisis de los efectos en los precios realizado por el MOFCOM era insuficiente.
128 
3.10.  El Órgano de Apelación confirmó en apelación, aunque por razones distintas, las 
constataciones del Grupo Especial. 
3.2  Factores que afectan a la dete rminación del plazo prudencial 
3.11.  China aduce que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia requerirá un plazo prudencial de 19 meses.129 Ese plazo comprende nueve meses y 
medio para completar el proceso de adopción de normas que proporcionen la base jurídica para la aplicación por el MOFCOM de recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con medidas 
                                               
126 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
127 Anuncio de apelación presentado por China (WT/DS414/5), párrafos 5 y 6. 
128 Anuncio de apelación presentado por China (WT/DS414/5), párrafo 9. 
129 Comunicación de China, párrafos 5, 8, 9 y 90. WT/DS414/12 
- 25 - 
  comerciales correctivas y otros nueve meses y medio más para formular una redeterminación 
administrativa con respecto a los derechos antidumping y compensatorios en litigio.130 
3.12.  Por su parte, los Estados Unidos sostienen que debe concederse a China un plazo prudencial 
de un mes para revocar los derechos antidumping y compensatorios en litigio en caso de que, 
como aduce ese país, no haya una base jurídica clara que permita al MOFCOM revisar esos 
derechos sobre la base de una redeterminación ad ministrativa. Subsidiariamente, en caso de que 
China admita que puede utilizarse un procedimiento administrativo vigente para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia, debería concedérsele un plazo 
prudencial de cuatro meses y una semana para llevar a cabo ese procedimiento.131 
3.13.  Los Estados Unidos afirman que, si China sostiene que no hay una base jurídica clara que 
permita al MOFCOM modificar los derechos pertinentes por vía administrativa, el plazo prudencial 
para la aplicación debe establecerse en función del lapso de tiempo necesario para suprimir los 
derechos en litigio. En apoyo de su argumentación, explican que la revocación es compatible con el principio del "pronto" cumplimiento previsto en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD y que, 
con arreglo al párrafo 7 de este artículo, el primer objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias es en general conseguir la supresión de la medida de que se trate.
132 Los Estados 
Unidos se refieren además a las obligaciones qu e corresponden a China en virtud del párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC como "prueba de que China puede suprimir" las medidas en 
litigio.133 
3.14.  Los Estados Unidos parecen dar a entender que la inexistencia de una base jurídica que 
permita modificar una medida significa, lisa y llan amente, que el Miembro que ha de proceder a la 
aplicación está necesariamente obligado a revocar o derogar la medida de que se trate. Hay que 
destacar, no obstante, que el Miembro en cuestión conserva la facultad discrecional de elegir la forma de aplicación que prefiera, siempre que ese método de aplicación esté comprendido en el 
ámbito de las medidas admisibles que pueden adoptarse para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.
134 Además, aunque "la supresión de una medida incompatible es la forma 
preferida  para dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD en caso de 
violación, no es forzosamente la  única  forma de aplicación compatible con los acuerdos 
abarcados".135 A este respecto, recuerdo que en  Japón – DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , el Árbitro constató que "un Miembro cuya medida haya sido objeto de una 
constatación de incompatibilidad con los acuerdos abarcados puede generalmente escoger entre 
dos vías de actuación: la supresión de la medida o su modificación de manera que se corrijan los 
aspectos incompatibles".136 Así pues, "aunque la supresión puede ser la opción preferida para 
garantizar el 'pronto cumplimiento', cuando se considere que la supresión no es factible un 
Miembro puede optar por modificar la medida, siem pre que ello se haga en el plazo más breve 
posible y que dicha modificación sea admisible con arreglo a las recomendaciones y resoluciones del OSD".
137 
                                               
130 Comunicación de China, párrafo 90. 
131 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 5, 7, 12, y 62. 
132 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 21 y 22. 
133 Declaración inicial de los Estados Unidos en la audiencia. El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC establece que cada Miembro se asegurar á de la conformidad de sus leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan los Acuerdos anexos. 
134 Laudo del Árbitro, Brasil – Neumáticos recauchutado s (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48 
(donde se cita el laudo del Árbitro, Japón – DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27). 
135 Laudo del Árbitro,  CE – Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 38. (las cursivas figuran en 
el original; no se reproduce la nota de pie de página) 
136 Laudo del Árbitro,  Japón – DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21),  párrafo 37. De forma 
análoga, en  Estados Unidos – Ley de compensación (Enm ienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , el Árbitro 
consideró que "los Estados Unidos [podían] optar entre suprimir  y modificar  la CDSOA para ponerla en 
conformidad con las obligaciones dimanantes de los acuerdos abarcados". (Laudo del Árbitro,  Estados Unidos – 
Ley de compensación (Enmienda Byrd ) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 50 (las cursivas figuran en el 
original.) 
137 Laudo del Árbitro,  Japón – DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21),  párrafo 37. En  Colombia – 
Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , el Árbitro consideró también que "la modificación … está 
comprendida en 'el ámbito de las medidas admisibles' a las que Colombia puede recurrir para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD". (Laudo del Árbitro,  Colombia – Puertos de entrada (párrafo 3 c) del 
artículo 21),  párrafo 77.) WT/DS414/12 
- 26 - 
  3.15.  En consecuencia, aun suponiendo que la supresión fuera posible con arreglo al ordenamiento 
jurídico  vigente  de China138, de ello no se desprende que el plazo prudencial para la aplicación 
haya de establecerse en función de ese método, y no de la modificación de la medida para corregirla. Por ello, discrepo de los Estados Unidos en tanto en cuanto sugieren que la inexistencia 
de una base jurídica que permita modificar una medida significa, lisa y llanamente, que el plazo 
prudencial para la aplicación debe necesariamente  basarse en el tiempo requerido para revocar o 
derogar la medida de que se trate. 
3.16.  Procedo seguidamente a examinar la solicitud de un plazo prudencial presentada por China 
en función de las dos etapas de aplicación que ese país prevé: i) la adopción de normas para introducir modificaciones en las medidas comerciales correctivas con objeto de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD; y ii) la formulación de una redeterminación 
administrativa con respecto a los derechos antidumping y compensatorios en litigio en la presente 
diferencia.
139 Me ocuparé a continuación de los argumentos expuestos por las partes con respecto 
a cada una de las etapas. 
3.2.1  Elaboración de normas administrativas 
3.17.  China y los Estados Unidos discrepan en cuanto a si el plazo prudencial para la aplicación 
debe o no incluir un plazo para el establecimiento de facultades jurídicas y de un mecanismo que 
permitan a China aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.140 
Los Estados Unidos afirman que "el MOFCOM tiene efectivamente capacidad para reexaminar derechos, entre otros casos, en respuesta a recomendaciones y resoluciones del [OSD]".
141 China 
responde que el MOFCOM sólo puede iniciar un procedimiento administrativo formal para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD después del establecimiento de "facultades jurídicas 
específicas y de un mecanismo" que aclaren el procedimiento para hacerlo.142 Según China, no hay 
actualmente un mecanismo de esa naturaleza.143 En respuesta a las preguntas formuladas en la 
audiencia, China explicó que, debido a que ni el  Reglamento Antidumping ni el Reglamento sobre 
medidas compensatorias "autorizan claramente" la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el MOFCOM no puede proceder a esa aplicación cumpliendo al mismo tiempo 
la prescripción que le obliga a actuar "de conformidad con" los citados reglamentos.
144 
3.18.  A mi juicio, la cuestión de si el MOFCOM sólo puede formular una redeterminación 
administrativa con respecto a los derechos antidumping y compensatorios en litigio después de que se hayan adoptado normas específicas que lo autoricen depende del alcance y el sentido de 
las leyes de China. China califica esta cuestión de "técnicamente compleja" y destaca que, después 
de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, se celebraron consultas internas, interinstitucionales y externas para determinar si el MOFCOM está facultado 
para proceder a la aplicación en el marco del Reglamento Antidumping y del Reglamento  sobre 
medidas compensatorias de China actualmente vigentes.
145 
3.19.  Hay que recordar que, en los arbitrajes de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21, 
corresponde al Miembro que ha de proceder a la aplicación la carga de establecer que el plazo que 
requiere para la aplicación representa un plazo prudencial, y cuanto más largo sea el plazo de 
                                               
138 Hay que señalar que China cuestionó esa tesis en la audiencia. 
139 Comunicación de China, párrafo 9. 
140 En el párrafo 34 de su comunicación, China afirma que la finalidad de la nueva normativa que se 
propone adoptar es doble. En primer lugar, en e lla se declarará expresamente que el MOFCOM puede 
mantener, modificar o suprimir medidas antidumping y compensatorias mediante a cciones administrativas, 
como una nueva investigación, y se aclarará la condición jurídica de los derechos antidumping y compensatorios ya percibidos. En segundo lugar, se establecerá el procedimiento específico que habrá de 
seguirse cuando el MOFCOM aplique decisiones adopta das en el marco del procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC en relación con medida s comerciales correctivas impuestas por China. 
141 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 25. 
142 Declaración inicial de China en la audiencia. 
143 Comunicación de China, párrafo 10. 
144 En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia, China explicó también que la "laguna" que 
existe en su ordenamiento jurídico es fruto de la "ambigüedad" de las disposiciones de la legislación china 
pertinente. 
145 Véase supra , nota 28 del presente laudo. WT/DS414/12 
- 27 - 
  aplicación propuesto, más pesada será la carga de la prueba.146 Por consiguiente, no puedo 
aceptar sin más la afirmación de China de que la primera etapa de la aplicación en el presente caso responde a un imperativo de la legislación china, sino que tengo que examinar si China ha demostrado lo que afirma. 
3.20.  Al explicar las razones por las que sus leyes y reglamentos en vigor no proporcionan una 
base para formular una redeterminación administrativa con el fin de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, China aclara que el artículo 47 del Reglamento Antidumping autoriza 
al MOFCOM a adaptar las medidas antidumping vigentes para tener en cuenta los "nuevos 
exportadores" que no han realizado anteriormente ex portaciones a China, y que el artículo 48 de 
ese Reglamento y el artículo 47 del Reglamento  sobre medidas compensatorias le autorizan a 
realizar "exámenes por extinción". No obstante, se gún China, esas disposiciones no confieren la 
facultad más amplia de introducir cambios en las medidas comerciales correctivas por "otras 
razones".
147 China añade que, de conformidad con el artículo 49 del Reglamento Antidumping y el 
artículo 48 del Reglamento sobre medidas compensa torias, el MOFCOM puede decidir "por razones 
justificadas" examinar la necesidad del mantenimiento de los derechos antidumping y 
compensatorios. Según China, aunque esas dispos iciones abordan la cuestión de los exámenes 
intermedios previstos en el párrafo 2 del artículo  11 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, no "confieren la facultad más amplia de introducir cambios en las 
medidas comerciales correctivas por otras razones".148 Lo mismo puede decirse con respecto al 
artículo 50 del Reglamento Antidumping y el artículo 49 del Reglamento sobre medidas compensatorias, que confieren a la Comisión Arancelaria de China "facultades jurídicas específicas" 
para adoptar "modificaciones derivadas de exámenes" "de nuevos exportadores", exámenes por 
extinción o exámenes intermedios, "pero nada más".
149 China destaca también que el artículo 57 
del Reglamento Antidumping y el artículo 56 del Reglamento sobre medidas compensatorias 
atribuyen al MOFCOM la responsabilidad de gestionar los procedimientos de solución de diferencias 
de la OMC relativos a medidas comerciales correctivas, pero afirma que esas disposiciones no se refieren "en forma directa e inequívoca" a la aplicación en esa esfera de las decisiones adoptadas 
en esos procedimientos de solución de diferencias.
150 
3.21.  China explica además que el artículo 58 del Reglamento Antidumping y el artículo 57 del 
Reglamento sobre medidas compensatorias facultan al MOFCOM para formular "medidas de aplicación", pero sólo "de conformidad con esos Reglamentos".
151 Por ello, China considera que, 
aunque cabe sostener que hay en el Reglamento Antidumping y el Reglamento sobre medidas 
compensatorias una autorización general de la aplicación, esa autorización "se refiere a la facultad del MOFCOM de formular medidas específicas de aplicación general, y no a las medidas 
administrativas específicas".
152 
3.22.  Los Estados Unidos responden que las disposiciones expuestas por China no parecen excluir 
una redeterminación para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.153 Por ejemplo, el 
artículo 49 del Reglamento Antidumping y el artículo 48 del Reglamento sobre medidas 
compensatorias autorizan al MOFCOM a adoptar "por  razones justificadas" la decisión de examinar 
la necesidad de seguir imponiendo los derechos antidumping y compensatorios. Además, según los Estados Unidos, parece "apropiado" que el MOFCOM adopte medidas al amparo del artículo 57 del 
Reglamento Antidumping y del artículo 56 del Reglamento sobre medidas compensatorias porque, 
como admite China, esas disposiciones confieren al MOFCOM la facultad de asumir la responsabilidad de la gestión de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC en 
relación con medidas comerciales correctivas.
154 Los Estados Unidos afirman además que la Ley de 
Reexamen Administrativo de la República Popular China se ha aplicado, junto con las disposiciones del Reglamento Antidumping, para llevar a cabo al menos tres "reexámenes administrativos". 
                                               
146 Laudos del Árbitro, Canadá – Patentes para productos farmac éuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 47; Estados Unidos – Ley de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 33; y CE – Preferencias 
arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27. 
147 Comunicación de China, párrafos 20 y 21. 
148 Comunicación de China, párrafo 22. 
149 Comunicación de China, párrafo 24. 
150 Comunicación de China, párrafo 26. 
151 Comunicación de Ch ina, párrafos 26-28. 
152 Comunicación de China, párrafo 28. 
153 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 26. 
154 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 29 (d onde se hace referencia  a la comunicación de 
China, párrafo 33). WT/DS414/12 
- 28 - 
  A juicio de los Estados Unidos, de esos casos anteriores se deduce que el MOFCOM, en ejercicio de 
las facultades que le están atribuidas actualmente, podría suspender indefinidamente o revocar los derechos antidumping y compensatorios en litigio en la presente diferencia. 
3.23.  En la audiencia, China explicó que la Ley de Reexamen Administrativo no permite aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. En primer lugar, aclaró que sólo pueden iniciar un 
procedimiento en el marco de esa Ley las partes lesionadas por la actuación de un organismo. En segundo lugar, explicó que la naturaleza del procedimiento previsto en la Ley de Reexamen 
Administrativo es fundamentalmente diferente de la de una redeterminación administrativa para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. Según China, el primero implica un proceso limitado de "rectificación de errores" en lugar del proceso más amplio que lleva consigo una redeterminación. Además, el procedimiento previsto en la Ley de Reexamen Administrativo 
"se sustancia generalmente por escrito" y no requiere ni una audiencia ni consultas 
interinstitucionales.
155 
3.24.  China explica que las consultas entre expertos le permitieron llegar a la conclusión de que el 
artículo 57 del Reglamento Antidumping y el  artículo 56 del Reglamento sobre medidas 
compensatorias proporcionan "una  autorización general  para que el MOFCOM aplique" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD156, pero añade que seguía existiendo una "considerable 
incertidumbre jurídica acerca de lo que significa realmente esa autorización general", habida 
cuenta de la ausencia de cualquier orientación al respecto en el Reglamento Antidumping y el 
Reglamento sobre medidas compensatorias y de la "prescripción jurídica" de que cualesquiera modificaciones de las medidas comerciales correctivas tengan lugar de conformidad con esos 
Reglamentos.
157 
3.25.  En mi opinión, una autorización general para actuar comprende  habitualmente  la facultad de 
adoptar medidas específicas sobre la base de esa autorización. En la audiencia, pedí a China que 
aclarara las razones por las que la autorización general para la aplicación otorgada al MOFCOM no 
era suficiente para aplicar las recomendaciones y resoluciones específicas del OSD en la presente diferencia. China explicó que esa autorización general "aclara que el MOFCOM es la entidad 
responsable" de la aplicación, pero no le faculta para adoptar medidas específicas de aplicación 
hasta que su facultad de aplicación se haya "materializado" mediante la adopción de normas específicas.
158 
3.26.  Tras haber examinado los argumentos expuestos y las pruebas presentadas por las partes, 
acepto la afirmación de China de que en la legislación china vigente no hay facultades jurídicas ni 
un mecanismo que permitan a China aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.
159 A la luz de esta conclusión, lo que se plantea es si el plazo prudencial para 
la aplicación debe tener en cuenta el tiempo que China necesita para establecer normas que 
permitan al MOFCOM adoptar medidas específicas de aplicación con respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD en re lación con medidas comerciales correctivas. 
3.27.  Los Estados Unidos señalan que las recomendaciones y resoluciones del OSD se refieren 
únicamente a medidas de China por las que se imponen derechos antidumping y compensatorios a las importaciones de GOES procedente de los Estados Unidos
160 y que el OSD no adoptó ninguna 
constatación con respecto "al sistema legislativo o reglamentario general de China".161 
En consecuencia, según los Estados Unidos, aunque "nada impide a China emprender una 
iniciativa legislativa más ambiciosa", el tiempo necesario para llevar a cabo esa iniciativa no es pertinente a la determinación del plazo prudencial para la aplicación en la presente diferencia.
162 
                                               
155 Declaración inicial de China en la audiencia. 
156 Comunicación de China, párrafo 45. (l as cursivas figuran en el original) 
157 Comunicación de China, párrafo 45.  
158 Respuesta de China a las preguntas  formuladas en la audiencia. 
159 Los hechos y circunstancias subyacentes de la presente diferencia difieren de aquellos de los que se 
trataba en el asunto Argentina - Pieles y cueros (p árrafo 3 c) del artículo 21). En esa diferencia, la propia 
Argentina había reconocido  que la promulgación de la norma legislativa que proponía no era "desde el punto de 
vista del derecho público o del derecho administrativo" necesaria para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. (Laudo del Árbitro, Argentina - Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 43.) 
Eso no ha ocurrido en este caso. 
160 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 3. 
161 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 16. 
162 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 18. WT/DS414/12 
- 29 - 
  China responde que el hecho de que la nueva normativa prevista sobre la aplicación se aplique a 
casos futuros no significa que esa normativa no sea necesaria en la presente diferencia. Según China, esa nueva normativa es "indispensable para la aplicación en cualquier contexto".
163 
3.28.  No hay que excluir que pueda haber circunstancias en las que para poner una medida en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD se requiera, en una primera etapa, 
una acción legislativa o la elaboración de normas administrativas por el Miembro que ha de aplicar esas recomendaciones y resoluciones, para aplicar después las leyes o reglamentos modificados de 
manera que se subsane la incompatibilidad constatada en la medida inicial. Contrariamente a lo 
que parecen sugerir los Estados Unidos, el tiem po necesario para que el Miembro que debe 
proceder a la aplicación adopte o modifique leyes o reglamentos como primera etapa del proceso de aplicación no carece, necesariamente, de pertinencia para la determinación del plazo prudencial 
para la aplicación de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 cuando esas leyes o 
reglamentos no hayan sido objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3.29.  Recuerdo que he aceptado la afirmación de China de que, en sus leyes vigentes, no hay 
facultades jurídicas ni un mecanismo que le permitan aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la presente diferencia. Considero pertinente, no obstante, el hecho de que China trate ahora de colmar una laguna cuya existencia es muy anterior a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia. En la audiencia, China manifestó que no sería razonable esperar que 
"como país en desarrollo" hubiera abordado de antemano la cuestión.
164 Los Estados Unidos 
responden que China no ha explicado convincentemente por qué no abordó la supuesta laguna de su régimen administrativo interno cuando se adhirió a la OMC hace más de 10 años. Añaden que 
tampoco ha explicado por qué no se abordó la cuestión cuando por primera vez un Miembro de la 
OMC impugnó medidas comerciales correctivas de China hace dos años y medio. Sostienen además que China no ha explicado por qué no se abordó esa supuesta laguna en marzo de 2012, 
cuando el Grupo Especial dio traslado de su info rme provisional en la presente diferencia, ni en 
julio 2012, cuando China apeló sólo algunas de las constataciones de incompatibilidad del Grupo Especial, por lo que cabe suponer que supiera qu e era posible que finalmente tuviera que aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.
165 En la audiencia, China se preguntó 
"qué obligación, en su caso," habrían generado esos hechos para China.166 
3.30.  Es un hecho claramente establecido que el deber de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD nace cuando se adoptan los informes pertinentes del Grupo Especial y/o del 
Órgano de Apelación. El párrafo 3 c) del artícu lo 21 del ESD indica claramente que el "plazo 
prudencial" para la aplicación se computa a partir de la "fecha de adopción del informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación" por el OSD. No obstante, lo que se plantea ahora no es 
cuándo nace la obligación jurídica formal de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
sino si circunstancias anteriores a la adopción de los informes pertinentes del Grupo Especial o del Órgano de Apelación pueden determinar lo que pu ede considerarse prudencial en un caso dado. A 
mi juicio, ese tipo de circunstancias pueden ser de hecho pertinentes a la determinación del plazo 
prudencial para la aplicación. En ese sentido, hay que señalar que en  Estados Unidos – EPO 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  el Árbitro tuvo en cuenta que los Estados Unidos eran conscientes de 
la "necesidad de modificar la medida sobre el EPO aun antes de la adopción por el OSD de los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación".
167 
3.31.  Observo que los Estados Unidos presentaron su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial el 11 de febrero de 2011.168 A partir de ese momento, China estaba al tanto de que la 
medida en litigio en la presente diferencia sería objeto de examen por un grupo especial de la OMC 
y de que el procedimiento del grupo especial podía dar lugar, entre otras alternativas posibles, a la constatación de que la medida impugnada era incompatible con las obligaciones que corresponden 
a ese país en el marco de la OMC. Esas circuns tancias previnieron a China de que podía tener que 
adaptar su sistema de medidas comerciales correctivas para dar cabida a recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD. Si hubiera te nido en cuenta estas perspectivas cuando se 
presentó la solicitud de establecimiento de un grupo especial, China habría dispuesto de un lapso 
                                               
163 Declaración inicial de China en la audiencia. 
164 Declaración inicial de China en la audiencia. 
165 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 23. 
166 Respuesta de China a las preguntas  formuladas en la audiencia. 
167 Laudo del Árbitro, Estados Unidos – EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 84. 
168 WT/DS414/2. WT/DS414/12 
- 30 - 
  mucho mayor que los nueve meses y medio que ahora solicita con el fin de establecer facultades 
jurídicas y un mecanismo para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a medidas comerciales correctivas. 
3.32.  La distribución del informe del Grupo Especial el 15 de junio de 2012 debería asimismo 
haber constituido para China una advertencia de la posibilidad de que tuviera finalmente que 
poner sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, sin que, a mi juicio, sea óbice para ello el hecho de que China apelara determinados aspectos de las 
constataciones desfavorables que figuran en dicho informe el 20 de julio de 2012. 
3.33.  A la luz de estos hechos, no puedo aceptar el argumento de China de que la necesidad de 
evaluar si su ordenamiento jurídico puede dar cabida a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD relacionadas con medidas comerciales correctivas y, en caso contrario, 
la necesidad de adoptar medidas que permitan que tenga lugar dicha aplicación, constituyen 
"circunstancias del caso" pertinentes a mi determinación del plazo prudencial para la aplicación en la presente diferencia. En las circunstancias del presente caso, bastante antes de la adopción de 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia, China debía haber 
tomado medidas para poder contar oportunamente con una base jurídica, para aplicar, en caso necesario,  recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a medidas comerciales correctivas, y 
no considero razonable conceder a China en esta etapa un plazo a tal efecto. 
3.34.  Habida cuenta de lo anterior, me abstengo de conceder a China un plazo para adoptar 
normas que permitan al MOFCOM aplicar recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con medidas de establecimiento de derechos antidumping y compensatorios adoptadas por China. 
3.2.2. Medidas administrativas 
3.35.  Pasaré ahora a examinar lo que China prevé como un segundo trámite para la aplicación, a 
saber, la realización de una redeterminación de los derechos antidumping y compensatorios 
impuestos a las importaciones de GOES procedentes de los Estados Unidos. China estima que 
requerirá un plazo de aproximadamente nueve meses y medio para cumplir ese objetivo. Además, China solicita 45 días para "trabajos preparatorios", consistentes en la traducción y el análisis de 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la presente diferencia. El plazo de 11 
meses propuesto por China para la aplicación equivale a un total de 332 días.
169 Tomo nota de que 
la investigación inicial en materia de derechos antidumping y compensatorios se llevó a cabo en un período de aproximadamente 10 meses.
170  
3.36.  Abordaré en primer lugar la afirmación de China de que en mi determinación del plazo 
prudencial para la aplicación se debería tener en cuenta un plazo de 45 días para trabajos preparatorios. China explica que, inmediatamente después de la adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación, el MOFCOM inició los preparativos para la traducción de 
los informes al chino, labor que requirió 15 días, dedicó después 30 días a la lectura y análisis del razonamiento de los informes y mantuvo un debate interno sobre la labor y la información que 
serían necesarias para aplicar todas y cada una de las recomendaciones y resoluciones.
171  
3.37.  Como árbitros anteriores, considero que al determinar el plazo prudencial para la aplicación 
puede asignarse un plazo para la realización de trabajos preparatorios.172 Además, a mi juicio, 
la traducción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación por el Miembro que 
debe proceder a la aplicación, así como el análisis por dicho Miembro de esos informes con objeto 
de evaluar cómo podría lograrse la aplicación, pueden ser considerados como trabajos preparatorios que quizá sean pertinentes al determinar el plazo prudencial para la aplicación.
173 
                                               
169 Comunicación de China, párrafo 89. 
170 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.2 y 2.5. El MOFCOM inició la investigación en materia de 
derechos antidumping y compensatorios el 1° de junio de 2009, y emitió la determinación definitiva por la que se imponían derechos antidumping y compensatorios a las importaciones de GOES procedentes de los Estados 
Unidos el 10 de abril de 2010. 
171 Comunicación de China, párrafo 66. 
172 Véanse, por ejemplo, los laudos del Árbitro, Estados Unidos – EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 83; Estados Unidos – Acero laminado en ca liente (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 38; y Chile – 
Bebidas alcohólicas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 43. 
173 Véase también el laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 53. WT/DS414/12 
- 31 - 
  Sin embargo, me preocupa que China no iniciara  estos trabajos preparatorios con anterioridad. 
Según China, la etapa preparatoria comenzó el 16 de noviembre de 2012, es decir, el día en que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia.
174 
Observo, no obstante, que los informes del Grup o Especial y del Órgano de Apelación fueron 
distribuidos el 15 de junio de 2012 y el 18 de octubre de 2012, respectivamente. Si bien el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD establece claramente que el "plazo prudencial" para la aplicación se calcula a partir de la "fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano 
de Apelación" por el OSD, considero que China podría haber iniciado la traducción y el análisis de 
los informes pertinentes inmediatamente después de su distribución, en lugar de esperar a que fueran adoptados por el OSD. De hecho, en respue sta a las preguntas formuladas en la audiencia, 
China admitió que cabe razonablemente esperar que un Miembro que ha de proceder a la 
aplicación comience la traducción y el análisis de los informes del grupo especial y del Órgano de 
Apelación después de su distribución. 
3.38.  Abordaré ahora la solicitud de China de un plazo de nueve meses y medio para la realización 
de una redeterminación administrativa con respecto a los derechos antidumping y compensatorios 
en litigio. China solicita tiempo para llevar a cabo un procedimiento de redeterminación que comprende los siguientes trámites y plazos conexos: redacción y aprobación del aviso público de la 
redeterminación (20 días); examen de las observaciones de las partes interesadas (30 días); 
presentación de las réplicas de las partes interesadas a las observaciones formuladas (30 días); celebración de una audiencia (37 días); redacción de la determinación inicial (30 días); examen interno de los documentos pertinentes y aprobación de los documentos de divulgación por la BOFT 
y la IBII (30 días); examen de los documentos aprobados por el DTL (10 días); examen de las 
observaciones de las partes interesadas sobre los documentos (20 días); redacción y examen de la determinación definitiva (40 días); aprobación de la determinación definitiva por la Comisión 
Arancelaria (30 días); y publicación del anuncio y la notificación (10 días).
175  
3.39.  Los Estados Unidos replican que hay un número significativamente mayor de trámites en el 
procedimiento para las redeterminaciones propuesto por China que en los reexámenes 
administrativos176 previstos en el Reglamento Antidu mping y el Reglamento sobre medidas 
compensatorias vigentes. Además, los Estados Unidos aducen que los plazos previstos por China para los diversos trámites son "sobredimensionados"
177, y tendrían como resultado un proceso de 
duración con una duración cuatro veces mayor que el plazo medio que el MOFCOM necesitó para 
llevar a cabo tres exámenes de conformidad con el Reglamento Antidumping y la Ley de 
Reexamen Administrativo.  
3.40.  No estoy de acuerdo con los Estados Unidos en la medida en que sugieren que debería 
determinar el plazo en que el MOFCOM tendría que realizar una redeterminación en este asunto 
sobre la base del plazo medio en que el MOFCOM ha llevado a cabo tres exámenes anteriores de 
conformidad con el Reglamento Antidumping y la Ley de Reexamen Administrativo. Los exámenes 
a los que se refieren los Estados Unidos se hicieron con arreglo a procedimientos que son, por su 
propia naturaleza, distintos de una redeterminación a efectos de aplicar recomendaciones y resoluciones del OSD.
178 Además, observo que la mayor parte de los trámites que componen el 
procedimiento de redeterminación propuesto por China parecerían constituir una secuencia de 
trámites que no pueden realizarse en paralelo.179 Por lo tanto, vacilo en aceptar sin más que el 
plazo medio en que el MOFCOM realizó dichos ex ámenes anteriores sea una medida adecuada del 
plazo en que dicho organismo debería llevar a cabo una redeterminación en este asunto.  
                                               
174 Véase la comunicación de China, párrafo 89. 
175 Comunicación de China, párrafo 89.  
176 En la audiencia, los Estados Unidos aclararon que en su comunicación se utiliza la expresión  
"reexamen administrativo" para hacer referencia a cu alquier procedimiento admini strativo realizado por un 
organismo administrativo chino a fin de modificar o derogar decisiones administrativas vigentes. Esos 
procedimientos incluirían, aunque sin limitarse a ellos, los "reexámenes administrativos" llevados a cabo de conformidad con la Ley de Reexamen Administrativo de China. 
177 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 39. 
178 Los Estados Unidos se refieren a lo siguiente: i) el examen admi nistrativo con respecto al acero 
laminado en frío (2004) (Estados Unidos – Prueba documental 5); ii) el reexamen administrativo con respecto al cartón de revestimiento Kraft (2005) (Estados Unidos – Prueba documental 10); y iii) el reexamen administrativo con respecto al papel para condensadores electrolíticos (ECP) (2007) (Estados Unidos – Prueba documental 2).  
179 Por ejemplo, la redacción y aprobación del aviso pú blico de la redeterminació n (20 días); el examen 
de las observaciones de las partes interesadas (30 días); y la presentación de las réplicas de las partes interesadas a las observaciones formuladas (30 días).  (Véase la comunicación de China, párrafo 89.) WT/DS414/12 
- 32 - 
  3.41.  Por lo que respecta a los trámites que componen el procedimiento de redeterminación 
propuesto por China, tomo nota de que, en respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, China aclaró que la legislación fija marcos temporales específicos únicamente con respecto a dos trámites de dicho procedimiento. En primer lugar, se requiere un plazo de 37 días para celebrar 
una audiencia, y, en segundo lugar, se debe dar un plazo de "por lo menos" 10 días para que las 
partes interesadas formulen observaciones sobre cualquier documento de divulgación. En consecuencia, como China ha explicado, la gran mayoría de los plazos que China ha vinculado 
con los trámites que componen el procedimiento de redeterminación que ha propuesto se inspiran 
en "la práctica y la experiencia" del MOFCOM en las investigaciones iniciales.  
3.42.  China aduce también que "muchos de los plazos" aplicables a los trámites concretos que el 
MOFCOM considera necesarios para la aplicación se basan en importantes obligaciones de 
procedimiento derivadas del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC, como por ejemplo las de dar 
"a todas las partes interesadas … plena oportunidad de defender sus intereses"
180, proporcionar 
"a su debido tiempo" a las partes interesadas oportunidad de examinar la información pertinente 
para la presentación de sus argumentos y de preparar su alegato sobre la base de esa 
información181 y dar aviso público y explicación de las determinaciones preliminares y 
definitivas.182 China sostiene que esas obligaciones constituyen una "circunstancia del caso" y 
contribuirán a reducir al mínimo el riesgo de una posible infracción de las obligaciones de 
procedimiento en el curso del proceso de aplicación.183  
3.43.  China añade que, habida cuenta de las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación sobre cuestiones como la elección de los "hechos [desfavorables] de que se tenía 
conocimiento", la determinación de las "tasas para todos los demás" correspondientes a las 
empresas desconocidas, y las constataciones relacionadas con la determinación de la existencia de daño formulada por el MOFCOM, las partes interesadas seguramente expresarán opiniones que el  
MOFCOM deberá abordar y tener en cuenta.
184 
3.44.  En mi opinión, estos argumentos presentados por China son en cierto modo justificables. 
En realidad, incluso si algunos trámites y plazos no están previstos en la legislación, estos pueden 
servir, no obstante, para asegurar que la aplic ación se efectúe de una manera transparente y 
eficiente, que respete plenamente las debidas garantías de procedimiento de todas las partes.185 
3.45.  En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos explicaron que 
no cuestionan la necesidad de ofrecer las debidas garantías de procedimiento a las partes 
interesadas.186 Además, los Estados Unidos aceptan que algunos de los trámites del procedimiento 
de redeterminación que propone China se derivan de  una "fuente legítima", a saber, los acuerdos 
abarcados.187 Los Estados Unidos aducen, sin embargo, que debe haber un equilibrio entre las 
preocupaciones relativas al debido proceso y el principio del pronto cumplimiento establecido en 
el ESD.188 
3.46.  Considero que la determinación del plazo prudencial para la aplicación supone equilibrar 
diversas consideraciones. Estoy de acuerdo con el Árbitro en el asunto Estados Unidos – Acero 
laminado en caliente (párrafo 3 c) del artículo 21) , que constató que debe interpretarse el término 
"prudencial" en el sentido de que incluye "las no ciones de flexibilidad y equilibrio", de una forma 
que permita tener en cuenta las circunstancias específicas de cada caso.189 El párrafo 1 del 
                                               
180 Comunicación de China, párrafo 85 y nota 25 a dich o párrafo (donde se hace referencia al párrafo 2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping). 
181 Comunicación de China, párrafo 85 y nota 27 a dich o párrafo (donde se hace referencia al párrafo 4 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping). 
182 Comunicación de China, párrafo 85 y nota 28 a dicho párrafo (donde se hace referencia al artículo 12 
del Acuerdo Antidumping). 
183 Comunicación de China, párrafo 85. 
184 Comunicación de Ch ina, párrafos 73-75. 
185 Véase el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51. 
186 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
187 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 43. 
188 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
189 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero laminado en cali ente (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 25 (donde se cita con aprobación  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente , párrafo 85). WT/DS414/12 
- 33 - 
  artículo 21 del ESD indica que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD deberá 
ser pronta. Para lograr ese objetivo debe aprovecharse en el proceso de aplicación toda la flexibilidad existente en el ordenamiento jurí dico del Miembro que ha de proceder a dicha 
aplicación.
190 Al mismo tiempo, la aplicación debe efectuarse de una manera transparente y 
eficiente que respete las debidas garantías de procedimiento de todas las partes interesadas.191 
A mi juicio, los imperativos de pronto cumplimiento, por un lado, y de asegurar el derecho de las partes interesadas al debido proceso, por ot ro, no son mutuamente excluyentes. Un plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD puede conciliar 
ambos objetivos. Sin embargo, para ello, es prec iso lograr "un equilibrio entre el respeto del 
derecho de las partes interesadas al debido proceso y la rapidez necesaria en la aplicación".
192 
3.47.  En síntesis, considero que China, si bien ha explicado la medida en que el procedimiento de 
redeterminación que ha propuesto estará destinado a respetar el derecho de las partes interesadas 
al debido proceso, no ha expuesto de manera conv incente el modo en que los diversos trámites de 
dicho procedimiento de redeterminación, y sus plaz os conexos, reflejan el aprovechamiento de la 
flexibilidad existente en su ordenamiento jurídico. Me parece que China tiene a su disposición un 
grado considerable de flexibilidad para realizar una redeterminación en un plazo más breve del que propone, como demuestra, entre otras cosas, la inexistencia de marcos temporales obligatorios en 
relación con la mayoría de los trámites que componen el procedimiento de determinación 
propuesto por ese país. No estoy persuadido de que llevar a cabo una redeterminación en un plazo más breve que el que China propone vulneraría, en las circunstancias de la presente diferencia, el 
derecho de las partes interesadas al debido proceso.  
4  LAUDO 
4.1. A la luz de las consideraciones arriba expuestas, determino que el "plazo prudencial" para 
que China aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia es de 
ocho meses y 15 días contados a partir del 16 de noviembre de 2012, es decir, a partir de la fecha 
en que el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia. En consecuencia, el plazo prudencial expirará el 31 de julio de 2013. 
Firmado en el original en Ginebra el 19 de abril de 2013 por: 
 
  
 
 
________________________ 
Claus-Dieter Ehlermann 
Árbitro 
                                               
190 Véase supra  el párrafo 3.4 de l presente laudo. 
191 Véase el laudo del Árbitro, Estados Unidos – Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51. 
192 Laudo del Árbitro, Japón – DRAM (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51.