WT/DS384/ARB  
WT/DS386/ARB  
7 décembre 2015  
(15-6445)  Page: 1/92  
 Original: anglais  
 
 
  ÉTATS-UNIS – CERTAINES PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE 
D'ÉTIQUETAGE INDIQUANT LE PAYS D'ORIGINE (EPO) 
 
RECOURS DES ÉTATS-UNIS À L'ARTICLE 22:6 DU MÉMORANDUM D'ACCORD 
SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS 
DÉCISIONS DE L'ARBITRE WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 2 - 
 
  
 TABLE DES MATIÈRES 
1  INTRODUC TION ......................................................................................................... 10  
1.1  Procédures initiales .................................................................................................... 10 
1.2  Demande d'arbitrage et procédures d'arbitrage .............................................................. 11 
2  QUESTIONS PR OCÉDURALES ...................................................................................... 12  
2.1  Question de savoir si l'objection à l'encontre de la demande du Mexique a été 
soumise à bon droi t à arbi trage ......................................................................................... 12 
2.2  Droits de tierce partie ................................................................................................ 17 
3  PRINCIPAUX ARGUME NTS DES PA RTIES .................................................................... 18  
3.1  Aperçu de l'annulation ou la réduction d'avantages alléguées par le Canada et le 
Mexique ....................................................................................................................... .. 19 
3.2  Hypothèse pertinente ................................................................................................. 21 
3.3  Triple contestation formulée par les États-Unis à l'encontre des niveaux de 
suspension proposés par le  Canada et le Mexique ................................................................. 21 
3.4  Arguments du Canada et du  Mexique concernant le MDE ................................................. 22 
4  QUESTIONS PR ÉLIMINAIRES ..................................................................................... 22  
4.1  Mandat de  l'arbi tre .................................................................................................... 22 
4.2  Charge de la preuve ................................................................................................... 24 
4.3  Ordre d'analyse ......................................................................................................... 25 
5  ÉVALUATION DU NIVEAU DE SUSPENSION PROPOSÉ ................................................. 26  
5.1  Inclusion des pertes dues à l'empêchement de hausses des prix intérieurs dans le 
niveau de l'annulation et de la réduction des avantages ......................................................... 26 
5.1.1  Arguments des parties ............................................................................................. 26 
5.1.2  Analyse de l'arbitre ................................................................................................. 28 
5.2  Calcul des recettes  d'exportatio n perdues ..................................................................... 35 
5.2.1  Estimation de l' incidence sur les prix ......................................................................... 36 
5.2.2  Estimation de l'incidence sur la quantité ..................................................................... 55 
5.2.3  Questions concernant les données ............................................................................. 61 
5.3  Conclusion concernant l'évaluation  du niveau de su spension proposé ................................ 69 
6  LA PROPRE DÉTERMINATION PAR L'ARBITRE DU NIVEAU DE L'ANNULATION 
OU DE LA RÉDUCTIO N DES AVAN TAGES ......................................................................... 69  
6.1  Intr oducti on..............................................................................................................  69 
6.2  Description de la méthode du MDE ............................................................................... 70 
6.2.1  Arguments des parties ............................................................................................. 71 
6.2.2  Analyse de l'arbitre ................................................................................................. 73 
6.3  Propre calcul par l'arbitre de l'annul ation ou de la rédu ction des av antages ........................ 76 
6.3.1  Aperçu général de l'approche méthodologique ............................................................. 76 
6.3.2  Estimation de la base de prix .................................................................................... 77 
6.3.3  Simulation de la variation des qu antités exportées fond ée sur l'élasticité......................... 83 
6.3.4  Résultats relatifs aux pertes de recettes d'exportation .................................................. 89 
7  CONCLUSION ET DÉCISION CONC ERNANT LE CANADA (DS384) ................................ 91  
7  CONCLUSION ET DÉCISION CONC ERNANT LE MEXIQUE (DS386) ............................... 92 WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 3 - 
 
  
 LISTE DES ANNEXES 
ANNEXE A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DE L'ARBITRE 
Tables des matières Page 
Annexe A-1 Procédures de travail de l'arbitre (WT/DS384) A-2 
Annexe A-2 Procédures de travail de l'arbitre (WT/DS386) A-5 
Annexe A-3 Procédures relatives à une réunion de fond ouverte de l'arbitre (WT/DS384) A-8 
Annexe A-4 Procédures relatives à une réunion de fond ouverte de l'arbitre (WT/DS386) A-9 
Annexe A-5 Procédures de l'arbitre conc ernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (WT/DS384) A-10 
Annexe A-6 Procédures de l'arbitre concernant  les renseignements commerciaux 
confidentiels (WT/DS386) A-12 
ANNEXE B 
ARGUMENTS DES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Résumé analytique des arguments du Canada B-2 
Annexe B-2 Résumé analytique des arguments du Mexique B-14 
Annexe B-3 Résumé analytique des arguments des États-Unis B-29 
 
ANNEXE C 
DÉTERMINATION DE L'ARBITRE – DÉTAILS RELATIFS AUX RÉSULTATS ET AUX CALCULS 
Tables des matières Page 
Annexe C-1 Résultats économétriques C-2 
Annexe C-2 Calcul des élasticités de  l'offre à l'exportation C-8 
 
 
 WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 4 - 
 
  
 AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC ET DU GATT CITÉES  
DANS LES PRÉSENTES DÉCISIONS 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Brésil – Aéronefs (article 22:6 – 
Brésil) Décision des arbitres Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du  
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 28 août 2000 
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs (article 22:6 – 
Canada) Décision de l'arbitre Canada – Crédits à l'exportat ion et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux – Recours du Canada à l'arbitrage au 
titre de l'article 22:6 du Mémorand um d'accord sur le règlement des 
différends et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS222/ARB, 
17 février 2003 
CE – Agrumes  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté européenne – Traitement 
tarifaire à l'importation de produits du secteur des agrumes en provenance 
de certains pays de la  région méditerranéenne , L/5776, 7 février 1985, non 
adopté 
CE – Amiante Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Ad d.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R 
CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE) Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU, 
24 mars 2000 
CE – Bananes III (États-Unis) 
(article 22:6 – CE) Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des Communautés européennes à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB, 
9 avril 1999 
CE – Hormones (Canada) 
(article 22:6 – CE) Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale du Canada – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS48/ARB, 
12 juillet 1999 
CE – Hormones (États-Unis) 
(article 22:6 – CE) Décision des arbitres Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones), plainte initiale des États-Unis – Recours des Communautés européennes à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS26/ARB, 
12 juillet 1999 
CE – Produits dérivés du phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés Européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commer cialisation de prod uits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB /R, adoptés le 18 juin 2014 
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005 
CEE – Oléagineux I  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne – 
Primes et subventions versées aux transformateurs et aux producteurs 
d'oléagineux et de protéines appare ntées destinées à l'alimentation des 
animaux , L/6627, adopté le 25 janvier 1990, IBDD, S37/91 
CEE – Oléagineux II Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne – 
Suite donnée au rapport du Groupe sp écial sur les primes et subventions 
versées aux transformateurs et aux prod ucteurs d'oléagineux et de protéines 
apparentées destinées à l'alimentation des animaux , DS28/R, 31 mars 1992, 
IBDD, S39/101 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros po rteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Article 110 5), Loi 
sur le droit d'auteur (article 25) Décision des arbitres États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit 
d'auteur – Recours à l'arbitrage au titre de l'article 25 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS160/ARB25/1, 
9 novembre 2001 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 5 - 
 
  
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Coton upland 
(article 22:6 – États-Unis II) Décision de l'arbitre États-Unis – Subventions concernant le coton upland – 
Recours des États-Unis à l'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 7.10 de 
l'Accord SMC , WT/DS267/ARB/2, 31 août 2009 
États-Unis – Droits antidumping 
et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certai ns produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R / WT/DS386/R, 
adoptés le 23 juillet 2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R / WT/DS386/AB/R 
États-Unis – EPO 
(article 21:3 c)) Décision de l'arbitre États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'or igine (EPO) – Arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/24, WT/DS386/23, 4 décembre 2012 
États-Unis – EPO (article 21:5 – 
Canada et Mexique)  Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'orig ine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorand um d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW, adoptés le 29 mai 2015 
États-Unis – EPO (article 21:5 – 
Canada et Mexique)  Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'orig ine (EPO) – Recours du Canada et du 
Mexique à l'article 21:5 du Mémorand um d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS384/RW et Add.1 / WT/DS386/RW et Add.1, adoptés le 
29 mai 2015, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC (article 22:6 – 
États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des États-Unis à l' arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002 
États-Unis – Jeux (article 22:6 – 
États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures visant la  fourniture transfrontières 
[de] services de jeux et paris – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/ARB, 21 décembre 2007 
États-Unis – Loi de 1916 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision des arbitres États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte initiale 
des Communautés européennes – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorand um d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS136/ARB, 24 février 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Brésil) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du 
Brésil – Recours des États-Unis à l'arbi trage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/BRA, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) (Canada) (article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Canada – Recours des États- Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS234/ARB/CAN, 31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (CE) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale des 
Communautés européennes – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS217/ARB/EEC, 31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) (Chili) (article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Chili – Recours des États-Unis à l'arbi trage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/CHL, 
31 août 2004 WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 6 - 
 
  
 Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Corée) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale de la 
Corée – Recours des États-Unis à l'arbi trage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS217/ARB/KOR, 31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) (Inde) (article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale de l'Inde – Recours des États-Unis à l'ar bitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/IND, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation 
(Amendement Byrd) (Japon) 
(article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du 
Japon – Recours des États-Unis à l'arbi trage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS217/ARB/JPN, 
31 août 2004 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) (Mexique) (article 22:6 – États-Unis) Décision de l'arbitre États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention, plainte initiale du Mexique – Recours des États-Unis à l'ar bitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS234/ARB/MEX, 31 août 2004 
Inde – Brevets (États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les pr oduits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1
er novembre 1996 
Japon – Pellicules Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destin és aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001 
 WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 7 - 
 
  
 ABRÉVIATIONS EMPLOYÉES DANS LES PRÉSENTES DÉCISIONS 
Abréviation Désignation 
Accord OTC  Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Or ganisation mondiale du commerce 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
AMS Service de commercialisation des produits agricoles de l'USDA 
EPO étiquetage indiquant le pays d'origine 
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Groupe spécial de la mise en 
conformité Groupe spécial chargé de la procédure de mise en conformité au titre de 
l'article 21:5 dans l'affaire États-Unis – EPO  
Groupe spécial initial Groupe spécial chargé de la procédure initiale dans l'affaire États-Unis – EPO  
Loi de 2002 sur l'agriculture  Loi de 2002 sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural, 
Public Law  n° 107-171, article 10816, 116 Stat. 134 
Loi de 2008 sur l'agriculture  Loi de 2008 sur les produits alimentaires, la conservation et l'énergie, Public Law  
n° 110-234, article 11002, 122 Stat. 923  
Loi EPO  Loi de 1946 sur la commercialisation des produits agricoles, 60 Stat. 1087, 
United States Code , titre 7, articles 1621 et suivants, modifiée par la Loi de 
2002 sur l'agriculture et la Loi de 2008 sur l'agriculture 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
mesure EPO initiale Loi EPO conjointement avec la règle finale de 2009 
mesure EPO modifiée Loi EPO conjointement avec la règle finale de 2009, modifiée par la règle finale 
de 2013 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail  Procédures de travail de l'arbitre 
RCC renseignements commerc iaux confidentiels 
règle finale de 2009  règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des 
viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de  poulet et de chèvre, des poissons, 
crustacés et mollusques sauvages et  d'élevage, des denrées agricoles 
périssables, des arachides, des noix de  pécan, du ginseng et des noix de 
macadamia, United States Federal Register , volume 74, n° 10 (15 janvier 2009) 
pages 2658 à 2707  
règle finale de 2013  règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des 
viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de  poulet et de chèvre, des poissons, 
crustacés et mollusques sauvages et  d'élevage, des denrées agricoles 
périssables, des arachides, des noix de  pécan, du ginseng et des noix de 
macadamia, United States Federal Register , volume 78, n° 101 (24 mai 2013), 
pages 31367 à 31385  
USDA  Département de l'agriculture des États-Unis 
 WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 8 - 
 
  
 PIÈCES CITÉES DANS LES PRÉSENTES DÉCISIONS 
Pièce n° Intitulé 
CAN-7 RCC 
CAN-8 RCC 
CAN-19 RCC 
CAN-35 Données hebdomadaires concernant les bovins pour l'analyse économétrique 
CAN-36 Données hebdomadaires concernant les porcs pour l'analyse économétrique 
CAN-52 RCC 
CAN-55 (et 
MEX-9) Informa Economics, Update of Cost Assessments for Coun try of Origin Labeling – Beef & 
Pork (2009)  (June 2010) 
CAN-68 Weekly cattle data used for regressions with variables 
CAN-69 Weekly hog data used for regressions with variables 
CAN-82 Feeder Pigs Monthly Import Data 
CAN-86 K. Grier, "Livestock Price Discovery In Canada", (George Morris Centre, October 2010)  
CAN-89 US and Canada Weekly Hog Prices 
CAN-90 Agricultural Marketing Guid e: Alberta Agriculture and Forest ry, "Economics and Marketing: 
Predicting Feeder Cattle Prices"  
CAN-91 US and Canada Weekly Cattle Prices 
CAN-95 RCC 
MEX-2, 
Appendice 1 Weekly Texas and New Mexico Feeder Cattle Prices 
MEX-2,  
Appendice 2 Price of Mexican Feeder Cattle Exported to the United States 
MEX-2, 
Appendice 8 J. M. Marsh, "Impacts of Declining U.S. Retail Beef Demand on Farm-Level Beef Prices and 
Production", American Journal of Agricultural Economics , Vol. 85 (November 2003) 
MEX-2, 
Appendice 10 D. Peel et al., "Cow-Calf Beef Production in Mexico", Report from the Economic Research 
Service (USDA) , LDP-M-196-01 (November 2010) 
MEX-2,  
Appendice 11 D. Peel et al., "Trade, the Expanding Mexican Beef In dustry, and Feedlot and Stocker Cattle 
Production in Mexico", Report from the Economic Research Service (USDA) , LDP-M-206-01 
(August 2011) 
MEX-2,  
Appendice 12 D. Pendell et al., "AJAE Appendix: Animal Identification and Tracing in the United States", 
American Journal of Agricultural Economics , Vol. 92 (5 March 2010) 
MEX-2,  
Appendice 15 USDA Office of the Chief Econom ist, Report to Congress, "Eco nomic Analysis of Country of 
Origin Labeling (COOL)" (April 2015) 
MEX-2,  
Appendice A à Appendice 15 G. Tonsor, T. Schroder, and J. Parcell,  Economic Impacts of 2009 and 2013 U.S. 
Country-of-Origin Labeling Rules on  U.S. Beef and Pork Markets, Project Number 
AG-3142-P-14-0054 R0, Final Report submitted to the USDA Office of the Chief Economist, (26 January 2015) 
MEX-26 Déclaration de la Confederación Naci onal de Organizaciones Ganaderas, 
14 septembre 2015 
MEX-27 USDA Market News, AL_LS626 (3 October 2014) 
MEX-31 J. Vercammen, Agricultural Marketing: Struct ural Models for Price Analysis  (Routledge, 
2011) 
MEX-32 F. Adcock et al., "The Global Competitiveness of the North American Livestock Industry", 
Choices , Vol 21(3) (2006) 
MEX-33 R. Clemens, "Integration in the North Am erican Livestock and Meat Industries", Iowa Ag 
Review , Vol. 9 (Summer 2003) 
MEX-34 W. Hahn et al., "Market Integration of the North Am erican Animal Products Complex", 
Report from the Economic Research Service (USDA) , LDP-M-131-01 (May 2005) 
MEX-35 R. Jurenas, "Country-of-Origin-Labeling for Foods", Congressional Research Service , 
(15 July 2010) 
MEX-36  RCC 
MEX-37 Comparaison des factures pour les bovins me xicains vendus par vent es directes à l'AMS  
MEX-44 Déclaration de la Confederación Nacional de Organizaciones Ganaderas, 
30 septembre 2015 
MEX-46 Image satellite du passage de la front ière à Santa Teresa, Nouveau-Mexique  
MEX-48 US Tax Court, T.C. Memo. 2000-357 (16 November 16 2000) 
USA-3 Tableau excel du MDE concernant l'EPO avec données, paramètres, et équations  
USA-4 Manuel du MDE concernant l'EPO 
USA-30 Wohlgenant, "Market Modeling of the Effects of Adoption of New Swine Waste Management 
Technologies in North Carolina" (July 2005) 
USA-35 S. Pouliot and D. Sumner, "Differential impacts of country of origin labelling: COOL 
econometric evidence from cattle markets", Food Policy , Vol. 49 (2014) 
USA-51 Données concernant les parts de marché 
USA-53 Sample Economic Revisions to Cana da's Feeder Cattle Quantity Estimates WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 9 - 
 
  
 Pièce n° Intitulé 
USA-59 Brester et al., "Evaluating the Impacts of the U.S. Department of Commerce's Preliminary 
Imposition of Tariffs on U.S. Imports of Cana dian Live Cattle", Research Discussion Paper 
No. 34 (August 1999)  
USA-61 Analyse économétrique de l'échantillon et données 
USA-76 National Pork Board, "An Economic Analysis  of the Effectiveness of the Pork Checkoff 
Program", Final Report (February 2007) 
USA-80 S.A. Hamilton, "The location of the North American cattle-feeding industry: a nonspatial 
modelling approach", Iowa State University Retrospective Theses and Dissertations  (1991) 
 WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 10 - 
 
  
 1  INTRODUCTION 
1.1  Procédures initiales 
1.1.  La présente procédure d'arbitrage a lieu dans le cadre des différends soumis par le Canada et 
le Mexique au sujet des prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) 
appliquées par les États-Unis aux produits carnés. 
1.2.  Le 23 juillet 2012, l'ORD a adopté les rapports initiaux de l'Organe d'appel dans ces 
différends, et les rapports du Groupe spécial initial, modifiés par l'Organe d'appel.1 Les 
constatations adoptées par l'ORD étaient que la mesure EPO en cause dans les procédures initiales 
(la mesure EPO initiale2) était incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord OTC parce qu'elle 
accordait au bétail importé un traitement moins favorable que celui qui était accordé au bétail national similaire.
3 
1.3.  Le 4 décembre 2012, après que la question avait été soumise à arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) du Mémorandum d'accord, un arbitre a déterminé que le délai raisonnable imparti 
aux États-Unis pour mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD viendrait à expiration le 23 mai 2013.
4 À la réunion de l'ORD tenue le 24 mai 2013, les États-Unis ont 
annoncé que, afin de se mettre en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD, ils 
"avai[ent] publié une règle finale qui apportait ce rtaines modifications aux prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO)" et que ces actions "mettai[ent] les États-Unis en 
conformité" avec ces recommandations et décisions.5 
1.4.  Le 19 août 2013, le Canada et le Mexique ont demandé l'établissement d'un groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, pour déterminer si la "mesure EPO modifiée"6 
avait permis aux États-Unis de se mettre en conformité.7 Le 29 mai 2015, l'ORD a adopté les 
rapports de l'Organe d'appel au titre de l'article 21:5 dans ces différends, et les rapports du 
Groupe spécial de la mise en conformité, modifiés par l'Organe d'appel.8 Les constatations 
adoptées par l'ORD étaient que la mesure EPO modi fiée constituait une violation de l'article 2.1 de 
                                               
1 WT/DSB/M/320, point 6 de l'ordre du jour, paragraphe 110. 
2 La "mesure EPO initiale" comprenait la loi EPO conj ointement avec la règle finale de 2009. Voir les 
rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphes 7.7 à 7.9. Les 
dispositions légales de la mesure EP O ont été présentées au Congrès des Ét ats-Unis par le biais de la Loi de 
2002 sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural, Public Law  n° 107-171, article 10816, 
116 Stat. 134, 533-535 (la Loi de 2002 sur l'agriculture), qui a été modifiée ultérieurement par la Loi de 2008 
sur les produits alimentaires, la conservation et l'énergie, Public Law  n° 110-234, article 11002, 122 Stat. 923, 
1351-1354 (la Loi de 2008 sur l'agriculture). Les deux lois sur l'agriculture sont par la suite devenues partie intégrante de la Loi de 1946 sur la commercialisation des produits agricoles, codifiée dans United States Code, titre 7, articles 1621 et suivants. Les prescriptions EPO figurent dans l'article 1638 du titre 7. La règle finale de 2009 est intitulée "Règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de poulet et  de chèvre, des poissons, crustacés et  mollusques sauvages et d'élevage, 
des denrées agricoles périssables, des arachides, des noix  de pécan, du ginseng et des noix de macadamia", 
publiée dans United States Federal Register, volume 74, n° 10 (15 janvier 2009), pages 2658 à 2707, codifiée dans United States Code of Federal Regulations, titre 7, partie 65 – Étiquetage indiquant le pays d'origine des viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de  poulet et de chèvre, des denrées agricoles périssables, des noix de 
macadamia, des noix de pécan, des arachides et  du ginseng. 
3 Rapports du Groupe spécial États-Unis  – EPO , paragraphe 8.3; rapports de l'Organe d'appel États-Unis 
– EPO , paragraphe 496 a). 
4 Décision de l'arbitre États-Unis – EPO (article 21:3 c)) , paragraphe 123. 
5 WT/DSB/M/332, point 11 de l'ordre du jour, paragraphe 11.1. 
6 La "mesure EPO modifiée" comprenait la mesure EPO initiale modifiée par la règle finale de 2013 
publiée par le Service de co mmercialisation des pr oduits agricoles (l'AMS) du Dé partement de l'agriculture des 
États-Unis (l'USDA). La règle finale de 2013 est intitulée "Règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des viandes de bœuf, de po rc, d'agneau, de poulet et  de chèvre, des poissons, 
crustacés et mollusques sauvages et d'élevage, des denr ées agricoles périssables, des arachides, des noix de 
pécan, du ginseng et des noix de macadamia" (7 CFR parties 60 et 65), 78 Fed. Reg. 31367-31385 (24 mai 2013). Voir aussi les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphes 7.8 et 7.9. 
7 WT/DS384/26 et WT/DS386/25. 
8 WT/DSB/M/362. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 11 - 
 
  
 l'Accord OTC et de l'article III:4 du GATT de 1994 parce qu'elle continuait à accorder au bétail 
importé un traitement moins favorable que celui qui était accordé au bétail national similaire.9 
1.5.  Le 4 juin 2015, le Canada a déposé auprès de l'ORD une demande d'autorisation de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre de l'article 22:2 du Mémorandum d'accord.
10 Dans sa demande, le Canada demandait l'autorisation de suspendre des concessions et 
des obligations connexes dans le secteur des ma rchandises au titre du GATT de 1994 pour une 
valeur annuelle de 3,068 milliards de dollars canadiens.11 
1.6.  Le 4 juin 2015, le Mexique a déposé une demande d'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations au titre de l'article 22:2 du Mémorandum d'accord.12 Dans 
cette demande initiale, il demandait l'autorisation de suspendre des concessions et des obligations connexes dans le secteur des marchandises au ti tre du GATT de 1994 po ur un montant annuel de 
653,5 millions de dollars EU.
13 Le 12 juin 2015, il a déposé un corrigendum, rectifiant le montant, 
qui passe à 713 millions de dollars EU.14 Le 17 juin 2015, le Mexique a de nouveau présenté la 
demande d'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations pour un montant de 713 millions de dollars EU.
15 
1.2  Demande d'arbitrage et procédures d'arbitrage 
1.7.  Le 16 juin 2015, les États-Unis ont fait part à l'ORD de leur objection au niveau de 
suspension de concessions ou d'autres obligations proposé par le Canada.16 À sa réunion du 
17 juin 2015, l'ORD a pris note du fait que la question soulevée par les États-Unis avait été 
soumise à arbitrage, comme il était prescrit à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.17 
1.8.  Le 22 juin 2015, les États-Unis ont fait part à l'ORD de leur objection au niveau de 
suspension de concessions ou d'autres obligations proposé par le Mexique.18 Comme il est indiqué 
dans le document WT/DS386/37, les parties sont convenues que la question avait été soumise à 
arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.19 
1.9.  L'arbitrage a été effectué par les membres du Groupe spécial initial, à savoir: 
 Président: M. Christian Häberli 
  Membres: M. Manzoor Ahmad 
   M. João Magalhães 
 1.10.  Une réunion d'organisation conjointe s'est tenue le 3 juillet 2015 pour examiner les aspects 
procéduraux de la procédure. À cette réunion, toutes les parties sont convenues que les 
procédures concernant le Mexique et le Canada devraient se dérouler conjointement et non 
séparément. Par ailleurs, comme il est indiqué dans la section 2.2 ci-après, le Mexique et le Canada ont demandé le statut de tierce partie afin de pouvoir participer pleinement à l'arbitrage 
concernant l'autre partie; les États-Unis, tout en exprimant des préoccupations systémiques au 
sujet des droits de tierce partie dans une procédure d'arbitrage au titre de l'article 22:6, se sont déclarés en faveur de la pleine participation du Canada et du Mexique dans les arbitrages 
respectifs. 
                                               
9 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphes 8.3 
et 8.4; rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphes 6.2 
et 6.4. 
10 WT/DS384/35. 
11 WT/DS384/35. 
12 WT/DS386/34. 
13 WT/DS386/34. 
14 WT/DS386/34/Corr.1. 
15 WT/DS386/35. 
16 WT/DS384/36. 
17 WT/DS384/37. 
18 WT/DS386/37. 
19 WT/DS386/37. Voir aussi la section 2.1 ci-après. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 12 - 
 
  
 1.11.  En outre, les États-Unis et le Canada ont demandé que la réunion de fond se déroule dans le 
cadre d'une audience ouverte, que le public serait autorisé à suivre. Le Mexique n'a pas formulé 
d'objection à ce qu'une audience ouverte soit tenue. 
1.12.  Enfin, les États-Unis et le Canada ont demandé l'adoption de procédures de travail pour la 
protection des renseignements commerciaux confidentiels (RCC) et le Mexique a accepté l'inclusion 
de procédures de travail concernant les RCC. 
1.13.  Compte tenu de ces considérations et afin de répondre à la nature interconnectée des 
différends respectifs, l'arbitre: a) a adopté un ca lendrier harmonisé; b) a décidé de tenir une 
réunion de fond conjointe avec les parties; c) a accordé au Mexique et au Canada certains droits 
de participer à la procédure de l'autre partie, comme il est indiqué plus en détail ci-après dans la section 2.2; et d) a décidé d'inclure les deux décisions dans un seul document, les sections finales contenant la conclusion et la décision étant imprimées sur des pages distinctes avec la cote 
appropriée pertinente pour chaque différend. Par ailleurs, l'arbitre a accepté la demande 
d'audience ouverte des parties ainsi que la demande de protection des RCC. En conséquence, il a adopté les procédures de travail de l'arbitre, les procédures de travail concernant les RCC, les 
procédures pour une réunion de fond ouverte de l'arbitre, ainsi que le calendrier finalisé, et il a 
communiqué ces documents aux parties le 6 juillet 2015. 
1.14.  Conformément au calendrier et aux Procédures de travail adoptés par l'arbitre, le 
10 juillet 2015, le Canada et le Mexique ont présenté des communications concernant la méthode 
de calcul du niveau de suspension proposé (les notes méthodologiques). En raison d'un corrigendum présenté un jour ouvrable plus tard par le Canada au sujet de sa note méthodologique, un délai supplémentaire d'un jour ouvrable a été donné aux États-Unis pour 
déposer leur communication écrite dans l'affaire DS384. Les États-Unis ont présenté leurs 
communications écrites les 29 juillet et 30 juillet 2015, au sujet des notes méthodologiques du Mexique et du Canada, respectivement. Le Canada et le Mexique ont présenté des communications 
écrites à l'arbitre le 12 août 2015. Le 21 août 2015, l'arbitre a envoyé des questions écrites aux 
parties, qui y ont répondu par écrit le 1
er septembre 2015. L'arbitre a tenu sa réunion de fond avec 
les parties les 15 et 16 septembre 2015. Les parties ont répondu par écrit à une série additionnelle 
de questions de l'arbitre le 1er octobre 2015, et ont communiqué des observations concernant 
leurs réponses respectives à ces questions le 8 octobre 2015. 
1.15.  La présente décision est structurée comme suit: nous examinons tout d'abord deux 
questions procédurales dans la section 2. Nous passons ensuite au fond de la procédure et 
commençons par un bref aperçu des principaux ar guments des parties dans la section 3. Nous 
exposons ensuite plusieurs questions préliminai res dans la section 4 avant de procéder à 
l'évaluation des niveaux de suspension proposés dans la section 5. Dans la section 6, nous 
exposons notre propre détermination du niveau d'annulation ou de réduction d'avantages. Notre 
conclusion et notre décision concernant le niveau de suspension de concessions ou d'autres obligations figurent dans la section 7. 
2  QUESTIONS PROCÉDURALES 
2.1  Question de savoir si l'objection à l'en contre de la demande du Mexique a été 
soumise à bon droit à arbitrage 
2.1.  Comme il a été indiqué plus haut, le 4 juin 2015, le Mexique a déposé une demande 
d'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre de l'article 22:2 du 
Mémorandum d'accord.
20 Dans cette demande, il souhaitait avoir l'autorisation de suspendre des 
concessions et d'autres obligations connexes dans le secteur des marchandises au titre du GATT de 
1994 pour un montant de 653,5 millions de dollars EU par an.21 Il demandait aussi qu'une réunion 
extraordinaire de l'ORD soit tenue le 17 juin 2015 pour examiner sa demande. Le 12 juin 2015, il a présenté un corrigendum, qui a été distribué le 15 juin 2015, indiquant le montant corrigé de 
713 millions de dollars EU par an.
22 
                                               
20 WT/DS386/34. 
21 WT/DS386/34. 
22 WT/DS386/34/Corr.1. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 13 - 
 
  
 2.2.  Au début de la réunion de l'ORD tenue le 17 juin  2015, avant l'adoption de l'ordre du jour, le 
Mexique a demandé que le point concernant sa demande au titre de l'article 22:2 soit retiré de 
l'ordre du jour de cette réunion eu égard au corri gendum qu'il avait déposé le 12 juin 2015 et afin 
que le préavis de dix jours pour la distribution des documents soit respecté.23 Le 17 juin 2015, il a 
présenté de nouveau la demande d'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations pour un montant de 713 millions de dollars EU par an, en demandant qu'une réunion 
extraordinaire de l'ORD soit tenue le 29 juin 2015 pour examiner sa demande.24 Le 22 juin 2015, 
les États-Unis ont informé l'ORD qu'ils contestaient le niveau de la suspension proposée par le 
Mexique et ont indiqué qu'"[e]n conséquence … la question [avait été] soumise à arbitrage".25 Par 
la suite, le Mexique a annulé sa demande de réunion de l'ORD.26 Le 26 juin 2015, le Secrétariat a 
distribué une note indiquant que "les parties [étaient] convenues de soumettre la question à arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord" et indiquant la composition de 
l'arbitre.
27 
2.3.  Le 9 juillet 2015, l'Union européenne a communiqué à l'ORD son opinion sur la 
communication des États-Unis distribuée le 23 juin 2015 "concernant certains faits récents en 
matière de procédure" et notamment la mention dans la communication des États-Unis selon 
laquelle la demande présentée par le Mexique à l'ORD au titre de l'article 22:2 "a[vait] été soumise à arbitrage, alors même que la réunion de l'ORD initialement prévue le 29 juin 2015 à cette fin 
a[vait] été annulée".
28 D a n s  c e t t e  c o m m u n i c a t i o n  e t  p a r  l a  s u i t e  à  l a  r é u n i o n  d e  l ' O R D  d u  
20 juillet 2015, l'Union européenne a dit qu'elle "contest[ait] qu'une demande présentée à l'ORD au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord  puisse être soumise à arbitrage autrement que 
par l'ORD". 
2.4.  Selon l'Union européenne, le membre de phrase "sera soumise" figurant à l'article 22:6 
signifie "qu'il y a un acteur qui soumet à arbitrage et que cet acteur est l'ORD".
29 En d'autres 
termes, c'est l'ORD qui soumet la question à arbitrage et la question n'est pas soumise 
automatiquement à arbitrage lorsqu'un avis d'oppo sition à un niveau de suspension proposée est 
déposé. 
2.5.  L'Union européenne a estimé que l'emploi de libellés semblables dans d'autres dispositions du 
Mémorandum d'accord tels que "sera établi" à l'article 6 et "sera adopté" aux articles 16:4 et 17:4 
étayait sa position parce que, dans ces cas, l'ORD était l'acteur qui s'acquittait des fonctions en question. Elle a également appelé l'attention sur les nombreuses références à l'ORD figurant dans 
l'article 22:6 (y compris le fait que c'est l'ORD qui accorde l'autorisation de suspendre des 
concessions). Selon elle, "ce contexte étaye fortement le point de vue selon lequel c'est aussi 
l'ORD qui soumet la question à arbitrage".
30 Enfin, l'Union européenne a invoqué un certain 
nombre de "bonnes raisons" pour lesquelles, selon elle, l'ORD doit soumettre les questions à 
arbitrage, faisant valoir que ce point de vue permet de faire en sorte: 1) que "la base légale d'un 
règlement des différends contraignant "procède de l'action collective des Membres, par l'intermédiaire de l'ORD"; 2) que les Membres soient informés, en temps utile, de la portée et de la 
nature de l'arbitrage; 3) que les Membres aient la possibilité d'exprimer leurs vues sur l'arbitrage; 
et 4) que les Membres aient la possibilité d'examiner s'ils souhaitent ou non participer à la procédure.
31 
2.6.  L'Union européenne n'est pas partie aux présentes procédures et aucune partie à l'arbitrage 
n'a soulevé d'objection à ce que cette question soit soumise à arbitrage. De fait, comme il a été dit 
plus haut, les parties conviennent que la question a été soumise à arbitrage. Néanmoins, il y a des cas dans lesquels un organe juridictionnel demeure tenu d'examiner des questions qui n'ont pas 
été soulevées par les parties au différend, en particulier les questions de nature fondamentale 
concernant son pouvoir de présider à la procédure. L'Organe d'appel a expliqué dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) ce qui suit: 
                                               
23 WT/DSB/M/363. 
24 WT/DS386/35. 
25 WT/DS386/36. 
26 Lettre du 22 juin 2015 adressée par le Mexique au Président de l'ORD. 
27 WT/DS386/37. 
28 WT/DS386/38. 
29 WT/DS386/38. 
30 WT/DS386/38. (italique dans l'original) 
31 WT/DS386/38 et WT/DSB/M/365, point 6, paragraphe 6.2. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 14 - 
 
  
 [U]n groupe spécial a le devoir d'examiner des questions dans au moins deux cas. 
Premièrement, lorsqu'il est question de la régularité de la procédure et du bon 
exercice de la fonction judiciaire, les groupes spéciaux sont tenus d'examiner les 
questions dont ils sont saisis par les parties à un différend. Deuxièmement, les groupes spéciaux doivent examiner et régler certaines questions de nature 
fondamentale, même si les parties au différend restent muettes sur ces questions. À 
ce propos, nous avons déjà fait observer que "[l]'attribution de compétence à un groupe spécial est une condition préalable fondamentale à la licéité de la procédure de 
groupe spécial". Pour cette raison, les groupes spéciaux ne peuvent simplement faire 
abstraction de questions qui touchent au fondement de leur compétence - c'est-à-dire à leur pouvoir de traiter et de régler des questions. Les groupes spéciaux doivent plutôt traiter ces questions – si nécessaire de leur propre chef – afin de s'assurer 
eux-mêmes qu'ils sont habilités à connaître de l'affaire.
32 
2.7.  Il y a donc un devoir juridique imposant aux groupes spéciaux de se saisir eux-mêmes des 
questions qui sont de "nature fondamentale", y compris l'attribution de compétence. Nous pensons 
que ce devoir s'applique aussi aux arbitres. Nous rappelons dans ce contexte que dans l'affaire 
États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25) , l'arbitre a considéré que le 
principe en vertu duquel un tribunal international était habilité à examiner sa propre compétence 
s'appliquait aux organes d'arbitrage de la même façon qu'il s'appliquait aux groupes spéciaux et 
qu'il a donc examiné de son propre chef la qu estion de savoir s'il avait "la compétence 
nécessaire".33 
2.8.  Le 15 juillet 2015, l'arbitre a indiqué aux parties – à savoir le Mexique et les États-Unis – qu'il 
examinait si des questions de nature fondamentale se posaient, en particulier celles qui  pouvaient 
toucher au fondement de sa compétence, dans le contexte de l'arbitrage sur l'affaire DS386. Il a invité les parties à ce différend à exposer leurs vues sur la question.
34 
2.9.  En réponse à l'invitation de l'arbitre, le Mexique et les États-Unis ont présenté une 
communication conjointe au nom des deux parties au différend.35 Dans cette communication 
conjointe, ils indiquaient qu'ils ne voyaient auc une question fondamentale qui exigerait une action 
de l'arbitre et soulignaient qu'ils étaient tous  deux convenus que "la question en cause était 
soumise à arbitrage en vertu du dépôt de l'objection des États-Unis à la demande du Mexique".36 
Ils ont noté que les Membres avaient été pleinement informés de l'arbitrage par la demande d'autorisation de suspendre des concessions
37, l'objection des États-Unis à cette demande38 et la 
notification de la constitution de l'arbitre.39 Le Mexique et les États-Unis ont formulé diverses 
considérations relatives à l'interprétation de l'article 22:6, y compris: des cas antérieurs dans lesquels les questions avaient été soumises à arbitrage au titre de l'article 22:6 sans aucune action 
de l'ORD
40; le texte de l'article 22:641; le texte des articles 6:1, 16:4, 17:14 et 22:7 du 
Mémorandum d'accord contenant les mots "shall be" (sera/seront)42; les règles applicables à la 
prise de décisions positives et négatives dans le cadre du Mémorandum d'accord43; le pouvoir et 
                                               
32 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 36 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 54). 
33 Décision des arbitres États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur (article 25) , paragraphe 2.1. 
34 Conformément au paragraphe 5 des procédures de travail adoptées par l'arbitre, le Canada a reçu 
une copie de cette communication. Il a présenté ses propres observations non sollicitées le 31 juillet 2015. Nous notons toutefois que les droits de participation du  Canada au titre du paragraphe 5 des procédures de 
travail ne lui permettent pas de fo rmuler des observations sur des questions ne concernant pas sa propre 
argumentation. 
35 Communication adressée par le Mexique et les États-Unis à l'arbitre, 31 juillet 2015. 
36 Communication adressée par le Mexique et les États-Unis à l'arbitre, 31 juillet 2015. 
37 WT/DS386/35. 
38 WT/DS386/36. 
39 WT/DS386/37. 
40 Communication adressée par le Mexique et les États-Unis à l'arbitre, 31 juillet 2015, Annexe – 
Communication conjointe concernant l'interprétation appropriée de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord 
pour ce qui est de soumettre une de mande à arbitrage, paragraphe 2. 
41 Ibid., paragraphes 3, 4, 7 à 9 et 19. 
42 Ibid., paragraphes 12 à 16. 
43 Ibid., paragraphes 5, 6 et 9. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 15 - 
 
  
 les fonctions de l'ORD44; les procédures et dispositions relatives à d'autres arbitrages prévues dans 
le Mémorandum d'accord45; et les incidences sur la procédure et le calendrier.46 
2.10.  Passant à notre évaluation de la question, nous commençons par le texte de l'article 22:6, 
dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
Lorsque la situation décrite au paragraphe 2 se produira, l'ORD accordera, sur 
demande, l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres obligations dans un 
délai de 30 jours à compter de l'expiration du délai raisonnable, à moins qu'il ne décide par consensus de rejeter la demande. Toutefois, si le Membre concerné 
conteste le niveau de la suspension proposée, ... la question sera soumise à arbitrage. 
2.11.  La question de savoir si l'ORD doit entreprendre une action spécifique lorsqu'une objection à 
un niveau de suspension proposée est notifiée en vue du recours à l'arbitrage ou si l'objection elle-même a cet effet est une question controversée parmi les Membres.
47 Nous notons que 
l'article 22:6 dispose en termes impératifs que la question "sera soumise" à arbitrage si le Membre 
concerné conteste le niveau de la suspension proposée. Toutefois, en employant une tournure passive sans indiquer l'acteur, l'article 22:6 ne donne pas d'indications claires sur la façon dont 
cela se produit. Ainsi que les parties et l'Union européenne l'ont noté, la même tournure passive 
est employée dans tout le Mémorandum d'accord po ur les actions qui "seront" menées, et l'acteur 
auquel ce libellé fait référence diffère selon les termes et le contexte de la disposition en question. 
Par exemple, la disposition de l'article 6 du Mémorandum d'accord selon laquelle des groupes 
spéciaux "[seront] établi[s]" prévoit explicitement que cela doit se faire à une réunion de l'ORD, en précisant en outre que l'ORD pourra décider par cons ensus de ne pas établir de groupe spécial. Un 
tel libellé explicite n'apparaît pas clairement dans la deuxième phrase de l'article 22:6 au sujet du 
recours à l'arbitrage. 
2.12.  Bien que les termes de l'article 22:6 ne prescrivent pas la manière de soumettre une 
question à arbitrage, il y a des indications contextuelles dans le Mémorandum d'accord qui 
donnent à penser que le recours à l'arbitrage n' est pas nécessairement le fait de l'ORD. Par 
exemple, plusieurs dispositions du Mémorandum d'accord prévoient explicitement des procédures 
d'arbitrage par opposition à des procédures de groupe spécial. L'"arbitrage" est envisagé à 
l'article 21:3 c), à l'article 25 et à l'article 22:6. Dans les arbitrages au titre de l'article 21:3 c) et 
de l'article 25, il n'y a pas de prescription explicite exigeant une quelconque action de l'ORD pour engager la procédure. De fait, l'article 21:3 c) dispose que le délai raisonnable pour la mise en conformité "sera … un délai déterminé par arbitrage contraignant", sans autre précision sur la 
procédure ou le cadre dans lequel cet arbitrage est engagé. S'agissant de l'arbitrage au titre de 
l'article 25, le Mémorandum d'accord dispose que "le recours à un arbitrage sera subordonné à l'accord mutuel des parties" et que "[l]es accords sur le recours à l'arbitrage seront notifiés à tous 
les Membres assez longtemps avant l'ouverture effective de la procédure d'arbitrage", sans exiger 
explicitement une action quelconque de la part de l'ORD. Par conséquent, ces procédures d'arbitrage dans le cadre du Mémorandum d'accord peuvent être opposées aux prescriptions 
explicites régissant l'établissement d'un groupe spécial qui sont décrites à l'article 6, à savoir la 
(les) demande(s) initiale(s) présentée(s) par un Membre et l'établissement ultérieur d'un groupe spécial à une réunion de l'ORD. 
2.13.  La différence dans les prescriptions procédurales explicites ainsi que la différence de 
désignation entre "arbitrage" et "groupe spécial" concordent avec l'article 2 du Mémorandum 
d'accord, qui énonce les fonctions et le pouvoir de  l'ORD. En particulier, bien que l'ORD ait "le 
pouvoir d'établir des groupes spéciaux", l'article 2 ne fait pas spécifiquement référence au rôle de 
l'ORD en ce qui concerne les arbitrages. De plus, il ne s'ensuit pas nécessairement de son pouvoir 
d'"administrer les présentes règles et procédures" ou de ses autres fonctions générales que l'ORD doive effectuer l'acte spécifique de recourir à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 ou des 
articles 21:3 c) et 25. 
                                               
44 Ibid., paragraphes 17 et 18. 
45 Ibid., paragraphe 18. 
46 Ibid., paragraphes 19 et 20. 
47 À cet égard, nous notons les avis divergents des Membres sur cette question soulevée à la réunion de 
l'ORD du 20 juillet 2015. WT/DSB/M/365, point 6 de l'ordr e du jour, paragraphes 6.1 à 6.21. Cette question n'a 
pas été soulevée lors de précéd entes procédures d'arbitrage. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 16 - 
 
  
 2.14.  De plus, il nous paraît difficile d'assimiler la procédure de recours à l'arbitrage au titre de 
l'article 22:6 à la procédure d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 6, eu égard à 
la règle en matière de prise de décisions énoncée à l'article 2:4, qui indique que "[d]ans les cas où 
les règles et procédures du présent Mémorandum  d'accord prévoient que l'ORD doit prendre une 
décision, celui-ci le fera par consensus". L'établissement des groupes spéciaux autorisé au titre de 
l'article 2:1 repose sur un consensus négatif, ainsi qu'il est précisé à l'article 6:1. De même, 
l'adoption des rapports des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel prévue aux articles 16:4 et 17:14, respectivement, se fait au moyen de décisions prises par consensus négatif par l'ORD, 
tout comme l'autorisation de suspension de concessions au titre de l'article 22:6 et 22:7. 
Interpréter l'article 22:6 comme incluant une prescription de recours à l'arbitrage par l'ORD implique la règle régissant la prise de décisions qui s'appliquerait à cette action
48, alors qu'il n'y a 
aucune référence explicite à une telle décision dans le texte de l'article 22:6.49 
2.15.  Nous notons que l'engagement d'une procédure de règlement des différends sans action de 
l'ORD est envisagé dans d'autres contextes dans le Mémorandum d'accord, plus particulièrement pour les procédures d'appel, qui sont déclenchées par la notification d'un appel à l'ORD 
conformément à l'article 16:4. Dans ces circonstances, l'ORD n'engage aucune action pour saisir 
l'Organe d'appel de la question ni, d'ailleurs, une quelconque action au sujet de l'appel jusqu'à l'adoption des rapports. D'autres procédures dans le cadre du processus de règlement des 
différends peuvent également avoir lieu sans que l'ORD intervienne, comme la suspension des 
travaux du groupe spécial et la caducité automa tique du pouvoir du groupe spécial au titre de 
l'article 12:12, qui est déclenchée à la demande de la partie plaignante. Sur la base de ces considérations, nous ne sommes pas convaincus que l'engagement de toutes les procédures de 
règlement des différends dans le cadre du Mémorandum d'accord, y compris les arbitrages, doive 
requérir une action de la part de l'ORD. 
2.16.  En même temps, notre approche ne diminue pas le rôle exclusif de l'ORD s'agissant de 
recevoir et d'autoriser les demandes de suspensi on de concessions au titre de l'article 22, qui 
s'exerce indépendamment de la question de savoir s'il y a arbitrage au titre de l'article 22:6. Nous faisons également observer que ni les parties ni aucun autre Membre, y compris l'Union 
européenne
50, n'ont invoqué l'existence d'un préjudice causé à leurs intérêts ou à leurs droits dans 
le cadre du Mémorandum d'accord qui découlerait de  la manière dont il a été fait appel au présent 
arbitrage. 
                                               
48 À cet égard, nous notons que la règle applicable en matière de prise de décisions pour une action 
particulière de l'ORD peut , conformément à l'article 1:2 du Mémora ndum d'accord, découler des "règles et 
procédures spéciales ou additionnelles relatives au règlement des différends contenues dans les accords visés 
qui sont récapitulées à l'Appendice 2 du présent Mémorand um d'accord". Cela inclut les procédures au titre de 
l'Annexe V de l'Accord SMC pour l'ob tention de renseignements concernant le préjudice grave, que "l'ORD, si 
demande lui en est faite, engagera" conformément au paragraphe 2 de ce tte annexe. L'Organe d'appel a fait 
observer que l'engagement de ces procédures était "un év énement procédural résultant de la décision de l'ORD 
d'établir un groupe spécial lorsque l' engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V a[vait] été demandé" 
et en outre "que cette action a[vait] lieu automatiquement lorsqu'il y a[vait] une demande d'engagement d'une procédure au titre de l'Annexe V et que l'ORD établ[i ssait] un groupe spécial". Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte) , paragraphes 511 et 524. Surtout, l'engagement de 
procédures au titre de l'Annexe V est subordonné en pa rtie à l'établissement d'un groupe spécial par consensus 
négatif de l'ORD comme il es t explicitement prescrit à l'article 7.4 de l'Accord SMC. En outre, comme l'Organe 
d'appel l'a relevé au sujet des procédur es au titre de l'Annexe V, "dans la mesure où il y a un conflit [avec le 
Mémorandum d'accord], les dispositions de l'Accord SMC indiquées à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord 
prévalent, y compris sur l'article 2:4 du Mémorandum d'accord ". Ibid., paragraphe 509. (pas d'italique dans 
l'original) 
49 Par exemple, l'Union européenne indique dans sa communication à l'ORD que "c'est aussi l'ORD  qui 
soumet la question à arbitrage, à moins que l'ORD  ne décide par consensus de ne pas le faire". WT/DS386/38. 
(italique dans l'original) Le Mexique et les États-Unis es timent que "l'article 22:6 ne prévoit pas de dérogation à 
la prescription de l'article 2:4 concernant le consensus positif"; cela "permettrait à tout Membre de bloquer la 
décision, ce qui mettrait en échec le  recours à l'arbitrage prévu par le Mémorandum d'accord et ne donnerait 
pas de réponse claire quant au statut de la demande d'arbitrage". Communication adressée par le Mexique et 
les États-Unis à l'arbitre, 31 juillet 2015, Annexe – Communication conjointe concernant l'interprétation 
appropriée de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord po ur ce qui est de soumettre une demande à arbitrage, 
paragraphe 9. 
50 Voir le document WT/DS386/38, dernier paragrap he: "L'Union européenne n'entend pas pour le 
moment intervenir davantage dans  cette procédure particulière." WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 17 - 
 
  
 2.17.  Comme il a été dit plus haut, le texte de l'article 22:6 ne prescrit pas explicitement le 
recours à l'arbitrage par l'ORD. En outre, le co ntexte figurant dans d'autres dispositions du 
Mémorandum d'accord, en particulier en ce qui concerne d'autres procédures d'arbitrage, la 
suspension et la caducité des groupes spéciaux et l'engagement des procédures d'appel, donne à penser qu'il n'est pas nécessaire que l'ORD ait un rôle actif dans toutes les procédures de 
règlement des différends pour que celles-ci aient lieu. Tout en convenant que le règlement de 
cette question par les Membres serait souhaitable, l'arbitre ne voit aucune raison en l'espèce de donner une lecture qui inclut cette prescription formelle dans l'article 22:6. 
2.18.  Par conséquent, l'arbitre conclut que l'absence procédurale d'une action formelle de l'ORD 
en l'espèce ne remet pas en question l'attribution de compétence ni la capacité de l'arbitre de connaître de l'affaire. Il n'y a donc aucune raison dans les circonstances présentes de suspendre la procédure ou d'y mettre fin sur la base de la manière dont il a été fait appel à l'arbitrage. 
2.2  Droits de tierce partie 
2.19.  À la réunion d'organisation du 3 juillet 2015, le Canada et le Mexique ont demandé à 
participer en tant que tierces parties à la proc édure de l'autre Membre. Ils ont précisé qu'ils 
demandaient le droit d'être présents pendant l'intégralité de l'audience et d'avoir accès à toutes les 
communications écrites. Lorsqu'il a été interrogé spécifiquement sur le point de savoir s'il demandait le droit de faire des observations sur des questions ne se rapportant pas à sa propre 
affaire, le Canada a indiqué qu'il envisageait de demander le droit de formuler des observations 
lorsque des "questions de comparaison" se poseraient.
51 Les États-Unis ont soulevé des 
préoccupations systémiques en ce qui concerne les droits de tierce partie, estimant que ces droits n'étaient pas prévus dans le cadre d'une procédure d'arbitrage. Ils se sont toutefois prononcés en 
faveur de la "pleine participation" du Canada et du Mexique dans l'affaire de l'autre Membre.
52 
2.20.  Comme indiqué dans de précédents arbitrages au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord, les arbitres, comme les groupes spéciaux, ont "une marge discrétionnaire pour 
s'occuper, toujours dans le respect des droits de la défense, des situations particulières qui 
peuvent se poser dans un cas précis et qui n'ont pas été expressément prévues".53 Le 
Mémorandum d'accord ne contient pas de disposition spécifique concernant les droits de tierce 
partie dans le cadre de la procédure d'arbitrage au titre de l'article 22:6, et ne refuse pas non plus 
ces droits. Notant l'absence de toute disposition de  ce type, de précédents arbitres ont refusé des 
demandes de statut de tierce partie au motif que la partie présentant la demande n'a pas pu montrer qu'il serait porté atteinte à ses droits du fait de son incapacité de participer à la 
procédure.
54 Les arbitres ont toutefois autorisé la participation de Membres qui n'étaient pas 
directement concernés par l'arbitrage dans certaines situations. Nous notons que dans les deux procédures d'arbitrage menées en parallèle dans le différend CE – Hormones , des droits de 
participation ont été accordés parce qu'il était considéré que les droits des Membres demandeurs 
"[pouvaient] être affectés dans les deux procédures d'arbitrage".
55 En particulier, il a été noté que 
les produits visés et les obstacles au commerce pertinents étaient les mêmes dans les deux 
procédures et que les deux arbitres (composés de s trois mêmes personnes) pourraient adopter la 
                                               
51 Déclaration faite par le Canada à la réunion d'organisation du 3 juillet 2015. 
52 Déclaration faite par les États-Unis à la  réunion d'organisation du 3 juillet 2015. 
53 Décisions des arbitres CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7; CE – Hormones 
(États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7; États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 2.31. 
54 Décisions des arbitres CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 2.8 ("Toutefois, 
étant donné l'absence de dispositions concernant le st atut de tierce partie à l'article 22 du Mémorandum 
d'accord et, étant donné que nous ne  pensons pas que les droits de l'Éq uateur seront affectés par [cette 
procédure], nous n'avons pas fait droit à sa demande. À cet égard, nous notons que les décisions initiale et 
finale que nous avons rendues dans le cadre du prés ent arbitrage respectent pleinement les droits qui 
découlent pour l'Équateur du Mémorandum d' accord, en particulier de l'article 22."); Brésil – Aéronefs 
(article 22:6 – Brésil) , paragraphe 2.5 ("Notre décision prenait en co mpte les vues exprimées par les parties, le 
fait que le Mémorandum d'accord ne co ntenait aucune disposition concernant le statut de tierce partie dans le 
cadre de l'article 22 et le fait que nous ne pensons pas que les droits de l'Australi e seraient affectés par la 
présente procédure."); États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 2.31 ("L'arbitre ne voit aucun 
élément justifiant de supposer que sa détermination au titre de l'ar ticle 22:7 du Mémorandum d'accord 
concernant la demande de suspension de concessions et  d'autres obligations présen tée par Antigua-et-Barbuda 
soit telle qu'elle porte atte inte aux droits des CE"). 
55 Décisions des arbitres CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7 ; CE – Hormones 
(États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 18 - 
 
  
 même méthode ou des méthodes très semblables.56 Pour ces raisons, associées à l'absence de 
toute atteinte causée aux intérêts ou aux droits en matière de régularité de la procédure du 
défendeur, les Membres demandant la suspension de concessions dans les affaires parallèles 
étaient autorisés "à assister aux deux audiences d'arbitrage, à faire une déclaration à la fin de 
chaque audience et à recevoir une copie des communications écrites présentées lors des deux 
procédures".57 
2.21.  Lorsque nous avons examiné les demandes du Canada et du Mexique, nous avons tenu 
compte du pouvoir discrétionnaire dont dispose l'arbitre pour traiter des questions de procédure 
qui ne sont pas spécifiquement prévues dans le Mémorandum d'accord. En outre, nous 
considérons que les présentes circonstances sont semblables à celles qui étaient présentes dans les arbitrages relatifs à l'affaire CE – Hormones  en ce qui concerne: les produits semblables et les 
obstacles au commerce pertinents en cause; la nécessité potentielle d'ad opter la même méthode 
ou des méthodes semblables dans chaque procédure; et, comme cela a été confirmé par le fait 
que les États-Unis ont accepté, lors de la réunion d'organisation, d'accorder des droits de participation, l'absence de toute atteinte à leurs intérêts ou à leurs droits en matière de régularité 
de la procédure. En particulier, au vu des conséquences qu'il peut y avoir à adopter des méthodes 
différentes, nous ne pouvons pas exclure la possibilité qu'il soit porté atteinte aux droits du Canada et du Mexique du fait de leur incapacité de faire une déclaration et de présenter des 
communications, et à répondre aux questions, dans la procédure de l'autre Membre. 
2.22.  Compte tenu de ce qui précède, et sur la base des vues exprimées par les parties à la 
réunion d'organisation, l'arbitre a inséré le paragraphe suivant dans les Procédures de travail respectives dans les affaires DS384 et DS386: 
Aux fins de la jonction des présentes procédures avec celles du différend parallèle 
[DS384][DS386], [le Canada][le Mexique] aura accès à toutes les communications de l'arbitre et des parties, y compris leurs communications écrites. [Le Canada][Le 
Mexique] sera aussi autorisé à être présent pendant l'intégralité de la réunion de fond 
conjointe dans les différends DS384 et DS386. 
2.23.  Nous avons accordé les droits susmentionnés sur la base du pouvoir discrétionnaire dont 
nous disposons comme exposé plus haut. Nous notons que ces droits ne sont pas les mêmes que 
ceux qui sont accordés aux tierces parties dans une procédure de groupe spécial au titre de l'article 10 du Mémorandum d'accord. En particulier, les tierces parties dans une procédure de groupe spécial peuvent présenter des communication s dans l'affaire d'une autre partie, y compris 
concernant des questions ne se rapportant pas à leur propre affaire. En outre, le Canada et le 
Mexique ont obtenu un accès complet à toutes les communications présentées dans le cadre de l'arbitrage de l'autre Membre, y compris celles présentées après la réunion avec l'arbitre. 
2.24.  Nous estimons que cela accorde au Canada et au Mexique l'accès et les droits de 
participation demandés, y compris la possibilité de formuler des observations sur des "questions de comparaison" aux fins de leur arbitrage respecti f. En conséquence, le Canada et le Mexique ont 
été autorisés à participer pleinement à la procédure de l'autre Membre dans la mesure nécessaire 
dans les circonstances de ces procédures d'arbitrage parallèles. 
3  PRINCIPAUX ARGUME NTS DES PARTIES 
3.1.  Les parties ont résumé leurs arguments dans les résumés analytiques qu'elles ont 
communiqués à l'arbitre.
58 Dans la présente section, nous exposons brièvement les principaux 
                                               
56 Les arbitres ont ajouté que "[c]ela [était] d'autant plus nécessaire que les ar bitres [étaie nt] appelés à 
formuler une détermination spécifique quant au niveau de l'annulation et de la réduction des avantages causées par l'interdiction. Ils ne [devaient] donc pa s simplement, comme la plupart des groupes spéciaux, 
statuer uniquement sur la compatibilité des niveaux proposés par les États-Unis et le Canada avec les dispositions du Mémorandum d'accord. La régularité de  la procédure exig[eait] en conséquence que les trois 
parties aient toute la possibilité de faire des observ ations sur les méthodes pr oposées par chacune d'entre 
elles". Décisions des arbitres CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7 ; CE – Hormones 
(États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7. 
57 Décisions des arbitres CE – Hormones (Canada) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7 ; CE – Hormones 
(États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7. 
58 Voir les résumés analytiques des arguments des parties, annexe B. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 19 - 
 
  
 éléments des communications des parties présentées dans les présentes procédures. Nous 
examinons plus en détail les arguments individuels des parties dans notre analyse figurant dans 
les sections 5 et 6 ci-après. 
3.1  Aperçu de l'annulation ou la réduction d' avantages alléguées par le Canada et le 
Mexique 
3.2.  Le Canada et le Mexique allèguent l'un et l'autre qu'ils subissent une annulation ou réduction 
d'avantages du fait de la mesure EPO59 en ce qui concerne deux types de pertes, à savoir a) des 
pertes de recettes d'exportation et b) des pert es de recettes résultant de l'empêchement de 
hausses de prix intérieurs. Ils décrivent l'un et l'autre les pertes de recettes d'exportation comme 
étant une combinaison de l'empêchement de hausses de prix et de la réduction des quantités de bétail exportées vers les États-Unis.
60 S'agissant des pertes subies en raison de l'empêchement de 
hausses de prix intérieurs, tant le Canada que le Mexique estiment qu'en raison des conditions 
d'"arbitrage" sur le marché du bétail nord-américain, une baisse des prix à l'exportation entraîne 
un empêchement de hausses de prix intérieurs sur leurs marchés respectifs.61 
3.3.  Le Canada allègue l'existence de pertes concerna nt quatre catégories différentes de bétail, à 
savoir les bovins d'engraissement, les bovins finis, les porcs d'engraissement et les porcs finis.62 Il 
décrit le niveau de ses pertes de recettes d'exportation comme totalisant 2,045 milliards de dollars canadiens
63 et ses pertes résultant de l'empêchement de hausses de prix intérieurs comme 
totalisant 1 023 100 000 millions de dollars canadiens.64 
                                               
59 Le Canada et le Mexique demandent l'autorisa tion de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations sur la base de l'annulation ou de la réductio n d'avantages causées par la mesure EPO initiale et la 
mesure EPO modifiée, examinées, respec tivement, au stade initial et au stade de la mise en conformité des 
présents différends. Dans la présente décision, nous fais ons référence séparément à la  mesure EPO initiale et à 
la mesure EPO modifiée lorsque la distinction est pertin ente, et de façon plus gé nérale à "la mesure EPO" 
lorsqu'il est question des aspects ou ef fets combinés de la mesu re EPO initiale et de la mesure EPO modifiée. 
60 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, pa ragraphe 2; note méthodologique du Mexique, 
paragraphes 18 à 23. Le Canada et le Mexique ont to us les deux présenté deux documents comprenant un 
document préliminaire (appelé, respec tivement, dans la présen te décision la "note méthodologique du Canada" 
et la "note méthodologique du Mexi que") et, annexé à ce document préliminaire, une note méthodologique 
détaillée (appelée, respecti vement, dans la présente décision la "note méthodologique du Canada, étude 
Sumner" et la "note méthodologique du Mexique, étude Pouliot"). 
61 Réponse du Canada à la question n° 22 de l'arbi tre, paragraphe 64 (indiquant que "[l]e mécanisme 
d'arbitrage signifie simplement que les producteurs et les expéditeurs adapteraient les quantités exportées 
pour éliminer tout écart de prix" entre les prix du bétail au Canada et  aux États-Unis); note méthodologique du 
Mexique, étude Pouliot, page 5 (décrivant "l'arbitrage par les producteurs mexicains de bovins d'engraissement 
[entraînant] l'adaptation du prix de ces bovins au Mexique jusqu'à ce que le s recettes provenant de la vente de 
ces bovins sur le marché d'exportation aux États-Un is soient égales à celles de la vente de bovins 
d'engraissement sur le marché intéri eur mexicain"). Voir aussi la section 5.2.1.1 ci-après concernant les 
conditions d'arbitrage dans le cadre desquelles les différences de prix entre les endroits sont égalisées sur un 
marché intégré. 
62 Note méthodologique du Canada , étude Sumner, paragraphe 4: 
Les bovins d'engraissement canadi ens sont de jeunes bouvillons et génisses d'environ 300 à 
950 livres, qui sont habituellement commercialisés dans le pays ou exportés vers les États-Unis pour être engraissés aux céréales de manière inte nsive en vue de l'abattage. Les bovins finis sont 
des bouvillons et des génisses commercialisés pour  abattage immédiat et pesant habituellement 
entre 1 250 et 1 450 livres après engraissement intensif, et ils sont généralement âgés de moins de 24 mois. Les porcs d'engraissement canadiens sont de jeunes porcs châtrés et de jeunes cochettes habituellement commercialisés dans le pays ou exportés vers les États-Unis à des poids variant entre 12 livres et 100 livres pour être engr aissés aux céréales de manière intensive en vue 
de l'abattage. Les porcs finis sont des porcs châtré s et des cochettes commercialisés pour abattage 
immédiat à des poids variant habituellement entre 250 et 320 livres après avoir été soumis à un engraissement intensif. Ces catégories correspondent à celles qui sont utilisées dans les sources de données tant des États-Unis que du Ca nada. (note de bas de page omise) 
63 Les pertes alléguées pa r catégorie de bétail sont ventilées comme suit: 760,9 millions de dollars 
canadiens pour les bovins finis; 508 millions de dollars canadiens pour les bovins d'engraissement; 479,3 millions de dollars canadiens pour les porcs finis; et 296,8 millions de dollars canadiens pour les porcs d'engraissement. Voir la note méthodologique  du Canada, étude Sumner, paragraphe 144. 
64 Les pertes alléguées par catégorie de bétail sont ventilées comme suit: 95,1 millions de dollars 
canadiens pour les bovins finis; 233,1 millions de dollars canadiens pour les bovins d'engraissement; 
369,5 millions de dollars canadiens pour les porcs finis; et 325,4 millions de dollars canadiens pour les porcs d'engraissement. Voir la note méthodologique  du Canada, étude Sumner, paragraphe 144. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 20 - 
 
  
 3.4.  Le Mexique allègue l'existence de pertes concernant une seule catégorie de bétail, à savoir les 
bovins d'engraissement.65 Il avance les chiffres de 514,8 millions de dollars EU pour les pertes de 
recettes d'exportation et de 198,6 millions de dollars EU pour les pertes résultant de 
l'empêchement de hausses de prix intérieurs.66 
3.5.  Les méthodes utilisées respectivement par le Canada et le Mexique pour calculer le niveau de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages se recoupent en grande partie. En particulier, elles 
utilisent l'une et l'autre le même cadre fondamental, à savoir une comparaison entre les recettes effectives obtenues au cours d'une année de référence donnée après l'expiration du délai 
raisonnable et les recettes  estimées  qui auraient été obtenues au cours de la même année en 
l'absence de la mesure EPO.
67 Les méthodes tant du Canada que du Mexique utilisent une période 
de référence d'un an suivant l'expiration du déla i raisonnable visé aux articles 21:3 et 22:2 du 
Mémorandum d'accord.68 
3.6.  S'agissant de l'estimation des prix, le Canada et le Mexique suivent la même approche 
générale qui consiste à effectuer une estimation économétrique de l'incidence de l'EPO au moyen d'une analyse de régression. Dans cette analyse, ils estiment tous les deux l'incidence de la 
mesure EPO, non sur le prix à l'exportation effectif du bétail mais sur la base de prix, à savoir la 
différence ou l'écart entre le prix des États-Unis et leur propre prix à l'exportation (qui est défini différemment par le Canada et par le Mexique).
69 Toutefois, s'agissant des porcs d'engraissement, 
le Canada n'utilise pas une analyse de régression pour  estimer le prix mais s'appuie au lieu de cela 
sur une analyse descriptive et comparative des prix fondée sur les factures fournies par une entreprise canadienne importante en activité à la fois sur le marché intérieur des États-Unis et le marché d'exportation canadien.
70 
3.7.  S'agissant de l'estimation des incidences sur les quantités, les approches suivies par le 
Canada et par le Mexique diffèrent. Le Canada estime les quantités exportées de la même façon que le prix, à savoir au moyen d'une estimation économétrique. Le Mexique emploie une 
simulation fondée sur l'élasticité utilisant l'incidenc e sur le prix estimée et un chiffre de l'élasticité 
dérivé afin de calculer l'incidence sur les quantités exportées.
71 
3.8.  Pour calculer les pertes dues à l'empêchement de hausses de prix intérieurs, le Canada et le 
Mexique multiplient la quantité de bétail sur leurs marchés intérieurs respectifs (en soustrayant la 
quantité exportée afin d'éviter un double comptage) par le prix à l'exportation hypothétique susmentionné. Le Canada suppose qu'il y a transmission intégrale (un pour un) des effets sur le 
                                               
65 Le Mexique évalue l'incidence de la mesure EPO sur deux ca tégories de poids de bovins 
d'engraissement, à savoir une catégorie de poids de 350 livres (établie sur la base de bouvillons d'engraissement pesant entre 300 et 350 livres et entre 350 et 400 livres) et une deuxième catégorie de poids, de 550 livres (pour les bouvillons d'engraissement pesant entre 500 et 550 livres et entre 550 et 600 livres). Note méthodologique du Mexique, étude Pouliot, page 9. Nous rappelons l'explication du Groupe spécial initial selon laquelle "le Mexique exporte généralement des bovins d'engraissement  immédiatement après la phase 
des vaches-veaux vers des exploita tions de semi-finition et d'engraissement des États-Unis, à cause du 
manque de pâturages et du développ ement généralement insuffisant des se cteurs des céréales  fourragères et 
de l'engraissement au Mexique" . Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.141. (notes de 
bas de page omises) (italique dans l'original) 
66 Note méthodologique du Mexique,  étude Pouliot, pages 24 et 25. 
67 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, pa ragraphe 6; note méthodologique du Mexique, 
paragraphe 13. 
68 Les parties utilisent des périodes de réfé rence légèrement différe ntes, la période du 
23 novembre 2013 au 23 novembre 2014 pour le Canada et l'année civile 2014 pour le Mexique. Note méthodologique du Canada, étude Sumner, paragraphe 9;  note méthodologique du Mexique, paragraphe 12. 
69 Spécifiquement, le Canada compare le prix du bétail originaire du Canada et originaire des États-Unis 
dans deux pays différents (à savoir le Canada et les États-Unis), alors que le Mexique compare les prix du 
bétail originaire du Mexique et originaire des États-Unis dans le même pays (à savoir les États-Unis). Voir plus loin la section 5.2.1.1. 
70 Voir la section 5.2.1.3 ci-après. 
71 Comme il est analysé plus loin dans la section 5.2.2.2, la valeur de l'élasticité mesure la réactivité des 
incidences quantitatives à une variation du prix. La va riation en quantité est "simulée" sur la base de la 
réactivité à la variation estimée du  prix attribuée à la mesure EPO. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 21 - 
 
  
 prix à l'exportation au prix intérieur. Le Mexique applique un coefficient de transmission de 0,678 
pour tenir compte de facteurs qui atténuent la transmission intégrale.72 
3.9.  Les explications que donnent le Canada et le Mexique de leurs méthodes, ainsi que les détails 
concernant leurs spécifications respectives et les données qu'ils ont utilisées, sont examinés plus loin dans la section 5. 
3.2  Hypothèse pertinente 
3.10.  Comme il est indiqué plus haut, le Canada et le Mexique comparent les recettes  effectives  
obtenues pendant une année de référence donnée après l'expiration du délai raisonnable et les 
recettes  estimées  qui auraient été obtenues au cours de la même année en l'absence de la mesure 
EPO. Tant le Canada que le Mexique fondent cette comparaison sur l'hypothèse que les États-Unis se seraient mis en conformité avec les recommand ations et décisions de l'ORD en retirant la 
mesure EPO. 
3.11.  Bien qu'ils soulignent qu'il pourrait y avoir d'autres options pour la mise en conformité, les 
États-Unis acceptent, aux fins du présent arbitrage, le scénario hypothétique dans lequel la mesure EPO a été retirée.
73 Dans leur propre méthode de rechange, ils appliquent ce scénario 
hypothétique pour évaluer, dans le cadre de la période de référence de 2014, "l'effet de la 
suppression de toutes incitations ou "réductions de prix" résultant de la mesure EPO modifiée".74 
3.12.  Les parties s'accordent donc d'une manière générale sur le fait que l'hypothèse pertinente 
aux fins du présent arbitrage est la situation qui existerait pendant la période de référence en 
absence de la mesure EPO. Leur approche diffère cependant pour ce qui est d'évaluer l'incidence de la mesure EPO. 
3.3  Triple contestation formulée par les Ét ats-Unis à l'encontre des niveaux de 
suspension proposés par le  Canada et le Mexique 
3.13.  Les États-Unis contestent les niveaux de suspension proposés de trois façons distinctes, 
faisant valoir que "[l']une quelconque de ces façons est suffisante pour permettre aux États-Unis 
de s'acquitter de la charge qui leur incombe et [que] chacune établit à elle seule que les demandes 
du Canada et du Mexique sont incompatibles avec le Mémorandum d'accord".
75 
3.14.  Premièrement, les États-Unis contestent directement divers aspects des méthodes utilisées 
par le Canada et le Mexique. Les États-Unis mettent principalement l'accent sur l'utilisation de la 
modélisation économétrique, qu'ils estiment "inappropriée pour la question en cause".76 Plus 
spécifiquement, ils contestent l'utilisation de la base de prix et font valoir que les estimations économétriques du Canada et du Mexique sont formulées de manière incorrecte et pâtissent de 
l'omission de variables. Ils contestent aussi l'estimation par le Canada du prix des porcs 
d'engraissement ainsi que la simulation des quantité s effectuée par le Mexique. Enfin, ils soulèvent 
un certain nombre de questions spécifiques concernant les données utilisées pour estimer les 
incidences de l'EPO selon l'approche économétrique. 
                                               
72 Note méthodologique du Canada, étude Sumner , paragraphes 31 à 35; note méthodologique du 
Mexique, étude Pouliot, page 8. 
73 Communication écrite des États-Unis, paragr aphe 22. Les États-Unis ont présenté deux 
communications écrites distinctes – la communication écri te relative à la procédure engagée contre le Canada 
dans le différend DS384 (ci-après "communication écrite des États-Unis (Canada)") et la communication écrite relative à la procédure engagée contre le Mexique dans le différend DS386 (ci-après "communication écrite des 
États-Unis (Mexique)"). À des fins de  référence, la citation d'un paragrap he ou d'une note de bas de page 
portant un numéro identique dans les deux communications  écrites renverra à un seul numéro de paragraphe 
ou de note de bas de page et indiqu era simplement "communication écrite des États-Unis". En cas de renvoi à 
un numéro de paragraphe ou de note de bas de page qui diffère dans les commun ications respectives, les 
communications écrites seront distinguées comme il est indiqué ci-dessus. 
74 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 22. 
75 Déclaration liminaire des États-Unis  à la réunion de l'arbitre, paragr aphe 10; voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 1 de l'arbitre, où les trois éléments prima facie  sont présentés dans un ordre 
différent. Voir plus loin la section 4.2 sur la charge de la preuve. 
76 Déclaration liminaire des États-Unis  à la réunion de l'arbitre, paragr aphe 10; voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 1 de  l'arbitre, où cela est décrit comme étant le deuxième élément prima facie . WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 22 - 
 
  
 3.15.  Deuxièmement, les États-Unis contestent aussi le niveau de suspension proposé en 
présentant une méthode de rechange. Selon eux, cette méthode de rechange "est appropriée pour 
la question présentée et estime avec exactitu de les niveaux d'annulation ou de réduction des 
avantages, par opposition aux modèles économétriques proposés par les parties requérantes".77 La 
méthode de rechange proposée par les États-Unis est un modèle d'équilibre partiel, plus 
spécifiquement un "modèle de déplacement de l' équilibre" (MDE). Appliquant leur MDE, les 
États-Unis chiffrent à 43,22 millions de dollars EU le montant des pertes de recettes d'exportation du Canada et à 47,55 millions de dollars EU les pertes du Mexique.
78 
3.16.  Troisièmement, les États-Unis contestent, comme question liminaire d'interprétation 
juridique et pour des raisons méthodologiques, l'inclusion des pertes dues à l'empêchement de hausses de prix intérieurs dans le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.
79 
3.4  Arguments du Canada et du Mexique concernant le MDE 
3.17.  Le Canada et le Mexique contestent l'utilis ation d'une méthode de rechange comme moyen 
de réfuter prima facie  leurs propres méthodes.80 Ils avancent aussi un certain nombre d'arguments 
à l'encontre de la méthode elle-même. Leur principale critique à cet égard est que le MDE proposé 
par les États-Unis ne prend pas en compte la séparation ni les coûts de mise en conformité 
différenciés qui sous-tendent les constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC en l'espèce.
81 De plus, le Canada et le Mexique contestent les valeurs des élasticités utilisées par les 
États-Unis.82 Nous expliquons plus loin dans la section 4.3 comment nous traitons ces arguments. 
4  QUESTIONS PRÉLIMINAIRES 
4.1  Mandat de l'arbitre 
4.1.  Les États-Unis contestent les niveaux de suspension indiqués par le Canada et le Mexique 
dans leurs demandes adressées à l'ORD au moti f que ces niveaux ne sont pas équivalents à 
l'annulation ou la réduction des avantages causée.83 Nous rappelons tout d'abord notre mandat tel 
qu'il est énoncé à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui 
suit: 
L'arbitre, agissant en vertu du paragr aphe 6, n'examinera pas la nature des 
concessions ou des autres obligations à suspendre, mais déterminera si le niveau de 
ladite suspension est équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages .84 
4.2.  Notre tâche dans la présente procédure est donc d'examiner s'il y a équivalence entre le 
niveau de suspension proposé et le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages.85 
L'annulation ou la réduction des avantages en question sont, comme l'arbitre l'a indiqué dans 
l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (article 22:6 – CE), celles qui sont "subie[s] par la partie 
                                               
77 Déclaration liminaire des États-Unis  à la réunion de l'arbitre, paragr aphe 11; voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 1 de l'arbitre, où cela est décrit comme étant le premier élément prima facie . 
78 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 60. 
79 Déclaration liminaire des États-Unis  à la réunion de l'arbitre, paragr aphe 13; voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 1 de l' arbitre; réponses des Ét ats-Unis aux questions n° 22 et 50 de l'arbitre. 
80 Réponse du Canada à la question n° 1 de l'arbitre,  paragraphe 2; voir aussi la déclaration orale du 
Canada, paragraphe 10; communication écrite du Mexiqu e, paragraphe 10; réponse du Mexique à la question 
n° 1 de l'arbitre, paragraphe 4. 
81 Communication écrite du Canada, paragraphes 67 à 73; communication écrite du Mexique, 
paragraphes 25 à 31 et 35 à 39. 
82 Communication écrite du Canada, paragraphes 85 à 87; communication écrite du Mexique, 
paragraphes 32 à 34. 
83 Le présent arbitrage ne concerne aucune alléga tion au titre de l'article 22:3 du Mémorandum 
d'accord. 
84 Italique ajouté. 
85 La prescription relative à l'"équivalence" est én oncée à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, qui 
dispose ce qui suit: "Le niveau de la suspension de conc essions ou d'autres obligations autorisée par l'ORD sera 
équivalent au niveau de l'annulation  ou de la réduction des avantages." WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 23 - 
 
  
 plaignante du fait que la partie défenderesse n'a pas mis en conformité ses mesures incompatibles 
avec les règles de l'OMC".86 
4.3.  Comme l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes (États-Unis) (article 22:6 – CE)  l'a fait observer, 
le mot "équivalence" "dénote une correspondance, une identité ou un équilibre entre deux niveaux 
liés, c'est-à-dire entre le niveau des concessions à suspendre, d'une part, et le niveau de 
l'annulation ou de la réductio n des avantages, d'autre part".87 
4.4.  Les niveaux de suspension que le Canada et le Mexique proposent correspondent aux niveaux 
de l'annulation ou de la réduction des avantages que chacun a identifiés dans leurs notes 
méthodologiques respectives. Notre tâche est d'éval uer les déterminations faites par le Canada et 
le Mexique de leurs niveaux respectifs de l'annulatio n ou de la réduction des avantages. Si nous ne 
pouvons pas accepter les déterminations du Canada  et du Mexique, notre mandat exige que nous 
fassions notre propre détermination.88 Comme l'arbitre dans l'affaire CE – Hormones (États-Unis) 
(article 22:6 – CE)  l'a déclaré: 
Il y a … une différence entre la tâche que nous avons en l'espèce et la tâche qui est 
confiée à un groupe spécial. Au cas où nous déciderions que la proposition des 
États-Unis n'est pas compatible avec les règles de l'OMC, c'est-à-dire que le montant 
suggéré est trop élevé, nous ne devrions pas clore notre examen de la même façon 
que les groupes spéciaux, à savoir en demandant à l'ORD de recommander que la 
mesure soit mise en conformité avec les obligations dans le cadre de l'OMC. Comme 
les arbitres chargés d'examiner l'affaire Bananes  … nous serions appelés à aller plus 
loin. Pour atteindre les objectifs fondamentaux du Mémorandum d'accord visant à arriver rapidement à une solution positive des différends nous devrions estimer le 
niveau de la suspension que nous jugeons équivalent à la réduction subie. C'est là la 
tâche et la responsabilité essentielles confiées aux arbitres pour régler le différend. À notre avis, cette approche est implicitement prévue à l'article 22:7.
89 
4.5.  Nous notons que pour procéder à leur propre détermination du niveau de l'annulation ou de 
la réduction des avantages, des arbitres précédents ont développé leurs propres "méthodes appropriées"
90 qui soit étaient fondées sur des éléments des méthodes proposées initialement par 
les parties91, soit suivaient une approche complètement différente.92 Nous faisons observer que 
toute détermination de l'annulation ou de la rédu ction d'avantages, parce qu'elle repose sur des 
hypothèses, est nécessairement une "estimation raisonnée" qui s'appuie sur des "renseignements crédibles, factuels et vérifiables".
93 
4.6.  Notre décision déterminera le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages auquel 
le niveau de la suspension sera équivalent. Nous notons que ce niveau de suspension représentera 
la limite supérieure de toute suspension de conce ssions ou d'autres obligations que le Canada et le 
Mexique pourront appliquer. Alors que notre décision, de cette manière, permet à l'ORD de faire en 
sorte qu'il y ait "équivalence" dans toute autorisation qu'il accorde conformément à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, il appartiendra par la su ite au Membre autorisé de faire en sorte que la 
suspension soit appliquée d'une manière qui ne dépasse pas le niveau autorisé.
94 
                                               
86 Décision des arbitres États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.5. 
87 Décision des arbitres CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 4.1. 
88 Décision des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 35. 
89 Décision des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 12. (notes de bas 
de page omises) (italique dans l'original) 
90 Voir la décision de l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (Mexique) 
(article 22:6 – États-Unis),  paragraphe 3.13. 
91 Voir la décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 3.174. 
92 Décision de l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (Mexique) (article 22:6 
– États-Unis),  paragraphes 3.69 à 3.79. 
93 Décision des arbitres États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.54; voir 
aussi la décision des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 41. 
94 Décisions des arbitres CE – Hormones (États-Uni s) (article 22:6 – CE) , paragraphes 18 et 19; 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 5.40 à 5.44 et 7.4; et CE – Bananes III 
(Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 159. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 24 - 
 
  
 4.2  Charge de la preuve 
4.7.  Nous partageons l'avis des arbitres précédents sur le critère applicable en ce qui concerne la 
charge de la preuve, qui a été résumé comme suit par l'arbitre dans l'affaire CE – Hormones : 
Les Membres de l'OMC, en tant qu'e ntités souveraines, peuvent être présumés  agir en 
conformité avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC. Il appartient à une partie 
alléguant qu'un Membre a agi de manière  incompatible  avec les règles de l'OMC de 
prouver cette incompatibilité. L'acte en cause en l'espèce est la proposition des États-Unis de suspendre des concessions. La règle de l'OMC en question est 
l'article 22:4 qui prescrit que le niveau de la  suspension soit équivalent au niveau de 
l'annulation et de la réduction des avantage s. Les CE contestent la conformité de la 
proposition des États-Unis avec ladite règle de l'OMC. Il incombe donc aux CE de prouver que la proposition des États-Unis est incompatible avec l'article 22:4. Selon la 
jurisprudence bien établie de l'OMC, cela signifie qu'il incombe aux CE de présenter 
des arguments et des éléments de preuve suffisants pour établir prima facie , ou 
établir une présomption, que le niveau de la suspension proposée par les États-Unis 
n'est pas équivalent au niveau de l'annulation et de la réduction des avantages 
causées par l'interdiction communautaire frappant les hormones. Une fois que les CE l'ont fait, il incombe toutefois aux États-Unis de présenter des arguments et des 
éléments de preuve suffisants pour réfuter cette présomption. Au cas où tous les 
arguments et les éléments de preuve resteraient en équilibre, les CE, en tant que partie à qui incombe initialement la charge de la preuve, n'auraient pas gain de cause.
95 
4.8.  Le même arbitre a fait observer aussi que "[l]es mêmes règles s'appliqu[aient] lorsque 
l'existence d'un fait spécifique [était] alléguée", notant qu'"[i]l incomb[ait] à la partie qui 
all[éguait] le fait d'en prouver l'existence".96 
4.9.  Enfin, comme il a été souligné dans des arbitrages antérieurs, toutes les parties ont le devoir 
de fournir des éléments de preuve et de colla borer pour présenter des éléments de preuve à 
l'arbitre.97 C'est ce devoir qui exige d'une partie requérante qu'elle présente une note 
méthodologique "expliquant comment [elle] [est] arrivé[e] à [sa] proposition et indiquant les 
raisons pour lesquelles [sa] proposition est équivalente à la réduction du commerce qu'[elle] [a] 
subie".98 
4.10.  Comme on l'a vu plus haut, l'un des trois moyens par lesquels les États-Unis contestent le 
niveau de suspension proposé consiste à util iser une méthode de rechange complètement 
différente, qu'ils considèrent plus appropriée et qui aboutit à un niveau d'annulation ou de réduction des avantages nettement plus bas.
99 Nous estimons donc nécessaire en l'espèce 
d'exposer des considérations additionnelles au sujet du critère juridique de la charge de la preuve 
et, en particulier, d'examiner plus avant le rôle  des méthodes contradictoires présentées dans les 
procédures d'arbitrage au titre de l'article 22:6. Selon les États-Unis, présenter un calcul différent 
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages est démontrer prima facie  que les 
niveaux proposés par le Canada et le Mexique sont incompatibles avec le Mémorandum d'accord. Bien que des méthodes de rechange aient été proposées et analysées dans le cadre d'arbitrages antérieurs, c'est la première fois que la partie contestante présente explicitement une méthode de 
rechange sur la base de son intérêt intrinsèque af in de s'acquitter de la charge qui lui incombe 
                                               
95 Décision des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 9 (italique dans 
l'original); voir aussi les décisions des arbitres États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 2.22; 
Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , paragraphes 2.5 à 2.8; États-Unis – 
FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 2.8 à 11; Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , 
paragraphe 2.8; et CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphes 37 à 41. 
96 Décision des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE), paragraphe 9. 
97 Décisions des arbitres CE – Hormones (États-Uni s) (article 22:6 – CE) , paragraphe 11; États-Unis – 
Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 3.2; et États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , 
paragraphes 2.24 et 2.25. 
98 Décision des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 11. (italique dans 
l'original) 
99 Communication écrite des États-Unis, paragraphe  6 (déclarant que le MDE "estime avec plus 
d'exactitude les effets de la mesure EPO sur le commerce"). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 25 - 
 
  
 initialement de prouver que le niveau proposé de l'annulation ou de la réduction des avantages est 
incompatible avec les règles de l'OMC.100 
4.11.  Les notes méthodologiques communiquées par le Canada et le Mexique répondent à leur 
devoir, indiqué plus haut, de fournir des éléments de preuve et de collaborer pour présenter des éléments de preuve à l'arbitre. Les notes méthodologiques sont différentes de la demande 
effective de suspension de concessions ou d'autres obligations à un niveau proposé, qui, comme 
on l'a vu plus haut, est l'"acte en cause" qui est présumé être en conformité avec les obligations dans le cadre de l'OMC. Toutefois, les méthodes sous-jacentes sont dissociablement liées au 
niveau de suspension proposé car elles justifient et expliquent les motifs sur lesquels l'acte en 
cause est fondé. Du fait que le niveau de suspension proposé repose sur la méthode sous-jacente, établir que ce niveau est incompatible avec les règles de l'OMC implique nécessairement de montrer qu'il ne découle pas de la méthode sous-jacente ou que la méthode elle-même est viciée. 
Pour cela, il est nécessaire que la partie contestante analyse la méthode sous-tendant le niveau de 
suspension proposé. 
4.12.  Il est peut-être possible de présenter une méthode de rechange comme moyen d'analyser 
et de contribuer à réfuter une méthode proposée. Toutefois, il ne suffit pas de simplement 
avancer, comme en l'espèce, une méthode différente comme étant "appropriée"
101 ou une 
méthode qui "estime avec plus d'exactitude"102 le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages. En l'absence d'une démonstration établissant que la méthode de la partie proposante 
est incorrecte, la simple présentation d'une méth ode de rechange ne permettrait pas à la partie 
contestante de s'acquitter de la charge de la preuve. La raison en est que la méthode de rechange, en elle-même, n'aide pas l'arbitre à déterminer si le résultat de la première méthode est (ou n'est 
pas) équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. En pareil cas, il 
s'ensuivrait des règles relatives à la charge de la preuve que la partie contestante n'a pas prouvé que l'acte en cause était incompatible avec les règles de l'OMC. 
4.13.  Il incombe donc aux États-Unis de montrer que le niveau de suspension proposé est 
incompatible avec le Mémorandum d'accord en analysant les méthodes proposées par le Canada et le Mexique et en démontrant qu'elles n'aboutissent pas à un résultat qui est équivalent au niveau 
de l'annulation ou de la réduction des avantages. 
4.14.  En résumé, nous sommes d'avis que pour s'acquitter de son obligation d'établir des 
éléments prima facie , la partie contestante au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord doit 
analyser la méthode utilisée pour arriver au niveau de suspension proposé et qu'il ne suffit pas 
simplement d'affirmer qu'une autre méthode est plus appropriée. En conséquence, nous 
constatons que, en proposant simplement une méthode de rechange, les États-Unis n'ont pas valablement fourni des éléments prima facie  à l'encontre des niveaux de suspension proposés par 
le Canada et le Mexique. 
4.3  Ordre d'analyse 
4.15.  À la lumière des considérations exposées plus haut su sujet de notre mandat et de la 
répartition de la charge de la preuve applicable, nous procédons à notre analyse dans l'ordre 
suivant. 
4.16.  Nous évaluerons tout d'abord les méthodes proposées par le Canada et le Mexique pour 
examiner si les États-Unis ont établi avec succès que les niveaux de suspension proposés 
                                               
100 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (Mexique) 
(article 22:6 – États-Unis) , la partie contestante a proposé un modèle  économique pour estimer les effets sur 
le commerce. Décision des arbitres États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (Mexique) 
(article 22:6 – États-Unis)  paragraphes 3.83 à 3.94. Toutefois, le modè le de rechange de cette partie n'a été 
présenté qu'en réponse à des questions de  l'arbitre et était évalué en relation  avec l'analyse par l'arbitre de sa 
propre détermination du niveau équivalent de l'annulation ou de la réduction d'avantages. Ibid., 
paragraphes 3.82 et 3.83. De même, dans l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis),  la partie 
contestante a proposé son modèle de rechange une fois  qu'elle avait déjà traité certaines préoccupations 
concernant la méthode utilisée par la pa rtie requérante. Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – 
États-Unis) paragraphe 3.145. 
101 Déclaration liminaire des Ét ats-Unis à la réunion de l'arbitre, paragraphe 11. 
102 Réponse des États-Unis à la question  n° 1 de l'arbitre, paragraphe 5. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 26 - 
 
  
 dépassaient le niveau de l'annulation ou de la ré duction des avantages. Cette évaluation sera axée 
sur la détermination de points spécifiques de validité ou d'erreur dans les méthodes proposées sur 
la base des arguments et des éléments de preuve communiqués par les parties. 
4.17.  Pour évaluer les méthodes canadienne et mexicaine, nous commencerons par examiner 
quelles pertes peuvent être incluses dans l'annulation ou la réduction des avantages revenant au 
Canada et au Mexique, puis procéderons à l'évaluation du calcul de ces pertes. Nous faisons 
observer que dans leur troisième argumentation exposée plus haut, les États-Unis font valoir que les pertes résultant d'un empêchement de hausses de  prix intérieurs ne peuvent pas être incluses 
dans l'annulation ou la réduction d'avantages considérées aux termes de l'article 22 du 
Mémorandum d'accord. Étant donné que cela implique une question liminaire de nature juridique, nous jugeons approprié, voire nécessaire, d'examiner le champ admissible des pertes pertinentes avant de passer aux calculs effectifs. 
4.18.  Nous examinerons ensuite les calculs effectifs des pertes présentés par le Canada et par le 
Mexique suivant les méthodes qu'ils proposent. Nous évaluerons ces calculs à la lumière des critiques formulées par les États-Unis dans leur première argumentation décrite plus haut. Nous 
notons que beaucoup des arguments examinés à cet égard concernent des allégations factuelles 
qui sont contestées parmi les parties et nous rappelons qu'il incombe à chaque partie d'étayer ses propres allégations factuelles. Tout en reconnaissant que notre mandat au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord diffère du mandat des groupes spéciaux, nous serons guidés par les 
principes énoncés à l'article 11 du Mémorandum d'accord pour évaluer de manière objective les arguments avancés et les éléments de preuve communiqués par les parties.
103 
4.19.  Nous examinerons tous les éléments des méthodes du Canada et du Mexique pour 
déterminer si le niveau de suspension proposé est équivalent au niveau de l'annulation ou de la 
réduction des avantages. La raison en est que, pour formuler notre propre détermination, nous 
examinerons tous les éléments des méthodes qu i sont présentées, retenant les éléments des 
méthodes proposées dont nous conclurons qu'ils sont acceptables. De même, nous examinerons le 
MDE des États-Unis pour en évaluer les points pertinents et les points faibles comparatifs et pour déterminer quels éléments, le cas échéant, du MDE peuvent nous aider à nous prononcer sur 
l'approche à adopter pour notre estimation raisonnée du niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages. 
5  ÉVALUATION DU NIVEAU DE SUSPENSION PROPOSÉ 
5.1  Inclusion des pertes dues à l'empêchement de hausses des prix intérieurs dans le 
niveau de l'annulation et de la réduction des avantages 
5.1.  Dans cette section, nous examinons la contestation par les États-Unis de l'inclusion des 
pertes dues à l'empêchement de hausses des prix intérieurs dans la détermination par le Canada 
et le Mexique du niveau de l'annulation ou de la  réduction des avantages. Nous rappelons que le 
Canada allègue des pertes dues à l'empêchement de hausses des prix intérieurs pour un montant de 1 032 100 000 dollars canadiens. Le Mexique allègue des pertes dues à l'empêchement de 
hausses des prix intérieurs pour un montant de 198,6 millions de dollars EU.
104 
5.1.1  Arguments des parties 
5.2.  Les États-Unis contestent l'inclusion de ces pertes au motif que "rien dans le Mémorandum 
d'accord ne permet de considérer l'empêchemen t de hausses des prix intérieurs comme faisant 
partie du niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages résultant de l'Accord OTC ou du 
GATT de 1994".105 Ils affirment que le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages 
découle des avantages résultant des accords visés106, et qu'en l'espèce l'avantage commercial "se 
                                               
103 Voir la décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 52. 
104 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, paragraphes 31 à 42 et 140 à 143; note 
méthodologique du Mexique, paragraphes 24 à 27; note méthodologique du Mexique, étude Pouliot, pages 21 
à 24. 
105 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 118. 
106 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 119 à 121. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 27 - 
 
  
 rapporte au commerce international du bétail, et non aux marchés nationaux".107 Ils font valoir 
que des arbitrages antérieurs au titre de l'article 22:6 "concernant les Accords multilatéraux sur le 
commerce des marchandises ont mis l'accent su r l'"effet sur le commerce" de la mesure 
incompatible avec les règles de l'OMC".108 Selon eux, les "allégations "du Canada et du Mexique" 
en ce qui concerne les transactions internes dans leurs économies nationales … ne sont pas des 
pertes d'exportations vers les États-Unis, et ne sont donc pas incluses à bon droit dans une 
mesure de l'annulation ou de la réduction des avantages commerciaux résultant soit pour le Canada soit pour le Mexique des accords visés".
109 Les États-Unis font également valoir que si des 
pertes résultant de l'empêchement de hausses des prix intérieurs sont incluses dans l'annulation 
ou la réduction des avantages, le niveau de la suspension devrait de même prendre en compte les 
effets économiques généraux de la suspension aux États-Unis afin de maintenir l'équivalence visée à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord.
110 À leur avis, "l'approche des parties requérantes 
inclurait les effets sur les prix intérieurs uniquement dans un côté de l'équation (celui qui les 
avantage) et les omettrait, ainsi que d'autres effets  économiques, dans l'autre côté de l'équation", 
ce qui contraire à la prescription concernant l'équivalence.111 
5.3.  Selon le Canada, l'article 3:3 du Mémorandum d'accord "énonce une règle fondamentale très 
générale pour le règlement des différends à l'OMC", qui englobe les avantages résultant 
"directement ou indirectement" des accords visés.112 Le Canada définit l'avantage en question 
comme étant le "traitement national pour les bovins et les porcs vivants canadiens aux 
États-Unis", avantage auquel il a été porté atteinte  de sorte que, étant donné la "nature fortement 
intégrée et interdépendante des deux marchés … davantage d'animaux canadiens sont restés au Canada, ce qui a eu pour effet d'empêcher des hausses des prix de ces animaux sur le marché 
canadien, entraînant des pertes spécifiques et quantifiables".
113 Il soutient que ce sont des "pertes 
directes découlant du refus d'accorder un avantage direct".114 Il fait valoir à titre subsidiaire que 
ces pertes dues à l'empêchement de hausses des prix intérieurs sont "à tout le moins des pertes 
qui résultent de la réduction d'un avantage indirect lié au traitement national, qui est un avantage 
couvert par le Mémorandum d'accord".115 Le Canada dit qu'il n'y a rien dans le Mémorandum 
d'accord qui limite le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages aux "pertes à 
l'exportation", et il cite des arbitrages antérieurs au titre de l'article 22:6 à l'appui d'"une 
interprétation large des "effets sur le commerce"".116 Il soutient donc que les "effets sur le 
commerce" ne doivent pas nécessairement se limiter aux pertes à l'exportation, mais peuvent inclure les incidences dans le pays lorsque l'existence d'un lien de causalité peut être 
démontrée.
117 
5.4.  Le Mexique dit que l'avantage qui est annulé ou compromis est le "droit de ne pas devoir faire 
face à une mesure comme la mesure EPO".118 Selon lui, c'est "[e]n raison de l'annulation ou de la 
réduction de cet avantage par la mesure EPO [qu']il y a eu empêchement de hausses des prix 
intérieurs mexicains".119 Le Mexique fait valoir que les accords visés mentionnent des avantages 
directs ou indirects, et que les avantages résultan t pour lui des accords visés "auraient dû faire en 
sorte que cet empêchement de hausses des prix [intérieurs] ne se produise pas".120 Il invoque 
également des arbitrages antérieurs dans lesquels, selon lui, les effets sur les marchés intérieurs 
                                               
107 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 122. 
108 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 120 (faisant référence aux décisions des arbitres 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 3.38 
et 3.69, CE – Hormones (article 22:6 – CE) , paragraphe 41; CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , 
paragraphes 168 et 169; CE – Bananes III (États-Uni s) (article 22:6 – CE) , paragraphes 6.6 à 6.12; et 
États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 3.123). 
109 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 121. (italique dans l'original) 
110 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 126 et 127; déclaration liminaire des États-Unis à 
la réunion de l'arbitre, paragraphe 59. 
111 Déclaration liminaire des États-Unis  à la réunion de l'arbitre, para graphe 67 (citant la décision des 
arbitres CE – Bananes III (États-Uni s) (article 22:6 – CE) , paragraphe 7.1. 
112 Communication écrite du Canada, paragraphe 95. 
113 Communication écrite du Canada, paragraphe 96. 
114 Communication écrite du Canada, paragraphe 96. 
115 Communication écrite du Canada, paragraphe 97. 
116 Communication écrite du Canada, paragraphe 100. 
117 Communication écrite du Canada, paragraphes 101 à 107. Voir aussi la déclaration liminaire du 
Canada à la réunion de l'arbitre, paragraphe 31. 
118 Communication écrite du Mexique, paragraphe 57. 
119 Communication écrite du Mexique, paragraphe 57. 
120 Communication écrite du Mexique, paragraphe 69. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 28 - 
 
  
 n'ont pas été exclus.121 Il déclare donc que les pertes qui doivent être calculées pour estimer 
l'annulation ou la réduction des avantages sont celles dont il peut être montré qu'elles ont été 
causées  par la mesure incompatible avec les règles de l'OMC.122 
5.1.2  Analyse de l'arbitre 
5.5.  La question soulevée dans le présent arbitrage est de savoir si (et dans l'affirmative, 
comment) "les pertes dues à l'empêchement de hausses de prix" subies par les producteurs de 
bétail canadiens et mexicains sur leurs marchés intérieurs peuvent être incluses dans le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantage s de l'article 22 du Mémorandum d'accord. 
5.6.  Bien que des arbitres antérieurs aient examin é des pertes autres que celles qui étaient 
strictement fondées sur des courants d'échanges effectifs, cette question spécifique n'a pas été traitée précédemment dans une procédure d'arbitrage. Par exemple, l'arbitre dans l'affaire  CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  a rejeté l'argument de l'Équateur selon lequel 
"l'incidence économique totale du régime communautaire applicable aux bananes devrait être prise 
en compte par les arbitres, qui devraient appliquer un multiplicateur pour calculer le niveau de l'annulation et de la réduction d'avantages subies  par l'Équateur", au motif que l'Équateur n'avait 
pas inclus ce point dans sa demande initiale adressée à l'ORD.
123 Dans l'affaire États Unis – Jeux 
(article 22:6 – États Unis) , l'arbitre a de même décidé de ne pas appliquer "un multiplicateur 
reflétant la modification globale de la production" et les effets intersectoriels indirects de la mesure 
sur l'économie nationale, mais cette décision ne re posait pas sur une interprétation juridique de la 
portée des "avantages" résultant des accords visés.124 Bien que les arbitres dans les affaires 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis)  et États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur 
le droit d'auteur (article 25)  n'aient pas strictement limité leur analyse aux "effets sur le 
commerce", leur "utilisation de la notion plus large d'incidence économique était dictée par la 
nature des mesures en cause", qui ne restreignaient pas directement le commerce.125 De plus, les 
effets qu'ils examinaient n'étaient pas axés sur des gains ou des pertes économiques sur le 
marché intérieur des parties requérantes.126 Enfin, bien que l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) (article 22:6)  ait fait observer qu e "l'expression "effet 
sur le commerce" ne figur[ait] ni dans l'article XXIII du GATT de 1994, ni dans l'article 22 du 
Mémorandum d'accord", il a reconnu que "l'appr oche fondée sur l'"effet sur le commerce" … 
sembl[ait] généralement admise par les Membres comme constituant une application correcte de 
l'article 22 du Mémorandum d'accord".127 
5.7.  Comme il est indiqué plus haut, notre mandat au titre de l'article 22:7 du Mémorandum 
d'accord consiste à "déterminer[] si le niveau de [la] suspension est équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages". Comme il est établi à l'article 3:1 du Mémorandum d'accord, la notion d'"annulation ou de réduction d'avantages" tire son origine de l'article XXIII:1 
                                               
121 Communication écrite du Mexique, paragraphes 73 à 78. 
122 Communication écrite du Mexique, paragraphes 60 à 68. 
123 Décision de l'arbitre CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE), paragraphe 24 (indiquant que 
cela n'était pas "compatible[] avec les prescriptions mini males en matière de spécificité applicables à une telle 
demande"). 
124 Décision de l'arbitre États Unis – Jeux (article 22:6 – États Unis) ,  paragraphe 3.123 (expliquant 
l'accord entre les parties sur la base hypothétique pour le calcul de l'annulation ou de la réduction des avantages, ainsi que l'incompatibilité de l'utilisation d'un multiplicateur avec d'autres arguments qui avaient été avancés par Antigua dans l'affaire en question). 
125 Décision de l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (Mexique) 
(article 22:6 – États Unis) , paragraphe 3.40. 
126 En particulier, il a été noté que dans l'affaire États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit d'auteur 
(article 25) , "il n'y avait pas de commerce réel, mais des dr oits avaient été enfreints qui conféraient des 
avantages économiques", et que dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , la 
mesure contestée pouvait exposer les im portateurs à une responsabilité pénale  et civile mais "ne restreignait 
pas automatiquement les échanges", de sorte que "la notion plus large d'effet économique était plus appropriée". Décision de l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (Mexique) 
(article 22:6 – États Unis) , paragraphe 3.40; voir auss i la sentence des arbitres États-Unis – Article 110 5) de 
la Loi sur le droit d'auteur (article 25) , paragraphe 3.18; et la  décision des arbitres États-Unis – Loi de 1916 
(CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 7.7. 
127 Décision de l'arbitre États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (Mexique) 
(article 22:6 – États Unis) , paragraphes 3.70 et 3.71. (italique dans l'original) WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 29 - 
 
  
 du GATT de 1994, qui prévoit l'annulation ou la ré duction d'"un avantage résultant … directement 
ou indirectement du présent Accord".128 
5.8.  Ni "l'annulation ou la réduction d'avantages" ni l'"avantage" résultant des accords visés ne 
sont explicitement définis dans le GATT de 1994 ou dans le Mémorandum d'accord. L'Organe d'appel s'est prononcé sur la portée de ces notions dans le contexte de l'article 3:8 du 
Mémorandum d'accord, qui dispose ce qui suit: 
Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la 
mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage. En d'autres 
termes, il y a normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incidence 
défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au 
Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire.129 
5.9.  L'Organe d'appel a fait observer que "l'article 3:8 assimil[ait] le concept d'"annulation ou de 
réduction d'avantages" à une "incidence défavorable pour d'autres Membres", même si le 
Mémorandum d'accord ne défini[ssait] pas l'"incidence défavorable"".130 Il a en outre estimé que 
"[l]es pertes commerciales représent[aient] un exemple évident d'incidence défavorable au titre de 
l'article 3:8".131 En même temps, il n'entendait pas donner une explication détaillée des types 
d'incidence défavorable dont l'existence pouvait être présumée dans le cas de mesures incompatibles avec les règles de l'OMC, ni n'avait à quantifier l'annulation ou la réduction 
d'avantages comme le prescrit notre mandat en tant qu'arbitre au titre de l'article 22 du 
Mémorandum d'accord. 
5.10.  Dans le contexte de plaintes en situation de non-violation au titre de l'article XXIII:1 b) du 
GATT de 1994, "l'avantage revendiqué a été considéré comme étant "l'attente légitime de 
possibilités d'accès au marché accrues découlant des concessions tarifaires pertinentes"".
132 
L'"annulation ou la réduction" de ces avantages a été assimilée au ""bouleversement du rapport de 
concurrence" entre les produits d'origine nationale et les produits d'importation établi par suite des 
concessions tarifaires".133 Dans la phase de mise en conformité des présents différends, le Groupe 
spécial a appliqué une interprétation analogue de l'"annulation ou de la réduction d'avantages" en 
ce qui concerne les allégations en situation de non-violation du Canada et du Mexique au titre de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et de l'article 26:1 du Mémorandum d'accord.134 Même si le 
Groupe spécial examinait une question distincte dans ce contexte135, les principes applicables à 
l'annulation ou à la réduction d'avantages en situation de non-violation donnent à penser que l'accès au marché est l'avantage principal, quoique peut-être pas exclusif, qui se trouve annulé ou 
compromis. Cet accès au marché peut être compromis non seulement par des violations de 
concessions tarifaires mais aussi par des violations des règles et disciplines qui régissent les mesures non tarifaires.
136 
                                               
128 L'article 3:3 du Mémorandum d'a ccord mentionne aussi le "règlement rapide de toute situation dans 
laquelle un Membre considère qu'un avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords 
visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre". 
129 Non souligné dans l'original. 
130 Rapports de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 296. 
131 Rapports de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , paragraphe 299. 
132 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.61. Le Groupe spécial a noté ce qui 
suit: "[c]e n'est que dans l'affaire CE – Agrumes  que la partie plaignante a allé gué que l'avantage qui lui était 
dénié n'était pas une amélioration de l'accès au marché découlant des concessions tarifaires accordées au titre 
de l'article II du GATT, mais le traitement ("de la nation  la plus favorisée") prévu pa r l'article I:1 du GATT, du 
fait des préférences tarifaires non consolidées accordées  par la Communauté à certai ns pays méditerranéens". 
Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , note de bas de page 1223. Voir aussi les rapports des Groupes 
spéciaux CE – Amiante , paragraphe 8.285; États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 7.676. 
133 Rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.82. 
134 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphes 7.676 et 7.713. 
135 La question particulière examin ée par le Groupe spécial était de savoir s'il y avait des "avantages 
résultant" des Accords de l'OMC lorsque l'ALENA (et non le  taux NPF) accordait un accès en franchise de droits 
au bétail. 
136 Voir, par exemple, les rapports  des Groupes spéciaux du GATT CEE – Oléagineux I , paragraphe 156 
(constatant "que des avantages résultant … de l'article II de l'Accord général en ce qu i concerne les droits nuls WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 30 - 
 
  
 5.11.  À la différence des allégations en situation de non-violation, le présent arbitrage concerne 
l'annulation ou la réduction d'avantages qui découlent de dispositions spécifiques violées par la 
mesure EPO.137 Le lien entre l'incompatibilité avec les règles de l'OMC et les avantages qui sont 
annulés ou compromis ressort clairement du texte de l'article XXIII:1 a) du GATT de 1994, qui dispose qu'une annulation ou réduction d'avantages se produit " du fait  qu'une autre partie 
contractante ne remplit pas les obligations qu'elle a contractées".
138 Par conséquent, les 
"avantages" pertinents qui sont annulés ou compromis sont ceux qui résultent pour le Canada et le Mexique des dispositions violées par la mesure EPO, à savoir les obligations de traitement national 
énoncées à l'article 2.1 de l'Accord OTC et à l'article III:4 du GATT de 1994. 
5.12.  Il est bien établi que l'obligation de traitement national qui a été violée "exige l'égalité 
effective des possibilités pour les produits importés de concurrencer les produits nationaux similaires".
139 Au moins un avantage découlant du traitement national est donc la capacité de 
soutenir la concurrence sur un marché étranger, ce qui en l'espèce signifie l'accès au marché pour 
le bétail importé aux États-Unis.140 Lorsque cet accès au marché est l'avantage qui est annulé ou 
compromis, la quantification de cette annulation ou réduction d'avantages sera naturellement axée 
sur les courants d'échanges (ou une variable suppl étive de ces courants d'échanges) en tant que 
mesure de cet accès.141 Nous notons que c'est précisément ce que visent à faire les calculs des 
pertes de recettes d'exportation effectués par le Canada et le Mexique, à savoir quantifier le 
montant de l'accès au marché qui a été perdu. 
5.13.  En alléguant en outre des pertes dues à l'empêchement de hausses des prix intérieurs, le 
Canada et le Mexique vont au-delà de la notion d' accès au marché et d'"effets sur le commerce" en 
tant que mesure de l'accès au marché. Il s'agit donc de savoir si, dans le contexte de la 
détermination de l'annulation ou de la réduction d'avantages au titre de l'article 22 du 
Mémorandum d'accord, les avantages découlant du tr aitement national vont au-delà de l'avantage 
que constitue l'accès au marché et, en particulier, s'ils s'étendent aux effets sur les prix sur le 
marché intérieur d'une partie requérante. 
5.14.  Le Canada et le Mexique déclarent que les avantages vont au-delà de l'accès au marché, 
essentiellement en considérant que l'"annulation ou la réduction d'avantages" s'entend de tous 
effets défavorables résultant de la violation des ob ligations de traitement national en cause. Selon 
cette logique, le critère déterminant pour inclure ou exclure des pertes serait le lien de causalité entre la violation et l'effet allégué.
142 Nous ne partageons pas cet avis pour les trois raisons qui 
sont exposées ci-après. 
5.15.  Premièrement, en ce qui concerne le sens or dinaire des termes pertinents, le champ du 
terme "avantage" tel qu'il est employé dans les accords visés ne signifie pas qu'il est illimité. Nous rappelons que le Groupe spécial de la mise en conformité dans les présents différends a exposé les 
considérations suivantes concernant la portée du terme "avantages" et l'importance du fait qu'il 
s'agit d'avantages résultant "directement ou indirectement": 
                                                                                                                                               
sur les oléagineux qui sont consolidés … étaient comp romis en raison de l'application de programmes de 
subventions à la production qui empêchent … les concessi ons tarifaires d'avoir une incidence sur le rapport de 
concurrence entre les oléagineux d'origine comm unautaire et les oléagineux importés"), et CEE – 
Oléagineux II , paragraphe 90 (constatant "que des avantages résu ltant … de l'article II de l'Accord général en 
ce qui concerne les droits nuls sur les oléagineux qui sont consolidés … continuent d'être compromis par le programme de subventions à la  production" en cause dans le différend en question). 
137 Nous notons que les plaintes en situation de  non-violation ne sont pas soumises aux mêmes 
restrictions étant donné que, par définition, aucune disposition spécifique n'est violée. 
138 Voir plus haut la section 4.1. (pas d'italique dans l'original) 
139 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 7.623 (citant les rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.101). 
140 Cela est particulièrement évident en raison  de la nature fortement intégrée du marché 
nord-américain des bovins, analysé plus loin. Dans ces circonstances, les attentes légitimes des opérateurs peuvent être aisément perturbées dans  un environnement en franchise de dr oits lorsque la violation des règles 
de l'OMC (et la restriction de l'a ccès au marché) provient non pas d'un e majoration de droits mais d'une 
mesure non tarifaire qui affecte de manière disproportionnée les four nisseurs étrangers. 
141 Le point de savoir si ces pertes se rapportent à un commerce effectif ou potentiel est une question 
différente qui n'est pas soulevée dans le présent arbitr age. Voir, par exemple, la  décision des arbitres 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 5.64 à 5.72. 
142 Voir, par exemple, les réponses du Cana da et du Mexique à la question n° 24. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 31 - 
 
  
 L'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 fait ré férence à "un avantage résultant pour [un 
Membre] directement ou indirectement du [GATT de 1994]". De même, l'article 26:1 
du Mémorandum d'accord fait référence à "un avantage résultant pour [un Membre] 
directement ou indirectement de l'accord visé en l'espèce". Dans le dictionnaire, les définitions de "benefit" (avantage) sont  notamment "an advantage, a good" (un 
bénéfice, un bien) et "pecuniary profit" (profit pécuniaire).
143 Par ailleurs, les 
définitions que donne le dictionnaire du terme "accrue" (résulter) sont notamment "of a benefit or sum of money [, to] be received in regular or increasing amounts" (d'un 
avantage ou d'une somme d'argent, être reçu en quantités régulières ou croissantes) 
et "arise or spring as a natural growth or result" (survenir ou surgir comme un développement ou un résultat naturel).
144 En principe, ces définitions n'empêchent 
pas qu'un avantage puisse "résulter" sans être effectivement utilisé. 
En protégeant les avantages qui résultent "directement ou indirectement", tant 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 que l'article 26:1 du Mémorandum d'accord portent à croire que le terme "avantage" peut avoir une large portée. En outre, les 
deux articles font référence à "un" ("any") avantage. Étant donné la définition que 
donne le dictionnaire du mot "any" (un), ces dispositions pourraient s'appliquer quel que soit ("no matter which, or what"
145) l'avantage particulier en cause. Cela ne 
permettrait pas de limiter la portée du terme "avantage" à une forme spécifique de 
bénéfice ou de prestation.146 
5.16.  L'examen qui précède du sens ordinaire des termes pertinents – bien qu'au regard de 
dispositions distinctes concernant les allégations en situation de non-violation – montre le champ 
potentiel des avantages résultant des accords visés.  Toutefois, cela en soi ne répond pas à la 
question spécifique de savoir si les pertes intérieures alléguées relèvent des avantages qui sont annulés ou compromis par une incompatibilité av ec les règles de l'OMC. Même selon cette 
définition large, un "benefit" ("avantage") est un "advantage" ("bénéfice") qui est reçu (ou attendu 
de façon légitime), et c'est cet "advantage" ("bé néfice") qui est annulé ou compromis. L'avantage 
qui est annulé ou compromis est donc conceptuellement distinct du droit dont il découle.
147 
Lorsqu'ils décrivent l' avantage  comme étant "le traitement national pour les bovins et porcs 
vivants canadiens aux États-Unis"148 et "le droit de ne pas devoir faire face à une mesure comme 
la mesure EPO"149, le Canada et le Mexique assimilent en fait le droit à l'avantage. Selon nous, le 
droit en question consiste pour les produits importés à ne pas faire l'objet d'un traitement moins 
favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux; la mesure dans laquelle l'avantage 
découlant de ce droit a été diminué est une question distincte du point de savoir en quoi consiste le droit. Par conséquent, le droit au traitement national au titre des accords visés en soi n'établit ni 
ne préjuge la portée des avantages qui en résultent. 
5.17.  De plus, nous ne considérons pas que le membre de phrase "directement ou indirectement" 
soit une base claire pour la distinction entre les avantages résultant "directement" et ceux qui 
résultent "indirectement", de façon à différencier les pertes qui font partie de l'annulation ou de la 
réduction d'avantages. Bien que le membre de phrase faisant partie intégrante "directement ou indirectement" milite contre une interprétati on étroite des "avantages", cela n'étend pas 
nécessairement la portée de l'annulation ou de la réduction des avantages à d'autres pertes telles 
que celles qui sont causées, comme il est allégué en l'espèce, par l'empêchement de hausses des 
prix intérieurs. De fait, tant le Canada que le Mexique affirment que les pertes dues à l'empêchement de hausses des prix intérieurs constituent l'annulation ou la réduction d'un 
                                               
143 (note de bas de page de l'original) Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) 
(Oxford University Press, 2007), volume 1, page 220. 
144 (note de bas de page de l'original) Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) 
(Oxford University Press, 2007), volume 1, page 16. La deuxième définition ajoute que ce terme est spécialement employé en droit: "of the coming into existe nce of a possible cause of action" (à propos du début 
d'existence d'un motif d'action possible). 
145 (note de bas de page de l'original) Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) 
(Oxford University Press, 2007), volume 1, page 95. 
146 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 7.682. 
147 Voir, par exemple, les décisions des arbitres États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) (Mexique) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 3.20 à 3.32; et CE – Bananes III 
(États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphes 6.9 à 6.11. 
148 Communication écrite du Canada, paragraphe 96. 
149 Communication écrite du Mexique, paragraphe 57. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 32 - 
 
  
 avantage qui leur revient directement et allèguen t à titre subsidiaire que ces pertes correspondent 
à des avantages résultant indirectement.150 
5.18.  Deuxièmement, s'agissant du contexte pertin ent, nous relevons dans le Mémorandum 
d'accord ainsi que dans l'Accord SMC un certain nombre de dispositions contextuelles qui militent contre une interprétation de l'"annulation ou de la réduction d'avantages" de la manière suggérée 
par le Canada et le Mexique. Nous prenons en compte ce contexte pour interpréter les dispositions 
des accords visés de l'OMC de manière cohérente, en donnant un sens à toutes les dispositions de façon harmonieuse.
151 Les articles 21:8 et 22:3 d) ii) du Mémorandum d'accord, qui constituent le 
contexte immédiat de l'article 22:7, donnent à penser que l'examen des effets sur l'économie 
nationale est distinct de l'évaluation de l'annulation ou de la réduction des avantages. L'article 21:8 du Mémorandum d'accord s'applique aux recours déposés par des pays en développement Membres et enjoint à l'ORD de "tenir compte" de l'"incidence sur l'économie des 
pays en développement Membres concernés". Cette disposition (qui n'a pas été invoquée dans la 
présente procédure comme fondement pour l'inclusion des pertes dues à l'empêchement de hausses des prix intérieurs) ne vise pas le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages 
que, conformément à notre mandat, nous devons évaluer au titre de l'article 22 du Mémorandum 
d'accord. En particulier, le texte de cette disposition donne à penser que celle-ci se rapporte à l'obligation imposée à l'ORD de tenir compte de facteurs spécifiques "en examinant quelles 
mesures il pourrait être approprié de prendre". Cela ne concerne pas un arbitrage au titre de 
l'article 22:6 mais l'exercice par l'ORD de ses fonctions en vertu de l'article 2:1 du Mémorandum d'accord concernant "la surveillance de la mise en œuvre [de ses] décisions et recommandations" qui fait l'objet de l'article 21 du Mémorandum d'accord. 
5.19.  L'article 22:3 d) ii) du Mémorandum d'accord traite des "principes et procédures" que les 
parties plaignantes sont tenues d'appliquer entre autres choses "[l]orsqu'elle[s] examiner[ont] les concessions ou autres obligations à suspendre", et dispose qu'une "partie tiendra compte … [d]es 
éléments économiques plus généraux se rapportant à l'annulation ou à la réduction d'avantages et 
[des] conséquences économiques plus générales de la suspension de concessions ou d'autres obligations". Surtout, cette disposition est pertinente lors de l'évaluation d'une demande de 
rétorsion croisée (c'est-à-dire entre des secteurs et entre des accords qui diffèrent de ceux pour 
lesquels des violations ont été constatées) et concerne donc les cibles spécifiques de la suspension de concessions. Fait important pour notre analyse, elle ne concerne pas le niveau  de cette 
suspension sur la base de l'annulation ou de la réduction d'avantages.
152 Par conséquent, bien que 
le Mémorandum d'accord prévoie l'examen des effe ts sur l'économie nationale dans des contextes 
spécifiques, il n'indique pas que des considérations analogues soient pertinentes pour le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages que nous devons évaluer conformément à notre 
mandat. 
5.20.  Par ailleurs, nous notons que l'Accord SMC dispose clairement que l'"annulation ou la 
réduction d'avantages" est une notion qui est distincte d'autres effets défavorables et, en 
particulier, du dommage causé à l'économie nationale. L'article 5 de l'Accord SMC énonce trois 
catégories distinctes d'"effets défavorables", à savoir a) le dommage causé à la branche de production nationale, b) l'annulation ou la réduction d'avantages, et c) le préjudice grave. L'annulation ou la réduction d'avantages est explic itement liée au GATT de 1994, la note de bas de 
page 12 relative à l'article 5 de l'Accord SMC disposant que "[l]'expression "annuler ou 
                                               
150 Voir, par exemple, la communication écrite du Ca nada, paragraphes 96 et 97; la réponse du Mexique 
à la question n° 24 de l' arbitre, paragraphe 74. 
151 Voir les rapports de  l'Organe d'appel CE – Produits dé rivés du phoque , paragraphe 5.123 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 570; et 
États-Unis – Coton upland , paragraphes 549 et 550 (citant le rapport de l'Organe d'appel Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphe 81 et note de bas de page 72 y relative, qui font ré férence aux rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 81; États-Unis – Essence , page 26; Japon – Boissons 
alcooliques II , page 15; et Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 45)). 
152 Par exemple, cette disposition faisait partie intégr ante de l'évaluation par l'arbitre dans l'affaire CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  de la demande de rétorsion croisée présentée par l'Équateur, 
considérée en particulier conjointement avec la prescription  de l'article 22:3 c) selon laquelle "les circonstances 
sont suffisamment graves" pour justifier une suspensi on "au titre d'un autre accord visé". Cet arbitre 
n'examinait pas l'inclusion de cette incidence économique pl us générale dans le calcul du niveau de l'annulation 
ou de la réduction d'avantages, mais la question de savoir si cette incidence économique avait été prise en 
compte dans la demande de suspensi on de concessions au titre d'un autr e accord présentée par l'Équateur. 
Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphes 131 à 138. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 33 - 
 
  
 compromettre des avantages" est utilisée dans le présent accord avec le même sens que dans les 
dispositions pertinentes du GATT de 1994, et le fait que des avantages se trouvent annulés ou 
compromis sera établi conformément à la pratique existant pour l'application de ces dispositions". 
L'article 5 indique aussi clairement que le domma ge causé à la branche de production nationale 
englobe spécifiquement l'effet de "déprimer les prix dans une mesure notable" ou d'empêcher des 
hausses de prix.153 Nous jugeons pertinent pour nos constatations que l'Accord SMC fait 
explicitement la distinction entre ces effets d' empêchement de hausses des prix intérieurs et 
l'annulation ou la réduction d'avantages au sens du GATT de 1994.154 
5.21.  Troisièmement, outre les arguments contextu els exposés plus haut, nous examinons le 
préambule de l'Accord sur l'OMC, dont les parties ont discuté à la réunion de fond. Dans la mesure 
où le préambule énonce les "objectifs" du traité, il s'agit tout d'abord de ne pas confondre le terme "objectifs" avec le terme "avantages". Cela re ssort clairement de l'article XXIII:1 du GATT 
de 1994, qui fait référence séparément aux situat ions dans lesquelles "un avantage … se trouve 
annulé ou compromis" et à celles dans lesquelles "la réalisation de l'un des objectifs de l'Accord est 
entravée". Nous notons que l'article 22 du Mémorandum d'accord ne contient aucune référence 
aux objectifs des accords visés qui sont entravés mais mentionne uniquement l'annulation ou la 
réduction d'avantages; par contre, l'article 26 du Mémorandum d'accord relatif aux plaintes en situation de non-violation ou motivées par une autre situation traite de l'annulation ou de la 
réduction d'avantages ou d'un objectif dont la réalisation est entravée. Par conséquent, le fait que 
l'empêchement de hausses des prix intérieurs causé par une incompatibilité avec les règles de l'OMC puisse entraver certains objectifs  de l'Accord ne signifie pas que cet empêchement de 
hausses de prix constitue l'annulation ou la réduction d'un avantage au sens de l'article 22 du 
Mémorandum d'accord. 
5.22.  Il est précisé dans le premier considérant du préambule de l'Accord sur l'OMC que les 
relations commerciales sont liées à des gains pour  l'économie nationale comme le "relèvement des 
niveaux de vie, la réalisation du plein emploi et d'un niveau élevé et toujours croissant du revenu 
réel et de la demande effective, et l'accroissement de la production et du commerce de marchandises et de services".
155 En outre, le troisième considérant du préambule exprime le 
souhait "de contribuer à la réalisation de ces objectifs par la conclusion d'accords visant, sur une 
base de réciprocité et d'avantages mutuels, à la réduction substantielle des tarifs douaniers et des autres obstacles au commerce et à l'élimination des discriminations dans les relations commerciales internationales".
156 De même, le quatrième considérant du préambule exprime la 
résolution fondamentale "[de] mettre en place un système commercial multilatéral intégré, plus 
viable et durable" sur la base des efforts de libéralisation du commerce entrepris dans le passé et des résultats des négociations commerciales antérieures. Par conséquent, bien que les gains 
économiques découlant en fin de compte du commerce ne se limitent pas aux courants d'échanges 
eux-mêmes, l'Accord sur l'OMC définit ces gains économiques plus généraux comme étant une fin 
pour laquelle les échanges commerciaux et l'accès au marché constituent des moyens essentiels. 
5.23.  Ce sont les intérêts liés au commerce et à l'accès au marché qui sous-tendent les 
concessions des Membres et les mesures correctives juridiques destinées à préserver ces concessions. Par conséquent, un "objectif majeur [des articles XXII et XXIII du GATT de 1994] était de prévoir un moyen d'assurer le maintien de la réciprocité et de l'équilibre des concessions 
                                               
153 Voir l'article 15.2 de l'Accord SMC. La note de bas de page 11 relative à l'article 5 de l'Accord SMC 
dispose que "[l]'expression "dommage causé à une branch e de production nationale" est utilisée ici avec le 
même sens que dans la Partie V" relative aux mesures compensatoires, qui inclut l'article 15.2. 
154 Il convient de noter que l'Accord SMC non seulemen t fait la distinction entr e les effets d'un dommage 
pour l'économie et l'annulation ou la réduction d'avanta ges, mais crée aussi une règle spéciale pour les arbitres 
dans le cadre du Mémorandum d'accord pour prendre en compte ces effets. Par conséquent, s'agissant des 
mesures correctives relatives aux "e ffets défavorables" de subventions pouvant donner lieu à une action, 
énoncées à l'article 7.10 de l'Accord SMC, les arbitres sont tenus de "déterminer[] si les contre-mesures sont 
proportionnelles au degré et à la na ture des effets défavorabl es dont l'existence aura été déterminée". Cette 
mesure corrective visée à l'article 7.10 de l'Accord SMC, qui diffère du mandat strict  des arbitres au titre de 
l'article 22 du Mémorandum d'accord, comprend une "règle spéciale ou additionnelle" qui, conformément à 
l'article 1:2 et à l'Appendice 2 du Mé morandum d'accord, prévaut dans la mesure où il y a une différence avec 
d'autres règles et procédur es du Mémorandum d'accord. 
155 Voir aussi le deuxième considéran t du préambule du GATT de 1994. 
156 Voir aussi le troisième considérant du préambule du GATT de 1994. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 34 - 
 
  
 face à l'évolution possible des circonstances."157 Dans la mesure où les droits et obligations 
découlant des accords visés reposent sur un équilibre des concessions commerciales , l'annulation 
ou la réduction d'avantages est axée à juste titre sur les pertes commerciales  occasionnées par 
une perturbation de ces concessions. Pour dire les choses simplement, le commerce est un moyen de réaliser des gains économiques plus généraux, et ce commerce est protégé en tant qu'avantage 
résultant des accords visés. 
5.24.  Compte tenu de ce qui précède, le fait que de s effets défavorables puissent exister au-delà 
des pertes commerciales n'implique pas nécessairement leur inclusion dans le niveau de 
l'"annulation ou de la réduction d'avantages" visé à l'article 22 du Mémorandum d'accord. En fait, 
on peut aisément concevoir que des pertes commerciales entraîneraient des incidences correspondantes dans le pays – tout comme les disciplines commerciales des Accords de l'OMC sont censées favoriser des gains économiques dans le pays, ces gains peuvent être amoindris ou 
perdus lorsqu'il y a violation de ces disciplines. Cela ne signifie pas que toutes ces pertes peuvent 
être compensées par la suspension des concessions au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord. Dans le cas de l'empêchement de hausses des prix intérieurs, l'identification des "pertes 
nettes" subies soulèverait la question additionnell e de savoir si, et comment, il faut prendre en 
compte les effets positifs pour les consommateurs en aval du produit dont la hausse des prix est empêchée sur le marché intérieur. 
5.25.  En même temps, nous ne sommes pas convaincus que l'inclusion de l'empêchement de 
hausses des prix intérieurs nous obligerait à prendre en compte des incidences économiques semblables sur le marché intérieur du Membre contestant afin d'assurer "une détermination de l'équivalence d'éléments comparables".
158 La prescription relative à l'équivalence énoncée à 
l'article 22:4 du Mémorandum d'accord s'applique à l'équivalence de deux niveaux , 
indépendamment de la manière dont les notions d'"annulation ou de réduction d'avantages" et d'"avantage" sont interprétées. Il n'appartient pas à l'arbitre de déterminer si l'équivalence est 
maintenue dans l'application des contre-mesures. Il faudrait pour cela mesurer les pertes futures 
et examiner la nature des concessions suspendues, ce que l'article 22:7 nous interdit expressément de considérer.
159 Si l'effet de la suspension des concessions devait dépasser le 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, le Membre concerné pourrait avoir 
recours aux procédures du Mémorandum d'accord pour contester la compatibilité du niveau de la suspension avec l'article 22:4 du Mémorandum d'accord.
160 
5.26.  Enfin, toutes les parties ont fait référence à la proposition examinée par les Membres à la 
Session extraordinaire de l'ORD dans le cadre des "négociations sur les améliorations et 
clarifications" à apporter au Mémorandum d'accord.161 Cette proposition concerne une modification 
de l'article 22:4 du Mémorandum d'accord pour prendre en compte l'incidence économique de la 
mesure incompatible sur l'économie d'un pays en développement plaignant.162 L e  C a n a d a  e t  l e  
Mexique notent les différences entre la proposition initiale faisant l'objet de négociations (concernant les effets économiques plus généraux sur les pays en développement) et la nature de 
leurs demandes, qui ont trait aux pertes directes subies par une branche de production nationale 
                                               
157 John H. Jackson, World Trade and the Law of GATT  (Bobbs-Merrill Company, Inc., 1969), page 170. 
Voir aussi ibid., page 246 (où il est indiqué qu'une "hypothèse sous-jacente des négociations commerciales est 
que les concessions seront protégées par les disposit ions générales du GATT relatives aux obstacles non 
tarifaires") et E-U. Petersmann, The GATT/WTO Dispute Settlement System: International Law, International 
Organizations and Dispute Settlement  (Kluwer Law International, 1997),  pages 142 et 143 (décrivant la notion 
d'annulation ou de réduction d'avanta ges comme servant "à protéger les ré ductions tarifaires convenues ainsi 
que l'"équilibre des concessions" réciproque contre de s atteintes causées par des obstacles non tarifaires ou 
d'autres mesures des pouvoirs publics"). 
158 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 127. 
159 Décisions des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphes 18 et 19; 
États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphes 5.40 à 5.44 et 7.4; et CE – Bananes III 
(Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 159. 
160 Voir la décision des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 82; voir 
aussi plus haut le paragraphe 4.6. 
161 Déclaration ministérielle de Doha , WT/MIN(01)/DEC/1, paragraphe 30. 
162 La modification particulière su ggérée consistait à ajouter le texte suivant après les dispositions 
actuelles de l'article 22:4: "S'il s'agit d'un recours dépo sé par un pays en développem ent Membre, le  niveau de 
l'annulation et de la réduction des avantages inclura aussi une estimation de l'incidence de la mesure incompatible sur l'économie de ce Membre." TN/DS/26, paragraphe 819. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 35 - 
 
  
 particulière.163 Nous convenons avec le Canada et le Mexique que la proposition actuellement 
examinée dans le cadre des négociations sur le Mémorandum d'accord ne donne guère 
d'indications pour l'interprétation de la question soulevée dans le présent arbitrage, y compris en 
raison des différences quant au fond entre la proposition elle-même et les pertes particulières alléguées par le Canada et le Mexique. D'une manière plus générale, nous ne sommes pas 
convaincus par l'affirmation des États-Unis selon laquelle la négociation d'un élément donné 
prouve nécessairement que celui-ci n'existe pas dans les règles actuelles du Mémorandum d'accord.
164 Les propositions visant à clarifier et améliorer des règles existantes du Mémorandum 
d'accord sont sans préjudice des divergences de vues des Membres165 quant à l'interprétation 
juridique des règles telles qu'elles existent actuellement. 
5.27.  En conclusion, nous considérons que l'avantage pertinent en l'espèce est l'accès au marché 
qui a été annulé ou compromis du fait de la mesure EPO. En conséquence, nous n'incluons pas les 
pertes dues à l'empêchement de hausses des prix intérieurs qui sont alléguées par le Canada et le 
Mexique dans le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Par conséquent, nous axons le reste de notre analyse sur le niveau allégué des pertes de recettes d'exportation causées 
par la mesure EPO. 
5.2  Calcul des recettes d'exportation perdues 
5.28.  Dans cette section, nous évaluons le niveau de suspension proposé par rapport au niveau de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages causées par la mesure EPO, tel qu'il a été calculé par le 
Canada et le Mexique en ce qui concerne les pertes de recettes d'exportation. Comme il est indiqué plus haut dans la section 3.1, le Canada chiffre ses pertes de recettes d'exportation à 2 045 millions de dollars canadiens, et le Mexique chiffre les siennes à 514,8 millions de 
dollars EU. Pour calculer les pertes de recettes d'exportation causées par la mesure EPO, le 
Canada et le Mexique estiment séparément les incidences sur les prix à l'exportation et les quantités exportées, que nous examinons donc dans des sections distinctes ci-après. 
5.29.  Nous faisons observer que le Canada et le Mexique s'appuient principalement sur une 
analyse économétrique, spécifiquement une analyse de régression linéaire, dans leurs méthodes respectives pour calculer l'incidence de la mesure EPO. Comme il est indiqué plus haut, le Canada 
recourt en outre à une analyse descriptive pour estimer l'incidence de la mesure EPO sur les prix 
des porcs d'engraissement, et le Mexique utilise une simulation de l'élasticité pour estimer l'incidence de la mesure EPO sur les quantités de bovins d'engraissement exportés vers les États-Unis.
166 
5.30.  S'agissant de l'analyse économétrique, nous rappelons que le Groupe spécial initial et le 
Groupe spécial de la mise en conformité dans les présents différends ont examiné les éléments de preuve économiques et économétriques présentés en relation avec les allégations juridiques 
formulées au sujet de l'incidence préjudiciable de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO 
modifiée sur le bétail importé. Comme les deux groupes spéciaux l'ont indiqué, il n'était pas nécessaire de vérifier les effets effectifs sur le commerce pour se prononcer sur les allégations 
relatives au traitement national qui leur étaient présentées, et l'examen de ces éléments de 
preuve était conforme à la fonction des groupes spéciaux qui consiste à procéder à une évaluation factuelle objective au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. En outre, le Groupe spécial initial a souligné que cette évaluation ne concernait pas "le niveau de l'annulation ou de la 
réduction d'avantages, et encore moins la question de savoir s'il y a[vait] équivalence avec tel ou 
tel niveau de suspension de concessions ou d'autres obligations proposé", car ce serait "à un éventuel arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord de se prononcer [sur ces 
questions] et de le faire sur la base des éléments de preuve présentés dans le contexte d'un tel 
arbitrage".
167 
                                               
163 Voir la communication écrite du Canada, paragr aphe 99; la communication écrite du Mexique, 
paragraphe 80. 
164 Voir la communication écrite des États-Unis, paragraphes 123 à 125. 
165 Voir le document TN/DS/26, paragraphes 819 à 832. 
166 Ces deux méthodes différentes se ront examinées plus en détail plus loin. Voir les sections 5.2.1.3 
et 5.2.2.2 ci-après. 
167 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.438 à 7.453; États-Unis – EPO 
(article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 7.183. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 36 - 
 
  
 5.31.  Étant donné l'importance de l'économétrie da ns la présente procédure, nous donnons 
brièvement une explication générale des principales caractéristiques de cette méthode. Pour 
l'essentiel, dans une analyse de régression linéaire , une variable "dépendante" (à savoir la variable 
d'intérêt) est modélisée en tant que fonction linéaire de plusieurs variables "explicatives". Ces variables explicatives représentent théoriquement l'ensemble complet des facteurs qui ont une 
incidence sur la variable dépendante, et contribuent donc à "expliquer" le comportement de la 
variable dépendante. En général, les variables explicatives sont supposées être indépendantes par rapport à la variable dépendante. Autrement dit, la variable dépendante est supposée n'avoir 
aucune incidence (directe ou indirecte) sur les variables explicatives qui ont, quant à elles une 
incidence sur la variable dépendante. 
5.32.  Pour chaque variable explicative incluse dans le modèle économétrique, un paramètre 
spécifique lui est associé. Ce paramètre représente l'incidence que la variable explicative associée 
pourrait avoir sur la variable dépendante. Par conséquent, lorsque le modèle économétrique est 
bien spécifié avec toutes les variables explicatives pertinentes, chaque paramètre isole l'incidence de la variable explicative associée sur la variable dépendante.
168 Dans leurs méthodes, le Canada 
et le Mexique utilisent des paramètres associés à la mesure EPO pour calculer ce que le prix à 
l'exportation du bétail (et, pour le Canada, la quantité de bétail) aurait été sans l'effet combiné de 
la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée. 
5.33.  Même si nous notons l'affirmation générale des États-Unis selon laquelle une modélisation 
économétrique est inadéquate pour ce qui est d'estimer avec exactitude l'incidence de la mesure EPO, principalement en raison de l'impossibilité alléguée de tenir compte exactement de toutes les variables pertinentes, nous notons aussi que les arguments concernant les vices fondamentaux ou 
l'inadéquation d'une modélisation économétrique pour l'estimation des effets sur le commerce ne 
peuvent pas être évalués dans l'abstrait.
169 Nous évaluons donc les niveaux de suspension 
proposés par le Canada et le Mexique en examinant l'application spécifique de leurs méthodes 
dans la détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages causées par la 
mesure EPO. 
5.2.1  Estimation de l'incidence sur les prix 
5.2.1.1  Utilisation de la base de prix pour l'esti mation de l'incidence de la mesure EPO 
sur les prix à l'exportation 
5.34.  Comme il est indiqué dans la section 3.1, pour calculer leurs pertes de recettes 
d'exportation, le Canada et le Mexique s'appuient sur une estimation économétrique de l'incidence 
de la mesure EPO sur la "base de prix".170 La base de prix est l'écart entre le prix du bétail exporté 
canadien/mexicain et le prix du bétail originaire des États-Unis. Par conséquent, le Canada et le Mexique n'estiment pas directement l'incidence de la mesure EPO sur le niveau absolu des prix à 
l'exportation; en fait, ils assimilent l'incidence sur le prix absolu au degré auquel la mesure EPO a 
élargi la base de prix (c'est-à-dire a accru la différence entre le prix à l'exportation et le prix des États-Unis) au détriment du bétail d'origine étrangère. 
5.35.  Avant d'examiner les arguments des parties, nous notons que le Canada et le Mexique 
définissent différemment la base de prix. Le Canada définit la base de prix comme étant la différence entre le prix à l'exportation du bétail canadien au Canada et le prix du bétail des États-Unis aux États-Unis
171, tandis que le Mexique la définit comme étant la différence entre le 
                                               
168 Outre les variables explicatives, un modèle éc onométrique inclut un terme d'erreur, également 
appelé le terme "résiduel", pour tenir compte du fait que, quelle que soit la précision avec laquelle le modèle est spécifié: i) il est souvent impossible de prendre en compte tous les facteur qui ont une incidence sur la variable dépendante; ii) la relation  effective entre la variable dépendante et (certaines) des variables 
explicatives n'est peut-être pas nécessairement linéaire; iii) les données peuvent pâti r d'erreurs de mesure; et 
iv) des effets imprévus – aléatoires – pe uvent affecter la variable dépendante. 
169 Voir la déclaration liminaire des États-Unis à la réunion de l'arbitre, paragraphes 27 à 40; la 
communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphes 101 et 102; la communication écrite des États-Unis (Mexique), paragraphes 73 et 74. 
170 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, pa ragraphe 13; note méthodologique du Mexique, 
étude Pouliot, page 14. 
171 Voir, par exemple, la réponse du Canada à la questi on n° 6 de l'arbitre, paragraphe 18 ("Le Canada 
utilise les prix au Canada (et non ceux aux États-Unis) pour estimer les incidences sur la base de prix parce WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 37 - 
 
  
 prix du bétail mexicain exporté aux États-Unis et le prix du bétail des États-Unis aux États-Unis.172 
Autrement dit, le Canada compare les prix du bétail dans deux pays différents (à savoir le Canada 
et les États-Unis), alors que le Mexique compare les prix du bétail dans le même pays (à savoir les 
États-Unis). 
5.36.  Dans la présente décision, l'expression "prix à l'exportation" s'entend du prix du bétail 
canadien et mexicain tel qu'il est défini dans les méthodes respectives du Canada et du Mexique, 
sauf indication contraire. En outre, l'expression "prix des États-Unis" s'entend du prix du bétail 
comparable originaire des États-Unis aux États-Unis. 
5.2.1.1.1  Arguments des parties 
5.37.  Les États-Unis contestent le recours du Canada et du Mexique à la base de prix, au lieu des 
prix à l'exportation effectifs, pour l'estimation des recettes d'exportation perdues.173 Les États-Unis 
font valoir que si "les équations relatives aux exportations [du Canada et du Mexique] avaient 
comporté toutes les variables exogènes appropriées, [ils] auraient pu utiliser ces mêmes variables 
exogènes pour expliquer [l'effet sur] les prix [canadiens et mexicains] directement, et non 
simplement par une analyse de la base de prix".174 Ils notent toutefois que, étant donné que les 
prix du bétail ont augmenté pendant la période pertinente, l'application des mêmes variables 
exogènes que celles que le Mexique et le Canada ont utilisées dans leurs analyses montrerait que la mesure EPO a en fait causé une hausse des prix.
175 Selon les États-Unis, cela démontre les 
"vices" (en ce qui concerne le Mexique), ou "la valeur explicative limitée" (en ce qui concerne le 
Canada), d'une régression de la base de prix.176 
5.38.  Selon les États-Unis, les spécifications de la base de prix dans les modèles du Canada et du 
Mexique les empêchent aussi de faire la distinction entre les incidences de la mesure EPO sur le 
prix à l'exportation du bétail canadien/mexicain et les incidences sur le prix du bétail des 
États-Unis.177 Les États-Unis affirment que la base de prix "inclut davantage que les variations du 
prix canadien ou mexicain – elle concerne aussi naturellement les fluctuations vers le haut et vers 
le bas du prix des États-Unis et le ratio de ces variations. Cette différence entre deux prix ne peut 
pas être assimilée automatiquement aux niveaux de prix des exportations de bétail canadien et mexicain".
178 Du fait que l'élargissement de la base de prix peut être due à une hausse des prix 
des États-Unis, et non simplement à une baisse des prix à l'importation, "[l']utilisation de la base 
de prix pour déterminer l'incidence effective de la mesure EPO sur le commerce surévalue l'effet sur le prix".
179 
5.39.  Les États-Unis étayent leur affirmation selon laquelle les mesures EPO ont fait augmenter le 
prix du bétail des États-Unis en invoquant la  logique économique, des travaux de recherche 
spécialisés, et des données montrant que "les prix des États-Unis pour le bétail originaire des États-Unis ont augmenté régulièrement après la mise en œuvre des mesures EPO".
180 Ils font aussi 
                                                                                                                                               
que ces données permettent à la spécification économétri que qu'il utilise d'estimer av ec le plus d'exactitude 
l'incidence de la mesure EPO modifiée sur les prix du bétail au Canada."). 
172 Voir, par exemple, la déclaration liminaire du Mexique à la réunion de l'arbitre, paragraphe 15 
("L'estimation de l'incidenc e de la mesure EPO sur le prix des bovins  d'engraissement mexicains exportés vers 
les États-Unis est fondée sur le calcul de la différenc e entre le prix des bovins d'engraissement mexicains 
mesuré aux États-Unis et le  prix payé aux États-Unis pour les bo vins d'engraissement des États-Unis."). 
173 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 5 de l'arbitre. 
174 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 104; communication écrite des 
États-Unis (Mexique), paragraphe 75. 
175 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 104; communication écrite des 
États-Unis (Mexique), paragr aphe 75; réponse des États-Unis à la ques tion n° 35 de l'arbi tre, paragraphe 8. 
176 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 104; communication écrite des 
États-Unis (Mexique), paragraphe 75. 
177 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 107; communication écrite des 
États-Unis (Mexique), paragraphe 78. 
178 Déclaration finale des États-Unis à la réunion de l'arbitre, paragraphe 6. Voir aussi la communication 
écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 107; la communication écrite des États-Unis (Mexique), paragraphe 78. 
179 Réponse des États-Unis à la question n° 5 de l'arbitre, paragraphe 28. Voir aussi la communication 
écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 107; la communication écrite des États-Unis (Mexique), 
paragraphe 78. 
180 Réponse des États-Unis à la question n°  32 de l'arbitre, paragraphes 2 à 5. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 38 - 
 
  
 référence à leur propre application de la "spécification du modèle de prix et des données 
hebdomadaires [du Canada] à l'examen des niveaux de prix des États-Unis … [pour montrer] que 
l'incidence de la mesure EPO initiale et de la mesure EPO modifiée sur les prix des États-Unis est 
en fait positive".181 
5.40.  Pour montrer qu'une variation de la base de prix n'est pas équivalente à une variation du 
prix effectif, les États-Unis notent la distinction sémantique et mathématique entre les deux 
concepts. Sur la base de cette distinction, ils affirment que, "[e]n principe, toute variation du prix des États-Unis entraînera une variation de la base de prix, à moins qu'elle ne soit exactement 
compensée par une variation du prix à l'exportation canadien ou mexicain".
182 Ils présentent des 
données montrant la volatilité de la base de prix Canada – États-Unis dans le temps, et estiment que "si l'argument du Canada est que la base (à savoir la différence entre les prix des États-Unis et du Canada) est restée constante dans le temps, jusqu'à ce que la mesure EPO modifiée 
l'élargisse, [ils] s'attendr[aient] à ce que la courbe décrivant la base soit plate pendant cette 
période au lieu de fluctuer énormément".
183 Selon eux, cela montre "clairement [que] d'autres 
facteurs de causalité ont affecté la base, et [que] ceux-ci doivent être pris en compte dans la 
modélisation économétrique".184 Les États-Unis font aussi valoir que "l'analyse économétrique de 
l'échantillon effectuée par [eux] sur la base des équations et des données fournies par les parties requérantes étaye l'interprétation selon laquelle la variation du niveau des prix et la base de prix 
ne sont pas équivalentes".
185 
5.41.  Le Canada fait valoir que l'utilisation d'une spécification de la base de prix "permet de 
prendre en compte avec parcimonie les incidences d'une multitude de variables qui peuvent affecter les prix du bétail dans les deux pays de la même façon".
186 Il laisse donc entendre que 
l'utilisation d'une base de prix supprime la nécessité de tenir compte de toutes les variables qui 
pourraient avoir une incidence sur le prix du bé tail sur les marchés des États-Unis et du Canada.187 
Le Canada estime que l'"incidence positive théorique de la mesure EPO modifiée sur le prix des 
États-Unis grâce à la diminution de la concurrence des importations sera légère parce que la part 
des importations est très modeste", et que toute "légère incidence positive sur le plan intérieur de la mesure EPO sur le prix des États-Unis est neutralisée par de légers effets négatifs sur les prix 
des États-Unis", comme l'indique une étude sur les effets intérieurs aux États-Unis.
188 
5.42.  Le Canada répond aussi au sujet des éléments de preuve présentés par les États-Unis à 
l'appui de l'affirmation selon laquelle une variation de la base de prix n'est pas équivalente à une variation des niveaux des prix à l'exportation. Il note que les éléments de preuve des États-Unis 
concernant la volatilité de la base de prix dans le temps sont "dénués de pertinence" parce qu'"[il] 
n'a jamais exprimé l'avis qu'il n'y avait pas de fluctuations de la base de prix … [et] n'a jamais fait 
                                               
181 Réponse des États-Unis à la ques tion n° 32 de l'arbitre, paragr aphe 5 (citant Sample Econometric 
Analysis and Data (pièce USA-61)). Dans la présente décision, les pièces présentées par le Canada sont 
désignées par la mention CAN-#; les pièces présentées par le Mexique sont désignées par la mention MEX-#; 
et les pièces présentées par les États-Unis sont désignées par la mention USA-#. 
182 Réponse des États-Unis à la question n° 33 de l'arbitre, paragraphe 7. 
183 Réponse des États-Unis à la question n° 33 de l'arbitre, paragraphe 7. 
184 Réponse des États-Unis à la question n° 33 de l'arbitre, paragraphe 7. 
185 Réponse des États-Unis à la question n° 33 de l'arbitre, paragraphe 8. 
186 Communication écrite du Canada, paragraphe 35. 
187 Communication écrite du Canada, paragraphe 35. 
188 Communication écrite du Canada, paragraphe 36 (citant S. Pouliot et D. Sumner, "Differential 
impacts of country of origin labelling: COOL  econometric evidence from cattle markets", Food Policy , 
volume 49 (2014) (pièce USA-35), pages 107 à 116; G. Tonsor, T. Schroder et J. Parcell,  Economic Impacts of 
2009 and 2013 U.S. Country-of-Origin Labeling Rules on U.S. Beef and Pork Markets, Project Number 
AG-3142-P-14-0054 R0, Final Report submitted to the USDA  Office of the Chief Economist (26 January 2015) 
(pièce MEX-2, appendic e A à appendice 15)). 
L'étude Tonsor, Schroder et Parcell était un projet financé par le Bureau de l'économiste en chef de 
l'USDA qui contient les avis professionnels des principaux  enquêteurs, et non ceux de  l'USDA ou du Bureau de 
l'économiste en chef. Les éléments et conclusions de cette étude sont examinés dans le rapport d'avril 2015 établi par le Bureau de l'économiste en  chef de l'USDA au Congrès, intitu lé "Economic Analysis of Country of 
Origin Labeling (COOL)" et communiqué dans la pr ésente procédure en tant qu'appendice 15 de la 
pièce MEX-2. L'étude Tonsor, Schroder et Parcell est join te en tant qu'appendice A au rapport du Bureau de 
l'économiste en chef de l'USDA, et est désignée dans la présente décision par la mention "Tonsor et al. 
(2015)". WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 39 - 
 
  
 valoir que la base était restée constante dans le temps avant ou après la mesure EPO".189 Le 
Canada soutient que les éléments de preuve des États-Unis ne donnent "aucune indication sur le 
lien de causalité se rapportant à la mesure EPO modifiée … [alors que] [ses] régressions de la base 
de prix prennent en grande partie en compte cett e variation et isolent spécifiquement l'effet causal 
de la mesure EPO sur la base de prix".190 Il critique l'utilisation que les États-Unis font de son 
modèle économétrique pour choisir à leur convenance une seule catégorie d'animaux et "spécifier 
de manière erronée" les équations.191 Il reproche aussi à l'"analyse économétrique de l'échantillon" 
faite par les États-Unis de s'appuyer sur des paramètres reconnus comme étant viciés et de 
confondre les unités de mesure.192 
5.43.  Le Mexique estime que l'"objectif [de son] modèle de régression est d'expliquer comment le 
traitement différencié des bovins aux États-Unis, en fonction de leur origine, a affecté le prix payé pour les bovins d'engraissement mexicains".
193 Il affirme que la base de prix mesure "uniquement 
la différence en valeur pour les exploitations d'engraissement aux États-Unis concernant les bovins 
d'engraissement originaires du Mexique et des États-Unis".194 L'utilisation de la base de prix au lieu 
des prix explique l'incidence différenciée, notamment du fait que, "[l]es prix étant mesurés aux 
mêmes endroits, le nombre de variables qui affectent la base est limité".195 Le Mexique ajoute que 
quand même la méthode pourrait être appliquée au "prix payé" effectif, ce modèle "souffrirait de nombreux problèmes que la régression de la base [de prix] ne comporte pas".
196 
5.44.  En ce qui concerne toute hausse de prix potentielle liée à l'EPO aux États-Unis, le Mexique 
note qu'une telle "hausse de … prix … serait modeste dans la pratique parce que la part de marché des bovins importés est modeste par rapport … à la taille totale des secteurs nationaux de l'élevage bovin et de la viande de bœuf aux États-Unis", et qu'une variation du volume des 
importations causée par la mesure EPO représente une part encore plus petite du marché des 
États-Unis.
197 En outre, selon le Mexique, le mécanisme d'arbitrage sur le marché nord-américain 
intégré du bétail fait en sorte que la "différence entre les deux prix reflète exactement les coûts 
liés à la mesure EPO qui [sont] répercutés sur les bovins d'engraissement mexicains".198 Par 
ailleurs, s'agissant des éléments de preuve des États-Unis concernant non-équivalence entre une variation de la base de prix et une variation du prix, le Mexique laisse entendre que le modèle de 
régression présenté par les États-Unis à cette fin ne tient pas compte de son modèle
199, et qu'il est 
"spécifié de manière erronée" car il n'inclut pas les prix des bovins des États-Unis en tant que variable explicative et applique de façon incorrecte une première différence aux variables EPO.
200 
Le Mexique fait aussi valoir que la volatilité à court terme dans la base de prix, telle qu'elle est 
                                               
189 Observations du Canada concernant la réponse de s États-Unis à la question n° 33 de l'arbitre, 
paragraphe 21. 
190 Observations du Canada concernant la réponse de s États-Unis à la question n° 33 de l'arbitre, 
paragraphe 21. 
191 Observations du Canada concernant la réponse de s États-Unis à la question n° 33 de l'arbitre, 
paragraphes 24 et 25. 
192 Observations du Canada concernant la réponse de s États-Unis à la question n° 33 de l'arbitre, 
paragraphes 26 à 29. 
193 Communication écrite du Mexique, paragraphe 45. 
194 Note méthodologique du Mexi que, étude Pouliot, page 8. 
195 Communication écrite du Mexique, paragraphe 45. 
196 Communication écrite du Mexique, paragraphe 45. 
197 Communication écrite du Mexique, paragraphe 48. 
198 Communication écrite du Mexique, paragraphe 49. Voir aussi la déclaration liminaire du Mexique à la 
réunion de l'arbitre, paragraphe 25 (" Les États-Unis ont aussi formulé un ar gument selon lequel, d'une certaine 
façon, la méthode du Mexique relative à la base de prix ne prend pas en compte les hausses des prix des 
États-Unis. Or, étant donné que le modèle de base de prix du Mexique examine uniquement la différence entre les prix des bovins mexicains et ceux des bovins des États-Unis lorsqu'i ls sont vendus aux États-Unis, cet 
argument des États-Unis n'a pas de sens."); les observat ions du Mexique concernant la réponse des États-Unis 
à la question n° 33 de l'arbitre, para graphe 18 ("Du fait que le marché nord -américain du bétail est intégré, la 
variation de la base est égale à la ré duction de prix liée à l'EPO pour le s bovins d'engraissement mexicains par 
rapport aux bovins d'engrai ssement des États-Unis."). 
199 Observations du Mexique concernant la réponse de s États-Unis à la questi on n° 33 de l'arbitre, 
paragraphe 2 (deuxième point). 
200 Observations du Mexique concernant la réponse de s États-Unis à la questi on n° 33 de l'arbitre, 
paragraphe 21. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 40 - 
 
  
 indiquée par les États-Unis, est normale et prise en compte par sa régression économétrique à 
long terme.201 
5.2.1.1.2  Analyse de l'arbitre 
5.45.  Nous rappelons tout d'abord le contexte méthodologique dans lequel le Canada et le 
Mexique appliquent leurs estimations de l'incidence de l'EPO sur la base de prix. Le Canada et le 
Mexique quantifient le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages en tant qu'expression 
des recettes d'exportation perdues, qui est définie comme étant le prix à l'exportation ( P) multiplié 
par le volume des exportations associé ( Q). Il s'ensuit qu'une variation ( ∆) des recettes 
d'exportation est définie comme étant la variation du produit du prix à l'exportation multiplié par le 
volume des exportations ( ∆(PQ)). Aux fins du présent arbitrage, le Canada et le Mexique 
proposent de comparer deux termes: 1) les recettes d'exportation observées pendant la période de référence avec la mesure EPO en place et 2) les recettes d'exportation qui auraient été 
obtenues en l'absence de la mesure EPO. Par conséq uent, la différence entre les recettes "avec" et 
"sans" la mesure EPO représente les pertes de recettes d'exportation causées par la mesure EPO. 
Dans ce contexte, le Canada et le Mexique démontrent que l'expression des pertes de recettes 
d'exportation peut être décomposée en trois composantes, où P et Q représentent les prix à 
l'exportation et les quantités exportées en valeurs absolues pendant la période de référence, et ∆P 
et ∆Q représentent la variation hypothétique des prix à l'exportation et des quantités exportées 
sans la mesure EPO
202: 
∆(PQ) = ∆PQ +∆QP - ∆P∆Q 
5.46.  Le Canada et le Mexique notent que, bien que les données concernant les prix à 
l'exportation ( P) et les quantités exportées ( Q) en valeurs absolues pendant la période de 
référence sont facilement disponibles, il n'existe pas de données directement disponibles pour les 
deux termes différenciés, ∆P et ∆Q, qui mesurent respectivement les variations des prix à 
l'exportation et des quantités exportées entre la période de référence avec la mesure EPO et une 
situation hypothétique sans la mesure EPO. Tant le Canada que le Mexique proposent d'estimer 
séparément les variations hypothétiques des prix à l'exportation ( ∆P) et des volumes exportés 
(∆Q) en l'absence de la mesure EPO. 
5.47.  Alors que les variations des prix à l'exportation du bétail en termes absolus sont l'une des 
composantes essentielles de l'expression des pertes de recettes d'exportation, le Canada et le Mexique donnent une estimation économétrique de l'incidence de la mesure EPO sur la base de prix (et non sur le niveau des prix absolus). Ils interprètent l'un et l'autre les coefficients estimés 
de la mesure EPO dans la spécification de la base de prix comme étant l'incidence de la mesure 
EPO sur les prix à l'exportation. Autrement dit, les méthodes du Canada et du Mexique reposent sur l'hypothèse que l'incidence hypothétique de la mesure EPO sur la base de prix est la même que 
l'incidence hypothétique sur les prix à l'exportation canadiens/mexicains. 
5.48.  Comme les États-Unis, l'ont dit, il y a une différence sémantique et mathématique 
fondamentale entre les niveaux des prix à l'exportation absolus et les écarts de la base de prix.
203 
Par exemple, une variation de la base de prix peut être représentée comme suit: 
∆(prix des États-Unis – prix à l'exportation) = ∆(prix des États-Unis) – ∆(prix à 
l'exportation) 
À l'appui de leur affirmation selon laquelle la variation de la base de prix ne devrait pas être 
assimilée à une variation des prix à l'exportation, les États-Unis donnent l'exemple suivant: 
∆(prix des États-Unis) – ∆(prix à l'exportation) ≠ ∆(prix à l'exportation) 
                                               
201 Observations du Mexique concernant la réponse de s États-Unis à la questi on n° 33 de l'arbitre, 
paragraphe 20. 
202 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, ex pression 3); note méthodologique du Mexique, 
étude Pouliot, expression 2). 
203 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 33 de l'arbitre, paragraphe 7. Les équations 
reproduites ici sont modifiées pour fa ire référence aux prix à l'exportation en général, et non uniquement à 
ceux du Canada comme dans l'ex emple donné par les États-Unis. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 41 - 
 
  
 5.49.  Cet exemple reflète deux considérations essentielles relatives à l'utilisation de la base de 
prix pour l'estimation de l'incidence de la mesure EPO sur les prix à l'exportation et, par extension, 
sur les recettes d'exportation. La première considération concerne le manque de pertinence des 
variables qui ont la même incidence sur les prix des États-Unis et les prix à l'exportation. La deuxième considération concerne les conditions dans lesquelles l'analyse de la base de prix 
donnerait une mesure exacte de l'incidence d'une variable explicative sur le prix à l'exportation. 
5.50.  S'agissant de la première considération, il est clair que toute variable qui a un effet 
équivalent sur le prix des États-Unis et sur le prix à l'exportation du bétail n'aura aucun effet sur la 
base de prix. Autrement dit, si une variable do nnée fait augmenter ou baisser du même montant, 
le prix à l'exportation et le prix des États-Unis, l'écart entre les prix restera le même. En fait, c'est un postulat fondamental de l'argument du Canada et du Mexique justifiant l'utilisation de la base de prix pour l'estimation économétrique de l'incidence de la mesure EPO sur les niveaux des prix à 
l'exportation. Étant donné que la base de prix change uniquement lorsqu'une variable affecte 
différemment le prix à l'exportation et le prix des États-Unis, le Canada et le Mexique font valoir que les équations de la base de prix doivent uniquement prendre en compte un nombre limité de 
variables qui ont cette incidence différenciée. 
5.51.  Même s'il est mathématiquement évident que des variables ayant une même incidence sur 
les prix à l'exportation et sur les prix des États-Unis n'affectent pas la base de prix, les implications 
de ce fait dans la présente affaire se rapportent au contexte spécifique du marché nord-américain 
du bétail. Comme il est indiqué dans la procédure initiale concernant les présents différends, le marché du bétail (et de la viande) du Canada, du Mexique et des États-Unis est très intégré, et différentes phases de la production de bétail et de viande se déroulent souvent dans plus d'un 
pays.
204 En outre, la plupart des exportations de bétail du Canada et du Mexique sont destinées 
aux États-Unis, bien que les importations en prov enance du Canada et du Mexique représentent 
seulement un faible pourcentage du nombre total d'animaux abattus aux États-Unis.205 
5.52.  Une conséquence de ce marché intégré est que les producteurs de bétail vendent leurs 
animaux là où ils peuvent réaliser le plus grand bénéfice. En théorie, ces conditions d'arbitrage ont pour effet d'établir une "loi du prix unique", selon laquelle un produit est vendu au même prix dans 
tous les endroits – lorsque les prix diffèrent à l'intérieur du marché, l'arbitrage a pour effet de 
neutraliser les différences de prix entre les endroits.
206 
5.53.  Cela ne veut pas dire que les marchés du Canada, du Mexique et des États-Unis sont 
parfaitement intégrés. En réalité, le fait qu'il existe un écart de prix entre des produits d'origines 
différentes montre qu'il existe certains facteurs conduisant à s'écarter de la "loi du prix unique" 
                                               
204 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.140. Voir, par exemple, F. 
Adcock et al., "The Global Competitiveness of the North American Livestock Industry", Choices , volume 21(3) 
(2006) (pièce MEX-32), pages 171 à 176; R. Clemens, "Integration in the North American Livestock and Meat Industries", Iowa Ag Review , volume 9 (Summer 2003) (pièce MEX-33), pages 8 et 9; W. Hahn et al., "Market 
Integration of the North American Animal Products Complex", Report from the Economic Research Service 
(USDA) , LDP-M-131-01 (May 2005) (pièce MEX-34); et R. Jurenas, "Country-of-Origin-Labeling for Foods", 
Congressional Research Service  (15 July 2010) (pièce MEX-35). 
205 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.142; les réponses des parties à 
la question n° 31 de l'arbitre. 
206 Plus spécifiquement, "[l]'arbitrage implique qu e les négociants souhaitant faire des bénéfices 
expédieront les marchandises  à partir d'une région exportatrice où  les prix sont bas vers une région 
importatrice où les prix sont élevés si la différence de  prix est supérieure aux coûts marginaux de transport et 
de manutention". J. Vercammen, Agricultural Marketing: Struct ural Models for Price Analysis  (Routledge, 2011) 
(pièce MEX-31), page 15. En ce qui concerne spécifique ment le bétail canadien, vo ir US and Canada Weekly 
Hog Prices (pièce CAN-89) et US and Canada Weekly Cattle Prices (pièce CAN-91), qui indiquent les 
mouvements parallèles des prix des bo vins et des porcs du Canada et des États-Unis. Pour le bétail canadien, 
ce processus est décrit comme suit: 
Tant que le commerce de la viande et du bétail est relativement libre et ouvert, les prix canadiens seront déterminés au niveau macroéco nomique par le marché mondial et le marché 
des États-Unis. Si les prix canadiens montent trop  ou baissent trop par rapport au marché des 
États-Unis ou à d'autres marchés,  les produits entreront au Canada  ou en sortiront, rapidement. 
Ce mouvement rapide des approvis ionnements en bétail ou en viande qui résulte des écarts de 
prix supprimera en fait ces écarts. K. Grier, "L ivestock Price Discovery In Canada" (George Morris 
Centre, October 2010) (pièce CAN-86), page 2. 
Voir aussi Agricultural Marketing Guide: Alberta Agriculture and Forestry, "Economics and Marketing: Predicting Feeder Cattle Prices" (pièce CAN-90). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 42 - 
 
  
 théorique. La volatilité statistique de la base de  prix observée par les États-Unis ne contredit pas 
en elle-même l'idée que le marché nord-américain du bétail est très intégré. En fait, les 
fluctuations de la base de prix dans le temps sont compatibles avec l'hypothèse qu'il existe 
certains facteurs ayant des incidences différenciées sur les prix du bétail, et que les tensions du marché peuvent empêcher un ajustement instantané aux changements économiques.
207 En même 
temps, il y a des éléments de preuve indiquant que les prix nord-américains évoluent 
généralement suivant les mêmes tendances, nonobstant l'existence d'un écart entre les prix du bétail d'origines différentes.
208 Par exemple, la corrélation entre le  prix des États-Unis et le prix à 
l'exportation canadien du bétail est extrêmement élevée et se situe entre 0,95 et 0,98 pour les 
bovins d'engraissement/bovins finis; elle est de 0,98 pour les porcs.209 De même, la corrélation 
entre le prix des États-Unis et le prix à l'exportation mexicain des bovins d'engraissement se caractérise par une forte corrélation de 0,98.
210 
5.54.  C'est compte tenu de cela que l'examen des variations de la base de prix devient pertinent 
pour l'évaluation de l'incidence de facteurs tels que la mesure EPO. En particulier, la base de prix représente l'écart de prix entre le bétail aux États-Unis et les animaux comparables provenant du 
Canada ou du Mexique qui est imputable aux coûts commerciaux, y compris les frais de transport 
et les obstacles techniques au commerce. Pour cette raison, l'analyse de la base de prix est un moyen courant de mesurer les coûts commerciaux causés par les mesures non tarifaires.
211 En 
outre, le principal avantage méthodologique d'un examen axé sur la base de prix est de limiter la 
série de variables pertinentes à celles qui, comme la mesure EPO, ont une incidence différenciée sur les prix du bétail. 
5.55.  Nous passons à la deuxième considération concernant l'utilisation de la base de prix pour 
l'estimation de l'incidence de la mesure EPO sur les prix à l'exportation, à savoir les conditions 
dans lesquelles l'analyse de la base de prix donnerait une mesure exacte des variations du prix à l'exportation. Pour mesurer avec exactitude l'incidence négative  de la mesure EPO sur les 
exportations, nous convenons avec les États-Unis que les estimations des paramètres de la 
mesure EPO ne devraient prendre en compte aucune hausse des prix des États-Unis causée par la mesure EPO. Toute hausse en ce sens attribuerait  à la mesure EPO un élargissement de la base de 
prix dans le calcul des pertes de recettes d'ex portation, quand bien même cela ne correspondrait 
pas effectivement à l'incidence négative sur les prix à l'exportation (et, en fait, la surévaluerait). À cet égard, nous souscrivons à l'affirmation des États-Unis selon laquelle, "[e]n principe, toute variation du prix des États-Unis entraînera une vari ation de la base de prix à moins qu'elle ne soit 
exactement compensée par une variation du prix à l'exportation canadien ou mexicain".
212 
5.56.  En l'espèce, toutefois, comme nous l'expliquons plus loin, nous ne voyons pas d'éléments de 
preuve convaincants montrant que la mesure EPO ait entraîné une hausse des prix du bétail des 
États-Unis. Par conséquent, nous n'acceptons pas l'affirmation des États-Unis selon laquelle la 
régression de la base de prix surévalue la baisse des prix à l'exportation causée par la mesure EPO. Nous notons l'explication des États-Unis selon laquelle la mesure EPO a fait augmenter le prix 
du bétail des États-Unis suivant la logique économique en vertu de laquelle "[l]'accroissement des 
                                               
207 Le Groupe spécial de la mise en conformité dans  les présents différends a noté qu'"il n'[était] pas 
possible d'appréhender pleinement le s conséquences de la volatilité de  la base de prix en examinant 
simplement son évolution dans le temps. Si l'on ne  [tenait] pas compte de la série de facteurs qui 
sous-tend[aient] l'évolution de la base de prix, cela  pourrait en fait conduire à tirer des déductions 
trompeuses". Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 7.172. 
208 Voir US and Canada Weekly Hog Prices (pièce CAN-89) et US an d Canada Weekly Cattle Prices 
(pièce CAN-91); la note méthodologique du Mexique, étude Pouliot, page 12 (figure 3). 
209 Voir Weekly Cattle Data used for regressions with  variables (pièce CAN-68) et Weekly Hog Data used 
for regressions with variables (pièce  CAN-69). La corrélation entre les pr ix des bovins d'en graissement/bovins 
finis est calculée pour la période allant de septembre 2005 à janvier 2015, alors que la corrélation concernant les prix des porcs finis est calculée pour la période allant de décembre 2003 à janvier 2015. Dans les deux calculs, les prix canadiens sont convertis en  dollars EU aux fins de la comparaison. 
210 Voir Weekly Texas and New Mexico Feeder Cattle Prices (pièce MEX-2, appendice 1) et Price of 
Mexican Feeder Cattle Exported to the United States (p ièce MEX-2, appendice 2). La corrélation concernant les 
prix des bovins d'engraissement est calculée pour la période allant de janvier 2003 à décembre 2014. 
211 Voir, par exemple, CNUCED-OMC, "A  practical guide to trade policy analysis", page 73, disponible à 
l'adresse: https://www.wto.org/english/res_e/publications_e/practical_guide12_e.htm ; ou le Rapport sur le 
commerce mondial 2012 de l'OMC, page 137. 
212 Réponse des États-Unis à la question n° 33 de l'arbitre, paragraphe 7. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 43 - 
 
  
 coûts lié à la mesure EPO initiale et à la mesure EPO modifiée entraîne une baisse de la demande 
aux États-Unis, ainsi qu'une diminution des exportat ions canadiennes et mexicaines de bétail vers 
les États-Unis. Il en résulte ensuite une hausse du prix du bétail des États-Unis".213 Nous jugeons 
utile d'examiner ces affirmations dans le contexte des constatations adoptées lors des stades antérieurs des présents différends au sujet de l'incidence discriminatoire de la mesure EPO. 
5.57.  S'agissant de l'incidence de la mesure EPO sur la demande aux États-Unis, nous rappelons 
les constatations formulées au stade initial et au stade de la mise en conformité concernant la manière dont les coûts de la mesure EPO sont supportés sur le marché des États-Unis. Les 
Groupes spéciaux tant au stade initial qu'au stade de la mise en conformité des présents différends 
ont constaté que les coûts de la mesure EPO ne pouvaient pas être entièrement répercutés sur les consommateurs, en se fondant principalement sur les propres évaluations de l'USDA selon lesquelles il était loin d'être certain que les consommateurs étaient prêts à supporter des hausses 
de prix proportionnelles aux coûts supplémentaires de l'étiquetage obligatoire.
214 Les coûts 
additionnels imposés par la mesure EPO ont donc été largement répercutés en amont de la chaîne 
d'approvisionnement sur les producteurs, pour lesquels le scénario de production le moins coûteux 
était de transformer de la viande provenant de bétail exclusivement national.215 Étant donné cette 
incitation à utiliser du bétail exclusivement originaire des États-Unis, nous voyons un indice clair d'une "baisse de la demande aux États-Unis" pour le bétail importé canadien et mexicain, qui 
serait reflétée dans un élargissement de la base de prix causé par la mesure EPO.
216 Compte tenu 
de cela, il n'est pas évident que la "baisse de la demande aux États-Unis" mentionnée par les États-Unis dans la présente procédure fausserait l'interprétation d'un élargissement de la base de prix comme étant une baisse du prix à l'exportation du bétail. 
5.58.  Les États-Unis ont aussi laissé entendre à la réunion tenue avec l'arbitre que l'on pouvait 
s'attendre à ce que les surcoûts pour la mise en conformité avec la réglementation liés à la mesure EPO entraînent des hausses de prix du bétail des Ét ats-Unis. Dans le cas de la mesure EPO, nous 
croyons comprendre que ces coûts se rapportent aux modifications des installations de production, 
aux capacités d'étiquetage et à d'autres coûts fixes, comme il est indiqué dans l'analyse d'impact de la réglementation figurant dans la règle finale de 2009.
217 Même à supposer qu'il soit montré 
que ces coûts ont fait augmenter le prix du béta il, nous notons que des coûts de cette nature 
seraient non discriminatoires car ils seraient supportés (et potentiellement répercutés en amont sur les producteurs de bétail) indépendamment de l'origine particulière du bétail utilisé.
218 Dans 
                                               
213 Réponse des États-Unis à la question n° 32 de l'arbitre, paragraphe 2. 
214 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.352 à 7.356; États-Unis – EPO 
(article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphes 7.159 à 7.162. Voir aussi la règle finale de 2009, pages 2682 
("Les éléments actuels ne permettent pas de penser que les producteurs des États-Unis recevront pour les produits étiquetés comme étant originaires des États- Unis des prix suffisamment majorés pour couvrir les 
coûts d'étiquetage, de tenue des registres, et d'autres coûts connexes.") et 2690 (indiquant "l'hypothèse que la 
mesure EPO ne modifiera pas les préférences des consom mateurs pour les marchandises visées" et que "les 
fournisseurs des marchandises visées n'en supporteront pas moins des coûts de mise en œuvre directs"); USDA Office of the Chief Economist,  Report to Congress, "Economic Anal ysis of Country of Origin Labeling 
(COOL)" (April 2015) (pièce MEX-2, appendice 15), page 8 ("bien qu'il existe des él éments indiquant l'intérêt 
des consommateurs pour les renseignements EPO, ces éléments ne permettent pas de conclure que l'EPO accroît notablement la demande des consommateur s, même si les consommateurs souhaitant ces 
renseignements en tirent avantage s'ils sont fournis"). 
215 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.357; États-Unis – EPO 
(article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 7.157. 
216 Cela était attesté par l'obligation  pour les exportateurs de bétail ve rs les États-Unis de supporter des 
coûts différenciés en acceptant des rédu ctions de prix ou une interruption de  la transformation de la part des 
entreprises des États-Unis qui souhaitent se conformer aux prescriptions de la meure EPO relatives à la séparation et à la vérification. Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphes 7.373 
à 7.381; les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 289. 
217 Voir la règle finale de 2009, pages 2684 et 2685 (désignant les "éléments générateurs de coûts" 
pertinents comme incluant les "étiquettes sur les emballag es individuels ou autres supports au point de vente", 
"la main-d'œuvre additionnelle et la formation du personnel", la "[m]odification des systèmes existants de tenue des registres", et la nécessité pour les conditio nneurs et les transformateurs "de séparer les équipes 
pour la transformation des produits d 'origines différentes, ou de scinder la  transformation au sein des équipes, 
ou de modifier les étiquettes"). Voir aussi la règle finale de 2013, pages 31378 et 31382 (désignant les "deux 
principaux éléments générateurs de coûts" de la mesure EPO modifiée comme étant l'augmentation de 
l'étiquetage et l'ajustement à l'élimination du mélange, "les coûts d'ajustement initiaux … devant diminuer au 
fil du temps"). 
218 En particulier, l'analyse d'impact de la réglementa tion figurant dans la règle finale de 2009 supposait 
que "les fournisseurs nationaux et étrangers des marchand ises visées se trouvant au même niveau dans le WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 44 - 
 
  
 une analyse de la base de prix, ces coûts non discriminatoires n'auraient pas nécessairement une 
incidence quelconque sur la base de prix et n'entraîneraient donc pas une surévaluation de 
l'incidence négative de la mesure EPO sur les prix à l'exportation. 
5.59.  En ce qui concerne l'effet de la diminution des exportations canadiennes et mexicaines de 
bétail vers les États-Unis, nous rappelons qu'une caractéristique importante du marché 
nord-américain du bétail est l'importance relative de la production et de la demande aux 
États-Unis par rapport aux exportations de bétail du Canada et du Mexique.219 Il n'est pas contesté 
dans la présente procédure que la part des importations de bétail sur le marché des États-Unis 
reste modeste et dans la fourchette indiquée dans les phases antérieures des présents 
différends.220 Par exemple, le nombre total d'animaux abattus aux États-Unis pendant l'année de 
référence 2014 s'élevait à 30 859 millions de bovins.221 L a  m ê m e  a n n é e ,  l e s  i m p o r t a t i o n s  d e  
bovins d'engraissement et de bovins finis canadiens représentaient environ 3% du nombre total de 
bovins abattus aux États-Unis222, et celles de bovins d'engraissement mexicains environ 4% de ce 
total.223 Les importations de porcs d'engraissement et de porcs finis canadiens représentaient 
environ 5% du total de 106 879 millions de porcs abattus aux États-Unis.224 La faible part des 
importations en provenance du Canada et du Mexique par rapport au nombre total d'animaux 
abattus aux États-Unis est compatible avec l'hypothèse selon laquelle "[l]es facteurs dominants sur le marché des États-Unis sont les conditions qui entourent le bétail originaire des 
États-Unis".
225 La part modeste des importations est également compatible avec les élasticités 
presque parfaites de la demande d'importation aux États-Unis226, de sorte que, les exportateurs de 
bétail vers les États-Unis sont des "preneurs de pr ix" en fonction de la demande d'importation des 
États-Unis. Il s'ensuit des élasticités élevées de la demande d'importation que toute diminution des 
quantités importées n'entraînerait qu'une très faible hausse (pour autant qu'il en y ait) des prix 
fixés en fonction de la situat ion du marché des États-Unis.227 
5.60.  Par conséquent, alors qu'il est théoriquement possible qu'une mesure restrictive pour le 
commerce puisse entraîner une hausse des prix dans le pays importateur outre une baisse des prix 
dans le pays exportateur, nous ne voyons pas d'éléments de preuve convaincants montrant que cela a été le cas en ce qui concerne la mesure EPO sur le marché du bétail des États-Unis. En fait, 
nous notons qu'il y a des raisons de penser qu e la mesure EPO a même peut-être entraîné une 
baisse des prix du bétail aux États-Unis. Dans une étude sur l'évolution du bien-être économique des consommateurs, des producteurs, des transformateurs et des détaillants aux États-Unis à la suite de la mise en œuvre de la mesure EPO (initiale et modifiée), les résultats d'un MDE 
multisectoriel pour les secteurs de la viande de bœuf, de porc et de volaille amènent à conclure 
                                                                                                                                               
même segment de la chaîne d'a pprovisionnement [devaient] faire face aux mêmes augmentations en 
pourcentage de leurs coûts d'exploitation". Voir la règle finale de 2009, page 2690. 
219 Le Groupe spécial initial dans les présents différend s a fait observer au sujet de la faible part des 
importations que "la demande [de bétail] des États-Unis ne  [pouvait] pas être satisfaite avec exclusivement du 
bétail étranger", pour conclure qu'il y avait une incitation à transformer du bétail exclusivement national. Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.349. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – EPO , paragraphes 287 et 345. 
220 Voir les réponses des parties à la question n°  31 de l'arbitre; les rapports du Groupe spécial 
États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 7.157. 
221 Voir Market Share Data (pièce USA-51), tableaux 1 et 2 (contenant des données du Service national 
des statistiques agricoles de l'USDA). 
222 Réponse du Canada à la question n° 31 de l'arbitre, paragraphe 88; Market Share Data 
(pièce USA-51), tableau 2. 
223 Market Share Data (pièce USA-51), tableau 1. Nous  notons que le Mexique chiffre à 9,25% la part 
des importations dans le "nombre total de bovins placés pour engraissement", en utilisant les feuilles de calcul 
des reçus nationaux de bovins d'engr aissement et de veaux d'embauche pr ovenant du Centre d'information sur 
la commercialisation des bovi ns. Réponse du Mexique à la question n°  31 de l'arbitre, paragraphe 87, et 
Import share of Mexican feed er cattle (pièce MEX-23). 
224 Réponse du Canada à la question n° 31 de l'arbitre, paragraphe 91; Market Share Data 
(pièce USA-51), tableau 3. 
225 S. Pouliot et D. Sumner, "Differential impacts of country of origin labelling: COOL econometric 
evidence from cattle markets", Food Policy , volume 49 (2014) (pièce USA-35), page 109. 
226 S. Pouliot et D. Sumner, "Differential impacts of country of origin labelling: COOL econometric 
evidence from cattle markets", Food Policy , volume 49 (2014) (pièce USA-35), page 110. 
227 Voir, par exemple, les observatio ns du Canada concernant la répo nse des États-Unis à la question 
n° 32 de l'arbitre, paragraphes 4 à 7; la comm unication écrite du Mexique, paragraphe 48. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 45 - 
 
  
 que la mesure EPO a fait baisser  le prix des États-Unis pour les bovins d'engraissement, ainsi que 
pour les bovins et porcs (finis) d'abattage.228 
5.61.  Enfin, nous notons que les parties conviennent que divers problèmes statistiques se posent 
lorsque l'on tente de procéder à une estimation économétrique de l'incidence de la mesure EPO sur les prix effectifs.
229 Le Canada et le Mexique expliquent qu'une telle spécification nécessiterait 
l'inclusion d'un grand nombre de variables expl icatives, dont beaucoup manquent de données 
disponibles.230 En outre, ils reconnaissent que cette spécification se heurte à certaines questions 
d'ordre statistique. En particulier, ils déclarent que certaines variables explicatives posent des 
problèmes de racine unitaire (à savoir qu'elles sont non stationnaires)231 ou peuvent être des 
variables endogènes (à savoir qu'elles sont elles-mêmes affectées par la variable dépendante).232 
Compte tenu de cela, notre conclusion n'est pas modifiée par le fait que des spécifications utilisant des prix absolus montrent que la mesure EPO a fait augmenter les prix des États-Unis. Les 
États-Unis qualifient comme étant "spécifié de manière erronée" exactement le même modèle de 
prix qu'ils utilisent pour obtenir ces résultats.
233 La tendance à la hausse des prix du bétail 
souligne la nécessité d'une méthode qui soit capable d'isoler l'effet négatif des mesures EPO parmi 
la multiplicité des facteurs qui ont pu contribuer aux hausses générales des prix. Comme les 
États-Unis l'ont démontré eux-mêmes, une analyse économétrique des niveaux de prix absolus est inappropriée à cette fin. 
5.62.  En résumé, nous considérons que l'incidence de la mesure EPO sur la base de prix est une 
mesure appropriée de son incidence sur les prix à l'exportation canadiens et mexicains. Nous notons que l'objet de la procédure au titre de l'article 22:6 est de déterminer le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages, et que l'utilisation de la base de prix par le Canada et 
le Mexique est appropriée à cette fin dans les circonstances spécifiques de la présente affaire. La 
mesure EPO est un facteur qui, comme il a été constaté aux stades antérieurs des présents 
différends, a une incidence différenciée sur les possibilités de concurrence (et les prix) du bétail 
d'origines différentes par rapport au bétail nation al. Une régression de la base de prix prend 
effectivement en compte d'autres facteurs qui auraient eu le même effet sur les prix du bétail nord-américains, et est donc apte à identifier et à isoler l'incidence de la mesure EPO. Dans la 
section suivante, nous examinons l'application de cette logique à des variables spécifiques et les 
raisons de leur inclusion ou de leur omission dans un modèle de base de prix. 
                                               
228 Voir USDA Office of the Chief Economist, Report to  Congress, "Economic Analysis of Country of Origin 
Labeling (COOL)" (April 2015) (pièce MEX-2, appendice 15), page 10 et tableau 3 (montrant une baisse  à long 
terme des prix des bovins d'engraiss ement et des bovins finis, ainsi qu e des porcs finis, contrairement aux 
résultats de l'analyse d'impact de la réglementation figurant dans la règle finale de 2009). Voir aussi Tonsor et al. (2015), pages 57, 59, 60, 67 et 68, tableau 5.1 et tableau 6.1 contenus dans la pièce. Voir également les 
observations du Canada concernant la réponse des États- Unis à la question n° 32 de  l'arbitre, paragraphe 8. 
229 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 104; communication écrite des 
États-Unis (Mexique), paragr aphe 75; réponse du Canada à la question n° 34 de l'ar bitre, paragraphe 98 ("[I]l 
n'est pas possible de donner une estimation fiable de l'incidence de la mesure EPO modifiée sur le prix à 
l'exportation des bovins et des porcs canadiens sans es timer la spécification avec la base de prix comme 
variable dépendante."); ré ponse du Mexique à la question n° 5 c) de l'arbitre, paragraphe 17 ("Il ne serait pas 
possible d'estimer les recettes d'ex portation perdues du Mexique en spéc ifiant un modèle avec le prix à 
l'exportation effectif comm e variable dépendante."). 
230 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 104; communication écrite des 
États-Unis (Mexique), paragraphe 75; réponse du Canada à la question n° 34 de l'arbitre, paragraphe 102; réponse du Mexique à la question n° 5 c) de l'arbitre, paragraphe 19. 
231 Réponse du Canada à la question n° 34 de l'arbitre, paragraphe 104; réponse du Mexique à la 
question n° 5 c) de l'arbitre, para graphes 25 et 26. La notion de racine  unitaire désigne la propriété de 
non-stationnarité d'une variable donnée qui peut modifi er la cohérence de l'estimation des paramètres. Une 
induction statistique type suppose que les variables dépe ndantes et indépendantes in cluses dans un modèle de 
régression linéaire sont stationnaires afin d'obtenir des estimations cohérentes (c'est-à-dire des estimations qui convergent vers les vraies valeurs à mesure où le nombre d'observations augmente). En présence d'une (de) 
variable(s) explicative(s) ayant une ra cine unitaire, il a été montré que leurs estimations respectives étaient 
faussées lorsque la variable dépendan te était stationnaire. Lorsque la va riable dépendante et la variable 
explicative sont l'une et l'autre caractérisées par une racine unitaire, le paramètr e estimé n'est pas faussé 
uniquement si les deux variables sont caractérisées par une relation d'équilibre à long terme, appelée 
coïntégration. Greene, W.H. Econometric Analysis , 4th edn (Prentice Hall, 2000). 
232 Voir la réponse du Canada à la question n° 34 de l'arbitre, paragraphe 103 ("L'inclusion du prix des 
États-Unis en tant que variable explicative crée un biais dans le modèle de régression parce qu'il est endogène: 
un grand nombre des influences qui affectent le prix canadien affectent aussi le prix des États-Unis."). 
233 Réponse des États-Unis à la question n° 32 de l'arbitre, paragraphe 5. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 46 - 
 
  
 5.2.1.2  Omission de variables 
5.2.1.2.1  Arguments des parties 
5.63.  Le Canada et le Mexique prennent en compte chacun un ensemble limité de variables dans 
les spécifications de leurs modèles respectifs pour l'estimation de l'incidence sur la base de prix. 
5.64.  Les États-Unis font valoir que les spécifications des modèles tant du Canada que du Mexique 
pâtissent de l'omission de variables parce qu'elles n'incluent pas plusieurs facteurs ayant affecté 
les marchés nord-américains du bétail et de la viande pendant la période considérée.234 Selon eux, 
les estimations de l'incidence des mesures EPO initiale et modifiée rendent compte non seulement 
des propres effets de ces mesures, mais aussi de certaines incidences des variables 
manquantes.235 Les États-Unis estiment qu'"il importe de faire en sorte que, dans la détermination 
du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages, les effets sur le commerce imputables 
à un facteur autre que la mesure en cause ne soient pas imputés à la mesure en cause car cela 
aboutirait à un niveau erroné de l'annulation ou de la réduction des avantages".236 
5.65.  Les États-Unis soutiennent donc que l'analyse économétrique présentée est "insuffisante 
pour isoler les effets de la mesure EPO modifiée" et que, "[p]our être robuste, cette méthode doit 
systématiquement tenir compte de tous les leviers de déplacement de l'offre et de la demande 
pertinents".237 Ils énumèrent plusieurs variables indépendantes qui devraient être prises en 
compte et qui "incluent, mais pas exclusivement": les fluctuations économiques et la récession; le 
chômage à long terme; l'augmentation des coûts des aliments pour animaux; les changements 
intervenus dans la transformation du bétail et de la viande du Canada et du Mexique; les 
variations des frais de transport; les conditions météorologiques et la sécheresse; les incidences de maladies animales, telles que l'encéphalopathi e spongiforme bovine (ESB) frappant le cheptel 
canadien; et l'accroissement de la demande de viande pendant les jours fériés aux États-Unis.
238 
5.66.  Le Canada et le Mexique rejettent l'un et l'autre l'affirmation des États-Unis concernant 
l'omission de variables, en faisant valoir que leurs spécifications incluent toutes les variables 
exogènes pertinentes pour mesurer l'incidence causale de la mesure EPO sur les prix.239 
5.67.  Le Canada estime que l'inclusion de variable s dans le modèle devrait être fondée sur des 
critères objectifs, à savoir: 1) il doit y avoir des raisons économiques de penser que les variables 
ont une incidence causale; 2) les variables doivent être "clairement exogènes"; et 3) les variables 
ne doivent pas être "corrélées dans le temps avec la variable dépendante d'une certaine manière non causale ou aléatoire pour éviter de fausser les incidences d'autres variables".
240 En outre, le 
Canada conteste la nécessité d'inclure des variables qui n'ont pas une incidence différenciée sur les 
prix du bétail et dont l'exclusion du modèle n'entraîne pas un biais systématique dans les 
estimations d'intérêt, à savoir l'incidence de la mesure EPO.241 
5.68.  Le Mexique note que "seules les variables exogènes qui ont une incidence causale devraient 
être incluses en tant que variables explicatives … [qu']il y aura un biais résultant de l'omission de 
variables uniquement si la variable omise est corrélée avec la variable d'intérêt … [et que] les États-Unis n'ont pas expliqué pourquoi l'une quelconque des "variables omises" qu'ils ont indiquées 
... aurait une incidence différenciée sur le prix du bétail mexicain importé".
242 En outre, le Mexique 
fait valoir que sa "note méthodologique adopte une approche prudente et n'inclut que les variables 
                                               
234 Communication écrite des États-Unis (Mexique), paragraphes 69 à 71; communication écrite des 
États-Unis (Canada), paragraphes 96 à 99. 
235 Communication écrite des États-Unis (Mexique), paragraphes 69 à 71; communication écrite des 
États-Unis (Canada), paragraphes 96 à 99. 
236 Déclaration liminaire des Ét ats-Unis à la réunion de l'arbitre, paragraphe 28. 
237 Déclaration liminaire des Ét ats-Unis à la réunion de l'arbitre, paragraphe 54. 
238 Communication écrite des États-Unis (Mexique), pa ragraphe 71; communicatio n écrite des États-Unis 
(Canada), paragraphe 99. 
239 Communication écrite du Canada, paragraphe 37; communication écrite du Mexique, paragraphe 15. 
240 Communication écrite du Canada, paragraphe 38. 
241 Voir la communication écrite du Canada, pa ragraphes 40 à 49; la réponse du Canada à la 
question n° 35 de l'arbitre. 
242 Communication écrite du Mexique, paragraphe 16. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 47 - 
 
  
 qui sont économiquement pertinentes dans les modèles de régression".243 Il souligne que, du fait 
qu'il utilise le prix de ses bovins d'engraissement au Nouveau-Mexique et au Texas et le compare 
avec les prix des bovins d'engraissement des États-Unis dans ces mêmes endroits, seul un petit 
nombre de facteurs peut exp liquer une différence quelconque.244 
5.2.1.2.2  Analyse de l'arbitre 
5.69.  Dans une régression économétrique où la base de prix est la variable dépendante, les 
variables explicatives pertinentes sont celles qui affectent la différence entre les prix à l'exportation et les prix des États-Unis du bétail. Autrement dit, seules les variables qui ont une 
incidence différenciée  sur les prix du bétail doivent être prises en compte et incluses dans la 
spécification du modèle. Comme il est indiqué plus haut
245, les variables ayant une incidence égale 
sur les prix à l'exportation et les prix des États-Unis du bétail n'auront aucune incidence sur la base de prix et il ne serait donc pas nécessaire de les inclure dans le modèle. 
5.70.  Dans leurs notes méthodologiques respectives, le Canada et le Mexique ont chacun tenu 
compte de certaines variables dans les spécificat ions de leur modèle. Les variables de contrôle 
incluses par le Canada et le Mexique correspondent à leurs définitions divergentes de la base de 
prix – alors que le Canada compare le prix du bé tail canadien au Canada avec le prix du bétail 
originaire des États-Unis aux États-Unis, le Mexique compare le prix aux États-Unis du bétail originaire aussi bien du Mexique que des États-Un is. Pour traiter la question de l'omission de 
variables, nous exposons brièvement les spécifications  de la base de prix utilisées par le Canada et 
le Mexique pour examiner les variables dont ils ont chacun tenu compte dans les méthodes qu'ils ont proposées. Nous passons ensuite à la question des variables pertinentes additionnelles dont les États-Unis affirment qu'elles ont été omises. 
5.71.  Le Canada et le Mexique utilisent des équations spécifiées de façon semblable pour estimer 
l'incidence de la mesure EPO sur la base de prix. Chaque spécification de la base de prix inclut des paramètres représentant les effets des mesures EPO initiale et modifiée. Les spécifications de la 
base de prix incluent aussi une "variable dépendante retardée" pour mesurer la relation entre la 
base de prix à un certain moment t et la base de prix pendant la période précédente t-1 
(c'est-à-dire la semaine précédente pour le Cana da, et le mois précédent pour le Mexique). Les 
équations ont pour but d'estimer les grandeurs des paramètres pour les mesures EPO initiale et 
modifiée, ainsi que la variable dépendante retardée, afin de calculer la variation du prix ( ∆P) dans 
de la détermination des pertes de recettes d'exportation causées par la mesure EPO. 
5.72.  Cela peut être illustré dans l'équation suivante utilisée par le Canada pour sa spécification 
de la base de prix
246: 
Pet - Pus t = α + βZt + γ1(DCOOL1) + γ2(DCOOL2) + δ(Pet-1 - Pus t-1) + vp t 
 
Dans cette équation, Pet représente le prix à l'exportation canadien pendant la période t, et Pus t 
représente le prix aux États-Unis; la différence entre ces deux prix ( Pet - Pus t) est la base de prix 
telle qu'elle est définie par le Canada. Le Mexique utilise une équation spécifiée de façon semblable 
pour sa définition de la base de prix, à sa voir la différence entre les prix des bovins 
d'engraissement originaires du Mexique et ceux des bovins d'engraissement originaires des États-Unis aux États-Unis. Tant le Canada que le Mexique attribuent des paramètres pour les mesures EPO initiale et modifiée. Dans l'équation ci-dessus, les paramètres γ
1 et γ2 représentent 
les effets des variables pour les mesures initiale (DCOOL1) et modifiée (DCOOL2). Le paramètre δ 
correspond à la "variable dépendante retardée" ( Pet-1 - Pus t-1), qui reflète la tendance des facteurs 
de causalité à avoir des incidences qui persistent pendant plus d'une période, et mesure le degré 
auquel les incidences se dissipent progressivement au fil du temps. 
 5.73.  Les autres paramètres dans la spécification de la base de prix ci-dessus visent à prendre en 
compte l'incidence d'autres variables explicatives en ce qui concerne la base de prix. Le 
paramètre α est l'ordonnée à l'origine de l'équation, et le terme d'erreur aléatoire vp
t représente 
                                               
243 Communication écrite du Mexique, paragraphe 42. 
244 Communication écrite du Mexique, paragraphe 43. 
245 Voir le paragraphe 5.50 ci-dessus. 
246 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, paragraphe 74, équation 6). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 48 - 
 
  
 les événements ou éléments générateurs aléatoir es qui ont des incidences sur les exportations 
mais ne sont pas pris en compte par les variables explicatives incluses, ni corrélés avec celles-ci. 
5.74.  Le vecteur de paramètres β représente l'effet des variables de contrôle dans l'ensemble Zt 
sur les prix. Dans la spécification de la base de prix du Canada, cela comprend: a) des variables muettes mensuelles pour représenter la saisonnalité dans la variation des prix à l'exportation des 
bovins et des porcs; b) les variations du taux de change entre le dollar des États-Unis et le dollar 
canadien; c) des variables muettes pour deux événements liés à l'ESB qui concernent spécifiquement les bovins canadiens; et d) une variable muette pour les variations de la capacité 
de transformation de porcs résultant de la fermeture d'une usine.
247 Dans la spécification de la 
base de prix du Mexique, cela comprend: a) des variables muettes mensuelles pour représenter la saisonnalité dans la variation des prix à l'exportation des bovins et des porcs; et b) une variable muette pour les épisodes de sécheresse.
248 
5.75.  Tant le Canada que le Mexique ont donc pris en compte certaines variables dans les 
spécifications de référence présentées dans leurs notes méthodologiques. Les États-Unis soutiennent que des variables explicatives pertinentes ont été omises de ces spécifications, et que 
"toutes les autres variables explicatives pertinentes doivent  être prises en compte pour isoler 
l'incidence de l'EPO sur la variable dépendante".
249 
5.76.  Nous convenons que l'omission d'une variable explicative pertinente pourrait éventuellement 
fausser les estimations de l'incidence de l'EPO, spécifiquement en imputant à tort à la mesure EPO 
des effets qui sont en fait causés par d'autres facteurs.250 Toutefois, la détermination de la 
question de savoir si une variable explicative pertinente a été omise dépend de la nature spécifique de la variable dépendante par rapport aux variables en question dont il est allégué 
qu'elles ont été omises. 
5.77.  À cet égard, les parties sont d'accord sur certains critères généraux pour ce qui est de 
déterminer si une variable donnée devrait être incluse dans la modélisation économétrique.
251 
Premièrement, l'inclusion de la variable doit être compatible avec la théorie et la logique 
économiques en ce qui concerne l'incidence de cette variable sur la variable dépendante. En l'absence de raisons économiques justifiant l'inclusion d'une variable, l'omission de cette variable 
n'équivaut pas à une spécification erronée du mo dèle. Deuxièmement, la variable doit remplir 
diverses conditions économétriques, par exemple être exogène en ce sens qu'elle n'est pas elle-même causée ni affectée par la variable dépendante.
252 D'autres conditions économétriques 
incluent la corrélation avec d'autres variables du modèle, y compris d'autres variables explicatives 
et le terme d'erreur. Enfin, une considération pertinente concerne les données qui sont disponibles 
pour une variable, et la mesure dans laquelle une variable supplétive peut introduire des erreurs de mesure dans l'analyse de régression. 
                                               
247 Voir la note méthodologique du Canada, étude Sumner, paragraphes 67, 69 et 74 à 85. 
248 Voir la note méthodologique du Mexique, étude Pouliot, pages 14 à 16, équation 4); la 
communication écrite du Mexi que, paragraphe 43 d). Nous notons que la  spécification de la base de prix du 
Mexique, même si elle utilise des annotations légèreme nt différentes pour les para mètres, est structurée de 
façon semblable à celle du Canada. 
249 Réponse des États-Unis à la question n° 6 de l' arbitre, paragraphe 39. (italique dans l'original) 
250 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 7.184. 
251 Communication écrite du Canada, paragraphe 38; répo nse du Mexique à la questi on n° 6 de l'arbitre. 
Nous notons que les États-Unis présentent une liste de critères qu'ils jugent "plus complets que ceux qui sont fournis par le Canada", avec des considérations s'ajouta nt à celles que le Canada et le Mexique font valoir. 
Réponse des États-Unis à la question n° 6 de l'arbitre, paragraphe 40. Bi en qu'ils ne soient pas identiques, 
nous notons un recoupement substantiel entre les crit ères présentés par les États-Unis et ceux que nous 
appliquons dans notre analyse. La liste complète des cr itères présentés par les États-Unis se lit comme suit: 
Toutes les prévisions établies à partir du modè le doivent être logiquement possibles; le modèle 
doit être compatible avec la théorie économique; les variables explicatives doivent être exogènes 
ou non corrélées avec le terme d'erreur; les vale urs des paramètres doivent être stables, sinon 
les prévisions ne seront pas fiables; les rési dus estimés à partir du modèle doivent être 
aléatoires; et le modèle devrait tenir compte de tous les modèles concurrents, autrement dit, les autres modèles ne peuvent pas constituer une amélioration par rapport au modèle choisi. 
(Réponse des États-Unis à la ques tion n° 6 de l'arbitre, paragr aphe 40 (notes de bas de page 
omises)) 
252 L'inclusion d'une variable endogène , c'est-à-dire d'une variable qui est elle-même affectée par la 
base de prix du bétail, conduirait à une estimation incohérente et/ou biaisée. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 49 - 
 
  
 5.78.  Nous appliquons ces critères généraux aux spécifications de la base de prix du Canada et du 
Mexique exposées plus haut. En ce qui concerne to ut d'abord la théorie et la logique économiques, 
nous rappelons que nous avons admis l'utilisation de la base de prix comme la variable 
dépendante, ce qui signifie que seules les variables qui seraient censées avoir une incidence différenciée  sur les prix devraient être incluses. Les États-Unis affirment que les variables omises 
pertinentes incluent, mais non exclusivement, un large éventail de facteurs concernant le 
processus de production de bétail, les tend ances macroéconomiques, le comportement des 
participants au marché, et les maladies animales.
253 Alors qu'il n'est pas contesté que ces facteurs 
pourraient être importants pour une évaluation des prix à l'exportation absolus, la question 
essentielle est de savoir si un facteur donné affecterait différemment les prix du bétail canadien et mexicain par rapport à ceux du bétail des États-Unis. 
5.79.  Nous rappelons que les produits considérés sont des "produits similaires" en ce sens qu'ils 
font l'objet d'une distinction uniquement sur la base de leur origine, et non de l'un quelconque des 
critères de similarité bien établis.
254 Étant donné le caractère intégré du marché nord-américain du 
bétail et les conditions d'arbitrage neutralisant les différences de prix, les principales variables 
pertinentes pour notre analyse sont celles qui représentent les obstacles au commerce et les coûts 
de transaction différenciés (tels que les frais de transport). Outre l'incidence de ces variables sur la base de prix, les conditions du marché sur lequel les produits en question sont échangés donnent à 
penser que des produits différenciés uniquement par l'origine seraient vendus par ailleurs au 
même prix au même endroit. À notre avis, il n'est donc pas nécessaire que la spécification de la base de prix inclue tous les leviers de déplacement potentiels de l'offre et de la demande sur les marchés pertinents, comme le soutiennent les États-Unis, mais seulement ceux qui tiennent 
compte des obstacles au commerce et des coûts de transaction. 
5.80.  Nous notons que la logique des "coûts de transaction différenciés" s'applique différemment 
aux spécifications de la base de prix du Canada et à celles du Mexique en raison de la manière 
différente dont ceux-ci ont défini la base de prix. Dans le cas du Mexique, la base de prix est une 
comparaison des prix du bétail mexicain et du bétail originaire des États-Unis au même endroit, à savoir aux États-Unis.
255 Comme le Mexique l'a expliqué, "[l]e prix payé aux producteurs 
mexicains est légèrement inférieur au prix payé pour les bovins d'engraissement mexicains aux 
États-Unis en raison des coûts de transaction (y compris le transport)".256 Les coûts de transaction 
découlant du transport et des taux de change "sont déjà encourus" au moment de la vente aux États-Unis, et "le prix des bovins d'engraisse ment mexicains est déterminé uniquement par la 
valeur attribuée aux bovins d'engraissement par les acheteurs des États-Unis".
257 
5.81.  Cela est distinct de la comparaison faite par le Canada entre les prix du bétail au Canada et 
aux États-Unis. Le prix du bétail à l'intérieur du  Canada ne reflète pas de  façon semblable les coûts 
additionnels liés au transport vers les États-Unis et les taux de change entre le Canada et les 
États-Unis. Nous notons que le Canada a pris en compte les variations du taux de change pour tenir compte du fait que "les fluctuations à court terme du taux de change [pouvaient] affecter les 
prix" auxquels le bétail exporté était vendu.
258 Toutefois, il n'a pas pris en compte les frais de 
transport liés à l'exportation de bétail vers les États-Unis. Ces frais sont un facteur de base des coûts commerciaux qui pourrait expliquer une différence entre les prix de produits identiques hormis leur origine.
259 En conséquence, nous considérons que ces frais de transport devraient être 
                                               
253 Voir la déclaration liminaire des États-Unis à la réunion de l'arbitre, paragraphe 53, et Sample 
Economic Revisions to Canada's Feeder Cattle Quantity Estimates (pièce USA-53), page 9. 
254 Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.253. 
255 Nous notons que ces prix sont tirés de la même source de données, comme il est indiqué dans la 
section 5.2.3 ci-après. 
256 Note méthodologique du Mexique, étude Po uliot, page 18, note de bas de page 6. 
257 Communication écrite du Mexique, paragraphe 43 a). 
258 Note méthodologique du Canada , étude Sumner, paragraphe 71. 
259 Cela est illustré dans l'équation suivante où Pcc est le prix des animaux canadiens au Canada, Puu 
est le prix des animaux des Ét ats-Unis aux Ét ats-Unis, et Pcu est le prix des animaux canadiens à leur lieu de 
destination aux États-Unis: ( Pcu - Puu ) = (Pcc - Puu ) + (Pcu - Pcc ). Dans cette équation, ( Pcu - Puu ) 
représente une base de prix compar ant les prix au même endroit; ( Pcc - Puu ) représente la ba se de prix telle 
qu'elle a été définie par le Canada; et ( Pcu - Pcc ) représente les frais de transpor t additionnels qui font partie 
de la base de prix comparant les prix à l'intérieur des Ét ats-Unis. Voir la réponse du Canada à la question n° 6 
de l'arbitre, paragraphes 21 à 23 (indiquant un agencement différent de cette équation). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 50 - 
 
  
 pris en compte dans une régression de la base de prix dans laquelle la base de prix est définie de 
la manière proposée par le Canada.260 
5.82.  Hormis l'inclusion des frais de transport dans la spécification de la base de prix du Canada, 
nous acceptons les variables explicatives que le Canada et le Mexique ont chacun prises en compte dans leurs modèles respectifs. S'agissant des variables additionnelles dont les États-Unis 
soutiennent qu'elles ont été omises, nous avons décidé de mettre l'accent sur un petit nombre de 
variables, sur la base des critères énoncés plus haut, qui peuvent avoir eu une incidence sur la base de prix, à savoir: a) la récession économique; b) les autres importations concurrentes en 
provenance du Canada et du Mexique; c) les coûts des aliments pour animaux; et d) la 
sécheresse. Il n'est pas contesté que ces variables peuvent avoir une certaine incidence différenciée sur les courbes de l'offre et de la demande à l'intérieur du Canada, du Mexique et des 
États-Unis. Toutefois, étant donné l'ajustement total aux conditions d'arbitrage sur un marché très 
intégré où les exportateurs sont des preneurs de prix, nous n'estimons pas que ces variables 
affecteraient l'écart de prix entre les produits importés et les produits nationaux sur le marché des États-Unis. Par exemple, malgré des différences temporelles et la gravité de la récession 
économique aux États-Unis
261, la base de prix resterait théoriquement inchangée si l'arbitrage 
avait lieu sans frictions. De même, des facteurs ayant une incidence sur l'offre de bétail en provenance du Canada et du Mexique auraient une pertinence limitée pour une analyse de la base 
de prix où les prix sont fixés en fonction des conditions à l'intérieur du marché des États-Unis et où 
l'arbitrage par les producteurs et les acheteurs a pour effet de neutraliser des différences de prix temporaires. 
5.83.  Néanmoins, les ajustements aux niveaux de prix  par arbitrage ne sont pas instantanés, et 
les décalages dans le processus d'ajustement peuvent théoriquement expliquer des variations 
temporaires de la base de prix. Pour tenir compte de ces incidences, nous avons examiné les éléments de preuve empiriques concernant les conséquences de l'inclusion des variables indiquées 
plus haut dans les spécifications de la base de prix du Canada et du Mexique, en particulier 
l'abondante documentation fournie par les parties en réponse aux questions écrites de l'arbitre.
262 
Cela comprend les résultats des régressions incluant ces variables séparément et conjointement 
dans une seule spécification, et les résultats qui découlent de différentes données supplétives pour 
chaque variable, à savoir: a) des variables muettes et les taux de chômage pour la récession économique; b) des données sur les autres importations concurrentes en provenance du Canada et du Mexique; c) les prix du maïs et de l'orge ainsi que les prix à terme pour les coûts des 
aliments pour animaux; et d) des rapports de surveillance de la sécheresse ainsi qu'une variable 
muette pour la sécheresse. 
5.84.  Nous avons examiné les résultats de l'inclusion de ces variables en niveaux et en différences 
premières (à savoir la différence entre la valeur d'une variable à un moment donné t et au 
moment précédent t-1). La raison de l'inclusion de certaines variables en différences premières 
était la prise en compte du fait que c'était la modification de ces variables (par exemple les 
données supplétives concernant la récession), et non leur niveau, qui était le choc constituant 
l'incidence potentielle pertinente sur la base de prix. En outre, le fait d'effectuer la régression avec certaines variables en différences premières permettait de corriger les racines unitaires. 
5.85.  Sur la base de notre examen, nous ne voyons pas d'éléments de preuve empiriques 
convaincants qui étayent l'inclusion des variables additionnelles dans les spécifications de la base 
de prix du Canada et du Mexique. Ces variables (et les données supplétives respectives), qu'elles soient incluses séparément ou conjointement, ne sont pas toujours et de manière cohérente 
                                               
260 Le Canada reconnaît que "[l]es variations des fra is de transport différenciés pourraient être un 
facteur dans les échanges, mais ces écarts sont faibles parce que les États-Unis sont un pays extrêmement vaste et que les bovins et les porcs sont expédiés sur de longues distances et  d'un État à l'autre aux 
États-Unis". Communication écrite du  Canada, paragraphe 44. Bien que ce tte affirmation n'ai t pas été étayée 
concrètement dans le présent arbitrage, nous ne pens ons pas qu'elle invalide les raisons théoriques d'inclure 
les frais de transport dans la spécification de la base  de prix du Canada. Dans la mesure où les frais de 
transport représentent une petite part des prix du bé tail, ou sont comparables pour des animaux d'origines 
différentes, c'est quelque chose qui ferait l'objet d'une évaluation empirique au moyen d'une analyse 
économétrique. 
261 Voir S. Pouliot et D. Sumner, "Differential impact s of country of origin labelling: COOL econometric 
evidence from cattle markets", Food Policy , volume 49 (2014) (pièce USA-35), page 111. 
262 Voir les réponses des parties à la question n° 35 de l'arbitre. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 51 - 
 
  
 statistiquement significatives suivant une quelconque configuration discernable parmi les 
différentes catégories d'animaux (à savoir les bovins/porcs finis/d'engraissement) lorsqu'un niveau 
de 5 ou 10% est utilisé en tant que critère du niveau de signification.263 Par conséquent, il n'y a 
aucun élément de preuve empirique cohérent montrant que l'une quelconque des variables 
examinées, ou leur totalité conjointement, soit un facteur explicatif qui devrait être inclus dans la 
spécification de la base de prix. En outre, nous notons que les estimations de l'incidence de la 
mesure EPO sur la base de prix résistent à l'inclusion des variables additionnelles dont les États-Unis font valoir qu'elles ont été omises. Autrement dit, les paramètres de la mesure EPO, qui 
sont le principal élément d'intérêt dans cette analyse, restent cohérents et statistiquement 
significatifs même lorsque ces variables additionnelles sont incluses. 
5.86.  En conséquence, nous considérons que la spécification de la base de prix proposée par le 
Canada omet les frais de transport, tandis que la spécification de la base de prix du Mexique ne 
pâtit pas de l'omission de cette variable. S'agissant des autres variables examinées dans cette 
section, nous ne voyons pas d'éléments de preuve concluants montrant qu'elles doivent être incluses dans une estimation de la base de prix. Toutefois, dans la mesure où les estimations 
statistiquement significatives de ces variables (bien qu'elles soient contradictoires selon les 
différentes catégories d'animaux, les données supplétives utilisées, et selon qu'elles sont estimées en niveaux ou en différences premières) confirment le fait que les délais d'ajustement et les 
frictions du marché peuvent avoir pour effet que ces variables affectent la base de prix, nous nous 
réservons d'examiner ces variables pour vérifier la solidité de notre propre détermination de l'incidence de la mesure EPO sur les prix à l'exportation. 
5.2.1.3  Incidence sur les prix des po rcs d'engraissement canadiens 
5.2.1.3.1  Arguments des parties 
5.87.  Comme il est décrit plus haut dans la section 3.1, le Canada n'utilise pas une analyse de 
régression pour estimer l'incidence sur les prix des porcs d'engraissement. Il explique qu'"il n'était 
possible d'estimer ces incidences statistiquement" car "aucune série chronologique cohérente de 
données sur les prix se prêtant à une analyse statistique n'était disponible pour les porcs d'engraissement au Canada".
264 Au lieu de cela, il s'appuie sur une analyse comparative 
descriptive de renseignements sur les prix fondée sur [[ RCC]] factures fournies par une entreprise 
canadienne faisant le commerce des porcs d'engraissement de part et d'autre de la frontière.265 Il 
s'appuie aussi sur des déclarations de témoins présentées par le président de cette entreprise. Dans les déclarations de témoins, il est dit que l'entreprise contrôle [[ RCC]] % du marché 
d'exportation de porcs d'engraissement vers les États-Unis.
266 
5.88.  Le Canada divise les factures en [[ RCC]] transactions couplées, chaque paire comprenant 
une transaction transfrontières (Canada/États-Unis) et une transaction à l'intérieur des États-Unis 
(États-Unis/États-Unis) à des fins de comparaison.267 Les factures couvrent les porcelets sevrés 
(c'est-à-dire les porcelets pesant moins de 7 kg) et les porcs d'engraissement plus gros.268 Elles 
concernent la période comprise entre juillet 2012 et le début de 2015, et permettent donc de 
comparer la différence de prix entre les porcs d' engraissement des États-Unis et du Canada avant 
et après l'entrée en vigueur de la mesure EPO modifiée.269 L'effet de la réduction du prix établi sur 
la base de cette comparaison est ensuite ajouté à l'effet de la réduction lié à la mesure EPO initiale, qui est calculé d'après les déclarations de témoins, pour constituer la réduction totale 
                                               
263 On dit généralement qu'une variable donnée est statistiquement significative lorsque la probabilité 
que la valeur du coefficient estimé soit due au hasard ou à une erreur aléatoire est au plus de 5%. Autrement 
dit, il s'agit des cas où la probabilité que la valeur du co efficient de la variable en qu estion soit diffé rent de zéro 
est d'au moins 95%. Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.510; États-Unis – EPO 
(article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 7.185; R.A. Fisher, Statistical Methods for Research Workers , 
1ère édition (Oliver & Boyd, 1925). 
264 Note méthodologique du Canada , étude Sumner, paragraphe 99. 
265 Pièce CAN-7 (RCC). 
266 Pièce CAN-7 (RCC), page 1. 
267 Pièce CAN-7 (RCC). Voir au ssi la pièce CAN-95 (RCC). 
268 Pièce CAN-7 (RCC). 
269 Pièce CAN-7 (RCC). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 52 - 
 
  
 subie du fait de la mesure EPO.270 Les réductions moyennes respectives pour les deux catégories 
de poids (à savoir les porcelets sevrés et les porcs d'engraissement plus gros) sont pondérées de 
70 et 30%, ce qui représente, d'après la déclaration de témoin, les parts respectives des 
exportations de porcelets sevrés et de porcs d'engraissement plus gros. 
5.89.  Les États-Unis notent que les données proviennent d'une seule entreprise sur le marché 
canadien, qui n'a fourni qu'une série limitée de factures.271 Ils notent en outre que les 
renseignements issus des factures n'indiquent pas i) l'emplacement des acheteurs, ii) la taille des porcs et iii) la quantité de porcs vendus par transaction.
272 Ils font valoir qu'"il n'y a aucun moyen 
de savoir si les réductions en fonction du volume, les frais de transport ou les différentes 
spécifications de produits jouent un rôle dans la base de prix alléguée".273 Selon eux, il est aussi 
probable que l'entreprise communiquant ces données a participé à davantage de transactions qu'il ne ressort du nombre limité de factures présentées, et toute tendance à long terme devrait être 
déterminée à partir de l'ensemble des transactions et non d'un petit échantillon.
274 Les États-Unis 
sont d'avis que le Canada aurait dû communiquer la totalité des dossiers de ventes de l'entreprise en question
275, et ils estiment en outre qu'il aurait dû présenter les dossiers de ventes de plusieurs 
et non d'un seul "gros" fournisseur de porcs d'engraissement.276 Ils disent aussi qu'une série 
chronologique cohérente de données mensuelles est disponible sous la forme de rapports du 
Ministère canadien de l'agriculture et de l'agroalimentaire ainsi qu'auprès du Bureau du 
recensement des États-Unis.277 
5.90.  En ce qui concerne la fiabilité et la représentativité des données figurant dans les factures, 
le Canada note que les éléments de preuve présen tés sont compatibles avec les tendances de prix 
déterminées au moyen de données concernant les trois autres catégories de bétail.278 En outre, il 
indique que les [[ RCC]] transactions couplées ont été choisies "pour faire en sorte que les factures 
représentent les volumes moyens et les frais de transport moyens".279 Le Canada note aussi que la 
déclaration de témoin présentée est une déclaration sous serment.280 Il estime qu'il a utilisé les 
"meilleurs renseignements disponibles" pour calculer l'incidence sur les prix des porcs 
d'engraissement, et qu'un manque de données des pouvoirs publics ne devrait pas conduire à nier les pertes qu'il a subies en raison de la chute des prix des porcs d'engraissement résultant de la 
mesure EPO.
281 À la suite d'une question de l'arbitre, le Canada confirme qu'il n'a pas accès aux 
renseignements sur les transactions par le biais d'autres sources gouvernementales.282 
5.2.1.3.2  Analyse de l'arbitre 
5.91.  Nous faisons observer tout d'abord que le Canada est libre de décider quelle approche 
adopter pour estimer les incidences sur les prix de la mesure EPO sur son commerce des porcs 
d'engraissement. En particulier, le fait qu'il utilise une approche économétrique pour toutes les autres estimations de prix ne signifie pas qu'il doit aussi faire de même pour les porcs 
                                               
270 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, paragraphes 105 et 108 (faisant référence à la 
déclaration de témoin de [[ RCC]], pièce CAN-7 (RCC)). Dans cette déclaration de témoin, [[ RCC]] mentionne 
les déclarations de témoins présentées précédemment dans la procédure de mise en conformité relative aux présents différends, y compris la sienne datée d'octobre 2013. La Canada présente de nouveau ces déclarations de témoins dans la pr ésente procédure en tant que pièces CAN-8 à CAN-19 (toutes des RCC). 
271 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 112. 
272 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 112. 
273 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 112. 
274 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphes 112 et 113. 
275 Observations des États-Unis concernant la répons e du Canada à la questi on n° 52 de l'arbitre, 
paragraphe 89. 
276 Observations des États-Unis concernant la répons e du Canada à la questi on n° 52 de l'arbitre, 
paragraphe 89. 
277 Réponse des États-Unis à la question n° 21 de l'arbitre, paragraphe 76. 
278 Communication écrite du Canada, paragraphe 56. 
279 Réponse du Canada à la question n° 19 de l'arbi tre, paragraphe 51 (citant la pièce CAN-52 (RCC), 
paragraphe 4). 
280 Communication écrite du Canada, paragraphe 55. À la réunion de fond tenue avec l'arbitre, le 
Canada a expliqué que la déclaration de témoin avai t été présentée sous sermen t afin de répondre aux 
préoccupations concernant la représentativité et l'exactitude des renseignements attestés. 
281 Communication écrite du Canada, paragraphe 56. 
282 Réponse du Canada à la question n° 52 de l'arbitre. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 53 - 
 
  
 d'engraissement. Les États-Unis ne contestent pas cela, et ils ne contestent pas non plus l'analyse 
comparative des factures comme étant une approche non valable en soi. 
5.92.  Ce que les États-Unis contestent, c'est la manière dont l'analyse comparative a été 
effectuée, et en particulier la représentativité et la comparabilité des données utilisées. 
5.93.  Nous avons demandé au Canada de fournir des factures supplémentaires et des 
renseignements additionnels sur certaines questions. Nous lui avons aussi demandé d'estimer 
économétriquement l'incidence sur les prix en utilisant les données mensuelles disponibles provenant du Bureau du recensement des États-Unis ou de l'AMS afin de comparer les résultats. 
Nous reconnaissons que le Canada n'a épargné aucun effort pour répondre pleinement à nos 
demandes et à nos questions dans les brefs délais applicables dans la présente procédure. Toutefois, les réponses du Canada ne remédient pas suffisamment aux préoccupations que les États-Unis ont formulées, et soulèvent en fait d'autres questions relatives aux données utilisées 
pour estimer l'incidence sur le prix des porcs d'engraissement. 
5.94.  Nous avons maintenant au total [[ RCC]] factures communiquées, qui représentent 3,2% du 
nombre total de transactions effectuées par [[ RCC]] pendant la période allant de 2012 à 2015 (à 
savoir [[ RCC]]). Nous notons l'opinion des États-Unis selon laquelle le Canada aurait dû 
communiquer toutes les factures de [[ RCC]] ainsi que les factures d'autres négociants canadiens. 
Hormis la question plus générale relative aux éléments de preuve que cela peut poser, nous 
voyons plusieurs facteurs qui mettent en cause la représentativité et la comparabilité des données 
effectivement présentées. 
5.95.  Premièrement, nous notons qu'aucune facture concernant les porcelets sevrés datant de la 
période antérieure à la mesure EPO modifiée ne semble être disponible.
283 Cela soulève des 
questions étant donné 1) que [[ RCC]]284 et 2) qu'il nous est demandé de faire fond sur la 
déclaration de témoin de [[ RCC]] concernant la réduction des prix applicable aux porcelets sevrés 
pendant cette même période. Aucune autre explication n'a été fournie à cet égard. 
5.96.  Deuxièmement, nous notons qu'il y a des différenc es notables dans le niveau de la réduction 
(c'est-à-dire l'écart de prix) indiqué entre la décl aration de témoin présentée en octobre 2013 et la 
première série de factures et, de nouveau, entre la première série de factures et les factures 
supplémentaires communiquées à notre demande. La déclaration de témoin indiquait que la 
réduction moyenne pour les porcs d'engraissement plus gros dans le cadre de la mesure EPO modifiée variait entre 5 et 10 dollars EU.
285 La première série de factures indique que cette même 
réduction est de 10,88 dollars EU, tandis que da ns la série supplémentaire de factures, cette 
réduction passe à 14,97 dollars EU.286 En outre, la baisse de la réduction entre la mesure EPO 
initiale et la mesure EPO modifiée, telle qu'elle est indiquée dans la déclaration de témoin, est une médiane de 3,50 dollars EU.
287 Ce même écart entre la mesure EPO initiale et la mesure EPO 
modifiée est de 4,87 dollars EU dans la première série de factures, et de 10,63 dollars EU avec la 
série supplémentaire de factures (soit plus du double).288 S'agissant des porcelets sevrés, la 
réduction moyenne pour la mesure EPO modifiée passe de 9,18 dollars EU dans la première série 
de factures à 10,78 dollars EU dans la série supplémentaire de factures.289 Le Canada déclare que 
cela démontre que l'échantillon initial de factures inclus est modéré.290 Toutefois, à notre avis, ces 
différences notables mettent en doute la représentativité et la fiabilité de la "réduction" indiquée, en particulier en ce qui concerne les porcs d'engraissement plus gros (autres que les porcelets 
sevrés). 
                                               
283 Le tableau contenu dans la pièce CAN-95 (RCC) in dique au sujet de ces factures: "Non disponibles 
auprès de [[ RCC]]". 
284 Pièce CAN-7 (RCC), paragraphe 4. 
285 Pièce CAN-8 (RCC), paragraphe 9;  voir aussi la note méthodologique du Canada, étude Sumner, 
paragraphe 108. 
286 Pièce CAN-95 (RCC), tableau de  données figurant dans les fa ctures. D'après les factures 
supplémentaires, la réduction EPO augmente de 37,6%. 
287 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, paragraphe 108. 
288 Pièce CAN-95 (RCC), tableau de  données figurant dans les fa ctures. D'après les factures 
supplémentaires, la réduction EPO augmente de 118,3%. 
289 Pièce CAN-95 (RCC), tableau de  données figurant dans les fa ctures. D'après les factures 
supplémentaires, la réduction EPO augmente de 17,4%. 
290 Réponse du Canada à la question n° 55 de l'arbitre. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 54 - 
 
  
 5.97.  Troisièmement, même à supposer que les prix canadiens communiqués soient représentatifs 
des prix du marché, nous avons des doutes quant à la représentativité des prix des États-Unis 
dans les factures présentées par [[ RCC]]. Le Canada indique que pas plus de [[ RCC]] des 
transactions de [[ RCC]] sont des transactions États-Unis/États-Unis. Autrement dit, sur le nombre 
total des [[ RCC]] transactions que [[ RCC]] a effectuées pendant la période allant de juillet 2012 à 
mai 2015, seules [[ RCC]] transactions au maximum étaient des transactions 
États-Unis/États-Unis. Une comparaison sur la base de l'échantillon entre les prix des transactions aux États-Unis indiqués dans les factures et les taux moyens mensuels de l'AMS pour les prix des 
États-Unis aux mêmes dates montre que la moyenne des prix facturés pour les porcs 
d'engraissement des États-Unis est beaucoup plus él evée. Par exemple, le plus grand écart de prix 
dans les factures communiquées concerne septembre 2014. La transaction États-Unis/États-Unis de ce mois indique un taux moyen de [[ RCC]] pour un porc de 40 livres; le taux moyen mensuel 
de l'AMS pour ce même mois est de 80,8 dollars EU.
291 Nous notons que le prix AMS pour 
septembre 2014 [[ RCC]].292 Cela montre que l'utilisation des données figurant dans les factures 
peut aboutir à des écarts de prix sensiblement plus élevés que ce qui ressort des prix moyens 
mensuels des États-Unis indiqués par l'AMS. En résumé, nous ne sommes pas convaincus que les 
prix des États-Unis communiqués par [[ RCC]] soient effectivement représentatifs du marché des 
États-Unis étant donné leur volatilité relativement élevée. 
5.98.  Quatrièmement, le poids variable des porcs d'engraissement est une autre raison de mettre 
en doute la comparabilité des données sur les prix communiquées. Dans certaines des factures couplées, le poids des porcs diffère considérablement.
293 Nous croyons comprendre que le prix des 
porcs d'engraissement est calculé sur la base du poids et qu'un "taux" est appliqué qui diffère 
entre les premières 40 livres et les 20 livres suiv antes, puis pour tout poids supplémentaire 
au-delà de 60 livres.294 Dans certaines factures couplées, le poids des porcs diffère de 10 à 20 kg. 
La manière dont cette différence de poids affecte le prix final, et donc l'écart de prix, dépend du 
taux qui est appliqué. Dans un échantillon de factures couplées qui a été communiqué, les taux 
appliqués aux porcs canadiens et aux porcs des États-Unis diffèrent de [[ RCC]] seulement, alors 
que l'écart moyen du prix effectif payé montre [[ RCC]] pour les porcs canadiens. Sur la base de 
notre examen des éléments de preuve, nous croyons comprendre que la raison de cet écart est 
que le porc canadien pèse 13 kg (environ 26%) de plus que le porc équivalent des États-Unis et qu'il est donc vendu à un prix plus élevé. Dans un autre échantillon, les prix diffèrent de [[ RCC]], 
mais l'écart de prix est seulement de [[ RCC]]. Nous croyons comprendre que cela tient au fait que 
le porc canadien (vendu au taux moins élevé) pè se 15 kg (environ 25%) de plus, ce qui augmente 
son prix final et rend donc l'écart de prix comparativement plus faible. En résumé, la différence de poids a une incidence sur l'écart de prix. Par conséquent, lorsque les poids diffèrent de manière 
notable, cela met en doute la comparabilité des prix. C'est un point particulièrement important 
parce que le Canada considère que la différence de prix entre les porcs d'engraissement comparables du Canada et des États-Unis est entièrement due à la mesure EPO. 
5.99.  Enfin, nous notons quelques lacunes dans les factures présentées. Premièrement, il a été 
indiqué qu'aucune facture n'était disponible pour le mois de janvier 2014
295, et il n'y a donc 
aucune donnée pendant un mois dans la série chronologique. En outre, nous notons que la facture n° 71, indiquée dans le tableau, n'a pas été communiquée. Par contre, nous trouvons une 
facture adressée à une entreprise différente où le prix indiqué est de [[ RCC]] par porcelet sevré au 
                                               
291 La moyenne mensuelle de l'AMS est tirée de la ba se de données communiquée par le Canada dans la 
pièce CAN-82. 
292 De même, selon [[ RCC]], le taux moyen des États-Unis pour un animal de 40 livres était de [[ RCC]] 
en juillet 2014, tandis que la moyenne mensuelle de l'AMS pour ce même mois était de 117,9 dollars EU; le taux moyen de [[ RCC]] pour le mois d'août 2014 était de [[ RCC]], tandis que le taux moyen de l'AMS pour le 
même mois était de 96,28 dollars EU. Voir Feed er Pigs Monthly Import  Data (pièce CAN-82). 
293 Nous notons que le prix des porcelets sevrés est fixé par tête. L'analyse exposée plus haut concerne 
donc uniquement les porcs d'engraiss ement autres que les porcelets sevrés. Toutefois, nous faisons observer 
qu'une facture communiquée concer nant les porcelets sevrés indiquait aussi un poids, à savoir [[ RCC]]. Étant 
donné que ce n'est pas le poids d'un porc elet sevré (moins de 7 kg ), on ne voit pas bien  pourquoi cette facture 
a été présentée comme exemple de prix d'un porcelet sevré. En outre, on ne sait pas très bien si la transaction 
couplée États-Unis/États-Unis (qui n' indique pas de poids) concerne un po rc ayant le même poids ou un poids 
semblable. Voir la pièce CAN-95 (RCC), tableau de do nnées figurant dans les factures et facture n° 78 
annexée. 
294 Voir aussi la pièce CAN-95 (RCC), tableau de donn ées figurant dans les factures, note de bas de 
page 3. 
295 Pièce CAN-95 (RCC), tableau de do nnées figurant dans les factures. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 55 - 
 
  
 lieu des [[ RCC]] indiqués dans le tableau. Ces irrégularités mettent encore plus en doute la 
fiabilité statistique des factures que le Canada a présentées pour l'estimation de l'incidence de la 
mesure EPO sur les prix des porcs d'engraissement. 
5.100.  Comme il est dit plus haut, nous avions demandé au Canada de fournir une estimation 
économétrique du prix des porcs d'engraissement sur la base des données mensuelles disponibles. 
Le but était de comparer ce résultat à celui de l'analyse comparative des factures pour avoir une 
idée de l'étendue de la divergence entre ces deux approches. Toutefois, nous ne pouvons pas comparer les deux résultats parce que les deux approches reposent sur des données concernant 
des catégories de poids différentes. Alors que les données mensuelles utilisées dans l'approche 
économétrique concernent les porcelets sevrés de moins de 7 kg et les porcs d'engraissement de 7 kg à 23 kg, les données indiquées dans les factures incluent aussi les porcs d'engraissement plus gros, de 23 kg à 50 kg.
296 
5.101.  Le Canada soutient qu'il a utilisé les meilleurs renseignements disponibles pour calculer 
l'incidence sur les prix des porcs d'engraissement, et qu'un manque de données des pouvoirs publics ne devrait pas conduire à nier les pertes qu'il a subies en raison de la chute des prix des 
porcs d'engraissement résultant de la mesure EPO.
297 Nous convenons que si un Membre a 
communiqué les meilleurs renseignements disponibles, il pourrait être approprié qu'un arbitre décide d'accepter ces renseignements dans cette procédure particulière. Toutefois, nous notons 
que dans le présent arbitrage, d'autres ensembles de données ont été proposés qui ne pâtissent 
pas des problèmes fondamentaux de représentativité et de comparabilité décrits plus haut.
298 Par 
conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, nous ne sommes pas convaincus que les renseignements communiqués par le Canada puissent être effectivement considérés comme les 
"meilleurs renseignements disponibles". 
5.102.  En conclusion, nous constatons que l'estimation par le Canada du prix des porcs 
d'engraissement n'est pas suffisamment fiable. Étant donné cette constatation, nous n'avons pas 
besoin d'examiner la question plus générale, soulevée par les États-Unis, de savoir si le Canada 
aurait dû communiquer toutes les factures de l' entreprise en question ainsi que des factures 
d'autres entreprises. 
5.2.2  Estimation de l'incidence sur la quantité 
5.2.2.1  Estimation économétrique du Canada 
5.2.2.1.1  Arguments des parties 
5.103.  Le Canada recourt à une analyse économétrique pour estimer l'incidence de la mesure EPO 
sur la quantité de bétail exportée vers les États-Unis. 
5.104.  Les États-Unis font valoir que "[p]our que les estimations figurant dans le modèle du 
Canada reflètent un quelconque degré d'exactitude, les variables qui peuvent avoir un effet sur le 
prix ou la quantité doivent être estimées exactement et spécifiées correctement."
299 Ils formulent 
donc à l'encontre de la détermination économétrique par le Canada de l'incidence sur les quantités les mêmes arguments que ceux qu'ils avancent au sujet de la détermination économétrique de la 
base de prix (c'est-à-dire l'omission de variables et le caractère approprié de l'analyse 
économétrique pour ce qui est d'isoler l'incidence de la mesure EPO).
300 
5.105.  Le Canada fait valoir que ses estimations économétriques sont "uniquement" axées sur 
l'incidence de la mesure EPO et excluent délibérément "les variables exogènes qui introduiraient 
                                               
296 Un autre problème est que, comme le notent les États-Unis, les prix ne sont pas pondérés de 70 à 
30% comme cela était fait dans l'analyse des factures se lon les parts de marché respectives indiquées pour les 
porcelets sevrés et les porcs d'engraissement plus gros. Observations des États-Unis concernant la réponse du 
Canada à la question n° 57 de l'arbitre, paragraphe 100. 
297 Communication écrite du Canada, paragraphe 56. 
298 Réponse des États-Unis à la question n° 21 de l'arbitre, paragraphe 76. 
299 Communication écrite des États- Unis (Canada), paragraphe 93. 
300 Voir la communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphes 91 à 104; la réponse des 
États-Unis à la question n° 5 a)  de l'arbitre, paragraphe 30. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 56 - 
 
  
 des préoccupations biaisant les incidences mesurées de la mesure EPO modifiée".301 Il déclare que, 
"[c]omme dans le cas de la base de prix, la quantité exportée, par définition, reflète la différence 
de conditions économiques entre les marchés des deux pays."302 Il dit aussi que, "[t]out comme 
dans le cas de la base de prix, les variations de la quantité exportée sont déterminées par les variations des fonctions représentant à la fois la demande d'importations et l'offre à 
l'exportation."
303 
5.2.2.1.2  Analyse de l'arbitre 
5.106.  Comme il est indiqué plus haut, pour qu'une analyse économétrique soit exacte il faut 
appréhender et prendre en compte les facteu rs pertinents (les variables explicatives 
indépendantes) qui ont un effet sur la variable dépendante (en l'espèce, la variation des quantités exportées). Si elle est spécifiée avec exactitude, l'analyse économétrique devrait isoler les effets d'une variable indépendante particulière (en l'espèce, la mesure EPO) afin d'en déterminer 
l'incidence sur les quantités de bétail canadien exportées vers les États-Unis. 
5.107.  L'estimation quantitative présentée par le Canada, à la différence de la spécification de la 
base de prix analysée plus haut, indique des niveaux en quantités absolues. Nous rappelons que la 
spécification de la base de prix était appropriée étant donné la nature du marché nord-américain 
du bétail et les éléments de preuve concernant les conditions d'arbitrage sur les prix. Mettre l'accent sur la base de prix a permis d'exclure des variables qui n'avaient pas d'incidence 
différenciée sur les prix du bétail d'origines différentes. Comme le Canada l'a noté dans ce 
contexte, "inclure le prix des États-Unis dans la spécification de la base permet d'appréhender avec parcimonie les incidences d'un grand nombre de variables qui peuvent affecter les prix du bétail dans les deux pays d'une manière semblable".
304 
5.108.  Estimer les incidences sur les quantités en niveaux absolus, par contre, ne permet pas 
d'omettre ainsi des variables qui ont eu une incidence commune sur les marchés nord-américains. De fait, dans une telle estimation, il serait nécessaire de prendre en compte tout facteur de l'offre 
ou de la demande qui affecte les quantités exportées. Le Canada dit que "l'incidence de la mesure 
EPO modifiée sur la quantité exportée" était aussi "directe, c'est-à-dire qu'il a causé une perte d'expéditions à l'exportation de certains endroits au Canada vers des endroits aux États-Unis."
305 
Alors que l'on s'attendrait à ce que la mesure EPO, en tant que variable d'intérêt explicative 
pertinente, affecte les quantités exportées, la non-prise en compte de ces autres variables crée la possibilité d'introduire des biais dans les estimations des paramètres EPO. 
5.109.  Nous notons que le Canada reconnaît que sa spécification de la régression a pour but 
"d'estimer l'étendue de l'incidence sur les exportations effectives", ce qui devrait "générer des 
estimations introduisant directement le calcul des pertes".
306 E n  m ê m e  t e m p s ,  l e  C a n a d a  f a i t  
référence à l'exclusion de facteurs qui affectent les quantités de bétail exportées, en citant le 
manque de données disponibles et le fait que l'incidence de l'EPO est probablement sous-estimée 
en raison de l'omission des variables.307 Or ces dernières figurent parmi de nombreuses autres 
variables potentielles qui ont été omises dans sa spécification des quantités. Comme les États-Unis 
le font remarquer, des estimations séparées des incidences sur les prix et les quantités absolus 
devraient prendre en compte les mêmes facteurs exogènes en tant que variables explicatives. 
5.110.  Par conséquent, l'estimation économétrique du Canada ne prend pas en compte de 
manière adéquate les variables explicatives pertinentes qui, outre la mesure EPO, peuvent affecter 
les quantités de bétail exportées. Même si la spécification des quantités établie par le Canada 
reflète sa spécification de la base de prix s'agissant de l'ensemble de variables de contrôle, les avantages méthodologiques que comporte un examen axé sur les écarts de prix ne s'appliquent 
pas à une estimation de niveaux en quantités absolues. Par conséquent, nous ne pouvons pas 
                                               
301 Communication écrite du Canada, paragraphe 26. 
302 Réponse du Canada à la question n°  5 b) de l'arbitre, paragraphe 15. 
303 Réponse du Canada à la question n°  5 b) de l'arbitre, paragraphe 15. 
304 Communication écrite du Canada, paragraphe 35. 
305 Réponse du Canada à la question n°  5 b) de l'arbitre, paragraphe 15. 
306 Réponse du Canada à la question n°  5 b) de l'arbitre, paragraphe 16. 
307 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, paragraphes 68, 70 et 129 à 131; communication 
écrite du Canada, paragraphes 47 à 49. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 57 - 
 
  
 accepter l'estimation économétrique de l'incidenc e de la mesure EPO sur les quantités exportées 
effectuée par le Canada. 
5.2.2.2  Simulation des effets quantitatifs effe ctuée par le Mexique sur la base des 
élasticités 
5.2.2.2.1  Arguments des parties 
5.111.  Pour estimer l'incidence de la mesure EPO sur la quantité de bovins d'engraissement 
mexicains exportés, le Mexique s'appuie sur une simulation utilisant l'incidence de l'EPO sur les prix à l'exportation (estimée économétriquement d'ap rès la base de prix) et une élasticité calculée 
de l'offre à l'exportation. 
5.112.  Les États-Unis font valoir que cette approche n'est "pas suffisante pour prendre en compte 
la complexité du marché des bovins d'engraissement au Mexique et aux États-Unis , et encore 
moins pour prendre en compte les liens avec la demande de bovins finis et de viande de bœuf ou 
avec des produits de substitution comme la viande de porc."
308 Ils estiment que le calcul devrait 
prendre en compte tous les facteurs qui influent sur les résultats quantitatifs, y compris les effets liés à l'offre et à la demande aux États-Unis et au Mexique, ainsi que l'incidence des exportations 
du Canada vers les États-Unis.
309 Ils disent que "l'estimation par le Mexique de l'incidence 
quantitative repose sur une formule qui suppose une transmission à 100% du biais inhérent à l'estimation de la base de prix dans la simulation  de la variation quantitative. Le résultat est une 
estimation qui surestime grossièrement l'effet de l'EPO sur les importations des États-Unis de 
bovins d'engraissement en provenance du Mexique."
310 
5.113.  En outre, les États-Unis font valoir que la valeur de l'élasticité de l'offre à l'exportation 
utilisée pour simuler la variation hypothétique des volumes d'exportation n'est pas prouvée, n'est 
pas analysée, et est calculée avec peu d'explications.311 À leur avis, l'élasticité de l'offre à 
l'exportation du Mexique est fondée sur une seule année, 2012, une période très certainement affectée par la sécheresse et d'autres facteurs.
312 Il apparaît aussi que la valeur de l'élasticité de 
l'offre à l'exportation comporte des hypothèses non étayées au sujet du taux d'exportation.313 
5.114.  Le Mexique note que son équation pour la détermination de l'élasticité de la courbe de 
l'offre à l'exportation est identique à une équation utilisée dans le MDE des États-Unis.314 De plus, 
il affirme que cette seule équation est "suffisant e et n'a pas besoin de prendre en compte la 
complexité du marché des bovins d'engraissement au Mexique et aux États-Unis parce que, comme il a été expliqué précédemment, cela est pris en compte dans la … régression de la base de prix."
315 Il note en outre que les exportations de bétail du Mexique et du Canada "représentent … 
une part modeste du marché total du bétail des États-Unis."316 Il affirme par conséquent que "[l]es 
variations des volumes d'exportation en provenance du Mexique et du Canada auraient donc une faible incidence sur les prix du bétail aux États-Unis."
317 Selon lui, la dimension géographique des 
États-Unis limite aussi la concurrence directe entre les bovins mexicains et les bovins canadiens.318 
5.115.  S'agissant de son chiffre estimé de l'élasticité de l'offre à l'exportation, le Mexique soutient 
que ce chiffre a été "calculé[ ] de manière transparente sur la base des données observées."319 Il 
note que la valeur de l'élasticité calculée, soit 4,0, est raisonnable étant donné la taille et la 
structure du marché mexicain des bovins, ainsi que les éléments de preuve empiriques concernant 
                                               
308 Communication écrite des États- Unis (Mexique), paragraphe 82. 
309 Communication écrite des États- Unis (Mexique), paragraphe 82. 
310 Observations des États-Unis concernant la répons e du Mexique à la question n° 34 de l'arbitre, 
paragraphe 19. 
311 Communication écrite des États- Unis (Mexique), paragraphe 84. 
312 Communication écrite des États- Unis (Mexique), paragraphe 84. 
313 Communication écrite des États- Unis (Mexique), paragraphe 84. 
314 Communication écrite du Mexique, paragraphe 52. 
315 Communication écrite du Mexique, paragraphe 52. 
316 Communication écrite du Mexique, paragraphe 53 (citant la règle finale de 2013, page 31367). 
317 Communication écrite du Mexique, paragraphe 53. 
318 Communication écrite du Mexique, paragraphe 53. 
319 Communication écrite du Mexique, paragraphe 55. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 58 - 
 
  
 les élasticités de l'offre et de la demande.320 Il affirme que le chiffre de 4,0 est une "estimation 
prudente" compte tenu des éléments de preuve empiriques et du "délai d'adaptation du marché à 
l'introduction ou à l'élimination des mesures EPO."321 Il fait valoir en outre que "[l]e calcul de 
l'élasticité de l'offre à l'exportation fait fond sur des valeurs provenant de publications spécialisées pour ce qui est de la demande et de l'offre intérieures de bovins d'engraissement du Mexique et 
utilise la part observée de la production de bovins d'engraissement qui a été a exportée vers les 
États-Unis. C'est la méthode appropriée pour calculer l'élasticité."
322 
5.2.2.2.2  Analyse de l'arbitre 
5.116.  Contrairement au Canada qui fait une estimation économétrique de l'incidence sur la 
quantité, le Mexique recourt à une simulation fondée sur les élasticités. Sur la base de l'incidence estimée économétriquement de la mesure EPO sur le s prix à l'exportation, il simule l'incidence 
correspondante sur les volumes d'exportation en utilisant une élasticité calculée de l'offre à 
l'exportation. 
5.117.  L ' é l a s t i c i t é  m e s u r e  l a  r é ac t i v i t é  d ' u n e  v a r i a b l e  é c o n o m i q u e  à  l a  m o d i f i c a t i o n  d ' u n e  a u t re  
variable. Le Mexique calcule la valeur de l'élasticité de l'offre à l'exportation en utilisant une 
expression remaniée de l'élasticité de la courbe de l'offre à l'exportation. L'élasticité de la courbe 
de l'offre à l'exportation mesure la façon dont le volume/la quantité des exportations réagit aux variations du prix à l'exportation. En termes mathématiques, l'élasticité-prix est définie comme 
étant le rapport entre la variation en pourcentage des quantités exportées et la variation en 
pourcentage du prix à l'exportation en termes relatifs. 
5.118.  La variation hypothétique de la quantité ex portée est exprimée comme étant le produit de: 
a) la variation hypothétique du prix à l'exportation; b) l'inverse du prix à l'exportation pendant la 
période de référence; c) la quantité exportée pendant la période de référence; et d) l'élasticité de 
l'offre à l'exportation du Mexique.
323 Elle peut être exprimée par l'équation suivante où Qc et Pc 
représentent la quantité et le prix à l'exportation observés des bovins d'engraissement, ∆P 
l'incidence estimée de la mesure EPO sur le prix à l'exportation des bovins d'engraissement, et εe 
l'élasticité de l'offre à l'exportation324: 
PPQ Qc e
 
 
5.119.  Alors que les données sur le prix à l'exportatio n et la quantité exportée pendant l'année de 
référence sont disponibles et que la variation hypothétique du prix à l'exportation a été estimée économétriquement, l'élasticité de l'offre à l'exportation du Mexique est le seul paramètre qui reste 
à déterminer. 
5.120.  Du fait que la valeur de l'élasticité de l'offre à l'exportation n'est pas directement disponible 
dans les ouvrages spécialisés et qu'il est techniquement difficile de l'estimer de façon empirique
325, 
le Mexique calcule l'élasticité de son offre à l'exportation de bovins d'engraissement comme une 
fonction de trois variables: les élasticités de ses propres offre et demande intérieures de bovins d'engraissement et la part des exportations de bovins d'engraissement dans l'offre mexicaine. En termes mathématiques, cette formule peut être exprimée comme suit, où ω est la part des 
exportations, ε
s l'élasticité de l'offre intérieure, et η l'élasticité de la demande intérieure326: 
                                               
320 Communication écrite du Mexique, paragraphe 55 (c itant J. M. Marsh, "Impacts of Declining U.S. 
Retail Beef Demand on Farm-Level Beef Prices and Production", American Journal of Agricultural Economics , 
volume 85 (novembre 2003) (pièce MEX-2, Appendice 8), pages 902 à 913). 
321 Communication écrite du Mexique, paragraphe 55. 
322 Réponse du Mexique à la question n° 45 de l'arbitre, paragraphe 94. 
323 Note méthodologique du Mexique, ét ude Pouliot, page 17, équation 5). 
324 Note méthodologique du Mexique, ét ude Pouliot, page 17, équation 5). 
325 Le Mexique explique qu'il n'est pas à même d'estimer éc onométriquement l'élas ticité de l'offre à 
l'exportation en raison des effets de confusion résult ant de la sécheresse et de la mesure EPO. Note 
méthodologique du Mexique, étude Poulio t, page 18, note de bas de page 4. 
326 Note méthodologique du Mexique, ét ude Pouliot, page 18, équation 6). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 59 - 
 
  
 
 1s
e
 
 
5.121.  Nous notons qu'il s'agit d'une formule bien établie dans les ouvrages économiques qui est 
utilisée pour le calcul des élasticités de l'offre à l'exportation.327 Dans l'idéal, l'utilisation de cette 
formule exigerait simplement l'introduction des chiffres pertinents des élasticités de l'offre et de la demande intérieures du Mexique et un calcul simple de la part de ses exportations. 
5.122.  S'agissant des élasticités de l'offre et de la demande de bovins d'engraissement, le 
Mexique ne dispose pas d'estimations directes de ces élasticités. Pour cette raison, il utilise des estimations des élasticités à long terme de l'offre et de la demande de bovins d'engraissement des États-Unis. Il explique que "l'élasticité de l'offre de bovins d'engraissement est déterminée par des 
facteurs biologiques tels que la période de gestation, et ces facteurs biologiques sont les mêmes 
aux États-Unis et au Mexique".
328 En outre, il fait valoir que la modernisation récente du secteur 
mexicain de l'élevage bovin et d'autres facteurs "[font] que le secteur mexicain de l'élevage bovin 
ressemble davantage à celui des États-Unis".329 Ainsi, selon lui, en l'absence d'estimations directes 
pour ses élasticités de l'offre et de la demande, les estimations des élasticités de l'offre et de la demande des États-Unis sont des valeurs fiables pour les élasticités concernant les bovins 
d'engraissement mexicains. 
5.123.  Nous notons que les États-Unis n'ont pas contesté l'utilisation des élasticités de leurs offre 
et demande comme variables supplétives pour les valeurs des élasticités de l'offre et de la demande du Mexique. En outre, les États-Unis on t aussi considéré les estimations des élasticités 
fondées sur leurs élasticités comme variables supplétives pour l'élasticité du Mexique dans la 
méthode qu'ils ont proposée (c'est-à-dire le MDE) pour estimer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. 
5.124.  En ce qui concerne le chiffre de la part des exportations de bovins d'engraissement 
(ω dans la formule de l'élasticité de l'offre à l'exportation), le Mexique reconnaît que pour calculer 
les parts des exportations de bovins d'engraissement il faut connaître sa production annuelle de 
ces animaux et ses exportations vers les États-Unis. À cette fin, il utilise le chiffre de 1,11 million 
de têtes de bovins d'engraissement exportés chaque année vers les États-Unis
330 et calcule une 
"production annuelle de veaux de boucherie au Mexique de 4,8 millions de têtes".331 Ces deux 
chiffres constituent la base, respectivement, du num érateur et du dénominateur dans son calcul de 
la part des exportations. Le Mexique explique donc que, "[à] supposer que tous les bovins 
d'engraissement au Mexique puissent être exportés vers les États-Unis, avec une production annuelle de 4,8 millions de têtes et des export ations de 1,11 million de têtes, on obtient 
ω
e = 0,23."332 Nous notons que les données pour ce calcul sont elles-mêmes établies sur la base 
de diverses hypothèses. En particulier, le Mexique part de l'hypothèse que le nombre de bovins d'engraissement nés et exportés est le même pendant deux années consécutives pour estimer la 
production annuelle de veaux de boucherie en 2012. 
5.125.  Outre ces considérations relatives à la détermination des données d'entrée nécessaires, 
une hypothèse fondamentale dans le calcul par le Mexique des parts des exportations est que "les bovins d'engraissement au Mexique ne sont pas tous admissibles à l'exportation".
333 Selon le 
Mexique, cela est dû aux prescriptions en matière d'identification, aux protocoles visant à 
empêcher l'importation d'animaux malades et à des considérations relatives à la qualité applicables à différentes races de bovins au Mexique. À cet égard, le Mexique considère qu'une 
valeur ω = 0,75 "est raisonnable, compte tenu de la description du secteur mexicain de l'élevage 
                                               
327 Les États-Unis reconna issent que "[l']équation de l'élasticité de  l'offre (à l'export ation) excédentaire 
sur laquelle le Mexique s'est appuyé dans sa note méth odologique est une équation type qu'on retrouve dans 
les ouvrages spécialisés." Réponse des États-Unis à la question n° 46 de l'arbitre, paragraphe 85. Voir aussi la réponse du Canada à la question n° 46 de  l'arbitre, note de bas de page 42. 
328 Note méthodologique du Mexi que, étude Pouliot, page 19. 
329 Note méthodologique du Mexi que, étude Pouliot, page 19. 
330 Voir la note méthodologique du Mexique, étud e Pouliot, page 20 (citant des données tirées du 
Service de recherche économique de l'USDA). 
331 Note méthodologique du Mexi que, étude Pouliot, page 20. 
332 Note méthodologique du Mexi que, étude Pouliot, page 20. 
333 Note méthodologique du Mexi que, étude Pouliot, page 20. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 60 - 
 
  
 bovin figurant dans" les études sur la production de viande de bœuf et de bovins au Mexique.334 Il 
calcule ensuite à partir de cette part déclarée des exportations de 0,75 que seulement 31% de la 
production annuelle de veaux (c'est-à-dire 31% des 4,8 millions de têtes d'après les hypothèses 
décrites plus haut) est admissible à l'exportation vers les États-Unis (où 0,75 = 1,11/4,8 x 0,31). Par conséquent, la part de 31% de la production qui est admissible à l'exportation est simplement 
supposée sur la base de ce qui est selon le Mexique une valeur "raisonnable" pour la part des 
exportations de bovins d'engraissement. 
5.126.  S'agissant de la part des exportations et des valeurs de l'élasticité de l'offre à l'exportation 
communiquées par le Mexique, les États-Unis font valoir qu'"[i]l apparaît [que le Mexique] formule 
des hypothèses non étayées au sujet du taux d'exportation et conclut finalement, en donnant peu d'explications, que l'élasticité de l'offre à l'exportation est de 4. Cette élasticité est supérieure au niveau approprié."
335 Les hypothèses qui sous-tendent le calcul par le Mexique des parts des 
exportations font en effet partie intégrante de son calcul de l'élasticité de l'offre à l'exportation 
avec laquelle il simule les incidences de la mesure EPO sur les quantités exportées. En même temps, le Mexique reconnaît qu'il n'y a "aucune donnée qui décrive spécifiquement […] le nombre 
de bovins d'engraissement en fonction de leur race".
336 Nous notons que les sources invoquées par 
le Mexique pour ses hypothèses concernant les pa rts des exportations indiquent bien que certaines 
races sont plus couramment exportées.337 Toutefois, les mêmes sources montrent une variation de 
ce schéma et des modifications de la structure antérieure des échanges qui mettent encore plus en 
doute l'exactitude des affirmations du Mexique concernant la part des animaux admissibles à l'exportation et donc la part effective des bovins admissibles qui sont exportés vers les États-Unis.
338 À notre avis, le fait que les États-Unis conviennent339 qu'il faudrait effectuer un 
certain ajustement de la part des exportations du Mexique ne signifie pas qu'ils admettent que le 
Mexique l'a fait correctement. Cela ne change rien non plus à leur affirmation selon laquelle la valeur de l'élasticité calculée par le Mexique dépasse le niveau approprié. 
5.127.  Nous notons que l'élasticité de l'offre à l'exportation varie inversement à la part des 
exportations du produit. Par conséquent, une part plus faible des exportations d'un produit par rapport à l'offre totale entraînera des élasticités de l'offre à l'exportation plus élevées et donc des 
incidences plus marquées sur les quantités exportées à la suite de variations du prix à 
l'exportation. Même si le chiffre supposé de 31% d'admissibilité à l'exportation qui est indiqué par le Mexique était correct, il s'agit alors de savoir si la part des bovins exportés sur le nombre limité de bovins admissibles ne dépasse pas 75%. Si plus de 75% des bovins admissibles à l'exportation 
étaient effectivement exportés, utiliser une valeur de 0,75 pour la part des exportations gonflerait 
de manière erronée l'élasticité de l'offre à l'exportation et donc l'incidence sur les quantités 
                                               
334 Note méthodologique du Mexi que, étude Pouliot, page 21. 
335 Communication écrite des États- Unis (Mexique), paragraphe 84. 
336 Note méthodologique du Mexi que, étude Pouliot, page 20. 
337 D. Peel et al., "Cow-Calf Beef Production in Mexico", Report from the Economic Research Service 
(USDA) , LDP-M-196-01 (novembre 2010) (pièce MEX-2, Appendice 10), page 16 ("Les bovins d'exportation 
sont surtout de race britannique/continentale, géné ralement avec une ascend ance zébu maximale de 
trois-huitièmes."). 
338 D. Peel et al., "Cow-Calf Beef Production in Mexico", Report from the Economic Research Service 
(USDA) , LDP-M-196-01 (novembre 2010) (pièce MEX-2, Appendice 10), pages 16 et 17 ("La castration des 
génisses est devenue récemment plus facile et moins onéreuse à tel point que, lorsqu'il y a une hausse conjoncturelle des prix des bovins des États-Unis, un nombre substantiel de génisses sont aussi exportées. … La provenance des exportatio ns a toutefois changé au fil du temps et  peut être modifiée par la situation 
sanitaire régionale. … Lorsque des sources traditionnelles d'exportation de bovins sont  soumises à restrictions, 
d'autres régions compensent la diffé rence [et] l'amélioration générale de la qualité des bovins dans de 
nombreuses régions a ré duit les différences de qua lité; de ce fait, il y a maintenant davantage de bovins 
exportables que par le passé."). Le caractère dynamique et  évolutif de la production et de l'exportation de 
bovins mexicains ressort aussi de l'autre étude invoquée par le Mexique. Voir D. Peel et al., "Trade, the 
Expanding Mexican Beef Industry , and Feedlot and Stocker Cattle Production in Mexico", Report from the 
Economic Research Service (USDA) , LDP-M-206-01 (août 2011) (pièce MEX-2, Appendice 11), page 14 ("Les 
bovins proviennent de toutes les parties du Mexique, une grande majorité des bovins de  la moitié nord du pays 
étant soit exportés, soit engraissés  dans des parcs d'engraissement."). 
339 En particulier, les États-Unis considèrent que "le Mexique note à juste titre [que] le calcul de ωe 
devrait tenir compte de facteurs qui affectent les exportations de bovins d'engraissement mexicains en tant 
que part de l'offre de bovins d'engr aissement mexicains", et que l'"ajustement [par le Mexique de la part des 
exportations] tient au fait que les bovins d'engrai ssement mexicains ne sont pas tous admissibles à 
l'exportation et concorde avec d'autres ouvrages spéc ialisés qui décrivent le secteur mexicain de l'élevage 
bovin." Réponse des États-Unis à la questi on n° 46 de l'arbitre, paragraphe 85. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 61 - 
 
  
 exportées. Il en va de même si le chiffre suppo sé de 31% d'admissibilité à l'exportation surestime 
la part de la production annuelle de veaux qui peut être exportée. Si le Mexique avait supposé 
que, par exemple, seulement 10 ou 20% des bovins étaient admissibles à l'exportation, la part des 
exportations qui en résulterait serait plus grande et donnerait donc une élasticité de l'offre à l'exportation inférieure à 4 (ainsi qu'une incidence plus faible sur les quantités exportées). Dans 
l'un ou l'autre de ces scénarios, l'élasticité de l'offre à l'exportation (et l'incidence sur les quantités 
exportées) serait surestimée sur la base d'hypothèses non vérifiables concernant la production et l'exportation de bovins mexicains.
340 
5.128.  Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que la valeur de 4,0 de l'élasticité de l'offre 
à l'exportation communiquée par le Mexique n'est pas suffisamment étayée par des éléments de preuve pour une évaluation de la question de sa voir si le niveau de suspension proposé par le 
Mexique est équivalent au niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. 
5.2.3  Questions concernant les données 
5.129.  Dans cette section, nous traitons un certain nombre de questions concernant les données 
que les États-Unis ont soulevées pour contester la fiabilité des calculs du Canada et du Mexique. 
5.2.3.1  Utilisation de données autres que les stat istiques d'importation du Bureau du 
recensement des États-Unis 
5.130.  Nous commençons par la contestation des États-Unis concernant l'utilisation de données 
autres que les statistiques d'importation officiel les fournies par le Bureau du recensement des 
États-Unis, une entité relevant du Département du commerce des États-Unis. 
5.2.3.1.1  Arguments des parties 
5.2.3.1.1.1  Utilisation par le Canada des données de l'APHIS 
5.131.  Nous notons que le Canada utilise les données hebdomadaires du Service de l'inspection 
zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) de l'USDA afin d'identifier les quantités de toutes les quatre catégories de bétail exporté.
341 Ces quantités sont utilisées dans l'estimation économétrique des 
quantités exportées hypothétiques ainsi que pour les valeurs de référence. 
5.132.  Les États-Unis contestent l'utilisation des données hebdomadaires de l'APHIS, faisant valoir 
que seules les données mensuelles officielles sont exactes et appropriées.342 Spécifiquement, ils 
allèguent que le Canada s'appuie sur des données hebdomadaires non officielles sur les 
importations de bovins et de porcs établies à partir de certificats vétérinaires qui sont collectées par l'APHIS.
343 Ils expliquent que les statistiques de l'APHIS ne sont pas officielles et ne font pas 
l'objet de corrections ou de révisions publiées.344 De plus, du fait que les données hebdomadaires 
pour les importations de bovins et de porcs "s ont souvent révisées et ne sont peut-être pas 
communiquées pour chaque semaine", les données globales ne sont pas comparables.345 En outre, 
les États-Unis font valoir que l'utilisation de données hebdomadaires est inappropriée parce que 
ces données introduisent dans l'ensemble de données "un "bruit" important" qui affecte les 
régressions économétriques et l'analyse ultérieure.346 Ils suggèrent d'utiliser uniquement les 
                                               
340 De fait, le Mexique explique que l'on peut obtenir de s valeurs de rechange pour l'élasticité de l'offre à 
l'exportation en utilisant d'autres valeurs pour la part  des exportations. Par exemple, utiliser une part des 
exportations de 1, ce qui veut dire  que "tous les bovins d'engraissement qui pourraient potentiellement être 
exportés vers les États-Unis le sont effectivement", donn e une élasticité de l'offre à l'exportation plus faible, 
soit 2,82. Si l'on utilise une hypothèse de rechange, à sa voir que "la capacité d'expo rtation du Mexique vers les 
États-Unis est égale à sa production annuelle de bovins  d'engraissement pour la bo ucherie", l'élasticité de 
l'offre à l'exportation se monte à 14,77. Réponse du Mexi que à la question n° 18 de l'arbitre, paragraphes 58 
à 60. Ainsi, la valeur de l'élasticité obtenue dépend des hypothèses concernant l'admissibilité à l'exportation dans le calcul de la part des exportations. 
341 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, Appendice II, paragraphe 188. 
342 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphes 108 et 109. 
343 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphes 108 et 109. 
344 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 108. 
345 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 109. 
346 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 109. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 62 - 
 
  
 données mensuelles officielles sur les importations fournies par le Bureau du recensement des 
États-Unis, qui sont moins "bruitées".347 
5.133.  Les États-Unis ont relancé le modèle économétrique du Canada en utilisant les données 
officielles du Bureau du recensement des États-Unis et, après en avoir révisé l'itération initiale pour corriger certaines erreurs méthodologiques identifiées par le Canada, ils ont affirmé que 
l'utilisation des données de l'APHIS augmentait l'estimation des pertes à l'exportation de près du 
double: l'utilisation des données du Bureau du recensement des États-Unis donne à penser qu'environ 156 684 bovins d'engraissement auraient été exportés chaque année, alors que les 
données de l'APHIS utilisées par le Canada indiquent que 306 176 bovins d'engraissement auraient 
été exportés chaque année.
348 Selon les États-Unis, cela démontre que le modèle du Canada n'est 
pas solide, parce qu'un modèle solide donnerait des résultats semblables que les données utilisées soient mensuelles ou hebdomadaires.
349 
5.134.  Le Canada note que les données de l'APHIS fournissent "quatre fois plus d'observations 
pour les quantités exportées que celles du recensement des États-Unis et produisent par 
conséquent un calcul économétrique plus exact et plus précis."350 En outre, il a utilisé 
précédemment les données de l'APHIS et le Groupe spécial initial "a conclu que ces données 
étaient acceptables et fiables."351 De plus, il fait valoir que les données de l'APHIS sont mises à 
disposition "pour chaque semaine sur de nombreuses années de façon constante" et sont enregistrées par "un organisme public officiel des États-Unis."
352 Il souligne que "[s']agissant de 
toutes les catégories d'animaux, aucune valeur ne manque pour aucune semaine en ce qui 
concerne la quantité expédiée vers les États-Unis."353 Quant au "bruit", il dit que tout bruit 
aléatoire créé (pour autant qu'il y en ait) "fait généralement tendre les coefficients estimés vers zéro au lieu de les faire paraître plus grands et plus significatifs".
354 
5.135.  Le Canada note que les données recommandées par les États-Unis "ne permettent pas des 
mesures des prix à l'exportation pour des animaux qui sont précisément comparables à ceux pour lesquels il y a des prix intérieurs aux États-Unis [, ce qui] signifie que ces données mensuelles ne 
conviennent pas pour les régressions de la base de prix et aucun analyste ne les utilise à cette 
fin."
355 De plus, "les données de l'APHIS de l'USDA  proviennent d'inspections effectives à la 
frontière sur les expéditions de bétail alors qu e l'utilisation des données du Département du 
commerce s'appuie sur les déclarations de valeurs totales des expéditions et des quantités s'y 
rapportant. (Rappelons que ces valeurs sont déclarées selon le code du Tarif douanier harmonisé pour les produits pour lesquels il n'y a aucun droit d'importation ni autre obstacle au commerce que la santé des animaux et l'EPO.)"
356 En outre, le Canada dit que les données du Département 
du commerce des États-Unis ne sont pas disponibles pour les porcs châtrés et cochettes engraissés 
pour abattage immédiat, une catégorie de bétail pertinente357, que ces données "mélangent les 
porcs finis avec les truies et verrats de réforme expédiés vers les États-Unis pour abattage, et que 
le Canada n'allègue pas de pertes concernant le commerce de ces animaux."358 Il a aussi vivement 
critiqué plusieurs erreurs méthodologiques alléguées dans la tentative initiale des États-Unis de reproduire son analyse économétrique en utilisant les données du Bureau du recensement des 
États-Unis.
359 
                                               
347 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 109. 
348 Déclaration liminaire des États-Unis  à la réunion de l'arbitre, para graphes 44 et 45; observations des 
États-Unis concernant la réponse du Canada à la question n° 37 de l'arbi tre, paragraphes 58 à 61. 
349 Déclaration liminaire de s États-Unis à la réunion de l'arbitr e, paragraphe 46; observations des 
États-Unis concernant la réponse du Canada à la question n° 37 de l'arbitr e, paragraphes 63 et 64. 
350 Communication écrite du Canada, paragraphe 51. 
351 Communication écrite du Canada, paragraphe  51 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
EPO, paragraphes 7.444 à 7.463, 7.469 à 7.481 et 7.508 à 7.  546). 
352 Communication écrite du Canada, paragraphe 52. 
353 Communication écrite du Canada, paragraphe 52. 
354 Communication écrite du Canada, paragraphe 53. 
355 Réponse du Canada à la question n° 37 de l'arbitre, paragraphe 189. 
356 Réponse du Canada à la question n° 37 de l'arbitre, paragraphe 190. 
357 Réponse du Canada à la question n° 37 de l'arbitre, paragraphe 190. 
358 Réponse du Canada à la question n° 37 de l'arbitre, paragraphe 190. 
359 Réponse du Canada à la question n° 37 de l'arbitre, paragraphes 192 à 203. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 63 - 
 
  
 5.2.3.1.1.2  Utilisation des données de l'AMS par le Mexique 
5.136.  Nous notons qu'aux fins de son estimation des prix et de ses valeurs de référence, le 
Mexique utilise les données hebdomadaires sur les prix pour le Texas et le Nouveau-Mexique qui 
sont fournies par le Service de commercialisation des produits agricoles (AMS) de l'USDA.360 Le 
Mexique utilise le prix moyen mensuel de deux catégories de poids, 350 livres et 550 livres, 
représentant les poids médians de deux catégories de poids différentes.361 
5.137.  Les États-Unis qualifient d'inexacte et inappropriée l'utilisation par le Mexique des données 
sur les prix de l'AMS.362 Ils font valoir que ces données sur les prix ne sont pas systématiquement 
représentatifs des "types" de bovins d'engraissement qui sont importés du Mexique car elles 
s'appuient largement sur des "données provenant d'enchères", qui ne s'appliqueraient pas aux bovins d'engraissement en provenance du Mexique vendus sur la base de "contrats à terme ou d'autres modalités de fixation des prix".
363 Pour cette raison, ils estiment qu'il est probable que les 
données hebdomadaires de l'AMS surestiment les prix de référence des bovins, ce qui entraîne une 
base de prix inexacte et gonflée.364 Selon eux, outre leurs propres données commerciales, "les 
données commerciales officielles du Mexique démontrent que la valeur unitaire à l'exportation est 
beaucoup plus proche de la valeur unitaire à l'importation des États-Unis qui est indiquée par le 
Bureau du recensement des États-Unis."365 
5.138.  Le Mexique relève que les données de l'AMS "offrent une mesure non biaisée du prix payé 
pour les bovins d'engraissement mexicains … Les données fournies par l'AMS sont appropriées 
pour cette analyse et de fait, les États-Unis ont utilisé cette même source de données pour calibrer leur propre MDE."
366 Il note que les données du Bureau du recensement des États-Unis invoquées 
par les États-Unis utilisent la valeur en douane pour déterminer les prix, laquelle n'est pas fondée 
sur la valeur transactionnelle "lorsque les produits importés n'ont pas encore été vendus au 
moment de l'importation, ce qui est le cas pour les bovins mexicains qui franchissent la frontière pour être vendus ensuite aux États-Unis."
367 Il dit aussi que la valeur des bovins n'est pas 
pertinente aux fins douanières puisque les bovins sont importés en franchise de droits (dans le 
cadre de l'ALENA) et que même le taux de droit NPF des États-Unis "est évalué sur la base du 
poids des animaux et non de leur valeur."368 Par conséquent, puisque les valeurs unitaires fondées 
sur la valeur en douane ne sont pas établies sur la base des transactions commerciales effectives, 
elles n'offrent pas une valeur exacte des bovins d'engraissement mexicains exportés vers les États-Unis.
369 En outre, le Mexique présente des éléments de preuve indiquant que même si "les 
acheteurs et les vendeurs peuvent en discuter oralement avant l'exportation … les ventes ne sont 
finalisées qu'une fois que les bovins ont franchi la frontière pour entrer aux États-Unis."370 Il 
affirme aussi que le "secteur mexicain de l'élevage bovin signale que presque toutes les transactions à l'exportation" prennent la forme de "ventas directas".
371 
5.139.  Le Mexique note aussi: a) que les données de l'AMS et celles du Bureau du recensement 
des États-Unis sont largement compatibles jusqu'en 2011372; b) qu'un rapport publié par l'USDA 
en octobre 2014 montre des prix au Nouveau-Mexique et au Texas qui sont compatibles avec les 
données sur les prix du Mexique373; et c) que les prix des bovins d'engraissement canadiens pour 
la période de référence du Canada (novembre 2013 à novembre 2014), tels qu'ils ont été calculés tant par le Canada que par les États-Unis, "sont beaucoup plus proches des valeurs calculées par 
                                               
360 Note méthodologique du Mexique, étude Pouliot,  pages 9 et 10. Le Mexique convertit les données 
hebdomadaires en données mensuelles. 
361 Note méthodologique du Mexique,  étude Pouliot, pages 9 et 10. 
362 Première communication écrite des États-Unis (Mexique), paragraphe 80. 
363 Première communication écrite des États-Unis (Mexique), paragraphe 80. 
364 Première communication écrite des États-Unis (Mexique), paragraphe 80. 
365 Réponse des États-Unis à la question n° 16 de l'arbitre, paragraphe 71. 
366 Communication écrite du Mexique, paragraphe 50. 
367 Réponse du Mexique à la question n° 30 b) de  l'arbitre, paragraphe 84 (citant 19 U.S.C. § 
1401a(b)(1)). 
368 Réponse du Mexique à la question n° 30 b) de l'arbitre, paragraphe 84 (citant la position 
tarifaire 0102.29.40 du Tarif douanier harmonisé des États-Unis). 
369 Réponse du Mexique à la question n°  30 b) de l'arbitre, paragraphe 86. 
370 Réponse du Mexique à la question n°  58 de l'arbitre, paragraphe 114. 
371 Réponse du Mexique à la question n°  58 de l'arbitre, paragraphe 116. 
372 Réponse du Mexique à la question n° 30 b) de l'arbitre, paragraphe 83 et figure 1. 
373 Réponse du Mexique à la question n°  30 b) de l'arbitre, paragraphe 85. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 64 - 
 
  
 le Mexique pour les bovins d'engraissement mexicains pendant la période 2014".374 Il souligne que 
les données douanières des États-Unis ne reflètent pas les prix réels des transactions. À l'appui de 
ses arguments, il présente les éléments de preuve suivants: a) échantillons de factures375; 
b) éléments de preuve indiquant que les données de l'USDA sont fondées sur les ventes après importation
376; c) image satellite des installations d'un ranch pour le passage de la frontière377; et 
d) l'arrêt d'un tribunal fiscal des États-Unis indiquant que les bovins ne restent généralement pas 
plus de huit heures aux États-Unis après en avoir franchi la frontière avant d'être emportés par les acheteurs.
378 
5.2.3.1.2  Analyse de l'arbitre 
5.140.  Pour calculer les recettes d'exportation il faut introduire des données sur les prix et les 
quantités. Pour les calculs, selon les approches du Canada et du Mexique, des données sont nécessaires non seulement pour la valeur "de référence" (recettes effectives en 2014), mais aussi 
pour l'échantillon des observations utilisé dans l'estimation économétrique. Les États-Unis ont 
besoin également de données sur les valeurs de référence pour leurs calculs dans le cadre d'un MDE. Tous les calculs nécessitent donc des renseignements sur les prix et les quantités exportées. 
Le désaccord entre les parties porte sur la  source appropriée des données à prendre. 
5.141.  La position des États-Unis est que le Canada et le Mexique doivent utiliser les statistiques 
d'importation du Bureau du recensement des États-Unis, et non les données de l'USDA, en 
l'occurrence celles de l'APHIS et de l'AMS. Les États-Unis eux-mêmes utilisent les statistiques 
d'importation de leur Bureau du recensement pour les valeurs de référence canadiennes et mexicaines.
379 
5.142.  Le fait qu'une partie désigne certaines statistiques d'importation comme étant la source 
officielle des données commerciales ne signifie pas que les Membres doivent s'en tenir à ces 
données particulières pour calculer les chiffres des importations. Nous ne sommes pas non plus, en tant qu'arbitre, tenus de nous cantonner à l'utilisation de ces statistiques pour remplir notre 
mandat. À notre avis, la question de savoir si une source spécifique de données peut ou non être 
utilisée à ces fins dépend du point de savoir si les données sont fiables et reflètent aussi exactement que possible les quantités importées et/ou les prix à l'importation. 
5.2.3.1.2.1  Utilisation des données de l'APHIS par le Canada 
5.143.  S'agissant des données de l'APHIS, nous nous référons à notre conclusion exposée plus 
haut dans la section 5.2.3.1 selon laquelle l'estimation économétrique des quantités effectuée par le Canada ne prend pas en compte de manière adéquate les facteurs autres que la mesure EPO qui 
affectent les quantités exportées. Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de nous 
appuyer sur les estimations économétriques de l'incidence quantitative effectuées par le Canada, indépendamment des données utilisées. Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire d'examiner 
plus avant l'utilisation des données de l'APHIS pour ce qui est de l'estimation par le Canada de 
l'incidence quantitative. 
5.144.  Reste à savoir si les données de l'APHIS peuvent être utilisées pour l'établissement des 
valeurs de référence. L'APHIS est une entité  relevant de l'USDA et donc une source 
gouvernementale. Nous ne voyons pas de raison de considérer que les données provenant de cette 
source sont intrinsèquement moins fiables que la so urce de rechange que sont les statistiques du 
Bureau du recensement des États-Unis. La question, à notre avis, est de savoir quelles données 
                                               
374 Réponse du Mexique à la question n°  30 b) de l'arbitre, paragraphe 85. 
375 Observations du Mexique concernant la réponse de s États-Unis à la questi on n° 59 de l'arbitre, 
paragraphe 68. 
376 Observations du Mexique concernant la réponse de s États-Unis à la questi on n° 59 de l'arbitre, 
paragraphe 67. 
377 Image satellite du passage de la frontière à Sa nta Teresa, Nouveau-Mexique (pièce MEX-46); voir 
aussi les observations du Mexique concernant la répons e des États-Unis à la ques tion n° 59 de l'arbitre, 
paragraphe 69. 
378 US Tax Court, T.C. Memo. 2000-357 (16 novembre 2000) (pièce MEX-48); voir aussi les 
observations du Mexique concernant la réponse des États- Unis à la question n° 59 de  l'arbitre, paragraphes 69 
et 70. 
379 Manuel du MDE concernant l'EPO (pièce USA-4), page 2. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 65 - 
 
  
 reflètent le mieux les quantités importées effectives. Nous faisons observer que les quantités 
indiquées par l'APHIS sont généralement moindres380 mais ne diffèrent que légèrement des 
quantités indiquées par le Bureau du recensement des États-Unis.381 Étant donné que les 
différences sont modestes et, en outre, pourraient s'expliquer par des inexactitudes dans l'une ou 
l'autre  source, nous ne voyons pas de raison de considérer que l'utilisation des données de l'APHIS 
soit moins exacte ou fiable que celle des donn ées du Bureau du recensement des États-Unis. 
5.145.  S'agissant des porcs d'abattage, nous notons qu'il y a un écart considérable entre la 
quantité indiquée par les États-Unis et celle qui est indiquée par le Canada.382 Toutefois, nous 
faisons observer que dans leurs calculs, les États-Unis utilisent uniquement un pourcentage de la 
quantité indiquée.383 La raison en est, selon eux, que la ligne tarifaire pertinente d'après laquelle 
ils ont calculé la quantité globale ne fait pas de distinction entre les porcs châtrés et cochettes abattus aux fins de morceaux de chair musculaire (auxquels les prescriptions concernant 
l'étiquetage s'appliquent), et les truies et verrats abattus pour d'autres types de viande (auxquels 
les prescriptions concernant l'étiquetage ne s'appliquent pas).
384 Reconnaissant le large champ des 
produits inclus dans les données sources, les États-Unis utilisent uniquement un pourcentage du 
total aux fins de leurs calculs. Il est intéressant de noter que le pourcentage est calculé d'après 
des données de l'APHIS, ce qui confirme que les États-Unis considèrent ces données comme étant suffisamment exactes pour cette fin particulière.
385 Cela donne un nombre qui ne diffère que 
légèrement du chiffre effectif de l'APHIS (382 000 têtes, par opposition à 405 124 têtes indiquées 
par le Canada).386 
5.146.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne voyons aucune raison de conclure que les 
données de l'APHIS indiquent les quantités import ées avec moins d'exactitude que les données du 
Bureau du recensement des États-Unis. Nous reje tons par conséquent l'argument des États-Unis 
selon lequel l'utilisation des données de l'APHIS par le Canada est inappropriée. 
5.2.3.1.2.2  Utilisation des données de l'AMS par le Mexique 
5.147.  S'agissant des données de l'AMS, nous notons que ces données sont générées par une 
entité relevant de l'USDA et proviennent donc de la même source gouvernementale que les données de l'APHIS susmentionnées. Comme nous l' avons déjà fait observer, nous ne voyons pas 
de raison de considérer que cette source gouvernementale des États-Unis soit moins fiable que 
l'autre source gouvernementale des États-Unis, qui est le Bureau du recensement des États-Unis (relevant du Département du Commerce), dont proviennent les statistiques d'importation. Nous faisons observer à cet égard que les États-Unis eux-mêmes s'appuient en partie sur les données 
de l'AMS pour identifier leurs propres prix intérieurs.
387 
5.148.  Les États-Unis expliquent toutefois que, s'agissant des prix des bovins mexicains, les 
renseignements émanant de l'AMS s'appuient sur des données provenant d'enchères, qui ne 
                                               
380 Les valeurs APHIS suivantes sont tirées du tableau joint à la question n° 30 de l'arbitre: (unité: tête) 
1) importations de po rcs d'engraissement: 4  095 688 (États-Unis) et 3  916 714 (Canada); 2) importations de 
porcs d'abattage: 763  767 (États-Unis) et 405  124 (Canada); 3) importations de bovins d'engraissement: 
489 457 (États-Unis) et 448  875 (Canada); 4) importations de bovins finis: 403  357 (États-Unis) et 389  811 
(Canada). 
381 Les quantités exportées de référe nce diffèrent à raison des pourcent ages suivants lorsque l'on passe 
des données de l'APHIS à celles du Bureau du recensement des États-Unis: les exportations de porcs d'engraissement augmentent de 4,57%; les exportations de porcs finis di minuent de 5,71%; les exportations 
de bovins d'engraissement augmentent  de 9,04%; et les expo rtations de bovins finis augmentent de 3,48%. 
382 Voir le tableau excel du MDE concernant l' EPO avec données, paramètres, et équations 
(pièce USA-3), tableau 3. 
383 Voir le Manuel du MDE concernant l'EPO (pièce USA-4), page 2. 
384 Réponse des États-Unis à la question n° 30 de l'arbitre, paragraphe 116. 
385 Réponse des États-Unis à la question n° 30 a) de l'arbitre. Dans la note de bas de page 146 relative 
à cette réponse, les États-Unis font  référence à "2014 Annual LPGMN Statistics Summary", une publication de 
l'AMS. Les "Hog Market Statistics" (statistiques sur le  marché porcin) contenues dans cette publication font 
référence aux "Canadian Swine Exports to US" (exporta tions canadiennes de porcs vers les États-Unis) en 
citant l'APHIS comme source de ces données. 
386 Nous notons que cet écart peut aussi résulter de la différence entre les périodes de référence 
utilisées par le Canada (novembre 2013-novembre 2014) et les États-Unis (année civile 2014). 
387 Voir le Manuel du MDE concernant l'EPO (pièce USA-4), page 2. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 66 - 
 
  
 s'appliqueraient pas aux bovins d'engraissement du Mexique vendus sur la base de "contrats à 
terme ou d'autres modalités de fixation des prix."388 
5.149.  En réponse à cet argument, le Mexique présente des éléments de preuve montrant que les 
données de l'AMS qu'il a utilisées couvrent 71% de s quantités totales de bovins exportés vers les 
États-Unis.389 Il communique aussi des éléments de preuve pour montrer que les prix de l'AMS 
correspondent étroitement aux prix de vente dans ce qui est appelé "ventas directas" (ventes 
directes).390 Une déclaration de témoin présentée par le Mexique décrit ces ventes directes comme 
des ventes qui ont lieu une fois que les bovins ont franchi la frontière.391 D'autres éléments de 
preuve communiqués par le Mexique démontrent que les bovins exportés sont récupérés par les 
acheteurs peu après avoir franchi la frontière, ce qui confirme que les prix payés sont des prix "f.a.b." (comme indiqué par l'AMS) et ne cont iennent aucune valeur ajoutée aux États-Unis.
392 Une 
autre déclaration de témoin atteste que presque toutes les transactions à l'exportation sont 
effectuées par le biais de ces ventes directes.393 Par conséquent, sur la base des éléments de 
preuve communiqués par le Mexique, il ne semble  aucunement que les données sur les prix de 
l'AMS reposent sur des données provenant d'enchères; en fait, ces données reflètent exactement 
les prix des ventes convenus dans les "ventes directes", qui sont la principale forme de 
transactions transfrontalières concernant les bovins. 
5.150.  Les États-Unis, par contre, affirment qu'ils n'ont aucun renseignement sur les types de 
ventes qui ont lieu entre le Mexique et eux.394 En outre, ils ne sont pas en mesure de montrer que 
leur propre "valeur unitaire" telle qu'elle est indiquée dans les statistiques d'importation de leur Bureau du recensement reflète des prix de ve ntes effectifs et non simplement une "valeur 
déclarée", ce qui, comme ils le soulignent eux-mêmes, "n'est pas la valeur d'une vente ultérieure 
lorsque l'animal se trouve déjà aux États-Unis".
395 
5.151.  Comme il est indiqué plus haut, toute donnée utilisée doit refléter aussi exactement que 
possible les prix à l'importation ou les quan tités importées. Le Mexique a communiqué des 
éléments de preuve convaincants montrant que les prix de l'AMS reflètent les prix à l'importation 
effectifs des bovins mexicains aussi exactement que possible et, en tout état de cause, plus exactement que la "valeur unitaire" indiquée pa r le Bureau du recensement des États-Unis. 
5.152.  En conclusion, nous rejetons l'argument des États-Unis selon lequel l'utilisation par le 
Mexique des données sur les prix de l'AMS est inexacte ou inappropriée. 
5.2.3.2  Période considérée par le Canada pour sa spécification des bovins 
5.153.  Nous notons qu'aux fins de la spécification des bovins dans son estimation économétrique 
du prix ainsi que de la quantité, le Canada utilise une période considérée commençant en 
septembre 2005 et se poursuivant jusqu'en janvier 2015.
396 
                                               
388 Communication écrite des États- Unis (Mexique), paragraphe 80. 
389 Déclaration liminaire du Mexique à la réunion de l'arbitre, paragraphe  11 et note de bas de page 5. 
Nous notons que les données sur les prix de l'AMS communiquées couvrent seulement le Nouveau-Mexique et le Texas. 
390 Pièce MEX-36 (RCC) et Comparaison des factures pour les bovins mexicains vendus par ventes 
directes à l'AMS (pièce MEX-37). 
391 Déclaration de la Confederación Nacional de Organizaciones Ganaderas, 14 septembre 2015 
(pièce MEX-26). 
392 Observations du Mexique sur la ré ponse des États-Unis à la question n° 59 de l'arbitre. Voir aussi 
USDA Market News, AL_LS626 (3 octobre 2014) (pièce MEX-27) et US Tax Court, T.C. Memo. 2000-357 (16 novembre 2000) (pièce MEX-48). 
393 Déclaration de la Confederación Nacional de Organizaciones Ganaderas, 30 septembre 2015 
(pièce MEX-44). 
394 Réponse des États-Unis à la question n° 59 de l'arbitre, paragraphe 104 ("Pour ces raisons, 
l'administration des douanes des États-Unis ne conser ve pas de renseignements sur le type de ventes – 
enchères; vente directe ou contrat à terme – dont les bovins mexicains font l'objet."). 
395 Réponse des États-Unis à la question n° 59 de l'arbitre, paragraphe 102. 
396 Note méthodologique du Canada, étude Sumner, appendice II, paragraphe 192. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 67 - 
 
  
 5.2.3.2.1  Arguments des parties 
5.154.  Les États-Unis affirment que l'utilisation par le Canada de données sur une période allant 
de 2005 à 2015 n'évalue pas avec exactitude l'incidence de la mesure EPO car "la période 
"antérieure à l'EPO" utilisée coïncide avec l'épisode d'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) et ses effets persistants."
397 Étant donné que le Canada ne prend pas en compte ces facteurs ni 
d'autres facteurs ("tels que les effets d'épisodes d'ESB additionnels"), ils soutiennent que le 
modèle peut imputer à tort à l'EPO des effets qui ont été causés par ces autres facteurs.398 
5.155.  Le Canada dit qu'en juillet 2005, l'incidence de l'ESB n'était pas importante car "le 
commerce des bovins finis et des bovins d'engraissement avait repris."399 Puisque la mesure EPO 
initiale n'a été mise en œuvre qu'au début du qu atrième trimestre de 2008, il estime qu'il s'était 
écoulé suffisamment de temps depuis l'épisode d'ES B, "qui était résolu à ce moment-là s'agissant 
des importations de jeunes bovins."400 De plus, il fait valoir que la question de l'incidence 
persistante pour les animaux plus âgés est résolue par l'utilisation de variables muettes.401 À la 
demande de l'arbitre, le Canada a estimé l'incidence de l'extension de la période considérée à 2003. Il a noté qu'aucune donnée sur les prix à l'exportation n'était disponible pour la période en 
raison de l'interdiction d'importer des bovins.
402 S'agissant de l'estimation quantitative, il a relevé 
que pour les bovins finis, "[l]'incidence de la mesure EPO modifiée [était] juste légèrement plus faible que dans l'ensemble de données de référence."
403 Pour les bovins d'engraissement, 
"[l']incidence de l'EPO est juste légèrement plus importante que lorsque la période plus courte est 
considérée pour les régressions."404 
5.2.3.2.2  Analyse de l'arbitre 
5.156.  Nous convenons avec le Canada, s'agissant de l'estimation économétrique du prix, qu'il est 
impossible d'étendre la période considérée à 2003. La  raison en est qu'il n'y a aucune donnée sur 
les prix pour la période allant de 2003 à 2005 car une interdiction était en place à cause de l'ESB.
405 La question de savoir s'il convient ou non d'étendre la période à 2003 concerne donc 
uniquement l'estimation économétrique des quantités.406 Nous avons conclu plus haut dans la 
section 5.2.3.1 que l'estimation économétrique des quantités effectuée par le Canada ne prenait pas en compte de manière adéquate les facteurs autres que la mesure EPO qui affectaient les 
quantités exportées et qu'elle ne pouvait donc pas être utilisée telle qu'elle était spécifiée par le 
Canada. Par conséquent, il n'est pas nécessaire de formuler des constatations sur le point de savoir si la période considérée pour cette estimation devrait être étendue à 2003. 
5.2.3.3  Dates de début pour le s variables muettes EPO 
5.157.  Nous notons que le Canada, dans son estimation économétrique du prix ainsi que de la 
quantité, utilise deux variables muettes dans sa spécification pour prendre en compte l'effet des mesures EPO initiale et modifiée. La variable muette pour la mesure EPO initiale a pour date de 
début le 29 septembre 2008. La variable muette pour la mesure EPO modifiée a des dates de 
début différentes selon le bétail en question: le 23 mai 2013 pour les petits bovins d'engraissement et porcs d'engraissement; le 1
er juillet 2013 pour les bovins d'engraissement de 
taille intermédiaire; et le 2 novembre 2013 pour les bovins finis et les porcs finis.407 
                                               
397 Communication écrite des États-Unis (Canada), para graphe 110. Voir aussi la réponse des États-Unis 
à la question n° 15 de l' arbitre, paragraphe 69. 
398 Communication écrite des États-Unis (Canada), paragraphe 110. 
399 Communication écrite du Canada, paragraphe 54. 
400 Communication écrite du Canada, paragraphe 54. 
401 Communication écrite du Canada, paragraphe 54. 
402 Réponse du Canada à la question n° 62 de l'arbitre, paragraphe 290. 
403 Réponse du Canada à la question n° 62 de l'arbitre, paragraphe 293. 
404 Réponse du Canada à la question n° 62 de l'arbitre, paragraphe 293. 
405 Réponse du Canada à la question n° 62 de l'arbitre. 
406 Comme le note le Canada, la quan tité peut être indiquée par la vale ur 0 pour la période pertinente. 
Voir la réponse du Canada à la question n° 62 de l'arbitre. 
407 Données hebdomadaires concernant les bovins pour l'analyse économétrique (pièce CAN-35); 
données hebdomadaires concerna nt les porcs pour l'analyse économétrique (pièce CAN-36). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 68 - 
 
  
 5.2.3.3.1  Arguments des parties 
5.158.  Les États-Unis disent que le Canada n'a pas défini correctement les périodes pour la 
détermination des variables muettes des mesures EPO initiale et modifiée.408 Ils rappellent que la 
règle finale de 2009 "a pris effet le 16 mars 2009", alors que la variable muette représentant la mesure EPO initiale (DCOOL1) prend la valeur 1 après le 29 septembre 2008.
409 De même, ils 
notent que la variable muette représentant la mesure EPO modifiée prend la valeur 1 après le 
23 novembre 2013, alors que la mesure EPO modifiée est effectivement "entrée en vigueur" le 23 mai 2013.
410 
5.159.  Le Canada déclare qu'il a utilisé les données pour l'incidence initiale de la mesure EPO 
initiale à la fin de septembre 2008 car "le secteur aux États-Unis et au Canada pensait que la mesure EPO entrerait en vigueur."
411 Le modèle est conçu de façon à montrer l'incidence de la 
mesure EPO sur la base des incitations pour les participants du secteur et, "[s]ur la base des 
observations de l'USDA et des membres du Co ngrès, les participants du secteur croyaient 
comprendre qu'ils seraient censés se confor mer à la mesure EPO initiale … à la fin de 
septembre 2008."412 
5.160.  S'agissant de la mesure EPO modifiée, le Canada rappelle que l'étiquetage n'a été mis en 
application qu'après le 23 novembre 2013, six mois après l'annonce de la règle finale.413 Une 
"période d'information et de vulgarisation … a duré six mois", de mai à novembre 2013, retardant 
la mise en application, de sorte que "les détaillants n'ont pas été incités à utiliser un nouveau 
régime d'étiquetage complexe et coûteux avant le 23 novembre 2013."414 
5.2.3.3.2  Analyse de l'arbitre 
5.161.  Nous notons que les estimations économétriques du Canada et du Mexique visent à 
observer l'incidence de la mesure EPO sur le marché d'exportation du bétail. Autrement dit, la 
méthode est destinée à appréhender les effets effectifs. Ces effets peuvent coïncider ou non avec l'entrée en vigueur formelle de la mesure. 
5.162.  S'agissant de la spécification pour la mesure EPO initiale, nous rappelons la constatation 
formulée par le Groupe spécial dans la procédure initiale concernant les présents différends selon laquelle "l'effet de la mesure EPO a commencé à se faire sentir en 2008, peu après le début de la 
récession économique aux États-Unis, en décembre 2007."
415 Par ailleurs, les États-Unis n'ont pas 
réfuté l'affirmation du Canada selon laquelle les participants du secteur avaient déjà commencé à anticiper la mesure EPO dès septembre 2008 et avaient commencé à agir en conséquence.
416 
Rappelant les règles de la charge de la preuve , l'idée que l'analyse économétrique est destinée à 
appréhender les effets effectifs sur le marché et l'absence d'éléments fournis par les États-Unis à 
l'appui de leur affirmation, nous admettons la définition par le Canada de la variable muette EPO initiale. 
5.163.  Quant à la mesure EPO modifiée, les États-Unis ne réfutent pas l'affirmation du Canada 
concernant une période de "d'information et de vulgarisation" de six mois, de mai 2013 à novembre 2013, si l'affirmation du Canada concernant les incitations pour le secteur à utiliser le 
nouveau régime d'étiquetage plus coûteux. Nous jugeons l'explication du Canada convaincante et 
rejetons l'affirmation des États-Unis selon laquelle la variable muette représentant la mesure EPO modifiée a été spécifiée de façon erronée. 
                                               
408 Communication écrite des États-Unis (Canada), note de bas de page 125. 
409 Communication écrite des États-Unis (Canada), note de bas de page 125. 
410 Communication écrite des États-Unis (Canada), note de bas de page 125. 
411 Communication écrite du Canada, paragraphe 57. 
412 Communication écrite du Canada, paragraphe 58. 
413 Communication écrite du Canada, paragraphe 59. 
414 Communication écrite du Canada, paragraphe 59. 
415 Rapport du Groupe spécial États-Unis – EPO , paragraphe 7.508. 
416 Voir la communication écrite des États-Unis (Canada), note de bas de page 125 ("Même si le Canada 
note vaguement que c'est lorsque l'EPO a commencé à affecter les importations, cela est manifestement inexact et la variable ne devrait pas être mise en œuvre avant le 16 mars 2009."). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 69 - 
 
  
 5.3  Conclusion concernant l'évaluation du niveau de suspension proposé 
5.164.  Dans cette section, nous avons examiné si les États-Unis avaient réussi à établir que les 
niveaux de suspension proposés par le Canada et par le Mexique n'étaient pas équivalents au 
niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. Nous avons constaté que c'était le cas pour les raisons suivantes: 
a. les pertes résultant pour le Canada et le Mexique de l'empêchement de hausses des prix 
intérieurs ne sont pas incluses dans l'annulation ou la réduction des avantages mesurée au titre de l'article 22 du Mémorandum d'accord; et 
b. en ce qui concerne les pertes de recettes d'exportation 
i. l'estimation économétrique par le Canada de la base de prix ne prend pas en compte 
les incidences sur les prix découlant des frais de transport différenciés, 
ii. l'estimation par le Canada des prix des porcs d'engraissement sur la base de factures 
n'est pas fiable, 
iii. l'estimation économétrique par le Canada de la quantité ne prend pas en compte de 
manière adéquate les variables explicatives pertinentes, et 
iv. la simulation quantitative effectuée par le Mexique est fondée sur un chiffre de 
l'élasticité qui n'est pas suffisamment étayé par des éléments de preuve. 
5.165.  Nous notons toutefois que parmi ces lacunes que nous avons identifiées, toutes ne sont 
pas rédhibitoires pour la méthode utilisée, mais qu'il peut y être remédié. Cela concerne en 
particulier l'inclusion de variables additionnelles dans une estimation des prix et le calcul d'un chiffre de l'élasticité dans une simulation quantitative. Gardant ces considérations à l'esprit, nous procédons à notre propre détermination du nive au de l'annulation ou de la réduction des 
avantages. 
6  LA PROPRE DÉTERMINATION PAR L'ARBITRE DU NIVEAU DE L'ANNULATION OU DE LA 
RÉDUCTION DES AVANTAGES 
6.1  Introduction 
6.1.  Comme il est indiqué plus haut dans la section 4, notre mandat nous prescrit de faire notre 
propre détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages si nous 
constatons que nous ne pouvons pas accepter les déterminations du Canada et du Mexique.
417 
Dans la section 5 plus haut, nous avons constaté que tel était le cas et nous procédons donc maintenant à notre propre détermination. 
6.2.  Nous rappelons que les arbitres précédents, lorsqu'ils ont conçu leurs propres approches, soit 
ont fondé celles-ci sur des éléments des méthodes proposées initialement par les parties
418, soit 
ont suivi une approche entièrement différente.419 Comme il est expliqué dans la section 4.2 plus 
haut, nous avons décidé d'examiner tous les aspects des méthodes utilisées par le Canada et le 
Mexique pour identifier tout élément valable que nous pourrions utiliser, au besoin, dans notre 
propre détermination. Dans notre résumé de la section 5 ci-dessus, nous avons indiqué ces éléments. 
6.3.  Comme il est dit dans la section 3.3 plus haut, les États-Unis ont contesté les méthodes tant 
du Canada que du Mexique et ont proposé leur propre méthode de rechange pour estimer la perte hypothétique de recettes d'exportation, à savoir un modèle d'équilibre partiel sous la forme d'un 
                                               
417 Décision des arbitres  CE – Hormones (États-U nis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 35. 
418 Voir décision de l'arbitre  États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 3.174. 
419 Décision de l'arbitre  États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) (Mexique) 
(article 22:6 – États-Unis),  paragraphes 3.69 à 3.79. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 70 - 
 
  
 modèle de déplacement de l'équilibre (MDE).420 Nous passons maintenant à l'examen de cette 
méthode afin de voir s'il s'agit d'une méthode de rechange possible pour travailler avec les 
éléments des méthodes du Canada et du Mexique.  Comme nous l'avons fait observer plus haut 
dans la section 4, toute détermination de l'annulation ou de la réduction des avantages, parce qu'elle est fondée sur des hypothèses, est nécessairement une "estimation raisonnée" reposant sur 
des "renseignements crédibles, factuels et vérifiables".
421 Cela étant, aucune méthode n'est 
parfaite. Le but est de fournir une estimation ra isonnée qui soit aussi exacte que possible. Dans 
notre évaluation des méthodes du Canada et du Mexique, nous avons déjà examiné les points forts 
et les points faibles de ces approches ainsi que la fiabilité des données utilisées pour les calculs. 
Notre analyse du MDE proposé par les États-Unis consistera à évaluer les points forts et les points faibles de cette méthode afin de les comparer avec ceux qui ont déjà été identifiés pour les méthodes du Canada et du Mexique. Sur la base de cette évaluation comparative, nous adopterons 
l'approche que nous jugerons la plus appropriée en l'espèce pour fournir notre propre estimation 
raisonnée qui soit aussi exacte que possible. 
6.2  Description de la méthode du MDE 
6.4.  Nous décrivons brièvement les principaux éléments de la méthode du MDE utilisée par les 
États-Unis. 
6.5.  Un MDE est un modèle d'équilibre partiel représentant le système de relations de demande et 
d'offre d'un marché spécifique ou de divers marchés constituant des chaînes d'approvisionnement 
– en l'occurrence les marchés du bétail et de la viande des États-Unis. Le MDE simule les variations des prix et des quantités sur tous les marchés modélisés qui surviennent lorsque l'équilibre du système se déplace en raison d'un choc exogène – en l'espèce l'élimination de la 
mesure EPO et des coûts de mise en conformité qui lui sont associés.
422 
6.6.  Les États-Unis modélisent leur marché du bétail (bovins et porcs) et de la viande (viandes de 
bœuf et de porc) en spécifiant un MDE multianimaux et multisecteurs.423 En particulier, 
cinq étapes de la chaîne de production et de commercialisation de bovins/de viande de bœuf et de 
porcs/de viande de porc sont modélisées: 1) élevage: vaches-veaux et mise bas (c'est-à-dire bovins/porcs d'engraissement); 2) abattage: finition (c'est-à-dire bovins/porcs finis); 3) commerce 
de gros: conditionnement (viande de bœuf/porc au niveau du commerce de gros); 4) commerce 
de détail (viande de bœuf/porc au niveau du commerce de détail) et 5) consommateurs. Pour chaque étape de la chaîne de production et de commercialisation, jusqu'à quatre types d'équations 
sont utilisés.
424 
6.7.  Dans leur modèle, les États-Unis considèrent les différentes élasticités et le changement de 
politique (c'est-à-dire l'élimination des coûts de la mise en conformité de la mesure EPO) comme des paramètres exogènes. Cette approche est habitu elle dans un MDE, qui repose sur l'hypothèse 
que les élasticités des relations endogènes d'offre et de demande (c'est-à-dire les prix et les 
                                               
420 Le rôle de cette méthode de rech ange dans la charge de la preu ve incombant aux États-Unis a été 
examiné dans la section 4.2 plus haut. Nous avons constaté qu'en proposant simplement une méthode de 
rechange, les États-Unis n'avaient pas analysé les méthod es du Canada et du Mexique et n'avaient donc pas 
établi valablement d'éléments prima facie  à l'encontre des niveaux de suspensi on proposés par le Canada et le 
Mexique. 
421 Décision des arbitres États-Unis – Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.54; voir 
aussi la décision des arbitres  CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 41. 
422 Communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 33 à 35. 
423 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 34; Tableau excel du MDE concernant l'EPO avec 
données, paramètres et équations (pièce USA-3); Manuel du MDE concernant l'EPO (pièce USA-4). En tout, le 
modèle élaboré par les États-Unis comprend 39 équations. 
424 Ces quatre types sont les suivants: 1) équations d' identité spécifiant les conditions d'équilibre des 
différents marchés de la chaîne de commercialisation, à savoir que l'offre totale est égale à la demande totale 
sur chaque marché de la chaîne de commercialisation de  porcs/de viande de porc et de bovins/de viande de 
bœuf; 2) "équations de prix" spécifiant la relation entre les prix à différents points du système de commercialisation; 3) "équations de valeur ajoutée" spécifiant la majoration appliquée au prix du bétail/de la viande aux niveaux de la finition, du commerce de gros et du commerce de détail par rapport au prix au niveau 
précédent (engraissement, finition et commerce de gros, respectivement); 4) "équations structurelles", qui 
sont l'élément central du MD E et consistent en une approximation liné aire locale des fonctions d'offre et de 
demande sur les marchés du bétail et de la viande des État s-Unis du point de vue de la différence (à savoir la 
modification par rapport à deux équilibres). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 71 - 
 
  
 quantités) sont connues. Un MDE suppose en outre que les coûts de la mise en conformité de la 
mesure EPO sont connus ("différentiel de coûts").425 
6.8.  En ce qui concerne les paramètres d'élasticité, les États-Unis reprennent les valeurs de la 
plupart de ces paramètres figurant dans des travaux de recherche et ouvrages spécialisés précédents. Pour les élasticités pour lesquelles il n'y a pas de renseignements aisément 
disponibles, ils formulent des hypothèses supplémentaires afin d'utiliser les valeurs d'autres 
élasticités comme données supplétives. Par exemple, étant donné l'absence de renseignements disponibles sur les élasticités de l'offre en ce qui concerne leurs importations d'animaux 
d'engraissement ou d'abattage, les États-Unis supposent que les élasticités de l'offre pour ces 
importations – pour lesquelles il n'y a pas de renseignements disponibles – prennent la même valeur que l'élasticité de l'offre concernant leurs importations de viande en gros.
426 
6.9.  S'agissant des coûts de mise en conformité, les États-Unis calculent ces coûts liés aux 
mesures EPO initiale et modifiée aux différentes étapes de la chaîne d'approvisionnement/de 
commercialisation en utilisant les estimations contenues dans les analyses d'impact de la réglementation (AIR) pour 2009 et 2013 réalisée par l'USDA.
427 En particulier, ils supposent que 
les coûts de mise en conformité pour la fourniture de renseignements sur le pays d'origine 
concernant le bétail canadien et mexicain sont les mêmes que les coûts de mise en conformité pour la fourniture de ces renseignements conc ernant le bétail originaire des États-Unis.
428 
6.2.1  Arguments des parties 
6.10.  Tant le Canada que le Mexique reprochent à l'approche des États-Unis de reposer sur la 
simulation alors que des données observées effectives sont disponibles pour mesurer l'incidence de la mesure EPO.
429 Le Mexique estime que les MDE "ne sont pas une approche couramment suivie 
dans une analyse ex post  lorsque des données sont disponibles".430 De même, le Canada fait 
remarquer que "dans une analyse où il existe de s données observées sur les résultats effectifs 
causés par les changements de politique, il est faisable et préférable de procéder à une évaluation 
des résultats effectifs", par exemple en ayant recours à l'économétrie.431 
6.11.  En outre, le Canada et le Mexique mettent en relief un certain nombre d'hypothèses sur 
lesquelles s'appuient les MDE habituels, y compris le MDE utilisé par les États-Unis. Le Canada 
note que les principales hypothèses générales sont notamment les suivantes: concurrence 
parfaite; utilisation de toutes les sources d'approvisionnement en animaux sur tous les marchés par toutes les usines et entreprises; absence de substitution lors de la transformation; rendements d'échelle constants; "hypothèse fondamentale impliquant uniquement des modifications minimes 
pour le bétail de toutes origines"; équilibre parfait du marché avant et après la mesure EPO; plein 
équilibre avec la mesure EPO en place; et "plein équilibre et ajustement complet réalisés dans l'hypothèse "en l'absence de l'EPO"".
432 Selon le Canada, ces hypothèses n'appréhendent pas la 
réalité, débouchant sur une estimation irréaliste de l'annulation ou de la réduction des 
avantages.433 
6.12.  Le Canada et le Mexique contestent aussi le choix d'élasticités des États-Unis, faisant valoir 
que les élasticités utilisées dans le modèle sont "inappropriées pour mesurer l'incidence totale"  de 
l'élimination de la mesure EPO.434 Ils affirment l'un et l'autre que le recours des États-Unis à des 
élasticités à court terme est mal venu car le MDE "suppose qu'un plein équilibre nouveau est établi 
                                               
425 Réponse des États-Unis à la question  n° 4 de l'arbitre, paragraphe 20. 
426 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 45. 
427 Communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 47 à 58. 
428 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 56 (notant que "les coûts indiqués dans l'AIR ont 
été déterminés étant entendu que toutes les entités, qu'elles se trouvent aux États-Unis ou ailleurs, feraient face à des tâches et des coûts directs semblables indépe ndamment de leur lieu d'implantation (par exemple les 
coûts de tenue des registres sont semblables aux États-Unis et au Canada)"). 
429 Communication écrite du Canada, paragraphe 63; communication écrite du Mexique, paragraphe 19. 
430 Communication écrite du Mexique, paragraphe 20. 
431 Communication écrite du Canada, paragraphe 63. 
432 Communication écrite du Canada, paragraphe 76. 
433 Communication écrite du Canada, paragraphes 78 et 79. 
434 Communication écrite du Canada, paragraphe 83; communication écrite du Mexique, paragraphe 32. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 72 - 
 
  
 sur tous les marchés et qu'aucun ajustement supplémentaire n'est en cours".435 Le Canada et le 
Mexique contestent en outre le choix des États-Unis d'utiliser les élasticités des importations de 
viande en gros comme données supplétives pour les élasticités de l'offre d'importations de bétail 
d'engraissement et d'abattage.436 Le Mexique note en particulier que les États-Unis n'ont aucune 
"justification économique" permettant d'utiliser l'élasticité des importations de viande en gros 
comme donnée supplétive pour les élasticités des importations d'animaux d'engraissement et 
d'abattage.437 Le Canada note aussi que les États-Unis s'appuient sur des élasticités qui 
"paradoxalement" ont été déterminées par recours à l'économétrie, mais au moyen de méthodes 
"inappropriées" et de données vieilles de plusieurs décennies.438 
6.13.  La principale critique du Canada et du Mexique à l'encontre du MDE des États-Unis 
concerne, cependant, l'approche que ces derniers ont adoptée au sujet du paramètre des coûts de mise en conformité (qui, comme il est dit plus haut, est fondé sur les données de l'AIR). Le Canada 
et le Mexique déclarent que le "vice fondamental" du MDE est le fait qu'il ne modélise pas la 
séparation du bétail selon l'origine, qui est l'élément fondamental de la discrimination et de l'imposition de coûts induites par la mesure EPO.
439 Ils notent que les États-Unis modélisent 
l'élimination des coûts de mise en conformité, qui "s'appliquent à tous les animaux de la même 
manière".440 Ils mettent aussi en relief les équations 18) à 23) du modèle des États-Unis qui, selon 
eux sont fondées, respectivement, sur une hypothèse "inappropriée" ou "peu plausible", à savoir 
que l'incidence de l'élimination de la mesure EPO sur les prix du bétail importé est identique à 
l'incidence sur les prix du bétail originaire des États-Unis.441 Selon le Mexique, l'obligation de 
différencier les animaux "en fonction de leur origine impose des coûts additionnels qui peuvent être évités par l'utilisation d'animaux provenant d'une seule origine, ce qui est précisément la 
raison pour laquelle la mesure EPO a une incidence différenciée sur le prix des bovins mexicains 
importés. Les équations 18) à 23) supposent simplement que cette réalité n'existe pas".
442 
6.14.  Les États-Unis affirment qu'un MDE est un modèle plus approprié que l'économétrie car il 
tient compte des complexités du marché du bétail en spécifiant des courbes individuelles de l'offre 
et de la demande à tous les niveaux de production pertinents.443 En outre, il permet d'éviter le 
problème de l'omission de variables, qui est courant dans les estimations économétriques relatives 
à des marchés complexes.444 En ce qui concerne les coûts différenciés, les États-Unis prennent 
note des précédentes constatations des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, mais déclarent que les élasticités des importations qu'ils appliquent prennent en compte et mesurent ces coûts.
445 
Ils font observer que le rapport Informa "est censé" indiquer des coûts différenciés.446 Cependant, 
les États-Unis rappellent aussi les doutes du Groupe spécial initial au sujet de l'exactitude et de la 
vérifiabilité du rapport Informa.447 En ce qui concerne les élasticités, ils affirment qu'il faudrait 
utiliser des élasticités à court terme, étant donné que 1) "[l]es élasticités correspondent au laps de 
                                               
435 Communication écrite du Canada, paragraphe 85. Voir aussi la communication écrite du Mexique, 
paragraphe 32 ("l'élimination complète de la mesure EP O exigerait une période d'adaptation de plus d'un an"). 
436 Communication écrite du Canada, paragraphe 85; communication écrite du Mexique, paragraphe 34. 
437 Communication écrite du Mexique, paragraphe 34.  Le Mexique fait valoir au contraire que les 
élasticités de l'offre d'intrants en aval aura une incidenc e sur les élasticités de l'offre  de produits en amont, ce 
qui porte à croire qu'il y aurait  une différence. Commun ication écrite du Mexi que, paragraphe 34. 
438 Communication écrite du Canada, paragraphe 83. 
439 Communication écrite du Canada, paragraphes 67 et 68; communication écrite du Mexique, 
paragraphe 25. 
440 Communication écrite du Canada, paragraphe 73. Voir aussi la communication écrite du Mexique, 
paragraphe 26 ("le modèle des États-Unis suppose que le s coûts de l'EPO sont les mêmes pour les animaux de 
toutes les origines"). 
441 Communication écrite du Canada, paragraphe 72; communication écrite du Mexique, paragraphe 29. 
442 Communication écrite du Mexique, paragraphe 29.  Les arguments du Canada vont dans le même 
sens. Voir la communication écrite du Canada, paragraphes 72 et 73. 
443 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 71. 
444 Déclaration liminaire des Ét ats-Unis à la réunion de l'arbitre, paragraphe 72. 
445 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 57. Voir aussi la réponse des États-Unis à la 
question n° 26 de l'arbitre, paragraphe 101. 
446 Réponse des États-Unis à la question n° 26 de l'arbitre, paragraphe 101. 
447 Réponse des États-Unis à la question n° 26 de l'arbitre, paragraphe 101 ("le Groupe spécial a noté 
que le "rapport Informa ne [disait] rien  de la méthode utilisée ni de l'échantillon considéré (à savoir la période, 
la zone géographique, le nombre d'en treprises interrogées)" et n'était donc pas "fiable et précis en ce qui 
concerne la quantification exacte des coûts de la mesure EPO"" (cit ant les rapports du Groupe spécial 
États-Unis  – EPO , paragraphe 7.499)). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 73 - 
 
  
 temps durant lequel la mesure EPO modifiée a été en place" et 2) "les différentiels de coûts utilisés 
dans le MDE rendent explicitement compte des coûts de mise en œuvre".448 
6.2.2  Analyse de l'arbitre 
6.15.  Comme le Canada et le Mexique l'ont signalé, à la différence de l'estimation économétrique, 
la simulation ne s'appuie sur des données observées effectives que pour établir des valeurs de 
référence. Si nous convenons avec le Canada et le Mexique que ces données, si et quand elles sont 
disponibles, devraient être utilisées, nous constatons aussi qu'il peut y avoir des avantages à ne pas devoir le faire. Comme le montre l'analyse de l'estimation économétrique dans la section 5.2, 
travailler avec des données observées effectives peut obliger à tenir compte de facteurs éventuels 
qui peuvent avoir influé sur le prix ou la quanti té, ce qui peut s'avérer impossible, comme nous 
l'avons conclu au sujet de l'estimation quantitative économétrique faite par le Canada. D'ailleurs, le Mexique a choisi pour cette raison d'estime r la quantité au moyen d'une simulation. Par 
conséquent, nous ne rejetterions pas le recours à un MDE au seul motif qu'il s'agit d'un modèle qui 
ne repose pas sur des données observées effectives. 
6.16.  Un autre problème soulevé par le Canada et le Mexique est qu'un MDE repose sur un certain 
nombre d'hypothèses qui peuvent ne pas correspondre à la réalité des marchés ou des effets qu'il 
simule sur ces marchés. Nous ne sommes pas convaincus par cet argument. S'appuyer sur une présomption ceteris paribus  n'est pas seulement chose courante pour de nombreux modèles 
économiques, mais est aussi un impératif pour un MDE qui vise à isoler l'incidence de la 
modification d'une seule variable (en l'occurrence les coûts de mise en conformité) aux différents 
niveaux de la chaîne d'approvisionnement par suite d'une action économique (en l'occurrence 
l'élimination de la mesure EPO).
449 Un MDE est un outil qui est largement utilisé, y compris par des 
arbitres précédents, pour évaluer l'incidence d'une action particulière.450 
6.17.  Cependant, nous avons bien quelques préoccupations au sujet d'une hypothèse 
fondamentale du MDE des États-Unis, à savoir que les déplacements sont censés ne se produire 
qu'à proximité de l'équilibre. Autrement dit, il est implicitement supposé que l'élimination de la 
mesure EPO a une incidence relativement faible sur le prix à l'exportation et les quantités exportées. Selon nous, l'hypothèse d'une faible incidence est une conséquence nécessaire de la 
manière dont les fonctions de l'offre et de la demande ont été estimées linéairement par les 
élasticités. En fait, plus l'incidence est effectivement  importante, plus il est probable qu'un MDE 
surestime ou sous-estime le nouvel équilibre. Ce n'est pas un problème qui peut être résolu car il est structurellement inhérent au modèle. Même s'il ne peut pas être à lui seul une raison suffisante 
de rejeter complètement le MDE des États-Un is, ce problème suscite certainement des 
préoccupations quant à l'exactitude du MDE dans le présent contexte particulier où l'on ne peut pas exclure a priori  que la mesure EPO a eu une large incidence. 
6.18.  Nous notons en outre deux préoccupations particulières soulevées par le Canada et le 
Mexique au sujet de l'utilisation d'élasticités, à savoir: 1) l'utilisation par les États-Unis d'élasticités à court terme au lieu d'élasticités à long terme et 2) la justification par les États-Unis de 
l'utilisation des élasticités des importations de viande en gros comme données supplétives pour les 
élasticités des importations de bétail d'engraissement et d'abattage. Au sujet du premier point, il suffit de noter que le débat porte sur deux options de rechange disponibles (court ou long terme) et non, par conséquent, sur l'exclusion de l'application d'un MDE en soi. Autrement dit, le choix 
d'élasticités à court ou à long terme est une question qui peut être résolue, si nécessaire, lorsqu'il 
s'agit de décider ultérieurement quelles données d'entrée exactement sont appropriées. Cette détermination n'aurait lieu que si l'arbitre était convaincu qu'un MDE permettrait d'obtenir un 
résultat plus exact que toute autre méthode.
451 
6.19.  Sur le second point, nous partageons les préoccupations du Canada et du Mexique 
concernant l'utilisation des élasticités des importations de viande en gros comme données 
                                               
448 Déclaration liminaire des Ét ats-Unis à la réunion de l'arbitre, paragraphe 76. 
449 Communication écrite des États- Unis (Canada), paragraphe 30. 
450 Décision de l'arbitre, États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis II) , paragraphe 4.2. 
451 Comme il a été dit plus haut dans les sections 4. 2 et 4.3, nous considérons différemment la méthode 
proposée par les États-Unis par rapport  à celle qu'ont proposée le Canada et le Mexique. La méthode proposée 
par les États-Unis est simplement une méthode possible à prendre en considération lorsque nous faisons notre propre détermination du niveau de l'annula tion ou de la réduction des avantages. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 74 - 
 
  
 supplétives pour les élasticités des importations de bétail. Nous notons que le choix des États-Unis 
d'utiliser une élasticité supplétive est fondé sur l'idée qu'il n'est pas possible d'estimer les 
élasticités des importations de bétail par recours à l'économétrie. Or, comme il en a été question 
plus haut dans la section 5.2.2.2, il est possible d'estimer les élasticités au moyen d'autres techniques.
452 Il est évident qu'il ne faudrait utiliser des données d'entrée supplétives que lorsque 
des données plus appropriées ne sont pas disponibles. Nous faisons observer qu'il est possible en 
l'espèce de calculer les élasticités de l'offre d'exportations de bétail; à ce stade, il demeure superflu que nous déterminions les élasticités précises qui seraient introduites dans un MDE. 
6.20.   Cela nous amène au dernier point, à notre avis le plus important, qui est la difficulté de 
prendre dûment en compte les coûts de mise en conformité différenciés résultant de la mesure EPO. Il ne serait pas justifiable que nous nous fondions sur un modèle qui ne tient pas dûment compte des effets discriminatoires de la mesure EPO dont l'existence a été constatée en l'espèce à 
la fois par le Groupe spécial initial et le Groupe spécial de la mise en conformité (et confirmée dans 
les deux cas par l'Organe d'appel).
453 En effet, comme il est indiqué précédemment dans la 
présente décision, nous sommes tenus par notre mandat de déterminer le niveau de l'annulation 
ou de la réduction des avantages résultant de l'incompatibilité avec les règles de l'OMC, qui, en 
l'espèce, est exclusivement lié à l'incidence préjudiciable de la mesure EPO sur le bétail importé par rapport au bétail national. En particulier, l'incidence préjudiciable a été identifiée comme 
résultant principalement 1) des coûts différenciés dus à la séparation et 2) des mesures incitant 
les transformateurs à utiliser du bétail national.
454 Il serait contraire à notre mandat de faire une 
détermination d'annulation ou de réduction d'avantages qui ne prend pas en compte ces effets différenciés avec la plus grande exactitude possible. 
6.21.   Les États-Unis confirment que les coûts appliqués dans le modèle MDE qu'ils ont présenté 
initialement sont des coûts de mise en conformité dont il est supposé qu'ils sont les mêmes pour "toutes les entités, qu'elles se trouvent aux États-Unis ou ailleurs".
455 Ils font néanmoins valoir ce 
qui suit: 
[L]e MDE reconnaît (et structurellement peut modéliser) les incidences différenciées 
qui sont présentes. Il impose des élasticités différentes pour le bétail importé et le 
bétail national. En particulier, les élasticités de l'offre d'importations se traduisent par 
une incidence différenciée et plus marquée sur le bétail importé. Cette différence reflète les coûts de mise en conformité différenciés imposés aux fournisseurs de bétail canadiens et mexicains.
456 
6.22.  Nous ne sommes pas convaincus par cet argument. Il ressort clairement des déclarations 
faites par les États-Unis eux-mêmes tout au long de la présente procédure d'arbitrage que les 
                                               
452 Nous notons que dans sa méthode initiale, le Mexi que a effectivement calculé une élasticité de l'offre 
d'exportations pour les bovins  d'engraissement. Bien que nous contestions le calcul spécifique que le Mexique a 
effectué (voir notre conclusion plus haut dans la se ction 5.2.2.2), nous notons qu'il y a suffisamment de 
données disponibles pour appliquer la formule du Mexiqu e afin de calculer une élasticité révisée pour le 
Mexique. En outre, comme cela est analysé plus en dé tail plus loin, nous pensons que la formule du Mexique 
pourrait aussi s'appliquer aux catégories de bétail cana diennes pour déterminer les élasticités pertinentes de 
l'offre d'exportations du Canada. Enfi n, nous notons que les États-Unis eux-mêmes reconnaisse nt que dans les 
ouvrages spécialisés qu'ils ont cons ultés au sujet des élasticités de l 'offre d'exportations pour le bétail 
canadien, la plupart des élasticités étaient "fondées sur la même méthode que celle que le Mexique présente dans sa note". Loin de contester la formule du Mexique, ils reconnaissent que "[l]'équation de  l'élasticité de 
l'offre (d'exportations) excédentaire sur laquelle le Me xique s'est appuyé dans sa note méthodologique est une 
équation type qu'on retrouve dans les ouvrages spécialisé s". Voir la réponse des États-Unis à la question n° 46 
de l'arbitre, paragraphe 86. 
453 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 257; voir aussi les rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – EPO , paragraphe 7.279; et États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 7.66. 
454 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 257; voir aussi les rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – EPO , paragraphe 7.279; et États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 7.66. 
455 Réponse des États-Unis à la questi on n° 26 de l'arbitre ("… les coût s indiqués dans l'analyse d'impact 
de la réglementation (AIR) ont été déterminés étant entendu que toutes les entités, qu'elles se trouvent aux États-Unis ou ailleurs, feraient face à des tâches et des coûts directs semblables indépendamment de leur lieu 
d'implantation (par exemple les coûts de tenue des registres sont semblales aux États-Unis et au Canada)"). 
456 Réponse des États-Unis à la question n° 26 de l'arbitre, paragraphe 100. Voir aussi la communication 
écrite des États-Unis, paragraphe 57 (note de bas de page omise). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 75 - 
 
  
 coûts  et les élasticités  sont des notions distinctes et qu'en l'espèce, les coûts sont la variable 
d'intérêt pertinente dans un MDE spécifié correctement. Les États-Unis déclarent à juste titre que 
"l'offre d'animaux importés est plus élastique que [leur] offre nationale …, ce qui signifie que 
lorsque les coûts de l'EPO seront éliminés, l'effet sera plus important sur l'offre d'importations aux États-Unis que sur l'offre nationale".
457 Cependant, cette "incidence" plus marquée ne reflète pas 
le coût différencié de la mesure EPO, mais uniquement un résultat  différencié fond é sur des coûts 
dont les États-Unis ont reconnu qu'ils étaient supposés indifférenciés. Cet élément de coût contredit clairement les constatations du Groupe spécial initial, du Groupe spécial de la mise en 
conformité et de l'Organe d'appel.
458 En conséquence, nous ne convenons pas avec les États-Unis 
que les différentes valeurs d'élasticité prennent en  compte avec exactitude les coûts différenciés 
de l'EPO pour les producteurs étrangers par rapport aux producteurs nationaux. 
6.23.  Les coûts de mise en conformité différenciés, et plus précisément les coûts de séparation, 
doivent donc être pris en compte en tant que tels. En réponse aux questions écrites de l'arbitre, 
les États-Unis ont présenté un MDE révisé dans lequel le "différentiel de coûts" rend compte des coûts de mise en conformité différenciés.
459 Les données servant à définir ce paramètre sont tirées 
du rapport d'Informa Economics, présenté par le Canada lors de la procédure initiale et à nouveau 
aussi bien par le Canada que par le Mexique dans la présente procédure.460 M i s e  à  p a r t  t o u t e  
préoccupation concernant cette source de données461, nous notons que les données du rapport 
Informa portent uniquement sur les coûts de mise en conformité différenciés de la mesure EPO 
initiale . Même si les parties ont reconnu que les coûts indiqués dans le rapport Informa 
représentaient effectivement les coûts différenciés résultant de la mesure EPO initiale, aucune donnée qui rendrait compte des coûts différenciés résultant de la mesure EPO modifiée  n'a été 
mise à notre disposition. Nous rappelons que le Groupe spécial de la mise en conformité a constaté 
que la mesure EPO modifiée "a[vait] une plus grande incidence préjudiciable sur le bétail importé".
462 On ne peut donc pas supposer simplement que les coûts de mise en conformité 
différenciés sont les mêmes pour la mesure EPO modifiée que pour la mesure EPO initiale. Comme 
il est indiqué plus haut, nous considérons que nous sommes tenus par notre mandat de prendre en compte les effets discriminatoires de la mesure EPO avec la plus grande exactitude possible. Par 
conséquent, l'impossibilité pratique de le faire dans le MDE en raison du manque de données 
pertinentes est une raison suffisante pour que nous n'utilisions pas ce modèle. 
6.24.  En résumé, nous notons que le fait que le MDE ne repose pas sur des données observées 
effectives mais sur la simulation peut bien être un avantage, en particulier dans les situations où 
les méthodes utilisant des données observées effectives ne peuvent pas prendre pleinement en 
compte tous les facteurs qui influent sur le prix ou la quantité. Tirer parti de cet avantage, cependant, implique qu'il faut formuler un cert ain nombre d'hypothèses, dont au moins une (à 
savoir l'hypothèse d'une faible incidence) est selon nous potentiellement problématique en 
l'espèce. Il faudrait en outre résoudre les problèmes liés aux élasticités à utiliser pour les produits qui subissent un effet préjudiciable, à savoir le bétail. Cependant, l'aspect le plus important qui 
milite à l'encontre de l'utilisation du MDE est qu'il n'y a pas de données qui tiennent compte des 
coûts différenciés de la mesure EPO modifiée pour le détail importé. 
6.25.  Pour les raisons qui précèdent, et en particulier l'absence de données prenant en compte les 
effets discriminatoires de la mesure EPO, nous écar tons l'utilisation du MDE des États-Unis aux fins 
de notre propre détermination. 
                                               
457 Réponse des États-Unis à la question n° 43 de l'arbitre, paragraphe 74. 
458 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO , paragraphe 257; voir aussi les rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – EPO , paragraphe 7.279; et États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , 
paragraphe 7.66. 
459 Réponse des États-Unis à la qu estion n° 26 de l'arbitre. 
460 Informa Economics, Update of Cost Assessments for Country of Origin Labeling – Beef & Pork (2009)  
(juin 2010), (pièces CAN-55 et MEX-9). 
461 Comme les États-Unis l'ont fait observer à juste titre, le Groupe spécial initial dans la présente affaire 
a exprimé les préoccupations suivantes: "Cependant, le ra pport Informa ne dit rien de  la méthode utilisée ni de 
l'échantillon considéré (à savoir la période, la zone géographique, le nombre d'en treprises interrogées). Nous 
ne pouvons donc pas évaluer avec une certitude suffisante si le rapport Informa est fiable et précis en ce qui 
concerne la quantification exacte des coûts de la  mesure EPO". Voir les rapports du Groupe spécial États-Unis – 
EPO, paragraphe 7.499. 
462 Rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO (article 21:5 – Canada et Mexique) , paragraphe 7.176. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 76 - 
 
  
 6.3  Propre calcul par l'arbitre de l'annula tion ou de la réduction des avantages 
6.26.  Dans cette section, nous décrivons l'approche que nous jugeons la plus appropriée pour 
déterminer le niveau de l'annulation ou de la  réduction des avantages avec la plus grande 
exactitude possible, sur la base de nos constatations et considérations concernant les méthodes des trois parties. C'est parce que nous ne sommes pas en mesure d'accepter des aspects de ces 
méthodes que nous procédons maintenant à nos propres calculs afin de remplir notre mandat au 
titre du Mémorandum d'accord. Appliquant cette approche, nous formulons notre propre détermination du niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages subies par le Canada et 
le Mexique. Les calculs proprement dits sont présentés dans l'annexe C de la présente décision. 
6.3.1  Aperçu général de l'a pproche méthodologique 
6.27.  Conformément à notre constatation exposée plus haut dans la section 5.1, nous mesurons 
les recettes d'exportation perdues du Canada et du Mexique. Pour cela, nous utilisons la formule 
de base du Canada et du Mexique, qui définit la perte de recettes d'exportation comme étant la 
différence entre les recettes d'exportation avec et sans la mesure EPO. Pour calculer les recettes hypothétiques ("sans la mesure EPO"), comme le Cana da et le Mexique, nous estimons le prix et la 
quantité séparément. 
6.28.  P o u r  e s t i m e r  l e  p r i x  e t  l a  q u a n t i t é ,  n o u s  s u i v o n s  l ' a p p r o c h e  e n  d e u x  é t a p e s  d u  M e x i q u e .  
Ainsi, nous estimons d'abord la variation de prix, puis calculons les effets quantitatifs à partir de 
cette variation de prix au moyen d'une simulation fondée sur les élasticités. 
6.29.  Notre estimation du prix, conformément à l'approche du Canada et du Mexique, est fondée 
sur une estimation économétrique de l'incidence de la mesure EPO sur la base de prix. Comme il est indiqué plus haut, nous considérons que l'incidence des frais de transport doit être prise en 
compte dans l'estimation de la base de prix du Canada (alors que cela n'est pas nécessaire dans 
l'estimation de la base de prix du Mexique, celui-ci utilisant le prix direct des bovins mexicains aux États-Unis). Nous n'incluons donc que pour le Canada une variable relative au transport dans 
l'estimation de la base de prix. En outre, en ce qui concerne l'estimation de la base de prix à la fois 
du Canada et du Mexique, nous neutralisons le biais dû à l'omission de variables en mettant l'accent sur les variables examinées plus haut dans la section 5.2.1.2. 
6.30.  En ce qui concerne l'estimation quantitative, nous calculons de nouvelles élasticités à la fois 
pour le Mexique, dont nous avons rejeté le chiffre d'élasticité dans la section 5.2.2.2 plus haut, et 
pour le Canada, dont nous ne pouvons pas accepter les chiffres d'élasticité proposés, pour les raisons exposées plus en détail plus loin. Nous utilisons la formule que toutes les parties au 
présent arbitrage ont reconnue comme étant appropriée pour calculer les élasticités de l'offre à 
l'exportation. Pour appliquer cette formule, nous devons décider d'utiliser des valeurs d'élasticité à long terme ou à court terme.
463 Nous notons que les élasticités à long terme prennent en compte 
la période nécessaire pour un "plein ajustement" à partir d'un changement donné, tandis que les 
élasticités à court terme correspondent à un ajustement incomplet au cours de la période suivant immédiatement le changement.
464 
                                               
463 La question du long terme par opposition au cour t terme était aussi pertinente dans le contexte de 
l'application des élasticités dans le MDE. Cependant, co mme nous avons décidé de ne pas nous servir du MDE, 
nous n'avons pas eu besoin de décider d'utiliser des élasti cités à court terme ou à long  terme, ni d'examiner les 
implications du scénario hypothétique dans ce contexte. Voir la section 6.2 ci-dessus. 
464 Nous nous référons en ou tre à la description utilisée par l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Coton 
upland (article 22:6 – États-Unis II) , qui est la suivante: 
[L]es notions de court terme et de long terme ont trait au processus d'ajustement économique résultant du changement exogène dans l'environnement économique. Le long terme désigne essentiellement une situation dans laquelle tous les ajustements devant être opérés par les producteurs, les consommateurs et les détenteurs  de facteurs de prod uction en raison d'un 
changement donné ont été menés à bien et dans laquelle le marché a retrouvé un équilibre (à long terme). Le court terme désigne une situation – qui pourrait être une situation d'équilibre (à 
court terme) –, dans laquelle le  processus d'ajustement devant être opéré par les producteurs, 
les consommateurs et les détenteurs de facteurs de production n'a pas été complètement mené 
à bien. Cet ajustement économique incomplet peut résulter de certaines rigidités du marché ou 
simplement du fait qu'il faut du temps aux produc teurs pour réaffecter leurs ressources (Voir la 
décision de l'arbitre États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis II) , paragraphe 4.144.) WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 77 - 
 
  
 6.31.  Nous sommes conscients que cette question est liée au scénario hypothétique. Pour 
l'essentiel, la différence entre le long terme et le court terme réside dans l'interprétation de 
l'expression "sans la mesure EPO" comme signifia nt "comme si la mesure  n'avait jamais existé" 
(long terme) ou "comme si la mesure avait été reti rée à la fin du délai raisonnable" (court terme). 
Nous notons que les États-Unis n'ont pas contesté l'approche à long terme du Mexique et que le 
Mexique n'a pas réfuté les affirmations répétées des États-Unis selon lesquelles le scénario 
hypothétique concernait "la mesure retirée".465 
6.32.  Aux fins de notre propre détermination, nous suivons l'hypothèse selon laquelle la mesure 
EPO a été retirée à la fin du délai raisonnable. Nous notons que cela est compatible avec 
l'approche adoptée par des arbitres précédents.466 Par conséquent, nous appliquons des élasticités 
à court terme pour simuler l'ajustement des quantités de bétail exportées pendant l'année de référence suivant le retrait hypothétique de la mesure EPO (et de ses incidences sur les prix à 
l'exportation estimés économétriquement) en mai 2013. 
6.33.  Nous présentons ci-après les détails des spécifications et données du modèle que nous 
utilisons pour calculer le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages. 
6.3.2  Estimation de la base de prix 
6.34.  Afin d'estimer économétriquement l'incidence de la mesure EPO sur la base de prix, nous 
spécifions la variable dépendante – la base de prix – dans un modèle dynamique. C'est la même 
approche que celle qu'ont utilisée à la fois le Canada et le Mexique dans leurs analyses de l'effet de 
la mesure EPO sur la base de prix. Comme il a été dit à plusieurs reprises dans la présente décision, le Canada et le Mexique définissent la base de prix différemment. Le Canada définit la base de prix comme étant la différence entre le prix à l'exportation du bétail canadien au Canada 
et le prix du bétail des États-Unis aux États-Unis
467, alors que le Mexique la définit comme étant la 
différence entre le prix du bétail mexicain exporté aux États-Unis et le prix du bétail des États-Unis aux États-Unis.
468 En conséquence, notre spécification de la base de prix du Mexique sera 
                                               
465 Le Mexique décrit l'hypothèse dans les termes suivants: "si la mesure EPO n'avait pas été adoptée" 
et "si la mesure EPO n'avait jamais été en place", note  méthodologique du Mexique, étude Pouliot, page 3; 
"n'avait jamais été mise en œuvre", note méthodologiq ue du Mexique, étude Pouliot, page 16. Nous notons 
que le Mexique a demandé à l'ORD l'autorisation de susp endre des concessions égales à "l'annulation ou à la 
réduction des avantages résultant pour le Mexique, du fait que les États-Unis n'ont pas mis en conformité leur 
mesure EPO pour le 23 mai 2013 ou ne se sont pas conformés par ailleurs aux recommandations et décisions de l'ORD". WT/DS386/35, page 2. Les États-Unis décrivent l'hypothèse dans les termes suivants: 
"L'hypothèse appropriée n'est pas, comme le Cana da le laisse entendre, une comparaison entre 
une période de référence et ce que serait le niveau des échang es "si aucune prescription EPO 
incompatible avec les règles de l'OMC n'avait jamais  été appliquée par les États-Unis". Un 
Membre dont la mesure a été jugée incompatible avec un acco rd visé doit mett re cette mesure 
en conformité. Et un Membre peut disposer d'un dé lai raisonnable pour le faire. Le Membre n'est 
pas tenu de rétablir le statu quo  tel qu'il existait avant l'adoption de la mesure. En fait, 
l'hypothèse appropriée est celle suivant laquelle la  mesure EPO modifiée est mise en conformité". 
Voir la déclaration liminaire des États-Unis à la réunion de l'arbitre, paragraphe 8 (souligné et italique dans l'original). Voir aussi la description de l'hypothèse par le Canada: "en l'absence de la mesure EPO modifiée", note 
méthodologique du Canada, étude Sumner, paragraphe 6; "si la mesure EPO modifiée n'avait pas été en 
place", note méthodologique du Cana da, étude Sumner, paragraphe 12; "sans la mesure EPO modifiée", note 
méthodologique du Canada, étude Sumner, paragraphe 17. 
466 Voir la décision des arbitres  CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 38. Nous 
notons en outre que dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 22:6 – États-Unis II) , l'arbitre a aussi 
considéré que l'utilisation d'élasticités à court terme étai t appropriée, bien que ce so it au regard du critère 
juridique différent énoncé à l'article 7.10 de l'Accord  SMC, qui prescrit que l'arbitre établisse si les 
"contre-mesures [proposées] sont proportionnelles au degré et à la nature des effets défavorables dont 
l'existence aura été déterminée". Voir la décision de l'arbitre États-Unis – Coton upland (article 22:6 – 
États-Unis II) , paragraphe 4.147. 
467 Voir, par exemple, la réponse du Canada à la questi on n° 6 de l'arbitre, paragraphe 18 ("Le Canada 
utilise les prix au Canada (et non ceux aux États-Unis) pour estimer les incidences sur la base de prix parce 
que ces données permettent à la spécification économétri que qu'il utilise d'estimer av ec le plus d'exactitude 
l'incidence de la mesure modifiée su r les prix du bétail au Canada"). 
468 Voir, par exemple, la déclaration liminaire du Mexique à la réunion de l'arbitre, paragraphe 15 
("L'estimation de l'incidenc e de la mesure EPO sur le prix des bovins  d'engraissement mexicains exportés vers 
les États-Unis est fondée sur le calcul de la différenc e entre le prix des bovins d'engraissement mexicains 
mesuré aux États-Unis et le prix payé aux États-Un is pour les bovins d'engr aissement des États-Unis"). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 78 - 
 
  
 légèrement différente de la spécification relative au Canada afin de rendre compte de cette 
différence de définition. 
6.3.2.1  Spécification de la base de prix du Canada 
6.35.   Nous estimons l'effet de la mesure EPO sur la base de prix au moyen de l'équation de 
régression linéaire suivante: 
 t tUS tCAN t tUS tCAN e P P COOL COOL Z P P       1, 1, 2 1 , , 2 1    
 
où PCAN,t est le prix du bétail canadien exporté vers les États-Unis au moment t, PUS,t est le prix du 
bétail aux États-Unis au moment t, COOL1 est une variable muette (c'est-à-dire une variable 
prenant la valeur 0 ou 1) pour la mesure EPO initiale et COOL2 est la variable muette pour la mesure EPO modifiée. Nous définissons ces variables muettes comme elles sont définies dans les 
régressions du Canada, à savoir: COOL1 prend la valeur 1 après le 29 septembre 2008; COOL2 
prend la valeur 1 après le 23 mai 2013 pour les petits bovins d'engraissement et les porcs d'engraissement, après le 1
er juillet 2013 pour les bovins d'engraissement de taille intermédiaire et 
après le 2 novembre 2013 pour les bovins et les porcs finis. Enfin, et est le terme d'erreur 
aléatoire. 
6.36.  Zt est un vecteur de variables de contrôle. Comme dans la spécification du Canada, nous 
incluons des variables muettes mensuelles afin de tenir compte de la saisonnalité et des variations 
du taux de change, ainsi que des variables muettes pour des événements concernant 
spécifiquement les bovins canadiens (comme l'ESB) et des variables muettes dans les équations concernant les porcs canadiens pour la fermeture d'une usine de transformation de porcs. 
6.37.  Notre ensemble de variables de contrôle comp rend en outre un certain nombre de variables 
additionnelles afin de remédier aux problèmes liés à l'omission de variables. Comme il est expliqué dans la section 5.2.1.2, nous estimons que les frai s de transport sont une variable pertinente dans 
la détermination de la base de prix, lorsque celle-ci est mesurée comme étant la différence entre le 
prix à l'exportation au Canada et le prix des États-Unis. Par conséquent, dans notre modèle 
économétrique concernant le Canada, nous utilisons les frais de transport comme variable explicative. Nous reconnaissons que la variable des coûts de transport présente une racine 
unitaire.
469 Nous sommes conscients qu'une possibilité de résoudre le problème consiste à 
considérer la variable en différence première (c'est-à-dire en utilisant une mesure de la variation des frais de transport au lieu du niveau des frais de transport). Cependant, considérer les coûts de 
transport en différence première, bien que cela permette de résoudre le problème de racine 
unitaire, ne donnerait pas une interprétation utile parce que le niveau (et non la différence première) des frais de transport est un déterminant direct des obstacles au commerce mesuré par la base de prix. Par conséquent, nous estimons un modèle comprenant une variable explicative 
non stationnaire, en gardant à l'esprit que cela peut altérer la signification statistique des 
coefficients de régression, mais en misant sur le fait que "la présence de variables à racine unitaire ne fausse pas les coefficients de régression".
470 
6.38.  En outre, nous incluons des variables pour pr endre en compte les variations des frais de 
transport, la récession, les variations des coûts des aliments pour animaux et du niveau des importations concurrentes, les épisodes de sécheresse ainsi que la propagation du virus de la 
diarrhée épidémique porcine. Comme il est expliqué dans la section 5.2.1.2, nous incluons ces 
                                               
469 Voir la réponse des États-Unis à la ques tion n° 35 de l'arbitre, paragraphe 42. 
470 S. Pouliot et D. Sumner, "Differential impacts of country of origin labelling: COOL econometric 
evidence from cattle markets", Food Policy , volume 49 (2014), (pièce USA-35), page 113. Nous nous référons 
également à l'ouvrage d'économétrie publié par Banerjee, Dolado, Galbraith et Hendry, Co-Integration, Error 
Correction, and the Econometric An alysis of Non-Stationary Data  (Oxford University Press, 1993), dans lequel 
les auteurs, qualifiant de régressi ons asymétriques les modèles qui comprennent une variable dépendante 
stationnaire et des variables indépendantes non stationnaires, écrivent: "Le simple fait qu'une régression soit asymétrique peut ne pas être préoccupant; par exemple,  les statistiques ADF sont calculées à partir de 
modèles qui, selon cette terminologie, sont asymétriques. Elles n'en constituent pas moins des outils d'inférence valables pour autant qu e les valeurs critiques correctes soient utilisées". Voir page 166. Afin 
d'assurer la fiabilité de nos constatations, nous avons également estimé un modèle dans lequel les frais de 
transport n'ont été inclus qu'en différence première. Les résultats de ces estimations sont conformes aux résultats obtenus lorsqu'il s'agit de niveaux de frais de transport. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 79 - 
 
  
 variables pour tenir compte de la possibilité que l'arbitrage prenne du temps et qu'il y ait peut-être 
des changements dans les conditions économiques qui se reflètent dans la base de prix. Nous 
introduisons ces variables de contrôle en différence première principalement pour prendre en 
compte le fait que c'est la modification de ce s variables (par exemple les données supplétives 
concernant la récession), plutôt que leur niveau, qui constitue le choc ayant l'incidence potentielle 
pertinente sur la base de prix. En outre, les différences premières nous aident à résoudre le 
problème des racines unitaires dans les variables. Nous limitons l'ensemble de variables de contrôle à celles de ces variables pour lesquelles les parties ont fourni des sources de données et 
qui ont été examinées dans le contexte du présent arbitrage.
471 
6.39.  Nous effectuons les régressions pour toutes les catégories de bétail, à savoir les bovins 
d'engraissement et les bovins finis, les porcs d'engraissement et les porcs d'abattage. Les régressions concernant les animaux d'engraissement sont effectuées par catégorie de poids pour 
les bovins d'engraissement (450, 550, 650, 750 et 850 livres) ainsi que pour les porcs 
d'engraissement (moins de 7 kg (10 à 12 livres) et entre 17 et 23 kg (40 livres)). Pour chaque régression, nous calculons l'incidence à long terme de l'EPO sur la base de prix, qui correspond à 
l'incidence à long terme des mesures EPO sur le prix à l'exportation
472: 

12 1Pe
 
 
6.40.  Les régressions concernant les bovins et les porcs d'engraissement étant estimées pour 
différentes catégories de poids, nous prenons la moyenne pondérée de l'incidence estimée de la mesure EPO dans les différentes catégories de poids en fonction de la part de chaque catégorie 
dans les importations totales de bovins et de porcs d'engraissement, respectivement.
473 Nous 
considérons que cette approche est mathématiquement solide et rend compte avec plus d'exactitude de l'incidence sur les prix en foncti on des parts d'importation spécifiques du bétail 
entrant dans le commerce.
474 
6.3.2.2  Spécification de la base de prix du Mexique 
6.41.  Le modèle dynamique auquel nous avons recours pour expliquer la base de prix des bovins 
d'engraissement pour le Mexique est spécifié comme suit: 
 t tUS t MEX t tUS t MEX e P P COOL COOL X P P       1, 1, 2 1 , , 2 1    
 
où PMEX,t est le prix des bovins d'engraissement mexicains exportés vers les États-Unis au moment 
t, PUS,t est le prix des bovins d'engraissement aux États-Unis pendant le mois t, COOL1 est la 
variable muette pour la mesure EPO initiale (prenant la valeur 1 en septembre 2008) et COOL2 la variable muette pour la mesure EPO modifiée (prenant la valeur 1 en mai 2013). X est le vecteur 
de variables de contrôle qui, dans le cas du Mexique, inclut des variables muettes mensuelles pour 
la saisonnalité et des variables supplétives pour les épisodes de sécheresse, les frais de transport, la récession, les coûts des aliments pour animaux et les importations concurrentes. Tout comme 
pour le Canada, toutes les variables de contrôle sont en différences premières. 
                                               
471 Voir la section 5.2.1.2 plus haut. 
472 Nous notons que les calculs sur le long terme re présentent un plein ajustement à la fois dans les 
estimations économétriques et les simulations fondées sur les élasticités. Dans notre détermination économétrique de l'incide nce de l'EPO, le plein ajustement de la base  de prix à l'introducti on de la mesure EPO 
a lieu en l'espace de quelques mois. C'est la raison pour laquelle nous calculons l'incidence à long terme de la mesure EPO sur la base de prix. Par contre, les élasticités à long terme concernent généralement une période 
beaucoup plus longue. Comme les parties l'ont relevé, il  s'agit généralement d'une période de dix ans. C'est 
pourquoi nous utiliserons des élasticités à court terme po ur estimer les effets quanti tatifs de la mesure EPO. 
Voir les réponses des parties à la  question n° 41 de l'arbitre. 
473 Les données commerciales utilisées pour calculer la  part pondérée proviennent  de la Commission du 
commerce international des États-Unis ( https://dataweb.usitc.gov/ ). Il est à noter qu'aucune moyenne 
pondérée n'est calculée pour le bétail fini (d'abattage) car, à la différence du béta il d'engraissement, aucune 
base de prix n'est spécifiée pour le s différentes catégories de poids. 
474 Cette approche est semblable à l'utilisation par le Canada de coefficients de pondération des 
échanges pour calculer l'effet moyen de l'EPO sur les prix des porcs d'engr aissement en fonction des parts des 
échanges respectives pour les différentes tailles des animaux (à savoir, porcelets sevrés et porcs d'engraissement plus gros). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 80 - 
 
  
 6.42.  Nous effectuons les régressions concernant les bovins d'engraissement par catégorie de 
poids (550 et 750 livres) et calculons l'incidence à long terme de la mesure EPO sur la base de 
prix. Étant donné que les régressions concernant les bovins d'engraissement se rapportent à deux 
catégories de poids, nous établissons la moyenne de l'incidence estimée de la mesure EPO dans les différentes catégories comme nous le faisons pour les bovins d'engraissement (et les porcs 
d'engraissement) du Canada.
475 
6.3.2.3  Données utilisées pour l'estimation de la base de prix 
6.43.  Comme les parties l'ont mentionné à diverses reprises au cours de la présente procédure, la 
disponibilité des données est essentielle à l'estimation économétrique de l'incidence de la mesure 
EPO sur la base de prix. Sauf indication contraire, les données utilisées dans l'analyse économétrique sont tirées des diverses pièces présentées par les parties. 
6.3.2.3.1  Données utilisées pour l'estimation du Canada 
6.44.  Dans sa note méthodologique, le Canada propose d'estimer l'incidence de l'EPO sur la base 
de prix exprimée en dollars canadiens pour tout le bétail, à l'exception des porcs d'engraissement, 
pour lesquels les prix sont exprimés en dollars des États-Unis. Aux fins de nos calculs, nous 
exprimons toujours en dollars canadiens la base de prix canadienne pour tout le bétail. 
6.45.  Nous utilisons des données hebdomadaires lorsque celles-ci sont disponibles. Les États-Unis 
font valoir que "l'utilisation [de ces] données est inappropriée en raison des "nuisances" 
importantes liées à l'utilisation de données hebdomadaires plutôt que mensuelles".
476 Cependant, 
nous convenons avec le Canada que "des nuisances aléatoires dans la variable dépendante d'un modèle de régression font généralement tendre le s coefficients estimés vers zéro au lieu de les 
faire paraître plus grands et plus significatifs".
477 Par conséquent, nous ne pensons pas que cet 
argument mette en cause l'utilisation de données hebdomadaires, en particulier étant donné que, 
dans la mesure où les marchés réagissent rela tivement vite à des changements des conditions 
économiques, il est préférable d'utiliser des données hebdomadaires plutôt que mensuelles parce 
que cela permet de tenir compte plus opportunément des variations du marché. La seconde option 
réduirait le pouvoir explicatif des estimations économétriques. En outre, l'utilisation de données hebdomadaires est susceptible de réduire le risque de multicolinéarité. Cependant, les données sur 
le prix des porcs d'engraissement canadiens n'étant disponibles que mensuellement, nous utilisons 
pour ces porcs des données mensuelles pour toutes les variables de contrôle. 
6.46.  Comme données supplétives pour nos variables de contrôle, nous utilisons: a) le prix du 
diesel pour tenir compte des frais de transport; b) les différences mensuelles entre les taux de 
chômage des États-Unis et du Canada pour tenir compte de la récession
478; c) une variable muette 
pour la récession aux États-Unis; d) les prix à court terme du maïs pour les coûts des aliments pour animaux; e) le pourcentage de territoire du Texas touché par une sécheresse modérée à forte 
pour tenir compte des épisodes de sécheresse; f)  un décalage de 12 mois d'une moyenne mobile 
de 4 semaines des cas de diarrhée épidémique porcine pour tenir compte de la propagation de cette maladie; et g) les importations des États-Unis en provenance du Mexique pour tenir compte 
des importations concurrentes. 
6.47.  Notre choix de la mesure spécifique à utiliser pour chaque variable a été partiellement dicté 
par la qualité des données. Par exemple, nous préférons les données sur les prix du diesel
479 à 
l'indice IPP présenté par le Canada480 (comme mesure des frais de transport) parce que les 
                                               
475 Les données commerciales utilisées pour calculer la  part pondérée proviennent  de la Commission du 
commerce international des États-Unis https://dataweb.usitc.gov/ . 
476 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 108 et 109. 
477 Communication écrite du Canada, paragraphe 53. 
478 Les données mensuelles sur le taux de chômage (c orrigé des variations saisonnières) des personnes 
de 16 ans et plus aux États-Unis proviennent du Bureau des statisti ques du travail des États-Unis: 
http://data.bls.gov/timeseries/LNS14000000 . Les données mensuelles sur le taux de chômage (corrigé des 
variations saisonnières) des personnes de 15 ans et plus au Canada proviennent de Statistique Canada: 
http://www5.statcan.gc.ca/ . 
479 Nous notons que les États-Unis ont présenté des données mensuelles concernant le prix du diesel 
(pièce USA-61B). 
480 Données hebdomadaires sur les bovins utilisées po ur les régressions avec variables (pièce CAN-68). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 81 - 
 
  
 renseignements sur l'indice IPP ne sont disponibles que mensuellement alors que les 
renseignements sur les prix du diesel sont di sponibles chaque semaine. Le Canada convertit 
l'indice IPP en données hebdomadaires par un procédé statistique (régression de Loess).481 Or 
nous estimons que les données obtenues de cette manière sont plus susceptibles d'erreurs de mesure que les données hebdomadaires. Nous utilisons donc des données hebdomadaires sur les 
prix du diesel.
482 En ce qui concerne la récession économique, nous choisissons d'utiliser une 
mesure du chômage pour tenir compte des prof onds changements de la situation économique 
intervenus pendant la récession qui a commencé en 2008. Nous utilisons aussi la variable muette 
concernant la récession présentée par les États-Unis pour compléter la prise en compte de la 
récession économique qui a coïncidé avec l'introduction de la mesure EPO initiale et éviter d'imputer les incidences de cette récession à la mesure EPO. 
6.48.  L'analyse économétrique des bovins d'engraissement et bovins finis canadiens couvre la 
période allant de septembre 2005 à mi-janvier 2015, tandis que l'analyse concernant les porcs 
d'engraissement et porcs finis couvre la période allant de décembre 2003 à mi-janvier 2015. Cela tient au manque de renseignements sur les prix pour la période antérieure à 2005 pour le bétail 
canadien lors de la crise de l'ESB. 
6.3.2.3.2  Données utilisées pour l'estimation du Mexique 
6.49.  L'estimation par le Mexique de l'incidence de l'EPO sur la base de prix repose sur des 
données mensuelles sur les prix. Cependant, des données hebdomadaires sont aussi disponibles. 
Comme nous l'avons expliqué plus haut, nous préférons généralement utiliser des données hebdomadaires quand celles-ci sont disponibles parce qu'elles permettent de mieux prendre en compte les réactions en temps opportun aux changements économiques. Pour cette raison, et pour 
maintenir la cohérence avec les estimations du Canada, nous utilisons partout des données 
hebdomadaires pour estimer l'incidence de la mesure EPO sur la base de prix du Mexique.
483 
6.50.  Mutatis mutandis , nous utilisons pour le Mexique les mêmes données que pour le Canada. 
Par conséquent, nous utilisons les importations des États-Unis en provenance du Canada pour tenir 
compte des importations concurrentes. 
6.3.2.4  Résultats économétriques concernant la base de prix 
6.51.  Une fois construite la base de données comprenant les variables pertinentes, le modèle peut 
être estimé économétriquement. Tant le Canada que le Mexique appliquent le même estimateur économétrique: la méthode des moindres carrés ordinaires (MCO). Cette méthode permet d'estimer les paramètres des variables explicatives qui correspondent le mieux aux données en 
réduisant au minimum la moyenne des résidus carré s. On entend par résidu la différence entre 
une valeur observée de la variable dépendante et la valeur estimée de cette variable (valeur ajustée) fournie par les paramètres estimatifs des variables explicatives. Nous indiquons ci-après 
les résultats de nos estimations économétriques de l'effet de la mesure EPO sur la base de prix et, 
par conséquent, sur les prix. 
6.3.2.4.1  Résultats de l'estimation économétrique du Canada 
6.52.   Le tableau 1 montre les effets à long terme es timés des mesures EPO sur la base de prix du 
Canada pour les diverses catégories de bovins d'engraissement, bovins finis, porcs d'engraissement et porcs finis. 
                                               
481 S. Pouliot et D. Sumner, "Differential impacts of country of origin labelling: COOL econometric 
evidence from cattle markets", Food Policy , volume 49 (2014) (pièce USA-35), pages 107 à 116. 
482 Les données hebdomadaires proviennent du Serv ice d'information sur l'énergie des États-Unis: 
http://www.eia.gov/dnav/pet/ pet_pri_gnd_dcus_nus_w.htm. 
483 Dans sa note méthodologique, le Mexique ca lcule un prix moyen mensuel pour les bovins 
d'engraissement de 350 et 550 livres en utilisant des données hebdomadaires sur les prix. Note 
méthodologique du Mexique, étude Pouliot, pages 9 et  10. Nous utilisons ces do nnées hebdomadaires dans 
notre analyse. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 82 - 
 
  
 Tableau 1: Résultats économétriques conc ernant la base de prix du Canada 
 Incidence à long terme de la 
mesure EPO sur la 
base de prix Valeur p484 
Bovins d'engraissement de 450 livres -0,361 0,000 
Bovins d'engraissement de 550 livres -0,340 0,000 
Bovins d'engraissement de 650 livres -0,188 0,000 
Bovins d'engraissement de 750 livres -0,150 0,000 
Bovins d'engraissement de 850 livres -0,107 0,000 
Bovins d'engraissement 
(moyenne pondérée)485 -0,260 - 
Bovins finis -0,084 0,002 
Porcs d'engraissement de 10 à 12 livres -5,875 0,042 
Porcs d'engraissement de 40 livres -23,1563 0,015 
Porcs d'engraissement  
(moyenne pondérée)486 -9,158 - 
Porcs finis -0,079 0,000 
 
6.53.  Les résultats détaillés de ces régressions sont indiqués dans l'annexe C. Ces résultats sont 
solides par rapport aux spécifications de rechange et données supplétives, y compris celles que les 
États-Unis et le Canada ont proposées. Comme le montre l'annexe C, certaines régressions 
concernant les bovins d'engraissement donnent de s coefficients statistiquement non significatifs 
pour la mesure EPO initiale.487 Nous notons que l'incidence globale de l'EPO sur la base de prix est 
négative et statistiquement significative pour toutes les catégories de poids. Cette incidence 
englobe à la fois les mesures EPO initiale et modifiée, dont l'incidence cumulative est la variable d'intérêt. 
6.3.2.4.2  Résultats économétriques du Mexique 
6.54.   Le tableau 2 indique les effets à long terme des mesures EPO sur la base de prix du 
Mexique pour les diverses catégories de bovins d'engraissement. 
                                               
484 La valeur p évalue jusqu'à quel point les données  d'échantillonnage étayent l'hypothèse nulle selon 
laquelle l'incidence à long terme de la mesure EPO sur la base de prix est égale à zéro. Une valeur p faible 
(généralement ≤ 0,05 ou 0,10) indique qu'il y a de solides éléments militant contre l'hypothèse nulle, 
c'est-à-dire que l'incidence à long te rme de la mesure EPO sur le prix es t statistiquement différente de zéro. 
Inversement, une valeur p élevée (> 0,05 ou 0,10) indique qu'il n'y a guère d'éléments militant contre l'hypothèse nulle, qui ne peut pas être rejetée, c'est-à- dire que l'incidence à long terme de la mesure EPO sur 
le prix n'est pas statistiquement différente de zéro. Greene, W.H. Econometric Analysis , 4
ème édition 
(Prentice Hall, 2000). 
485 Les parts des importations pondérées suivantes, fondées sur les données commerciales de 2014, ont 
été utilisées: 41% pour les bovins d'engraissement pesant 90 kg ou plus mais moins de 200 kg (198 à 441 livres) et 59% pour les bovins d'engraissement pesant 200 kg ou plus mais moins de 320 kg (441 à 705 livres). 
486 Les parts des importations pondérées suivantes, fondées sur les données commerciales de 2014, ont 
été utilisées: 81,2% pour les porcs d'engraissement pesa nt moins de 7 kg (15 livres) et 18,8% pour les porcs 
d'engraissement pesant entre 7 kg et 23 kg (15 à 71 livres). 
487 Nous notons que le Canada a donné une explication,  que les États-Unis n'ont pas réfutée, des raisons 
pour lesquelles la mesure EPO initiale avait produit des effets "modérés" sur les prix jusqu'à l'adoption de la 
mesure EPO modifiée. Le Canada explique ce qui suit au sujet de ses propres calculs: 
Dans le cas de la régression pa r différence de prix concernant les bovins d'engraissement, le 
point problématique était qu'à peu près au moment de la mesure EPO initiale, les exploitations d'engraissement de bovins aux Ét ats-Unis ont surtout réagi en ré duisant très fortement l'offre 
d'achat de bovins d'engraissement canadiens. La mise en œuvre suscitait beaucoup d'incertitude, 
ce qui signifiait que de nombreux bovins d'engr aissement qui auraient été exportés en l'absence 
de la mesure EPO initiale étaient restés au Canada. Comme il existait au Canada une capacité pour l'engraissement de ces bovins, le résultat a été que le prix n'a pas baissé et, étant donné 
d'autres tendances des prix dans les données à l' époque, le modèle estime  un coefficient positif 
au lieu d'un coefficient égal à zéro ou légèrement  négatif. Dès 2013, le marché s'était adapté à la 
mesure EPO initiale (note méthodologique du  Canada, étude Sumner, paragraphes 129 et 130). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 83 - 
 
  
 Tableau 2: Résultats économétriques conc ernant la base de prix du Mexique 
 Incidence à long terme de la 
mesure EPO sur la  
base de prix Valeur p 
Bovins d'engraissement de 350 livres -0,154 0,000 
Bovins d'engraissement de 550 livres -0,098 0,000 
Bovins d'engraissement  
(moyenne pondérée)488  -0,121 - 
 
6.55.  Les résultats détaillés de nos estimations concernant le Mexique sont indiqués dans 
l'annexe C. Ces résultats sont solides par rapport aux spécifications de rechange et données supplétives, y compris celles que les États-Unis et le Mexique ont proposées. 
6.3.3  Simulation de la variation des quanti tés exportées fondée sur l'élasticité 
6.56.  Ayant estimé l'incidence de la mesure EPO sur la base de prix, et donc sur le prix à 
l'exportation (c'est-à-dire ∆P), nous pouvons passer à la deuxième étape, qui consiste à simuler 
l'incidence correspondante de la mesure EPO sur les volumes exportés en utilisant l'élasticité de 
l'offre à l'exportation. Cette élasticité mesure la manière dont la quantité des exportations réagit aux variations du prix à l'exportation. En termes mathématiques, l'élasticité de l'offre à l'exportation représente la pente de la courbe de l'offre et est définie comme étant le rapport entre 
la variation en pourcentage de la quantité des exportations et la variation en pourcentage du prix 
à l'exportation. 
6.57.  Comme il est expliqué plus en détail dans la section 5.2.2.2
489, l'incidence de la mesure EPO 
sur la quantité des exportations ( ∆Q) peut être estimée comme étant le produit i) de l'élasticité de 
l'offre à l'exportation du Canada/Mexique ( εe); ii) de la quantité des exportations du 
Canada/Mexique pendant la période de référence ( Qc); iii) de la variation du prix à l'exportation du 
Canada/Mexique causée par la mesure EPO, estimée économétriquement ( ∆P); et iv) de l'inverse 
du prix à l'exportation du Canada/Mexique pendant la période de référence (1/ Pc): 
cc ePPQ Q
 
 
6.3.3.1  Élasticité de l'offre à l'exportation 
6.58.  La seule donnée manquante à ce stade est la valeur de l'élasticité de l'offre à l'exportation 
du Canada/Mexique. Comme toutes les parties l'ont fait observer, l'élasticité de l'offre à 
l'exportation peut être exprimée comme une fonction à trois variables: i) l'élasticité de l'offre sur le 
marché intérieur du bétail ( εs); ii) l'élasticité de la demande sur le marché intérieur du bétail ( η); 
et iii) la part des exportations de bétail dans l'offre intérieure ( ω): 

 1s
e
 
 
6.59.  On peut donc calculer le niveau de l'élasticité de l'offre à l'exportation à partir des données 
pertinentes sur i) les parts des exportations du Canada et du Mexique sur leurs marchés intérieurs 
du bétail respectifs et ii) les propres élasticités-prix de l'offre et de la demande de bétail du 
Canada et du Mexique. Ces paramètres so nt examinés plus en détail ci-après. 
6.3.3.2  Parts des exportations de bétail 
6.60.  Un paramètre clé nécessaire au calcul de l'élasticité de l'offre à l'exportation est la part des 
exportations dans l'offre intérieure totale. Pour calculer la part des exportations il faut donc des données sur le volume des exportations dans le numérateur et des données sur la 
                                               
488 Les parts des importations pondérées suivantes, fondées sur les données commerciales de 2014, ont 
été utilisées: 40,7% pour les bovins d'engraissement pesant 90 kg ou plus mais moins de 200 kg (198 à 
441 livres) et 59,3% pour les bovins d'engraissement pesant 200 kg ou plus mais moins de 320 kg (441 à 
705 livres). 
489 Voir la note méthodologique du Mexiqu e, étude Pouliot, page 17, équation 5). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 84 - 
 
  
 production/l'offre totale dans le dénominateur. Nous notons qu'il n'est pas simple de calculer cette 
part parce qu'il faut comparer, en théorie, les exportations et l'offre de catégories homogènes de 
bétail. Par exemple, la part des exportations de bovins finis devrait correspondre au rapport entre 
les bovins finis exportés pour la production de viande et l'offre de bovins finis destinés à la production de viande. Or les données commerciales ne font pas de distinction absolue entre le 
bétail fini exporté pour la production de viande et les animaux exportés à des fins de 
reproduction.
490 De même, les données sur l'offre annuelle de bétail ne font pas de distinction 
entre le bétail fini et le bétail d'engraissement destinés à la production de viande (par opposition à 
la reproduction ou à d'autres fins). 
6.61.  Chaque partie a élaboré sa propre méthode d'estimation de l'offre totale d'un type de bétail 
donné (bétail fini/d'engraissement), certaines de  ces méthodes donnant des résultats différents. 
Comme il est expliqué dans la section 5.2.2.2, le Mexique calcule l'offre totale de bovins 
d'engraissement comme étant le nombre de veaux de boucherie nés annuellement sur la base de 
plusieurs hypothèses, y compris que seul un cert ain pourcentage de la production annuelle de 
veaux est admissible à l'exportation.491 Suivant ces hypothèses, il co nclut que la part des bovins 
d'engraissement dans les exportations est de 75%. Le Mexique explique en outre qu'en modifiant 
ces hypothèses, on obtient des parts élasticités de  l'offre à l'exportation pour les d'engraissement 
qui se situent entre 2,82 et 14,77.492 À titre subsidiaire, il considère aussi que la population bovine 
totale est une mesure de l'offre mexicaine de bétail, ce qui donne une part des exportations de 
4,4%.493 La différence entre une part des exportations de 75% et une part de 4,4% tient à la 
manière dont le Mexique définit l'offre totale dans les deux cas. Dans le premier cas, l'offre totale est uniquement l'offre estimée de la race qui es t "généralement" exportée, alors que dans le 
second cas, il s'agit de l'offre totale de bétail (q ui comprend des bovins de différentes races, des 
bovins à viande, des bovins laitie rs et des veaux nouveau-nés, ainsi que des bovins nés les années 
précédentes). 
6.62.  Le Canada estime approximativement sa prod uction totale de bovins/porcs finis comme 
étant la somme des bovins/porcs d'abattage canadiens et des exportations de bovins/porcs finis et d'engraissement.
494 Il suppose en outre que la production totale de bovins/porcs d'engraissement 
est égale à la production totale de bovins/porcs finis en partant de l'idée que les quantités de 
bovins/porcs abattus sont à peu près constantes dans le temps.495 Les États-Unis proposent deux 
différentes mesures de la production totale de bétail, à savoir a) la production de veaux/porcs et b) la somme du nombre d'animaux abattus et des exportations de bétail d'engraissement ou fini, 
qui aboutissent à des estimations différentes de la part des exportations.
496 
6.63.  Tout d'abord, nous notons qu'il est difficile d'estimer l'offre totale d'un type de bétail donné 
sans faire un certain nombre d'hypothèses. Idéalement, on voudrait inclure la production de 
veaux/porcs (animaux nouveau-nés) qui sont admissibles à l'exportation et les animaux nés les 
années précédentes qui le sont devenus prêts pour l'exportation dans l'année en cours. Cependant, les données disponibles ne nous permettent pas de chiffrer avec précision l'offre totale 
définie de cette manière. Nous croyons comprendre que dans le calcul des parts des exportations 
aux fins des élasticités de l'offre à l'exportation, les parties ont estimé approximativement l'offre totale, comme étant soit: a) le cheptel total; b) la part du cheptel admissible à l'exportation; c) le nombre total d'animaux nouveau-nés au cours d'une année; soit encore d) la demande totale de 
bétail (c'est-à-dire le nombre total d'animaux d'engraissement et d'animaux finis abattus, plus 
ceux qui sont exportés). Nous notons en outre que les parties n'ont contesté comme étant erronée aucune méthode particulière de calcul des parts des exportations.
497 Nous soulignons aussi qu'il 
                                               
490 Réponse du Canada à la question n° 31 de l' arbitre, paragraphe 87; observation du Canada 
concernant la réponse des États-Unis à la qu estion n° 46 de l'arbi tre, paragraphe 98. 
491 Note méthodologique du Mexique,  étude Pouliot, pages 18 à 21. 
492 Réponse du Mexique à la question n°  18 de l'arbitre, paragraphes 56 à 60. 
493 Réponse du Mexique à la question n° 31 de l'arbitre, paragraphes 87 et 88. 
494 Réponse du Canada à la question n° 31 de l'arbitre, paragraphes 92 et 95. 
495 Réponse du Canada à la question n° 31, paragraphes 87, 90, 92 et 95. 
496 Réponse des États-Unis à la questi on n° 31 de l'arbitre; Market Share Data (pièce USA-51); réponse 
des États-Unis à la question n° 47 de l'arbitre. 
497 Bien que les parties ne contestent  pas la définition de la part de s exportations, le Canada et les 
États-Unis ont traité la question de savoir quel ty pe de données à utiliser pour leurs calculs. Voir les 
observations du Canada concernant la réponse des États- Unis à la question n° 46 de  l'arbitre, paragraphe 98; 
les observations des États-Unis concernant la répo nse du Canada à la question n° 46 de l'arbitre, 
paragraphe 77. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 85 - 
 
  
 importe de veiller à ce que le numérateur et le dénominateur de la part des exportations soient 
aussi cohérents et homogènes que possible. Compte tenu des incertitudes exposées plus haut, 
nous décidons de calculer les élasticités de l'offre à l'exportation sous forme d'une moyenne des 
différentes élasticités de cette offre qui peuvent être établies à partir des diverses parts des exportations proposées (comme il est indiqué dans l'annexe C). 
6.3.3.3  Élasticités de l'offre et de la  demande intérieures de bétail 
6.64.  Les derniers paramètres nécessaires au calcul de l'élasticité de l'offre à l'exportation sont les 
estimations des élasticités de l'offre et de la demande intérieures de bétail. Alors que les élasticités 
sont généralement estimées économétriquement, toutes les parties proposent, en raison du 
manque de données, d'utiliser les estimations des élasticités de l'offre et de la demande publiées dans des ouvrages spécialisés soumis à un examen par les pairs.
498 Nous suivons cette approche 
et expliquons plus loin quelles sont les sources et les élasticités de l'offre et de la demande de 
bétail que nous utilisons pour estimer les diverses élasticités de l'offre à l'exportation. 
6.3.3.3.1  Élasticités à court terme 
6.65.  Comme il est expliqué plus haut, nous décidons d'utiliser les élasticités à court terme de 
l'offre à l'exportation sur la base de l'hypothèse pertinente. En conséquence, seules les élasticités 
à court terme de l'offre et de la demande intérieures sont pertinentes pour calculer les élasticités à court terme de l'offre à l'exportation. Nous rejetons donc toutes les valeurs des élasticités à long 
terme de l'offre à l'exportation proposées par le Canada et le Mexique au motif que ces élasticités 
ont été calculées à l'aide des élasticités à long terme de l'offre et de la demande des États-Unis.
499 
Nous rejetons aussi l'élasticité à court terme concernant les bovins d'engraissement mexicains calculée par les États-Unis en raison d'une erreur que ceux-ci ont commise dans le calcul de la 
valeur de l'élasticité à court terme de l'offre à l'exportation du Mexique pour les bovins 
d'engraissement, en combinant l'élasticité à court terme de l'offre de bovins d'engraissement des États-Unis avec une élasticité à long terme de cette même offre.
500 
6.3.3.3.2  Disponibilité des données et données supplétives 
6.66.  Toutes les parties font observer que les estimations des élasticités de l'offre et la demande 
de bétail canadien/mexicain ne sont pas disponibles. Comme solution, elles proposent toutes 
d'utiliser les estimations des élasticités de l'offre et de la demande des États-Unis comme données 
supplétives. Le Canada explique que ces estimations peuvent être utilisées en ce qui le concerne parce que les conditions de production et de marché sont semblables.
501 De même, le Mexique fait 
valoir que les estimations des élasticités de la demande et de l'offre des États-Unis sont des 
valeurs fiables des élasticités relatives aux bovins d'engraissement mexicains.502 Quand bien 
même il aurait été préférable d'utiliser des estimations directes pour les élasticités de la demande et de l'offre du Canada et du Mexique, nous convenons avec les parties que l'utilisation des 
élasticités des États-Unis est justifiée par le niveau d'intégration du marché nord-américain du 
bétail. 
6.67.  Toutes les parties font référence à Tonsor et al.  (2015), qui indique les valeurs des 
élasticités à court et long termes de l'offre et de la demande des États-Unis pour les bovins 
d'engraissement et bovins finis, et pour les porcs finis, publiées et/ou validées dans des ouvrages spécialisés soumis à un examen par les pairs.
503 Le Mexique fait référence en outre à l'élasticité de 
                                               
498 Communication écrite des États-Unis, paragraphe  44; note méthodologiq ue du Mexique, étude 
Pouliot, page 18. 
499 Réponse du Canada à la question n° 46 de l'arbitre, paragraphe 223; note méthodologique du 
Mexique, étude Pouliot, pages 19 à 21. 
500 Réponse des États-Unis à la questi on n° 18 de l'arbitre, paragraphe  74 et note de bas de page 99. 
501 Réponse du Canada à la question n° 46 de l'arbitre, paragraphe 222. 
502 Note méthodologique du Mexi que, étude Pouliot, page 19. 
503 G. Tonsor, T. Schr oder et J. Parcell,  "Economic Impacts of 2009 and 2013 U.S. Country-of-Origin 
Labeling Rules on U.S. Beef and Pork Markets",  Project Number AG-3142-P-14-0054 R0, Final Report 
submitted to the USDA Office of the Chief Econom ist (26 janvier 2015) (pièce MEX-2, appendice A à 
appendice 15). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 86 - 
 
  
 la demande des États-Unis de bovins d'engraissement estimée dans Marsh (2003)504, qui est 
cohérente avec l'élasticité à long terme mentionnée dans Tonsor et al.  (2015). Des valeurs 
additionnelles des élasticités de l'offre et de la demande ont été proposées par le Canada et les 
États-Unis.505 
6.68.  Le Canada considère que l'élasticité de la demande de bovins finis canadiens est égale à 
l'élasticité de la demande des États-Unis d'importations de viande de bœuf en gros indiquée dans 
Tonsor et al.  (2015). Il utilise aussi l'élasticité de la demande des États-Unis de bovins finis 
indiquée dans Tonsor et al.  (2015) comme élasticité de la demande de bovins d'engraissement 
canadiens.506 Les États-Unis contestent l'utilisation de ces valeurs au motif que le Canada n'a pas 
établi correctement l'équivalence des estimations indiquées dans Tonsor et al.  (2015).507 Nous 
notons que le Canada n'a donné aucune explication quant à la raison pour laquelle l'élasticité de la demande de bovins d'engraissement et de bovins finis canadiens pourrait être remplacée 
respectivement par l'élasticité de la demande des États-Unis de bovins finis et d'importations de 
viande de bœuf en gros. Nous rejetons par conséquent l'utilisation de ces élasticités de la demande proposées par le Canada. 
6.69.  En ce qui concerne les bovins d'engraissement, les États-Unis font aussi référence aux 
élasticités à court terme de l'offre et de la demande de bovins d'engraissement canadiens indiquées dans Hamilton (1991).
508 Le Canada critique l'utilisation des estimations des élasticités 
indiquées dans Hamilton (1991) pour plusieurs raisons, y compris le fait que cet ouvrage est une 
thèse non publiée qui reprend ces paramètres d'élasticité d'un autre rapport non publié, et que les États-Unis n'ont pas indiqué correctement ces estimations, qui ne sont pas établies sur la base du Canada, mais de diverses régions des États-Unis.
509 Nous notons que les États-Unis n'ont donné 
aucune explication quant aux raisons pour lesquelles ces estimations des élasticités seraient plus 
pertinentes ou plus exactes que les élasticités indiquées dans Tonsor et al.  (2015), ni sur les 
critères qu'ils ont pris en considération pour choisir les élasticités indiquées dans Hamilton 
                                               
504 J. M. Marsh, "Impacts of De clining U.S. Retail Beef Demand on Farm-Level Beef Prices and 
Production", American Journal of Agricultural Economics , volume 85 (novembre 2003) (pièce MEX-2, appendice 
8), pages 902 à 913. 
505 Outre des estimations des élasticités de leur offre et de leur demande, les États-Unis ont présenté 
une liste d'autres estimations de l'élasticité de l'o ffre à l'exportation concernant  les porcs d'engraissement 
canadiens tirées de Wohlgenant, "Market Modeling of th e Effects of Adoption of New Swine Waste Management 
Technologies in North Carolina" (juillet 2005) (pièce USA-30) (ci-après "Wohlgenant (2005)"); concernant les porcs finis canadiens tirées d'une étude de la Grain In spection, Packer and Stockyards Administration (GIPSA) 
de l'USDA (tirée de la pièce USA-75 et ci-après dénommée "USDA GIPSA Meat Marketing Study (2007)") et du 
rapport final (février 2007) du National Pork Board, "An Economic Analysis of the Effectiveness of the Pork Checkoff Program" (pièce USA-76); et concernant les bovins finis canadiens tirées de Brester et al., "Evaluating 
the Impacts of the U.S. Department of Commerce's Preliminary Imposition  of Tariffs on U.S. Imports of 
Canadian Live Cattle", Research Discussion Paper N° 34 (août 1999) (pièce USA-59) (ci-après "Brester et al. 
(1999)"). Voir la réponse des États-Unis à la question n° 46 de l'arbitre, paragraphe 86. 
Le Canada soulève un certain nombre de questions au su jet de ces élasticités de l'offre à l'exportation, y 
compris le fait qu'elles ont été calculées d'après des part s des exportations qui datent. Voir les observations du 
Canada concernant la réponse des États-Unis à la ques tion n° 46 de l'arbitre, paragraphes 92 et 93. Nous 
sommes d'accord avec le Canada et écartons les élasticités de l'offre à l'exportation mentionnées ci-dessus au 
motif que: i) les parts des exportations utilisées sont périmées dans le cas de Wohlgenant (2005), ii) l'hypothèse utilisée dans GIPSA selon laquelle l'offre d' importations est deux fois plus élastique que l'offre 
intérieure n'a pas été étayée et iii) l'estimation de l'offre excédentaire  de porcs canadiens aux États-Unis 
établie économétriquement dans National Pork Boar d (2007) est fondée sur un paramètre qui n'est pas 
statistiquement significatif. 
506 Il est à noter que le Canada mentionne uniquement les élasticités à long terme de la demande des 
États-Unis. Réponse du Canada à la question n° 46 de l'arbitre, paragraphe 223. 
507 Observations des États-Unis concernant les répons es du Canada et du Mexi que à la question n° 46 
de l'arbitre, paragraphe 78. 
508 Réponse des États-Unis à la questi on n° 46 de l'arbitre; S.A. Hami lton, "The location of the North 
American cattle-feeding industry: a nonspatial modelling approach", Iowa State University Retrospective 
Theses and Dissertations  (1991)  (pièce USA-80) (ci-après "Hamilton (1991)"). 
509 Le Canada fait aussi valoir que les États-Unis n'ont pas indiqué correctement les estimations, qui ne 
sont pas établies sur la base du Canada  mais de diverses région s des États-Unis. Il fait valoir en outre que ces 
estimations sont périmées. Observations du Canada conc ernant la réponse des États- Unis à la question n° 46 
de l'arbitre, paragraphes 99 et 100. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 87 - 
 
  
 (1991).510 Pour cette raison, nous écartons ces estimations proposées par les États-Unis aux fins 
de notre calcul. 
6.70.  En ce qui concerne les porcs d'engraissement, les États-Unis invoquent Wohlgenant (2005), 
qui donne une valeur de l'élasticité à court terme de l'offre de porcs d'engraissement des États-Unis. Bien que Tonsor et al.  (2015) n'indique aucune estimation des élasticités de l'offre et 
de la demande de porcs d'engraissement des États-Unis, cette étude reprend l'élasticité de la 
demande de porcs finis des États-Unis indiquée dans Wohlgenant (2005). Cette dernière étude indique aussi les élasticités à court terme de l'offre et de la demande de porcs finis canadiens 
publiées dans Moschini et Meike (1992).
511 Le Canada fait valoir que les valeurs des élasticités 
concernant les porcs finis canadiens tirées de Moschini et Meike (1992) sont extrêmement faibles 
et fondées sur des données bien antérieures à 1992, quand le secteur de l'élevage porcin avait une structure différente.
512 Au lieu de cela, il propose de déterminer les élasticités de l'offre et de la 
demande de porcs d'engraissement comme étant le produit des élasticités de l'offre et de la 
demande de porcs finis et le rapport entre les élasticités de l'offre et de la demande de bovins d'engraissement et de bovins finis.
513 Les États-Unis sont d'avis que rien ne justifie l'ajustement 
par le Canada des élasticités de l'offre et de la demande de porcs d'engraissement pour "imiter" la 
relation entre les élasticités concernant les bovins finis et les bovins d'engraissement. 
6.71.  Nous notons que Wohlgenant (2005) donne les estimations les plus récentes de l'élasticité 
de l'offre de porcs d'engraissement des États-Unis et de l'élasticité de la demande de porcs finis. 
Nous notons aussi que l'élasticité de la demande de porcs d'engraissement est la seule élasticité pour laquelle il n'y a pas d'estimation directe. Wohlgenant (2005) calcule l'élasticité de la demande de porcs d'engraissement canadiens comme étant le produit de l'élasticité de la demande de porcs 
finis canadiens tirée de Moschini et Meike (1992) et d'une élasticité estimée de la répercussion des 
cours du marché des porcs d'engraissement des États-Unis sur le marché des porcs finis des États-Unis. Nous écartons l'estimation de l'élasticité de la demande de porcs d'engraissement 
canadiens établie dans Wohlgenant (2005) parce qu'elle n'est pas une estimation économétrique 
directe de l'élasticité de la demande canadienne de porcs d'engraissement. En même temps, nous sommes d'accord avec les États-Unis sur le fait que le Canada n'a donné aucune explication quant 
aux raisons pour lesquelles la relation entre les élasticités relatives aux porcs finis et aux porcs 
d'engraissement devraient "imiter" le fait que les élasticités concernant les bovins finis sont plus élastiques que les élasticités concernant les bovins d'engraissement. En fait, une comparaison des estimations de l'élasticité de l'offre des États-Unis de porcs d'engraissement et de porcs finis 
montre une élasticité de l'offre plus élastique pour les porcs d'engraissement que pour les porcs 
finis. Nous rejetons par conséquent l'idée d'"imiter" les élasticités relatives aux porcs d'engraissement en utilisant la relation entre les élasticités relatives aux bovins d'engraissement et 
aux bovins finis. Au lieu de cela, nous décidons d'utiliser l'élasticité de l'offre des États-Unis de 
porcs d'engraissement indiquée dans Wohlgenant (2005) et déterminons, en l'absence d'estimation directe, que l'élasticité de la demande de porcs d'engraissement des États-Unis est le 
produit de l'élasticité de la demande de porcs finis des États-Unis et de l'élasticité de la 
répercussion des cours du marché des porcs d'engraissement des États-Unis sur le marché des porcs finis des États-Unis qui sont estimées dans Wohlgenant (2005).
514 
6.72.  Le tableau 3 résume les diverses élasticités de l'offre et de la demande utilisées dans notre 
propre calcul des élasticités à court terme de l'offre à l'exportation du Canada et du Mexique, 
respectivement. 
                                               
510 Hamilton (1991) indiqu e deux élasticités de l'offre et la demande concernant les bovins 
d'engraissement: une pour le Canada oc cidental (sur la base des élasticités concernant les Plaines du Nord des 
États-Unis) et une pour le Canada oriental (sur la base  des élasticités concernant le Nord-Est des États-Unis). 
511 Réponse des États-Unis à la question n° 28 de l'arbitre,  note de bas de page 141. 
512 Observations du Canada concernant la réponse de s États-Unis à la question n° 46 de l'arbitre, 
paragraphes 94 et 95. 
513 Réponse du Canada à la question n° 46 de l'arbitre, paragraphe 223. 
514 L'élasticité de la répercussion des cours du marché des porcs d'engraissement des États-Unis sur le 
marché des porcs finis des États-Unis est égale à 0,62. Voir Wohlgenant (2005). WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 88 - 
 
  
 Tableau 3: Définitions, estimati ons et sources des élasticités de l'offre et de la demande 
Type d'élasticité Estimation à 
court terme Source 
Offre des États-Un is de bovins 
d'engraissement 0,22 Tonsor et al. (2015); Pendell et al. (2010)515; 
Marsh (2003) 
Demande des États-Unis de 
bovins d'engraissement -0,14 Tonsor et al. (2015); Pendell et al. (2010); USDA GIPSA 
Meat Marketing Study (2007) 
Offre des États-Un is de bovins 
finis 0,26 Tonsor et al. (2015); Pendell et al. (2010); Marsh (1994) 
Demande des États-Unis de 
bovins finis  -0,40 Tonsor et al. (2015); Pendell et al. (2010); USDA GIPSA 
Meat Marketing Study (2007) 
Offre des États- Unis de porcs 
d'engraissement 0,64 Wohlgenant (2005) 
Demande des États-Unis de 
porcs d'engraissement -0,32 Propre calcul de l'arbitre sur la base de Wohlgenant (2005)  
Offre des États- Unis de porcs 
finis 0,41 Tonsor et al. (2015); Pendell et al. (2010); Lemieux et 
Wohlgenant (1989)516 
Demande des États-Unis de 
porcs finis  -0,51 Tonsor et al. (2015); Pendell et al. (2010); Wohlgenant 
(2005) 
 
6.3.3.4  Estimations calculées de l'élasticité de l'offre à l'exportation 
6.73.  Sur la base de nos décisions exposées plus haut, le tableau 4 indique l'élasticité à court 
terme de l'offre à l'exportation du Mexique de bovins d'engraissement et les élasticités à court terme de l'offre à l'exportation du Canada de bovins d'engraissement et de bovins finis, de porcs d'engraissement et de porcs finis (les calculs détaillés sont présentés dans l'annexe C). 
Tableau 4: Calcul des élasticités de l'offr e à l'exportation du Mexique et du Canada 
Paramètres Bovins 
d'engraissement 
du Mexique Bovins 
d'engraissement 
du Canada Bovins 
finis du 
Canada Porcs 
d'engraissement 
du Canada Porcs 
finis du 
Canada 
Élasticité de 
l'offre à l'exportation
517  2,51 2,18 4,93 5,32 23,31 
 
6.3.3.5  Résultats de la simulation des quantités exportées 
6.74.  Avec les estimations des différentes élasticités de l'offre à l'exportation et les estimations 
économétriques des effets de la mesure EPO sur la base de prix, nous pouvons procéder à la simulation effective de la variation des qu antités exportées causée par la mesure EPO. 
6.3.3.5.1  Résultats de la simulation des quantités exportées par le Canada 
6.75.  Le tableau 5 indique le calcul et les résultats de la simulation des quantités exportées par le 
Canada en ce qui concerne les bovins d'engraissement et bovins finis, les porcs d'engraissement et les porcs finis. 
                                               
515 D. Pendell et al., "AJAE Appendix: Animal Identification  and Tracing in the United States", American 
Journal of Agricultural Economics , volume 92 (5 mars 2010) (pièce MEX-2, appendice 12), pages 927 à 940. 
516 C. Lemieux et M. Wohlgenant, "'Ex Ante' Evalua tion of the Economic Impact of Agricultural 
Biotechnology: The Case of Porcine Somatotropin", American Journal of Agricultural Economics , volume 71(4) 
(1989) (pièce CAN-85), pages 903 à 914. 
517 L'élasticité de l'offre à l'exportation est calculée par la formule [( εs - η (1- ω)]/ ω, où εs est l'élasticité 
de l'offre sur le marché  intérieur du bétail, η est l'élasticité de la demande sur le marché intérieur du bétail et 
ω est la part des exportations de bé tail dans la production nationale. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 89 - 
 
  
 Tableau 5: Résultats relatifs aux quantités exportées par le Canada518  
 Incidence de 
la mesure 
EPO sur le 
prix Élasticité de 
l'offre à 
l'exportation Prix à 
l'exportation 
pendant 
l'année de 
référence 
2014 ($Can 
par tête ou 
$Can par 
livre) Quantité 
exportée 
pendant 
l'année de 
référence 
2014 
(têtes) Variation de la 
quantité 
exportée 
(livres ou têtes) 
Bovins 
d'engraissement -0,260 2,18 2,05  442 908 -84 293 112 
Bovins finis -0,084 4,93 1,55 386 902 -142 724 960 
Porcs 
d'engraissement -9,158 5,32 63,00  3 893 860 -3 009 397 
Porcs finis -0,079 23,31 0,81 420 713 -270 450 240 
 
6.3.3.5.2  Résultats de la simulation des quantités exportées par le Mexique 
6.76.  Le tableau 6 indique le calcul et les résultats de la simulation des quantités exportées par le 
Mexique en ce qui concerne les bovins d'engraissement. 
Tableau 6: Résultats relatifs aux quantités exportées par le Mexique 
 Incidence de 
la mesure 
EPO sur le 
prix Élasticité de 
l'offre à 
l'exportation  Prix à 
l'exportation 
pendant 
l'année de 
référence 
2014 ($EU  
par livre)  Quantité 
exportée 
pendant 
l'année de 
référence 
2014 
(têtes)  Variation de la 
quantité 
exportée 
(livres)  
Bovins 
d'engraissement  -0,121 2,52 2,42 1 108 009 -65 021 917 
 
6.3.4  Résultats relatifs aux pertes  de recettes d'exportation 
6.77.  Une fois que l'incidence de la mesure EPO sur la base de prix ( ∆P) a été estimée 
économétriquement et la variation corre spondante de la quantité exportée ( ∆Q) simulée, le calcul 
de la perte de recettes d'exportation est simple. 
6.3.4.1  Pertes de recettes d'exportation du Canada 
6.78.  Le tableau 7 montre le calcul et les résultats relatifs aux pertes de recettes d'exportation du 
Canada en ce qui concerne les bovins d'engraissement et bovins finis, les porcs d'engraissement et 
les porcs finis. 
                                               
518 Tous les prix à l'exportation sont exprimés en dollars canadiens par livre, sauf pour les porcs 
d'engraissement, dont le pr ix est exprimé en dollars canadiens par tête . Toutes les variations de la quantité 
exportée sont exprimées en livres, sauf pour les porc s d'engraissement, pour lesq uels la variation de la 
quantité exportée est exprimée en têtes. WT/DS384/ARB • WT/DS386/ARB 
RCC supprimés comme indiqué [[ RCC]] 
- 90 - 
 
  
 Tableau 7: Pertes de rece ttes d'exportation du Canada519  
 Incidence 
de la 
mesure 
EPO sur 
le prix  Variation de la 
quantité 
exportée 
(livres ou 
têtes)  Prix à 
l'exportation 
pendant 
l'année de 
référence 
2014 ($Can 
par tête ou 
$Can par livre)  Quantité 
exportée 
pendant 
l'année de 
référence 
2014 (têtes)  Perte de 
recettes 
d'exportation 
(millions de 
$Can) 
Bovins 
d'engraissement  -0,260 -84 293 112 2,05  442 908 -274,067 
Bovins finis  -0,084 -142 724 960 1,55 386 902 -278,031 
Porcs d'engraissement
 -9,158 -3 009 397 63,00 3 893 860 -252,815 
Porcs finis  -0,079 -270 450 240 0,81 420 713 -249 816 
Total -1 054,729 
 
6.3.4.2  Pertes de recettes d'exportation du Mexique 
6.79.  Le tableau 8 montre le calcul et les résultats relatifs aux pertes de recettes d'exportation du 
Mexique en ce qui concerne les bovins d'engraissement. 
Tableau 8: Pertes de recette s d'exportation du Mexique  
 Incidence de 
la mesure 
EPO sur le 
prix Variation de 
la quantité 
exportée 
(livres)  Prix à 
l'exportation 
pendant 
l'année de 
référence 
2014 ($EU par 
livre)  Quantité 
exportée 
pendant 
l'année de 
référence 
2014 (têtes)  Perte de 
recettes 
d'exportation 
(millions de 
$EU) 
Bovins 
d'engraissement  -0,121 -65 021 917 1,86 442 908 -227,758 
 
6.3.4.3  Pertes globales de recettes d'exportation 
6.80.  Nous notons que le Canada et le Mexique ont proposé leurs niveaux de suspension dans des 
monnaies différentes. Nous calculons les pertes globales de recettes d'exportation dans les 
monnaies demandées par le Canada (dollar canadien) et le Mexique (dollar des États-Unis) pour 
arriver aux niveaux de suspension que l'ORD peut autoriser. 
6.81.  Sur la base de notre calcul, le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour 
le Canada s'élève à 1 054,729 millions de dollars canadiens par an. 
6.82.  Sur la base de notre calcul, le niveau de l'annulation ou de la réduction des avantages pour 
le Mexique s'élève à 227,758 millions de dollars des États-Unis par an. 
                                               
519 Tous les prix à l'exportation sont exprimés en dollars canadiens par livre, sauf pour les porcs 
d'engraissement, dont le pr ix est exprimé en dollars canadiens par tête . Toutes les variations de la quantité 
exportée sont exprimées en livres, sauf pour les porc s d'engraissement, pour lesq uels la variation de la 
quantité exportée est exprimée en têtes. WT/DS384/ARB 
- 91 - 
 
  
 7  CONCLUSION ET DÉCISION CONCERNANT LE CANADA (DS384) 
7.1.  Pour les raisons exposées plus haut, l'arbitre détermine que le niveau annuel d'annulation ou 
de réduction des avantages revenant au Cana d a  à  l a  s u i t e  d e  l a  m e s u r e  E P O  e s t  d e  
1 054 729 000 dollars canadiens. En conséquence, conformément à l'article 22:4 du Mémorandum 
d'accord, le Canada peut demander à l'ORD l'autorisation de suspendre des concessions et 
obligations connexes dans le secteur des marchandises au titre du GATT de 1094 pour un montant ne dépassant pas 1 054 729 000 dollars canadiens par an. WT/DS386/ARB 
- 92 - 
 
  
 7  CONCLUSION ET DÉCISION CONCERNANT LE MEXIQUE (DS386) 
7.1.  Pour les raisons exposées plus haut, l'arbitre détermine que le niveau annuel d'annulation ou 
de réduction des avantages revenant au Mexique à la suite de la mesure EPO est de 227 758 000 dollars EU. En conséquence, conformé ment à l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, 
le Mexique peut demander à l'ORD l'autorisation de suspendre des concessions et obligations 
connexes dans le secteur des marchandises au titre du GATT de 1994 pour un montant ne dépassant pas 227 758 000 dollars EU par an. 
 
__________