IP/C/66
23 de octubre de 2013
(13-5865)  Página: 1/17
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  
 
  EXAMEN ANUAL DE LA DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL 
PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y LA SALUD PÚBLICA 
INFORME AL CONSEJO GENERAL 
1.  El párrafo 8 de la Decisión sobre la aplicación del párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa 
al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública de 30 de agosto de 2003 (la "Decisión de 2003") dispone que el Consejo de los ADPIC examinar á anualmente el funcionamiento del sistema 
expuesto en la Decisión con miras a asegurar su aplicación efectiva e informará anualmente sobre 
dicha aplicación al Consejo General. Se considera que este examen cumple las prescripciones en 
materia de examen que figuran en el párrafo 4 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC. 
2.  El Consejo de los ADPIC realizó el noveno examen anual en noviembre de 2012, y el Consejo 
General tomó nota del informe del Consejo de los ADPIC (IP/C/63) en su reunión del 11 de 
diciembre de 2012 (WT/GC/M/141, párrafo 10.6). El presente informe abarca el período transcurrido desde octubre de 2012. 
3.  En su reunión de los días 10 y 11 de octubre de 2013, el Consejo realizó el décimo examen 
anual. Las declaraciones formuladas durante el exam en figuran en el anexo 1 de este informe. En 
los párrafos siguientes se proporciona información fáctica sobre la aplicación y utilización de la Decisión de 2003 y la aceptación del Protocolo por el que se enmienda el Acuerdo sobre los ADPIC. 
1  INFORMACIÓN SOBRE LA APLICACIÓN Y LA  UTILIZACIÓN DEL SISTEMA ESTABLECIDO 
EN LA DECISIÓN 
4.  En el período transcurrido desde el último examen anual, Jordania ha notificado al Consejo de 
los ADPIC la legislación por la que aplica el sistema en su régimen jurídico interno. En el sitio Web 
d e  l a  O M C ,  e n  l a  d i r e c c i ó n  http://www.wto.org/spanish/trat op_s/trips_s/p ar6laws_s.htm , se 
indican las leyes y los reglamentos de aplicación notificados junto con los enlaces 
correspondientes. 
5.  Durante el período abarcado por el presente informe, el Consejo de los ADPIC no ha 
recibido ninguna notificación de Miembros importadores o exportadores de conformidad con los párrafos 1 b), 2 a) y 2 c) de la Decisión de 2003. Según se prevé en esta Decisión, la Secretaría 
ha establecido en el sitio Web de la OMC una página, que actualiza periódicamente, dedicada a 
dicha Decisión, en particular para poner a disposición del público las notificaciones hechas en virtud de la misma ( http://www.wto.org/spanish/tratop _s/trips_s/public_health_s.htm ). 
6.  En febrero de 2013 las secretarías de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la 
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y la OMC presentaron al público un estudio trilateral titulado "Promoting Access to Medical Technologies and Innovation - Intersections 
Between Public Health, Intellectual Property and Trade" (Promover el acceso a las tecnologías y la 
innovación en el campo de la medicina: intersecciones de la salud pública, la propiedad intelectual y el comercio), que contiene información de carácter general sobre la aplicación y la utilización del IP/C/66 
- 2 - 
  sistema.1 Además, en el sitio Web de la OMC dedicado a la salud pública figuran, a título 
ilustrativo, varios modelos de  notificación para facilitar la utilización del sistema.2 
2  DECISIÓN SOBRE LA ENMIENDA DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
7.  Según lo previsto en el párrafo 11 de la Decisión de 2003, el Consejo General adoptó un 
Protocolo por el que se enmienda el Acuerdo sobre los ADPIC mediante una Decisión de fecha 6 de 
diciembre de 2005 (WT/L/641). El Protocolo está abierto a la aceptación de los Miembros hasta el 31 de diciembre de 2013 o una fecha posterior que pueda decidir la Conferencia Ministerial 
(WT/L/829). Según el párrafo 3 del artículo X del Acuerdo sobre la OMC, el Protocolo surtirá efecto 
tras su aceptación por dos tercios de los Miembros de la OMC. 
8.  Al 30 de septiembre de 2013 habían notificado su aceptación los siguientes Miembros: 
• Estados Unidos, 17 de diciembre de 2005, WT/Let/506; 
• Suiza, 13 de septiembre de 2006, WT/Let/547; 
• El Salvador, 19 de septiembre de 2006, WT/Let/548; 
• República de Corea, 24 de enero de 2007, WT/Let/558; 
• Noruega, 5 de febrero de 2007, WT/Let/563; 
• India, 26 de marzo de 2007, WT/Let/572; 
• Filipinas, 30 de marzo de 2007, WT/Let/573; 
• Israel, 10 de agosto de 2007, WT/Let/582; 
• Japón, 31 de agosto de 2007, WT/Let/592; 
• Australia, 12 de septiembre de 2007, WT/Let/593; 
• Singapur, 28 de septiembre de 2007, WT/Let/594; 
• Hong Kong, China, 27 de noviembre de 2007, WT/Let/606; 
• República Popular China, 28 de noviembre de 2007, WT/Let/607; 
• Comunidades Europeas
3, 30 de noviembre de 2007, WT/Let/608; 
                                               
1 Véanse las páginas 177 a 180 y el anexo II del estudi o, disponible (en inglés) en los respectivos sitios 
Web de los tres organismos: http://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/pamtiwhowipowtoweb13_e.pdf ; 
http://www.wipo.int/export/sites/www/freepubl ications/en/global_challenges/628/wipo_pub_628.pdf ; 
http://www.who.int/phi/PAMTI_WHO-WIPO-WTO.pdf . 
2 http://www.wto.org/spanish/tratop_s/trips_s/par6_modelnotifs_s.htm . 
3 El texto del instrumento de ac eptación dice lo siguiente: 
"THE PRESIDENT OF THE COUNCIL OF THE EUROPEAN UNION, 
HAVING regard to the Treaty establishing the Europe an Community, and in particular Article 133(5) in 
conjunction with the first sentence of the first subparagraph of Article 300(2) and the second 
subparagraph of Article 300(3) thereof, 
NOTIFIES by these presents the acceptance, by the European Community, of the Protocol amending the 
Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual  Property Rights (TRIPS), done at Geneva on 
6 December 2005, 
CONFIRMS, in accordance with Article 300(7) of the Treaty establishing the European Community, that 
the Protocol will be binding on the Member States of the European Union. 
The Secretary-General/High Representative   The President of the Council 
of the European Union" IP/C/66 
- 3 - 
  • Mauricio, 16 de abril de 2008, WT/Let/619; 
• Egipto, 18 de abril de 2008, WT/Let/617; 
• México, 23 de mayo de 2008, WT/Let/620; 
• Jordania, 6 de agosto de 2008, WT/Let/630; 
• Brasil, 13 de noviembre de 2008, WT/Let/636; 
• Marruecos, 2 de diciembre de 2008, WT/Let/638; 
• Albania, 28 de enero de 2009, WT/Let/639; 
• Macao, China, 16 de junio de 2009, WT/Let/645; 
• Canadá, 16 de junio de 2009, WT/Let/646; 
• Bahrein, 4 de agosto de 2009, WT/Let/652; 
• Colombia, 7 de agosto de 2009, WT/Let/650; 
• Zambia, 10 de agosto de 2009, WT/Let/651; 
• Nicaragua, 25 de enero de 2010, WT/Let/663; 
• Pakistán, 8 de febrero de 2010, WT/Let/664; 
• ex República Yugoslava de Macedonia, 16 de marzo de 2010, WT/Let/671; 
• Uganda, 12 de julio de 2010, WT/Let/678; 
• Mongolia, 17 de septiembre de 2010, WT/Let/684; 
• Croacia, 6 de diciembre de 2010, WT/Let/747; 
• Senegal, 18 de enero de 2011, WT/Let/753; 
• Bangladesh, 15 de marzo de 2011, WT/Let/758; 
• Argentina, 20 de octubre de 2011, WT/Let/830; 
• Indonesia, 20 de octubre de 2011, WT/Let/831; 
• Nueva Zelandia, 21 de octubre de 2011, WT/Let/832; 
• Camboya, 1o de noviembre de 2011, WT/Let/833; 
• Panamá, 24 de noviembre de 2011, WT/Let/837; 
• Costa Rica, 8 de diciembre de 2011; WT/Let/838; 
• Rwanda, 12 de diciembre de 2011, WT/Let/839; 
• Honduras, 16 de diciembre de 2011, WT/Let/843; 
• Togo, 13 de marzo de 2012, WT/Let/848; 
• Arabia Saudita, Reino de la, 29 de mayo de 2012, WT/Let/855; IP/C/66 
- 4 - 
  • Taipei Chino, 31 de julio de 2012, WT/Let/870; 
• Chile, 26 de julio de 2013, WT/Let/888; 
• Montenegro, 9 de septiembre de 2013, WT/Let/893; y 
• Trinidad y Tabago, 19 de septiembre de 2013, WT/Let/894. 
9.  La información sobre la situación de las aceptaciones del Protocolo figura en una página Web 
que la Secretaría de la OMC actualiza periódicamente.4 
10.  Habida cuenta de la situación actual de las aceptaciones y de que varios Miembros han 
indicado que están tomando activamente las medidas necesarias para aceptar el Protocolo, el 
Consejo de los ADPIC presenta la propuesta adjunta al Consejo General para que éste adopte la decisión de prorrogar el plazo para la presentación de las aceptaciones del Protocolo. En el anexo 2 de este documento figura un proyecto de propuesta con ese fin para su consideración por el 
Consejo. 
                                               
4 http://www.wto.org/spanish/tratop_s/trips_s/amendment_s.htm . Ya no se distribuirán revisiones del 
documento IP/C/W/490. IP/C/66 
- 5 - 
  ANEXO 1 
Extracto del acta de la reunión del Consejo celebrada los días 10 y 11 
de octubre de 2013, que se distribuirá con la signatura IP/C/M/74 
 
 
6  EXAMEN PREVISTO EN EL PÁRRAFO 8 DE LA DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL 
PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y 
LA SALUD PÚBLICA 
1.  El Presidente propone que, habida cuenta de las consultas que ha celebrado en relación con los 
preparativos para el 10º examen anual previsto en  el párrafo 8 de la Decisión sobre la aplicación 
del párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, el 
Consejo mantenga el formato ordinario en el pr esente examen. En consecuencia, una vez que se 
haya presentado el tema y se haya dado cuenta de cualquier novedad pertinente, se abrirá el turno de intervenciones para que las delegaciones formulen observaciones. Esa es la práctica que 
ha seguido el Consejo en la mayor parte de los exámenes, incluido el inmediatamente anterior, 
aunque en 2010 y 2011 haya utilizado procedimientos más complejos previamente acordados, entre ellos, la adopción de un conjunto de temas y preguntas para orientar los debates. 
2.  El Presidente señala que las actas de los exámenes anteriores, en particular los intercambios de 
preguntas y respuestas, siguen constituyendo un recurso único y valioso para entender esta importante medida y tal vez también para enriquecer los debates en el presente examen. Por consiguiente, ha instado a las delegaciones a que consulten las intervenciones que figuran en esas 
actas, y consideren si hay cuestiones a las que desean dar seguimiento. 
3.  En lo que respecta a la finalidad del examen, el  Presidente recuerda que el párrafo 8 de la 
Decisión de exención dispone que el Cons ejo de los ADPIC examinará anualmente el 
funcionamiento del sistema expuesto en la Decisión con miras a asegurar su aplicación efectiva e 
informará anualmente sobre su aplicación al Consejo General. Se considerará que este examen cumple las prescripciones en materia de examen que figuran en el párrafo 4 del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC. 
4.  La Secretaría ha distribuido un proyecto de nota introductoria del informe del Consejo, que se 
basa en los informes de años anteriores (JOB/IP/9). Esta nota introductoria contiene información fáctica sobre la aplicación y la utilización del sistema establecido en virtud de la Decisión y sobre la 
situación de las aceptaciones del Protocolo por el que se enmienda el Acuerdo sobre los ADPIC. 
Conforme al procedimiento que ha seguido el Consejo al elaborar sus informes en años anteriores, la parte del acta de la reunión en la que se refleje el debate de este punto del orden del día puede 
adjuntarse a la nota introductoria. 
5.  El párrafo 8 de la nota introductoria contiene la lista de los Miembros que han notificado su 
aceptación del Protocolo. Desde la última reuni ón del Consejo, celebrada en junio, Chile y 
Montenegro han depositado sus instrumentos de aceptación los días 26 de julio y 9 de septiembre 
de 2013, respectivamente. Además, desde que se distribuyó el proyecto de informe, Trinidad y Tabago ha aceptado también el Protocolo (WT/Let/894). El párrafo 8 deberá actualizarse para tener en cuenta esos cambios. 
6.  El Presidente aclara una cuestión frecuentemen te planteada, a saber, la relación entre la 
aceptación del Protocolo y la aplicación del sistema del párrafo 6 en el marco jurídico nacional de un Miembro. Señala que se trata de dos actos totalmente distintos, ya que el Protocolo puede 
aceptarse con independencia de que se adopte o no la legislación de aplicación interna. Al aceptar 
el Protocolo, un Miembro conviene básicamente en que los demás Miembros de la OMC tienen derecho a utilizar la flexibilidad adicional prevista en el sistema. Si un Miembro de la OMC quiere 
hacer uso de esa flexibilidad adicional, puede se r necesaria la adopción de las correspondientes 
medidas legislativas internas. El Presidente insi ste en que, dado que esos dos procesos son por 
completo independientes el uno del otro, un Miembro puede optar por depositar un instrumento de aceptación del Protocolo sin necesidad de esperar hasta que se apliquen medidas internas. De 
hecho, varios instrumentos de aceptación recibidos por la OMC se han depositado antes de que el 
Miembro interesado haya adoptado ninguna legislación de aplicación interna. IP/C/66 
- 6 - 
  7.  Los representantes de los Estados Unidos, la India, el Canadá, China, Australia, el Japón, la 
Unión Europea, Cuba, Suiza, Chile y El Salvador, así como de la Secretaría de la OMC y la 
Secretaría de la OMPI, hacen uso de la palabra en el marco de este punto del orden del día.1 
8.  El Consejo toma nota de las declaraciones formuladas. 
9.  En relación con el informe al Consejo General sobre el examen anual del sistema del párrafo 6, 
el Presidente dice que la Secretaría ha distribuido un proyecto de nota introductoria para el 
informe del Consejo que se basa en los informes de años anteriores (JOB/IP/9). Esta nota 
introductoria contiene información fáctica sobre la aplicación y la utilización del sistema establecido 
en virtud de la Decisión y sobre la situación de las aceptaciones del Protocolo por el que se enmienda el Acuerdo sobre los ADPIC. Conforme al procedimiento que ha seguido el Consejo al elaborar sus informes en años anteriores, la parte del acta de la reunión en la que se refleje el 
debate de este punto del orden del día podrá adjuntarse a la nota introductoria. 
10.  En cuanto al párrafo 8 de la nota introducto ria del informe, el Presidente recuerda que 
Trinidad y Tabago ha aceptado también el Protocolo en fecha reciente, por lo que ese párrafo se 
actualizará en consecuencia. 
11.  El Protocolo estaba inicialmente abierto a la aceptación de los Miembros hasta el 1º de 
diciembre de 2007. A propuesta del Consejo de los ADPIC, el Consejo General prorrogó en tres 
ocasiones ese plazo por sucesivos períodos de dos años. El plazo actual para la aceptación vence el 
31 de diciembre de 2013. Dada la proximidad de esa fecha, el Presidente propone que el Consejo 
considere nuevamente la posibilidad de presentar una propuesta al Consejo General para que éste tome la decisión de prorrogar el plazo para la aceptación del Protocolo. Con ese fin, en el anexo 2 
del proyecto de informe se ha incluido un proyecto  de decisión que podría presentarse al Consejo 
General para su adopción. En ese proyecto de de cisión no se ha especificado aún la fecha de 
vencimiento del plazo prorrogado para la aceptación. Habida cuenta de las consultas que ha 
celebrado sobre esa cuestión, el Presidente sugier e que el Consejo proponga la prórroga del plazo 
por otros dos años, hasta el 31 de diciembre de 2015. 
12.  El Presidente propone que el Consejo acuerde enviar al Consejo General la propuesta de 
decisión relativa a la prórroga hasta el 31 de di ciembre de 2015 del plazo para la aceptación por 
los Miembros del Protocolo por el que se enmienda el Acuerdo sobre los ADPIC. Asimismo, sugiere completar el último párrafo del proyecto de decisi ón del Consejo General que figura en el anexo 2 
del proyecto de informe añadiendo esa fecha. Ta mbién propone que el Consejo apruebe la nota 
introductoria del informe que figura en el documento JOB/IP/9, con la actualización del párrafo 8 
relativa a Trinidad y Tabago, y que el acta de los debates se adjunte a ese informe. 
13.  El Consejo así lo acuerda. 
                                               
1 Las declaraciones de las delegaciones se reproducir án en una adición al acta (IP/C/M/74/Add.1), de la 
que se ofrecen los extractos pertinentes en el apéndice 1 del presente informe. IP/C/66 
- 7 - 
  ANEXO 2 
 
WT/L
(13-0000)  Página: 7/17
ENMIENDA DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC - CUARTA PRÓRROGA 
DEL PLAZO PARA LA ACEPTACIÓN POR LOS MIEMBROS DEL 
PROTOCOLO POR EL QUE SE ENMIENDA EL ACUERDO 
SOBRE LOS ADPIC 
PROYECTO DE DECISIÓN DE [FECHA] 
 El Consejo General, 
 Desempeñando  las funciones de la Conferencia Ministerial en el intervalo entre reuniones, 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo IV del Acuerdo de Marrakech por el que se establece 
la Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo sobre la OMC"); 
 Teniendo en cuenta el párrafo 2 de la Decisión del Consejo General de 6 de diciembre 
de 2005, relativa a la Enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC (la "Decisión relativa a la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC"), y el párrafo 3 del Protocolo por el que se enmienda el Acuerdo 
sobre los ADPIC (el "Protocolo")
1, que establecen que el Protocolo estará abierto a la aceptación de 
los Miembros hasta el 1º de diciembre de 2007 o una fecha posterior que pueda decidir la Conferencia Ministerial; 
 Recordando  que, mediante su decisión de 5 de diciembre de 2011 (la "Decisión de 2011 
sobre la Prórroga")
2, el Consejo General prorrogó por tercera vez el plazo para la aceptación del 
Protocolo por los Miembros hasta el 31 de diciembre de 2013 o una fecha posterior que pudiera decidir la Conferencia Ministerial;  
 Recordando también que, de conformidad con el párrafo 3 de la Decisión relativa a la 
enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 4 del Protocolo, el Protocolo surtirá efecto y entrará en vigor con arreglo a las disposiciones del párrafo 3 del artículo X del Acuerdo sobre la 
OMC; 
 Observando  que la aceptación del Protocolo por dos tercios de los Miembros, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo X del Acuerdo sobre la OMC, está requiriendo más tiempo de lo previsto inicialmente; 
 Habiendo examinado la propuesta de prorrogar nuevamente el plazo para la aceptación del 
Protocolo presentada por el Consejo de los ADPIC (IP/C/65); 
 Decide  lo siguiente: 
 El plazo para la aceptación por los Miembros del Protocolo por el que se enmienda el 
Acuerdo sobre los ADPIC, al que se hace referencia en el párrafo 2 de la Decisión relativa a la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 3 del Protocolo, prorrogado por la Decisión 
de 2011 sobre la Prórroga, se prorrogará nuevamente hasta el 31 de diciembre de 2015 o una 
fecha posterior que pueda decidir la Conferencia Ministerial. 
                                               
1 WT/L/641. 
2 WT/L/829. IP/C/66 
- 8 - 
  APÉNDICE 1 
[EXTRACTO DE LA ADICIÓN AL ACTA EN LA QUE FIGURAN LAS DECLARACIONES FORMULADAS EN 
LA REUNIÓN DEL CONSEJO DE LOS DÍAS 10 Y 11 DE OCTUBRE DE 2013, QUE SE DISTRIBUIRÁ 
CON LA SIGNATURA IP/C/M/74/ADD.1.] 
PUNTO 6 DEL ORDEN DEL DÍA: EXAMEN PREVISTO EN EL PÁRRAFO 8 DE LA DECISIÓN 
SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y LA SALUD PÚBLICA 
6.1 Estados Unidos  
 Los Estados Unidos apoyan firmemente el sistema del párrafo 6 tal y como se estableció en virtud de la Decisión de exención de 2003 y el Protocolo de 2005. 
 
Instamos a los demás Miembros a que notifiquen su  aceptación de la modificación para que ésta 
pueda entrar en vigor. Felicito a Montenegro, Chile, el Taipei Chino, la Arabia Saudita y el Togo, 
que son los Miembros que han aceptado más recientemente la modificación. 
 Queremos aprovechar la oportunidad que brinda el presente examen de la aplicación del párrafo 6 
de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública para situar la 
cuestión en su contexto. Como indicamos anteriormente, el sistema del párrafo 6 es uno de los muchos instrumentos que pueden resolver el problema del acceso a los medicamentos. Para abordar ese importante problema hay otras herramientas que también merece la pena examinar. 
Como expondremos con más detalle en un punto distinto del orden del día, hay numerosos 
obstáculos al acceso que merecen más atención en este Consejo. Entre esos obstáculos, tanto financieros como no financieros, cabe mencionar la insuficiencia de los marcos legales y 
reglamentarios, la falta de medidas de aplicación, los desincentivos financieros, el elevado costo 
del capital y el exceso de formalidades administrativas. Hoy nos centraremos en los aranceles.  
Se aplican aranceles a los medicamentos, a los componentes de esos medicamentos, tales como 
los ingredientes activos, y a los productos médico s. Sin embargo, los aranceles impuestos por los 
gobiernos son sufragados por los consumidores y, más concretamente, por los pacientes. Como ya explicamos en noviembre de 2012, conscientes de esa realidad, durante la Ronda Uruguay los 
Estados Unidos convinieron con otros Miembros en eliminar los aranceles respecto de los 
medicamentos y los ingredientes activos con objeto de liberalizar el comercio, reducir los costos e incrementar el acceso a esos productos esenciales. Desde entonces, los participantes en ese 
acuerdo farmacéutico cero por cero lo han actualizado en cuatro ocasiones para incluir otros 
insumos y reducir aún más los costos de fabricación de los medicamentos. Sin embargo, algunos países siguen imponiendo aranceles relativamente elevados a los medicamentos, los insumos para 
la fabricación de medicamentos y los productos médicos. Como observamos con anterioridad, 
según el documento elaborado por la División de Estudios Económicos y Estadística de la OMC con el título "More Trade for Better Health, International Trade and Tariffs on Health Products", publicado el 18 de octubre de 2012, varios países mantienen aranceles relativamente elevados 
sobre esos productos, a pesar de la tendencia general a la reducción de los aranceles que gravan 
estos bienes.  
El informe concluye preguntando "por qué los país es mantienen arancel alguno sobre los productos 
relacionados con la salud. La aplicación de aranceles se traduce por lo general en precios más elevados, especialmente cuando concurren grandes cambios en la oferta. En última instancia, el 
mantenimiento de los aranceles implica gravar a los enfermos y generar costos adicionales para el 
sistema de salud". Agradeceríamos que los países (identificados en el informe de la OMC) que siguen manteniendo los aranceles más elevados sobre los medicamentos nos explicaran cómo pueden ser compatibles esas políticas con su compromiso de mejorar el acceso a los 
medicamentos. 
6.2 India 
 
La India concede gran importancia a la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y 
la Salud Pública, al sistema del párrafo 6 y al Pr otocolo por el que se enmienda el Acuerdo sobre 
los ADPIC, de diciembre de 2005. Se desprende del documento JOB/IP/9 que, si bien 47 Miembros IP/C/66 
- 9 - 
  han aceptado el Protocolo, falta mucho para llegar a los dos tercios (106 Miembros) requeridos 
para su entrada en vigor.  La India siempre ha considerado que la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y 
la Salud Pública constituye un hito en la corta historia de la OMC, porque en ella se reconoce la 
prioridad de las necesidades de salud pública y la sensibilidad de esta Organización hacia los problemas que afectan a los pobres en los países menos adelantados. 
 
Junto con otros Miembros, la India ha trabajado sin descanso a favor de la Decisión del 30 de agosto de 2013, con la esperanza de que ésta dé respuesta cabal y completa a los problemas de los países cuyas capacidades de fabricación en el sector farmacéutico son inexistentes o 
insuficientes para atender sus necesidades de salud pública. Es posible que las palabras de la 
India, al expresar ciertos temores en la reunión del Consejo General de agosto de 2003, hayan resultado proféticas. En aquella ocasión, la India pidió cautela y manifestó su esperanza de que 
"los frutos de este mecanismo no se anularán por la creación de sistemas engorrosos que 
conduzcan a grandes retrasos en la obtención de medicamentos a costo razonable por quienes los necesitan, ni desalentando a los Miembros de utilizar el sistema en beneficio de sus pueblos. Para 
que este sistema tenga éxito hace falta un esfuerzo colectivo sincero de todos los Miembros y toda 
la industria farmacéutica". Por desgracia, los temores de la India eran fundados.  Durante las negociaciones celebradas recientemente sobre la prórroga del período de transición 
previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC para los PMA, los países desarrollados Miembros se 
resistieron enérgicamente a conceder una prórroga indefinida a los PMA hasta que pasaran a la categoría de los países en desarrollo. Dado que la capacidad de acceso de los PMA a los 
medicamentos genéricos resultará directa y gravem ente perjudicada por la aplicación del Acuerdo 
sobre los ADPIC, no podemos tomar en serio ninguna declaración pasada o presente de esos Miembros en el contexto del mecanismo del párrafo 6 en el sentido de que están determinados a 
asegurar el acceso a los medicamentos. De hecho, la exención permanente del cumplimiento de 
las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC para todos los países que pertenezcan a la categoría de los PMA sigue siendo la excepción más útil para asegurar el acceso a los medicamentos genéricos de bajo costo en los PMA, aunque los problemas planteados por las patentes en los 
países con capacidad para fabricar medicamentos genéricos constituyen y constituirán un grave 
obstáculo que se pretende superar con ayuda del mecanismo del párrafo 6.  
Permítanme también recordar que, durante los dos últimos exámenes anuales de 2011 y 2012, la 
delegación de la India hizo unas cuantas preguntas a algunos países desarrollados Miembros sobre el mecanismo del párrafo 6. Por desgracia, esas preguntas siguen aún sin contestar. Dado que, en 
los últimos años, el mecanismo ha sido utilizado sólo en una ocasión por un solo país, para un 
único producto y a favor de un único país, y dado que los Miembros, especialmente los que necesitarán ese mecanismo en el futuro, han planteado varias cuestiones, es necesario que el Consejo examine el mecanismo exhaustivamente, teniendo en cuenta las opiniones, no sólo de los 
Miembros, sino de todos los colectivos interesados, incluidos los pacientes, los expertos legales y 
las organizaciones de la sociedad civil. Por consiguiente, conviene que el Consejo organice cuanto antes un taller específico sobre la cuestión del uso efectivo de las licencias obligatorias para la 
exportación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, incluidas las alternativas al sistema del 
párrafo 6, con participación de todos los colectivos interesados. Tenemos la seguridad de que un enfoque inclusivo contribuirá a mejorar el examen del mecanismo. Asimismo, tenemos entendido 
que algunos Miembros han bloqueado el consenso requerido para la celebración de ese taller. Mi 
delegación insta a esos Miembros a que reconsideren su postura sobre una cuestión tan secundaria, a fin de salvar las vidas de miles de personas en los países que carecen de capacidad de fabricación y también de recursos para importar los productos patentados. 
 
6.3 Canadá  
 
El Canadá querría recibir más información de los Miembros sobre las cuestiones que planteó con 
anterioridad, en particular en la reunión de noviembre de 2012, como, por ejemplo, si los Miembros que son importadores potenciales han utilizado sistemas de adquisición en común, y si 
los Miembros han aumentado su capacidad nacional de fabricación desde 2003. Al Canadá le 
preocupa también que los Miembros que son importadores potenciales sigan imponiendo aranceles o derechos a los productos abarcados por la Decisión de 2003 y otros productos tales como los medicamentos antipalúdicos. 
 IP/C/66 
- 10 - 
  Asimismo, el Canadá pide a los Miembros que aún no lo hayan hecho que depositen sus 
instrumentos de aceptación del Protocolo por el  que se enmienda el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 6.4 China  
 
La adopción de la Decisión de 2003 por el Consejo General fue un acontecimiento histórico para la Organización Mundial del Comercio, ya que, a nuestro entender, esa fue la primera modificación 
introducida en los acuerdos abarcados. Los Miembros de la OMC lograron ese objetivo mediante el 
consenso y en cumplimiento del mandato de Doha, al eximir a los Miembros de la obligación establecida en el apartado f) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC. El sistema permite a los países más pobres aprovechar plenamente las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC para 
luchar contra las enfermedades que hacen estragos  entre la población. Por ello, China apoya sin 
reservas esa Decisión. Según el estudio trilateral "Promoting Access to Medical Technologies and Innovation, Intersections between Public Health, Intellectual Property and Trade" (Promover el 
acceso a las tecnologías y la innovación en medicina: intersecciones entre la salud pública, la 
propiedad intelectual y el comercio), preparado por la OMC conjuntamente con la OMS y la OMPI, la tuberculosis y el VIH/SIDA figuran entre las pr incipales causas de mortalidad en los países de 
ingresos medios, al tiempo que, en los países de ingresos bajos, las personas mueren sobre todo a 
causa de enfermedades infecciosas y más de la tercera parte de todas las defunciones corresponden a menores de 15 años. Esos datos indican que la salud pública y el acceso a los medicamentos siguen constituyendo un gran desafío para muchos Miembros, aunque no es fácil 
determinar si el sistema ha logrado completamente sus objetivos, ya que sólo se ha utilizado en 
una ocasión. Por consiguiente, el examen es necesario para entender y tratar de mejorar ese sistema. Durante los pasados exámenes anuales, los Miembros analizaron también las cuestiones 
más generales relativas a la innovación y al acceso a los medicamentos, entre ellas las enunciadas 
en la lista de temas y cuestiones que distribuyó la Presidencia en 2011. Sin embargo, no se han determinado con claridad las dificultades que plantea la utilización del sistema y las posibles 
mejoras. Una vez más, expresamos nuestro firme apoyo a la pronta celebración de un taller 
abierto a la participación de todos los colectivos interesados, que contribuirá a aumentar la transparencia, promover un entendimiento holístico de la situación actual y quizás a encontrar una solución a la misma. Observamos que, ocasionalmente, se han celebrado talleres de ese tipo en 
otros órganos de la OMC, y no consideramos que haya razones para oponerse a su celebración. 
Nuestro verdadero deseo es que podamos llevar a cabo la labor de examen de forma constructiva.  
6.5 Australia  
 Australia apoya las medidas internacionales adoptadas para mejorar el acceso a los 
medicamentos, incluido el Marco de Preparación para una Gripe Pandémica de la OMS basado en el 
intercambio de virus gripales y el acceso a las vac unas y otros beneficios (Marco de PIP). Australia, 
que aceptó el Protocolo por el que se enmienda  el Acuerdo sobre los ADPIC en 2007, felicita a 
Chile y Montenegro por su aceptación e insta a los demás países que aún no lo hayan hecho a 
seguir el ejemplo. 
 En mayo de 2013 se presentó al Parlamento de Australia la legislación de aplicación del Protocolo 
por el que se enmienda el Acuerdo sobre los ADPIC, que, sin embargo, no pudo ser aprobada 
antes de las elecciones celebradas recientement e. Los Ministros examinarán esa cuestión a su 
debido tiempo. 
 
6.6 Japón  
 La delegación del Japón desea insistir en la importancia de examinar y considerar el acceso a los 
medicamentos de forma que se tengan en cuenta, no sólo el sistema del párrafo 6, sino también 
otros elementos tales como la contratación y los aranceles. El verdadero objetivo del sistema es ayudar a los Miembros de la OMC a obtener un mayor acceso a los medicamentos, en particular a 
los Miembros cuya capacidad de fabricación de productos farmacéuticos es insuficiente o 
inexistente. Las licencias obligatorias son tan sólo una de las medidas que pueden adoptarse para promover ese objetivo. Por consiguiente, el sistem a del párrafo 6 no debería considerarse la única 
y exclusiva solución, sino sólo una medida opcional  que podría tenerse en cuenta al examinar toda 
la gama de iniciativas propuestas para abordar ese grave problema.  Debemos entender y analizar las preocupaciones específicas de los Miembros importadores 
potenciales que podrían utilizar el sistema del párrafo 6. Esperamos que esos Miembros nos hagan IP/C/66 
- 11 - 
  partícipes de sus experiencias, ya que sería beneficioso para este Consejo recibir las observaciones 
específicas de los Miembros que son importadores potenciales.  Por consiguiente, esta delegación opina que la pr ioridad es aprovechar plenamente el presente 
examen anual para recopilar ejemplos concretos de prácticas, en particular basados en la lista de 
temas de debate preparada por la Secretaría de la OMC en 2011. Dicho de otro modo, la delegación japonesa considera prematuro en este momento celebrar un taller como han propuesto 
algunos Miembros. 
 La protección de la propiedad intelectual facilita el desarrollo de la tecnología médica. Por ello, esperamos sinceramente, una vez más, que los Miembros que han considerado la posibilidad de 
utilizar el sistema, pero que aún no lo han hecho, nos informen sobre sus experiencias y 
preocupaciones concretas.  
6.7 Unión Europea  
 En ocasiones anteriores, la Unión Europea ha expresado su decepción porque las enmiendas 
introducidas en el Acuerdo sobre los ADPIC no han sido aún ratificadas por la totalidad de los 
Miembros. Hoy quiero simplemente dar las gracias a los Estados Unidos por haber planteado una cuestión muy importante. Es muy difícil entender que países que tienen problemas de acceso a los medicamentos y señalan claramente al sistema de propiedad intelectual como principal culpable de 
esa situación puedan mantener aranceles de importación muy elevados sobre los productos 
farmacéuticos. Supongo que ese hecho sólo se explica por razones de protección de una rama de producción nacional, pero su efecto es obstaculizar el acceso de las capas más pobres de la 
sociedad a los medicamentos. 
 6.8 Cuba 
 
Desde hace años venimos manteniendo debates en el Consejo sobre la conveniencia de realizar un seminario para abordar las disyuntivas de la utilización de la decisión relativa a los ADPIC y la salud pública, establecida para garantizar a los países en desarrollo el acceso a los medicamentos. 
Lamentablemente, por la oposición de unos pocos Miembros no se ha logrado realizar este evento, 
que Cuba desea apoyar también.  
Nos preocupa el enfoque que se le está tratando de dar al tema del acceso a los medicamentos 
cuando los Estados Unidos afirman que la simple reducción de los aranceles aplicados a esos productos sería la solución. 
 
En ese sentido, consideramos relevante mencionar que, durante más de 50 años, los Estados Unidos han obstaculizado el acceso de Cuba a los medicamentos y a todo tipo de proyectos y recursos vitales para nuestro sector de la salud. Esa situación se ha mantenido sobre la base del 
criminal bloqueo económico, financiero y comercial aplicado por ese Gobierno contra Cuba. 
 Permítanme mencionar unos cuantos hechos concretos que constatan la hostilidad de los Estados 
Unidos para privar al Gobierno cubano de ejercer su derecho de acceso a medicamentos vitales 
para el pueblo cubano: entre las acciones más recientes, podemos mencionar la decisión del Banco Cantonal de Zúrich, de suspender, bajo presión norteamericana, todas las transferencias a Cuba. 
Como resultado, se ha visto afectada la cooperación de la organización no gubernamental 
MediCuba-Suisse con las autoridades cubanas de salud pública, en áreas tan importantes como la lucha contra el cáncer, la pediatría y la prevención del VIH/SIDA. También recientemente y bajo la usual presión estadounidense, un banco del Canadá retuvo los fondos para la compra de vacunas 
contra la influenza destinadas al "Programa de Inmunización del Adulto Mayor". Cuba considera 
que este tipo de violaciones y sus repercusiones en el acceso a los medicamentos podrían también abordarse en el marco del Consejo. 
 
Finalmente, queremos expresar que, pese al bloque o, Cuba constituye un modelo a seguir en el 
campo de la salud, cuyos éxitos, lejos de sustentarse en el libre comercio, responden a la voluntad 
política del gobierno cubano para hacer realidad un Sistema Nacional de Salud accesible, universal 
y gratuito para todos los cubanos.  IP/C/66 
- 12 - 
  6.9 Suiza  
 Suiza quiere, en primer lugar, felicitar a Chile y Montenegro por haber depositado sus instrumentos de aceptación del Protocolo y haber pasado a engrosar la lista de Miembros que han 
hecho ese depósito, cuyo número sigue siendo, sin embargo, insuficiente para determinar la 
entrada en vigor de ese Protocolo. La delegación de Suiza desea expresar su decepción de que se esté considerando la posibilidad de otorgar la cuarta prórroga del plazo para la aceptación del 
Protocolo con miras a su entrada en vigor. La situación es incluso más difícil de entender si se 
tiene en cuenta la importancia concedida durante las negociaciones al mecanismo del párrafo 6 por tantos Miembros, en particular por los Miembros de la OMC que carecen de capacidad de fabricación en el sector farmacéutico. Quiero recordar que el verdadero objetivo inicial del 
mecanismo del párrafo 6 era poner a esos Miembros de la OMC en condiciones de igualdad con los 
demás Miembros en lo que respecta al artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC. Aunque todo el proceso se ha desarrollado en el contexto del acceso a los medicamentos, la finalidad del 
mecanismo del párrafo 6 nunca fue realmente resolver por sí solo este problema de acceso. Como 
otras delegaciones han indicado esta mañana, hay que tener en cuenta toda una gama de medidas y factores para mejorar la situación de un país determinado. Volviendo al Protocolo, recuerdo bien 
que, tras el acuerdo alcanzado sobre la solución de la exención en 2003, se insistió en que la 
exención era, obviamente, un primer paso, pero que el mecanismo del párrafo 6 debería incorporarse en el Acuerdo sobre los ADPIC por motivos de transparencia, seguridad jurídica, permanencia y también legitimidad de ese mecanismo. Esa legitimidad es importante para los 
Miembros beneficiarios del mecanismo que deseen utilizarlo. Y es también necesaria para los 
Miembros de la OMC que tengan previsto adoptar la legislación nacional de aplicación o la hayan adoptado ya, tanto en su condición de países exportadores como de países beneficiarios 
potenciales. Por consiguiente, la delegación de Suiza insta a los Miembros de la OMC que aún no lo 
hayan hecho a tramitar cuanto antes la aceptación del Protocolo. En el sitio web de la OMC, la 
Secretaría de la Organización ofrece información muy útil sobre la forma de llevar a cabo la 
ratificación y el depósito del instrumento de aceptación del Protocolo, proceso que es 
independiente de la adopción de legislación nacional de aplicación. Con respecto a la propuesta de la India de celebrar un taller específico, quiero referirme a la declaración hecha por Suiza en el último examen en 2012, según la cual, antes de organizar un taller exclusivo con otros muchos 
colectivos interesados ajenos al Consejo, debemo s examinar detenidamente entre los Miembros de 
la OMC si realmente los países beneficiarios tropiezan con dificultades o problemas al tratar de utilizar el mecanismo del párrafo 6 y, hasta que no hayamos aclarado ese aspecto, consideramos 
que es realmente prematuro ampliar el círculo de participantes en ese debate. 
 6.10  Chile  
 
Chile aceptó el Protocolo simplemente para asumir su responsabilidad y como muestra de su compromiso con el sistema multilateral y el correcto funcionamiento del sistema internacional de la propiedad intelectual. También es una forma de demostrar la importancia que Chile concede a 
las flexibilidades en general, y especialmente a las relacionadas con la salud pública. 
 Con respecto al análisis que estamos llevando a cabo y al funcionamiento del sistema, nos 
preocupa que, en el curso de la presente sesión , los Miembros hayan repetido las mismas ideas y 
preocupaciones ya expresadas en los exámenes de años anteriores. Varias delegaciones han pedido que se responda a las preguntas planteadas, pero, hasta ahora, no hemos oído a ninguna 
delegación interesada en facilitar respuestas a esas preocupaciones y aportar información a los 
debates. Chile cree que, si realmente deseamos avanzar en el entendimiento de esta materia, debemos adoptar una postura bastante pragmática, de un pragmatismo similar al que nos permitió aprobar la Decisión en 2005. Sabemos que esta cuestión es compleja, y que al abordarla deben 
considerarse diversos factores y puntos de vista, razón por la que hemos de tener en cuenta todos 
los aspectos que puedan servir para mejorar nuest ro entendimiento de los problemas en juego, sin 
excluir a priori  ningún elemento de ese análisis. 
 
6.11 Estados Unidos  
 
Los Estados Unidos hacen suyas las observaciones de Suiza, en particular sobre las preguntas que 
siguen pendientes y la necesidad de examinar más a fondo las respuestas a esas preguntas en lo que respecta a la propuesta de celebración de un taller. Para analizar con más precisión algunas de esas cuestiones, quiero señalar nuevamente a la atención de los Miembros el informe 
mencionado en nuestra primera intervención, es decir, el documento de trabajo ERSD-2012-17. IP/C/66 
- 13 - 
  Un Miembro ha expresado algunas preocupaciones en  cuanto al compromiso de otras delegaciones 
con el sistema del párrafo 6, y también con respecto a la exención para los PMA acordada por unanimidad a comienzos del presente año y acogida con elogios por todos los Miembros de esta Organización, y no sólo en el Consejo. Quizás tengamos diferencias de opinión acerca de los 
niveles de compromiso de los Miembros que han participado en ese proceso. Según el informe 
mencionado (véase el penúltimo párrafo de la pá gina 24), el Miembro que planteó tales cuestiones 
es el que aplica aranceles más elevados, tanto NMF como preferenciales, a los productos de salud 
de la muestra utilizada. Permítanme mencionar algunos de los medicamentos incluidos en la 
muestra del estudio: el grupo A1 está integrado por medicamentos dosificados; el grupo A2, por medicamentos a granel; y el grupo C1, al que ese Miembro también aplica aranceles relativamente elevados, por material de hospital y laboratorios. Precisando más los términos de nuestra 
pregunta, agradeceríamos a los Miembros mencionados en ese informe que explicasen la 
compatibilidad de sus políticas con el compromiso de un mayor acceso a los medicamentos.  
6.12 India  
 Quiero dar las gracias a la delegación de los Estados Unidos por mencionar ese documento de 
trabajo, preparado por un funcionario de la OMC.  No hemos examinado ese informe, pero ya que 
los Estados Unidos hacen referencia a los elevados aranceles aplicados por la India a algunos productos médicos, me gustaría decir que apenas hay relación entre el acceso a los medicamentos y los aranceles. A nosotros nos cuesta ver esa relación entre aranceles y acceso, y más bien 
pensamos que los aranceles elevados pueden favorecer el desarrollo de la industria farmacéutica 
local, que, a su vez, puede contribuir al suministro de medicamentos a un costo más bajo. Por consiguiente, no consideramos que haya una relación estrecha entre ambas cuestiones. Si los 
Estados Unidos quieren decir que el acceso se puede obtener reduciendo los aranceles, creo que 
están tratando de promover el acceso a los productos patentados, que conduciría al cierre de la industria farmacéutica local, y eso tendría efecto en el acceso a los medicamentos. 
 
6.13 China  
 China no figura en el grupo de Miembros que aplican aranceles muy elevados a los productos 
farmacéuticos. Sin embargo, no ve clara la función que pueden desempeñar los aranceles en el 
acceso a los medicamentos, especialmente en lo que se refiere a sus repercusiones en la creación de capacidad nacional para fabricar productos farmacéuticos. Por esa razón, China insta a los 
Miembros a examinar una propuesta que ha esta do durante mucho tiempo pendiente en este 
Consejo: celebrar un taller para examinar a fondo todos esos efectos pertinentes y tratar de hallar una solución. Nos complacen las afirmaciones de Suiza y los Estados Unidos de que, si se 
seleccionaran los posibles colectivos interesados que serían invitados, podríamos empezar a 
estudiar la forma de llevar a cabo el taller. Chin a tiene interés en colaborar estrechamente con los 
Miembros para seleccionar a candidatos que puedan hablar desde perspectivas diferentes sobre esas complejas materias, a fin de celebrar un taller fructífero. 
 
6.14 Suiza  
 
Quisiera responder brevemente a la intervención del distinguido delegado de China. Creo que no 
me he expresado claramente sobre la cuestión de l taller específico. No me he referido a una 
selección de colectivos interesados que haya que afinar. En nuestra opinión, primero es necesario 
examinar a fondo en este Consejo los mecanismos del párrafo 6 y los posibles problemas o 
preocupaciones con los que hayan tropezado en part icular los países beneficiarios que deseen usar 
el mecanismo del párrafo 6, al hacer ese uso o al intentarlo. De hecho, no hemos oído mencionar ni hemos debatido este aspecto durante los numerosos exámenes pasados. No hemos obtenido 
argumentos claros o pruebas de que la utilizac ión del mecanismo del párrafo 6 esté planteando 
problemas. Esta es la principal tarea del Consejo y de los Miembros presentes en esta sala. Cuando la hayamos llevado a cabo, será el momento de estudiar la forma de seguir adelante. 
 
6.15 China  
 
Quiero dar las gracias al distinguido delegado de Suiza por aclarar su posición. China coincide en 
que es necesario averiguar por qué el sistema del párrafo 6 no se ha utilizado para abordar ese problema. Lo único que nos consta es que se ha utilizado sólo en una ocasión. Por ese motivo proponemos la celebración del taller. Me gustaría recordar a los Miembros del Consejo que la 
forma en la que los Miembros de la OMC han llevado a cabo esta tarea ha consistido en celebrar IP/C/66 
- 14 - 
  consultas informales antes de la reunión del Consejo, antes de lograr un consenso incipiente y 
disponer de soluciones para resolver un problema. Como apoyo para las consultas podemos celebrar talleres, invitar a expertos, incluso de or ganizaciones internacionales, a fin de que todos 
podamos abordar la cuestión de forma detallada. Es poco probable que podamos resolver un 
problema limitándonos a expresar nuestras posici ones en el Consejo de los ADPIC. Por eso 
instamos al Presidente a que siga celebrando consultas informales, como siempre ha hecho, pero, para que esas consultas informales sean realment e eficaces, volvemos a proponer con firmeza la 
celebración de un taller con participación de todos los colectivos interesados y los expertos 
necesarios, a fin de aportar soluciones a las cuestiones que tenemos pendientes.  6.16 Unión Europea  
 
Quiero volver a referirme a la declaración de la India según la cual la relación entre los aranceles y el acceso a los medicamentos no está clara. Si se me permite citar uno de mis estudios favoritos, 
el excelente trabajo trilateral realizado por la OMPI, la OMC y la OMS afirma en su página 77 que 
"los aranceles hacen que los productos importados, incluidos los medicamentos, resulten más caros para los consumidores. No obstante, muchos países aplican aranceles para favorecer la 
posición competitiva de las empresas locales en el mercado nacional en un intento por preservar el 
empleo o promover el desarrollo de la rama de  producción (por ejemplo, la capacidad de 
producción local del sector farmacéutico) o mantener cierto nivel de independencia de los mercados internacionales. Para los consumidores, la protección arancelaria puede tener efectos 
costosos. Además, los aranceles aumentan los ingresos de los gobiernos, aunque, en el caso de los 
medicamentos, la cuantía de esos ingresos no suele ser significativa". Quiero añadir que hemos recibido quejas de organizaciones no gubernamentales según las cuales esos aranceles se aplican 
incluso a los productos farmacéuticos destinados a la libre distribución como parte de programas 
de asistencia. Al exponer esta preocupación, no tratamos de hallar otra forma de promover el 
consumo de productos farmacéuticos patentados, sino que nos limitamos a mencionar otro 
obstáculo muy importante al acceso a los medicamentos. 
 6.17 India  
 
En respuesta a las preguntas planteadas por la delegación de la UE, efectivamente, en el estudio 
trilateral se hace referencia a los aranceles, pero quiero destacar que corresponde a cada país decidir qué tipo de aranceles aplica y respecto de qué medicamentos. Por ejemplo, si algunos 
medicamentos se fabrican localmente es mejor que el país decida el nivel de los aranceles 
dependiendo del nivel de la producción. Los gobiernos nacionales son quienes mejor pueden saber si su población tiene acceso a los medicamentos y cómo influyen los aranceles en ese acceso. 
 
6.18 Secretaría de la OMC  
 La presente actualización de los anteriores inform es al Consejo de los ADPIC se centrará en las 
actividades llevadas a cabo para apoyar la aceptación del Protocolo por el que se enmienda el 
Acuerdo sobre los ADPIC y la asistencia técnica conexa.  
A petición de los Miembros interesados, la Secretaría presta asistencia técnica tanto para el 
proceso de entrada en vigor de la modificación como para la aplicación y utilización del sistema del párrafo 6, que permite la concesión de licencias obligatorias especiales para la exportación de 
productos farmacéuticos. Esa asistencia está también presente en casi todas las actividades de 
asistencia técnica relacionadas con los ADPIC a nivel nacional, regional e internacional, incluidas las actividades anuales más emblemáticas, tales como el curso avanzado para funcionarios gubernamentales, el coloquio OMPI-OMC y el taller sobre propiedad intelectual y salud pública. 
 
Varios Miembros nos han comunicado que la aceptación del Protocolo está pendiente de procedimientos internos, en particular en lo que respecta a la legislación nacional de aplicación del 
sistema. Como el Presidente ha observado, muchos Miembros consideran que se trata de procesos 
distintos: la aceptación del Protocolo es la confirmación de que otros Miembros tienen derecho legal a utilizar esa flexibilidad adicional si lo desean; y el acto opcional de introducir por separado 
el sistema en la legislación nacional es una decisión diferente. Este enfoque se confirma en la 
práctica real de los países. Con arreglo a la información de la que disponemos (incluida la de algunos Miembros que deben notificar aún la legislación de aplicación), el examen informal de las aceptaciones del Protocolo indica que una proporción significativa de Miembros de categorías muy 
diversas han aceptado la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC sin haber establecido una IP/C/66 
- 15 - 
  legislación nacional de aplicación. Algunos de ellos han elaborado ulteriormente esa legislación, 
mientras que otros no han tomado medidas para aplicar la enmienda a nivel nacional. Al menos en un caso, un Miembro ha previsto inicialmente no notificar la aceptación hasta haber establecido la legislación nacional de aplicación. A petición del Consejo, la Secretaría ha preparado y puesto a 
disposición de los interesados un sencillo modelo de aceptación en una página web específica, 
junto con la información de interés, y está dispuesta a colaborar con cualquier delegación que desee avanzar en ese proceso. 
 
Desde el último examen anual del sistema, y según se informó en anteriores reuniones del Consejo, la Secretaría ha publicado un estudio, preparado con sus homólogos de la OMS y la OMPI y concebido esencialmente como un recurso para la asistencia técnica, bajo el título de "Promoting 
Access to Medical Technologies and Innovation: Intersections between public health, intellectual 
property and trade" (Promover el acceso a las tecnologías y la innovación en el campo de la medicina: intersecciones de la salud pública, la propiedad intelectual y el comercio). En él se 
refunden y se ponen a disposición de los interesados los recursos de asistencia técnica facilitados 
por las tres Organizaciones en el curso de sus actividades de cooperación técnica relacionadas con la salud, la propiedad intelectual y el comercio. 
 
Se indica en el estudio que el acceso a los medicamentos esenciales y la falta de investigaciones para tratar las enfermedades desatendidas han sido un importante motivo de preocupación durante muchos años. El informe da respuesta a la necesidad expresada por las autoridades 
sanitarias de lograr un entendimiento sistemático tanto de los procesos de innovación que dan 
lugar a nuevas tecnologías como de las formas en las que esas tecnologías se difunden en los sistemas de salud. Se basa en una amplia divers idad de experiencias y datos para examinar la 
relación recíproca entre la propiedad intelectual, las normas comerciales y la dinámica del acceso a 
la tecnología médica y su innovación.  
En el estudio se informa sobre las actividades de cooperación técnica que llevan actualmente a 
cabo las tres organizaciones acerca de la relación recíproca entre la salud, la propiedad intelectual y el comercio, incluidas las actividades que abordan el sistema del párrafo 6. Sobre la base de los numerosos años de experiencia práctica en materia de cooperación técnica, el estudio se ha 
preparado para atender las necesidades de las autoridades que buscan un panorama general de 
todas las cuestiones en juego, así como de los juristas, los funcionarios gubernamentales, los delegados de organizaciones internacionales, las organizaciones no gubernamentales y los 
investigadores. 
 Se proporciona información para facilitar la asistencia técnica relacionada con los ADPIC y la salud 
pública y se explica que el sistema del párrafo 6 se concibió como una flexibilidad adicional para 
mejorar el acceso a los medicamentos al suprimir un obstáculo potencial para los países que necesitan importar esos medicamentos. En particular, se exponen los antecedentes, el contexto y el alcance del sistema (páginas 177 y siguientes) así como los actuales debates de política. Se 
observa que aún se están examinando las razones por las que se ha hecho un uso limitado del 
sistema del párrafo 6, pero que ese uso podría ampl iarse en el futuro, por ejemplo, si se produce 
una pandemia u otro acontecimiento relacionado con la seguridad sanitaria, en cuyo caso sería 
posible patentar tratamientos eficaces en los principales países proveedores a raíz de la 
introducción del régimen de patentes de productos en 2005.  
Se expone también en el estudio la situación especí fica de contratación para la que se ha diseñado 
el sistema, y se examinan algunas de las cuestiones que se han planteado en el Consejo y en otros foros para determinar si el sistema se ha utilizado según lo previsto, habida cuenta de que su contexto operativo está aún en fase de planificación. 
 
Por último, en el anexo II se ofrece información práctica específica sobre el funcionamiento del 
sistema, su contexto, alcance, utilización y aplicación a nivel nacional, como medio de asistencia 
técnica para los Miembros que consideren la posibilidad de utilizar el sistema. Asimismo, se remite 
a los modelos de formularios para la presentación de notificaciones en el marco del sistema, que se han puesto a disposición de los interesados en el sitio web de la OMC, también como recurso de 
asistencia técnica para los Miembros que se planteen la posibilidad de utilizar el sistema. 
 IP/C/66 
- 16 - 
  6.19 OMPI 
 Durante el período de noviembre de 2012 a septiembre de 2013, la OMPI prestó asesoramiento legislativo y normativo en materia de patentes, con mención o inclusión de consideraciones 
relativas al sistema del párrafo 6, de los modos siguientes: 
 • A petición de cuatro Estados miembros, la Secretaría de la OMPI redactó leyes o preparó 
observaciones sobre proyectos de ley que contenían referencias o daban aplicación al 
sistema del párrafo 6. 
• En el marco de la asistencia legislativa sobre patentes, también se abordaron cuestiones 
relacionadas con las políticas de salud, incluido  el sistema del párrafo 6, en el contexto de 
seis misiones llevadas a cabo en los Estados miembros y ocho consultas celebradas en la 
sede de la OMPI en Ginebra. 
• La aplicación legislativa de los aspectos del derecho de patentes relacionados con las 
políticas de salud, incluida la utilización del sistema del párrafo 6, se abordaron en los 
siguientes seminarios o reuniones: 
1. Seminario regional de la OMPI para determinados países africanos sobre la aplicación y la 
utilización de varias flexibilidades relacionadas con las patentes, Durban (Sudáfrica), 29 al 
31 de enero de 2013; 
2. Taller subregional de la OMPI sobre la política de patentes y su aplicación legislativa, 
Basseterre (Saint Kitts y Nevis), 10 y 11 de abril de 2013; 
3. Taller subregional de la OMPI y la Organisation Internationale de la Francophonie (OIF) 
sobre el comercio de servicios para la Comunidad Económica de los Estados de África Central (CEEAC), Douala (Camerún), 6 a 9 de agosto de 2013. 
Durante el período considerado, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual participó 
también en los siguientes seminarios de la OMC, en los que se trató el tema de las flexibilidades relacionadas con las patentes, con referencia al sistema del párrafo 6: 
 
1. Taller regional de la OMC para países de América Latina sobre los ADPIC y las políticas 
públicas, Bogotá (Colombia), 16 al 18 de abril de 2013; 
2. Seminario nacional de la OMC sobre los ADPIC y la salud pública, Luanda (Angola), 10 y 11 
de julio de 2013; 
3. Taller regional de la OMC sobre la propiedad intelectual y la salud pública, Arusha 
(Tanzanía), 29 a 31 de mayo de 2013; y 
4. Taller nacional de la OMC sobre las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC, Pretoria 
(Sudáfrica), 6 a 8 de agosto de 2013. 
La asistencia de la OMPI se basa sistemáticamente en el marco jurídico multilateral. 
Recientemente, varias autoridades nacionales encargadas de redactar leyes han solicitado el 
consejo de la OMPI sobre la forma de utilizar la s flexibilidades multilaterales disponibles a fin de 
atender determinados intereses nacionales específicos de sus países. Dado que el sistema del párrafo 6 es una de esas flexibilidades que varios países consideran como parte de sus políticas de 
acceso a los medicamentos, esta cuestión es abarcada regularmente por la asistencia de la OMPI 
en materia de legislación y política.  
En los párrafos siguientes se presenta información actualizada sobre el programa Re:Search de la 
OMPI. Uno de los grandes desafíos sanitarios mundiales es la lucha contra las repercusiones de las enfermedades tropicales desatendidas, el paludismo y la tuberculosis. Esas enfermedades afectan 
negativamente a las vidas de más de 1.000 millones de personas, muchas de las cuales viven en 
los países menos desarrollados del mundo. Para generar más inversiones en la innovación orientada hacia esas enfermedades, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, en colaboración con sus socios de los sectores público y privado, puso en marcha el programa WIPO IP/C/66 
- 17 - 
  Re:Search en 2011. Como se informó al Consejo de los ADPIC en octubre de 2011 y noviembre 
de 2012, WIPO Re:Search es una plataforma para impulsar la investigación sobre enfermedades tropicales desatendidas, paludismo y tuberculosis, facilitando para ello la puesta en común de los activos y recursos de propiedad intelectual entre los socios e investigadores de los sectores público 
y privado en esta importante esfera. Al ofrecer una base de datos consultable y pública sobre los 
activos de propiedad intelectual disponibles (por ejemplo, compuestos farmacéuticos, conocimientos técnicos y datos para la investigación y el desarrollo), WIPO Re:Search facilita las 
nuevas asociaciones para prestar apoyo a las organizaciones que llevan a cabo investigaciones 
sobre tratamientos para esas enfermedades.  WIPO Re:Search comenzó a funcionar el 26 de octubre de 2011 con unos 30 miembros, entre ellos 
compañías farmacéuticas, centros de investigación y diversas entidades públicas y privadas. Hasta 
la fecha, WIPO Re:Search ha duplicado con creces su número de miembros, que actualmente es de 76, y comprende más de 10 miembros africanos del ámbito universitario y de los sectores 
público y privado. Desde la presentación de nuestro informe al Consejo de los ADPIC en 2012, y 
gracias a WIPO Re:Search, se han iniciado más de 30 colaboraciones, y otras más están en fase de preparación. 
 
Además, gracias a los fondos fiduciarios entregados a la OMPI por el Gobierno de Australia, cinco científicos de otros tantos países africanos -el Camerún, Egipto, Ghana, Nigeria y Sudáfrica- están trabajando en laboratorios de investigación de miembros de WIPO Re:Search en los Estados 
Unidos, la India y Suiza, donde mejoran sus conocimientos de gestión en materia de investigación 
y desarrollo y avanzan en sus tareas de investigación.  
WIPO Re:Search se basa en la convicción de que la propiedad intelectual y los conocimientos 
pueden utilizarse de manera creativa para estimular una mayor inversión en la investigación y el desarrollo de nuevas soluciones en materia de salud. Hay que aprovechar la propiedad intelectual 
para hacer una contribución positiva. WIPO Re:Search funciona en su totalidad mediante la 
colaboración voluntaria de todos los participantes y no tiene efectos en ningún instrumento jurídico. Puede consultarse más información en el sitio web de WIPO Re:Search (http://www.wipo.int/research ). 
 
6.20 El Salvador  
El Salvador no desea hacer observaciones concretas sobre los informes que se han examinado, 
pero acoge con satisfacción la información de la OMPI sobre las iniciativas mencionadas. Además, nuestro país fue objeto de una visita sobre el terreno cuyo propósito era dar a conocer esas 
iniciativas y ese proyecto. Creemos que tales proyectos tienen particular interés para los países en 
desarrollo Miembros.   
__________