RESTRICTED  
  
WT/REG/M/79  
1º de diciembre de 2015  
(15-6346)  Página: 1/7  
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Septuagésima novena reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 16 DE NOVIEMBRE DE 2015 
Presidente: Embajador Amr RAMADAN (Egipto) 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA 
1.1.  La septuagésima novena reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o el "Comité") se convoc ó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/4, de 
fecha 5 de octubre de 2015. 
1.2.  El Presidente dio la bienvenida a los Miembros a la septuagésima novena reunión del CACR y 
dijo que, en el marco del punto "Otros asuntos", les informaría de dos cuestiones: las actividades 
de cooperación técnica en la esfera de los acue rdos comerciales regionales realizadas en 2015 y 
previstas para 2016; y el calendario propuesto para las reuniones del CACR del próximo año. 
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día 
B. Examen de acuerdos comerciales regionales 
I. Informe de situación sobre la labor del Comité - Acuerdos comerciales 
regionales no notificados 
 Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR II. Tratado de Libre Comercio entre México y Centroamérica - Costa Rica, 
El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua (mercancías y servicios) 
C. Adopción del informe anual (2015) del CACR al Consejo General 
D. Otros asuntos  
1.4.  El Presidente recordó que se había otorgado a la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc  y pidió confirmación para 
invitar a la ALADI a asistir a la reunión siguiente del Comité. 
1.5.  Así quedó acordado. 
B. EXAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
PUNTO B.I INFORME DE SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ - ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES NO NOTIFICADOS (WT/REG/W/ 97) Y APLICACIÓN DEL MECANISMO DE 
TRANSPARENCIA PARA LOS ACR (WT/REG/W/98) 
1.6.  El Presidente presentó información actualizada sobre la labor del Comité y la aplicación del 
Mecanismo de Transparencia. Dijo que en el sitio Web de la OMC se había publicado un total 
de 37 prontos anuncios (sin contar los que se habían notificado posteriormente). Dio las gracias a 
los Miembros que habían presentado información de conformidad con las disposiciones del Mecanismo de Transparencia, y alentó a los demás a que hicieran otro tanto. También recordó a 
los Miembros que debían informar a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de esos 
anuncios. 
1.7.  Con respecto a la elaboración de presentaciones fácticas en el ámbito de competencia 
del CACR, el Presidente dijo que, en el caso de los ACR en que eran parte únicamente Miembros de 
la OMC, había que preparar presentaciones fá cticas de 43 ACR, contando por separado las WT/REG/M/79 
- 2 - 
  mercancías y los servicios. Recordó que en la quincuagésima segunda reunión del Comité, 
celebrada el 4 de marzo de 2009, los Miembros habían acordado empezar a examinar los ACR en 
que eran parte países no miembros de la OMC en el marco del Mecanismo de Transparencia. En consecuencia, debían prepararse presentaciones fácticas de otros 34 ACR en los que eran parte 
países no miembros. Los Miembros habían acor dado que los ACR notificados después del 14 de 
diciembre de 2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, debían examinarse antes que los 
demás. Se habían enviado a las partes respectiva s solicitudes de datos sobre los ACR notificados 
desde la adopción del Mecanismo de Transparencia. 
1.8.  En lo referente a la aplicación del Mecanismo de Transparencia, había tres cuestiones 
principales que daban lugar a demoras en el cumplimiento del mandato del Comité: falta de notificación de ACR; retrasos en la recepción de datos una vez notificado el ACR; y retrasos en la 
recepción de observaciones después de enviada a las partes la presentación fáctica. El Presidente 
sugirió que el Comité examinara los tres elementos,  incluida la información actualizada presentada 
por la Secretaría, tras lo cual pediría a las delegaciones que formularan observaciones. 
1.9.  En relación con la cuestión de los ACR no notificados, recientemente se había distribuido una 
lista actualizada con la signatura WT/REG/W/97 en la que figuraban 75 ACR mencionados en las presentaciones fácticas publicadas hasta el 9 de noviembre de 2015. La Secretaría había 
informado al Presidente de que había estado en contacto con algunos países de la ALADI para 
aclarar algunas cuestiones relacionadas con los ACR no notificados. 
1.10.  Con respecto a los retrasos en la recepción de los datos necesarios para elaborar las 
presentaciones fácticas, el Presidente dijo que había celebrado consultas con determinadas 
delegaciones y le complacía comunicar que estas habían expresado su voluntad de facilitar la 
información pendiente lo antes posible. 
1.11.  En cuanto a los ACR cuyo examen fáctico se había retrasado debido a la falta de 
observaciones de las partes, se había distribuido poco tiempo atrás una lista actualizada de esos 
ACR con la signatura WT/REG/W/98. Además, el Presidente dijo que había celebrado consultas con algunas delegaciones y que esperaba que se presentaran en breve las observaciones pendientes 
para poder proceder después al examen fáctico de esos acuerdos. 
1.12.  Una representante de la Secretaría comunicó a los Miembros la situación de las 
presentaciones fácticas de los ACR. Por lo que se refería a los ACR entre Miembros de la OMC, la 
presentación fáctica del Tratado de Libre Comerc io entre la República Dominicana, Centroamérica 
y los Estados Unidos (mercancías y servicios) se había enviado a las partes en 2009. Se habían 
recibido observaciones de los Estados Unidos, Costa Rica, Nicaragua, Guatemala, Honduras y la República Dominicana, y estaban pendientes las de El Salvador. En el caso del acuerdo entre los 
Estados Unidos y Panamá (mercancías y servicios), el plazo para la presentación de observaciones 
sobre la presentación fáctica expiraba el 23 de febrero de 2015. Con respecto al acuerdo entre Corea y la India (servicios), la solicitud de datos se había enviado en 2010. Se habían recibido los 
datos de Corea y algunos datos de la India. En el caso del acuerdo entre Corea y la ASEAN 
(servicios), la solicitud de datos se había enviado en 2010, y únicamente se habían recibido los datos de Corea. En lo concerniente al acuerdo entre Georgia y la Federación de Rusia (mercancías), se habían recibido los datos y la Secretaría estaba a la espera de que la Federación 
de Rusia aclarara algunas cuestiones relacionadas con los aranceles. En el caso de los acuerdos 
entre la UE y Papua Nueva Guinea y Fiji y entre la UE y el Camerún (ambos únicamente sobre mercancías), solo se habían recibido los datos de la UE. Con respecto a los acuerdos entre la AELC 
y Centroamérica, entre el Japón y Australia, y entre Corea y Australia (mercancías y servicios), se 
habían recibido observaciones de las partes y la Secretaría esperaba publicar las presentaciones fácticas en breve. En lo referente a los acuerdos entre el Canadá y Corea, entre el Canadá y 
Honduras, entre la AELC y Colombia, y entre Islandia y China (todos ellos sobre mercancías y 
servicios), se habían enviado a las partes las presentaciones fácticas. La Secretaría había recibido recientemente observaciones de Colombia. En el caso del Tratado entre la República Dominicana y Centroamérica, se había elaborado la presentación fáctica, que se enviaría en breve a las partes. 
Con respecto al acuerdo entre la UE y los países del África Oriental y Meridional (mercancías), se 
habían recibido los datos y se estaba redactando la presentación fáctica. En lo concerniente al acuerdo entre Chile y Viet Nam (mercancías), únicamen te se habían recibido los datos de Chile. En 
el caso del acuerdo entre el CCG y Singapur (servicios), el plazo para la presentación de los datos 
expiraba el 23 de noviembre de 2015. En cuanto al acuerdo entre la ASEAN y la India (servicios), el plazo para la presentación de los datos expiraba el 12 de enero de 2016. WT/REG/M/79 
- 3 - 
  1.13.  Por lo que se refería a los ACR en los que eran parte países no miembros, en el caso del 
acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios), la presentación fáctica se había enviado a las partes en 2009. Se habían recibido observaciones y la Secretaría esperaba publicar la presentación fáctica en breve. En lo referente a la Unión Aduanera entre la Federación de Rusia, 
Belarús y Kazajstán, y a la UEEA, la Secretaría no había recibido ningún dato de las partes. Con 
respecto a la adhesión de Armenia a la UEEA (mercancías y servicios), se habían recibido los datos d e  A r m e n i a .  E n  e l  c a s o  d e  l a  a d h e s i ó n  d e  l a  R e p ú b l i c a  K i r g u i s a  a  l a  U E E A ,  e l  p l a z o  p a r a  l a  
presentación de los datos expiraba el 3 de diciembre de 2015. En lo concerniente al acuerdo entre 
la AELC y Bosnia y Herzegovina (mercancías), se  habían recibido observaciones y en breve se 
publicaría la presentación fáctica. En el caso del acuerdo entre la Federación de Rusia y Serbia (mercancías), se había enviado a las partes la presentación fáctica. Con respecto a los acuerdos 
entre la UE y San Marino, entre la AELC y el Líba no, entre Turquía y Siria, sobre la ampliación del 
ALCEC, entre Ucrania y Azerbaiyán, entre Ucrania y Turkmenistán, sobre la Zona Económica Común, entre la Federación de Rusia y Azerbaiyán , entre la Federación de Rusia y Turkmenistán 
(todos ellos sobre mercancías) y entre la UE y el CARIFORUM (mercancías y servicios), los datos 
eran incompletos y la Secretaría no podía empezar a redactar las correspondientes presentaciones fácticas. 
1.14.  Había una tercera categoría que abarcaba cinco acuerdos -entre la ASEAN y el Japón, entre 
la UE y Côte d'Ivoire, el nuevo Acuerdo de la CEI (todos ellos sobre mercancías) y los acuerdos entre la UE y Centroamérica y entre la UE y Ucra nia (mercancías y servicios)- que, según entendía 
la Secretaría, no habían sido ratificados aún por todas las partes. La Secretaría tenía la intención 
de esperar a que los acuerdos fueran ratificados por todas las partes antes de comenzar a elaborar 
las presentaciones fácticas. La oradora instó a las partes a que, cuando los respectivos acuerdos hubieran sido ratificados por todas las partes, lo notificaran a la Secretaría para que esta pudiera 
iniciar el proceso del Mecanismo de Transparencia. También instó a los Miembros en general a que 
hicieran todo lo posible para respetar los plazos estipulados a fin de que la Secretaría pudiera asegurarse de que el programa de trabajo del CACR se desarrollara según lo previsto. 
1.15.  El representante de los Estados Unidos dio las gracias a la Secretaría por su oportuno 
informe y señaló que su país había realizado progresos con respecto a las observaciones sobre su 
acuerdo con Panamá (mercancías y servicios). Esas observaciones eran sustanciales y el examen de las cuestiones, incluidos varios cuadros de datos, había llevado más tiempo. El proceso interno 
de examen y consolidación de las observaciones había concluido y los Estados Unidos se estaban 
comunicando directamente con Panamá para asegurarse de que este país había tenido la oportunidad de examinar las observaciones por ellos formuladas y las había comprendido. 
Esperaban que las observaciones se presentaran en  breve. Los Estados Unidos habían celebrado 
también consultas con El Salvador y confiaban en que se avanzara rápidamente en las observaciones sobre el Tratado entre la Repú blica Dominicana, Centroamérica y los Estados 
Unidos. 
1.16.  Al igual que en la reunión anterior, los Estados Unidos indicaron que los 
documentos RD/RTA/29 y WT/REG/W/98 se solapaban y duplicaban totalmente. Sugirió que esos dos documentos duplicados se refundieran en uno para tratar después de abordar la cuestión de 
los retrasos. El documento WT/REG/W/98, que repetía en parte el documento RD/RTA/29, no tenía 
ningún sentido. 
1.17.  Con respecto a los ACR no notificados, en la reunión anterior del CACR había habido una 
conversación inicial muy satisfactoria, en particular entre los miembros de la ALADI, sobre la 
posibilidad de volver a examinar su responsab ilidad de notificación y el informe anual que 
proporcionaban al CCD, para ver si ese formato podía ser aceptable para utilizar la labor ya 
realizada en dichos informes anuales como forma de cumplir las prescripciones en materia de 
notificación. El representante no sabía si se había presentado información actualizada, pero opinaba que sería útil continuar ese debate. Señaló también determinadas cuestiones, como las relativas a la antigüedad de determinados acuerdos que el Comité había resuelto al empezar a 
aplicarse el Mecanismo de Transparencia mediante resúmenes fácticos de acuerdos más antiguos 
que se habían notificado debidamente antes de su entrada en vigor. Lamentablemente, muchos de los 75 acuerdos mencionados debían haberse notificado antes de la adopción del Mecanismo de 
Transparencia. No obstante, los Estados Unidos estaban dispuestos a mantener un diálogo para 
que, si la preocupación era la enorme acumulación de trabajo, el Comité pudiera hallar una manera de resolverla. Las prioridades con respecto a la lista incluían acuerdos muy actuales y 
significativos; para los que eran bastante antiguos, tal vez se pudiera encontrar una solución sin WT/REG/M/79 
- 4 - 
  prejuzgar dónde trazar la línea. Los Estados Unidos estaban dispuestos a debatir esa cuestión. Una 
lista de 75 acuerdos constituía un problema real para el Comité que los Estados Unidos querían ayudar a resolver. De no haber información actualizada sobre este asunto, el representante pediría al Presidente que considerara la posibilidad de mantener un debate más específico sobre algunas 
de esas cuestiones en la siguiente reunión. Si ese debate tenía que ser dirigido por los Miembros, 
podría serlo, pero se trataba de un debate que el Comité tenía que mantener, habida cuenta en particular de que el CACR estaba examinando únicamente un acuerdo y de que, de cara al futuro, 
el proceso no sería tan sólido como desearían los Miembros si estos no abordaban la cuestión de 
los 75 acuerdos. 
1.18.  En lo concerniente a las observaciones sobre el Tratado entre la República Dominicana, 
Centroamérica y los Estados Unidos, el representante de El Salvador dijo que su país estaba 
preparado para presentar sus observaciones, pero todavía estaba esperando algunas contribuciones de la capital. 
1.19.  El representante de Corea indicó que su Gobierno presentaría observaciones sobre la 
presentación fáctica de su ALC con el Canadá en la semana en curso. 
1.20.  El representante de la Unión Europea, refiriéndose a la cuestión de los ACR no notificados, 
alentó a los Miembros que figuraban en la lista a cumplir con su obligación de notificar sus 
acuerdos lo antes posible, para que el Me canismo de Transparencia pudiera funcionar 
adecuadamente. Como se había indicado en reuniones anteriores, la mitad de los acuerdos que figuraban en la lista eran acuerdos bilaterales suscritos al amparo del Tratado de Montevideo de 1980. Los Miembros signatarios de esos acuerdos debían cumplir con sus obligaciones en 
materia de notificación, de conformidad con la parte B de la Decisión sobre la transparencia para 
los ACR. No obstante, la UE señaló también, al igual que los Estados Unidos, que en la anterior reunión del CACR determinados Miembros que eran signatarios de esos acuerdos habían 
manifestado que sus obligaciones en materia de notificación se basaban en la sección II del 
informe anual de los instrumentos suscritos al amparo del Tratado de Montevideo de 1980, el 
último de los cuales figuraba en el documento WT/COMTD/85. Como los Estados Unidos, la UE 
consideraba que esas indicaciones y la conversación mantenida en la anterior reunión habían sido 
provechosas y habían constituido un primer paso. La UE estaba dispuesta a examinar la manera de llevar adelante este proceso con los países de la ALADI. 
1.21.  El representante del Canadá dijo que su país presentaría observaciones con respecto a 
su ALC con Corea en uno o dos días. En cuanto al ALC entre el Canadá y Honduras, el Canadá 
había estado en contacto con la Secretaría y con Honduras y se necesitaba más tiempo, ya que Honduras estaba esperando la traducción al español de la presentación fáctica. El Canadá tenía 
también un interés sistémico en lograr que todos los Miembros respetaran sus obligaciones en el 
marco del Mecanismo de Transparencia y deseaba participar en toda conversación que pudiera 
mantenerse sobre la manera de reducir el número de acuerdos no notificados. 
1.22.  El representante de los Estados Unidos señaló que, puesto que no había habido objeciones a 
la refundición de los documentos RD/RTA/29 y WT/REG/W/98, suponía que el documento 
WT/REG/W/98 podría reflejar todo el alcance del documento RD/RTA/29 en la siguiente reunión. 
1.23.  El representante del Brasil dijo, como en la reunión anterior, que la refundición de los dos 
documentos no ayudaría a los Miembros a aumentar el número de notificaciones. Así pues, el 
Brasil deseaba seguir examinando otras alternativ as para abordar la cuestión planteada por los 
Estados Unidos, la UE y el Canadá. 
1.24.  El representante de los Estados Unidos indicó que los dos primeros puntos del 
documento RD/RTA/29 eran exactamente los mismos que figuraban en el documento 
WT/REG/W/98, y que el primer punto relativo a los ACR en los que participaban países no 
miembros era exactamente el mismo en ambos documentos. Si el documento WT/REG/W/98 se 
había elaborado para dar mayor relieve o abordar la cuestión de lograr la participación de los Miembros, no había ningún motivo para tomar tres puntos del documento RD/RTA/29 y no todos ellos. Había una enorme lista de 75 acuerdos no notificados, una lista larguísima de casos que se 
habían retrasado por no haberse presentado datos, lo que representaba esencialmente falta de 
participación, y después había retrasos porque las observaciones llevaban más tiempo de lo deseado. Así pues, se destacaba a los que se esforzaban más y no a los que no participaban. Eso WT/REG/M/79 
- 5 - 
  no era aceptable desde la perspectiva de la transparencia. Los documentos WT/REG/W/97 
y RD/RTA/29 ofrecían el panorama completo, lo que planteaba la pregunta de por qué el Comité necesitaba el documento WT/REG/W/98. Si la idea era dar mayor relieve, entonces debían ponerse igualmente de relieve todas las cuestiones que figuraban en el documento RD/RTA/29. Los Estados 
Unidos encontraban confusa la observación del Brasil de que plantear esta cuestión de 
transparencia no ayudaba a abordar la cuestión. Los Estados Unidos estaban tratando de plantear la cuestión con mucha delicadeza, pero si eso no era posible, tal vez fuera necesario algo menos 
delicado para resolver los problemas en el Comité. 
1.25.  La Secretaría aclaró que había dos listas difere ntes sobre la base de una decisión adoptada 
varios años atrás por el entonces Presidente del Comité para tratar de desbloquear las 
presentaciones fácticas que había redactado la Secretaría pero sobre las que no se habían 
presentado observaciones. De hecho, esa lista (WT/REG/W/97) era la continuación de otra más 
larga (RD/RTA/28) que incluía los acuerdos sobre los que no se habían facilitado datos y, por 
tanto, la Secretaría ni siquiera podía empezar a redactar las correspondientes presentaciones 
fácticas. 
1.26.  El Presidente alentó al Brasil y a los Estados Unidos a que siguieran manteniendo 
conversaciones de forma bilateral para poder encontrar una forma de avanzar. 
1.27.  Pasando a la cuestión de los informes sobre la aplicación, el Presidente recordó a las 
delegaciones que en enero de 2015 la Secretaría había distribuido un calendario actualizado para la presentación de esos informes (WT/REG/W/90). Al 7 de enero de 2015 aún no se habían presentado los informes sobre la aplicación de 123 ACR, y el período de aplicación de 13 ACR 
terminaba en 2015. El período de aplicación de un total de 98 ACR terminaba a partir de 2016. No 
se disponía de información sobre el año en que terminaba el período de aplicación de tres ACR. En el año en curso solo se había recibido un informe sobre la aplicación (presentado por Ucrania y 
Azerbaiyán y distribuido con la signatura WT/REG245/R/I el 13 de julio de 2015). El Presidente 
alentó a otras delegaciones a que presentaran sus informes sobre la aplicación a fin de cumplir esa obligación. A continuación invitó a las delegaciones a que formularan observaciones en relación 
con el informe sobre la aplicación presentado po r Ucrania y Azerbaiyán y a que dieran también 
detalles de cuándo se proponían presentar sus propios informes, en particular en el caso de los que estaban pendientes. 
1.28.  El representante de la Unión Europea dijo que los informes sobre la aplicación podían ayudar 
a los Miembros a obtener una visión general de los resultados finales de cada acuerdo y 
contribuían a la transparencia general y a una mayor comprensión de los ACR y de su papel en el sistema multilateral de comercio. El informe presentado por Ucrania y Azerbaiyán había 
proporcionado una buena visión general. La UE felicitó a las partes por los esfuerzos que habían 
realizado para prepararlo. No obstante, la UE observaba, desde el punto de vista del 
procedimiento, que la presentación fáctica del Acuerdo estaba aún pendiente porque la Secretaría 
seguía a la espera de recibir datos completos. En consecuencia, los Miembros no habían 
examinado nunca el Acuerdo en el CACR y la presentación del informe sobre la aplicación no eximía a las partes de sus obligaciones de presentar a la Secretaría los datos requeridos y de cooperar en la elaboración de la presentación fáctica. Desde el punto de vista del fondo, dado que 
el Acuerdo no se había examinado nunca en el Comité, podrían plantearse varias cuestiones, pero 
la UE limitaba sus observaciones a los aspectos presentados en el informe sobre la aplicación. Como se indicaba en el párrafo 2.4, de conformidad con el Acuerdo, las partes debían evitar la 
introducción de restricciones cuantitativas a los intercambios comerciales recíprocos, aunque se 
podían aplicar restricciones cuantitativas de forma unilateral con carácter temporal en determinados casos; en el párrafo 2.13, las partes aclaraban que desde 2012 se aplicaban 
restricciones a la exportación de una selección de cereales. La UE preguntó si esas eran las únicas 
restricciones aplicadas y si se habían aplicado otras restricciones y por qué motivos. Con respecto al párrafo 4.19, la UE preguntó si las partes habían aplicado alguna medida con el fin de proteger sus intereses legítimos y, de ser así, en qué circunstancias. La UE presentaría sus preguntas por 
escrito. 
PUNTO B.II TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE MÉXICO Y CENTROAMÉRICA - COSTA RICA, 
EL SALVADOR, GUATEMALA, HONDURAS Y NICARAGUA (MERCANCÍAS Y SERVICIOS) 
(El acta del examen de este Tratado se distribuye como documento separado.) WT/REG/M/79 
- 6 - 
  C. ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL (2015) DEL CACR AL CONSEJO GENERAL 
1.29.  El Presidente dijo que se había distribuido un proyecto de informe anual (2015) del Comité 
con la signatura WT/REG/W/99. En su fax de 16 de octubre de 2015 había pedido a las 
delegaciones que antes de la reunión presentaran a la Secretaría cualquier observación preliminar 
que desearan hacer sobre ese informe. Hasta el momento no se había recibido ninguna 
observación. 
1.30.  El representante de los Estados Unidos señaló que en 2016 estaban previstas cuatro 
reuniones y sugirió que, cuando el Comité volviera a reunirse en marzo, los Miembros podrían 
tratar de la forma en que el Comité podía hacer un uso eficiente de su tiempo. En 2015 se habían celebrado un par de reuniones en las que solo había uno o dos acuerdos que examinar. La labor podría ser más eficaz si existiera un umbral determinado, pero esto volvía a llevar a los problemas 
que tenía el Comité con la acumulación de acuerdos que había que examinar. Dar la impresión de 
que el Comité seguiría adelante con la celebración de cuatro reuniones al año hubiera o no presentaciones fácticas no hacía olvidar el hecho de que el CACR tenía que abordar la cuestión de 
la acumulación de acuerdos o utilizar el tiempo de manera más eficiente. 
1.31.  El Presidente dijo que, a efectos de preparación de sus reuniones y también de prestación 
de servicios de traducción y de otro tipo para las mismas, era necesario que el Comité programara 
esas reuniones al comienzo del año; añadió que después podría examinar la observación hecha 
por los Estados Unidos. 
1.32.  El representante de la Federación de Rusia acogió con satisfacción el informe anual (2015), 
que ponía de relieve la importante función que había seguido desempeñando el Comité para 
asegurar y aumentar la transparencia como piedra angular del sistema multilateral de comercio. 
Rindió homenaje a la Secretaría por la impresionante labor que había llevado a cabo durante el año y por los esfuerzos que había realizado para redactar el informe anual, que Rusia apoyaba 
plenamente. Señaló a la atención de los Miembros los párrafos 7 y 8 del informe, en los que se 
indicaba que no había habido debate ni sobre la mejora del proceso de examen ni sobre las 
consecuencias de los ACR para el sistema multilateral de comercio. Rusia consideraba que esas 
dos cuestiones tenían creciente importancia y estimaba que sería apropiado iniciar en 2016 un 
diálogo al respecto en el marco del CACR. Rusia estaba dispuesta a participar y a contribuir sustancialmente a ese proceso y esperaba que sus colegas del CACR se sumaran al debate específico. 
1.33.  El Comité adoptó su informe anual (2015) al Consejo General. 
D. OTROS ASUNTOS 
1.34.  El Presidente recordó que en la trigésima se gunda reunión del Comité se había acordado 
examinar regularmente las actividades de asistencia técnica relacionadas con los ACR que llevaba 
a cabo la Secretaría. Pidió a la Secretaría que informara sobre las actividades de ese tipo realizadas en 2015 y sobre las previstas para 2016. 
1.35.  La representante de la Secretaría dijo que, como los Miembros podían ver en el cuadro 
disponible electrónicamente con el documento preparado para la reunión (documento RD/RTA/28), 
la Secretaría del CACR había llevado a cabo 13 actividades de asistencia técnica en 2015. Además, había participado en diversos seminarios y conferencias, por ejemplo seminarios del APEC, 
financiados por otras fuentes. 
1.36.  Para 2016 estaban previstas 13 actividades, de las que siete eran actividades regionales de 
nivel intermedio (denominadas oficialmente "cursos regionales de política comercial"), tres eran 
cursos prácticos de política comercial impartidos en Ginebra, dos eran cursos temáticos impartidos 
en Ginebra y una era un curso en línea. 
1.37.  La mayoría de las actividades indicadas en el  cuadro se habían financiado con cargo al 
presupuesto ordinario de la OMC, a donaciones de Miembros o al Fondo Fiduciario Global, en el 
caso de las actividades efectuadas en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo. WT/REG/M/79 
- 7 - 
  1.38.  Los objetivos de las actividades enumeradas iban desde la sensibilización sobre la dinámica 
de los ACR en el comercio mundial hasta la formación y el asesoramiento de funcionarios gubernamentales sobre las normas y procedimientos de la OMC relacionados con los ACR, con inclusión del Mecanismo de Transparencia. Prácticamente todas las actividades de asistencia 
técnica se habían orientado a participantes procedentes de amplias agrupaciones regionales. El 
objetivo básico era contribuir a la concertación de ACR que fueran beneficiosos para las partes en ellos y que complementaran los objetivos de la OMC. A partir de la Conferencia Ministerial de 
Doha, se había encomendado a la Sección de Acuerdos Comerciales Regionales la tarea adicional 
de aclarar cuestiones relacionadas con las negociaciones sobre las normas de los ACR a los Miembros de la OMC que solicitasen tal ayuda. 
1.39.  El Presidente informó a los Miembros de las fechas previstas para las reuniones del CACR 
en 2016, que tendrían lugar los días 5 y 6 de abril, y en junio, septiembre y noviembre, según el 
volumen de trabajo. Las fechas exactas se comuni carían a los Miembros cuando se dispusiera de 
ellas. 
1.40.  El Comité tomó nota de la s observaciones formuladas. 
__________