RESTRICTED
WT/DSB/M/345
25 de julio de 2014
(14-4288)  Página: 1/21
Órgano de Solución de Diferencias 
23 de mayo de 2014  
 
  ACTA DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD 
EL 23 DE MAYO DE 2014 
Presidente: Sr. Fernando De Mateo (México) 
Índice 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS 
POR EL OSD..................................................................................................................... . 2 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos ......................................................................... 2  
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: Informe de situación presentado por los 
Estados Un idos ................................................................................................................ . 7 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
Informe de situación presentado  por los Estado s Unidos ......................................................... 7  
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: Informe de situación presentado por la Unión Europea ...................... 7  
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
Informe de situación pres entado por Tailandia ...................................................................... 8  
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de 
Viet Nam: Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos ......................................... 10 
G. Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector de generación de energía 
renovable/Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas reguladas: Informe de 
situación presentado  por el Canadá .................................................................................... 10 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD........................................................ 13  
A. Declaraciones de la Un ión Europea y el Japón .................................................................. 13 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO ................................................................................................................ 14  
A. Declaración de lo s Estados Unidos .................................................................................. 14 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL  SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERV ICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS .......................... 15  
A. Declaración de Antigua y Barbuda relativa  a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD ..................................................................................... 15 
5  INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS CÉLULAS SOLARES Y 
LOS MÓDULOS SOLARES ................................................................................................ 18  
A. Solicitud de establecimiento de un Grupo Es pecial presentada por los Estados Unidos ............ 18 WT/DSB/M/345 
- 2 - 
  6  PAKISTÁN - INVESTIGACIONES ANTI DUMPING Y EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS DE PAPEL PROCEDENTES DE INDONESIA ....................................................................................... 19
 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presenta da por Indonesia ......................... 19 
7  PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS MIEM BROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ............... 20  
A. Propuesta del Presidente ............................................................................................... 20 
 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: Informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.137) 
 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.137) 
 C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.112) 
 D. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: Informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.75) 
 
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: Informe 
de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.24) 
 
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam: Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS404/11/Add.23) 
 
G. Canadá - Determinadas medidas que afectan al sector de generación de energía renovable/Canadá - Medidas relativas al programa de tarifas reguladas: Informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS412/17/Add.3 - WT/DS426/17/Add.3) 
 
 1.1.  El Presidente indica que hay siete subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 se prescribe lo siguiente: "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva." Invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzo s destinados al cumplimiento y a que se centren 
en nuevos hechos, propuestas e ideas sobre los progresos tendientes a resolver las diferencias. 
Tras esas observaciones introductorias, propone pasar a examinar el primer subpunto de este punto del orden del día. 
A. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.137) 
1.2.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.137, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
1.3.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de mayo de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. En la actual legislatura del Congreso se han presentado al menos seis proyectos de ley en relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. Se trata de los 
proyectos H.R. 214, H.R. 778, H.R. 872, H.R. 873, H.R. 1917 y S. 647. La Administración WT/DSB/M/345 
- 3 - 
  estadounidense continuará trabajando en soluciones para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
1.4.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos su último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE espera que las 
autoridades estadounidenses resuelvan este asunto muy pronto. 
1.5.  La representante de Cuba dice que no es posi ble encontrar una sola frase en el informe de 
situación de los Estados Unidos que ofrezca información novedosa y mucho menos que especifique 
sobre las supuestas acciones que desde hace más de 12 años deberían haber concretado los 
Estados Unidos para resolver este diferendo. El 12 de abril de 2013, los Estados Unidos incluyeron en su informe de situación Nº 125 (WT/DS176/11/Add.125) la alusión a cinco proyectos legislativos que se habían presentado ante el 1 13º período de sesiones del Congreso de ese país: 
los proyectos H.R. 214, H.R. 778, H.R. 872, H.R. 873 y S. 647. Ante la evidente falta de acciones 
legislativas con relación a esos textos, que nunca llegaron a encauzarse ante el Senado, desde enero de 2014 optaron entonces por omitir nuevamente esa referencia de sus informes de 
situación. Sin embargo, cada mes los Estados Unidos enumeran oralmente una serie de proyectos 
legislativos encaminados a poner fin a esta disputa, a pesar de que se conoce que ninguna acción ha sido prevista para su avance al curso legislativo. La posición del Congreso estadounidense con 
respecto a los proyectos vinculados a la Sección 211 se ha mantenido invariable en todos estos 
años. Se han introducido una y otra vez proyectos tanto favorables o no a la eliminación de la Sección 211 y ninguno ha prosperado. Han sido remitidos a varios Comités pero no han sido objeto de debate ni de votación, todo lo cual indica que no constituye un tema prioritario en la 
atención del Congreso ni del Ejecutivo de los Estados Unidos. La justificación utilizada es la 
supuesta incapacidad de las instituciones de los Estados Unidos para realizar las adecuaciones legislativas correspondientes. Sin embargo, el ve rdadero móvil es la continuidad de la política 
hostil de bloqueo económico, comercial y financiero aplicada por los Estados Unidos contra el 
pueblo cubano. En virtud de esa doctrina, se ignoran las obligaciones internacionales de ese país y se recrudecen las medidas unilaterales contra Cuba. El ejemplo más reciente lo constituye el hecho 
de que el pasado 30 de abril de 2014, el Departamento de Estado de los Estados Unidos, al 
publicar su Informe por Países sobre Terrorismo correspondiente al año 2013, reiteró la arbitraria designación de Cuba como "Estado Patrocinador del Terrorismo", por trigésima segunda ocasión. Como bien señala la nota de denuncia de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores, 
"consideraciones de carácter político y la necesidad de justificar a toda costa el bloqueo, fracasado 
y unánimemente rechazado por la comunidad internacional, se imponen a la racionalidad una vez más". Ante semejante escenario, ¿qué voluntad política podrían mostrar los Estados Unidos para 
cumplir con las recomendaciones del OSD? Cuba opina que es inadmisible que todos los meses los 
Estados Unidos pretendan asegurar que un grupo de propuestas legislativas que informalmente y de manera oral relacionan puedan significar algún tipo de esfuerzo para respetar sus obligaciones 
ante el OSD. Cuba insta a los Estados Unidos a actuar de manera consecuente con su posición 
económica y su participación como gran usuario del sistema de solución de diferencias. No es prudente ignorar las preocupaciones de Cuba y el número de Miembros que cada mes consideran que incumplimientos como estos ponen en peligro la credibilidad y la eficacia del sistema de 
solución de diferencias. 
1.6.  El representante de la India dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. La India observa con pesar que los 
Estados Unidos no han informado de ningún progreso. La continuación del incumplimiento por los 
Miembros de las resoluciones y recomendaciones del OSD socava la credibilidad del sistema de solución de diferencias de la OMC y la confianza que los Miembros depositan en él. La India insta a 
los Estados Unidos a que informen del cumplimiento pleno en esta diferencia sin más demora. 
1.7.  El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba. El 
Ecuador recuerda, una vez más, que el artículo 21 del ESD se refiere expresamente al pronto 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular cuando se ven 
afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. En el caso "Estados Unidos - Medidas 
relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción: Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", el Órgano de Apelación señaló: "El marco temporal en el que debe tener 
lugar el cumplimiento se contempla en el artículo 21 [del ESD] ... El párrafo 1 del artículo 21 [del 
ESD] dispone que 'para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD'. La 
referencia a 'esencial' subraya la importancia de la obligación de cumplir las recomendaciones y WT/DSB/M/345 
- 4 - 
  resoluciones del OSD. La referencia al 'pronto' cumplimiento pone de relieve la necesidad de 
aplicar puntualmente las recomendaciones y resoluciones del OSD. El momento en que ha de tener lugar la aplicación también se aborda en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD ... Con arreglo a esa disposición, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD debe tener lugar 
'inmediatamente', salvo que hacerlo 'no sea factible'. En otras palabras, es obligado cumplir 
inmediatamente. No obstante, el párrafo 3 del artículo 21 reconoce que el cumplimiento inmediato puede no ser siempre factible, en cuyo caso prevé la posibilidad de que se dé al Miembro al que 
incumbe la aplicación un plazo prudencial para cumplir ... el plazo prudencial representa una 
exención limitada de la obligación de cumplir inmediatamente. [En definitiva] …, 'la obligación de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD tiene que satisfacerse, a más tardar, en la fecha de expiración del plazo prudencial'. … De  hecho, cualquier conducta del Miembro al que 
incumbe la aplicación cuya incompatibilidad con la OMC haya constatado el OSD debe cesar no 
más tarde de la fecha de expiración del plazo prudencial. De lo contrario, el Miembro seguirá actuando de manera incompatible con la OMC después de la finalización del plazo prudencial, 
contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 19 y los 
párrafos 1, 3 y 5 del artículo 21 del ESD." Este asunto, el del "pronto cumplimento", "cumplimiento efectivo" ha sido una preocupación permanente de muchos países en desarrollo Miembros. Es un 
asunto que trasciende y va mucho más allá de otras preocupaciones de índole estrictamente 
procesal. A la luz de las discusiones de años anteriores, entre junio y noviembre de 2012 un amplio grupo de países en desarrollo presentamos, en la reunión del OSD en Sesión Extraordinaria, propuestas con textos legales revisados, entre ellos, sobre "cumplimiento efectivo". 
El Ecuador estima que las mismas son esenciales para asegurar el funcionamiento eficaz y la 
credibilidad del sistema de solución de diferencias. El proceso de "aclaraciones" y "mejoras" del ESD tendría que finalmente desembocar en un resultado concreto, en el que se aborden 
necesariamente las cuestiones sustantivas, particularmente las que atañen a los intereses de los 
países en desarrollo Miembros. 
1.8.  El representante del Brasil dice que su país observa que, una vez más, los Estados Unidos no 
informan de ningún progreso en su informe de situación. En consecuencia, el Brasil reafirma su 
preocupación por esta situación de incumplimiento de las recomendaciones del OSD e insta a los Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las normas de la OMC. 
1.9.  El representante de China dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. China señala que los Estados 
Unidos no han informado de ningún progreso. La prolongada situación de incumplimiento que se da en esta diferencia es absolutamente incompatible con el requisito de pronto cumplimiento que 
exigen las disposiciones del ESD, especialmente porque se ven afectados los intereses de un país 
en desarrollo Miembro. China insta a los Estados Unidos a que apliquen sin más demora las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
1.10.  El representante de México dice que, como ha hecho en reuniones anteriores del OSD, su 
país insta a las partes en la diferencia, tanto al reclamante como al demandado, a adoptar las 
medidas necesarias para que se cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD, de conformidad con el artículo 21 del ESD. México agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación. A juicio de México, sería útil conocer la situación de esos textos legislativos y, si 
procede, saber si existe información pública en Internet sobre este asunto, como mencionaron los Estados Unidos en la reunión anterior del OSD. México opina también que sería útil que esa 
información se incluyera en posteriores informes de situación para que todos los Miembros 
pudieran ver qué progresos se han hecho en la aplicación. 
1.11.  El representante de Zimbabwe dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación en esta diferencia. Zimbabwe también agradece a Cuba su exhaustiva declaración en la 
presente reunión. Zimbabwe señala que hace demasiado tiempo que este punto figura como elemento permanente del orden del día de las reuniones del OSD. Esta situación no es deseable ni aceptable. Pone claramente de manifiesto que hay un Miembro que no respeta en absoluto el 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC. La continuación del incumplimiento por los 
Estados Unidos socava gravemente la integridad del OSD y la eficacia y efectividad de sus resoluciones. Por consiguiente, Zimbabwe apoya enérgicamente a Cuba e insta a los Estados 
Unidos a que cumplan las resoluciones y recomendaciones pertinentes del OSD. WT/DSB/M/345 
- 5 - 
  1.12.  El representante del Uruguay dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación. El Uruguay apoya las declaraciones formuladas por los oradores anteriores en las que 
han expresado preocupación por esta prolongada situación de incumplimiento. 
1.13.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración efectuada en la presente reunión, pero al constatar que no se ha 
aportado información de sustancia, a la Argentina no le queda otra que reiterar lo que ya viene diciendo desde hace tiempo. Esta falta de avance es incompatible con el principio de cumplimiento 
pronto y efectivo estipulado en las disposiciones del ESD. La Argentina señala que el Ecuador ya se 
refirió al artículo 21 del ESD, en particular porque en esta diferencia se ven afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro. Por ello, la Argentina se vuelve a sumar al pedido de Cuba, y al resto de las delegaciones que la precedieron en el uso de la palabra, e insta a ambas partes en la 
disputa, pero especialmente a los Estados Unidos, a que adopten las medidas necesarias para 
suprimir este punto del orden del día del OSD. 
1.14.  La representante del Estado Plurinacional de Boli via dice que, en más de 13 años, su país ha 
escuchado siempre el mismo informe de situación de los Estados Unidos, que no contiene ninguna 
información sobre los avances para dar una solución a este problema. En consecuencia, Bolivia reitera su preocupación por las implicaciones sistémicas que tiene el incumplimiento por los 
Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. A Bolivia 
también le preocupa la falta de voluntad política de los Estados Unidos para avanzar acciones con este objetivo. Este incumplimiento debilita la credibilidad e integridad del sistema multilateral del comercio y repercute negativamente en los intereses de un país en desarrollo Miembro. Bolivia 
reitera su llamado para que los Estados Unidos den cumplimiento a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y tomen medidas para levantar las restricciones impuestas en el marco de la Sección 211. Bolivia apoya las preocupaciones expr esadas por Cuba en su declaración pronunciada 
en la presente reunión. 
1.15.  El representante de la República Dominicana dice que su país agradece a los Estados Unidos 
su informe de situación sobre la falta de cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del 
OSD. Este informe de situación demuestra que no hay verdaderos avances en esta diferencia. La 
República Dominicana apoya las declaraciones de México y el Ecuador y reitera una vez más su llamado a los Estados Unidos para que aceleren los procedimientos internos que sean necesarios con el fin de dar cumplimiento a las resoluciones del OSD. Esta situación prolongada de 
incumplimiento socava la credibilidad de las decisiones que se toman en la OMC, lo que afecta a su 
vez a países con economías pequeñas y vulnerables como Cuba. 
1.16.  La representante de la República Bolivarian a de Venezuela dice que su país apoya la 
declaración pronunciada por Cuba en la presente reunión. Al igual que otros oradores, Venezuela 
manifiesta su preocupación, una vez más, por los informes de situación de los Estados Unidos, que no contienen ninguna información nueva sobre progresos. Todos los meses, los informes de 
situación demuestran que los Estados Unidos no cumplen la decisión de 2002 del OSD y evidencian 
que no existe voluntad política por parte de ese país para resolver esta diferencia. Venezuela señala que, pese a la resolución del OSD, los Estados Unidos siguen manteniendo el artículo 211. El incumplimiento por los Estados Unidos en esta diferencia socava los intereses de un país en 
desarrollo Miembro y la credibilidad del sistema de solución de diferencias y del sistema 
multilateral de comercio. Esta situación es inaceptable, ya que perjudica la capacidad del OSD para resolver diferencias. Venezuela exhorta a los Estados Unidos a que pongan fin a su incumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD y a que informen, en la próxima reunión del OSD, 
sobre las medidas que hayan adoptado para resolver esta diferencia. 
1.17.  El representante de Nicaragua dice que su país agradece el reiterado informe de situación 
presentado por los Estados Unidos. Nicaragua desea una vez más manifestar su preocupación por 
la prolongada situación de incumplimiento de las recomendaciones del OSD por los Estados Unidos dentro del plazo prudencial establecido en el pá rrafo 3 del artículo 21 del ESD. Nicaragua también 
está preocupada por el hecho de que esta situación de incumplimiento afecta a los intereses de un 
país en desarrollo Miembro de economía pequeña como Cuba. El incumplimiento también socava la 
credibilidad del sistema de solución de diferencias y la confianza que los Miembros han depositado en él. Nicaragua apoya la declaración de Cuba e insta a los Estados Unidos a brindar información 
sobre los progresos realizados en el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. WT/DSB/M/345 
- 6 - 
  1.18.  La representante de El Salvador dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe 
de situación. Al igual que a los oradores anteriores, a su país le preocupa la falta de cumplimiento 
en esta diferencia. Esta situación de incumplimiento afecta negativamente al sistema multilateral de comercio. El Salvador insta a las partes en esta diferencia a que den cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.19.  La representante de Jamaica dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y a Cuba la declaración pronunciada en relación con este punto del orden del día. 
Jamaica se suma a otras delegaciones para expres ar su preocupación ante el incumplimiento por 
los Estados Unidos de las recomendaciones de 2002 del OSD en relación con el artículo 211. Jamaica sigue pensando que el hecho de que los Estados Unidos tarden tanto en adoptar las medidas necesarias para poner sus reglamentos en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del ESD es incompatible con la prescripción de aplicación pronta y efectiva 
de las decisiones del OSD. Esto es especialmente preocupante por las repercusiones potencialmente negativas que puede tener el incumplimiento por uno de los grandes interlocutores 
comerciales internacionales de una obligación en el marco del ESD en los intereses económicos de 
un país en desarrollo Miembro pequeño y vulnerable. Además, Jamaica se ve obligada a manifestar su preocupación por las consecuencias sistémicas de cualquier incumplimiento de las decisiones 
del OSD, ya que esa actuación puede servir para socavar la integridad global del sistema de 
solución de diferencias, que sigue siendo una piedra angular de la OMC. Jamaica se suma a otros oradores para instar a los Estados Unidos a que adopten las medidas necesarias para aplicar prontamente las recomendaciones pertinentes del OSD con el fin de resolver esta diferencia. 
1.20.  La representante de Sudáfrica dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación, que no aporta ninguna información nueva. Sudáfrica remite a sus declaraciones 
anteriores, en las que puso de relieve que le preocupa desde el punto de vista sistémico que el 
incumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD socava la integridad de dicho 
órgano, un pilar importante de la observancia de la OMC. A Sudáfrica le preocupa también que el incumplimiento de las obligaciones de los Miembros, incluidas las resoluciones y recomendaciones 
del OSD, pueda socavar asimismo la credibilidad del sistema multilateral de comercio en su 
conjunto. Además, a Sudáfrica le sigue preocupando que el incumplimiento perpetúe importantes consecuencias económicas negativas para un país en desarrollo Miembro en particular y tenga ramificaciones en cuanto al acceso al sistema de solución de diferencias por parte de los Miembros 
con menos recursos. Por consiguiente, Sudáfrica insta a los Estados Unidos a que pongan su 
legislación en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.21.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Viet Nam señala que, una vez más, el 
informe de situación no contiene ningún avance en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. Viet Nam insta a los Estados Unidos a que cumplan sin más demora las resoluciones del 
OSD con el fin de preservar las disciplinas del sistema multilateral de comercio y beneficiar a 
Cuba, un país en desarrollo Miembro. 
1.22.  El representante de Dominica, hablando en nombre de los países de la OECO, agradece a 
Cuba su declaración y a los Estados Unidos su informe de situación y la actualización. Al igual que 
a los oradores que lo han precedido, a los países de la OECO les preocupa que los Estados Unidos 
no hayan aplicado la recomendación de febrero de 2002 del OSD relativa al artículo 211. Este incumplimiento es incompatible con la prescripción de que las decisiones del OSD se apliquen 
pronta y efectivamente. Esto es especialmente preocupante en los casos en que ese 
incumplimiento de una obligación tiene efectos adve rsos en los intereses económicos de un país en 
desarrollo Miembro. Por lo tanto, los países de la OECO instan a los Estados Unidos a que adopten 
las medidas necesarias para cumplir prontamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
1.23.  El representante de la Federación de Rusia dice que su país considera que el sistema de 
solución de diferencias es la mayor garantía para la estabilidad del sistema multilateral de 
comercio. Sin embargo, Rusia ha sido testigo durante muchos años del incumplimiento por los 
Estados Unidos de las resoluciones del OSD. El incumplimiento pone en peligro el respeto de los 
Miembros al sistema de solución de diferencias y a la OMC en general, así como su confianza en ellos, y muchas delegaciones han expresado importantes preocupaciones sistémicas sobre este 
asunto. Rusia insta a las partes interesadas a que encuentren una solución utilizando todos los 
instrumentos de que disponen en el marco del sistema de la OMC. WT/DSB/M/345 
- 7 - 
  1.24.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
B. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.137) 
1.25.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.137, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
1.26.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de mayo de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. Los Estados Unidos han abordado las recome ndaciones y resoluciones del OSD con respecto 
al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping 
sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que 
resolverán este asunto. 
1.27.  El representante del Japón dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y 
el informe de situación presentado el 12 de mayo de 2014. El Japón se remite a sus declaraciones 
anteriores en las que pidió resolver esta cuestión cuanto antes. 
1.28.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
C. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.112) 
1.29.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.112, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
1.30.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de mayo de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y 
trabajando en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
1.31.  El representante de la Unión Europea dice que esta agradece a los Estados Unidos el 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión. La UE se remite a sus 
declaraciones anteriores relativas a su deseo de resolver este asunto lo antes posible. 
1.32.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
D. Comunidades Europeas - Medidas que afec tan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: Informe de si tuación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.75) 
1.33.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.75, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
1.34.  El representante de la Unión Europea dice que, en las últimas reuniones del OSD, la UE ya 
informó sobre las decisiones de autorización adop tadas hasta abril de 2014. El Comité Permanente WT/DSB/M/345 
- 8 - 
  votó el 24 de abril de 2014 un proyecto de decisión para la autorización de una variedad de maíz1, 
así como un proyecto de decisión para la autorización de una variedad de soja2, ambas para 
consumo humano y para pienso. El Comité no formuló opinión alguna sobre ninguno de los proyectos de decisión, que ahora se presentarán al Comité de Apelación para que se produzca una 
votación el 10 de junio de 2014. Otros tres proyectos de decisión para la autorización de productos 
de soja
3 se presentarán para su examen y posible votación en la reunión del Comité Permanente 
de 23 de mayo de 2014. Como ya ha manifestado en numerosas ocasiones, la UE recuerda que su 
sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. El 
régimen reglamentario aplicado a los organismos modificados genéticamente funciona normalmente, como lo demuestran las decisiones de aprobación y otras medidas destinadas a adoptar decisiones de aprobación que se acaban de mencionar. Los detalles de los productos 
pertinentes figuran en la versión escrita de la declaración de la UE. 
1.35.  El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a la UE el informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. Como han explicado en reuniones 
anteriores del OSD, los Estados Unidos están muy preocupados por las medidas de la UE que 
afectan a la aprobación de productos biotecnológicos. En la presente reunión los Estados Unidos dicen que desean recordar las constataciones del OSD en el sentido de que las prohibiciones 
impuestas por Estados miembros de la UE a productos biotecnológicos aprobados a nivel de la UE 
son incompatibles con las obligaciones que esta ha contraído en virtud del Acuerdo MSF.
4 Esas 
constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC incluyen las prohibiciones impuestas por Estados miembros de la UE a la única variedad de maíz biotecnológico, conocido como 
MON810, cuyo cultivo ha sido aprobado en la UE. A pesar de las constataciones del OSD de que las 
prohibiciones impuestas por los Estados miembros de la UE al maíz MON810 suponen un i n c u m p l i m i e n t o  d e  l a s  o b l i g a c i o n e s  d e  l a  U E  e n  e l  m a r c o  d e  l a  O M C ,  v a r i o s  d e  s u s  E s t a d o s  
miembros siguen prohibiendo este producto. Por añadidura, otros Estados miembros de la UE han 
adoptado prohibiciones de este producto. Estas medidas se han adoptado a pesar de las constataciones del OSD y a pesar de que la propia autoridad científica de la UE ha constatado 
reiteradamente que ese producto es inocuo. Como consecuencia de las demoras de la UE y de las 
prohibiciones impuestas por Estados miembros a productos aprobados a nivel de la UE, las medidas de esta que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos están causando importantes restricciones al comercio. Los Estados Unidos instan a la UE a que adopte medidas 
para resolver esos problemas. 
1.36.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
E. Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas: 
Informe de situación presentado por Tailandia (WT/DS371/15/Add.24) 
1.37.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS371/15/Add.24, en 
el que figura el informe de situación presentado por Tailandia sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas aduaneras y fiscales de Tailandia sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas. 
1.38.  La representante de Tailandia dice que, como se  indica en su último informe de situación, a 
su país no le queda por adoptar ninguna otra medida para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. Tailandia también ha indicado que sigue dispuesta a continuar las conversaciones bilaterales con Filipinas sobre cualquier otra cuestión que le 
preocupe. Por consiguiente, Tailandia no tiene que informar de nada más al OSD y espera seguir 
manteniendo debates bilaterales positivos con Filipinas de manera amigable y satisfactoria. 
1.39.  El representante de Filipinas dice que su pa ís toma nota de la posición de Tailandia, 
manifestada en la última reunión del OSD y reiterada en la presente reunión, de que no le queda 
por adoptar ninguna otra medida para aplicar la s recomendaciones y resoluciones del OSD y de 
que no tiene nada de que informar al OSD. Filipinas discrepa. Como su país ha afirmado 
                                               
1 Maíz T25. 
2 MON87708. 
3 Soja MON87705, soja 305423 y soja BPS-CV127-9. 
4 "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos" (WT/DS291/R), adoptado el 21 de noviembre de 2006, párrafos 8.21 a 8.32. WT/DSB/M/345 
- 9 - 
  repetidamente en el último año, hay varias cuestiones pendientes en esta diferencia. Algunas se 
refieren a la incompatibilidad con las normas de la OMC de las medidas que Tailandia ha declarado haber adoptado para el cumplimiento; otras se refieren a leyes tailandesas y omisiones que socavan directamente y dejan sin efecto las medidas de cumplimiento declaradas. En 
consecuencia, Tailandia no cumple plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Mientras dure esta situación, a juicio de Filipinas solo hay dos opciones: i) continuar la vigilancia por el OSD; o ii) reabrir el litigio mediante el inicio de un procedimiento sobre el cumplimiento. 
Filipinas quiere evitar esta última opción y, en consecuencia, ha trabajado constantemente para 
mantener un diálogo a fin de resolver las cuestiones pendientes. Filipinas ha planteado preguntas a nivel bilateral sobre cada una de las cuestiones pendientes. Hasta ahora, Tailandia solo ha respondido en parte y, cuando lo ha hecho, no ha solucionado plenamente las incompatibilidades 
con las normas de la OMC señaladas por Filipinas. El ejemplo más reciente tiene que ver con la 
información facilitada por Tailandia sobre una resolución de la Junta de Apelación del Departamento de Aduanas de Tailandia relativa a importaciones abarcadas por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Si bien todavía está evaluando esa información, sobre la 
base de su interpretación actual Filipinas sigue pensando que la resolución de la Junta de Apelación es incompatible con las normas de la OMC por varios motivos. Además, Filipinas señala 
que Tailandia rehusó responder a las preguntas que le había planteado en relación con su decisión 
de enjuiciar a un importador filipino por declarar valores de aduana que el Grupo Especial de la OMC había determinado que Tailandia no tenía ninguna razón legítima para rechazar, y que la Junta de Apelación de Tailandia había aceptado expresamente en otra resolución declarada por 
Tailandia como medida de cumplimiento. En espera de una evaluación más pormenorizada, así 
como de la valoración general de si vale la pena proseguir el diálogo, Filipinas se reserva todos sus derechos en el marco del ESD. 
1.40.  La representante de Tailandia dice que su país toma nota de las preocupaciones de Filipinas, 
incluido el hecho de que ese país está evaluando la reciente respuesta de Tailandia y otros 
asuntos. Sin embargo, como ha señalado en sus declaraciones anteriores, Tailandia no tiene nada 
más de que informar en este momento. Tailandia reitera que se asegurará de actuar de manera 
compatible con las normas de la OMC en la medida en que esta preocupación concreta de Filipinas se refiere a obligaciones de Tailandia en el marco de las normas de la OMC. 
1.41.  El representante de los Estados Unidos dice que su país quiere formular una observación 
sobre una cuestión de procedimiento planteada en el debate entre Tailandia y Filipinas. Filipinas ha 
indicado que está considerando dos opciones: la continuación de la vigilancia del asunto por el OSD y seguir litigando. Los Estados Unidos no adoptan ninguna posición sobre el fondo de la 
diferencia o la decisión de Filipinas sobre cómo quiere proceder, pero Tailandia ha manifestado 
claramente que ha adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. En esas circunstancias, los Estados Unidos coinciden en que no hacen falta 
más informes de situación, y que el OSD no ha de volver a examinar esta cuestión. De hecho, 
todos los demás Miembros siguen ese criterio. Los Estados Unidos no tienen conocimiento de ningún Miembro que haya seguido presentando informes de situación una vez anunciada la adopción de todas las medidas necesarias para el cumplimiento, esté o no de acuerdo la parte 
reclamante. 
1.42.  El representante de Filipinas dice que la interpretación que hace su país de la declaración de 
Tailandia es que no hay nada más de que informar en este momento, y que a su país le sigue 
preocupando la resolución de la Junta de Apelación. Estas son las preguntas que se han formulado 
a Tailandia anteriormente y este debate seguirá. 
1.43.  La representante de Tailandia dice que, como Filipinas ha dicho en la presente reunión que 
está evaluando la respuesta de Tailandia, su país propone volver a examinar esta cuestión en la 
próxima reunión ordinaria del OSD. 
1.44.  El representante de los Estados Unidos dice que su país quiere que se aclare si esto significa 
que Tailandia tiene intención de presentar otro informe de situación. Si no fuera así, y los Estados 
Unidos consideran que Tailandia tiene esa prerro gativa, Filipinas podría adoptar otras medidas, 
como incluir este asunto en el orden del día de la próxima reunión y esta sería otra manera de proceder. Los Estados Unidos piden que se aclare la posición de Tailandia. 
1.45.  El Presidente dice que toma nota de que Tailandia quiere volver a examinar este asunto y, 
en consecuencia, a la luz de la declaración de Tailandia, el OSD así lo hará. WT/DSB/M/345 
- 10 - 
  1.46.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
F. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados camarones procedentes 
de Viet Nam: Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS404/11/Add.23) 
1.47.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS404/11/Add.23, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam. 
1.48.  El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de mayo de 2014, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del 
ESD. Como señalaron los Estados Unidos en reuniones anteriores del OSD, en febrero de 2012 el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó una modificación de sus procedimientos destinada a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la utilización de la 
reducción a cero en los exámenes antidumping. En esa modificación se abordan determinadas 
constataciones formuladas en esta diferencia. Los Estados Unidos seguirán manteniendo consultas con las partes interesadas en el marco de sus trabajos para atender las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
1.49.  El representante de Viet Nam dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. Viet Nam recuerda que el 
plazo prudencial mutuamente convenido por las pa rtes expiró hace 10 meses, pero los Estados 
Unidos no han adoptado ninguna medida para volver a calcular y revocar la orden de imposición 
de derechos antidumping correspondiente a los exámenes administrativos segundo y tercero que 
es incompatible con la resolución del OSD. Una vez más, Viet Nam pide a los Estados Unidos que 
cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD sin más demora a fin de 
mantener la disciplina del sistema multilateral de comercio y en beneficio de Viet Nam, que es un país en desarrollo Miembro. 
1.50.  La representante de Cuba dice que su país señala que esta diferencia es otro caso de 
incumplimiento por los Estados Unidos. El incumplimiento afecta a los recursos e intereses vitales 
de un país en desarrollo Miembro, Viet Nam. Mu chos países en desarrollo Miembros formulan 
declaraciones en cada reunión del OSD sobre la importancia del cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular cuando se ven afectados los intereses y el 
comercio de un país en desarrollo Miembro. Cuba insta a los Estados Unidos a que adopten medidas para cumplir sus compromisos en el marco de la OMC y eliminar los efectos negativos en 
Viet Nam. 
1.51.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que su país apoya a 
Viet Nam y hace suya la declaración formulada por Cuba en relación con la necesidad de que los 
Estados Unidos adopten medidas para poner fin a esta diferencia. 
1.52.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
G. Canadá - Determinadas medidas que afec tan al sector de generación de energía 
renovable/Canadá - Medidas relativas al pr ograma de tarifas reguladas: Informe de 
situación presentado por el Canadá (WT/DS412/17/Add.3 - WT/DS426/17/Add.3) 
1.53.  El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS412/17/Add.3 - 
WT/DS426/17/Add.3, en el que figura el informe de situación presentado por el Canadá sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en los asuntos relativos a las medidas del Canadá que afectan al sector de generación de energía renovable y las medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas. 
1.54.  El representante del Canadá dice que el OSD adoptó las recomendaciones y resoluciones de 
estas diferencias el 24 de mayo de 2013. El Canadá, el Japón y la Unión Europea acordaron 
inicialmente que el plazo prudencial para que el Canadá aplicara esas recomendaciones y WT/DSB/M/345 
- 11 - 
  resoluciones expiraría el 24 de marzo de 2014 y posteriormente acordaron modificar el plazo 
prudencial para que expirara el 5 de junio de 2014. Las medidas adoptadas por el Canadá y el Gobierno de Ontario con miras a garantizar el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD se describieron en informes de situación anteriores. En los informes de situación 
anteriores, el Canadá también hizo referencia a un proyecto de ley ante la Asamblea Legislativa de 
Ontario que se refería a elementos del programa de tarifas reguladas de Ontario. El 2 de mayo de 2014, se disolvió la 40ª Asamblea Legislativa de Ontario y el 12 de junio de 2014 se celebrarán 
elecciones generales. Con la disolución, se dan por terminados todos los asuntos de la Asamblea, 
incluidos los textos legislativos propuestos. 
1.55.  El representante del Japón dice que su país agradece al Canadá su declaración y su informe 
de situación. Su país agradece los esfuerzos realizados por los Gobiernos del Canadá y de Ontario 
hasta ahora para que el programa de tarifas reguladas esté en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, pero lamenta profundamente que se hayan abandonado 
efectivamente los textos legislativos presentados por el Gobierno de Ontario para eliminar las 
prescripciones en materia de contenido nacional del programa de tarifas reguladas tras la 
disolución de la Asamblea Legislativa de Ontario el 2 de mayo. A la luz de este acontecimiento, el Japón anima al Canadá a que explique de qué manera piensa proceder de aquí a que expire el 
plazo prudencial el 5 de junio de 2014. Asimismo, el Japón insta a las autoridades canadienses a 
que hagan todo lo posible por garantizar que la legislación necesaria para eliminar las 
prescripciones en materia de contenido nacional del programa de tarifas reguladas vuelva a presentarse cuanto antes después de las elecciones generales programadas para el 12 de junio 
de 2014, cuando se haya elegido al nuevo Gobierno de Ontario. Para facilitar el cumplimiento 
pleno y pronto por el Canadá de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Japón está estudiando todas las medidas disponibles y se reserva el derecho de recurrir a ellas. El Japón está 
dispuesto a colaborar con el Canadá para resolver esta diferencia en el plazo más breve posible. 
1.56.  El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece al Canadá su informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión. El plazo prudencial para la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia se ha modificado para que 
expire el 5 de junio de 2014. La presente reunión es la última antes de esa fecha. La UE agradece los esfuerzos realizados por las autoridades canadienses hasta la fecha, que se describen en los anteriores informes de situación. Sin embargo, a la  UE le preocupa que en el informe de situación 
más reciente no se incluya ninguna información nueva sobre la situación de la aplicación ni sobre 
las intenciones del Canadá a ese respecto. En su primer informe de situación, el Canadá informó a los Miembros de la OMC de que el Gobierno de  Ontario había presentado textos legislativos 
encaminados a eliminar cualesquiera prescripciones en materia de contenido nacional en el 
contexto del sistema de tarifas reguladas para la energía eólica y la energía solar fotovoltaica. Para lograr resolver satisfactoriamente esta diferencia, es necesario modificar la disposición pertinente 
de la Ley de electricidad de 1998 de Ontario. Lamentablemente, el Parlamento de Ontario no ha 
concluido el procedimiento legislativo antes de su disolución el 2 de mayo con miras a las elecciones del 12 de junio. La UE lamenta que no se  haya aprobado la modificación legislativa, que 
se presentó en diciembre de 2013. La UE pide a las autoridades canadienses que hagan todo lo 
posible por garantizar que los textos legislativos se vuelvan a presentar cuanto antes tras las 
elecciones parlamentarias. Además, la UE señala que, en su primer informe de situación, el Canadá se refirió a dos Directivas Ministeriales por las que las actividades de adquisición para 
grandes proyectos dejaban de estar sujetas a las prescripciones en materia de contenido nacional 
del programa de tarifas reguladas y se reducían  las prescripciones en materia de contenido 
nacional aplicables a la adquisición en pequeña escala y microTR, respectivamente. La UE es 
plenamente consciente de que no se puede adop tar un texto legislativo hasta que no se elija un 
nuevo Parlamento, pero quiere pedir al Canadá que explique si se está estudiando la posibilidad de adoptar más medidas no legislativas, todavía dentro del plazo prudencial, con miras a suspender o reducir al mínimo las prescripciones en materia de contenido nacional, cuando todavía se apliquen. 
El párrafo 1 del artículo 21 del ESD establece que: "para asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD". Por cons iguiente, la UE insta al Canadá a que adopte 
las medidas necesarias para abordar las preocupaciones legítimas de la UE y asegurarse de que el 
cumplimiento se logra dentro del plazo más corto posible. La UE aguarda con interés las explicaciones complementarias que pueda ofrecer el Canadá en la presente reunión, así como el 
informe de situación del Canadá en la próxima reunión del OSD. WT/DSB/M/345 
- 12 - 
  1.57.  El representante del Canadá dice que su país agradece al Japón y a la UE sus observaciones 
y preguntas. En cuanto a la pregunta de si se introducirán más modificaciones en las 
prescripciones en materia de contenido nacional de los contratos TR pequeños y microTR existentes, la reducción de los niveles de contenido nacional requiere la emisión de una Directiva 
del Ministro de Energía al Organismo de Energía de  Ontario. Mientras la Provincia de Ontario esté 
en período electoral, el Ministro de Energía no emitirá ninguna Directiva. La convención y la práctica en la Provincia de Ontario son que los Ministros no introducen modificaciones normativas 
mientras se celebran elecciones generales. Con respecto a las preguntas sobre las prescripciones 
en materia de contenido nacional en el programa sustitutivo para las grandes adquisiciones, en la Directiva de 12 de junio de 2013 al Organismo de Energía de Ontario (OPA), el Ministro de Energía de Ontario encomendó al OPA que no adquiriera más energía en el marco del programa de tarifas 
reguladas para grandes proyectos y que empezara a desarrollar un proceso competitivo para esos 
proyectos, es decir, el programa para grandes ad quisiciones de energía renovable. Para preparar 
ese nuevo programa, el OPA publicó el 8 de abril de 2014 un proyecto de solicitud de calificación 
para examen y observaciones. El plazo para presentar observaciones venció el 2 de mayo de 2014 
y el OPA está ahora examinando todas las comunicaciones. El proyecto de solicitud de calificación se puede obtener en línea y el Canadá ya remitió anteriormente al Japón y la UE la referencia a 
ese documento. El proyecto de solicitud de calificación no incluye ninguna prescripción en materia 
de contenido nacional. En cuanto a las preguntas más generales sobre las medidas ulteriores que podrían adoptarse entre el momento actual y el 5 de  junio, mientras la Provincia de Ontario esté 
en período de elecciones generales no se adop tará ninguna medida o compromiso sobre ningún 
asunto relacionado con el programa de tarifas reguladas. En cuanto al comentario hecho en el 
marco del punto del orden del día anterior de que se acuerde volver a tratar el asunto, el Canadá señala que el plazo prudencial expirará el 5 de junio y que es prematuro decidir si se vuelve o no 
sobre este asunto hasta que no haya expirado efec tivamente el plazo prudencial. El Canadá opina 
que habrá tiempo antes de la próxima reunión del OSD para determinar si eso será o no necesario. 
1.58.  El representante de la Unión Europea dice que a esta le sorprende la observación del 
Canadá sobre el procedimiento. El Parlamento de Ontario se ha disuelto y las elecciones se 
celebrarán el 12 de junio. En la presente reunión, el Canadá ha confirmado que no se prevé ninguna medida de aplicación en el futuro inmediato. En consecuencia, es lógico que el OSD vuelva a ocuparse de este asunto en su siguiente reunión ordinaria. 
1.59.  El representante del Japón dice que su país está totalmente de acuerdo con lo que acaba de 
decir la UE. 
1.60.  El representante de los Estados Unidos dice que su país no se posiciona sobre el fondo del 
asunto ni sobre la cuestión del cumplimiento o incumplimiento. Los Estados Unidos piensan que es 
importante formular una observación sobre el aspecto procedimental de lo que acaba de decir el Canadá. Antes de que el informe de situación deje de figurar en el orden del día del OSD, el 
Miembro normalmente anuncia que ha adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Cuando eso ocurre, ya no tiene que presentar más informes de situación y el punto ya  no figura en el orden del día. 
1.61.  El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 exige que: "a menos que el OSD 
decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida 
en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta 
que se resuelva". 
1.62.  El representante del Canadá dice que su país  entiende eso y que lo que quiere decir es 
simplemente que el plazo prudencial expirará el 5 de junio de 2014, y que, en cuanto al orden del 
día que se distribuirá para la reunión del OSD del 18 de junio, todavía habrá tiempo entre el 5 de 
junio y el plazo para el orden del día para determinar si es o no necesario que el OSD vuelva a ocuparse de este punto. 
1.63.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a ocuparse de este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/345 
- 13 - 
  2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCION ES DE 2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD 
A. Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
2.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la UE y el Japón e invita a los respectivos representantes a que hagan uso de la palabra. 
2.2.  El representante de la Unión Europea dice que, una vez más, la UE pide a los Estados Unidos 
que dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense. Esos desembolsos son claramente incompatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD. La UE renueva su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de 
situación sobre esta diferencia. 
2.3.  El representante del Japón dice que como se han mantenido las distribuciones en el marco de 
la CDSOA, su país insta nuevamente a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas para resolver esta prolongada diferencia. Como se ha dicho en reuniones anteriores, el 
Japón cree que los Estados Unidos están obligados a presentar al OSD un informe de situación sobre esta diferencia de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD. 
2.4.  La representante de Tailandia dice que su país agradece a la UE y al Japón que sigan 
planteando este asunto en el OSD. Tailandia se remite a las declaraciones que ha hecho en 
reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. La posición de Tailandia 
no ha cambiado. 
2.5.  El representante de la India dice que su país agradece a la UE y al Japón que planteen 
regularmente esta cuestión ante el OSD. Los Estados Unidos siguen realizando pagos 
incompatibles con las normas de la OMC a su rama de producción nacional, lo que afecta 
negativamente a los derechos de otros Miembros de la OMC. La India está de acuerdo con los 
oradores que la han precedido en que mientras no  se obtenga el cumplimiento pleno la cuestión 
debe seguir estando sometida a la vigilancia del OSD. 
2.6.  El representante del Brasil dice que su país agradece al Japón y a la UE que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD. Como ha indica do en repetidas ocasiones, el Brasil considera 
que los Estados Unidos están obligados a dejar de hacer desembolsos de conformidad con la Enmienda Byrd. Los Estados Unidos deben presentar informes de situación en esta diferencia hasta 
que logren el cumplimiento pleno. 
2.7.  El representante del Canadá dice que su país agradece al Japón y a la UE que hayan vuelto a 
incluir este punto en el orden del día del OSD. La Enmienda Byrd debe seguir estando sometida a 
la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de aplicarla. 
2.8.  El representante de los Estados Unidos dice que, como ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente promulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero de 2006. 
Dicha Ley contiene una disposición en virtud de la cual se deroga la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de la s subvenciones de 2000. Por consiguiente, los 
Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias. Los Estados Unidos recuerdan además que los 
Miembros, incluidos el Japón y la UE, han reconocido en reuniones anteriores del OSD que la Ley 
de reducción del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre de 2007, hace más de seis años y medio. Los 
Estados Unidos no entienden por tanto con qué propósito el Japón y la UE han incluido este punto 
en el orden del día de la presente reunión. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, como ya han explicado en 
reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no entienden qué utilidad tendría presentar 
nuevos informes de situación en los que se repita nuevamente que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en estas diferencias. WT/DSB/M/345 
- 14 - 
  2.9.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
3  CHINA - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS SERVICIOS DE PAGO 
ELECTRÓNICO 
A. Declaración de los Estados Unidos 
3.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra. 
3.2.  El representante de los Estados Unidos dice qu e a su país le sigue preocupando seriamente 
que China no haya puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden 
en el marco de la OMC. La situación no ha cambiado desde la primera vez que los Estados Unidos plantearon este asunto ante el OSD. En particular, China mantiene una prohibición respecto de los proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico al exigirles una licencia sin prever ningún 
procedimiento para la obtención de la misma. El resultado es que el líder nacional chino sigue 
siendo el único proveedor de servicios de pago el ectrónico que puede operar en el mercado interno 
de China. Las medidas de China no pueden conciliarse con las constataciones del OSD de que las 
obligaciones de China en el marco de la OMC incluyen tanto los compromisos de acceso a los 
mercados como los compromisos en materia de trato nacional en relación con el modo 3 correspondientes a los servicios de pago electrónico.
5 Los Estados Unidos toman nota de las 
declaraciones formuladas por China en reuniones anteriores del OSD según las cuales China está 
trabajando en la reglamentación necesaria para permitir la concesión de licencias a proveedores extranjeros de servicios de pago electrónico. Los Estados Unidos han estado colaborando con China a muchos niveles para tratar de que esa reglamentación necesaria se emita oportunamente. 
Pero la reglamentación todavía no se ha emitido, a pesar de que hace casi 10 meses que expiró el 
plazo prudencial de 11 meses en esta diferencia. Los Estados Unidos también señalan que, como respuesta al hecho de que los Estados Unidos hayan planteado este punto en el OSD, China ha 
afirmado repetidamente que no tiene ninguna obligación más que cumplir. En ese sentido, China 
calificó el texto del informe del Grupo Especial que aclara los compromisos de China como meros "precursores" y no realmente constataciones del OSD, lo cual es sumamente preocupante. 
Constituiría un grave repudio de las obligaciones de China en el marco de la OMC que China 
discrepara de las constataciones contenidas en el informe del Grupo Especial adoptado por el OSD que aclaran los compromisos de China en el marco de la OMC y que son parte del núcleo de la diferencia. China sabe, como todos saben, que China tiene compromisos a este respecto en el 
marco de la OMC. De hecho, la explicación anterior de China de que está trabajando en una 
reglamentación es el reconocimiento de que debe adoptar más medidas para dar acceso a los proveedores extranjeros de servicios de pago elec trónico. Los Estados Unidos instan a China a que 
siga trabajando en esa reglamentación y permit a a los proveedores extranjeros de servicios de 
pago electrónico en China obtener licencias, de conformidad con las obligaciones que corresponden 
a ese país en el marco de la OMC. 
3.3.  El representante de China dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan planteado 
nuevamente este asunto ante el OSD. China se remite a las declaraciones que formuló en el marco 
de este punto del orden del día en reuniones anteriores del OSD. China ha tomado todas las medidas necesarias y ha aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. También ha explicado que las medidas que solicitan los Estados Unidos están fuera del 
ámbito de las obligaciones de cumplimiento de China en esta diferencia. Con respecto a la reglamentación que han mencionado los Estados Unidos, China reitera que no afecta a la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. China considera que 
esta cuestión debe abordarse de forma bilateral. China espera que los Estados Unidos reconsideren las repercusiones sistémicas de su posición. 
3.4.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
                                               
5 "China - Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico", WT/DS413/R 
(adoptado el 31 de agosto de 2012), párrafos 7.575, 7.678. WT/DSB/M/345 
- 15 - 
  4   ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO DE 
SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS 
A. Declaración de Antigua y Barbuda relativa  a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD 
4.1.  El Presidente dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de Antigua y Barbuda. Dice también que tiene entendido que, en ausencia de Antigua y Barbuda 
en la presente reunión, el representante de Dominica hará una declaración en su nombre. 
4.2.  El representante de Dominica, en nombre de Antigua y Barbuda, lee la siguiente declaración: 
"La delegación de Antigua y Barbuda quiere formul ar cuatro observaciones al OSD en la presente 
reunión. En primero lugar, desde la última reunión del OSD, los Estados Unidos no han hecho ninguna oferta a Antigua y Barbuda para resolver esta diferencia ni han presentado ninguna 
comunicación. Segundo, aparte de una oferta valo rada en unos miles de dólares en concepto de 
sesiones de formación y seminarios, los Estados Unidos no han formulado ninguna oferta de solución a Antigua y Barbuda. Tercero, los Estados Unidos no han dado jamás una explicación de 
por qué siguen sin presentar informes sobre este asunto en las reuniones ordinarias del OSD de 
conformidad con lo exigido en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, a pesar de que Antigua y Barbuda ha pedido esos informes en numerosas ocasiones. Sería interesante obtener una 
explicación de la delegación de los Estados Unidos al respecto. Cuarto, los Estados Unidos siguen 
afirmando que Antigua y Barbuda entorpece sus esfuerzos por resolver esta diferencia modificando las obligaciones que les corresponden en el marco del tratado y eliminando el compromiso respecto de los servicios de juegos de azar y apuestas. Es evidente que Antigua y Barbuda ha 
bloqueado ese esfuerzo, ya que los Estados Unidos no han ofrecido al país nada a cambio. Como 
se sabe a raíz de determinadas comunicaciones filtradas, los Estados Unidos otorgaron concesiones a la Unión Europea para la eliminación del compromiso valoradas en 
unos 200.000 millones de dólares EE.UU. Asimismo, en los debates mantenidos cara a cara con los 
Estados Unidos se ha hecho saber a Antigua y Barbuda que no hay disponible ninguna concesión para ese país, a pesar del costo que le ha supuesto la presentación de esta diferencia y tras el 
alarmante deterioro de este nuevo y prometedor sector de la débil economía antiguana. ¿De 
verdad es tan sencillo? ¿Pueden los Estados Unidos contentar a otros países básicamente con acuerdos bilaterales sobre quién sabe qué temas y no dar nada a cambio a un país que ha sufrido tanto y gastado tantos de sus preciados fondos en un recurso honesto, aunque por lo visto 
equivocado e ingenuo, al procedimiento previsto en el ESD? Antigua y Barbuda también 
agradecería recibir una respuesta a esta pregunta." 
4.3.  El representante de Dominica, hablando en nombre de los países de la CARICOM, dice que 
quiere referirse a la 38ª reunión del Consejo para el Comercio y el Desarrollo Económico de la 
CARICOM celebrada en Church Town (Guyana) los días 9 y 10 de mayo de 2014, en la que el Consejo instó a los Estados Unidos a que cumplieran la decisión del OSD en esta diferencia. El 
Consejo señaló que hasta entonces los Estados Unidos no habían cumplido la decisión del OSD y 
tampoco habían alcanzado una solución con Antigu a y Barbuda. En la reunión también se instó a 
los Estados Unidos a que hicieran más esfuerzos para llegar a una solución justa. 
4.4.  El representante de la República Dominicana dice que su país observa que se trata de otro 
caso de incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
una diferencia que afecta a la economía de un país pequeño y vulnerable del Caribe. Los países de la región del Caribe se han visto muy afectados por la pérdida de importantes exportaciones de 
mercancías a sus mercados tradicionales y han sufrido un incremento de los niveles de desempleo, 
toda vez que la población de esas economías es muy vulnerable. En este sentido, la República Dominicana insta a los Estados Unidos a que cumplan prontamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, en particular en este caso que tanto repercute en una pequeña economía de 
la región del Caribe. 
4.5.  El representante de la Argentina dice que su país agradece a Antigua y Barbuda que haya 
incluido este punto en el orden del día. La Argentina también agradece a Dominica la declaración 
formulada en nombre de Antigua y Barbuda para mantener al OSD continuamente informado 
sobre la evolución de esta cuestión. Sin embargo, la Argentina lamenta, una vez más, que no se hayan hecho progresos. Por lo tanto, expresa nuevamente su inquietud por las implicancias 
sistémicas que genera el incumplimiento prolongado en el tiempo de las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD, en particular cuando resultan afectados los intereses de un WT/DSB/M/345 
- 16 - 
  país en desarrollo Miembro. La Argentina recuerda que el primer párrafo del artículo 21 del ESD es 
claro al respecto y establece que "para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD". Por lo tanto, la Argentina insta a las partes en esta disputa a redoblar sus esfuerzos 
para alcanzar una solución justa y equitativa en esta controversia de larga data. 
4.6.  El representante de la India dice que su país agradece a Antigua y Barbuda que haya incluido 
este punto en el orden del día y a Dominica que haya leído la declaración en nombre de Antigua y 
Barbuda. La India simpatiza con Antigua y Barbuda y comparte sus preocupaciones. El sistema de 
solución de diferencias de la OMC se concibió pa ra que fuera neutral, para que todo Miembro de 
la OMC, con independencia de su tamaño y condición, pudiera proteger sus derechos legítimos. En consecuencia, todo acto de incumplimiento prol ongado socava la confianza de los Miembros en 
el sistema de solución de diferencias de la OMC. La India insta a los Estados Unidos a que sigan 
colaborando con Antigua y Barbuda para llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
4.7.  La representante de Cuba dice que su país lamenta que haya habido varios casos de 
incumplimiento por los Estados Unidos que afecten a un país en desarrollo Miembro, en este caso 
Antigua y Barbuda, que es una economía pequeña y vulnerable. Cuba respalda plenamente la 
declaración formulada por Dominica en nombre de  las islas pequeñas. Cuba señala que en cada 
reunión del OSD un gran número de países expresan su preocupación por la falta de cumplimiento por los Estados Unidos durante los cinco últimos años. Sin embargo, como ha mencionado Dominica, no se han hecho avances reales para resolver esta diferencia. La consecuencia es que 
ha resultado afectado un sector vital de una de las economías más pequeñas del mundo. Cuba 
insta una vez más a los Estados Unidos a que cumplan prontamente sus obligaciones y compensen a Antigua y Barbuda. 
4.8.  El representante de Trinidad y Tabago dice qu e su país agradece a Dominica la declaración 
leída en nombre de Antigua y Barbuda en el marco de este punto del orden del día. Trinidad y 
Tabago se remite a sus declaraciones anteriores formuladas en el marco de este punto del orden 
del día, en particular en las reuniones del OSD de 26 de febrero y de 25 de abril de 2014. El 19 de 
febrero de 2013, los Jefes de Gobierno de 15 Estados de la CARICOM, incluido el Jefe de Gobierno de Trinidad y Tabago, afirmaron su pleno apoyo a Antigua y Barbuda en su empeño por lograr el cumplimiento de los Estados Unidos con respecto a la resolución del OSD en esta diferencia 
relativa al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas. Ha pasado más de 
un año desde esa afirmación de los Jefes de Gobierno de la Comunidad del Caribe y no se ha resuelto esta diferencia ni alcanzado una solución amigable de ella. Asimismo, más recientemente, 
Trinidad y Tabago también tomó debida nota de la reunión del Consejo para el Comercio y el 
Desarrollo Económico de la CARICOM celebrada en Guyana los días 9 y 10 de mayo de 2014. En esa reunión, el Consejo instó a los Estados Unidos a que hicieran más esfuerzos por alcanzar una 
solución justa. Además, Trinidad y Tabago toma nota de que en la declaración que se acaba de 
leer en nombre de Antigua y Barbuda se dice que, desde la última reunión del OSD celebrada en abril, no se ha presentado ninguna oferta de solu ción. A este respecto, Trinidad y Tabago insta una 
vez más a los Estados Unidos a que mantengan negociaciones urgentes, verdaderas y 
constructivas con Antigua y Barbuda para llegar a una solución mutuamente aceptable en esta 
prolongada diferencia. Trinidad y Tabago apoya a Antigua y Barbuda y espera que pronto se alcance una solución amigable de esta diferencia. 
4.9.  La representante de Jamaica dice que su país reafirma su apoyo a la declaración formulada 
por Dominica en nombre de Antigua y Barbuda en el marco de este punto del orden del día. 
Jamaica pide una vez más que este asunto se resuelva de manera sensata mediante la plena 
aplicación de la resolución del OSD en favor de Antigua y Barbuda. A Jamaica le sigue 
preocupando especialmente el prolongado incumplimiento por los Estados Unidos de la resolución del OSD de 20 de abril de 2005. Jamaica y otros Estados miembros de la Comunidad del Caribe han reiterado continuamente el profundo pesar de la región por el hecho de que este asunto no se 
resuelva de acuerdo con la resolución del OSD.  Este incumplimiento de las decisiones del OSD 
amenaza la integridad del OSD y los cimientos en  los que se apoya la OMC. Para los Miembros 
pequeños y vulnerables que dependen del sistema multilateral de comercio basado en normas, es 
sumamente importante que se preserve y refuerce la credibilidad del mecanismo de solución de 
diferencias mediante la observancia y la aplicación leales de las decisiones, y que no sea socavado por el incumplimiento. Jamaica insta una vez más a los Estados Unidos a que adopten las medidas WT/DSB/M/345 
- 17 - 
  necesarias para cumplir sus obligaciones que se describen en el informe del Órgano de Apelación 
distribuido con la signatura WT/DS285/AB/R, qu e se pronuncia a favor de Antigua y Barbuda. 
4.10.  El representante del Brasil dice que su país agradece a Antigua y Barbuda la inclusión de 
este punto en el orden del día del OSD y a Dominica la declaración pronunciada en la presente 
reunión. Como ya ha dicho en anteriores ocasiones, el Brasil opina que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC ha demostrado ser un instrumento eficaz para resolver las diferencias comerciales entre los Miembros de la OMC gracias a un mecanismo basado en normas. Sin 
embargo, la credibilidad y eficacia del sistema dependen de la premisa de que el mecanismo 
funcione en beneficio de todos los Miembros, con independencia de su tamaño o nivel de desarrollo. Teniendo esto presente, el Brasil, alienta nuevamente a las dos partes en la diferencia a que entablen negociaciones eficaces para logr ar una solución mutuamente convenida de esta 
prolongada diferencia de conformidad con las resoluciones del OSD sobre este asunto. 
4.11.  El representante de China dice que su país agradece a Antigua y Barbuda la inclusión de 
este punto en el orden del día de la presente reunión. China entiende las preocupaciones que 
suscita en una economía pequeña y vulnerable la continuación del incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta prolongada diferencia. China alienta a las partes a que celebren consultas sobre este asunto a fin de resolver la diferencia cuanto antes. 
4.12.  La representante de la República Bolivariana de Venezuela dice que, una vez más, su país 
señala que se está ante un caso de largo incumplimiento que perjudica a un país en desarrollo 
Miembro. Venezuela apoya a Antigua y Barbuda y hace suya la declaración de Dominica. La reiterada negativa de los Estados Unidos a cumpli r las recomendaciones y resoluciones del OSD es 
violatoria de los principios básicos del sistema mu ltilateral de comercio y, por ende, tiene graves 
repercusiones sistémicas que afectan la credibilidad y efectividad del OSD en tanto que plataforma idónea para la resolución de diferencias comerciales. Pero aún más grave es el hecho de que este 
incumplimiento por los Estados Unidos afecta di rectamente a un país en desarrollo Miembro cuya 
economía se basa principalmente en la prestación de servicios. Por tanto, cualquier restricción en 
el ámbito de los servicios impacta desfavorablemente en la economía de Antigua y Barbuda. 
Venezuela apoya a Antigua y Barbuda, que es miem bro de la alianza ALBA. Venezuela insta a los 
Estados Unidos a que pongan fin al mencionado incumplimiento y a que adopten las acciones necesarias para resolver esta diferencia lo antes posible. 
4.13.  El representante de los Estados Unidos dice que su país sigue empeñado en resolver este 
asunto. Los Estados Unidos se han reunido con Antigua y Barbuda en muchos niveles distintos del 
Gobierno de los Estados Unidos, y en contra de algunas de las declaraciones formuladas en la presente reunión, los Estados Unidos han hecho a Antigua y Barbuda varias ofertas de solución 
generosas en el marco del procedimiento previsto en el AGCS iniciado por los Estados Unidos para 
retirar la concesión relativa a los juegos de azar objeto de litigio. Los Estados Unidos siguen dispuestos a dialogar de forma constructiva con Antigua. Antigua, en declaraciones leídas por otros 
Miembros, señaló en reuniones anteriores del OSD que los Estados Unidos actúan de mala fe. 
Lamentamos este tipo de acusaciones. No nos parece un comentario adecuado en un foro como el OSD, no es cierto y no ayuda a lograr una resolución satisfactoria de la diferencia. Los Estados Unidos trabajaron con Antigua y Barbuda durante meses en 2008 para lograr un arreglo definitivo 
y pensaban que las partes habían alcanzado un acuerdo cuando Antigua rechazó sumariamente el 
acuerdo más adelante. Más recientemente, los Estados Unidos han vuelto a ofrecer a Antigua una amplia gama de propuestas útiles para resolver esta diferencia, en noviembre de 2013, y Antigua 
hizo caso omiso de la oferta estadounidense durante mucho tiempo antes de indicar, hace poco, 
que no era aceptable. Varios Miembros han formul ado observaciones en la presente reunión sobre 
la situación actual de los debates entre Antigua y los Estados Unidos y han indicado que desde la 
última reunión del OSD los Estados Unidos no han presentado una oferta de solución a Antigua. 
Aunque no favorece una resolución satisfactoria hacer observaciones detalladas sobre las negociaciones en curso, los Estados Unidos pueden decir que hasta hace poco no han recibido la respuesta de Antigua a su reciente propuesta de solución y los Estados Unidos siguen esperando 
una respuesta constructiva o una contrapropuesta realista de Antigua en respuesta a ella. Los 
Estados Unidos también recuerdan que sus esfuerzos por encontrar una solución mediante el procedimiento previsto en el artículo XXI del AGCS han funcionado con todos los Miembros excepto 
Antigua. En definitiva, los Estados Unidos han tratado de buena fe en repetidas ocasiones de 
resolver esta diferencia. Lamentamos que Antigua haya optado por formular alegaciones infundadas sobre las intenciones de los Estados Unidos, pero los Estados Unidos seguirán 
esforzándose. Antigua también ha dicho que los Estados Unidos deben presentar informes de WT/DSB/M/345 
- 18 - 
  situación con respecto a esta diferencia. Los Estados Unidos no ven de qué serviría hacerlo. El 
procedimiento previsto en el artículo XXI del AGCS iniciado por los Estados Unidos es el foro adecuado para seguir examinando este asunto, no el OSD. Pese a las dificultades particulares que han tenido trabajando con Antigua en el procedimiento previsto en el artículo XXI del AGCS, los 
Estados Unidos siguen confiando en que pueda encontrarse una solución con Antigua en este 
contexto y esperan con interés recibir de ese país una contrapropuesta realista y constructiva. 
4.14.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
5  INDIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS CÉLULAS SOLARES Y LOS 
MÓDULOS SOLARES 
A. Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por los Estados Unidos  
(WT/DS456/5) 
5.1.  El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en la reunión que celebró el 25 de 
abril de 2014 y acordó volver a examinarlo. Señala a la atención de los presentes la comunicación 
de los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS456/5 e invita al representante de los 
Estados Unidos a hacer uso de la palabra. 
5.2.  El representante de los Estados Unidos dice que, por segunda vez, su país solicita al OSD que 
establezca un grupo especial para que examine las prescripciones en materia de contenido 
nacional del programa de energía solar adoptado por la India, conocido como National Solar 
Mission . En la reunión del OSD celebrada en abril de 2014, los Estados Unidos formularon los 
motivos específicos de su solicitud de establecimiento de un grupo especial. No está de más repetir, sin embargo, que los Estados Unidos han celebrado dos rondas de consultas con la India 
para tratar de resolver esta diferencia: a principios de 2013 y nuevamente a principios de 2014. 
Esas consultas no solo no han servido para resolver la diferencia, sino que la India optó en realidad por ampliar el alcance de las prescripciones en materia de contenido nacional tras las 
consultas iniciales celebradas en 2013. Los Estados Unidos también quieren recalcar que no 
impugnan el programa National Solar Mission  de la India porque favorezca la generación de 
energía solar. Los Estados Unidos comparten el compromiso de muchos Miembros de reducir su 
dependencia de los combustibles fósiles haciendo un mayor uso de la energía solar y otras fuentes 
de energía renovables. Lo que impugnan los Estados Unidos son las prescripciones en materia de contenido nacional de las medidas de la India, que discriminan a las células y los módulos solares importados en favor de los productos similares de la India. Esas prescripciones en materia de 
contenido nacional son incompatibles con las obligaciones en el marco de la OMC y no promueven 
la energía solar. Al contrario, esas prescripcion es socavan los esfuerzos de la India por promover 
la energía solar al impedir el acceso a la mejor tecnología disponible en el mercado mundial. Por 
estas razones, los Estados Unidos solicitan al OSD por segunda vez que establezca un grupo 
especial para examinar el asunto expuesto en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos. 
5.3.  El representante de la India dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan solicitado 
por segunda vez el establecimiento de un grupo especial en esta diferencia. La India ha participado 
en las consultas con un espíritu abierto y ha dado muestras de su voluntad de explorar todas las opciones para alcanzar una solución mutuamente satisfactoria, pero los Estados Unidos han optado 
por litigar en lugar de negociar. De conformidad con las disposiciones del ESD, habrá que 
establecer un grupo especial en la presente reunión. La India está dispuesta a defender su medida ante el Grupo Especial. 
5.4.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
5.5.  Los representantes del Brasil, el Canadá, China, Corea, la Federación de Rusia, el Japón, 
Malasia, Noruega, Turquía y la Unión Europea se re servan el derecho de participar como terceros 
en las actuaciones del Grupo Especial. WT/DSB/M/345 
- 19 - 
  6  PAKISTÁN - INVESTIGACIONES ANTIDU MPING Y EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS DE PAPEL PROCEDENTES DE 
INDONESIA 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS470/2) 
6.1.  El Presidente señala a la atención de los pres entes la comunicación de Indonesia que figura 
en el documento WT/DS470/2 e invita al representante de ese país a hacer uso de la palabra. 
6.2.  El representante de Indonesia dice que, el 27 de noviembre de 2013, ese país solicitó la 
celebración de consultas con el Pakistán en relación con la iniciación de una investigación 
antidumping y una investigación en materia de derechos compensatorios sobre las importaciones de determinados productos de papel procedentes de Indonesia, y con el hecho de que no hubiese 
puesto fin oportunamente a esas investigaciones. Esa solicitud se distribuyó a los Miembros el 2 de 
diciembre de 2013. Las consultas en Ginebra el 27 de febrero de 2014 con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria. En consecuencia, Indonesia confiaba en que esta diferencia se 
resolvería rápidamente, con un resultado positivo para ambas partes. Pero si bien las consultas 
fueron amigables, tuvieron lugar en un entorno provechoso y aclararon algunas cuestiones concernientes a este asunto, no permitieron resolver la diferencia. Por consiguiente, de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el ar tículo 6 del ESD, así como con el párrafo 2 del 
artículo XXIII del GATT de 1994, el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 30 del Acuerdo SMC, Indonesia solicita que el OSD establezca un grupo especial para que examine su reclamación. En la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por 
Indonesia se describen con más detalle los antecedentes y las alegaciones relativas a esta 
cuestión. Como se afirma en esa solicitud, en noviembre de 2011 el Pakistán inició una investigación antidumping sobre determinados productos de papel procedentes de Indonesia. Ese 
mismo mes, el Pakistán también inició una investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre las importaciones supuestamente subvencionadas de determinados productos de papel procedentes de Indonesia. Actualmente, casi 30 meses después, las investigaciones todavía no 
han terminado y no se ha publicado ningún aviso de terminación. Al contrario, la autoridad 
investigadora está trabajando intensamente en  determinadas actuaciones de investigación. 
Por consiguiente, a Indonesia le preocupa que el Pakistán no haya terminado esas investigaciones 
dentro de los plazos previstos en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. Además, a Indonesia 
le preocupa que el Pakistán al parecer no aplique su legislación antidumping de manera uniforme, 
imparcial y razonable como se exige en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. Indonesia observa con preocupación que el Pakistán, en el pasado, completó determinadas investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorios dentro del plazo prescrito de 18 meses 
pero en otras investigaciones no ha respetado ese plazo. En opinión de Indonesia, las investigaciones sobre medidas comerciales correctivas no solo tienen repercusiones comerciales 
cuando finalizan y se imponen medidas, sino que la iniciación y realización de una investigación 
tienen importantes repercusiones comerciales, ya que desalientan a los importadores de adquirir los productos a los exportadores de los países investigados. Como Indonesia ha explicado al Pakistán en las consultas, las investigaciones del Pakistán han ocasionado a Indonesia pérdidas 
por un valor estimado de aproximadamente 1 m illón de dólares EE.UU. mensuales desde la 
iniciación de las investigaciones. Además, esas investigaciones y su continuación mucho después de vencido el plazo de 18 meses han tenido un importante y negativo "efecto paralizador" en las 
importaciones procedentes de Indonesia. 
6.3.  Por último, Indonesia considera que el Pakistán no ha adoptado medidas, de carácter general 
ni particular, para asegurarse de que todas sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos sean compatibles con sus obligaciones. En este caso particular, así como en varios 
casos anteriores demostrados, la legislación paquistaní permite que las autoridades investigadoras prorroguen las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios mucho más allá del plazo de 18 meses, lo cual es incompatible, entre otras cosas, con las obligaciones del 
Pakistán en el marco del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC en el sentido de que ha de asegurarse de que sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con sus obligaciones en el marco de esos 
Acuerdos. Por consiguiente, Indonesia solicita que el OSD establezca un grupo especial, con el 
mandato uniforme, para que examine esta reclamación. Si bien solicita el establecimiento de un grupo especial para subrayar la gravedad de este asunto, Indonesia está dispuesta a celebrar WT/DSB/M/345 
- 20 - 
  nuevas consultas con el Pakistán con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria y 
positiva de esta diferencia. 
6.4.  El representante del Pakistán dice que su país está sorprendido y que lamenta la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia en esta diferencia: "Pakistán - 
Investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios sobre determinados 
productos de papel procedentes de Indonesia" (DS470). Indonesia solicitó al Pakistán la celebración de consultas en noviembre de 2013. El mismo día, el Pakistán transmitió su voluntad 
de entablar un diálogo de buena fe. El 27 de febrero de 2014 se celebraron nuevas consultas. Esas 
consultas se celebraron de manera amistosa y ambos Miembros entendieron mejor la posición de la otra parte. Indonesia es un exportador importante de determinados productos de papel al Pakistán y ha mantenido de forma constante una cuota superior al 50% en el mercado de 
importación del Pakistán. El Pakistán no ha impuesto ningún derecho antidumping o 
compensatorio provisional ni definitivo sobre los productos en cuestión en este caso. De hecho, desde que el Pakistán inició las investigaciones antidumping y en materia de derechos 
compensatorios, la participación de Indonesia en  el mercado de importación ha aumentado, del 
53% en 2011 a casi el 58% en 2013. En las consultas, ambos Miembros señalaron que las investigaciones no habían tenido ninguna repercusión económica en Indonesia. El Pakistán no 
apoya la solicitud presentada por Indonesia para que se establezca un grupo especial para 
examinar esta cuestión e insta a Indonesia a reconsiderar esa opción. 
6.5.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto. 
7  PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
A. Propuesta del Presidente 
7.1.  El Presidente recuerda que, en la reunión del OSD de abril de 2014, distribuyó un documento 
de sala en el que figura su propuesta para el proceso de selección de los Miembros del Órgano de 
Apelación. Invitó a las delegaciones a que formularan observaciones sobre esa propuesta. Sobre la 
base de las observaciones de las delegaciones, revisó la propuesta para modificar los plazos del proceso. Posteriormente, el 12 de mayo de 2014, la propuesta revisada se envió por fax a todas 
las delegaciones en vista de la presente reunión. En consecuencia, como se explica en el fax, 
propone que el OSD convenga en los cinco elementos siguientes: i) iniciar un proceso de selección para proveer el puesto vacante en el Órgano de Apelación e invitar a presentar candidaturas para dicho puesto; ii) acordar que los candidatos propuestos para el proceso de 2013 iniciado por el 
OSD (WT/DSB/60) sigan tomándose en consideración y que no sea necesario que los Miembros 
vuelvan a proponerlos; iii) fijar el 30 de junio de 2014 como fecha límite para que los Miembros propongan nuevos candidatos para el puesto vacante; iv) establecer un Comité de Selección, de 
conformidad con el procedimiento dispuesto en el documento WT/DSB/1 y con los procesos de 
selección anteriores, compuesto por el Director General y los Presidentes en 2014 del Consejo General, el Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo 
de los ADPIC y el OSD, que estará presidido por el Presidente del OSD; y v) solicitar al Comité de 
Selección que lleve a cabo su labor, que incluirá entrevistar a todos los candidatos y escuchar las opiniones de las delegaciones sobre todos ellos en julio y septiembre de 2014, según sea necesario, con miras a formular una recomendac ión al OSD no más tarde del 15 de septiembre 
de 2014 para que pueda adoptar la decisión de designar un nuevo Miembro del Órgano de 
Apelación a más tardar en su reunión ordinaria prevista para el 26 de septiembre de 2014. El Presidente espera que todas las delegaciones puedan aceptar esa propuesta. Dice que como no 
hay objeciones a que se proceda en la forma que se acaba de describir, propone que el OSD 
acuerde el texto que acaba de leer. 
7.2.  El OSD así lo acuerda. 
7.3.  El representante de Australia dice que su país ha expresado anteriormente su decepción por 
el resultado del anterior proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación. El objetivo 
general de los criterios enunciados en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD, y el proceso de selección adoptado en el documento WT/DSB/1, es asegurarse de que los Miembros del Órgano de 
Apelación tengan una gran competencia y provengan de entornos geográficos, jurídicos y 
económicos diversos. Australia considera que el mérito sigue siendo el criterio más importante para el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, y así lo refleja la primera frase WT/DSB/M/345 
- 21 - 
  del párrafo 3 del artículo 17 del ESD. A juicio de Australia, el requisito de que los integrantes del 
Órgano de Apelación sean "representativos en términos generales de la composición de la OMC" probablemente no pueda lograrse con ninguna combinación de siete personas. Sin embargo, en el tiempo, Australia confía en que los Miembros del Órgano de Apelación representen un amplio 
espectro geográfico, distintos sistemas jurídicos y economías y distintos niveles de desarrollo. En 
el pasado, Australia ha apoyado a candidatos meritorios de distintas regiones y economías, y lo seguirá haciendo en el futuro. Por otro lado, Australia se opone firmemente a cualquier propuesta 
en el sentido de que las vacantes del Órgano de Apelación se cubran nombrando a nuevas 
personas procedentes de la misma región geográ fica o del mismo país que el Miembro anterior. 
Hasta ahora no ha sido así y desde luego Australia no apoyará esa interpretación del artículo 17 del ESD pase a ser la norma para las vacantes actuales o futuras. Además de las repercusiones 
generales negativas para el sistema de solución de diferencias, el fracaso del anterior proceso de 
selección de los Miembros del Órgano de Apelación tuvo el lamentable resultado de que dicho Órgano siguió teniendo un Miembro menos, en un momento en que tiene un considerable volumen 
de trabajo. Eso no ha hecho más que aumentar las exigencias sobre el sistema. En ese contexto, 
Australia confía en que la iniciativa de proceder a un nuevo proceso de selección permita a los Miembros contar con un nuevo Miembro del Órgano de Apelación lo más pronto posible. 
Australia no tiene nada que decir sobre el texto específico de la decisión de iniciar un nuevo 
proceso de selección y no se opone a él. Sin embargo, señala que el párrafo 2 dispone que los candidatos anteriores seguirán tomándose en consideración en el nuevo proceso de selección. Como indicó en la reunión del OSD del 26 de febrero de 2014, Australia considera que su 
candidata, la Sra. Joan Fitzhenry, habría hecho una  contribución excelente al Órgano de Apelación. 
Sin embargo, dada su decepción con la forma en que se desarrolló el proceso de selección inicial, Australia indicó en ese momento que no volvería a proponer a la Sra. Fitzhenry en el nuevo 
proceso de selección. Por este motivo, ahora que se inicia un nuevo proceso de selección, Australia 
quiere comunicar que retira formalmente la candidatura de la Sra. Fitzhenry. Por último, Australia espera que el nuevo proceso de selección se lleve a cabo de manera justa, ejemplar y apolítica, en 
aras de la solidez y legitimidad futuras del Órgano de Apelación. 
7.4.  El Presidente dice que el OSD tomará nota de la declaración formulada por Australia. También 
afirma que tiene entendido que el texto de la deci sión que se ha adoptado en la presente reunión 
se distribuirá como documento del OSD en los tres idiomas de la OMC.6 Como se ha hecho en el 
pasado, las propuestas de candidaturas, junto con los curriculum 3vitae  de los candidatos, 
deberán dirigirse al Presidente del OSD a través de la División del Consejo y del CNC. Se distribuirán como documentos JOB a todos los Miembros. 
7.5.  El OSD toma nota de las declaraciones. 
__________ 
                                               
6 Distribuido posteriormente con la signatura WT/DSB/63.