WT/DS435/R/Add.1 , WT/DS441/R/Add.1  
WT/DS458/R/Add.1 , WT/DS467/R/Add.1  
28 de junio de 2018 
(18-4060) Página: 1/263 
 Original: inglés  
 
  AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS  RELATIVAS A LAS MARC AS  
DE FÁBRICA  O DE COMERCIO, INDIC ACIONES GEOGRÁFICAS  
Y OTRAS PRESCRIPCION ES DE EMPAQUETADO GE NÉRICO  
APLICABLES A LOS PRO DUCTOS DE TABACO Y A L  
EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS  
INFORME S DE LOS GRUPO S ESPECIAL ES 
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C de  los informe s de los Grupo s Especial es, que 
figura n en el documento WT/DS435/R, WT/DS441/R, WT/DS458/R , WT/DS467/R.  
 
_______________  
 WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- 3 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL G RUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información estrictamente 
confidencial  A-9 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen  integrado de los argumentos de  Honduras  B-2 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de  la República Dominicana  B-38 
Anexo  B-3 Resumen integrado de los argumentos de  Cuba B-73 
Anexo  B-4 Resumen integrado de los argumentos de  Indonesia  B-91 
Anexo  B-5 Resumen integrado de los argumentos de  Australia  B-114 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la  Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos del Bras il C-7 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos d el Canadá  C-12 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos de  China  C-15 
Anexo  C-5 Resumen de los argumentos de  la Unión Europea  C-20 
Anexo  C-6 Resumen de los argumentos de  Guatemala  C-24 
Anexo  C-7 Resumen de los argumentos del Japó n C-30 
Anexo  C-8 Resumen de  los argumentos de la República de Corea C-35 
Anexo  C-9 Resumen de los argumentos de  Malawi  C-37 
Anexo  C-10 Resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-40 
Anexo  C-11 Resumen de los argumentos de  Nicaragua  C-44 
Anexo  C-12 Resumen de los argumentos de  Nigeria  C-48 
Anexo  C-13 Resumen de los argumentos de Noruega  C-55 
Anexo  C-14 Resumen de los argumentos de Omá n C-59 
Anexo  C-15 Resumen de los argumentos del Perú  C-62 
Anexo  C-16 Resumen de los argumentos de  Filipinas  C-64 
Anexo  C-17 Resumen de los arg umentos de  Singapur  C-66 
Anexo  C-18 Resumen de los argumentos de  Sudáfrica  C-71 
Anexo  C-19 Resumen de los argumentos del Taipei Chino  C-74 
Anexo  C-20 Resumen de los argumentos de Tailandia  C-75 
Anexo  C-21 Resumen de los argumentos de  Turquía C-82 
Anexo C-22 Resumen de los argumentos del Uruguay  C-87 
Anexo  C-23 Resumen de los argumentos de  Zambia  C-90 
Anexo  C-24 Resumen de los argumentos de  Zimbabwe  C-93 
 
 WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- A-1 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de  trabajo del Grupo Especial  A-2 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información estrictamente 
confidencial  A-8 WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R /Add.1  
- A-2 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL1 
Adoptado el 17 de junio 2014 , y modificado el 
1º de octubre de 2 014 y el 15 de diciembre de 20142 
1. En sus actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
Se aplicará además el procedimien to de trabajo que se expone a continuación.  
2. De conformidad con el párrafo 3 del artículo 9 del ESD, se armonizan los calendarios de las 
diferencias DS434, DS435, DS441, DS458 y DS467. El Grupo Especial sustanciar á, en la mayor 
medida posible, un único p rocedimiento de grupo especial  con un solo expediente, que dará lugar 
a informes separados contenidos en un único documento, tomando en consideración los derechos 
de todos los Miembros interesados y de manera que no resulten menoscabados en modo alguno 
los derechos de que habrían gozado las partes o los terceros en caso contrario.  
Aspectos generales  
3. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Ninguna de las disposiciones  del ESD ni del presente 
Procedimiento de trabajo impedirá a las partes en las diferencias (en adelante, "partes") o los 
terceros en las diferencias (en adelante, "terceros") hacer públicas sus posiciones. Los Miembros 
considerarán confidencial la informac ión facilitada al Grupo Especial por otro Miembro a la que este 
haya atribuido tal carácter. Cuando una parte o un tercero facilite una versión confidencial de sus 
comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miemb ro, un 
resumen no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse 
público. Atendiendo a una solicitud conjunta de las partes, el Grupo Especial adoptó un 
procedimiento adicional para la protección de la información estrict amente confidencial (IEC).3 
3bis. Los documentos que una parte o un tercero presente al Grupo Especial y la información que 
comunique a este de otro modo, incluida la información estrictamente confidencial ("IEC")4, que no 
sean de otra manera de dominio pú blico, solo serán utilizados por las demás partes o terceros, 
incluidos sus expertos y asesores externos, a los efectos de estas diferencias y no se utilizarán con 
ningún otro fin. En particular, las demás partes y terceros, y/o sus expertos y asesores ext ernos, 
no utilizarán los documentos que se presenten al Grupo Especial y la información que se 
comunique a este de otro modo, incluida la IEC, en relación con ningún  otro procedimiento en el 
que se haya impugnado la Ley relativa al empaquetado genérico del  tabaco de  2011 de Australia 
(Cth) ("procedimientos conexos"). Los documentos que se presenten al Grupo Especial y la 
información que se comunique a este de otro modo, excepto la IEC, podrán revelarse a un 
reclamante y/o sus empleados o a una empresa vincu lada a un reclamante y/o a los empleados de 
una empresa vinculada ("reclamantes") en procedimientos conexos, únicamente a efectos de 
mantener consultas con el reclamante o solicitar su asesoramiento como experto o asesor externo 
cuando una parte o un terce ro prepare sus argumentos o pruebas  en estas diferencias . 
4. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. Las partes y los Miembros que hayan 
notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en las diferencias de conformidad con el 
artículo 10 del ESD solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
                                                
1 En el presente procedimiento de trabajo se de nomina conjuntamente "Grupo Especial" a los Grupos 
Especiales establecidos en las diferencias DS434, DS435, DS441, DS458 y DS467.  
2 El presente procedimiento de trabajo se adoptó inicialmente el 17 de j unio de 2014. Se modificó 
el 1º de octubre de 201 4 y el 15 de diciembre de 2014.  
3 Véase el Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información estrictamente confidencial, 
adoptado el 1º de octubre de  2014 y modificado el 15 de diciembre de 2014 . 
4 Conforme a la definición que figura en el Procedimie nto adicional relativo a  la información 
estrictamente confidencial a que se hace referencia en el párrafo 3.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- A-3 - 
  5. Cada parte y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia 
delegación en las reuniones con el Grupo Especial. Cada parte y cada terc ero serán responsables 
de todos los miembros de su propia delegación y se asegurarán de que cada miembro de dicha 
delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de trabajo, en 
particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones.  
5bis. No obstante lo dispuesto en el párrafo 5, los reclamantes en procedimientos conexos no 
estarán autorizados a asistir a las reuniones sustantivas del Grupo Especial, excepto si su 
presencia se requiere a los efectos de prestar test imonio como expertos en representación de una 
parte o un tercero.  
Comunicaciones  
6. Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumen tos, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Además, cada parte presentará al 
Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, un  escrito de  réplica, 
con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especia l. 
7. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera oportunidad 
que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera comunicación escrita al 
Grupo Especial. Si un reclamante solicita tal resolución, Aust ralia responderá a la solicitud en su 
primera comunicación escrita. Si la solicita Australia, el o los reclamantes presentarán su 
respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento 
que determinará el Grupo Esp ecial a la luz de la solicitud. Se admitirán excepciones a este 
procedimiento previa justificación suficiente.  
8. En cada diferencia, cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas a más 
tardar en el curso de la primera reunión sustanti va, salvo en lo que respecta a las pruebas 
necesarias a efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las 
respuestas dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa 
justificación suficiente. Cua ndo se admita tal excepción, el Grupo Especial concederá a la otra 
parte un plazo para que formule observaciones, cuando proceda, sobre cualquier nueva prueba 
fáctica presentada en el curso de la primera reunión sustantiva o después de ella.  
9. Una parte q ue desee utilizar o incorporar por remisión argumentos y/o pruebas presentados 
por otra parte o por un tercero podrá hacerlo, a condición de que identifique claramente los 
argumentos y/o las pruebas concretos a los que se refiera y su fuente.  
10. Cuando el  idioma original de las pruebas documentales no  sea un idioma de trabajo de 
la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción al idioma 
de trabajo de la OMC en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá con ceder 
prórrogas prudenciales para la traducción de tales pruebas documentales previa justificación 
suficiente. Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, no más tarde de la presentación o reunión  (lo que ocurra antes) siguiente a la 
presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán 
acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la objeción y de una traducción 
alternativa.  
11. A fin de faci litar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que 
redacten sus comunicaciones, en la medida en que resulte práctico hacerlo, de conformidad con la 
Guía editorial de la OMC para las comunicaciones presentadas a grupos especiales , que se adjunta 
como anexo 1.  
12. Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de  la diferencia. Por ejemplo, las pruebas documentales 
presentadas por Ucrania podrían numerarse UKR -1, UKR -2, etc. Si la última prueba documental 
presentada en relación con la primera comunicación fue numerada UKR -5, la primera prueba 
documental de su sigu iente comunicación se numeraría UKR -6. Para evitar la duplicación de las 
pruebas documentales, las partes podrán presentar pruebas conjuntas, numerándolas en ..... WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R /Add.1  
- A-4 - 
 
  consecuencia, por ejemplo, JE -1, JE -2, etc. Las partes podrán también remitirse a pruebas 
document ales presentadas por otra parte utilizando el número asignado a la prueba documental 
por la parte que la haya presentado inicialmente. Además, se invita a las partes a que presenten 
una lista de las pruebas documentales junto con la comunicación pertinente . 
13. En interés de una total transparencia y armonización del calendario de las diferencias 
DS434, DS435, DS441, DS458 y DS467, se alienta a las partes a que faciliten a las partes en las 
demás diferencias sus comunicaciones por escrito al Grupo Especial,  incluidas las comunicaciones 
escritas, las comunicaciones preliminares y las respuestas escritas a preguntas, en el momento en 
que se presenten al Grupo Especial.  
14. En interés de una total transparencia y armonización del calendario de las diferencias 
DS434, DS435, DS441, DS458 y DS467, se alienta a las partes a que faciliten a los terceros en las 
demás diferencias su comunicaci ón escrita anterior a  la primera reunión sustantiva con el Grupo 
Especial  y su escrito  de réplica anterior a  la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial5, en 
el momento en que se presenten a este.  
Preguntas  
15. El Grupo Especial podrá en cualquier momento del procedimiento formular preguntas a las 
partes y los terceros, oralmente o por escrito, incluso antes de cada reunión  sustantiva.  
Reuniones sustantivas  
16. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación antes de 
cada reunión con el Grupo Especial y a más tardar a las 17 h del  quinto  día hábil anterior  al primer 
día de la reunión . 
17. En interés de una total transparencia y armonización del calendario de las diferencias 
DS434, DS435, DS441, DS458 y DS467, las partes convienen en que las reuniones sustantivas a 
que se hace referencia en los párrafos 18 y 19 tendrán lugar en presencia de la s partes en las 
cinco diferencias.  
18. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará en primer lugar a cada reclamante a formular una declaración 
inicial a fin de que presente sus argumentos, en el orden en que se plantearon las 
diferencias. A continuación, invitará a Australia a exponer su opinión al respecto. Antes 
de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una ver sión escrita provisional de su declaración. En caso de 
que se requiera interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes a través del secretario del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición 
del Grupo Especial , de las demá s partes  y de los terceros6 la versión definitiva de su 
declaración  inicial , de preferencia al final de la sesión en la que se pronuncie la 
declaración inicial  y, en cualquier caso, no más tarde de las 9 h del primer día hábil 
posterior a esa sesión . 
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a las demás partes a través del Grupo 
Especial. Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas  
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquier pregunta a las demás partes respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escrit as de las demás partes en el plazo que determine el Grupo Especial.  
                                                
5 El acceso de los terceros a los escritos de réplica  de las partes estará sujeto a lo dispuesto en el 
Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información estrictamente confidencial , adopt ado el 1º de 
octubre de 2014 y modificado el 15 de diciembre de 2014.  
6 El acceso de los terceros a la versión definitiva de las declaraciones iniciales de las partes en la 
primera reunión sustantiva del G rupo Especial estará sujeto a lo dispuesto en el Procedimiento de trabajo 
adicional relativo a la información estrictamente confidencial, adoptado el 1º de octubre de 2014 y modifi cado 
el 15 de diciembre de 2014 . WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- A-5 - 
  c. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará  por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez final izadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que los reclamantes pronunci arán 
en primer lugar, en el orden en que se plantearon las diferencias.  Cada parte pondrá a 
disposición del G rupo Especial, de las demás partes y de los terceros7 la versión 
definitiva de su declaración final, de preferencia al final de la reunión y, en cualquier 
caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión . 
19. La segunda reunión su stantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial preguntará a Australia si desea hacer uso del derecho a presentar sus 
argumentos en primer lugar. En caso afirmativo, el Grupo Especial invitará a dicho país a 
formular su declaración inicial, seguido de los reclamantes, en el orden inverso a aquel 
en que se plantearon las diferencias. Si Australia decide no hacer uso de ese derecho, el 
Grupo Especial invitará a los reclamantes a formular su declaración inicial en pr imer 
lugar, en el orden inverso a aquel en que se plantearon las diferencias. Antes de hacer 
uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en 
la reunión una versión escrita provisional de su declaración. En caso de que se requiera 
interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los intérpretes a través del 
secretario del Grupo Especial. Cada parte pondrá a disposición del Grupo Especial , de las 
demás partes  y de los terceros8 la versión definitiva de su  declaración  inicial , de 
preferencia al final de la reunión y, en cualquier caso, no más tarde de las 17 h del 
primer día hábil posterior a la reunión.  
b. Una vez concluidas las declaraciones, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad 
de formular preguntas o hacer observaciones a las demás partes a través del Grupo 
Especial. Cada parte tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas 
oralmente. Cada parte enviará por escrito, en un plazo que determinará el Grupo 
Especial, cualquie r pregunta a las demás partes respecto de la que desee recibir una 
respuesta escrita. Se invitará a cada parte a responder por escrito a las preguntas 
escritas de las demás partes en el plazo que determine el Grupo Especial.  
c. Seguidamente, el Grupo Espec ial podrá formular preguntas a las partes. Cada parte 
tendrá a continuación la oportunidad de responder a esas preguntas oralmente. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a las partes 
respecto de la que desee r ecibir una respuesta escrita. Se invitará a cada parte a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  
d. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve  declaración final, que pronunciará en primer lugar la 
parte que haya formulado en primer lugar la declaración inicial.  Cada parte pondrá a 
disposición del Grupo Especial, de las demás partes y de los terceros9 la versi ón 
definitiva de su declaración final , de preferencia al final de la reunión y, en cualquier 
caso, no más tarde de las 17 h del primer día hábil posterior a la reunión.  
                                                
7 El acceso de los terceros a la versión de finitiva de las declaraciones finales de las partes en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial estará sujeto a lo dispuesto en el Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a la información estrictamente confidencial, adoptado el 1º de octubre de  2014 y modificado el 15 de 
diciembre de 2014.  
8 El acceso de los terceros a la versión definitiva de las declaraciones iniciales  de las partes en la 
segunda  reunión sustantiva del Grupo Especial estará sujeto a lo dispuesto en el Procedimiento de trabajo 
adicional relativo a la información estrictamente confidencial, adoptado el 1º de octubre de 2014 y modificado 
el 15 de diciembre de 2014.  
9 El acceso de los terceros a la versión definitiva de las declaraciones finales  de las partes en la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial estará sujeto a lo dispuesto en el Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a la información estrictamente confidencial, adoptado el 1º de octubre de 2014 y modificado el 15 de 
diciembre de 2014 . WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R /Add.1  
- A-6 - 
 
  Terceros  
20. En interés de una total transparencia y armonización del calendario de las diferencias 
DS434, DS435, DS441, DS4 58 y DS467, cuando una parte reclamante presente su primera 
comunicación escrita en una diferencia se considerará que lo hace en ejercicio de sus derechos en 
calidad de tercero en las otras cuatro diferencias. Cuando se presenten argumentos solo en calidad  
de tercero, estos se identificarán claramente como tales.  
21. El Grupo Especial invitará a cada tercero a transmitir al Grupo Especial una comunicación 
escrita antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, de conformidad 
con el  calendario adoptado por el Grupo Especial. Se alienta a cada tercero a presentar una única 
comunicación, en la que se identifiquen claramente la o las diferencias a que se refieren sus 
opiniones.  Las comunicaciones escritas de los terceros no excederán de  50 páginas por tercero 
independientemente de si un tercero opta por presentar una única comunicación escrita.  
22. En interés de una total transparencia y armonización del calendario de las diferencias 
DS434, DS435, DS441, DS458 y DS467, se alienta a cada tercero a que facilit e a las partes y los 
terceros en las demás diferencias su comunicación escrita al Grupo Especial, en el momento en 
que se presente a este.  
23. Se invitará además a cada tercero a exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de 
la primera reunión sustantiva reservada para tal fin , en una declaración cuya duración será 
establecida por el Grupo Especial antes de esa sesión . En interés de una total transparencia y 
armonización del calendario de las diferencias DS434, DS435, DS441, DS4 58 y DS467, las partes 
convienen en autorizar a todos los terceros que hayan manifestado su interés en una o más de las 
cinco diferencias a estar presentes durante la totalidad de la sesión destinada a los terceros , y se 
alienta a los terceros en cada una de esas diferencias a permitir que sus exposiciones y respuestas 
a preguntas en el curso de dicha  sesión tengan lugar en presencia de las partes y los terceros en 
las demás diferencias.  
24. Cada tercero facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros  de su delegación antes de 
esa sesión y, a más tardar, a las 17 h del quinto día hábil anterior  a la sesión . 
25. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial escuchará en primer lugar los argumentos de los terceros, e n orden 
alfabético.  
b. Los terceros presentes en la sesión destinada a los terceros y que tengan la intención de 
exponer sus opiniones oralmente en esa sesión facilitarán al Grupo Especial, a las partes 
y a los demás terceros versiones escritas provisional es de sus declaraciones antes de 
hacer uso de la palabra. Los terceros pondrán a disposición del Grupo Especial, de las 
partes y de los demás terceros la versión definitiva de sus declaraciones, de preferencia 
al final de la sesión y, en cualquier caso, no  más tarde de las 17 h del primer día hábil 
posterior a la sesión.  
c. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, podrá darse a las 
partes la oportunidad de formular, a través del Grupo Especial, preguntas a los terceros 
para aclarar cua lquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los 
terceros. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualquier pregunta a un tercero respecto de la que desee recibir una respuesta escrita.  
d. Seguida mente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros. Cada tercero 
tendrá a continuación la oportunidad de responder oralmente a esas preguntas. El Grupo 
Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualquier pregunta a los terceros  
respecto de la que desee recibir una respuesta escrita. Se invitará a cada tercero a 
responder por escrito a esas preguntas en el plazo que determine el Grupo Especial.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- A-7 - 
  Parte expositiva  
26. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva de los 
informes del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los 
terceros, que se adjuntarán como adiciones a los informes. Esos resúmenes no se utilizarán de 
ningún modo en sustitución de las comunic aciones de las partes y los terceros en el examen del 
asunto por el Grupo Especial.  
27. Cada parte presentará un resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
presentado al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este resumen integrado podrá 
incluir un resumen de las respuestas a las preguntas. El resumen integrado que presente cada 
reclamante no excederá de 30 páginas. El resumen integrado que presente Au stralia no excederá 
de 40 páginas. El Grupo Especial no resumirá las respuestas de las partes a las preguntas en la 
parte expositiva de su informe, ni en los anexos de este.  
28. Cada tercero presentará un resumen de los argumentos formulados en su comunica ción 
escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Este 
resumen podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a las preguntas. 
El resumen que facilite cada tercero no excederá de cinco página s. 
Reexamen intermedio  
29. Una vez emitidos los informes provisionales, cualquiera de las partes podrá presentar por 
escrito una petición de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional 
correspondiente a su respectiva diferencia y solicitar  una nueva reunión con el Grupo Especial, de 
conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a solicitar dicha reunión 
a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de reexamen.  
30. En caso de que no se solicite  una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a 
las peti ciones escritas de reexamen presentadas por las otras partes.  
31. Los informes provisionales, al igual que los informes definitivos antes de su distribución 
oficial, tendrán carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
32. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos en el Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada p arte y cada tercero entregarán sus documentos en el Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a las demás partes (y a los terceros, cuando 
proceda) a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el 
Grupo Especi al. 
c. Cada parte y cada tercero entregarán en el Registro de S olución de Diferencias ocho 
(8) copias impresas de todos los documentos que presenten al Grupo Especial, salvo en 
el caso de los resúmenes presentados de conformidad con los párrafos 27 y 28 supra y 
de las pruebas documentales. Las pruebas documentales  podrán facilitarse en CD -ROM 
o DVD; de ser así, se entregarán seis (6) CD -ROM o DVD y dos (2) copias impresas de 
las pruebas documentales. Las copias impresas de las pruebas documentales se 
presen tarán a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la 
fecha límite fijada por el Grupo Especial para la presentación de los documentos. 
El Encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R /Add.1  
- A-8 - 
 
  d. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial en la fecha límite, en formato PDF y 
Microsoft Word, ya sea en CD -ROM, en DVD, o como ficher o adjunto a un mensaje de 
correo electrónico. Si la copia electrónica se facilita por correo electrónico, deberá 
enviarse a ****@wto.org , con copia a ****.****@wto.org , ****.****@wto.org , 
****.****@wto.or g, ****.****@wto.org , ****.****@wto.org  y ****.****@wto.org . 
Si se facilita un CD -ROM o un DVD, este se entregará al Registro de Solución de 
Diferencias. L a versión electrónica en formato PDF constituirá la versión oficial a los 
efectos del expediente de la difer encia.  
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte en la diferencia los documentos que 
presente al Grupo Especial. Además, cada parte entregará sus comunicaciones escritas a 
todos los terceros que hayan notificado su interés en la diferencia, ant es de la primera 
reunión sustantiva con el Grupo Especial.  
f. Cada tercero proporcionará directamente a todas las partes y a los demás terceros que 
hayan notificado su interés en la misma diferencia los documentos que presente al 
Grupo Especial. Cada parte  y cada tercero, en el momento de la presentación de cada 
documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias 
conforme a lo requerido.  
g. Una parte o un tercero podrán presentar en formato electrónico únicamente sus 
documen tos a una parte o un tercero.  
h. El procedimiento descrito en el apartado g. también será aplicable a las comunicaciones 
presentadas de conformidad con los párrafos 13, 14 y 22.  
i. El Grupo Especial facilitará a las partes una versión electrónica de la par te expositiva, del 
informe provisional y del informe definitivo, así como de otros documentos, según 
proceda. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a los terceros una versión 
en papel y otra electrónica de un documento, la primera constituirá  la versión oficial a 
los efectos del expediente de la diferencia.  
33. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras consultar con las partes.  
 
 WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- A-9 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO A LA  
INFORMACIÓN ESTRICTA MENTE CONFIDENCIAL1 
Adoptado el 1º de octubre de 2014  y modificado  
el 15 de diciembre de 2014  
El procedimiento que se expone a continuación se aplica a la información estrictamente 
confidencial (IEC) presentada en el curso de l as actuaciones del Grupo Especial.  
1. A los efectos de estas actuaciones, por información estrictamente confidencial (IEC) se 
entiende cualquier información financiera, comercial u oficial confidencial: a) que sea claramente 
designada como tal por la parte  o el tercero  que la presente; b) que no esté disponible de otro 
modo para el público en general; y c) que sea sensible desde un punto de vista comercial o, en el 
caso de la información oficial confidencial, cuya divulgación pueda considerarse razonablemen te 
que cause o amenace causar un daño al interés público, por ejemplo, porque menoscabe la 
capacidad del gobierno para llevar adelante su labor. Cada parte o tercero actuará de buena fe y 
con moderación al designar información como IEC. El Grupo Especial p odrá intervenir del modo 
que juzgue apropiado en caso de que considere que no se está actuando con moderación en la 
designación de  IEC. Si una parte o el Grupo Especial cuestiona la designación de información 
como  IEC, la parte o el tercero que así la desi gne expondrá las razones para hacerlo en un plazo 
de tres (3) días hábiles. Después de dar a las partes la oportunidad de formular observaciones 
sobre la justificación aportada en un plazo de tres (3) días hábiles, el Grupo Especial se 
pronunciará sobre la  designación de la información.  
2. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial2, las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidenci al. Asimismo, con arreglo al  párrafo 2 del artículo 18 
del ESD, una parte o un tercero que tenga acceso a la información designada como IEC presentada 
en las actuaciones de este Grupo Especial la considerará confidencial y solo la comunicará a las 
personas  autorizadas a recibirla de conformidad con este Procedimiento  de trabajo . Cada parte y 
cada tercero serán responsables de que sus emplead os, expertos y asesores externos se atengan 
al presente procedimiento de trabajo adicional para la protección de la IE C. 
3. Los miembros del Grupo Especial y el personal de la Secretaría de la OMC asignado a esta 
diferencia tendrán acceso a la IEC presentada en estas actuaciones. Los funcionarios de los 
Gobiernos de Ucrania, Honduras, la República Dominicana, Cuba, Indone sia y Australia tendrán 
acceso a la IEC presentada en las actuaciones de este Grupo Especial en la medida en que ello sea 
necesario para su participación a título oficial en los procedimientos relativos a las diferencias 
DS434, DS435, DS441, DS458 o DS467.  Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 4 del 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, las partes podrán otorgar acceso a la IEC a expertos 
y asesores externos que les presten asistencia en estas actuaciones, así como a su personal 
administrativo.  La IEC presentada al Grupo Especial, ya sea como parte de un documento u 
oralmente, no se divulgará a empleados, directivos o agentes comerciales de empresas con 
actividades en la industria del tabaco, incluidas la producción, exportación o importación de  
productos de tabaco, ni a empleados o directivos de asociaciones de empresas del sector, salvo 
que se trate de información comercial confidencial que corresponda exclusivamente a la empresa 
para la que trabajan tales empleados, directivos o agentes comerc iales. 
4. Los terceros en las actuaciones de este Grupo Especial recibirán las versiones confidenciales 
de las primeras comunicaciones escritas de las partes al Grupo Especial y versiones expurgadas de 
                                                
1 El presente procedimiento  adicional se adoptó inicialmente el 1º de octubre de 2014  de conformidad 
con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial adoptado el 17 de junio de  2014 y modificado el 1º de 
octubre de  2014.  El presente procedimiento adicional se modifica de conformid ad con el Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial modificado nuevamente el 15 de diciembre de 2014.  
2 Adoptado el 17 de junio de  2014, modificado el 1º de octubre de  2014 y modificado nuevamente  
el 15 de diciembre de 2014 . WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R /Add.1  
- A-10 - 
 
  las pruebas documentales adjuntas a las primeras comun icaciones escritas de las partes, en caso 
de que tales pruebas contengan IEC. Además, los terceros recibirán los escritos  de réplica de las 
partes, la versión definitiva de las declaraciones inicial es y final es de las partes en la primera y la 
segunda reun ión del Grupo Especial, y cualesquiera pruebas documentales adjuntas , en el 
entendimiento de que los terceros recibirán versiones expurgadas de tales escritos de réplica, 
declaraciones o pruebas documentales , en caso de que  contengan IEC.  
5. Las versiones expurgadas de los escritos de réplica y las declaraciones de las partes 
mencionados en el párrafo 4, así como cualesquiera pruebas documentales adjuntas  a estos o a  
las primeras comunicaciones escritas de las partes  que contengan IEC serán suficientes para  
proporcionar una comprensión razonable de la naturaleza de la i nformación de que se trate. 
Los funcionarios de los gobiernos de los terceros en cualquiera de las diferencias indicadas supra , 
y sus asesores externos, podrán solicitar el acceso a la versión  no expurgada de una prueba 
documental adjunta a la primera comunicación escrita de una parte que contenga IEC para 
participar efectivamente en el procedimiento del Grupo Especial. Este decidirá, en consulta con las 
partes, si concede el acceso a esa IEC, teniendo en cuenta el carácter sensible de la información y 
la necesidad de que el tercero la consulte para garantizar que se tengan plenamente en cuenta sus 
intereses como tercero. En caso de otorgarse el acceso, los terceros accederán a la IEC en los 
locales de la Secretaría de la OMC, a no ser que se demuestre una justificación suficiente para 
convenir en otras disposiciones. Los terceros podrán examinar la IEC a la que accedan en dichos 
locales, pero no copiarla.  
6. Las partes y los terceros mantendrán una lista de los nombres de todos los expertos y 
asesores externos a los que se haya otorgado acceso a la IEC. La lista se actualizará conforme se 
conceda dicho acceso a otros expertos y asesores externos.  
7. Las partes o terceros que presenten IEC o hagan  referencia a ella en cualquier documento 
presentado al Grupo Especial  (incluidas las pruebas documentales) harán constar en la cubierta y 
en la primera página del documento que contenga información de esa índole las palabras 
"Contiene información estricta mente confidencial". La información específica en cuestión se pondrá 
entre corchetes dobles, del modo siguiente: [[xx.xxx.xx]]. Asimismo, se hará constar en la parte 
superior de cada página que contenga la IEC la mención "Contiene información estrictamente  
confidencial". Cuando una declaración oral contenga IEC, la parte o el tercero que vaya a formular 
esa declaración informará al Grupo Especial antes de pronunciarla de que la declaración 
contendrá  IEC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando se fo rmule la declaración, 
únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para acceder a la IEC de 
conformidad con el presente procedimiento de trabajo adicional.  
8. Toda IEC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramente en una etiqueta 
en el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
estrictamente confidencial".  
9. Las partes, los terceros, el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC y cualesquiera otras 
personas a quienes se haya p ermitido el acceso a documentos que contengan IEC de conformidad 
con el presente procedimiento de trabajo adicional guardarán tod os los documentos que 
contengan  IEC para impedir el acceso no autorizado a dicha información.  
10. El Grupo Especial no revelará  en su informe información designada como IEC con arreglo al 
presente Procedimiento de trabajo adicional. No obstante, podrá formular conclusiones basándose 
en dicha información. Antes de hacer público el o los informes definitivos, el Grupo Especial dará a 
las partes y los terceros la oportunidad de cerciorarse de que tales informes no contienen ninguna 
información que hayan designado como IEC.  
11. Al concluir la diferencia3, y dentro del plazo que determine el Grupo Especial, cada parte 
devolverá todos lo s documentos (incluido el material electrónico) que contengan IEC presentados 
en el curso de las actuaciones del Grupo Especial a la parte que los haya presentado, certificará 
por escrito al Grupo Especial y a las demás partes que todos esos documentos han  sido destruidos 
                                                
3 Se da por concluida la dif erencia cuando : a) el OSD adopta el informe del Grupo Especial o del Órgano 
de Apelación, o decide por consenso no hacerlo; b) queda sin efecto la decisión de establecer el grupo especial 
de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD; o c) se no tifica al OSD una solución mutuamente 
convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- A-11 - 
  o protegerá de otro modo la IEC de la divulgación pública, con arreglo a las obligaciones que le 
correspondan en virtud de sus leyes nacionales. La Secretaría de la OMC se reserva el derecho de 
conservar una copia de cada uno los documento s que contengan IEC para los archivos de la 
Organización.  
12. Si una parte notifica formalmente al OSD su decisión de apelar de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la Secretaría informará al Órgano de Apelación del presente 
procedimiento y le transmitirá toda la IEC que se rige por este, con inclusión de cualesquiera 
comunicaciones que contengan información designada como IEC en el marco del presente 
procedimiento de trabajo. Esa transmisión se efectuará separadamente del resto del expedie nte 
del Grupo Especial, en la medida de lo posible.  
13. A petición de una parte, y previa consulta con las demás, el Grupo Especial podrá aplicar el 
presente Procedimiento de trabajo o una versión modificada de este para proteger información no 
comprendida  en la categoría de información a que se refiere el párrafo 1. Con el consentimiento de 
las partes, el Grupo Especial podrá no aplicar cualquier parte del presente Procedimiento.  
 
 
_______________  
 
 
 WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-1 - 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo B-1 Resumen integrado de los argumentos de Honduras  B-2 
Anexo B-2 Resumen integrado de los argumentos de la República Dominicana  B-38 
Anexo B-3 Resumen integrado de los argumentos de Cuba  B-73 
Anexo B-4 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  B-91 
Anexo B-5 Resumen integrado de los argumentos de Australia  B-114 
 WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-2 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE HONDURAS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a si Australia ha incumplido las obligaciones que le 
corresponden en el m arco de la OMC a través de los medios por los que ha tratado de cambiar el 
comportamiento de los consumidores respecto del tabaco. No se trata de dilucidar si el tabaquismo 
es peligroso o si afecta a la salud de mucha gente en Australia y en todo el mundo,  cosas ambas 
ciertas. Del mismo modo, la diferencia no se refiere a si los gobiernos tienen derecho a regular los 
productos de tabaco y adoptar medidas para reducir la prevalencia del tabaquismo y el consumo 
de tabaco; evidentemente lo tienen. De hecho, la  propia Honduras ha aplicado amplias medidas de 
reglamentación del tabaco y comparte el objetivo de Australia de reducir la prevalencia del 
tabaquismo y el consumo de tabaco. Con toda certeza, Honduras no desea limitar la capacidad 
gubern amental para regul ar los productos de tabaco de una manera compatible con las normas de 
la OMC cuando sea necesario y esté justificado. Honduras disiente con Australia en un aspecto 
fundamental: más allá del grado de legitimidad del objetivo que persiga un Miembro de la OMC  
mediante su reglamentación interna, este debe cumplir también sus  obligaciones en el marco de 
la OMC. Honduras considera que los medios elegidos para alcanzar el objetivo de Australia de 
reducir el consumo de tabaco son ilícitos, ineficaces y desproporcio nados.  
2. Australia mantiene las "medidas de empaquetado genérico" en litigio en la presente 
diferencia mediante los siguientes instrumentos jurídicos: i) la Ley relativa al empaquetado 
genérico del tabaco de  2011, Ley Nº 148 de  2011, "Ley para desincentiv ar el consumo de 
productos de tabaco y para lograr objetivos conexos" ( "Ley relativa al  empaquetado genérico del 
tabaco "); ii) el Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco de  2011 (Selección de 
Instrumentos Legislativos de  2011, Nº 263), modif icado por el Reglamento modificatorio relativo al 
empaquetado genérico del tabaco de  2012 (Nº 1) (Selección de Instrumentos Legislativos 
de 2012, Nº 29) ( "Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco "); y iii) la Ley 
modifica toria relativa a las marcas de fábrica o de comercio (empaquetado genérico del tabaco) 
de 2011; Ley Nº 149 de  2011, "Ley por la que se modifica la Ley de marcas de fábrica o de 
comercio de  1995 y se persiguen objetivos conexos" ( "Ley de modificación de las marcas de 
fábrica o de comercio de  2011"). 
3. Las medidas sobre el empaquetado genérico imponen una serie de prescripciones destinadas 
a normalizar la presentación del producto y el empaquetado de los productos de tabaco en 
Australia. Fundamentalmente, la Ley relativa al empa quetado genérico del tabaco de Australia 
establece que "[n]inguna marca de fábrica o de comercio podrá aparecer en ningún lugar de un 
producto de tabaco", a excepción de los lugares permitidos por el Reglamento relativo al 
empaquetado genérico del tabaco. La Ley también establece, entre otras cosas, que "[n]inguna 
marca de fábrica o de comercio podrá aparecer en ningún lugar del empaquetado de los productos 
de tabaco destinados al comercio minorista", y permite que aparezcan únicamente el nombre de la 
marca  y la variante, el nombre comercial o de la empresa y otras marcas de conformidad con las 
prescripciones de la legislación pertinentes. La Ley relativa al  empaquetado genérico del tabaco y 
el Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco regulan e l aspecto que debe presentar 
el nombre de la marca. La Ley relativa al  empaquetado genérico del tabaco establece asimismo 
que los embalajes de los productos de tabaco sean de co lor "marrón oscuro apagado" 
(el Reglamento hace referencia específicamente al c ódigo Pantone 448C) en un acabado mate, sin 
que en el embalaje puedan apreciarse otros colores, logotipos o rasgos de la marca, a excepción 
del nombre de la marca y la variante en una forma y un tipo de letra normalizados, debajo de la 
advertencia sanitari a con imágenes. El embalaje de los productos de tabaco seguirá conteniendo 
advertencias sanitarias con imágenes, que pasan de representar el 30 % a representar el 75 % de 
la superficie frontal del paquete y seguirán cubriendo el 90 % de la superficie posterio r del 
paquete. La Ley relativa al  empaquetado genérico del tabaco y el Reglamento relativo al 
empaquetado genérico del tabaco regulan asimismo  las características físicas de l empaquetado  de 
tabaco destinado al comercio minorista e imponen un tipo y un tama ño de empaquet ado 
normalizados. Los paquetes y cartones de cigarrillos deben tener una forma normalizada sin 
elementos decorativos, y los paquetes de cigarrillos deben tener una apertura abatible en su parte WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-3 - 
  superior. El revestimiento de los paquetes de ci garrillos solo puede ser de laminado de papel y 
aluminio o de un material autorizado por el Reglamento relativo al empaquetado genérico del 
tabaco. Los cigarros (puros) y su empaquetado están sujetos a prescripciones de normalización 
similares.  
4. Como se explica a continuación con más detalle, Honduras alega que las medidas de 
Australia sobre el empaquetado genérico son incompatibles con las obligaciones que corresponden 
a Australia en el marco del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad In telectual 
relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC") y del Acuerdo sobre Obstáculos 
Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC").  
5. El sector tabacalero es un componente esencial de la economía de Honduras. A nivel 
internacional, cada vez es mayor l a demanda del tabaco de gran calidad cultivado por Honduras 
para la elaboración de cigarros. Ello favorece las exportaciones de cigarros, lo que crea una gran 
cantidad de empleo local en determinadas zonas, como el departamento de El Paraíso, ubicado en 
la región oriental del país. La industria del tabaco produce beneficios en los sectores primario y 
secundario de la cadena de valor y de suministro del tabaco. En 2011, Honduras exportó cigarros 
por valor de 80 millones de dólares EE.UU., mientras que sus ex portaciones de cigarrillos 
ascendieron en total a 30 millones de dólares EE.UU. En el período 2006 -2010, la contribución 
anual del sector tabacalero hondureño al producto interior bruto del país fue del 0,4 %. Además, en 
Honduras el sector del tabaco crea d irecta e indirectamente casi 14.000 puestos de trabajo. 
Honduras aspira a desarrollar marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
relacionadas con el tabaco de gran valor en el futuro. De hecho, una de las razones por las que 
Honduras ha dec idido iniciar esta diferencia es la pérdida de la oportunidad de competir sobre la 
base de marcas de gran valor, incluso en el segmento de los cigarros.  
6. Como cuestión general, cabe señalar también que el Convenio Marco de la Organización 
Mundial de la S alud para el Control del Tabaco ("CMCT") no exige que las Partes apliquen medidas 
de empaquetado genérico en su jurisdicción. En el artículo 11 del CMCT se exige que las Partes 
adopten y apliquen medidas eficaces para conseguir que en los paquetes y etique tas de los 
productos de tabaco no se promocione un producto de tabaco "de manera falsa, equívoca o 
engañosa o que pueda inducir a error". El artículo 11 del CMCT no hace referencia alguna al 
empaquetado genérico. En el artículo 13 del CMCT se establece que  las Partes procederán a una 
prohibición total de toda forma de publicidad, promoción y patrocinio del tabaco, de conformidad 
con su constitución o sus principios constitucionales. El artículo 13 del CMCT no hace referencia 
alguna al empaquetado genérico. Las Directrices para los artículos 11 y 13 del CMCT tampoco 
imponen la obligación de adoptar el empaquetado genérico. En dichas Directrices, de carácter no 
vinculante, simplemente se indica que las Partes "deberían considerar la posibilidad de" adoptar el 
empaquetado genérico. El expediente muestra que, en el momento en que se examinó la adopción 
de esas Directrices, el asesor jurídico de la OMS observó que "en algunas jurisdicciones, restringir 
o suprimir las marcas de fábrica o de comercio registradas pod ría llegar a considerarse una 
infracción de los derechos relativos a esas marcas" y que "la situación no era la misma en todos 
los países, ya que dependía de la legislación nacional y de las obligaciones internacionales del 
Estado en cuestión". La "conside ración de la posibilidad" de tal adopción, recomendada en las 
Directrices, debería incluir sin dudas un examen de si esas medidas serían compatibles con las 
obligaciones que corresponden a la Parte en el marco del derecho internacional, como las 
obligacion es en virtud de los Acuerdos de la OMC para las Partes que son también Miembros de 
esa Organización . Honduras señala que en el propio CMCT se exige a las Partes que adopten 
medidas para el control del tabaco que sean "eficaces" y estén "basadas en pruebas científicas". 
En el párrafo 1 del artículo 2, el CMCT dispone que las "exigencias más estrictas" que vayan más 
allá de lo estipulado en el Convenio, como el empaquetado genérico, deben ser "conformes al 
derecho internacional", lo que incluye el derecho de la OMC.  
II. LAS MEDIDAS DE AUSTRALIA DE EMPAQUETADO  GENÉRICO INFRINGEN EL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
A. INTRODUCCIÓN  
7. La importancia de los derechos de propiedad intelectual en la sociedad moderna y en la 
economía mundial es innegable. Estos derechos van un idos a los bienes y servicios que se 
compran y venden a diario. Por ello, la protección de las marcas de fábrica o de comercio es una 
parte fundamental del sistema multilateral de comercio. Las marcas constituyen un instrumento de WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-4 - 
 
  competencia leal indispen sable. Los derechos de propiedad intelectual son derechos privados que 
los Miembros de la OMC deben proteger. La Sección 2 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC 
impone a los Miembros una serie de obligaciones respecto de la protección de una categoría  
especial de derechos de propiedad intelectual, las marcas de fábrica o de comercio. De esta forma, 
el Acuerdo sobre los ADPIC somete a disciplinas la libertad reguladora de los Miembros. El Acuerdo 
plasma varios principios fundamentales para la protección  de las marcas de fábrica o de comercio, 
a saber: el criterio funcional del "carácter distintivo" es la esencia de la marca de fábrica o de 
comercio; el examen de si una marca de fábrica o de comercio es válida y puede ser objeto de 
protección debe hacerse  caso por caso y no a nivel de grupo basándose, por ejemplo, en el tipo de 
marca o la na turaleza del producto; las marcas de fábrica o de comercio son derechos privados y 
exclusivos en los que el alcance de su protección y la capacidad para lograr su obser vancia 
dependen de la acción o inacción del titular de la marca; el "uso" de la marca es fundamental para 
la creación, el mantenimiento y la observancia de los derechos relativos a las marcas de fábrica o 
de comercio; una marca de fábrica o de comercio deb e protegerse "tal cual es" y, por lo tanto, en 
la forma en que se ha registrado y se utiliza; y las marcas de fábrica o de comercio son elementos 
importantes de "competencia leal" en el mercado. Estos distintos principios están recogidos en el 
texto del Ac uerdo sobre los ADPIC, que es la base de las alegaciones planteadas por Honduras. Las 
medidas de Australia de empaquetado genérico son incompatibles con cada uno de esos principios 
y, en consecuencia, infringen el Acuerdo sobre los ADPIC porque niegan la n aturaleza funcional de 
las marcas de fábrica o de comercio como signos que sirven para distinguir productos.  
8. En respuesta a casi todas las alegaciones planteadas por Honduras al amparo del Acuerdo 
sobre los ADPIC, Australia sostiene que aceptar los argu mentos de Honduras significaría que los 
Miembros de la OMC ya no podrían regular o prohibir la venta de productos que plantean riesgos 
para la salud o adoptar prohibiciones globales  de la publicidad de los productos de tabaco porque 
esas prohibiciones gene rales sobre los productos o la publicidad infringirían lo dispuesto en el 
Acuerdo sobre los ADPIC. Estas preocupaciones carecen de fundamento. E l Acuerdo sobre 
los ADPIC da a los Miembros mucha flexibilidad y margen de actuación para ocuparse de las 
marcas  de fábrica o de comercio que causan preocupación desde el punto de vista de la salud 
pública, tanto en la etapa de registro como posteriormente cuando se utiliza la marca en un 
producto en el mercado. No hace falta vaciar de contenido los derechos relativ os a las marcas de 
fábrica o de comercio para regular productos que pueden ser nocivos para la salud. La posibilidad 
cierta de restringir o prohibir la venta de un producto se desprende claramente del párrafo 1 del 
artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el que se reconoce de forma expresa que los Miembros 
pueden adoptar medidas por las que se prohíben productos, aunque estas puedan incidentalmente 
afectar al uso de las marcas de fábrica o de comercio de esos productos. Además, en caso de que 
sea la mar ca y no el producto lo que cause preocupación, el Acuerdo sobre los ADPIC otorga 
amplias facultades reguladoras  para resolver esas preocupaciones relacionadas específicamente 
con las marcas de fábrica o de comercio, sobre la base de una evaluación individu al de la marca. 
El párrafo B del artículo 6 quinquies  del Convenio de París y el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo 
sobre los ADPIC (que guardan relación con el registro y la validez de las marcas de fábrica o de 
comercio) y el artículo 20 (en la medida en que se refiere a la flexibilidad con respecto a las 
exigencias relativas al uso) permiten a los Miembros adoptar medidas en caso de que se 
considere, por ejemplo, que determinadas marcas de fábrica o de comercio inducen a error o son 
engañosas . Por ello , contrariamente a lo que afirma Australia, la interpretación que hace Honduras 
del Acuerdo sobre los ADPIC no lleva a la conclusión de que dicho Acuerdo impide restringir la 
venta de productos adictivos y/o peligrosos. Los argumentos de réplica generales de Australia que 
dan a entender  erróneamente que Honduras argumenta a favor de un "derecho a hacer uso" 
absoluto y positivo que restringiría de forma indebida las políticas reguladoras  son erróneos y solo 
tienen por objeto desviar la atención del Grupo Esp ecial de un examen adecuado de la 
compatibilidad de las medidas de empaquetado genérico con el derecho de la OMC. El Acuerdo 
sobre los ADPIC no impide a los Miembros regular los productos o prohibir la publicidad de un 
producto. Como demuestra la prohibici ón australiana de la publicidad en vigor desde  1992, las 
marcas de fábrica o de comercio pueden seguir manteniendo su carácter distintivo y los derechos 
derivados de ellas se pueden seguir haciendo respetar cuando se permite utilizarlas en los 
productos, i ncluso en el marco de una prohibición general de la publicidad.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-5 - 
  B. LAS MEDIDAS DE AUSTR ALIA DE EMPAQUETADO GENÉRICO  SON INCOMPATIBLES 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL  ARTÍCULO 15 DEL ACUERD O SOBRE LOS ADPIC  
9. Honduras sostiene que las restricciones en materia de marc as de fábrica o de comercio 
impuestas por Australia a los productos de tabaco y el empaquetado para el comercio minorista 
infringen el párrafo 4 del artículo 15, leído en el contexto del párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, al impedir que  los signos que no tengan intrínsecamente un carácter distintivo 
lleguen a adquirir ese carácter mediante el uso. Un signo que no sea distintivo, o bien 
intrínsecamente o bien como resultado de su uso, no se puede registrar como "marca de fábrica o 
de come rcio". Con arreglo a las medidas de empaquetado genérico, el motivo para no permitir el 
uso de un signo que no tenga intrínsecamente un carácter distintivo es la naturaleza del producto 
al que el signo ha de aplicarse (a saber, los productos de tabaco). Po r consiguiente, la naturaleza 
del producto es obstáculo para registrar como "marcas de fábrica o de comercio" los signos que no 
son intrínsecamente distintivos, lo que infringe el párrafo 4 del ar tículo 15 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
10. El párrafo 4 del artículo 15 establece que "[l]a naturaleza del producto o servicio al que la 
marca de fábrica o de comercio ha de aplicarse no será en ningún caso obstáculo para el registro 
de la marca". Los "productos" en cuestión son los "productos de tabaco" que se def inen en el 
artículo 4 de la Ley relativa al  empaquetado genérico del tabaco  y quedan abarcados por las 
medidas de empaquetado genérico. En el párrafo 1 del artículo 15 se define el término "marca de 
fábrica o de comercio" en sentido amplio como "cualquier signo o combinación de signos que sean 
capaces de distinguir los bienes o servicios de una empres a de los de otras empresas". 
Es importante señalar que la tercera frase del párrafo 1 del artículo 15 establece además que 
"[c]uando los signos no sean intríns ecamente capaces de distinguir los bienes ... pertinentes, los 
Miembros podrán supeditar  la posibilidad de registro de los mismos al carácter distintivo que 
hayan adquirido mediante su uso " (sin cursivas en el original). Por consiguiente, el uso es un a 
condición previa  fundamental para el registro de esos signos, que se reconoc e expresamente en el 
Acuerdo sobre los ADPIC. De hecho, el uso es la única  forma de que un signo que intrínsecamente 
no sea distintivo pueda adquirir carácter distintivo respecto de u n producto determinado. Inhibir el 
uso es, por definición, poner un obstáculo para que los signos que no son distintivos adquieran 
carácter distintivo y, como resultado, puedan registrarse.  
11. De conformidad con la tercera frase del párrafo 1 del artículo  15, los Miembros de la OMC 
"podrán" supeditar la posibilidad de registro de las marcas que no sean intrínsecamente distintivas 
al carácter distintivo que hayan adquirido mediante su uso. Australia ha utilizado esta opción en su 
Ley de m arcas de fábrica o de comercio de  1995, que se centra en gran medida en la presencia del 
uso en todos los aspectos del "ciclo de vida" de una marca de fábrica o de comercio en Australia. 
Por lo tanto, queda claro que, con arreglo a la Ley de m arcas de fábrica o de comercio d e 1995, la 
evaluación del carácter distintivo de una marca que no sea intrínsecamente distintiva 
necesariamente tendría que centrarse en la medida en que se ha utilizado  esa marca antes de la 
fecha de presentación de la solicitud de registro. Así pues, la medida en que se ha utilizado una 
marca sería determinante para su registro.  
12. Habida cuenta de estos antecedentes, las restricciones en materia de empaquetado genérico 
relativas a las marcas de fábrica o de comercio, al prohibir el uso de marcas no verb ales (como las 
marcas de diseño, figurativas o compuestas), impiden que un solicitante adquiera el carácter 
distintivo mediante un uso efectivo y generalizado. La prohibición del uso de signos que no sean 
intrínsecamente distintivos solo se aplica a los pr oductos de tabaco. Por consiguiente, Australia ha 
creado un obstáculo para el registro basado en la naturaleza del producto, y ha actuado así de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
13. Australia no ha aportado pruebas que demuestren que los signos que no sean 
intrínsecamente distintivos y adquieran un carácter distintivo mediante su uso pueden registrarse 
como marcas de fábrica o de comercio de productos de tabaco. En cambio, ha tratado de refutar la 
alegación d e Honduras mediante afirmaciones generales que no tienen respaldo en el texto del 
Acuerdo sobre los ADPIC y tergiversan los efectos de las medidas de empaquetado genérico en el 
marco de la legislación australiana. En primer lugar, Australia alegó que los r eclamantes 
confunden un "signo" con una "marca de fábrica o de comercio", y afirma que un "signo" que no 
sea intrínsecamente distintivo y no haya adquirido a ún un carácter distintivo mediante su uso no 
es una "marca de fábrica o de comercio" y no debe regi strarse como tal. Este argumento se basa 
en un razonamiento circular y una interpretación demasiado formalista de los términos del WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-6 - 
 
  párrafo  4 del artículo 15, aislados de su contexto. El artículo 15 se refiere especialmente a los 
signos  que ya sea tienen ca rácter distintivo o lo adquieren mediante su uso y por ello pueden 
registrarse como marcas de fábrica o de comercio  y obtener la protección garan tizada por el 
Acuerdo sobre los  ADPIC. Entonces, el hecho de que Honduras y otros reclamantes se centren en 
los signos y en la cuestión de si estos se pueden registrar como marcas de fábrica o de comercio, 
sin que la naturaleza del producto al que se aplican sea un obstáculo para su oportuno registro, es 
totalmente procedente y compatible con el texto y el contexto  del párrafo 4 del artículo 15. 
En segundo lugar, Australia afirmó injustificadamente que el artículo 28 de la Ley relativa al 
empaquetado genérico del tabaco  garantiza que la aplicación de la Ley no impida que los titulares 
de marcas de fábrica o de comer cio registren sus marcas. Australia nunca ha explicado 
adecuadamente el modo en que esta disposición garantiza que, en el marco de las medidas de 
empaquetado genérico, se autorice a un titular registrar un signo que no sea intrínsecamente 
distintivo  como m arca de fábrica o de comercio en relación con un producto de tabaco. E l 
artículo  28 no aborda la obligación fundamental prescrita por el derecho de marcas australiano de 
proteger como marcas de fábrica o de comercio únicamente los signos que sean distintiv os. En 
particular, conforme al artículo 41(3) de la Ley de m arcas de fábrica o de comercio de  1995, los 
signos que no sean intrínsecamente distintivos no podrán ser registrados ni protegidos en Australia 
a menos que hayan sido utilizados en Australia en ta l medida que de hecho distingan los bienes a 
los que se aplican . El artículo 28 de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  no se 
ocupa de las materias reguladas por el artículo 41(3) de la Ley de marcas de fábrica o de 
comercio : principalmente r esguarda de la pérdida del registro o de la protección que de otro modo 
podría haberse derivado de la prescripción de hacer un uso efectivo de la marca de fábrica o de 
comercio para mantener el registro y la protección.  
C. LAS MEDIDAS DE AUSTR ALIA DE EMPAQ UETADO GENÉRICO SON INCOMPATIBLES 
CON EL PÁRRAFO 1 DEL  ARTÍCULO 16 DEL ACUE RDO SOBRE LOS ADPIC Y NO 
ESTÁN JUSTIFICADAS A L AMPARO DEL ARTÍCUL O 17 DE DICHO ACUERD O 
14. Las medidas de Australia de empaquetado genérico infringen lo dispuesto en el párrafo 1 de l 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, que establece el nivel de protección mínimo garantizado 
que debe otorgarse a los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas, a saber, el 
derecho exclusivo de los titulares a que se prohíban los usos no autorizados por terceros de sus 
marcas de fábrica o de comercio registradas. El alcance de la protección garantizada en virtud del 
párrafo 1 del artículo 16 depende de la capacidad del titular para usar su marca y de la 
consiguiente fuerza de la marca e n el mercado. Cuanto más uso se haga de la marca, más fuerte 
será esta; y cuanto más fuerte sea la marca, mayor será el alcance de la protección frente a usos 
no autorizados de terceros. Estos principios fundamentales gozan de un amplio reconocimiento, 
incluso en la propia legislación de Australia, que hace hincapié en la importancia del uso de las 
marcas de fábrica o de comercio. Muchos terceros y asociaciones competentes en el ámbito de la 
propiedad intelectual, entre otras, la Asociación Internacional pa ra la Protección de la Propiedad 
Intelectual ("AIPPI") y MARQUES, han reconocido que la obtención de protección para una marca 
de fábrica o de comercio  está intrínsecamente supeditada al uso de esta . Basándose en un estudio 
de sus capítulos nacionales, en septiembre de  2013 la AIPPI adoptó un Resolución en la que 
afirmaba lo siguiente: "El uso continuado y generalizado de una marca de fábrica o de comercio 
puede tener un efecto sobre el alcance de su protección (véanse, por ejemplo, los párrafos 2 y 3 
del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, que hacen referencia expresamente al artículo 6 bis 
del Convenio de París) y puede contribuir a la notoriedad, reputación y/o al prestigio/valor de la 
marca. En consecuencia, una restricción de la naturaleza del empaq uetado genérico representa un 
grave menoscabo de los derechos relativos a las marcas de fábrica o de comercio y puede 
ocasionar un perjuicio considerable al titular de esos derechos". MARQUES, la asociación europea 
de marcas más importante, observó en su e scrito amicus curiae que "[u]na medida que impida 
mantener el alcance de la protección de la marca o que la notoriedad y la fue rza de esta aumenten 
con el uso c omo está previsto es por lo tanto incompatible con los derechos que el párrafo 1 del 
artículo 16  del Acuerdo sobre los ADPIC otorga a los titulares de marcas de fábrica o de comercio 
registradas. En el caso de determinadas marcas que no son intrínsecamente distintivas, por 
ejemplo, los colores, una medida que impida su uso, como el empaquetado normal izado, en 
realidad podría dar lugar a que esas marcas pasaran nuevamente a ser 'genéricas'". El Grupo 
Especial que entendió en el asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia)  también ha reconocido el vínculo existente entre el uso y el carácter distintivo/alcance 
de la protección de una marca de fábrica o de comercio.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-7 - 
  15. Las medidas de Australia de empaquetado genérico reducen de forma significativa, si no 
suprimen totalmente, la capacidad de los titulares de marcas de  fábrica o de comercio relacionadas 
con el tabaco para impedir su uso no autorizado por parte de terceros, al prohibir el uso de una 
gran diversidad de marcas de fábrica o de comercio en los productos de tabaco y el empaquetado 
de esos productos que con an terioridad se utilizaban para distinguir los productos de tabaco, de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 16. Los tribunales constatarán que no hay 
probabilidad de confusión porque la marca ha perdido gran parte de su fuerza como resultado de 
la obligada falta de uso, lo que a su vez debilitará aún más el carácter distintivo de la marca, ya 
que es probable que se autorice el uso de signos similares en productos similares. Esto significa 
que una marca de fábrica o de comercio y el alcance de su protección no se debilitan solo 
mediante la prohibición inicial del uso, sino que esta prohibición permite que se siga usurpando el 
"territorio" de la marca anteriormente protegido, lo que se traduce en lo que el Profesor Dinwoodie 
llamó "muerte por mil co rtes" en su informe de experto, en el que concluye que el empaquetado 
genérico infringe el párrafo 1 del artículo 16. Este artículo exige a los Miembros que concedan 
derechos privados en materia de observancia y protección para que el titular de una marca de 
fábrica o de comercio pueda proteger el carácter distintivo de la marca. La fuerza de la marca y el 
nivel de protección estarán determinados por las acciones que lleven a cabo los titulares de la 
marca de fábrica o de comercio en ejercicio de sus derech os privados. El empaquetado genérico 
reduce la protección por debajo de este nivel mínimo garantizado.  
16. La situación en la que con mayor probabilidad se podría producir una infracción es aquella 
en la que se utilice una marca de fábrica o de comercio si milar (por ejemplo, una marca verbal 
diferente con una combinación de colores o elementos de diseño similar) en un producto similar 
(por ejemplo, cigarrillos electrónicos o distintos accesorios para el tabaco). Dada la menor 
capacidad de los consumidores p ara reconocer la marca de fábrica o de comercio original, será 
más fácil que un tercero no autorizado demuestre que no es probable que su uso engañe o cause 
confusión con la marca original y que, por lo tanto, este no constituye una infracción de esa 
marca . En consecuencia, las medidas de empaquetado genérico impiden que los titulares de 
marcas de fábrica o de comercio relacionadas con el tabaco regularmente registradas hagan 
respetar los derechos que les confiere  el párrafo 1 del artículo 16 prohibiendo  los usos de terceros 
no autorizados.  
17. No obstante, Honduras no descarta que pueda darse una infrac ción del párrafo 1 del 
artículo  16 en otras situaciones de infracción contempladas en esta disposición, en particular, que 
se usen signos idénticos, como col ores o elementos de diseño, en bienes similares. A medida que 
las marcas de fábrica o de comercio relacionadas con el tabaco vayan perdiendo su carácter 
distintivo y su protección se debilite, es probable que el usurpador pueda apoderarse en mayor 
medida d e las marcas de  quien las registró , posiblemente incluso de las marcas verbales. Cuanto 
más distintiva es una marca, mayor es el grado de protección del que goza. L as medidas tendrán 
un efecto aú n más acusado sobre los signos que no sean intrínsecamente di stintivos y se hayan 
registrado como marcas de fábrica o de comercio, dado que su carácter distintivo (adquirido 
mediante el uso) se debilitará aún más a los ojos de los consumidores (al no utilizarse). Esas 
marcas perderán inevitablemente su protección.  
18. Australia no respondió a los argumentos de Honduras sobre la importancia del uso de la 
marca para la fuerza de una marca de fábrica o de comercio y, por ende, para el alcance de su 
protección y los derechos en materia de observancia mínimos garan tizados  en el marco del 
párrafo  1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. En lugar de ello, Australia abordó la 
alegación de Honduras a un nivel inicial y abstracto, al alegar que el párrafo 1 del artículo 16 solo 
confiere  un derecho negativo a impedir el us o de signos similares por terceros y no un "derecho 
positivo a hacer uso" de una marca de fábrica o de comercio. A juicio de Australia, el párrafo 1 del 
artículo 16 no se refiere a "las relaciones normativas públicas entre los titulares de las marcas y 
los gobiernos soberanos". Una ligera variación de este argumento es la afirmación de Australia de 
que el párrafo 1 del artículo 16 no crea un "derecho de confusión" y de que dicho párrafo no tiene 
por objeto proteger la "función económica" de las marcas de fá brica o de comercio de distinguir los 
bienes, porque, de lo contrario, ello habría supuesto la existencia de un "derecho positivo a hacer 
uso". Honduras no considera que el empleo de etiquetas como "derechos negativos" o "derecho 
positivo a hacer uso" sea de ayuda para la labor de interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo 16 que debe realizar el Grupo Especial. Estas etiquetas no guardan relación con la 
terminología del Acuerdo y, por ende, no son útiles para determinar el sentido de las dispos iciones 
de la OMC. Lo que es más importante, Honduras en ningún momento ha afirmado que exista un 
derecho positivo a hacer uso de las marcas de fábrica o de comercio, de carácter absoluto, como WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-8 - 
 
  consecuencia de su registro. El artículo 16 impone a los Miemb ros la obligación de garantizar un 
nivel mínimo de derechos privados a los titulares de marcas de fábrica o de comercio que les 
permita proteger de forma satisfactoria el carácter distintivo y la función de indicación de 
procedencia de sus marcas en el con texto de un procedimiento por infracción. La obligación de los 
Miembros de la OMC en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC es garantizar que el titular de una 
marca de fábrica o de comercio registrada pueda lograr ese objetivo, si así lo desea. Una medida 
que socava los derechos negativos en materia de observancia que el párrafo 1 del artículo 16 
otorga a los titulares de marcas de fábrica o de comercio disminuyendo la capacidad distintiva de  
todas las marcas re gistradas en relación con un producto en concre to (como, in casu , el 
empaquetado genérico) infringiría necesariamente dicha disposición, que tiene por objeto proteger 
el carácter distintivo de las marcas de fábrica o de comercio.  
19. De modo análogo, Honduras en ningún momento ha sostenid o que el párra fo 1 del 
artículo  16 cree un "derecho a la confusión". Antes bien, Honduras señaló que la evaluación de la 
"probabilidad de confusión" es una evaluación normativa pertinente en el contexto de cualquier 
procedimiento por infracción. La fuerza de la marca, d eterminada por la medida en que esta se 
utiliza en operaciones comerciales, es un aspecto fundamental de tal evaluación, al igual que los 
demás factores indispensables en un análisis de la infracción, como la similitud de los signos y la 
similitud de los p roductos.  
20. El artículo 28 de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco , en el que se basa 
Australia para sostener que los derechos "negativos" de los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio no se ven afectados, no resuelve el problema de l a erosión del carácter distintivo de las 
marcas de fábrica o de comercio registradas relacionadas con el tabaco (y, por consiguiente, del 
alcance de su protección) que surge de la aplicación de dicha Ley. Del mismo modo, el artículo 28 
tampoco regula la cu estión del mantenimiento de la protección de las marcas relacionadas con el 
tabaco frente a posibles usos de terceros.  
21. A la luz de lo anterior, en la limitada réplica de Australia no se abordan los argumentos 
formulados por Honduras y, en consecuencia,  la acreditación  de infracción del párrafo 1 del 
artículo 16 hecha prima facie  por Honduras se mantiene. En caso de que el Grupo Especial 
constate que las restricciones en materia de empaquetado genérico relativas a las marcas de 
fábrica o de comercio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 16, Honduras sostiene que 
estas medidas no pueden justificarse al amparo del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Las medidas de empaquetado genérico no constituyen "excepciones limitadas" y en ellas no se 
tienen en cuenta los intereses legítimos de los titulares de las marcas de fábrica o de comercio 
relacionadas con el tabaco en utilizar las marcas originales en relación con los bienes pertinentes. 
En cualquier caso, Australia no invocó la excepción prevista  en el artículo 17.  
D. LAS MEDIDAS DE AUSTR ALIA DE EMPAQUETADO GENÉRICO  SON INCOMPATIBLES 
CON EL PÁRRAFO 1 DEL  ARTÍCULO 2 DEL ACUER DO SOBRE LOS ADPIC Y  EL 
PÁRRAFO A 1) DEL ART ÍCULO 6 QUINQUIES  DEL CONVENIO DE PARÍ S 
22. Honduras sostiene, asimismo, que las r estricciones en materia de marcas de fábrica o de 
comercio son incompatibles con el artículo 6 quinquies  del Convenio de París, incorporado en el 
Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo 1 de su artículo 2. Conforme a esa disposición, una 
marca de fábr ica o de comercio registrada en el país de origen Miembro de la OMC debe ser 
admitida para su depósito y protegida "tal cual es" en los demás Miembros de la OMC (principio 
"tal cual es"). En esencia, ello significa que los Miembros de la OMC no pueden exig ir que se 
modifique o altere una marca de fábrica o de comercio ya registrada en el país de origen como 
condición para su admisión para depósito y protección  en su territorio. Los Miembros de la OMC 
tienen la obligación de admitir para su depósito y proteg er una marca de fábrica o de comercio en 
la forma original en que se haya registrado en el país de origen.  
23. Las medidas de empaquetado genérico son incompatibles con  el párrafo A 1) del 
artículo  6quinquies  del Convenio de París, incorporado en virtud de l párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, porque Australia no protege, en su forma original, ninguna marca de 
fábrica o de comercio relacionada con el tabaco registrada con anterioridad en el país de origen. 
Desde el punto de vista práctico, la obligación de conceder "protección" necesariamente requiere 
que los Miembros permitan un mínimo de uso de las marcas de fábrica o de comercio en el curso 
de operaciones comerciales, dado que el uso es de vital importancia para la adquisición, el 
alcance , el mantenimiento y la observancia de los derechos relativos a las marcas de fábrica o de WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-9 - 
  comercio. Ello es especialmente cierto en el caso de las marcas de diseño (imágenes) y las marcas 
compuestas, cuya protección puede depender intrínsecamente del uso,  pero también en el caso de 
las marcas verbales. Además, el propio Acuerdo sobre los ADPIC, en su preámbulo y su nota 3, 
reconoce que el término "protección" en el marco del párrafo A 1) del artículo 6 quinquies  también 
se aplica al uso de la marca de fábri ca o de comercio.  
24. En respuesta a la alegación de Honduras, Australia afirma que la prescripción establecida en 
el párrafo A 1) del artículo 6 quinquies  con arreglo a la cual una marca de fábrica o de comercio 
debe ser "admitida para su depósito y proteg ida tal cual es" hace referencia simplemente a la 
protección conferida  como resultado del registro, y no establece normas mínimas con respecto al 
modo en que debe ser protegida esa marca de fábrica o de comercio. La respuesta de Australia se 
basa en su comprensión  errónea del criterio jurídico establecido en el párrafo A 1) del 
artículo  6quinquies , de la naturaleza de esta disposición en el marco de los ADPIC y de la alegación 
planteada por Honduras. En primer lugar, el párrafo A 1) del artículo 6 quinquies  estipula dos 
obligaciones independientes : i) admitir para su depósito "tal cual es" y luego ii) proteger "tal cual 
es" toda marca de fábrica o de comercio regularmente registrada en el país de origen. En su 
interpretación, Australia hace una lectura del pá rrafo A 1) del artículo 6 quinquies  que excluye de 
su ámbito de aplicación la expresión " protegida  tal cual es" cuando indica  que los Miembros 
cumplen las dos obligaciones mencionadas simplemente al permitir el registro de una marca de 
fábrica o de comercio  "tal cual es". Por consiguiente, la interpretación de Australia es incompatible 
con el principio de interpretación efectiva de los tratados, que el Órgano de Apelación ha 
reconocido en anteriores diferencias. La aseveración de Australia de que la alegació n planteada por 
Honduras se basa en el argumento relativo al "derecho a hacer uso" también es incorrecta. 
Honduras no ha aducido que los términos del párrafo A 1) del artículo 6 quinquies  creen un 
"derecho a hacer uso". Antes bien, a juicio de Honduras, la capacidad para utilizar una marca de 
fábrica o de comercio es parte integrante de la existencia, la adquisición, el alcance, el 
mantenimiento y la observancia de los derechos relativos a las marcas y es, por tanto, de vital 
importancia para la "protección"  efectiva de una marca "tal cual es". El Acuerdo sobre los ADPIC y 
la propia legislación de Australia reconocen este vínculo entre el uso y la protección, y Australia en 
ningún momento ha puesto en tela de juicio su existencia.  
E. LAS MEDIDAS DE AUSTR ALIA DE EMPAQUETADO GENÉRICO  SON INCOMPATIBLES 
CON EL ARTÍCULO 20 D EL ACUERDO SOBRE LOS  ADPIC  
1. Las medidas de empaquetado genérico son exigencias especiales que complican 
injustificablemente el uso de marcas de fábrica o de comercio en el curso de 
operaciones  comerciales  
25. Las restricciones de Australia en materia de empaquetado genérico relativas a las marcas de 
fábrica o de comercio son incompatibles con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, en el que 
se establece que "no se complicará injustificable mente el uso de una marca de fábrica o de 
comercio en el curso de operaciones comerciales con exigencias especiales, como por ejemplo ... 
el uso en una forma especial o el uso de una manera que menoscabe la capacidad de la marca 
para distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de otras empresas".  
26. Las restricciones en materia de empaquetado genérico relativas a las marcas de fábrica o de 
comercio son la "complicación máxima", porque prohíben el uso de casi todas las marcas de 
fábrica o de com ercio en los productos de tabaco y el empaquetado de esos productos en el curso 
de operaciones comerciales (es decir, en el comercio minorista) y, en la medida en que permiten 
que aparezcan determinadas marcas verbales, como el nombre de la marca y de la v ariante, 
exigen el uso de esas marcas en una forma y con una letra sumamente tipificadas  y normalizadas.  
27. Las medidas de empaquetado genérico complican el uso de una marca de fábrica o de 
comercio "con exigencias especiales", porque imponen prescripcion es que afectan específica y 
directamente al uso de las marcas de fábrica o de comercio. De hecho, las restricciones relativas a 
las marcas de fábrica o de comercio previstas en las medidas corresponden a dos de los tres 
ejemplos de "exigencias especiales" enumerados en el artículo 20: a) el uso de una marca de 
fábrica o de comercio en una forma especial; y b) el uso de una manera que menoscabe la 
capacidad de una marca de fábrica o de comercio para distinguir los bienes de una empresa de los 
de otras empres as. Las restricciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio prescriben el 
uso de una marca de fábrica o de comercio relacionada con el tabaco en una forma especial, 
puesto que solo permiten que figuren determinados tipos de marcas verbales (el no mbre de la WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-10 - 
 
  marca y de la variante en un formato normalizado) en los productos de tabaco y sus embalajes 
destinados al comercio minorista. En los productos de tabaco y el empaquetado de esos productos 
no puede aparecer ninguno de los demás tipos de marcas d e fábrica o de comercio (por ejemplo, 
marcas de diseño (imágenes) y marcas compuestas). Además, las restricciones en materia de 
empaquetado genérico relativas a las marcas de fábrica o de comercio prescriben el "uso de una 
manera que menoscaba la capacidad  de una marca de fábrica o de comercio para distinguir los 
bienes de una empresa de los de otras empresas". Uno de los objetivos fundamentales que se 
persigue con las medidas de empaquetado genérico es que todos los embalajes de los productos 
de tabaco des tinados al comercio minorista sean genéricos, es decir, por definición, no distintivos.  
28. Las medidas de empaquetado genérico complican el uso de la marca de fábrica o de 
comercio "en el curso de operaciones comerciales" porque prohíben el uso de determi nadas 
marcas de fábrica o de comercio relacionadas con el tabaco (por e jemplo, las marcas de diseño 
(o imágenes) y las marcas compuestas) y prescriben el modo en que pueden utilizarse las marcas 
verbales en los productos de tabaco y en el empaquetado de es os productos "en la venta al por 
menor, lo que innegablemente complica el uso de la marca "en el curso de operaciones 
comerciales".  
29. Las exigencias especiales impuestas por las medidas de empaquetado genérico son 
"injustificables" por su propia naturale za, puesto que se apartan de la norma aplicable por defecto 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, según la cual las marcas de fábrica o de comercio deben 
regularse en función de sus características individuales. El texto y el contexto del artículo 20 
confirman este planteamiento básico del Acuerdo sobre los ADPIC. Los derechos relativos a las 
marcas de fábrica o de comercio, por lo que se refiere a su adquisición, registro, mantenimiento y 
observancia, se adquieren a nivel individual. Precisamente por el lo, en el artículo 20, así como en 
la mayoría de las demás  disposiciones del Acuerdo, se utiliza la expresión " una marca de fábrica o 
de comercio", en singular. Las restricciones en materia de empaquetado genérico relativas a las 
marcas de fábrica o de com ercio no tienen un carácter limitado, ya que no se refieren únicamente 
a una característica específica de la marca de fábrica o de comercio supuestamente problemática 
relacionada con el tabaco, ni a un grupo acotado de esas marcas de fábrica o de comercio.  
Las medidas de  empaquetado genérico constituyen una restricción indiscriminada sobre todas las 
marcas de fábrica o de comercio que aparecen en los productos de tabaco y el empaquetado de 
esos productos, con independencia de si esas marcas menoscaba n el ob jetivo de salud pública de 
Australia. La propia Australia reconoció expresamente que no alberga ninguna preocupación acerca 
de las marcas de fábrica o de comercio concretas que no pueden utilizarse en virtud de las 
medidas de empaquetado genérico, lo que c onfirma el carácter "injustificable" de las medidas.  
30. Además, al prohibir el uso de todas las marcas de fábrica o de comercio relacionadas con el 
tabaco, salvo las prescritas por la Ley relativa al  empaquetado genérico del tabaco , las medidas de 
empaque tado genérico vacían de contenido a la protección de las marcas de fábrica o de comercio 
establecida en el Acuerdo sobre los ADPIC. Dicho de otra manera, estas medidas desvirtúan el 
principio fundamental del Acuerdo sobre los ADPIC de que, en circunstancia s normales, las marcas 
de fábrica o de comercio deben utilizarse en el curso de operaciones comerciales de manera que 
puedan cumplir su función básica de distinguir productos de empresas diferentes. Estas medidas 
son manifiestamente "irrazonables", constit uyen un ejercicio abusivo de un derecho de un 
Miembro de una manera en que no se tiene en cuenta la obligación de los Miembros de 
proporcionar una protección eficaz y adecuada de los derechos de propiedad intelectual y, en 
consecuencia, representan una com plicación que es "injustificable" por su propia naturaleza e 
incompatible con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. Por los motivos expuestos, las 
restricciones en materia de empaquetado genérico relativas a las marcas de fábrica o de comercio 
compli can el uso de marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales. Son 
injustificables por su propia naturaleza y, en consecuencia, incompatibles con el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
31. Subsidiariamente , en caso de que el Gru po Especial no coincida con la opinión de Honduras 
de que las restricciones en materia de empaquetado genérico relativas a las marcas de fábrica o 
de comercio son injustificables por su propia naturaleza , Australia no satisfizo la carga de 
demostrar que su s medidas son justificables en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. El artículo 20 es una disposición que comprende tanto elementos "prohibitivos" como 
"de excepción/ matización ". Cumple una función dual: somete a disciplinas las "exigencia s 
especiales", mientras que al mismo tiempo brinda  a los Miembros la posibilidad de "justificar" 
medidas que sean necesarias para alcanzar sus objetivos legítimos y compatibles con el texto, el WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-11 - 
  contexto  y el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC. El tex to, el contexto y la historia de la 
negociación del artículo 20 confirman que la situación normal es aquella en que no se complica el 
uso. 
32. Al considerar si las restricciones en materia de empaquetado genérico relativas a las marcas 
de fábrica o de come rcio son justifica bles, el Grupo E special debería encontrar un equilibrio 
apropiado entre el interés en una protección eficaz y adecuada de las marcas de fábrica o de 
comercio y el derecho de Australia a regular la salud pública, ambos reconocidos por el A cuerdo 
sobre los ADPIC. A juicio de Honduras, para alcanzar este equilibrio debería determinarse si las 
medidas: i) hacen una contribución importante al logro del objetivo de política pública que se 
persigue con ellas; y ii) constituyen el medio menos rest rictivo y que menos complicaciones 
impone a las marcas de fábrica o de comercio para alcanzar ese objetivo, teniendo en cuenta otras 
opciones que estén razonablemente disponibles. Estos dos criterios, combinados de distintas 
maneras, se vienen aplicando de sde hace decenios (desde el GATT de  1947 hasta el actual 
derecho de la OMC) para delimitar el alcance de la autonomía reg uladora que tenía un Miembro 
del GATT/OMC en cada caso concreto.  
33. El criterio de "injustificable mente " propuesto por Honduras está r espaldado por el sentido 
corriente de este término, que denota medidas que son "necesarias" y "proporcionadas", y están 
"apoyadas por pruebas". A juicio de Honduras, una medida que no contribuya a alcanzar su 
objetivo, por más legítimo que sea, no puede ca racterizarse debidamente como "necesaria" o 
"apoyada por pruebas". De modo análogo, si el objetivo legítimo de la medida puede alcanzarse 
con una medida menos restrictiva que contribuya en igual o mayor grado al objetivo, y que esté 
razonablemente disponib le, la medida impugnada tampoco puede caracterizarse debidamente 
como "proporcionada". La interpretación que hace Honduras del término "injustificable mente " 
también está respaldada por el contexto del artículo 20, y el obj eto y fin del Acuerdo sobre 
los ADPIC, enunciado en, entre otras disposiciones, el preámbulo, el artículo 7 y el párrafo 1 del 
artículo 8. En estos instrumentos se prop ugna un enfoque "equilibrado" de la reg ulación del uso de 
las marcas de fábrica o de comercio, en el que se tengan en cuen ta los intereses relativos a la 
protección de las marcas, aun cuando se adopten medidas necesarias para proteger la salud 
pública. Como se explica a continuación, las pruebas confirman que las medidas de empaquetado 
genérico no contribuyen al objetivo de s alud pública de reducir la prevalencia del tabaquismo y, 
también por esa razón, esas medidas son "injustificables". Existen medidas alternativas menos 
restrictivas de las marcas de fábrica o de comercio de las que Australia dispone razonablemente y 
a las q ue se debería haber dado preferencia.  
2. La respuesta de Australia a la alegación de Honduras se basa en su interpretación 
errónea del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC y debe ser rechazada  
34. En respuesta a los argumentos de Honduras, Australia pre sentó varias interpretaciones 
irrazonables del criterio jurídico establecido en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, que 
despojan a esta disposición de todo contenido . Australia sostuvo que: i) el artículo 20 somete a 
disciplinas únicamente las "exi gencias" relacionadas con el uso, pero no las "prohibiciones" 
relacionadas con el uso; ii) el único "uso pertinente" de una marca de fábrica o de comercio 
protegido en el marco del artículo 20 es el uso de una marca de fábrica o de comercio para 
distinguir  los bienes de empresas diferentes, que sea suficiente para identificar la procedencia 
comercial del producto en cuestión; y iii) siempre que una exigencia especial que complique el uso 
de marcas de fábrica o de comercio tenga una "conexión racional" con e l objetivo legítimo de un 
Miembro, debe considerarse "justificable". Además, Australia afirmó que las medidas de 
empaquetado genérico no están relacionadas con el uso de una marca  de fábrica o de comercio 
"en el curso de operaciones comerciales" porque, en tre otras cosas, el efecto práctico de la 
prohibición de exhibición impuesta por estados de Australia en el ámbito del comercio minorista es 
que los consumidores no tienen oportunidad de ver los paquetes o productos de tabaco en el 
punto de venta y, por en de, "en el curso de operaciones comerciales". Todos estos argumentos 
son insostenibles y e quivocados , y se basan en una interpretaci ón errónea del artículo 20. 
Por consiguiente, deben ser rechazados . 
a) Las exigencias especiales relativas al uso incluyen l as prohibiciones  
35. Australia señala  que un Miembro goza de libertad absoluta para prohibir el uso de una marca 
de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales. Según el modo de razonar de 
Australia, el artículo 20 abarca las restricciones  parciales (exigencias que imponen WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-12 - 
 
  complicaciones), pero no las restricciones totales (prohibiciones). Esta tesis no tiene ningún 
sentido. Que Australia carece de apoyo textual para su enfoque se desprende claramente del 
hecho de que Australia evita toda i nterpretación basada en el sentido corriente de los términos del 
artículo 20. Australia trata de distinguir entre "exigencias" y " prohibiciones ", de modo que las 
restricciones parciales queden abarcadas, pero la complicación máxima excluida. Esta 
interpret ación no es compatible con el sentido ordinario del término "exigencias", que incluye tanto 
las limitaciones como las prohibiciones. Honduras observa asimismo que las medidas de 
empaquetado genérico están comprendidas en dos de los tres ejemplos de "exigen cias especiales" 
mencionados expresamente en el artículo 20, lo que confirma que las medidas en litigio pueden 
caracterizarse debidamente como "exigencias especiales" que complican el uso de una marca de 
fábrica o de comercio en el sentido del artículo 20.  Muchos terceros coinciden con la lectura  que 
hace Honduras del artículo 20, en particular, de la expresión "exigencias especiales", y no 
respaldan la opinión categórica de Australia de que no se puede considerar que una prohibición 
sea una "exigencia espe cial". 
36. Además, Australia planteó las supuestas "consecuencias sistémicas" que tendría una 
interpretación en contrario del artículo 20 al afirmar que, si dicho artículo abarcara también las 
medidas que prohíben el uso de una marca de fábrica o de comerc io cabría concluir que, por 
ejemplo, las prohibiciones sobre la publicidad en la prensa o los medios de radiodifusión están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 20. Este argumento carece de fundamento. 
Una medida de reglamentación general, como una prohibición de la publicidad, no es una 
"exigencia especial" relativa al uso de una marca de fábrica o de comercio, dado que no se refiere 
a los elementos distintivos de una marca, y su aplicación no se limita a un aspecto concreto de las 
marcas d e fábrica o de comercio. El término "especial es" pone de manifiesto que el artículo 20 se 
refiere a las exigencias relativas a las marcas de fábrica o de comercio que repercuten 
"específicamente" en las condiciones para el uso de la marca, al imponer presc ripciones relativas al 
uso comercial de la marca. Las exigencias que afectan incidentalmente al uso de una marca de 
fábrica o de comercio, pero no están relacionadas con la marca, como las prohibiciones generales 
sobre la publicidad , no son "exigencias esp eciales" a efectos del artículo 20. Esa medida de 
carácter general tampoco estaría comprendida en ninguno de los ejemplos de exigencias 
especiales indicados en el artículo 20.  
b) El Acuerdo sobre los ADPIC no distingue entre la identificación de la procede ncia y otras 
funciones que pueden cumplir las marcas en el mercado  
37. Australia sostiene, asimismo, que el único "uso pertinente" de una marca de fábrica o de 
comercio protegido en el marco del artículo 20 es el uso de una marca para distinguir los bienes  de 
empresas diferentes, que sea "suficiente para identificar" la procedencia comercial del producto en 
cuestión. En este contexto, Australia indica que las únicas marcas de fábrica o de comercio que 
son necesarias  para distinguir productos son las marcas verbales expuestas con claridad; las 
demás marcas de fábrica o de comercio desempeñan una supuesta "función publicitaria", que no 
está protegida por el artículo 20. Honduras cuestiona el fundamento jurídico en el que se basa 
Australia para intentar escindi r una marca de fábrica o de comercio y aducir así que solo las 
marcas verbales, y no los elementos figurativos (marcas de diseño o imágenes), merecen 
protección con arreglo al artículo 20. En primer lugar, el Acuerdo sobre los ADPIC ofrece 
protección respe cto de las marcas de fábrica o de comercio en general. No establece una distinción 
entre marcas de primera clase y marcas de segunda clase. En el párrafo 1 del artículo 15 del 
Acuerdo sobre los ADPIC se definen las marcas de fábrica o de comercio como cual quier signo o 
combinación de signos que sean capaces de distinguir los bienes de una empresa de los de otras 
empresas. Estos signos incluyen los elementos figurativos, que deben poder registrarse como 
marcas de fábrica o de comercio y, una vez registrados,  merecen ser protegidos en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC. En segundo lugar, Australia se equivoca al tratar de distinguir entre las 
marcas verbales y los elementos figurativos según la "neutralidad d e la función de distinción". 
No hay en el Acuerdo sobre los ADPIC ni en el derecho internacional de la propiedad intelectual en 
general ningún fundamento para afirmar que las marcas verbales distinguen los productos de una 
manera neutra, y no así los elementos figurativos, de forma que las marcas no verba les no sean 
dignas de la misma protección  siempre que hay a otras marcas (las verbales) que se pued an 
utilizar para distinguir los productos. Por ejemplo, el Acuerdo sobre los ADPIC no permite el uso no 
autorizado de determinadas marcas de fábrica o de come rcio, como las marcas o elementos 
figurativos, de una manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 16 por el mero hecho de que 
el titular de la marca de fábrica o de comercio pueda de todas formas utilizar otras marcas de 
fábrica o de comercio, como l as marcas verbales, que sean suficientes para distinguir sus WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-13 - 
  productos. No resulta claro por qué una distinción tan artificial sería válida en el marco del 
artículo  20. Todas las marcas de fábrica o de comercio merecen la misma protección, y esa 
protección  no depende de si la marca es "necesaria" para distinguir un producto o no. En tercer 
lugar, Honduras no está de acuerdo con Australia en que, con arreglo al artículo 20, un reclamante 
siempre esté obligado a demostrar que una medida impugnada complica con  exigencias especiales 
el uso de una marca de fábrica o de comercio para distinguir los bienes . El texto del artículo 20 
deja claro que, siempre que una medida sea una "exigencia especial" que complique 
injustificablemente el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales, como la exigencia de utilizar la marca junto con otra marca, es incompatible con esa 
disposición . Que un consumidor pueda  distinguir aun así el producto no salva a esa  exigencia 
especial. Por último, Hond uras observa que el argumento de Australia está en franca contradicción 
con su reconocimiento de que las distintas funciones que pueden cumplir las marcas de fábrica o 
de comercio en el mercado no se pueden separar en la práctica. Ello significa, lógicamen te, que 
una medida no puede complicar, por ejemplo, la supuesta "función publicitaria" de una marca de 
fábrica o de comercio sin complicar también la función de "identificación de la procedencia" de la 
marca. La distinción que hace Australia basándose en l as supuestas funciones de las marcas de 
fábrica o de comercio no está respaldada por el texto del Acuerdo sobre los ADPIC y no tiene 
sentido desde el punto de vista lógico o práctico.  
c) El término "injustificablemente" exige algo más que una simple "conex ión racional"; de lo 
contrario, el artículo 20 no establecería una disciplina valedera  
38. En un principio, Australia sostuvo que las exigencias especiales que están comprendidas en 
el artículo 20 pueden no obstante ser complicaciones  "justificables" si ha y una "conexión racional" 
entre esas medidas y la persecución  de un objetivo de política pública de un Miembro. Australia 
intentó basarse en la jurisprudencia de la OMC que interpreta la expresión "discriminación  ... 
injustificable" contenida en la parte i ntroductoria del artículo XX del GATT de  1994 para sostener 
que no hay ninguna razón para que el término "injustificablemente" tenga un sentido 
sensiblemente distinto en el contexto del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC del que tiene en 
el contexto d e la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994.  
39. Australia se equivoca al basarse en la jurisprudencia de la OMC que interpreta los términos 
de la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994. En particular, Honduras considera que: 
i) la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994 constituye un contexto totalmente 
distinto, en el que se emplea el término "injustificable" junto con términos que no figuran en el 
artículo 20, como "discriminación arbitrario o injustificable entre  los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones"; ii) la parte introductoria del artículo XX es un elemento esencial de un a 
prueba holística  doble, mientras que la prueba relativa  al término "injustificablemente" en el marco 
del artículo 20 es el úni co instrumento que existe para "sopesar y confrontar " los derechos y 
obligaciones de los Miembros en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC; iii) el artículo XX del GATT 
de 1994 establece "Excepciones generales", mientras que el ar tículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC combina una obligación positiva con elementos permisivos. En cualquier caso, Australia 
no tiene razón al señalar  que, en el marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994, la discriminación podría ser justificable sencillamente p orque hay una "conexión racional" 
con el objetivo de política en cuestión. En la jurisprudencia de la OMC, el Órgano de Apelación ha 
considerado que el factor de la "conexión racional" no es más que un elemento en la evaluación 
"acumulativa" de una "discri minación injustificable", que entraña el análisis de muchos otros 
factores de los que Australia no se ha ocupado.  
40. Es significativo que la mayor parte de los terceros, incluso aquellos que en general apoyan 
las medidas de control del tabaco  adoptadas po r Australia, discrepen de Australia y estén de 
acuerdo con la interpretación que hace Honduras del término "injustificablemente". Australia ha 
modificado su argumentación en el curso del procedimiento, probablemente en vista de esta falta 
de apoyo a su ins ostenible argumento. Australia ahora acepta que la evaluación de la contribución 
de la medida al objetivo declarado e s un elemento importante de esta  prueba , aunque sigue 
cuestionando  que en el marco de esta  deban tenerse en cuenta también las medidas alte rnativas 
menos restrictivas que estén razonablemente disponibles.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-14 - 
 
  d) Las restricciones en materia de empaquetado genérico del tabaco relativas a las marcas de 
fábrica o de comercio complican el uso de una marca de fábrica o de comercio "en el curso 
de oper aciones comerciales " 
41. Australia hace una lectura excesivamente restrictiva de la frase "en el curso de operaciones 
comerciales" que figura en el artículo 20 y sostiene que las medidas de empaquetado genérico no 
complican el uso de una marca de fábrica o  de comercio en el "curso de operaciones comerciales" 
porque en la mayor parte de los estados de Australia la prohibición de exhibición en el comercio 
minorista, junto con la prohibición general de la publicidad, impide que el consumidor vea la marca 
de fá brica o de comercio hasta después del punto de venta. Australia afirma, entre otras cosas, 
que el "curso de operaciones comerciales" culmina en el punto de venta y que, en tanto en cuanto 
una medida pudiera afectar a la presentación y al uso de una marca d e fábrica o de comercio 
después del punto de venta, este efecto estaría fuera del ámbito de aplicación del artículo 20. 
A juicio de Honduras, la frase "en el curso de operaciones comerciales" que figura en el 
artículo  20, pero también en el párrafo 1 del a rtículo 16 y en el artículo 10 bis, se incluye 
simplemente para distinguir el uso comercial de las marcas de fábrica o de comercio de su uso no 
comercial. Por ejemplo, cuando en las comunicaciones de Honduras se mencionan marcas de 
fábrica o de comercio no se hace uso de estas "en el curso de operaciones comerciales". 
Sin embargo, el uso de una marca de fábrica o de comercio en el comercio mayorista o minorista 
es indudablemente un "uso comercial" de una marca de fábrica o de comercio o un uso "en el 
curso d e operaciones comerciales". Esta opinión se basa en el sentido corriente de las expresiones 
"curso de operaciones comerciales" y "comercio", y la comparten muchos terceros, así como 
comentaristas del Acuerdo sobre los ADPIC, entre ellos, el propio experto de Australia. Además, en 
realidad, Australia incurre en error al exagerar los efectos de la prohibición de exhibición que rige 
en el comercio minorista sobre el uso de las marcas de fábrica o de comercio en el "curso de 
operaciones comerciales". De hecho, Australia reconoce que esa prohibición no se aplica a nivel de 
todo el país sin excepciones, ya que no afecta a los comercios especializados en la venta de tabaco 
de los estados australianos de Victoria y Australia Occidental. Australia también reconoce qu e aun 
en los casos en que rige la prohibición de exhibición, los clientes pueden ver de todas formas los 
embalajes y productos de tabaco antes de que haya finalizado la compra.  
3. Conclusión  
42. Habida cuenta de lo anterior, Australia no refutó los argumen tos jurídicos de Honduras 
según los cuales las restricciones en materia de empaquetado genérico relativas a las marcas de 
fábrica o de comercio son exigencias especiales que complican injustificablemente el uso de una 
gran diversidad de elementos de las ma rcas de fábrica o de comercio en los productos de tabaco y 
los embalajes de esos productos destinados al comercio minorista en el curso de operaciones 
comerciales, de una manera incompatible con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
F. LAS MEDIDAS DE  AUSTRALIA DE EMPAQUE TADO GENÉRICO SON IN COMPATIBLES 
CON EL ARTÍCULO 10 BIS DEL CONVENIO DE PARÍ S, INCORPORADO EN EL  
ACUERDO SOBRE LOS AD PIC EN VIRTUD DEL PÁ RRAFO 1 DE SU ARTÍCU LO 2 
43. Las medidas de Australia de empaquetado genérico son incompatibles con los párrafos 1) 
y 3) 3 del artículo 10 bis del Convenio de París porque exigen el tipo de actos contrarios a la 
competencia y capaces de inducir a error que Australia tiene la obligación jurídica de impedir. 
Conforme al párrafo 1) del artículo 10 bis, los Mi embros deben proporcionar "una protección eficaz 
contra la competencia desleal" provocada por el uso de marcas en los productos. El párrafo 1) del 
artículo 10 bis no especifica los medios que pueden utilizar los Miembros de la OMC para ofrecer 
esa "protecci ón eficaz". A pesar de esta discrecional idad, la prescripción fundamental es que 
cuando haya "competencia desleal" se proporcione alguna forma de "protección eficaz". Esta 
prescripción fundamental se incumple  cuando un Miembro promulga una legislación inte rna que 
incita u obliga a los agentes económicos privados a actuar de una manera que constituye 
"competencia desleal". Esto ocurre porque, por definición, si un Miembro in cita u obliga a realizar 
actos de competencia desleal, no se puede decir que ese Miem bro "asegur[e] ... una protección 
eficaz" contra esos actos. No hay nada en el texto del artículo 10 bis que exima de las disciplinas 
pertinentes a los agentes económicos privados que actúen de conformidad con l a reglamentación 
gubernamental . De hecho, la d ecisión a la que llegó el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
México - Telecomunicaciones respalda la posición de Honduras. Honduras considera que las 
medidas de empaquetado genérico infringen el párrafo 1) del artículo 10 bis, al exigir a los agentes 
económicos privados que adopten una presentación comercial uniforme. De esta manera, tanto las WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-15 - 
  restricciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio como las restricciones relativas al 
formato previstas en las medidas de empaquetado genérico obligan a los fabricantes de productos 
de tabaco a competir en el mercado australiano de una manera que elimina la posibilidad de lograr 
o mantener la diferenciación de los productos. La imposibilidad de lograr o mantener la 
diferenciación de productos sistemática mente afecta a los productos de calidad superior y a sus 
productores, más que a los productos de calidad inferior y a sus productores. Este 
comportamiento, denominado " cambio a productos  de menor precio", distorsiona, ex ante  y de 
forma deliberada, las con diciones de competencia a favor de los productores que ofrezcan 
productos a precios bajos y en detrimento de los que ofrezcan productos a precios elevados. Esta 
repercusión directa y profundamente asimétrica de las medidas de empaquetado genérico de 
Austra lia en la dinámica de competencia del mercado constituye "competencia desleal" en el 
mercado australiano.  
44. La segunda alegación de Honduras se plantea al amparo del párrafo 3) 3 del artículo 10 bis. 
Esta disposición enuncia con mayor precisión la prescri pción establecida en el párrafo 1 de dicho 
artículo de asegurar una protección eficaz contra la competencia desleal. En el párrafo 3) 3 del 
artículo 10 bis se da un ejemplo concreto de las condiciones de competencia desleal contra las 
cuales deben ofrecer p rotección los Miembros. Conforme a dicho párrafo, los Miembros deben 
ofrecer protección contra la competencia desleal constituida por "las indicaciones o aseveraciones 
cuyo empleo, en el ejercicio del comercio, pudiere inducir al público a error" sobre, en tre otras 
cosas, la naturaleza y las características de los productos. Las medidas de Australia de 
empaquetado genérico equivalen a "indicaciones o aseveraciones" en forma de indicaciones 
positivas (la uniformidad del empaquetado exigido) y omisiones (la a usencia obligada de 
características distintivas). Honduras observa que Australia no ha cuestionado el argumento según 
el cual el empaquetado adoptado por los participantes en el mercado, como reacción a la 
legislación de Australia, equivale a tales indicac iones y aseveraciones. Estas indicaciones o 
aseveraciones son que todos los productos de tabaco son iguales, de igual o similar calidad, y 
tienen las mismas propiedades físicas. Además, estas indicaciones o aseveraciones que inducen a 
error se utilizan en el "ejercicio del comercio". Contrariamente a lo alegado por Australia, el 
"ejercicio del comercio" no termina en el punto de venta. Cualquier uso previsto del producto por 
el consumidor después de la venta, como el fumar o la mera exhibición, puede influi r en una 
compra ulterior del producto por el consumidor o por otra persona, y afectar a tal compra. Se 
puede inducir a los consumidores a error porque, con el tiempo, estos han llegado a comprender 
que los productos (de tabaco) que difieren en cuanto al em paquetado y la marca presentan 
características físicas objetivas diferentes. A través de la experiencia, los consumidores también 
llegan a asociar determinadas marcas de fábrica o de comercio y sus imágenes con una calidad 
determinada del producto. Por ell o, la supresión de las imágenes de marca, así como el 
establecimiento de prescripciones que imponen la uniformidad en el  diseño de los paquetes y los 
cigarrillos llevarán a los consumidores a creer erróneamente que todos los productos de tabaco 
son en esen cia iguales y que no hay ninguna diferencia entre ellos desde el punto de vista de la 
calidad. Esta convicción no se ajusta a los hechos, ya que no todos los productos son de igual o 
similar calidad. Como consecuencia de las indicaciones exigidas, así como  de las "omisiones" 
asimismo pertinentes, se "induce a error" a los consumidores, lo que constituye una infracción del 
párrafo 3) 3 del artículo 10 bis. 
G. LAS MEDIDAS DE AUSTR ALIA DE EMPAQUETADO GENÉRICO SON INCOMPA TIBLES 
CON EL PÁRRAFO 2 B) DEL ARTÍCULO 2 2 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
45. Las medidas de Australia de empaquetado genérico son incompatibles con el párrafo 2 b) del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC porque Australia no arbitra  los medios legales, en relación 
con las indicaciones geográfica s, para que las partes interesadas puedan impedir una "utilización 
que constituya un acto de competencia desleal". El párrafo 2 b) del artículo 22 aplica las disciplinas 
del artículo 10 bis del Convenio de París "[e]n relación con las indicaciones g eográfic as". 
La expresión "[e]n relación con" las indicaciones geográficas tiene un alcance más amplio que el 
término "de" las indicaciones geográficas. Conforme al párrafo 2 b) del artículo 22, ante cualquier 
circunstancia relacionada con la utilización "[e]n rel ación con" las indicaciones geográficas que 
incida en la competencia y dé lugar a competencia desleal en el sentido del artículo 10 bis, una 
parte interesada debe poder hacer uso de recursos legales en  el sistema de un Miembro de 
la OMC. Las rigurosas limit aciones relativas al uso de las indicaciones geográficas impiden que los 
titulares de estas comuniquen a sus consumidores y al público en general, a través de sus 
indicaciones geográficas, diferencias relativas a la calidad, el sabor y otras característica s físicas. 
Por ello, los consumidores de productos de tabaco tendrán la impresión equivocada de que todos WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-16 - 
 
  los productos de tabaco procedentes de todos los orígenes geográficos son iguales y tienen las 
mismas características. Esta percepción, y su consiguie nte repercusión en la competencia, no es 
"leal" porque perjudica a los titulares de las indicaciones geográficas existentes, que han invertido 
tiempo y recursos en establecer sus indicaciones geográficas, así como a los futuros titulares de 
posibles indica ciones geográficas, porque no podrán desarrollar y establecer indicaciones 
geográficas en el mercado australiano. Esta situación de competencia desleal es exactamente el 
resultado que perseguía el legislador australiano; por consiguiente, no se trata de un  efecto 
incidental de una reg ulación  legítima, sino más bien de la propia finalidad legislativa de la medida.  
H. LAS MEDIDAS DE AUSTR ALIA DE EMPAQUETADO GENÉRICO SON INCOMPA TIBLES 
CON EL PÁRRAFO 3 DEL  ARTÍCULO 24 DEL ACUE RDO SOBRE LOS ADPIC  
46. Las medidas  de Australia de empaquetado genérico son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 24, porque Australia ha reducido el nivel de protección de las indicaciones geográficas que 
existía en Australia antes de  1995. La expresión "indicación geográfica" compr ende todo aquello 
que identifique un producto como originario de un territorio, una región o una localidad 
determinados, incluso si la indicación no constituye un término topográfico. La percepción de los 
consumidores es de suma importancia para que una in dicación geográfica pueda gozar de una 
protección eficaz. El párrafo 3 del artículo 24 exige que los Miembros no reduzcan determinado 
nivel de protección en su conjunto , más que la protección de las indicaciones geográficas 
concretas, porque la  expresión "that existed"  ("que existía")  en la versión en español y en la 
versión en francés se refiere gramaticalmente solo al "nivel de protección", y no a las "indicaciones 
geográficas". Una argumentación en contrario es incorrecta, tanto desde una perspectiva jur ídica 
como de política.  
47. Las medidas de Australia de empaquetado genérico han reducido la protección concedida a 
las indicaciones geográficas que existía en Australia inmediatamente antes del 1º de enero 
de 1995. Con anterioridad a esa fecha, la legisla ción australiana permitía que los titulares de 
indicaciones geográficas utilizaran y mantuvieran en sus productos las indicaciones geográficas ya 
establecidas; utilizaran indicaciones  verbal es o no verbal es a fin de desarrollar ind icaciones 
geográficas  colocándolas en el producto; interpusieran recursos legales frente a una utilización que 
indujera a error; y obtuvieran una marca de certificación. Australia ha reducido la protección 
resultante de los factores antes enumerados porque, en primer lugar, las me didas de 
empaquetado genérico impiden utilizar, desarrollar y mantener una indicación geográfica verbal 
distinta del nombre del país. En segundo lugar, como consecuencia de las medidas de 
empaquetado genérico, ya no se pueden utilizar, desarrollar, ni mant ener indicaciones geográficas 
no verbales. Esto ocurre porque las medidas de empaquetado genérico prohíben que aparezca 
cualquier elemento de diseño en la parte del paquete no reservada para las advertencias sanitarias 
gráficas.  
48. El argumento de Austral ia según el cual la protección de las indicaciones geográficas solo 
guarda relación con un derecho negativo (el derecho a impedir el uso ilegal de indicaciones 
geográficas por terceros) es incorrecto y, en cualquier caso, carece de pertinencia. En la medid a 
en que la legislación australiana anterior a 1995 comprendía la posibilidad de que los titulares de 
indicaciones geográficas hicieran uso de estas, con independencia de si esa posibilidad se 
considera un "derecho a hacer uso" (que, según Australia, no ex istía antes de  1995) o una 
"capacidad para utilizar" (que, según reconoce Australia, existía antes de  1995), en virtud del 
párrafo 3 del artículo 24 esa posibilidad debe preservarse y no debe perderse. Por tanto, la 
distinción que hace Australia entre el " derecho a hacer uso" y la "capacidad para utilizar" no es 
pertinente. Además, Australia se equivoca al sostener que los términos "[a]l aplicar esta Sección" 
que figuran en el párrafo 3 del artículo 24 limitan la aplicación de dicho párrafo solamente a las 
medidas promulgadas con la única y expresa finalidad de aplicar la Sección 3 del Acuerdo  sobre 
los ADPIC. El argumento formalista de Australia no solo carece de fundamento jurídico, sino que 
también ofrece un medio fácil para eludir las disciplinas del Acu erdo sobre los ADPIC relativas a las 
indicaciones geográficas.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-17 - 
  III. LAS MEDIDAS DE AUSTRALIA DE EMPAQUETADO GENÉRICO INFRINGEN  EL 
ACUERDO OTC  
A. LAS MEDIDAS DE EMPAQ UETADO GENÉRICO SON INCOMPATIBLES CON EL  
PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCU LO 2 DEL ACUERDO OTC  
1. Las me didas de empaquetado genérico constituyen reglamentos técnicos en el 
sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC  
49. Las medidas de empaquetado genérico en su conjunto, es decir, las restricciones relativas a 
las marcas de fábrica o de comercio y las  restricciones relativas al formato, constituyen 
reglamentos técnicos, puesto que satisfacen  los tres elementos  de la definición de "reglamento 
técnico" que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC señalados por el Órgano de 
Apelación: i) las med idas se aplican a un producto o grupo de productos identificable; ii) las 
medidas establecen las características de un producto; y iii) la observancia de las características 
del producto es obligatoria.  
50. Australia aduce que las restricciones relativas a  las marcas de fábrica o de comercio 
previstas en las medidas de empaquetado genérico no están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque esta disposición no se aplica a la 
"explotación de derechos de propie dad intelectual". La afirmación de Australia debe rechazarse, 
dado que no tiene fundamento alguno en el Acuerdo OTC. No hay nada en la definición de 
"reglamento técnico" del párrafo 1 del Anexo 1 de dicho Acuerdo que indique que una medida que 
por lo demás  reúne los requisitos para ser considerada un reglamento técnico esté fuera del 
ámbito de aplicación del Acuerdo OTC porque también afecte al ejercicio de derechos de propiedad 
intelectual. Honduras observa que en los párrafos 4 y 5 del artículo 1 del Acue rdo OTC se 
establecen excepciones expresas con respecto al ámbito de aplicación de este Acuerdo, ninguna de 
las cuales guarda relación con la protección de los derechos de propiedad intelectual.  
2. El objetivo que persigue Australia a través de las medidas  de empaquetado 
genérico es reducir la prevalencia del tabaquismo  
51. La determinación del objetivo que persigue Australia a través de las medidas de 
empaquetado genérico es un elemento crucial de la evaluación de las alegaciones de Honduras por 
el Grupo E special. El artículo 3.1 de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  establece 
que el objetivo perseguido por Australia a través de las medidas sobre el empaquetado genérico es 
mejorar la salud pública mediante la reducción de la prevalenci a del tabaquismo en el país. 
El artículo 3.1 a) de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  especifica que la 
legislación tiene por objeto "mejorar la salud pública mediante" la modificación de la conducta 
tabáquica por lo que respecta al inicio, el ab andono y la recaída. El objetivo declarado de las 
medidas es contribuir a reducir la prevalencia del tabaquismo al 10 % a más tardar en 2018 y 
reducir la tasa de tabaquismo a la mitad en la población isleña del estrecho de Torres y la 
población aborigen. El  artículo 3.2 de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  
determina los mecanismos  para alcanzar este objetivo: i) reducir el atractivo de los productos de 
tabaco; ii) aumentar la eficacia de las advertencias sanitarias que aparecen en los envase s 
destinados a la venta minorista; y  iii) reducir la posibilidad de que los envases destinados a la 
venta minorista induzcan a error a los consumidores por lo que respecta a los efectos perjudiciales 
de los productos de tabaco. Australia ha confirmado que el "objetivo" de las medidas figura en el 
artículo 3.1, y no en el artículo 3.2 de la Ley relativa al  empaquetado genérico del tabaco . Por ello, 
esos mecanismos no son jurídicamente pertinentes a efectos de examinar la legitimidad del 
objetivo, el grado en  que las medidas contribuyen a alcanzarlo, o la identificación de medidas 
alternativas que contribuyan en grado equivalente al objetivo de reducción del tabaquismo de la 
Ley relativa al  empaquetado genérico del tabaco . Las pruebas pertinentes que han de te nerse en 
cuenta guardan relación con el efecto de las medidas en la conducta tabáquica y el grado en que 
las medidas sobre el empaquetado genérico contribuyen a reducir el tabaquismo según lo previsto. 
Honduras apoya la adopción de medidas de control del tabaco para mejorar la salud pública 
mediante la reducción de la prevalencia del tabaquismo, como evidencia el hecho de que la propia 
Honduras ha adoptado varias medidas de ese tipo. En este contexto, Honduras no cuestiona la 
legitimidad del objetivo de sal ud pública de Australia.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-18 - 
 
  3. Las medidas de empaquetado genérico restringen el comercio más de lo necesario 
para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlo  
a) Las medidas de empaquetado genérico restringen el com ercio 
52. El Órgano de Apelación ha constatado  que, en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, una medida restringe el comercio si tiene un "efect o limitador en el comercio". 
El concepto de carácter restrictivo  del comercio no requiere que s e demuestren efectos reales en el 
comercio, ya que el elemento central son las oportunidades de competencia de que dispone el 
producto importado. A juicio de Honduras, el diseño, la estructura y la arquitectura de las medidas 
confirman el carácter restrict ivo del comercio de las medidas de empaquetado genérico. En tanto 
sea necesario, los datos relativos al cambio a productos de menor precio  como consecuencia de la 
adopción de las medidas de empaquetado genérico confirman la distorsión de las condiciones de  
competencia impuesta por estas medidas. Las medidas de empaquetado genérico, por su propia 
naturaleza, restringen el comercio, porque afectan de distintas maneras a las oportunidades de 
competencia de los productos de tabaco importados . 
53. En primer luga r, las medidas de empaquetado genérico limitan severamente la 
diferenciación de las marcas, es decir, la posibilidad de que los productores se basen en el 
empaquetado de marca para distinguir sus productos de los de sus competidores. Ello, a su vez, 
afecta  a las oportunidades de competencia de los productores de tabaco, porque estos ya no 
pueden comunicar a los consumidores la calidad y la reputación de sus productos. Dado que las 
marcas de fábrica o de comercio son indispensables para una competencia leal y constituyen 
importantes instrumentos de competencia, es evidente que impedir que las marcas de fábrica o de 
comercio cumplan esta función de promoción de la competencia distorsiona las condiciones de 
competencia en el mercado. Para confirmar esta idea, H onduras presentó datos empíricos que 
demuestran que después de la entrada en vigor de las medidas de empaquetado genérico se 
produjo un efecto de sustitución a la baja de los productos en el mercado australiano. Esta 
situación, también conocida como cambio  a productos  de menor precio  (downtrading ), es la 
consecuencia lógica de una situación de mercado en la que se ha reducido la diferenciación de las 
marcas.  
54. En segundo lugar, las medidas de empaquetado genérico restringen el comercio porque 
entrañan cos tos de cumplimiento considerables. Naturalmente, la entrada en vigor de dichas 
medidas supuso que los productores extranjeros que desearan seguir abasteciendo al mercado 
australiano debiesen adaptar los procesos de fabricación correspondientes al empaqueta do de los 
productos de tabaco y a los propios productos de tabaco. Ello, a su vez, obligó a los productores 
extranjeros a asumir determinados costos de adaptación. Las propias autoridades de Australia 
reconocieron que el empaquetado genérico "conllevará al gunos costos iniciales de adaptación de 
los procesos de fabricación para el mercado australiano". E n el propio e xamen posterior a la 
aplicación realizado por Australia, se calcula n costos para los productores de unos 69 millones de 
dólares australianos. Se midan como  se midan, estos costos de cumplimiento son considerables. 
Se trata de costos prohibitivos para los pequeños productores de países en desarrollo que 
procuran entrar en un mercado ya oscuro, en el que no hay expectativas de obtener grandes 
benefi cios debido a los efectos de distorsión de la competencia que tienen, por su naturaleza, las 
medidas de empaquetado genérico y ante la imposibilidad de toda comunicación de los logotipos 
de las marcas.  
55. En tercer lugar, las medidas de empaquetado genéri co también restringen el comercio 
porque restringen el acceso al mercado australiano y distorsionan las condiciones de competencia. 
Como se explica en los informes de experto del Profesor Damien Neven, las medidas producen 
determinados efectos en la comuni cación y los precios que hacen prácticamente imposible acceder 
al mercado australiano del tabaco. Al imponer esos obstáculos al acceso al mercado, las medidas 
de empaquetado genérico afectan a las oportunidades de competencia de los productos de tabaco, 
tienen un efecto limitador en el comercio, desincentivan la importación en Australia y tienen 
consecuencias negativas identificables en la importación de los productos de tabaco, circunstancias 
todas ellas que, a juicio de grupos especiales anteriores y del Órgano de Apelación, reúnen los 
requisitos para ser consideradas restricciones comerciales.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-19 - 
  b) Las medidas de empaquetado genérico no hacen ninguna contribución al  objetivo 
de Australia  
56. Como se indica más adelante, los datos disponibles demuestran que,  a día de hoy, más de 
dos años y medio después de su adopción, las medidas de  empaquetado genérico de hecho no han 
modificado la conducta tabáquica. De igual modo, tampoco hay pruebas  de que el empaquetado 
genérico vaya a producir algún efecto en la conduc ta tabáquica en algún momento en el futuro. 
Por consiguiente, las medidas de empaquetado genérico no hacen ninguna contribución al objetivo 
de Australia. A juicio de Honduras, la cuesti ón del carácter restrictivo del comercio y la de la 
contribución son dos consideraciones de distinto orden que deben examinarse por separado 
cuando se lleva a cabo el proceso de sopesar y confrontar  en el marco del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC. En contra del argumento de réplica de Australia según el cual cualquie r medida 
que sea eficaz para reducir el consumo restringirá el comercio y viceversa, Honduras considera 
que Australia intenta indebidamente fundir estos dos factores del criterio de sopesar y confrontar . 
La cuestión del carácter restrictivo del comercio de be evaluarse desde el punto de vista de si las 
medidas impugnadas afectan a las oportunidades de competencia, entrañan costos de 
cumplimiento o desincentivan la exportación a Australia. El punto central es la naturaleza, la 
arquitectura y el diseño de las medidas. En cambio, la cuestión de la contribución se examina 
analizando las pruebas de la contribución efectiva al objetivo específico. Una medida puede ser 
eficaz para reducir el consumo sin imponer obstáculos al comercio incompatibles con las normas 
de la OMC.  
c) Los riesgos de no alcanzar el objetivo de las medidas de empaquetado genérico no 
modifican el análisis  
57. Conforme al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, los riesgos de no alcanzar el objetivo 
deben incluirse en el análisis de si las medi das restringen el c omercio más de lo necesario. 
El análisis de los riesgos de no alcanzar el objetivo consiste en examinar dos aspectos: i) la 
naturaleza de los riesgos en cuestión; y ii) la gravedad de las consecuencias que crearía no 
alcanzar el objetivo  que persigue el Miembro a través de la medida impugnada. Respecto del 
primer elemento, Honduras reconoce que los riesgos en cuestión, los riesgos para la salud que se 
derivan del consumo de tabaco, revisten una gran importancia para cualquier sociedad. En  cuanto 
al segundo elemento, Honduras aduce que es evidente que Australia estaba en condiciones de 
alcanzar la reducción de la prevalencia del tabaquismo deseada sin adoptar las  medidas de  
empaquetado genérico, debido a la reducción preexistente y continua da de dicha prevalencia. 
Además, como los datos ponían de manifiesto que las medidas no son eficaces para reducir el 
tabaquismo, la inclusión de los "riesgos de no alcanzar el objetivo" no afecta al resultado del 
proceso de sopesar y confrontar . Hace años que las tasas del tabaquismo vienen disminuyendo de 
forma constante  en Australia como consecuencia de las numerosas medidas de control del tabaco 
adoptadas. A ese respecto, en 2009 el Consejo contra el Cáncer de Victoria (Cancer Council 
Victoria) observó q ue, incluso sin el empaquetado genérico, para 2020 Australia podría reducir la 
tasa de tabaquismo al 10 %. 
B. HONDURAS OFRECE VARI AS MEDIDAS ALTERNATI VAS RAZONABLEMENTE 
DISPONIBLES QUE SON COMPATIBLES CON LAS NORMAS DE LA OMC Y 
CONTRIBUYEN AL OBJET IVO DE RE DUCIR EL TABAQUISMO AL MENOS EN UN 
GRADO EQUIVALENTE, A L TIEMPO QUE RESTRIN GEN MENOS EL COMERCI O 
58. Honduras presenta cuatro medidas alternativas razonablemente disponibles que dan por 
resultado al menos una "contribución equivalente" al objetivo de reduc ir el tabaquismo y que 
restringen menos el comercio y/o son totalmente compatibles con las normas de la OMC.  
59. En primer lugar, Honduras propone el aumento de la edad leg al mínima para la compra de 
los 18 a los 21 años . Esta medida tiene por efecto retir ar los cigarrillos de la red social de 
estudiantes de enseñanza secundaria, dado que, a diferencia de los adultos, los adolescentes 
muchas veces consiguen cigarrillos a través de amigos  de su misma edad. Además, fumar durante 
la adolescencia eleva de forma  considerable el riesgo de convertirse en fumador habitual en la 
edad adulta, por lo que intervenir a esa edad es fundamental para evitar el tabaquismo en la edad 
adulta. En muchas jurisdicciones, el aumento de la edad legal mínima para la compra de cigarr illos 
de los 16 a los 18 años y, en un caso (en la ciudad de Needham, en Massachusetts), de los 18 a 
los 21  años, se tradujo en una disminución importante de las tasas de tabaquismo. El aumento de 
la edad legal mínima para la compra a los 21 años también t iene el respaldo del Profesor WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-20 - 
 
  Steinberg, experto de Honduras y la República Dominicana. A raíz de una solicitud de la 
Administración de Productos Alimenticios y Farmacéuticos de los Estados Unidos, un comité del 
Instituto de Medicina ("IOM") de dicho país publicó un informe sobre las repercusiones que tendría 
en la salud pública aumentar a los  21 y a los 25 años la edad legal mínima para la compra de 
productos de tabaco en los Estados Unidos. En abril de 2014, el experto de Honduras, Profesor 
Steinberg, hiz o una exposición ante el comité en relación con el desarrollo cognitivo y psicosocial y 
la toma de decisiones en la adolescencia y la juventud, y además fue seleccionado para presentar 
una evaluación independiente respecto del proyecto de informe del comit é. En la versión definitiva 
del informe, publicada el 12 de marzo de 2015, el IOM estuvo de acuerdo con la recomendación 
del Profesor Steinberg de que el aumento de la edad legal mínima para la compra de productos de 
tabaco ayudaría a evitar el inicio del consumo de tabaco en los adolescentes. El aumento de la 
edad mínima no es un reglamento técnico y no distorsiona en modo alguno las oportunidades de 
competencia de los productores extranjeros, dado que no afecta a la diferenciación de los 
productos y no im pone costos de cumplimiento. Además, respeta los derechos de propiedad 
intelectual. Por consiguiente, es una alternativa compatible con las normas de la OMC que 
restringe menos el comercio y hace una contribución al menos equivalente.  
60. En segundo lugar,  Honduras propone aumentar los impuestos sobre el tabaco. La eficacia de 
las medidas impositivas en la reducción de las tasas de tabaquismo, incluso en los jóvenes, ha sido 
reconocida tanto por la OMS como por los estudiosos, que las consideran "el instrum ento de 
control del  tabaco más eficaz". La propia Australia reconoce la eficacia de estas medidas, puesto 
que ya ha aplicado aumentos de los impuestos especiales sobre el tabaco, aunque de manera 
insufic iente. Australia no refuta el hecho subrayado en las comunicaciones de Honduras de que sus 
impuestos sobre el tabaco están por debajo de la recomendación de la OMS, que se sitúa en 
el 70% del precio de venta al por menor de los productos. Australia aduce que ha intentado 
aumentar la imposición para que se ap roxime a ese nivel, pero dice que no ha alcanzado esa meta 
por culpa de las políticas de precios de la industria. Desde luego, e sto no es una defensa: Australia 
no puede achacar a la industria sus propias deficiencias normativas, teniendo en cuenta que la 
industria no hace más que aplicar políticas de precios comunes y claras. Además, la práctica 
normativa  en otros Miembros contradice las afirmaciones de Au stralia, ya que 54 Partes en 
el CMCT habían alcanzado la meta del 70 % en 2015. Asimismo, otras 25 Part es tienen un nivel 
general impositivo más elevado que el de Australia, que es del 56,76 %, aunque no hayan 
alcanzado la meta del 70 %. En consecuencia, Australia ocupa el 80º puesto entre las 180 Partes 
en el CMCT con respecto al instrumento de control del  tabaco más eficaz. Por ello, Australia falta a 
la verdad cuando aduce que no puede obtener un resultado más satisfactorio a este respecto o 
que el aumento de los impuestos sobre el tabaco no es una medida alternativa disponible y eficaz. 
Un aumento no discr iminatorio de los impuestos es una medida compatible con las normas de 
la OMC que restringe menos el comercio. No es un reglamento técnico y no impone costos de 
cumplimiento. Además, esta medida no afecta a las oportunidades de competencia de los 
productos  de tabaco importados, ni restringe la posibilidad de que los productores de tabaco 
compitan en el mercado australiano utilizando un empaquetado de marca para indicar la calidad y 
la reputación a los consumidores. También respeta los derech os de propiedad intelectual. 
La importante ventaja de los aumentos impositivos es que no solo fomentarían el abandono del 
tabaco y evitarían la recaída en él, sino que además reducirían el inicio de  su consumo, algo 
trascendental para evitar que los jóvenes lleguen a ser fumadores crónicos en la edad adulta. Por 
último, el aumento impositivo propuesto también está razonablemente disponible para Australia y 
de hecho reportaría ingresos adicionales a  su Gobierno. No entraña grandes dificultades técnicas, 
ni costos prohibitiv os. 
61. En tercer lugar, Honduras propone un mecanismo para llevar a cabo un escrutinio d el 
empaquetado de los productos de tabaco antes de la comercialización de esos productos. En caso 
de que el Grupo Especial constate que las alternativas en cuestión de ban funcionar a través de la 
misma vía causal que el empaquetado genérico y afectar a los mismos "mecanismos" establecidos 
en el artículo 3.2 de la Ley relativa al  empaquetado genérico del tabaco , este mecanismo de 
escrutinio  previo, analizado en el inform e de experto del Sr. Shavin, abogado de categoría 
superior, es una medida alternativa que restringe menos el comercio. En combinación con la 
protección contra los aspectos del empaquetado del tabaco engañosos o que inducen a error  
otorgada por  la Ley austr aliana de p rotección del consumidor, que aplica la Comisión Australiana 
para la Competencia y el Consumo, este mecanismo haría una contribución equivalente a la del 
empaquetado genérico. El mecanismo de escrutinio  previo tendría por objeto prohibir, inclus o 
antes de su llegada al mercado, cualquier característica problemática del empaquetado o del 
producto, sobre la base de un proceso de notificación previa obligatorio. Por definición, este WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-21 - 
  mecanismo de escrutinio previo  restringiría menos el comercio, porq ue exigiría una evaluación 
individualizada  de los signos y características de diseño de cada marca de fábrica o de comercio 
antes de ser autoriza dos en el mercado australiano. En Australia ya existen mecanismos de 
escrutinio  previo similares, y Honduras pr opone un sistema sufragado por los usuarios, que no 
comporta ría una carga indebida para el G obierno australiano.  
62. En cuarto lugar, Honduras propone mejores campañas de mercadotecnia  social para hacer 
llegar a la juventud mensajes e información contra el  tabaco en formatos que le resulten 
familiares. Esta alternativa está respaldada por el informe de experto del Profesor  Keller, quien 
explica que en una serie de exámenes realizados por el Gobierno australiano se llegó a la 
conclusión de que las campañas a ntitabáquicas que Australia ha llevado adelante recientemente, 
en marcha desde  2011, son ineficaces. El Profesor Keller propone mejoras concretas en las 
campañas de Australia que aumentarían su eficacia. Honduras considera que esta medida 
alternativa es un a alternativa compatible con las normas de la OMC que restringe menos el 
comercio, no impone costos a los productores y no distorsiona las oportunidades de competencia 
de los productores extranjeros, al tiempo que hace una contribución al objetivo de Austr alia 
equivalente a la que puede hacer el empaquetado genérico. Además, respeta los derechos de 
propiedad intelectual y, sin lugar a dudas, está razonablemente disponible para Australia.  
63. Honduras ha refutado los diversos argumentos de Australia destinad os a menoscabar la 
validez de las medidas alternativas propuestas por Honduras. Australia sostiene que, para que una 
medida alternativa sea válida, no es sufic iente que logre el objetivo de Australia de reducir la 
prevalencia del tabaquismo, sino que tambi én debe emplear los mismos mecanismos que utilizan 
las medidas de empaquetado genérico, a saber, reducir el atractivo de los productos de tabaco, 
aumentar la eficacia de las advertencias sanitarias gráficas y suprimir la posibilidad de que los 
productores induzcan a error a los consumidores a través del empaquetado. Honduras no está de 
acuerdo con el enfoque adoptado por Australia. En Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21  
- Canadá y México ), el Órgano de Apelación abordó el mismo argumento present ado por Australia 
en este procedimiento, y observó que "una medida alternativa propuesta puede lograr un grado de 
contribución equivalente de formas distintas que el reglamento técnico en litigio ". Habida cuenta 
de este precedente, Honduras sostiene que la s medidas alternativas propuestas son válidas a 
efectos del párrafo 2 del artículo 2 porque, aunque no comprendan los mismos mecanismos que 
las medidas de empaquetado  genérico, son más eficaces para reducir la prevalencia del 
tabaquismo.  
64. Australia tamb ién invoca las constataciones del Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos 
recauchutados  en apoyo de su argumento de que, como las medidas de empaquetado  genérico 
forman parte de un conjunto global de medidas, no pueden sustituirse por medidas alternativ as. 
Honduras ha explicado que los argumentos de Australia carecen de fundamento. A diferencia de 
los hechos analizados por el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados , las 
medidas de empaquetado  genérico no son un elemento clave ni un pilar  de la estrategia de 
Australia sobre el tabaco. Dado que el empaquetado genérico no actúa de forma sinérgica con las 
demás medidas de control del tabaco adoptadas por Australia, su supresión no socavaría el 
funcionamiento de las demás medidas de Australia.  
C. LOS ARGUMENTOS DE RÉ PLICA DE AUSTRALIA S OBRE CUESTIONES DE D ERECHO 
CARECEN DE FUNDAMENT O Y ESTÁN DESTINADOS  A IMPEDIR UN ADECUAD O 
EXAMEN DE LA AUSENCI A DE CONTRIBUCIÓN DE  LAS MEDIDAS DE EMPAQUETADO 
GENÉRICO  
65. La defensa de Australia frente a las aleg aciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC ha 
sido evitar todo examen de si las medidas de empaquetado genérico de hecho hacen una 
contribución al objetivo sanitario de reducir el tabaquismo. Australia adopta la posición 
insostenible de que el Acuerdo so bre los ADPIC constituye la lex specialis  aplicable a las marcas de 
fábrica o de comercio y que, por ello, la prohibición sobre el uso de marcas de fábrica o de 
comercio prevista en las medidas de empaquetado genérico no está abarcada por las disciplinas 
del Acuerdo OTC, sino únicamente por las del Acuerdo sobre los ADPIC. Sin embargo, al mismo 
tiempo, según la lectura  que hace Australia del Acuerdo sobre los ADPIC, las medidas que 
prohíben o restringen el uso de marcas de fábrica o de comercio no están som etidas a ninguna de 
las disciplinas de este último. Por consiguiente, Australia en efecto aduce que en realidad no hay 
ninguna disciplina de la  OMC que se aplique a sus medidas de empaquetado genérico. Este 
argumento no es creíble, en vista de la evidente aplicabilidad del Acuerdo OTC a los reglamentos WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-22 - 
 
  técnicos que guardan relación con el empaquetado y el etiquetado (como las medidas de Australia 
de empaquetado genérico) y del hecho firmemente establecido en la jurisprudencia de la OMC de 
que puede haber di sciplinas que se solapen en distintos Acuerdos de la OMC que se apliquen a la 
misma medida. Además, Australia elabora tres conjuntos de argumentos con objeto de intentar 
impedir que se examinen sus medidas de empaquetado genérico y el hecho de que estas no  
contribuyen al logro del objetivo de Australia de reducir el tabaquismo.  
66. En primer lugar, Australia aduce que los reclamantes no demostraron que el riguroso 
conjunto de prescripciones impuestas por las medidas de empaquetado genérico restrinja el 
come rcio, confiando en que el Grupo Especial examinaría el carácter  restric tivo del comercio como 
cuestión previa en lugar de examinar el concepto como parte de su operación de sopesar y 
confrontar  en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, como  el Órgano de Apelación 
ha explicado que debe hacerse. Australia sostiene que las medidas de empaquetado genérico no 
restringen el comercio porque Honduras y los demás reclamantes no han demostrado que en 
general el comercio de productos de tabaco haya dis minuido tras la imposición de las m edidas. 
El argumento de Australia, que se basa en la idea repetidas veces rechazada  de que se deben 
utilizar los efectos "reales en el comercio" para llegar a una determinación de  existencia  de 
restricción  del comercio , es erróneo. No hace falta demostrar efectos reales en el comercio. 
La restricción del comercio no es una cuestión previa: es un elemento fundamental del criterio 
consistente en sopesar y confrontar . En cualquier caso, la "condición limitativa" de la venta e n el 
mercado australiano que imponen las medidas de empaquetado genérico es difícil de negar. Estas 
medidas influyen adversamente en las condiciones de competencia de los productos de tabaco. 
Además, una medida puede restringir el comercio incluso solo res pecto de un segmento en 
particular de la categoría de productos abarcada por el reglamento técnico, por ejemplo, los 
productos de tabaco de calidad superior. No es necesario demostrar que, "en general", respecto de 
toda la categoría y de cada uno de los pr oductos que la integran, se ha reducido el comercio o es 
probable que este se vea afectado adversamente. No hay nada en el Acuerdo OTC que respalde la 
idea de que solo existe restricción si una medida afecta a todos los segmentos de un producto y a 
todos l os Miembros de la OMC que exportan ese producto. Esa interpretación menoscabaría 
gravemente el valor de las normas de la OMC. Un país que se especialice en un segmento 
determinado de un producto debe poder impugnar un reglamento técnico restrictivo al ampa ro del 
párrafo 2 del artículo 2 aunque la medida no afecte a otros segmentos del producto o a otros 
países. En realidad, conforme a la jurisprudencia de la OMC, un país puede impugnar una medida 
restrictiva incluso si de hecho no fabrica el producto en cue stión.  
67. En segundo lugar, Australia trata de cambiar las reglas del juego, al centrarse en los 
mecanismos de las medidas, como la reducción del atractivo del producto, y no en la eficacia de 
estas para lograr su objetivo de reducir el tabaquismo, y al indicar  además que el Grupo Especial 
solo puede examinar los efectos con el tiempo, es decir, en la próxima generación. Australia 
intenta convencer al Grupo Especial de que estudios de carácter especulativo acerca de los 
posibles efectos de las medidas de empaquetado genérico en las percepciones e intenciones, junto 
con teorías abstractas sobre el comportamiento humano, son tan reveladores, o incluso más, que 
datos que ponen de manifiesto que, después de tres años de funcionamiento efectivo de las 
medidas, l a conducta tabáquica no se ha modificado. Las medidas de Australia pueden haberse 
promulgado  con la mejor de las intenciones, pero la realidad es que no han surtido ningún efecto 
en la disminución del tabaquismo y no es probable que surtan ese efecto hoy, en un futuro 
cercano, en la próxima generación o en las siguientes. Los estudios y teorías especulativos 
sencillamente estaban equivocados. Además, el Órgano de Apelación ha aclarado que no es cierto 
que una medida que solo está destinada a producir efecto s "con el tiempo" quede eximida de 
examen y no deba estar apoyada por pruebas positivas. La jurisprudencia arraigada de la OMC 
sostiene que incluso en el caso de los reglamentos técnicos encaminados a producir efectos en el 
futuro debe demostrarse que esto s son "adecuados" para hacer una contribución importante. Esa 
demostración puede consistir en "proyecciones cuantitativas en el futuro o en un razonamiento 
cualitativo basado en una serie de hipótesis verificadas y apoyadas por pruebas suficientes". 
Por ello, las conjeturas o meras especulaciones son sin lugar a dudas insuficientes.  
68. En tercer lugar, Australia intenta resguardarse en el "refugio seguro" que puede ofrecer el 
párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC a los reglamentos técnicos adoptados de conformidad con 
normas internacionales. Honduras observa que, en los cuatro años anteriores a la presentación de 
la primera comunicación escrita de Australia en esta diferencia, en ningún momento Australia 
adujo que las Directrices del CMCT constituyeran u na norma internacional que debiera utilizarse 
como base de los reglamentos técnicos de los Miembros relativos a los productos de tabaco. WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-23 - 
  En 2011, Australia notificó sus medidas de empaquetado genérico  de conformidad con el 
artículo  2.9.2 del Acuerdo OTC, a l igual que otros Miembros de la OMC notificaron medidas de 
empaquetado genérico similares. Al hacerlo, la propia Australia reconocía que no existe una norma 
internacional pertinente en relación con el empaquetado genérico, puesto que la notificación en 
virtud del artículo 2.9.2 del Acuerdo OTC es un tipo de notificación que se presenta solo en todos 
los casos en que no exista una norma internacional pertinente. Ello demuestra que Australia y los 
demás Miembros que presentaron notificaciones consideran que no existe ninguna norma 
internacional pertinente respecto del empaquetado genérico del tabaco. Resulta extraño que 
Australia ahora sostenga que es evidente que sus medidas de empaquetado genérico se aplican en 
conformidad con una "norma internacional".  
69. Australia aduce que las Directrices adoptadas por la Conferencia de las Partes en el CMCT 
son una "norma internacional" y que se entiende, por tanto, que las medidas adoptadas en 
conformidad con esa norma son compatibles con las normas de la OMC. Honduras  considera que 
las medidas de empaquetado genérico no cumplen las prescripciones del párrafo 5 del artículo 2 
del Acuerdo OTC y, en consecuencia, no se benefician de la presunción refutable que ofrece esta 
disposición. En primer lugar, las disposiciones de  las Directrices del CMCT mencionadas por 
Australia no se ajustan a la definición de "norma" enunciada en el párrafo 2 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC, que se refiere a un documento "para un uso común y repetido". Las Directrices 
del CMCT carecen de la precisi ón necesaria para ser objeto de un uso común y repetido. Cada país 
que desee aplicar esas Directrices debe decidir individualmente el modo de llevar a la práctica las 
diversas sugerencias correspondientes al empaquetado genérico. El carácter no prescriptiv o de las 
Directrices del CMCT resulta evidente cuando se las compara con normas dictadas por instituciones 
reconocidas con actividades de normalización, por ejemplo la norma 3394  de la ISO . En segundo 
lugar, las Directrices del CMCT no son normas "internac ionales" porque la institución que las 
aprobó, la Conferencia de las Partes en el CMCT, no es una institución internacional con 
actividades de normalización. Más concretamente, la Conferencia de las Partes no es una 
institución internacional con actividade s de normalización, puesto que no tiene actividades de 
normalización reconocidas. En el párrafo 5 del artículo 23 del CMCT se señala que las funciones de 
la Conferencia de las Partes en general guardan relación con la promoción y la facilitación de la 
aplicación del Convenio, y con otras actividades de coordinación. No hay nada en el párrafo 5 del 
artículo 23 que indique que el CMCT se encarga de elaborar y adoptar normas internacionales 
relacionadas con el empaquetado del tabaco.  
70. En síntesis, las Direc trices del CMCT no son una "norma", y la institución que las elaboró (la 
Conferencia de las Partes) no tiene actividades reconocidas en el ámbito de la normalización. 
Según el Órgano de Apelación, un instrumento que no satisface esas dos prescripciones 
fundamentales no es una "norma internacional pertinente". El mandato de la Conferencia de las 
Partes en el CMCT no comprende la elaboración de nuevas normas, a diferencia de lo que ocurre 
con otras instituciones internacionales de normalización conocidas, com o el CODEX o la ISO. De 
hecho, las diferencias en cuanto a los objetivos, el cometido  y el funcionamiento de estas distintas 
entidades son tan significativas que es casi imposible compararlas con el CMCT. Nada de lo 
dispuesto en los artículos 23, 24 y 25 d el CMCT en relación con la Conferencia de las Partes y la 
secretaría del CMCT indica  que el CMCT haya creado una institución facultada para actuar como 
institución de normalización respecto de las medidas de control del tabaco. En realidad, los 
redactores no previeron la elaboración de normas para los productos de tabaco en ninguna de las 
disposiciones del Convenio. En consecuencia, según los términos del CMCT, la Conferencia de las 
Partes no realiza actividades de normalización. Además, en el contexto de l a alegación formulada 
por Indonesia al amparo del párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo OTC en relación con la prohibición 
impuesta por los Estados Unidos a los cigarrillos de clavo de olor, que se basaba en las Directrices 
parciales de la Conferencia de la s Partes para la aplicación de los artículos 9 y 10, el Grupo 
Especial constató que "se cumple la primera condición fijada en el párrafo 9 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC para que se apliquen las obligaciones recogidas en tal disposición [es decir, que no 
haya una norma internacional pertinente]".  
IV. LAS PRUEBAS POSITIVAS PRESENTADAS POR HONDURAS CONFIRMAN QUE LAS 
MEDIDAS DE EMPAQUETADO GENÉRICO NO HAN CONTRIBUIDO A REDUCIR EL 
TABAQUISMO Y NO PUEDEN HACER NINGUNA CONTRIBUCIÓN EN EL FUTURO  
71. Como afirmó el  Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , la 
demostración de la contribución que hace una medida puede hacerse recurriendo a pruebas o 
datos, correspondientes al pasado o al presente, que establezcan que la medida en litigio WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-24 - 
 
  contribuye de manera importante a la protección de la salud pública. Australia no ha aportado 
tales pruebas. En cambio, las pruebas presentadas por Honduras y los demás reclamantes 
demuestran que las medidas no han contribuido a modificar la conducta tabáquica . Sin lugar a 
dudas, el Órgano de Apelación también ha dicho que esa no es la única clase de demostración que 
podría establecer la existencia de tal contribución, y ha indicado  que determinadas medidas 
(las medidas ambientales) pueden tardar en surtir efec to. Por consiguiente, un grupo especial 
puede llegar también a la conclusión de que una medida es "necesaria" sobre la base de la 
demostración de que la medida es "adecuada" para hacer una contribución importante al logro de 
su objetivo. Según el Órgano de  Apelación, esa demostración puede consistir en "proyecciones 
cuantitativas en el futuro o en un razonamiento cualitativo basado en una serie de hipótesis 
verificadas y apoyadas por pruebas suficientes". La especulación no es suficiente.  
72. Honduras prese nta análisis tanto cuantitativos como cualitativos basados en métodos 
científicamente sólidos , en forma de: i) datos relativos al mercado y las ventas y datos 
procedentes de encuestas, correspondientes al período posterior a la aplicación; ii) información del 
ámbito de las ciencias médicas; iii) información del ámbito de las ciencias sociales; iv) un análisis 
de los artículos relativos al empaquetado genérico en los que se basa Australia; v) un análisis 
acerca de la ausencia de datos sobre los efectos en el  consumo de cigarros; y vi) datos sobre el 
comercio ilícito.  
73. Como se analiza a continuación, el Profesor Klick llevó a cabo un estudio longitudinal único 
de la conducta tabáquica anterior y posterior a la adopción del empaquetado genérico en Australia,  
en relación con una muestra representativa de los consumidores australianos y un grupo de 
referencia de consumidores de Nueva Zelandia. Además, a petición de Honduras, el Profesor Klick 
analizó estudios de seguimiento promovidos por Australia y determinad os organismos estatales, 
entre ellos, el Estudio nacional de seguimiento del empaquetado genérico del tabaco ("NTPPTS", 
por sus siglas en inglés) que realizó el Consejo contra el Cáncer de Victoria con apoyo del Gobierno 
australiano. Además, examinó los re sultados del estudio de seguimiento sobre el tabaco que llevó 
adelante el Consejo contra el Cáncer de Nueva Gales del Sur, en el que se hace un seguimiento de 
los efectos de las medidas de control d el tabaco en ese estado , el más poblado de Australia. 
El Profesor Klick examinó los datos sobre las ventas al por mayor y al por menor anteriores y 
posteriores a la aplicación de las medidas de empaquetado genérico. Todos los datos apuntan a 
que las medidas de Australia de empaquetado genérico no modificaron la c onducta tabáquica y no 
se tradujeron en una reducción del tabaquismo según lo previsto. Además, Honduras y los demás 
reclamantes presentan un análisis cualitativo de los testimonios  científicos y médicos que 
demuestran que las marcas de fábrica o de comerc io (y el empaquetado) no son factores que 
motiven la conducta tabáquica y que, por tanto, prohibirlos o restringirlos no contribuirá al 
objetivo de Australia de reducir la prevalencia del tabaquismo. Los análisis cuantitativos del efecto 
de distorsión de l a competencia que tienen las medidas de empaquetado genérico de Australia 
también respaldan la conclusión de que las medidas no son adecuadas para contribuir a la 
reducción del consumo de tabaco.  
A. LOS ANÁLISIS DE LOS ESTUDIOS DE SEGUIMIE NTO, CORROBORADOS  POR LOS 
DATOS SOBRE LAS VENT AS AL POR MAYOR Y AL  POR MENOR, CONFIRMAN  QUE LAS 
MEDIDAS DE EMPAQUETA DO GENÉRICO NO HACEN  NINGUNA CONTRIBUCIÓN  
74. Honduras considera que las pruebas más concluyentes de que se dispone acerca de si las 
medidas de empaquetado g enérico están contribuyendo a su objetivo declarado de reducir la 
prevalencia del tabaquismo al 10 % a más tardar en 2018 consisten en datos empíricos posteriores 
a la aplicación de las medidas en 2012. Al realizar sus análisis, el profesor Klick concluye q ue los 
datos procedentes de múltiples y diversas fuentes constituyen pruebas sólidas de que el 
empaquetado genérico no ha logrado el objetivo de Australia de reducir el tabaquismo.  
1. El análisis  longitudinal  de encuestas y mercados en el que se compara a Australia 
con Nueva Zelandia antes y después de la adopción del empaquetado genérico 
demuestra que este no tiene ningún efecto en la conducta tabáquica  
75. El Profesor Klick llevó a  cabo un estudio longitudinal único de la conducta tabáquica anterior 
y pos terior a la adopción del empaquetado genérico en Australia de una muestra representativa de 
consumidores australianos y un grupo de consumidores de referencia de Nueva Zelandia. 
El estudio se basó en datos de encuestas obtenidos por Roy Morgan Research, un a consultora que 
también realiza investigaciones para el Gobierno australiano, y utilizó  una amplia muestra WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-25 - 
  representativa de consumidores de Australia y Nueva Zelandia, de los que se hizo un seguimiento 
a lo largo de seis etapas. Los resultados de las enc uestas se analizan e n el informe sobre el 
estudio de encuestas y mercado s del Profesor Klick. El estudio puso de manifiesto que, en los 
16 primeros meses de aplicación, las medidas de empaquetado genérico no tuvieron ninguna 
repercusión en la conducta tabá quica de los consumidores. Se trata del único estudio disponible 
basado en un conjunto de datos de carácter longitudinal en el que se ha verificado la repercusión 
efectiva de las medidas de empaquetado genérico de Australia comparando la conducta tabáquica  
en Australia con la de un grupo de referencia pertinente (Nueva Zelandia) durante el período 
inmediatamente anterior y posterior a la aplicación del empaquetado genérico en Australia. 
Nueva Zelandia constituye el grupo de referencia ideal debido a que pre senta una gran similitud 
con Australia en cuanto a los parámetros cuantitativos de consumo de tabaco, el entorno 
normativo y la estacionalidad. El estudio del Profesor Klick confirma que el empaquetado genérico 
no ha contribuido a reducir el tabaquismo en Australia. Las conclusiones del Profesor Klick basadas 
en las respuestas a las encuestas se ven respaldadas por su análisis de los datos de la industria 
correspondientes a los envíos al por mayor (denominados técnicamente datos de ventas 
industriales) y a las ventas al por menor, obtenidos en Australia o Nueva Zelandia por empresas 
muy reconocidas, como Nielsen y Aztec. Los datos de las encuestas, las ventas al por mayor y las 
ventas al por menor son coincidentes: nada indica que en Australia el tabaquismo haya disminuido 
como consecuencia del empaquetado genérico, dado que en Nueva Zelandia se constata una 
disminución del tabaquismo igual o mayor. Teniendo en cuenta los datos de esas encuestas y los 
datos sobre las ventas observados, no hay pruebas de que e l empaquetado genérico reduzca el 
consumo de tabaco.  
76. En su informe de réplica y en su informe de réplica complementario, el Profesor Klick refuta 
la crítica a su estudio longitudinal único formulada por Australia. En particular, demuestra que los 
resultados del informe sobre el estudio de encuestas y mercado s no se veían invalidados por la 
ausencia de un período previo apropiado para la comparación , y que Nueva Zelandia es una 
jurisdicción de referencia para Australia adecuada . El Profesor Klick demuest ra a través de 
diversos ajustes y empleando modelos alternativos que la implantación temprana del 
empaquetado genérico en octubre -noviembre de  2012 no afectó al período previo utilizado por él. 
Además, confirma que los consumidores de Nueva Zelandia son un  grupo de comparación 
adecuado por la gran semejanza que presentan Nueva Zelandia y Australia y, en particular, porque 
las tasas de tabaquismo en los dos países están muy correlacionadas. El Profesor Klick neutraliza 
los efectos de cualquier modificación d el régimen fiscal en las dos jurisdicciones ajustando los 
precios. En última instancia, si los impuestos tienen un efecto en el consumo, este se canaliza a 
través de un efecto sobre los precios. Al ajustar la evolución de los precios en ambos países, el 
Profesor Klick elimina el riesgo de que los resultados se vean afectados por las modificaciones en 
la tributación introducidas en Nueva Zelandia al poco tiempo de adoptarse el empaquetado 
genérico en Australia. Además, el Profesor Klick aplica la técnica de la variable instrumental para 
asegurarse de que su análisis de los datos relativos a los mercados mayorista  y minorista  no se 
vea debilitado por el problema de la endogeneidad del precio. De esta forma, rebate todas las 
críticas vertidas  por Australia y su s expertos contra su análisis de encuestas y mercado s. 
El Profesor Klick actualiza su análisis de los datos relativos a las ventas al por menor y los datos 
relativos a las ventas industriales a septiembre de  2015, y llega a la conclusión de que sus 
constat aciones siguen siendo válidas. El Profesor Klick concluye que, incluso realizando los ajustes 
necesarios para tener en cuenta las observaciones de los expertos de Australia, el análisis de los 
datos actualizados relativos a las ventas confirma las conclusi ones de su informe inicial: "Los datos 
sobre las ventas al por mayor y al por menor actualizados apuntan en la misma dirección y 
confirman, una vez más, las conclusiones extraídas a partir de los datos de la s encuestas 
longitudinal es de Roy Morgan que expu se en mi informe inicial, a saber, que el empaquetado 
genérico no ha cumplido los objetivos de salud pública que motivaron su adopción ... Los hechos 
son indisputables. No es cierto que como consecuencia de las medidas de empaquetado genérico 
se haya reduc ido el número de fumadores o la gente fume menos ." 
2. El Estudio nacional de seguimiento del empaquetado genérico del tabaco de la 
propia Australia demuestra que las medidas no tienen ningún efecto en cuanto a la 
reducción del tabaquismo  
77. En su informe de réplica complementario, el Profesor Klick también examina los datos 
obtenidos en el estudio nacional de seguimiento de Australia (NTPPTS). Este estudio, financiado 
por el Departamento  de Salud de Australia, fue realizado por el Centr o de investigación c onductual 
sobre el cáncer, a petición del Consejo contra el Cáncer de Victoria ("CCV"), con el fin de evaluar WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-26 - 
 
  los efectos del empaquetado genérico en Australia. El estudio se compuso de una encuesta 
transversal continua  inicial, consist ente en unas 100 en trevistas  semanales realizadas entre el 
9 de abril de  2012 y el 30 de marzo de  2014. Aproximadamente cuatro semanas después de la 
primera encuesta, se realizó una encuesta complementaria a los participantes iniciales. 
Las encuestas complementarias se llevar on a cabo entre el 7 de mayo de  2012 y el 4 de mayo 
de 2014. El NTPPTS no tiene carácter longitudinal. Es decir, el estudio no hace un seguimiento del 
mismo grupo de personas a lo largo de un período dado. Su enfoque "transversal" consiste en 
entrevistar a  distintas personas, a las que se realiza una serie de encuestas a lo largo del tiempo. 
En primer lugar, en cuanto a la condición de fumador/no fumador, en los análisis del Profesor Klick 
no se constata que el empaquetado genérico tenga una repercusión estadísticamente significativa 
en la reducción de la proporción de fumadores, conclusión que se mantiene  cuando el 
Profesor  Klick modifica su modelo de varias formas. En segundo lugar, por lo que se refiere al 
consumo de tabaco, el Profesor Klick determina qu e el empaquetado genérico no tuvo ningún 
efecto en cuanto a la reducción del número de cigarrillos consumidos por día al considerar 
variables y análisis similares a los indicados respecto de la condición de fumador/no fumador. 
El empaquetado genérico no re dujo el número de cigarrillos consumidos al día por los fumadores 
diarios o por los fumadores en general, incluso cuando se tiene en cuenta el abandono/la recaída 
(al incluir las respuestas de las personas que afirmaron que en ese momento no fumaban ningún  
cigarrillo al día). Por consiguiente, el Profesor Klick constata que "no se observa ninguna reducción 
estadísticamente significativa en ningún indicador relativo al consumo de tabaco". El conjunto de 
datos del estudio NTTPPTS de la propia Australia confir ma las conclusiones acerca del 
empaquetado genérico a las que había llegado anteriormente el Profesor Klick, a saber, que las 
medidas no han tenido repercusión alguna en la reducción del tabaquismo o en la modificación de 
la conducta tabáquica, como preten día Australia.  
78. Los datos del estudio NTPPTS se referían solo a los fumadores actuales y, en consecuencia, 
son incompletos. Por lo tanto, el Profesor Klick analizó datos de prevalencia obtenidos en el estudio 
sobre la salud de la población de Nueva Gale s del Sur, en el que se recogían datos sobre la 
prevalencia hasta 2014 relativos al estado más poblado de Australia. El Profesor Klick analiza ese 
conjunto de datos porque la propia Australia había señalado que eran los datos pertinentes para 
evaluar los c ambios en la prevalencia del tabaquismo en dicho estado. A partir de ese conjunto de 
datos, se llegó a la misma conclusión, a saber, que el empaquetado genérico no ha sido eficaz 
para reducir el tabaquismo.  
79. En su informe de réplica complementario, el P rofesor Klick también demuestra que las 
alegaciones basadas en los datos del estudio NTPPTS relativas a los tres "mecanismos específicos" 
no conductuales australianos según las cuales el empaquetado genérico está produciendo los 
efectos que se pretenden  son infundadas. El Profesor Klick examina los estudios pertinentes 
publicados en la edición especial de la revista Tobacco Control  dedicada a las conclusiones 
del NTPPTS y demuestra que, en gran medida, los autores llegan a los resultados favorables 
seleccio nando, según la conveniencia, las preguntas y los datos que se ajustan a sus objetivos. 
El análisis que realiza el Profesor Klick del conjunto de datos relacionados con esos "mecanismos" 
pone de manifiesto que los datos no respaldan las conclusiones positi vas, incluso en lo que 
respecta a la repercusión del empaquetado genérico en los "mecanismos". Para demostrar que los 
autores han seleccionado los resultados que preferían atendiendo a sus conveniencias, el Profesor 
Klick señala otras preguntas estrechamen te relacionadas con cada uno de los tres mecanismos 
establecidos por Australia, e indica que esos datos de las encuestas apuntan en múltiples 
direcciones y no ofrecen una base sólida que permita a los autores del estudio extraer la 
conclusión inequívoca de  que las medidas de empaquetado genérico son eficaces. El Profesor K lick 
constata que "los datos e indicadores apuntan en múltiples direcciones, pero no respaldan ninguna 
conclusión positiva en el sentido de que el empaquetado genérico esté contribuyendo d e forma 
sistemática a producir un cambio significativo en las percepciones o intenciones de los fumadores o 
de las personas que han dejado de fumar recientemente". Cabe señalar que las conclusiones del 
Profesor Klick (es decir, que no se observan cambios e n los parámetros  conductuales  
cuantitativos ) también se ven confirmadas por Scollo et al. , en uno de los estudios australianos 
posteriores a la aplicación que se basan en los datos del NTPPTS. Se trata del único estudio que 
llega a analizar los datos relat ivos al consumo propiamente dicho. Lo que es interesante, y 
revelador, es que en su primera comunicación escrita Australia en ningún momento hace 
referencia a ese estudio. Con respecto a la repercusión del empaquetado genérico en Australia, los 
autores del  trabajo concluyen lo siguiente: "En cuanto a los fumadores diarios de cigarrillos, no se 
observaron cambios en el consumo entre el período previo a la adopción del empaquetado 
genérico y la etapa de transición o el primer año de vigencia del empaquetado g enérico  ... WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-27 - 
  Tampoco se detectó ningún cambio al analizar el consumo medio diario de los fumadores 
habituales. El consumo diario medio tampoco se modificó entre el período previo a la adopción del 
empaquetado genérico y las dos etapas siguientes  en el caso de los fumadores actuales. Además, 
tampoco se modificó el consumo entre el período previo a la adopción del empaquetado genérico y 
las dos etapas siguientes en los fumadores actuales de marcas de ninguno de los segmentos del 
mercado". En consecuencia, el e studio de Scollo et al.  confirma que el empaquetado genérico no 
influyó en el consumo de tabaco propiamente dicho.  
3. El estudio de seguimiento realizado en el estado más poblado de Australia 
confirma que el empaquetado genérico no se tradujo en una reducc ión del 
tabaquismo y no modificó la conducta tabáquica  
80. El Instituto del Cáncer de Nueva Gales del Sur realiza desde  2006 un estudio de seguimiento 
del tabaco de carácter transversal y continuo en relación con una muestra representativa de la 
población del estado más populoso de Australia, el Estudio de seguimiento del tabaco del Instituto 
del Cáncer ("CITTS", por sus siglas en inglés). En ese estudio se obtienen datos pertinentes sobre 
la conducta tabáquica propiamente dicha, así como otros datos menos pertinentes referidos a 
indicadores relacionados con las intenciones y las percepciones. En el segundo informe de réplica 
complementario del Profesor Klick se hace un análisis de los datos del CITTS. El Profesor Klick 
llega a las mismas conclusiones que en  su análisis del estudio NTPPTS, que abarca toda Australia: 
los datos no indican que a partir de la adopción del empaquetado genérico haya disminuido el 
tabaquismo o haya aumentado el abandono del tabaco. En cuanto a los datos referidos en 
concreto a la co nducta tabáquica propiamente dicha, el Profesor Klick analizó la situación respecto 
del consumo de tabaco y los niveles de consumo de los participantes en el estudio. Al ajustar las 
variables correspondientes y considerar como fecha de aplicación ya sea oc tubre de  2012 o 
diciembre de  2012, sus análisis demuestran que los datos no respaldan la conclusión de que el 
empaquetado genérico haya propiciado una disminución del tabaquismo en la práctica. Además, el 
Profesor Klick determinó que los indicadores no con ductuales relativos a las intenciones y las 
percepciones apuntan en múltiples direcciones. El Profesor Klick concluye que "[u]n análisis neutro 
y objetivo debe forzosamente reconocer que varios de estos parámetros no cuantitativos apuntan 
en distintas dire cciones y en cualquier caso ninguno de ellos constituye una prueba creíble de que 
el hábito tabáquico en sí haya disminuido".  
4. La crítica que formula Australia acerca de las conclusiones relativas al tabaquismo 
extraídas por el Profesor Klick carece de f undamento  
81. El Profesor Klick responde a las críticas vertidas por los expertos de Australia contra diversos 
aspectos de sus análisis, incluidos sus análisis de los datos de prevalencia obtenidos en el estudio 
sobre la salud de la población de Nueva Gale s del Sur y de los dat os procedentes del NTPPTS y 
del CITTS. El Profesor Klick demuestra que las críticas de Australia son totalmente injustificadas e 
infundadas desde el punto de vista de la práctica y el criterio econométricos, y que en muchas 
ocasiones contradicen los argumentos que los expertos australianos han esgrimido en el 
procedimiento. Por ejemplo, Australia afirma que los análisis que realiza el Profesor Klick de los 
datos de los estudios, entre ellos el NTPPTS de la propia Australia y el CITTS, no permiten extraer 
conclusiones sobre la prevalencia del tabaquismo porque esos conjuntos de datos no comprenden 
información sobre fumadores jóvenes menores de 18 años. Desde luego, el Profesor Klick es muy 
consciente de esa limitación. Por ello, analiza asimismo el estudio sobre la salud de la población de 
Nueva Gales del Sur que sí recoge, como reconoce la propia Australia, datos de prevalencia que 
también se refieren a los fumadores jóvenes. Además, los datos de las ventas efectivas que 
examinó el Profe sor Klick para corroborar sus conclusiones tampoco entrañan ninguna distinción 
en función de la edad del consumidor y, por tanto, cabe suponer que reflejan con precisión los 
efectos de las medidas en el inicio y el abandono del consumo. Las conclusiones de l Profesor Klick 
también están apoyadas por otro conjunto de datos utilizados tanto por Australia como por los 
reclamantes, el Estudio Single Source de Roy Morgan ("RMSS", por sus siglas en inglés), que 
ofrece datos de encuestas individuales sobre la situa ción respecto del consumo del tabaco 
(condición de fumador/no fumador) desde enero de  2000 hasta junio de  2015. El Profesor Klick 
constata que la conclusión basada en los datos del estudio RMSS guarda coherencia con las 
conclusiones extraídas a partir de t odos los demás conjuntos de datos de que se dispone, incluidos 
los del estudio sobre la salud de la población de Nueva Gales del Sur, a saber, que no hay pruebas 
de que el empaquetado genérico se haya traducido en una mejora sistemática de los resultados  
relativos al tabaquismo.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-28 - 
 
  82. Por último, como señala el Profesor Klick, resulta desconcertante observar que, de hecho, 
Australia trata de minimizar los claros resultados conductuales del estudio NTPPTS que ella misma 
ha promovido sencillamente porque no se adecuan a su argumentación. Además, Australia ha 
realizado un estudio similar de seguimiento del empaquetado genérico en los jóvenes, denominado 
"Encuestas escolares", pero se ha negado a proporcionar los resultados de esas encuestas a 
efectos de su anális is por el Grupo Especial y los reclamantes en la presente diferencia. 
Por consiguiente, la queja  de Australia de que los reclamantes no han proporcionado pruebas 
sobre el efecto de las medidas de empaquetado genérico en el inicio y la prevalencia no solo e s 
incorrecta, como se ha explicado, sino que además falta a la verdad y es interesada, ya que 
Australia se negó a facilitar esa prueba, que obraba solamente en su poder, para que pudiera 
analizarse. Ello revela la debilidad de la argumentación de Australia . 
83. Los análisis realizados en todos los informes del Profesor Klick son claros: no hay pruebas de 
que en la práctica el empaquetado genérico se haya traducido en una mejora de ninguno de los 
resultados  relativos al tabaquismo. Australia pasa por alto la  asombrosa solidez de esta conclusión, 
que se verifica al analizar una gran diversidad de fuentes de datos, y que resiste el uso de diversos 
supuestos en el marco de los modelos. Los datos  de los estudios así como los datos actualizados 
sobre las ventas al  por mayor y al por menor que abarcan hasta octubre de  2015 corroboran que 
no hay pruebas de que el empaquetado genérico haya propiciado una reducción del tabaquismo.  
5. Conclusión  
84. En conclusión, después de tres años, las medidas sobre el empaquetado g enérico aún no 
han surtido ningún efecto positivo en la modificación de la conducta tabáquica y la reducción del 
tabaquismo. Los análisis del Profesor Klick resisten todas las críticas lanzadas en su contra, y la 
conclusión basada en los datos de su estudi o longitudinal único, así como en los datos de estudios  
recopilados por Australia y algunos de sus estados, que también se ven corroborados por los datos 
relativos a los mercados mayoristas  y minoristas , resiste divers os tipos de modelos. 
El Profesor  Klick concluye lo siguiente: "[L]os análisis que he realizado de todos los datos 
disponibles confirman que en la práctica el hábito tabáquico en Australia no ha disminuido tras la 
adopción del empaquetado genérico. A esta misma conclusión se llega con independe ncia de que 
la fuente de los parámetros cuantitativos sea la situación respecto del consumo de tabaco 
declarada por los participantes en las encuestas, los datos sobre la prevalencia en Nueva Gales del 
Sur o los datos del mercado. Además, los datos obtenid os en el estudio NTPPTS en relación con las 
percepciones e intenciones de los consumidores no denotan una mejora sistemática, desde el 
punto de vista de la política de salud pública, tras la entrada en vigor del empaquetado genérico. 
En consecuencia, como queda demostrado en todos mis informes anteriores, los datos procedentes 
de múltiples y variadas fuentes constituyen pruebas sólidas de que el empaquetado genérico no ha 
logrado el objetivo de Australia de reducir el tabaquismo y modificar las conductas ." 
B. LOS ANÁLISIS DE EXPE RTOS BASADOS EN LOS FACTORES CO NOCIDOS  QUE 
EXPLICAN EL TABAQUIS MO CONFIRMAN QUE EL EMPAQUETADO GENÉRICO  NO ES 
ADECUADO PARA CONTRI BUIR A REDUCIR EL TA BAQUISMO, PUESTO QUE  EL 
EMPAQUETADO Y LAS MA RCAS DE FÁBRICA O DE  COMERCIO NO MOTIVA N LA 
CONDUCTA TABÁQUICA  
85. Además de los hechos correspondientes a los tres primeros años de aplicación de las 
medidas de empaquetado genérico que se analizan en los informes del Profesor Klick, Honduras 
también presenta análisis de expertos del ámbito de  las ciencias médicas concernientes al inicio, el 
abandono y la recaída en el hábito tabáquico que confirman que las marcas de fábrica o de 
comercio y el empaquetado no son los factores que motivan el consumo de tabaco. Estos datos 
cualitativos acerca de l as motivaciones para fumar demuestran que las medidas de empaquetado 
genérico, que tratan de las marcas de fábrica o de comercio y del empaquetado, no son capaces 
de contribuir a reducir el tabaquismo de forma significativa  porque no hacen frente a esos 
factores.  
86. Por lo que respecta al inicio del consumo, el Profesor Steinberg aborda los conocimientos 
científicos relativos a la conducta de los adolescentes y los aplica a las medidas de empaquetado 
genérico. Analiza los principales factores que motivan e l inicio del consumo del tabaco en los 
jóvenes, que es un tipo de conducta de riesgo. Observa que estos factores, distintos de los que 
explican los procesos de toma de decisiones en los adulto s, abarcan las características 
psicológicas, las influencias int erpersonales y el contexto social (que incluye el precio y la WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-29 - 
  disponibilidad de los productos de tabaco). A juicio del Profesor Steinberg, el empaquetado 
genérico no puede tener ninguna repercusión en las causas importantes del inicio del consumo de 
tabaco  en los jóvenes y, por lo tanto, no puede tener ninguna repercusión en el objetivo de reducir 
el tabaquismo en la juventud. Australia y sus expertos no discuten la compleja naturaleza de los 
factores que explican el inicio del consumo, pero Australia trata  de forzar la inclusión del 
empaquetado del producto en esa lista, al hacer una referencia vaga a los modelos "globales" 
relativos a esos factores. Ello no está justificado ni es congruente con la lista de factores probados 
que motivan la conducta tabáquic a, entre los que no se cuentan las marcas de fábrica o de 
comercio ni el empaquetado. En este contexto, Honduras observa el hecho de que, en Australia, 
tanto los adultos como los jóvenes conocen bien los riesgos y los efectos nocivos del consumo de 
tabaco,  y en ello Australia parece estar de acuerdo. El Profesor Steinberg señala que los jóvenes 
son muy conscientes de los riesgos del tabaquismo y que las medidas de sensibilización o 
divulgación son innecesarias y, por tanto, ineficaces, porque no hay déficit  de información que 
subsanar.  
87. En cuanto al abandono y la recaída, la Doctora Satel expone su perspectiva sobre las 
complejas razones que explican estas conductas, como "los factores farmacológicos, psicológicos, 
sociales y de entorno ", que Australia ta mpoco cuestiona. La Doctora Satel concluye que el 
abandono y la prevención de la recaída se ven favorecidos por la motivación y el compromiso, el 
apoyo del entorno social y la autoeficacia, pero no constata que haya pruebas creíbles de que la 
marca, los lo gotipos o el empaquetado tengan alguna repercusión en la conducta tabáquica. 
Además, demuestra que un cigarrillo o un paquete de cigarrillos es en sí mismo un estímulo 
condicionado y puede desencadenar una necesidad imperiosa de fumar, independientemente d e 
que se venda con un empaquetado de marca o genérico. En su i nforme de experto, la 
Profesora  Fischer también respalda este planteamiento. En particular, la Profesora Fischer explica 
que "[e]n todo momento, el abandono del tabaco o la deshabituación tabáqu ica se ven facilitados 
o dificultados por la interacción dinámica de un complejo entramado de factores ... En las 
investigaciones sobre la conducta tabáquica nunca se ha observado que el empaquetado de tabaco  
con marca, considerado como un supuesto estímul o del consumo de tabaco que frenaría los 
intentos de abandono, propiciaría la recaída y desalentaría la deshabituación, esté vinculado a 
ninguna de esas respuestas". El empaquetado genérico no resulta adecuado para promover la 
deshabituación tabáquica o pr evenir las recaídas.  
88. Expertos en marketing como los Profesores Steenkamp y Winer confirman la inadecuación 
de las medidas de empaquetado genérico. Ambos llegan a la conclusión de que el empaquetado, 
como aspecto del elemento "P" ("producto") de la mezc la de marketing, en un mercado maduro o 
en declive no impulsa ni aumenta la demanda global del producto. Los instrumentos publicitarios 
específicos son en gran medida ineficaces para aumentar las ventas en el caso de la demanda 
primaria o secundaria. Ello tiene necesariamente como corolario que si la capacidad de los medios 
publicitarios específicos para estimular la demanda es ya tan reducida, el efecto de un instrumento 
no específico, como el empaquetado de marca, debería ser incluso menor . Los datos sobr e las 
ventas y los datos de los estudios antes analizados confirman la opinión expresada por estos 
expertos en marketing en el sentido de que en el mercado australiano, que está muy regulado y 
en el que la publicidad ya está prohibida, el empaquetado y las  marcas de fábrica o de comercio 
no influyen en la demanda global.  
C. UN ANÁLISIS DE LOS C ONOCIMIENTOS CIENTÍF ICOS SOBRE LA CONDUC TA A QUE 
RECURREN AUSTRALIA Y  SUS EXPERTOS CONFIRM A QUE ESAS TEORÍAS B ASADAS 
EN LAS INTENCIONES T IENEN UNA PERTINENCI A LIMITAD A, HAN SIDO 
DESMENTIDAS POR LOS HECHOS Y NO SE HAN C ONTRASTADO ADECUADAM ENTE 
EN NINGUNO DE LOS ES TUDIOS REALIZADOS HA STA LA FECHA  
89. Ante las abrumadoras pruebas de que las medidas de empaquetado genérico no están 
surtiendo ningún efecto positivo, Austral ia ha adoptado la posición de que el empaquetado 
genérico funcionará a través de una vía causal que producirá efectos "con el tiempo", es decir, al 
cabo de una generación o más. Su teoría del comportamiento consiste en que las medidas, en una 
primera etapa , reducirán el atractivo de los productos de tabaco, aumentarán la visibilidad de las 
advertencias sanitarias gráficas y acrecentarán la percepción de los daños ocasionados por el 
tabaco lo que, a su vez, en una segunda etapa, se traducirá en una modificac ión de la conducta, 
esto es, la reducción del tabaquismo. Honduras cuestiona la utilización que hace Australia de las 
teorías de la conducta para justificar sus medidas, habida cuenta de los hechos obrantes en el 
expediente que demuestran que tres años des pués de la puesta en aplicación de las medidas estas WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-30 - 
 
  no han logrado modificar la conducta tabáquica como se pretendía. No tiene sentido especular 
sobre los efectos de una medida basándose en teorías sobre el modo en que reaccionarán los 
consumidores cuando  existen datos reales. Sin duda, no tiene ningún sentido hacer referencia a 
una teoría para justificar las medidas cuando los hechos demuestran que la teoría no se verifica en 
la práctica o ponen de manifiesto que la teoría se ha aplicado o interpretado de  forma errónea. Sin 
embargo, eso es exactamente lo que hace Australia. Además, Honduras señala que análisis 
realizados por la Dirección General de Sanidad de los Estados Unidos confirman asimismo que es 
desacertado basarse en las intenciones de comportamie nto dejando de lado los datos empíricos o 
conductuales. Ello demuestra que las teorías sobre las intenciones por sí solas no son suficientes 
para fundamentar decisiones de política.  
90. En cualquier caso, Australia utiliza de forma inadecuada parámetros  de medida basados en 
las intenciones y el atractivo para invocar el forzado argumento según el cual algún día en un 
futuro lejano el empaquetado genérico surtirá efecto en la conducta tabáquica, aunque 
actualmente la conducta esperada no se verifica en absol uto. Honduras, junto con la República 
Dominicana e Indonesia, consultó al Profesor Ajzen, destacado científico de la conducta, autor de 
la teoría de la conducta planificada ("TCP"), que amplía su anterior teoría de la acción razonada 
("TAR"). Cabe destacar  que Australia ha intentado, sin éxito, justificar sus medidas de 
empaquetado genérico basándose en gran medida en la TAR y en teorías afines.  
91. El Profesor Ajzen concluye que el modo en que Australia y sus expertos entienden la función 
y la pertinencia de las teorías científicas sobre la conducta es erróneo . Además, constata que los 
investigadores en el ámbito de la lucha antitabáquica parecen no comprender adecuadamente 
aspectos importantes de las teorías que invalidan sus predicciones sobre la eficacia  de las medidas 
de empaquetado genérico para reducir el consumo de tabaco y la prevalencia del tabaquismo. 
El Profesor Ajzen observa que Australia postula la existencia de una cadena causal en virtud de la 
cual la aplicación del empaquetado genérico está e ncaminada a afectar a tres mecanismos no 
conductuales que, a su vez, se supone que repercutirán en la conducta tabáquica. Por 
consiguiente, e n lugar de llevar a cabo o basarse en  investigaciones que demuestren que el 
empaquetado genérico modifica la conduc ta, Australia aduce que las investigaciones demuestran 
que el empaquetado genérico afectará a los mecanismos distintos del comportamiento, y luego 
procura servirse de teorías de la conducta para "salvar la brecha probatoria" existente entre los 
mecanismos y la conducta en cuestión. Australia hace referencia a la TAR y la heurística del afecto. 
Sin embargo, como explica el Profesor Ajzen, ese intento no es legítimo y no satisface los criterios 
científicos de esas teorías.  
92. El error fundamental del que ado lece la exposición de Australia sobre las teorías de la 
conducta es que se basa en las teorías para demostrar que hay un vínculo entre, por un lado, las 
intenciones, creencias y actitudes, que son factores distintos del comportamiento, y, por otro, la 
conducta final. Esa utilización de la teoría es equivocada porque solo una investigación empírica 
correctamente realizada puede demostrar o desmentir un vínculo de esa naturaleza. Si bien las 
teorías pueden dar lugar a hipótesis, estas deben someterse a una co mprobación empírica rigurosa 
que permita determinar su legitimidad. Además, teniendo en cuenta que el tabaquismo es una 
conducta adictiva, las investigaciones demuestran que en este contexto, incluso más que en otros, 
las intenciones no resultan eficaces p ara predecir dicha  conducta. El Profesor Ajzen observa que 
"ninguna teoría de la conducta, incluidas las teorías de la acción razonada y de la conducta 
planificada, puede establecer  o demostrar que hay a un vínculo causal entre mecanismos distintos 
del comp ortamiento y la adopción de una determinada conducta en el futuro, ni que esos 
mecanismos sea n factores pronóstico válidos  en relación con esa conducta. Dichas tesis solo 
pueden confirmarse mediante investigaciones empíricas".  
93. El Profesor Ajzen formula  la misma crítica respecto del modo en que Australia entiende la 
relación entre las actitudes y la conducta. Es decir, el Profesor Fong, experto de Australia, solo 
afirma que hay "numerosas" investigaciones que relacionan las actitudes con la conducta, per o no 
analiza ninguna de ellas ni verifica que cualquier posible relación entre los dos conceptos también 
sea válida en el caso de la conducta tabáquica. El Profesor Ajzen señala que la afirmación del 
Profesor Fong "no se condice con las investigaciones sob re la relación entre las actitudes y la 
conducta que datan de al menos hace 80 años. Contrariamente a lo que afirma el Profesor Fong, 
este conjunto de investigaciones de larga data indica que las actitudes de las personas en relación 
con un objeto distinto  del comportamiento (es decir, los productos de tabaco) no predicen de 
manera fiable su conducta respecto del objeto (es decir, el consumo de tabaco). En consecuencia, 
las investigaciones sobre la relación entre las actitudes y la conducta nos llevan a pla ntear la WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-31 - 
  hipótesis de que es improbable  que un cambio en el empaquetado del tabaco, aunque afectara al 
atractivo de los productos de tabaco, modifique la conducta tabáquica".  
D. UN EXAMEN OBJETIVO D E LOS ESTUDIOS ESPEC ULATIVOS EN LOS QUE SE 
ANALIZA LA RESP UESTA DE LAS PERSONA S AL EMPAQUETADO GEN ÉRICO 
DEMUESTRA QUE ESOS E STUDIOS NO ABORDAN L A CONDUCTA PERTINENT E Y 
PRESENTAN DEFECTOS M ETODOLÓGICOS  
94. Australia se ha apoyado sistemáticamente en una serie de estudios publicados antes de la 
adopción de las medi das de empaquetado genérico para evaluar la reacción de la gente ante un 
posible entorno dominado por el empaquetado genérico. La eventual pertinencia de estos estudios 
ha sido puesta en entredicho por datos posteriores sobre la respuesta efectiva de los c onsumidores 
al empaquetado genérico en Australia que evidencian un panor ama completamente distinto. 
En cualquier caso, ya cuando se publicaron los estudios, algunos de los propios investigadores del 
ámbito de la lucha antitabáquica reconocieron que las con clusiones extraídas en esos estudios en 
cuanto a la contribución positiva del empaquetado genérico al logro de un cambio en la conducta 
tabáquica eran, en el mejor de los casos, "especulativas". Pese a la limitada pertinencia de estos 
estudios especulativo s para la presente diferencia, Honduras aporta datos probatorios de expertos 
que demuestran que esos estudios, realizados en general por el mismo grupo de investigadores en 
el ámbito de la lucha antitabáquica, no constituyen una base sólida para las medida s de Australia.  
95. A este respecto, Honduras observa que el cometido del Grupo Especial es hacer una 
evaluación objetiva del asunto, que incluya una evaluación de las pruebas cuantitativas, 
cualitativas y científicas que las partes le han presentado. La j urisprudencia no avala la idea de 
que puede considerarse que una medida está basada en pruebas científicas en tanto esté basada 
en una serie de estudios con revisión científica externa, aunque estos no entrañen datos del 
funcionamiento efectivo de la medid a. En este caso, los datos obtenidos del mundo real 
correspondientes a tres años de aplicación de las medidas demuestran que estas  no han sido 
eficaces y es probable que nunca lo sean. Además, Honduras considera que el Órgano de 
Apelación determinó que los  "testimonios científicos respetables" deben tener el "rigor científico y 
metodológico necesario para que se considere [n] información científica digna de crédito". 
El criterio establecido por el Órgano de Apelación es sustantivo: ¿Tienen los testimonios el  "rigor 
científico y metodológico necesario" para que se considere n información científica digna de crédito, 
y justifica la información científica la medida concreta? Este criterio no se satisface sencillamente 
haciendo referencia al hecho de que estudios que especulan sobre el efecto de una medida 
cuentan con revisión científica externa y se han publicado en una revista científica. Ello, en efecto, 
impediría todo examen por un grupo especial acerca del carácter "científico" de determinadas 
pruebas, ya que el grupo especial no tendría más que aceptar las conclusiones de cualquier 
estudio en la medida en que haya obtenido la aprobación de los revisores externos y se haya 
publicado. Teniendo presente este criterio sustantivo, Honduras consultó a varios experto s para 
que examinaran los estudios de que se sirvió Australia.  
96. En primer lugar, el Profesor Inman y sus colegas llevaron a cabo una "revisión científica 
externa" independiente de los estudios que se habían publicado en revistas especializadas en salud 
y lucha antitabáquica. El proyecto de revisión externa tenía por objeto emular un procedimiento de 
revisión científica  en una revista de ciencias sociales de gran calidad, y examinar si los estudios 
sobre el empaquetado genérico de los que se valió Austral ia tenían la calidad suficiente para que 
se los incluyera en una revista de esas características. En el informe inicial del proyecto de revisión 
externa se llegó a la conclusión de que ninguno de los estudios sobre el empaquetado genérico se 
publicaría en una revista de gran calidad porque no resistiría un procedimiento de revisión externa 
riguroso. Sobre la base de este procedimiento de revisión exhaustivo, en la investigación del 
Profesor Inman se llega a la conclusión de que "en su conjunto, los artículo s relativos al 
empaquetado genérico no llegan a ofrecer pruebas convincentes sobre el efecto del empaquetado 
genérico en la demanda de productos de tabaco". Aunque los propios expertos de Australia, como 
el Profesor Fong, recurren a investigaciones del ámb ito del comportamiento del consumidor para 
aducir que el empaquetado genérico será eficaz, Australia no obstante critica el proyecto de 
revisión externa porque aplica criterios procedentes de investigaciones sobre dicho 
comportamiento. En su réplica a las críticas formuladas por los exp ertos de Australia, el 
Profesor  Inman concluye que "en gran medida, los expertos de Australia no han ido a la esencia  de 
los argumentos presentados" y se han centrado en cuestiones que revisten poca importancia.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-32 - 
 
  97. En segund o lugar, el Profesor Kleijnen llevó a cabo un análisis sistemático de la calidad de 
esos artículos teniendo en cuenta cuatro aspectos fundamentales de la validez de una 
investigación en el ámbito de las ciencias sociales (la validez de la construcción conc eptual, la 
validez interna, la validez externa y la validez de las conclusiones). En su investigación llega a la 
conclusión de que "no hay un solo resultado de un estudio que presente un 'riesgo de sesgo bajo' 
respecto de los cuatro aspectos de la validez" . Los expertos de Australia no señalaron ni un solo 
error en la evaluación de los estudios sobre el empaquetado genérico realizada en el marco del 
examen sistemático. Esos expertos no han abordado de manera metódica los resultados del 
examen sistemático, y  las respuestas parciales ofrecidas no modifican la evaluación de que la base 
probatoria relativa a la posible repercusión del empaquetado genérico en la reducción de la 
prevalencia del tabaquismo o el consumo de tabaco no es sólida ni creíble. Cabe señala r que en su 
propio  examen posterior a la aplicación, Australia no abordó esos estudios "experimentales" en el 
contexto de su evaluación de la repercusión de las medidas de empaquetado genérico en la salud 
pública, sino que simplemente se refirió a ellos en  la sección introductoria de antecedentes relativa 
a la adopción de las medidas. Ello confirma que esos estudios anteriores a la aplicación carecen de 
pertinencia.  
E. UN ANÁLISIS DEL PROB LEMA DEL COMERCIO IL ÍCITO DE TABACO EN A USTRALIA 
CONFIRMA LA PROBABIL IDAD DE QUE EL EMPAQ UETADO GENÉRICO FOME NTE MÁS 
DICHO COMERCIO EN AU STRALIA  
98. Honduras hace referencia al problema del comercio ilícito de productos de tabaco como 
consecuencia del empaquetado genérico. Los Profesores Chaudhry, Murray y Zimmerman, 
expert os de Honduras, así como análisis realizados por KPMG, ponen de manifiesto que el 
problema del comercio ilícito ha cobrado importancia en el entorno regido por el empaquetado 
genérico de Australia. Al igual que ocurre con los demás datos posteriores a la a plicación, los datos 
actualizados sobre el comercio ilícito procedentes de KPMG confirman que el comercio ilícito ha 
seguido empeorando en el período de vigencia del empaquetado genérico.  
F. AUSTRALIA NO HA PRES ENTADO PRUEBAS SOBRE  EL EFECTO DEL EMPAQU ETAD O 
GENÉRICO EN EL CONSU MO DE CIGARROS  
99. Australia adoptó las medidas de empaquetado genérico prácticamente sin disponer de 
pruebas respecto de los cigarros. Aunque utilizó determinados estudios que atañen a la presunta 
eficacia de los paquetes genéricos, en esos estudios se examinaban los efectos relativos al 
empaquetado de los cigarrillos, no al empaquetado de los cigarros. Lamentablemente, el hecho de 
que no hubiera ninguna prueba respecto de los cigarros no impidió a Australia adoptar la 
Ley relativa al  empaquetado genérico del tabaco , que es aplicable a todos los productos de tabaco. 
Pocos meses después de la adopción de las medidas de empaquetado genérico, el Gobierno 
australiano procuró generar algunas pruebas con respecto a los cigarros, aunque ese i ntento 
fracasó. Como quedó documentado en el proyecto de revi sión externa, el estudio de 
GfK Bluemoon, constituido por entrevistas a ocho fumadores de cigarros, está plagado de defectos 
metodológicos, por lo que no es en absoluto fiable. En 2015, años desp ués de la adopción de las 
medidas de empaquetado genérico, Australia intentó nuevamente generar pruebas ex post  
relativas a los efectos del empaquetado genérico en el consumo de cigarros. La iniciativa de 
Australia dio lugar a la realización de otro estudi o, que estuvo a cargo de Miller et al. (2015). Esas 
pruebas ex post  referidas a los cigarros adolecían de graves deficiencias metodológicas y se 
basaban en muestras de limitado tamaño. Por ejemplo, en ese estudio, para la entrevista se utiliza 
una muestra de apenas 10 fumadores habituales de cigarros de alta calidad, y para los dos grupos 
de enfoque de fumadores ocasionales de cigarros y cigarrillos de alta calidad, una muestra 
de 14 participantes.  
100. En su calidad de país productor de cigarros, Honduras se asombra de que en 2011 Australia 
haya adoptado una medida muy restrictiva que afectaba a los cigarros pese a que no hubiera 
respaldo probatorio para que se aplicara a dichos productos. El empeño de Australia por obtener 
pruebas ex post  es, como cuestión  de principio, y de hecho, inadecuado. No debería permitirse a 
ningún país adoptar primero  una medida que restringe el comercio, y después  obtener pruebas 
para respaldarla. En cualquier caso, los dos estudios ex post  de Australia presentan diversos 
defecto s que les restan todo valor probatorio. En consecuencia, Honduras reitera que Australia no 
ha demostrado que el empaquetado genérico pueda contribuir de modo alguno a reducir la 
prevalencia del consumo de cigarros.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-33 - 
  G. AUSTRALIA NO PUEDE R EFUTAR LAS PRUEBAS  EMPÍRICAS Y TEÓRICAS  
PRESENTADAS POR HOND URAS Y LOS DEMÁS REC LAMANTES  
101. Ante las pruebas empíricas que indican que las medidas de Australia no han tenido ninguna 
repercusión en la conducta tabáquica en la práctica, Australia sostiene que esas pruebas n o son 
pertinentes porque se prevé que las medidas den resultado únicamente "con el tiempo" y en 
combinación con otras medidas. Sin embargo, este argumento es interesado y no está apoyado 
por ninguna prueba. Los estudios especulativos de que se sirvió Austr alia pretenden demostrar la 
existencia de una contribución positiva inmediata del empaquetado genérico principalmente desde 
el punto de vista de las percepciones, actitudes e intenciones relacionadas con la conducta 
tabáquica. Los "efectos" del empaquetado  genérico reseñados en estos estudios se pusieron de 
manifiesto en apenas el breve lapso que duró la encuesta. De modo análogo, el estudio de las 
llamadas realizadas a la línea telefónica de ayuda para abandonar el tabaco de Australia a partir de 
la puesta  en aplicación de las medidas, en el que se apoya Australia, también indicaba  que el 
efecto de las medidas había sido inmediato, y esos investigadores llegaron a la conclusión de que 
las medidas de Australia "ahora están respaldadas por pruebas de la reper cusión inmediata de 
estos instrumentos legislativos". Los expertos en el ámbito de la lucha contra el tabaco a los que 
consultó la Profesora Pechey en su estudio también pronosticaban una disminución de entre el 1 % 
y el 3 % en las tasas de tabaquismo en los  dos primeros años de aplicación de la medida. A pesar 
de esas supuestas repercusiones inmediatas, Australia ahora aduce que las medidas solo 
producirán efectos "con el tiempo" y que esos efectos tardarán una generación en manifestarse. 
Además del hecho de  que ello no es congruente con el objetivo de reducir el tabaquismo al 10 % a 
más tardar en 2018 (y, por ende, no "con el tiempo", para la próxima generación), Australia no 
respalda estas especulaciones con pruebas cualitativas o cuantitativas, conforme a l o exigido.  
102. De hecho, en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación observó 
que a corto plazo podría resultar difícil "separar la contribución a los objetivos ambientales o de 
salud pública de una medida concreta de los imputab les a las demás medidas que forman parte de 
la misma política global" y que "los resultados de determinadas acciones -por ejemplo de medidas 
adoptadas para atenuar el calentamiento global y el cambio climático, o de determinados actos 
preventivos encaminad os a reducir la incidencia de enfermedades que solo pueden manifestarse 
después de transcurrido un cierto período - solo pueden evaluarse contando con el concurso del 
tiempo". En ese sentido, es importante sin embargo recordar que, en Brasil - Neumáticos 
recauchutados , el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial trató de verificar una serie 
de hipótesis sobre la base de las pruebas aportadas por las partes y constató que se trataba de 
hipótesis sólidas desde el punto de vista lógico y avaladas por pruebas suficientes". Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación formuló las consideraciones relativas al tiempo antes mencionadas para 
justificar el enfoque principalmente "cualitativo" adoptado por el Grupo Especial al examinar de la 
contribución de la medida,  no para eximir a las partes de aportar pruebas o para permitirles hacer 
caso omiso de los datos empíricos reales relativos a la repercusión de la medida aludiendo a 
teorías generales de carácter abstracto. Como se observó anteriormente, la última frase de  este 
párrafo, citado con frecuencia, deja claro que la demostración de una contribución probable en el 
futuro debe basarse de todas formas en "proyecciones cuantitativas en el futuro o en un 
razonamiento cualitativo basado en una serie de hipótesis verifi cadas y apoyadas por pruebas 
suficientes".  
103. El funcionamiento efectivo de las medidas y las repercusiones observadas siguen siendo los 
elementos probatorios de preferencia al examinar si esas pruebas existen y si las medidas han 
estado en vigor durante  un plazo prudencial. En realidad, en el informe técnico que acompaña al 
estudio NTPPTS, que abarcaba un período que finalizaba en mayo de  2014, Australia se refería a 
ese período transcurrido de dos años como repercusión "a mediano plazo". La naturaleza, la 
cantidad y la calidad de las pruebas disponibles en el momento en que se realiza el análisis 
determinan las pruebas que debe utilizar el Grupo Especial. En este caso, se dispone de pruebas 
empíricas fiables que demuestran  que, transcurridos tres años de  su introducción , las medidas no 
han tenido repercusión alguna en la práctica, y el análisis debe dar prioridad a esas pruebas.  
104. Además, como se reconoce ampliamente en el contexto de la lucha antitabáquica, es sabido 
que las "comunicaciones de impacto " a veces tienen un efecto inmediato, de corto plazo, que es 
difícil de mantener a largo plazo. En realidad, los investigadores, los expertos el ámbito de la lucha 
antitabáquica y el propio CMCT coinciden en que las comunicaciones sanitarias, como las 
advertencias sanitarias gráficas, tienden a "desgastarse" por la exposición repetida al estímulo y 
que su mayor repercusión se produce en la fase inicial de difusión en una jurisdicción. Las medidas WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-34 - 
 
  de Australia de empaquetado genérico ya llevan tres años en v igor, y de surtir algún efecto 
importante, la modificación de la conducta ya se habría puesto de manifiesto. Sin embargo, no hay 
pruebas de un efecto de esa índole. De hecho, ya existen pruebas del previsible efecto de desgaste 
con respecto al empaquetado genérico en Australia, lo que socava por completo la alegación de 
Australia de que las medidas tendrán repercusión a largo plazo. Del mismo modo, los datos que 
Australia menciona en relación con el aumento del número de llamadas registradas en su línea 
telefónica de ayuda para abandonar el tabaco tras la aplicación del empaquetado genérico 
demuestran que el efecto fue solo temporal y que al cabo de seis meses el número de llamadas 
volvió a situarse en el nivel anterior a la introducción  del empaquetado gené rico. Por consiguiente, 
no hay fundamento para creer que estas medidas, que no han surtido ni siquiera un efecto a corto 
plazo en la conducta tabáquica, vayan a producir algún efecto a largo plazo.  
105. Por último, el hecho de que las medidas de empaquetad o genérico no aborden los factores 
que explican el consumo de tabaco también demuestra que no hay fundamento creíble para 
esperar que las medidas puedan tener un efecto a largo plazo. Como explica Honduras haciendo 
referencia a informes y trabajos académic os, así como a los informes de experto de, entre otros, el 
Profesor Steinberg, la Profesora Fischer y la Doctora Satel, en el modelo multicausal que se 
entiende  que explica la conducta tabáquica no se incluyen las marcas de fábrica o de comercio o el 
empaq uetado como razones por las que la gente empieza a fumar, sigue fumando o recae en el 
consumo de tabaco tras un intento de abandono fracasado. Como las marcas de fábrica y el 
empaquetado no son ni siquiera factores y, mucho menos, verdaderos e importantes factores, que 
expliquen el inicio y mantenimiento del consumo de productos de tabaco , no hay fundamento para 
suponer que las medidas de Australia de empaquetado genérico reducirán el tabaquismo ni a corto 
ni a largo plazo.  
106. En síntesis, Australia no ha  presentado "proyecciones cuantitativas" y no ha elaborado un 
"razonamiento cualitativo basado en una serie de hipótesis verificadas y apoyadas por pruebas 
suficientes  que haya aportado " en respaldo de su afirmación de que las medidas de empaquetado 
genéri co producirán efectos con el tiempo. Australia simplemente insta al Grupo Especial a aceptar 
la afirmación especulativa de que "con el tiempo" el tabaquismo disminuirá como consecuencia de 
las medidas. Sin embargo, la conclusión del Grupo Especial no debe basarse en especulaciones y 
conjeturas, sino en pruebas positivas evaluadas de forma objetiva. Australia tiene razón en que se 
prevé que con el tiempo el tabaquismo disminuya, como ha venido disminuyendo en los últimos 
40 años. Esa es la tendencia reconoci da incluso por Australia y sus expertos. Por ejemplo, Gartner 
et al. , en una investigación financiada por el Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de 
Australia, publicada en la revista Tobacco Control , pronostican que en una situación hipotética  
estacionaria, en la que no se aplicaran nuevas medidas de control  del tabaco y las tasas de inicio y 
abandono se mantuvieran en los niveles de  2007 (algo que los autores consideraban, en el caso de 
las tasas de inicio, excesivamente pesimista), la prevale ncia del tabaquismo disminuiría al 18,3 % 
en 2010 y al 14,1 % en 2020. No tener en cuenta  esta tendencia preexistente supone un sesgo que 
falseará cualquier estimación de los efectos de las nuevas medidas de control del  tabaco en las 
cifras del tabaquismo. P or ello, el hecho de que haya disminuido la prevalencia del tabaquismo no 
dice nada acerca de la relación entre dicha reducción y el empaquetado genérico. La pregunta 
pertinente es si esta medida restri ctiva del comercio en realidad contribuye, o es adecua da para 
contribuir, a reducir aú n más el tabaquismo o si, en cambio, se trata de un elemento innecesario 
del conjunto de medidas y, por lo tanto, constituye una complicación injustificable o un obstáculo 
innecesario al comercio.  
107. Sobre la base de las p ruebas sometidas al Grupo Especial, resulta evidente que no existe  tal 
relación de contribución, puesto que la reducción del hábito tabáquico es una tendencia que 
simplemente persiste sin que haya ninguna contribución añadida por parte de las medidas de 
empaquetado genérico.  
H. EL EXAMEN POSTERIOR A LA APLICAC IÓN REALIZADO POR AUS TRALIA NO 
APORTA PRUEBAS DE LA  EFICACIA DE LAS MEDI DAS SOBRE EL EMPAQUE TADO 
GENÉRICO  
108. El 26 de febrero de  2016, más de tres años después de poner en aplicación las medidas de 
empaquetado genérico, y sin haber realizado la evaluación de los efectos requerida antes de la 
aplicación, Australia emitió su e xamen posterior a la aplicación de las medidas de  empaquetado 
genérico ("PIR").  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-35 - 
  109. En el PIR no se examinan objetivamente las n umerosas fuentes de datos de que disponía 
Australia para evaluar si el empaquetado genérico contribuía al objetivo de reducir el tabaquismo. 
En dicho examen se resumen de forma acrítica los estudios posteriores a la aplicación que se 
habían publicado en ma rzo de  2015. No se examinan objetivamente las conclusiones de esos 
estudios a la luz del objetivo de Australia de reducir el tabaquismo. El examen pasa por alto la 
información pertinente sobre los efectos del empaquetado genérico en la conducta tabáquica 
descubiertos mediante, entre otros, el NTPPTS, que había contribuido a organizar.  
110. El único elemento probatorio "novedoso" en relación con la repercusión de las medidas en la 
salud consiste en un informe de experto elaborado por la Doctora Chipty, la mi sma asesora 
económica que apoyó a Australia en el contexto de la presente diferencia en el marco de la OMC. 
No resulta creíble que la misma asesora económica contratada para apuntalar los objetivos del 
Gobierno australiano en el litigio pueda proporcionar un análisis objetivo de la eficacia de las 
medidas al Departamento  de Salud de Australia. Además, el informe de experto elaborado por la 
Doctora Chipty a efectos del PIR no es más que una recopilación de las secciones de sus informes 
presentados ante la OM C dedicadas al estudio RMSS. Aunque el Gobierno australiano es 
perfectamente consciente de las muy distintas maneras en que los expertos de los reclamantes 
han interpretado l os datos del estudio RMSS y de la s observaciones críticas de esos expertos 
respect o del enfoque de la Doctora Chipty , en el PIR se procede como si este debate nunca 
hubiera tenido lugar. El Departamento  de Salud forma parte del Gobierno australiano, y cabía 
esperar que hubiera examinado críticamente el informe de la Doctora Chipty toman do en 
consideración alguna de esas otras posibilidades de interpretación. No lo hizo, como tampoco 
procuró situar las alegaciones de la Doctora Chipty basadas en ese conjunto de datos en el 
contexto de otros conjuntos de datos que avalaban conclusiones opu estas.  
111. En sínte sis, Honduras considera que el e xamen posterior a la aplicación, tan esperado, no 
hace más que poner de relieve la debilidad de la base probatoria de Australia respecto del 
empaquetado genérico del tabaco, dado que utiliza la misma táct ica de evitación empleada por 
Australia en el contexto de esta diferencia de la OMC. El PIR se centra en la cuestión de si el 
empaquetado genérico consigue los "mecanismos", y no en si alcanza el objetivo reconocido de 
reducir el tabaquismo. Lamentablement e, en él no se procura realizar un análisis crítico de la 
información disponible a fin de evaluar objetivamente la eficac ia del empaquetado genérico. 
El objeto del examen era evaluar "la eficacia y la eficiencia de las medidas de empaquetado 
genérico del t abaco en el cumplimiento de su objetivo [es decir, mejorar la salud pública 
reduciendo, en última instancia, el tabaquismo] con el fin de determinar si se trata de un 
mecanismo reglamentario adecuado". Desafortunadamente, en el PIR no se proporciona una 
evaluación sólida de esta importante cuestión. En cambio, se evita abordarla directamente, y 
cuando se intenta hacerlo, las conclusiones son ambiguas. Se señala, con acierto, que la 
disminución de la prevalencia del tabaquismo a nivel nacional no puede "impu tarse íntegramente 
al empaquetado genérico, habida cuenta del abanico de medidas de control del tabaco en vigor en 
Australia". Y aun el "novedoso" análisis de experto realizado por la Doctora Chipty en el que se 
apoya Australia en realidad no se refiere de  forma específica al empaquetado genérico, dado que 
supuestamente "demuestra que la modificaciones del empaquetado de  2012 (el empaquetado 
genérico junto con las advertencias sanitarias gráficas) han contribuido al descenso observado en 
la prevalencia del tabaquismo, incluso en esta etapa temprana de la aplicación". Honduras 
cuestiona la exactitud de la disminución constatada por la Doctora Chipty a causa de reservas 
sobre los aspectos metodológicos de este análisis, que es similar al que presentó la Doctor a Chipty 
y fue rebatido por Honduras y los demás reclamantes en la diferencia en el marco de la OMC. 
No obstante, aun en el supuesto de que esta cifra fuera correcta (lo que no es así), se llega a la 
conclusión de que el descenso es imputable a las "modifi caciones del empaquetado" en cuanto  
combinación del empaquetado genérico y las advertencias sanitarias gráficas. El PIR no responde a 
la importante pregunta de cuál es la contribución del empaquetado genérico por sí solo al 
descenso de la prevalencia del t abaquismo.  
I. CONCLUSIÓN  
112. Hay datos fiables y probatorios relativos a tres años de aplicación de las medidas de 
Australia de empaquetado genérico, y esos datos demuestran que las medidas no han sido 
eficaces. El análisis de los datos sobre las ventas y  el consumo reales y los datos de  los estudio s 
de seguimiento confirman que las medidas de empaquetado genérico no han hecho contribución 
alguna. Estos son los hechos de los que Australia desearía que el Grupo Especial hiciera caso 
omiso . Honduras consider a que no hay fundamento ni en el derecho ni en los hechos que justifique WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-36 - 
 
  la sugerencia de Australia de que se prescinda de estas pruebas y se prefieran las teorías 
especulativas. Australia no aporta datos empíricos propios para demostrar que las medidas de 
empaquetado genérico contribuyen a reducir la prevalencia del tabaquismo o a modificar la 
conducta tabáquica. No ha refutado los elementos de prueba  presentados por Honduras y los 
reclamantes que demostraban sin lugar a dudas que las medidas han fracasado . 
113. Las pruebas aportadas por Honduras demuestran que las medidas de empaquetado genérico 
no contribuyen al objetivo de Australia. El enfoque adoptado en las pruebas presentadas por 
Honduras se ajusta a la jurisprudencia establecida de la OMC y no compr omete la libertad de los 
Miembros para establecer normas a fin de proteger la salud. Ante estas pruebas incontestables, 
Australia ha recurrido al argumento de que hace falta más tiempo para observar una repercusión. 
Sin embargo, esta respuesta es inadecuad a. Los estudios de los que se ha valido Australia en el 
presente procedimiento indican  que el empaquetado genérico tendría un efecto de impacto 
inmediato. Ese efecto supuestamente se traduciría en un aumento de los intentos de abandono del 
tabaco y una red ucción del inicio de  su consumo. Evidentemente, ello no ha sucedido. En vista de 
que ese efecto inmediato no se ha producido, Australia ahora aduce que el efecto de las medidas 
de empaquetado genérico solo se manifestará en el largo plazo. Este argumento n o solo carece de 
fundamento en los hechos, sino que además es contrario al sentido común. Un resultado más 
probable, congruente con lo que los expertos han afirmado  respecto de otras políticas de control 
del tabaco , es que el empaquetado genérico sea más e ficaz (en su caso) inmediatamente después 
de su adopción. Cabe esperar que cualquier repercusión que pudiera tener una intervención 
normativa como el empaquetado genérico se diluya con el tiempo como consecuencia de la 
exposición repetida de los consumidor es al nuevo empaquetado. De hecho, como se ha señalado 
anteriormente, los investigadores ya observan ese efecto de desgaste previsto respecto de las 
medidas de empaquetado genérico en Australia. Por consiguiente, en vista de las pruebas de que 
hasta ahora el empaquetado genérico no ha dado lugar a una reducción del consumo de tabaco en 
la práctica y teniendo en cuenta ese efecto de desgaste, la afirmación de Australia según la cual el 
empaquetado genérico producirá efectos en la conducta tabáquica en algún momento 
indeterminado en el futuro, cuando en los primeros tres años de vigencia no ha surtido ningún 
efecto, es totalmente especulativa e insostenible.  
114. Por todos los motivos expuestos supra , Honduras solicita al Grupo Especial que constate que 
las me didas de empaquetado genérico son incompatibles con las siguientes disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC:  
 el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque las medidas de empaquetado 
genérico son exigencias especiales que complican injustificablemente  el uso de las 
marcas de fábrica o de comercio relacionadas con el tabaco en el curso de operaciones 
comerciales;  
 el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque esas medidas impiden 
que el titular de una marca de fábrica o de comercio rel acionada con el tabaco registrada 
goce de los derechos exclusivos conferidos por la marca -a saber, el derecho a que se 
prohíba el uso no autorizado de una marca de fábrica o de comercio por terceros - y no 
están justificadas al amparo del artículo 17 del A cuerdo sobre los ADPIC;  
 el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque la naturaleza del 
producto al que la marca de fábrica o de comercio ha de aplicarse -es decir, los 
productos de tabaco - es un obstáculo para el registro de las marcas de fábrica o de 
comercio que no sean intrínsecamente distintivas en Australia;  
 el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, que incorpora disposiciones del 
Convenio de París, en particular, el artículo 6 quinquies  de dicho Convenio, porque una 
marca de fábrica o de comercio regularmente registrada en un país de origen que no sea 
Australia no se protege "tal cual es", es decir, en su configuración original; y  el 
artículo  10bis del Convenio de París, porque: a) las medidas de empaquetado genérico 
dan lugar a una situación de "competencia desleal", al distorsionar ex ante  y 
sistemáticamente las condiciones de competencia en detrimento de los productos y 
productores de los segmentos superiores y en beneficio de los productos y productores 
de los segme ntos inferiores; y b) las medidas de empaquetado genérico exigen a  los 
productores que formulen "indicaciones o aseveraciones cuyo empleo, en el ejercicio del WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-37 - 
  comercio, pudiere inducir al público a error sobre la naturaleza, el modo de fabricación, 
las car acterísticas, la aptitud en el empleo o la cantidad de los productos";  
 el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque las medidas de 
empaquetado genérico reducen la protección de las indicaciones geográficas que existía 
en Australia inmed iatamente antes del 1º de enero de  1995; y  
 el párrafo 2 b) del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, porque Australia no arbitra 
los medios legales para que las partes interesadas puedan impedir, en relación con las 
indicaciones geográficas, una utiliza ción que constituya un acto de competencia desleal  
en el marco del párrafo 3) 3 del artículo 10 bis del Convenio de París.  
115. Las medidas de empaquetado genérico también son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, puesto que restrin gen el comercio más de lo necesario para alcanzar el 
objetivo legítimo de Australia de reducir la prevalencia del tabaquismo, teniendo en cuenta los 
riesgos de no alcanzarlo.  
116. Honduras solicita al Grupo Especial que recomiende, de conformidad con el pá rrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que el OSD solicite a Australia que ponga las medidas en litigio en 
conformidad con el Ac uerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo OTC.  
 
 WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-38 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Hace más de 3 años, el 1º de diciembre de  2012, Australia implementó medidas radicales 
para eliminar la diferenciación entre productos de tabaco prohibiendo todas las características de 
dibujos (incluidas las de las marcas de fábrica o de comercio y las i ndicaciones geográficas) en el 
empaquetado de tabaco destinado al comercio minorista y en los propios productos de tabaco. 
Australia alegó que estas características inducen a fumar y que, al prohibirlas, se reduciría el 
tabaquismo en Australia.  
2. En el cu rso del presente procedimiento, la República Dominicana y sus expertos han 
mostrado que esta premisa es fundamentalmente errónea. La totalidad de las pruebas, desde las 
pruebas posteriores a la implementación hasta las pruebas predictivas, muestra que esta s medidas 
de empaquetado genérico no contribuyen, ni contribuirán, a su objetivo de reducir el tabaquismo 
en Australia. Las medidas solo sirven para negar las oportunidades de competencia que 
corresponden a los interlocutores comerciales de Australia y men oscabar el sistema del comercio 
internacional que Australia se ha comprometido a respetar como Miembro de la OMC.  
3. Muchos países en desarrollo rechazaban -si bien acabaron por aceptar - las protecciones 
jurídicas en materia de propiedad intelectual que la s naciones desarrolladas exigían en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay, al dudar de los beneficios que los derechos de propiedad 
intelectual podrían aportar a sus economías. Sin embargo, ahora que la propia República 
Dominicana ha dejado de ser un expor tador de hojas de tabaco sin elaborar para transformarse en 
el primer productor y exportador mundial de puros de marca de primera calidad, la protección de 
las marcas e indicaciones geográficas ha adquirido una importancia considerable para sus 
exportacion es. Sin embargo, mediante las medidas de empaquetado genérico, Australia abandona 
efectivamente las normas que Australia y otras naciones desarrolladas exigieron. Las medidas de 
empaquetado genérico pretenden, mediante un marco legislativo, despojar a las marcas de sus 
funciones básicas y eliminar las indicaciones geográficas relacionadas con el tabaco, lo que privará 
de sentido a las protecciones conferidas a las marcas y a las indicaciones geográficas incluidas en 
el Acuerdo sobre los ADPIC , sin aportar n ingún beneficio a la salud pública.  
4. La República Dominicana apoya plenamente el derecho de un Miembro de la OMC de 
adoptar medidas de salud pública eficaces. En el presente procedimiento, la República Dominicana 
ha mostrado que Australia podría sustitui r las medidas de empaquetado genérico ineficaces por 
medidas de control del tabaco que sean a la vez efectivas y compatibles con las obligaciones 
contraídas por Australia en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC  y el Acuerdo OTC . 
II. ALEGACIONES Y ARGUMENTOS JURÍDICOS  
A. Alegaciones jurídicas al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC  
1. Las medidas de empaquetado genérico son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo 151 
5. El párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC establece que "[l]a naturaleza d el 
producto o servicio al que la marca de fábrica o de comercio ha de aplicarse no será en ningún 
caso obstáculo para el registro de la marca". Por tanto, en la medida en que un Miembro de 
la OMC impone obstáculos o impedimentos al registro de una marca de bido a la calidad o 
constitución esencial del bien o servicio con el que un signo está vinculado, infringe el párrafo 4 del 
artículo 15.  
                                                
1 Véanse la primera comunicación escrita de la República Dominicana, sección VI.E; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, sección III. A; respuesta de la República Dominicana a la s 
preguntas 172 y 195 del Grupo Especial; observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de 
Australia a la pregunta 172 del Grupo Especial.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-39 - 
  6. Con arreglo a las medidas de empaquetado genérico, queda prohibido o restringido en 
gran medida el uso de todo signo  en los productos de tabaco. En esta situación, no se da la 
oportunidad de que un signo que no sea intrínsecamente distintivo respecto de los productos de 
tabaco obtenga el carácter distintivo mediante su uso y, en consecuencia, no existe la posibilidad 
de registrar dicho signo como marca para productos de tabaco. El impedimento de registrar estos 
signos como marcas en Australia es debido a la naturaleza de los productos con los que está 
vinculado el signo, es decir, los productos de tabaco. Esto supone una  infracción del párrafo 4 del 
artículo 15.  
7. Australia incurre en error cuando afirma que los signos que no son intrínsecamente 
distintivos no son "marcas de fábrica o de comercio" y, por tanto, dichos signos no están 
comprendidos en el ámbito de aplicaci ón del párrafo 4 del artículo 15. De hecho, el párrafo 1 del 
artículo 15 define "marca de fábrica o de comercio" como signo que sea  "capa[z]  de distinguir los 
bienes o servicios de una empresa de los de otras empresas"2, y el argumento de Australia 
interpr eta de forma inadmisible el término "capaz" en el sentido de que se excluye de dicha 
definición. En la sección B del artículo 6 quinquies  del Convenio de París , se ofrece el contexto 
pertinente, que aclara que el término "marca de fábrica o de comercio" aba rca los signos que no 
son intrínsecamente distintivos y que no han adquirido carácter distintivo mediante su uso.  
8. Australia aduce que, si se acepta, la interpretación por la República Dominicana del 
párrafo  4 del artículo 15 exigiría que los Miembros ga rantizasen el derecho de vender y publicitar 
productos en su territorio, con independencia de la naturaleza de dichos productos. Esto no es 
correcto. La República Dominicana ha explicado que las restricciones a la disponibilidad o al 
comercio de un bien o servicio se regulan mediante, entre otros, el GATT de  1994 o el AGCS, no 
mediante las disposiciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio del Acuerdo sobre 
los ADPIC . 
2. Las medidas de empaquetado genérico son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 163 
9. El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC  exige que los Miembros de la OMC 
aseguren a los titulares de una marca: i) el derecho exclusivo de impedir a todos ii) el uso no 
autorizado iii) en el curso de operaciones comerciales de iv) signos idénticos o similares, v) para 
bienes o servicios que sean idénticos o similares a aquellos para los que se ha registrado la marca, 
vi) cuando ese uso dé probabilidad de confusión.  
10. Al prohibir o restringir el uso de marcas respecto de los  productos de tabaco, las medidas 
de empaquetado genérico reducen o eliminan, según las circunstancias, el carácter distintivo y el 
reconocimiento de dichas marcas. Esto interrumpe la conexión para los consumidores entre la 
marca y el producto para el que se ha registrado, por lo que es prácticamente imposible que el 
titular de una marca demuestre que el uso no autorizado de una marca idéntica o similar en bienes 
similares da lugar a probabilidad de confusión. En consecuencia, la capacidad del titular de la  
marca de ejercer los derechos exclusivos que garantiza el párrafo 1 del artículo 16 se reduce o 
incluso se elimina, como resultado de las medidas de empaquetado genérico.  
11. Australia responde caracterizando erróneamente el argumento de la República Domi nicana 
diciendo que afirma que el párrafo 1 del artículo 16 exige a los Miembros que garanticen un 
"derecho de uso" de las marcas de fábrica o de comercio.4 Más generalmente, la respuesta 
habitual de Australia a las alegaciones planteadas por la República Dominicana al amparo del 
Acuerdo sobre los ADPIC es que dichas alegaciones se basan en la tesis de que el Acuerdo sobre 
los AD PIC otorga un "derecho de uso" de las marcas (y las indicaciones geográficas). Australia, por 
tanto, crea un "argumento endeble" q ue procede a desmontar. La República Dominicana nunca ha 
afirmado que el Acuerdo sobre los ADPIC  conceda un "derecho" de uso. Más bien, la República 
Dominicana, como la mayoría de los terceros, entiende que el "uso" está presente en las 
                                                
2 Las cursivas no figuran en el original.  
3 Véanse la prime ra comunicación escrita de la República Dominicana, sección VI.F; segunda 
comunicación escrita de la República dominicana, sección III.B; declaración final de la República Dominicana en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 21; respuesta de la Rep ública Dominicana a las preguntas 29, 
30, 32, 94, 95, 96 y 172 del Grupo Especial; y observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de 
Australia a las preguntas 172 y 185 del Grupo Especial.  
4 Véase la primera comunicación escrita de Australia , párrafo 315.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-40 - 
 
  disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC  relativas a la protección de las marcas e indicaciones 
geográficas. Es incontestable que la función básica de una marca es distinguir bienes y servicios en 
el curso de operaciones comerciales. La consecución de esta función básica cr ea oportunidades de 
competencia respecto de los bienes y servicios, y es la finalidad misma de la protección 
internacional de las marcas. A menos que una marca se utilice para bienes y servicios en el curso 
de operaciones comerciales, simplemente no puede lograr su función básica.  
12. Al centrarse erróneamente en el argumento del "derecho de uso", Australia no aborda el 
fondo del argumento real de la República Dominicana, que trata de la incapacidad de hacer cumplir  
los derechos en materia de marcas que se protegen en el párrafo 1 del artículo 16.  
3. Las medidas de empaquetado genérico son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 165 
13. En su calidad de tercero en los asuntos DS458 y DS467, la República Dominicana ha 
explicado que para adquirir y mantene r la condición de "notoriamente conocida" respecto de una 
marca y, por consiguiente, disfrutar de las protecciones adicionales previstas en el párrafo 3 del 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC , los consumidores deben conocer y reconocer la marca.  
14. Las medidas de empaquetado genérico infringen el párrafo 3 del artículo 16 porque 
i) suprimen los "derechos negativos" que se concedieron previamente a las marcas que lograron la 
condición de notoriamente conocida (es decir, derechos que son superiores y va n más allá de los 
que confiere el párrafo 1 del artículo 16) antes de la imposición del empaquetado genérico; y 
ii) imposibilitan que ninguna otra marca registrada de productos de tabaco adquiera esta condición 
en el futuro y, por tanto, ejerza los derecho s que concede el párrafo 3 del artículo 16. Por tanto, 
debido a las medidas de empaquetado genérico, las marcas no pueden adquirir ni mantener el 
nivel de reconocimiento esencial para obtener la condición de "notoriamente conocida".  
4. Las medidas de empaq uetado genérico son incompatibles con el artículo 10 bis 
del Convenio de París6 
15. Las obligaciones previstas en el artículo 10 bis del Convenio de París  se han incorporado en 
el Acuerdo sobre los ADPIC  mediante el párrafo 1 del artículo 2. El párrafo 1) de l artículo 10 bis 
establece una obligación general de asegurar una protección eficaz contra la competencia desleal. 
A su vez, el párrafo 3) del artículo 10 bis exige a los Miembros que prohíban tres tipos específicos 
de actos privados de competencia desleal,  en particular, con arreglo al apartado iii) del párrafo 3) 
del artículo 10 bis, las "indicaciones o aseveraciones cuyo empleo, en el ejercicio del comercio, 
pudieren inducir al público a error sobre la naturaleza, el modo de fabricación, las característica s, 
la aptitud en el empleo o la cantidad de los productos".  
16. Las medidas de empaquetado genérico obligan a los competidores a presentar sus 
productos de tabaco de un modo uniforme que impide la diferenciación, y tiene intencionadamente 
por objeto dar la  impresión equivocada de que todas las marcas son iguales y cada una de ellas es 
"la menos atractiva" y la de "peor calidad". En realidad, hay variaciones significativas en cuanto a 
la calidad y las características del tabaco empleado en diferentes marcas de puros y cigarrillos, y, 
en el caso de los puros en particular, entre los productos elaborados a mano y los manufacturados. 
De hecho, el próspero desarrollo de una rama de producción de puros de primera calidad en la 
República Dominicana se basa en la ex istencia de esas diferencias en la calidad, como reconocen 
los consumidores y los expertos.  
                                                
5 Véanse la primera comunicación escrita de la República Dominicana, sección VI.G; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, sección III.C; declaración final de la República Dominicana 
en la segunda reunión del Grupo Especial,  párrafo 21; respuesta de la República Dominicana a la pregunta 31 
del Grupo Especial; observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  172 del Grupo Especial.  
6 Véanse  la primera comunicación escrita de la República D ominicana, sección VI.I; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, sección III.E; declaración final de la República Dominicana 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 22; respuesta de la República Dominicana a las 
preguntas  15, 16,  17, 18, 19, 20, 22 y 177 del Grupo Especial; observaciones de la República Dominicana 
sobre la respuesta de Australia a la pregunta 185 del Grupo Especial.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-41 - 
  17. Por tanto, las medidas de empaquetado genérico imponen actos privados que pueden 
inducir a los consumidores a error sobre la naturaleza, el modo de fabricación y las características 
de los productos de tabaco, lo que supone una infracción del apartado iii) del párrafo 3) del 
artículo 10 bis. Por tanto, más que impedir la competencia d esleal, Australia la impone. 
La República Dominicana ha mostrado además que no se  puede utilizar ninguna otra medida 
australiana para remediar los actos de competencia desleal que impone la Ley relativa al 
Empaquetado Genérico  (Ley "PP" ). 
18. En respuesta a los argumentos de Australia, la República Dominicana ha aclarado que no 
sostien e que las medidas de empaquetado genérico sean en sí mismas  "actos" de competencia 
desleal. Más bien, la República Dominicana ha explicado cómo, a consecuencia de las medidas de 
empaquetado genérico, Australia impone actos privados  de competencia desleal e n la presentación  
de productos de tabaco a los consumidores y, por tanto, no asegura una protección eficaz contra 
esa competencia desleal. Además, la República Dominicana ha explicado que, en virtud de los 
párrafos 1) y 3) del artículo 10 bis, la intención del operador comercial no es pertinente para la 
cuestión de si su medida entraña competencia desleal, y la afirmación de Australia en sentido 
contrario es errónea.  
19. Con respecto al apartado iii) del párrafo 3) del artículo 10 bis, y en respuesta a la 
interpretación erróneamente restrictiva que hace Australia de la expresión "en el curso de 
operaciones comerciales", la República Dominicana ha demostrado que esta expresión se refiere a 
actividades comerciales en general, más que a un período que culmina en el punto de venta de un 
producto específico al consumidor.  
5. Las medidas de empaquetado genérico son incompatibles con el párrafo 2  b) 
del artículo 227 
20. El párrafo 2 b) del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC  regula los actos de competencia 
desleal , en el sentido del artículo 10 bis del Convenio de París , respecto de las indicaciones 
geográficas, y establece una obligación de arbitrar los medios legales para que las partes 
interesadas impidan esos actos. Los actos de competencia desleal incluyen los actos que 
menoscaban la compresión por los consumidores de las cualidades, la reputación u otras 
características que se esperan de un bien procedente de un origen particular. El párrafo 2 b) del 
artículo 22 abarca cualesquiera tipos de indicaciones, design aciones o presentaciones.  
21. Como consecuencia de las medidas de empaquetado genérico, los productores no pueden 
indicar el origen geográfico del producto de forma que vincule el origen con las cualidades del 
producto, por lo que se limita la información al consumidor. Además, la presentación obligatoria de 
los puros sin indicación geográfica sirve para inducir a error a los consumidores. Se inducirá en 
general a los consumidores a creer erróneamente que el origen geográfico del producto no incide 
en la ca lidad o características de los productos.  
22. Con arreglo a las medidas de empaquetado genérico, los fabricantes de puros dominicanos 
y cubanos de primera calidad que cumplen las exigencias locales relativas al uso de las 
indicaciones geográficas "Cigarro Dominicano" o "Habanos " están limitados en Australia a 
identificar simplemente sus productos como que han sido fabricados en la República Dominicana o 
en Cuba. Esta es la misma forma en la que cada uno de los puros fabricados en la República 
Dominicana y e n Cuba se identifica como producto de ese país, con independencia de la calidad u 
otras características . Por tanto, al exigir que todos los productores de puros identifiquen sus 
productos solo respecto del país de fabricación, y no respecto de los elemento s adicionales 
conexos a las indicaciones geográficas, las medidas de empaquetado genérico imponen el uso de 
indicaciones que pueden, entre otras cosas, inducir a error sobre las distintas características de 
distintos productos procedentes del mismo país.  
23. En resumen, mediante el uso obligatorio del empaquetado genérico y la prohibición del uso 
de indicaciones geográficas, los competidores están obligados a utilizar "indicaciones o 
aseveraciones ... [que] en el ejercicio del comercio pu[eden] inducir al p úblico a error sobre la 
                                                
7 Véanse la primera comunicación escrita de la República Dominicana, sección VI.J; segunda 
comunica ción escrita de la República Dominicana, sección, III.F; respuesta de la República Dominicana a las 
preguntas 44, 45, 47, 49, 50, 54, 87, 174, 177 y 178 del Grupo Especial; observaciones de la República 
Dominicana sobre la respuesta de Australia a la pregu nta 175 del Grupo Especial.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-42 - 
 
  naturaleza ... [o] las características" de los productos de tabaco, en el sentido del apartado iii) del 
párrafo 3) del artículo 10 bis del Convenio de París . Por consiguiente, al infringir el párrafo 2 b) del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC , Australia no "arbitra[  ] los medios legales para que las 
partes interesadas" impidan usos de designaciones o presentaciones en el empaquetado que 
constituyan tal acto de competencia desleal.  
6. Las medidas de empaquetado genérico son incom patibles con el párrafo 3 del 
artículo 248 
24. El párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC  prevé que "[a]l aplicar esta 
Sección, ningún Miembro reducirá la protección de las indicaciones geográficas que existía en él 
inmediatamente antes de la  fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC", es decir, 
el 1º de enero de  1995 en el caso de Australia. Las obligaciones que el párrafo 3 del artículo 24 
impone a un Miembro se aplican a las medidas que este adopte para dar efecto a los artículos 2 2 
a 24 del Acuerdo sobre los ADPIC , así como a todos los actos u omisiones por los que un Miembro 
no les dé efecto, total o parcialmente.  
25. El párrafo 3 del artículo 24 es una disposición de statu quo  respecto del sistema  de 
protección de las indicacione s geográficas que existía en el momento pertinente, confirmado en las 
versiones española y francesa. En la nota 3 del Acuerdo sobre los ADPIC se proporciona contexto 
que aclara que la palabra "protección" incluye "aspectos relativos a la ... adquisición, a lcance, 
mantenimiento y observancia de los derechos de propiedad intelectual". Por tanto, el sistema 
pertinente de "protección" incluye, cuando sea aplicable en un Miembro determinado antes 
de 1995, la capacidad de las indicaciones de convertirse en indica ciones geográficas (es decir, 
adquisición) y de mantener y observar su condición de indicación geográfica.  
26. Por estos motivos, la afirmación de Australia de que el párrafo 3 del artículo 24 protege 
solo indicaciones geográficas  individuales, más que un sistema de protección de indicaciones 
geográficas, es incompatible con el texto de la disposición y el contexto pertinente. Además, la 
interpretación de Australia tendría el efecto absurdo de beneficiar a las indicaciones geográficas de 
países desarrollado s, en detrimento de las indicaciones geográficas de los países en desarrollo. 
Esto es debido a que, en 1995, los países desarrollados hicieron un mayor uso de las indicaciones 
geográficas que los países en desarrollo. Establecer esta discriminación contra las indicaciones 
geográficas de los países en desarrollo no puede haber sido la intención de los redactores.  
27. Al permitir el uso de las indicaciones geográficas, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo  22, respecto de los productos de tabaco antes de  1995, Australia ofreció un nivel de 
protección que permitía a las indicaciones la adquisición, el mantenimiento y en última instancia la 
observancia de su condición de indicación geográfica. No obstante, mediante las medidas de 
empaquetado genérico, Austral ia redujo gravemente dicha protección, habida cuenta de que las 
partes interesadas ya no pueden adquirir, mantener ni observar su condición de indicaciones 
geográficas como podían antes. Por tanto, las medidas de empaquetado genérico infringen el 
párrafo 3  del artículo 24.  
7. Las medidas de empaquetado genérico son incompatibles con el artículo  209 
28. El artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC protege "el uso de una marca de fábrica o de 
comercio en el curso de operaciones comerciales" frente a complicacio nes "injustificable[s]" 
ocasionadas por "exigencias especiales". Al regular las medidas del gobierno que complican el uso 
de las marcas, el artículo 20 reconoce que el "uso" es esencial para que una marca pueda 
desempeñar su función básica de distinguir bi enes y servicios en el comercio por lo que respecta a 
su calidad, características y reputación, y asegura el objeto y fin del tratado de proteger las 
marcas.  
                                                
8 Véanse la primera comunicación escrita de la República Dominicana, sección VI.K; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, sección III.G; respuesta de la República Dominicana a las 
preguntas 43, 44, 48, 51, 113,  179, 180 y 181 del Grupo Especial.  
9 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, sección VI.H; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, sección III.D; respuestas de la República Dominicana a las 
preguntas 38, 39, 99,  167 y 169 del Grupo Especial; observaciones de la República Dominicana sobre las 
respuestas de Australia a las preguntas 166 y 170 del Grupo Especial; primera declaración oral de la República 
Dominicana, párrafos 9 -11; segunda declaración oral de la Repúb lica Dominicana, párrafos 6 -11. WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-43 - 
  a. El uso de las marcas de fábrica o de comercio se "complica[  ] ... con exigencias 
especiales" im puestas con arreglo a las medidas de empaquetado genérico10 
29. El artículo 20 se aplica a las medidas que "complica[n] ... con exigencias especiales". Una 
"exigencia especial" es una condición que impone un gobierno (la "exigencia") que es "inusual" o 
"fuera de lo corriente" ("especial"), porque o bien: prescribe el "uso" de una marca de una forma 
que se aparta del trato usual de una marca; o se aplica a marcas que se utilizan en conexión con 
un bien o un servicio determinado; o por ambos motivos.11 Las "exi gencias especiales" regulan 
directamente el propio uso de una marca y deben distinguirse de las exigencias que 
incidentalmente  afectan al uso de las marcas mediante, por ejemplo, la regulación de un bien o un 
servicio que lleva una marca.12 
30. El verbo "co mplicar" significa "obstaculizar ... cargar", "actuar como una ... restricción" u 
"obstruir"13, y se refiere al efecto que una "exigencia especial" tiene en "el uso de una marca de 
fábrica o de comercio". Las complicaciones, por tanto, deben tener el efecto  de obstaculizar u 
obstruir la capacidad de utilizar una marca como se ha registrado (o, si no se ha registrado, como 
de otra forma la utilizaría el titular). Si una "exigencia especial"  tiene el efecto de "complicar[ ]" el 
uso de una marca, debe ser justif icable.  
31. Pese a que las partes están de acuerdo en el significado de estas palabras, siguen en 
desacuerdo sobre si el artículo 20 abarca i) solo determinadas complicaciones que afectan al uso 
de las marcas y ii) "prohibiciones" de uso.  
32. Primero , Aust ralia afirma que el artículo 20 se aplica solo a determinadas complicaciones 
que afectan al uso de las marcas, a saber, las que impiden que se distinga el origen comercial de 
un bien o un servicio. En opinión de Australia, puesto que solo las marcas denomi nativas son 
"necesarias"14 para distinguir el origen comercial, el uso de características de diseño de una marca 
como parte de las marcas figurativas y compuestas está efectivamente excluido del artículo 20. 
Australia sostiene que el uso de características de diseño de una marca no es necesario para 
distinguir el origen comercial. Contrariamente a la posición de Australia, está bien establecido, 
incluido en la legislación australiana, que las marcas pueden diferenciar el origen comercial de los 
bienes y serv icios por lo que respecta a la calidad, características y reputación. Las características 
de diseño de una marca están expresamente incluidas como parte de la definición de marca de 
fábrica o de comercio que figura en el párrafo 1 del artículo 15 y, por ta nto, se consideran 
literalmente parte integrante de la función diferenciadora de las marcas. De conformidad con el 
artículo 20, si exigencias especiales complican -esto es, obstaculizan, impiden, restringen y 
obstruyen - el uso de cualquier característica d e cualquier marca, la complicación debe ser 
justificable. No existe fundamento para considerar que el artículo 20 no se aplica a las medidas 
que interfieren en el uso de las características de diseño de una marca.  
33. Segundo , Australia afirma que una medi da está sujeta al artículo 20 solo si complica 
"cómo  se utiliza una marca ... no si esta se utiliza".15 Por tanto, en opinión de Australia, el 
artículo  20 no se aplica a las prohibiciones de uso de una marca. La interpretación de Australia no 
encuentra apoy o en el artículo 20, el cual, nuevamente, solo cuestiona si " [se está] complica[ndo]  
                                                
10 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 347 -367; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 96 -127; respuesta de la República Dominicana a las 
preguntas 104, 108 y  172 del Grupo Especial; observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de 
Australia a la pregunta 170 del Grupo Especial; primera declaración oral de la República Dominicana, 
párrafos  13-17; segunda declaración oral de la República Dominicana , párrafos 12 -20. 
11 Oxford English Dictionary en línea, " requirement , n." ("exigencia, n."), Prueba documental DR -81; 
Oxford English Dictionary en línea, " special , adj." ("especial, adj."), Prueba documental DR -82, "[o]f such a 
kind as to exceed or excel i n some way that which is usual or common; exceptional in character, quality, or 
degree " ("[d]e tal clase que está por encima o destaca de alguna forma de lo que es usual o común; de 
carácter, calidad o grado excepcional").  
12 Véase  el informe del Grupo Espe cial, Indonesia - Automóviles, párrafos 14.273 y 14.278.  
13 Véanse la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 347; primera comunicación escrita de 
Cuba, párrafo 310; primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 349; primera 
comunicación escrita de Honduras, párrafo 283; primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 272; y 
primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 329. Véase también el Oxford English Dictionary en línea, 
"encumber , v." ("complicar, v."), Prueba docum ental DR-83. 
14 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 129 y 130.  
15 Respuesta de Australia a la pregunta 100 del Grupo Especial, párrafo 48 (las cursivas figuran en el 
original).  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-44 - 
 
  el uso  de una marca de fábrica o de comercio". Una prohibición claramente complica el uso de una 
marca. Además, cada uno de los ejemplos que figura en el artículo 20 descr ibe una complicación 
que menoscaba la "capacidad de [un]a marca para distinguir" los bienes o servicios en el 
comercio: una prohibición es el ejemplo más extremo de interferencia en esta función.  
34. Si se aplica la interpretación jurídica adecuada, las me didas de empaquetado genérico 
"complican" gravemente tres grupos diferentes de marcas en el empaquetado y los productos de 
tabaco. En particular: i) las marcas denominativas  deben aparecer en un formato estandarizado y, 
en el caso de los cigarrillos, están  totalmente prohibidas; ii) los componentes denominativos de las 
marcas compuestas  deben aparecer en un formato estandarizado y los componentes figurativos de 
las marcas compuestas están totalmente prohibidos; y iii) las marcas figurativas  están totalmente  
prohibidas.16 
b. Las medidas de empaquetado genérico complican el uso de las marcas de fábrica o 
de comercio "en el curso de operaciones comerciales"17 
35. Como se ha analizado supra , el "curso de operaciones comerciales" incluye el uso de las 
marcas como p arte de la venta comercial de bienes e incluye el uso de las marcas en el 
empaquetado destinado al comercio minorista y en el propio bien.  
36. Australia pretende limitar el ámbito de aplicación del artículo 20 aduciendo que, si una 
marca no se ve hasta después de una venta, no se "utiliza" en el "curso de operaciones 
comerciales". En opinión de Australia, las prohibiciones sobre el punto de venta en Australia 
excluyen las medidas de empaquetado genérico del ámbito de  aplicación del artículo 20. 
El argumento  de Australia es indebidamente restrictivo. No es necesario que el empaquetado 
destinado al comercio minorista de bienes de consumo se vea en el estante de la tienda para que 
el uso de una marca en el empaquetado forme parte del curso de operaciones comerc iales. Esto 
significaría que las compras realizadas a distancia, en las que los bienes no se ven antes de la 
compra, no forman parte del curso de operaciones comerciales. Las marcas se aplican al 
empaquetado destinado al comercio minorista y a los bienes c omo parte integrante de una venta 
comercial, y el uso de una marca en el empaquetado es una parte habitual del curso de 
operaciones comerciales.  
37. Aunque el Grupo Especial aceptara la interpretación errónea de Australia, debería concluir 
igualmente que l as medidas de empaquetado genérico complican el uso "en el curso de 
operaciones comerciales" porque i) de conformidad con una excepción prevista en la prohibición de 
exponer productos en el punto de venta, las tiendas especializadas en tabaco de los estado s de 
Victoria y Australia Occidental no están sujetas a la prohibición de exponer productos; y ii) incluso 
donde estas prohibiciones están vigentes en Australia, el consumidor puede ver e inspeccionar el 
producto, y su empaquetado, antes de que la transacc ión se complete.  
c. La palabra "injustificablemente" impone un criterio multifactorial18 
38. Según el significado del diccionario, una complicación es "injustificable" si no es racional, 
razonable, adecuada, defendible o está aprobada.19 Leído a la luz de su  contexto, y el objeto y fin 
del artículo 20, la "justificabilidad" de una complicación debe evaluarse sobre la base de cinco 
factores: 1) la naturaleza y el alcance de la complicación; 2) la importancia del objetivo 
perseguido; 3) las características de d eterminadas marcas que se considera que inducen a error o 
                                                
16 Una marca denominativa  se compone simplemente de una palabra de terminada sin características de 
diseño que formen parte de la marca registrada; una marca compuesta  -o combinada - es una combinación de 
marcas denominativas y figurativas. Las marcas compuestas incluyen marcas denominativas sin más a las que 
se ha aplicad o un estilo (por ejemplo, un nombre comercial con una tipografía particular), así como marcas 
denominativas a las que se ha aplicado un estilo que incluyen otras características de diseño; una marca 
figurativa  se compone exclusivamente de componentes de im ágenes, como colores, diseños y elementos 
figurativos.  
17 Véanse  la segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 128 -141; respuesta de 
la República Dominicana a la pregunta 87 del Grupo Especial; primera declaración oral de la República  
Dominicana, párrafos 18 -20. 
18 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, sección VI.H; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 142 -153; respuesta de la República Dominicana a la 
pregunta 108 del Grupo Espe cial. 
19 Véase la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 379.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-45 - 
  que de otra manera inducen a fumar; y 4) la conexión entre el objetivo y la complicación, incluida 
i) hasta qué punto la medida contribuye a su objetivo y ii) si una medida alternativa contribuiría 
del mismo modo al objetivo con un grado menor de complicación.  
39. Para elaborar esta tesis, la República Dominicana ha tenido en cuenta los intereses que el 
artículo 20 pretende proteger  y su objetivo .20 El interés particular que se protege con arreglo al 
artículo 20 es "[e]l uso de las marcas de fábrica o de comercio" y el objetivo de la disposición al 
proteger  ese interés es salvaguardar, en la mayor medida posible, la capacidad de una marca de 
desempeñar su función básica de distinguir bienes o servicios , sin perjudicar la capacidad de un 
Miembro de lograr otros objetivos legítimos. Esta interpretación refleja la importancia que 
atribuyeron los redactores a la protección del uso de una marca, para que pueda desempeñar su 
función básica de distinguir biene s sobre la base de sus cualidades, reputación y características.  
i. La naturaleza y el alcance de la complicación del uso21 
40. Para reflejar la disciplina expresa sobre el "uso" de una marca, un grupo especial debe 
determinar la naturaleza y el alcance de la interferencia en el uso, y la consecuencia en la 
capacidad de la marca de desempeñar su función básica. La naturaleza y el alcance de la 
complicación definen el perjuicio, que se ocasiona en el interés protegido en el tratado (es decir, 
"el uso de una m arca de fábrica o de comercio"), que debe ser justificable de conformidad con el 
artículo 20. Por ejemplo, como se analiza infra, la naturaleza de la complicación puede exigir una 
evaluación individual de las características específicas de una marca que mo tivan la decisión de un 
Miembro de interferir en el uso. Otro ejemplo sería que una complicación mínima del uso sería más 
fácilmente justificable que una complicación grave.  
41. Como se explica en el párrafo 34 supra , las medidas de empaquetado genérico im ponen 
complicaciones graves  sobre tres categorías diferentes de marcas. La contribución de las medidas 
de empaquetado genérico a la reducción del tabaquismo debe ser, por tanto, proporcional al 
alcance de las complicaciones graves, tanto en cuanto a la pro babilidad de que la contribución se 
materialice como al alcance de la contribución.  
ii. El objetivo perseguido22 
42. Respecto del segundo factor, las partes están de acuerdo en que una complicación debe 
perseguir un objetivo legítimo  para ser justificable. El Artículo 3(1)(a) de la Ley PP establece que el 
objetivo de las medidas de empaquetado genérico es reducir el número de personas que fuma 
-mediante una disminución de los inicios al hábito, un aumento de los abandonos y una 
disminución de las recaídas - y reducir la exposición al humo del tabaco. El Artículo 3(2) de la Ley 
PP establece los medios para lograr el objetivo, a saber: i) reducir el atractivo de los productos del 
tabaco; ii)  aumentar la efectividad de las advertencias sanitarias gráficas; y iii)  reducir la 
posibilidad de que el empaquetado destinado al comercio minorista induzca a los consumidores a 
error sobre los efectos perjudiciales del tabaco.  
43. El Artículo 3(1)(b) de la Ley PP añade un segundo objetivo, a saber, aplicar determinadas 
"obligaciones" contraídas por Australia como parte del Convenio Marco para el Control del Tabaco 
("CMCT"). No obstante, el CMCT no "obliga" a los Miembros a adoptar el empaquetado genérico. 
Además, no es "legítimo" que un Miembro invoque una obligación prevista  en un acuerdo 
internacional separado para justificar la imposición de restricciones incompatibles con las normas 
de la OMC.  
                                                
20 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 17 del Grupo Especial a los terceros, párrafo 102.  
21 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, pár rafos 418 y 419; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 181 -204; respuesta de la República Dominicana a 
las preguntas 64 y 108 del Grupo Especial; segunda declaración oral de la República Dominicana,  
párrafos 21 -26. 
22 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 420 -425; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 271 -288; respuesta de la República Dominicana a la 
pregunta 108 del Grupo Especial; primera declaración oral de la República Dominicana, párrafos 38 -43. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-46 - 
 
  iii. La naturaleza individualizada de las marcas y su protección23 
44. El tercer factor refleja la naturaleza individual de las marc as y su protección , tanto en el 
Acuerdo sobre los ADPIC como en el Convenio de París . Todos los aspectos relativos a la 
reglamentación de las marcas -registro24, protección25, invalidación26- se llevan a cabo sobre la 
base de procesos individualizados que ana lizan las características específicas de una marca. En su 
orientación autorizada sobre el Convenio de París , Bodenhausen explica que, al evaluar el registro 
y la invalidación, cada marca debe analizarse "en función de sus propias circunstancias".27 
Análogam ente, cuando un Miembro interfiere en el uso de una marca para abordar los efectos 
supuestamente perjudiciales de las características de dicha marca -en este caso, inducir a fumar - 
debe analizar la marca "en función de sus propias circunstancias".28 Las car acterísticas de diseño 
de cada marca son únicas y las complicaciones que impone Australia se refieren a consideraciones 
que varían de marca individual a marca individual ; algunas características de diseño de algunas 
marcas pueden suscitar en Australia preo cupaciones en materia de reglamentación, mientras que 
otras no.  
45. No se puede permitir a un Miembro utilizar una decisión sobre el uso de una marca para 
eludir las prescripciones habituales relativas al análisis individual que se aplican a las decisiones  
sobre la invalidación de esa marca. Si un Miembro mantiene actualmente el registro de una marca 
-y, "en función de sus propias circunstancias", no ha invalidado la marca sobre la base de que es 
engañosa o es de otro modo contraria a la moralidad - el Miemb ro no puede, al amparo del 
artículo  20, negar el uso de la marca debido a sus características, a menos que también analice la 
marca "en función de sus propias circunstancias".  
46. Asimismo, Australia admite que nunca intentó identificar qué características  de diseño de 
qué marcas son problemáticas. Por tanto, Australia acepta que adoptó una medida que era, por 
diseño, un "mazazo" normativo. Australia justifica sus medidas sobre la base de que i) las marcas 
afectadas tienen en común que todas se aplican a pr oductos de tabaco29; y ii) existe la posibilidad  
de que sus características puedan ser atractivas o engañosas.30 Sin embargo, ninguno de estos 
argumentos excusa el hecho de que Australia no haya realizado una evaluación individual. 
El primer argumento vincul a las características de un producto perjudicial con las de la marca. 
El mero hecho de que una marca se aplique a un producto perjudicial no significa que las 
características de la marca sean perjudiciales o engañosas. En cuanto al segundo argumento, 
como Australia admite sin problemas, no todas las características de diseño de todas las marcas 
de productos de tabaco sirven para hacer que los productos de tabaco sean más atractivos para 
los consumidores. El recurso a la posibilidad abstracta  de que las cara cterísticas de algunas marcas 
pudieran suscitar preocupaciones no es una conducta "justificable" por parte del regulador.  
47. Por último, Australia aduce que el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
CE - Indicaciones geográficas (Estados Unidos) rechazó l a necesidad de realizar una "evaluación 
individualizada" con arreglo al artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC . Si bien ese Grupo Especial 
constató que no siempre es necesaria una evaluación caso por caso con arreglo al artículo 17, no 
constató que no fue se nunca  necesaria una evaluación caso por caso. Por el contrario, al abordar 
los hechos pertinentes en el marco del artículo 17, el Grupo Especial se basó en el hecho de que el 
Miembro regulador había llevado a cabo una evaluación individual y, por tanto,  se habían 
respetado los intereses legítimos del titular de la marca.31 
                                                
23 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 394 -415; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 205 -267; respuesta de la República Dominicana a 
las preguntas 93 y 108 del Grupo Especial; observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de 
Australia a la pregunta 1 de la República Dominicana; primera declaración oral de la República Dominicana, 
párrafos 27 -36. 
24 Acuerdo sobre los ADPIC , artículo 15.  
25 Acuerdo sobre los ADPIC , artículo 16.  
26 Véase por ejemplo,  la sección B del artículo 6 quinquies  del Convenio de París . 
27 Véase Bodenhausen (1969), Prueba documental DR -79, páginas 115 -118. 
28 Véase también Bodenhausen (1969), Prueba documental DR -79, páginas 115-118. 
29 Véase, por ejemplo , la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 414.  
30 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 411.  
31 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, CE - Indicaciones geográficas (E stados Unidos) , 
párrafos 7.673 y siguientes . WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-47 - 
  iv. El "vínculo" o conexión entre la complicación y el objetivo32 
48. Todas las partes -incluida Australia - aceptan que debe haber un "vínculo" o conexión entre 
la complicación y el obje tivo. El desacuerdo entre las partes radica en la naturaleza y el alcance de 
la conexión necesaria. En opinión de Australia, una complicación es "injustificable" solo si 
"no existe una conexión racional" entre la complicación y el objetivo. No obstante, es te criterio 
propuesto no agota todas las circunstancias en las que una comp licación es injustificable. 
Más bien, a la determinación de si existe un vínculo "suficiente" debe preceder una evaluación de: 
a) en qué medida contribuye la complicación al objetiv o; y, en caso de que exista contribución, 
b) si existen medidas alternativas disponibles que hagan una contribución equivalente (o mayor) al 
objetivo al tiempo que imponen una complicación menor al uso de la marca.  
49. La inclusión de ambos factores al ana lizar si existe un "vínculo" está avalada por una 
interpretación adecuada del artículo 20. Primero, para justificar un perjuicio en la función básica de 
una marca, una complicación del uso debe contribuir  realmente al logro del objetivo legítimo 
contemplad o. De otro modo, no hay una base válida para interferir en el uso de la marca de forma 
que se menoscabe o frustre la función básica de la marca prevista en el tratado.33 Segundo, el 
artículo 20 exige que un Miembro dé efecto al interés del tratado que ha ac ordado proteger (es 
decir, el uso de la marca), en la medida de lo posible, sin perjudicar la capacidad de un Miembro 
de contribuir al logro de otros objetivos, como la salud pública. Así, si existe una alternativa 
disponible  que permita tanto el uso de la  marca en mayor medida como hacer una contribución 
equivalente al logro del otro objetivo, el Miembro debe optar por dicha alternativa. Esto significa 
que el interés expresamente protegido de usar la marca y el logro de otro objetivo legítimo se 
concilian de una forma justificable, defendible y racional. La marca se puede utilizar en la medida 
de lo posible, al tiempo que se acomoda el deber del Miembro de contribuir a otro objetivo legítimo 
en la misma medida. Dicho de otro modo, interferir en el uso de un a marca no es justificable si 
una medida alternativa puede lograr el objetivo deseado causando menos o ningún daño al uso de 
la marca.  
50. Australia desestima el examen tanto de la contribución como de las medidas alternativas 
porque estos factores forman parte de un análisis de "necesidad". En opinión de Australia, el 
criterio de ser "justificable" debe interpretarse en " contraposición " con el criterio de "necesidad". 
Australia admite que "[e]n la mayoría de los casos, habrá un conjunto de posibles medidas " que 
podrían utilizarse. No obstante, en opinión de Australia, es justificable (racional, razonable, 
adecuado, defendible o está aprobado) que un Miembro adopte una medida que ocasione el mayor 
daño a la capacidad de una marca de desempeñar la función bás ica prevista en el tratado sin 
siquiera considerar alternativas.  
51. La República Dominicana discrepa. El intérprete del tratado no puede partir de un 
argumento contextual que se basa en la presunción de que la palabra "injustificable" debe 
interpretarse e n oposición  ("contraposición") a la palabra "innecesario" y, por ese motivo, excluir 
arbitrariamente algunos elementos de un criterio de necesidad. El ejercicio interpretativo empieza 
por el sentido de la palabra que realmente se utiliza: "injustificable",  en el presente asunto. 
Centrada en crear una oposición contextual a un criterio de necesidad, Australia no confiere a la 
palabra "injustificable" su sentido corriente y no explica por qué la palabra "injustificable" excluye 
un examen de la contribución y las alternativas. Australia y la República Dominicana están de 
acuerdo en que la palabra "injustificable" debe entenderse a la luz del contexto del preámbulo del 
artículo XX del GATT de  1994, que se refiere a una discriminación "arbitraria o injustificable ". 
En CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación constató que la palabra 
"injustificable" que figura en el preámbulo permite un análisis de una amplia gama de factores.34 
                                                
32 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 425 -427; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 289 -294; respuesta de la República Dominicana a la 
pregunt a 108 del Grupo Especial; primera declaración oral de la República Dominicana, párrafos 44 -56. 
33 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 87; declaración presentada por 
Singapur en calidad de tercero, párrafos 16 y 17; respuesta  de la Unión Europea a la pregunta 19 del Grupo 
Especial a los terceros, párrafo 89; respuesta de Nicaragua a la pregunta 19 del Grupo Especial a los terceros; 
respuesta de Singapur a la pregunta 19 del Grupo Especial a los terceros, primer punto; respuest a de Taiwán a 
la pregunta 17 del Grupo Especial a los terceros; respuesta del Uruguay a la pregunta 19 del Grupo Especial a 
los terceros.  
34 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-48 - 
 
  En otros asuntos, el criterio incluyó el análisis de medidas altern ativas .35 Citando la jurisprudencia 
anterior de Estados Unidos - Gasolina36 y Estados Unidos - Camarones37, el Grupo Especial que se 
ocupó de China - Tierras raras constató que la "discriminación ... puede ser arbitraria o 
injustificable en casos en que es ev itable y previsible [esto es] cuando existan medidas 
alternativas que hubieran evitado o al menos reducido el trato discriminatorio".38 En el preámbulo, 
la expresión "arbitraria o injustificable" representa una pequeña parte de la justificación general de 
una medida incompatible con el GATT; en cambio, en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC , "injustificable" es toda la base sobre la que un grupo especial debe evaluar la 
justificación de una medida que impone una complicación.39 En estas circu nstancias, la palabra 
"justificable" en el artículo 20 no puede implicar un criterio menos exigente que la misma palabra 
que figura en el preámbulo del artículo XX.  
1) Las medidas de empaquetado genérico no contribuyen a reducir el hábito 
tabáquico  
52. La República Dominicana aborda ahora la aplicación del criterio jurídico de contribución. 
Las pruebas que constan en la presente diferencia muestran una ausencia de contribución  y 
abarcan desde pronósticos anteriores a la aplicación sobre cómo funcionarían la s medidas de 
empaquetado genérico hasta pruebas posteriores a la aplicación que muestran cómo han 
funcionado realmente. La totalidad de las pruebas muestran que las medidas de empaquetado 
genérico no contribuyen, ni contribuirán, a su objetivo de reducir e l tabaquismo en Australia. Antes 
de resumir las pruebas, la República Dominicana destaca los principios que deben aplicarse al 
evaluar estas pruebas.  
a) Enfoque de las pruebas40 
53. Hay un acuerdo sustancial entre las partes sobre cómo debe enfocar el Grupo  Especial su 
evaluación de las pruebas. En particular, parece haber un acuerdo respecto de cuatro principios. 
Primero , las medidas de control del tabaco deben evaluarse rigurosamente , incluidas las pruebas 
posteriores a la aplicación, idealmente utilizando  diferentes tipos de datos y técnicas analíticas, y a 
la luz de las teorías del comportamiento aceptadas. Este principio está formulado en el WHO IARC 
Handbook on Methods for Evaluating Tobacco Control Policies  (Manual de métodos para evaluar las 
políticas  de control del tabaco de la OMC y la CIIC), que reconoce que una política podría no 
funcionar "cuando se implementa en las condiciones que existen en el mundo real".41 Segundo , 
esta evaluación debe basarse en la totalidad de las pruebas , que comprende las pruebas anteriores 
y posteriores a la aplicación. Este principio es contrario a realizar una "selección" entre los 
conjuntos de datos disponibles, y desde luego una selección dentro de estos conjuntos de datos. 
Tercero , cuando las pruebas anteriores y post eriores a la aplicación señalen direcciones distintas, 
las pruebas de lo que realmente ha sucedido son más importantes que los predicciones sobre lo 
que podría suceder. Australia está de acuerdo en que sería "adecuado desestimar  pruebas 
relativas al compor tamiento predicho si las pruebas relativas al comportamiento real fuesen 
claramente inconsistentes con esas predicciones".42 Australia y las partes reclamantes, por tanto, 
se basan en pruebas posteriores a la aplicación como un "control de consistencia" par a confirmar o 
rechazar predicciones. Cuarto , en sus respuestas al segundo conjunto de preguntas del Grupo 
Especial, Australia acepta que ha transcurrido suficiente tiempo para evaluar si las medidas de 
empaquetado genérico han cambiado el hábito tabáquico . 
                                                
35 Respuesta de la República D ominicana a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafos 166 y 167, 
donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 26 -28; 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 171 e informe de l Grupo Especial, 
China - Tierras raras , párrafo 7.354 y nota 549.  
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25.  
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 172.  
38 Informe del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafo 7.354 (las cursivas figuran en el original; 
sin cursivas en el original), donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gasolina , páginas 28 y 29.  
39 Véase  la primera declaración oral de la República Domi nicana, párrafo 50. Véase también la 
comunicación presentada por China en calidad de tercero, párrafo 52.  
40 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, párrafos 337 -376. 
41 Manual  de la OMS -CIIC (2008), Prueba documental DOM -368, página 9.  
42 Respuesta de Australia a la pregunta 205 del Grupo Especial, párrafo 403 . (sin cursivas en el original)  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-49 - 
  54. Pese a este acuerdo, sigue habiendo una esfera importante de desacuerdo: ¿cómo debe el 
Grupo Especial analizar el valor probatorio de las pruebas científicas? En opinión de Australia, si la 
fuente formal  de la prueba es aceptable, el contenido sustant ivo de esta prueba no es criticable y 
un grupo especial debe aceptarlo como probatorio. La República Dominicana discrepa. Además de 
la credibilidad de la fuente, los grupos especiales deben evaluar si las pruebas científicas cuentan 
con "el rigor científic o y metodológico necesario".43 Las pruebas procedentes de una fuente 
respetada pueden carecer del rigor científico y metodológico necesario, por ejemplo, si sus 
conclusiones se contradicen con los datos de base.  
b) Examen de las pruebas  
i) Pruebas posterior es a la aplicación  
55. Una evaluación objetiva de la totalidad de las pruebas posteriores a la aplicación arroja 
una conclusión inequívoca y sistemática: las medidas de empaquetado genérico no han cambiado 
ni los antecedentes del hábito tabáquico ni el pro pio hábito tabáquico. El único efecto en el 
comportamiento que se ha producido sistemáticamente es el cambio a productos  de menor precio  
por parte de los consumidores de cigarrillos de precio más alto por cigarrillos de precio bajo.  
1) Antecedentes44 
56. Australia y sus expertos predijeron que las medidas de empaquetado genérico pondrían en 
marcha una cadena causal de efectos que provocarían, mediante los tres mecanismos  
especificados en la Ley PP  (atractivo de los productos de tabaco, efectividad de las adv ertencias 
sanitarias gráficas y engaño), cambios en los antecedentes del tabaquismo al final de la cadena 
(por ejemplo, creencias, actitudes e intenciones respecto del tabaquismo) y, en última instancia, 
los cambios de estos antecedentes cambiarían el hábito tabáquico . En su primera comunicación, 
Australia instó al Grupo Especial a que evaluara las medidas de empaquetado genérico a la luz de 
su repercusión en los antecedentes y alegó que las medidas habían provocado cambios 
importantes en estos antecedentes . 
57. A fin de analizar las afirmaciones de Australia, el Grupo Especial pidió a Australia y a los 
organismos australianos encargados del control del tabaco, que habían recopilado los datos, que 
facilitaran los datos de base. Algunos datos se facilitaron; otros, no. Se han facilitado, completa o 
parcialmente, seis conjuntos de datos: la Encuesta Nacional de Seguimiento del Empaquetado 
Genérico ("NPPTS"), la Encuesta del ITC, la Encuesta de Seguimiento de Nueva Gales del Sur 
("CITTS"), la exhibición de cajet illas por particulares, las llamadas a las líneas telefónicas de ayuda 
para abandonar el tabaco y datos relativos a los puros. Todos los conjuntos de datos fueron 
elaborados por los organismos responsables del control del tabaco de Australia y muestran los  
efectos en el mundo real de las medidas de empaquetado genérico respecto de múltiples variables 
relacionadas con los mecanismos, los antecedentes al final de la cadena y el tabaquismo real. Pese 
a la solicitud del Grupo Especial, el Consejo del Cáncer de Victoria ("CCV") y el Consejo del Cáncer 
de Queensland se negaron a proporcionar una versión anónima de los resultados de una encuesta 
elaborada sobre la repercusión de las medidas de empaquetado genérico en los jóvenes 
australianos, la denominada Encuesta  Escolar ("SBS").  
58. Aplicando un enfoque analítico riguroso y transparente, los expertos de la República 
Dominicana, los Profesores Icek Ajzen, Ali Hortaçsu, John A.  List y Azeem M.  Shaikh (Ajzen et al.), 
y el experto de Honduras, el Profesor John Klick,  han encontrado resultados coherentes en los seis 
conjuntos de datos. Estos resultados muestran que las medidas de empaquetado genérico, incluso 
en combinación con advertencias sanitarias gráficas de mayor tamaño, no han cambiado los 
antecedentes del hábit o tabáquico establecidos y no han cambiado el hábito tabáquico.  
                                                
43 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párra fo 591.  
44 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, párrafos 388 -435. Véanse  también el (primer) informe de experto de datos, 
Prueba documental DOM/IDN -2; segundo informe de ex perto de datos, DOM/IDN -4; (primer) informe de 
réplica de experto de datos, Prueba documental DOM/IDN -6; segundo informe de réplica de experto de datos, 
Prueba documental DOM/IDN -8; respuesta de Ajzen a las preguntas 146, 202 y 203 del Grupo Especial, Prue ba 
documental DOM/HND/IDN -6; tercer informe Ajzen, Prueba documental DOM/IDN -5. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-50 - 
 
  59. Conjunto de datos de la NPPTS . A fin de evaluar la repercusión en el mundo real de las 
medidas de empaquetado genérico, Australia encargó una encuesta de la población australiana a 
gran es cala. Los resultados de la NPPTS se evaluaron en varios artículos publicados, en abril 
de 2015, por el mismo grupo de autores del CCV, en un número especial de la revista Tobacco 
Control . Al tener acceso a estos artículos antes de su publicación, Australia  se basó ampliamente 
en ellos en su primera comunicación en marzo de  2015 para alegar que las medidas de 
empaquetado genérico funcionan del modo previsto. Australia, nuevamente, se basó en 
gran medida en estos artículos en su examen nacional posterior a la  aplicación ("PIR"), publicado 
el 26 de febrero de  2016.45 
60. Tras examinar el conjunto de datos de la NPPTS completo en el procedimiento de la  OMC, 
utilizando el código informático facilitado por los autores de los artículos publicados, Ajzen et al. 
llegaron a una conclusión muy distinta de la de los autores. Primero, Ajzen et al. concluyeron que 
los artículos publicados en Tobacco Control  "presentaban una imagen  inexacta y engañosa  de los 
resultados [de la NPPTS]".46 Por ejemplo, en los artículos no se div ulgó un gran número de datos, 
y se omitieron resultados del informe respecto de 28 de 50 variables; el 89 % de los resultados no 
divulgado mostraba que el empaquetado genérico no tiene efectos . Además, los mismos autores 
elaboraron varios artículos sobre el  conjunto de datos de la NPPTS, en los que utilizaron técnicas 
analíticas diferentes, sin ofrecer ninguna explicación. La elección de técnicas diferentes en cada 
artículo da una impresión exagerada del número de resultados estadísticamente significativos q ue 
muestran un efecto del empaquetado genérico. Por ejemplo, Ajzen et al. concluyeron que cada 
uno de los resultados en favor del empaquetado genérico divulgados en Durkin et al. (2015) 
desaparecían cuando se utilizaba en su lugar el enfoque analítico apli cado en Wakefield et al. 
(2015). Ajzen et al. mostraron también que las técnicas utilizadas en Durkin et al. (2015) 
adolecían de deficiencias fundamentales y que cuando cualquiera de estas deficiencias se corregía, 
todos  los resultados en favor del empaque tado genérico desaparecían.  
61. Segundo,  al analizar la totalidad de los datos de la NPPTS, Ajzen et al.  "encontraron un 
patrón de resultados deficientes, que mostraba que la política no ha puesto en marcha la 
hipotética cadena de efectos para cambiar el h ábito tabáquico, postulada por Australia".47 Incluso 
respecto de la repercusión en los mecanismos, los resultados fueron decepcionantes. Los cambios 
aplicados en las cajetillas produjeron efectos surtidos en las variables relativas al atractivo: 
aunque redu jeron el atractivo de la cajetilla , los efectos se debilitaban y después desaparecían si 
uno se centra en el atractivo del producto  y de la marca , y después en el atractivo del hábito de 
fumar . Respecto de la repercusión en las advertencias sanitarias gráf icas, aunque las personas 
percibían más las advertencias sanitarias gráficas ampliadas, no adquirieron un mayor 
conocimiento de las enfermedades que provocaba el hábito de fumar ni atribuyeron a las 
advertencias sanitarias gráficas una mayor motivación par a abandonar el tabaco. Por último, los 
cambios aplicados en las cajetillas no generaron ningún efecto sostenido en cuanto a disminuir el 
engaño.  
62. Además, los cambios obvios en el atractivo de las cajetillas y la percepción de una 
advertencia sanitaria g ráfica mucho mayor no produjeron ningún  cambio sostenido en los 
antecedentes al final de la cadena, incluidos el goce de fumar, las preocupaciones sobre los efectos 
del tabaquismo en la salud, las percepciones de los riesgos del tabaquismo para la salud, l as 
intenciones respecto del tabaquismo y otras variables relacionadas con el abandono del hábito 
(pensamientos sobre dejar de fumar, fecha definitiva para dejar de fumar, apagar cigarrillos, 
renunciar a cigarrillos, limitar el número de cigarrillos, la imp ortancia de dejar de fumar, intentos 
de dejar de fumar, ayudas para dejar de fumar). Los intentos de abandono incluso disminuyeron 
de modo estadísticamente significativo. Habida cuenta de estos resultados, no hubo, como cabía 
esperar, ninguna repercusión e n los hábitos tabáquicos (consumo, abandono o recaída).  
63. Ante estas conclusiones, la evaluación de Australia sobre la pertinencia de la NPPTS 
cambió radicalmente, al menos en el procedimiento de la OMC. Australia dejó de citar  estos 
artículos; nunca los  defendió  frente a las deficiencias en cadena que identificaron Ajzen et al.; y 
nunca cuestionó  las técnicas analíticas aplicadas por Ajzen et al. ni los resultados que estos 
                                                
45 Departamento de Salud del Gobierno de Australia, " Post-Implementation Review - Tobacco Plain 
Packaging 2016 " ("PIR"), Prueba documental AUS -624. 
46 Primer informe de réplica d e experto de datos, Prueba documental DOM/IDN -6, párrafo 3 . 
(sin cursivas en el origin al) 
47 Primer informe de réplica de experto de datos, Prueba documental DOM/IDN -6, párrafo 2.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-51 - 
  obtuvieron. En cambio, la única  respuesta de Australia consistió en desacreditar  la calidad de su 
propia NPPTS, alegando que la NPPTS, que costó a los contribuyentes australianos más 
de 3 millones de dólares australianos, no es adecuada para medir la mayoría de las variables para 
cuya medición fue diseñada. Cabe destacar que esta supue sta deficiencia no se mencionó en el 
informe técnico que se adjuntó a la NPPTS; no fue mencionada por los autores de los artículos 
publicados donde se analizaban los resultados de la NPPTS; no fue mencionada por Australia 
cuando se basó en los resultados d e la NPPTS presentados en esos artículos, anteriormente en el 
presente procedimiento. Siquiera en el PIR, para el que Australia se basó de nuevo en los 
resultados de la NPPTS presentados en los artículos publicados, Australia no mencionó sus nuevas 
crítica s sobre la NPPTS. Ajzen et al. han explicado por qué los recientes esfuerzos de Australia por 
desacreditar la calidad de su propio conjunto de datos de la NPPTS están fuera de lugar y carecen 
de fundamento.  
64. Conjunto de datos del ITC . Australia se basó en un artículo publicado, Yong et al. 
(2015), que utiliza el conjunto de datos del ITC para evaluar la repercusión de las medidas de 
empaquetado genérico. Si bien los autores (entre ellos el Profesor Geoffrey Fong, uno de los 
expertos australianos) se most raron poco dispuestos a facilitar al Grupo Especial el conjunto de 
datos completo que habían analizado, facilitaron las partes sobre las que habían decidido informar. 
En sus análisis  de ese conjunto de datos parcial, utilizando el mismo enfoque analítico q ue los 
autores y su código informático, Ajzen et al. llegaron a una conclusión similar a la que habían 
llegado con el conjunto de datos de la NPPTS completo. Las medidas de empaquetado genérico no 
pusieron en marcha la cadena predicha de efectos en los ant ecedentes del tabaquismo, incluso 
provocaron una pequeña disminución en las intenciones de abandono y el interés por abandonar el 
hábito. Además, incluso el conjunto de datos parcial que compartieron los autores revela que el 
artículo de Yong et al. (2015)  describe erróneamente los datos del ITC y no divulga todos los 
resultados que no son favorables a las medidas de empaquetado genérico.  
65. La respuesta de Australia es similar a la respuesta que dio respecto del análisis de la 
NPPTS realizado por Ajzen et al. pese a que el Profesor Fong fue coautor del artículo de Yong et al. 
(2015), ni él ni Australia han defendido a Yong et al. (2015) frente a las graves críticas 
formuladas, ni han cuestionado los resultados obtenidos por Ajzen et al. En cambio, la respu esta 
de Australia fue, de nuevo, dejar de citar ese artículo y desacreditar el propio conjunto de datos 
del ITC, alegando que proporciona una muestra "sesgada". Ajzen et al. han mostrado que esta 
crítica es incorrecta y que los datos la desmienten. Sorpren dentemente, en su PIR, Australia se 
basa de nuevo en los resultados del ITC que se presentan en Yong et al. (2015), sin mencionar 
el supuesto "sesgo" de los datos ni ninguna de las deficiencias del artículo que han identificado 
Ajzen et al. 
66. Conjunto de  datos de la CITTS . Al principio del procedimiento, Australia se basó en el 
artículo de Dunlop et al. (2014), en el que se analizaba el conjunto de datos de la CITTS de 
Nueva  Gales del Sur. No obstante, la solicitud por la República Dominicana de obtener a cceso 
completo a este conjunto de datos fue denegada y el Instituto del Cáncer de Nueva Gales del Sur 
("CINSW") facilitó información selectiva. En particular, el CINSW se negó a facilitar los datos 
brutos de la totalidad de la encuesta y facilitó una versi ón de su cuestionario en la que se había 
suprimido información; tras una nueva petición, se negó a facilitar el cuestionario completo. 
Honduras y sus expertos han mostrado, primero, que Dunlop et al. (2014) "seleccionaron" los 
datos de la CITTS para evalua r y, segundo, que el conjunto de datos de la CITTS no muestra que 
las medidas de empaquetado genérico hayan aumentado la efectividad de las advertencias 
sanitarias gráficas ni hayan modificado las intenciones de abandono.48 En respuesta, como hizo 
con los c onjuntos de datos de la NPPTS y del ITC, Australia de nuevo optó por desacreditar la 
calidad y la pertinencia del conjunto de datos, alegando que las supuestas limitaciones en los 
datos de la CITTS eran tan graves que "plantea[ban] cuestiones sobre las con clusiones extraídas 
de los análisis que emplean estos datos".49 No obstante, en su PIR, Australia se basa de nuevo en 
Dunlop et al. (2014), sin desacreditar el conjunto de datos de la CITTS.  
67. Llamadas a la línea telefónica de ayuda para abandonar el taba co y exhibición de 
cajetillas por particulares . Australia se ha basado en artículos publicados que utilizan los datos 
sobre llamadas reales a la línea telefónica de ayuda para abandonar el tabaco (Young et al. 
(2014)) y sobre la exhibición de cajetillas po r particulares (Zacher et al. (2015)). Haciendo 
                                                
48 Segundo informe de réplica suplementario de Klick, Prueba documental HND -165, párrafo 57.  
49 Informe de experto suplementario de F. Chaloupka, Prueba documental AUS -590, párrafo 24.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-52 - 
 
  referencia a Young et al. (2014), Australia ha alegado que las medidas de empaquetado genérico 
han dado lugar a un aumento continuado de llamadas a la línea telefónica de ayuda para 
abandonar el tabaco y, hac iendo referencia a Zacher et al. (2015), ha alegado que existe un 
comportamiento continuado de evitación de las cajetillas (es decir, las personas adoptan medidas 
para evitar ver las desagradables advertencias sanitarias gráficas). No obstante, Australia 
sistemáticamente declara de forma errónea los resultados de estos artículos e ignora el desgaste 
de los efectos del empaquetado genérico.  
68. Young et al. (2014) constataron que las llamadas a la línea telefónica de ayuda para 
abandonar el tabaco aumentaron  después de la introducción de las medidas de empaquetado 
genérico y, después, cayeron rápidamente a los niveles anteriores a la aplicación. Ajzen et al. 
confirmaron estas conclusiones. Análogamente, Zacher et al. (2015) constataron que hubo un 
aumento ini cial de los comportamientos de evitación de la cajetilla, pero que estos efectos también 
perdieron fuerza, lo cual era previsible según los autores. Nuevamente, Ajzen et al. confirmaron 
estas conclusiones. El único efecto que se seguía observando un año de spués de la aplicación era 
una leve disminución de fumadores en el exterior en determin adas calles de dos ciudades. 
No obstante, Zacher et al. (2015) explicaron correctamente que esta disminución no podía 
extrapolarse a la población y no podía vincularse a  las medidas de empaquetado genérico porque 
podía haber sido ocasionada por un cúmulo de factores no conexos que el análisis no controlaba.  
69. Conjunto de datos relativos a los puros . Un solo estudio publicado por Miller et al. 
(2015) en el número especia l de Tobacco Control evaluó los efectos de las medidas de 
empaquetado genérico en los fumadores de puros. Ajzen et al. tuvieron acceso a la totalidad del 
conjunto de datos y constataron que este estudio adolece de graves deficiencias metodológicas. 
Ajzen et al. también explicaron que el conjunto de datos muestra, si acaso, que las medidas de 
empaquetado genérico no pusieron en marcha la cadena de efectos que se esperaba que llevaran 
a un cambio en el hábito de fumar puros. Australia y sus expertos han optad o por no cuestionar 
ninguno de estos argumentos y simplemente ignoran estas conclusiones.  
70. Encuesta SBS . A fin de evaluar la repercusión de las medidas de empaquetado genérico 
en los jóvenes, Australia encargó la encuesta SBS. El conjunto de datos de la  SBS constituye la 
base de dos artículos publicados en el número especial de Tobacco Control : White, Williams y 
Wakefield (2015), y White et al. (2015). Como Australia se había basado en estos artículos, el 
Grupo Especial solicitó los datos de base en form ato anónimo. No obstante, los autores, los 
organismos a quienes Australia encomendó realizar la encuesta y la propia Australia se negaron a 
facilitar ningún dato, pese a que se iban a proteger mediante un procedimiento de confidencialidad 
especial. No se h a ofrecido ningún fundamento válido para justificar esta negativa. Conjuntos de 
datos similares relativos al tabaquismo entre los jóvenes están a disposición pública  en la UE y en 
los Estados Unidos.50 Australia no ha respondido a estos argumentos.  
71. Sin acceso a los datos, es imposible realizar una evaluación objetiva de las conclusiones 
que figuran en los dos artículos. A fin de ilustrar la necesidad de tener acceso a los datos de base, 
la República Dominicana recuerda que, con el acceso a los conjuntos de datos de la NPPTS y 
del ITC, Ajzen et al. han mostrado que los análisis publicados de estos conjuntos de datos ofrecen 
una "imagen inexacta y engañosa" de los conjuntos de datos. En su PIR, Australia también 
reconoce la importancia esencial de tener acc eso a los conjuntos de datos de base a fin de verificar 
las conclusiones formuladas sobre la base de esos datos.51 Respecto de los datos de la SBS, 
incluso sin poder evaluar el conjunto de datos de base completo, como se resume en los 
párrafos  92 y 93 infra, la selección de resultados que los autores han optado por publicar muestra 
resultados decepcionantes y apoya la posición de los reclamantes.  
                                                
50 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 134 del Grupo Especial y nota 10.  
51 Australia rechaza determinadas afirmaciones realizadas en las  consultas relativas al PIR porque los 
datos de base "no se facilitaron y no están a disposición pública". Por tanto, dijo, "el Departamento no puede 
verificar las alegaciones formuladas en relación con este conjunto de datos". PIR de Australia, Prueba 
documental AUS -624, párrafos 136 y 138.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-53 - 
  2) Hábito tabáquico: prevalencia, consumo y cambio a productos 
de menor precio52 
72. Los reclamantes y sus experto s han analizado el copioso expediente empírico relativo al 
funcionamiento del empaquetado genérico durante los tres años posteriores a su aplicación. Han 
constatado que las medidas de empaquetado genérico no son efectivas para reducir el tabaquismo 
y, en c ambio, han provocado un cambio a productos  de menor precio  de cigarrillos de precio más 
alto por cigarrillos de precio bajo.  
73. A fin de realizar estos análisis, los reclamantes han recurrido a diversos expertos: el 
Profesor  John List; los Profesores Davi d Afshartous, Marcus Hagedorn, Ashok Kaul y Michael Wolf 
(colectivamente denominados "IPE"); y el Profesor John Klick. Mediante la aplicación de enfoques 
metodológicos complementarios a varios conjuntos de datos, los expertos de los reclamantes han 
evaluad o los efectos de las medidas de empaquetado genérico sobre una serie de métricas 
importantes: la prevalencia del tabaquismo, las ventas de tabaco (como representativas del 
consumo), la incidencia del tabaquismo (la proporción de fumadores que han dejado de  fumar 
durante un período de encuesta) y la sustitución a la baja o " downtrading " (el cambio de productos 
de tabaco de un precio más alto por productos de precio bajo).  
74.  Al realizar sus evaluaciones, los expertos han observado los principios fundamenta les de la 
investigación científica. A fin de garantizar que sus conclusiones no sean artefactos de unos datos 
o modelo particulares, los expertos han desarrollado en total siete tipos distintos de métodos 
empíricos y han utilizado siete conjuntos de datos,  y han comunicado resultados para una amplia 
gama de especificaciones y han aplicado una serie de comprobaciones de fiabilidad. En el 
cuadro  1 infra, se resume el enfoque de los reclamantes respecto de la experiencia posterior a la 
aplicación relativa al h ábito tabáquico (prevalencia, consumo, cambio a productos  de menor 
precio ). Como se muestra en el cuadro  1, para obtener los resultados, los reclamantes: i) han 
utilizado todos los conjuntos de datos disponibles que revelan métricas de comportamiento 
pertinentes53; ii) han abarcado distintos productos de tabaco; iii) han abarcado subgrupos de 
población pertinentes; y iv) han aplicado una multitud de métodos empíricos complementarios 
bien establecidos. Además los reclamantes evaluaron fechas de inicio alterna tivas del 
empaquetado genérico. Por último, de conformidad con los principios de la investigación científica, 
los expertos han sido receptivos a las críticas constructivas de sus pares. En un esfuerzo por 
mejorar la calidad del análisis, han respondido a l as críticas de los expertos australianos aplicando 
a sus enfoques ajustes basados en  principios.  
                                                
52 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, párrafos 436 -539. Véanse  también el informe IPE, DR -100; informe IPE 
actualizado, Prueba docume ntal DOM -303; segundo informe IPE actualizado, Prueba documental DOM -361; 
tercer informe IPE actualizado, Prueba documental DOM -375; informe suplementario de List, Prueba 
documental DOM/IDN -3; presentación del Profesor List en la primera audiencia, apéndic e 2 de la primera 
declaración oral de la República Dominicana; presentación del Profesor List en la segunda audiencia, 
apéndice  2 de la segunda declaración oral de la República Dominicana.  
53 Los reclamantes analizaron los mejores conjuntos de datos disponi bles, incluidas las encuestas 
transversales a largo plazo sobre la prevalencia y la incidencia del tabaquismo (encuestas RMSS y de 
Roy Morgan Research realizada por el Profesor Klick); datos sobre el comercio mayorista que abarcan la 
totalidad del mercado australiano (IMS) como representación del consumo de tabaco; y bases de datos sobre 
el comercio minorista que hacen un seguimiento de las ventas reales por consumidores finales 
(Nielsen  y Aztec) como otra representación del consumo de tabaco; datos sobre e l comercio mayorista que 
abarcan la totalidad del mercado de Nueva Zelandia (EOS) como representación del consumo de tabaco; y 
bases de datos sobre el comercio minorista que hacen un seguimiento de las ventas reales por consumidores 
finales (Nielsen) como otra representación del consumo de tabaco.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-54 - 
 
  Cuadro 1: El enfoque de los reclamantes respecto de las pruebas posteriores a la 
aplicación relativas al hábito tabáquico  
Elemento  Conjunto 
de datos  Métrica  Subgrupo  Análisis  Constatación  
Prevalencia  RMSS  Prevalencia  Todos  Análisis estadístico de 
tendencias  Sin efecto de EG  
Regresión con series temporales  Sin efecto de EG  
ARIMA  Sin efecto de EG  
probit microeconométrico d e una 
etapa  Sin efecto de EG  
probit microeconométrico de  dos 
etapas  Sin efecto de EG  
RMSS  Prevalencia  Menores  Análisis estadístico de 
tendencias  Sin efecto de EG  
probit microeconométrico de  dos 
etapas  Sin efecto de EG  
RMSS  Prevalencia  Adultos  jóvenes  Análisis estadístico de 
tendencias  Sin efecto de EG  
probit microeconométrico de  dos 
etapas  Sin efecto de EG  
RMSS  Prevalencia  Menores y 
adultos jóvenes  probit microeconométrico de  dos 
etapas  Sin efecto de EG  
RMSS  Prevalencia 
respecto de 
los puros  Todos  Regresión con series temporales  Sin efecto de EG  
ARIMA  Sin efecto de EG  
Incidencia del 
tabaquismo  Roy Morgan  Prevalencia  Todos  Estimación de diferencias 
en diferencias  Sin efecto de EG  
Ventas  IMS Consumo  Todos  Regresión con series temp orales  Sin efecto de EG  
ARIMA  Sin efecto de EG  
Análisis de eventos  Sin efecto de EG  
Aztec  Consumo  Todos  Regresión con series temporales  Sin efecto de EG  
ARIMA  Sin efecto de EG  
Análisis de eventos  Sin efecto de EG  
Nielsen  Consumo  Todos Regresión con series temporales  Sin efecto de EG  
ARIMA  Sin efecto de EG  
Estimación de diferencias 
en diferencias  Sin efecto de EG  
EOS Consumo  Todos  Estimación de diferencias 
en diferencias  Sin efecto de EG  
Downtrading  IMS Consumo  Todos  Regresión con series temporales  Efecto 
downtrading  
ARIMA  Efecto 
downtrading  
Estudio de eventos  Efecto 
downtrading  
RMSS  Prevalencia  Todos  probit microeconométrico de  una 
etapa  Efecto 
downtrading  
Aztec  Consumo  Todos  Regresión con series temporales  Efecto 
downtrading  
ARIMA  Efecto 
downtrading  
Análisis de eventos  Efecto 
downtrading  
 
75. Hasta la segunda audiencia, Australia y sus expertos insistieron en que no había 
transcurrido suficiente tiempo para detectar un efecto sobre el hábito tabáq uico. No obstante, ante 
los decepcionantes resultados sobre los antecedentes, Australia y sus expertos cambiaron 
bruscamente de dirección, alegando, sobre la base del análisis de la Dra. Chipty, haber encontrado 
un efecto estadísticamente significativo del  empaquetado genérico en el hábito tabáquico. 
Australia, por tanto, instó al Grupo Especial a que evaluara el empaquetado genérico a la luz de su 
repercusión en el hábito tabáquico real, "con independencia" de las pruebas relativas a los 
antecedentes.54 Se trata de un cambio de sentido notable, cualquiera que sea el criterio que se 
aplique, en solo cuatro meses.  
76. Además, los pocos resultados favorables de la Dra. Chipty se ven comprometidos por al 
menos cuatro errores metodológicos graves. Al corregirlos,  uno a uno o todos a la vez, se invierten  
los resultados obtenidos por la Dra. Chipty. Primero , aunque el Profesor Scharfstein, otro experto 
                                                
54 Respuesta de Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafo 238.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-55 - 
  de Australia, consideró que este enfoque era incorrecto, la Dra. Chipty aplica una única tendencia 
ininterrumpida l ineal durante todo el período 2001 -2015. De este modo, introduce una 
especificación errónea fundamental en el modelo al no controlar los cortes en la tendencia secular 
del tabaquismo a lo largo del tiempo. Segundo , aunque la Dra. Chipty coincide en que es necesaria 
una "muestra representativa a nivel nacional", se niega a tener en cuenta casos importantes de 
reponderación de la muestra, realizados por la propia Roy Morgan Research, para asegurar que la 
muestra sea representativa de la población australiana.  Tercero , la Dra. Chipty insiste en el uso de 
impuestos ficticios  como variable de control para la carestía del tabaco y rechaza variables de 
control superiores, como los precios o los niveles impositivos reales, pese al hecho de que estas 
variables hacen un seguimiento mucho más riguroso del aumento de la carestía del hábito de 
fumar. El enfoque de la Dra. Chipty solo tiene en cuenta un 60 % del aumento total del impuesto 
especial al consumo y aún menos parte del aumento total de los precios. Cuarto , al cal cular los 
errores estándar, el enfoque de la Dra. Chipty no cumple los estándares científicamente adecuados 
que han aplicado los expertos de los reclamantes. El enfoque de la Dra. Chipty da como resultado 
"falsos positivos" (es decir, revela un efecto del empaquetado genérico, cuando en realidad no lo 
hay) casi cuatro veces más a menudo que el enfoque utilizado por los expertos de los reclamantes.  
77. Durante los presentes procedimientos, la Dra. Chipty ha sido incongruente en las opciones 
de modelización e scogidas. Por ejemplo, su conclusión de un efecto del empaquetado genérico al 
aplicar una modificación del modelo de dos fases del Profesor List exige, entre otras cosas, un 
período de observación abreviado ( 2006-2015) y el uso de precios  como variable de control para 
la carestía del tabaco. No obstante, al modificar los modelos del IPE, la Dra. Chipty aplica un 
período de observación ampliado ( 2001-2015) y rechaza explícitamente los precios como variable 
de control en favor de los impuestos ficticios . Por tanto, la única coherencia en el enfoque de la 
Dra. Chipty es que aplica cualquier combinación de opciones de modelización que le permite 
encontrar un efecto del empaquetado genérico.  
78. La Dra. Chipty ha aducido sistemáticamente que los modelos econométr icos del hábito 
tabáquico son erróneos si no concluyen que el aumento del impuesto especial al consumo provoca 
una reducción estadísticamente significativa de la prevalencia y el consumo. La Dra. Chipty ha 
descrito repetidamente como " sin sentido " todo res ultado de un modelo que indique que un 
aumento de los impuestos entraña un aumento  en la prevalencia o el consumo.55 Sin embargo, en 
sus dos informes definitivos presentados en este procedimiento, la propia Dra. Chipty obtuvo 
-aunque no divulgó - justamente este resultado " sin sentido ": un coeficiente positivo  
estadísticamente significativo respecto del aumento del impuesto especial al consumo en 2013. 
La República Dominicana ha demostrado que este resultado "sin sentido" es crítico para su 
conclusión de que las medidas de empaquetado genérico redujeron el consumo.  
79. Por último, la República Dominicana señala que Australia encomendó a la Dra. Chipty que 
elaborara un nuevo informe para su PIR, utilizando el conjunto de datos de la RMSS que el Grupo 
Especial c onoce. El informe para el PIR de la Dra. Chipty contiene una evaluación errónea y 
engañosa basada en una selección restringida e interesada de conjuntos de datos, métricas de 
comportamiento y metodologías presentados en el procedimiento de la OMC. Convenie ntemente, 
Australia no menciona en el PIR que el análisis para el PIR de la Dra. Chipty -retomado en gran 
parte del procedimiento de la OMC con unos ligeros retoques - ha sido objeto de detalladas críticas 
por parte de los expertos de los reclamantes, como su omisión de controlar los cortes en la 
tendencia secular del tabaquismo o la reponderación. El informe para el PIR de la Dra. Chipty pasa 
por alto todas estas críticas. En el marco de la OMC, la República Dominicana ha mostrado que la 
corrección de estos  errores invierte las conclusiones de la Dra. Chipty relativas a los efectos del 
empaquetado genérico. Además, la República Dominicana ha identificado incoherencias 
importantes entre el trabajo de la Dra. Chipty elaborado en el marco de la OMC y su informe  para 
el PIR, que no ha explicado.  
3) PIR de Australia  
80. El 26 de febrero de  2016, Australia presentó su PIR sobre las medidas de empaquetado 
genérico para evaluar la efectividad de dichas medidas.56 Las Directrices relativas al PIR de 
                                                
55 Informe de experto suplementario de T. Chipty, Prueba documental AUS -535, párrafo 39; informe de 
experto suplementario de T. Chipty, Pr ueba documental AUS -586, párrafo 33a; informe de experto 
suplementario de T. Chipty, Prueba documental AUS -605, nota 45. 
56 PIR, Prueba documental AUS -624. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-56 - 
 
  Australia establece n que las pruebas utilizadas en este deben "recopilarse con rigor y presentarse 
de forma equilibrada ".57 
81. No obstante, Australia no ha respetado las directrices y ha ofrecido una opinión parcial y 
engañosa de las pruebas. Australia recicla su propio argu mento y pruebas iniciales sometidos al 
Grupo Especial, sin abordar los graves errores identificados e n dicho argumento y pruebas. 
De hecho, la descripción que hace Australia de las pruebas en el PIR a menudo no puede 
conciliarse con las posiciones reciente s que Australia adoptó en la OMC, y a veces es incluso 
contraria a estas. Por ejemplo, mientras que Australia desacreditó los conjuntos de datos de la 
NPPTS y del ITC en el marco de la OMC, se basó en ellos de nuevo en el PIR.  
82. En respuesta, Australia d ijo que las pruebas abordadas en el PIR son más limitadas que las 
abordadas en el marco de la OMC.58 Esto no puede explicar por qué Australia evaluó las pruebas 
en un sentido en el marco de la OMC y en un sentido diferente en el PIR. En cualquier caso, el P IR 
aborda prácticamente todos los conjuntos de datos sometidos a consideración del Grupo 
Especial.59 Con su propio acceso a estos datos, Australia podría haber realizado un examen 
"riguroso" y "equilibrado" (por ejemplo, en lugar de perpetuar los errores de  los artículos 
publicados en Tobacco Control , Australia podía haber analizado el conjunto de datos de la NPPTS 
completo utilizando técnicas sin errores ni incoherencias). Cabe destacar que Australia incluso 
insta al Grupo Especial a que no tenga en cuenta su PIR en favor del argumento y las pruebas 
presentados en el marco de la OMC. No obstante, el Grupo Especial debe evaluar todas las 
pruebas que tiene ante sí, incluido el PIR.  
ii) Pruebas predictivas de los efectos de las medidas de empaquetado 
genérico  
1) Investigación sobre el empaquetado genérico anterior a la 
aplicación60 
83. Australia se basa en un conjunto de artículos que intentaban predecir la repercusión del 
empaquetado genérico utilizando cajetillas genéricas hipotéticas en un entorno de investiga ción. 
Estos estudios indicaron que las medidas de empaquetado genérico tendrían una repercusión casi 
inmediata en factores como el conocimiento de los riesgos para la salud, las intenciones respecto 
del tabaquismo y el hábito tabáquico. Nada de esto ocurri ó, de hecho, en el entorno del 
mundo  real. 
84. A fin de evaluar el rigor científico de estos artículos, la República Dominicana y Honduras 
encargaron dos revisiones independientes. Primero , en el Proyecto de revisión por pares, cada 
artículo se sometió a u na revisión por pares realizada por dos revisores independientes, que 
replica el proceso de revisión por pares en el mundo real de las revistas más prestigiosas en la 
esfera del comportamiento de los consumidores.61 Segundo , mediante una herramienta de 
evaluación existente, un grupo separado de expertos en metodología para la investigación en 
                                                
57 Directrices relativas al PIR, página 5 (sin cursivas en el original).  
58 Véase la carta de Australia  al Grupo Especial (22 de marzo de  2016).  
59 Australia anteriormente dijo que las "pruebas disponibles para analizar en el examen posterior a la 
aplicación son necesariamente más limitadas que las pruebas a disposición del Grupo Especial en la presente 
diferencia […]". Véase la respuesta de Australia a la pregunta 149 del Grupo Especial, párrafo 34 (sin cursivas 
en el original).  
60 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, párrafo s 540 -581. Véanse  también los siguientes informes de experto: 
proyecto de revisión por pares, Prueba documental DR/HON -3; informe de réplica de la revisión por pares, 
Prueba documental DOM/HND -17; segundo informe de réplica de la revisión por pares, Prueba  
documental  DOM/HND -17; revisión sistemática, Prueba documental DOM/HON -4; informe de réplica de la 
revisión sistemática, Prueba documental DOM/HND -13; segundo informe de réplica de la revisión sistemática, 
Prueba documental DOM/HND -18. 
61 El Profesor Jeff Inman (Universidad de Pittsburgh) desempeñó la función de editor y su equipo de 
seis revisores estuvo compuesto por el Profesor Marc Fischer (Universidad de Mannheim), el Profesor 
Rik Pieters (Universidad de Tilburg), la Profesora Debra Ringold (Universida d de Willamette), el Profesor 
Alan Sawyer (Universidad de Florida), el Profesor Luk Warlop (Universidad Católica de Lovaina) y el Profesor 
Klaus Wertenbroch (INSEAD).  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-57 - 
  ciencias sociales realizó una revisión sistemática.62 Ambos grupos llegaron a una conclusión 
coherente: la literatura relativa al empaquetado genérico contiene errores g raves y generalizados 
de forma que no aporta una base de investigación fiable para la política pública. Respecto de 
ambas revisiones, se facilitó a Australia la evaluación detallada de cada artículo sobre el 
empaquetado genérico.  
85. La respuesta de Austra lia a ambos conjuntos de revisiones fue limitada. Respecto de los 
pocos errores sobre los que el Profesor Fong formuló observaciones inicialmente, nunca abordó las 
respuestas dadas por los equipos de la revisión sistemática y de la revisión por pares, que 
destacaban que las respuestas del Profesor Fong eran selectivas, incorrectas y engañosas. 
Respecto de la gran mayoría de los estudios relativos al empaquetado genérico, Australia y sus 
expertos sencillamente no tuvieron en cuenta las críticas. Al mismo tie mpo, siguieron basándose 
en los estudios, incluido el PIR, como si no supieran que su fiabilidad científica había suscitado 
preocupaciones serias.  
86. En lugar de responder a las críticas, Australia y el Profesor Fong adujeron que los artículos 
debían eval uarse en relación con criterios científicos menos estrictos e incluso que debían estar 
exentos de críticas porque habían sido sometidos a una "revisión por pares". Ambos argumentos 
son poco convincentes. Primero , el Profesor Fong no ha explicado en absolut o por qué la 
investigación sobre el control del tabaco debe someterse a criterios científicos menos estrictos que 
cualquier otra esfera de las ciencias sociales; y, en tal caso, cuáles  de los criterios científicos 
básicos cree que pueden infringirse en la investigación sobre el control del tabaco. Segundo , la 
falibilidad del proceso de revisión por pares es ampliamente reconocida tanto dentro como fuera 
del mundo científico. Los hechos ante el Grupo Especial así lo confirman. Ajzen et al., por ejemplo, 
han demostrado que, pese a la revisión por pares, los artículos que se basan en la NPPTS 
publicados en Tobacco Control  carecen de fiabilidad.  
87. En un último intento por distraer la atención de los errores que contienen los artículos, 
Australia y sus expertos  insisten en que debe confiarse en el sentido general de la literatura sobre 
el empaquetado genérico, con independencia de los errores generalizados y sistemáticos. El 
enfoque de Australia infringe el principio generalmente aceptado de que toda revisión ad ecuada de 
la literatura empieza por una evaluación de la calidad de los estudios pertinentes. Como han dicho 
los expertos de la República Dominicana, este enfoque es crítico porque "si los pilares son 
defectuosos, la casa no se sostiene".63 De hecho, la con vergencia puede ser el resultado de los 
errores contenidos en los estudios de base, incluidos los errores sistemáticos del tipo identificado 
en los estudios sobre el empaquetado genérico que sesgan los resultados en una dirección.  
88. La gran divergencia e ntre la repercusión del empaquetado genérico predicha y en el 
mundo real confirma que los "pilares" anteriores al empaquetado genérico sobre los que se basó la 
política son, efectivamente, "defectuosos". En los artículos se sobrestimó en gran medida el efe cto 
del empaquetado genérico en los tres mecanismos, en los antecedentes al final de la cadena y en 
el hábito tabáquico. Es significativo que ninguno de los artículos relativos al empaquetado genérico 
predijera correctamente que este no tendría ningún efec to en los antecedentes esenciales del 
tabaquismo ni en el hábito tabáquico real en Australia.  
2) Inicio64 
89. A fin de comprender el hábito tabáquico entre los jóvenes, la República Dominicana 
consultó al Profesor Laurence Steinberg, un eminente experto en el comportamiento de adopción 
de riesgos de los adolescentes. El Profesor Steinberg ha explicado que, a resultas del desarrollo del 
cerebro, los adolescentes son particularmente sensibles a las r ecompensas (a corto plazo) 
(por ejemplo, el rango social) y d an menos importancia a los costos (a largo plazo) (por ejemplo, 
los riesgos para la salud). Por tanto, aunque conocen muy bien los riesgos, los adolescentes se 
                                                
62 La revisión sistemática fue dirigida por el Profesor Jos Kleijnen, Director de Kleijnen  Systematic 
Reviews, quien recibió la ayuda del Profesor Alan Bryman (Universidad de Leicester) y del Profesor 
Michael  Bosnjak (Universidad de Mannheim).  
63 Segundo informe de réplica de la revisión sistemática, Prueba documental DOM/HND -18, párrafo 4.  
64 Véanse las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, párrafos 582 -610. Véanse  también el informe Steinberg sobre inicio al 
hábito, Prueba documental DR/HON -6; informe de réplica de Steinber g, Prueba documental DR/HON -10; 
tercer  informe Steinberg, Prueba documental DOM/HND -15; respuesta (de Steinberg) a la pregunta 159 del 
Grupo Especial, Prueba documental DOM/HND -20. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-58 - 
 
  sienten atraídos por los comportamientos arriesgados (como fumar) asociados a la adultez debido 
a las recompensas sociales que pueden recibir de sus compañeros al adoptar el propio 
comportamiento , y no debido a las características del empaquetado . 
90. Los expertos de Australia (los Profesores Slovic y Biglan) se han mostrado de acuerdo con 
muchas de las opiniones del Profesor Steinberg sobre los factores que influyen en el inicio al hábito 
entre los jóvenes, incluido que los jóvenes tienen una mayor propensión a adoptar 
comportamientos arriesgados (como fumar); que "es muy improbable que un adolescent e que 
sienta interés por fumar rechace un cigarrillo de un amigo por el empaquetado"65; y que 
"los jóvenes no prestan atención a la información sobre los riesgos".66 
91. Pese a esta unanimidad, Australia y sus expertos sostienen que las medidas de 
empaquetad o genérico reducirán el inicio al hábito entre los adolescentes al eliminar el atractivo  
(las denominadas "percepciones y asociaciones positivas"67 o "afecto positivo fuerte"68) que crean 
los elementos de diseño de las cajetillas y al aumentar el conocimient o sobre los riesgos del 
tabaquismo para la salud. No obstante, como el Profesor Steinberg y el Profesor Ajzen han 
explicado, los resultados publicados de la SBS de Australia contradicen ambos argumentos, una 
contradicción que los expertos de Australia no h an abordado.  
92. Primero , White, Williams y Wakefield (2015) mostraron que el empaquetado con marca 
anterior al empaquetado genérico (con una advertencia sanitaria gráfica que ocupaba el 30 %) no 
generó ninguna de las supuestas percepciones positivas. Al co ntrario, las cajetillas con marca 
anteriores al empaquetado genérico en Australia, incluidas las marcas más exitosas entre los 
adolescentes, se consideraban poco atractivas y creaban asociaciones negativas  ("feo", "friki", "de 
mal gusto" y "asqueroso"). Po r tanto, el empaquetado con marca  anterior al empaquetado 
genérico ya creaba exactamente las asociaciones negativas por las que Australia consideró 
necesario introducir el empaquetado genérico. Los resultados de la SBS publicados muestran que, 
desde que se  aplicaron cambios en las cajetillas, las valoraciones ya negativas sobre el atractivo 
solo han pasado a ser ligeramente más negativas.  
93. Segundo , los cambios aplicados en las cajetillas no han aumentado el ya alto grado de 
conocimiento sobre los riesgos  del tabaquismo para la salud, ni han inducido a los adolescentes a 
leer o reflexionar más sobre las advertencias sanitarias, ni a privarse de más cigarrillos ni a pensar 
más en abandonar el tabaco (White et al. (2015)).  
94. Ante estos resultados, Australi a criticó a los expertos de la República Dominicana por 
centrarse indebidamente en los resultados publicados a partir de los datos de la SBS, pese a que 
este es el único conjunto de datos encargado por Australia para evaluar la repercusión de las 
medidas d e empaquetado genérico en los adolescentes.69 
3) Abandono y recaída70 
95. A fin de comprender los comportamientos de abandono y recaída, la República Dominicana 
consultó a la Profesora Gabriele Fischer, psiquiatra y directora médica de la clínica de adiccion es 
de la Universidad de Medicina de Viena. La Profesora ha explicado que los factores que impulsan 
los comportamientos de abandono y recaída están bien documentados y no incluyen el diseño del 
empaquetado destinado al comercio minorista. Algunos de los fac tores que impulsan 
principalmente el abandono son la preocupación por la salud, la eficacia personal, la motivación 
para abandonar y la baja dependencia del tabaco. La recaída está asociada con frecuencia a 
emociones negativas, situaciones de estrés y depe ndencia del tabaco.  
                                                
65 Informe de experto de P. Slovic, Prueba documental AUS -12, párrafo 111.  
66 Informe de experto de P. Slovic, Prueba documental AUS -12, párrafo 110.  
67 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 8, 157 y 158.  
68 Informe de experto de P. Slovic, Prueba documental AUS -12, párrafos 13 y 83 (afecto positivo 
fuerte), 14, 104 y 1 11 (prestigio); segundo informe de experto de P. Slovic, Prueba documental AUS -532, 
párrafos 3 (afecto positivo fuerte), 4, 85 y 87 (prestigio, diseñado para tener éxito).  
69 Respuesta de Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafo 268 b) y c).  
70 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, párrafos 611 -628. Véanse  también el informe Fischer sobre el abandono y la 
recaída, Prueba documental DR/HON -7; informe de réplica d e Fischer, Prueba documental DR/HON -11; tercer 
informe Fischer, Prueba documental DOM/HON -18. WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-59 - 
  96. El Dr. Brandon, experto de Australia, discrepa porque, en su opinión, las cajetillas 
genéricas son estímulos del tabaquismo más débiles  que las cajetillas con marca. Reconoce que 
este argumento carece de apoyo empírico, pero cree qu e las cajetillas genéricas destacan menos 
para los fumadores y podrían tener una correlación menor con el tabaquismo que las cajetillas con 
marca.  
97. La Profesora Fischer explica por qué este argumento carece de fundamento. La propia  
investigación del Dr.  Brandon concluye que los objetos sin marca y sin atractivo (como los 
cigarrillos, los ceniceros, las cerillas sin marca e incluso el tabaco en el ambiente) destacan mucho 
y están muy correlacionados  con la administración de nicotina. El Dr. Brandon ha exp licado que los 
cigarrillos sin marca  son en gran medida el estímulo más fuerte . Además, la investigación sobre la 
reacción ante los estímulos confirma que el hecho de "personalizar" los estímulos (por ejemplo, 
mediante las marcas) no aumenta la fuerza del estímulo. Pese a tener un buen número de 
oportunidades, el Dr. Brandon optó por no responder nunca a estos argumentos.  
98. Como explica la Profesora Fischer, todas las cajetillas, con independencia de su aspecto, 
están sometidas al mismo proceso de familia rización entre los fumadores y tienen la misma 
estrecha relación con el tabaquismo. Después de un breve período de adaptación por parte de los 
fumadores, las cajetillas con el nuevo diseño simplemente adquieren la misma condición de 
estímulo que las cajeti llas antiguas. Las pruebas posteriores a la aplicación son consistentes con 
las predicciones de la Dra. Fischer y contradicen las del Dr. Brandon. Las nuevas cajetillas 
australianas no han tenido ninguna repercusión en los antecedentes del tabaquismo ni en  los 
abandonos y recaídas reales. Hubo un repunte inicial en las llamadas a la línea telefónica de ayuda 
para abandonar el tabaco. No obstante, de acuerdo con la posición de la Profesora Fischer, cuando 
los fumadores se hubieron familiarizado con los cambi os en las cajetillas, el efecto inicial se 
desvaneció rápidamente.  
4) Comercialización71 
99. El Profesor Jan -Benedict Steenkamp, experto en comercialización de la República 
Dominicana, predijo que las medidas de empaquetado genérico no tendrían ninguna repe rcusión 
en la prevalencia del tabaquismo y el consumo del tabaco; en cambio, la eliminación de las marcas 
disminuiría la diferenciación de los productos en el mercado, lo que disminuiría la fidelidad de los 
consumidores a la marca, de modo que cabría la po sibilidad de que aumentara el cambio de marca 
por productos más baratos.  
100. Australia y sus expertos, los Profesores Tavassoli y Dubé, discrepan. Aducen que las 
medidas de empaquetado genérico tendrán un fuerte efecto en la prevalencia y el consumo. 
El Profesor Tavassoli predijo que no se produciría un efecto de cambio de marca, pero el Profesor 
Dubé se negó a realizar predicciones al respecto. Su predicción de que la demanda básica caería 
inevitablemente se basa en una analogía entre la publicidad tradic ional en los medios de 
comunicación y el paquete genérico de Australia.  
101. El Profesor Steenkamp señaló los motivos por los que el empaquetado destinado al 
comercio minorista, en particular, el empaquetado de Australia en el que dominan las advertencias 
sanitarias gráficas grandes y repulsivas, no puede equipararse con la publicidad tradicional.72 
El Profesor Dubé, experto en comercialización de Australia, parece estar de acuerdo. Explicó que la 
publicidad tradicional y el empaquetado son diferentes, se ut ilizan en un "contexto diferente" y que 
no "tiene ninguna prueba" de que los efectos de la publicidad sobre el consumo "representen una 
analogía adecuada respecto de los posibles efectos del empaquetado genérico del tabaco".73 
102. Las evaluaciones de los e fectos del empaquetado genérico elaboradas por los organismos 
responsables del control del tabaco -incluidos los informes de las autoridades sanitarias de los 
Estados Unidos - confirman que los efectos de la publicidad tradicional y del empaquetado sobre la  
                                                
71 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, párrafos 629 -641. Véanse  también los siguientes informes de experto: 
informe Steenkamp sobre las marcas, Prueba documental DR/HON -5; informe de réplica de Steenkamp, 
Prueba documental DOM/HND -14; segundo informe de réplica de Steenkamp, Prueba  
documental DOM/HND -19. 
72 Informe de réplica de St eenkamp, Prueba documental DOM/HND -14, sección 3.3.2.  
73 Informe de experto de Jean -Pierre Dubé, AUS -11, párrafo 11.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-60 - 
 
  demanda de los consumidores no pueden simplemente equipararse. En lugar de extraer 
conclusiones sobre la base de los efectos de la publicidad, los principales expertos en el control del 
tabaco se basan en las pruebas extraídas de investigaciones específic as sobre el empaquetado 
genérico. También han destacado la necesidad de realizar una investigación posterior a la 
aplicación sobre los efectos reales del empaquetado genérico para examinar si las predicciones se 
sostienen efectivamente en el mundo real.  
103. Las pruebas presentadas por Australia confirman que la analogía simple de Australia está 
fuera de lugar: el empaquetado con marca anterior al empaquetado genérico, incluso con 
advertencias sanitarias de menor tamaño, tenía un atractivo negativo . Por tan to, el empaquetado 
con solo parte de la marca, con advertencias sanitarias gráficas, no tenía los mismos efectos  que 
la publicidad tradicional, que transmite mensajes muy positivos . 
104. Cabe destacar que Australia y sus expertos no aportaron ni un solo ej emplo convincente 
que ilustrase el supuesto vínculo causal entre el atractivo de la cajetilla y el tabaquismo. En la 
primera reunión, Australia ofreció ejemplos de empaquetado como el de Fantasia, Sobranie y 
Vibes, que Australia considera muy atractivos . No obstante, la República Dominicana mostró que 
prácticamente nadie en Australia fuma  estas marcas muy atractivas. Australia también hizo 
referencia a Longbeach y Peter Jackson, pero, según su propia investigación, estas dos marcas 
están entre las que tiene n el empaquetado menos atractivo  y, en cambio, están entre las que más 
se fuman en Australia, incluido entre los jóvenes.  
105. Australia parece reconocer que su analogía con la publicidad tradicional es incluso menos 
creíble cuando en el empaquetado domina n advertencias sanitarias gráficas grandes y repulsivas. 
A lo largo de todo el procedimiento, Australia y sus expertos han mostrado un buen número de 
imágenes de empaquetado con marca e incluso publicidad de tabaco. Cabe destacar que ni una 
sola imagen mos tró un paquete con las advertencias sanitarias gráficas dominantes obligatorias en 
Australia.  
106. Las pruebas posteriores a la aplicación descritas supra  confirman  también las predicciones 
del Profesor Steenkamp y contradicen las de los expertos australia nos: las medidas de 
empaquetado genérico han ocasionado un marcado aumento del cambio a productos  de menor 
precio , sin que haya cambiado la prevalencia del tabaquismo o el consumo de tabaco.  
5) Teoría del comportamiento74 
107. Al principio del procedimiento , Australia y sus expertos se basaron en un "modelo de 
cadena causal" que pretendía vincular el atractivo  del empaquetado de tabaco con el hábito 
tabáquico , mediante teorías del comportamiento. Adujeron que las teorías del comportamiento 
predicen de forma fiable que cuando se cambia el atractivo  de los productos de tabaco, los 
antecedentes del hábito tabáquico, y después el propio hábito, también cambian. Dicho de otra 
forma, Australia utilizó las teorías del comportamiento para salvar la brecha entre la ev idencia de 
un cambio en el atractivo de la cajetilla y la evidencia de un cambio en el hábito tabáquico.  
108. En términos de teorías del comportamiento concretas, el Profesor Fong se basó en la 
literatura relativa a las actitudes y los comportamientos y declaró que "[l]as teorías psicológicas 
sociales, en especial la ' Teoría de la acción razonada ' (Fishbein y Ajzen, 1975), y la investigación 
surgida de estas teorías, han demostrado claramente que las actitudes están de hecho 
relacionadas con el comportamien to".75 Alegó que, por tanto, es " obvio  concluir que, si el 
empaquetado genérico disminuye el atractivo de los productos de tabaco, ello entrañaría una 
menor probabilidad de que hubiera comportamientos  como empezar a fumar o seguir fumando".76 
                                                
74 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, párrafos 642 -669. Véanse  también  el informe Ajzen sobre el 
comportamiento, Prueba documental DOM/HON/IND -3; presentación del Profesor Ajzen " Examination of 
Australia's Reliance on Behavioral Theories to Support its Tobacco Plain Packaging Legislation ", Prueba 
documental D R/HON/IND -3; informe suplementario de Ajzen, Prueba documental DR/HON/IND -4; respuesta 
de Ajzen, Prueba documental DOM/HND/IDN -5; Ajzen, respuesta a las preguntas 146, 202 y 203 del Grupo 
Especial, Prueba documental DOM/HND/IDN -6; presentación ofrecida por  el Profesor Ajzen en la segunda 
audiencia, apéndice 1 de la segunda declaración oral de la República Dominicana.  
75 Informe de experto de G. Fong, párrafo 25 2. (sin cursivas en el original)  
76 Informe de experto de G. Fong, Prueba documental AUS -14, párrafo  32. (sin cursiv as ni subrayado en 
el original)  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-61 - 
  El Profesor Slo vic, a su vez, se basó en su teoría de la heurística del afecto  para alegar que, al 
reducir el "afecto positivo", las medidas de empaquetado genérico aumentarían la percepción de 
los riesgos del tabaquismo y disminuirían la percepción de sus beneficios, lo  que, en última 
instancia, disminuiría el hábito tabáquico, en particular entre la juventud.  
109. A fin de examinar estos argumentos, la República Dominicana consultó al Profesor 
Icek Ajzen, que ha sido considerado el psicólogo más eminente en la esfera de  la teoría del 
comportamiento y ha elaborado la Teoría de la acción razonada  y su sucesora la Teoría del 
comportamiento planificado . El Profesor Ajzen explicó que los argumentos de Australia se basan en 
ideas erróneas fundamentales sobre las teorías del co mportamiento, incluidas -entre otras - sus 
propias teorías. Hizo hincapié en que las teorías del comportamiento no pueden probar  la 
existencia de un vínculo entre el atractivo del empaquetado y el comportamiento. Más bien, 
cuando las teorías se aplican adec uadamente pueden producir hipótesis  útiles que deben 
confirmarse o rechazarse empíricamente.  
110. El Profesor Ajzen explicó por qué una interpretación correcta de las teorías del 
comportamiento da lugar a la predicción de que no es probable que las medidas  de empaquetado 
genérico sean efectivas. Los estudios bien establecidos sobre las actitudes y los comportamientos 
indican que las actitudes de los individuos respecto de un objetivo que no es conductual 
(empaquetado) no predicen de forma fiable su comporta miento con respecto del objetivo (fumar). 
Para que el empaquetado genérico cambie el hábito tabáquico, debería poner en marcha una 
cadena de efectos que fuera desde los cambios en la cajetilla, pasara por las actitudes respecto de 
la cajetilla, las marcas y los productos, las percepciones y creencias sobre los riesgos del 
tabaquismo para la salud, las actitudes e intenciones respecto del tabaquismo hasta, finalmente, 
llegar al propio hábito tabáquico. El Profesor Ajzen consideró improbable que los cambios e n la 
cajetilla aplicados por Australia recorriera todo el camino de esta cadena causal, pero hizo hincapié 
en que se trataba, en última instancia, de una cuestión empírica.  
111. Junto con los Profesores Hortaçsu, List y Shaikh, el Profesor Ajzen posteriorm ente analizó 
sus predicciones -y las de los expertos australianos - a la luz de las pruebas posteriores a la 
aplicación. Como se ha resumido supra , las predicciones de Australia basadas en teorías del 
comportamiento no son correctas: si bien los cambios en las cajetillas redujeron su atractivo en 
cierta medida y la población percibió  más las advertencias sanitarias gráficas mucho más grandes, 
ni los antecedentes al final de la cadena relativos al hábito ni el hábito tabáquico cambi aron. 
El resultado que el P rofesor Fong pensó que era "obvio"77 presuponer -a saber, si el atractivo de la 
cajetilla cambia, los antecedentes relativos al hábito y el hábito cambiarán - no se ha  materializado 
en el mundo real. Del mismo modo, contrariamente a la evaluación del Profeso r Slovic, las 
cajetillas anteriores  al empaquetado genérico no tuvieron un "afecto positivo fuerte", y las 
cajetillas genéricas no han aumentado la percepción de los riesgos ni han disminuido la percepción 
de los beneficios del tabaquismo.  
112. Una razón i mportante del fracaso de las medidas de empaquetado genérico puede 
apreciarse en los propios datos de la NPPTS elaborada por Australia: no existe la supuesta relación 
(correlación) entre el atractivo de los productos de tabaco , por un lado, y los múltiples  
antecedentes al final de la cadena y el hábito tabáquico , por el otro. Utilizando el conjunto de 
datos de la NPPTS, Ajzen et al. analizaron 130 posibles correlaciones entre el atractivo de los 
productos de tabaco y los antecedentes al final de la cadena r elativos al hábito tabáquico o el 
propio hábito tabáquico. De las 130 posibles relaciones analizadas, ni una mostró una correlación 
importante en el sentido previsto . 
113. En respuesta, Australia restó importancia a la función de las teorías del comportami ento. 
Australia y sus expertos dejaron de mencionar las teorías del comportamiento del Profesor Ajzen, 
salvo para decir que nunca se habían basado en ellas realmente. El marco conceptual sobre el que 
se basa el empaquetado genérico ya no se fundamentaba en  la teoría del comportamiento, sino en 
la propia Ley PP . Por último, los Profesores Fong y Slovic nunca intentaron explicar la incoherencia 
entre sus predicciones basadas en la teoría y las pruebas posteriores a la aplicación.  
                                                
77 Informe de experto de G. Fong, Prueba documental AUS -14, párrafo 32.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-62 - 
 
  iii) Las afirmaciones de Aust ralia sobre una futura contribución no se 
apoyan en pruebas suficientes78 
114. Pese a que Australia sostiene que los efectos de las medidas de empaquetado genérico 
serán más significativos a largo plazo, sorprendentemente ha aportado pocos detalles sobre la s 
hipótesis en que se basa este argumento y ha aportado incluso menos soporte probatorio. Como 
ha insistido el Órgano de Apelación, el recorrido hasta los supuestos efectos futuros debe estar 
"basado en una serie de hipótesis  verificadas  y apoyadas  por pru ebas suficientes".79 
115. Australia ha propuesto diferentes hipótesis, una para explicar el efecto diferido de las 
medidas de empaquetado genérico en el inicio y abandono del hábito (una hipótesis basada en la 
"contribución diferida" para reducir los inicio s y aumentar los abandonos) y otra para explicar la 
capacidad diferida de las técnicas econométricas para detectar estos cambios en los datos relativos 
a la prevalencia y el consumo a nivel de la población (hipótesis de la "detección diferida"). Estas 
hipótesis no se han probado o, cuando se han probado, están en contradicción con las pruebas. 
Por tanto, el supuesto recorrido hasta los efectos a largo plazo no se apoya en ninguna prueba y 
mucho menos en pruebas que se consideren suficientes.  
116. Antes de a bordar las hipótesis, cabe señalar que el argumento de los efectos a largo plazo 
planteado por Australia presupone que los efectos de las medidas de empaquetado genérico se 
reforzarán con el tiempo. No obstante, está bien documentado que la reacción de una  persona 
ante un empaquetado nuevo es más fuerte la primera vez que se le muestra y se debilita a medida 
que la persona se familiariza con la nueva cajetilla. Este fenómeno de "desaparición" está bien 
documentado por los expertos en control del tabaco, inc luido respecto del empaquetado del tabaco 
(tanto en relación con las advertencias sanitarias gráficas como con el empaquetado genérico) y 
queda confirmado por los datos posteriores a la aplicación. Los datos muestran que, antes de que 
llegara a cambiar el hábito tabáquico, las pocas reacciones iniciales en los antecedentes al final de 
la cadena (por ejemplo, llamadas a la línea telefónica de ayuda para abandonar el tabaco, 
ocultamiento de la cajetilla) se habían desgastado. Como explicó el Profesor Ajzen, s i los 
individuos ya se han adaptado al nuevo empaquetado y sus reacciones negativas se han 
desgastado sin que se haya producido el cambio conductual, no hay razón para esperar que el 
comportamiento cambie en el futuro.  
117. Sobre la base de los argumentos del Profesor Slovic, Australia rechazó la posibilidad del 
"desgaste", aduciendo que, dado que no se exhibían marcas en la cajetilla, "sencillamente no hay 
nada para desgastar".80 El Profesor Ajzen explicó que este "argumento desconcertante" se basaba 
en una  interpretación fundamentalmente errónea del desgaste. Después, Australia dejo de recurrir 
a este argumento y, en cambio, aceptó que los datos de la NPPTS muestran que algunos efectos 
realmente se han desgastado.  
118. Hipótesis de la "contribución diferida ". El primer conjunto de hipótesis de Australia 
consiste en que la mayor repercusión en la reducción de inicios y en el abandono se diferirá a largo 
plazo. Respecto del inicio al hábito, sin muchas o ninguna explicación o pruebas, Australia plantea 
la hipó tesis de que el efecto de las medidas de empaquetado genérico será más fuerte a largo 
plazo porque "llevará tiempo que el conjunto de niños que no han sido expuestos al empaquetado 
de tabaco con la marca completa alcancen la adolescencia ".81 Esta teoría ado lece de un problema 
fundamental. Australia presupone expresamente que el empaquetado con marca anterior al 
empaquetado genérico creaba asociaciones positivas  fuertes con el hábito de fumar en la 
generación actual, y que habrá que esperar hasta la nueva gen eración para que estas asociaciones 
positivas desaparezcan. No obstante, los datos de la SBS muestran que las cajetillas anteriores al 
empaquetado genérico con advertencias sanitarias gráficas ya daban lugar a que los jóvenes 
establecieran asociaciones fue rtemente negativas  con el tabaquismo. Además, aunque Australia 
aduce que las supuestas asociaciones positivas se derivan de los efectos persistentes de la 
publicidad tradicional, la generación actual no ha estado nunca expuesta a la publicidad 
tradicional,  porque se prohibió hace casi 25 años.  
                                                
78 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  200 del Grupo Especial.  
79 Informe del  Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 149 . (sin cursivas en 
el original)  
80 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 503.  
81 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 496.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-63 - 
  119. Respecto de la repercusión diferida en el abandono, la explicación de Australia ha sido 
poco más que lo siguiente: son con frecuencia necesarios " múltiples  intentos de abandono" para 
que un fumador pueda abandona r el hábito con éxito.82 Por tanto, los efectos sobre el abandono 
tardarán algún tiempo en aparecer. De nuevo, la tesis de Australia  es contraria a las pruebas. 
El conjunto de datos de la NPPTS de Australia muestra que ninguna  de la docena de variables 
relativas al abandono, incluidos los intentos de abandono, cambiaron en el sentido previsto por las 
medidas de empaquetado genérico. De hecho, en vez de dar lugar a un aumento  de los intentos 
de abandono, los cambios en las cajetillas produjeron menos  intentos . 
120. Hipótesis de la "detección diferida ". La hipótesis alternativa de Australia es que las 
técnicas econométricas no pueden detectar la contribución inicial de las medidas de empaquetado 
genérico en la reducción del hábito tabáquico, porque la repercusi ón sobre los inicios y abandonos 
es demasiado pequeña para que se detecte, pero aumentará. Los resultados del Profesor List 
contradicen la hipótesis de Australia: los datos de RMSS sobre la prevalencia no revelan ningún 
efecto del empaquetado genérico esta dísticamente significativo en la prevalencia del tabaquismo 
entre los jóvenes. La Dr. Chipty no ha contestado estas conclusiones con ningún trabajo empírico 
propio. Además, hacia el final del procedimiento, Australia dejó de afirmar que no había pasado 
suficiente tiempo para detectar los cambios en la prevalencia y el consumo. En cambio, la 
Dra. Chipty explicó que el "debate sobre la capacidad [de detectar] ya no es crucial".83 
iv) Conclusión84 
121. Al principio del procedimiento, los expertos de la República  Dominicana explicaron, desde 
el punto de vista de sus respectivos conocimientos, por qué las medidas de empaquetado genérico 
serían un instrumento de control del tabaco ineficiente y no se basaban en un fundamento 
científico creíble. A medida que un buen número de pruebas posteriores a la aplicación ha ido 
estando disponible, las predicciones iniciales realizadas por los expertos de la República 
Dominicana se han visto confirmadas, una por una, con lo que ha ocurrido en el mundo real. 
Además, los muy diver sos elementos de prueba que el Grupo Especial tiene ante sí encajan de 
forma coherente y consistente con los argumentos y las pruebas de la República Dominicana.  
122. En cambio, los diferentes elementos de prueba no pueden encajar de forma coherente y 
consistente con los argumentos de Australia. El panorama que resulta de estos argumentos es 
confuso e incoherente, en general. Las predicciones de los expertos tampoco encajan con las 
pruebas relativas a los antecedentes o al hábito tabáquico; y las pruebas re lativas a los 
antecedentes y al hábito tabáquico no encajan con los argumentos de Australia. En un intento por 
forzar el encaje de todos los elementos, Australia se ha visto obligada a cambiar sus argumentos, 
de modo que sus últimos argumentos son incompat ibles con los primeros. Las teorías del 
comportamiento ya no ofrecen una respuesta; los antecedentes, como las intenciones, ya no son 
el mejor modo de evaluar las medidas de empaquetado genérico; los conjuntos de datos de la 
NPPTS y del ITC ya no son fiabl es; los artículos publicados en Tobacco Control ya no aportan una 
evaluación exhaustiva de las medidas de empaquetado genérico; y, en cambio, las pruebas sobre 
el hábito tabáquico real ahora importan -al menos en la evaluación selectiva y errónea de la 
Dra. Chipty - mientras que antes no importaban.  
123. La consistencia y coherencia existente entre la totalidad de las pruebas y los argumentos 
de los reclamantes, junto con la inconsistencia e incoherencia existente entre la totalidad de las 
pruebas y los argu mentos de Australia, lo dicen todo. La conclusión que debe extraerse de las 
pruebas es clara: las medidas de empaquetado genérico no cambian, ni cambiarán, el hábito 
tabáquico en Australia.  
2) Medidas alternativas menos restrictivas  
a) Las alternativas pro puestas  
124. Si el Grupo Especial constatara que las medidas de empaquetado genérico realizan una 
contribución, la República Dominicana propone cuatro alternativas. Mediante estas alternativas, la 
                                                
82 Primera comunicación escrita de Austra lia, párrafo 670, y anexo E, párrafo 12.  
83 Informe de experto suplementario de T. Chipty, Prueba documental AUS -591, párrafo 2.f.  
84 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, pá rrafos 670 -684. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-64 - 
 
  República Dominicana muestra su compromiso por asegurar que  Australia pueda adoptar medidas 
de control del tabaco efectivas. Las alternativas son 1) un aumento de la edad mínima legal de 
compra de los 18 a los 21 años; 2) un aumento del tipo de la tributación al consumo; 3) una 
mejora de las campañas de propaganda  social; y 4) un mecanismo de escrutinio  previo para 
examinar las características de la marca y del formato del empaquetado de productos de tabaco y 
de los propios productos. Consideradas individualmente o en conjunto, estas alternativas 
1) complican menos  el uso de las marcas que las medidas de empaquetado genérico (es decir, 
imponen menos restricciones a la marca); 2) contribuyen en la misma o en mayor medida a 
reducir la prevalencia del tabaquismo y el consumo de tabaco que las medidas de empaquetado 
genérico; y 3) están razonablemente a disposición de Australia como medidas alternativas. 
Respecto de las medidas de empaquetado genérico, lo único que apoyan las pruebas es la 
conclusión de que la contribución sería, en el mejor de los casos, de tamaño insignificante , con una 
probabilidad muy baja de materializarse y en un período indeterminado a largo plazo ; por otro 
lado, las alternativas tienen una probabilidad mucho más alta de realizar una contribución 
significativa  al objetivo de Australia, tanto inmedi atamente como en el futuro  a largo plazo.  
125. Cabe destacar que Australia no discute que las alternativas propuestas contribuirían a 
reducir el tabaquismo, especialmente entre el grupo objetivo: la juventud. Por ejemplo, respecto 
del aumento de la tributa ción, Australia acepta que la tributación es "la política más efectiva para 
reducir el consumo de tabaco".85 En sus propias palabras, el Profesor Chaloupka, experto de 
Australia, ha afirmado que los estudios "demuestra[n] sistemáticamente la eficacia del au mento de 
los impuestos sobre el tabaco para desincentivar el inicio y el consumo de tabaco entre los 
jóvenes, fomentar el abandono entre los consumidores de tabaco adultos y reducir el consumo  
entre los consumidores habituales, y tiene efectos relativament e mayores en el consumo de 
tabaco entre la juventud y los pobres ".86 Un aumento de la tributación tiene un efecto casi 
inmediato que se prolonga a largo plazo, siendo la elasticidad a largo plazo mayor que la 
elasticidad a corto plazo.87 
126. Australia tampo co ha discutido las pruebas de la República Dominicana de que el aumento 
de la edad mínima legal de compra  de 18 a 21 años aseguraría una "gran" reducción (25 %) del 
tabaquismo entre los individuos de 15 a 17 años; y una reducción "mediana" (15 %) del 
tabaqu ismo entre los menores de 15 años y los individuos de 18 a 20 años.88 Si estas cifras se 
traducen en tasas de prevalencia, un aumento de la edad mínima legal de compra de 18 a 21 años 
daría lugar a una disminución del 12 % en las tasas de prevalencia general es a largo plazo.89 Por 
tanto, un aumento de la edad mínima legal de compra a los 21 años haría una contribución a la 
reducción del tabaquismo mucho mayor  que cualquier contribución que las medidas de 
empaquetado genérico puedan hacer algún día, y tiene seg uro un efecto en el tabaquismo entre 
los jóvenes a corto plazo que necesariamente entraña repercusiones a largo plazo.  
127. Australia no ha abordado las medidas alternativas que propone la República Dominicana 
con arreglo al artículo 20, porque presupone i ncorrectamente que la disposición no exige la 
consideración de alternativas. Sin embargo, presenta argumentos sobre las alternativas en sus 
argumentos relativos al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , que la República Dominicana 
aborda aquí.  
b) Los ar gumentos interpretativos de Australia carecen de fundamento  
128. Australia objeta las alternativas propuestas sobre la base de dos razones interpretativas: 
primero, una versión reforzada de una medida existente "no es una 'alternativa' válida"90; y, 
                                                
85 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 719.  
86 Informe de experto suplementario de F. Chaloupka, Prueba documental AUS -582, párrafo 29 . 
(sin cursivas en el original)  
87 Véanse Gallet y List (2003), Prueba documental DR -120, pági na 824; Bardsley y Olekalns (1999), 
Prueba documental DR -122, página  237, cuadro 5; H. Ross y F. J. Chaloupka, " Economic Policies for tobacco 
control in developing Countries ", Salud Pública México 2006; 48 supl. 1: S116 -S117, Prueba 
documental  DR-118; Chal oupka y Hu (2000), Prueba documental DR -121, página 251.  
88 Informe del Instituto de Medicina, Prueba documental DR -232, páginas 7 -11. 
89 Informe del Instituto de Medicina, Prueba documental DR -232, páginas 5 y 6.  
90 Respuesta de Australia a la pregunta 148 d el Grupo Especial, párrafo 21.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-65 - 
  segundo , aunque una medida existente pudiera ser una alternativa, una alternativa debe emplear 
un mecanismo que sea igual al que emplea la medida impugnada.91 
129. Respecto del primer argumento, Australia caracteriza erróneamente las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados , 
cuando declara que constataron que "una medida alternativa propuesta que ya se ha aplicado, 
en su totalidad o en parte , o está en proceso de ser aplicada", no es una alternati va "válida".92 
De hecho, la expresión "en su totalidad o en parte" no figura en ninguna de las constataciones del 
Grupo Especial ni del Órgano de Apelación. En aquella diferencia, como alternativa a una 
prohibición de importación de neumáticos recauchutados , la Unión Europea propuso unas medidas 
que no eran nuevas y que el Brasil estaba aplicando o había aplicado en su totalidad. Las medidas 
alternativas propuestas no eran versiones reforzadas  de unas medidas existentes, como son las 
alternativas propuestas en la presente diferencia. Por último, el argumento de Australia de que las 
versiones reforzadas de unas medidas existentes no pueden servir de alternativa se contradice 
directamente con las constataciones formuladas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
China - Tierras raras .93 
130. El segundo argumento de Australia -es decir, una alternativa no puede hacer una 
contribución equivalente si funciona mediante un mecanismo diferente del empleado por la medida 
impugnada - está totalmente en contradicción con la constatación formulada por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21)  de que una medida alternativa no 
tiene que hacer su contribución mediante el mismo medio  o mecanismo que la medida 
impugnada.94 
c) Los argumentos fá cticos de Australia sobre las alternativas carecen de 
fundamento95 
131. Si bien Australia no cuestiona que las alternativas propuestas contribuirían a reducir el 
tabaquismo, aduce, como cuestión de hecho, que las alternativas no hacen una contribución 
equiv alente. En particular, Australia afirma, en solo unas pocas líneas que se repiten en sus 
comunicaciones, que la sustitución de las medidas de empaquetado genérico por un aumento de la 
edad mínima legal de compra, un aumento del impuesto al consumo o una me jora de la 
propaganda social i) " daría lugar a un conjunto más limitado de mecanismos en funcionamiento "; 
ii) por tanto, se reduciría " la capacidad de Australia de influir en el conjunto más amplio posible de 
consumidores y consumidores potenciales "; y iii ) reduciría las sinergias con otras medidas de 
control del tabaco.96 Los tres argumentos son erróneos.  
132. Respecto del primer argumento  de Australia -es decir, las alternativas reducirían el 
conjunto de mecanismos en funcionamiento -, Australia señala que las medidas de empaquetado 
genérico comportan mecanismos de política nuevos , mientras que las alternativas comportan un 
reforzamiento de los mecanismos existentes , lo que implica que, sin las medidas de empaquetado 
genérico, habría menos mecanismos de polí tica en funcionamiento. La República Dominicana 
discrepa.  
133. Primero , Australia interpreta la cuestión erróneamente: la cuestión no es el número de 
mecanismos  en funcionamiento, sino el grado de contribución  resultante del funcionamiento de las 
medidas. Segundo , la indicación de Australia de que las medidas de empaquetado genérico 
comportan mecanismos de política nuevos no es compatible con su propia caracterización de las 
medidas de empaquetado genérico a lo largo de este procedimiento. Australia ha aduc ido que las 
medidas de empaquetado genérico comportan una extensión de un mecanismo de política 
existente , es decir, sus prohibiciones relativas a la publicidad, comercialización y promoción, que 
también están diseñadas para reducir el atractivo de los pro ductos de tabaco. Del mismo modo, 
los otros dos mecanismos mediante los que se esperaba que las medidas de empaquetado 
genérico funcionasen (la efectividad de las advertencias sanitarias gráficas y la disminución del 
                                                
91 Respuesta de Australia a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafos 22 y 23.  
92 Respuesta de Australia a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 21.  
93 Informe del Grupo Especial, China - Tierras raras , párrafo 7.186.  
94 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 5.215.  
95 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la 
pregunta  148 del Grupo Especial, párrafos 72 -115. 
96 Respuesta de A ustralia a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 27 (sin cursivas en el original).  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-66 - 
 
  engaño) son extensiones de mecanismos d e política existentes (por ejemplo, las advertencias 
sanitarias gráficas, la propaganda social y la prohibición general de la conducta engañosa). Por 
tanto, sencillamente, no es correcto que las medidas de empaquetado genérico aporten ningún 
mecanismo de p olítica nuevo  a su estrategia integral de control del tabaco. Las alternativas 
propuestas son, por tanto, equivalentes a las medidas de empaquetado genérico en este respecto: 
todas representan una extensión de mecanismos de política existentes. Por consigu iente, la 
sustitución de las medidas de empaquetado genérico por las alternativas no reduciría "el conjunto 
de mecanismos de política en funcionamiento".  
134. El segundo argumento  de Australia es que las alternativas reducirían la capacidad de 
Australia de  influir en el conjunto más amplio posible de consumidores y consumidores 
potenciales . No obstante, este argumento se basa explícitamente en el primer argumento de 
Australia de que las medidas de empaquetado genérico comportan mecanismos de política nuevos  
que se eliminarían de su estrategia de control del tabaco si las medidas de empaquetado genérico 
se sustituyeran por las alternativas. No obstante, como se ha señalado, esto no es exacto: los tres 
mecanismos de política supuestamente en funcionamiento en virtud de las medidas de 
empaquetado genérico seguirían funcionando mediante otras medidas de control del tabaco.  
135. Las pruebas muestran también que las medidas de empaquetado genérico han provocado 
pocos o ningún cambio gradual en el funcionamiento de los mecanismos: el atractivo del producto 
ya era negativo y no ha cambiado mucho; la población ya estaba bien informada sobre los riesgos 
del tabaquismo para la salud y esto no ha cambiado; no parece, por tanto, que se haya engañado 
a la población sobre es tos riesgos para la salud y los niveles de engaño tampoco han cambiado. 
Como cabía esperar, estos cambios decepcionantes en los mecanismos de política no han 
provocado ningún cambio en los antecedentes más relacionad os con el hábito tabáquico 
(por ejemplo,  las intenciones) ni en el propio tabaquismo.  
136. Por contra, respecto de las alternativas propuestas, hay pruebas evidentes de que los 
mecanismos de política existentes podrían reforzarse más, con resultados favorables. Por ejemplo, 
la edad mínima legal de compra se basa en ampliar un mecanismo de política relativo al acceso, 
que es mucho más efectivo que el empaquetado genérico, porque es preferible prohibir  a los 
jóvenes que fumen que permitirles fumar con cajetillas que son menos atractivas a la vista.  
Del mismo modo, un aumento de la tributación funciona mediante un mecanismo de política que 
está considerado, incluso por los propios organismos encargados del control del tabaco, la medida 
de control del tabaco más efectiva, incluido para reducir el taba quismo entre los jóvenes. 
En resumen, las alternativas propuestas son unos medios mucho más efectivos para influir en el 
conjunto más amplio posible de población que las medidas de empaquetado genérico. Como 
resultado, la sustitución de las medidas de empa quetado genérico por las alternativas reforzaría 
-en lugar de debilitar - la capacidad de Australia de influir en el conjunto más amplio posible de 
consumidores.  
137. Por último, el tercer argumento  de Australia es que si las medidas de empaquetado 
genérico  se sustituyeran por las alternativas propuestas, se perderían las sinergias con otras 
medidas de control del tabaco.97 La esencia de este argumento parece ser que las medidas de 
empaquetado genérico contribuyen indirectamente a reducir el tabaquismo hacien do que la 
tributación y las campañas de propaganda social sean más efectivas . A fin de apoyar este 
argumento, Australia ha mencionado solo un estudio, que no trata del empaquetado genérico sino 
de la publicidad en el punto de venta y sus sinergias con las medidas relativas a los precios. 
Australia no ha explicado cómo pueden extrapolarse estas conclusiones al empaquetado genérico. 
Evidentemente, las supuestas sinergias, en su caso, entre las prohibiciones de publicidad en los 
puntos de venta de Australia y otras medidas de control del tabaco no disminuirían con la 
sustitución de las medidas de empaquetado genérico. Además, las pruebas específicas relativas al 
empaquetado genérico contradicen directamente la posición de Australia, y muestran que, después 
de la aplicación, la tributación no ha pasado a ser más efectiva. Por último, Australia no tiene en 
cuenta que las propias medidas alternativas propuestas darían lugar a mayores sinergias.  
                                                
97 Respuesta de Australia a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 26.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-67 - 
  B. Alegaciones jurídicas al amparo del Acuerdo OTC  
1. El Acuerdo OTC se aplica a las medidas de empaquetado genérico, en su 
conjunto98 
138. El Órgano de Apelación ha establecido un criterio de tres partes para determinar la 
cuestión preliminar de si una medida, como "un todo integrado"99, es un "reglamento técnico" de 
conformid ad con el punto 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC . Las medidas de empaquetado genérico 
cumplen los tres elementos del criterio: primero , se aplican a un " grupo de productos 
identificable ", es decir, los productos de tabaco100; segundo , "establecen " característic as del 
producto, tanto de forma permisiva como prohibitiva, para los productos de tabaco y su 
empaquetado respecto de si y/o cómo las marcas de fábrica o de comercio pueden aparecer en los 
puros y cigarrillos; aparte, cumplen los requisitos para considerar se prescripciones en materia de 
embalaje, marcado y etiquetado ; tercero , la observancia de las prescripciones previstas en las 
medidas de empaquetado genérico es estrictamente obligatoria.101 
139. Australia trata de excluir las "prescripciones en materia de marcas" de las medidas de 
empaquetado genérico102 del análisis del Grupo Especial en el marco del Acuerdo OTC  sobre la 
base de que el Acuerdo sobre los ADPIC  rige las "prescripciones en materia de marcas". 
No obstante, las obligaciones en el marco de la OMC previstas en distintos acuerdos abarcados se 
aplican de modo acumulativo, a menos que se exprese lo contrario o que exista un conflicto. 
Puesto que no se da ninguno de los dos casos, tanto el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
como el artículo 20 del  Acuerdo sobre los AD PIC son aplicables a las medidas de empaquetado 
genérico.  
2. Las medidas de empaquetado genérico no están en conformidad con las 
normas internacionales103 
140. Australia invoca el párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC  para aducir que las medidas de 
empaquetado genérico están "en conformidad con las normas internacionales pertinentes" y, por 
tanto, "se presumirá, a reserva de impugnación, que no crea[n] un obstáculo innecesario al 
comercio internacional". Por "normas internacionales", A ustralia se refiere a dos directrices para la 
aplicación de los artículos 11 y 13 del Convenio Marco para el Control del Tabaco ("Directrices 
del CMCT"), adoptadas por la Conferencia de las Partes en el CMCT. Ambas directrices 
recomiendan que las Partes en  el CMCT "consider[en] la posibilidad" de adoptar el empaquetado 
genérico.  
141. Las propias acciones de Australia ponen en cuestión si siquiera Australia considera que 
cumple las condiciones previstas en el párrafo 5 del artículo 2. Por ejemplo, al notific ar sus 
medidas de empaquetado genérico al Comité OTC, Australia104 marcó la casilla que indicaba que 
"no exist[e] una norma internacional pertinente o ... el contenido técnico de un reglamento técnico 
en proyecto no est[á] en conformidad con el contenido téc nico de las normas internacionales 
pertinentes".  
                                                
98 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 934 -949; segun da 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 815 -841; respuestas de la República Dominicana a 
las preguntas 62, 89 y 115 del Grupo Especial; observaciones de la República Dominicana sobre las respuestas 
de Australia a la pregunta 145 del Gr upo Especial; primera declaración oral de la República Dominicana, 
párrafos 57 y 58.  
99 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafos 5.28 y 5.29. Véase 
también  el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64.  Véase también el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21) , párrafos 5.239 y 5.241 . 
100 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 939 y 940.  
101 Primera comunicación escrita de la República Domin icana, párrafos 948 y 949.  
102 A diferencia de las "prescripciones relativas al formato" que rigen el formato de los productos y del 
embalaje, las "prescripciones relativas a las marcas" rigen si las marcas van a mostrarse en los productos y el 
embalaje del tabaco y cómo van a mostrarse.  
103 Véanse  la segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 814 -920; respuestas 
de la República Dominicana a las preguntas 66, 67, 68, 69, 70, 130, 131, 136, 150 y 163 del Grupo Especial; 
observaciones de la  República Dominicana sobre las respuestas de Australia a las preguntas 147, 150, 162 
y 163 del Grupo Especial; segunda declaración oral de la República Dominicana, párrafos 27 -33. 
104 Véase  G/TBT/N/AUS/67 (8 de abril de  2011).  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-68 - 
 
  142. Pese a que las partes coinciden en que el hecho de invocar con éxito el párrafo 5 del 
artículo 2 establece la presunción refutable de cumplimiento del párrafo 2 del artículo 2, la 
República Dominicana i mpugna la afirmación de Australia de que se han cumplido las condiciones 
que dan lugar a la presunción prevista en el párrafo 5 del artículo 2; y, además, la naturaleza de la 
presunción que se derivaría si se hubiesen cumplido.  
143. Primero , pese a que las  Directrices del CMCT persiguen un objetivo valioso, no fueron 
elaboradas por una "institución internacional con actividades de normalización" con arreglo al 
Acuerdo OTC105 y, por tanto, no constituyen una "norma internacional". Teniendo en cuenta la 
función  que las "normas internacionales" desempeñan en la consecución del objetivo del 
Acuerdo  OTC de facilitar el comercio internacional106, un organismo como la Conferencia de las 
Partes en el CMCT, cuya finalidad misma es terminar con el comercio internacional d e los 
productos de tabaco, no cumple los requisitos para ser considerada una institución internacional 
con actividades de normalización.107 
144. Del mismo modo, la Conferencia de las Partes en el CMCT no cumple al menos tres de los 
seis principios aplicables  a las instituciones internacionales con actividades de normalización que 
establece la Decisión del Comité OTC.108 La Conferencia de las Partes en el CMCT no es "abierta"109 
ni es "imparcial"110 porque, para aplicar el tratado, las Partes en el CMCT deben observ ar opciones 
de política predeterminadas que privilegian  intereses y perspectivas particulares.111 
145. La Conferencia de las Partes en el CMCT tampoco cumple las prescripciones del principio 
de "eficacia y pertinencia"112 que exigen que las normas internaciona les se sustenten en una base 
científica adecuada. Cuando la República Dominicana solicitó primero a la Secretaría del CMCT que 
proporcionara la "base científica" de las Directrices del CMCT, esta se negó.113 Cuando el Grupo 
Especial solicitó la misma informa ción, la Secretaría de la CMCT citó solo un documento de 
investigación científica sobre el empaquetado genérico,  que comprende un estudio de una página  
con errores metodológicos en el que se alcanzaban conclusiones contradictorias  sobre los 
fundamentos de la política.114 Las actividades de la Conferencia de las Partes en el CMCT 
contrastan en gran medida con las de los organismos admitidos generalmente como instituciones 
internacionales con actividades de normalización, como la Organización Internacional de 
Estandarización y la Comisión del Codex Alimentarius , que son abiertas e imparciales, y se 
adhieren a pautas de orientación científica. Para dejar más claro que la Conferencia de las Partes 
en el CMCT carece de la condición de institución internacional con actividades de normalización, 
la OMS y la Secretaría del CMCT destacaron en su Comunicación conjunta al Grupo Especial las 
actividades de normalización de la OMS -la organización coordinadora de la Conferencia de las 
Partes en el CMCT - pese a que esta orga nización no realiza actividades de normalización en 
relación con el tabaco.115 
146. Segundo , las Directrices del CMCT no son "normas" con arreglo al párrafo 2 del artículo 1 
del Acuerdo OTC  porque no son susceptibles de un "uso común y repetido". A fin de qu e las 
normas internacionales desempeñen su función de armonizadoras y facilitadoras del comercio 
deben ser suficientemente precisas para asegurar que las medidas nacionales puedan adoptarlas 
simplemente sin ninguna variación. Si no tienen la precisión requ erida, el contenido del 
                                                
105 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 359.  
106 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 214 y 215; véase  el Segundo examen 
trienal del Acuerdo Normas Internacionales, Contribución de Australia: documento G/TBT/W/139, párraf o 8. 
107 Véase , por ejemplo, el CMCT, Prueba documental JE -19, artículos 3, 7, 23, 22.1(b)(iii) y 26.3, 
Parte III. 
108 Decisiones y recomendaciones adoptadas por el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio de 
la OMC desde el 1º de enero de  1995, G/TBT/1/Rev.1 2 (21 de enero de  2015) . 
109 Véase la Decisión del Comité OTC , página 47.  
110 Véase la Decisión del Comité OTC , página 48.  
111 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 376. Por ejemplo, para 
participar en la Conferencia de las Partes en el CMCT, un país cultivador de tabaco, como la República 
Dominicana, debe aceptar, al adherirse, hacer esfuerzos por reorientar la producción agrícola hacia otros 
cultivos que puede que no sean tan fructíferos económicamente.  
112 Véase la Decisión del Comité OTC , página 48.  
113 Carta de la República Dominicana al Jefe de la Secretaría del CMCT (25 de abril de  2014), Prueba 
documental  DR-46. 
114 Véase el informe de experto de G. Fong, Prueba documental AUS -14, párrafo 333 y 334.  
115 Véase  la comunicación d e la OMS y el CMCT.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-69 - 
  reglamento nacional varía inevitablemente, lo que menoscaba el objetivo de armonización de las 
condiciones del comercio internacional.  
147. Las Directrices del CMCT carecen de la precisión necesaria para ser una norma 
internacional.  Por ejemplo, las prescripciones en materia de embalaje  no especifican términos 
normalizados respecto del tipo de letra, el color de la letra y el tamaño de la letra para el nombre 
de marca y variante; el color de fondo del embalaje, la ubicación del nombr e de marca y variante 
en el embalaje; el tamaño o forma del embalaje; el tipo de mecanismo de apertura; y los 
materiales que deben utilizarse (por ejemplo, cajetilla dura o blanda). Respecto de los puros 
individuales , las directrices no son específicas res pecto del tipo de letra, el color de la letra y el 
tamaño de la letra para el nombre de marca, variante y país; y el color de fondo de la vitola. Por 
último, sin que haya ninguna  directriz del CMCT que recomiende la prohibición del uso de nombres 
de marca y variante en los cigarrillos , Australia, no obstante, ha prohibido su uso.  
148. Tercero , aunque las Directrices del CMCT fuesen normas internacionales, las medidas de 
empaquetado genérico no "están en conformidad" con estas porque falta el alto grado de 
correspondencia necesario entre un reglamento técnico de un Miembro y una norma 
internacional.116 Un reglamento técnico está "en conformidad con" una norma internacional si 
"incorpora[  ] la norma internacional en su totalidad  y, a efectos prácticos, la convie rte en una 
norma interna".117 El texto del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC  exige que sea un 
"reglamento técnico" y no algún elemento de este, el que esté "en conformidad con" una norma 
internacional. Por consiguiente, contrariamente al argumento de Australia, no es adecuado 
descomponer un reglamento técnico en elementos que están en conformidad con una norma 
internacional y elementos que no lo están.  
149. Como se ha explicado supra , las Directrices del CMCT dejan un margen discrecional muy 
amplio a l os reguladores nacionales al aplicar dichas directrices en sus países. Además, las 
medidas de empaquetado genérico prohíben el uso de nombres de marca en cigarrillos, lo que no 
forma parte de las directrices. En consecuencia, las medidas de empaquetado gen érico no están en 
conformidad con las Directrices del CMCT.  
150. Por tanto, habida cuenta de que Australia no ha demostrado que las Directrices del CMCT 
sean "normas internacionales" o que las medidas de empaquetado genérico estén "en conformidad 
con" ella s, no puede beneficiarse de una presunción refutable de cumplimiento del párrafo 2 del 
artículo 2.  
151. Aunque el Grupo Especial discrepara, la República Dominicana ha refutado la presunción 
que prevé el párrafo 5 del artículo 2. Contrariamente al argument o de Australia, la presunción se 
refiere a los factores que deben analizarse en el marco del análisis del párrafo 2 del artículo 2, 
incluidos el grado de restricción del comercio de las medidas impugnadas, su contribución al 
objetivo que persigue, el riesg o que crearía no alcanzarlo y la existencia de alternativas que estén 
razonablemente disponibles. No obstante, la naturaleza y el contenido precisos de la presunción 
derivada en un caso determinado dependen de si una norma internacional determinada aborda los 
factores del párrafo 2 del artículo 2 y cómo lo hace. En la presente diferencia, en el mejor de los 
casos, las Directrices del CMCT abordan la cuestión de si las medidas de empaquetado genérico 
"contribuyen" al logro de sus objetivos.118 No obstante, res pecto de la contribución, el expediente 
del Grupo Especial confirma que la Conferencia de las Partes en el CMCT carecía de base 
probatoria suficiente para apoyar la conclusión de que el empaquetado genérico probablemente 
reduciría el tabaquismo: como ya se  ha señalado, en el momento en que se adoptaron las 
Directrices del CMCT, la base científica de las directrices comprendía un solo estudio sobre el 
empaquetado genérico compuesto de una sola página con resultados variados.119 Además, toda 
prueba predictiva a  que se recurriera al elaborar estas directrices ha sido superada por las pruebas 
posteriores a la aplicación de mayor valor probatorio presentadas por los reclamantes en esta 
diferencia. Respecto de la disponibilidad razonable de alternativas, las Directr ices del CMCT no 
                                                
116 Véase  el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 163.  
117 Véase  la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafos 310 
y 311, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación , CE - Hormonas , párrafos 170 y 171 . 
(sin cursivas en el original)  
118 Véanse infra los párrafos 152 -163. 
119 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 544. Véase también el informe de 
experto de G. Fong, Prueba documental AUS -14, párraf os 333 y 334.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-70 - 
 
  tienen en cuenta ni sopesan en absoluto  los fundamentos relativos de las medidas de 
empaquetado genérico y las medidas alternativas propuestas. De hecho, sería un anatema para 
los objetivos del CMCT identificar las medidas que tendrán los efectos menos  restrictivos en el 
comercio de productos de tabaco, porque el CMCT trata de poner fin al comercio de productos de 
tabaco maximizando  los efectos restrictivos en el comercio.  
3. Las medidas de empaquetado genérico son incompatibles con el párr afo 2 del 
artículo 2120 
152. El párrafo 2 del artículo 2 exige sopesar y confrontar holísticamente los siguientes factores 
en un análisis de la "necesidad": a) el grado de restricción del comercio de la medida impugnada; 
b) la contribución que la medida hace  al objetivo legítimo; c) los riesgos que crearía no alcanzar 
dicho objetivo; y d) las medidas alternativas razonablemente disponibles.121 Habida cuenta de que 
muchos de estos factores se han examinado en el análisis de las alegaciones formuladas al amparo 
del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC , la República Dominicana se centra ahora en los 
aspectos distintos del análisis previsto en el párrafo 2 del artículo 2.  
a. Las medidas de empaquetado genérico son sumamente restrictivas del comercio122 
153. En el m arco del párrafo 2 del artículo 2, "restricción del comercio" se refiere a una 
limitación de las oportunidades de competencia respecto de los bienes objeto de comercio 
internacional. La evaluación debe tener en cuenta las oportunidades respecto de "la situ ación 
anterior a la promulgación de" las medidas impugnadas. Las obligaciones contraídas en el marco 
de la OMC no protegen las corrientes comerciales existentes, sino las oportunidades de participar 
en el comercio internacional, incluidas las oportunidades  futuras de desarrollar y ampliar las 
exportaciones.123 Por tanto, para llegar a demostrar una "restricción del comercio", un reclamante 
no tiene que probar los efectos reales de una medida en el comercio, sino más bien la existencia 
de una limitación en las  oportunidades de competencia. El efecto de una medida en las 
oportunidades de competencia se determinará con referencia a su diseño, arquitectura, estructura 
y funcionamiento.  
154. Según Australia, una limitación de las oportunidades de competencia requie re que haya 
una disminución general  del volumen real de importaciones de productos de tabaco en su 
conjunto . Australia ilustra su argumento con una referencia a un reglamento técnico que afecta a 
diferentes segmentos de automóviles.124 Según el ejemplo, un r eglamento técnico que elimina 
completamente  las oportunidades de competencia en el segmento de mercado más valioso  no 
restringe el comercio, porque las ventas "compensatorias" de coches más baratos hacen que los 
volúmenes de comercio generales no disminuya n. 
155. La República Dominicana discrepa. El párrafo 2 del artículo 2 obliga a los Miembros a 
asegurar que ninguno  de los bienes sujetos a un reglamento técnico sea objeto de una restricción 
innecesaria del comercio. Por tanto, si un Miembro impone una res tricción innecesaria del comercio 
sobre algunos de los bienes sujetos a un reglamento técnico, no puede "compensar" ese trato 
inadecuado imponiendo restricciones no innecesarias al comercio de otros bienes sujetos a ese 
reglamento, o creando oportunidades de competencia respecto de esos otros bienes. Una nota 
elaborada por el Comité OTC de la OMC apoya la interpretación de que un efecto en el comercio 
                                                
120 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 952 -954; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 922 y 923; respuestas de la República Dominicana 
a las preguntas 117, 118, 121 y 165 del Grupo Especial; observaciones de la República Dominicana sobre las 
respuestas de Australia a las preguntas 151 y 152 del Grupo Especial.  
121 Véanse  los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 318, 320 
y 322; Estados Unid os - EPO, párrafos 374 y 376.  
122 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 957 -963; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 924 -961; respuestas de la República Dominicana a 
las preguntas 152 y 153 del Grupo Especial; observaciones de la República Dominicana sobre las respuestas de 
Australia a las preguntas 152, 154 y 165 del Grupo Especial; primera declaración oral de la República 
Dominicana, párrafos 59 -62; segunda declaración oral de la República Dominicana, párrafos 34 -36. 
123 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Alcohol , párrafos 112  y siguientes.  
124 Véase  la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 385 -396. WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-71 - 
  puede medirse con referencia al efecto de una medida en "un producto determinado, []un grupo 
de productos o  []productos en general".125 
156. Australia aduce también que, pese a que las restricciones del comercio que afectan a 
segmentos de mercado determinados no están bajo la disciplina del párrafo 2 del artículo 2, si 
entrañan discriminación por motivos de orige n están bajo la disciplina del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC .126 No obstante, tanto si una medida restringe el comercio de bienes en el 
mercado general como si lo hace en segmentos particulares, la restricción puede prohibirse según 
las normas de la OMC por ser discriminatoria con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 o por ser 
innecesaria con arreglo al párrafo 2 del artículo 2. No hay fundamento para concluir que los 
redactores pretendieron prohibir las restricciones en el comercio de bienes que se  venden en 
segmentos de mercado particulares cuando las restricciones son discriminatorias, y permitir esas 
restricciones cuando son innecesarias.  
157. Si se aplica el criterio jurídico correcto, las medidas de empaquetado genérico son 
restrictivas del com ercio porque limitan las oportunidades de competencia de todos los productos 
de tabaco, en particular la oportunidad de los productores de diferenciar las ofertas que compiten 
en el mercado, lo que repercute en la fidelidad del consumidor y en su disposici ón a pagar un 
recargo por un producto diferenciado.  
158. Aunque no es necesario, la República Dominicana ha presentado también pruebas 
empíricas indiscutidas que muestran los efectos desfavorables en el comercio que conlleva esta 
pérdida de oportunidades d e competencia. En particular, las medidas de empaquetado genérico 
han llevado a los consumidores a sustituir productos de tabaco más caros por productos más 
baratos (es decir, cambio a productos  de menor precio ). Una medida que limita la capacidad de 
comer ciar productos de tabaco más caros es una restricción, basada en el valor, del comercio 
internacional de esos bienes. Los países quieren maximizar los ingresos de las exportaciones y una 
medida que induce a los consumidores a pasar a consumir productos más  baratos da lugar a una 
contención de los ingresos de las exportaciones. Por tanto, si fuese obligatorio mostrar los efectos 
en el comercio, la República Dominicana ha establecido que las medidas de empaquetado genérico 
han tenido esos efectos.  
b. Las alte rnativas que propone la República Dominicana son menos restrictivas del 
comercio que las medidas de empaquetado genérico127 
159. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, un reclamante debe mostrar que una alternativa 
propuesta es "menos restrictivas del come rcio" que la medida impugnada (a diferencia de menos 
restrictiva de la " marca  de fábrica o de comercio" según establece el artículo 20). Si el Grupo 
Especial llegara a analizar las alternativas, habría discrepado de los reclamantes en que las 
medidas de em paquetado genérico no contribuyen a reducir el hábito tabáquico. Sobre la base de 
esta presunción, la pérdida de oportunidades de competencia que conllevan las medidas de 
empaquetado genérico da lugar a dos tipos distintos de efectos de restricción del com ercio: 1) una 
reducción de las ventas generales de productos de tabaco debido a una presupuesta repercusión 
en los consumidores que o bien dejarán de fumar o no empezarán a fumar; y 2) una reducción de 
las ventas de productos de tabaco más caros en favor d e otros más baratos (es decir, cambio a 
productos  de menor precio  basado en el valor), que se deriva de la repercusión en los 
consumidores que siguen fumando, pero fuman cigarrillos más baratos.  
160. Cada una de las alternativas es menos restrictiva del co mercio que las medidas de 
empaquetado genérico. Respecto de los efectos sobre el volumen , las medidas de empaquetado 
genérico y las alternativas reducirían las ventas del tabaco en una medida equivalente  o, según 
sea necesario, las alternativas podrían cal ibrarse para que fuera así.128 Por lo que respecta a los 
efectos sobre el valor  (o cambio a productos  de menor precio ), las alternativas serían menos 
                                                
125 Véase, por ejemplo, G/TBT/W/2/Rev.1 (21 de junio de  1995), página 7, y G/TB T/M/2 (4 de octubre 
de 1995).  
126 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 154 del Grupo Especial, párrafo 57 y siguientes.  
127 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 972 -978; segunda 
comunicación escrita de la Re pública Dominicana, párrafos 966 -990; respuesta de la República Dominicana a 
las preguntas 63, 151, 152, 153, 157 y 165 del Grupo Especial; observaciones de la República Dominicana 
sobre las respuestas de Australia a las preguntas 151, 152, 154 y 158 del G rupo Especial.  
128 Véanse supra en los párrafos 153 -158 un análisis de la República Dominicana sobre el grado de 
restricción del comercio de las medidas de empaquetado genérico.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-72 - 
 
  restrictivas del comercio: la edad mínima legal de compra no conlleva que los fumadores 
habituales sustituya n los productos de tabaco más caros por otros más baratos; un aumento de la 
tributación tiene un efecto menor en el cambio a productos  de menor precio , y Australia no ha 
demostrado lo contrario; la propaganda social no da lugar al cambio a productos  de men or precio ; 
y un escrutinio  previo daría lugar a un menor  cambio a productos  de menor precio  porque se 
eliminarían del empaquetado menos elementos de distinción. Por último, por lo que respecta al 
trato al amparo del acuerdo abarcado , mientras que las medid as de empaquetado genérico están 
sometidas a disciplinas como un reglamento técnico que restringe el comercio internacional y 
"complican el uso de las marcas de comercio y de fábrica", el aumento de la tributación, la edad 
mínima legal de compra y las camp añas sociales no son restrictivas del comercio o de la propiedad 
intelectual con arreglo a ninguna de las disciplinas de los acuerdos abarcados.  
c. Las medidas de empaquetado genérico son más restrictivas del comercio de lo 
necesario "teniendo en cuenta lo s riesgos que crearía no alcanzar[] [el objetivo 
que persiguen]"129 
161. El párrafo 2 del artículo 2 exige que el Grupo Especial tenga en cuenta los "r iesgos que 
crearía no alcanzar[ ] [el objetivo que persiguen]", lo que exige un análisis: primero, de la 
naturaleza de los riesgos en cuestión; y, segundo, de la gravedad de las consecuencias que se 
derivarían en caso de no alcanzar el objetivo legítimo.130 Por sus propios términos, la naturaleza 
de los riesgos se refiere a i) la posibilidad o probabilidad de que ii) se produzca un suceso 
negativo, es decir, que no se alcance, en la totalidad o en parte, el objetivo deseado. La gravedad 
de los riesgos se refiere a la gravedad de las consecuencias que se derivan de la materialización 
del suceso negativo.  
162. Respec to de la naturaleza de los riesgos  en el marco de las medidas de empaquetado 
genérico, los datos económicos muestran que las medidas de empaquetado genérico no han 
reducido el tabaquismo y, por tanto, no han alcanzado su objetivo; las pruebas de la NPPTS 
indican también que las medidas de empaquetado genérico ni siquiera tienen los efectos 
pretendidos sobre los mecanismos mediante los que se supone que las medidas de empaquetado 
genérico en última instancia reducirán el tabaquismo. Por tanto, en el mejor de  los casos, sigue 
habiendo un riesgo considerable de no alcanzar  el objetivo de reducir el tabaquismo debido a las 
incertidumbres de si las medidas de empaquetado genérico reducirán en algún momento el 
tabaquismo. Por contra, las medidas alternativas  propu estas por la República Dominicana 
colectivamente no conllevan ningún riesgo  de no alcanzar el objetivo, sino más bien conllevan la 
certidumbre  de que reducirán el hábito tabáquico en la población en general y entre los jóvenes en 
particular, tanto a corto como a largo plazo.  
163. Respecto de la gravedad de los riesgos  de no alcanzar el objetivo, Australia no discute que 
la gravedad de los riesgos derivada de las medidas de empaquetado genérico y de las alternativas 
es idéntica.  
III. SOLICITUDES DE CONSTATAC IONES  
164. En conclusión, la República Dominicana solicita respetuosamente al Grupo Especial que 
constate que las medidas de empaquetado genérico de Australia infringen el párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC y las siguientes disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC : el párrafo 4 
del artículo 15, el párrafo 1 del artículo 16, el artículo 20, el párrafo 1 del artículo 2 (y el 
artículo  10bis del Convenio de París ), el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 24. 
La República Dominicana so licita que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el 
Grupo Especial recomiende al Órgano de Solución de Diferencias que solicite a Australia que ponga 
sus medidas de empaquetado genérico en conformidad con las obligaciones que le corresp onden 
con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC  (incluidas las disposiciones sustantivas del Convenio de 
París, incorporadas en el Acuerdo sobre los ADPIC ) y el Acuerdo OTC . 
 
                                                
129 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 10 25-1031; segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 991 -1011; respuesta de la República Dominicana a 
la pregunta 65 del Grupo Especial.  
130 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II , párrafo 321. Véase también el inform e 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 5.215.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-73 - 
  ANEXO  B-3 
RESUMEN  INTEGRADO  DE LOS ARGUMENTOS  DE CUBA* 
I. INTRODUCCIÓN  E IMPORTANCI A DE LA PRESENTE  DISPUTA  PARA  CUBA  
1. La presente  disputa  constituye  el primer  procedimiento  de solución  de diferencias  iniciado  
por Cuba contra  otro Miembro  de la OMC.  La decisión  de presentar  esta demanda  contra  Australia  
fue resultado  de una profunda  reflexión  y análisis  por parte  de las autoridades  cubanas.  
2. El Gobierno  cubano  concede  gran importancia  a la salud pública  y acepta  plenamente  que el 
consumo  de tabaco  tiene graves  consecuencias  para la salud  pública.  Cuba no desea  interferir  
indebidamente  en la capacidad  de los Miembros  de la OMC de adoptar  acciones  eficaces  en 
materia  de control  del tabaco,  pues considera  que cada país tiene el derecho  soberano  y el deber  
primordial  de aplicar  medidas  dirigidas  a preservar  la salud  de su población.  
3. Sin embargo,  al mismo  tiempo,  cada Miembro  de la OMC debe respetar  los compromisos  
que ha contraído  multilateralmente,  además  de tener  en cuenta  adecuadamente  las implicaciones  
socioeconómicas  que estas tendrán  para las economías  pequeñas  y vulnerables  en desarrollo,  
antes  de ser implementadas.  La demanda  de Cuba no está dirigida  a cuestionar  el derecho  de 
Australia  a proteger  la salud  de su población,  sino a demostrar  que el Empaquetado  Genérico  
("EG")  constituye  una restricción  injustificada  e innecesaria  al comercio  que contraviene  la 
protección  marcaria  reconocida  en los convenios  internacionales  de propiedad  intelectual,  en tanto 
dificulta  la identificación  y caracterización  de los productos  por los consumidores  y prohíbe  el uso 
de signos  distintivos,  sellos de garantía  y denominación  de origen  del producto.  
4. Cuba se opone  a la medida  de "EG" que Australia  estableció  el 1º de diciembre  de 2012 
(las medidas  de EG) porque  considera  que no hay evidencia  convincente  de que se ha generado,  o 
se van a generar,  beneficios  tangibles  para la salud  pública  en Australia,  ya que es una medida  
desproporcionada  y tiene un efecto  perjudicial  significativo  en la industria  cubana  del tabaco,  así 
como  en la propiedad  intelectual  que Cuba ha construido  a través  de generacion es. 
5. La aplicación  de estas medidas  representa  la total dilución  de las características  distintivas  
de las marcas  identificadoras  de los productos  de la industria  tabacalera  al uniformar  la apariencia  
del envase.  Se dificulta,  por tanto,  la diferenciació n y caracterización  de los productos  por los 
consumidores  sobre  la base de la preferencia  marcaria,  anulándose  funciones  de una marca  como:  
"distinción  del producto  o servicio  de otro",  "indicación  de origen"  e "identificación  de calidad".  
6. Es por ello que Cuba ha iniciado  la presente  disputa.  Cuba basa su demanda  en la defensa  
de los puros  grandes  hechos  a mano  (large hand made , en adelante  puros  LHM) por el impacto  
social,  histórico,  cultural  y económico  que tiene para el país. Los puros  Premium  cubanos  atesoran  
un caudal  de conocimientos  tradicionales,  cultura,  historia  y cubanía  que deviene  en sí mismo  
como  un sector,  un baluarte,  identitario  del país y asociado  a una historia  de más de cinco siglos.  
A este sector  se vinculan  gran cantidad  de mujeres,  personas  de la tercera  edad,  campesinos,  etc., 
de los que dependen  económicamente  otros familiares,  y constituye  el eje económico  esencial  en 
varias  regiones  de Cuba como  la provincia  de Pinar del Río. Asimismo,  se ha tenido  en cuenta  la 
singularidad  de este producto,  identificado  a través  de signos  distintivos  de Propiedad  Industrial,  
como  producto  emblemático  de Cuba,  la marca  geográfica  y la denominación  de origen  Habanos,  
el sello de garantía de la República  de Cuba y las marcas  tabacaleras,  algunas  con un siglo de 
existencia  y también  protegidas  como  obras  de arte, históricamente  vinculadas  a ese mismo  
origen  geográfico.  
7. El tabaco  torcido,  desde  los inicios  de su cultivo  en Cuba con anterioridad  a la propia  
colonización,  forma  parte  de nuestras  tradiciones  históricas  y culturales.  Resulta  ser el único  
hábito  que documentaron  los primeros  españoles  sobre  la población  indígena  de la Isla, al 
momento  de su llegada  en 1492.  Los vegueros  (cosecheros  de tabaco  torcido),  que probablemente  
fueron  el primer  gremio en lograr  representación  social  en Cuba,  protagonizaron  las primeras  
                                                
* Original  español.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-74 - 
 
  jornadas  de protestas  y levantamientos  contra  el régimen  colonial  español  en una fecha  tan 
temprana  como  el siglo XVII. Las despalilladoras  y los torcedores  han protagonizado  
importa ntísimas  jornadas  de luchas  que se inscriben  en la historia  del movimiento  obrero  y sindical  
cubano.  La actividad  de cultivo  de tabaco  torcido  ha estado  tan enraizada  en la vida cultural  de 
Cuba que ha merecido  atención  privilegiada  por investigadores  sociales y antropólogos.  El más 
grande  de ellos, Fernando  Ortiz,  al cual se conoce  como  el tercer  descubridor  de Cuba por sus 
aportes  invaluables  en el estudio  sobre  las tradiciones  afrocubanas,  escribió  el clásico  ensayo  
"Contrapunteo  cubano  del azúcar  y el tabaco"  en la primera  mitad  del siglo XX. En el mismo,  el 
autor  expone  y analiza  los factores  sociales  y culturales  asociados  a estos dos productos  cubanos.  
8. El puro LHM cubano  fue presentado  a la UNESCO  en el año 2009 como  patrimonio  intangible  
de la nación cubana  y las Lecturas  de Tabaquería  constituyen  Patrimonio  Cultural  de la nación  
cubana  al ser "muestra  del diálogo  cultural  permanente  entre  obreros  de la industria  tabacalera  y 
la sociedad  que lo circunda,  reconocidas  como  una importante  expresión  del patrimonio  cultural  
inmaterial  de la nación".  
9. Las corporaciones  cubanas  tienen  50 marcas  independientes  que están  registradas  en 
Australia  en la clase 34 de la Clasificación  Internacional  (la clase que se refiere  a los productos  de 
tabaco)  (las Marcas  cubanas  clase 34). Una lista completa  de estas 50 marcas  registradas  se 
establece  en el anexo  1 de la primera  comunicación  escrita  de Cuba.  Muchas  de estas  marcas  han 
estado  en uso desde  mediados  del siglo XIX y se asocian  con una considerable  buena  volun tad. 
De hecho,  varias  han sido reconocidas  como  "marcas  notoriamente  conocidas"  por los tribunales  
de jurisdicciones  tan variadas  como  de la República  Dominicana,  Francia,  España,  México  y los 
Estados  Unidos.  
10. Cuba ha desarrollado  también  una indicación  geográfica  para sus productos  puros  LHM. 
La "Denominación  de Origen  Protegida  (DOP)  Habanos " (la IG Habanos)  que es una marca  
compuesta  de color consistente  en la palabra  "Habanos"  el sufijo  "DOP"  y una imagen  de galones  
que forman  una hoja. La IG Habanos  está protegida  en los principales  mercados  de exportación.  
La marca  compuesta  actual  ha estado  en uso desde  1994,  pero el término  Habanos  ha sido usado  
y protegido  durante  un período  mucho  más largo.  Una descripción  más detallada  de la evolución  
de esta indicación  geográfica  se establece  en el anexo  1 a la PCE de Cuba.  La IG Habanos  se utiliza  
para designar  los cigarros  que: 1) se han producido  en Cuba de acuerdo  con estrictos  estándares  
de calidad  e integrales;  y 2) contienen  determinadas  variedades  de tabaco negro  cubano  cultivado  
en regiones  específicas  de Cuba.  
11. Las normas  de calidad  aplicables,  y el uso de las IG Habanos,  están  reguladas  actualmente  
por el "Consejo  Regulador  de la Denominación  de Origen  Protegida  Habanos ". El Consejo  
Regulador  actúa  en virtud  de la Resolución  Nº 201/2009,  promulgada  por el Ministerio  de la 
Agricultura  de la República  de Cuba.  Los estrictos  requisitos  impuestos  por el Consejo  Regulador  
están  destinados  a garantizar  que la calidad  auténtica  y especial  reclamada  por los puros  LHM 
cubanos  esté presente  en cada producto  que lleva la IG Habanos.  Al igual que muchas  indicaciones  
geográficas,  la IG Habanos  se utiliza  para designar  un producto  que refleja  el patrimonio  cultural  
del lugar en que se produce  y que está hecho  de materiales  naturales,  de acuerdo  con los métodos  
tradicionales.  
12. Cuba también  requiere  que un sello oficial  sea fijado  en todos  los productos  de tabaco  
exportados  de Cuba (el sello de garantía del Gobierno  cubano).  El sello de garantía del Gobierno  
cuban o se utilizó  por primera  vez en 1889 después  de un Real Decreto  español.  El diseño  actual  se 
remonta  a la legislación  promulgada  por la República  de Cuba en 1912.  Se ofrece  una garantía  de 
autenticidad  para los consumidores  y también  permite  el seguimiento  y rastreo  de los 
exportadores  cubanos.  Al igual que las Marcas  comerciales  cubanas  clase 34 y las IG Habanos,  el 
sello de garantía del Gobierno  cubano  está protegido  por las leyes de marcas  y de competencia  
desleal  en los mercados  de exportación.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-75 - 
  13. Para una fácil visualización,  el sello de garantía y la IG Habanos  se reproducen  a 
continuación:  
 
 
  IG Habanos  Sello de garantía  
14. Los puros  LHM cubanos  tienen  una reputación  sin igual por su calidad.  Por lo general  poseen  
un precio  significativamente  más elevado  al de la competencia  de productos  de tabaco  y se 
clasifican  con regularidad  por la crítica  entre  los mejores  puros  del mundo.  
15. Esa reputación  es un producto  de la inversión  colectiva  del pueblo  cubano  durante  varias  
generaciones;  surge  de una combinación  del entorno  natural  de Cuba y el know-how y las técnicas  
usadas  por los cultivadores  de tabaco  y los tabaqueros  cubanos.  Cuba ha mantenido  con gran 
esfuerzo  un método  de producción  en el que los puros  LHM son hechos  totalmente  a mano  por 
traba jadores  altamente  calificados.  Las implicaciones  económicas  de seguir  los métodos  
tradicionales  de producción  son significativas:  en términos  generales,  una fábrica  de cigarros  
hechos  a máquina  que emplea  a 100 personas  podría  producir  670.000 cigarros  al día, mientras  
que una fábrica  equivalente  de cigarros  cubanos  hechos  a mano  solamente  produciría  
9.000  cigarros  en el mismo  plazo.  
16. El hecho  de que los consumidores  de todo el mundo  estén  dispuestos  a pagar  una prima  por 
la larga experiencia  de Cuba en la elaboración  de sus puros LHM, hace que el uso de estos 
métodos  tradicionales  de fabricación  valgan  la pena.  Sin embargo,  con la distorsión  que se 
ocasiona  a la propiedad  intelectual  de Cuba (en particular,  a las Marcas  cubanas  clase 34, 
las IG Habanos  y el sello de garantía del Gobierno  cubano),  las medidas  de Australia  afectarán  la 
capacidad  de la industria  cubana  de cobrar  esa prima,  conservar  la lealtad  de los clientes  y 
mantener  su compromiso  con estos  métodos  de fabricación.  
17. La réplica  de las medidas de EG de Australia  en los principales  mercados  de exportación,  
como  la Unión  Europea,  limitará  la capacidad  de los exportadores  cubanos  de competir  sobre  la 
base de la calidad,  lo cual tendrá  un impacto  negativo  considerable  en la industria  cubana  del 
tabaco.  Al propio  tiempo,  cualquier  efecto  adverso  en la industria  cubana  del tabaco  tendrá  efectos  
negativos  significativos  sobre  la economía  cubana  en su conjunto,  toda vez que: 
a. Los productos  de tabaco  representan  más del 5% del total de exportacion es de Cuba 
(en valor).  Como  economía  pequeña  y vulnerable,  con oportunidades  de exportación  
limitadas,  Cuba se verá afectada  de manera  significativa  por la pérdida  de estas 
exportaciones.  El tabaco  es uno de los pocos  cultivos  agrícolas  que pueden  ser cultivados  
de manera  rentable  en Cuba.  Esto es debido  a la adición  de valor que se hace a nivel 
local y por el valor significativo  que es inherente  a la propiedad  intelectual  cubana  
asociada  a estos  productos.  
b. Cuba tiene 465 unidades  de producción  de tabaco  y emplea  a más de 200.000 personas  
en el sector  del tabaco.  Expresado  como  porcentaje,  el sector  del tabaco  representa  
el 4% de la población  económicamente  activa  en Cuba.  Para poner  esta cifra en 
contexto,  una proporción  similar  de la población  económica mente  activa  en Suiza  se 
dedica  al sector  de la banca.1 
                                                
1 Asociación  Suiza  de Banqueros  - La importancia  económica  del centro  financiero  suiza,  Anexo  CUB-14, 
primera  comunicación  escrita  de Cuba.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-76 - 
 
  c. Los empleados  de las fábricas  de cigarros  hechos  a mano  que participan  en la producción  
de puros  han dedicado  años de esfuerzo  para la adquisición  de habilidades  
especializadas.  Estos  empleados  no podrán  transferir  sus habilidades  a otros sectores  si, 
como  resultado  del EG y en una situación  donde  los productos  del tabaco  cubano  se 
perciben  como  indistinguibles  de los productos  del tabaco  de otros orígenes,  los 
consumidores  en el extranjero  no están  dispuestos  a pagar  una prima  por las 
exportaciones  cubanas.  
d. La población  de ciertas  regiones  como  la de San Luis, en la provincia  de Pinar del Río y la 
región  de Florencia,  en la provincia  Ciego  de Ávila,  dependen  en gran medida  del sector  
del tabaco.  El tabaco  se ha cultivado  en esas regiones  durante  cientos  de años.  
e. Los beneficios  obtenidos  de las exportaciones  de tabaco  también  generan  ingresos  
fiscales  y económicos  para el Gobierno  cubano.  Esos ingresos  permiten  al Gobierno  
cubano  satisfacer  las necesidades  de la población  cubana  en su conjunto.  
f. Cuba se ve actualmente  imposibilitada  de abandonar  la industria  del tabaco  torcido,  que 
es en estos  momentos  una de las ofertas  exportables  más importantes,  especialmente  
en el contexto  de la aplicación  por los Estados  Unidos  de América,  de la política  de 
bloqueo  económico,  comercial  y financiero  que impide  el acceso  a mercados  de bienes,  
servicios  y créditos  para impulsar  el desarrollo  económico  del país. 
18. Australia  responde  a estas preocupaciones  sobre protección  de la propiedad  intelectual  
alegando  que sigue  protegiendo  las marcas  cubanas  porque:  1) se pueden  inscribir  en el Registro  
de marcas  australiano  en su forma  original;  y 2) los titulares  de marcas  cubanas  mantienen  la 
capacidad  de impedir  que terceros  utilicen  marcas  cubanas  de productos  de tabaco.  Pero esa 
respuesta  no llega ni remotamente  a abordar  el verdadero  problema.  Los terceros  no pueden  usar 
las marcas  cubanas  en su forma  original  en los paquetes  de tabaco  porque  eso equivaldría  a una 
violación  de las leyes de EG australianas.  De ello se desprende  que Australia  concede  un derecho  
de los titulares  de marcas  cubanas  que es totalmente  ilusorio,  porque  los propietarios  de marcas  
cubanas  no pueden  beneficiarse  de esas marcas  mediante  el uso de las mismas  en su forma  
original  y reconocible.  El régimen  de Australia  ha sido creado  con el único  fin de mantener  la 
apariencia  de que Australia  sigue  protegiendo  las marcas  de productos  de tabaco,  pero realmente  
no proporciona  una verdadera  protecci ón a dichas  marcas.  
II. EFECTIVIDAD  DEL EMPAQUETADO  GENÉRICO  
19. Cuba cuestiona  las teorías  esotéricas  invocadas  por Australia  sobre  el impacto  que el EG 
puede  tener  en el comportamiento  del consumidor,  culminando  en la "teoría  de heurística  de 
afectación " y en el "impulso  de reactividad  condicionado " de las marcas  de tabaco.  No es 
apropiado  que el Grupo  Especial  se apoye  en dichas  teorías,  en particular  en un contexto  en el que 
los datos  muestran  que el EG no contribuyó  a una disminución  de la prevalencia  del hábito  de 
fumar.  Además,  Cuba entiende  que se puede  desarrollar  una teoría  sobre  el comportamiento  para 
justificar  cualquier  conclusión  (incluidas  conclusiones  claramente  contradictorias  entre  sí). Por ello, 
el Grupo  Especial  debería  ser muy cauteloso  a la hora de valorar  dichas  teorías.  La sencilla  
cuestión  ante el Grupo  Especial  es si resulta  menos  probable  que el empaquetado  mostrado  a 
continuación  en la fotografía  1 (un empaquetado  de puros  LHM con una advertencia  sobre  la salud,  
pero sin el efecto  de otros aspectos  de las medidas  de EG) logre el objetivo  de salud  pública  de 
Australia  que el empaquetado  de la fotografía  2 (Empaquetado  de puros LHM con una advertencia  
sanitaria  y con el efecto  de las medidas  de EG). La cuestión  es si la diferencia  entre los dos es 
suficientemente  importante  como  para justificar  las medidas  de EG. WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-77 - 
  
Figura 1:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura  2: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
20. La respuesta  evidente  es "no". Cuba sostiene  que las advertencias  sanitarias  gráficas  
dominantes  y poco atractivas  (que obligatoriamente  deben  ser colocadas  en todos  los envases  de 
tabaco)  erradicarían  efectivamente  el atractivo  estético  de los envases.  De ello se deduce  que 
cualquier  homogenización  adicional  de la aparición  de los paquetes  de tabaco  (en la porción 
residual  que, por ejemplo,  ocupa  el 25% de la cara delantera  y el 10% de la cara posterior  de los 
paquetes  de cigarrillos)  no puede  tener un efecto  disuasorio  en la decisión  de involucrarse  en un 
comportamiento  que es a la vez arriesgado  y un tema de desaprobación  social  generalizado  en 
Australia.  
21. El Grupo  Especial  solamente  podría  dar la razón  a Australia  si los datos  y las pruebas  fueran  
abrumadores  y claramente  a su favor.  Sin lugar a dudas,  no es el caso. Los datos  posteriores  a la 
aplicación  sobre  la prevalencia  y el consumo  en el mercado  de Australia  establecen  que el EG no 
ha reducido  las tasas de tabaquismo  después  de su introducción  en diciembre  de 2012.  
WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-78 - 
 
  22. Diferentes  tipos de análisis  sobre  varias  fuentes  de información  indican  que el EG ha 
fracasado  en la reducción  del índice  de tabaquismo  y del consumo.  El único  efecto  que ha tenido  
el EG ha sido la aceleración  de la tendencia  actual  hacia el down -trading  (es decir migración  de los 
consumidores  hacia productos  o marcas  de más bajos  precios) en ciertos  segmentos  del mercado  
australiano  de tabaco.  Esta es una consecuencia  no prevista  de las medidas  de EG, lo cual, lejos 
de reducir  los índices  de tabaquismo  y consumo,  trae consigo  un riesgo  verdadero  de generar  
consecuencias  adversas  para la salud  pública.  La aceleración  del down -trading  es consistente  con 
las preocupaciones  de Cuba en relación  con el futuro  efecto  del EG. 
23. Por otra parte,  los estudios  sobre  los cuales  se basa Australia  no constituyen  una base sólida  
para concluir  que las medidas  de EG reducirán  el uso de tabaco.  Ninguno  de estos  estudios  mide el 
consumo  real de tabaco  de individuos  y, en lugar de ello, utilizan  variables  sustitutas.  Esta 
deficiencia  está explícitamente  reconocida  en el llamado  Informe  Chantler.  Adicionalm ente, estos 
estudios  utilizaron  diseños  de investigación  que dejan  considerables  dudas  acerca  de la 
confiabilidad  de cualquier  conclusión  alcanzada.  La mayoría  predominante  de estos  estudios  no 
evalúan  el impacto  del EG en el mundo  real. 
24. Consecuentemen te, las medidas  de EG no pueden  "justificar"  la total "complicación"  
impuesta  a las marcas  de fábrica  de Cuba a los efectos  del artículo  20 del Acuerdo  sobre  
los ADPIC.  En la misma  línea,  las medidas  de EG son mucho  más restrictivas  de lo necesario  para 
lograr el objetivo  de Australia  de reducir  la prevalencia  del hábito  de fumar  y, por lo tanto,  
infringen  el artículo  2.2 del Acuerdo  OTC. 
25. En su segunda  comunicación  escrita,  Australia  continúa  sugiriendo  que el uso de marcas  de 
fábrica  e indicaciones  geográficas  en los puros  LHM hechos  en Cuba resulta  atractivo  para niños  y 
adolescentes.  En este sentido,  Cuba quiere  destacar  que las autoridades  australianas  están  
facultadas  para prohibir  bebidas  alcohólicas  con un atractivo  especial  para menores.  No obsta nte, 
ninguna  autoridad  australiana  ha sugerido  en ningún  momento  que las marcas  de fábrica  e 
indicaciones  geográficas  en bebidas  alcohólicas  de gama  alta ya no puedan  mostrarse,  por 
ejemplo,  en las botellas  de la marca  de champagne  mostrada  a continuación:  
Figura  3: 
 
III. LAS MEDIDAS  DE EMPAQUETADO  GENÉRICO  Y SU IMPACTO  EN LOS PUROS  LHM 
DE CUBA  
26. Cuba desea  llamar  la atención  del Grupo  Especial  sobre  el reciente  fenómeno  de las 
llamadas  importaciones  paralelas  de puros  LHM cubanos  en Australia.  Esto ha sido posible  por la 
retirada  obligatoria  del sello de garantía del Gobierno  cubano  que deben  llevar  todos  los puros  LHM 
exportados  desde  Cuba.  Antes  de las medidas  de EG, los consumidores  que compraban  puros  LHM 
cubanos  solamente  adquirían  productos  con un sello de garantía  auténtico  e intacto.  Normalmente,  
los consumidores  nunca  comprarían  puros  LHM cubanos  sin el sello de garantía  porque  los 
puros  LHM cubanos  son productos  Premium  de lujo, que conllevan  un alto precio  por unidad.  Sin 
embargo,  las medidas  de EG han hecho  imposible  comercializar  el producto  con el sello de 
garantía,  permitiendo  que comerciantes  paralelos  compren  puros  LHM cubanos  fuera de Australia  y WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-79 - 
  los vuelvan  a empaquetar  ellos mismos  en envases  que cumplen  con las medidas  de EG, pero, sin 
el sello de garantía.  Antes  de la existencia  de medidas  de EG no ocurrían  importaciones  paralelas  
de forma  significativa,  puesto  que estas siempre  requieren  un nuevo  empaquetado  de los puros  y, 
por tanto,  la ruptura  del sello de garantía  sin la posibilida d de incluir  uno nuevo.  Mientras  que los 
consumidores  no comprarían  normalmente  puros  LHM cubanos  sin un sello de garantía  intacto,  
todos  los puros  LHM cubanos  se comercializan  actualmente  en Australia  sin el sello de garantía,  lo 
que ha creado  la oportuni dad de que surjan  importaciones  paralelas.  
27. Existe  un importante  riesgo  de que la manipulación  del producto  por terceros  que no están  
sujetos  a ningún  control  por parte de la industria  cubana  y que no se encuentra  sujeta  a sus 
estrictos  estándares  de calidad,  afecte  la calidad  de los puros,  y con seguridad  afectará  a la 
presentación  de los puros  dentro  del paquete.  Además,  esta práctica  supondrá  una reducción  de 
los precios  al consumidor  (puesto  que la capacidad  de ofrecer  precios  inferiores  a los consum idores  
es la razón  de ser del comercio  paralelo).  
IV. LAS MEDIDAS  DE EMPAQUETADO  GENÉRICO  INFRINGEN  EL ARTÍCULO  20 DEL 
ACUERDO  SOBRE  LOS ADPIC  
28. Las medidas  de EG adoptadas  por Australia  violan  el artículo  20 del Acuerdo  sobre  los ADPIC  
porque  complican  injustificadamente,  mediante  el establecimiento  de exigencias  especiales,  el uso 
de marcas  de fábrica  relativas  a los productos  de tabaco,  en el curso  de operaciones  comerciales.  
Dicha  disposición  establece  límites  a la capacidad  de los Miembros  de la OMC de restringir  el uso 
por parte  de agentes  comerciales,  de marcas  de fábrica  en el curso  de operaciones  comerciales.  
A. LAS MEDIDAS  DE EMPAQUETADO  GENÉRICO  CONSTITUYEN  UNA EXIGENCIA  ESPECIAL  
29. Las medidas  de EG imponen  una serie de condiciones  que deben  ser cumplidas  por los 
agentes  comerciales  involucrados  en la fabricación  y distribución  de productos  de tabaco  en 
Australia.  Las medidas  de Australia,  por lo tanto,  imponen  "requisitos".  
30. Las obligaciones  derivadas  de las medidas  de EG son "especiales",  ya que solo afectan  a las 
marcas  utilizadas  en productos  de tabaco.  No se aplican  requisitos  equivalentes  a las marcas  en 
general  o de las marcas  comerciales  utilizadas  en relación  con otros tipos de productos.  
B. LAS MEDIDAS  DE EMPAQUETADO  GENÉRICO  COMPLI CAN EL USO DE UNA MARCA  RELACIONADA  CON 
PRODUCTOS  DE TABACO  EN EL CURSO  DE OPERACIONES  COMERCIALES  NORMALES  
31. El sentido  corriente  relevante  del término  "complicar"  es "obstaculizar,  impedir,  actuar  como  
un freno o restricción".  Las complicaciones  tienen  el efecto  de restringir  la visualización  de una 
marca  y limitar  su capacidad  para distinguir  productos  de los productos  competidores.  
32. Ese es precisamente  el efecto  de las restricciones  impuestas  por Australia  en la presentación  
de las marcas  comercial es. Estas  restricciones  implican  "impedimentos",  "freno"  y "restricciones"  
en el uso y exhibición  de las marcas  por los propietarios  de marcas  y limitan  la capacidad  de las 
marcas  para distinguir  productos  de tabaco  específicos  de otros productos  de tabaco . 
33. Las medidas  de EG prohíben  el uso de marcas  de fábrica  en el punto  de venta.  En la medida  
en que se permite  el uso de determinadas  marcas  comerciales  (por ejemplo , marca  y nombres  de 
variedad),  las medidas  de EG requieren  que el uso de dichas  marcas  tenga  una forma  y una fuente  
específicas.  Se trata de "exigencias  especiales " del uso de una marca  de fábrica  "de una forma  que 
menoscaba  su capacidad  de distinguir  los bienes  o servicios  de una empresa  de los de otras 
empresas ". Esto implica  la imposición  de una complicación  al uso de las marcas  de fábrica  "en el 
curso  de operaciones  comerciales ". 
34. Australia  manifiesta  que las medidas  de EG no afectan  al uso de marcas  de fábrica  "en el 
curso  de operaciones  comerciales " porque  Australia  es un "mercado  oscuro" y, por tanto,  el 
empaquetado  no es visible  hasta  la conclusión  de la operación.  Dicha  interpretación  es 
inaceptablemente  limitada  y no se ajusta  al significado  ordinario  del término  (conforme  se utiliza  
en otros artículos;  por ejemplo , el artículo  16.1 del Acuerdo  sobre  los ADPIC  y en el subapartado  3 
del artículo  10bis del Convenio  de París).  En su lugar,  el término  "en el curso  de operaciones  
comerciales " se refiere  más ampliamente  a cualquier  uso "en comercio"  o a cualquier  
"uso comercial"  de la marca. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-80 - 
 
  35. La correcta  interpretación  del artículo  20 requiere  que una vez establecido  que una medida  
impone  requisitos  especiales  que limitan  el uso de una marca  de fábrica,  la carga  de justificar  
dichos  requisitos  especiales  pasa al Miembro  de la OMC que la implementa.  Esto es así porque : 
i) la imposición  de complicaciones  al uso de una marca  de fábrica  solamente  debería  permitirse  en 
circunstancias  excepcionales ; y ii) no es adecuado  requerir  que un reclamante  identifique  y rebata  
una justificación,  de la que pueda  no tener  conocimiento  o no ser individualizada.  
C. LAS MEDIDAS  DE EMPAQUETADO  GENÉRICO  SON INJUSTIFICABLES  
1. Las medidas  de EG no hacen  ninguna  contribución  al objetivo  de Australia  de 
reducir  el índice  de tabaquismo  
36. Cuba sostiene  que los requisitos  especiales  impuestos  por Australia  en el uso de marcas  de 
tabaco  son ineficaces  porque  no pueden  alcanzar  el objetivo  legítimo  de causar  una reducción  en 
la prevalencia  del tabaquismo.  Cuba se basa principalmente  en los datos  del mercado  australia no 
posteriores  a la implementación  del EG, los cuales  demuestran  que las medidas  de Australia  no 
han tenido  el efecto  deseado.  Además,  Cuba va más allá y demuestra  que la medida  de Australia  
no se basa en un razonamiento  convincente  y sólido.  
37. Cuba ha explicado  detalladamente  en la sección  IV.A de su PCE que las evidencias  
postaplicación  establecen  que las medidas  de EG, entre  ellas las restricciones  de marcas,  no han 
causado  ninguna  reducción  apreciable  en las tasas  de prevalencia  (o los niveles  de consumo de 
tabaco)  en Australia.  En particular,  no han dado lugar a cambios  importantes  en la prevalencia  o el 
consumo  en relación  con las tasas  observadas  en Nueva  Zeland ia, y que no han alterado  las tasas 
de prevalencia  de fumar  a los menores  o adultos  jóven es. Por otra parte,  las ventas  de puros LHM 
como  se evidencia  en los datos  de Pacific  Cigar Co. Ltd. (PCC)  se han mantenido  estables  y las 
tasas  de fumadores  de cigarros,  según  los datos  de la encuesta  de Roy Morgan,  no han sido 
alteradas  por la aplicación  de las medidas  de EG. 
38. Las pruebas  acreditan  que los "requisitos  especiales"  establecidos  por las medidas  de EG no 
han sido efectivos  en relación  con el uso del tabaco  de forma  general.  Además,  incluso  aunque  
dichas  pruebas  estuvieran  disponibles,  es inverosímil  que la prohibición  al uso de marcas  de 
fábrica  de titularidad  cubana,  tales como  Cohíba  y Habanos  en puros  LHM, tuviera  un impacto  
sobre  la prevalencia  del hábito  de fumar  en Australia.2 
39. Por otro lado, Cuba sostiene  que la justificación  de Australia  de las restricciones  de marcas  
adolece  de defectos  materiales.  
40. En primer  lugar,  la literatura  ofrecida  en apoyo  de las medidas  de Australia  consiste en 
estudios  que sufren  de una serie de limitaciones  horizontales.  
41. La afirmación  de Austral ia de que el EG reducirá  el atractivo  de los envases  y por lo tanto 
alterará  las decisiones  de los fumadores,  adolece  de una serie de deficiencias.  La afirmación  de 
Australia  de que el EG aumentará  la eficacia  de las Advertencias  Gráficas  Sanitarias  (AGS)  y con 
ello reducirán  las tasas  de tabaquismo,  también  es errónea.  Por último,  la afirmación  de que el EG 
reduce  la capacidad  de los envases  de inducir  a error a los consumidores  sobre  los efectos  nocivos  
del tabaco,  no puede  justificar  las medidas  de EG de Australia.  Por todas  estas razones,  Cuba 
sostiene  que las restricciones  a las marcas  son ineficaces,  ya que no son compatibles  con una 
lógica  defendible.  En consecuencia,  y por esta razón,  son injustificables.  
42. Finalmente,  Cuba desea  mencionar  que el 26 de febrero  de 2016,  Australia  notificó  al Grupo  
Especial  los resultados  de su revisión  interna  posterior  a la implementación  de las medidas  de EG 
(en inglés  "Post-Implementation  Review").  La revisión  de Australia  concluye  que las medidas  
de EG sí están  cumpliendo  su objetivo  de mejorar  la salud  pública  en Australia.  El 21 de marzo  
de 2016,  Cuba informó  al Grupo  Especial  que se suscribía  a los comentarios  presentados  por 
Honduras  en relación  con la revisión  de Australia  postimplementación.  Dichos  comentari os, en 
esencia,  indican  que la conclusión  presentada  en la revisión  postimplementación  está basada  en 
cierta  evidencia  cuya falta de validez  ya ha sido demostrada  por los reclamantes  en el presente  
litigio.  
                                                
2 Habanos  es una marca  de fábrica  así como  una indicación  geográfica.  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-81 - 
  2. Australia  tenía  a su disposición  medidas  alter nativas  menos  restrictivas  que le 
hubieran  permitido  alcanzar  su objetivo  
43. Si el Grupo  Especial  concluye,  en contra  de la posición  de Cuba,  que las restricciones  a las 
marcas  han sido eficaces  en la reducción  de las tasas de prevalencia  y los niveles  per cápita  de 
consumo  en Australia,  tales cambios  pueden  ser obtenidos  a través  de medidas  alternativas  que 
compliquen  en menor  medida  el uso de las marcas . 
44. Dichas  medidas  alternativas  son las siguientes:  
a. Un aumento  en el nivel de los impuestos  especi ales sobre  productos  de tabaco.  Ello sería 
suficiente  para reducir  las tasas de prevalencia  y los niveles  de consumo  per cápita  en 
las modestas  cantidades  que las medidas  de EG podrían  eventualmente  lograr.  
Es evidente  que la subida  de impuestos  sobre  consumos  específicos  no afecta  la 
capacidad  de los titulares  de marcas  de tabaco  de hacer  uso de sus derechos.  
b. Una investigación  previa  de las características  del diseño  del empaquetado.  Ello sería 
suficiente  para replicar  los beneficios  del EG. No hay evidencia de que todas  las 
características  de diseño  de los envases  de productos  de tabaco  y de las marcas  causan  
cambios  en el comportamiento  de fumar,  y sería,  por lo tanto,  adecuado  identificar  y 
eliminar  por medio  de un régimen  de investigación  previa  solo aquellas  características  
específicas  de embalaje  que puedan  afectar  el hábito  de fumar  (sin restringir  
severamente  la capacidad  de los fabricantes  para distinguir  sus productos  de los 
distintos  productos  de diferentes  fuentes  a través  de las marcas).  
c. Un aumento  de la edad en que los productos  de tabaco  se pueden  comprar  legalmente  
tendría  al menos  una contribución  equivalente  a la reducción  de las tasas  de prevalencia  
y la eliminación  de los productos  del tabaco  de las redes  sociales  de los adolescentes , y 
sería particularmente  eficaz  en la reducción  de la prevalencia  entre  los jóvenes.  
d. Mejores  campañas  sociales  sobre  el control  del tabaco.  Para ello sería necesario  
remediar  los defectos  presentes  en las actuales  campañas  sociales  de mercado  en 
Austra lia y no tendría  ningún  impacto  en los derechos  de propiedad  intelectual  de los 
titulares  de marcas  de tabaco.  
D. AUSTRALIA  NO LOGRÓ  REFUTAR  EL CASO  PRIMA FACIE  DE CUBA EN RELACIÓN  AL ARTÍCULO  20 DEL 
ACUERDO  SOBRE  LOS ADPIC  
45. Australia  argumenta  que "el ámbito  de los 'requisitos  especiales ' en cuestión  [en el 
artículo  20] no incluye  los aspectos  en los que la medida  de EG del tabaco  prohíbe  el uso de 
determinadas  marcas  de fábrica  en el empaquetado  y en los productos  de comercio  minorista  del 
tabaco" . Según Australia,  el artículo  20 solamente  impide  medidas  que impongan  obligaciones  
positivas  sobre  el propietario  de la marca  de fábrica,  pero no impide  medidas  en forma  de 
prohibiciones  de uso. 
46. El argumento  de Australia  es erróneo.  El término  "requisito"  es más amplio  que el término  
"prohibición",  pero sin lugar a dudas  también  incluye  prohibiciones.  "Prohibir"  no es otra cosa que 
"requerir,  negativamente"  hacer  o abstenerse  de hacer  algo. Además,  la medida  de EG impone  
requisitos  tanto  negativos  como  positivos  mediante  la prohibición  del uso de todas  las marcas  por 
una parte,  y al requerir,  por ejemplo,  el uso del nombre  comercial  en un formato  y una fuente  
específicos.  Por lo tanto,  la medida  de EG establece  una serie de requisitos  positivos  y negativos  
sobre  el uso de marcas  de fábrica.  
47. Australia  argumenta  también  de forma  errónea  que el papel  de las marcas  de fábrica  está 
limitado  a la identificación  del fabricante.  Mientras  que una de las funciones  principales  de una 
marca  de fábrica  es garantizar  el origen  de las mercancías  y de los servicios,  este no es su único  
objetivo.  El conjunto  de la jurisprudencia  internacional  de marcas  de fábrica  indica  claramente  que 
las ‎marcas  de fábrica tienen  una serie de funciones  importantes  que van mucho  más allá de la 
simple  indicaci ón del origen  del producto  (como  la distinci ón de las mercanc ías del propietario  de 
la marca  de fábrica,  de las de otros comerciantes). Esto es aplicable  concretamente  a las marcas  
de lujo Premium,  tales como  los puros  LHM cubanos  come rcializados  en Australia.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-82 - 
 
  48. Las marcas  de fábrica  tienen  importantes  funciones  de calidad,  comunicación  e inversión,  
además  de su función  de origen.  En el caso de puros  cubanos,  su prestigio  es comunicado  por la 
marca  y por su asociación  con Cuba.  Finalm ente, las marcas  de fábrica  tienen  una función  de 
inversión.  La función  de inversión  consiste  en el uso de la marca  de fábrica  para adquirir  o 
preservar  una reputación  que mantiene  la lealtad  de los consumidores  durante  un prolongado  
período  de tiempo.  
49. Los argumentos  de Australia  pasan  por alto estas funciones  esenciales  y más amplias  de las 
marcas  de fábrica.  En su lugar,  se centran  y limitan  el papel  de las marcas  de fábrica  a su estrecha  
e histórica  función  de simple  elemento  de diferenciación  del propietario  de la marca  de fábrica,  de 
otros productores  en términos  de distinción  de origen.  
50. Australia  intenta  argumentar  que sus medidas  de EG son "justificables"  haciendo  una 
distinción  entre  lo que denomina  la "función  de identificación  de fuente  esencial" de una marca  de 
fábrica  y lo que denomina  la "función  de publicidad " de marcas  de fábrica.  Según  Australia,  las 
medidas  de EG respetan  la "identificación  de fuente  esencial " porque  permiten  el uso del nombre  
de la marca  (en una fuente  estandarizada  y sin elementos  gráficos)  y simplemente  prohíben  
"publicidad  inaceptable ". 
51. Cuba discrepa  totalmente  con Australia  cuando  manifiesta  que el uso en el empaquetado  de 
un producto  de marcas  de fábrica  con elementos  y colores  figurativos  no se encuentra  protegido  
por el artículo  20 del Acuerdo  sobre  los ADPIC.  Ambos  tipos de marcas  de fábrica  (esto es, 
aquellas que solamente  contienen  texto y aquellas que incluyen  elementos  figurativos)  se 
encuentran  independientemente  protegidas  por el Acuerdo  sobre  los ADPIC (artículos  15.1, 22 
y 23 del Acuerdo  sobre  los ADPIC).  Es también  evidente  que una marca  de fábrica  que no puede  
ser usada  no es capaz  de realizar  su función  de identificación  de fuente  esencial  -de este modo,  las 
medidas  de EG impiden  la función  primar ia de una marca  de fábrica -. Muchos  Miembros  de la OMC 
regulan  o prohíben  la publicidad  de productos  tales como  bebidas  alcohólicas,  productos  sanitarios  
y tabaco.  No obstante,  ningún  Miembro  de la OMC distinto  de Australia  ha implementado  una 
prohibición  sobre  el uso de marcas  de fábrica  en el empaquetado  de un producto.  
52. Además,  los elementos  gráficos  juegan  un papel  fundamental  en la identificación  de la 
fuente.  A modo  de ejemplo,  la versión  completa  de la marca  de fábrica  Cohíba  hace referencia  al 
pueblo indígena  de Cuba,  a los indios  Taínos  fumando  la "cuaba",  lo cual era una ceremonia  
ancestral  previa  a la llegada  de Cristóbal  Colón.  El elemento  gráfico  de la marca  de fábrica,  que 
alude  a la herencia  cultural  en la que el producto  se encuentra  arraigado es, al menos,  tan 
importante  para la función  de identificación  de fuente,  si no más, que el propio  nombre.  
53. No es razonable  asumir  que la presencia  de este elemento  figurativo  en una caja de puros  
con un 75% y un 90% de advertencias  sanitarias  vaya a afectar  negativamente  al objetivo  de 
salud  pública  de Australia  (y ciertamente  no en un contexto  en el que las pruebas  acreditan  que 
las medidas  de EG no han aumentado  la efectividad  de las advertencias  sanitarias  y que no han 
tenido  impacto  alguno  en el comportamiento  real del hábito  de fumar).  
54. Además,  el uso de una marca  de fábrica  completa  (esto es, con elementos  figurativos)  en 
una caja de puros  con un 75% y un 90% de advertencias  sanitarias  gráficas  nunca  puede  ser 
considerado  como  inadecuado  o sujeto  a "complicaciones  justificadas"  en un contexto  de la OMC.  
El comercio  solamente  puede  tener lugar si es posible  un nivel mínimo  de comunicación  a través  
de la cual el vendedor  pueda  informar  al comprador  de las cualidades  y del origen  de su producto , 
así como  de las diferencias  con otros productos.  En un "mercado  oscuro"  la exhibición  de la marca  
de fábrica  en el paquete  es la única  forma  de comunicar  esta información  al consumidor.  Australia  
describe  esto como  "promoción " en lugar de comunicación,  pero este hecho  ignora  lo que 
realmente  ocurre  cuando  un puro cubano  es colocado  en el mercado  con una marca  de fábrica  en 
el paquete,  especialmente  en el contexto  de la regulación  existente  en Australia,  que restringe  la 
visualización  de marcas  de fábrica  a un espacio  muy pequeño  en los paquetes.  En estas 
circunstancias,  el vendedor  busca  principalmente  comunicar  al comprador  la calidad,  el origen,  la 
tradición  y las características  del producto,  así como  las diferencias  con otros productos  similares.  
Este es el motivo  real por el que las marcas  de fábrica  y las indicaciones  geográficas  se han creado  
y se encuentran  protegidas  por las normas  de la OMC.  No obstante,  y tal y como  ha explicado  la 
propia  Australia,  el efecto  y el objetivo  de las medidas  de EG es precisamente  suprimir  toda 
variabilidad  entre  el empaquetado  de diferentes  productos  del tabaco  y "eliminar " la oportunidad  
de que un fabricante  diferencie  sus productos  a través  del empaquetado  de tabaco.  Al hacerlo,  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-83 - 
  Australia  invalida  la función  esencia l de protección  de la marca  de fábrica  en el contexto  del 
comercio  internacional.  Lo que no hace la visualización  de marcas  de fábrica  en el limitado  espacio  
que resta en el paquete  de tabaco  es incitar  al hábito  de fumar.  
E. LAS MARCAS  DE FÁBRICA  TIENEN  UNA IMPORTANCIA  ESENCIAL  PARA  LA CREACIÓN  DE LA IMAGEN  DE 
MARCA  Y PARA  LA DIFERENCIACIÓN  DE LOS PRODUCTOS  DEL TABACO  PREMIUM  
55. Los puros  LHM de Cuba no son productos  del tabaco  de baja calidad  "estandarizados".  
Los puros  LHM son productos  de lujo, y junto a otros productos  de lujo, la creación  de imagen  de 
marca  a través  del uso de marcas  de fábrica  es fundamental  para el prestigio  comercial  y para el 
valor económico.  
56. Tal como  Cuba ha explicado,  la incomparable  reputación  y la prestigiosa  posición  de marca 
de los puros  LHM de Cuba se derivan  de una inversión  colectiva  del pueblo  cubano  durante  muchas  
generaciones.  Surgen  de una combinación  del entorno  natural  de Cuba y del know-how y las 
técnicas  utilizadas  por los productores  cubanos  de tabaco,  así como los fabricantes  de puros  
altamente  calificados,  quienes  los fabrican  totalmente  a mano.  
57. Se han implementado  normas  y estándares  estrictos,  que son aplicados  escrupulosamente  
para mantener  la calidad  de los puros  LHM de Cuba.  Por ello, los consumidore s en todo el mundo  
consideran  correctamente  a los puros  cubanos  como  un producto  de máxima  calidad,  posición  que 
los fabricantes  cubanos  de puros  han tratado  de proteger  invirtiendo  sustancialmente  en la 
creación  de la imagen  de la marca  de puros  LHM, durante un prolongado  período  y con 
determinadas  marcas  de fábrica  que se llevan  utilizando  desde  hace más de un siglo (por ejemplo,  
Partagás  - 1845;  Hoyo de Monterrey  - 1865;  Romeo  y Julieta  - 1875;  Bolívar  - 1902).  
58. En este sentido,  Cuba considera  que es útil visualizar  el impacto  devastador  que medidas  
similares,  aun sin advertencias  sanitarias,  tendrían  en otros productos  de gama  alta, tales como  el 
Champagne.  La figura  4 siguiente,  muestra  una etiqueta  con una marca  de fábrica  y una 
indicación  geográfic a. La figura  5 muestra  cómo  quedaría  la etiqueta  bajo las medidas  de EG. 
 
 
Figura  4: Etiqueta  de champagne  
Bollinger  Special  Cuvée.  
En esta etiqueta  la marca  de fábrica  es 
"Bollinger  Special  Cuvée"  y la indicación  
geográfica  es "champagne".  Figura  5: Etiqueta  que tendría  el de champagne  
Bollinger  Special  Cuvée  si estuviera  sujeta  a la 
medida  de EG (menos  la advertencia  sobre  la 
salud).  
 Bollinger  
Special Cuvée  
Made in France  Bollinger  
Special  Cuvée  
France  Bollinger  
Special Cuvée  
Made in France  
75 cl 12% vol WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-84 - 
 
  59. Cualquier Miembro de la OMC que fuera a introducir semejantes medidas de EG se 
enfrentaría a una fuerte oposic ión de una serie de Miembros de la OMC desarrollados, sobre todo 
de la Unión Europea, pero también de Australia y de los Estados Unidos. Argumentarían que es 
impensable que dicha medida cumpliera en modo alguno con el Acuerdo sobre los ADPIC puesto 
que per judicaría la esencia de lo que el Acuerdo sobre los ADPIC trata de lograr. Cuba está de 
acuerdo con esto e insiste firmemente en que la conclusión debería ser la misma en el supuesto 
que nos ocupa. Esa conclusión no puede ser diferente simplemente porque l os productos afectados 
por este caso sean puros LHM de gama alta, en lugar de bebidas alcohólicas de gama alta, y 
porque el país con una posición líder en el mercado sea un pequeño país en desarrollo como Cuba.  
60. La propia Australia ha reconocido el segm ento de valor superior que ocupan los puros LHM 
de Cuba y ha comentado en su primera comunicación escrita, que los puros se encuentran 
"cada  vez más asociados con un estatus de alto nivel, lujo, riqueza, sofisticación y estilo". 
La percepción del consumido r de los puros cubanos como un producto de alto nivel y de lujo no ha 
ocurrido por casualidad; el valor y la calidad percibidos de estos puros derivan de la inversión 
realizada por años en marcas de fábrica y del importante fondo de comercio y utilidad aso ciados a 
estas marcas de fábrica.  
61. En este contexto, es totalmente erróneo y también incoherente que Australia argumente que 
las marcas de fábrica no distinguen productos en términos de su "calidad, características y 
reputación". Por el contrario, la es encia de estas marcas de fábrica es comunicar las tradiciones, 
cultura e inversión que contribuyen a la calidad de los mundialmente conocidos puros cubanos. Los 
consumidores no pagan un precio sustancialmente superior como reconocimiento a la identidad de 
un productor; los consumidores pagan el sobreprecio porque se adhieren a la propuesta de marca 
comunicada por una marca de fábrica.  
62. Esta "complicación" de gran envergadura es injustificada porque no es necesaria, razonable 
ni racional a la luz del obje tivo de salud pública de Australia de reducir la prevalencia del hábito de 
fumar. Las medidas de EG son ineficaces, existen medidas alternativas que serían más eficaces y 
no implicarían ninguna complicación a las marcas de fábrica, tales como: un aumento d el impuesto 
sobre el consumo, la investigación previa de características de diseño de empaquetado o un 
incremento de la edad mínima de compra.  
V. LAS MEDIDAS DE EMPAQUETADO GENÉRICO INFRINGEN EL ARTÍCULO 24.3 DEL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
63. Cuba afirma que  las medidas de EG infringen el artículo 24.3 del Acuerdo sobre los ADPIC 
puesto que tienen el efecto de disminuir el nivel de protección otorgado a indicaciones geográficas 
cubanas, comparado con el nivel de protección que existía en Australia antes del 1 º de enero 
de 1995. En concreto, Cuba destaca que el uso de la indicación geográfica Habanos en el 
empaquetado para el comercio minorista de puros LHM cubanos estaba permitido al amparo de la 
ley local australiana antes del 1º de enero de 1995, mientras qu e el uso de dicha indicación 
geográfica específica en el empaquetado para el comercio minorista se encuentra actualmente 
prohibido.  
64. Contrario a las alegaciones de Australia, Cuba ha acreditado que la indicación geográfica 
Habanos se ha ganado desde 196 8 una reputación en Australia que queda cubierta bajo la 
protección contra fraude por imitación ("passing off") al amparo del derecho común del daño, y 
Australia ha admitido que podría implicar la protección de indicaciones geográficas a los efectos del 
apartado 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.3 
65. Cuba observa que el artículo 24.3 impone una obligación sobre Australia y otros Miembros 
de no reducir el nivel de protección proporcionado a indicaciones geográficas específicas, 
comparado con el nivel de protección existente antes de la conclusión del Acuerdo sobre 
los ADPIC. Dada esta obligación, Cuba mantiene que en la medida en que la protección 
preexistente en un Miembro incluya el derecho al uso de indicaciones geográficas, el Miembro no 
puede reducir posteriormente la protección mediante la prohibición del uso de indicaciones 
geográficas.  
                                                
3 Segunda  comunicación  escrita  de Australia,  párrafos  70 y 71. WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-85 - 
  VI. LAS MEDIDAS DE EMPAQUETADO GENÉRICO SON INCOMPATIBLES CON EL 
ARTÍCULO 10 BIS DEL CONVENIO DE PARÍS, LEÍDO CONJUNTAMENTE CON EL 
ARTÍCULO 2.1 DEL ACUERDO S OBRE LOS ADPIC  
66. Cuba ha presentado un caso prima facie  de que las medidas de EG violan el artículo 10 bis 
del Convenio de París, incorporado al Acuerdo sobre los ADPIC por su artículo 2.1. 
El artículo  10bis 1) requiere que los Miembros proporcionen una " protección efectiva frente a la 
competencia desleal" resultante del uso de marcas en productos.  
67. En concreto, al amparo del artículo 10 bis 3) i) los Miembros deben prohibir "todos los actos 
de tal naturaleza que generen confusión por cualquier medio con  el establecimiento, los productos 
o las actividades industriales o comerciales de un compet idor"; y al amparo del 
artículo  10bis 3) iii) prohibir "todos los actos que en el transcurso de la actividad comercial sean 
responsables de inducir a error al públi co" en relación con la naturaleza y características de los 
productos. La medida de empaquetado genérico de Australia retira todos los elementos distintivos 
del empaquetado de tabaco con la excepción de la marca y el nombre de variante, los cuales 
solamente  pueden ser impresos con el tipo y tamaño de fuente prescritos. Como consecuencia, la 
medida de EG de Australia requiere que las empresas sigan las prácticas contrarias a la 
competencia que Australia viene obligada a impedir al amparo del artículo 10 bis del Convenio de 
París. El EG genera deliberadamente confusión y la posibilidad de inducir a error al público, 
aspectos estos que los Miembros tienen la obligación de impedir.  
68. Las medidas de EG además violan el artículo 10 bis porque requieren que los come rciantes 
generen una creencia errónea entre los consumidores de que productos diferentes son similares. 
Debido a las grandes semejanzas en la apariencia del empaquetado y del producto, los 
consumidores tendrán dificultades para identificar productos del ta baco Premium y probablemente 
lleguen a la errónea conclusión de que todos los puros (ya sean hechos industrialmente o a mano) 
y todos los cigarrillos son intercambiables. La situación resultante perjudica a los productores de 
productos Premium porque, a pe sar de haber realizado importantes inversiones en calidad, es muy 
poco probable que se vean recompensados por los consumidores por la realización de dichas 
inversiones. Esto es especialmente injusto en el caso de los beneficiarios de indicaciones 
geográfic as, tales como los productores cubanos de puros LHM, pues las inversiones sociales, 
económicas y culturales efectuadas durante largos años quedarán sin recompensa.  
69. Las medidas de EG generan competencia desleal porque ponen en peligro la capacidad de 
los productores cubanos de protegerse frente al comercio de mercancías falsificadas. Para 
garantizar la autenticidad de sus exportaciones, Cuba exige que cada caja de puros: 1) cuente con 
una etiqueta con la indicación geográfica Habanos adherida a la misma;  2) lleve un sello de tinta 
que indique la fábrica, así como el mes y el año de producción; y 3) se encuentre precintada con el 
sello de garantía del Gobierno cubano. Al impedir el uso de estas protecciones, las medidas de EG 
facilitan que los falsificador es vuelvan a embalar puros cubanos falsos o puros no cubanos como 
auténticos puros cubanos, y de este modo desviar mercancías afectando a Cuba.  
70. Tal y como se ha comentado más arriba, el sello de garantía del Gobierno cubano es una 
característica distin tiva de los puros cubanos con una historia que se remonta a 1889. Además de 
jugar un papel único e irremplazable para garantizar la autenticidad de los puros LHM cubanos, el 
sello de garantía del Gobierno cubano es también una indicación geográfica dentro del significado 
del apartado 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, puesto que su función es garantizar el 
origen cubano. En consecuencia, todos los argumentos expuestos por Cuba en relación con las 
indicaciones geográficas en este procedimiento, s on también de aplicación al sello de garantía del 
Gobierno cubano.  
71. La postura de Cuba en este aspecto se encuentra, además, apoyada por el informe del 
Grupo Especial en México - Telecomunicaciones . En ese asunto, el Grupo Especial examinó la 
obligación  de un Miembro de la OMC de adoptar "medidas adecuadas" para impedir "prácticas 
contrarias a la competencia".  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-86 - 
 
  VII. LAS MEDIDAS DE EMPAQUETADO GENÉRICO VIOLAN EL ARTÍCULO 2.2 DEL 
ACUERDO OTC  
72. Las medidas de EG son incompatibles con el artículo 2.2 del Ac uerdo OTC dado que 
constituyen un reglamento técnico más restrictivo de lo necesario para alcanzar un objetivo 
legítimo.  
A. LAS MEDIDAS DE EMPAQUETADO GENÉRICO SON RESTRICTIVAS DEL COMERCIO A 
LA LUZ DE SU DISEÑO, ESTRUCTURA Y OPERACIÓN  
73. Las medidas de E G son restrictivas del comercio, lo cual se evidencia a partir del diseño, 
estructura y operación de las propias medidas. Tal y como se ha explicado, los puros cubanos son 
productos de lujo para los que las marcas de fábrica y su asociación con Cuba, a tra vés de la 
indicación geográfica, son esenciales. Australia explica en su segunda comunicación escrita que las 
medidas de EG tratan de eliminar la oportunidad de que los fabricantes utilicen el empaquetado de 
tabaco para promocionar sus productos y retirar toda variabilidad entre el empaquetado de 
tabaco. La consecuencia inevitable es que los consumidores cambiarán de productos Premium de 
lujo a productos estandarizados de inferior calidad.  
74. Australia parece argumentar que dicho efecto restrictivo signifi cativo en las oportunidades 
competitivas para los puros cubanos no importa (y que no es restrictivo del comercio), si la 
demanda pasa a orientarse a otros productos importados. Pero, obviamente, sí es importante y es 
muy evidente el efecto restrictivo del comercio para nuestro país. Cuba no conoce ningún principio 
en las normas de la OMC que permita que una restricción fáctica del comercio con un país, se 
justifique mediante un aumento de las importaciones de otro país. Esto no sorprende puesto que 
dicho pr incipio entraría en conflicto con el principio de nación más favorecida. Por lo tanto, la 
interpretación expuesta por Cuba deja completamente intacta la distinción entre el apartado 1 del 
artículo 2.1 y el apartado 2 del artículo 2. La posición de Cuba en este sentido se encuentra 
respaldada además por las recomendaciones del Comité OTC aprobadas el 4 de octubre de 1995.  
75. Cuba afirma que Australia se equivoca al manifestar que para ser restrictivas del comercio 
sus medidas de EG deben tener un "efecto li mitante sobre el comercio en general" de productos 
del tabaco. La cuestión relevante a la hora de valorar la restricción al comercio es si la medida ha 
tenido un efecto adverso sobre las oportunidades competitivas de productos importados, 
desincentivando l as exportaciones a Australia y creando incertidumbres a los exportadores. Como 
lo establece el profesor Damien Neven, las medidas de EG tienen un impacto negativo sobre esta 
variable.  
76. Además, para poder acceder al mercado australiano, las medidas de EG  obligan a los 
exportadores a adaptar sus procesos de producción a lo específicamente exigido y a los requisitos 
detallados; esto implica unos importantes costes de adaptación y cumplimiento, lo que 
inherentemente supone una restricción al comercio. Esto s e encuentra también respaldado por el 
Comité OTC en sus recomendaciones relativas al concepto de efecto significativo sobre el 
comercio.  
77. Un cambio especialmente significativo en el proceso de producción requerido por las 
medidas de EG es que ya no pued e adherirse el sello de garantía del Gobierno cubano en las cajas 
de puros LHM cubanos comercializadas en Australia. Como se ha explicado por Cuba, el 
cumplimiento de las medidas de EG requiere que la caja original precintada producida en Cuba sea 
abierta con el fin de que los puros se vuelvan a empaquetar en cajas que cumplan con las medidas 
de EG, luego de haber manipulado los puros para sustituir también las vitolas. Naturalmente, esto 
también implica que ya no sea posible garantizar que el producto no h aya sido manipulado entre el 
momento en que abandonó la fábrica en Cuba y el momento en que el consumidor abra la caja.  
78. Además, el Grupo Especial debería tener en consideración el diseño, la estructura y la 
operación de las medidas de EG a la hora de v alorar la naturaleza restrictiva del comercio de las 
medidas de EG. La propia Australia ha explicado que las medidas de EG tienen como objetivo 
eliminar la oportunidad de que un fabricante utilice productos del tabaco para promocionar sus 
productos y supri mir toda variabilidad entre el empaquetado de tabaco. Dicha medida es 
inherentemente restrictiva del comercio. En el caso de productos de lujo, tales como los puros LHM 
cubanos, dicha medida tendrá consecuencias desastrosas, pues las marcas de fábrica y la s WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-87 - 
  indicaciones geográficas son esenciales para destacar la asociación de los productos con Cuba y 
con su historia como país fabricante y exportador de puros, así como para diferenciar estos 
productos del resto. Esto es especialmente importante en el contex to de un "mercado oscuro", tal 
y como ocurre en el caso de productos del tabaco en Australia.  
79. En este sentido, debemos destacar que no es una coincidencia que el artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC introduzca una protección adicional a las indicaci ones geográficas de vinos y 
bebidas alcohólicas. Dicha protección es especialmente importante para vinos y bebidas alcohólicas 
porque pertenecen a una categoría de productos en los que los consumidores valoran la 
diferenciación de producto en forma de orig en geográfico, calidad y tradición mucho más que en el 
resto de productos. Los puros LHM cubanos forman parte de la misma categoría y una medida 
cuyo objetivo específico sea eliminar toda variabilidad entre el empaquetado de tabaco y la última 
oportunidad de comunicar tradición y calidad es inherentemente restrictiva del comercio para 
Cuba.  
80. Finalmente, debemos destacar  que la propia Australia reconoció que las medidas de EG son 
restrictivas del comercio (y que no se basan en ninguna norma internacional relevante) cuando las 
notificó al amparo del artículo 2.9.2 del Acuerdo OTC.  
B. LAS MEDIDAS DE EG RESTRINGEN EL COMERCIO MÁS DE LO NECESARIO DADO 
QUE AUSTRALIA TENÍA A SU DISPOSICIÓN MEDIDAS ALTERNATIVAS  
81. El argumento de Cuba es que las medidas de EG so n inefectivas dado que no son capaces de 
reducir los índices de tabaquismo en Australia. Cuba incorpora en esta sección sus argumentos 
previos esgrimidos en el contexto del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con las 
razones por las que las  medidas de EG no contribuirán al objetivo de Australia.  
82. Aun en caso que el Grupo Especial concluya que las medidas de EG sí logran alguna 
contribución al objetivo de Australia, Cuba sostiene que Australia tenía a su disposición diversas 
medidas altern ativas que alcanzarían ese mismo grado de contribución. Las medidas alternativas 
son las mismas que fueron explicadas previamente en el reclamo de Cuba bajo el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. Para recordar, dichas medidas alternativas son: i) un i ncremento de 
impuestos especiales sobre productos de tabaco; ii) una investigación previa de las características 
del diseño del empaquetado; iii) un aumento de la edad mínima para comprar legalmente 
productos de tabaco; y iv) mejores campañas sociales de m arketing del control del tabaco.  
83. Cuba quisiera recordar que la Oficina de Mejores Prácticas Regulatorias de Australia 
("OBPR"  por sus siglas en inglés) no encontró ninguna justificación con respecto a las medidas 
de EG. De hecho, el 23 de abril de 2009 , en una carta al Departamento de Salud y Envejecimiento 
de Australia ("DHA" por sus siglas en inglés), la OBPR no solamente informó al DHA que la 
Declaración de Impacto Regulatorio no cumplía con los principios establecidos por el Manual de 
Buenas Práctic as de Australia, sino que también estableció que estaba " teniendo problemas para 
determinar cuál es el problema y su importancia. El segundo párrafo menciona que ha habido un 
descenso en el consumo de tabaco durante los últimos 15 años entre los jóvenes y durante los 
últimos 30 años entre la población en conjunto. Parece que los programas actuales están logrando 
sus objetivos y que no existen motivos evidentes para la adopción de otras iniciativas ".4 
C. LAS MEDIDAS DE EMPAQUETADO GENÉRICO NO SE HAN ADOPTADO  DE ACUERDO 
CON LAS CORRESPONDIENTES NORMAS INTERNACIONALES  
84. Australia trata de basarse en el artículo 2.5 del Acuerdo OTC, que establece que cuando 
exista una norma técnica aprobada, con un objetivo legítimo, de conformidad con los 
correspondientes est ándares internacionales, habrá una presunción rebatible de que el obstáculo 
al comercio internacional no es innecesario. No obstante, las Directrices CMCT no constituyen una 
norma internacional relevante, en primer lugar porque no se ajustan a la definició n de "norma" y, 
en segundo lugar, porque la Conferencia de las Partes (COP por sus siglas en inglés) del CMCT no 
es un organismo de normalización internacional reconocido.  
                                                
4 Australian Government, Office of Best Practice Regulation, Draft RIS for the Tobacco Control Act  
(23 de abril de 2009), Anexo  HON-12, página 3.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-88 - 
 
  1. Las Directrices CMCT no son normas  
85. Para que las Directrices equivalgan a una norma deben cumplir con la definición establecida 
en el Anexo 1.2 del Acuerdo OTC, la cual indica que las normas deben proporcionar " directrices o 
características para productos o procesos y métodos de producción conexos " para un " uso común 
y repetido ". Por supuesto, esto hace referencia a un " uso común y repetido " por parte de los 
productores y a la naturaleza no vinculante frente a productores. Un ejemplo excelente de lo 
anterior lo constituyen las normas ISO, que son adecuadas para un " uso común y repeti do" por los 
productores y que no son vinculantes, pero que permiten que un productor logre de una 
"forma  estandarizada" un determinado nivel de calidad, seguridad o compatibilidad técnica. 
Un ejemplo representativo es la norma ISO 3394 sobre dimensiones de  cajas rígidas rectangulares 
de transporte, citada previamente por Honduras.  
86. A diferencia de esas normas, las Directrices CMCT son completamente diferentes y tratan de 
animar a las autoridades a que impongan normas técnicas vinculantes para los product ores. Las 
Directrices CMCT no son, y nunca se ha pretendido que sean, normas técnicas vinculantes a ser 
observadas directamente por un productor. Es por eso que las Directrices CMCT tampoco son 
precisas ni prescriptivas: son recomendaciones normativas para  reguladores y legisladores, no 
guías técnicas detalladas para productores.  
2. La COP del CMCT no cuenta con actividades de normalización reconocidas  
87. Cuba y Australia están de acuerdo en que hay dos requisitos que un organismo debe cumplir 
para ser cal ificado como un organismo con " actividades de normalización reconocidas ". En primer 
lugar, la normalización deberá ser una de las funciones del organismo en cuestión (Australia se 
refiere a esto como la " dimensión normativa "). En segundo lugar, los Miembro s de la OMC deberán 
ser conscientes o tener motivos para esperar que el organismo internacional en cuestión se 
dedique a actividades de normalización (Australia se refiere a esto como la " dimensión fáctica "). 
88. La COP del CMCT no es un organismo de norma lización en el sentido normativo porque el 
marco documental que la fundamenta no dice nada en relación a que sea un organismo de 
normalización. Además, no se puede afirmar que los Miembros de la OMC sean conscientes o 
tengan motivos para esperar que la COP  del CMCT se dedique a actividades de normalización. 
El texto del CMCT deja claro que se trata de un "convenio marco" sobre el que incluso los Estados 
escépticos están de acuerdo en entender que no los compromete a adoptar ninguna acción 
específica.  
89. Por estas razones, es improcedente la invocación por parte de Australia de la presunción 
rebatible contenida en el artículo 2.5 del Acuerdo OTC.  
VIII.  LAS MEDIDAS DE EMPAQUETADO GENÉRICO SON INCOMPATIBLES CON EL 
ARTÍCULO IX.4 DEL GATT DE 1994  
90. Cuba sostie ne que las medidas de EG son incompatibles con el artículo IX.4 del GATT 
de 1994 puesto que, al impedir que los puros LHM cubanos desplieguen la indicación geográfica 
"Habanos", dichos productos sufren una reducción sustancial de su valor.  
91. La reducción  sustancial del valor se debe a que la indicación geográfica "Habanos" forma 
parte de la información que ayuda a otorgar certeza al consumidor sobre la autenticidad del 
producto; es decir, asegura al consumidor que el producto es genuino y no de origen ilí cito. 
Las medidas de Australia impiden desplegar cierta información, lo cual crea incertidumbre en el 
consumidor sobre si el producto que pretende adquirir es auténtico. Este es un beneficio conocido 
de la indicación geográfica "Habanos".  
92. Adicionalment e, la reducción sustancial del valor también se debe a que, al impedir que los 
puros LHM cubanos desplieguen la indicación geográfica "Habanos", las medidas de Australia 
limitan la habilidad de los exportadores cubanos de mantener el sobreprecio ( price pre mium ) 
respecto de estos productos.  
93. Cuba sustentó debidamente estas afirmaciones de hecho mediante diversas pruebas, entre 
las cuales se encuentran las Pruebas documentales CUB -10, CUB -31, CUB -34, CUB -36 
y JE-24(50).  WT/DS4 35/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-89 - 
  94. Australia se equivoca al alegar que el artículo IX.4 del GATT de 1994 exige una carga 
probatoria particular. Tal como Cuba ha aclarado a lo largo de este litigio, la demostración de un 
caso prima facie  de violación bajo el artículo IX.4 sigue las mismas reglas generales establecidas 
por el Órgano de Apelación, conforme a las cuales "[u]na acreditación prima facie  de las 
alegaciones tiene que basarse en 'pruebas y argumentos jurídicos' aportados por la parte 
reclamante".5 
95. Cabe mencionar que, en opinión de Cuba, el "valor" de un product o puede ser reducido ya 
sea de  manera cuantitativa o de manera cualitativa. Cuba ya ha establecido las razones por las 
que el  valor del producto es reducido en términos cuantitativos. En relación con la reducción del 
valor en términos cualitativos, Cuba ob serva que el sentido corriente del término "valor" es 
"[g]rado de  utilidad o aptitud de las cosas para satisfacer las necesidades o proporcionar bienestar 
o deleite".6 Conforme a este significado, el valor de la indicación geográfica "Habanos" puede 
tambié n medirse  en términos cualitativos debido a su importante utilidad para satisfacer una 
necesidad específica,  esto es, su utilidad como una herramienta importante para determinar la 
autenticidad del  producto. La afectación de este "valor" de la indicación g eográfica "Habanos" en 
términos  cualitativos también sustentaría el reclamo de Cuba conforme al artículo IX.4 de que las 
medidas  de EG reducen sustancialmente el valor de los puros LHM cubanos.  
96. La indicación geográfica "Habanos" es uno de los elementos  principales de la reputación de 
los puros LHM cubanos como productos de alta calidad con una larga tradición. Tal y como ha  
establecido en su declaración oral inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, Cuba entiende  
que el impacto de una prohibició n en el uso de la indicación geográfica "Habanos" es similar a la 
prohibición del uso del término "champagne" para el vino de la región de Champagne. Nadie  
cuestionaría que dicha prohibición en el término " champagne " tendría un impacto sustancial y  
conside rable en los precios superiores que poseen los vinos champagne comparados con otros  
vinos espumosos. Incluso aunque el impacto en los precios no tuviera lugar de forma inmediata,  
ocurriría inevitablemente con el paso del tiempo. La intención específica de las indicaciones  
geográficas utilizadas para demostrar la calidad y tradición de productos de lujo es diferenciar  
estos productos de otros productos "estándar".  
97. La sustitución de la indicación geográfica Habanos por las palabras "Hecho en Cuba", 
"Hecho  a mano" y "Pacific Cigar Company", que es el texto que aparece actualmente en el EG de 
los puros cubanos en Australia, es claramente insuficiente para comunicar la asociación con el 
origen cubano y con la larga tradición de crecimiento del tabaco y de fab ricación de puros que es 
transmitida mediante el uso de la indicación geográfica Habanos.  
98. Además, no todos los puros cubanos reúnen los requisitos para que pueda utilizarse la 
indicación geográfica Habanos -la indicación geográfica Habanos está reserva da exclusivamente 
para los mejores puros cubanos que cumplen con estrictos estándares de calidad -. Por el contrario, 
las expresiones "Hecho en Cuba", "Hecho a mano" y "Pacific Cigar Company" que aparecen 
actualmente en el EG de puros cubanos en Australia c ubren una categoría de puros mucho más 
amplia que la de aquellos que reúnen los requisitos para ser incluidos en la indicación geográfica 
Habanos. En consecuencia, estos términos son incapaces de comunicar la misma información 
sobre origen, tradición y cal idad que la indicación geográfica Habanos.  
IX. OTROS RECLAMOS LEGALES  
99. Cuba también ha hecho suyas las siguientes alegaciones presentadas por los otros 
codemandantes:  
a. Artículo 15.4 del Acuerdo sobre los ADPIC, el cual indica que la naturaleza del pro ducto o 
servicio al que la marca ha de aplicarse no será en ningún caso obstáculo para el 
registro de la marca.  
b. Artículo 16.1 del Acuerdo sobre los ADPIC, el cual establece que el titular de una marca 
registrada gozará del derecho exclusivo de impedir q ue cualesquiera terceros utilicen, sin 
su autorización, signos idénticos o similares para bienes o servicios idénticos o similares.  
                                                
5 Informe  del Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Juegos  de azar, párrafo 140 (citando  el informe  del 
Órgano  de Apelación,  Estados  Unidos  - Camisas  y blusas , página 19). 
6 Diccionario  de la Real Academia  Española,  disponible  en: http://dle.rae.es/?id=bJeLxWG . WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-90 - 
 
  c. Artículo 16.3 del Acuerdo sobre los ADPIC, el cual establece una protección aumentada 
para marcas notoriamente conocidas,  respecto de las cuales el titular de la marca tiene 
el derecho de prevenir un uso no autorizado aun cuando la marca es utilizada en bienes 
no similares.  
d. Artículo 22.2 b) del Acuerdo sobre los ADPIC, el cual indica que, con respecto a las 
indicaciones g eográficas, los Miembros de la OMC arbitrarán los medios legales para que 
las partes interesadas puedan impedir cualquier utilización que constituya un acto de 
competencia desleal, en el sentido del artículo 10 bis del Convenio de París (1967).  
e. Artículo 6quinquies  del Convenio de París (en relación con el artículo 2 del Acuerdo sobre 
los ADPIC), el cual indica que toda marca registrada en el país de origen será admitida 
para su depósito y protegida tal cual es en los demás países de la Unión.  
X. DEFENSA D EL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
100. Australia no puede invocar la defensa del artículo XX del GATT de 1994, puesto que las 
medidas de EG no pueden ser calificadas como "necesarias" para el logro del objetivo de salud 
pública de Australia de reducción de l a prevalencia del hábito de fumar. De conformidad con la 
jurisprudencia consolidada de la OMC, para que una medida sea "necesaria" se requieren una serie 
de factores, incluidos: i) la "contribución de la medida a la consecución de los fines que busca"; 
y ii) la disponibilidad de medidas alternativas acordes con la OMC, que razonablemente podría 
esperarse que fueran aplicadas por Australia. En relación con el primer factor, las pruebas 
acreditan que las medidas de EG no han contribuido a la reducción del háb ito de fumar durante los 
tres años siguientes a la implementación. En cuanto al segundo factor, existen, tal y como se ha 
comentado en el párrafo 44, medidas alternativas que podrían ser efectivas en el logro del objetivo 
de Australia.  
XI. CONCLUSIÓN  
101. Por las razones antes expuestas, Cuba reitera su solicitud de que el Grupo Especial 
concluya  que: 
a. Las medidas de EG violan el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
b. Las medidas de EG violan el artículo 24.3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
c. Las medid as de EG violan el artículo 10 bis del Convenio de París (léase con el apartado 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC).  
d. Las medidas de EG violan el artículo 2.2 del Acuerdo OTC.  
e. Las medidas de EG violan el artículo IX.4 del GATT de 1994.  
f. Las medidas de EG infringen los artículos 15.4, 16.1, 16.3 y 22.2 b) del Acuerdo sobre 
los ADPIC y el artículo 6 quinquies  del Convenio de París (léase con el apartado 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC).  
102. Cuba solicita  que el Grupo  Especial  recomiende,  de conformidad  con el artículo  19.1 del 
Entendimiento  sobre Solución  de Diferencias,  que el Órgano  de Solución  de Diferencias  pida que 
Australia  ponga  las medidas  en cuestión  de conformidad  con el Acuerdo  sobre  los ADPIC,  el 
Acuerdo  OTC y el GATT  de 1994 en un plazo razonable.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-91 - 
  ANEXO B -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El 1º de diciembre de  2012, Australia prohibió o en algunos casos restringió severamente el 
uso de cualesquiera marcas de fábrica o de comercio, in dicaciones geográficas, colores distintivos 
y otras características de diseño en los productos de tabaco y en el empaquetado de esos 
productos. También exigió que i) las p artes del paquete de tabaco que no estuviesen ya ocupadas 
por grandes advertencias sa nitarias gráficas llevaran un acabado mate uniforme, de color marrón 
oscuro apagado; y que ii) los nombres de la marca (por ejemplo, "M arlboro") y de la variante 
(por ejemplo, mentol) figuraran en el paquete con un tipo y tamaño de letra, color y ubicación  
uniformes. Estas prescripciones, denominadas de "empaquetado genérico", son extremas y no 
tienen precedentes. Ningún otro Miembro de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") ha 
exigido nunca a un fabricante de un producto legal que elimine sus marcas de fábrica o de 
comercio, indicaciones geográficas, presentaciones comerciales, logotipos y otros elementos de 
identidad de la marca de los productos antes de su venta al por menor.  
2. Indonesia tiene sumo interés en este asunto. Inició el procedimiento po rque el empaquetado 
genérico constituye una amenaza para las oportunidades de exportación de su rama de producción 
de cigarrillos, en particular la de cigarrillos de clavo de olor. Esta rama de producción representa 
aproximadamente el 1,66 % del producto in terno bruto total del país. Los cigarrillos de clavo de 
olor son esenciales para la economía indonesia. Es la segunda rama de producción más importante 
de Indonesia y emplea a más de 6 millones de personas. Más de la mitad de los ciudadanos de 
Indonesia vi ve en zonas rurales en las que la agricultura y la actividad de fabricación de cigarrillos 
de clavo de olor son las principales fuentes de ingresos. Indonesia exporta sus cigarrillos a todo el 
mundo, con inclusión de Australia, y en 2013 exportó productos de tabaco por valor de 
aproximadamente 700 millones de dólares. Indonesia plantea esta diferencia para proteger sus 
intereses en estas exportaciones.  
3. La OMC deja a los Miembros mucho margen para defender objetivos legítimos de política 
pública, como la prevención del tabaquismo. En consecuencia, ninguno de los reclamantes en 
estas diferencias impugna el derecho de Australia a restringir la publicidad de los productos de 
tabaco, sus prescripciones en materia de etiquetado, restricciones en los puntos de v enta y 
advertencias sanitarias obligatorias, ni las muchas otras medidas adoptadas por ese país para 
reducir el consumo1 de productos de tabaco y las tasas de prevalencia del tabaquismo2 dentro de 
sus fronteras. En particular, Indonesia no impugna  las pres cripciones relativas a las advertencias 
sanitarias gráficas. De hecho, Indonesia ha adoptado recientemente un conjunto de normas 
propias que exigen mostrar advertencias sanitarias gráficas  en los productos de tabaco.3 
4. La cuestión sometida al Grupo Espec ial no es si el tabaco es perjudicial o si debe estar 
sujeto a reglamentación. Antes bien, la cuestión es si las modificaciones introducidas en la imagen 
y el aspecto  del empaquet ado del tabaco (es decir, la pequeña parte del paquete de cigarrillos aún 
no cubierta por las advertencias sanitarias gráficas en Australia) y de los cigarros (puros) y 
cigarrillos sueltos son compatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en el marco 
de la OMC.  
                                                
1 El "consumo" de tabaco indica la cantidad total de tabaco que se consume, por lo general expresada 
en función del número de "cigarrillos" vendidos.  
2 La "prevalencia" del tabaquismo corresponde al número de personas que fuman en una población 
determinada y suele expresarse como porcentaje.  
3 Véase Australian Broadcasting Commission News, "Indonesia pushes for graphic health warnings on 
cigarettes" (Indonesia promueve las advertencias sanitarias gráficas en los paquetes de cigarrillos), (25 de 
junio de  2014).  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-92 - 
 
  II. ANTECEDENTES DE HECHO  
A. La reglamentación de los p roductos de tabaco y el empaquetado de esos productos 
en Australia anterior al 1º de diciembre de  2012  
5. Es importante considerar el empaquetado genérico a la luz del marco normativo  vigente 
cuando se adoptaron las medidas y del abanico de restricciones a  la comercialización del tabaco 
que ya estaban en vigor en el momento en que se puso en marcha el empaquetado genérico. 
Ninguna de esas otras políticas de control del  tabaco es objeto de la presente diferencia.  
6. Australia es un "mercado oscuro", es decir , uno en que se prohíbe toda forma de publicidad 
y promoción del tabaco.4 En 1973, el Gobierno australiano comenzó a eliminar de manera gradual 
la publicidad de los productos de tabaco en la televisión y la radio, y esta prohibición pasó a ser 
total el 1º de septiembre de  1976. En diciembre de  1990 entró en vigor la prohibición de la 
publicidad en los medios impresos (periódicos y revistas), en el marco de la Ley de anuncios sobre 
productos de tabaco (prohibición) . La Ley de prohibición de la publicidad del  tabaco  de 1992 
estableció restricciones adicionales, por ejemplo, la prohibición de anuncios mediante películas, 
publicidad exterior y patrocinio.  
7. Desde  1973, Australia exige que los paquetes de tabaco contengan advertencias sanitarias.5 
En 1985 se imp lantaron advertencias sanitarias adicionales, que e ran más prominentes . Conforme 
al Reglamento de prácticas comerciales (Normas de información al consumidor sobre los 
productos) (tabaco) de  2004 los envases de la mayor parte de los productos de tabaco (exc epto, 
por ejemplo, los cigarros (puros) envueltos individualmente) debían llevar advertencias sanitarias 
gráficas y una serie de mensajes rotativos sobre los riesgos del tabaquismo para la salud.6 
8. A partir del 1º de marzo de  2006 se exigió que todos los  envases llevaran advertencias 
sanitarias ilustradas que ocupasen el 30 % de la cara anterior y el 90 % de la cara posterior del 
paquete. En paralelo  con las medidas encaminadas a adoptar el empaquetado genérico, Australia 
aumentó de forma sustancial el tama ño de sus advertencias sanitarias gráficas en el marco de la 
Norma de información en materia de competencia y protección al consumidor (tabaco) de  2011 
(la "Norma de información"). En el caso de los paquetes de cigarrillos, el tamaño de los textos e 
imágen es de advertencia prescrito pasó de representar el 30 % a representar el 75 % de la 
superficie frontal.7 En el caso de los tubos para cigarros, los textos de advertencia deben ocupar 
el 95% de la longitud total de la superficie exterior y abarcar al menos el  60% de la circunferencia 
de dicha superficie.8 
9. Australia también ha aplicado a escala estatal y local prohibiciones al consumo de los 
productos de tabaco en determinadas zonas y en determinadas circunstancias ("prohibiciones de 
fumar"), por lo general en espacios  públicos. Los estados y territorios australianos en los que rigen 
esas prohibiciones abarcan más del 99 % de la población total de Australia, medido en función de 
la residencia.9 
10. En Australia, los productos de tabaco están sometidos a una ca rga tributaria muy elevada. 
Entre 1999 y marzo de  2010, el impuesto especial aumentó dos veces al año, conforme al nivel 
general de inflación, y pasó de 0,18872 a 0,26220 centavos por cigarrillo. Además, el 1º de agosto 
de 2013, Australia anunció aumentos adicionales de los impuestos sobre el  tabaco en los años 
siguientes. Se anunciaron  cuatro impuestos especiales adicionales, de l 12,5% cada uno, para el 
1º de diciembre de  2013, el 1º de septiembre de  2014, el 1º de septiembre de  2015 y el 1º de 
septiembre de 2016.10 
11. También son frecuentes en Australia las campañas de lucha contra el tabaquismo en los 
medios de comunicación.11 Entre ellas se cuentan las campañas de mercadotecnia social , que 
                                                
4 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 54.  
5 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 57.  
6 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 57.  
7 Primera  comunicación escrita de Indonesia, párrafo 58.  
8 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 58.  
9 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 62.  
10 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 67.  
11 Primera comunicación escrita de Ind onesia, párrafo 69.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-93 - 
  consisten en mensajes de los servicios públicos dirigidos a segmen tos concretos de la población 
que se difunden a través de distintos medios (por ejemplo, la televisión, la radio, la prensa, las 
redes sociales y de salud, y los medios digitales).  
12. Para tratar de justificar la necesidad de reg ular el empaquetado del ta baco, Australia ha 
reiterado preocupaciones relativas a dicho empaquetado que datan de decenios atrás.12 En la 
sección 1.3 del e xamen posterior a la aplicación se repiten estas afirmaciones, y se mencionan 
documentos y prácticas de empresas tabacaleras que se remontan a hace más de 20 años.13 
Lo que no se menciona en ese examen es que como resultado de muchas de las políticas antes 
descritas, un gran número de estos problemas ya habían dejado de tener pertinencia cuando se 
adoptó el empaquetado genérico.  
B. Panorama general del empaquetado genérico en Australia  
1. La Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  y su correspondiente 
reglamento  
13. La Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de  2011 ("Ley relativa al  empaquetado 
genérico del tabaco ") fue aprobada por ambas Cámaras del Parlamento el 21 de noviembre 
de 2011 y obtuvo sanción real el 1º de diciembre de  2011.14 El Reglamento relativo al 
empaquetado genérico del tabaco de  2011 ("Reglamento relativo al empaquetado genérico del 
tabaco ") fue prom ulgado el 7 de diciembre de  2011.15 Según los términos de las medidas de 
empaquetado genérico, a partir del 1º de octubre de  2012 todos los paquetes de tabaco debían 
fabricarse conforme a las prescripciones en materia de empaquetado genérico.16 
Los estableci mientos minoristas dispusieron de dos meses adicionales para agotar sus existencias 
de paquetes no conformes, pero a partir del 1º de diciembre de  2012 todos los productos de 
tabaco que estuvieran a la venta en esos establecimientos debían cumplir las medi das de 
empaquetado genérico.17 
a. Prescripciones en materia de marcas de fábrica o de comercio y 
prescripciones relacionadas con las marcas  
14. El artículo 20 de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  prohíbe el uso de 
cualquier marca o marca de  fábrica o de comercio en el empaquetado de los productos de tabaco 
destinados al comercio minorista, a excepción de las expresamente permitidas. Se regula n de 
forma estricta la apariencia de la marca, el nombre comercial, el nombre de la empresa o el 
nomb re de la variante, y se establecen condiciones pormenorizadas en relación con la posición y el 
aspecto .18 El Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco  estipula que en el 
empaquetado destinado al comercio minorista pueden figurar los siguientes elementos: marcas de 
origen, marcas de calibración, una marca de medida y una descripción comercial, un código de 
barras, una declaración de riesgo de incendio, una declaración de producto de fabricación local, y 
un nombre y dirección.19 
15. El artículo 26 de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  prohíbe el uso de 
marcas de fábrica o de comercio y de marcas en cualquier lugar de un producto de tabaco, a 
excepción de los lugares permitidos por el Reglamento. El artículo 3.1.2 del Reglamento relat ivo al 
empaquetado genérico del tabaco permite que los cigarrillos lleven como único signo un código 
alfanumérico. En la sección 3.2 de dicho Reglamento se establecen prescripciones similares 
aplicables a los cigarros (puros) y bidis.  
                                                
12 Obser vaciones de Indonesia sobre el e xamen posterior a la aplicación, párrafo 8.  
13 Departamento  de Salud y Geriatría de Australia, "Post - Implementation Review: Tobacco Plain 
Packaging 2016"  ("PIR") ("Examen posterior a la aplicación : empaquetad o genérico del tabaco, 2016" 
("examen posterior a la aplicación") (marzo de  2016), Prueba documental AUS -624, párrafos 20 -22. 
14 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 73.  
15 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 73.  
16 Véanse la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco , artículo 2; y el Reglamento relativo al 
empaquetado genérico del tabaco , artículo 1.1.2.  
17 Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco , artículo 2.  
18 Ley relativa al empaquetado genérico del taba co, artículo 21.  
19 Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco , sección 2.3.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-94 - 
 
  b. Prescripciones en materia de formato/aspecto  
16. El artículo 18 de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  establece prescripciones 
destinadas a uniformar la forma o las características físicas de los envases de los productos de 
tabaco para la venta al por menor.  Estos no deben tener "bordes decorativos, relieves, 
protuberancias u otras irregularidades formales o de textura, así como ningún otro elemento 
ornamental, a excepción de los permitidos por la reglamentación".20 Los paquetes y cartones de 
cigarrillos solo pueden ser de cartón, deben ser rígidos y perfectamente rectangulares, y no poseer 
características distintivas.21 El modo de apertura de los paquetes y cartones también está sujeto a 
reglamentación, ya que se eliminan los diseños alternativos para la apertu ra de los productos.22 
Además, el Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco  estipula las gamas de 
dimensiones a que deben ajustarse los paquetes de cigarrillos.23 En el caso de los cigarros, los 
tubos deben ser cilíndricos y rígidos, con ambos e xtremos cónicos o redondeados .24 
17. El artículo 19 de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  establece limitaciones 
estrictas respecto del color y el acabado del empaquetado de los productos de tabaco destinados a 
la venta minorista. El Reglame nto relativo al empaquetado genérico del tabaco  también normaliza 
la apariencia de los productos de tabaco. De conformidad con el artículo 3.1.1(1), todos los 
cigarrillos, con independencia de su marca, deben tener un aspecto similar.25 
2. Ley modificatoria  relativa a las marcas de fábrica o de comercio  
18. Junto con la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco , el Parlamento australiano 
aprobó la Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio (empaquetado genérico 
del tabaco) de  2011 ("Ley modificatoria relativa a las marcas de fábrica o de comercio") . Esta Ley 
confiere amplias facultades a la autoridad de reglamentación prevista  en la Ley relativa al 
empaquetado genérico del tabaco  para modificar la legislación australiana sobre marc as de fábrica 
o de comercio y permite que la reglamentación invalide  protecciones específicas en esa esfera en 
relación con los productos de tabaco, cuando esas protecciones son por lo demás de aplicación 
general a las marcas de fábrica o de comercio de to dos los productos distintos del tabaco.  
3. Objetivo que se persigue con el empaquetado genérico  
19. Según Australia, el objetivo general que se persigue con el empaquetado genérico es 
contribuir a "reducir al 10 % la tasa {prevalencia} de tabaquismo en la p oblación australiana a más 
tardar en 2018 y reducir dicha tasa a la mitad en la población aborigen e isleña del Estrecho de 
Torres".26 En consecuencia, el objetivo del empaquetado genérico es proteger la salud mediante la 
reducción de la tasa de prevalencia  del tabaquismo. Australia considera que el empaquetado 
genérico contribuirá a lograr estos objetivos del siguiente modo:  
El Parlamento se propone contribuir al logro de los obj etivos enunciados en el 
párrafo  1) mediante la reglamentación del empaquetado y  el aspecto de los productos 
de tabaco destinados a la venta minorista a fin de : 
 a) reducir el atractivo de los productos de tabaco para los consumidores;  
 b) aumentar la eficacia de las advertencias sanitarias que aparecen en el empaquetado 
de los produc tos de tabaco destinados a la venta minorista; y  
                                                
20 Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco , artículo 18(1); véase también el Reglamento 
relativo al empaquetado genérico del tabaco , artículo 2.1.6.  
21 Ley relati va al empaquetado genérico del tabaco , artículo 18(2)(a) -(c). Reglamento relativo al 
empaquetado genérico del tabaco , artículo 2.1.2.  
22 En el caso de los paquetes de cigarrillos, la única abertura permitida es una tapa abatible, articulada 
en la parte post erior del paquete. Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco , artículo 2.1.2.  
23 Véanse el Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco , artículo 2.1.1(1) y la Ley relativa 
al empaquetado genérico del tabaco , artículo 18(3)(b) -(d). 
24 Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco , artículo 2.1.4.  
25 Reglamento relativo al empaquetado genérico del tabaco , artículo 3.1.3. El artículo 3.1.3 de dicho 
Reglamento exige igualmente que el filtro sea blanco.  
26 Documento de consulta sobre  el anteproyecto de Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco,  
página 1.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-95 - 
   c) reducir la posibilidad de que el empaquetado de los productos de tabaco destinados a 
la venta minorista induzca a error al consumidor por lo que respecta a los efectos 
perjudiciales del tabaquismo o del consumo de productos de tabaco.27 
20. Tras adoptar posiciones  contrapuestas sobre la cuestión, Australia confirmó que estos 
"mecanismos" no son en sí mismos objetivos de la Ley relativa al empaquetado genérico del 
tabaco .28 
21. Asimismo , más recientemente, e n el e xamen posterior a la aplicación, Australia ha indicado 
que otro de los objetivos que se persiguen con el empaquetado genérico es cumplir determinadas 
"prescripciones" supuestamente estipuladas en el Convenio Marco de la OMS para el Control del 
Tabaco  (CMCT).29 El CMCT no obliga a las Partes a adoptar medidas de empaquetado genérico y, 
con toda seguridad, no las obliga a adoptar medidas de ese tipo que prohíban el uso de 
cualesquiera marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas, presentacio nes 
comerciales, logotipos y demás elementos de identidad de la marca en los propios productos de 
tabaco, además de en el empaquetado de esos productos. Antes bien, el artículo 11 permite que 
en los paquetes se promocionen los productos de tabaco siempre q ue no se sea de manera "falsa, 
equívoca o engañosa o que pueda inducir a error". El artículo 13 exige a las Partes que procedan a 
una prohibición total de toda forma de publicidad, promoción y patrocinio del tabaco.  
22. En las Directrices para la aplicació n de los artículos 11 y 13 simplemente se recomienda a 
las Partes en el Convenio que "consider[en] la posibilidad de adoptar " el empaquetado genérico, 
pero no se exige que lo hagan. El hecho de que no se incluya el empaquetado genérico en la 
evaluación que  realiza la OMS de la observancia del CMCT por los países pone de manifiesto el 
carácter no vinculante de esas recomendaciones.30 Es más, en 2011, antes  de que Australia 
pusiera en marcha el empaquetado genérico, la OMS otorgó al país la puntuación máxima  
(10 puntos) por su cumplimento de las prohibiciones directas e indirectas de la publicidad, el 
patrocinio y la promoción.31 Por consiguiente, la adopción del empaquetado genérico no promueve 
el cumplimiento de las obligaciones contraídas por Australia en el marco del CMCT.  
C. Prescripciones al 1º de diciembre de  2012  
23. Entre 1991 y 2010, la prevalencia del tabaquismo en Australia entre los fumadores diarios 
mayores de 14 años pasó del 24,3 % al 15,1 %, lo que representa una reducción de casi 10 puntos 
porcent uales.32 La prevalencia del tabaquismo observada disminuyó de forma sostenida a partir 
de 2006, a un ritmo anual de unos 0,59 puntos porcentuales. El Consejo contra el Cáncer de 
Victoria (Cancer Council Victoria) determinó que una combinación de aumentos im positivos con un 
incremento del gasto destinado a campañas en los medios de comunicación social y otras medidas 
de control del tabaco reduciría  la prevalencia del hábito tabáquico a algo menos del 10 % 
para 2020, incluso sin poner en marcha el empaquetado g enérico.33 
24. Australia se precipitó a adoptar el empaquetado genérico, dado que la tendencia de las tasas 
de prevalencia indicaba claramente que se alcanzar ía el objetivo fijado para el empaquetado 
genérico en el mismo período. En rigor, teniendo en cuent a el efecto bien documentado de los 
aumentos de impuestos sobre las tasas de prevalencia, y los cuatro aumentos adicionales 
aplicables a partir del 1º de diciembre de  2013, indudablemente Australia habría podido superar 
sus objetivos sin recurrir al empaqu etado genérico.  
                                                
27 Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco , artículo 3(2) (sin cursivas en el original).  
28 Respuesta de Australia a la pregunta 1 de la República Dominicana.  
29 Obser vaciones de Indonesia sobre el e xamen posterior a la aplicación, párrafos 10 -13. 
30 La observancia del CMCT se incluye en los Perfiles de país en materia de control del tabaco elaborados 
por la OMS. Organización Mundial de la Salud, "FCTC Surveillance and Monito ring" (Vigilancia y seguimiento 
del CMCT), Prueba documental IND -34. Estos perfiles abarcan la evaluación de  varias medidas previstas en 
el CMCT, entre ellas, las advertencias sanitarias en los productos de tabaco y las prohibiciones relativas a la 
publici dad, el patrocinio y la promoción.  
31 Organización Mundial de la Salud, "Report on the Global Tobacco Epidemic, 2011: Country Profile - 
Australia" (Informe de  2011 sobre la epidemia mundial de tabaquismo: Perfil de país - Australia") (2011), 
Prueba document al IND -35. 
32 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 109 y cuadro VI.1 de dicho párrafo: 
Principales datos y cifras sobre el tabaquismo.  
33 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 111.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-96 - 
 
  D. Prevalencia del tabaquismo en Australia desde que comenzaron a aplicarse las 
prescripciones en materia de empaquetado  genérico el 1º de diciembre de  2012  
25. En el momento de su aprobación, el empaquetado genérico fue recibido  por sus pa rtidarios 
como un "paso fundamental" en la lucha de Australia contra el tabaquismo.34 Se dijo a los 
australianos y a la comunidad del comercio internacional que gracias al empaquetado genérico "se 
reducirían drásticamente las tasas de tabaquismo ... se avan zaría de forma considerable en la 
reducción de las tasas de inicio del hábito de fumar y de consumo de tabaco ... [y habría] enormes 
posibilidades de reducir las tasas de tab aquismo".35 
26. Han pasado más de tres años desde que entraron en vigor las medidas  de empaquetado 
genérico del tabaco, un tiempo considerable en el que cabría esperar razonablemente que , si el 
empaquetado genérico fuera a tener como efecto la reducción de las tasas de prevalencia , ese 
efecto ya se hubiera producido . 
27. Desde que se pus o en práctica el empaquetado genérico, se han llevado a cabo numerosos 
estudios cuantitativos en los que se ha examinado su repercusión en la prevalencia del tabaquismo 
y el consumo de tabaco. Estos estudios: 1) estuvieron a cargo de equipos de investigado res 
independientes; 2) emplean varias técnicas econométricas de uso corriente; y 3) se basan en los 
distintos conjuntos de datos a gran escala y largo plazo que abarcan, respectivamente, datos 
sobre la prevalencia, el consumo y las ventas en los períodos a nterior y posterior a la aplicación.  
28. En ninguno de los estudios en los que se comparan datos sobre la prevalencia antes y 
después de la aplicación del empaquetado genérico se ha constatado que este haya contribuido de 
forma importante a reducir la prev alencia del tabaquismo. No solo el empaquetado genérico no se 
ha traducido en una disminución sostenida de la prevalencia, sino que, según indican algunos 
estudios realizados a nivel estatal, la prevalencia del tabaquismo en los estados en que se 
realizaro n esos estudios ha aumentado . Conforme a todas las evaluaciones analíticas realizadas, el 
empaquetado genérico no ha hecho ninguna  contribución  apreciable a la reduc ción de  la 
prevalencia del tabaquismo en Australia. A lo que contribuye es a que el consumo  se desplace de 
productos de tabaco de marca, más caros, a productos más baratos e ilícitos.  
29. Australia encomendó la realización del Estudio nacional de seguimiento del empaquetado 
genérico ("NPPTS", por sus siglas en inglés) con el objetivo expreso de evaluar la eficacia de sus 
medidas de empaquetado genérico.36 El NPPTS fue un "estudio nacional de seguimiento mensual 
de fumadores y ex fumadores recientes, que llevó a cabo el Centro  de investigación conductual 
sobre el cáncer del Consejo contra el Cáncer  de Victoria ("CCV"), con financiación del 
Departamento  de Salud y Geriatría.37 El Gobierno australiano consideraba que el NPPTS era el 
"estudio clave" para el e xamen posterior a la aplicación.38 
30. En abril de  2015, la Profesora Wakefield y los cinco coaut ores del CCV que integraban su 
equipo publicaron una serie de artículos en Tobacco Control , en los que expusieron los resultados 
del NPPTS. En esos artículos se presentaban resultados y conclusiones favorables respecto de la 
repercusión que habían tenido l as medidas de empaquetado genérico en los antecedentes de la 
conducta tabáquica postulados.39 
31. En el curso de la presente diferencia, se concedió a los expertos de los reclamantes acceso 
irrestricto al conjunto de datos del NPPTS y al código informático de los autores. Esos expertos 
señalaron varios errores graves en el análisis realizado por los coautores de los artículos 
publicados, entre otros "un patrón de  resultados desfavorables " que la Profesora Wakefield y los 
                                                
34 Memorando explicativo del Proyecto de Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  de 2011. 
35 D. Hill, "Tobacco Industry has much to Fear: Plain Packaging will Slash Smoking Rates - and Cigarette 
Makers Know It" (La industria tabacalera tiene mucho que temer: el empaquetado genérico reducirá  las tasas 
de tabaquismo y los fabricantes de cigarrillos lo saben), The Sydney Morning Herald  (8 de abril de  2011).  
36 Informe técnico sobre el NPPTS, Prueba  documental DOM -307, página 6; e xamen posterior a la 
aplicación, párrafo 69.  
37 Examen posterior a l a aplicación, párrafo 69.  
38 Commonwealth  de Australia, Proof Committee Hansard , Comisión de legislación sobre administración 
y finanzas, Estimaciones (26 de mayo de  2015 y 2 de junio de  2015), Prueba documental DOM -371, 
página  85. 
39 Obser vaciones de Indone sia sobre el e xamen posterior a la aplicación, párrafo 14.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-97 - 
  coautores de su equipo decidieron sen cillamente no comunicar en los artículos.40 Una inmensa 
parte de los resultados no comunicados indicaba que las medidas de empaquetado genérico tenían 
escasa o nula repercusión a largo plazo en las variables analizadas. Incluso se observaba una 
disminución  leve, aunque estadísticamente significativa, de los intentos de abandono del hábito 
tabáquico. Habida cuenta de estos errores, se llegó a la conclusión de que los artículos publicados 
"ofrecían un panorama inexacto y equívoco  de los resultados [del NPPTS]" , y adolecían de una 
grave omisión de información.41 
32. Como reacción a estas constataciones, Australia adoptó la sorprendente estrategia de verter 
duras críticas contra su propio estudio NPPTS, alegando que era poco idóneo para evaluar la 
repercusión de l as medidas de empaquetado genérico, opinión que anteriormente no habían 
expresado ni Australia, ni las entidades que reunieron los datos, ni los autores que hicieron uso de 
los conjuntos de datos en publicaciones con revisores externos.42 Muy oportunamente,  Australia 
sigue juzgando que el conjunto de datos del NPPTS resulta adecuado para evaluar la repercusión 
de las medidas de empaquetado genérico en las escasas variables que sí revelan la existencia de 
una repercusión, y que ese conjunto de datos constituy e incluso un "instrumento poderoso" para 
tal fin.43 No obstante, actualmente se considera que el estudio resulta adecuado para evaluar la 
repercusión de la inmensa mayoría  de las variables del NPPTS, casi ninguna de las cuales se ve 
afectada por las modific aciones relativas al empaquetado.44 Como ha explicado tan diestramente la 
República Dominicana, "Australia pagó 3 millones de dólares australianos por un estudio que 
supuestamente no resultaba adecuado para analizar la inmensa mayoría  de las variables que t enía 
por objeto analizar ".45 
33. Pese a las propias vacilaciones de Australia sobre la idoneidad del NPPTS para evaluar la 
eficacia rea l del empaquetado genérico, el e xamen posterior a la aplicación se apoya en gran 
medida en los cuestionables resultados de  dicho estudio, así como en los resultados de otros 
estudios que a lo largo de esta diferencia los reclamantes han refutado  en cuanto al fondo.46 
Indonesia observa que en lo s resultados presentados en el e xamen posterior a la aplicación no hay 
nada nuevo . Australia sigue deformando los datos de los estudios por todos los medios necesarios 
a fin de apuntalar su predecible conclusión de que el empaquetado genérico funciona.  
III. ALEGACIONES DE DERECHO  
A. Las medidas de Australia de empaquetado genérico infring en el Acuerdo sobre 
los ADPIC  
34. Las medidas australianas de  empaquetado genérico son incompatibles con varias de las 
obligaciones que corresponden a Australia en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC. Un aspecto de 
especial importancia para apreciar la pr otección que otorga  el Acuerdo sobre los ADPIC es el modo 
en que funcionan las marcas de fábrica o de comercio y el papel central del uso en la protección de 
dichas marcas.  
1. Las marcas de fábrica o de comercio y los ADPIC  
35. Con arreglo a la definición de "marca de fábrica o de comercio" que figura en el párrafo 1 del 
artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC, "{p}odrá constituir una marca de fábrica o de comercio 
cualquier signo o combinación de signos que sean capaces de distinguir los bienes o servicios  de 
una empresa de los de otras empresas". Pueden desempeñar la función de marca de fábrica o de 
comercio las palabras, las letras, los nombres, los logotipos, las imágenes, los colores, los 
números, la forma de los bienes o su embalaje, los sonidos, y cua lquier combinación de estos 
                                                
40 Obser vaciones de Indonesia sobre el e xamen posterior a la aplicación, párrafo 15.  
41 Primer informe de réplica de los expertos en relación con los datos, Prueba documental DOM/IDN -6, 
párrafo 3 . (sin cursivas en el original)  
42 Obser vaciones de Indonesia sobre el e xamen posterior a la aplicación, párrafo 17.  
43 Respuesta de Australia a la pregunta 198 del Grupo Especial, párrafo 291.  
44 Respuesta de Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, párra fos 224 y 225. Véase también el 
primer informe de réplica de los expertos en relación con los datos, Prueba  documental DOM/IDN -6, 
párrafos  8, 9 y 36 -38. 
45 Observaciones de Indone sia sobre el e xamen posterior a la aplicación, párrafo 17.  
46 Examen posterior a la aplicación, párrafos 69 -98. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-98 - 
 
  elementos.47 En realidad, un producto puede llevar varios de estos signos, y cada uno de ellos 
puede registrarse individualmente como marca de fábrica o de comercio.  
36. A los efectos de las alegaciones formuladas por Indonesia al amparo del Acuerdo sobre 
los ADPIC, nos referiremos a dos categorías de marcas de fábrica o de comercio. La primera 
comprende las marcas verbales, que incluyen las letras o los caracteres que componen el nombre 
de una marca. La segunda categoría abarca l as marcas no verbales, que incluyen las marcas 
visuales, figurativas o estilizadas, como los logotipos, y las marcas combinadas, que contienen 
letras estilizadas, marcas de configuración y marcas de color.  
37. Se entiende que las marcas de fábrica o de com ercio tienen la función de distinguir los 
bienes y servicios de una empresa de los de otra en el curso de operaciones comerciales. Cada 
titular de una marca de fábrica o de comercio tiene un interés legítimo en preservar ese carácter 
distintivo, o capacida d para distinguir, de su marca de fábrica o de comercio de modo que pueda 
cumplir esa función.48 
38. El Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e 
indicaciones geográficas destacó el vínculo existente entre el uso por el  titular de una marca de 
fábrica o de comercio de "su propia marca en relación con los bienes y servicios pertinentes de sus 
empresas propias y autorizadas" y el interés legítimo del titular de una marca de fábrica o de 
comercio en "preservar ese carácter distintivo, o capacidad para distinguir" de la marca de fábrica 
o de comercio "de modo que pueda cumplir" su función.49 Dicho de otra manera, una marca de 
fábrica o de comercio que no se puede utilizar no puede seguir cumpliendo su función de 
"distinguir lo s bienes o servicios de las empresas en el curso de operaciones comerciales".50 Esto 
es exactamente lo que hacen las medidas de Australia de empaquetado genérico: al limitar 
severamente el uso de las marcas de fábrica o de comercio, el empaquetado genérico desbarata la 
función de estas marcas y, en consecuencia, deniega la protección garantizada por el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  
a. Las marcas de fábrica o de comercio sirven para diferenciar productos y 
fomentar la competencia  
39. Como queda reflejado en el pár rafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC, la función 
principal de una marca de fábrica o de comercio es diferenciar los bienes y servicios de una 
empresa de los de otra. Dicho llanamente, las marcas de fábrica o de comercio tienen la función 
distintiva de comunicar la calidad y otras características cualitativas de los productos. Australia 
afirma que las marcas verbales son por sí solas capaces de distinguir los bienes a los que se 
aplican .51 Sin embargo, estas marcas se usan muy poco, por no decir  nunca, en el formato 
genérico en el que han sido registradas. Siempre aparecen junto con elementos como el carácter 
tipográfico, el color, el tamaño, la ubicación y otros elementos de diseño que contribuyen al 
carácter distintivo del producto. Contrariame nte a lo aducido por Australia, la función distintiva 
está protegida respecto de todas las marcas de fábrica o de comercio, incluso las marcas 
puramente figurativas.  
40. El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e 
indicaciones geográficas  también reconoció que la posibilidad de distinguir es importante tanto 
para los titulares de las marcas de fábrica o de comercio como  para los consumidores. El Grupo 
Especial observó que "{l}os consumidores tienen un interés legítimo en  poder distinguir los bienes 
y servicios de una empresa de los de otra, y de que se evite la confusión".52 
                                                
47 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 128.  
48 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia ), párrafo 7.664.  
49 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas d e fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia ), párrafo 7.664.  
50 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia ), párrafo 7.664.  
51 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 10 0. 
52 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia ), párrafo 7.675 . (sin cursivas en el original)  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-99 - 
  41. Australia sostiene que las marcas de fábrica o de comercio desempeñan una función 
alternativa, de carácter subversivo, que es la publicidad y la p romoción.53 Aduce que como las 
marcas se utilizan en la publicidad y la promoción, y los Miembros pueden restringir la publicidad y 
la promoción de un producto que sean potencialmente nocivas  para el consumidor, Australia 
también puede restringir el uso de las marcas de fábrica o de comercio en los productos mismos .54 
42. Sin embargo, Australia mezcla indebidamente el uso de marcas de fábrica o de comercio en 
el empaquetado con la publicidad o la promoción. De hecho, "en el ámbito de la mercadotecnia, la 
idea de considerar el embalaje con marca como un medio publicitario específico no goza de 
aceptación general, y con gran razón".55 El embalaje con marca, "si se lo compara con un 
instrumento publicitario, carece de aspectos fundamentales, como la función, el al cance, la 
versatilidad, el tamaño y la interactividad".56 Por ello, los profesionales de la mercadotecnia 
consideran que el embalaje con marca forma parte del propio producto, y no constituye publicidad 
o promoción.57 
b. El papel central del uso en las marca s de fábrica o de comercio  
43. Para que una marca de fábrica o de comercio pueda desempeñar su función distintiva es 
fundamental que su titular tenga la posibilidad de utilizarla. Por consiguiente, el uso es la piedra 
angular de la protección de las marcas  de fábrica o de comercio. En este aspecto, las marcas de 
fábrica o de comercio son un caso único en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual. Una 
patente, por ejemplo, tiene valor para su titular aun si permanece archivada en una estantería, sin  
usar. El titular de una patente puede detener una acción infractora sin necesidad de demostrar que 
ha utilizado la patente. En cambio, el uso desempeña un papel fundamental en el caso de las 
marcas de fábrica o de comercio, ya que "el titular de una marca  de fábrica o de comercio ... 
registra la marca principalmente para poder utilizarla".58 Privada del uso, una marca de fábrica o 
de comercio carece de valor económico o social y con el tiempo perderá su carácter distintivo y ya 
no podrá ser objeto de protec ción. 
44. Aunque el registro de una marca de fábrica o de comercio confiere determinada protección, 
la razón de ser de una marca de fábrica o de comercio es su posibilidad de distinguir bienes, y ello 
se logra mediante el uso.59 La importancia del uso se po ne de manifiesto en el papel central que 
este desempeña en el registro y la protección de una marca de fábrica o de comercio. Algunos 
países, como los Estados Unidos, cuentan con un sistema de registro basado en el uso, en el que 
se exige haber utilizado l a marca antes de registrarla. Otros países, como Australia, disponen de 
un sistema basado en el registro, en el que no se exige el uso previo  para proceder al registro. 
Sin embargo, incluso en los sistemas basados en el registro, el uso cumple una función importante 
en el derecho de marcas , como ocurre en el caso de la legislación de Australia en materia de 
marcas.60 Conforme al artículo 17 de la Ley de marcas de fábrica o de comercio de  1995, por 
marca de fábrica o de comercio se entiende "un signo utilizad o o destinado a ser utilizado para 
distinguir los bienes o servicios de las operaciones comerciales de una persona o se suministren en 
ellas de los bienes o servicios que sean objeto de las operaciones comerciales de cualquier otra 
persona  o se suministren  en ellas ".61 Por consiguiente, el solicitante del registro de una marca de 
fábrica o de comercio debe utilizar la marca o tener la intención de hacerlo. En Australia, la falta 
de uso de una marca de fábrica o de comercio constituye motivo de anulación del registro.62 
Australia reconoció la importancia del uso en su sistema e incluyó una disposición en la Ley 
relativa al empaquetado genérico del tabaco  que elude  sus propias prescripciones en materia de 
registro y permite registrar las marcas de fábrica o de c omercio del tabaco pese a la imposibilidad 
de utilizarlas.63 
                                                
53 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 24, nota 31.  
54 Primera comunicación escrita de I ndonesia, párrafos 210 y 211.  
55 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 27.  
56 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 27.  
57 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 27.  
58 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 13 7. 
59 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 138.  
60 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 141.  
61 Ley de m arcas de fábrica o de comercio de  1995: Ley relativa a las marcas de fábrica  o de comercio 
Nº 119 de  1995, modificada (" Ley de marcas de fábrica o de comercio de  1995" ). 
62 Ley de marcas de fábrica o de comercio de  1995, artículos 27(1) y 92(4).  
63 Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco , artículo 28.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-100 - 
 
  45. El uso también cumple una función importante por lo que se refiere al alcance de la 
protección y la observancia de las marcas de fábrica o de comercio. Los tribunales australianos han 
señalado  repetidas veces la importancia del uso en las acciones por infracción.64 Al determinar si 
una marca infringe una marca registrada, los tribunales australianos consideran la forma en que 
de hecho se utilizan ambas marcas en el mercado y el modo en que los c onsumidores perciben 
esas marcas. En consecuencia, la posibilidad de utilizar una marca de fábrica o de comercio 
aumenta las posibilidades del titular de hacer respetar el derecho al uso exclusivo frente a terceros 
que utilicen sus marcas sin autorización.  
46. Por los motivos expuestos, Indonesia sostiene que el Acuerdo sobre los ADPIC prevé una 
posibilidad mínima  de utilizar una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales.65 Esta posibilidad mínima de uso se basa en el texto del Ac uerdo sobre los ADPIC y 
está respaldada por el texto, el contexto y el objeto y fin del Acuerdo, y no es ilimitada. Sin 
embargo, sin ella, las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las marcas de fábrica o 
de comercio carecerían de todo sent ido. Como analizará Indonesia más adelante en el contexto de 
los párrafos 1 y 3 del artículo 16, el uso es fundamental para la observancia de los derechos 
privados que los Miembros de la OMC deben conferir a los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio  en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. Ello es cierto incluso en jurisdicciones, como 
Australia, en las que el "derecho a hacer uso" de una marca de fábrica o de comercio no está 
amparado explícitamente por la legislación.66 
47. El hecho de que en el Acuer do sobre los ADPIC no se ofrezca a los titulares de las marcas un 
"derecho a hacer uso" absoluto no disminuye la importancia del uso para la protección de los 
derechos de propiedad intelectual. Una marca de fábrica o de comercio registrada que no tiene 
ninguna posibilidad de uso en el mercado carece de valor.67 El objeto y fin del Acuerdo sobre 
los ADPIC, tal como se expresa en su preámbulo, es proveer "normas y principios adecuados 
relativos a la existencia, alcance y ejercicio  de los derechos de propiedad intelectual relacionados 
con el comercio".68 Una interpretación de los derechos conferidos a los titulares de las marcas de 
fábrica o de comercio registradas que no comprenda la posibilidad de usar la marca de fábrica o de 
comercio en relación con los biene s y los servicios que esta pretende distinguir está totalmente en 
contradicción con el objeto y fin del Acuerdo.  
c. La frase "in the course of trade " ("en el ejercicio del comercio" y "en el 
curso de operaciones comerciales") abarca una amplia gama de usos  
48. La frase "in the course of trade " es pertinente para varias de las alegaciones planteadas por 
Indonesia, dado que figura en el párrafo 3 del artículo 10 bis del Convenio de París (en el texto 
español, "en el ejercicio del comercio"), así como en el pár rafo 1 del artículo 16 y el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC (en el texto español, "en el curso de operaciones comerciales").69 
Australia ha aducido que el sentido de dicha frase es limitado y se acaba en el punto de venta".70 
La interpretación que ha ce Australia de esta frase se basa en una distinción artificial entre el uso 
de una marca de fábrica o de comercio "antes de la venta" y su uso "después de la venta", que es 
en esencia incompatible con el texto, el contexto y el objeto y fin del Acuerdo so bre los ADPIC.71 
49. La frase "in the course of trade " se refiere a actividades realizadas en un contexto comercial, 
por oposición a un uso privado. No se acaba en el punto de venta. El uso de una marca registrada 
en una valla publicitaria, en un anuncio te levisivo o en correspondencia promocional constituiría 
uso de una marca de fábrica o de comercio "en el ejercicio del comercio"/"en el curso de 
operaciones comerciales", aunque esas actividades comerciales no impliquen una transacción de 
                                                
64 Véase la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 16 y sección  II.D. 
65 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 13.  
66 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 71.  
67 Como señaló el asesor jurídico de Indonesia durante la primera reunión sustantiva, las marcas de 
fábrica o de comercio adquieren valo r con el uso en el mercado, mientras que las patentes conservan su valor 
incluso si están guardadas bajo llave en un armario y sus titulares no las utilizan.  
68 Sin cursivas en el original.  
69 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 28 y 29.  
70 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 311.  
71 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 270.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-101 - 
  venta inmediata. A  este respecto, Indonesia coincide con la declaración formulada por la Unión 
Europea en su comunicación en calidad de tercero.72 
50. Incluso si Australia tuviera razón en que el uso de una marca de fábrica o de comercio "en el 
ejercicio del comercio"/"en el  curso de operaciones comerciales" termina en el punto de venta, no 
ha tenido en cuenta el hecho de que "se hace uso" de las marcas de fábrica o de comercio en el 
empaquetado desde el punto de fabricación , y las medidas de empaquetado genérico australianas  
aplican restricciones al uso de las marcas de fábrica o de comercio en los productos de tabaco y el 
empaquetado de esos productos en todas las etapas de la cadena de valor, con inclusión de la 
"venta o suministro", la " compra ", el "empaquetado" y la "fabr icación".73 
2. El Acuerdo sobre los ADPIC no contiene una excepción general relativa a las 
medidas de salud pública  
51. Australia exagera en reiteradas ocasiones el nivel de defe rencia que el Acuerdo sobre 
los ADPIC otorga a las medidas de salud pública. Al  hacerlo, resta importancia al mandato de que 
las medidas de salud pública deben equilibrarse con las obligaciones previstas en dicho Acuerdo y 
los intereses de los titulares de los derechos de propiedad intelectual.  
a. El párrafo 1 del artículo 8 del Acue rdo sobre los ADPIC  
52. Australia adujo que los Miembros tienen el "derecho soberano a reg ular el uso de las marcas 
de fábrica o de comercio para alcanzar objetivos de política general pública (como se reconoce en 
el principio establecido en el párrafo 1 d el artículo 8)".74 Esto es a todas luces incorrecto. El texto 
claro del párrafo 1 del artículo 8 prescribe que las medidas de salud pública deben ser tanto 
necesarias como compatibles con lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC. Australia invocó el 
párra fo 1 del artículo 8, por lo que le corresponde la carga de demostrar que el empaquetado 
genérico es "necesario" para proteger la salud pública. Si bien ha alegado que sus medidas de 
empaquetado genérico contribuirán a su objetivo sanitario de reducir el ta baquismo, Australia no 
ha presentado argumentos y pruebas suficientes para demostrar que esas medidas cumplen los 
criterios para ser consideradas "necesarias" para proteger la salud pública. Por consiguiente, a 
juicio de Indonesia no resulta claro que deba  presuponerse que en es te caso es aplicable el 
párrafo  1 del artículo 8  en absoluto. E incluso si fuera aplicable esta disposición, Australia ha 
caracterizado erróneamente el sentido que debería darle el Grupo Especial. En el marco del 
Acuerdo sobre los AD PIC, el derecho de un Miembro a reglamentar la salud pública debe 
equilibrarse con la obligación de proteger los derechos de propiedad intelectual, como las marcas 
de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas.  
b. El párrafo 1 del artículo 19 del  Acuerdo sobre los ADPIC  
53. Australia ha afirmado que el artículo 19 le permite reg ular, e incluso prohibir, el uso de 
marcas de fábrica o de comercio.75 Contrariamente a la interpretación de Australia, el párrafo 1 del 
artículo 19 tiene por objeto protege r las marcas de fábrica o de comercio de invalidación. Estas 
marcas solo se pueden invalidar si no se utilizan durante tres años como mínimo, y únicamente si 
la falta de uso no obedece a medidas que reg ulan el producto de que se trate. El ejemplo muchas 
veces citado del tipo de medida contemplada en el artículo 19 es el de un producto farmacéutico 
cuya venta aún no haya sido autorizada.76 El Acuerdo no contempla el supuesto de que un 
Miembro decida manifiestamente reg ular las marcas de fábrica o de comercio  en lugar de  restringir 
la venta de un producto potencialmente peligroso para el consumidor.77 Por consiguiente, Australia 
se equivoca al invocar el párrafo 1 del artículo 19 como defensa de su prohibición de utilizar 
determinadas marcas de fábrica o de come rcio. 
                                                
72 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 23.  
73 Véase la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco , Prueba documental JE -1, artículos 31 -35. 
74 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 374.  
75 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 44.  
76 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 45.  
77 Respuesta de Indonesia a la pregunta 95 del  Grupo Especial, párrafo 23.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-102 - 
 
  c. La Declaración de Doha  
54. A juicio de Australia, "en la Declaración [de Doha] se afirma que el Acuerdo sobre los ADPIC 
'no impide ni deberá impedir que los Miembros adopten medidas para proteger la salud pública', y 
se 'reafirma{} el derecho de l os Miembros de la OMC de utilizar, al máximo, las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC, que prevén flexibilidad a este efecto'".78 Indonesia observa que esta 
afirmación guarda coherencia con texto del párrafo 1 del artículo 8 y no amplía el grado de 
deferencia que debe otorgarse a las medidas de salud pública en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC. La Declaración de Doha simplemente tiene por objeto subrayar el hecho de que el 
Acuerdo sobre los ADPIC, en su redacción inicial, da amplio margen a los Miemb ros para adoptar 
medidas destinadas a proteger la salud pública que sean compatibles con las obligaciones 
establecidas en dicho Acuerdo.  
2. El empaquetado genérico infringe el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre los ADPIC  
55. De conformidad con el p árrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, Australia debe 
cumplir lo dispuesto en el artículo 10 bis del Convenio de París para la Protección de la Propiedad 
Industrial (1967). Esta disposición del Convenio de París obliga a Australia a proporcion ar una 
protección eficaz contra la competencia desleal. Australia infringe el artículo 10 bis al exigir 
mediante sus medidas de empaquetado genérico una conducta que está obligada a prohibir. En 
concreto, Australia crea confusión entre los productos de taba co de los competidores e induce a los 
consumidores a error en cuanto a las características de los productos de tabaco.  
56. El párrafo 1 del artículo 2 incorpora al Acuerdo sobre los ADPIC determinadas disposiciones 
del Convenio de París. Los Miembros de la  OMC deben cumplir esas obligaciones incluso si no son 
Partes en el Convenio de París.79 Con arreglo al artículo 10 bis, incorporado en virtud del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros de la OMC tienen la obligación general de 
proporcionar "una protección eficaz contra la competencia desleal". Dicha disposición describe la 
competencia desleal como "todo acto de competencia contrario a los usos honestos en materia 
industrial o comercial". Para proporcionar una protección contra la competencia desleal, los 
Miembros de la OMC deben como mínimo asegurar una protección eficaz contra los tres tipos de 
actos que se describen en el artículo 10 bis, incluidos el de crear confusión respecto de los 
productos o la actividad comercial de un comp etidor y el de inducir al público a error sobre la 
naturaleza, el modo de fabricación o las características de los productos.  
57. Australia hace exactamente lo contrario. El empaquetado genérico obliga a los competidores 
a utilizar una presentación comerci al idéntica para sus productos, mediante palabras descriptivas 
limitada s. Así, fuerza a los competidores a presentar sus productos de una manera que crea 
confusión. Por ejemplo, hay toda una serie de marcas verbales similares correspondientes a los 
product os de tabaco que ya se han registrado en Australia. Las marcas verbales por sí solas son en 
muchos casos insuficientes para diferenciar una marca de otra. Indonesia facilitó una lista 
ilustrativa de esas marcas verbales en su primera comunicación escrita.80 
58. El hecho de que las marcas verbales por sí solas son insuficientes para diferenciar productos 
competidores es especialmente cierto en el marco de las medidas de Australia de empaquetado 
genérico, que exigen que todas las marcas verbales se presenten e n un formato idéntico. 
Exceptuando el uso de marcas verbales, en virtud de las medidas de empaquetado genérico los 
envases para la venta minorista quedan desprovistos de toda característica distintiva y , las propias 
marcas verbales, despojadas de todo rasg o de estilo distintivo, lo que resulta especialmente 
problemático teniendo en cuenta que Australia es un mercado oscuro, en el que los consumidores 
tienen escasas oportunidades de examinar minuciosamente el empaquetado del tabaco.81 
59. La confusión entre m arcas creada por el empaquetado genérico frustra la finalidad del 
artículo 10 bis de proteger a los competidores contra la competencia desleal, en especial en los 
segmentos de precio intermedio y calidad superior del mercado. Privados de los medios para 
distinguir sus productos de los de los competidores, los fabricantes carecen de incentivos para 
                                                
78 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 382.  
79 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 152.  
80 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 166.  
81 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 49. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-103 - 
  competir en calidad y se ven forzados a competir en precio, dado que los consumidores solo 
pueden basar sus decisiones de compra en el precio, a falta del "canal d e información"82 
proporcionado por el empaquetado que lleva la marca de fábrica o de comercio y todos los 
elementos que componen la marca.  
60. Además, el aspecto casi idéntico de los productos de tabaco competidores tiende a inducir a 
los consumidores a cre er erróneamente que todos los productos de tabaco del mercado son 
iguales en cuanto a su calidad, características y prestigio. De hecho, ese era el propósito que se 
perseguía expresamente con las medidas de Australia de empaquetado genérico. Australia elig ió 
las prescripciones específicas en materia de empaquetado previstas en sus medidas de 
empaquetado genérico precisamente porque transmiten a los consumidores el mensaje de que 
todos los productos de tabaco son, en palabras del estudio realizado por GfK Bl uemoon, de la 
"calidad más baja".83 
61. En síntesis, las medidas de Australia sobre el empaquetado genérico privan a los fabricantes 
de tabaco de la posibilidad de distinguir sus productos sobre la base de la calidad y " comodit izan" 
el mercado del tabaco. A ustralia trató de asegurarse de que los fabricantes no puedan  disting uir 
sus productos o comp etir sobre la base de la percepción de calidad de los consumidores. Por ello, 
el empaquetado genérico infringe el párrafo 1 del artículo 2, al no proporcionar una protección 
eficaz contra la competencia desleal, jurídicamente obligatoria.  
3. El empaquetado genérico infringe el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo 
sobre los ADPIC  
62. El párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC impone a los Miembros de l a OMC la 
obligación positiva de no impedir el registro de marcas de fábrica o de comercio basándose en la 
naturaleza del producto o servicio al que se aplicará la marca.84 Esta prescripción se comprende 
claramente si se la analiza en el contexto del artícul o 15 y teniendo en cuenta el alcance de dicho 
artículo.85 
63. En el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , el Órgano de 
Apelación afirmó que el párrafo 1 del artículo 15 "contiene una definición de lo que puede 
constituir una marca de fábrica o de comercio".86 Conforme a esta disposición, los Miembros deben 
garantizar que los signos que sean "distintivos" "puedan registrarse como marcas de fábrica o de 
comercio con arreglo a su legislación interna". La disposición también establece qu e los Miembros 
podrán "supeditar" la posibilidad de registro de los signos que no sean intrínsecamente distintivos 
"al carácter distintivo que hayan adquirido mediante su uso". Ello n o obstante, en el párrafo 1 del 
artículo 15 no se exige que de hecho se r egistren todos los signos "que puedan registrarse". 
El registro puede estar sujeto a otras condiciones  sobre la base del texto de los párrafos 2, 3 y  4 
del artículo 15.87 Con arreglo al párrafo 2 del artículo 15, los Miembros pueden denegar el registro 
de una marca de fábrica o de comercio (aun si esta posee un carácter distintivo) por "otros 
motivos", "siempre que estos no contravengan las disposiciones del Convenio de París (1967)". 
En virtud del párrafo 3 del artículo 15, los Miembros también pueden suped itar al uso la posibilidad 
de registro. Sin embargo, el párrafo 4 del artículo 15 deja claro que la denegación del registro por 
"otros motivos" con arreglo al párrafo 2 del artículo 15 no se puede justificar a partir de 
"la naturaleza del producto o servic io al que la marca de fábrica o de comercio ha de aplicarse".  
64. En vista de este marco, Australia no ha cumplido debidamente las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC. Mediante su Ley de marcas de 
fábrica o de comercio de  1995, Australia exige  supeditar al uso la posibilidad de registro de marcas 
que no sean intrínsecamente distintivas.88 De conformidad con dicha Ley, se denegará el registro 
de marcas que no sean intrínsecamente distintivas si "con anteriori dad a la fecha de presentación 
de la solicitud, el solicitante no ha hecho uso de  la marca de fábrica o de comercio en tal medida 
                                                
82 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 168.  
83 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 174.  
84 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 185.  
85 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 186.  
86 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo  154. 
87 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafos  155-164. 
88 Ley de m arcas de fábrica o de comercio de  1995, Prueba docu mental JE -6, artículos 41(1) -(3). WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-104 - 
 
  que de hecho la marca distinga los bienes o servicios descritos como propios del solicitante".89 La 
Ley define el uso con respe cto a los productos como el uso de la marca "en los productos o en 
alguna  relación física o de otro tipo con estos".90 
65. Al mismo tiempo, en el marco de las medidas sobre el empaquetado genérico, Australia 
prohíbe el uso de signos que no sean intrínsecame nte distintivos en relación con los productos de 
tabaco. Cuando un Miembro exige el uso previo para poder registrar marcas que no sean 
intrínsecamente distintivas, como hace Australia, pero al mismo tiempo restringe la posibilidad de 
que el solicitante de una marca de fábrica o de comercio utilice un signo relativo a una clase de 
productos determinada a fin de que este adquiera carácter distintivo, infringe el párrafo 4 del 
artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC. Australia ha creado un "obstáculo para el r egistro de la 
marca" en relación con la "naturaleza del producto o servicio al que la marca de fábrica o de 
comercio ha de aplicarse".  
66. Australia ha aducido que: i) el párrafo 4 del artículo 15 no crea un "derecho a hacer uso" de 
un signo en relación co n cualquier producto91; ii) la interpretación de los párra fos 1 y 4 del 
artículo  15 que hacen los reclamantes reduciría la posibilidad de que los Miembros reg ulen la 
promoción y venta de productos peligrosos, y llevaría a desbaratar casi todas las medidas d e 
control del tabaco adoptadas por los Miembros de la OMC en todo el mundo92; y iii) los signos que 
no sean intrínsecamente distintivos y no hayan logrado el carácter distintivo mediante el uso no 
son "marcas de fábrica o de comercio que puedan registrarse"  y, por lo tanto, no están sujetas a 
las disciplinas del párrafo 4 del artículo 15.  
67. Indonesia coincide con Australia en que el párrafo 4 del ar tículo 15 del Acuerdo sobre 
los ADPIC no crea un "derecho a hacer uso" de una marca de fábrica o de comercio.  Además, 
observa que el párrafo 4 del artículo 15 no obstaculiza la posibilidad de que los Miembros reg ulen 
los productos en sus respectivos territorios. Sin embargo, cuando un Miembro decide supeditar al 
uso la posibilidad de registro de las marcas de fáb rica o de comercio (como se le permite en virtud 
del párrafo 1 del artículo 15), está obligado, conforme al párrafo 4 del artículo 15, a no prohibir el 
uso de tales marcas de fábrica o de comercio basándose en la naturaleza de los bienes a los que 
se aplic an. E sto es precisamente lo que Australia ha hecho en su Ley relativa al empaquetado 
genérico del tabaco , como la propia Australia reconoce.93 
68. En consecuencia, las medidas de Australia de empaquetado genérico infr ingen el párrafo 4 
del artículo  15 del A cuerdo sobre los ADPIC.  
4. El empaquetado genérico infringe el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC  
69. El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que los Miembros deben 
ofrecer protección a los titulares de marcas de  fábrica o de comercio registradas frente al uso no 
autorizado de esas marcas por terceros. Los Miembros solo deben conceder a los titulares de 
marcas de fábrica o de comercio protección frente al uso no autorizado cuando i) la marca del 
titular está válid amente registrada de conformidad con la legislación nacional; ii) la marca del 
tercero se está utilizando en relación con bienes idénticos o afines; y iii) la marca del tercero se 
está utilizando de una manera que es probable que cree confusión.94 El Acuerd o sobre los ADPIC 
no establece un criterio respecto de la "probabilidad de confusión" y, por lo tanto, se deja que 
cada Miembro de la OMC ponga en práctica la obligación en su legislación interna.  
70. Conforme a la jurisprudencia de Australia, la probabili dad de confusión queda demostrada 
cuando las marcas son engañosamente similares, de modo que un consumidor no es capaz de 
recordar la diferencia entre dos marcas.95 La comparación "basada en la impresión" no prevé una 
comparación en paralelo, sino una evalu ación de lo que una persona razonable recordaría sobre 
una marca de fábrica o de comercio. El titular de una marca de fábrica o de comercio registrada en 
                                                
89 Ley de m arcas de fábrica o de comercio de  1995, Prueba documental JE -6, artículos 41(2) y 41(3).  
90 Ley de marcas de fábrica o de comercio de  1995, Prueba documental JE -6, artículo 7(4).  
91 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 299 y 300.  
92 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 306 y nota 498.  
93 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 307.  
94 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 205.  
95 Primera comunicación escrita de Indone sia, párrafos 207 -212. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-105 - 
  Australia que desee impedir el uso no autorizado por un tercero basándose en la existencia de una 
similitud engañosa debe demostrar que un consumidor de inteligencia normal tendría dificultades 
para distinguir las dos marcas, por separado, basándose en el recuerdo que guarda de ellas.  
71. Las medidas de Australia de empaquetado genérico socavan la posibili dad de que el titular 
de una marca de fábrica o de comercio evite una "probabilidad de confusión" con marcas casi 
idénticas. Además, reducen el carácter distintivo de las marcas y, por consiguiente, la posibilidad 
de que sus titulares impidan el uso de mar cas similares o idénticas en relación con bienes similares 
o idénticos. En esos casos, "se da mucha importancia" a las "pruebas de confusión real" basadas 
en el uso de las marcas de fábrica o de comercio en el mercado".96 De hecho, los titulares de 
marcas d e fábrica o de comercio que puedan demostrar que los consumidores se ven en realidad 
confundidos por usos similares de las marcas tienen muchas más probabilidades de hacer valer 
sus derechos "exclusivos" en comparación con los titulares de marcas de fábric a o de comercio que 
no puedan proporcionar tales pruebas. Incluso si no se dispone de esas pruebas, los tribunales de 
Australia extraerán conclusiones sobre el modo en que podrían utilizarse las marcas de fábrica o 
de comercio en el mercado en condiciones normales. Al prohibir el uso de marcas de fábrica o de 
comercio en los productos de tabaco, el empaquetado genérico crea un sesgo jurídico muy real en 
contra de los titulares de marcas de fábrica o de comercio de tabaco que deseen ejercer sus 
derechos "neg ativos" de exclusión.  
72. Indonesia ha aducido por separado que las medidas de Australia de empaquetado genérico 
exigen que las marcas de fábrica o de comercio autorizadas en el empaquetado del tabaco 
aparezcan de una manera que es probable dé lugar a conf usión, lo que constituye una infracción 
de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 16.97 Los titulares de marcas de fábrica o de comercio 
de productos de tabaco registradas se ven obligados jurídicamente a presentar sus marcas de 
fábrica o de comercio de una manera que es engañosamente similar a la de otras marcas de 
tabaco. Las medidas de Australia de empaquetado genérico aumentan el riesgo de confusión del 
consumidor que el párrafo 1 del artículo 16 tiene por objeto evitar mediante el derecho privado de 
acción.  
73. La única  réplica que hace Australia es que las medidas de empaquetado genérico no exigen 
que determinadas marcas verbales figuren de una manera que es probable dé lugar a confusión 
porque "el Registrador ha determinado que esas marcas de fábric a o de comercio son de hecho 
capaces de distinguir los bienes del solicitante de una marca de fábrica o de comercio de los bienes 
de otras personas".98 Sin embargo, el hecho de que una marca de fábrica o de comercio haya sido 
registrada no impide que se uti lice de una manera que podría dar lugar a confusión con otra marca 
registrada. En virtud de la Ley de m arcas de fábrica o de comercio de  1995, el Registrador tiene la 
facultad de revocar el registro de una marca de fábrica o de comercio si "es razonable re vocar el 
registro, atendiendo a todas las circunstancias"99, con inclusión de "cualquier uso que se haya 
hecho de la marca de fábrica o de comercio", así como "cualesquiera procedimientos legales  
anteriores, en curso o previstos en relación con la marca de fábrica o de comercio".100 
Por consiguiente, el mero hecho de que se haya efectuado el registro de una marca de fábrica o de 
comercio no excluye  la posibilidad de que más adelante sea revocado  a causa de un uso de esta 
que induzca a confusión.  
74. Además, la  manera y el contexto en que se utilizan las marcas de fábrica o de comercio, 
incluida su presentación comercial, es un elemento importante de las acciones por infracción de 
marcas de fábrica o de comercio en Australia.101 En el marco del criterio del "recue rdo imperfecto", 
los tribunales australianos extraen conclusiones acerca de lo que un consumidor recordaría  sobre 
las marcas y comparan el modo en que las marcas se utilizan o están destinadas a ser utilizadas  
en el mercado.102 En el caso de las marcas verba les, los tribunales australianos han aplicado la 
presunción judicial de que "según la experiencia común, por lo general la gente no lee las palabras 
                                                
96 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 81.  
97 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 214 -219. 
98 Primera comunicación escrita de Indonesia, página 66, cuadro V.1.  
99 Ley de m arcas de fábrica o de comercio de  1995, artículo 84(1)(b),  Prueba documental JE -6, 
página  83. 
100 Ley de marcas de fábrica o de comercio de  1995, artículo 84(3)(a) -(b), Prueba documental JE -6, 
páginas 83 y 84 (sin cursivas en el original).  
101 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 97. 
102 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 76.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-106 - 
 
  detenidamente y no las pronuncia de forma precisa".103 Dado que las medidas de empaquetado 
genérico tienden a  crear una probabilidad de confusión, Australia inf ringe el párrafo 1 del 
artículo  16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
5. El empaquetado genérico infringe el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC  
75. Conforme al párrafo 3 del artículo 16 del Ac uerdo sobre los ADPIC, los Miembros deben 
conceder a los titulares de marcas de fábrica o de comercio el dere cho privado de acción cuando 
i) una marca registrada, notoriamente conocida; ii) sea utilizada por un tercero no autorizado; 
iii) en relación con b ienes o servicios que no sean similares; iv) ese uso indique una conexión con 
el titular de la marca; y v) sea probable que ese uso lesione los intereses del titular de la marca. 
Esta protección comprende rehusar o invalidar el registro de las marcas infra ctoras y prohibir su 
uso. 
76. La finalidad del párrafo 3 del artículo 16 es preservar el valor comercial de una marca 
notoriamente conocida en relación con un determinado bien o servicio, lo que por lo general se 
considera una protección frente a la diluci ón. La dilución de una marca notoriamente conocida 
suele dar lugar a una "devaluación del prestigio que se le atribuye, incluso en casos en que no hay 
probabilidad de confusión".104 
77. Australia adujo que sus medidas de empaquetado genérico no han menoscaba do los 
derechos otorgados a los titulares de marcas notoriamente conocidas en el marco del párrafo 3 del 
artículo 16, porque esos derechos son únicamente "negativos", y que no está obligada a 
abstenerse de adoptar medidas que tendrían repercusiones en la c ondición de notori amente 
conocidas de las marcas.105 Australia no ofreció ningún argumento de réplica para la alegación de 
los reclamantes de que el párrafo 3 del artículo 16 obliga a los Miembros a proteger las marcas 
notoriamente conocidas contra la diluci ón106, y no refutó la afirmación de los reclamantes respecto 
de la jurisprudencia australiana en relación con el proceso por el cual una marca adquiere la 
condición de notoriamente conocida.  
78. Por consiguiente, el Grupo Especial debería constatar que las m edidas de Australia de 
empaquetado genérico menoscaban los derechos conferidos por el párrafo 3 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC al asegurar que las marcas de fábrica o de comercio de tabaco 
notoriamente conocidas pierdan su carácter protegido, definido en la jurisprudencia australiana, y 
al impedir que otras marcas de fábrica o de comercio de tabaco obtengan el reconocimiento 
necesario para alcanzar el nivel de protección más elevado otorgado a las marcas notoriamente 
conocidas.  
6. El empaquetad o genérico infringe el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  
79. El artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC prohíbe a los Miembros adoptar "exigencias 
especiales" que "compliquen" el uso de una marca de fábrica o de comercio "en el curso de 
operaciones c omerciales" sin que ello esté justificado.  
a. Las medidas de Australia sobre el empaquetado genérico son 
"exigencias especiales"  
80. Las "exigencias especiales" son requisitos obligatorios que: 1) se aplican a una clase 
limitada de productos; 2) se aplican  solo con un fin determinado; o 3) son distintos de los que se 
aplican generalmente o "habitualmente". Australia no ha negado que las medidas sobre el 
empaquetado genérico impongan "exigencias especiales".107 En consecuencia, se satisface  este 
elemento del a rtículo 20.  
                                                
103 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 97.  
104 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 229.  
105 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 325.  
106 Primera comunicación  escrita de Australia, nota 517.  
107 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 79, 120 y 121.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-107 - 
  b. Las prescripciones de Australia en materia de empaquetado genérico 
complican el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de 
operaciones comerciales  
81. Como se ha analizado supra , las prescripciones de Australia en materia de em paquetado 
genérico afectan al uso de las marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales, al establecer exigencias relativas a su uso en todas las etapas de la cadena de 
valor.108 
82. Las prescripciones de Australia en materia de empaq uetado genérico complican el uso de 
una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales al impedir el uso de 
marcas figurativas, marcas estilizadas, la mayor parte de las marcas verbales, y marcas que 
combinan una o más de las anterio res en el empaquetado de los productos de tabaco y los propios 
productos de tabaco destinados a la venta minorista. Además, las marcas verbales que está 
permitido figuren en el empaquetado deben hacerlo  con un tipo y tamaño de letra, empleo de 
mayúsculas y  color determinados.  
83. Australia respondió utilizando un argumento circular, al alegar que la prohibición del uso no 
puede estar abarcada por el artículo 20 porque no hay uso en el curso de operaciones comerciales. 
Por el contrario, la utilización de la expresión "como por ejemplo" en el artículo 20 deja claro que 
los ejemplos mencionados no constituyen una lista exhaustiva y que el artículo 20 podría abarcar 
un amplia gama de exigencias especiales, siempre que estas compliquen el uso de una marca de 
fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales. No hay  apoyo en el texto del 
artículo  20 para la opinión de que una exigencia especial por la que se prohíbe  el uso en el curso 
de operaciones comerciales está excluida del ámbito de aplicación de d icha disposición.  
84. La interpretación de Australia crearía una situación insostenible en la que el Acuerdo sobre 
los ADPIC daría a los Miembros la libertad absoluta de imponer una prohibición sobre el uso de una 
marca de fábrica o de comercio sin ninguna  justificación o explicación, mientras que los Miembros 
estarían obligados a proporcionar una justificación y una explicación en el caso de limitaciones del 
uso de una marca de fábrica o de comercio que implican un grado de intervención mucho 
menor.109 
c. Las prescripciones de Australia en materia de empaquetado genérico 
complican "injustificablemente" el uso de marcas de fábrica o de 
comercio en el curso de operaciones comerciales  
85. El artículo 20 prohíbe a los Miembros complicar "injustificablemente" el u so de marcas de 
fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales. El análisis del carácter 
"injustificable" en el marco del artículo 20 requiere el uso de una escala móvil: las medidas que 
imponen un grado de complicación elevado también impone n al demandado una carga más 
elevada a la hora de justificarlas. Las complicaciones extremas y sin precedentes, como las que 
establece el empaquetado genérico, requieren más pruebas que demuestren que la carga 
"se justifica" y "tiene fundamento", mientras que una complicación leve (por ejemplo, el uso junto 
con una advertencia sanitaria y limitaciones relativas al tamaño y la ubicación) podría justificarse 
con pruebas menos rigurosas.  
86. Además, cada tipo de exigencia especial y la complicación vinculada a  ella deben evaluarse y 
"justificarse" por separado. No sería procedente utilizar pruebas que permitirían fundamentar un 
tipo de complicación  (por ejemplo, una limitación relativa al uso de determinados colores) para 
justificar la imposición de otro tipo d e complicación (la prescripción de utilizar determinado 
carácter tipográfico) o de una serie de complicaciones globales.  
87. Australia ha dado por sentado que cualquier  elemento de una marca de fábrica o de 
comercio ubicado en cualquier lugar tiene por efe cto inducir a la gente a fumar. En todo momento, 
Australia ha elaborado sus prescripciones en materia de empaquetado genérico para imponer 
algunas de las complicaciones más severas, sin tomarse la molestia de determinar si con algún 
otro enfoque, como perm itir a los fabricantes que utilizaran el tipo y tamaño de letra de su 
preferencia, se podían cumplir los objetivos del empaquetado genérico. Este enfoque carece de 
                                                
108 Véase la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco , artículos 31 -35. 
109 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 125.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-108 - 
 
  fundamento y por supuesto no está justificado. No había pruebas creíbles de que las marcas 
específicas (es decir, las marcas estilizadas, con el carácter tipográfico, el tamaño de letra mayor, 
etc., con que se habían registrado) utilizadas en los productos de tabaco y en el empaquetado de 
esos productos destinados a la venta minorista tuvieran es e efecto, ni había ninguna  prueba 
creíble de que, de modo más general, todos los elementos de una marca de fábrica o de comercio 
lo tengan  igual. 
88. Teniendo en cuenta todos los datos correspondientes a la etapa posterior a la aplicación, no 
hay pruebas d e que el empaquetado genérico esté contribuyendo a disminuir la prevalencia en 
Australia, y mucho menos en un nivel suficiente como para justificar las complicaciones 
draconianas y sin precedentes impuestas respecto de las marcas figurativas, las marcas es tilizadas 
y las marcas verbales. En los estudios que han hecho varios investigadores con distintos enfoques 
analíticos no se han encontrado pruebas empíricas de que las medidas de Australia de 
empaquetado genérico estén reduciendo la prevalencia en la pobl ación general o entre los jóvenes, 
en los que, según las previsiones, debía influir especialmente el empaquetado genérico. Tras más 
de tres años, no hay pruebas de que el empaquetado genérico haya influido positivamente en el 
comportamiento de los consumid ores. Ninguna de las previsiones sobre los efectos del 
empaquetado genérico se ha cumplido. El empaquetado genérico no ha logrado reducir la 
prevalencia del tabaquismo según predecían sus proponentes. La medida no funciona y no es 
probable que funcione y, por lo tanto, complica injustificablemente el uso de marcas de fábrica o 
de comercio, lo que constituye una infracción del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
7. El empaquetado genérico del tabaco infringe el párrafo 2 b) del artículo 22 y 
el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC  
89. Indonesia apoya los argumentos expuestos por la República Dominicana y Honduras con 
respecto a la infracción por Australia del párrafo 2 b) del artículo 22 y del párrafo 3 del artículo 24 
del Acuerdo sobre los ADPIC.110 
B. El empaquetado genérico infringe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
90. Varios grupos especiales y el Órgano de Apelación han sostenido que, para establecer la 
existencia de una infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OT C, un reclamante debe 
probar que: 1) el objetivo de la medida impugnada no es "legítimo"; o 2) el reglamento técnico 
restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar ese objetivo legítimo, teniendo presentes 
los riesgos que crearía no alcanzarlo. Co mo el Acuerdo OTC solo se aplica a los reglamentos 
técnicos, los reclamantes también tienen que demostrar que la medida impugnada es un 
"reglamento técnico". Indonesia abordará esta cuestión en primer lugar.  
1. Las medidas de Australia sobre el empaquetado  genérico son "reglamentos 
técnicos"  
91. El Órgano de Apelación ha establecido un triple criterio para determinar si una medida es un 
"reglamento técnico" a tenor del Acuerdo OTC: 1) el documento debe aplicarse a un producto o 
grupo de productos identifica ble; 2) el documento debe establecer una o más características del 
producto , prescritas ya sea de forma afirmativa o negativa ; y 3) la observancia de las características del 
producto debe ser obligatoria.111 
92. Aunque Australia reconoció que las "prescripci ones en materia de formato" (que definen el 
aspecto físico de los paquetes de tabaco y de los propios productos de tabaco) son reglamentos 
técnicos que están sujetos a las disciplinas del Acuerdo OTC, alegó erróneamente que las 
"prescripciones en materia d e marcas de fábrica o de comercio" (que tratan del uso de las marcas 
de fábrica o de comercio en los productos de tabaco y en el empaquetado de esos productos) no lo 
son.112 En respuesta, Indonesia replicó que en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC se s eñala 
que un reglamento técnico:  
                                                
110 Véanse la primera  comunicación escrita de la República Dominicana, secciones VI.J y VI.K, y la 
primera comunicación escrita de Honduras, sección VI.  
111 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 176 ( donde se cita el  informe del Órgano de 
Apelación, CE - Amiant o, párrafos 66 -70). 
112 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 211.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-109 - 
  ... {t}ambién puede incluir prescripciones en materia de terminología, símbolos, embalaje, 
marcado o etiquetado  aplicables a un producto, proceso o método de producción, o tratar 
exclusivamente de ellas . (sin cursivas en el  original)  
En una constatación que no fue objeto de apelación, el Grupo Especial de la OMC que entendió en 
el asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas aclaró que un 
documento en el que se establecen prescripciones relativas al  etiquetado de un producto establece 
una característica del producto.113 Tampoco se discute que la observancia de las prescripciones en 
materia de empaquetado genérico sea obligatoria.114 Por consiguiente, todos los aspectos de las 
medidas de Australia sobre e l empaquetado genérico son reglamentos técnicos s ujetos al 
Acuerdo  OTC. 
2. Las medidas de Australia de empaquetado genérico no están en conformidad 
con una norma internacional pertinente en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  
a. La Conf erencia de las Partes en el CMCT no es una institución 
internacional con actividades de normalización  
93. Australia ha afirmado, sin aportar pruebas, que la Conferencia de las Partes en el CMCT y las 
Directrices para la aplicación de dicho Convenio reúnen los requisitos establecidos en 
Estados  Unidos - Atún II (México) para ser consideradas, respectivamente, una "organización 
internacional con actividades de normalización" y "normas internacionales". Existe "norma 
internacional" cuando hay: i) una norma; ii ) adoptada por una organización internacional con 
actividades normativas/de normalización; y iii) puesta a disposición del público.115 
94. Para ser considerada una "organización internacional con actividades normativas/de 
normalización", una organización deb e tener "actividades reconocidas en el ámbito de la 
normalización".116 Al examinar la cuestión de si una institución internacional tiene "actividades 
reconocidas en el ámbito de la normalización", son pertinentes pruebas del reconocimiento por los 
Miembros d e la OMC".117 No existe ese reconocimiento con respecto al CMCT entre los Miembros 
de la OMC. En total, 19 Miembros de la OMC, de ellos 15 que han firmado o ratificado el Convenio, 
no están de acuerdo en que las Directrices para su aplicación sean una norma internacional.118 
Contrariamente a lo aducido por Australia, no hay entre los Miembros de la OMC "reconocimiento" 
de las actividades de normalización del CMCT. Además, ningún documento publicado por las 
organizaciones pertinentes (la OMS y la OMC) describe l a Conferencia de las Partes en el CMCT 
como una organización de normalización y, si bien en el CMCT se asignaron varias funciones 
específicas a la Conferencia de las Partes, ninguna de ellas fue la elaboración de normas relativas 
a los productos.119 
95. La cuestión de si la institución que adopta una medida observa los principios de 
transparencia, apertura, imparcialidad y consenso enunciados en la Decisión del Comité OTC 
relativa a los principios para la elaboración de normas, guías y recomendaciones interna cionales 
con arreglo a los artículos 2 y 5 y al Anexo 3 del Acuerdo (la "Decisión del Comité OTC") también 
es pertinente para el análisis de si una organización es una institución internacional con 
actividades de normalización.120 
96. La Conferencia de las P artes en el CMCT no recomendó el empaquetado genérico "por 
consenso", como alega Australia.121 La Conferencia de las Partes solo pudo llegar a un consenso 
para recomendar que se considerara la posibilidad  del empaquetado genérico, lo que significa que 
no hubo consenso en recomendar la adopción del empaquetado genérico como parte de las 
obligaciones de los Miembros en el marco de los artículos 11 y 13.  
                                                
113 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 387.  
114 Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco , capítulo 5, parte 2, páginas 89 -100. 
115 Respuesta de Indonesia a la pr egunta 66 del Grupo Especial, párrafo 75.  
116 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 356 -359. 
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 363.  
118 Véase la segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 239 y 240.  
119 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 244.  
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 373 -378. 
121 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 225.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-110 - 
 
  97. Las Directrices para la aplicación del CMCT no dan lugar a "un uso común o repetido". 
Una Parte puede "co nsiderar la posibilidad" de adoptar el empaquetado genérico y decidir su 
adopción o puede "considerar la posibilidad" de adoptar el empaquetado genérico y rechazar  esa 
política. Se  trata de resultados muy divergentes que no pueden considerarse de modo algu no un 
uso "común".  
98. Ningún fabricante de tabaco ha adoptado el empaquetado genérico de forma voluntaria. 
Las prescripciones relativas al empaquetado y la publicidad establecid as en los artículos 11 y 13 
del CMCT son obligatorias para las Partes en el Co nvenio, es decir, no son "de aplicación 
voluntaria ".122 En las Directrices para la aplicación de los artículos 11 y 13 se formulan 
recomendaciones sobre el modo en que las Partes deberían aplicar las disposiciones "obligatorias" 
de los artículos 11 y 13. Has ta la fecha, ha hecho "uso" de las Directrices únicamente Australia, 
que impuso el empaquetado genérico mediante la adopción de un reglamento técnico obligatorio. 
Indonesia no tiene conocimiento de un solo caso en que se haya considerado que existe una 
norma y sin embargo no se haya hecho uso de ella de forma voluntaria en ningún acto de 
comercio. A este respecto, las Directrices para la aplicación del CMCT difieren notablemente de 
otras normas internacionales.  
99. Por último, la Conferencia de las Partes e n el CMCT no es abierta ni transparente.123 
El Reglamento Interior de la Conferencia de las Partes establece los criterios para obtener la 
condición de observador y dispone que esta solo está abierta a " {o}tras organizaciones no 
gubernamentales internacional es y regionales cuyos objetivos y actividades estén de conformidad 
con el espíritu, las finalidades y los principios del Convenio  ... ".124 Las normas de la Conferencia 
de las Partes relativas a la exclusiva designación de observadores de ideas afines implic an que las 
deliberaciones en las que participan los observadores no se desarrollan de forma abierta, sobre 
una base no discriminatoria.  
100. Además, las Directrices para la aplicación del párrafo 3 del artículo 5 del CMCT (las 
"Directrices relativas al pár rafo 3 del artículo 5") tratan de la interacción con las empresas 
tabacaleras. Estas Directrices están llenas de advertencias a las Partes para que eviten toda 
interacción con las empresas tabacaleras, protejan las políticas contra "los intereses comercial es y 
otros intereses creados de la industria tabacalera" y consideren que existe un "conflicto 
fundamental e irreconciliable entre los intereses de la industria tabacalera y los intereses de las 
políticas de salud pública".125 Las Directrices están en direct a contradicción con las disposiciones 
de la Decisión del Comité OTC relativas a la transparencia .126 No hay un conjunto de directrices 
análogo en vigor en ninguna otra institución de normalización reconocida que prohíba el trato con 
la industria .127 
101. Por ú ltimo, la Conferencia de las Partes en el CMCT no se asemeja en absoluto a otras 
organizaciones de normalización, como la Comisión Mixta FAO/OMS del Codex Alimentarius 
("Codex") o la Organización Internacional de Normalización ("ISO"). L as Directrices para  la 
aplicación tanto del artículo 11 como del artículo 13 del CMCT, mucho más amorfas, por un lado 
carecen de fundamento científico o técnico y por otro no son resultado de un proceso de 
normalización  transparente y bien articulado  (algo comprensible, dado  que no se trata de una 
organización de normalización, y nunca estuvo destinada a serlo ), aspectos ambos necesarios para 
poder considerar el fruto de su labor como una "norma internacional pertinente" en el sentido del 
párra fo 5 del artículo 2 del Acuerdo  OTC. 
b. Las medidas de Australia de empaquetado genérico no están 
"en conformidad con" las Directrices del CMCT  
102. Por todas las razones expuestas supra , el Grupo Especial debería constatar que las 
Directrices del CMCT para los artículos 11 y 13 no son n ormas internacionales, y el análisis de las 
alegaciones de Australia al amparo del párrafo 5 del artículo 2 que realice el Grupo Especial 
                                                
122 Segunda comunicació n escrita de Indonesia, párrafo 229.  
123 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 230 -241. 
124 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 231.  
125 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 236 y 237.  
126 Decisión del Comité OTC, párraf o 1 del artículo 2 (G/TBT/1/Rev.9, página 41). (sin cursivas en el 
original)  
127 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 248.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-111 - 
  debería terminar aquí. Subsidiariamente, si el Grupo Especial concluye que sí existe una norma 
internacional, Indonesi a sostiene que las medidas de Australia de empaquetado genérico no están 
"en conformidad con" esa norma internacional porque van mucho más allá de lo que se 
recomienda en las Directrices.  
103. En las interpretaciones del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerd o MSF se ha sostenido que una 
medida debe "estar en [plena] conformidad con" o "cumplir" todos los aspectos de la norma 
internacional pertinente, sin superar  las "reglas, directrices o características" establecidas por la 
norma.128 El Órgano de Apelación ha sostenido que una medida que supera las prescripciones de 
una norma internacional no está en conformidad con esa norma y no puede beneficiarse de 
ninguna  presunción de conformidad .129 
104. Las medidas de Australia de empaquetado genérico no están "en conform idad con" la 
presunta norma supuestamente establecida en las Directrices para los artículos 11 y 13. En primer 
lugar, Australia ha informado anteriormente a la OMC, en su notificación al Comité OTC en virtud 
del artículo 2.9.2, de que sus medidas de empaqu etado genérico no están "en conformidad con" 
una norma internacional.130 Además, el lenguaje vago de las Directrices del CMCT no proporciona 
un nivel de especificidad suficiente para que exista el " grado de correspondencia  [requerido] entre 
el reglamento téc nico del Miembro y la norma internacional, de forma que el reglamento técnico 
'incorpor{e}  la norma internacional en su totalidad  y, a efectos prácticos, la conviert{a}  en una 
norma interna'".131 
105. Asimismo, las medidas de Australia de  empaquetado genéric o van más allá de las Directrices 
para los artículos 11 y 13, lo que suprime toda posibilidad de aplicar la presunción prevista en el 
párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Ni las Directrices relativas al artículo 11 ni las relativas al 
artículo 13 cont ienen prescripciones como la prohibición de usar el nombre del fabricante en los 
propios productos de tabaco, la imposición de restricciones respecto de los envoltorios internos de 
los paquetes de tabaco, o detalles como la ubicación y la orientación de la  información que se 
permite incluir en el empaquetado del tabaco y el número de veces que puede aparecer 
determinada información en un paquete, elementos todos ellos prescritos por las medidas de 
Australia de empaquetado genérico.132 Como las med idas de Aust ralia de  empaquetado genérico 
superan las prescripciones descritas en las Directrices para la aplicación de los artículos 11 y 13, 
no gozan de la presunción de compatibilidad prevista en el párrafo 5 del artículo 2 con respecto al 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
3. Las prescripciones de Australia en materia de empaquetado genérico 
restringen el comercio más de lo necesario y crean un obstáculo innecesario 
al comercio, lo que infringe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
106. Indonesia está de acuerdo en que las medidas destinadas a reducir la prevalencia del 
tabaquismo pueden proteger la salud púbica, y no impugna la legitimidad del objetivo que se 
persigue con las medidas de Australia de empaquetado genérico. En Estados  Unidos - Atún II 
(México), el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el análisis de la compatibilidad de 
una medida con el párrafo 2 del artículo 2 entraña un "análisis de la relación" entre: el grado en 
que el reglamento técnico restringe el comercio; el grado en q ue contribuye al logro de un objetivo 
legítimo; y los riesgos que crearía no alcanzarlo.133 Indonesia sostuvo que las medidas de Australia 
de empaquetado genérico no contribuyen a ese objetivo legítimo y restringen el comercio, y que 
hay alternativas disponi bles menos restrictivas del comercio, todo lo cual indica que las medidas 
de Australia sobre el empaquetado genérico restringen el comercio más de lo necesario.  
                                                
128 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 255.  
129 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos/Canadá - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo  694. (sin cursivas en el original)  
130 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 256.  
131 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 256.  
132 Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco  (JE-1), páginas 22 -27. 
133 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II , párrafo 318, e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 374.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-112 - 
 
  a. Las prescripciones de Australia en materia de empaquetado genérico 
restringen el comercio  
107. Las medidas de Australia de empaquetado genérico impiden a las empresas tabacaleras 
utilizar las marcas de fábrica o de comercio para distinguir sus productos de tabaco de los 
productos de los competidores y en muchos casos exigen elevar los precios. Al  despojar a las 
marcas de los elementos que más contribuyen a su identificación (los colores, las formas, los 
caracteres tipográficos, etc.), el empaquetado genérico " comoditiza " los productos de tabaco, y el 
precio pasa a ser la principal forma de competi r. 
108. El hecho de que los fabricantes extranjeros de productos de tabaco no puedan crear su 
identidad de marca en Australia a fin de competir con los fabricantes nacionales hace que sea 
difícil vencer la preferencia existente por las marcas nacionales. E n consecuencia, las medidas de 
Australia de empaquetado genérico restringen el comercio porque limitan las oportunidades de 
competencia en el mercado australiano al imponer restricciones al derecho a hacer uso de las 
marcas de fábrica o de comercio y otros  aspectos de la identidad de la marca que son necesarios 
para competir con las marcas nacionales.  
b. Las medidas de Australia de empaquetado genérico no hacen una 
contribución significativa al objetivo legítimo de reducir la prevalencia 
del tabaquismo  
109. El Órgano de Apelación ha aclarado en el contexto del apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994 que "existe [una contribución] cuando hay una relación auténtica de fines a medios  entre 
el objetivo perseguido y la medida en litigio".134 Al evaluar si ha h abido una relación "de fines a 
medios" entre la reducción de la prevalencia del tabaquismo y las medidas de Australia de 
empaquetado genérico, es conveniente en primer lugar comprender la evolución de la prevalencia 
del tabaquismo antes de que se implantar a el empaquetado genérico. Los datos sobre salud de la 
propia Australia indican que entre 2001 y 2010 la prevalencia del tabaquismo había disminuido de 
forma constante, pasando del 24,3 % al 15,1 %.135 Desde  2006, la prevalencia observada se había 
reducido de forma ininterrumpida a un ritmo anual de 0,59 puntos porcentuales. Para que haya 
una relación "de fines a medios" entre la reducción de la prevalencia del tabaquismo y las medidas 
de Australia de empaquetado genérico, habría hecho falta que el empaquetado genérico se 
tradujera en un porcentaje de reducción de la prevalencia superior  al que ya se registraba 
entonces; en caso contrario, era y es "innecesario".  
110. El empaquetado genérico se basa en la convicción de que cualquier elemento de diseño que 
pueda aparecer en un paquete o en un cigarrillo o cigarro (puro ) tiene presumiblemente el efecto 
de inducir a la gente a fumar, y que en ausencia de esos elementos ello no ocurriría. En el 
momento en que Australia adoptó el empaquetado genérico no había pruebas creíbles de que los 
elementos de diseño específicos que se utilizaban en los productos de tabaco y en el empaquetado 
de esos productos tuvieran ese efecto, y tampoco había pruebas creíbles de que, de modo más 
general, todo elemento de diseño sujeto a la re glamentación relativa al empaquetado genérico lo 
tuviera. Los datos correspondientes al período posterior a la aplicación siguen indicando que el 
empaquetado genérico no ha tenido efecto alguno en las tasas de prevalencia del tabaquismo en 
Australia, ni siquiera tres años después de su entrada en vigor, y es improbable que tenga algún 
efecto en el futuro.  
c. Hay alternativas menos restrictivas disponibles  
111. Incluso si el empaquetado genérico hubiera contribuido mínimamente a su objetivo, existen 
alternat ivas menos restrictivas del comercio que hacen una contribución al objetivo de reducir la 
prevalencia equivalente o superior a la del empaquetado genérico. Estas alternativas comprenden 
los aumentos de los impuestos especiales, el incremento del gasto en c ampañas de mercadotecnia  
social, el incremento de la edad legal mínima para la compra y un mecanismo de escrutinio 
previo .136 
                                                
134 Informe del Órgano de Apelación, Brasil -Neumáticos recauchutados , párrafo 145 . (sin cursivas en el 
origin al) 
135 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 408.  
136 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 430 -457. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-113 - 
  112. Australia ha alegado que las tres primeras alternativas no pueden considerarse 
"alternativas" porque ya se están aplicando en A ustralia.137 Sin embargo, Australia tergiversa las 
circunstancias del asunto Brasil - Neumáticos recauchutados . En ese caso, se constató que 
determinadas medidas que se proponían como alternativas menos restrictivas no eran 
"alternativas" válidas porque se h abían puesto en marcha como parte de una estrategia global 
encaminada a hacer frente a un riesgo para la vida y la salud de las personas y de los animales, y 
para la preservación de los vegetales.138 Sin embargo, el Grupo Especial no llegó a esta conclusión 
en abstracto. En ese asunto, el Brasil había aportado al expediente abundantes pruebas fácticas 
que demostraban que si se autorizaba la importación de neumáticos recauchutados en el mercado 
brasileño, estos hubieran sustituido al recauchutado local de neum áticos usados, lo que habría 
revertido en un incremento de los neumáticos de desecho (neumáticos no reciclados) en el 
Brasil.139 Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que el recauchutado nacional de neumáticos 
en el Brasil podría haberse visto afectad o desfavorablemente de no haber existido la prohibición de 
las importaciones de neumáticos recauchutados extranjeros. En el caso que nos ocupa, Australia 
no ha aportado elementos de prueba (y, por supuesto, nada comparable a las pruebas 
presentadas por el Brasil) que demuestren que los impuestos especiales, las campañas de 
mercadotecnia  social o la edad legal mínima para la compra serían menos eficaces  de no existir las 
medidas sobre el empaquetado genérico.  
113. Los reclamantes no aducen que las medidas de  control del  tabaco en vigor, como los 
impuestos, las campañas de m ercadotecnia  social o la edad legal mínima para la compra, 
funcionarían como alternativas en su forma actual. En cada caso, los reclamantes han propuesto 
modificaciones de esas políticas, d e modo que pasarían a ser una nueva medida que actualmente 
no está en vigor en Australia. Por ejemplo, el hecho de que Australia haya aumentado la edad 
legal mínima para la compra de los 16 a los 18 años hace casi 20 años  no tiene relación con los 
efectos positivos que podría crear aumentarla de los 18 a los 21  ahora .140 Además, realizar las 
modificaciones estructurales en los programas relativos a las campañas de m ercadotecnia  social 
tendría como resultado programas nuevos, más eficaces, que contribuirían en  mayor medida a la 
reducción de la prevalencia.141 
114. Asimismo, las alternativas menos restrictivas propuestas por los reclamantes restringen 
menos el comercio que el empaquetado genérico porque no reducen las oportunidades de 
competencia eliminando la pos ibilidad de que los fabricantes distingan su producto de los de otros 
proveedores.  
115. Sobre la base del análisis realizado supra , las medidas de empaquetado genérico infringen el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
IV. SOLICITUD DE CONSTATACIONES  
116. Indonesia solicitó al Grupo Especial que constate que la Ley modificatoria relativa a las 
marcas de fábrica o de comercio (empaquetado genérico del tabaco) de 2011, la Ley relativa al 
empaquetado genérico del tabaco de 2011 y el Reglamento relativo al empaquetado genérico del 
tabaco de 2011 , tanto colectiva como individualmente, incumplen  las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y del párrafo 1 del 
artículo 2, el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 del artículo 16, el artículo 20, el 
párrafo  b) del artículo 22 y el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
 
                                                
137 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 703 -717. 
138 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 289.  
139 Informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 7.142.  
140 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 710.  
141 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 289.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-114 - 
 
  ANEXO B -5 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DE AU STRALIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Por las razones expuestas por Australi a en sus comunicaciones escritas, declaraciones 
orales, respuestas a las preguntas del Grupo Especial y observaciones sobre las respuestas de los 
reclamantes, las alegaciones de los reclamantes de que la medida de empaquetado genérico del 
tabaco es incompa tible con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud de los acuerdos 
abarcados no tienen fundamento jurídico ni fáctico.  
2. Desde el punto de vista jurídico, las alegaciones de los reclamantes o bien se basan en 
claras distorsiones e interpret aciones erróneas de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
los ADPIC, el Acuerdo OTC y el GATT de  1994, o no cumplen de alguna otra forma los requisitos 
jurídicos para establecer una alegación de infracción al amparo de esas disposiciones.  
3. Adem ás, incluso si el Grupo Especial constatara que los reclamantes han establecido la 
aplicabilidad prima  facie de las disposiciones jurídicas pertinentes, desde el punto de vista 
probatorio los reclamantes no han demostrado sus alegaciones de infracción.  
4. De conformidad con las dos principales disposiciones en cuestión en la presenta diferencia 
-el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 2  del artículo 2 del Acuerdo OTC - los 
reclamantes han asumido la carga de demostrar que la medida de empaque tado genérico del 
tabaco no hará ninguna  contribución a sus objetivos de salud pública. Las pruebas cualitativas y 
cuantitativas presentadas al Grupo Especial y los argumentos contradictorios de los propios 
reclamantes sobre los efectos de la medida demues tran que los reclamantes no han satisfecho 
esta carga.  
5. Reconoc iendo  esta omisión, los reclamantes han intentado a través de sus comunicaciones 
trasladar a Australia su carga jurídica, indicando que Australia debe demostrar positivamente que 
la medida de  empaquetado genérico del tabaco ha dado lugar a disminuciones inmediatamente 
observables y cuantificables en la prevalencia del tabaquismo y el consumo de tabaco en el 
limitado período transcurrido desde la implementación  de la medida. Este argumento no s olo pasa 
por alto fundamentalmente la naturaleza de la medida de empaquetado genérico del tabaco como 
una medida de salud pública de largo plazo que forma parte integrante de un conjunto integral de 
medidas de control del tabaco , y que el consumo de tabaco  es por su naturaleza un complejo 
problema de salud pública que exige una respuesta integral, sino que también constituye un error 
de derecho adicional que contamina los argumentos de los reclamantes.  
6. En vista de que los reclamantes no han demostrado qu e la medida de empaquetado 
genérico del tabaco sea incompatible con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud 
de los acuerdos abarcados, el Grupo Especial debería rechazar las alegaciones de los reclamantes 
en su totalidad.  
II. RESUMEN DEL CO NTEXTO PERTINENTE PARA EVALUAR LA MEDIDA DE 
EMPAQUETADO GENÉRICO DEL TABACO DE AUSTRALIA  
7. Esta diferencia concierne al derecho de un Miembro a regular la publicidad y promoción del 
tabaco : un producto singular y sumamente adictivo que mata a la mitad de sus consumidores a 
largo plazo, es la principal causa a nivel mundial de morbilidad y mortalidad prevenibles, es 
responsable de casi 6  millones  de muertes anuales en todo el mundo, incluidos 600.000 no 
fumadores expuestos al humo de tabaco ajeno, no tiene un nivel inocuo  de consumo ni un nivel 
inocuo  de exposición , y daña a casi todos los órganos del cuerpo.1 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Australia, parte II.A, párrafos 23, 24 y 27 -30, y parte  II.B, 
párrafo  32. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-115 - 
  8. En Australia, el consumo de tabaco es una de las principales causas de enfermedades y 
muertes prematuras prevenibles. Más de 15.000 australianos mu eren todos los años de 
enfermedades relacionadas con el tabaquismo.2 
9. Para combatir la epidemia mundial de consumo de tabaco3, el CMCT prescribe estrategias 
integrales para el control del tabaco, al reconocer que son el medio  más efica z de reducir la 
incidencia y prevalencia del tabaquismo.4 Para ser eficaces, esas estrategias integrales deben 
abarcar todos los aspectos de la oferta y demanda, aplicarse a todos los productos de tabaco, 
optimizar las sinergias entre medidas complementarias y actualizarse y  revisarse continuamente.5 
10. El conjunto integral de medidas de control del tabaco australianas  incluye: medidas que han 
restringido progresivamente la publicidad de los productos de tabaco, advertencias sanitarias 
gráficas, aumento de los impuestos espe ciales, restricciones al acceso de los jóvenes, 
prohibiciones de exhibición para la venta al por menor  y en los puntos de venta, prohibiciones de 
fumar en lugares públicos, apoyo al abandono del hábito y campañas de m ercadotecnia social 
antitabaco y de educación pública .6 La medida de empaquetado genérico del tabaco se introdujo 
con el fin de prohibir una de las últimas vías que quedaban para publicitar y promocionar los 
productos de tabaco entre  los consumidores y posibles consumidores en Australia: el emp aquetado 
de los productos de tabaco destinados al comercio minorista y el propio producto.7 
11. La medida alcanza este objetivo prohibiendo  la exhibición de elementos de diseño  en el 
empaquetado de los productos de tabaco destinados al comercio minorista, incluidas las marcas de 
fábrica o de comercio (excepto el nombre comercial, de empresa o compañía o el nombre de una 
variante), logotipos, símbolos, imágenes, colores y texto promocional; la imposición de 
determinadas restricciones a la forma y el acabado del empaquetado de los productos de tabaco 
destinados al comercio minorista; y la imposición de algunas otras prescripciones relativas al 
aspecto de los productos de tabaco.8 Para asegurar que las empresas tabacaleras sigan pudiendo 
distinguir sus producto s de otros productos en el mercado, la medida permite utilizar el nombre 
comercial, de empresa o compañía y nombres de variantes en el empaquetado de los productos 
destinados al comercio minorista, incluidos los nombres amparados por una marca de fábrica o  
comercio, en una forma normalizada.9 Estas prescripciones se aplican a todos los productos de 
tabaco.10 
12. La decisión de Australia de implementar  la medida de empaquetado genérico del tabaco se 
basó en abundantes testimonios científicos11 y la recomendaci ón expresa de las Directrices 
del CMCT de adoptar el empaquetado genérico del tabaco como forma de cumplir las obligaciones 
que corresponden a las Partes en el marco de dicho Convenio.12 Muchos otros países, incluidos 
Irlanda, el Reino Unido, Francia, Hungr ía, Nueva Zelandia, Noruega, Chile y Singapur ya han 
adoptado o están considerando la posibilidad de adoptar sus propias medidas de empaquetado 
                                                
2 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.C, párrafo 34; y declaración inicial de Australia en 
la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 7.  
3 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.B, párrafo 31; y declaración inicial de Australia en 
la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 17 y 18.  
4 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.D, párrafos 38 y 46 -49; segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 25 0; declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafo 8; y observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 6 del Grupo Especial, 
párrafos 34 -36. 
5 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.D, párrafos 38 -49; declaración inicial de Australia 
en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 9 y 10; y observaciones de Australia sobre las 
respuestas a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafos 34 -36. 
6 Primera comunicación escrita d e Australia, parte  II.D.2 y parte II.D.3; segunda comunicación escrita 
de Australia, párrafo 552; y declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafo 9.  
7 Primera comunicación escrita de Australia, parte II.D.3.  
8 Primera comunicación escrita de Australia, parte II.G.2.  
9 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.G.2; segunda comunicación escrita de Australia, 
parte II.C.5 c); y declaración inicial de Australia en la primera reunión sustanti va del Grupo Especial, 
párrafos  50-54. 
10 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.G.2 e).  
11 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.E.3 y parte  II.I.3; y segunda comunicación escrita 
de Australia, partes II.C.5 b) y III.D.3.  
12 Primera comunicació n escrita de Australia, parte  II.F; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 242 -245; y declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 11.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-116 - 
 
  genérico del tabaco, en concordancia con las Directrices del CMCT, con el fin de mejorar la salud 
pública en sus  respectivas jurisdicciones.13 
13. Las sinergias entre las medidas integrales  y complementarias de control del tabaco 
australianas  son fundamentales.14 Por ejemplo, el empaquetado genérico del tabaco actúa 
conjuntamente con los aumentos del impuesto especial  para afrontar la cuestión del inicio de los 
jóvenes en cada una de sus etapas, incluidas las primeras etapas de experimentación con el 
consumo de tabaco.15 En forma análoga, el empaquetado genérico del tabaco añade  eficacia a las 
campañas de mercadotecnia social de Australia, que de lo contrario se ven contrarrestadas por la 
mercadotecnia de los productos de tabaco.16 El empaquetado genérico del tabaco también 
aumenta la eficacia de las advertencias sanitarias gráficas, y el realce de estas refuerza  los 
mens ajes transmitidos por las campañas de mercadotecnia  social contra el tabaco, y lo hacen en 
un momento especialmente importante , esto es , el momento del consumo.17 Por lo tanto, tales 
medidas se complementan y no actúan en sustitución unas de otras.18 
14. La estrategia integral de control del tabaco de Australia ha dado por resultado una 
disminución de las tasas de prevalencia del tabaquismo en el país19, que en la actualidad son las 
más bajas registradas en muchas décadas, y se han producido considerables dism inuciones en el 
período en que el empaquetado genérico del tabaco ha estado en vigor.20 
15. La Encuesta por Hogares de  la Estrategia Nacional en materia de Drogas más reciente , que 
abarca el período 2010 -2013, puso de manifiesto una notable disminución de l as tasas de 
prevalencia. Las tasas correspondientes al hábito de fumar diario disminuyeron del 15,9 % 
al 13,3% entre los australianos mayores de 18 años y, algo que resulta significativo , del 15,1 % 
al 12,8% entre los australianos mayores de 14 años.21 Este d escenso de la prevalencia de 
2 a 3 puntos porcentuales se traduce  en que hay 200.000 fumadores diarios mayores de 14 años 
menos .22 De forma análoga, en la Encuesta Nacional de Salud realizada por el Instituto Australiano  
de Estadística correspondiente a 201 4-2015, el porcentaje de fumadores diarios entre los 
australianos mayores de 18 años era de un 14,5 % en 2014 -2015, lo que representa un  descenso 
respecto del 16,1 % registrado en 2011 -2012.23 Estos resultados concuerdan con otras pruebas 
presentadas al Grupo  Especial que muestran importantes disminuciones en la prevalencia del 
tabaquismo tras la introducción  de la medida de empaquetado genérico del tabaco.  
16. Datos recientes sobre la prevalencia del tabaquismo extraídos de la encuesta mensual de 
Roy Morgan c onfirman una reducción sustancial en la prevalencia. Si bien Roy Morgan utiliza 
diferentes métodos de encuesta, se observa un patrón significativo y uniforme  de rápida 
disminución de la prevalencia. La prevalencia global correspondiente a los fumadores aus tralianos 
mayores de 14 años disminuyó del 18,7 % registrado en el período de enero a junio de  2012 
(antes de la introducción del empaquetado genérico del tabaco) al 16,2 % registrado en los seis 
                                                
13 Observaciones de Australia sobre las respuestas a la preg unta 163 del  Grupo Especial, párrafos 117 
y 118; segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 245 -249; y declaración inicial de Australia en la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 11.  
14 Declaración inicial de Australia en la prime ra reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 16 y 17; 
declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 10; respuesta de 
Australia a la pregunta 158 del Grupo Especial, párrafo 73; y observaciones de Austra lia sobre las respuestas a 
la pregunta 161 del Grupo Especial, párrafos 107 -111. 
15 Observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 161 del Grupo Especial, párrafo 108.  
16 Observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 161 del Gr upo Especial, párrafo 110.  
17 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 10; y 
observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 161 del Grupo Especial, párrafo 110.  
18 Declaración inicial de Aus tralia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 10; 
segunda comunicación escrita de Australia, parte  III.F; y declaración inicial de Australia en la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, párrafos 9, 10, 154 y 155.  
19 Primera com unicación escrita de Australia, parte  II.C, párrafo 36 y gráfico 1; parte  II.D, párrafo 53, 
gráfico 3; y declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especi al, 
párrafos  12-15. 
20 Primera comunicación escrita de Australia, part e II.C, párrafo 36; y declaración inicial de Australia en 
la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 12 -15. 
21 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.C, párrafo 36; respuesta de Australia a la 
pregunta 199 del Grupo Especial, pá rrafo 310; y declaración inicial de Australia en la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 12.  
22 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 12.  
23 Respuesta de Australia a la pregunta 199 del Grupo Especial, p árrafo 389.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-117 - 
  primeros meses de  2015.24 La prevalencia entre los australianos  de entre 14 y 24 años de edad 
también disminuyó, del 16,7 % al 14,1 %. Esto se traduce  en unos 492.000 fumadores mayores de 
14 años menos, de los cuales unos 86.000 son jóvenes y jóvenes adultos.25 
17. Dado que los reclamantes han asumido la carga de estable cer que la medida de 
empaquetado genérico del tabaco es incapaz de contribuir a los objetivos de salud pública de 
Australia, deben demostrar que ninguna  de las importantes disminuciones en la prevalencia del 
tabaquismo y el consumo de tabaco ocurridas desd e la introducción  de la medida puede atribuirse 
a la medida de empaquetado genérico del tabaco; y que la medida es incapaz de hacer ninguna  
contribución a la reducción del consumo de los productos de tabaco y la exposición a ellos en el 
futuro.  
18. Como Australia ha establecido en sus comunicaciones a lo largo de estas actuaciones, los 
reclamantes no han satisfecho esta carga en absoluto. Dado que el hecho de que los reclamantes 
no hayan satisfecho su carga echa por tierra las principales alegaciones formul adas por los 
reclamantes al amparo del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, Australia resumirá los argumentos y las pruebas pertinentes sobre la contribución de 
la medida a sus objetivos de salud pública an tes de referirse a otras deficiencias de las alegaciones 
de los reclamantes.  
III. LOS RECLAMANTES NO HAN DEMOSTRADO QUE LA MEDIDA DE EMPAQUETADO 
GENÉRICO DEL TABACO SEA INCAPAZ DE CONTRIBUIR A SUS OBJETIVOS  
19. Australia ha sido testigo de una aceleración de la importante disminución en la prevalencia 
del tabaquismo desde la introducción a fines de  2012 del empaquetado genérico del tabaco como 
parte de un conjunto integral de medidas de control del tabaco, lo cual se muestra en el gráfico 
que figura a conti nuación.26 
 
 
                                                
24 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 14.  
25 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 14.  
26 Respuesta de Australia a la pregunta 196 d el Grupo Especial, párrafo 222.  Fecha  Prevalencia del tabaquismo  0,25 
0,24 
0,23 
0,22 
0,21 
0,2 
0,19 
0,18 
0,17 
0,16 
0,15 WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-118 - 
 
  20. En el mismo período, el consumo de productos de tabaco también descendió. El promedio de 
las ventas mensuales per cápita en los 12 meses anteriores a septiembre de  2015 descendió más 
del 15 % en comparación con los 12 meses equivalentes an teriores a la introducción de la 
medida.27 
21. No obstante, los reclamantes alegan que no hay pruebas suficientes que den al Grupo 
Especial certeza de que la medida de empaquetado genérico del tabaco contribu irá alguna vez a 
sus objetivos de salud pública. Si bien la carga de demostrar este argumento recae en los 
reclamantes, Australia ha demostrado que, si se an aliza debidamente , la mayoría de las pruebas 
cualitativas y cuantitativas present adas al Grupo Especial respalda  abrumadoramente la conclusión 
de qu e la medida es apta para contribuir a reducir el consumo de los productos de tabaco y la 
exposición al humo del tabaco.  
A. LOS RECLAMANTES NO HAN ESTABLECIDO SOBRE LA BASE DE LAS PRUEBAS 
CUALITATIVAS PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL QUE LA MEDIDA SEA INCAPAZ DE 
CONTRIBUIR A SUS OBJETIVOS O SEA INJUSTIFICABLE  
22. A lo largo de estas actuaciones, Australia ha presentado abundantes pruebas cualitativas 
que respaldan la conclusión de que el empaquetado genérico del tabaco es apto para contribuir a 
la reducción del  consumo de los productos de tabaco y la exposición al humo del tabaco. Como 
Australia ha explicado, hay múltiples hipótesis "verificadas y apoyadas por pruebas suficientes"28 
que justifican la conclusión de que la medida es apta para contribuir a los objet ivos de salud 
pública de Australia.  
23. Los reclamantes no han refutado ninguna de estas pruebas. La afirmación de los 
reclamantes de que el empaquetado genérico del tabaco es incapaz de contribuir a su objetivo 
equivale, como mucho, a una solicitud de que  el Grupo Especial cambie de opinión sobre estas 
pruebas. Esto es insuficiente, desde el punto de vista jurídico, para establecer que no hay pruebas 
convincentes que respalden la conclusión de que el empaquetado genérico del tabaco es capaz de 
contribuir a  sus objetivos.  
1. Los reclamantes no han roto el vínculo claro entre la publicidad y los 
comportamientos relacionados con el tabaquismo  
24. Las pruebas demuestran que hay un vínculo claro entre la publicidad y los comportamientos 
relacionados con el tabaq uismo y que , debido a que el empaquetado de los productos destinados 
al comercio minorista representa un medio de publicidad y promoción de los productos de tabaco, 
la medida de empaquetado genérico del tabaco es capaz de influir en los comportamientos 
relacionados con el tabaquismo. La clara mayoría  de los testimonios científicos respalda la 
existencia de este vínculo. Es os testimonios  datan de los años ochenta e incluyen sucesivos 
informes autorizados de la Dirección  General de Sanidad de los Estados Unid os, la Organización 
Mundial de la Salud, el Instituto Nacional del Cáncer de los Estados Unidos y el Instituto de 
Medicina de los Estados Unidos.29 Estos informes han concluido sistemáticamente que las 
empresas tabacaleras deliberadamente dirigen a los jóve nes su mercadotecnia  y publicidad para 
"inducirlos a empezar a fumar".30 
25. No cabe ninguna controversia real en cuanto a que la publicidad aumenta la demanda 
primaria de productos de tabaco. Si bien los reclamantes han intentado cuestionarlo, sus pruebas 
verdaderamente no logran refutar la tesis de que la publicidad del tabaco hace que la gente 
fume.31 
                                                
27 Observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 146 del Grupo Especial, párrafo 14.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  
29 Primera comunicación escrita de Austral ia, párrafo 64; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 217 -236, donde se cita el informe pericial de F. Chaloupka, Prueba documental AUS -9. 
30 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.E, párrafos 62 y 63, donde se cita a Teague, 
Prueba documental AUS -69; R.J. Reynolds, Prueba documental AUS -70; y USA et al v. Philip Morris USA Inc., 
et al, Prueba documental AUS -71. 
31 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 621 -626; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos  214-226. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-119 - 
  2. El argumento de los reclamantes de que el empaquetado de los productos de 
tabaco no constituye un medio de publicidad o promoción es inverosímil  
26. Austr alia ha aportado al expediente del Grupo Especial una importante cantidad de pruebas 
cualitativas que demuestran que en el empaquetado del tabaco destinado al comercio minorista se 
publicita n y promueve n los productos de tabaco.32 Entre estas pruebas está l a teoría y la práctica 
de la mercadotecnia33, así como pruebas de la propia rama de producción de tabaco, que 
considera el paquete como una " valla publicitaria "34 y reconoce que las "empresas tabacaleras, al 
igual que otras empresas de bienes  de consumo, ven el empaquetado con marca como una de las 
herramienta s publicitaria s".35 En resumen: el empaquetado con marca funciona como una forma 
de publicidad y promoción, que aumenta la demanda primaria de productos de tabaco.36 
27. Los reclamantes han cuestionado est a tesis sobre la base de  dos argumentos principales. 
En primer lugar, que el empaquetado no puede ser un medio de publicidad porque no se ajusta a 
la definición tradicional del término "promoción". En segundo lugar  que, incluso si el empaquetado 
efectivame nte funcionara en general como publicidad, no puede cumplir esta función en el 
contexto del mercado oscuro de Australia. Ambos argumentos son infundados.  
a) El empaquetado es un medio de publicidad  
28. Que el empaquetado con marca influye mucho en la toma de decisiones  de los consumidores 
es una tesis respaldada por pruebas provenientes de la rama de producción de tabaco y de los 
expertos en mercadotecnia  de Australia y los reclamantes.  
29. Las abundantes pruebas presentadas al Grupo Especial demuestran que , durante décadas, la 
rama de producción de tabaco ha perfeccionado y explotado el empaquetado del tabaco como "una 
de las herramientas publicitarias" de los productos de tabaco37, incluidos los cigarros  (puros)38, 
para proyectar imágenes positiva s que atrae n a grupos demográficos específicos, especialmente a 
los fumadores jóvenes.39 
30. Australia ha presentado pruebas de expertos en mercadotecnia , entre ellas los informes de 
los Profesores Dubé y Tavassoli40, que explican el papel que desempeña el empaquetado en atraer 
a los consumidores e influ ir en  sus respuestas, incluido el comportamiento de compra y 
consumo.41 La afirmación de los reclamantes de que el empaquetado no funciona como una forma 
                                                
32 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.E; declaración inicial de Australia en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 26 -55, y presentación PowerPoint adjunta; y segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 2 27-236. 
33 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.E.2 b), donde se cita n el informe pericial de 
N. Tavassoli, Prueba documental AUS -10, y el informe pericial de J.P. Dubé, Prueba documental AUS -11. 
34 Primera comunicación escrita de Australia, p arte II.E.2 a) y c); y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 231. Véase también, JT International SA v Commonwealth of Australia , Prueba documental 
AUS-84. 
35 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial,  párrafo 32, 
donde se cita a Chantler, Prueba documental AUS -81, párrafo 3.22.  
36 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 70 -84; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos  227-236. 
37 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.E.2, donde se cita a Chantler, Prueba documental 
AUS-81; Philip Morris, Prueba documental AUS -82; R.J. Reynolds, Prueba documental AUS -83; y JT 
International SA v Commonwealth of Australia , Prueba documental AUS -84; segunda comunicación escrita de 
Austral ia, párrafos 227 -231; y declaración inicial de Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial, párrafos 26 -55, y presentación PowerPoint adjunta.  
38 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.E.2, párrafos 74 y 82, donde se cita a Ha mmar, 
Prueba documental AUS -87, Prueba documental AUS -98 y Prueba documental AUS -99; Swedish Match, Prueba 
documental AUS -100; Miller et al, Prueba documental AUS -102; y Swedi sh Match, Prueba 
documental  AUS-103. 
39 Primera comunicación escrita de Australia,  párrafos 66 -86; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 222 -230 donde se cita a  la Dirección General de Sanidad de los Estado s Unidos, Prueba 
documental  AUS-76; y OMS, Prueba documental AUS -80. 
40 Primera comunicación escrita de Australia, part e II.E.2, párrafos 70 -72, donde se cita n el informe 
pericial de N. Tavassoli, Prueba documental AUS -10, y el informe pericial de J.P. Dubé, Prueba 
documental  AUS-11. 
41 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.E.2, párrafos 70 -84, donde se cita n el informe 
pericial de N. Tavassoli, Prueba documental AUS -10; el informe pericial de J .P. Dubé, Prueba 
documental  AUS-11; el informe pericial de P. Slovic, Prueba documental AU S-12; el informe pericial WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-120 - 
 
  de publicidad está en contradicción directa con las comunicaciones de los propios reclamantes42 y 
el informe pericial del Profesor  Steenkamp43, quien reconoce que la publicidad influye mucho  en la 
toma de decisiones  de los consumidores.44 
b) El empaquetado del tabaco funciona como publicidad en el mercado oscuro 
de Australia  
31. Los reclamantes han afirmado que , incluso si el empaquetado fuera un medio de publicidad, 
no puede cumplir una función publicitaria debido a que Australia es un "mercado oscuro" .45 
32. Este argumento está en contradicción con las pruebas provenientes d e la propia rama de 
producción de tabaco que demuestran que el empaquetado del tabaco cobró cada vez más 
importancia como forma de publicitar y promocionar los productos de tabaco precisamente debido 
al mercado oscuro de Australia.46 En efecto, el examen de  los documentos de la rama de 
producción australiana  de tabaco47 demuestra  que esta investigó y adoptó cambios en el diseño 
del empaquetado porque genera n imágenes positivas que atraen a sus mercados objetivo, a pesar 
de la prohibición general de la publici dad impuesta por Australia. Los reclamantes ni siquiera han 
intentado responder a estas pruebas.  
33. La importancia del empaquetado en un mercado oscuro se ve confirmada por los dictámenes 
de los expertos, los Profesores  Dubé y Tavassoli, que explicaron qu e el mercado oscuro de 
Australia probablemente refuerce , más que  disminuya, la capacidad del empaquetado del tabaco 
de servir de medio publicitario eficaz.48 En efecto, a falta de empaquetado genérico del tabaco, las 
superficies, formas, tamaños, estructura s, materiales y texturas del empaquetado del tabaco49 
podrían cumplir una función de publicidad y promoción, incluso a través de la utilización de 
elementos de marca, figurativos y de diseño.50 
34. A juzgar por las tesis y pruebas de los propios reclamantes,  la medida de empaquetado 
genérico del tabaco ha influido  claramente en el comportamiento de los consumidores en formas 
coherentes con el hecho de que el empaquetado de los productos de tabaco funciona como medio 
de publicidad. Por ejemplo, los reclamantes  sostienen que la inexistencia del empaquetado con 
marca en el mercado oscuro de Australia ya ha alterado el comportamiento de los consumidores al 
provocar un cambio a productos  de menor precio .51 Según el experto de los reclamantes, el 
Profesor  Steenkamp, esto ha ocurrido porque la eliminación de las marcas reduce la disposición de 
los consumidores a pagar por los productos de tabaco en general, y por los productos de calidad 
superior en particular, y también reduce la fidelidad  a la marca.52 El Profesor  Steenkamp opina que 
el empaquetado genérico del tabaco "reduce la contribución de las marcas a los 'beneficios 
                                                                                                                                                  
de A. Biglan, Prueba documental AUS -13; y el informe pericial de G. Fong, Prueba documental AUS -14. Véanse 
también, unidad del Centro de Investigación para el Control del Tabaco, Prueba documental AUS -90; 
Hammond, Prueba documental AUS -91; y Dirección  General de Sanidad de los Estados Unidos, Prueba 
document al AUS -76. 
42 Primera comunicación escrita de Cuba, párrafo 197.  
43 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 41 y 42, 
donde se cita el informe pericial de J. Steenkamp, Prueba documental DOM/HND -14, párra fo 92.  
44 Respuesta de Australia a la pregunta 204 del Grupo Especial, párrafo 390; declaración inicial de 
Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 37 -46; y observaciones de Australia 
sobre las respuestas a la pregunta 197 del  Grupo Especial, párrafo 310.  
45 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 8, nota 3: Australia es un "mercado oscuro" 
porque su marco normativo en materia de publicidad y promoción del tabaco es sumamente restrictivo.  
46 Primera comunicación escrit a de Australia, parte  II.E.2, párrafo 83, donde se cita a Philip Morris, 
Prueba documental AUS -96. 
47 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 83 y 84, véanse tambié n el informe pericial de 
A. Biglan, Prueba documental AUS -13, párrafos 69 -75; el informe pericial de P . Slovic, Prueba 
documental  AUS-12, párrafos 60 -83; y el informe pericial de N. Tavassoli, Prueba documental AUS -588, 
párrafos 42 -49. 
48 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 38 y  39, 
donde se cita n el informe pericial de J.P Dubé, Prueba documental AUS -583, sección VI; y el informe pericial 
de N. Tavassoli, Prueba documental AUS -588. 
49 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 125 -131. 
50 Respuesta de Australia a la pregu nta 204 del Grupo Especial, párrafos 392 -399, donde se cita el 
informe pericial de N. Tavassoli, Prueba documental AUS -588, párrafos 6 -8 y 20 -27. 
51 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 409 -412. 
52 Declaración inicial de Australia en la segund a reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 41 y 42, 
donde se cita el informe pericial de J. Steenkamp, Prueba documental DOM/HND -14, párrafos 96 y 97.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-121 - 
  intangibles' [que] tanto en el caso de las marcas de calidad superior como el de las marcas 
asequibles" pueden transmitirse a los consumidores, part icularmente en el caso de los productos 
de calidad superior.53 
35. Si el empaquetado con marca (incluso con una advertencia sanitaria gráfica ostensible ) tiene 
el efecto de promocionar los "beneficios intangibles" de un producto del tabaco, al aumentar la 
disposición de los consumidores a pagar por ese producto y la fidelidad  de estos a su marca en el 
contexto del mercado oscuro de Australia, no hay ninguna discusión  seria en cuanto a que el 
empaquetado del tabaco funciona como publicidad. Además, si como lo s reclamantes sostienen, 
estos "beneficios intangibles" ya no pueden transmitirse debido al  empaquetado genérico del 
tabaco, entonces, según ellos mismos admiten, Australia ha eliminado un medio de publicidad de 
los productos de tabaco.54 
3. Los reclamantes  no han refutado que el empaquetado genérico del tabaco es capaz 
de afectar a los comportamientos relacionados con el tabaquismo mediante la 
normalización de los productos de tabaco  
36. Si el Grupo Especial queda convencido  de que la medida de empaquetado genérico del 
tabaco ha eliminado una vía de publici tar los productos de tabaco, la abrumadora mayoría de las 
pruebas que demuestra  que la publicidad aumenta el tabaquismo es fundamento suficiente para 
que el Grupo Especial concluya que la medida es capaz d e contribuir a los objetivos de salud 
pública de Australia y no es injustificable.  
37. Sin embargo, y sin perjuicio de la carga de la prueba, Australia ha presentado vari os otros 
fundamentos que permiten al Grupo Especial cerciorarse de que la medida es ap ta para contribuir 
a los objetivos de salud pública de Australia. Cada uno de estos fundamentos básicos  de 
indagación  científica -a saber, la ciencia del comportamiento, la mercadotecnia  y la economía - 
proporciona  distintas hipótesis "verificadas y apoyada s por pruebas suficientes"55 para llegar a la 
misma conclusión: que al normalizar el aspecto de los paquetes y productos de tabaco destinados 
al comercio minorista56, la medida de empaquetado genérico del tabaco es capaz de influir en  los 
comportamientos rel acionados con el tabaquismo57 y contribuirá a desalentar el inicio del hábito de 
fumar y la recaída  en él, a alentar el abandono de dicho hábito y a reducir la exposición de las 
personas al humo de los productos de tabaco.58 
a) Ciencia del comportamiento  
38. La premisa de la que parte el empaquetado genérico del tabaco es que al reducir el atractivo 
de los productos de tabaco, aumentar la eficacia de las advertencias sanitarias gráficas y eliminar 
la capacidad del empaquetado de inducir a error, el empaquetad o genérico del tabaco dará lugar a 
un cambio de comportamiento.59 Esta premisa está respaldada por la psicología conductista60 y 
también por las pruebas de los propios reclamantes, que confirman que el empaquetado genérico 
del tabaco ha reducido el atractivo  de los productos de tabaco y aumentado la eficacia de las 
advertencias sanitarias gráficas61, y que estos efectos son duraderos.62 
                                                
53 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 4 0-44, 
donde se cita el informe pericial de J. Steenkamp, Prueba documental DOM/HND -14, párrafo 93.  
54 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 42.  
55 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos re cauchutados , párrafo 151.  
56 Segunda comunicación escrita de Australia, parte  II.C.5 a) y c).  
57 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.I.4; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 237 -255; y declaración inicial de Australia en la se gunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 34 -46. 
58 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 49 -63; y 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 227 -236, 444 -459 y 476 -481. 
59 Ley relativa al em paquetado genérico del tabaco , Prueba documental AUS -1, artículo 3.  
60 Primera comunicación escrita de Australia, parte  II.I.3; segunda comunicación escrita de Australia, 
parte III.D.3; y declaración inicial de Australia en la segunda reunión sus tantiva del Grupo Especial, 
párrafos  49-63. 
61 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 51; 
respuesta de Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafos 228 -233, donde se cita el informe 
pericial  de I. Ajzen et al, Prueba documental DOM/IDN -2, cuadro 1A, página 22 , y cuadro 2A, página 26; y el 
informe pericial de I. Ajzen et al, Prueba documental DOM/IDN -4, cuadro 1, página 6.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-122 - 
 
  39. Como Australia afirmó en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, estas son 
importantes admisiones por parte de l os reclamantes. Al aceptar que la medida ha reducido el 
atractivo de los productos de tabaco y aumentado la vistosidad de las advertencias sanitarias 
gráficas, los expertos de los propios reclamantes han confirmado las constataciones de muchos de 
los estud ios publicados realizados para investigar los efectos del empaquetado genérico del 
tabaco, incluidas las pruebas experimentales.63 Estas admisiones representan una notable 
evolución desde  los argumentos iniciales de los reclamantes de que la bibliografía qu e respalda la 
medida de empaquetado genérico del tabaco era parcial, no publicable e inconducente.64 Las 
pruebas de los propios reclamantes confirman la corrección y la utilidad de  al menos  50 estudios 
obrantes en el expediente del Grupo Especial.65 
40. Australia ha presentado varios informes de expertos en materia de comportamiento 
(incluidos el Profesor  Slovic, el Profesor  Fong, el Dr. Biglan y el Dr. Brandon)66 en los que se ha 
establecido que, al reducir el atractivo de los productos de tabaco, aumentar la  eficacia de las 
advertencias sanitarias gráficas y reducir la aptitud de un paquete para inducir a error, la medida 
de empaquetado genérico del tabaco dará lugar a un cambio de comportamiento67, como la 
reducción del inici o del hábito de fumar68 y la recaíd a en él, y el aumento de las personas que 
dejan de fumar.69 Estas pruebas también concuerdan con las conclusiones de la Abogada  
General  Kokott del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su dictamen recientemente 
publicado sobre el empaquetado genérico del tabaco70, así como con las abundantes pruebas sobre 
los efectos de la mercadotecnia y la publicidad del tabaco71 y las propias estrategias de 
mercadotecnia de la rama de producción de tabaco.72 
                                                                                                                                                  
62 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del  Grupo Especial, párrafo 51, 
donde se cita el informe pericial de I. Ajzen et al, Prueba documental DOM/IDN -2, cuadro 1A (última columna), 
página 22 , y cuadro 2A (última columna), página 26.  
63 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustanti va del Grupo Especial, párrafos 65 -68, 
donde se cita n, en particular, Thrasher et al, Prueba documental AUS -229; y Wakefield et al, Prueba 
documental AUS -149. 
64 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 65-67; y 
observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 351.  
65 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 65 -67. 
66 Primera comunicación escrita de Australia,  párrafos 78 y 98, donde se cita n el informe pericial de 
P. Slovic, Prueba documental AUS -12; el informe pericial de A. Biglan, Prueba documental AUS -13; el informe 
pericial de G. Fong, Prueba documental AUS -14; y el informe pericial de T.  Brandon, Prueba 
documental  AUS-15; segunda comunicación escrita de Australia, donde se cita n el informe pericial de 
A. Biglan, Prueba documental AUS -533; el informe pericial de G. Fong, Prueba documental AUS -531; el 
informe pericial de P. Slovic, Prueba documental AUS -532; y el informe pericial de T. Brandon, Prueba 
documental AUS -534; y respuesta de Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafo 249, donde se 
cita el informe pericial de G. Fong, Prueba documental AUS -585. 
67 Primera comunicación escrita de Austral ia, parte  II.I.3; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 452 -459; y declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustanti va del Grupo Especial, 
párrafos  49-63. 
68 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 92 -96 y 161; respu esta de Australia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, párrafo 260, donde se citan los informes periciales de P. Slovic, Prueba 
documental AUS -12, párrafos 26, 46 -51 y 60 -67, y Prueba documental AUS -532, párrafos 77 -80; los informes 
periciales de A. Biglan , Prueba documental AUS -13, párrafos 32 -51, 177 y 178, y Prueba documental AUS -533, 
párrafos 6 -15; el informe pericial de G. Fong, Prueba documental AUS -14, párrafos 141 -179; el informe 
pericial de N. Tavassoli, Prueba documental AUS -10, párrafos 50 -53, 68  y 78-85; y el informe pericial de J. 
Samet, Prueba documental AUS -7, párrafo 125; y respuesta de Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, 
párrafo 268.  
69 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 97 -102 y 201 -205, donde se cita el informe 
pericial de A. Biglan, Prueba documental AUS -13; declaración inicial de Australia en la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, párrafo 68; y respuesta de Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, 
párrafo  276, donde se citan los informes peric iales de T. Brandon, Prueba documental AUS -15 y Prueba 
documental AUS -534. 
70 Observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 159 del Grupo Especial, párrafo 98, 
donde se cita el dictamen de la Abogada General Kokott, Prueba documental AUS -608. 
71 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 87 -102; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 217 -236. 
72 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 73 , 74, 77, 80 -83, 85 y 95; y segunda 
comunicación escrita de Australia, pá rrafos 221, 222 y 227 -233. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-123 - 
  41. En su intento por refutar que la medida de empaquetado ge nérico del tabaco alterará el 
comportamiento con respecto al tabaco a través de estos mecanismos, los reclamantes se han 
basado principalmente en las pruebas del Profesor  Ajzen. El Profesor  Ajzen, sobre la base de su 
propia concepción teórica del comportam iento humano, afirma  que no hay pruebas de que los 
efectos de la medida pasen de la atracción a las intenciones y luego al comportamiento. Al llegar a 
esta conclusión, el Profesor  Ajzen hace caso omiso de las pruebas de los c ambios en las 
intenciones puest os de manifiesto en estudios realizados con posterioridad a la aplicación73 y los 
cambios de comportamiento puestos de manifiesto en las pruebas.74 En cambio, el Profesor  Ajzen 
se centra en encuestas que no están concebidas para detectar los efectos de la me dida en la 
cohorte a la que está dirigida principalmente : los jóvenes que aún no han empezado a fumar.  
42. La opinión del Profesor  Ajzen de que el atractivo de los productos de tabaco no está 
relacionado con el comportamiento con respecto al tabaco75 está e n contradicción con décadas de 
investigación sobre los efectos de  la mercadotecnia  del tabaco en dicho comportamiento, las 
investigaciones internas de la propia rama de producción de tabaco y los argumentos de los 
propios reclamantes sobre el "cambio a pro ductos  de menor precio ", y, en palabras del Tribunal 
Supremo de Quebec, es un " claro atentado al sentido común y las prácticas comerciales 
normales".76 
43. Además, hay muchos métodos aceptados para determinar el efecto del atractivo en el 
comportamiento que  no se basan en la teoría específica del Profesor  Ajzen, incluidos los explicados 
por el Profesor  Slovic77, el Profesor  Fong78 y el Dr. Biglan79 en los informes periciales que 
elabora ron para Australia.  
44. La totalidad del importante volumen de bibliografía y pruebas experimentales sobre salud 
pública y las opiniones de los expertos en psicología conductista de Australia, junto con los 
argumentos de los propios reclamantes, significan que no puede cuestionarse seriamente que la 
medida de empaquetado genérico del tabaco ha reducido el atractivo de los productos de tabaco y 
aumentado la eficacia de las advertencias sanitarias gráficas y, en consecuencia, que los 
mecanismos previstos para el funcionamiento de la medida están en vigor.  
45. Por consiguiente, la cie ncia del comportamiento proporciona hipótesis verosímiles, 
verificadas y apoyadas por pruebas suficientes, que demuestran que la medida contribuirá a sus 
objetivos de salud pública. Las pruebas presentadas por los reclamantes sobre este punto no solo 
no ha n refutado los argumentos de Australia sino que, de hecho, han confirmado que la medida de 
empaquetado genérico del tabaco está funcionando de la manera prevista.  
b) Mercadotecnia  
46. La ciencia de  la mercadotecnia  también confirma la existencia de un vínc ulo entre la 
repercusión del empaquetado genérico del tabaco en el atractivo del producto y el comportamiento 
con respecto al tabaco.80 Como se resumió en los párrafos 28  a 35, tanto los expertos en 
marketing de Australia como los de los reclamantes están d e acuerdo en que el empaquetado 
tiene la capacidad de influir en la percepción de la calidad y las características de los productos de 
tabaco  por los consumidores . 
                                                
73 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 355, donde se cita a Young et al, Prueba 
documental AUS -214. 
74 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 202, donde se cita a Zacher et al, Prueba 
documental AUS -222; y Zacher et al, Prueba documental AUS -223. Véase tam bién, el informe pericial de 
T. Chipty, Prueba documental AUS -591, página 33, cuadro 5.  
75 Proyección  PowerPoint de I. Ajzen e fectuada  durante la declaración inicial de la República Dominicana 
en la segund a reunión sustantiva del Grupo Especial, transparencia 10.  
76 Declaración final de Australia en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 5 y nota 2.  
77 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 454 y 455, donde se citan los informe s periciales 
de P. Slovic, Prueba documental AUS -12 y Prueba documental AUS -532. 
78 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 453, donde se cita el informe pericial de G. Fong, 
Prueba documental AUS -14. 
79 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 456, donde se cita n los informes periciales de 
A. Biglan, Prueba documental AUS -13 y Prueba documental AUS -533. 
80 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 55 y 70 -84; declaración inicial de Australia en la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 37 -46, donde se citan los informes periciales de 
J.P. Dubé, Prueba documental AUS -11 y Prueba documental AUS -583, y los informes periciales de M. Katz, 
Prueba documental AUS -18 y Prueba documental AUS -584. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-124 - 
 
  47. Sobre esta base, el Profesor  Dubé explicó que la adopción del empaquetado normalizado 
probablemente redu ciría la calidad percibida de los productos de tabaco y la disposición de los 
consumidores a pagar por ellos.81 Su evaluación de los probables efectos del empaquetado 
genérico del tabaco se vio confirmada por los resultados de la encuesta de  seguimiento.82 
El Profesor  Dubé opina que debido a que el empaquetado genérico del tabaco reduce el atractivo 
de las marcas de tabaco y la disposición de los consumidores a pagar en todos los segmentos de 
precios ( tesis que fueron aceptadas por el experto en m ercadotecnia  de los reclamantes, el 
Profesor  Steenkamp)83, habrá una reducción de la demanda primaria total de productos de tabaco 
como resultado de la medida.  
c) Economía  
48. Por último, en el campo de la economía se presenta una explicación directa de  por qué 
reducir el atractivo de los productos de tabaco y aumentar la eficacia de las advertencias sanitarias 
en el empaquetado del tabaco da lugar a cambios en el comportamiento con respecto al tabaco.84 
Este análisis se sustenta en tres tesis. Las tres quedan  demostradas por los expertos de los 
propios reclamantes.  
49. En primer lugar, los expertos en economía están de acuerdo en que  
si se considera  que el empaquetado genérico reducirá el atractivo de los productos de 
tabaco y aumentará sus precios, enton ces no se necesita un modelo para evaluar la 
repercusión del empaquetado genérico ... la conclusión es inmediata porque ambos 
efectos hacen bajar el consumo.85 
50. En segundo lugar, como se resumió supra  en los párrafos 38 a 41, hay acuerdo en que los 
cambi os relativos al empaquetado del tabaco realizados en 2012 han reducido el atractivo de los 
productos de tabaco como se pretendía con la medida.86 
51. En tercer lugar, existe  acuerdo en que desde la introducción del empaquetado genérico del 
tabaco los precio s de los productos de tabaco han aumentado.87 Tanto el experto de los 
reclamantes, el Profesor  Klick, como el experto de Australia, el Profesor  Katz, han examinado este 
fenómeno. El Profesor  Klick opina que el empaquetado genérico del tabaco parece haber ca usado 
un aumento de los precios del tabaco.88 En sus informes, el Profesor  Katz ha proporcionado  una 
explicación teórica de por qué esto ocurre y pruebas empíricas que demuestran este hecho.89 Así, 
cuando la medida de empaquetado genérico del tabaco ha reduc ido el atractivo de los productos 
de tabaco, y el precio de los productos de tabaco ha aumentado desde la introducción de la 
medida, la predicción económica clara es que la demanda de productos de tabaco descenderá.  
52. En efecto, un descenso de la demanda  es precisamente lo que se ha observado en los datos. 
Como se describió supra  en los párrafos 14 a 16, 19 y 20, tanto la prevalencia del tabaquismo 
como el consumo de tabaco han descendido desde la introducción  de la medida de empaquetado 
genérico del taba co. Dada la solidez del sustento teórico de la medida, sería contumaz constatar 
                                                
81 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 59, 
donde se cita el informe pericial de J.P. Dubé, Prueba documental AUS -11, párrafos 25 -37. 
82 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, pár rafo 51, 
donde se cita el informe pericial de I. Ajzen et al, Prueba documental DOM/IDN -2, cuadro 1A página 22.  
83 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 60, 
donde se cita el informe pericial de J. Stee nkamp, Prueba documental DOM/HNS -14, párrafos 92 -93. 
84 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 479 y 480; y declaración inicial de Australia en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 61 -63. 
85 Observaciones de Australia sobre  las respuestas a la pregunta 197 del  Grupo Especial, párrafos 297 
y 298, donde se cita el informe pericial de D. Neven, Prueba documental HON -123, párrafo 73.  
86 Véanse la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 148 -162; y la declaración inicia l de 
Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 65.  
87 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 412; respuesta de Australia a la pregunta 151 del 
Grupo Especial, párrafo 42; y observaciones de Australia sobre la respues ta a la pregunta 197 del Grupo 
Especial, párrafos 294 -298. 
88 Respuesta de Australia a la pregunta 151 del Grupo Especial, párrafo 42, donde se cita el informe 
pericial de J. Klick, Prueba documental HND -122, nota 71.  
89 Observaciones de Australia sobre la r espuesta a la pregunta 197 de l Grupo Especial, 
párrafos  294-298, donde se citan los informes periciales de M. Katz, Prueba documental AUS -18 y Prueba 
documental AUS -584. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-125 - 
  que ninguna  de las disminuciones en la prevalencia y el consumo observadas desde la introducción 
del empaquetado genérico del tabaco es atribuible  a esa medida.  
4. Conclusión  
53. Las pruebas cualitativas respaldan firmemente la conclusión de que el empaquetado 
genérico del tabaco ha contribuido a los objetivos de salud pública de Australia y que es capaz de 
hacerlo. En efecto, las pruebas en que se basa Australia en respaldo de la medida de empaquetado 
genérico del tabaco "reflejan, como mínimo, la opinión mayoritaria y, posiblemente, la opinión 
unánime" de la comunidad científica internacional.90 Cada una de las distintas hipótesis resumidas 
supra  lleva a la misma conclusión: la medida de empaquetado genérico del tabaco es apta para 
contribuir a los objetivos de Australia de mejorar la salud al desalentar el inicio del consumo de 
tabaco, estimular el abandono del hábito de fumar, disuadir de la recaída y reducir la exposición 
de las personas al humo del tabaco.  
B. LOS RECLAMANTES NO HAN ESTABLECIDO SOBRE LA BASE DE LAS PRUEBAS 
CUANTITATIVAS PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL QUE LA MEDIDA SEA INCAPAZ DE 
CONTRIBUIR A SUS OBJETIVOS O SEA INJUSTIFICABLE  
54. Las pruebas cuantitativas poster iores a la aplicación concuerdan con las abundantes pruebas 
cualitativas en demostrar que el empaquetado genérico del tabaco es apto para contribuir a los 
objetivos de salud pública de Australia.  
55. El hecho de que desde la introducción  de la medida de em paquetado genérico del tabaco la 
prevalencia del tabaquismo y el consumo de tabaco ha yan disminuido a sus niveles más bajos en 
décadas aporta pruebas cuantitativas, que concuerdan con las pruebas cualitativas presentadas 
supra , de que la medida de empaquet ado genérico del tabaco es capaz de contribuir a reducir el 
hábito de fumar.  
56. Frente a estas pruebas cuantitativas, en relación con conjuntos de datos de diversa calidad, 
los reclamantes han tratado de separar los efectos específicos de los cambios efec tuados por 
Australia en el empaquetado del tabaco de todas las demás medidas de control del tabaco 
adoptada s por Australia. Los reclamantes se basan en la incapacidad aducida de demostrar que 
esos cambios tienen un efecto positivo como prueba de que la med ida no ha contribuido ni 
contribuirá a sus objetivos de salud pública.91 
57. Al hacerlo, los reclamantes prescinden de las normas jurídicas y probatorias pertinentes 
para evaluar la contribución de una medida a sus objetivos de salud pública.92 En particular , los 
argumentos de los reclamantes hacen caso omiso de las constataciones del Órgano de Apelación 
en Brasil - Neumáticos recauchutados de que:  
 ... solo es posible hacer frente a algunos problemas complejos ambientales o de salud 
pública con una política global que comprenda una pluralidad de medidas en 
interacción. A corto plazo, podría resultar difícil separar la contribución a los objetivos 
ambientales o de salud pública de una medida concreta de los imputables a las demás 
medidas que forman parte de la  misma política global. Además, los resultados de 
determinadas acciones ... solo pueden evaluarse contando con el concurso del 
tiempo.93 
58. El empaquetado genérico del tabaco es claramente una medida de esta índole y debería 
abordarse en la forma recomenda da por el Órgano de Apelación. Los reclamantes no pueden 
                                                
90 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 271 y 272; respu esta de Australi a a la 
pregunta  206 del Grupo Especial; observaciones de Australia sobre las respuestas de los reclamantes a la 
pregunta 206 del Grupo Especial; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 7.401.  
91 Véanse, por ejemp lo, la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 126 del Grupo Especial, 
párrafo 273; y la respuesta de Honduras a la pregunta 124 del Grupo Especial, página 35.  
92 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 434 -439. 
93 Segunda comunicación  escrita de Australia, párrafo 436; e informe del Órgano de Apelación, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-126 - 
 
  satisfacer su carga simplemente aduciendo  que en este momento no son capaces de aislar en los 
datos los efectos específicos de la medida.  
59. Además, incluso si las pruebas establecieran que  hasta  este momento, tras tres años de 
aplicación, la medida no ha tenido ningún efecto discernible sobre el inicio o el abandono de l 
hábito  de fumar , sobre la recaída en ese hábito ni sobre el hábito de fumar cerca de otra s 
personas (cosa que no ocurre), esas prue bas serían insuficientes para establecer que la medida no 
es apta para contribuir en el futuro a sus objetivos de salud pública. El empaquetado genérico del 
tabaco es una medida de salud pública de largo plazo y, por las razones que se explican infra, 
llevará tiempo que sus plenos efectos se pongan de manifiesto. Además, en el corto plazo, puede 
ser difícil aislar  en los conjuntos de datos disponibles los efectos inmediatos de la medida. Por 
último, los intentos de los reclamantes por demostrar que el empaq uetado genérico del tabaco no 
tiene ningún efecto en el comportamiento con respecto al tabaco que pueda discernirse y 
separarse  en los actuales conjuntos  de dato s han sido infructuosos. Las pruebas cuantitativas de 
los reclamantes tienen graves defectos y cuando estos defectos se corrigen las pruebas 
cuantitativas son coherentes con el hecho de que el empaquetado genérico del tabaco ya está 
surtiendo efecto.  
1. El empaquetado genérico del tabaco es una medida de largo plazo  
60. A lo largo de estas actuacion es, los reclamantes han sostenido que la cuestión de si un 
efecto de la medida puede aislarse o no en el corto tiempo transcurrido desde su aplicación es 
determinante. En contra de los argumentos de los reclamantes94, siempre se previó que la medida 
de empa quetado genérico del tabaco surtiera sus efectos más importantes en el largo plazo95 -un 
hecho reconocido explícitamente en el momento de la introducción de la medida -.96 Esto se debe 
al tiempo necesario para que l a cohorte de niños que nunca ha estado expue sta al empaquetado 
del tabaco con toda la marca llegue a la adolescencia y, p or lo tanto, quede  incluida  en las 
encuestas nacionales de salud , así como a la naturaleza de la adicción al tabaco.97 
61. En estas circunstancias, incluso si los reclamantes hubie ran logrado establecer que la 
medida no ha tenido ningún efecto hasta este momento (cosa que no han hecho), ello no bastaría  
para satisfacer su carga. Lo que  los reclamantes deben establecer es no solo que la medida de 
empaquetado genérico del tabaco no ha  funcionado hasta la fecha, sino también que nunca 
funcionará.  
2. Los efectos inmediatos de la medida pueden ser difíciles de discernir en los datos  
62.  La incapacidad alegada por los reclamantes de aislar un efecto estadísticamente 
significativo en la pr evalencia del tabaquismo o el consumo de tabaco que sea atribuible a la 
medida de empaquetado genérico del tabaco en el corto tiempo transcurrido desde la 
implementación  de la medida no establece por sí misma que la medida todavía no esté 
funcionando.98 Se necesita tiempo para detectar y aislar en los datos los efectos de las medidas de 
control del tabaco, como el empaquetado genérico del tabaco.99 Como demostró el 
Profesor  Chaloupka, transcurrieron cuatro años hasta que se pudieron discernir en los datos 
                                                
94 Véanse por ejemplo, la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 126 del Grupo Especial, 
párrafo 283; la respuesta de Honduras  a la pregunta 126 del Grupo Especial, página 37; y la respuesta de 
Indonesia a la pregunta 126 del Grupo Especial, párrafo 77.  
95 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 12; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 495 -499; declaració n inicial de Australia en la segunda reunión sustant iva del Grupo Especial, 
párrafo  20; y respuesta de Australia a la pregunta 200 del Grupo Especial, párrafo 320.  
96 Primera comunicación escr ita de Australia, párrafo 670, a nexo E, párrafos 11 -17; y segunda  
comunicación escrita de Australia, párrafos 489, 492 -505; 
97 Primera comunicación escr ita de Australia, párrafo 670, a nexo E, párrafo 12; y segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 495 y 496.  
98 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos  495-499; y observaciones de Australia sobre las 
respuestas a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 211, donde se cita n los informes periciales de 
T. Chipty, Prueba documental AUS -586, párrafos 34 -40, y Prueba documental AUS -591, párrafos 47 -52. 
99 Primera comu nicación escrita de Australia, a nexo E, párrafos 12, 14 y 15; segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 492 -505; y respuesta de Australia a la pregunta 200 del Grupo Especial, 
párrafos  319-341. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-127 - 
  pertinentes efectos estadísticamente significativos de la introducción de las advertencias sanitarias 
gráficas en el Canadá.100 
63. Como explican la Dra. Chipty y el Profesor  Scharfstein, hay considerables posibilidades de 
que la política esté funcionado exacta mente como se pretendía, pero en el corto plazo resulta 
difícil aislar sus efectos en los datos.101 Australia ha abordado los intentos de los expertos de los 
reclamantes por responder a algunos aspectos de estas pruebas.102 A otros respectos, los 
reclamantes y  sus expertos simplemente no han dado ninguna respuesta a las pruebas de los 
expertos de Australia.103 
64. La afirmación conexa  de los reclamantes de que los efectos de la medida de empaquetado 
genérico del tabaco se "agotarán" con el paso del tiempo es igua lmente infundada y contraria a las 
pruebas existentes.104 Las pruebas de los propios reclamantes establecen que la reducción del 
atractivo asociada al empaquetado genérico del tabaco no se agotó.105 Además, varios estudios 
posteriores a la aplicación ponen de manifiesto que el empaquetado genérico del tabaco ha tenido 
algunos efectos en el comportamiento con respecto al tabaco, incluida un reducción importante y 
duradera  del hábito de fumar en lugares al aire libre donde hay niños.106 Los informe periciales de 
los Profesores  Slovic y Dubé demuestran claramente que la permanente ausencia  de 
características que tienen por objeto atraer a consumidores y posibles consumidores no se "agota" 
-el empaquetado del tabaco no aumenta su atr activo con la ausencia continuada de tales 
características -.107 Las pruebas del Profesor  Chaloupka establecen que, de hecho, la repercusión 
del empaquetado genérico del tabaco probablemente crezca con el paso del tiempo.108 
3. Las pruebas cuantitativas posteriores a la aplicación respaldan la tesis de que la 
medida está funcionando  
65. Australia ha explicado en los párrafos 56 a 65 supra  que una incapacidad alegada de aislar 
un efecto del empaquetado genérico en el limitado período transcurrido desde la implementación  
de la medida es insuficient e para satisfacer la carga jurídica de los reclamantes. Sin embargo, 
suponiendo a efectos de argumentación que esa conclusión fuera determinante de la cuestión de si 
la medida es apta para contribuir a sus objetivos de salud pública, las pruebas presentada s al 
Grupo Especial son claramente insuficientes para demostrar que la medida, de hecho,  no ha 
realizado  ninguna contribución a sus objetivos de salud pública desde su introducción . En efecto, 
debidamente analizadas, las pruebas indican que la medida ya es tá funcionando.  
66. En particular, las pruebas de Australia, incluida la de la Dra. Chipty, demuestran que los 
cambios en el empaquetado efectuados en 2012 han hecho una contribución estadísticamente 
significativa a las reducciones de la prevalencia del ta baquismo y el consumo de tabaco. 
La Dra. Chipty también ha demostrado que las pequeñas correcciones razonadas llevadas a cabo 
en los modelos propuestos inicialmente por los reclamantes producen resultados que ponen de 
manifiesto un efecto del empaquetado g enérico estadísticamente significativo.  
                                                
100 Primera comu nicación escrita de Australi a, anexo E, párrafo 16; respu esta de Australia a la 
pregunta  126 del Grupo Especial, párrafo 160, nota 38; segunda comunicació n escrita de Australia, 
párrafo  497; respuesta de Australia a la pregunta 200 del Grupo Especial, párrafos 333 -335, donde se cita el 
informe pericial de F. Chaloupka, Prueba documental AUS -9, párrafos 89 -96; y observaciones de Australia 
sobre las respuestas a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafos 262 -267. 
101 Primera comunicación escrita de Australia, anexo E, párrafos 14, 15 y 23-45; respuesta de Australia 
a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafos 3 -12; y respuesta de Australia a la pregunta 200 del Grupo 
Especial, párrafos 329 -332. 
102 Respuesta de Australia a la pregunta 200 del Grupo Especial, párrafos 329 -332. 
103 Observacion es de Australia sobre las respuestas a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 213, 
nota 341, donde se cita el informe pericial de D. Scharfstein, Prueba documental AUS -587. 
104 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 501 -505; respu esta de Au stralia a la 
pregunta  196 del Grupo Especial, párrafos 243 -247; observaciones de Australia sobre las respuestas a la 
pregunta 197 del Grupo Especial, párrafos 377 -380; y observaciones de Australia sobre las respuestas a la 
pregunta 203 del Grupo Especial, párrafos 395 -400. 
105 Observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 203 del Grupo Especial, párrafo  398. 
106 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 464, donde se cita a Zacher et al, Prueba 
documental AUS -223. 
107 Segunda comunicación  escrita de Australia, párrafos 502 -504; y observaciones de Australia sobre las 
respuestas a la pregunta 203 del Grupo Especial, párrafo 398.  
108 Observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafo 380.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-128 - 
 
  67. Los expertos de los reclamantes han respondido a estas pruebas abandonando los modelos 
que propugnaron  inicialmente y creando múltiples modelos nuevos con supuestos más 
restrictivos109; haciendo críticas infundadas  a la experta de Australia, incluso criticando su 
adopción de enfoques respecto de los datos que ellos mismos habían respaldado inicialmente110; 
afirmando falsamente que Australia ha respondido solo a un reducido subconjunto de las pruebas 
empíricas de los r eclamantes111; y comunicando sus resultados en formas más restrictivas que el 
enfoque inicialmente propugnado  por los reclamantes en una etapa anterior de estas 
actuaciones.112 
4. Conclusión  
68. Por consiguiente, los reclamantes no tienen ningún fundamento con vincente para afirmar 
que han demostrado sobre la base de pruebas " coherentes  y claras" que la medida de 
empaquetado genérico del tabaco "no ha funcionado" y no funcionará en el futuro.113 Antes bien, 
los datos cuantitativos en que se basan los reclamantes son totalmente coherentes con el hecho 
de que la medida ha contribuido a reducir la prevalencia del tabaquismo y el consumo de tabaco 
en el limitado período transcurrido desde su implementación . La evaluación de los datos 
cuantitativos posteriores a la apli cación disponibles, en consecuencia, confirma que los 
reclamantes no han satisfecho su carga de establecer que la medida de empaquetado genérico del 
tabaco no ha contribuido y no es apta para contribuir a sus objetivos.  
IV. LOS RECLAMANTES NO HAN DEMOSTRAD O QUE LA MEDIDA DE EMPAQUETADO 
GENÉRICO DEL TABACO SEA INCOMPATIBLE CON EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
69. Las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC se 
basan en interpretaciones de las disposiciones pertinentes que no  tienen ningún fundament o en el 
sentido corriente de es as disposiciones, interpretadas adecuadamente en su contexto y teniendo 
en cuenta el objeto y fin del Acuerdo. Antes bien, sus alegaciones se basan en teorías de los 
"intereses" que supuestamente "impr egnan" el Acuerdo sobre los ADPIC y en intentos por 
reescribir varias disposiciones de dicho Acuerdo para crear derechos y obligaciones que no existen 
en el propio texto.  
A. LOS RECLAMANTES NO HAN DEMOSTRADO QUE LA MEDIDA SEA INCOMPATIBLE CON EL 
ARTÍCULO 2 0 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
70. Los reclamantes no han acreditado  prima facie  que la medida de empaquetado genérico del 
tabaco imponga "exigencias especiales" que "compliquen" el "uso de una marca de fábrica o de 
comercio en el curso de operaciones comer ciales". En particular, los reclamantes no han 
demostrado cómo cualquier exigencia especial impuesta por la medida complica el uso de la marca 
de fábrica o de comercio para distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de otras 
empresas en el cur so de operaciones comerciales y, por lo tanto, no han demostrado que se 
satisfaga el umbral de aplicabilidad del artículo 20. Aun en el caso de que los reclamantes hayan 
hecho una acreditación prima facie de aplicabilidad, no han demostrado que cualquier c omplicación 
impuesta por la medida de empaquetado genérico del tabaco lo haya sido  "injustificablemente".  
                                                
109 Declaración  inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva d el Grupo Especial, 
párrafos  105-108; respuesta de Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafos 185 y 188 -220; y 
observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafos 229 -233, 
238-244 y 245 -247. 
110 Observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 197 d el Grupo Especial, 
párrafos  223-54. 
111 Observación de Australia sobre la respuesta a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafos 220 -225. 
112 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos  90-104; y observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 197 del Grupo Especial, 
párrafos 255 -261. 
113 Observaciones de Australia sobre las respuest as a la pregunta 197 del Grupo Especial, párrafos 257 
y 259 -261. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-129 - 
  1. Los reclamantes no han establecido que la medida complique con exigencias 
especiales el uso de marcas de fábrica o de comercio en el curso de opera ciones 
comerciales  
a) El "uso" pertinente de una marca de fábrica o de comercio de conformidad 
con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC es el uso de una marca de fábrica o 
de comercio para distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de ot ras 
empresas  
71. Todas las partes parecen estar de acuerdo en que, para estable cer una infracción del 
artículo  20, un reclamante debe demostrar que cualquier exigencia especial impuesta por la 
medida en litigio "complica" el "uso" de la marca de fábrica o de comercio en el curso de 
operaciones comerciales. Las partes también parecen estar de acuerdo en que el párrafo 1 del 
artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC proporciona el fundamento para identificar el "uso" 
pertinente de una marca de fábrica o de come rcio a efectos del artículo 20114; y en que ese "uso" 
es el uso de una marca de fábrica o de comercio para distinguir los bienes o servicios de una 
empresa de los de otras empresas.115 Para demostrar que una medida complica el "uso" de una 
marca de fábrica o d e comercio en el curso de operaciones comerciales en el marco del artículo 20, 
un reclamante debe, por lo tanto, demostrar que la medida complica el uso de la marca de fábrica 
o de comercio "para distinguir  los bienes o servicios de una empresa de los de o tras empresas".  
72. Hasta la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, sin embargo, las partes parecían no 
estar de acuerdo en lo que significa que las marcas de fábrica o de comercio "disting [an]" los 
bienes de una empresa de los de otras empresas. L os reclamantes adujeron que el "uso" 
pertinente de una marca de fábrica o de comercio en el marco del artículo 20 también abarca el 
uso de una marca de fábrica o de comercio para "distinguir" los productos "en función de su 
calidad, características y reput ación".116 Esta tesis no tiene ningún fundamento interpretativo. 
Nada de lo dispuesto en el texto del párrafo 1 del artículo 15 hace referencia al uso de las marcas 
de fábrica o de comercio para distinguir productos en función de su "calidad, características  y 
reputación" o siquiera lo da a entender . Antes bien, la fórmula procede de una sección diferente  
del Acuerdo sobre los ADPIC -la Sección 3 - relativa a las indicaciones geográficas.117 
73. En una evolución de su posición118, los reclamantes ahora parecen ace ptar la interpretación 
de Australia de l "uso" de una marca de fábrica o de comercio que es pertinente a los efectos del 
artículo 20 y los "usos" que no lo son. Si bien la fórmula de los reclamantes de la "calidad, 
características y reputación" parecía ser simplemente un eufemismo del uso de las marcas de 
fábrica o de comercio para publicitar y promocionar los productos de tabaco119, en el curso de las 
actuaciones los reclamantes volvieron a caracterizar su concepto de "calidad, características y 
reputación" en el sentido de que hace referencia a la función de " uniformidad " de las marcas de 
fábrica o de comercio.120 Las partes ahora parecen estar de acuerdo en que es la capacidad de una 
marca de fábrica o de comercio de transmitir uniformidad  en la calidad, y no cualquier calidad 
determinada percibida ("alta calidad", "asequible", "masculina", "femenina", etc.) , lo que puede 
ser pertinente para la función original de distinción de las marcas de fábrica o de comercio descrita 
en el párrafo 1 del artículo 15 del Acu erdo sobre los ADPIC.  
                                                
114 Véase la primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 248; la primera 
comunicación escrita de Indonesia, párrafo 132; la primera comunicación escrita de Honduras, párraf o 155; y 
la respuesta de Cuba a la pregunta 87 del Grupo Especial.  
115 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 86.  
116 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 14 y 240; respuesta de la 
República Dominicana a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 4; primera comunicación escrita de 
Honduras, párrafo 144; y respuesta de Indonesia a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 2.  
117 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 97 -103; y observaciones de Australia sobre las 
respuestas de los reclamantes a las preguntas 167 y 168 del Grupo Especial, párrafo 127.  
118 Véanse, en particular, la declaración inicial de la República Dominicana en la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, párrafo 7; la respuesta de la Repúb lica Dominicana a la pregunta 167 del Grupo 
Especial; y las observaciones de Australia sobre las respuestas a las preguntas 167 y 168 del Grupo Especial, 
párrafos 127 -129. 
119 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 118; y observaciones de Austral ia sobre las 
respuestas a las preguntas 167 y 168 del Grupo Especial, párrafo 128.  
120 Declaración inicial de la República Dominicana en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 7; y observaciones de Australia sobre las respuestas de los rec lamantes a las preguntas 167 y 168 del 
Grupo Especial, párrafo 130.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-130 - 
 
  b) El uso de las marcas de fábrica o de comercio para publicitar y promocionar 
el producto al que se aplican  no es un "uso" pertinente de las marcas de fábrica o 
de comercio  a los efectos del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  
74. Se reconoce ampliamente que , además de distinguir los productos de una empresa de los de 
otras empresas, las marcas de fábrica o de comercio desempeñan una función publicitaria al 
transmitir determinadas asociaciones con el producto al que se aplican .121 Particularmente en el 
caso de productos de consumo en gran medida no diferenciados como los productos de tabaco, los 
titulares de marcas de fábrica o de comercio calibran minuciosamente las asociaciones 
transmitidas por la marca de fábrica o de comercio par a atraer a diferentes segmentos del 
mercado.122 
75. Si bien el uso de las marcas de fábrica o de comercio para publicitar y promocionar un 
producto es una función reconocida de las marcas, ninguna parte (ni ningún tercero) ha planteado 
un argumento en cuanto  a por qué ello debería considerarse un "uso" pertinente de estas a efectos 
del artículo 20. Por lo tanto parece haber común acuerdo en que limitar el uso de las marcas de 
fábrica o de comercio destinado a aumentar el atractivo percibido de los productos d e tabaco no es 
una "complicación" impuesta al uso de las marcas de fábrica o de comercio que quede 
comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 20. De esto se desprende que las pruebas 
relativas a tal limitación, que es el objeto de la medida de emp aquetado genérico del tabaco, no es 
pertinente para acreditar  prima facie  una incompatibilidad en el marco de esta disposición.  
c) Los reclamantes n i siquiera  han intentado demostrar que la medida de 
empaquetado genérico del tabaco complica el uso pertinen te de las marcas de 
fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales  
76. La existencia de una complicación es una cuestión probatoria . Si bien los reclamantes han 
aportado  una enorme cantidad de pruebas periciales al expediente de la presente d iferencia, e 
incluso han encargado la realización de numerosos estudios y análisis empíricos específicamente 
para estas actuaciones, no han aducido ninguna prueba pertinente.123 En particular, no han 
ofrecido ninguna prueba en absoluto de que cualquier exige ncia especial establecida por la medida 
de empaquetado genérico del tabaco complique el uso de las marcas de fábrica o de comercio para 
distinguir los productos de tabaco de una empresa de los de otras empresas -ni siquiera en 
respuesta a la pregunta concr eta del Grupo Especial en que se les pedía  que identificaran tales 
pruebas -.124 La incapacidad de los reclamantes de identificar prueba s empírica s que respalde n esta 
afirmación , que es un elemento fundamental de su alegación al amparo del artículo 20, es tam bién 
notable teniendo en cuenta su insistencia en que el Grupo Especial se centr e exclusivamente en las 
pruebas empíricas posteriores a la aplicación para evaluar la eficacia de la medida de 
empaquetado genérico del tabaco.125 
77. A falta de esa s prueba s empíricas, la República Dominicana e Indonesia recurren a sus 
argumentos relativos a la " cambio a productos  de menor precio " como "prueba" de que el uso 
permitido del nombre comercial  y los nombres de variantes en el empaquetado del tabaco 
destinado al comerc io minorista  no "distingue adecuadamente el origen, la calidad, las 
características y la reputación comerciales".126 Sin embargo, la teoría de los reclamantes de l 
cambio a productos  de menor precio  se basa en la incapacidad de las empresas tabacaleras de 
                                                
121 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 91. Véase también el informe pericial de 
N. Tavassoli, Prueba documental AUS -10, párrafo 34.  
122 Véanse el informe pericial de N. Tavasso li, Prueba documental AUS -10, secciones 2.1 -2.4; y la 
primera comunicación escrita de Australia, párrafos 71 -82, 85 y 86, y las Pruebas documentales allí citadas.  
123 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 121 -128; observaciones de Australia sob re las 
respuestas a las preguntas 167 y 168 del Grupo Especial, párrafos 133 -136 y 141; respuesta de la República 
Dominicana a la pregunta 206 del Grupo Especial, párrafo 313; respuesta de Honduras a la pregunta 206 del 
Grupo Especial; y respuesta de Cuba a la pregunta 206 del Grupo Especial.  
124 Véanse la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 167 del Grupo Especial, párrafo 185; 
la respuesta de Cuba a la pregunta 168 del Grupo Especial; la respuesta de Honduras a la pregunta 168 del 
Grupo Especi al; y la respuesta de Indonesia a la pregunta 168 del Grupo Especial, párrafos 32 -34. 
125 Observaciones de Australia sobre las respuestas a las preguntas 167 y 168 del Grupo Especial, 
párrafo 136; respuesta de la República Dominicana a la pregunta 206 del Gr upo Especial, párrafo 313; 
respuesta de Honduras a la pregunta 206 del Grupo Especial; y respuesta de Cuba a la pregunta 206 del Grupo 
Especial.  
126 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 167 del Grupo Especial, párrafo 185; y 
respuesta de Indone sia a la pregunta 168 del Grupo Especial, párrafo 31.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-131 - 
  utilizar elementos figurativos y otro s elementos de diseño para crear diferencias percibidas entre 
marcas "de calidad superior" y "asequibles".127 Como todas las partes aceptan, el uso de las 
marcas de fábrica o de comercio para publicitar y promocionar un prod ucto (por ejemplo, 
mediante la creación de percepciones o asociaciones positivas con el producto) no forma parte de 
la función de distinción del origen de las marcas de fábrica o de comercio protegida en virtud del 
artículo 20. Por lo tanto, las afirmacion es de los reclamantes relativas a l cambio a productos  de 
menor precio , aunque se demostrara n, no los libera n de su tarea de demostrar que la medida de 
empaquetado genérico del tabaco complica la función de distinción del origen de una marca de 
fábrica o de  comercio.128 
78. A falta de prueba s, los reclamantes esencialmente aducen que , debido a que el párrafo 1 del 
artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC establece que "cualquier signo o combinación de signos", 
incluidos "los elementos figurativos y las combinac iones de colores", "podrán registrarse como 
marcas de fábrica o de comercio", cualquier limitación al uso de colores, elementos figurativos u 
otros signos que puedan registrarse como marcas de fábrica o de comercio constituye una 
complicación de la capacid ad de distinguir los bienes de una empresa de los de otras empresas.129 
Ese argumento no satisface en forma alguna la carga de los reclamantes de demostrar que 
cualquier exigencia especial establecida por la medida de empaquetado genérico del tabaco 
complica  el uso de la marca de fábrica o de comercio para distinguir los productos de una empresa 
de los de otra en el curso de operaciones comerciales.130 
2. El artículo 20 no abarca los elementos prohibitivos de la medida de empaquetado 
genérico del tabaco  
79. El artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC no abarca los aspectos de la medida de 
empaquetado genérico del tabaco que prohíben el uso de las marcas de fábrica o de comercio en 
el empaquetado y los productos de tabaco. Interpretado adecuadamente en su contexto , el 
artículo 20 concierne a exigencias especiales que compliquen el modo  en que una marca de fábrica 
o de comercio puede usarse cuando la legislación interna permite por lo demás el uso de las 
marcas de fábrica o de comercio.131 Una interpretación contraria  del artículo 20 podría hacer que 
su ámbito de aplicación comprenda una variedad de medidas que, a juicio de Australia, nunca se 
pretendió que abarcar a el Acuerdo sobre los ADPIC, como las restricciones a la publicidad y las 
restricciones respecto de los puntos de venta.132 Los reclamantes parecen estar de acuerdo con 
Australia en que el artículo 20 no tenía por objeto abarcar estos tipos de medidas133, al aducir que 
la expresión "exigencias especiales" no abarca medidas que solo afectan "incidentalmente" al us o 
de las marcas de fábrica o de comercio.134 Esta es la base sobre la que los reclamantes procuran 
explicar la aplicación del artículo 20 a la medida de empaquetado genérico del tabaco, pero no a 
otras medidas. Los reclamantes no han proporcionado ningún fun damento interpretativo para esta 
distinción.135 Todos los terceros que se refieren a esta cuestión están de acuerdo en que esta 
                                                
127 Véanse el párrafo 33 supra ; el informe pericial de J. Steenkamp, Prueba documental DR -HON-5, 
párrafos 62 y 64; y la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 169 del Grupo Especial, párrafo 1 94. 
128 Observaciones de Australia sobre las respuestas a las preguntas 167 y 168 del Grupo Especial, 
párrafos 137 y 138.  
129 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 365 y 366; respuesta de la 
República Dominicana a la pregunta 167 de l Grupo Especial, párrafo 170; respuestas de Honduras a las 
preguntas 87 y 168 del Grupo Especial; respuesta de Cuba a la pregunta 87 del Grupo Especial; y respuesta de 
Indonesia a la pregunta 87 del Grupo Especial.  
130 Observaciones de Australia sobre las r espuestas a las preguntas 167 y 168 del Grupo Especial, 
párrafos 139 -141. 
131 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 338 -345. 
132 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 132 -139. 
133 Véase la declaración inicial de Honduras en la primera  reunión sustant iva del Grupo Especial, 
párrafo  27. Véase también la declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión sustantiva 
del Grupo Especial, párrafo 16.  
134 Véase la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 38 del Grupo Especial; véanse también 
la respuesta de Indonesia a la pregunta 38 del Grupo Especial; y la respuesta de Honduras a la pregunta 38 
del Grupo Especial.  
135 Véanse, por ejemplo, la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 95 del Grupo Especial; 
la declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión sustantiva del Gr upo Especial, 
párrafos  15-17; la respuesta de Honduras a la pregunta 38 del Grupo Especial; la declaración inicial de 
Honduras en la primera reunión sustantiva del Grupo E special, párrafos 23 -26; y la respuesta de Indonesia a 
las preguntas 95 y 96 del Grupo Especial. Véanse la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 341; la 
respuesta de Australia a la pregunta 38 del Grupo Especial; la segunda comunicación escrit a de Australia, WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-132 - 
 
  distinción no tiene ningún fundamento.136 Además, los reclamantes tampoco pueden explicar cómo 
funcionaría tal distinción en la prác tica. 
80. Sin embargo, suponiendo a efectos de argumentación que l as exigencias especiales incluya n 
tanto los aspectos prohibitivos como los permisivos de la medida , y considerando a la medida de 
empaquetado genérico del tabaco en su conjunto, el hecho es que los reclamantes no han aducido 
ninguna prueba para demostrar que la medida complica la capacidad de la marca denominativa  
permitida, en forma normalizada, de distinguir el producto de una empresa de los de otras 
empresas.137 
3. La interpretación hecha po r los reclamantes del término "injustificablemente" es 
infundada  
81. Incluso si el Grupo Especial constatara que los reclamantes han demostrado que la medida 
de empaquetado genérico del tabaco complica con exigencias especiales un uso pertinente de las 
marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales, los reclamantes no han 
demostrado  que Australia haya impuesto es a complicación "injustificablemente".  
82. Todas las partes parecen estar de acuerdo en que, para constar que no es "injusti ficable", la 
complicación debe imponerse en pos de un objetivo legítimo .138 La legitimidad de los objetivos de 
salud pública de Australia no se ha cuestionado en la presente diferencia. Todas las partes también 
parecen estar de acuerdo en que, para constatar  que no es "injustificable", debe existir un vínculo  
entre la complicación impuesta por las exigencias especiales y su objetivo legítimo139, y esta 
relación debe ser racional o razonable.  
83. Sin embargo, la República Dominicana, Honduras, Cuba y una minoría  de terceros 
considera n que para que se constate que no es "injustificable", la complicación debe ser la opción 
menos restrictiva del comercio disponible para alcanzar el objetivo legítimo del Miembro, teniendo 
en cuenta alternativas razonablemente disponi bles que contribuirían en grado equivalente o 
superior al logro de ese objetivo al tiempo que impondrían un grado inferior de complicación al uso 
de marcas de fábrica o de comercio140 -una prueba que funcionalmente equivale al criterio de la 
"necesidad" -. Ad emás, los reclamantes aducen que cualquier interpretación del término 
"injustificablemente" debe tener en cuenta "la naturaleza de las marcas de fábrica o de comercio y 
de la protección de la s marca s de fábrica o de comercio". Es ta es la  base sobre la que los 
reclamantes aducen que Australia estaba obligada a realizar una "evaluación individualizada" de 
las "características específicas" de las marcas de fábrica o de comercio concretas.  
                                                                                                                                                  
párrafos 134 -142; y las observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 172 del Grupo Especial, 
párrafos 155 -159. 
136 Véanse también la respuesta de Noruega en calidad de tercero a la pregunta 13 del Grupo Especial; 
la respuesta  de Sudáfrica en calidad de tercero a la pregunta 13 del Grupo Especial; la respuesta del Taipei 
Chino en calidad de tercero a la pregunta 13 del Grupo Especial; la respuesta de Nueva Zelandia en calidad de 
tercero a la pregunta 13 del Grupo Especial; y la  respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 13 
del Grupo Especial.  
137 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 344; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 213 y nota 211.  
138 Primera comunicación escrita de Australia, pár rafo 366; primera comunicación escrita de la República 
Dominicana, párrafo 743; primera comunicación escrita de Honduras, párrafo 296; primera comunicación 
escrita de Cuba, párrafos 319 y 320; y respuesta de Indonesia a la pregunta 108 del Grupo Especial.  
139 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 370 -383; primera comunicación escrita de la 
República Dominicana, párrafo 388; primera comunicación escrita de Honduras, párrafo 296; primera 
comunicación escrita de Cuba, párrafos 317 y 318; y respuest a de Indonesia a la pregunta 108 del Grupo 
Especial.  
140 Véanse, por ejemplo, la respuesta de Honduras a la pregunta 108 del Grupo Especial; la primera 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 743; y la primera comunicación escrita de Cuba, 
párrafos 356 -362. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-133 - 
  a) El término "injustificablemente" exige que exista una conexión racion al entre 
cualquier complicación del uso de las marcas de fábrica o de comercio resultante 
de la medida y la prosecución de un objetivo legítimo  
84. El sentido corriente del término "injustificablemente" se centra en la racionalidad o la 
razonabilidad de la  conexión entre la complicación impuesta por una medida y el objetivo legítimo 
de política pública que tiene la medida.141 Con arreglo a un criterio de conexión racional, lo que es 
pertinente indagar es si los reclamantes han demostrado que la relación entre  la complicación 
impuesta por la medida y el objetivo de la medida no está comprendida en la gama de resultados 
racionales o razonables.142 
85. Todas las partes parecen estar de acuerdo en que una complicación que "va en contra de" o 
"no puede conciliarse co n" su objetivo no es ni racional ni razonable.143 No se ha presentado al 
Grupo Especial ninguna prueba o argumento convincentes de que la medida de empaquetado 
genérico del tabaco menoscabará sus objetivos de salud pública , y los reclamantes abandonaron 
este argumento en la primera audiencia.144 Para demostrar una infracción del artículo 20, el 
Miembro reclamante debe demostrar que el Miembro demandado ha "complica[do]  
injustificablemente " el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales.145 Como ocurre con cualquier obligación positiva, la carga de demostrar que la 
obligación se ha incumplido recae en el Miembro reclamante.146 En consecuencia, para satisfacer 
su carga de la prueba, los reclamantes deben demostrar que cualquier com plicación impuesta por 
la medida es incapaz de contribuir a sus objetivos.147 
b) El término "injustificablemente" no es funcionalmente equivalente al criterio 
de la "necesidad"  
86. La mayoría de los terceros está de acuerdo con Australia en que el término 
"injustificablemente" exige evaluar la racionalidad o la razonabilidad de la relación entre la 
complicación y su objetivo, y en que no puede interpretarse que este término sea equivalente al 
criterio de la "necesidad".148 Y sin embargo, los reclamantes han con siderado que su análisis de si 
la medida de empaquetado genérico del tabaco es "injustificable" en el marco del artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC es esencialmente intercambiable con su análisis de si la medida 
"restring[e] el comercio más de lo neces ario" en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerd o OTC. Tal enfoque hace caso omiso del sentido corriente del término "injustificable" y 
representa un intento de los reclamantes de reescribir el artículo 20 para que diga algo que no 
dice. 
                                                
141 Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 370 -383. 
142 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 149.  
143 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 737; primera comunicación escrita 
de Hondu ras, párrafo 297; primera comunicación escrita de Cuba, párrafo 319; primera comunicación escrita 
de Indonesia, párrafo 360; respuesta de Australia a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafos 62 -66; y 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 1 50. 
144 Informe pericial de J. List, Prueba documental DR/IND -1, párrafo 16. Véase también el informe 
pericial de J. Klick, Prueba documental HON -118, nota 24; citado en la segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 150.  
145 Véanse, por ejemplo, la res puesta de la República Dominicana a la pregunta 104 del Grupo Especial, 
párrafo 113; y la segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 156 y 157.  
146 Véanse  la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 427 -430; y la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 154 -157. 
147 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 151.  
148 Véanse la comunicación escrita presentada por Nueva Zelandia en calidad de tercero, 
párrafos  61-63; la comunicación escrita presentada por Singapur en calidad d e tercero, párrafos 52 y 53; la 
comunicación escrita presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 59; la comunicación escrita 
presentada por el Uruguay en calidad de tercero, párrafos 52 y 53; la comunicación escrita presentada por la 
Argentina en  calidad de tercero, párrafo 10; la comunicación escrita presentada por la Unión Europea en 
calidad de tercero, párrafos 24 -37; la comunicación escrita presentada por China  en calidad de tercero, 
párrafo  49; y la comunicación escrita presentada por el Japó n en calidad de tercero, párrafo 19.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-134 - 
 
  i. El tér mino "injustificablemente" no exige realizar un análisis de "sopesar y 
confrontar " 
87. La indagación  pertinente con arreglo a una interpretación adecuada del término 
"injustificablemente" es la de si hay una relación racional entre la complicación impuesta  por la 
medida y la prosecución de un objetivo legítimo de política pública, y no un análisis relacional de 
diversos factores que es más adecuado examinar en el contexto de  un análisis de la 
"necesidad".149 
88. La Declaración relativa al Acuerdo sobre los AD PIC y la Salud Pública sirve para subrayar  
que el término "injustificablemente" que figura en el artículo 20 proporciona a los Miembros un 
amplio  margen para aplicar medidas dirigidas a proteger la salud pública y, a diferencia del 
término "necesario", con templa una gama de posibles resultados "que puede demostrarse que son 
justos, razonables o correctos " o que están "dentro de los límites de la razón ". En este contexto 
pertinente, no es función de un grupo especial  "sopesar y confrontar" las consideracione s, 
incluidas las consideraciones de salud pública, que el Miembro tuvo en cuenta al crear la medida 
en litigio para sustituir la evaluación del Miembro que aplica la medida por la suya propia .150 Antes 
bien, la función de un grupo especial  es evaluar si el M iembro reclamante ha demostrado que una 
complicación del uso de las marcas de fábrica o de comercio resultante de una medida en litigio es 
"injustificable".  
ii. El término "injustificablemente" no impone un criterio de " mínimo carácter 
restrictivo " 
89. Interpretar que el término "injustificablemente" incluye una prescripción de "mínimo 
carácter  restrictivo" convertiría este término en funcionalmente equivalente al criterio de la 
"necesidad".151 El término "necesario" exige evaluar si la medida en litigio era el medio menos 
restrictivo de alcanzar el objetivo legítimo del Miembro teniendo en cuenta otras alternativas 
razonablemente disponibles  que habrían contribuido en grado equivalente o superior a ese 
objetivo.152 El hecho de que en el artículo 20 no se use el término "necesario", que tenía un 
sentido firmemente establecido en el acervo del GATT antes de la Ronda Uruguay153, como base de 
su criterio de justificación154, debe tener un efecto interpretativo e indica que el artículo 20 no 
impone una prescripción de "mínimo carácter restrictivo".  
90. El argumento de los reclamantes de que debería interpretarse que el término 
"injustificablemente" impone una prescripción de "mínimo carácter  restrictivo" se basa en un 
argumento contextual. En esencia, los reclamantes aduc en que , como  los titulares de marca s de 
fábrica o de comercio tienen un "interés legítimo" en el uso de  sus marcas en virtud  del artículo 17 
del Acuerdo sobre los ADPIC o un "interés protegido por el tratado" en el uso de estas, debe 
interpretarse que el t érmino "injustificablemente" que figura en el artículo 20 abarca una 
prescripción de "mínimo carácter restrictivo".155 
iii. El contexto del artículo 17  
91. Los reclamantes no han ofrecido ninguna explicación de por qué el contexto proporcionado 
por el artícu lo 17 exigiría que el Grupo Especial incorpore las prescripciones de esa disposición  al 
artículo 20. La pertinencia contextual del artículo 17 para la interpretación del artículo 20 se 
presenta principalmente a través del contra ste.156 Desde el punto de vist a del contexto es 
significativo que el Acuerdo sobre los ADPIC no se refiera a las complicaciones del uso de las 
                                                
149 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 384 -408; respu esta de Australia a la 
pregunta  105 del Grupo Especial, párrafos 65 y 66; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos  159-164. 
150 Segunda comu nicación escrita de Australia, párrafo 163.  
151 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 396 -408. 
152 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 167.  
153 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 392; y segunda comunicación escrita de  Australia, 
párrafo 168.  
154 Véanse la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 394 y nota 575; y la segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 169 -171. 
155 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 172.  
156 Véanse la  respuesta de Aus tralia a la pregunta 99 del Grupo Especial; y la segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 179 -185. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-135 - 
  marcas de fábrica o de comercio como "excepciones" a los "derechos conferidos" por una marca de 
fábrica o de comercio. Esto confirma que el Acu erdo sobre los ADPIC no confiere a los titulares de 
marca s de fábrica o de comercio un derecho a utilizar las, aspecto en que las partes están de 
acuerdo actualmente.157 Además, el hecho de que el artículo 20 no exija que los Miembros "tengan 
en cuenta los in tereses legítimos del titular de la marca", a diferencia del artículo 17, indica 
contundentemente que los redactores del Acuerdo sobre los ADPIC no consideraron que esta fuera 
una prescripción pertinente o necesaria en el caso de medidas que imponen una co mplicación al 
uso de una marca de fábrica o de comercio.158 
92. La obligación prevista en el artículo 17 -que "se tengan en cuenta" los "intereses legítimos" 
de los titulares de las marcas de fábrica o de comercio al establecer excepciones a los derechos de 
exclusión conferidos por una marca de fábrica o de comercio - es una obligación positiva limitada y 
no significa que un Miembro no deba causar perjuicio a esos interés legítimos.159 No proporciona 
ningún fundamento para el argumento de los reclamantes de que el interés legítimo de un titular 
de una marca de fábrica o de comercio es un "interés" que debe ser "dominante" en la 
interpretación de las disposiciones del Acuerdo relativas a las marcas de fábrica o de comercio.160 
En todo caso, es la ausencia de una obl igación comparable en el artículo 20 l a que proporciona el 
contexto más pertinente para la interpretación del término "injustificablemente".  
iv. "Interés protegido por el tratado " 
93. En un argumento estrechamente relacionado, los reclamantes hacen referen cia al uso de las 
marcas de fábrica o de comercio como un "interés protegido por el tratado" o "interés protegido" e 
indican que como  los redactores del Acuerdo sobre los ADPIC optaron por "proteger" este "interés" 
en el artículo 20, debe interpretarse que  esta disposición exige la menor intromisión posible en el 
uso de las marcas de fábrica o de comercio.161 
94. Este enfoque no está respaldado por una interpretación adecuada del artículo 20 de 
conformidad con la Convención de Viena. No se basa en el contexto  del artículo 20 ni en un 
examen del objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC. El objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC 
es fomentar la "protección eficaz y adecuada de los derechos  de propiedad intelectual".162 Todas 
las partes están de acuerdo en que est os derechos no incluyen un "derecho" a usar las marcas de 
fábrica o de comercio.  
95. La obligación estipulada en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC es que los Miembros 
no pueden complicar con exigencias especiales el uso de las marcas de fábrica o de comercio en el 
curso de operaciones comerciales "injustificablemente".163 Por las razones que Australia ha 
explicado, el término "injustificablemente", interpretado adecuadamente, no es equivalente a  un 
criterio de la "necesidad" n i impone una prescripció n de "mínimo carácter restrictivo". Los 
argumentos de los reclamantes sobre "inter eses protegido s por el tratado", cualquiera que sea su 
pertinencia interpretativa, no respaldan una conclusión diferente.  
v. La jurisprudencia en el marco de la parte introdu ctoria del artículo XX  
96. Por último, el recurso de los reclamantes a anteriores informes de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación en que se interpreta la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994 
para respalda r su interpretación del térm ino "injustificablemente" se basa en analogías 
equivocadas entre el artículo  XX del GATT de  1994 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
                                                
157 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 180; véase, sin embargo, la respuesta de Cuba a 
la pregunta 99 del Grupo Especial.  
158 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 182; véanse también, por ejemplo, la 
comunicación escrita presentada por Singapur en calidad de tercero, párrafo 49; la respuesta de Nueva 
Zelandia en calidad de tercero a la pregunta 14 del Grupo Especial; la res puesta del Canadá en calidad de 
tercero a la pregunta 14 del Grupo Especial; y la respuesta de Noruega en calidad de tercero a la pregunta 14 
del Grupo Especial.  
159 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 184.  
160 Segunda comunicación escrita de Au stralia, párrafo 184.  
161 Véanse, por ejemplo, la respuesta de la República Dominicana a las preguntas 108 y 89 del Grupo 
Especial, párrafo 26; y la respuesta de Indonesia a la pregunta 99 del Grupo Especial.  
162 Segunda comunicación escrita de Australia, párr afo 187.  
163 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 193.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-136 - 
 
  97. La jurisprudencia relativa al sentido del término "injustificable" que figura en la parte 
introductoria del a rtículo XX del GATT de  1994 confirma que el término "injustificablemente" 
concierne a la racionalidad o razonabilidad de la conexión entre la complicación y su objetivo.164 
Los reclamantes, por otra parte, han procurado encontrar respaldo en esta jurispruden cia para su 
opinión de que el sentido corriente del término "injustificablemente" es equivalente a  un criterio de 
la "necesidad".165 El artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC no es una disposición que prevea  
excepciones y no hay ningún fundamento para trans poner la estructura y las funciones del 
artículo  XX del GATT de  1994 al artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, como aduce la República 
Dominicana. El término "injustificablemente" que figura en el ar tículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC no adquiere un se ntido diferente simplemente porque se encuentre solo, sino que no es 
más que un elemento de la indagación jurídica en el marco de una disposición diferente y no 
relacionada de los acuerdos abarcados.166 Además, los ejemplos que citan los reclamantes en 
respa ldo de sus argumentos de que una medida debe ser la "menos restrictiva " para "no ser 
injustificable" refleja n la aplicación por los grupos especiales y el Órgano de Apelación de todo el 
criterio  previsto  en la parte introductoria, a saber, "un medio de dis criminación arbitrario o 
injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción 
encubierta al comercio internacional".167 
c) El término "injustificablemente" no exige realizar una "evaluación 
individualizada"  
98. Los rec lamantes, y en particular la República Dominicana, aducen que toda interpretación 
del término "injustificablemente" debe tener en cuenta "la naturaleza de las marcas de fábrica o de 
comercio y de la protección de las marcas de fábrica o de comercio"168, como  base de la afirmación 
de que el término "injustificablemente" exige realizar una "evaluación individualizada" de las 
"características específicas" de las marcas de fábrica o de comercio individuales, al menos en 
algunos casos.169 
99. El argumento de la "eva luación individualizada" formulado por la República Dominicana no 
tiene fundamento interpretativo. La República Dominicana ha dejado claro que la base de su 
argumento es la teoría de los "intereses legítimos"170
, que Australia  ya ha refutado en los 
párrafos  91 y 92 supra , y no el sentido corriente del término "injustificablemente". La República 
Dominicana no ha identificado ningún elemento en el contexto del artículo 20 ni en el objeto y fin 
del Acuerdo sobre los ADPIC que pueda respaldar esta prescripción cu ya existencia afirma.171 
100. El argumento de la "evaluación individualizada" formulado por la República Dominicana 
parece basarse en la tesis de que como  las marcas de fábrica o de comercio se registran y hacen 
respetar individualmente, de esto se desprende  que cualquier complicación impuesta al uso de las 
marcas de fábrica o de comercio debe justificarse individualmente, al menos si las razones en que 
se basa la complicación guardan relación con las "características específicas" de las marcas de 
fábrica o d e comercio.172 Contrariamente a lo afirmado por la República Dominicana, las 
constataciones del Grupo Especial que entendió en el asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio 
e indicaciones geográficas (Estados Unidos) no proporcionan ningún  respaldo para est e enfoque. 
El Grupo Especial constató que aunque el Reglamento en litigio requería un análisis caso por caso 
de la indicación geográfica en el momento de registro, "no hay en el texto del artículo 17 nada que 
                                                
164 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 195 y 199.  
165 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de la República Dominicana en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial , párrafos 49 y 50; y la segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 196.  
166 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 197.  
167 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 198.  
168 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 89 del  Grupo Especial, párrafo 25; y declaración 
inicial de la República Dominicana en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 27 -29. 
169 Respuesta de la República Dominicana a la s pregunta s 99 del Grupo Especial, párrafo 69 , y 108, 
párrafos 127 -131; Honduras también plantea este argumento: véase la primera comunicación escrita de 
Honduras, párrafos 289 -291 y 309.  
170 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 99 del Grupo Especial, párrafo 69.  
171 Segunda comunicación escrita de Australia, p árrafo 201.  
172 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 202.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-137 - 
  indique que el análisis caso por caso es una ob ligación establecida en el Acuerdo sobre 
los ADPIC" .173 
101. Además, toda una categoría de marcas de fábrica o de comercio puede poseer alguna 
característica que sea pertinente para el objetivo de una medida abarcada por el artículo 20. Nada 
de lo dispuesto en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC implica que se deba efectuar ningún 
tipo de "evaluación individualizada", en ninguna  circunstancia. Que una medida abarcada por el 
artículo 20 sea o no "injustificable" dependerá de la razón de ser de la medida  en relación con la 
categoría de marcas de fábrica o de comercio afectadas en su conjunto.174 
i. El argumento de los reclamantes relativo a la "evaluación individualizada" se 
basa en una interpretación o una caracterización erróneas de la forma en que actúa la 
medida de empaquetado genérico del tabaco  
102. La premisa de la que parte el argumento relativo a la "evaluación individualizada" formulado 
por los reclamantes es que la preocupación subyacente a la medida de empaquetado genérico del 
tabaco es que hay " características específicas" de determinadas marcas de fábrica o de comercio 
que aumentan el atractivo de los productos de tabaco, restan eficacia a las advertencias sanitarias 
gráficas e inducen a los consumidores a error en cuanto a los perjuicios del co nsumo de tabaco. 
Los reclamantes parecen considerar que el término "injustificablemente" exige que Australia 
identifique cada una de las marcas de fábrica o de comercio usadas en Australia en relación con 
los productos de tabaco, y luego evalúe  cada marca de fábrica o de comercio aplicándole un 
conjunto de criterios que permitirían a Australia determinar si esa marca de fábrica o de comercio 
concreta afecta o no a las preocupaciones de Australia en materia de salud pública.175 
103. La premisa de la que parte el argumento de los reclamantes es incorrecta. La premisa de la 
medida de empaquetado genérico del tabaco no es que las "características específicas" de las 
marcas de fábrica o de comercio determinadas aumenten el atractivo de los productos de tabaco, 
resten eficacia a las advertencias sanitarias gráficas o induzcan a los consumidores a error en 
cuanto a los perjuicios de consumir tabaco. La premisa de la medida de empaquetado genérico del 
tabaco es que exigir un a specto normalizado y genérico  para el empaq uetado del tabaco destinado 
al comercio minorista elimina, o al menos limita considerablemente, la capacidad de la s empresas 
tabacaleras de usar e l empaquetado como medio de publicidad y promoción del producto, lo que a 
su vez reduce el atractivo de los pr oductos de tabaco, aumenta la eficacia de las advertencias 
sanitarias gráficas y reduce la capacidad del empaquetado de inducir a error. Este objetivo no 
tiene nada que ver con las "características específicas" de las marcas de fábrica o de comercio y, 
en cambio, " tiene todo que ver con las características del producto contenido en el empaquetado", 
que es un producto de consumo singularmente peligroso para la salud humana. Permitir que las 
empresas tabacaleras usen en el empaquetado  elementos figurativos y otros elementos de diseño 
no normalizados solo puede servir para aumentar el atractivo de ese empaquetado en 
comparación con el de un empaquetado en cuyo  diseño no se permite usar estos elementos.176 
104. La República Dominicana admite que no se requiere rea lizar una "evaluación individualizada" 
cuando la medida no tiene por objeto atender preocupaciones concernientes a "características 
específicas" de las marcas de fábrica o de comercio, incluso en el marco de su interpretación 
errónea del término "injustifi cablemente".177 
105. Por estas razones, de nada serviría examinar las "características específicas" de marcas de 
fábrica o de comercio determinadas porque estas características, aisladamente, no son pertinentes 
para la decisión de política de exigir que todo s los productos de tabaco se vendan en un paquete 
normalizado y genérico.178 El argumento de los reclamantes relativo a la "evaluación 
                                                
173 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geog ráficas 
(Estados  Unidos),  párrafo 7.672 (sin énfasis en el original), citado en la segunda comunicac ión escrita de 
Australia, párrafo 202.  
174 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 203 y 204.  
175 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 288.  
176 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 289 -294 y 296 -298. 
177 Respuesta de la Repú blica Dominicana a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafos 133 y 134.  
178 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 295.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-138 - 
 
  individualizada", por lo tanto, no proporciona ningún fundamento para constatar que la medida de 
empaquetado genérico del t abaco es "injustificable".179 
4. Los reclamantes no han demostrado que cualquier complicación originada en la 
medida sea "injustificable"  
a) Al exigir un a specto normalizado y genérico  para los productos y el 
empaquetado del tabaco, la medida contribuye a su  objetivo de mejorar la salud 
pública  
106. La medida de empaquetado genérico del tabaco establece prescripciones detalladas que 
especifican el aspecto normalizado y genérico  de los productos de tabaco y el empaquetado del 
tabaco destinado al comercio minor ista, inclu so prohibiendo la utilización de todos  los signo s, 
independientemente de que esos signos también sean marcas de fábrica o de comercio . La medida 
prohíbe usar marcas de fábrica o de comercio (excepto los nombres comerciales y de variantes  
amparad os por marcas de fábrica o de comercio ) no porque sean marcas de fábrica o de comercio, 
sino porque el uso de estos signos volvería a introducir oportunidades para publicitar y 
promocionar el producto. Al mismo tiempo, la medida permite usar nombres comerc iales y de 
variantes en un formato normalizado porque estos signos determinados distinguen los productos 
de tabaco de una empresa de los de otras empresas. La medida de empaquetado genérico del 
tabaco, en consecuencia, reduce la capacidad de las empresas t abacaleras de usar el 
empaquetado del tabaco destinado al comercio minorista para publicitar y promocionar los 
productos de tabaco, al tiempo que preserva  la capacidad de las empresas tabacaleras de usar 
marcas de fábrica o de comercio para distinguir sus productos de los de otras empresas.180 
107. La "complicación"  del uso de marcas de fábrica o de comercio , si la hubiera, que el Grupo 
Especial debe evaluar en relación con el criterio jurídico de la "injustificabilidad" es necesariamente 
una "complicación" resultante de las exigencias especiales recién descritas. Como se explica  supra , 
Australia no considera que los aspectos prohibitivos de la medida de empaquetado genérico del 
tabaco sean "exigencias especiales" abarcadas por el artículo 20 del Acuerdo sobre  los ADPIC.181 
No obstante suponiendo, a efectos de argumentación , que las exigencias especiales en cuestión 
incluyen tanto los aspectos permisivos como prohibitivos de la medida relacionados con el uso de 
las marcas de fábrica o de comercio, la cuestión som etida a la consideración del Grupo Especial es 
si los reclamantes han demostrado que cualquier complicación resultante de estas exigencias 
especiales, al considerarla en su conjunto182, es "injustificable". Incluso si el uso de las marcas de 
fábrica o de com ercio para publicitar y promocionar un producto estuviera abarcado por el término 
"uso" en el sentido del artículo 20, los reclamantes no han demostrado que sea "injustificable" que 
Australia complique el uso de las marcas de fábrica o de comercio para pub licitar y promocionar 
productos de tabaco.  
b) Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que complicar el uso de 
las marcas de fábrica o de comercio para publicitar y promocionar productos de 
tabaco es capaz de contribuir a los objetivos de la medida  
108. Sin perjuicio de la carga de la prueba, en la p arte III supra  Australia ha descrito importantes 
pruebas, incluidos los informes de eminentes instituciones de salud pública como la Dirección 
General de Sanidad de los Estados Unidos, la OMS, el Institu to Nac ional del Cáncer de los 
Estados  Unidos y el Instituto de Medicina de los Estados Unidos, que demuestran claramente que 
la medida de empaquetado genérico del tabaco, y cualquier complicación que imponga, es capaz 
de contribuir a sus objetivos de salud  pública. Estas pruebas demuestran que: i) hay un vínculo 
claro entre la publicidad y los comportamientos relacionados con el tabaquismo; ii) el 
empaquetado destinado al comercio minorista es una forma reconocida de publicidad y promoción, 
y también influy e en los comportamientos relacionados con el tabaquismo; y iii) debido a que el 
empaquetado del tabaco destinado al comercio minorista representa un medio para publicitar y 
promocionar productos de tabaco, la restricción del uso publicitario y promocional de las marcas 
                                                
179 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 299.  
180 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 210 -212. 
181 Véase el párrafo 78 supra.  
182 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 213 y nota 211, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto,  párrafo 64; e informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados 
de las focas,  párrafo 5.1 93. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-139 - 
  de fábrica o de comercio en el empaquetado del tabaco destinado al comercio minorista es capaz 
de influir en los comportamientos relacionados con el tabaquismo, como se ha demostrado que lo 
hacen otras restricciones de la publicidad y promoci ón del tabaco.183 
109. Por lo tanto, existe una clara conexión racional entre cualquier complicación impuesta por la 
medida de empaquetado genérico del tabaco y sus objetivos de salud pública.  
c) Los reclamantes no han demostrado que cualquier complicación del uso de 
las marcas de fábrica o de comercio originada en la medida no sea capaz de 
contribuir a sus objetivos  
110. Los reclamantes tienen la carga de demostrar que cualquier complicación del uso de las 
marcas de fábrica o de comercio en el curso de opera ciones comerciales resultante de  la medida 
de empaquetado genérico del tabaco es "injustificable". Al haber abandonado en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial la tesis de que la medida de empaquetado genérico del 
tabaco " surtiría el efecto opue sto al deseado " o "iría en contra" de sus objetivos, es decir, daría 
lugar a un  aumento  de la prevalencia y el consumo de tabaco, los reclamantes tienen la carga de 
demostrar que cualquier complicación del uso de las marcas de fábrica o de comercio resulta nte de 
la medida de empaquetado genérico del tabaco no es capaz de contribuir a los objetivos legítimos 
de salud pública de la medida. Como Australia ha demostrado en la parte III supra , los 
reclamantes no han satisfecho esta carga.  
5. Conclusión  
111. Los reclamantes no han demostrado que la medida de empaquetado genérico del tabaco sea 
incompatible con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. Los reclamantes no han demostrado 
que la medida complique con exigencias especiales el "uso" pertinente de una m arca de fábrica o 
de comercio para distinguir los bienes de una empresa de los de otras empresas en el curso de 
operaciones comerciales y, por lo tanto, no han establecido el umbral de aplicabilidad del 
artículo  20. El uso de marcas de fábrica o de comerci o para publicitar y promocionar los productos 
de tabaco no es un "uso" pertinente de las marcas de fábrica o de comercio de conformidad con el 
artículo 20. Cualquier complicación de este uso, por lo tanto, no es pertinente para establecer la 
aplicabilidad del artículo 20.  
112. Los reclamantes no han proporcionado un fundamento interpretativo o fáctico coherente 
para su afirmación de que los elementos prohibitivos de la medida de empaquetado genérico del 
tabaco son "exigencias especiales" que quedan comprend idas en el ámbito de aplicación del 
artículo 20, mientras que otras medidas adoptadas generalizadamente que afectan al uso de una 
marca de fábrica o de comercio no lo son. Suponiendo, a e fectos de argumentación, que es os 
elementos prohibitivos sí quedan co mprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 20, los 
reclamantes no han demostrado que la medida en su conjunto complique el uso pertinente de una 
marca de fábrica o de comercio.  
113. Inclus o si el Grupo Especial constata  que los reclamantes han esta blecido la existencia de 
una complicación del uso de una marca de fábrica o de comercio, estos no han demostrado que 
cualquier complicación del uso de marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales resultante de las exigencias espec iales en cuestión se haya impuesto 
"injustificablemente". Concretamente , los reclamantes no han demostrado que cualquier 
complicación de esta índole vaya en contra de sus objetivos o de alguna otra forma no sea capaz 
de contribuir a ellos ni , por lo tanto,  que no hay a conexión racional alguna entre la complicación y 
el objetivo. De hecho, hay pruebas contundentes que demuestran que el empaquetado genérico 
del tabaco es capaz de contribuir a los objetivos legítimos de salud  pública establecidos en la 
Ley TPP. Al exigir la normalización del aspecto del empaquetado del tabaco destinado al comercio 
minorista y del propio producto, existe una conexión racional clara entre la complicación y los 
objetivos de salud pública de la medida, y los reclamantes no han demo strado lo contrario.  
114. En aras de la exhaustividad, Australia señala que el Grupo Especial tendría que llegar a la 
misma conclusión incluso si aceptara la posición de algunas partes de que el término 
"injustificablemente" exige que el Grupo Especial "so pese y confronte" el grado en que la medida 
                                                
183 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 159 -178. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-140 - 
 
  de empaquetado genérico del tabaco complica un uso pertinente de las marcas de fábrica o de 
comercio, el grado en que es capaz de contribuir a sus objetivos de salud pública y la importancia 
de los objetivos de s alud pública que la medida tiene por objeto cumplir.  
115. La medida de empaquetado genérico del tabaco preserva la capacidad de las empresas 
tabacaleras de usar las marcas de fábrica o de comercio para distinguir sus productos de los de 
otras empresas, mie ntras restringe el uso del empaquetado del tabaco destinado al comercio 
minorista para publicitar y promocionar los productos de tabaco, restar eficacia a las advertencias 
sanitarias gráficas e inducir a los consumidores a error en cuanto a los perjuicios del consumo de 
tabaco para alcanzar un objetivo fundamental de política pública. Si el Grupo Especial hubiera de 
"sopesar y confrontar" estos factores, no hay duda de que la medida de empaquetado genérico del 
tabaco de Australia no es injustificable.  
116. En consecuencia, en el marco de cualquier interpretación concebible del término 
"injustificablemente", los reclamantes no han satisfecho su carga de demostrar que cualquier 
complicación del uso de las marcas de fábrica o de comercio en el curso de operacio nes 
comerciales resultante de las exigencias especiales impuestas por la medida de empaquetado 
genérico del tabaco es "injustificable". Por lo tanto, el Grupo Especial debe rechazar las 
alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del ar tículo 20 d el Acuerdo sobre 
los ADPIC.184 
B. LOS RECLAMANTES RECONOCEN QUE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC NO ESTABLECE 
NINGÚN "DERECHO DE USO" Y, POR LO TANTO, LAS ALEGACIONES QUE FORMULA N AL AMPARO 
DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2, EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 15, LOS PÁRRAFOS 1  Y 3 DEL 
ARTÍCULO 16, EL PÁRRAFO 2 B) DEL ARTÍCULO 22 Y EL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 24 DEBEN 
RECHAZARSE  
117. Las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo 2 (por el 
que se incorporan el párrafo A 1) del artículo 6quinqui es y el artículo 10 bis del Convenio de Paris), 
el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 del artículo 16, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el 
párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, todas las cuales dependen de la existencia 
de un "d erecho de uso", adolecen de deficiencias fundamental es y el Grupo Especial debe 
desestimarlas. Los defectos de las alegaciones de los reclamantes se resumen infra.  
118. En relación con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, por el que se 
incorpora el párrafo A 1) del artículo 6quinquies  del Convenio de París, Honduras mantiene que los 
Miembros deben "asegurar que el titular de una marca de fábrica o de comercio pueda  'usar' su 
marca de fábrica o de comercio"185 para que esa marca sea "admiti da para su depósito y protegida 
tal cual es", pese al  reconocimiento expreso por parte de Honduras de que los titulares de las 
marcas de fábrica o de comercio no tienen ningún derecho positivo a usar esas marcas. Honduras 
no ha demostrado que la medida de empaquetado genérico del tabaco australia na impida el 
registro de marcas de fábrica o de comercio registradas en el territorio de otro Miembro sobre la 
base de su forma ni, por lo tanto, que dicha  medida sea incompatible con el pár rafo 1 del 
artículo  2 del  Acuerdo sobre los ADPIC por el que se incorpo ra el párrafo A 1) del 
artículo  6quinquies  del Convenio de París.  
119. En relación con el párrafo 4 del artículo 15, los reclamantes aducen que los Miembros deben 
garantizar (o, como mínimo, no impedir) el uso de todos los signos que aún no sean "capaces de 
distinguir" bienes, para que estos signos "no intrínsecamente distintivos" puedan tornarse 
distintivos en el futuro, a efectos de que puedan constituir una marca de fábrica o de come rcio que 
luego sea  registr able. La interpretación de los reclamantes del párrafo 4 del artículo 15 confunde 
fundamentalmente los conceptos de "signos" y "marcas de fábrica o de comercio".186 Una 
interpretación adecuada del párr afo 4 del artículo 15 deja clara la posibilidad de que un  Miembro 
                                                
184 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 301 -306. Australia no aborda por separado los 
argumentos relativos a las "alternativas menos restrictivas" formulados por los reclamant es al amparo del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC porque claramen te el criterio jurídico de la "i njustificabilidad" no exige 
hacerlo. Véanse los párrafos 89 y 90 supra . Australia señala, no obstante, que las "alternativas menos 
restrictivas" que los  reclamantes afirman identificar en este contexto son las mismas que identifican en relación 
con sus alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC que se abordan en la parte E infra.  
185 Primera comunicación escrita de Honduras, párrafo 266.  
186 Primera com unicación escrita de Australia, párrafos 303 -305; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 25.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-141 - 
  regule un producto de forma que restrinja o prohíba el uso de una marca de fábrica o de comercio 
en su territorio, siempre que el Miembro no deniegue el registro de esa marca fundándose en la 
naturaleza del producto.187 Los reclamantes no han establ ecido que en virtud de la medida de 
empaquetado genérico del tabaco Australia deniegue el registro de marcas de fábrica o de 
comercio fundándose en la naturalez a del producto de que se trate ni , por lo tanto, que la medida 
sea incompatible con el párrafo 4  del artículo 15.  
120. En relación con el párrafo 1 del artículo 16, los reclamantes aducen que los Miembros deben 
garantizar  que las marcas de fábrica o de comercio puedan usarse para asegurar que se cree en el 
mercado  una "probabilidad de confusión", de manera que los titulares de la s marca s tengan más 
oportunidades de ejercer su derecho de exclusión para impedir esta confusión. Estos argumentos, 
además de ser absurdos, no pueden conciliarse con la admisión de los reclamantes de que el 
párrafo 1 del artíc ulo 16 obliga a los Miembros a conferir a los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio solo derechos de exclusión negativos.188 Por lo tanto, los reclamantes no han demostrado 
que la medida de empaquetado genérico del tabaco sea incompatibl e con el párra fo 1 del 
artículo  16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
121. En relación con el párrafo 3 del artículo 16, Indonesia aduce que los Miembros están 
obligados a garantizar (o, al menos, a no impedir) que los titulares de las marcas de fábrica o de 
comercio usen sus  marcas para "mantener" su condición de notoriamente conocidas o para que 
"lleguen a ser" notoriamente conocidas en el futuro.189 Sin embargo, los derechos conferidos en 
virtud del párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC (y el artículo 6 bis del Convenio de 
París) son derechos de exclusión negativos.190 Interpretado adecuadamente, el párrafo 3 del 
artículo 16 protege las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas registradas -no las 
marcas de fábrica o de comercio que puedan llegar a se r notoriamente conocidas en el futuro ni 
las marcas de fábrica o de comercio que alguna vez fueron notoriamente conocidas -.191 La medida 
de empaquetado genérico del tabaco no impide de ninguna manera q ue el titular de una marca de 
fábrica o de comercio se va lga de las protecciones concedidas de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 16  a los titulares de marcas notoriamente conocidas registradas.192 
122. En relación con el párrafo 1 del artículo 2, por el que se incorpora el artículo 10 bis del 
Convenio de Pa rís, los reclamantes aducen que los Miembros deben permitir el uso de signos y 
marcas de fábrica o de comercio en el empaquetado del  tabaco porque la omisión de es os signos y 
marcas puede inducir a los consumidores a confusión y a error y constituye un act o de 
competencia desleal. Sin embargo, de hecho, el artículo 10 bis exige que los Miembros aseguren 
una protección eficaz contra "actos concretos" de "rivalidad" comercial "deshonesta" o "engañosa" 
-es decir, intentos de un agente del mercado de obtener una  ventaja comercial con respecto a otro 
agente rival del mercado que puedan influir  en los consumidores sobre la base de representaciones 
falsas o que induzcan a error -.193 Australia proporciona a los actores privados afectados una gama 
de mecanismos jurídico s para impedir las representaciones falsas o que induzcan a error o para 
obtener una reparación por ellas194 y, en consecuencia, da cumplimiento a las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 10 bis. La medida de empaquetado genérico del tabaco  no tiene 
ninguna repercusión en la disponibilidad de estos mecanismos jurídicos195 y los reclamantes no 
                                                
187 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 244 -246 y 298 -301. Véa nse también la 
comunicación escrita presentada por  Singapur en calidad de  tercero, párrafos 23 -26; la comunicación escrita 
presentada por  Noruega en calidad de tercero, párrafos 27 -30; la comunicación escrita presentada por 
Nueva  Zelandia en calidad de tercero, párrafos 17 -25; la comunicación escrita presentada por  el Uruguay e n 
calidad de tercero, párrafo 50; la comunicación escrita presentada por  la Argentina en calidad de tercero, 
párrafo 22; la comunicación escrita presentada por  el Canadá en calidad de tercero, párrafos 35 -43; y la 
declaración oral de Sudáfrica en calidad d e tercero en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 3.3 -3.5. 
188 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 14.  
189 Véase la segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 33.  
190 Véase el informe pericial de C. Correa, Prueba doc umental AUS -16, párrafo 18.  
191 Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 324 y 325. Véanse también la 
comunicación escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 54 -57; la comunicación escrita 
presentada por Nueva Zeland ia en calidad de tercero, párrafos 34 -39; la comunicación escrita presentada por 
Singapur en calidad de tercero, párrafos 31 -34; y la comunicación escrita presentada por el Uruguay en calidad 
de tercero, párrafos 46 y 107.  
192 Primera comunicación escrita de  Australia, párrafo 331.  
193 Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 446 -449. 
194 Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 458.  
195 Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 459.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-142 - 
 
  han indicado lo contrario. Antes bien, los reclamantes mantienen que la medida de empaquetado 
genérico del tabaco infringe el artículo 10 bis porque supue stamente "compele" a los actores 
privados a realizar actos de competencia desleal.196 Incluso suponiendo que las normas 
gubernamentales que compelen a los actores privados a comportarse de determinadas formas 
quedaran comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 10 bis, los reclamantes no han 
demostrado que la medida compela a realizar actos de competencia ni que compela a realizar 
actos de competencia desleal.197 Por consiguiente, las alegaciones de competencia desleal 
formuladas por los reclamantes deb erían desestimarse en su totalidad.  
123. En relación con el párrafo  2 b) del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, los reclamantes 
aducen que la disposición exige a los Miembros garantizar el uso de las indicaciones geográficas 
para que los consumidores  no sean inducidos a error y piensen que todos los productos de tabaco 
procedentes de todos los orígenes geográficos son iguales, de modo que se incurra en  un acto de 
competencia desleal. La interpretación por los reclamantes del párrafo  2 b) del artículo 22 es 
contraria a su texto llano, que indica claramente que la naturaleza de la protección proporcionada 
es negativa198 y exige que los Miembros proporcionen los medios legales para que las partes 
interesadas puedan impedir cualquier acto de utilización de u na indicación geográfica que 
constituya un acto de competencia desleal (definido en el artículo  10bis del Convenio de París).199 
Australia proporciona una gama de instrumentos jurídicos para que las partes interesadas impidan 
que terceros cometan tales actos .200 Los reclamantes no han demostrado que la medida de 
empaquetado genérico del tabaco sea incompatible con el párrafo  2 b) del artículo 22 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.201 
124. Por último, en relación con el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADP IC, los 
reclamantes aducen que los Miembros están obligados a permitir que las indicaciones geográficas 
se usen en una forma que "permita que las indicaciones adquieran, mantengan o haga n respetar 
su condición de indicaciones geográficas".202 Las alegaciones  de los reclamantes de que la medida 
de empaquetado genérico del tabaco es incompatible con esta disposición se basan en la 
existencia aducida de un "derecho de uso" protegido en relación con las indicaciones geográficas, 
con arreglo a la legislación austr aliana, en el momento de entrada  en vigor del Acuerdo sobre 
los ADPIC. Como ahora  los reclamantes han reconocido correctamente que no existía ningún 
"derecho de uso" de indicaciones geográficas con arreglo a la legislación australiana antes del 
1° de enero  de 1995203, las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 3 
del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC deben desestimarse.204 
125. En resumen, y como Australia ha demostrado en sus comunicaciones escritas205, cada una 
de las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo 2 (por el 
que se incorporan el párrafo A 1) del artículo 6 quinquies y el artículo 10 bis del Convenio de París), 
el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 del artículo 16, el párrafo  2 b) del artículo 22 y el 
párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC depende de  la existencia de un "derecho de 
uso" positivo con respecto a los signos, las marcas de fábrica o de comercio registradas y las 
indicaciones geográficas. Como los pr opios reclamantes han reconocido expresamente que tal 
"derecho de uso" no existe , y dado que los reclamantes no han ofrecido ninguna justificación 
jurídica ni pruebas en respaldo de sus alegaciones, sus alegaciones al amparo de cada una de 
estas disposicio nes deben rechazarse . 
                                                
196 Primera comunicación es crita de Indonesia, párrafos 151, 161 -168 y 178-181; primera comunicación 
escrita de Cuba, párrafos 383 -388; primera comunicación escrita de la R epública Dominicana, 
párrafos  854-856, 875 -879 y 883; y primera comunicación escrita de Honduras, párrafos 687 -690 y 694. 
197 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 41 -44. 
198 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 479 -485. 
199 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 469 -472, 480 -482 y 485; y segunda 
comunicación escrita de Australia , párrafo 67.  
200 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 486 y 487.  
201 Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 477 -487. 
202 Respuesta de la República Dominicana a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 216.  
203 Véanse la resp uesta de la República Dominicana a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 213; y 
la respuesta de Indonesia a la pregunta 48 del Grupo Especial, donde se cita su respuesta a la pregunta 44 del 
Grupo Especial.  
204 Véase la segunda comunicación escrita de A ustralia, párrafo 69.  
205 Primera comunicación escrita de Australia, parte  IV.B y parte  IV.C; y segunda comunicación escrita 
de Australia, parte  II.B. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-143 - 
  V. LOS RECLAMANTES NO HAN ACREDITADO  PRIMA FACIE QUE LA MEDIDA DE 
EMPAQUETADO GENÉRICO DEL TABACO SEA INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 2 
DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC  
126. Las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del párra fo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC deben ser rechazadas desde el principio . La medida de empaquetado genérico del 
tabaco reúne lo s requisitos para que se presuma , según lo previsto en el párrafo 5 del artículo 2, 
que no constituye un obstáculo innecesario  al comercio internacional, y los reclamantes no han 
refutado esa presunción con el tipo de pruebas requeridas.206 Incluso si se constatara que las 
alegaciones de los reclamantes superan ese escollo  fundamental, estos  tampoco han acreditado  
prima facie  que la medida de empaquetado genérico del tabaco restrinja el comercio en absoluto , 
y mucho menos que restrinja el comercio más de lo necesario teniendo en cuenta la contribución 
que hace a sus objetivos de salud pública y los riesgos que crearía no alcanzar es os objetivos . 
A. LOS RECLAMANTES NO HAN REFUTADO LA PRESUNCIÓN DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 2 
DEL ACUERDO OTC DE QUE LA MEDIDA NO ES UN OBSTÁCULO INNECESARIO AL COMERCIO 
INTERNACIONAL  
127. Australia promulgó su medida de empaquetado genérico del tabaco de co nformidad con las 
Directrices del CMCT, que establecen la norma internacional pertinente para el empaquetado 
genérico de los productos de tabaco.207 Un reglamento técnico adoptado para alcanzar un objetivo 
legítimo en conformidad con la norma internacional p ertinente se beneficia de la presunción del 
párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC, en virtud de la cual se presume, a reserva de 
impugnación, que no constituye un obstáculo innecesario al comercio internacional en el sentido  
del párrafo 2 del artículo 2 .208 La presunción refleja uno de los fines fundamentales del 
Acuerdo  OTC, el de incentivar a los Miembros a adoptar y aplicar las normas internacionales 
pertinentes, con el fin de armonizar los reglamentos técnicos en la forma más generalizada 
posible.  
128. El CMCT -uno de los tratados más ampliamente  adopta dos del sistema de las 
Naciones  Unidas - recomienda explícitamente la implementación del empaquetado genérico del 
tabaco en las Directrices para la aplicación del artículo 11 del CMCT (relativas al empaque tado y 
etiquetado de los productos de tabaco) y del artículo 13 (relativas a la publicidad, promoción y 
patrocinio  del tabaco ).209 Las Directrices para la aplicación del artículo 11 del CMCT reconocen 
que: 
[el empaquetado genérico del tabaco] permite aumenta r la vistosidad y 
eficacia de las advertencias sanitarias y mensajes, impedir que el 
paquete distraiga la atención de estos últimos y prevenir el uso de 
técnicas industriales de diseño de envases que sugieran que algunos 
productos son menos nocivos que otr os.210 
129. Las Directrices del CMCT reflejan el consenso científico internacional211 sobre la amplia gama 
de medidas de control del tabaco, incluido el empaquetado genérico del tabaco, que los países 
deberían promulgar a efectos de afrontar las graves y seria s repercusiones del consumo de tabaco  
para la salud , y las 180 Partes en el CMCT se basan en ellas para implementar  sus propias 
medidas de control del tabaco.  
130. Conforme a los criterios para determinar qué es una "norma internacional" a los efectos del 
párrafo 5 del artículo 2212, Australia ha demostrado que las Directrices del CMCT son: normas en el 
                                                
206 Respuesta de Australia a la pregunta 162 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de 
Australia, p árrafos 347 -356; y respuesta de Australia a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 161 -164. 
207 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 567 -582; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos  316-345; y respuestas de Australia a las pre guntas 128, 129, 135 y 150 del Grupo Especial.  
208 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 567 -582. 
209 OMS, Prueba documental AUS -109, artículo  11, páginas 63 y 13, páginas 99 y 100.  
210 OMS, Prueba documental AUS -109, artículo  11, página 63.  
211 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor, párrafo 7.414, citado en la 
segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 271.  
212 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.664, citado en la primera 
comunicación escrita de Australia, párrafo  570. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-144 - 
 
  sentido del Acuerdo OTC213
, adoptadas  por la Conferencia de las Partes ( CDP) del CMCT, que es 
una "organización o institución internacional con actividades de n ormalización" que tiene 
"actividades reconocidas en el ámbito de la normalización214 y de la que pueden ser miembros los 
organismos competentes de, al menos, todos los Miembros"215, y que han sido puestas a 
disposición del público.216 
131. Por estas razones, Aus tralia ha demostrado que las Directrices del CMCT son una norma 
internacional "pertinente[  ]" para la medida de empaquetado genérico del tabaco, que se ha 
adoptado "en conformidad con" esas Directrices.217 Las Directrices del CMCT fueron  elabora das por 
grupo s de trabajo en que participaron las Partes en el CMCT (entre ellas al menos  uno de los 
reclamantes), fueron adopta das por la CDP del CMCT y se basaron en "pruebas científicas 
disponibles y en la experiencia de las propias Partes en la aplicación de medida s de control del 
tabaco".218 Las Directrices del CMCT prevén  "directrices" para "un uso común y repetido" por las 
Partes en el CMCT relativas a  las características de un "producto" (el tabaco) y "los procesos y 
métodos de producción" conexos (fabricación y v enta de productos de tabaco).219 
132. Los reclamantes sostienen que las Directrices del CMCT no son "normas internacionales", 
por dos motivos . En primer lugar, los reclamantes mantienen que la CDP del CMCT no es un 
"organismo internacional con actividades de  normalización". Australia ha demostrado que esta 
alegación es infundada: la CDP del CMCT tiene "actividades reconocidas en el ámbito de la 
normalización", como pone de manifiesto el papel desempeñado por la CDP en la elaboración de 
directrices para el aná lisis y la medición del contenido y las emisiones de los productos de tabaco y 
sobre la reglamentación de esos contenidos y emisiones.220 En segundo lugar, los reclamantes 
aducen que para que un instrumento sea considerado norma internacional, debe ser lo 
suficientemente "preciso" para poder ser objeto de  "un uso común y repetido", en el sentido de la 
definición de norma prevista en el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. Est e argumento  carece 
de fundamento jurídico en el Acuerdo OTC.221 Además, las Directric es del CMCT pueden ser objeto 
de "un uso común y repetido", cosa que de hecho ocurre.222 En particular, Irlanda, el Reino Unido, 
Francia, Hungría, Nueva Zelandia, Noruega y Chile ya han adoptado o propuesto sus propias 
medidas de empaquetado genérico del tab aco valiéndose de las Directrices del CMCT.223 
133. Los reclamantes también aducen que si algún elemento de la medida de Australia va más 
allá de la norma internacional, los aspectos de dicha medida compatibles con las Directrices 
del CMCT deberían ser priva dos del beneficio de la presunción previs ta en el párrafo 5 del 
artículo  2. No solo este argumento no tiene ningún fundamento fáctico, dado que la medida de 
Australia está claramente en conformidad con el ámbito de aplicación de las Directrices del CMCT 
debidamente  identificado224, sino que tampoco  tiene ningún fundamento jurídico en el texto del 
párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC.225 
                                                
213 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 571 -574. 
214 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 333 -341; y respuesta de Australia a la 
pregunta 128 del Grupo Especial.  
215 Primera comunicac ión escrita de Australia, párrafos 575 -579; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo  316, donde se cita Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo 359.  
216 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 580.  
217 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 582; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos  316-318. 
218 OMS, Prueba documental AUS -42, párrafo 19. Véase también la primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 103 -113. 
219 Primera com unicación escrita de Australia, párrafo 573; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 316.  
220 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 333 -341. 
221 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 321 -323; respu esta de Australia a la  
pregunta  163 del Grupo Especial, párrafo 101; y observaciones de Australia sob re las respuestas a la 
pregunta  163 del Grupo Especial, párrafo 119.  
222 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 324 -327. Respu esta de Australia a la 
pregunta  163 del Grupo Especial; y observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 163 del 
Grupo Especial.  
223 Respuesta de Australia a la pregunta 163 del Grupo Especial.  
224 Respuesta de Australia a la pregunta 135 del Grupo Especial.  
225 Respuestas de Australia a las preguntas 135 y 150 del Grupo Especial.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-145 - 
  134. Dado que la medida de empaquetado genérico del tabaco se beneficia de la presunción 
prevista en el párrafo 5 del artí culo 2 de que no constituye un "obstáculo innecesario al comercio 
internacional" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, y los reclamantes no han aducido ninguna 
prueba de la índole necesaria para refutar esta presunción226, no es necesario que el Grupo 
Especial prosiga su análisis de la alegación formulada por los reclamantes al amparo del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
B. LOS RECLAMANTES NO HAN ACREDITADO  PRIMA FACIE  QUE LA MEDIDA RESTRIN JA EL 
COMERCIO CON ARREGLO AL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC  
135. Aunque no han refutado  la presunción establecida por el párrafo 5 del artículo 2, las 
alegaciones de los reclamantes en el marco del párrafo 2 del artículo 2 fracasarían en cualquier 
caso porque no han acreditado prima facie  que la med ida de empaquetado genérico del tabaco 
"restrin [ja] el comercio" con arreglo a una interpretación adecuada de esa disposición.  
1. Las alegaciones de restricción del comercio formuladas por los reclamantes 
fracasan  desde el punto de vista jurídico  
136. Interpretadas adecuadamente, las expresiones "restringirán el comercio" y "obstáculo  ... al 
comercio internacional" que figuran en el párrafo 2 del artículo 2 exigen que los reclamantes 
establezcan que la medida de empaquetado genérico del tabaco tendrá  como r esultado o ha  tenido  
como resultado un efecto limitativo en el comercio internacional de productos de tabaco.227 
137. Las alegaciones de restricción del comercio formuladas por los reclamantes ni siquiera tratan 
de cumplir esta prescripción fundamental. En lugar de ello  los reclamantes han intentado ampliar 
el criterio de restricción del comercio y convertirlo en un concepto abstracto y sin sentido de 
"limitación de las oportunidades de competencia "228 para dar cabida a su alegación principal229: 
que el diseño, l a estructura y el funcionamiento de la medida de empaquetado genérico del tabaco 
tiene un efecto limitativo en la capacidad de usar las características de di seño en el empaquetado 
del tabaco para publicitar y promocionar los productos de tabaco.230 Los recla mantes sostienen 
además que una " limitación de las oportunidades de competencia " únicamente en un determinado 
segmento de producto o únicamente con respecto a un determinado Miembro231 es suficiente para 
demostrar que la medida restringe el comercio, incluso  en los casos en que la medida acreciente  el 
comercio global de ese producto.232 
138. El criterio de restricción del comercio convertido en uno de "limitación de las oportunidades 
de compet encia" que proponen los reclamantes no puede conciliarse con el texto  del párrafo 2 del 
artículo 2 ni con la jurisprudencia del Órgano de Apelación y, en consecuencia, fracasa desde el 
punto de vista jurídico.233 
                                                
226 Respuesta de Australia a la pregunta 162 del Grupo Especial; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 347 -356; y respuesta de Australia a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 161 -164. 
227 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 363 -398; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 521 -530; respuesta de Australia a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafos 110 -113; y 
observaciones de Australia sobre las respuestas a las pre guntas 151 y 165 del Grupo Especial, párrafos 37 -49. 
228 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 370 -374; y observaciones de Australia sobre las 
respuestas a las preguntas 151 y 165 del Grupo Especial, párrafos 40 -49. 
229 Observaciones de Australia  sobre las respuestas a las preguntas 151 y 165 del Grupo Especial, 
párrafos 43 -45, 54 y 55.  
230 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Espec ial, párrafos 157 
y 158; y observaciones de Australia sobre las respuestas a las  preguntas 151 y 1 65 del Grupo Especial, 
párrafos  43, 44, 54 y 55.  
231 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 383 -385 y 397; respuesta de Australia a la 
pregunta 154 del Grupo Especial; y observaciones de Australia sobre las respuestas a las pre guntas 151 y 165 
del Grupo Especial, párrafo 63.  
232 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 383 -397. 
233 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 363 -398; primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos 521 -530; respuesta de Austral ia a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafos 110 -113; y 
observaciones de Australia sobre las respuestas a las preguntas 151 y 165 del Grupo Especial, párrafos 37 -49. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-146 - 
 
  2. Las alegaciones de restricción del comercio formuladas por los reclamantes 
fracasan desde el punto de vista pro batorio  
139. Los fundamentos subsidiarios de los reclamantes para alegar que la medida de 
empaquetado genérico del tabaco restringe el comercio fracasan  por falta de pruebas. Ninguno de 
los reclamantes ha demostrado sus alegaciones de que la medida de empa quetado genérico del 
tabaco entraña costos de cumplimiento o aumenta los obstáculos a la entrada en el mercado de 
manera que tiene un efecto limitativo en el comercio internacional de productos de tabaco.234 
140. El único intento de los reclamantes por estab lecer los efectos reales en el comercio es su 
argumento de que la medida de empaquetado genérico del tabaco ha causado un " cambio a 
productos  de menor precio " en el mercado australiano desplaza ndo la demanda de productos de 
tabaco de precios más altos a la  de productos de precios más bajos. Incluso si el Grupo Especial 
constatara que el cambio a productos  de menor precio  es parcialmente atribuible a la medida de 
empaquetado genérico del tabaco235, ese hecho por sí solo no bastaría para demostrar que existe 
un efecto limitativo en el comercio global de productos de tabaco, con respecto al volumen o al 
valor del comercio.236 Una supuesta disminución de las ventas en el segmento de calidad superior, 
por sí sola, no establece un efecto limitativo en el volumen  del comercio global de productos de 
tabaco. Además, las pruebas no controvertidas presentadas al Grupo Especial demuestran que los 
precios reales ponderados de los cigarrillos han aumentado desde la introducción  de la medida de 
empaquetado genérico del tabaco; y los expertos de los propios reclamantes aceptan que la 
medida ha causado un aumento de los precios.237 Las alegaciones de los reclamantes relativas a l 
cambio a productos  de menor precio , en consecuencia, tampoco establecen la existencia de un 
efecto limita tivo en el valor del comercio global de productos de tabaco.  
141. Los reclamantes reconocen que puede n ser necesari as pruebas de los efectos reales en el 
comercio cuando una evaluación cualitativa de un reglamento técnico no discriminatorio no 
establece ni ngún efecto de restricción del comercio.238 Sin embargo, ninguno de los reclamantes 
ha presentado ni un solo elemento probatorio que demuestre que los productores de tabaco de sus 
países hayan experimentado una disminución de los volúmenes, precios, ingresos  o beneficios de 
exportación a Australia atribuible a la medida de empaquetado genérico del tabaco.239 Dados los 
recursos de que disponen los reclamantes, es razonable suponer que si tales pruebas respaldaran 
sus alegaciones se h abrían aportado al Grupo Espe cial.240 
142. En consecuencia, los reclamantes no han demostrado en absoluto -desde el punto de vista 
jurídico y fáctico - ningún fundamento convincente para concluir que la medida de Australia 
restringe el comercio en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.  Por consiguiente, no es necesario 
que el Grupo Especial prosiga su análisis.  
                                                
234 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 547 -561; y respu esta de Austral ia a la 
pregunta  155 del Grupo Especial.  
235 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 542 -545; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 414 -420. 
236 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 533 -541; y segunda comunicación esc rita de 
Australia, párrafos 407 y 409 -413. 
237 Observaciones de Australia sobre las respuestas a las preguntas 151 y 165 del Grupo Especial, 
párrafos 59 y 60.  
238 Véanse, por ejemplo, las respuestas de la República Dominicana y Honduras a la pregunta 117 del 
Grupo Especial.  
239 Respuesta de Australia a la pregunta 117 del Grupo Especial, párrafos 122 y 123; y declaración 
inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 149.  
240 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 149.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-147 - 
  C. LOS RECLAMANTES NO HAN ESTABLECIDO QUE LA MEDIDA SEA INCAPAZ DE CONTRIBUIR 
A SUS OBJETIVOS  
143. En el caso improbable que el Grupo Especial consider ara que los reclamantes han  acreditado  
prima facie  que la medida de empaquetado genérico del tabaco "restring[e] el comercio" con 
arreglo a una interpretación adecuada de esa expresión, los reclamantes han fracasado en su 
intento por establecer que dicha  medida no es capaz de contri buir a sus objetivos de reducir el 
consumo de los productos de tabaco en Australia y la exposición a ellos. 
144. Como se describió en la parte III supra , la abrumadora mayoría de las pruebas cualitativas 
establece inequívocamente que, al prohibir que el em paquetado del tabaco se utilice para 
publicitar y promocionar productos de tabaco -y de este modo reducir el atractivo de los productos 
de tabaco, aumentar la eficacia de las advertencias sanitarias gráficas y reducir la capacidad del 
empaquetado del tabac o de inducir a error a los consumidores -, la medida de empaquetado 
genérico del tabaco es capaz de desalentar la iniciación en el hábito de fumar y la recaída  en él, 
estimular el abandono del hábito y reducir la exposición de las personas a los productos d e tabaco. 
Las pruebas cuantitativas corroboran esta conclusión y son coherentes  con el hecho de que la 
medida de empaquetado genérico del tabaco actúa de forma sinérgica con otros elementos de la 
política integral de control del tabaco australiana  para seg uir reduciendo el consumo de productos 
de tabaco y la exposición al humo del tabaco en Australia. Además, las admisiones y pruebas de 
los propios reclamantes establecen claramente que la medida es apta para contribuir a alcanzar 
sus objetivos.  
145. En cons ecuencia, los reclamantes no han satisfecho en absoluto su carga de establecer que 
la medida de empaquetado genérico del tabaco es incapaz de contribuir a sus objetivos de salud 
pública.  
D. LOS RECLAMANTES NO HAN ESTABLECIDO QUE LOS RIESGOS DERIVADOS DE  NO 
ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE LA MEDIDA NO S EAN GRAVES  
146. Los graves riesgos para la salud pública que se derivarían de  no alcanzar  los objetivos de la 
medida de empaquetado genérico del tabaco apoyan abrumadoramente una constatación de que 
la medida de emp aquetado genérico del tabaco no restringe el comercio más de lo necesario para 
alcanzar esos objetivos en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. En un esfuerzo por persuadir al 
Grupo Especial de la tesis improbable de que esos riesgos serían todo menos  serios y graves, los 
reclamantes han vuelto a interpretar erróneamente el criterio jurídico pertinente.241 
147. Con ese fin , la República Dominicana e Indonesia han interpretado de manera 
fundamentalmente errónea la naturaleza de los riesgos pertinentes que e l Grupo Especial debe 
evaluar. En contra de lo dispuesto en el texto llano del párrafo 2 del artículo 2, que indica 
claramente que este aspecto del análisis holístico requiere que el Grupo Especial evalúe los 
"riesgos que crearía no alcanzarlo" -es decir, los riesgos que se derivarían suponiendo que no se 
alcanzaran los objetivos de  la medida de empaquetado genérico del ta baco-, ambos reclamantes 
aducen que el Grupo Especial debe, en cambio, evaluar la probabilidad de que la medida no 
alcance sus objetivos.242 Honduras también plantea el argumento absurdo de que , como  Australia 
ha adoptado un enfoque integral respecto del control del tabaco que ha logrado reducir la 
prevalencia del tabaquismo y el consumo, las consecuencias de no seguir  reduciendo las muertes 
prematuras y las enfermedades serias relacionadas con el tabaco mediante  la medida de 
empaquetado genérico del tabaco no serían graves.243 
                                                
241 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 527.  
242 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 532, 541 y 542; y observaciones de Australia 
sobre las respuestas a la pregunta 157 del Grupo Especi al, párrafos 86 -94. 
243 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 545 -547. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-148 - 
 
  148. Interpretados adecuadamente, los riesgos que se derivarían de no alcanzar los objetivos de 
salud pública de la med ida de empaquetado genérico del tabaco son importantes y graves, y las 
consecuencias de ello incluirían el aumento de las muertes y enfermedades relacionadas con el 
tabaco en Australia.244 Esto queda confirma do por Honduras y la República Dominicana  al 
recon ocer, respectivamente, que la naturaleza de los serios riesgos para la salud en cuestión es 
una preocupación "primordial" para cualquier sociedad245 y que las consecuencias de no alcanzar 
los objetivos de una medida "serían serios y graves"246, y respalda ineq uívocamente la conclusión 
de que la medida de empaquetado genérico del tabaco no restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar sus objetivos legítimos.  
E. LOS RECLAMANTES NO HAN PROPUESTO MEDIDAS ALTERNATIVAS QUE ESTABLEZCAN QUE 
LA MEDIDA DE EMPA QUETADO GENÉRICO DEL TABACO RESTRIN JA EL COMERCIO MÁS DE LO 
NECESARIO  
149. Por último, si el Grupo Especial continuara su análisis holístico  en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2, a pesar de que los reclamantes no ha yan establecido que la medida de empa quetado 
genérico del tabaco restringe el comercio con arreglo a una interpretación adecuada247, los 
reclamantes no han satisfecho su carga de proponer alternativas razonablemente disponibles  que 
sean menos restrictivas del comercio que la medida de empaqueta do genérico del tabaco y que 
sean capaces de hacer una contribución equivalente a sus objetivos de salud pública.248 
150. En particular, tres de las cuatro supuestas "alternativas" de los reclamantes -un aumento del 
impuesto especial, un aumento de la edad m ínima para comprar productos de tabaco y la mejora 
de las campañas de mercadotecnia social - no son alternativas en absoluto, ya que constituyen 
variaciones de elementos existentes  de la política integral de control del tabaco de Australia.249 
Con arreglo a las constataciones formuladas en Brasil - Neumáticos recauchutados, tales medidas 
no pueden aplicarse en sustitución de la medida de empaquetado genérico del tabaco250, en 
particular dada la importancia del enfoque integral al control del tabaco.251 Antes bien,  cualquier 
sustitución de esta índole limitaría la gama de mecanismos desplegados por la política integral de 
control del tabaco de Australia , y de ese modo limitaría su capacidad de influ ir en la más amplia 
gama posible de consumidores y potenciales consu midores y menoscabaría la eficacia de las 
medidas de control del tabaco existentes.252 Esto debilitaría la política integral de control del 
tabaco de Australia al reducir las sinergias entre sus componentes, así como sus efectos totales.253 
Los reclamantes no han demostrado que, en este contexto de políticas, cualquiera de las tres 
                                                
244 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 531 -540, 543 y 544; primera comunicación 
escrita de Australia, párrafos 683 -694; y observaciones de Australia sobre las  respuestas a la pregunta 157 del 
Grupo Especial, párrafos 86 -90. 
245 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 540; y primera comunicación escrita de 
Honduras, párrafo 891.  
246 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 543; y primera comunic ación escrita de la 
República Dominicana, párrafo 1029.  
247 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322, nota 647.  
248 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 700 -742; segunda comunicación escrita de 
Australia, p árrafos 550 -569; respuesta de Australia a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafos 68 -71; y 
observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafos 74 -95. 
249 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 703 -706; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 551 -554; respuesta de Australia a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafos 142 -144; y 
respuesta de Australia a la pregunta 148 del Grupo Especial, párrafo 21.  
250 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados, párrafos 159 y 172.  
251 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 38 -49; y observaciones de Australia sobre las 
respuestas a la pregunta 159 del Grupo Especial, párrafo 100.  
252 Respuesta de Australia a la pregunta 64  del Grupo Especial, párrafos 141 -144; segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafo 562; respuesta de Australia a la pregunta 148 del Grupo Especial, 
párrafos 26 y 27; y observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 159 del Grupo Espe cial, 
párrafo 102.  
253 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 706; respuesta de Australia a la pregunta 64 del 
Grupo Especial, párrafos 142 -144; respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 181; 
segunda comunicación escrita  de Australia, párrafos 553 y 554; respuesta de Australia a la pregunta 148 del 
Grupo Especial, párrafos 23 -27; respuesta de Australia a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafos 38 -40; 
respuesta de Australia a la pregunta 158 del Grupo Especial; y observaciones de Australia sobre las respuestas 
a la pregunta 161 del Grupo Especial, párrafos 107 -111. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-149 - 
  variaciones propuestas a las medidas existentes haría (o podría hacer) una contribución de grado 
equivalente  a los objetivos de la medida de empaquetado genérico del tabaco.254 
151. Además, las críticas de los reclamantes a las medidas de Australia existentes carecen de 
todo fundamento, dado que Australia: es líder mundial en su uso del impuesto especial sobre el 
consumo como medida de control del tabaco255 -hecho que Honduras ha reconoci do 
expresamente -256; tiene en vigor una amplia y dinámica gama de políticas para restringir el acceso 
de los jóvenes al tabaco257; y es líder mundial en su uso de campañas de mercadotecnia  social 
como estrategia de control del tabaco.258 
152. Con respecto a la ú nica medida alternativa real que los reclamantes proponen -un sistema 
de escrutinio  previo- los reclamantes no han presentado pruebas ni argumentos convincentes para 
respaldar su afirmación inverosímil de que el sistema haría "una contribución equivalente o 
superior" a la de la medida de empaquetado genérico del tabaco cuando su fin es eliminar la 
normalización del empaquetado del tabaco259 y restablecer el empaquetado del tabaco como 
medio de publicidad y promoción de los productos de tabaco.260 En cualquier c aso, un sistema de 
escrutinio  previo no está "razonablemente al alcance" debido a los costos y las cargas prohibitivas 
que comportaría.261 
153. Además, los reclamantes no han satisfecho su carga de proponer alternativas que sean 
menos  restrictivas del comerc io que la medida de empaquetado genérico del tabaco.262 
Con arreglo al criterio abstracto de "limitación de las oportunidades de compet encia" propuesto  por 
los reclamantes , sus alternativas  son de hecho  más restrictivas del comercio que la medida de 
empaquet ado genérico del tabaco263 -una conclusión que los reclamantes  han intenta do ocultar a 
través de varios argumentos artificiosos -.264 Además, con arreglo a una interpretación adecuada 
de la restricción del comercio, los reclamantes explícitamente parten del sup uesto de que sus 
alternativas serían igualmente  restrictivas del volumen de comercio de productos de tabaco para 
hacer a los objetivos de la medida de empaquetado genérico del tabaco  una contribución 
equivalente.265 En la jurisprudencia de la OMC no hay ning ún fundamento para preferir una 
alternativa igualmente restrictiva del comercio a la medida en litigio.266 
                                                
254 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 718 -724; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 556 -562; respuesta de Australia a la preg unta 139 del Grupo Especial, párrafo 41; 
observaciones de Australia sobre las respuestas a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafos 74 -80; y 
observaciones de Australia sobre las respuestas a las preguntas 151 y 165 de l Grupo Especial, párrafos 56 
y 57. 
255 Respuesta de Australia a la pregunta 158 del Grupo Especial.  
256 Respuesta de Australia a la pregunta 158 del Grupo Especial, párrafo 87.  
257 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 709 -711. 
258 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 713-717; y observaciones de Australia sobre las 
respuestas a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafo 79.  
259 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 728; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 564.  
260 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 728; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 564 -569; respuesta de Australia a la pregunta 157 del Grupo Especial; y observaciones de Australia 
sobre las respuestas a la pregunta 157 del Grupo Especial, párrafos 84 y 85.  
261 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 725 -728, 736 y 740; declaración inicial de 
Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 155; respuesta de Australia a la 
pregunta 157 del Grupo Especial; y observaciones de Aust ralia sobre las respuestas a la pregunta 157 del 
Grupo Especial, párrafos 81 -83. 
262 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 734 -736 y 740; y segunda comunicación escrita 
de Australia, párrafo 563.  
263 Primera comunicación escrita de Australia, pár rafos 734 -736 y 740; segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 563; declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafo 156; respuesta de Australia a la pregunta 151 del Grupo Especial, párrafos 45 -51; obs ervaciones de 
Australia sobre las respuestas a las preguntas 151 y 165 del Grupo Especial, párrafo 61; y observaciones de 
Australia sobre la respuesta de la República Dominicana a la pregunta 153 de l Grupo Especial, párrafos 68 
y 69. 
264 Observaciones de Aus tralia sobre las respuestas a las preguntas 151 y 165 del Grupo Especial, 
párrafos 50 -55. 
265 Declaración inicial de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 157; 
respuesta de Australia a la pregunta 151 del Grupo Especial, párr afo 40; y observaciones de Australia sobre las 
respuestas a las preguntas 151 y 165 del Grupo Especial, párrafo 58.  
266 Observaciones de Australia sobre las respuestas a las preguntas 151 y 165 del Grupo Especial, 
párrafo 58.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-150 - 
 
  154. En consecuencia, una evaluación de las medidas alternativas propuestas por los reclamantes 
refuerza  la conclusión de que la medida de empaquetado genérico del tabaco no "restring[e] el 
comercio más de lo necesario" para alcanzar sus objetivos legítimos en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  
VI. CUBA NO HA HECHO UNA ACREDITACIÓN PRIMA FACIE EN EL MARCO DEL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO IX  DEL GATT DE 1994  
155. El fundamento de la alegación de Cuba de que la medida de empaquetado genérico del 
tabaco es incompatible con el párrafo 4 del artículo IX del GATT de  1994 es que la prohibición de 
usar la marca "Habanos" en el empaquetado de cigarro s o pur os grandes hechos a mano 
(puros  "LHM", por sus siglas en inglés) reduce sustancialmente su valor.  
156. Este argumento es totalmente infundado porque: i) Cuba no ha establecido que las medidas 
que afectan a marcas que no sean marcas de país de origen  queden comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo IX267; ii) incluso suponiendo, a efectos de argumentación,  que otras marcas, 
como la marca "Habanos" , quedara n comprendida s en ese ámbito de aplicación, el Órgano de 
Apelación ha confirmado inequív ocamente que el artículo  IX solo somete a disciplina s las medidas 
que exigen marcas de origen, no las medidas que prohíben esas marcas268; y iii) Cuba no ha 
justificado su afirmación de que ha habido alguna reducción en el valor de los puros LHM cubanos 
desde la introducción  de la medida de empaquetado genérico del tabaco, ni mucho menos 
demostrado que haya habido  una reducción "sustancial" atribuible a la prohibición del uso de la 
marca "Habanos".269 Cada uno de estos factores echa por tierra al argumento de C uba. 
157. Incuso suponiendo, a efectos de argumentación, que de alguna forma se constatara que la 
medida de empaquetado genérico del tabaco es provisionalmente incompatible con el párrafo 4 del 
artículo IX, la medida se beneficiaría de la excepción previst a en el apartado b) del artículo XX.270 
158. Dado que Cuba no ha acreditado  prima facie que la medida de empaquetado genérico del 
tabaco sea incompatible con el párrafo 4 del artículo  IX del GATT de  1994, la alegación de Cuba 
debe rechazarse en su totalidad.  
VII. CONCLUSIÓN  
159. Por las razones expuestas en este resumen y explica das más detalladamente por Australia 
en sus comunicaciones escritas, declaraciones orales, respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial y observaciones sobre las respuestas de los re clamantes, cada una de las alegaciones 
formuladas por los reclamantes en la presente diferencia es infundada, tanto desde el punto de 
vista jurídico como fáctico.  
160. Además, las alegaciones y argumentos formulados por los reclamantes en el presente 
asunt o tienen consecuencias preocupantes  para todos los Miembros de la OMC que estén 
considerando la posibilidad de adoptar medidas de salud pública y para el propio sistema de 
solución de diferencias de la OMC.271 El inverosímil criterio272 conforme al cual los re clamantes han 
solicitado al Grupo Especial que evalúe la medida de empaquetado genérico del tabaco de Australia 
no tiene ningún fundamento en la normativa de la OMC y prescinde por completo del contexto de 
políticas en cuyo marco los responsables de las po líticas de salud pública cumplen sus importantes 
funciones.273 Las alegaciones y los argumentos de los reclamantes en el presente asunto 
                                                
267 Primera comunicación escrita d e Australia, párrafos 750 y 751; respu esta de Australia a la 
pregunta  83 del Grupo Especial; y comunicación escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero, 
párrafo 104.  
268 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 577 y 578; respu esta de A ustralia a la 
pregunta  133 del Grupo Especial; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - EPO (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.356; y primera comunicación escrita de Australia, párrafos 745 -749. 
269 Segunda comunicación escrita  de Australia, párrafos 579 -585; y respu esta de Australia a la 
pregunta  137 del Grupo Especial.  
270 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 586 -595; y primera comunicación escrita de 
Australia, párrafos  754-761. 
271 Declaración final de Australia e n la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial.  
272 Declaración final de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 7 -22. 
273 Declaración final de Australia en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial,  
párrafos 15 -20, 27-35. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- B-151 - 
  amenazan el derecho fundamental de un Miembro de la OMC, reconocido sistemáticamente por 
grupos especiales anteriores y e l Órgano de Apelación, a decidir el nivel de protección que 
pretende alcanzar con el fin de proteger las vidas y el bienestar de sus ciudadanos.274 
161. El empaquetado genérico del tabaco es una medida legítima de salud pública basada en 
abundantes testimoni os científicos y en las recomendaciones explícitas de las Partes en el CMCT. 
Las pruebas demuestran que la medida ya está contribuyendo a alcanzar los objetivos de salud 
pública de Australia y es probable que sus efectos aumenten a  largo plazo. Los reclama ntes no han 
demostrado que esta eficaz medida de control del tabaco sea incompatible con las obligaciones 
que corresponden a Australia en virtud de los acuerdos abarcados. Australia, por lo tanto, 
respetuosamente solicita que e l Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones formuladas 
por los reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo 2 (por el que se incorporan el párrafo A 1) 
del artículo 6quinquies  y el artículo 10 bis del Convenio de París), el párrafo 4 del artículo 15, los 
párrafos 1 y 3  del artículo 16, el artículo 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el párrafo 3 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC275 y el 
párrafo  4 del artículo IX del GATT de  1994.  
 
 
 
 
_______________  
 
                                                
274 Declaración final de Australia en la segunda reunión sustantiva del g rupo especial, párrafos 30 -32. 
275 Australia señala que en sus respectivas solicitudes d e establecimiento de un g rupo especial los 
reclamantes formularon alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT  de 1994 (trato nacional). Los reclamantes no han llevado adelante  estas alegaciones en 
ninguna de sus comunicaciones escritas u orales en estas actuaciones. Por lo tanto, deb e considerarse que los 
reclamantes han abandonado estas alegaciones.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-1 - 
  ANEXO C  
ARGUME NTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de los argumentos de la Argentina  C-2 
Anexo  C-2 Resumen de los argumentos del Brasil  C-7 
Anexo  C-3 Resumen de los argumentos del Canadá  C-12 
Anexo  C-4 Resumen de los argumentos de China  C-15 
Anexo  C-5 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  C-20 
Anexo  C-6 Resumen de los argumentos de Guatemala  C-24 
Anexo  C-7 Resumen de los argumentos del Japón  C-30 
Anexo  C-8 Resumen de los argumentos de  la República de  Corea  C-35 
Anexo  C-9 Resumen de los ar gumentos de Malawi  C-37 
Anexo  C-10 Resumen de los argumentos de Nueva Zelandia  C-40 
Anexo  C-11 Resumen de los argumentos de Nicaragua  C-44 
Anexo  C-12 Resumen de los argumentos de Nigeria  C-48 
Anexo  C-13 Resumen de los argumentos de Noruega  C-55 
Anexo  C-14 Resumen de los argumentos de Omán  C-59 
Anexo  C-15 Resumen de los argumentos del Perú  C-62 
Anexo  C-16 Resumen de los argumentos de Filipinas  C-64 
Anexo  C-17 Resumen de los argumentos de Singapur  C-66 
Anexo  C-18 Resumen de los argumentos de Sudáfric a C-71 
Anexo  C-19 Resumen de los argumentos del Taipei Chino  C-74 
Anexo  C-20 Resumen de los argumentos de Tailandia  C-75 
Anexo  C-21 Resumen de los argumentos de Turquía  C-82 
Anexo  C-22 Resumen de los argumentos del Uruguay  C-87 
Anexo  C-23 Resumen de l os argumentos de Zambia  C-90 
Anexo  C-24 Resumen de los argumentos de Zimbabwe  C-93 WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-2 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE LA ARGENTIN A
 
1. La Argentina considera que la medida de empaquetado genérico de Australia está diseñada 
con el objetivo de salvagu ardar la salud pública, forma parte de la campaña destinada a disuadir el 
consumo del tabaco y ha sido dictada en el ejercicio de las faculta des regulatorias del Estado. 
La promoción del tabaco y las campañas de difusión del mismo constituyen una de las am enazas 
mayores para la salud pública.  
2. La Argentina considera que el artículo 8 del ADPIC es un reconocimiento expreso de la 
amplitud que los Miembros conservan, en el marco del citado Acuerdo, para adoptar leyes y 
reglamentos para fines de políticas púb licas, incluidas las políticas de protección de la salud 
pública.  
3.  A su vez, la Declaración de Doha sobre Salud Pública y los Derechos de Propiedad 
Intelectual aprobada por los países Miembros de la OMC en noviembre de 20011 provee un marco 
interpretat ivo relevante acerca de los alcances de ciertos artículos del ADPIC.  
4. La referida Declaración no solo establece que el Acuerdo no impide ni debe impedir que los 
Miembros de la OMC adopten medidas para proteger la salud pública, sino que además reafirma e l 
derecho de los Miembros de utilizar al máximo las disposiciones del Acuerdo que prevén 
flexibilidad a este efecto. Asimismo, esta propugna un balance equilibrado entre las facultades de 
los Estados para llevar adelante las políticas de salud y, por otro lado, los derechos de propiedad 
intelectual establecidos en el ADPIC.  
5. Asimismo, la Argentina señala que la Declaración de Doha refleja el consenso de los países 
Miembros de la OMC a favor de la aplicación directa de los principios de interpretación del  derecho 
internacional al Acuerdo sobre los ADPIC. El párrafo 5 a) de la referida Declaración resalta la 
importancia de normas como el artículo 8 del ADPIC en la interpretación de las disposiciones de 
este último, a la luz del artículo 31 de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados en 
cuanto establece que los tratados deberán interpretarse a la luz de su objeto y fin.2 
6. En cuanto a la interpretación del alcance del artículo 20 del ADPIC en relación con los 
principios fijados en el artículo 8.1  del ADPIC, la Argentina entiende que el Grupo Especial debería 
tener en cuenta que dicho instrumento deberá ser aplicado de manera que apoye el derecho de los 
Miembros a proteger la salud pública.  
7. Sin perjuicio de lo anteriormente señalado, la Argentin a entiende que la uniformización de 
los elementos de la marca (color, logo, etc.), que implica la medida de empaquetado genérico, 
puede limitar su alcance distintivo en los términos del artículo 15.1. Dicha uniformización, así 
como una significativa reducc ión de las variables distintivas de la marca, puede acarrear cierto 
grado de confusión para el consumidor.  
8. Asimismo, tanto Australia como algunos terceros3 han desarrollado aspectos de la función 
publicitaria que tienen los empaquetados de cigarrillos y  tabaco, dado que son productos con alto 
grado de exposición. Ello, en función de que los consumidores llevan consigo los productos del 
tabaco y los exhiben en diversos espacios. Por esta razón, se ha dicho que el empaquetado de 
productos de tabaco tiene u n importante rol como comunicador de una marca y forma parte de un 
                                                
 Original español.  
1 WTO Ministerial Conference, Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health 
(WT/MIN(01)/DEC/2, 20 de noviembre de 2001).  
2 Idem. 
3 Noruega, presentación escrita  en carácter de tercero, párrafo 123. Asimismo, y sin perjuicio de la 
admisibilidad por parte del Grupo Especial de las presentaciones no solicitadas en este procedimiento, la 
cuestión también ha sido tratada por la Organización Mundial de la Salud, en su presentación en carácter de  
amicus curiae  de fecha 16 de febrero de 2015, página 9.  
 WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-3 - 
  conjunto de medidas de marketing dirigidas a diversos consumidores. En especial se ha hecho 
énfasis en cómo contribuye el empaquetado de productos de cigarrillo en el inicio del hábito de 
fumar entre los más jóvenes. De ahí que, a contrario sensu , la falta de dichos elementos de la 
marca que la hacen atractiva, sumado a las advertencias sanitarias, lleve a considerar que el 
empaquetado genérico pueda ser una medida efectiva para alcanzar los  fines perseguidos.  
9. La Argentina entiende que la prohibición contenida en el artículo 15.4 del ADPIC se refiere al 
registro de la marca y que la medida de empaquetado genérico prescribe las modalidades de uso 
de esa marca registrada. Por ello, la Argent ina considera que el mencionado artículo 15.4 
del ADPIC no se refiere al disfrute de los derechos, sino únicamente a su disponibilidad. 
No obstante, la Argentina concibe que uno de los principales objetivos del registro, sobre todo en 
aquellos países en lo s cuales éste es constitutivo, es precisamente el uso de la marca registrada.  
10. En cuanto a la interpretación del artículo 16 del ADPIC, en particular los artículos 16.1 
y 16.3, la Argentina entiende, como ha señalado el Órgano de Apelación4, que los der echos 
conferidos por estos artículos son derechos de exclusión otorgados al titular de una marca a 
efectos de " impedir que un tercero utilice en el curso de sus operaciones comerciales signos 
idénticos o similares ". La Argentina recuerda que entre las fina lidades del registro de las marcas 
comerciales se encuentra la de evitar que un tercero ni las registre ni las use y que son esos 
derechos de la exclusividad de las marcas comerciales los que estos artículos contemplan.  
11. La Argentina considera que en v irtud de las prescripciones establecidas por la Ley de 
Empaquetado Genérico para el uso de la marca se conforma un nuevo signo que no es idéntico a 
la marca registrada, por ello a partir de la entrada en vigencia de la Ley de Empaquetado Genérico 
coexisten  en Australia dos signos distintivos para una misma marca: un signo registrado de uso 
restringido y otro no registrado cuyo uso se prescribe.  
12. La Argentina pondera que esta situación es especialmente relevante en los casos 
contemplados por el artículo 16.1 y 16.3 del ADPIC y coincide con lo expresado por el Japón 
respecto a que el derecho acordado al titular de la marca, es un derecho de exclusión.5  
13. Asimismo la Argentina señala que si bien el empaquetado genérico de tabaco prevé una 
forma estandari zada6 para el uso de la marca, esta forma de uso puede sufrir variaciones en 
colores, tamaños y tipografías empleados lo que puede generar una proliferación de marcas 
prescritas que difieran para cada país. Por ello, la Argentina finalmente sostiene que el  uso de la 
marca en la forma prescrita debe gozar de la misma protección que la marca registrada, ya que de 
no ser así la marca puede resultar vulnerable al uso no autorizado.  
14. Con relación a la cuestión de las indicaciones geográficas, la Argentina ent iende que el 
artículo  24.3 del ADPIC debe ser analizado gramaticalmente. En su versión en español se lee que 
el objeto de la obligación de no reducir es "la protección de las indicaciones geográficas que existía 
en él inmediatamente antes de la fecha de en trada en vigor del acuerdo sobre la OMC". En este 
análisis, "protección" es el núcleo y "de las indicaciones geográficas ..." el modificador indirecto. 
Por ello, la Argentina discrepa con Australia y entiende que el objeto del deber de no reducir se 
refier e a la protección de las indica ciones geográficas, en general.  
15. Esta interpretación está corroborada en la versión francesa del artículo bajo examen : 
"Lorsqu'il mettra en oeuvre la présente section, un Membre ne diminuera pas la protection des 
indicatio ns géographiques qui existait dans ce Membre immédiatement avant la date d'entrée en 
vigueur de l'Accord sur l'OMC ". Aquí, nuevamente la referencia es clara y remite a la protección de 
las indicaciones geográficas en general, ya que si el texto refiriera a  las indicaciones geográficas 
en particular se emplearía el plural " qui existaient ". 
                                                
4 Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones, párrafos 186 -188 (WT/DS176/AB/R) "[…] el 
artículo  16 confiere al titular de una marca de fábrica o de comercio r egistrada un nivel mínimo 
internacionalmente acordado de "derechos exclusivos " que todos los Miembros de la OMC deben garantizar en 
su legislación interna. Estos derechos exclusivos protegen al titular contra toda violación de la marca de fábrica 
o de come rcio registrada por terceras partes no autorizadas ". 
5 Presentación Escrita como Tercera Parte interesada de l Japón, párrafo.4  
6 Conforme artículo 46 de las Directrices para la Implementación del artículo  11 de la Convención Marco 
para el Control de Tabaco  de la OMS.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-4 - 
 
  16. Por otra parte, en cuanto a la aplicabilidad del Acuerdo OTC al presente caso, la Argentina 
entiende que en el supuesto que una medida sea alcanzada por dos o más de l os acuerdos 
abarcados, se deberían aplicar al caso puntual las normas que comprendan específicamente y en 
detalle la materia en la que se centra la cuestión, siguiendo el análisis efectuado por el Órgano de 
Apelación en el caso citado por Australia, CE - Bananas III .7 En tal sentido, la Argentina ha 
expresado en coincidencia con Australia que es el ADPIC y no es Acuerdo OTC el marco jurídico 
apropiado para el análisis de una supuesta restricción marcaria.  
17. No obstante, en el supuesto que el Grupo Especia l entendiera que el Acuerdo OTC es 
aplicable al presente caso, la Argentina sugiere que el reclamo de los demandantes requiere que el 
Grupo Especial analice si el reglamento técnico que regula el aspecto físico de los empaquetados 
genéricos es necesario a la luz del artículo 2.2 del Acuerdo OTC. En tal sentido, la Argentina 
recuerda que la cuestión de la necesidad ha sido analizada8 en casos anteriores que han entendido 
que la jurisprudencia bajo el artículo XX del GATT 1994 se considera relevante para anal izar el 
término "necesario" bajo el Acuerdo OTC.  
18. El artículo 2.2 del Acuerdo OTC establece que "los reglamentos técnicos no restringirán el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo ...". En tal sentido, la propia 
norma incluye en tre los objetivos legítimos "la protección de la salud o seguridad humana". 
Asimismo, el Grupo Especial en el caso  "US - Clove Cigarettes ",: "... considered it to be self -
evident that the objective of reducing youth smoking is a "legitimate " one".9 
19. A fin de realizar un análisis para determinar la incompatibilidad o no de una medida a la luz 
del artículo 2.2 del Acuerdo OTC, la Argentina entiende que podría ser de utilidad el seguimiento 
de las siguientes pautas, teniendo en cuenta que el artículo se pue de dividir en dos frases y la 
primera de ellas dispone que: " Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o 
apliquen reglamentos técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al 
comercio internacional ".  
20. La segunda de ellas  establece que:  "A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos 
que crearía no alcanzarlo ".  
21. En cuanto a los objetivos legítimos, este artíc ulo realiza una enumeración no taxativa, entre 
los que expresamente menciona:  
"Tales objetivos legítimos son, entre otros: los imperativos de la seguridad nacional; la prevención 
de prácticas que puedan inducir a error; la protección de la salud o segurid ad humanas, de la vida 
o la salud animal o vegetal, o del medioambiente. Al evaluar esos riesgos, los elementos que es 
pertinente tomar en consideración son, entre otros: la información disponible científica y técnica, 
la tecnología de elaboración conexa o  los usos finales a que se destinen los productos. "  
22. Para analizar si una medida infringe las disposiciones del artículo 2.2 del Acuerdo OTC hay 
que tener en cuenta los siguientes puntos:  
a) Vínculo entre la 1ª y la 2ª frase: las disposiciones conteni das en la 1ª y la 2ª frase no 
se refieren a obligaciones diferentes, sino que a la misma. Al respecto, en el caso 
"Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor ", el GE afirmó que basta observar que la 
segunda frase comienza por las palabras "a tal fin", q ue establecen un vínculo directo 
entre las dos frases y dan a entender que la segunda explica el significado de la 
primera.10 
b) Tanto en el caso " Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor "11, como en 
"Estados  Unidos - Atún II ", el GE estableció un mecan ismo de examen en dos pasos 
para analizar el cumplimiento de los Reglamentos técnicos objeto de una reclamación 
respecto de las disposiciones del artículo 2.2. En virtud de ello, para considerar que un 
                                                
7 P.C.E. Australia, párr afo 511. 
8 Estados Unidos -Cigarrillos de clavo de olor , Informe del Grupo Especial párrafos  7.353 -7.368 . 
9 Estados Unidos -Cigarrillos de clavo de olor , Informe del G.E. párrafo 7.347 . 
10 Documento WT/DS406/R nota al pie 618. 
11 Documento WT/DS406/R . WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-5 - 
  Reglamento técnico está en conformidad con las disposi ciones de este artículo, se 
debe:  
i) verificar que dicho Reglamento persigue o cumplimenta un objetivo legítimo;  
ii) si este fuese el caso, determinar si las disposiciones del Reglamento restringen 
el comercio más de lo necesario para cumplir con dicho ob jetivo, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.  
c) La idea de "necesidad" se refleja tanto en la primera como en la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo 2, por medio de la referencia a "obstáculos innecesarios al 
comercio internacion al" en la primera frase, y a "no restringir [] el comercio más de lo 
necesario", en la segunda. Como el OA observó en Estados Unidos - Atún II (México) , 
la evaluación de la "necesidad", en el contexto del artículo 2.2, entraña un "análisis de 
la relación" entre los siguientes factores:  
i) grado en que el reglamento técnico restringe el comercio;  
ii) grado en que contribuye al logro de un objetivo legítimo;  
iii) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de las consecuencias que 
crearía no alc anzar el objetivo u objetivos que persigue el Miembro a través de 
su medida.  
23. En un caso particular, la determinación de lo que un Grupo Especial considera "necesario" se 
basará en la consideración de todos esos factores.  
24. Con arreglo a sus términos , el artículo 2.2 del Acuerdo OTC exige una evaluación de la 
necesidad del grado de restricción del comercio de la medida en litigio. A este respecto, en 
Estados  Unidos - Atún II (México)  el OA determinó que "restri[ctivo] [del] comercio" significa "que 
tiene un efecto limitador en el comercio". Además, constató que la referencia a "obstáculos 
innecesarios" en artículo 2.2 implica que está permitido "cierto" grado de restricción del comercio 
y, asimismo, que lo que de hecho está prohibido son las restriccio nes al comercio internacional que 
"van más allá de lo necesario para alcanzar el grado de contribución de un reglamento técnico al 
logro de un objetivo legítimo".  
25. En el caso Estados Unidos - Atún, el GE afirmó que correspondía a México, en su calidad d e 
reclamante, la carga de demostrar que se cumplen las condiciones para llegar a la conclusión de 
que hay infracción del artículo 2.2 del Acuerdo OTC.12  
26. En el caso Estados Unidos - Atún II (México) , el OA constató que la expresión "alcanzar" se 
refiere  al grado de la contribución que un reglamento técnico hace al logro del objetivo legítimo.13 
Para ello, tomó como fundamento la letra del sexto considerando14 del preámbulo del 
Acuerdo  OTC, que dispone que, con sujeción a determinadas limitaciones, no debe impedirse a un 
Miembro que adopte las medidas necesarias para alcanzar sus objetivos legítimos "a los niveles 
que considere apropiados".  
27. La Argentina coincide en que el objetivo de proteger la salud pública es legítimo per se  y 
también en que si bien e l objetivo de reducir el atractivo de los productos no es por sí mismo 
legítimo, sí lo es en esta controversia dado el carácter nocivo de los productos derivados del 
tabaco.  
28. En cuanto al valor que debe otorgarse a las Directrices de la OMS, la Argenti na coincide con 
lo expresado por el Grupo Especial en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  respecto de 
                                                
12 Documento WT/DS381/R . 
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 315 . 
14 El sexto considerando dispone lo siguiente: Reconociendo que no debe impedirse a ningún país que 
adopte las medidas ne cesarias para asegurar la calidad de sus exportaciones, o para la protección de la salud y 
la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales, para la protección del medio 
ambiente, o para la prevención de prácticas que puedan ind ucir a error, a los niveles que considere apropiados, 
a condición de que no las aplique en forma tal que constituyan un medio de discriminación arbitrario o 
injustificado entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubie rta del 
comercio internacional, y de que en lo demás sean conformes a las disposiciones del presente acuerdo  [.] WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-6 - 
 
  "que las Directrices no son vinculantes para las partes"15 así como "que las Directrices parciales de 
la OMS no son necesariamente de aplicación directa a las necesidades reglamentarias específicas 
de un país en particular".16 Asimismo comparte que esas Directrices están "basadas en los mejores 
datos científicos disponibles y en la experiencia de las Partes, demuestran efectivamente la 
existencia de  un consenso creciente entre la comunidad internacional sobre la conveniencia de 
fortalecer las políticas de control del tabaco ...".17 
29. Finalmente, con respecto las diferencias en la interpretación de la terminología 
"injustificable" contenida en el chapeau del artículo XX del GATT de 1994, por una parte, e 
"injustificablemente", contenido en el artículo 20 del ADPIC, teniendo en cuenta la diferente 
estructura normativa que presentan los artículos XX del GATT de 1994 y el artículo 20 del ADPIC, 
la Argent ina desea señalar, en primer lugar, que entiende que cada uno de dichos artículos, así 
como la terminología que los componen, debería ser interpretado a la luz del Acuerdo en el cual 
está incluido.  
30. En función de ello, la Argentina estima que la interp retación del concepto de "Impedimento 
injustificable" debe realizarse a la luz de las disposiciones del ADPIC y teniendo en cuenta los 
objetivos y fines de dicho Acuerdo conforme lo señalado por la Declaración de Doha sin extrapolar 
la aplicación del artíc ulo XX del GATT.  
                                                
15 Estados Unidos - Medidas que afectan la producción y venta de cigarrillos de clavo de 
olor, WT/DS406/R, p árrafo  7.230 .  
16 Estados Unidos - Medidas que afectan la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor,  
WT/DS406/R, párrafo  7.230 . 
17 Estados Unidos - Medidas que afectan la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor,  
WT/DS406/R, párrafo  7.230 . WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-7 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL BRASIL  
I. El CMCT como tratado mundial de salud pública  
1. El Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT) se convirtió en el primer 
tratado mundial de salud pública y hoy es considerado el tratado más respaldado de la historia de 
la Naciones Unidas, con 180 Partes. En el CMCT se reconoce que la propagación de la epidemia de 
tabaquismo es un problema mundial con graves consecuencias para la salud pública. La ciencia ha 
demostrado inequívoc amente que el consumo de tabaco y la exposición al humo de tabaco son 
causas de mortalidad, morbilidad y discapacidad. Además, como el consumo de tabaco puede 
tener graves consecuencias económicas para los sistemas de salud, impone una carga más pesada 
a los países en desarrollo y menos adelantados. Por consiguiente, el CMCT exhorta a la más amplia 
cooperación internacional posible a fin de lograr una respuesta internacional eficaz, apropiada e 
integral. El Brasil cree que la aplicación efectiva del CMCT re presenta un importante legado para 
las generaciones presentes y futuras. En ese sentido, se debe tener presente que el Convenio es 
ante todo un tratado basado en pruebas que reafirma el derecho de todas las personas a los más 
altos niveles de salud.  
2. Desde su entrada en vigor, el CMCT ha proporcionado a los gobiernos importantes 
orientaciones y oportunidades de cooperación para intensificar sus políticas nacionales de control 
del tabaco. El párrafo 1 del artículo 2 del CMCT alienta a las Partes a que aplique n medidas que 
vayan más allá de las estipuladas por sus disposiciones y protocolos, e incluso a imponer 
exigencias más estrictas que sean compatibles con el Convenio y conformes al derecho 
internacional. El Brasil también está convencido de que tiene gran importancia que los esfuerzos 
para controlar el tabaco se mantengan actualizados con respecto a cualesquiera cambios del 
mercado de tabaco y a las nuevas estrategias de control, así como que se basen constantemente 
en consideraciones científicas, técnicas y económicas actuales y pertinentes.  
II. El párrafo 1 del artículo 2 del CMCT y las Directrices de la Conferencia de las Partes  
3. Con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del CMCT, no solo se permite a las Partes que vayan 
más allá del Convenio en sus medidas  de control del tabaco sino que se las alienta a hacerlo, 
especialmente cuando las medidas se interpretan en el conte xto de otras disposiciones. 
Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 5 del CMCT, titulado "Obligaciones generales", establece que 
"[c]ada par te formulará, aplicará, actualizará periódicamente y revisará estrategias, planes y 
programas nacionales multisectoriales integrales de control del tabaco, de conformidad con las 
disposiciones del presente Convenio y de los protocolos a los que se haya adh erido". Además, la 
segunda parte del párrafo 1 del artículo 2 deja claro que "[ ...] nada en estos instrumentos 
impedirá que una Parte imponga exigencias más estrictas [ ...]". En el preámbulo del Convenio se 
considera necesario tanto "mantener la vigilancia  ante cualquier intento de la industria del tabaco 
de socavar o desvirtuar las actividades de control del tabaco" como "promover medidas de control 
del tabaco basadas en consideraciones científicas, técnicas y económicas actuales y pertinentes".  
4. El Brasil cree que las Directrices del CMCT deben tomarse en consideración como contexto 
pertinente, especialmente si se las debe considerar normas internacionales pertinentes en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En la diferencia Estados Unido s - Cigarrillos 
de clavo de olor , por ejemplo, el Grupo Especial se declaró claramente consciente de los 
"importantes esfuerzos internacionales para limitar el consumo de tabaco en el contexto del CMCT 
de la OMS y las Directrices parciales de la OMS" y con sideró las Directrices del CMCT pertinentes 
para su opinión acerca de la existencia de "una gran cantidad de testimonios científicos que 
respaldan la conclusión de que la prohibición de los cigarrillos de clavo de olor y otros cigarrillos 
aromatizados podr ía contribuir a reducir el tabaquismo entre los jóvenes". Compartió esa opinión 
el Órgano de Apelación, que reconoció también la importancia de los esfuerzos de los Miembros 
para controlar el tabaco en la Organización Mundial de la Salud y expresó la convi cción de que no 
debe interpretarse que haya nada en los acuerdos abarcados que impida a los Miembros concebir y 
aplicar políticas de salud pública en general y políticas de control del tabaco en particular.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-8 - 
 
  5. Al tiempo que el párrafo 1 del artículo 2 del CMC T exige que las medidas que vayan más allá 
del Convenio sean conformes al derecho internacional, que naturalmente comprende el derecho 
comercial internacional, los acuerdos abarcados de la OMC reconocen y respetan plenamente el 
derecho soberano de los Miem bros a adoptar medidas de reglamentación en respuesta a intereses 
de salud pública legítimos.  
III. La OMC reconoce el derecho de los Miembros a proteger la salud pública  
6. Como se reconoció en la Cuarta Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada en Doha 
en 2001, en las disposiciones de la OMC no hay nada que impida que sus Miembros adopten 
medidas para la protección de la salud y la vida de las personas a los niveles que consideren 
apropiados, siempre que esas medidas i) no se apliquen en forma que constitu ya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones, ii) no representen una restricción encubierta del comercio internacional y iii) por lo 
demás sean conformes con las disposiciones de los A cuerdos de la OMC.  
7. Concretamente, en lo referente a los compromisos contraídos en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC, los Miembros de la OMC adoptaron en la Conferencia Ministerial de Doha la Declaración 
relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Púb lica, en la que acordaron que ese Acuerdo no 
impide ni deberá impedir que los Miembros adopten medidas para proteger la salud pública. Al 
mismo tiempo, se reafirmó el derecho de los Miembros de utilizar al máximo las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADP IC, que prevén flexibilidad a ese efecto. Los Miembros de la OMC 
reconocieron que esas flexibilidades incluían, entre otros aspectos, la obligación de leer cada 
disposición del Acuerdo sobre los ADPIC a la luz del objeto y fin del Acuerdo (artículos 7 y 8) , al 
aplicar las normas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional público. El Brasil 
está de acuerdo en que la protección de la salud de las personas tiene una importancia 
fundamental y en que los acuerdos abarcados en general y el Acuer do sobre los ADPIC en 
particular otorgan a los Miembros un margen de políticas suficiente para perseguir ese objetivo. No 
obstante, el Brasil cree que, al intentar alcanzar sus objetivos en materia de políticas públicas, los 
Miembros deben tomar en conside ración los derechos y obligaciones en el marco de la OMC y la 
necesidad de lograr el debido equilibrio entre ellos.  
IV. Uso de una marca de fábrica o de comercio registrada en el curso de operaciones 
comerciales  
8. El hecho mismo de que las marcas de fábrica o de comercio estén protegidas en el marco de 
la OMC demuestra que esa propiedad intelectual es importante para el sistema multilateral de 
comercio, especialmente en lo relativo a la competencia equitativa y el acceso a los mercados. 
Como se pone de reliev e en el escrito amicus curiae  de la Confederación Nacional de 
Industria  (CNI) del Brasil, las marcas de fábrica o de comercio son activos importantes para las 
empresas que tienen planes a largo plazo de crecer a nivel mundial. Asimismo, la Asociación 
Brasileña de Propiedad Intelectual (ABPI) recordó que se realizan inversiones considerables para la 
creación, el desarrollo y la protección de marcas de fábrica o de comercio, que son consideradas 
esenciales para el éxito de las operaciones comerciales, en el p aís y en el extranjero.  
9. Aunque el uso de una marca de fábrica o de comercio registrada en el curso de operaciones 
comerciales no es automático después del registro (porque antes puede haber que cumplir varios 
requisitos del Gobierno), el Brasil entiende qu e el registro de una marca de fábrica o de comercio 
sí implica una expectativa de su uso muy legítima que no solo dará una expresión concreta a la 
protección otorgada a las marcas de fábrica o de comercio con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC 
sino que tam bién garantizará que puedan cumplir su función socioeconómica. Como afirmó el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas , puede interpretarse que la función de las marcas de fábrica o de comercio descritas 
en el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC es distinguir los bienes y servicios de 
las empresas en el curso de operaciones comerciales. Por consiguiente, cada titular de una marca 
de fábrica o de comercio tiene un interés legítim o en preservar el carácter distintivo, o la 
capacidad de distinguir, de su marca, de manera que pueda desempeñar esa función. Si la función 
de una marca, es distinguir bienes y servicios, esa función solo se puede cumplir si: i) se impide 
que terceros util icen signos idénticos/similares para bienes o servicios idénticos/similares cuando 
ese uso tendría como resultado una probabilidad de confusión y ii) la marca de fábrica o de 
comercio se usa realmente en el curso de operaciones comerciales. Por consiguient e, el Acuerdo 
sobre los ADPIC concede expresamente a los titulares de marcas de fábrica o de comercio WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-9 - 
  registradas derechos exclusivos en relación con la primera condición (párrafo 1 del artículo 16) y, 
en relación con la segunda condición, prohíbe a los Mi embros que compliquen injustificablemente 
el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales con 
exigencias especiales (artículo 20). El Brasil sabe que en ningún lugar del Acuerdo sobre los ADPIC 
se encuentra una disposici ón según la cual "el titular de una marca de fábrica o de comercio 
registrada tenga derecho a usarla en el curso de operaciones comerciales". Sin embargo, también 
parece evidente que el artículo 20 no solo reconoce la importancia del uso de una marca de fá brica 
o de comercio en el curso de operaciones comerciales para que la marca cumpla su función 
socioeconómica sino que también protege ese uso de exigencias especiales que, de lo contrario, lo 
complicarían injustificablemente.  
V. El artículo 20 del Acuerdo  sobre los ADPIC protege las marcas de fábrica o de 
comercio registradas contra el uso injustificablemente complicado con exigencias 
especiales  
10. El Brasil interpreta que el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC establece una clara 
obligación de los Miembr os de la OMC de no complicar injustificablemente el uso de una marca de 
fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales con exigencias especiales. Esa 
obligación tiene en cuenta la importancia del uso para que una marca de fábrica o de comerci o 
cumpla su función socioeconómica pero, al mismo tiempo, si se lee junto con el párrafo 1 del 
artículo 8, no impide que los Miembros adopten medidas para proteger la salud pública. En ese 
sentido, si un Miembro de la OMC cree que otro Miembro ha adoptado una medida incompatible 
con la obligación prevista en el artículo 20, tendría que aducir pruebas en su favor, mientras que el 
demandado seguiría teniendo que demostrar lo contrario.  
11. A juicio del Brasil, la expresión "exigencias especiales" que figura en el  artículo 20 no queda 
limitada a las exigencias específicamente aplicables a marcas de fábrica o de comercio 
determinadas, de manera que cualquier exigencia horizontal se consideraría automáticamente 
injustificable y, por lo tanto, incompatible con esa dis posición. El Brasil interpreta que la expresión 
"exigencias especiales" del artículo 20 puede hacer también referencia a exigencias aplicables a un 
grupo de marcas de fábrica o de comercio conexas y no solo a una marca de fábrica o de comercio 
dada. Por co nsiguiente, el hecho de que una medida en litigio sea horizontal no parece ser, por sí 
solo, prueba de que se ha infringido el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
12. El Brasil tampoco está convencido de que la prohibición del uso de marcas de fábrica o d e 
comercio quede fuera del ámbito de aplicación del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. Ese 
artículo proporciona una lista no exhaustiva de ejemplos de exigencias especiales (introducida por 
la expresión "como por ejemplo") que pueden representar una complicación del uso de marcas de 
fábrica o de comercio, y esa lista, por sí misma, no excluye la prohibición del uso del ámbito de 
aplicación del artículo. Según la definición del diccionario, el Brasil interpreta que " encumbering 
the use " (complicar el u so) sería equivalente a " impeding the use " (obstaculizar el uso), por lo que 
las prohibiciones parecen ser efectivamente una forma de complicación -probablemente la más 
radical si se compara con los ejemplos proporcionados en el artículo 20 -. Por otra part e, si se 
considerara que la prohibición del uso no está incluida en el ámbito de aplicación del artículo 20, 
podría crearse en el Acuerdo sobre los ADPIC una laguna mediante la cual sería posible eludir la 
obligación de que no haya una complicación injusti ficable prohibiendo totalmente el uso de marcas 
de fábrica o de comercio.  
V.1 Interpretación de la expresión "uso de una marca de fábrica o de comercio en 
el curso de operaciones comerciales"  
13.  El Brasil no considera que el hecho de que un mercado de un pro ducto determinado se 
considere "oscuro" (a saber, cuando los consumidores solo ven el producto después de la compra, 
es decir, cuando ha terminado la operación comercial) influya en el ámbito de aplicación del 
artículo 20. La expresión "uso de una marca de  fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales" que figura en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC se comprende mejor por 
oposición a otros usos de una marca que no presentan interés para la OMC, como el uso en 
membretes, material de p romoción y publicidad o incluso de conformidad con contratos de 
patrocinio. Si se lee conjuntamente con el artículo 15, la expresión "uso de una marca de fábrica o 
de comercio en el curso de operaciones comerciales" parece limitar el alcance de la disposic ión a la 
situación en que las marcas de fábrica o de comercio se aplican a bienes o servicios a fin de 
distinguir los bienes y servicios de una empresa de los de las demás. Por ello, el ámbito de WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-10 - 
 
  aplicación del artículo 20, especialmente en lo relativo a l a expresión "uso de una marca de fábrica 
o de comercio en el curso de operaciones comerciales", no depende de si los consumidores 
realmente entran en contacto directo con los productos y sus marcas de fábrica o de comercio ni 
de cuándo lo hacen.  
V.2 La eva luación de si una complicación que plantea una medida en litigio es 
injustificable  
14. A juicio del Brasil, el término "injustificablemente" contenido en el artículo 20 del Acuerdo 
sobre los ADPIC está asociado con la palabra "complicará" y no con la expresión  "exigencias 
especiales". Por lo tanto, lo que parece ocupar un lugar central en el análisis de la compatibilidad 
con el artículo 20 no es tanto si una medida es injustificable como si la complicación que plantea 
para el uso de una marca de fábrica o de co mercio es injustificable. Por consiguiente, el Brasil cree 
que, cuando se evalúa si una exigencia especial complica injustificablemente el uso de una marca 
de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales, puede no ser suficiente que se 
demu estre que no existe una conexión racional entre la medida en litigio y un determinado 
objetivo de política. En lugar de ello, los reclamantes tendrían que demostrar que la complicación 
planteada por la medida no es proporcionada a la importancia del objeti vo perseguido. 
Análogamente, no bastaría que el demandado explicara las razones para adoptar una determinada 
exigencia: también tendría que aducir pruebas a fin de demostrar que hay un equilibrio entre la 
importancia del objetivo perseguido y la complicaci ón que representa su medida. Por consiguiente, 
si se demuestra que la complicación que representa una exigencia especial es excesiva en relación 
con la importancia del objetivo perseguido, probablemente la medida tampoco sería justificable.  
15. La palabra "inj ustificablemente" tiene el objeto de establecer un equilibrio equitativo entre la 
capacidad de un Miembro de reglamentar y su obligación de abstenerse de complicar la manera en 
que puede usarse una marca de fábrica o de comercio. Así pues, más que la evalu ación de si el 
objetivo perseguido es legítimo y de si hay una conexión racional entre la medida en litigio y ese 
objetivo, la palabra "injustificablemente" parece agregar al criterio de análisis la pregunta de si la 
complicación que plantea la medida es p roporcionada/equivalente a la importancia del objetivo 
perseguido.  
VI. El Acuerdo OTC y los párrafos 2 y 5 del artículo 2  
16. El Brasil entiende que una medida puede quedar incluida en el ámbito de aplicación de más 
de uno de los acuerdos abarcados. De esa man era, una medida que trata cuestiones de propiedad 
intelectual puede ser también un reglamento técnico en el sentido del Acuerdo OTC en tanto en 
cuanto se ocupe de las características o el etiquetado de un producto u otras cuestiones 
relacionadas con los ob stáculos técnicos al comercio de productos. El análisis del Acuerdo OTC 
debe ser independiente del relativo al Acuerdo sobre los ADPIC, ya que no hay una relación de 
lex specialis  entre ellos. Mientras el Acuerdo OTC trata los reglamentos técnicos y sus ef ectos en el 
comercio de bienes, el Acuerdo sobre los ADPIC establece los derechos de propiedad intelectual en 
la medida en que están relacionados con el comercio. Ambos Acuerdos están contenidos en 
distintos anexos del Acuerdo de Marrakech y se refieren a obligaciones sustancialmente diferentes, 
y la incompatibilidad con las obligaciones previstas en uno de ellos no implica necesariamente una 
infracción del otro.  
17. En cuanto al grado en que una medida contribuye a su objetivo declarado, el Brasil 
considera qu e debe determinarse según el diseño, la estructura y el funcionamiento de la medida; 
las pruebas relativas a la aplicación de la medida deben tenerse en cuenta como un elemento de 
información objetivo. En las situaciones en que las medidas solo se han apli cado recientemente, el 
grupo especial puede desear incluir en su evaluación no solo pruebas de los efectos de la 
aplicación real de la medida sino también lo que la medida -a la luz de su diseño y su estructura - 
puede lograr en una perspectiva a más largo plazo. Dado el hecho de que las medidas adoptadas 
están integradas en una estrategia global que abarca otras medidas en ocasiones, el logro de sus 
objetivos declarados solo puede discernirse plenamente en la interacción de todos los elementos 
de la estrate gia y a lo largo del tiempo.  
18. El análisis de la medida debe comenzar con el párrafo 5 del artículo 2, tanto en lo que se 
refiere a la compatibilidad con una norma internacional pertinente como a la existencia de un 
objetivo legítimo. Este orden del análisis  tiene sentido desde el punto de vista procesal porque, si WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-11 - 
  se cumplen y no se refutan las dos condiciones arriba mencionadas, surge una presunción de 
compatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2: la medida no crea un obstáculo innecesario al 
comercio int ernacional. En cuanto a los objetivos, aunque puede haber otros objetivos legítimos en 
el marco del Acuerdo OTC, solo los que se mencionan expresamente en el párrafo 2 del artículo 2 
darán lugar a una presunción refutable.  
19. La segunda frase del párrafo 5 de l artículo 2 establece una presunción refutable de 
compatibilidad con el párrafo 2 de ese artículo para los reglamentos técnicos elaborados, 
adoptados o aplicados a fin de cumplir un objetivo legítimo y que están en conformidad con 
normas internacionales p ertinentes. El Brasil entiende que la segunda frase del párrafo 5 del 
artículo 2 no tiene el carácter de una excepción sino de un derecho procesal condicionado. La 
consecuencia pertinente de esta conclusión es que la parte demandada solo está obligada a 
establecer -prima facie - que la medida impugnada está en conformidad con una norma 
internacional y cumple un objetivo legítimo: a continuación, se desplaza a la parte reclamante la 
carga de demostrar que la medida o bien no cumple esas dos condiciones o crea  obstáculos 
innecesarios al comercio internacional. Confirma esta opinión la última frase del párrafo 5 del 
artículo 2. En ese sentido, el Brasil cree también que la jurisprudencia del Órgano de Apelación en 
CE - Hormonas  acerca de la relación entre los pá rrafos 1, 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo  MSF 
puede ser pertinente para la interpretación de los párrafos 2 y 5 del artículo 2.  
20. Deben cumplirse dos requisitos para que un reglamento técnico quede incluido en el ámbito 
de aplicación del párrafo 5 del artíc ulo 2. En cuanto al primero, el reglamento técnico debe ser 
elaborado, adoptado o aplicado para alcanzar uno de los objetivos legítimos mencionados 
expresamente en el párrafo 2. Por lo tanto, aunque puede haber otros objetivos legítimos de 
conformidad con el Acuerdo OTC, solo "los imperativos de la seguridad nacional; la prevención de 
prácticas que puedan inducir a error; la protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o 
la salud animal o vegetal, o del medioambiente" pueden dar lugar a una presun ción refutable 
respecto de medidas en el marco del párrafo 5 del artículo 2. Con respecto al segundo requisito, 
relacionado con el concepto de "instituciones internacionales con actividades de normalización", el 
Brasil desearía recordar que, contrariamente  al Acuerdo MSF (párrafo 3 del Anexo A), el 
Acuerdo  OTC no contiene una lista de instituciones internacionales con actividades de 
normalización que figure expresamente en su texto; por lo tanto, podría considerarse que el 
Acuerdo OTC da una mejor acogida a  instituciones con actividades de normalización nuevas que el 
Acuerdo MSF. La jurisprudencia contenida en el informe Estados Unidos - Atún II  puede ser útil 
para determinar si la entidad de que se trata es una institución internacional con actividades de 
normalización. En ese caso, el Órgano de Apelación entendió que deben poder formar parte de la 
institución las instituciones competentes de, por lo menos, todos los Miembros, que esta debe 
participar en las actividades de normalización y que debe ser recono cida como tal. Esos criterios 
deben abordarse, según el Órgano de Apelación, "de manera holística".  
Conclusión  
21. No cabe duda de que el tabaco es un producto singular y de que los esfuerzos realizados en 
el marco del CMCT representan el compromiso mundia l creciente de contrarrestar las 
consecuencias devastadoras del consumo de tabaco y la exposición al humo de tabaco. Además, 
se reconoce que en los acuerdos abarcados de la OMC no hay nada que impida a los Miembros de 
la Organización adoptar medidas para l a protección de la vida de las personas, incluidas medidas 
que puedan afectar a la propiedad intelectual. El Brasil cree que las interpretaciones y 
constataciones del Grupo Especial pueden y deben contribuir a establecer el debido equilibrio 
entre, por una  parte, un margen de políticas en la aplicación por los gobiernos de medidas 
legítimas destinadas a proteger la salud pública y, por la otra, los derechos y obligaciones 
previstos en los Acuerdos de la OMC.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-12 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL CANADÁ  
I EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
A. La función del artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los 
ADPIC y el párrafo 4 de la Declaración de Doha sobre la Salud Pública en la 
interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC  
1. El artículo 7 y el párraf o 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 4 de la 
Declaración de Doha sobre la Salud Pública proporcionan la lente a través de la cual debe 
interpretarse el Acuerdo sobre los ADPIC. El párrafo 4 de la Declaración de Doha sobre la Salud 
Pública desarrolla los principios y objetivos articulados en el artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 8 
del Acuerdo sobre los ADPIC y comprende parte del contexto pertin ente para su interpretación. 
La Declaración de Doha sobre la Salud Pública determina cla ra y expresamente la manera en que 
han de interpretarse las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC. Satisface el criterio establecido 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  como un "acuerdo 
ulterior entre las partes"  en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena.1 
Por lo tanto el Grupo Especial ha de tenerla en cuenta en la interpretación de las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
B. Párrafo 1 del artículo 2 y artículo 10 bis del Conve nio de París  
2. El Canadá recuerda que el primer párrafo del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC 
incorpora por referencia determinadas disposiciones del Convenio de París, incluido su 
artículo  10bis. El artículo 10 bis del Convenio de París consta de dos  componentes: una obligación y 
una definición. El primer párrafo establece la obligación de asegurar a los nacionales de los demás 
países de la Unión de París una protección eficaz con tra la competencia desleal. 
Los párrafos  segundo y tercero contienen la definición de "competencia desleal" y una lista 
ilustrativa de los actos, aseveraciones e indicaciones que están expresamente prohibidos.  
3. El sentido corriente de los términos en el contexto del artículo 10 bis indica que la expresión 
"acto de competencia " se refiere únicamente al comportamiento comercial de los agentes que 
compiten en el mercado. Cuando un Miembro regula  el mercado o a sus agentes privados 
mediante sus medidas, esas medidas no constituyen "actos de competencia" y quedan excluidas 
del ámbi to de la definición de "competencia desleal" en el artículo 10 bis. 
C. Párrafo 4 del artículo 15  
4. Los reclamantes confunden dos conceptos que son distintos con arreglo a la sección 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC: 1) el registro y 2) los derechos conferidos  por el registro. El párrafo 4 
del artículo 15 únicamente obliga a los Miembros a asegurarse de que la "naturaleza del producto" 
no sea obstáculo para el registro  de la marca de fábrica o de comercio. El párrafo 4 del artículo 15 
no se ocupa de la protecci ón conferida por el registro de la marca ni establece un derecho de usar 
una marca registrada. Además, contrariamente a lo que afirman los reclamantes, el párrafo 4 del 
artículo 15 no garantiza la oportunidad, ni confiere el derecho, de adquirir carácter d istintivo a los 
signos que no son intrínsecamente distintivos. Esto crearía un derecho de usar un signo si ese 
signo tiene posibilidades de convertirse en una marca de fábrica o comercio, lo cual no es un 
derecho protegido en el Acuerdo sobre los ADPIC. La  constatación de que existe un derecho de 
usar un signo o una marca de fábrica o de comercio de conformidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC limitaría de hecho la capacidad de los Miembros de adoptar medidas legítimas para 
proteger la salud pública. Los Miem bros han preservado clara e inequívocamente la libertad de 
reglamentar en interés de la protección de la salud pública, y ello es evidente en el artículo 7 y el 
párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC y en el párrafo 4 de la Declaración de Doh a 
sobre la Salud Pública. Los artículos del Acuerdo sobre los ADPIC de que se trata, incluido el 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 262.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-13 - 
  párrafo 4 del artículo 15, deben interpretarse de manera que respalde el derecho de los Miembros 
a proteger la salud pública.  
D. Párrafos 1 y 3 del artículo 16  
5. El único derecho conferido al titular de una marca de fábrica o de comercio registrada de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 16 se expone en la primera frase de ese párrafo. Como 
confirmó un Grupo Especial anterior, ese derecho consiste únicamen te en el derecho del titular de 
la marca de impedir que los terceros  la utilicen sin autorización cuando ese uso dé lugar a 
probabilidad de confusión.2 Contrariamente a lo que argumentan los reclamantes, los Miembros de 
la OMC no están obligados por el pár rafo 1 del artículo 16 ni por ninguna otra disposición del 
Acuerdo sobre los ADPIC a preservar o reforzar la marca o la capacidad del titular de demostrar 
con éxito que existe "probabilidad de confusión". El argumento de los reclamantes al amparo del 
párra fo 3 del artículo 16 tiene como base la alegación de un derecho de usar una marca a fin de 
adquirir o mantener la condición de marca "notoriamente conocida". El párrafo 3 del artículo 16 no 
establece un derecho de usar una marca. De ello se desprende que l a disposición tampoco protege 
la condición de "notoriamente conocida" de la marca ni su capacida d de adquirir esa condición. 
La interpretación que hacen los reclamantes de los párrafos 1 y 3 del artículo 16 no está 
respaldada por el texto, la historia de l a negociación, la jurisprudencia, el párrafo 1 del artículo 8 
del Acuerdo sobre los ADPIC ni el párrafo 4 de la Declaración de Doha sobre la Salud Pública y 
debe rechazarse.  
E. Artículo 20  
6. El artículo 20 contiene disciplinas sobre determinados requisito s que los Miembros pueden 
imponer en relación con la manera  en que se usa una marca de fábrica o de comercio. Si un grupo 
especial constata que la medida constituye una "exigencia especial" que "complica" el "uso" de una 
marca "en el curso de operaciones c omerciales", debe determinar a continuación si la medida es 
"injustificable". Si el grupo especial efectúa una constatación positiva, la medida infringe el 
artículo  20. 
7. En lo relativo a la asignación de la carga probatoria de demostrar que una medida es  
"injustificable", el Canadá no está de acuerdo con los reclamantes en que se desplaza al Miembro 
demandado la carga de demostrar que la medida es "justificable". La palabra "injustificablemente" 
que figura en el texto no crea una excepción sino que alude,  más bien, a un componente de la 
obligación positiva. Por lo tanto, los reclamantes deben demostrar, como parte de su acreditación 
prima facie , que la medida australiana es "injustificable".  
8. Es esencial que el criterio establecido para determinar si una  exigencia especial es 
"injustificable" salvaguarde la integridad de la obligación prevista en el artículo 20 y, al mismo 
tiempo, garantice flexibilidad reglamentaria para proteger la salud pública. Teniendo en cuenta el 
sentido corriente de las palabras, la jurisprudencia existente y el contexto pertinente, incluidas 
otras disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y la Declaración de Doha sobre la Salud Pública, el 
Canadá propone que los elementos que han de examinarse para determinar si una exigencia es 
"injustificable" de conformidad con el artículo 20 sean los siguientes: 1) si el objetivo de la 
exigencia es legítimo. Este elemento implica la identificación del objetivo de la exigencia y la 
determinación de si es "legítimo"; 2) si hay una conexión racion al entre la exigencia y el objetivo 
legítimo; 3) si la exigencia contribuye al objetivo; y 4) el grado en que la exigencia complica la 
manera en que puede usarse una marca. En último término, la determinación de si la medida en 
litigio es "injustificable" debe efectuarse caso por caso teniendo en cuenta todos los hechos 
pertinentes y sopesando y confrontando esos elementos.  
II. EL ACUERDO OTC - PÁRRAFOS 2 Y 5 DEL ARTÍCULO 2  
9. En respuesta a los argumentos de las partes sobre la aplicabilidad del Acuerdo OT C y el 
Acuerdo sobre los ADPIC, el Canadá considera que esos acuerdos no se excluyen mutuamente: 
ambos pueden aplicarse a la misma medida, incluida una medida que se ocupa de propiedad 
intelectual.  
                                                
2 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Estados  Unidos) , nota 558.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-14 - 
 
  10. Con respecto al párrafo 2 del artículo 2, el Canadá co nsidera que las constataciones del 
Órgano de Apelación sobre la evaluación de la contribución de una medida a su objetivo en 
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21)  y Brasil - Neumáticos recauchutados  son 
especialmente pertinentes en este asunto. En particular, que el objetivo de la medida, sus 
características y la naturaleza, la cantidad y la calidad de las pruebas disponibles influirán en si el 
grado de contribución de la medida puede evaluarse en términos cuantitativos o cualitativos así 
como en  el grado de precisión de ese análisis.3 Además de que un grupo especial puede basarse 
en un análisis cualitativo al evaluar la contribución de una medida a la realización del objetivo 
perseguido por ella4 y cuando se ocupa de medidas que forman parte de u na estrategia global 
para abordar una cuestión de política pública, la contribución que cualquier medida alternativa 
propuesta haría al logro del objetivo debe considerarse a la luz de cualquier reducción de la 
eficacia de las demás medidas incluidas en la  estrategia a que podría dar lugar la sustitución de la 
medida impugnada.5 
11. Además, lo pertinente para identificar la contribución de la medida en litigio es el grado 
global  de contribución de la medida al objetivo, más que los aspectos de la contribuci ón 
considerados de forma aislada; ello es así incluso en el caso de que una medida utilice diversos 
métodos o técnicas que hagan conjuntamente o por separado una contribución al logro del 
objetivo.6 Por otra parte, un grupo especial puede llegar a la concl usión de que una medida 
alternativa que, de lo contrario, podría haberse constatado que hace un grado de contribución 
equivalente al logro no lo hace porque, por ejemplo, el objetivo es de importancia vital, la 
naturaleza de los riesgos afecta a la salud h umana o las consecuencias de que no se alcance el 
objetivo son graves.7 
12. La constatación por el Grupo Especial de que las Directrices del CMCT8 son "normas 
internacionales pertinentes" a efectos del párrafo 5 del artículo 2 y de que las medidas 
australi anas están "en conformidad" con esas normas establecería una presunción refutable de que 
las medidas no son obstáculos innecesarios al comercio. La norma de la prueba que el 
Grupo  Especial exigiría a los reclamantes para demostrar que las medidas australia nas infringen el 
párrafo 2 del artículo 2 debe ser más exigente que la que se requiere para hacer una acreditación 
prima facie,  ya que debe reflejar tal constatación de una presunción refutable.  
III. EL GATT DE 1994 - ARTÍCULO IX  
13. A efectos del párrafo 4 del artículo IX, una "marca de origen" no es una marca de fábrica o 
de comercio ni una indicación geográfica, sino que es una marca indicadora del país de origen, 
como "producto del Canadá" o "hecho en el Canadá". En el párrafo 4 del artículo IX se estip ula que 
en lo que concierne a la fijación de marcas en los productos importados, debe ser posible ajustarse 
a las leyes y reglamentos de un Miembro sin, entre otras cosas, reducir sustancialmente el valor 
de dichos productos. La expresión "sea posible ajus tarse" del párrafo 4 del artículo IX ilustra el 
objetivo de la disposición, que es someter a disciplinas la manera  en que el ajuste a una 
prescripción relativa a la fijación de marcas puede establecerse. La disposición sirve únicamente 
para limitar las ley es y reglamentos de un Miembro sobre prescripciones relativas a la fijación de 
marcas desde el punto de vista de la manera en que el ajuste  a esas prescripciones puede 
prescribirse.  
                                                
3 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del ar tículo 21 - Canadá y México) , 
párrafo 5.211.  
4 Informes del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 146 y 151 -153; y 
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.209.  
5 Informe del Órgano de Apelaci ón, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 172.  
6 Informe s del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , 
párrafo 5.255.  
7 Ibid., párrafo 5.254.  
8 Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco: Direct rices para la aplicación (Edición de  2013) 
(Prueba documental AUS -109).  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-15 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. China pre senta en primer lugar su opinión general de que los Miembros de la OMC tienen 
derecho a adoptar medidas apropiadas para la protección de la salud pública. A continuación, 
China formula observaciones sobre las alegaciones de los reclamantes al amparo del pá rrafo 1 del 
artículo 2, los párrafos 1 y 3 del artículo 16, el artículo 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el 
párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC y las alegaciones al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  
II. LOS MIEMBRO S DE LA OMC PUEDEN ADOPTAR MEDIDAS APROPIADAS PARA LA 
PROTECCIÓN DE LA SALUD PÚBLICA  
2. Las presentes diferencias plantean la cuestión general de si los Miembros de la OMC pueden 
adoptar medidas de salud pública de conformidad con los Acuerdos de la OMC y,  en caso 
afirmativo, en qué grado. Aunque los intereses comerciales son las principales preocupaciones en 
el marco del sistema de la OMC, que es un sistema multilateral de comercio, los Acuerdos de 
la OMC reconocen valores e intereses sociales, como la pro tección de la salud pública, que es "vital 
y de la máxima importancia"1, y dan cabida a esos valores e intereses. Los Miembros de la OMC 
tienen derecho a adoptar medidas de salud pública apropiadas. Sin embargo, no poseen facultades 
discrecionales ilimitad as para adoptar medidas de salud pública, sino que deben asegurarse de que 
las medidas que adopten no sean incompatibles con la OMC.  
3. En cuanto a las medidas de empaquetado genérico del tabaco (medida de empaquetado 
genérico) en litigio, China comparte l a opinión de Australia de que el consumo de tabaco es 
gravemente perjudicial para la vida y la salud de las personas y señala que los reclamantes no lo 
cuestionan. De hecho, el gobierno chino ha elaborado y aplicado diversas medidas eficaces para 
controlar  el uso de tabaco. China señala también que el alcance de las medidas que se impugnan 
en las presentes diferencias es limitado. Australia aplica una amplia gama de medidas de control 
del tabaco. Los reclamantes no impugnan en estas diferencias medidas dist intas de la medida de 
empaquetado genérico. Además, determinadas alegaciones están dirigidas únicamente contra 
aspectos limitados de la medida de empaquetado genérico. Por ejemplo, las alegaciones 
formuladas al amparo de los párrafos 1 y 3 del artículo 16 y el artículo 20 parecen referirse 
únicamente a las "prescripciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio" del empaquetado 
genérico y no a las "prescripciones relativas a la forma" del empaquetado genérico.  
III. OBSERVACIONES SOBRE DETERMINADAS A LEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO 
DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
A. Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 16  
4. El Grupo Especial ha de considerar si el titular de una marca de fábrica o de comercio tiene 
derecho a utilizar su propia marca  o tiene interés en hacerlo y si su propio uso de la marca es una 
condición necesaria para que ejerza eficazmente el derecho de impedir el uso no autorizado por 
terceros conferido por el párrafo 1 del artículo 16.  
5. El Grupo Especial encargado del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Australia)  declaró que cada titular de una marca de fábrica o de comercio tiene "un 
interés legítimo en preservar ese carácter distintivo, o capacidad para distinguir, de su marca de 
fábrica o de comercio de modo que pueda cumplir esa función", incluido su interés en usar su 
propia marca en relación con los bienes y servicios pertinentes.2 Esta declaración parece confirmar 
que el carácter intrínseco de una marca de fábrica o de comercio exige que esta se use en el curso 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172.  
2 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.664.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-16 - 
 
  de operaciones comerciales, ya se trate de un derecho de uso o de una oportunidad mínima de 
uso. El artículo 20 también respalda esta interpretación. Implica que el titular de una marca de 
fábrica o de comercio tiene el derecho de usar la marca en el curso de operaciones comerciales o 
un interés legítimo en hacerlo; de lo contrario, los Miembros de la OMC podrían adoptar todas las 
medidas que desearan para complicar el uso de una marca de fábrica o de comercio.  
6. China señala ad emás que, en los casos en que un tercero utiliza signos similares  para bienes 
o servicios idénticos o similares, corresponde al titular de la marca de fábrica o de comercio la 
carga de demostrar que ese uso del tercero da lugar a probabilidad de confusión.  En tanto en 
cuanto la prohibición o la restricción estricta del uso de una marca de fábrica o de comercio reduce 
o elimina necesariamente el carácter distintivo de esa marca y, de ese modo, impide que el titular 
de esta demuestre la existencia de probabil idad de confusión, esas medidas podrían considerarse 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 16.  
B. Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 16  
7. Dados los argumentos formulados por las partes, se prevé que el Grupo Especial conside re 
si la cobertura del párrafo 3 del artículo 16 se extendería a la adquisición y el mantenimiento de la 
condición de marca de fábrica o de comercio notoriamente conocida y si el uso es una condición 
necesaria para adquirir y mantener la condición de marca  notoriamente conocida.  
8. China señala que el párrafo 3 del artículo 16 proporciona protección adicional a las marcas 
de fábrica o de comercio notoriamente conocidas existentes  y que esa protección no se aplica a las 
marcas de fábrica o de comercio que pu edan llegar a ser notoriamente conocidas en el futuro ni a 
las que fueron notoriamente conocidas anteriormente. No obstante, el Grupo Especial puede 
desear examinar si es apropiado separar totalmente la cuestión de la protección adicional de las 
marcas not oriamente conocidas y la cuestión de la adquisición y el mantenimiento de la condición 
de marca notoriamente conocida. Por poner un ejemplo extremo, si un Miembro establece un 
criterio tan sumamente elevado que no pueda calificarse de marca notoriamente co nocida ninguna 
marca de fábrica o de comercio, la protección adicional conferida a las marcas de fábrica o de 
comercio notoriamente conocidas no tendría sentido.  
9. En cuanto a la segunda cuestión, parece que el uso es una manera importante, si no 
indispen sable, de adquirir o mantener la condición de marca notoriamente conocida. Como dispone 
el párrafo 2 del artículo 16, "[a]l determinar si una marca de fábrica o de comercio es 
notoriamente conocida, los Miembros tomarán en cuenta la notoriedad de esta marc a en el sector 
pertinente del público". Y se reconoce ampliamente que la duración, el alcance y la zona 
geográfica de cualquier uso de la marca son indicadores muy pertinentes en cuanto a la 
determinación de si una marca es o no notoriamente conocida en el  sector pertinente del público. 
Por lo tanto, el Grupo Especial debe considerar si la medida de empaquetado genérico, al prohibir 
o restringir estrictamente el uso de las marcas de fábrica o de comercio de tabaco, tiene 
necesariamente como resultado que la s marcas de tabaco no puedan adquirir o mantener la 
condición de marcas notoriamente conocidas y se les niegue, por lo tanto, la protección conferida 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 16.  
C. Alegaciones formuladas al amparo del artículo 20  
10. Para que se constate que una medida infringe el artículo 20, debe establecerse que impone 
"exigencias especiales" que "complica[n]" "injustificablemente" "el uso de una marca de fábrica o 
de comercio" "en el curso de operaciones comerciales".  
11. Las "exige ncias especiales" abarcarían los requisitos obligatorios que: i) se apliquen a una 
clase de productos limitada; ii) se apliquen únicamente con una finalidad determinada; o iii) sean 
distintos de aquellos que se aplican generalmente o "habitualmente". En ta nto en cuanto la medida 
de empaquetado genérico prohíbe  el uso de determinados tipos de marcas de fábrica o de 
comercio, a saber, las marcas de fábrica o de comercio figurativas, en los productos de tabaco y 
su empaquetado y exige  el uso del nombre comerci al/marca denominativa de los productos de 
tabaco  en una forma y con un tipo de letra normalizados, impone "exigencias especiales" incluidas 
en el ámbito de aplicación del artículo 20.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-17 - 
  12. En cuanto al significado de la expresión "en el curso de operaciones  comerciales", Australia 
parece interpretarla en un sentido excesivamente limitado cuando indica que hace referencia 
únicamente al curso de una determinada transacción de compra y venta. La misma expresión se 
utiliza en el párrafo 1 del artículo 16 y el pá rrafo 8 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, así 
como en el párrafo 3 del artículo 10 bis del Convenio de París, incorporado al Acuerdo sobre 
los ADPIC. Se acepta generalmente que la expresión significa "en actividades comerciales" o "en el 
comercio " en un sentido más amplio.  
13. Dado lo que antecede, China considera que el centro del debate entre las partes sería si la 
medida de empaquetado genérico complica injustificablemente  el uso de las marcas de fábrica o 
de comercio en el curso de operaciones  comerciales. Señalando que el sentido de 
"injustificablemente" en el artículo 20 aún no ha sido explorado por anteriores grupos especiales 
y/o el Órgano de Apelación, China formula varias observaciones. En primer lugar, la prohibición del 
uso de una marca  de fábrica o de comercio no es injustificable per se , como dan a entender 
algunos reclamantes. El artículo 20 dispone que el uso de una marca de fábrica o de comercio 
podría prohibirse, siempre que esa prohibición no sea injustificable. En segundo lugar, el criterio a 
que responde la palabra "injustificablemente" según el artículo 20 no es forzosamente el mismo 
que aquel a que responden la palabra "necesario" en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC o 
la palabra "necesarias" en el artículo XX del GAT T de 1994. La jurisprudencia relativa a estas 
últimas no se puede trasladar sencillamente a la primera. En tercer lugar, el criterio subyacente no 
es simplemente una cuestión de la existencia o la inexistencia de una conexión racional entre la 
medida y los  objetivos de política perseguidos, como parece dar a entender Australia, sino que 
exige una evaluación del grado  de la conexión racional. Aunque una exigencia especial que no 
tenga una "conexión racional" con un objetivo legítimo es injustificable, ello n o significa 
necesariamente que una exigencia especial sea justificable siempre que tenga cualquier  grado de 
"conexión racional" con un objetivo legítimo. Esta observación procede en un principio del sentido 
corriente del término "injustificablemente", que,  como las palabras "justo", "razonable" y 
"defendible", implica un cierto juicio discrecional. China toma nota de que la interpretación que 
hace Australia de la palabra "injustificablemente" del artículo 20 se basa esencialmente en la 
interpretación del té rmino "injustificable" por el Órgano de Apelación en el contexto del artículo XX 
del GATT de 1994.3 No obstante, los dos términos no tienen necesariamente el mismo sentido. 
Mientras el artículo XX del  GATT de 1994 establece un criterio en dos niveles, el a rtículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC solo contiene un único  criterio "injustificablemente/justificablemente", lo 
cual implica que ese criterio tendría que tener más funciones o establecer un umbral más elevado. 
Por otra parte, incluso los casos que ident ificó el Órgano de Apelación como "injustificables" en el 
sentido del artículo XX del GATT de 1994 no están limitados a aquellos en los que la medida en 
cuestión no tiene ninguna relación con el objetivo legítimo. Por ejemplo, una medida que es 
"informal [ ...]" y "casual [ ...]" y no es "transparente" y "previsible" se consideró "injustificable".4 
14. Sobre la base de las observaciones arriba formuladas, China espera que el Grupo Especial 
sopese y confronte, de manera holística , todos los factores pertinente s, incluidos, aunque no 
exclusivamente: i) el objetivo de política y su importancia; ii) el grado de conexión racional o, en 
otros términos, el grado de contribución de la medida al objetivo de política, y iii) el grado de 
complicación impuesto por la medi da. Dado que hay escasas discrepancias entre las partes con 
respecto a los factores i) y iii) arriba mencionados, se espera que el examen del Grupo Especial se 
concentre más en la contribución de las prescripciones relativas a las marcas de fábrica o de 
comercio al objetivo de control del tabaco. Ambas partes han presentado amplias pruebas para 
ilustrar que la restricción de las marcas de fábrica o de comercio hace (o no hace) y puede (o no 
puede) hacer una contribución a ese objetivo. Se espera que el Grup o Especial evalúe 
objetivamente esta cuestión de hecho y, cuando sea necesario, haga uso del derecho a recabar 
información que le confiere el artículo 13 del ESD, incluso consultando a expertos a fin de obtener 
opiniones sobre las cuestiones fácticas relat ivas a materias científicas o técnicas.  
D. Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo  2 b) del artículo 22  
15. A juicio de China, el objeto de debate clave es la definición de "competencia desleal" en las 
disposiciones perti nentes, es decir, si esta debe ser resultado de los actos de los agentes que 
intervienen en el mercado o si debe abarcar también las medidas de reglamentación del Gobierno.  
                                                
3 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 366 -369. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 180 y 181.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-18 - 
 
  16. La medida de empaquetado genérico no parece ser un acto de competencia desleal en el 
sentido del artículo 10 bis del Convenio de París. En primer lugar, el "acto de competencia" se 
define en el párrafo 2 del artículo 10 bis como todo acto "contrario a los usos honestos en materia 
industrial o comercial". Parece difícil calificar los ac tos que realizan los competidores para cumplir 
los requisitos legales como actos "contrarios a los usos honestos". En segundo lugar, el párrafo 3 
del artículo 10 bis dispone que "deberán prohibirse" tres categorías de actos. La medida de 
empaquetado genéric o no está incluida en el ámbito de las categorías segunda o tercera, es decir 
las aseveraciones falsas y las indicaciones o aseveraciones que pudieran inducir a error, y tampoco 
está incluida en el ámbito de la primera categoría, que hace claramente refere ncia a los actos de 
"un competidor".  
17. Como otra posibilidad, si el Grupo Especial interpretara que la expresión "competencia 
desleal" abarca las medidas de reglamentación del Gobierno y/o sus efectos en el mercado, tiene 
que evaluar cuidadosamente los h echos detallados de la diferencia, incluida una gama de 
mecanismos jurídicos disponibles en Australia, a fin de determinar si la medida de empaquetado 
genérico obliga a los agentes del mercado a participar en actos de competencia desleal o si 
Australia no asegura una protección eficaz contra la competencia desleal debido a la medida de 
empaquetado genérico.  
E. Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 del artículo 24  
18. El párrafo 3 del artículo 24 es una disposición de statu quo  que dispone que un Mi embro, 
además de cumplir las normas mínimas establecidas por las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC, mantendrá el nivel de protección de las indicaciones geográficas que existía en ese 
Miembro antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC. P or consiguiente, trata de la 
protección preexistente de las indicaciones geográficas en ese Miembro. Si se da por supuesto que 
la protección de las indicaciones geográficas de conformidad con la sección 3 de la parte II del 
Acuerdo sobre los ADPIC se refie re únicamente a derechos negativos, es decir, derechos a impedir 
el uso ilegal de indicaciones geográficas por terceros, no se desprende necesariamente de ello que 
la protección preexistente de las indicaciones geográficas en un Miembro esté limitada a der echos 
negativos. En la medida en que la protección preexistente en un Miembro abarca el derecho de 
usar indicaciones geográficas, no se permite al Miembro reducir la protección prohibiendo el uso de 
indicaciones geográficas. En cualquier caso, los reclaman tes deben acreditar prima facie  que, antes 
de enero de 1995, la legislación australiana permitía a los titulares de indicaciones geográficas que 
usaran  las indicaciones geográficas establecidas en sus productos y/o que usaran una indicación 
denominativa o no denominativa en sus productos a fin de crear indicaciones geográficas.  
IV. OBSERVACIONES SOBRE LAS ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL 
ACUERDO OTC  
19. A fin de establecer la existencia de una infracción del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC, un reclamante debe demostrar en primer lugar que la medida impugnada constituye 
un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. China señala que 
no se cuestiona que las "prescripciones relativas a la forma" impuestas por la me dida de 
empaquetado genérico son reglamentos técnicos. A juicio de China, las "prescripciones relativas a 
las marcas de fábrica o de comercio" también están incluidas en el ámbito de la definición de 
reglamento técnico aclarada por el Órgano de Apelación e n casos anteriores como el 
asunto  CE - Amianto, el asunto  CE - Sardinas y el asunto  CE - Productos derivados de las focas . 
Esas prescripciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio están sujetas no solo  a las 
disposiciones del Acuerdo sobre los A DPIC sino también a las disposiciones del Acuerdo OTC, 
incluido el párrafo 2 de su artículo 2.  
20. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC establece un criterio de compatibilidad en 
tres niveles: i) si la medida "restring[e] el comercio"; ii) si la med ida alcanza un objetivo legítimo; 
y iii) si la medida "no restring[e] el comercio más de lo necesario" para alcanzar un objetivo 
legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.  
21. En lo relativo al primer elemento, lo que debe evaluars e es si la medida tiene un efecto 
limitativo del comercio, es decir, de la importación de productos de tabaco en las actuales 
diferencias, y no si da lugar a discriminación entre el trato de los productos importados y los 
productos nacionales. Al igual que  el término "restricciones" que figura en el artículo XI del GATT WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-19 - 
  de 1994, la restricción del comercio tiene una amplia cobertura. Además, "no es necesario 
demostrar" el efecto limitativo de las restricciones "cuantificando los efectos de la medida en 
litigio; esos efectos limitativos se pueden demostrar a través del diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto pertinente".5 
22. En cuanto al segundo elemento, se espera que el Grupo Especial evalúe ob jetivamente la 
cuestión fáctica de si las medidas de empaquetado genérico hacen una contribución al objetivo de 
control del tabaco y en qué grado la hacen. El Órgano de Apelación ha señalado que el grado de 
contribución se puede inferir del diseño, la estr uctura y el funcionamiento  de la medida, así como 
de pruebas relativas a la aplicación de la medida.6 Las pruebas relativas al período posterior a la 
aplicación no son las únicas  pruebas que permiten establecer la existencia de la contribución y 
podrían no  proporcionar una orientación decisiva tampoco.  
23. En lo relativo al tercer elemento, en la mayoría de las ocasiones, "debe realizarse una 
comparación entre la medida impugnada y posibles medidas alternativas".7 En el contexto de ese 
"análisis comparativo ", puede ser pertinente considerar, en particular: i) si la medida alternativa 
propuesta restringe menos el comercio; ii) si haría una contribución equivalente al objetivo 
legítimo pertinente, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo; y iii ) si está 
razonablemente disponible.8 Una cuestión que puede tener que abordar el Grupo Especial es el 
sentido de las palabras "los riesgos que crearía no alcanzarlo". China considera que el hecho de 
que un objetivo legítimo sea de gran importancia no cond uce, por sí solo, a la conclusión de que 
"los riesgos que crearía no alcanzarlo" son graves. Un grupo especial debe evaluar la importancia 
del objetivo legítimo junto con las medidas que se aplican, o las medidas propuestas por los 
reclamantes, para alcanz ar ese objetivo. En caso de que una medida impugnada no contribuya al 
objetivo o de que una alternativa razonablemente disponible pueda hacer una mayor contribución 
al objetivo, "los riesgos que crearía no alcanzarlo" no son graves.  
 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas sobre la importación , párrafo 5.217.  
6 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 317.  
7 Ibid., párrafo 322.  
8 Ibid., párrafo 322.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-20 - 
 
  ANEXO  C-5 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE LA  UNIÓN EUROPEA  
I. ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
1. El término "injustificablemente" del artículo 20 a ún no ha sido aclarado por grupos 
especiales ni por el Órgano de Apelación. La opinión de la UE es que, tal como está redactado, el 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC proporciona un instrumento de interpretación flexible, que 
deja abierto el grado de justificación o deferencia que puede ser apropiado en casos determinados, 
lo mismo que queda abierto el grado de deferencia de conformidad co n el artículo XX del GATT 
de 1994, en el sentido de que ese grado depende del apartado específico de esa disposición que se 
aplica y, por consiguiente, del nexo que se requiere entre la medida y el objetivo legítimo. Qué 
grado de deferencia es apropiado en  un caso determinado depende de las consideraciones 
adicionales relacionadas con el contexto descritas a continuación.  
2. La medida en que la jurisprudencia sobre la cuestión de la "discriminación injustificable" a 
que se hace referencia en el artículo XX puede informar una interpretación del término 
"injustificablemente" del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC tiene límites. No obstante, la 
Unión Europea considera que puede obtenerse cierta orientación sobre el sentido de la palabra 
"injustificable" de l artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC de anteriores aclaraciones por el OSD 
de la expresión "discriminación injustificable" que figura en la parte introductoria del artículo XX 
del GATT de 1994.  
3. En relación con los distintos criterios que han examin ado las partes, consideramos que su 
naturaleza es la misma o muy similar, con la diferencia fundamental de que el grado de 
justificación o, más exactamente, de deferencia es distinto. Si se interpreta debidamente, la 
estructura en cinco niveles del criteri o es solo un instrumento heurístico que permite una 
racionalización. Que se utilice o no como un instrumento para intensificar el control judicial de los 
actos de los Miembros de la OMC no está determinado por la estructura del criterio sino por el 
grado d e moderación judicial que se ejerce al aplicarlo. En este sentido, más importante que la 
estructura del criterio es la cuestión del grado de deferencia que es apropiado con respecto al 
Miembro de la OMC al examinar una medida adoptada de conformidad con el  artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
4. A nuestro juicio, el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC proporciona un instrumento de 
interpretación flexible, que deja abierto el grado de justificación o deferencia que puede ser 
apropiado en casos determ inados, lo mismo que queda abierto el grado de deferencia de 
conformidad con el artículo XX del GATT de 1994, en el sentido de que ese grado depende del 
apartado específico de esa disposición que se aplica. El concepto de "justificable" es amplio, en el 
sentido de que es suficientemente amplio para abarcar los diversos tipos de justificación, con sus 
diversos tipos de nexo, que figuran en el artículo XX del GATT de 1994. No decimos que ello 
implique necesariamente un criterio menos riguroso o una mayor defe rencia que en el marco del 
artículo  XX. 
5. Aunque el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC proporciona un instrumento de 
interpretación flexible, que puede abarcar toda la gama de posibles justificaciones, la 
Unión  Europea quisiera señalar que, en este c aso concreto, dado que la medida en litigio es un 
reglamento técnico, consideramos que la interpretación y aplicación del artículo 20 del Acuerdo 
sobre los ADPIC debe ser informada por el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, como 
contexto. Esto signif ica que, en la medida en que el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC es 
aplicable, esa complicación no sería justificable si, al mismo tiempo, es incompatible con el 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En ese caso, ello no daría lugar a ningún con flicto ni a 
ninguna cuestión de cómo tendría que resolverse tal conflicto.  
6. La disposición debe interpretarse también a la luz de los objetivos y principios del Acuerdo 
sobre los ADPIC. Las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC proporcionan un amplio  margen de 
discrecionalidad para establecer un régimen de propiedad intelectual que pueda responder a 
preocupaciones de salud pública. Nos hemos remitido a los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-21 - 
  los ADPIC para respaldar nuestra opinión. Esas disposiciones s on importantes para la 
interpretación de otras disposiciones del Acuerdo, como cuando los Miembros adoptan medidas 
para alcanzar objetivos de salud. Esas disposiciones son un contexto pertinente y aclaran el objeto 
y fin del Acuerdo sobre los ADPIC, de con formidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados . La Unión Europea recuerda también la 
importancia de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.  
7. No estamos de acuerd o con los reclamantes en que la medida en litigio puede describirse 
razonablemente como "la máxima complicación". Puede ser una complicación grave pero no 
creemos que sea la más grave, dado que el paquete aún puede contener el nombre de la marca y 
la varia nte. Además, nos parece que una prohibición general del uso no tendría en los titulares de 
los derechos efectos mayores que el uso obligatorio contrario a los deseos del titular de la marca, 
aunque es esta una cuestión que podría tener que considerarse hab ida cuenta de las pautas 
fácticas de los casos determinados. No obstante, sí creemos que es una complicación que habrá de 
justificarse de conformidad con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
8. El artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, considerado  en su conjunto, no es una excepción 
a una infracción. Se puede interpretar que el elemento "injustificablemente" es un término 
restrictivo que limita el alcance de la obligación que se impone.  
9. En cuanto a la asignación de la carga de la prueba, dividir  la obligación contenida en el 
artículo 20 parece artificial en la medida en que se trata de la obligación de que "[n]o se 
complicará injustificablemente el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de 
operaciones comerciales con exigencias esp eciales". Corresponde pues al reclamante hacer una 
acreditación prima facie  a ese respecto.  
II. ACUERDO OTC  
A. Reglamento técnico  
10. La Unión Europea considera que el hecho de que la prescripción relativa a la terminología, el 
símbolo, el empaquetado, el marcado o el etiquetado se aplique también a una marca de fábrica o 
de comercio o una indicación geográfica no hace, sin más, que el documento quede fuera del 
ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. El artículo 20 del Acuerdo sob re 
los ADPIC y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC se aplican de manera co ncurrente. 
El concepto de lex specialis  es un instrumento analítico útil pero no debe utilizarse de manera 
mecánica. Al preguntarse cuál de los dos acuerdos, o de las disposi ciones específicas que 
contienen, debe considerarse más específico, el Grupo Especial puede desear examinar 1) el 
diseño y la arquitectura globales del Acuerdo sobre la OMC, 2) cuál podría ser una medición 
apropiada de la especificidad y 3) la eficiencia p rocesal con que podría resolverse la diferencia.  
11. En cuanto al orden del análisis, la Unión Europea considera que el Grupo Especial tiene 
facultades discrecionales y que permanecería dentro de los límites de esas facultades si decidiera 
ocuparse en prim er lugar de las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo OTC y 
posteriormente de las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC. Después de 
realizar un análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, el Grupo Especi al 
puede encontrarse en buena situación para tratar las alegaciones y los argumentos de las partes al 
amparo del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. Al hacerlo, puede considerar conveniente 
remitirse a partes anteriores de su análisis (como, por ejemp lo, cuál es el objetivo de la medida y 
si ese objetivo es o no legítimo) y puede constatar también que no debe resolver necesariamente 
todos los aspectos de las discrepancias entre las partes acerca del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
B. Párrafo 5  del artículo 2 del Acuerdo OTC  
12. El Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva de esta cuestión, sobre la base de un 
análisis amplio de la naturaleza, el contenido y los objetivos de las Directrices. El Grupo Especial 
debe considerar si las Direc trices son o no "normas internacionales pertinentes", teniendo en 
cuenta la definición de la palabra "norma" en el párrafo 2 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. 
El Grupo  Especial debe tener también en cuenta la Decisión del Comité OTC relativa a los 
principios pa ra la elaboración de normas internacionales.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-22 - 
 
  13. Consideramos que las Directrices vienen al caso, con independencia de si son o no "normas 
internacionales pertinentes" en el sentido del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Esto se 
debe a que el párraf o 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC exige al Grupo Especial que tenga en 
cuenta los "riesgos que crearía no alcanzarlo". Dispone además que, al evaluar esos riesgos, los 
elementos que es pertinente tomar en consideración son, entre otros, la información dis ponible 
científica y técnica, la tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los 
productos. La Unión Europea considera que las Directrices están incluidas en la categoría abierta 
delimitada por la última frase del párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC.  
14. Así pues, dado que el objetivo de la medida es una reducción de la prevalencia del 
tabaquismo, que no se alcanzara ese objetivo significaría que no se redujera la prevalencia del 
tabaquismo o que la reducción de la prevalencia  fuera inferior a la que se pretende conseguir. 
Como explicó Australia, el "riesgo" que esto "crearía" es el riesgo de que la medida no hiciera 
ninguna contribución (o hiciera una contribución menor) al cambio de las actitudes con respecto al 
tabaco en Aus tralia, es decir, que no hiciera ninguna contribución (o hiciera una contribución 
menor) a la lucha contra la normalidad del hábito de fumar. En la evaluación de ese riesgo, las 
Directrices son "pertinentes", en especial porque se refieren precisamente a l os medios por los que 
la organización internacional competente considera que puede intensificarse eficazmente el control 
del tabaco. Por lo tanto, el Grupo Especial deberá examinarlas y tenerlas en cuenta con 
independencia de si son o no una "norma interna cional pertinente" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. Además, el análisis anterior confirma que el objetivo de salud pública 
legítimo puede definirse en este caso por referencia específica al tabaco y el tabaquismo. Esto 
significa que cualesquiera medidas alternativas propuestas deben abordar también esa cuestión 
específica, y no otras cuestiones de salud pública no relacionadas.  
C. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
1. Restricción del comercio  
15. Las expresiones "obstáculos [...] al comercio internacional", "restringirán el comercio" y 
"efecto [ ...] en el comercio" parecen utilizarse de manera intercambiable en las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo OTC y hacen referencia a algo que tiene un efecto limitativo del comercio.  
La cuestión puede abordarse tanto desde el punto de vista de lo que realmente causa la medida 
(aunque las pruebas de esto, incluidas las estadísticas comerciales, no sean concluyentes) como 
de lo que podría causar. En el marco del ejercicio holístico de s opesar y confrontar, no debería ser 
necesario examinar si la restricción del comercio es o no importante, aunque los efectos 
excesivamente hipotéticos o remotos serían insuficientes. El aumento de los costos, incluso si lo 
absorben las empresas, daría por lo general lugar a restricción del comercio. La restricción del 
comercio no es lo mismo que el efecto en las oportunidades de competencia que se utiliza en la 
primera fase de un análisis de si hay o no discriminación de facto , ya que el primer concepto se 
refiere al "tamaño del pastel" y el segundo a la manera en que el pastel se reparte (entre todos los 
participantes en el mercado). Sería necesario examinar la cuestión de la restricción del comercio 
con respecto al comercio de todos los Miembros, porque un a medida sumamente liberalizadora del 
comercio que discriminara entre dos Miembros no restringiría el comercio (aunque podría infringir 
las normas contra la discriminación injustificada).  
16. Haciendo referencia al reciente informe del Órgano de Apelación en Estados  Unidos  - EPO 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , debe observarse que, en el contexto del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC, puede no ser siempre posible cuantificar un determinado factor o 
hacerlo con precisión.  
17. Creemos que  los efectos de la medida en el comercio deben medirse en su conjunto para 
todos los Miembros. No sería suficiente que un reclamante demostrara que su volumen ha 
disminuido (si hubiera aumentado el volumen de otro u otros reclamantes). Por consiguiente, no  
estamos convencidos de que el cambio a productos  de menor precio , sin más, demuestre que 
existe una restricción del comercio, por lo menos en la medida en que se limite sencillamente a la 
observación de que la cuota de mercado de un reclamante aumenta a e xpensas de la de otro.  
18. Nos parece que hay alguna conexión entre el examen de si la medida restringe o no el 
comercio, por una parte, y el examen de si la medida hace o no una contribución a su objetivo, 
por la otra.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-23 - 
  2. Los objetivos legítimos de la med ida en litigio  
19. La Unión Europea considera que el objetivo global de mejorar la salud pública reduciendo a 
lo largo del tiempo la prevalencia del tabaquismo es un objetivo legítimo. En cambio, el objetivo de 
reducir el atractivo de los productos en gene ral no es legítimo per se . Sin embargo, el objetivo de 
reducir el atractivo de los productos de tabaco  es legítimo, como se refleja en las Directrices 
del CMCT (a las que, como ya hemos indicado, debe concederse una importancia apropiada en la 
evaluación g lobal) porque  los productos de tabaco son perjudiciales para la salud pública, y 
proteger la salud pública es legítimo per se . 
3. La contribución de la medida en litigio al logro de los objetivos legítimos  
20. En el contexto del artículo XX del GATT de 199 4, puede demostrarse que hay una 
contribución importante al logro del objetivo recurriendo a pruebas o datos relativos al pasado o el 
presente. También se puede determinar que una medida es necesaria sobre la base de una 
demostración de que la medida en li tigio es idónea para hacer una contribución importante al logro 
de su objetivo. Esa demostración podría consistir en proyecciones cuantitativas sobre el futuro o 
en un razonamiento cualitativo basado en un conjunto de hipótesis comprobadas y respaldadas 
mediante pruebas suficientes. También debería ser posible que los Miembros defiendan sus 
medidas basándose en un análisis y/o evaluación científica apropiados en circunstancias en que, 
antes de la adopción de la medida, aún no se conocen datos empíricos sobr e sus efectos a largo 
plazo.  
21. Consideramos que las partes tienen derecho a apoyar también sus argumentos en la 
información que haya pasado a estar disponible desde entonces.  
22. Creemos que el empaquetado influye en el comportamiento de los consumidores , 
especialmente en el contexto de desalentar el inicio, lo cual es especialmente importante en el 
caso de un producto muy adictivo como el tabaco. El empaquetado puede utilizarse para transmitir 
mensajes publicitarios. La publicidad puede aumentar la deman da, entre otras cosas influyendo en 
el comportamiento de los adolescentes, también con respecto al inicio. Determinados 
empaquetados pueden influir en el comportamiento de abandono y de recaída.  
4. Las medidas alternativas  
23. Consideramos que la contribuc ión de las medidas alternativas debe medirse por referencia a 
la contribución al objetivo legítimo general de mejorar la salud pública a lo largo del tiempo 
reduciendo la prevalencia del tabaquismo. No es necesario medirla por referencia a los objetivos 
subsidiarios. En otros términos, las medidas alternativas no tienen que actuar a través de la 
misma vía causal que la medida en litigio (aunque al evaluar la eficacia de la medida en litigio en 
comparación con la de las medidas alternativas, el Grupo Especia l también tendrá en cuenta, como 
ya se ha indicado, los objetivos y los medios).  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-24 - 
 
  ANEXO  C-6 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE GUATEMALA 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Guatemala agradece la oportunidad de expresar sus opiniones sobre las cuestiones 
consideradas en las pres entes diferencias. Presenta esta comunicación escrita en calidad de 
tercero debido a su interés sistémico en la correcta interpretación del Acuerdo sobre los Aspectos 
de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) 
y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) . 
2. Guatemala no cuestiona en absoluto los objetivos legítimos de Australia de mejorar la salud 
pública alentando a la población a dejar de fumar o de consumir productos de tabaco, o a  hacerlo 
en menor medida, y reduciendo la exposición de la población al humo ajeno de los productos de 
tabaco.  
3. En la presente comunicación, Guatemala no formulará observaciones sobre todas las 
cuestiones jurídicas planteadas en esta diferencia. Antes bi en, se centrará en los siguientes 
aspectos:  
a. la relación entre el Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre los ADPIC cuando se evalúa la 
medida de empaquetado genérico;  
b. la interpretación jurídica de los artículos 19 y 20 del Acuerdo sobre los ADPIC;  
c. el alcan ce y la aplicación del párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC; y  
d. la relación entre las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del CMCT y 
las que le corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC.  
4. Guatemala se reserva la posibilidad de seguir expresando su opinión sobre estas y otras 
cuestiones en una etapa posterior de las presentes actuaciones. Espera que sus comunicaciones 
orales y escritas sean útiles para el Grupo Especial.  
II. LA RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO OTC Y EL AC UERDO SOBRE LOS ADPIC EN LA 
EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS DE EMPAQUETADO GENÉRICO  
5. En su primera comunicación escrita, los reclamantes mantienen que las medidas de 
empaquetado genérico son reglamentos técnicos comprendidos en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .1 Australia sostiene que su medida de empaquetado 
genérico debería evaluarse de manera que se diferencie entre los "requisitos materiales" y los 
"requisitos en materia de marcas de fábrica o de comercio" de la medida:  
"La medida de empaquetado genérico del tabaco establece: 
1) determinados requisitos relativos al uso de las marcas de fábrica o de 
comercio en los paquetes y productos de tabaco (los "requisitos relativos a 
las marcas de fábrica o de comercio"); y 2) determ inados requisitos 
relativos a las características de los paquetes y productos de tabaco (los 
"requisitos materiales")."2 
6. Según Australia, los "requisitos materiales" son reglamentos técnicos comprendidos en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo OTC.3 Sin embargo, a su juicio, los "requisitos relativos a las 
                                                
 La comunicación escrita de Guatemala se utiliza como su resumen.  
1 Primera comunicación escrita de Cuba, sección VI.D. (páginas 144 -150); primera  comunicación escrita 
de Indonesia, sección V.B. (páginas 142 -175); primera comunicación escrita de la República Dominicana, 
sección V.II. (páginas 267 -293); y primera comunicación escrita de Honduras, sección VII, (páginas 163 -196).  
2 Primera comunicación  escrita de Australia, párrafo 506.  
3 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 507.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-25 - 
  marcas de fábrica o de comercio" no son reglamentos técnicos de conformidad con el Acuerdo OTC 
y, por esta razón, solo pueden evaluarse en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Australia  sostiene además que el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a la materia 
más "específicamente y en detalle" que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.4 
7. A juicio de Australia, si los "requisitos relativos a las marcas de fábrica o de  comercio" se 
consideraran tanto en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC como en el del Acuerdo OTC, el Grupo 
Especial coincidiría con los reclamantes en que el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC comparten  "la misma materia".5 
8. Australia también aduce que incluso si el Grupo Especial considerara que los requisitos que 
afectan al uso de las marcas de fábrica o de comercio pueden ser "reglamentos técnicos" 
comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo  OTC, el artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC seguiría siendo la disposición aplicable con respecto al requisito relativo a las marcas de 
fábrica o de comercio impuesto por la medida de empaquetado genérico del tabaco, y excluiría el 
párrafo 2 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC.6 
9. Los acuerdos abarcados de la OMC deben interpretarse de una manera coherente y 
compatible. Siempre que una medida impuesta por un Miembro quede comprendida en el ámbito 
de aplicación de dos o más acuerdos abarcados, el análisis d e esa medida debe hacerse de manera 
que todos los acuerdos abarcados en cuestión se tengan en cuenta y las obligaciones establecidas 
en cada uno de ellos se observen minuciosamente. Este enfoque armonizado está en conformidad 
con los principios constitutiv os de la OMC, establecidos en el artículo 2 del Acuerdo de Marrakech:  
"Los acuerdos y los instrumentos jurídicos conexos incluidos en los 
Anexos  1, 2 y 3 (denominados en adelante "Acuerdos Comerciales 
Multilaterales") forman parte integrante del presente A cuerdo y son 
vinculantes para todos sus Miembros."  
10. En el asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , al abordar 
una situación en que se consideraba la aplicación de un acuerdo abarcado que excluía la de otro, el 
Órgano de Ape lación declaró que:  
"Este criterio interpretativo es difícil de conciliar con la idea de que las 
disposiciones de los acuerdos abarcados de la OMC deben interpretarse de 
una manera coherente y compatible, que dé sentido armoniosamente a 
todas las disposici ones aplicables. Los Miembros han contraído obligaciones 
acumulativas en el marco de los acuerdos abarcados y deben por tanto 
tener presentes las medidas que han adoptado en virtud de un acuerdo 
cuando adoptan medidas en virtud de otro."7 
11. Asimismo, en el asunto Argentina - Calzado (CE) , el Órgano de Apelación explicó que:  
"... el Grupo Especial estuvo acertado al expresar que 'el artículo XIX del 
GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias constituyen a fortiori un conjunto 
inseparable de derechos y disciplin as que deben considerarse 
conjuntamente'. Ahora bien, el intérprete de un tratado debe interpretar 
todas las disposiciones aplicables de un tratado de un modo tal que dé 
sentido a todas ellas de manera armoniosa. Y, en consecuencia, una 
interpretación apro piada de este 'conjunto inseparable de derechos y 
disciplinas' debe dar sentido a todas las disposiciones pertinentes de estos 
dos Acuerdos igualmente vinculantes"8 (sin cursivas en el original).  
                                                
4 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 511.  
5 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 508.  
6 Primera comunicación escrita de Australia, p árrafo 511.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios definitivos 
sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS379/AB/R, párrafo 570 . 
8 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Medidas de salva guardia impuestas a las importaciones 
de calzado , WT/DS121/AB/R, párrafo 81 . WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-26 - 
 
  12. Guatemala está de acuerdo con Australia en que cada uno de los Acuerdos en cuestión se 
refiere a una "materia diferente".9 Sin embargo, la pregunta es si la medida en litigio puede 
evaluarse simultáneamente con arreglo a diferentes acuerdos o, como propone Australia, debería 
considerarse que el Acuerdo sobre lo s ADPIC es más específico y, en consecuencia, aplicarse con 
exclusión del Acuerdo OTC.  
13. Guatemala entiende que el argumento de Australia se refiere al principio lex specialis 
derogat legi generali . Este principio está "indisolublemente unido a la cuesti ón del conflicto" y no 
es aplicable si dos acuerdos " ... se ocupan del mismo objeto desde distintos puntos de vista o son 
aplicables en circunstancias distintas, ni cuando una disposición tiene mayor alcance que la otra, 
pero no es incompatible con ella".10 
14. Esta es la primera vez que se plantea la cuestión de la relación entre el Acuerdo OTC y el 
Acuerdo sobre los ADPIC. A juicio de Guatemala, no obstante, el Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre 
los ADPIC, incluso suponiendo en aras de la argumentación que pud ieran ocuparse de la misma 
materia, lo hacen desde un punto de vista diferente y se aplican en circunstancias diferentes.  
15. Por lo tanto, Guatemala no está convencida de que las disposiciones del Acuerdo sobre los 
ADPIC sean aplicables con exclusión de l as disposiciones del Acuerdo OTC.  
III. INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 19 Y 20 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
16. En su comunicación escrita, Cuba aduce que "el artículo 20 (del Acuerdo sobre los ADPIC) 
establece límites a la capacidad de los Miembros de la O MC de constreñir el uso de las marcas de 
fábrica o de comercio por los operadores comerciales en el curso de operaciones comerciales".11 A 
su juicio, esta es la única disposición del Acuerdo sobre los ADPIC que establece un límite explícito 
a la capacidad d e los Estados de regular el uso de la materia protegida.12 
17. Por otra parte, Australia acepta que la medida de empaquetado genérico: " ... impone 
"exigencias especiales" al uso de las marcas de fábrica o de comercio en tanto en cuanto exige que 
cualquier m arca denominativa usada en el empaquetado de tabaco destinado a la venta minorista 
aparezca de una forma determinada. Sin embargo, Australia no considera que los aspectos de la 
medida de empaquetado genérico del tabaco que prohíben el uso de determinadas m arcas de 
fábrica o de comercio en los productos de tabaco y su empaquetado destinado al comercio 
minorista sean "exigencias especiales" comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 20" .13 
(sin cursivas en el original)  
18.  Australia parece interpret ar el artículo 20 sobre la base del artículo 19 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. A juicio de Australia, el artículo 19 " ... contempla específicamente la posibilidad  de que 
los 'requisitos oficiales' prohíban totalmente el uso de una marca de fábrica o de comer cio". (sin 
cursivas en el original)  Por lo tanto, "si la legislación nacional prohíbe totalmente el 'uso' de 
determinadas marcas de fábrica o de comercio, entonces esas marcas no se están 'us[ando] ... en 
el curso de operaciones comerciales' y, por lo tant o, el artículo 20 no es aplicable".14 
19. Australia concluye entonces que "teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre 
los ADPIC, la mejor interpretación del artículo 20 es la de que impone una disciplina sobre el modo 
en que un Miembro puede compl icar el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de 
operaciones comerciales cuando su legislación o reglamentación nacional no prohíbe de otro modo 
el uso de esa marca".15 
                                                
9 Primera comunicación escrita de Australia , párrafos 508 -510. 
10 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R y Corr. 3 y 4, adoptado el 23 de julio de  1998, 
nota 649.  
11 Primera comunicación escrita de Cuba, párrafo 297.  
12 Idem. 
13 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 339.  
14 Primera comunicación escrita de Australia, pár rafo 341.  
15 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 342.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-27 - 
  20. Guatemala entiende que los argumentos de Australia propugnan que los  artículos 19 y 20 se 
excluyen mutuamente. Si una medida impone una prohibición, el artículo 19 se aplica con 
exclusión del artículo 20.  
21. A Guatemala no le convence la interpretación de Australia. En primer lugar, Guatemala 
entiende que el artículo 19 s e refiere específicamente al "requisito de uso" para "mantener el 
registro" mientras que el artículo 20 se refiere a la situación de "otros requisitos" con exclusión del 
"requisito de uso" del artículo 19. Además, de conformidad con el artículo 19 un requi sito especial 
de uso para mantener el registro es aplicable en la medida en que "para mantener el registro se 
exige  el uso" . (sin cursivas en el original)  Esta disposición no se refiere, sin embargo, a las 
prohibiciones generales del uso y el registro de u na marca de fábrica o de comercio, como 
Australia parece sostener.  
22. En segundo lugar, el artículo 20 se aplica siempre que el requisito en cuestión no sea un 
"requisito de uso" para "mantener el registro". Sin embargo, esa disposición no parece depender  
de que el requisito en cuestión sea una complicación o una prohibición total. El sentido corriente 
del término en inglés " encumbrance " (complicación) es " impediment ...a burden " (impedimento, 
carga)16 y "to encumber " (complicar) es "[ h]amper, impede (a pers on, movement, etc .); "act as a 
check or restraint on " (dificultar, impedir (a una persona, un movimiento, etc.); actuar como freno 
o restricción).17 Por lo tanto, Guatemala sostiene respetuosamente que la expresión "complicará 
injustificadamente" también ab arca prohibiciones o "impedimentos" injustificables para el uso de 
una marca de fábrica o de comercio.  
23. Por último, desde una perspectiva más general, Guatemala no entiende cómo la 
interpretación de Australia justificaría el hecho de que el Acuerdo sobr e los ADPIC permitiría a los 
Miembros imponer una prohibición del uso de una marca de fábrica o de comercio, sin condiciones, 
al tiempo que esas condiciones solo serían aplicables cuando un Miembro impone complicaciones 
distintas de una prohibición total. Dicho de otra forma, Guatemala no está convencida de que el 
Acuerdo sobre los ADPIC sustentaría la idea de que los Miembros tienen total libertad para 
imponer prohibiciones al uso de las marcas de fábrica o de comercio pero no para imponerle 
limitaciones.  
IV. ALCANCE Y APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 15 DEL ACUERDO SOBRE 
LOS ADPIC  
24. El párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC establece que "[l]a naturaleza del 
producto o servicio al que la marca de fábrica o de comercio ha de aplicarse no será en ningún 
caso obstáculo para el registro de la marca". Ucrania sostiene que "en directa infracción de este 
principio, la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco ha reescrito la Ley relativa a las 
Marcas de Fábrica o de Comercio de Australi a y creado una subespecie de protección de las 
marcas registradas de segunda clase solo para los productos de tabaco debido a la naturaleza del 
producto al que se aplican estas marcas".18 
25. Según Ucrania, la medida de empaquetado genérico australiana " ... prohíbe el uso de signos 
que no sean intrínsecamente distintivos. El único motivo de esta prohibición del uso de tales signos 
en los productos de tabaco y su empaquetado es la naturaleza del producto". Ucrania añade que 
"el único motivo por el que Austral ia prohíbe el uso de las marcas de fábrica o de comercio en los 
productos de tabaco y su empaquetado es la naturaleza del producto al que la marca ha de 
aplicarse".19 
26. En respuesta, Australia aduce que "la medida de empaquetado genérico del tabaco es 
compatible con el párrafo 4 del artículo 15 porque no impide el registro de marcas de fábrica o de 
comercio sobre la base de la naturaleza del producto de que se trata (es decir, el tabaco)".20 
                                                
16 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, Oxford University Press, 2007 , volumen 1, 
página  828. 
17 Ibid, página 827.  
18 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 182.  
19 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 183 . 
20 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 308 . WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-28 - 
 
  Además, Australia indica que la Ley relativa al empaquetado genéri co del tabaco no impide que un 
titular registre una marca con arreglo a la Ley relativa a las Marcas de Fábrica o de Comercio.21 
27. A juicio de Guatemala, la cuestión planteada al Grupo Especial es si la reglamentación de 
Australia "es un obstáculo para el  registro de la marca de fábrica o de comercio" y, en tal caso, si 
ese obstáculo guarda relación con la "naturaleza del producto o servicio al que la marca de fábrica 
o de comercio ha de aplicarse".  
28.  Guatemala entiende que de la explicación de Australi a se desprende que las medidas en 
litigio no impiden el registro de las marcas de fábrica o de comercio de los productos de tabaco. En 
cambio, el argumento de Ucrania parece centrarse en situaciones en que una subcategoría 
específica de productos, pese a n o ser signos intrínsecamente distintivos, puede ser objeto de 
registro supeditado al uso.  
29. Si Guatemala ha entendido correctamente, Ucrania formula la tesis de que una prohibición 
del uso de una marca de fábrica o de comercio impide la posibilidad de su  registro (en los casos a 
los que el párrafo 3 del artículo 15 fuera aplicable) y constituye un obstáculo al registro de la 
marca de fábrica o de comercio debido a la "naturaleza del producto" (de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 15).  
30. Si esa i nterpretación es correcta, entonces a Guatemala no le convence el argumento de 
Ucrania. Guatemala sostiene que en esas situaciones muy específicas descritas supra , el supuesto 
obstáculo al registro de una marca de fábrica o de comercio sería la falta de us o (de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 15) pero no necesariamente la "naturaleza del producto o servicio al 
que la marca de fábrica o de comercio ha de aplicarse" (de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 15).  
31. Guatemala es consciente, sin embargo, de que las medidas en litigio limitan el uso de las 
marcas de fábrica o de comercio y, por ese motivo, impiden que los operadores económicos 
registren marcas sobre la base de su uso. A pesar de eso, Guatemala no considera que esta 
situación equiva ldría a una infracción del párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
V. OBLIGACIONES QUE CORRESPONDEN A AUSTRALIA EN VIRTUD DEL CMCT Y SU 
RELACIÓN CON LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN EN EL MARCO DE 
LA OMC 
32. Australia aduce que debe cump lir las obligaciones que le corresponden en virtud del  CMCT. 
Específicamente, Australia se refiere al artículo 11 (sobre empaquetado y etiquetado de los 
productos de tabaco) y el artículo 13 (sobre publicidad, promoción y patrocinio del tabaco) 
del CMCT.22 Según Australia, "el artículo 11 del CMCT exige que las partes apliquen medidas 
encaminadas a eliminar la propensión del empaquetado de productos de tabaco a inducir a error a 
los consumidores sobre los efectos de fumar en la salud, y a requerir que los pa quetes de tabaco 
lleven advertencias sanitarias*. El artículo 13 obliga a las partes a aplicar prohibiciones totales de 
la publicidad, promoción y patrocinio del tabaco" (no se reproduce la nota de pie de página).23 
33. En 2007, la Conferencia de las Partes  en el CMCT adoptó nueve directrices. Entre ellas, la 
relativa al artículo 11 establece lo siguiente:  
"[l]as Partes deberían considerar la posibilidad de adoptar medidas 
encaminadas a restringir o prohibir en el empaquetado la utilización de 
logotipos, col ores, imágenes de marca o información promocional que no 
sean el nombre comercial o el nombre del producto en un color y tipo de 
letra corrientes (empaquetado sencillo)" (sin cursivas en el original).24 
                                                
21 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  308. 
22. Primera comunicación escrita de Australia, párrafo  104. 
23 Idem.  
24 Convenio marco de la OMS para el Control del Tabaco : directrices para la aplicación (edición 2013) , 
Prueba documental AUS -109, artículo 11, párrafo 46.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-29 - 
  34. Además, las directrices relativas al artículo 13 d isponen que:  
"[l]as Partes deberían considerar la posibilidad de adoptar medidas 
encaminadas a restringir o prohibir en el empaquetado la utilización de 
logotipos, colores, imágenes de marca o información promocional que no 
sean el nombre comercial o el no mbre del producto en un color y tipo de 
letra corrientes (empaquetado sencillo)" (sin cursivas en el original).25 
35. La República Dominicana planteó el argumento de que las Directrices para la aplicación son 
de carácter no vinculante y que sus artículos 11  y 13 solo ofrecen recomendaciones a las Partes en 
el CMCT de " considerar la posibilidad de adoptar" el empaquetado sencillo, pero que las partes no 
tienen ninguna obligación de adoptarlo.26 
36. Guatemala está de acuerdo con la República Dominicana. La expr esión "deberían considerar 
la posibilidad" utilizada en ambas Directrices, que no tienen carácter vinculante, no equivale a una 
obligación vinculante para Australia ni ningún otro Miembro de la OMC. Por lo tanto, Guatemala no 
considera que haya un conflict o de obligaciones internacionales.  
37. En el asunto Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial hizo referencia a situaciones en que 
puedan haber conflictos entre dos tratados. En particular, el Grupo Especial explicó lo siguiente:  
"En el derecho internacio nal, para que haya un conflicto entre dos 
tratados, es necesario que concurran tres circunstancias. En primer lugar, 
es necesario que las partes en los tratados en cuestión sean las mismas. 
En segundo lugar, los tratados deben tener el mismo objeto sustant ivo; de 
lo contrario no habría posibilidad de conflicto. En tercer lugar, las 
disposiciones deben estar en contradicción, en el sentido de que deben 
imponer obligaciones que se excluyan mutuamente. 'Desde el punto de 
vista técnico, hay conflicto cuando dos  (o más) instrumentos de tratado 
recogen obligaciones que no es posible cumplir simultáneamente'."27 
38. En vista de lo expuesto, si Australia hubiera optado por no aplicar medidas de empaquetado 
genérico, aun así estaría cumpliendo las supuestas obligacion es que le corresponden en virtud 
del CMCT. De hecho, el empaquetado genérico es solo una de varias medidas encaminadas a 
aplicar un plan global de control del tabaco.  
39. Guatemala también considera que los Miembros deberían cumplir las directrices del CMC T de 
manera que dicho cumplimiento no comprometa las obligaciones que les corresponden en virtud 
de los acuerdos abarcados de la OMC, y que están en condiciones de hacerlo.  
                                                
25 Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco : directrices para la aplicación (edición 2013), 
Prueba documental AUS -109, artículo 13.  
26 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 187.  
27 Informe del Grupo Especial , Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R y Corr. 3 y 4, adopt ado el 23 de julio de  1998, 
nota 649. WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-30 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL JAPÓN  
I. Características de la protección de las marcas de fábrica o de comercio en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC  
1. El párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC confiere a los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio el derecho de excluir a los demás del uso de su marca. No  obstante, en el 
Acuerdo sobre los ADPIC también está claro que los titulares de marcas de fábrica o de comercio 
tienen "intereses legítimos" que los Miembros de la OMC deben tener en cuenta en determinadas 
circunstancias, por ejemplo, cuando establecen ex cepciones limitadas de los derechos conferidos 
por una marca de fábrica o de comercio, según se dispone en el artículo 17 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e 
indicaciones geográficas  identificó uno de esos "intereses legítimos" como el interés en usar su 
propia marca.1 Así pues, "el uso de una marca de fábrica o de comercio" como parte de los 
intereses legítimos del titular de la marca debe tenerse en cuenta al interpretar el Acuerdo sobre 
los ADPIC, en particular al analizar el "carácter justificable" de cualquier complicación en el 
contexto del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
II. Artículo 20 de Acuerdo sobre los ADPIC  
A. Exigencias especiales  
2. El artículo 20 del Acuerdo so bre los ADPIC se refiere a exigencias "especiales". El Japón 
entiende que la primera frase de ese artículo prohíbe a los Miembros imponer condiciones distintas 
o adicionales que restrinjan "injustificablemente" el uso de una marca de fábrica o de comercio en 
el contexto de la compra o la venta de bienes o servicios.  
3. Al interpretar las "exigencias especiales" en el sentido del artículo 20, el Japón desea poner 
de relieve que la raison d'être  subyacente de una marca de fábrica o de comercio es permitir que  
los consumidores distingan los bienes y servicios. El artículo 15 estipula que las marcas de fábrica 
o de comercio deben ser "capaces de distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de 
otras empresas". Como la medida de empaquetado genérico del  tabaco menoscaba la capacidad 
del titular de una marca de fábrica o de comercio de distinguir sus bienes o servicios de los de los 
demás agentes económicos, no cabe duda de que tal prohibición constituye una "exigencia 
especial" en el sentido del artículo  20. 
4. Australia está de acuerdo en que "la medida de empaquetado genérico del tabaco impone 
exigencias especiales al uso de las marcas de fábrica o de comercio, por lo menos en algunos 
aspectos".2 No obstante, Australia argumenta que "la mejor manera de interpretar el artículo 20 es 
considerar que impone una disciplina sobre el modo en que un Miembro puede complicar el uso de 
una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales cuando sus leyes y 
reglamentos nacionales no prohíben por  lo demás el uso de esa marca de fábrica o de comercio".3 
5. El Japón no está de acuerdo con la interpretación que hace Australia del alcance del 
artículo  20. Una prohibición del uso de una marca de fábrica o de comercio es una "exigencia 
especial" en el s entido del artículo 20. La interpretación que propone Australia tendría resultados 
contrarios a la lógica. Las condiciones que interfieren en el uso de una marca de fábrica o de 
comercio pero no lo prohíben solo estarían permitidas de conformidad con el ar tículo 20 si esas 
restricciones fueran justificables. Sin embargo, con arreglo a la interpretación australiana, siempre 
se permitiría la prohibición total del uso de una marca sin ninguna disciplina, aunque en la práctica 
ello prive de valor a dicha marca.  
                                                
1 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas , 
párrafo  7.664.  
2 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 336.  
3 Ibid., párrafo 342.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-31 - 
  B. Carácter injustificable  
6. En cuanto a la cuestión de si la medida de empaquetado genérico complica 
"injustificablemente" el "uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales", Australia se basa en un aspecto de la inter pretación del término "injustificable" del 
artículo XX del GATT de 19944 y concluye que el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC exige 
"una conexión racional entre cualquier exigencia especial impuesta al uso de marcas de fábrica o 
de comercio en el curs o de operaciones comerciales y un objetivo legítimo de política pública".5 
7. El Japón está de acuerdo en que, al interpretar la palabra "injustificablemente" del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC, se puede obtener orientación de la interpretación de  la 
palabra "injustificable" contenida en la parte introductoria del artículo XX del GATT. No obstante, 
en CE - Productos derivados de las focas , el Órgano de Apelación observó que la cuestión de si la 
discriminación puede conciliarse, o está racionalmente  relacionada, con el objetivo de política es 
"un elemento en la evaluación 'acumulativ[a]' de una 'discriminación injustificable',"6 y explicó 
además que "en Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación se basó en varios factores  
para constatar que l a medida en litigio daba por resultado una discriminación arbitraria o 
injustificable".7 Además, en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación 
constató que "en ciertos casos los efectos de la discriminación pueden ser un factor per tinente, 
entre otros, para determinar si la causa o el fundamento de la discriminación es aceptable o 
defendible y, en última instancia, si la discriminación es justificable".8 Asimismo, en Estados 
Unidos - Camarones  el Órgano de Apelación examinó como uno  de los factores pertinentes la 
existencia de una medida alternativa razonablemente disponible para determinar si la 
discriminación era injustificable.9 
8. Así pues, aunque el análisis debe centrarse "en la causa de la discriminación, o los 
fundamentos exp uestos para explicar su existencia"10, y aunque es difícil ver cómo puede 
justificarse la discriminación si "los fundamentos alegados para ella no guardan relación con el 
objetivo o irían en contra [ ...] del objetivo" de la medida, la determinación de si ha y una conexión 
racional entre el fundamento de la discriminación y el objetivo de política perseguido exige el 
examen de "varios factores". Esa indagación puede implicar también el examen del efecto y la 
naturaleza de los medios de discriminación adoptados  para alcanzar un objetivo de política y la 
conexión racional de esos medios adoptados con el fin perseguido.  
9. Es también importante señalar que el análisis que ha de realizarse en el marco del 
artículo  XX del GATT, que se refiere a la discriminación inj ustificable, puede tener un alcance más 
limitado que el análisis requerido en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, que no 
necesita centrarse exclusivamente en los aspectos discriminatorios de la complicación.  
10. A juicio del Japón, un gru po especial que examina una alegación formulada al amparo del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC debe determinar si la naturaleza y el grado de la 
complicación del uso de la marca de fábrica o de comercio tienen una conexión racional con el 
objetivo d e política. Al hacerlo, los siguientes factores pueden ser pertinentes: ¿Está la 
complicación racionalmente relacionada con la finalidad declarada o es contraria a esa finalidad? 
Cuando el objetivo de política es legítimo ¿es la complicación resultado de u na solución única e 
inflexible aplicada a una amplia gama de situaciones en las que el problema está más o menos 
presente? ¿Está la complicación razonablemente adaptada para contribuir al objetivo de política?  
11. El Japón señala además que en la descripci ón que hace Australia de los objetivos de su 
medida hay un cierto grado de incertidumbre. Es evidente que, si el objetivo de una medida en 
litigio no se identifica con precisión, será impracticable evaluar efectiva y debidamente si la medida 
está razonable mente adaptada para contribuir a su objetivo. El primer objetivo ("reducir el 
atractivo de los productos de tabaco para los consumidores"), enunciado en la subsección 3 2) a) 
                                                
4 Informe del Órgano de Apel ación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306. Australia hace 
también referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafos 225, 227 
y 228. 
5 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 383.  
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306.  
7 Ibid., párrafo 5.305 (sin cursivas en el original; no se reproducen las notas de pie de página).  
8 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párra fo 230.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 171.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-32 - 
 
  de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco, parece estar relacionado c on desalentar a 
los consumidores del hábito de fumar, con independencia de si están plenamente informados de 
los efectos perjudiciales de los productos de tabaco. En cambio, los objetivos segundo y tercero, 
enunciados en las subsecciones 3 2) b) y 3 2) c),  parecen estar destinados a evitar que los 
consumidores no comprendan el riesgo para la salud que representan los productos de tabaco (y 
no a evitar que los consumidores fumen incluso si comprenden plena y exactamente ese riesgo).11 
12. Con respecto al prim er objetivo, enunciado en la subsección 3 2) a), el Japón invita al 
Grupo  Especial a preguntar a Australia qué aspecto o aspectos de las marcas de fábrica o de 
comercio utilizadas en los productos de tabaco son los que hacen que esos productos sean 
atracti vos para los consumidores y por qué las restricciones de los demás aspectos de la marca de 
fábrica o de comercio están justificadas. Por otra parte, con respecto a los dos últimos objetivos, 
enunciados en las subsecciones 3 2) b) y c), el Japón invita al G rupo Especial a preguntar a 
Australia qué aspectos de las marcas de fábrica o de comercio, en particular, qué aspectos 
figurativos de las marcas, hacen que los consumidores no comprendan el daño que representan los 
productos en el mercado australiano. Si c ualquier aspecto figurativo de las marcas de fábrica o de 
comercio puede dar lugar a esa incomprensión, el Japón desearía invitar al Grupo Especial a 
preguntar también si y cómo la posición de Australia es coherente con la interpretación general de 
la func ión de las marcas de fábrica o de comercio, que, por su naturaleza, es distinguir los bienes 
o servicios en el curso de operaciones comerciales, como prevé el artículo 15, y no contribuir a que 
los consumidores tengan ideas erróneas sobre los productos y s u calidad.  
13. Por último, el Japón cree también que el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC 
deja claro que las medidas necesarias para proteger la salud pública solo son admisibles si son 
"compatibles con lo dispuesto en el presente Acuerd o". El párrafo 1 del artículo 8 no es una 
excepción al Acuerdo, sino una afirmación de que este en su conjunto ya tiene en cuenta la 
capacidad de los Miembros de adoptar medidas para alcanzar objetivos de política pública. Por lo 
tanto, la adopción de una medida en defensa de la salud pública no hace, por sí misma, que la 
medida sea justificable. Permitir lo contrario proporcionaría a los Miembros facultades 
excesivamente amplias para restringir las marcas de fábrica o de comercio.  
III. La relación entre el  Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo OTC  
14. El Japón no está de acuerdo con el argumento de Australia de que "la aplicación del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC conduciría a la exclusión del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC con respecto a las denominadas "prescripciones relativas a las marcas de fábrica o 
de comercio". El Japón también discrepa de la afirmación de Australia de que "el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC trataría claramente esa materia [es decir, las prescripciones que a fectan 
al uso de las marcas de fábrica o de comercio] más 'específicamente y con detalle' en comparación 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.12 
15. A juicio del Japón, la relación entre los distintos acuerdos abarcados debe determinarse 
sobre la  base de un examen objetivo de las disposiciones pertinentes de esos acuerdos, ya que, en 
el caso de dos acuerdos abarcados cualesquiera, "ambos son 'partes integrantes' del [ ...] Acuerdo 
sobre la OMC, y son 'vinculantes para todos sus Miembros'".13 
16. Además, como reconoce Australia, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC "abarca todos 
los tipos de 'reglamentos técnicos'", definidos en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC. En el 
Acuerdo OTC no hay nada que excluya a priori  las medidas que reglamen tan el uso de una marca 
de fábrica o de comercio del ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2. El Japón opina que la 
medida de empaquetado genérico del tabaco es, de hecho, un "reglamento técnico", según la 
definición contenida en el párrafo 1 del  Anexo 1 del Acuerdo OTC.  
                                                
11 El Grupo Especial quizá desee  confirmar si Australia considera que el objetivo de la me dida de 
empaquetado genérico es prevenir la no comprensión de los consumidores en lugar de evitar que los 
consumidores australianos fumen incluso si comprenden plena y exactamente el riesgo para la salud que 
representan los productos de tabaco (sin prohibi r el consumo y las ventas de productos de tabaco).  
12 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 508 -511. 
13 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-33 - 
  17. Por último, Australia hace referencia a una determinada declaración del Órgano de Apelación 
en CE - Banano III  para apoyar su posición.14 No obstante, las constataciones del Órgano de 
Apelación en esa diferencia estaban relacio nadas con el orden del análisis y no respaldan la tesis 
de que la aplicación de una disposición de un acuerdo abarcado que "se ocupa específicamente y 
con detalle" de la materia de que se trata entraña la exclusión de una disposición de otro acuerdo 
que ta mbién se ocupa de la misma materia.  
IV. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC - Carácter restrictivo del comercio  
18. Australia considera "axiomático que, a fin de hacer una acreditación prima facie  con arreglo 
a este criterio [del párrafo 2 del artícul o 2], un reclamante debe demostrar, como cuestión previa, 
que el reglamento técnico de que se trata 'restringe el comercio'".15 El carácter restrictivo del 
comercio no fue descrito por el Órgano de Apelación como una cuestión previa en Estados Unidos - 
Atún II (México)  o, posteriormente, en Estados Unidos - EPO. En lugar de ello, el carácter 
restrictivo del comercio de la medida es uno de los diversos factores del criterio relacional 
elaborado por el Órgano de Apelación para determinar si una medida es compa tible con el párrafo 
2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.16 
V. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC - Identificación del objetivo legítimo y la 
contribución de la medida  
19. El Japón considera que, a fin de realizar un análisis objetivo de la legitimidad d el objetivo y 
los análisis relacional y comparativo de la necesidad de la medida (especialmente con respecto al 
grado de contribución y a los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo) de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, es in dispensable identificar el objetivo o el fundamento 
de política de la medida impugnada con la mayor precisión posible desde un principio. Como ha 
explicado el Órgano de Apelación, "el objetivo pertinente es la pauta de referencia con respecto a 
la cual un grupo especial debe evaluar el grado en que contribuyen al logro del objetivo un 
reglamento técnico impugnado y otras medidas alternativas propuestas".17 
20. Por consiguiente, el Japón invita al Grupo Especial a examinar los objetivos de la medida de 
empaqu etado genérico de la misma manera descrita por el Japón en relación con el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC (es decir, a examinar si el objetivo es evitar que los consumidores no 
comprendan el riesgo que representan para la salud los productos de ta baco o evitar que los 
consumidores fumen incluso si comprenden plena y exactamente ese riesgo, cuáles son los 
aspectos de las marcas de fábrica o de comercio que dan lugar a la incomprensión de los 
consumidores y la compatibilidad con la función generalmen te reconocida de las marcas de fábrica 
o de comercio de distinguir los bienes o servicios).  
VI. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC - Carga de la prueba  
21. El Japón reconoce que, como ha establecido el Órgano de Apelación, corresponde al 
reclamante l a carga de demostrar su alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 de que la 
medida impugnada crea un obstáculo innecesario al comercio internacional. Una vez que el 
reclamante ha hecho su acreditación prima facie , corresponde al demandado refutar es a 
acreditación. El Japón señala que, dado que el país demandado está en la mejor situación para 
disponer de los hechos y las pruebas pertinentes sobre sus propias medidas o el contexto 
reglamentario de estas, no se debe exigir a los reclamantes que asuman una carga excesiva de 
hacer su acreditación prima facie  al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. En otros 
términos, no se debe exigir a los reclamantes que proporcionen un análisis completo del carácter 
restrictivo del comercio de la medida alternativa antes de que se desplace al demandado la carga 
de refutar la acreditación prima facie  del reclamante.  
                                                
14 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 511.  
15 Primera c omunicación escrita de Australia, párrafo 522 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 647 al párrafo 322 ). 
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 374.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 387.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-34 - 
 
  VII. Párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
22. El Japón observa que el párrafo 5 del artículo 2 establece una presunción refutable de que 
un reglamento técnico no crea un obstáculo innecesario al comercio internacional cuando se 
cumplen determinadas condiciones. Esas presunciones jurídicas, aunque pueden refutarse, por 
definición no se superan fácilmente, ya que serían necesarias nuevas prueb as y una nueva 
argumentación para desplazar una vez más la carga de la prueba. A juicio del Japón, la dificultad 
que representa la refutación de una presunción en el marco del párrafo 5 del artículo 2 puede 
depender del nivel de precisión  de las normas int ernacionales en cuestión. Si la norma 
internacional es muy prescriptiva, y el Miembro de que se trata la aplica fielmente, puede aducirse 
que la presunción sería más difícil de refutar. Si, por otra parte, la aplicación de la norma 
internacional tiene una base poco firme o la norma internacional es demasiado amplia, la 
presunción sería más fácil de refutar. Esas determinaciones deben efectuarse, según el Japón, 
caso por caso.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-35 - 
  ANEXO  C-8 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE  LA REPÚBLICA DE  COREA1 
Sr. Presidente y mi embros del Grupo Especial:  
1. Corea agradece esta oportunidad de presentar sus opiniones en esta diferencia, en la que 
tiene un interés sistémico con respecto a la interpretación del Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre 
los ADPIC. Corea tiene también un interés sistémico en la manera en que la OMC adopta 
decisiones sobre la relación entre sus disposiciones y otros acuerdos internacionales. Hoy, Corea 
desearía formular unas breves observaciones sobre un par de cuestiones fundamentales en 
relación con las cuales so licitamos orientaciones claras del Grupo Especial.  
2. Corea cree que los Miembros de la OMC tienen derecho a perseguir objetivos nacionales 
reglamentarios y de política pública legítimos tales como los objetivos de salud pública. Ese 
derecho a reglamentar debe protegerse como un derecho soberano de todos los países Miembros y 
se refleja suficientemente en el GATT de 1994, así como en los Acuerdos OTC y MSF.  
3. Al mismo tiempo, Corea tiene presente una de las principales funciones de la OMC, que es 
garantiza r que "las corrientes comerciales circulen con la máxima fluidez, previsibilidad y libertad 
posibles". El logro del equilibrio acertado entre perseguir objetivos de salud pública y garantizar el 
libre comercio es especialmente importante en la presente dif erencia. A ese respecto, Corea 
desearía presentar las siguientes observaciones.  
4. En primer lugar, este Grupo Especial debería proporcionar orientaciones claras sobre la 
relación entre las disposiciones de la OMC y las normas establecidas por otras organi zaciones 
internacionales. En la presente diferencia, la otra organización internacional es la OMS. Pero el 
Grupo Especial debería tener también en cuenta las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Como la protección de los derechos de propiedad intelec tual es indispensable para crear valor a 
través del comercio, no debe permitirse la adopción de medidas restrictivas del comercio que 
infrinjan el Acuerdo sobre los ADPIC.  
5. En segundo lugar, Corea solicita al Grupo Especial que proporcione orientaciones sobre la 
relación entre las normas de la OMC y las de la OMS. Aunque, en principio, no se debe permitir 
que el objeto y fin de otros acuerdos internacionales socave la interpretación o la aplicación de las 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, el valor d el Convenio Marco para el Control del Tabaco 
("CMCT") debe respetarse suficientemente. En la actualidad, el CMCT ha sido ratificado 
por 180 países, lo cual lo convierte en el convenio más ratificado por los Estados miembros de las 
Naciones  Unidas. En parti cular, Corea señala que el artículo 46 de las Directrices para la aplicación 
del artículo 11 del CMCT recomienda la adopción del empaquetado sencillo. Corea cree que la 
decisión del Grupo Especial con respecto a la relación entre esa recomendación concreta  del CMCT 
y las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la OMC será crucial para resolver las cuestiones 
fundamentales de esta diferencia.  
6. En tercer lugar, Corea solicita al Grupo Especial que proporcione orientaciones claras sobre 
el alcance de lo s derechos previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC. Los reclamantes alegan que la 
medida de empaquetado genérico restringe indebidamente el uso de las marcas de fábrica o de 
comercio y es, pues, incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC. Australia aduce que dicho 
Acuerdo prevé derechos de exclusión negativos; por lo tanto, se sostiene que la medida 
australiana es compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC. La interpretación que haga el 
Grupo  Especial del alcance de los derechos relativos a las marcas de fá brica o de comercio tendrá 
una repercusión importante en las políticas de los Miembros de la OMC. A juicio de Corea, una 
interpretación restrictiva del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC conduciría a graves 
restricciones de los derechos relativos a la s marcas de fábrica o de comercio.  
7. A ese respecto, Corea señala la interpretación del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC 
hecha por el Grupo Especial encargado del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e 
                                                
1 Corea solicitó que su declaración oral sirviera de resumen.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-36 - 
 
  indicaciones geográficas . El Grupo Espe cial que se ocupó de esa diferencia constató que la 
expresión "interés legítimo" abarca el interés del titular de la marca de fábrica o de comercio en 
usar su propia marca. Al interpretar el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, debe tenerse en 
cuenta e se interés legítimo del titular de la marca de fábrica o de comercio.  
8. Por último, Corea solicita respetuosamente a este Grupo Especial que proporcione 
orientaciones sobre la interpretación del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
El párrafo 1 del artículo 8 reafirma el derecho a adoptar las medidas necesarias para proteger la 
salud pública al formular leyes y reglamentos. No obstante, se señala que esos objetivos de 
política legítimos solo son admisibles si son compatibles con lo dispues to en el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
9. Concluye así la declaración oral de Corea. Muchas gracias.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-37 - 
  ANEXO C -9 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE MALAWI  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Malawi presentó sus opiniones al Grupo Especial en la diferencia Australia - Determinadas 
medidas relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras 
prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de 
esos productos (DS435, DS441, DS458 y DS467) en una comunicación escrita d e fecha 10 de abril 
de 2015 y en una declaración oral en calidad de tercero pronunciada el 3 de junio de 2015. Malawi 
tiene sumo gusto en presentar al Grupo Especial un resumen de las opiniones que expresó en este 
procedimiento de solución de diferencias.  
2. A juicio de Malawi, las rigurosas prescripciones de empaquetado impuestas por Australia en 
virtud de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011, los Reglamentos relativos al 
empaquetado genérico del tabaco de 2011 y 2012 y la Ley de modi ficatoria relativa a las marcas 
de fábrica o de comercio (empaquetado genérico del tabaco) de 2011 (las "medidas de 
empaquetado genérico") plantean cuestiones sistémicas en relación con el comercio internacional 
y la legislación sobre propiedad intelectual . Esas medidas pueden también afectar considerable y 
negativamente a los intereses económicos y comerciales de Malawi, un pequeño país menos 
adelantado sin litoral, en el que una parte importante de la producción económica y el desarrollo 
económico depende  del cultivo de tabaco.  
3. Malawi es el mayor productor mundial de tabaco Burley y el sexto cultivador de tabaco no 
elaborado. El tabaco es su tercer producto de exportación en volumen (después del maíz y el 
azúcar), pero el valor del tabaco es más del dob le del valor de las exportaciones de maíz y azúcar 
combinadas. Corresponde a la agricultura aproximadamente el 33% del PIB de Malawi y el 90% de 
sus ingresos de exportación. El tabaco representa más del 60% del valor de las exportaciones de 
Malawi y contri buye con un 15% a su PIB. La parte del total de las exportaciones mundiales que 
corresponde a Malawi es únicamente el 0,01%.  
4. En Malawi, los medios de vida de más de dos familias, es decir, de aproximadamente el 70% 
de la población, dependen directamente  del tabaco y las industrias conexas. Toda la producción de 
tabaco de Malawi se utiliza para elaborar cigarrillos que se venden en el mercado internacional.  
5. Dado el papel predominante que desempeña el tabaco en la cartera de comercio 
internacional de Ma lawi, es esencial para el país asegurarse de que las medidas que afecten 
directa o indirectamente al comercio de tabaco y de productos de tabaco sean compatibles con los 
Acuerdos de la OMC. Las medidas de empaquetado genérico son altamente distorsionantes del 
comercio y tendrán efectos considerables y desproporcionados en la economía de Malawi al reducir 
la demanda legítima de hoja de tabaco de gran calidad y apoyar el comercio ilícito de productos de 
baja calidad al margen del comercio internacional legíti mo de ese importante producto de 
exportación.  
6. Malawi considera que la prescripción de confrontar establecida en el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC"), que dispone que ningún 
reglamento técnico debe  restringir el comercio más de lo necesario, es un principio fundamental y 
central del sistema de la OMC. Por consiguiente, se debe realizar una evaluación cuidadosa de la 
contribución de las medidas de empaquetado genérico a su objetivo legítimo, si la hu biere, sobre 
la base de las pruebas presentadas al Grupo Especial a fin de llevar a cabo el ejercicio de sopesar 
y confrontar previsto en el párrafo 2 del artículo 2.  
7. Malawi no cuestiona el objetivo de salud perseguido por Australia, pero considera que un 
Miembro de la OMC no puede limitarse a invocar motivos relacionados con la salud para justificar 
medidas sumamente restrictivas del comercio, especialmente cuando no existen pruebas de que 
esas medidas contribuirán al objetivo declarado.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-38 - 
 
  8. Sobre la bas e del examen de los hechos presentados al Grupo Especial, Malawi sostiene que 
no existen pruebas convincentes de la contribución del empaquetado genérico a la reducción del 
tabaquismo. Australia no ha realizado una evaluación de la eficacia real de su medi da por 
referencia al comportamiento real con respecto al tabaco y se ha basado, en cambio, en teorías de 
las ciencias del comportamiento para explicar una complicada reacción en cadena de percepciones 
y actitudes influyentes que deberían producirse en prim er lugar a fin de afectar, en una etapa 
posterior, al comportamiento con respecto al tabaco. Malawi toma nota de los argumentos sobre la 
falta de validez predictiva de las ciencias del comportamiento. Esto parece ser confirmado por los 
datos más recientes sobre el mercado australiano y, en particular por el análisis de los datos 
reunidos por Australia en su Encuesta nacional de seguimiento del empaquetado genérico, que 
demuestran que el empaquetado genérico no es eficaz para modificar el comportamiento con 
respecto al tabaco o ni siquiera tiene efectos en las percepciones, intenciones y actitudes de las 
personas respecto del tabaquismo.  
9. Malawi sostiene también que el empaquetado genérico no es en absoluto necesario porque 
Australia tenía a su disposición alternativas menos restrictivas del comercio que habrían hecho una 
contribución al objetivo declarado, como el aumento de los impuestos. La experiencia de otros 
Miembros demuestra que el tabaquismo se puede combatir más eficazmente sin el empaquetado 
genér ico. 
10. Malawi opina que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC deben 
aplicarse rigurosamente en las presentes diferencias. Si no hay pruebas suficientes de una 
contribución real y eficaz de los reglamentos técnicos al objetivo dec larado y de la inexistencia de 
alternativas que restrinjan menos el comercio, los reglamentos técnicos sumamente restrictivos 
del comercio, como las medidas de empaquetado genérico , no pueden ser confirmados. 
La reducción de los criterios establecidos en a nteriores diferencias daría lugar a un aumento del 
riesgo de que se impongan reglamentos técnicos innecesarios y restrictivos, no respaldados por 
justificaciones suficientes. Además de tener un efecto directo en los productos que regulan, los 
reglamentos t écnicos afectan a los insumos de esos productos. Es esencial para Malawi que el 
Grupo Especial tenga en cuenta la repercusión de las medidas de empaquetado genérico de 
Australia en el comercio de tabaco, ya que afecta directamente al desarrollo económico y  los 
medios de vida de la mayoría de la población de Malawi.  
11. En cuanto a los argumentos formulados en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, Malawi 
entiende que la opinión de Australia es de hecho que, en el caso de determinados productos que 
representa n un riesgo para la salud, incluidos, aunque sin duda no exclusivamente, los productos 
de tabaco, las marcas de fábrica o de comercio inducen necesariamente a error y su uso puede 
restringirse, sin que haya ninguna indicación de que los signos afectados pr oporcionen información 
que induzca a error. Con arreglo al enfoque de Australia, importantes derechos relativos a las 
marcas de fábrica o de comercio dependerían de las opciones de política elegidas por cada 
Miembro en cuanto a si los productos o las categ orías de productos han de considerarse 
perjudiciales o no perjudiciales. Dado que una gran variedad de productos presenta ciertos riesgos 
para la salud u otros riesgos, la aceptación de la posición de Australia significaría, de hecho, que 
cualquier Miembro  podría prohibir el uso de marcas de fábrica o de comercio para cualquier 
categoría de productos. Dada la función crucial que desempeñan las marcas de fábrica o de 
comercio en la economía mundial como medio de acceder a nuevos mercados y de competir por 
las cuotas de mercado, esto tendría consecuencias devastadoras para la estrategia de exportación 
de Malawi en el sector del tabaco.  
12. Al restringir significativamente las formas de los signos que pueden constituir una marca de 
fábrica o de comercio con la imposición del empaquetado genérico, Australia infringe el párrafo 1 
del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
13. Las medidas de empaquetado genérico impuestas por Australia no toman en consideración 
la finalidad y las ventajas de las marcas de fábrica  o de comercio tanto para los consumidores 
como para los productores. Las marcas de fábrica o de comercio se utilizan con objeto de 
diferenciar los productos y servicios y, por lo tanto, son indispensables para la competencia. 
Se reconoce que son uno de lo s instrumentos esenciales para entrar en nuevos mercados. Si no 
pueden aponerse en los productos y en su empaquetado, no pueden desempeñar su función de 
distinción.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 •  WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-39 - 
  14. La prohibición del uso de marcas de fábrica o de comercio en el empaquetado genérico, 
unida a la imposición de rigurosas prescripciones en materia de empaquetado, tiene como 
resultado la adopción de una forma genérica de empaquetado que conducirá a la comoditización 
de los productos de tabaco. La reducción de la capacidad de los consumidores  de distinguir entre 
los productos tendrá un efecto negativo en los precios de los productos de tabaco y, a su vez, 
influirá en los precios del tabaco mismo porque los fabricantes de productos de tabaco tendrán que 
ser más competitivos. Esto será muy perju dicial para Malawi, que es un país menos adelantado 
cuya economía depende del tabaco.  
15. Las medidas de empaquetado genérico de Australia constituyen también una complicación 
injustificable del uso de las marcas de fábrica o de comercio que es incompatibl e con el artículo 20 
del Acuerdo sobre los ADPIC porque prohíben a los titulares de las marcas utilizar estas, tal como 
han sido registradas, en los productos de tabaco. Australia ha prohibido el uso de marcas de 
fábrica o de comercio registradas sin exami nar si las marcas registradas que se utilizaban 
anteriormente eran una de las razones que llevaban a las personas a fumar o evitaban que lo 
hicieran. Dada la constante disminución del tabaquismo y de su prevalencia en Australia durante el 
decenio anterior a la introducción del empaquetado genérico, es poco probable que las marcas de 
fábrica o de comercio hayan tenido algún efecto importante en las tasas de tabaquismo.  
16. Malawi considera además que las restricciones impuestas al uso de indicaciones geográf icas 
son contrarias al párrafo 3 del artículo 24 y el párrafo 2 b) del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. Las medidas de empaquetado genérico reducen la protección que existía en Australia 
antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y no pr oporcionan ningún medio de impedir 
la utilización de indicaciones geográficas. Las indicaciones geográficas son especialmente 
importantes para los Miembros en desarrollo y menos adelantados, ya que pueden permitir que 
sus productos sean reconocidos en el m ercado debido a las características o la calidad atribuibles a 
su origen.  
17. Los medios de vida de la mayoría de la población de Malawi dependen del cultivo y el 
comercio de tabaco. Las prescripciones reglamentarias cada vez mayores que se imponen a los 
productos de tabaco menoscaban considerablemente el desarrollo económico de Malawi porque 
tienen efectos negativos en el volumen y el valor del tabaco objeto de comercio. 
Las consecuencias negativas de las medidas de empaquetado genérico para los Miembros m enos 
adelantados que dependen del tabaco deben tenerse en cuenta junto con los argumentos jurídicos 
presentados por todas las partes. No se puede hacer caso omiso de las consecuencias económicas 
y sociales del empaquetado genérico para los Miembros más vul nerables cuya única opción es 
continuar basando en el cultivo de tabaco su desarrollo económico.  
18. A juicio de Malawi, las medidas de empaquetado genérico adoptadas por Malawi son 
incompatibles con sus obligaciones en virtud del Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre los ADPIC. 
Malawi no cuestiona el objetivo perseguido por Australia pero opina que ese país dispone de un 
margen de políticas suficiente a los efectos de ese objetivo y podría haber adoptado medidas 
eficaces y que restringieran menos el comercio comp atibles con los Acuerdos de la OMC.  
 WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-40 - 
 
  ANEXO C -10 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE NUEVA ZELAN DIA 
I. Introducción  
1. Este asunto plantea importantes cuestiones sistémicas relativas al derecho de los Miembros 
de la OMC a reglamentar la comercialización de un pro ducto a fin de proteger sus objetivos 
legítimos de salud pública. Nueva Zelandia tiene interés en que se asegure que el equilibrio de 
derechos y obligaciones que negociaron los Miembros en el Acuerdo sobre la OMC se mantenga y 
que el Acuerdo sobre los Dere chos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio  
("Acuerdo sobre los ADPIC") y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  ("Acuerdo OTC") 
se interpreten y apliquen debidamente. Esto es especialmente importante cuando se trata de un 
producto  que es la principal causa de muerte y morbilidad evitables en Nueva Zelandia, Australia y 
muchos otros países.  
2. Los reclamantes en la presente diferencia alegan que la medida de empaquetado genérico 
del tabaco adoptada por Australia es incompatible con gran número de disposiciones del Acuerdo 
sobre los ADPIC y el Acuerdo OTC. Los reclamantes han propuesto interpretaciones de las 
disposiciones en que se fundan que carecen de toda base en el texto de los acuerdos en cuestión y 
hacen caso omiso de las norma s consuetudinarias de interpretación de los tratados. Esto plantea 
graves preocupaciones a Nueva Zelandia.  
II. La "naturaleza del producto" no constituye un obstáculo al registro de una marca 
de fábrica o de comercio de tabaco en el sentido del párrafo 4 d el artículo 15  
3. En el artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC se establece lo que es la "materia objeto de 
protección" con respecto a las marcas de fábrica o de comercio. El párrafo 1 del artículo 15 trata 
de lo que puede constituir una marca de fábrica o de comercio y el párrafo 4 de dicho artículo trata 
de qué obstáculos al registro de una marca no están permitidos. El artículo 28 de la Ley relativa al 
empaquetado genérico del tabaco  de 2011 australiana significa que, incluso si la medida de 
empaquetado  genérico del tabaco impide que una persona utilice una marca de fábrica o de 
comercio en el empaquetado para el comercio al por menor de los productos de tabaco, la 
capacidad de registrar la marca en Australia no resulta afectada. La naturaleza de los pro ductos de 
tabaco a que se aplica una marca de fábrica o de comercio no puede , por lo tanto, constituir un 
obstáculo al registro de la marca. Los reclamantes aducen que, al impedir el uso de ciertos 
"signos", la medida de empaquetado genérico del tabaco es un "obstáculo al registro" porque 
impide que esos signos adquieran carácter distintivo y, por consiguiente, se conviertan en una 
marca de fábrica o de comercio. No obstante, con esto se intenta combinar los párrafos 1 y 4 del 
artículo 15 y se va mucho más allá del sentido corriente del párrafo 4 de dicho artículo. Australia 
no infringe el párrafo 4 del artículo 15 debidamente interpretado.  
III. La medida de empaquetado genérico del tabaco no reduce los derechos conferidos 
al titular de una marca de fábrica o de comercio registrada de conformidad con los 
párrafos 1 o 3 del artículo 16  
4. El artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC establece los "derechos conferidos" a los titulares 
de marcas de fábrica o de comercio registradas. En el párrafo 1 del artículo 16  se prevé un 
"derecho exclusivo de impedir" el uso de ciertos signos cuando ese uso dé lugar a probabilidad de 
confusión. El párrafo 3 del artículo 16 confiere a los titulares de marcas registradas notoriamente 
conocidas el derecho de impedir que terceros utilicen la marca. El "derecho de impedir" es un 
derecho negativo que permite al titular de una marca de fábrica o de comercio obtener reparación 
cuando un tercero utiliza su marca en determinadas circunstancias. Los derechos del titular de una 
marca de fá brica o de comercio son derechos frente a otros comerciantes. No son derechos 
positivos de uso de la marca frente a un Miembro de la OMC. No obstante, los Miembros están 
obligados a proporcionar a los titulares de las marcas de fábrica o de comercio la opo rtunidad de 
registrar su marca de manera que puedan protegerse sus derechos. Australia ha cumplido sus 
obligaciones a ese respecto y no ha infringido los párrafos 1 o 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-41 - 
  IV. La medida de empaquetado genérico del tabaco no infringe el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC  
5. A fin de demostrar que existe una infracción del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, un 
reclamante debe establecer que:  
i) la medida en litigio impone exigencias especiales  al uso de las  marcas de fábrica o de 
comercio;  
ii) las exigencias especiales complican el uso  de una marca de fábrica o de comercio en 
el curso de operaciones comerciales ; y 
iii) la medida en litigio impone la complicación injustificablemente . 
6. El artículo 20 del Acu erdo sobre los ADPIC establece que el uso de una marca de fábrica o 
de comercio en el curso de operaciones comerciales no será complicado injustificablemente con 
exigencias especiales y contiene una lista no exhaustiva de esas exigencias especiales, cada u na 
de las cuales se refiere al uso de una marca. Si se ha demostrado que la medida de empaquetado 
genérico del tabaco impone exigencias especiales que complican el uso de una marca de fábrica o 
de comercio en el curso de operaciones comerciales, debe estab lecerse además que el uso no se 
complica "injustificablemente". Sobre la base de los puntos de vista del Órgano de Apelación de 
la OMC expresados en Brasil - Neumáticos recauchutados1 y CE - Productos derivados de las focas2 
y el sentido corriente de la pa labra "injustificablemente", en su contexto y a la luz del objeto y fin 
del Acuerdo, es evidente que el uso de una marca de fábrica o de comercio solo es complicado 
justificablemente con exigencias especiales si no hay una conexión racional entre la imposi ción de 
las exigencias especiales y un objetivo legítimo.  
7. Nueva Zelandia reconoce que el texto y el objeto y fin del artículo XX del GATT son distintos 
de los del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC y que el artículo 20 no contiene el concepto de 
discriminación. Pese a esas diferencias, Nueva Zelandia considera que el razonamiento del Órgano 
de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados y CE - Productos derivados de las focas  
proporciona una orientación útil sobre el sentido corriente de la palab ra "injustificablemente" en el 
contexto del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC y es coherente con dicho sentido.  
8. Esta interpretación de la palabra "injustificablemente" es coherente con el contexto que 
proporcionan otras disposiciones del Acuerdo s obre los ADPIC y el objeto y fin de ese Acuerdo. 
El párrafo 1 del artículo 8 y la Declaración Ministerial de Doha  relativa al Acuerdo sobre los ADPIC 
y la Salud Pública de 2001 confirman que el Acuerdo sobre los ADPIC debe interpretarse de 
manera que respa lde el derecho de los Miembros de la OMC de proteger la salud pública e indican 
que la protección de la salud pública tiene especial importancia para los Miembros.  
9. Los reclamantes parecen interpretar que el artículo 20 importa un criterio de "necesidad"  o 
un criterio de "mínima restricción del comercio". Ese enfoque introduce en el texto del artículo 20 
palabras que no figuran en él. Dado que los conceptos de "necesidad" y "mínima restricción del 
comercio" no se incluyeron en el artículo 20, es razonable  llegar a la conclusión de que los 
redactores de ese artículo no tenían intención de incorporar esos conceptos. El hecho de que la 
existencia de dichos conceptos no resulte evidente en ninguna parte del texto del artículo 20 
significa que se debe dar al se ntido corriente de los términos su efecto interpretativo. 
Nueva  Zelandia señala también que es importante no introducir por la puerta trasera un criterio de 
necesidad o de mínima restricción del comercio elaborando un criterio que, a todos los efectos, sea  
equivalente a un criterio de "necesidad" "o mínima restricción del comercio".  
V. La medida de empaquetado genérico del tabaco no restringe el comercio en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2  
10. Los reclamantes han alegado que la medida de empaquetado genérico del tabaco 
australiana infringe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio  (OTC). La protección de la salud humana es evidentemente uno de los "objetivos 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, párrafos  226 y 227.  
2 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.306.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-42 - 
 
  legítimos" abarcados por el párrafo 2 del artículo 2 del A cuerdo OTC, y los riesgos que crearía no 
alcanzar ese objetivo son graves. El párrafo 2 del artículo 2 protege las expectativas de los 
Miembros de la  OMC de que los reglamentos técnicos no limiten el comercio en un grado mayor de 
lo necesario para alcanzar  un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlo. No se ha demostrado que la medida de empaquetado genérico del tabaco restrinja el 
comercio o que haya modificaciones de las condiciones de mercado como resultado de esa medida  
que tengan un efecto limitativo del comercio de los productos de tabaco importados. En cualquier 
caso, las pruebas aportadas por Australia demuestran que la medida de empaquetado genérico del 
tabaco contribuye a sus objetivos de salud pública disminuyendo  el atractivo de los productos de 
tabaco y contribuyendo a sus objetivos más amplios de desalentar el consumo, alentar el 
abandono y, de ese modo, reducir la exposición al humo. Los reclamantes no han satisfecho la 
carga que les correspondía de hacer una a creditación prima facie  de infracción del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. Además, las Directrices para la aplicación de los artículos 11 y 13 del 
Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) recomiendan que las partes consideren la 
posibilida d de adoptar el empaquetado sencillo de los productos de tabaco. Por lo tanto, las 
medidas están incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
VI. Análisis de las pruebas presentadas por los reclamantes que comparan la 
prevalencia del tabaquismo en Australia y Nueva Zelandia  
11. Nueva Zelandia formula también observaciones sobre las pruebas presentadas por los 
reclamantes que tratan de comparar la prevalencia del tabaquismo en Australia y Nueva Zelandia. 
El "informe del experto J. Klick" sobre los efectos de la Ley relativa al empaquetado genérico 
australiana en el tabaquismo, presentado por Ucrania3, adolece de numerosas deficiencias, 
contiene un análisis defectuoso y llega a conclusiones inválidas. Esto es especialmente  inquietante 
para Nueva Zelandia debido a la comparación que hace el informe con datos procedentes de 
Nueva Zelandia. En particular, el estudio de Klick establece un criterio de evaluación falso y 
prácticamente imposible al buscar una reducción marcada a c orto plazo de la prevalencia del 
tabaquismo y el consumo de tabaco en la población. Además, la utilización de Nueva Zelandia 
como caso para la comparación es superficial e induce a error, los conjuntos de datos utilizados 
por el Profesor Klick no son fiabl es y la presentación de los resultados de la encuesta en el informe 
induce asimismo a error.  
12. Nueva Zelandia señala que el Grupo Especial tiene derecho a basarse en las pruebas 
empíricas disponibles en el momento de la aplicación de una medida y en las pruebas posteriores a 
la aplicación que contribuyen a la evaluación de la conexión racional entre la medida y el objetivo 
legítimo y el grado en que la medida contribuye a los objetivos legítimos de política pública de un 
Miembro de la OMC. Hacer caso omis o de esas pruebas sería incumplir la norma de examen de los 
grupos especiales establecida en el artículo 11 del ESD: realizar una evaluación objetiva de los 
hechos del asunto. No obstante, al evaluar esas pruebas empíricas, un grupo especial debe 
examinar todas las pruebas objetivamente, con ánimo inquisitivo. Cuando las pruebas presenten 
deficiencias decisivas, como ocurre en el informe del Profesor Klick, el grupo especial no debe 
concederles ninguna importancia.  
13. Por otra parte, el hecho de que las me didas de Australia se hayan aplicado en fecha 
relativamente reciente es un factor importante que el Grupo Especial debe tener presente al 
evaluar las pruebas de los reclamantes y las pruebas de Australia relativas al período posterior a la 
aplicación. Al d eterminar la importancia de cada elemento de prueba y el peso que el Grupo 
Especial debe conceder a esas pruebas, este debe tener presente que el efecto del empaquetado 
genérico del tabaco en las tasas de tabaquismo como parte de un conjunto amplio de medi das 
será más significativo a largo plazo. Cuando el objetivo es modificar el comportamiento a largo 
plazo, las pruebas de los efectos en el período inmediatamente posterior a la aplicación serán 
claramente menos convincentes. Esto es especialmente cierto c uando, como en este asunto, los 
reclamantes intentan llegar a conclusiones definitivas sobre el éxito del empaquetado genérico del 
tabaco únicamente sobre la base de las tasas de prevalencia del tabaquismo poco después de la 
aplicación de la medida.  
                                                
3 Informe del experto J. Klick, "The Effect of Australia's Plain Packaging Law on Smoking: Evidence from 
Survey and Market Data" (el efecto de la Ley relativa al empaquetado genérico  de Australi a en el tabaquismo: 
pruebas procedentes de los datos de la encuesta y el mercado) (Prueba documental UKR -5). WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-43 - 
  VII. Conclusión  
14. A juicio de Nueva Zelandia, los reclamantes no han demostrado que la medida de Australia 
sea incompatible con los Acuerdos de la OMC de que se trata en la presente diferencia.  
 WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-44 - 
 
  ANEXO C -11 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE NICARAGUA  
1. Este resume n de los argumentos de Nicaragua en la presente diferencia refleja las 
comunicaciones escritas y oral de ese país al Grupo Especial.1 El Gobierno de Nicaragua agradece 
esta oportunidad de resumir sus puntos de vista y confía sinceramente en que el Grupo Es pecial 
tomará en cuenta sus preocupaciones sobre la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco 
de 2011 de Australia . 
2. Como país en desarrollo y parte en el Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT) de 
la Organización Mundial de la Salud, Nica ragua comparte el objetivo de implementar medidas 
efectivas para el control del tabaco a fin de proteger la salud pública, mientras se facilita y 
promueve a la vez el comercio y el crecimiento económico.  
3. Nicaragua desea manifestar su profunda preocupaci ón por la imposición de medidas de 
control del tabaco que no han demostrado ser eficaces y que afectan negativamente a su comercio 
e intereses económicos. A este respecto, Nicaragua señala que cuenta con un importante sector 
tabacalero nacional que compren de el cultivo de la hoja de tabaco y la fabricación de productos de 
tabaco y genera más de 30.000 empleos directos y 180.000 empleos indirectos. Así pues, 
Nicaragua se siente preocupada por este reglamento técnico que restringe el comercio y que 
carece de una base científica sólida y no es compatible con los acuerdos abarcados de la 
Organización Mundial del Comercio ("OMC").  
4. Nicaragua no cuestiona el derecho de Australia para tratar de regular la venta de productos 
de tabaco. Sin embargo, está seriamente  preocupada por el hecho de que el empaquetado 
genérico no ha logrado contribuir a su objetivo de salud pública. El empaquetado genérico limita la 
capacidad de usar las marcas de fábrica o de comercio en productos legalmente disponibles y está 
teniendo el efecto de restringir severamente el comercio internacional.  
5. En el curso de esta diferencia. Nicaragua ha resaltado algunas de las obligaciones de la OMC 
que Australia incumple mediante la aplicación de una medida innecesaria que restringe la 
capacidad d e utilizar marcas de fábrica o de comercio para distinguir productos lícitos y los efectos 
que esto tiene en un país en desarrollo como Nicaragua. A este respecto, Nicaragua desea apoyar 
las alegaciones y los argumentos formulados por Cuba, Honduras, Indon esia, la 
República  Dominicana y Ucrania en el marco de los Acuerdos de la OMC.  
6. Antes de examinar sus preocupaciones con respecto a la medida australiana en el marco del 
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con  el Comercio 
("Acuerdo sobre los ADPIC") y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al comercio ("Acuerdo OTC"), 
Nicaragua desea señalar que no cree que la aplicación de ambos Acuerdos a la misma medida sea 
motivo de "preocupaciones sistémicas". Efectivamente,  la aplicación de todas las disciplinas de 
la OMC pertinentes y aplicables a una medida de un Miembro impugnada es una característica 
común de las diferencias de la OMC y se exige a los grupos especiales en virtud del párrafo 2 del 
artículo 7 y el artículo  11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias ("ESD").  
7. Si se consideran sus efectos en las cuestiones relativas a los derechos de propiedad 
intelectual protegidos por el Acuerdo sobre los ADP IC, la medida de empaquetado genérico de 
Australia es un reglamento singular. Es el primero de su tipo que niega las funciones esenciales de 
las marcas de fábrica o de comercio a un grupo específico de productos. Las marcas ya no pueden 
realizar su función  esencial de identificación de la fuente y de distinguir entre productos de 
competidores. Por lo tanto, en lugar de "proteger" los derechos de marca de fábrica o de comercio 
en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio de París para la Protección de  la Propiedad 
                                                
1 Comunicación escrita presentada por  Nicaragua en calidad de tercero de 10 de abril de  2015, 
declaración oral de Nicaragua en la sesión destinada  a los terceros de la primera audiencia del Grupo Especial 
de 3 de junio de  2015 y respuestas de Nicaragua a las preguntas formuladas a los terceros por el Grupo 
Especial de 6 de julio de  2015.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-45 - 
  Industrial ("Convenio de París"), Australia previene la protección de las marcas a través de la 
aplicación de la medida de empaquetado genérico.  
8. Nicaragua considera que la medida de empaquetado genérico viola los párrafos 1 y 4 del 
artícul o 15 del Acuerdo sobre los ADPIC al prohibir el uso de todas las marcas no denominativas 
sin evaluar individualmente cada una de ellas. Los signos figurativos y no intrínsecamente 
distintivos que resultan de los requisitos de empaquetado genérico impuestos  por Australia no 
pueden constituir una "marca de fábrica o de comercio" como se define en el Acuerdo sobre 
los ADPIC. La medida de empaquetado genérico de Australia es de producto específico debido a 
que la prohibición de utilizar las marcas solo se aplic a a una categoría particular de productos.  
9. Nicaragua no está convencida por el argumento formalista de Australia de que el 
empaquetado genérico no afecta a los derechos sustantivos establecidos en el artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC porque las ma rcas de fábrica o de comercio que ya no pueden ser 
utilizadas se mantienen registradas en Australia. El texto del artículo 16 establece un vínculo 
importante entre el uso de una marca, su fuerza y la capacidad del titular de una marca de 
proteger su marca contra una violación de su derecho. De ese modo, mediante la prevención de la 
capacidad de utilizar las marcas comerciales, Australia reduce el nivel de protección por debajo del 
nivel mínimo garantizado por los párrafos 1 y 3 del artículo 16 del Acuerdo s obre los ADPIC.  
10. En relación con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, Nicaragua es de la opinión de 
que el requisito que impone es muy claro. Este artículo establece que una medida reguladora que 
obstaculice el uso de marcas comerciales está suje ta a las disciplinas del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Por lo tanto, el argumento de que las marcas de fábrica o de comercio solo proporcionan derechos 
"negativos" es desmentido por el texto del artículo 20, que protege claramente el uso de una 
marca de obstácu los injustificables. En otros términos, se debe permitir, en principio, que se 
utilicen las marcas de fábrica o de comercio sin complicaciones indebidas introducidas por el 
Gobierno.  
11. Además, Nicaragua señala que la medida de empaquetado genérico es una  "exigencia 
especial" sujeta al artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, pero que las restricciones generales de 
la publicidad no son "específicas" en relación con el uso de las marcas de fábrica o de comercio y, 
por lo tanto, no están incluidas en el ámbi to de aplicación del artículo 20. Esta distinción es 
importante porque Nicaragua sostiene que los Miembros conservan un amplio grado de 
discrecionalidad para la reglamentación eficaz del comportamiento privado que puede afectar de 
manera incidental al uso de las marcas. El amplio margen de políticas conferido a los Miembros 
para reglamentar en esa esfera proporciona también un contexto que permite comprender el 
amplio alcance del término "injustificablemente".  
12. Nicaragua considera que el término "injusti ficablemente" no debe interpretarse de manera 
limitada para permitir cualquier obstáculo que esté meramente relacionado con un objetivo de 
política legítimo. En este sentido, la lectura del término por parte de Australia, que solo requiere 
una "conexión ra cional" con el objetivo de la política, no es claramente sostenible. La mayor parte 
de los Miembros parece estar de acuerdo en que la interpretación que hace Australia del término 
"injustificable" es indebidamente restringida. A juicio de Nicaragua, la pal abra "injustificablemente" 
denota un nivel de proporcionalidad e idoneidad y se incluyó en el artículo 20 para permitir solo 
complicaciones limitadas y proporcionadas. Nicaragua señala que el artículo XX del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Come rcio de 1994 ("GATT de 1994") proporciona un 
contexto pertinente para la interpretación del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC pero desea 
recordar al Grupo Especial que deben tenerse en cuenta varias diferencias entre ambas 
disposiciones, como se ha d icho en nuestras respuestas a las preguntas del Grupo Especial. Otro 
tanto ocurre en el caso de los términos del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
como se ha expuesto también en nuestras respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
13. Nicaragua sostiene que Australia viola sus obligaciones en virtud del artículo 20 porque una 
exigencia especial que prohíbe el uso de una marca de fábrica o de comercio y tiene como objetivo 
principal la destrucción de sus funciones de determinación de o rigen y distinción de producto no es 
una complicación "proporcional" y, por lo tanto, es necesariamente "injustificable". Además, una 
medida que no evalúa individualmente las marcas de fábrica o de comercio en cuestión sino que 
prohíbe abiertamente el uso de esas marcas viola el artículo 20. En otros términos, la medida de 
empaquetado genérico de Australia es una medida reglamentaria desproporcionada que WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-46 - 
 
  menoscaba el contenido mismo de los derechos conferidos a las marcas de fábrica o de comercio 
en el Acue rdo sobre los ADPIC.  
14. Finalmente, Nicaragua ha revisado las pruebas presentadas en esta diferencia relativa a la 
contribución de la medida de empaquetado genérico a su objetivo de salud pública. Está 
convencida por las pruebas de los reclamantes que dem uestran que el empaquetado genérico no 
ha tenido ningún efecto positivo tanto en el número total de fumadores como en el consumo en los 
dos años siguientes a su aplicación. Nicaragua señala que Australia no ha sido capaz de responder 
de forma adecuada ni b rindar información para contrarrestar las pruebas presentadas por los 
reclamantes. La dependencia de Australia de ciencias del comportamiento y teorías de 
comercialización no es convincente cuando existen hechos en contrario en el expediente. Así pues, 
el empaquetado genérico es una complicación injustificable porque no es "necesario" para la 
protección de la salud pública, ya que no contribuye a reducir el tabaquismo, como confirman los 
datos que se han presentado al Grupo Especial.  
15. En resumen, con res pecto a las cuestiones relativas a los derechos de propiedad intelectual 
que se plantean en la presente diferencia, Nicaragua considera que la prohibición del uso de las 
marcas y la obligación de utilizar los nombres de marca en una forma estandarizada son  
impedimentos injustificables impuestos al uso de una marca. Por lo tanto, el empaquetado 
genérico los compromisos de Australia en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  
16. En cuanto a la compatibilidad de la medida de Australia con el Acuerdo OTC, Nicaragua  
constata que la medida -que está contenida en un documento que establece requisitos 
relacionados con el producto o la producción para el marcado y el etiquetado - es claramente un 
reglamento técnico sujeto a las disciplinas de ese Acuerdo. En cuanto a la a legación de violación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, Nicaragua considera que el empaquetado genérico 
restringe el comercio más de lo necesario para cumplir el objetivo declarado de reducir el uso de 
productos de tabaco.  
17. La norma legal qu e se aplicará se ha desarrollado con el tiempo en las diferencias 
relacionadas con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de 1994, en 
los cuales se establece una prueba de "necesidad". Nicaragua señala que una medida que es 
restrictiva del comercio y que no contribuye de manera efectiva del todo al cumplimiento del 
objetivo legítimo no puede ser considerada como "necesaria". Todas estas medidas constituyen 
obstáculos "innecesarios" al comercio, y no es necesario analizarlas co n respecto a medidas 
alternativas que restrinjan menos el comercio.  
18. En primer lugar, l os muy estrictos requisitos de empaquetado y producto impuestos por 
Australia restringen necesariamente las oportunidades competitivas en el mercado australiano, 
pese al hecho no pertinente de que puede no ser parte de la medida una discriminación basada en 
el origen. De hecho, el empaquetado genérico es un fuerte desincentivo para Nicaragua y otros 
Miembros de exportar sus productos a Australia, ya que hace que sea ex tremadamente difícil, si 
no imposible, para cualquier fabricante de productos de tabaco que no esté actualmente presente 
en el mercado australiano entrar en ese mercado.  
19. En segundo lugar, como ha sido presentado por los reclamantes, los hechos demuestr an la 
falta de contribución de la medida de empaquetado genérico a su objetivo de salud pública. No hay 
nada en las pruebas presentadas por Australia que convincentemente contradiga estas 
conclusiones. El empaquetado genérico ha tenido efectos perjudiciale s, como ha resultado, en 
particular, en el desarrollo del comercio ilícito. Australia podía haber utilizado alternativas menos 
restrictivas del comercio para alcanzar sus objetivos de salud declarados. En consecuencia, 
Nicaragua considera que Australia inf ringe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
20. En conclusión, Nicaragua apoya las políticas de control del tabaco eficaces que realmente 
contribuyan a reducir el tabaquismo y proteger la salud. Sin embargo, la medida de empaquetado 
genérico del tab aco de Australia que fue adoptada con un objetivo de protección de la salud no 
cumple con las obligaciones internacionales que dispone el Acuerdo sobre los ADPIC en materia de 
marcas y viola las obligaciones de Australia en virtud del párrafo 2 del artícul o 2 del Acuerdo OTC.  
21. La protección de las marcas de fábrica o de comercio y la aplicación de las normas que rigen 
la imposición de reglamentos técnicos son importantes, especialmente para los países en WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-47 - 
  desarrollo donde se cultiva tabaco y se fabrican p roductos de tabaco. Por lo tanto, Nicaragua 
solicita respetuosamente al Grupo Especial que tome en consideración sus comentarios al resolver 
estas diferencias, que tienen importantes implicaciones sistémicas para todos los Miembros de 
la OMC.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-48 - 
 
  ANEXO C -12 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE NIGERIA 
INTRODUCCIÓN  
Nigeria agradece la oportunidad de exponer sus opiniones al Grupo Especial encargado de 
las diferencias DS434, DS435, DS441, DS458 y DS467. La medida objeto de la presente diferencia 
guarda relación con la Ley relativa al empaquetado genérico del ta baco de 2011 de Australia 
("Ley  relativa al empaquetado genérico del tabaco"), que: 1) prohíbe el uso de logotipos, 
imaginería de marca, colores y textos promocionales en el empaquetado de los productos de 
tabaco destinados al comercio minorista; 2) permite el uso del nombre comercial y de la empresa 
o compañía y de cualquier nombre de variante en el empaquetado de los productos destinados al 
comercio minorista, siempre que estos nombres aparezcan en forma normaliz ada; 3) impone 
determinadas restricciones a la forma y el acabado del empaquetado de los productos de tabaco 
destinados al comercio minorista; y 4) impone otros requisitos relativos al aspecto de los 
productos de tabaco. Además, la medida también impuso el  uso de grandes advertencias 
sanitarias gráficas que abarcan un 75% de la cara anterior y un 90% de la cara posterior del 
paquete de cigarrillos.  
2. Esta comunicación se centrará en: i) la importancia económica del tabaco en Nigeria; ii) la 
protección de l as marcas de fábrica o de comercio de conformidad con el Acuerdo sobre los 
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre 
los ADPIC); y iii) las prescripciones reglamentarias en el marco del Acuerdo sobre Obst áculos 
Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC).  
IMPORTANCIA ECONÓMICA DEL TABACO EN NIGERIA  
3. Nigeria cuenta con plantas de producción que generan importantes niveles de actividad 
económica, ingresos fiscales y empleo. Por lo tanto, el tabaco es una fuente de empleo e ingresos 
para muchos agricultores nigerianos. Dada la importancia del tabaco para el desarrollo económico 
de Nigeria, consideramos que las preocupaciones sanitarias relacionadas con el consumo de tabaco 
no dan lugar a la adopción de restricciones innecesarias del comercio y medidas reglamentarias 
ilegítimas que perjudican a los productores sin beneficiar al interés público general.  
4. Nigeria es parte en el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco ("CMCT") al que 
se remite la Ley relativ a al empaquetado genérico del tabaco. Nigeria considera que el CMCT no 
obliga a adoptar el empaquetado genérico y no permite a los Miembros incumplir sus obligaciones 
internacionales. De hecho, ninguna disposición del CMCT se refiere al empaquetado genéric o y, en 
consecuencia, este no forma parte de ninguna de las obligaciones mínimas de dicho Convenio. 
El párrafo 1 del artículo 2 del CMCT indica que las partes pueden ir más allá de las obligaciones 
que les corresponden en virtud del CMCT siempre que actúen  en conformidad con el derecho 
internacional, incluido el derecho de la OMC. Queda claro que cuando se adoptaron las directrices 
no vinculantes relativas a los artículos 11 y 13 sobre empaquetado y publicidad, y se recomendó 
considerar la posibilidad de in troducir el empaquetado sencillo, esta no era ni una obligación de 
adoptar el empaquetado sencillo ni una sugerencia de que se hiciera caso omiso de los principios 
constitucionales internos ni de las obligaciones jurídicas internacionales. La adopción que las 
Directrices del CMCT sugerían no era otra cosa que examinar si el empaquetado sencillo sería un 
medio eficaz y si era una medida que pudiera ser compatible con las obligaciones que impone el 
derecho internacional a los Miembros en virtud del Acuerdo so bre los ADPIC.  
PROTECCIÓN DE LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO EN EL ACUERDO SOBRE 
LOS ADPIC  
6. Nigeria considera que está firmemente establecido que las marcas de fábrica o de comercio 
tienen un cometido importante en un mercado de competencia al permit ir que los productores 
diferencien sus productos. Esta función de distinguir productos es la esencia de las marcas de 
                                                
 La comunicación escrita de Nigeria se utiliza como su resumen . WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-49 - 
  fábrica o de comercio y tiene el importante cometido de garantizar una competencia leal y efectiva 
en el mercado. Un mercado mundial sin m arcas de fábrica o de comercio es inimaginable.  
7. Las pruebas presentadas por Ucrania, Honduras, la República Dominicana, Indonesia y Cuba 
(en adelante, "los reclamantes") confirman el cometido fundamental que tienen las marcas de 
fábrica o de comercio en  la competencia y el comercio. El cometido de distinguir productos crea 
oportunidades de competencia, internamente y en el comercio internacional. El informe de la OMPI 
sobre las "marcas mundiales" al que se han referido algunos de los reclamantes resume 
adecuadamente el cometido fundamental de las marcas de fábrica o de comercio en el mercado.1 
Además, el informe del experto Profesor Neven, presentado por Ucrania, ayuda a comprender 
mejor las diferentes funciones de las marcas de fábrica o de comercio y el  importante papel que 
desempeñan en relación con la entrada en nuevos mercados a través de su función de 
comunicación.2 
8. El importante cometido de las marcas de fábrica o de comercio en materia de competencia y 
comercio no parece ser objeto de diferencia  entre las partes. Es evidente que solo cuando se 
permite usarlas en productos las marcas de fábrica o de comercio pueden desempeñar esta 
función, y no cuando permanecen sin más en un registro. Una de las cuestiones objeto de 
diferencia es si estas funcion es económicas de las marcas de fábrica o de comercio se traducen en 
obligaciones jurídicas vinculantes en el Acuerdo sobre los ADPIC.  
9. A este respecto, Nigeria ha considerado detenidamente los argumentos jurídicos 
presentados por ambas partes sobre la in terpretación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
sobre los ADPIC. Los reclamantes3 aducen que la prohibición respecto de las marcas de fábrica o 
de comercio impuesta por la medida relativa al empaquetado genérico de Australia contradice 
varios pri ncipios consagrados en las diversas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC. Señalan 
que la medida no aborda preocupaciones específicas relacionadas con determinadas marcas de 
fábrica o de comercio, lo que contradice el enfoque referido a marcas de fábri ca o de comercio 
específicas del Acuerdo sobre los ADPIC. También destacan que la medida prohíbe todas las 
marcas no denominativas y, en consecuencia, crea una diferenciación entre distintos tipos de 
marcas sobre la base de su forma, lo que infringe el pri ncipio consagrado en el párrafo 1 del 
artículo 15. Además, se aduce que es la naturaleza del producto y no la naturaleza de la marca de 
fábrica o de comercio la que lleva a Australia a prohibir las marcas de fábrica o de comercio, en 
infracción de la norma  establecida en el párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
10. Según los reclamantes, los derechos que han de conferirse a los titulares de una marca de 
fábrica o de comercio como resultado del registro se basan en la posibilidad de usar dic ha marca 
en el comercio (es decir, en relación con los consumidores), posibilidad que los determina. La 
esencia de su argumento al amparo del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC es que hay un 
vínculo directo e inseparable entre el uso de la marca, la f uerza de la marca y el alcance de su 
protección garantizado en virtud del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC. Además aducen que 
la facultad del titular de una marca de fábrica o de comercio de impedir el uso no autorizado por 
terceros es un medio para  un fin, y que el fin es el uso de la marca de fábrica o de comercio, como 
signo distintivo, por su titular.  
13. En vista de la importancia de las marcas de fábrica o de comercio, Nigeria opina que los 
argumentos presentados por Australia no son convincent es. Nigeria está de acuerdo con los 
reclamantes en que la prohibición del uso de marcas de fábrica o de comercio válidamente 
registradas por razones no relacionadas con las marcas específicas es incompatible con la 
prescripción del Acuerdo sobre los ADPIC de "proteger" las marcas. El Acuerdo sobre los ADPIC 
procura proteger los derechos de propiedad intelectual por el valor que aportan al comercio como 
factores que aseguran la competencia efectiva y proporcionan oportunidades de competencia. A 
juicio de Nig eria, si esta medida que prohíbe el uso de marcas de fábrica o de comercio por lo 
demás válidas se hubiera aplicado a un producto diferente, la infracción hubiera sido obvia; por lo 
                                                
1 Véase, Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, "Informe mundial sobre la propiedad 
intelectual -Reputación e imagen en el mercado global "- Prueba documental UKR -20. 
2 Informe del experto D. Neven, et al.,  "The Effects of Plain Packaging Regul ation on Competition and 
Tobacco Consumption: An Economic Assessment" - Prueba documental UKR -3, página 39.  
3 Si bien hay algunas diferencias entre los argumentos específicos de los reclamantes y algunos de ellos 
formulan algunos argumentos y otros no, en nuestra calidad de tercero en las cinco diferencias nos remitimos 
a los argumentos de los reclamantes en su conjunto.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-50 - 
 
  tanto, las marcas no están protegidas y los derechos conferidos a sus titu lares no están 
garantizados si no pueden usarse, dado que son marcas distintivas que diferencian productos.  
14. Nigeria considera que el informe del experto Profesor Dinwoodie, presentado por Ucrania 
como Prueba documental UKR -1, explica convincentemente c ómo la oportunidad de usar una 
marca de fábrica o de comercio es inseparable y determinante del alcance de su protección. Es  
casi de sentido común que si el uso legítimo de la marca de fábrica o de comercio es un requisito 
para mantener la protección de la  marca -como prevé el artículo 19 del Acuerdo sobre los ADPIC y 
recoge la legislación australiana - entonces debe considerarse que una mínima oportunidad de uso 
forma parte del marco de protección de esa marca. Entendemos que esto también queda recogido 
en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, que impide que los Miembros compliquen el uso de 
marcas de fábrica o de comercio con exigencias reglamentarias injustificables.  
15. En consecuencia, el texto del Acuerdo sobre los ADPIC refleja la lógica económic a de que las 
marcas de fábrica o de comercio merecen ser protegidas en los acuerdos internacionales por su 
función de distinción y su beneficiosa contribución conexa a la economía. Una marca de fábrica o 
de comercio solo puede desempeñar esta función cuand o se usa. Esta es la razón de que el 
Acuerdo sobre los ADPIC se centre en el carácter distintivo como el único criterio para considerar 
que un signo constituye una "marca de fábrica o de comercio"; por ello puede exigirse el uso para 
mantener el registro; y por ello existe el artículo 20 (es decir, para proteger el uso de las marcas 
en el comercio frente a exigencias reglamentarias injustificables). El registro y la posibilidad de 
impedir que terceros no autorizados usen signos similares en productos simila res, o incluso en 
productos no similares en el caso de marcas notoriamente conocidas, carece efectivamente de 
sentido si no se permite que la marca de fábrica o de comercio desempeñe su principal función. 
Leer todo el capítulo del Acuerdo sobre los ADPIC s obre la "protección" de las marcas de fábrica o 
de comercio sin tomar en consideración el fundamento de tal protección no da sentido efectivo a 
las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  
16. En consecuencia, el uso es un elemento esencial de los derech os conferidos a los titulares de 
marcas de fábrica o de comercio por el Acuerdo sobre los ADPIC. El criterio contrario es que los 
derechos fundamentales mínimos conferidos a los titulares de las marcas de fábrica o de comercio 
consisten simplemente en que estos registren sus marcas, pero no en la posibilidad de que las 
usen. Esta no es una interpretación convincente del Acuerdo sobre los ADPIC. Entendemos que 
esta es también la opinión expresada por otro destacado experto en derecho internacional público, 
el Juez Schwebel, en su informe, presentado como Prueba documental UKR -2.4 
17. En resumen, estamos de acuerdo con los reclamantes en que la medida de empaquetado 
genérico de Australia es incompatible con disposiciones fundamentales del Acuerdo sobre 
los ADPIC que se ocupan de la definición de las marcas de fábrica o de comercio, los derechos 
conferidos y las limitaciones impuestas a los requisitos oficiales que complican el uso de las 
marcas de fábrica o de comercio. Esto no quiere decir que Australia no pue da combatir las marcas 
de fábrica o de comercio que sean equívocas o engañosas o de tal naturaleza que transgredan la 
moral pública; todas ellas son razones firmemente establecidas para invalidar el registro y la 
protección de una marca de fábrica o de com ercio y pueden servir de base para impedir su uso. 
Sin embargo, ello exige efectuar un análisis del signo específico en cuestión y su naturaleza 
supuestamente equívoca. La tajante medida de empaquetado genérico de Australia no examina la 
marca de fábrica o  de comercio en relación con un criterio general de engaño, sino que 
simplemente prohíbe todas las marcas de fábrica o de comercio. Eso no es admisible con arreglo al 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
18. Si bien los derechos de las marcas de fábrica o de comercio pueden ser "derechos 
negativos", esos derechos dependen del uso de la marca por su titular, uso que los determina y 
para el que se confieren. Nigeria está de acuerdo con la caracterización del "uso" por el 
Profesor  Dinwoodie como la "savia" de la marca de fábrica o de comercio.5 
19. A juicio de Nigeria, la medida de empaquetado genérico de Australia impide que los titulares 
gocen de los beneficios del valor y el activo intangible de sus marcas de fábrica o de comercio y 
                                                
4 Informe del experto S.M. Schwebel, "On Whether the Owner of a Registered Trademark Has the Right 
To Use that Trademark", Prueba document al UKR -2. 
5 Informe pericial de G.B. Dinwoodie, "Compatibility of Restrictions on the Use of Trade Marks within 
the TRIPS Agreement", página 1, Prueba documental UKR -1. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-51 - 
  hace imposible que los titulares dife rencien sus marcas de las de sus competidores. Una medida 
que comoditice  el producto y su empaquetado alentará la entrada de productos falsificados y 
pirateados en el mercado. Desde una perspectiva comercial, Nigeria considera que las marcas de 
fábrica o d e comercio desempeñan un importante cometido en la penetración de nuevos mercados. 
En consecuencia, el empaquetado genérico frustra el lanzamiento de productos en el mercado de 
Australia por parte de los fabricantes que no operan actualmente en él.  
20. Esto no significa que Nigeria considere que el comercio o los derechos de propiedad 
intelectual sean más importantes que la salud; por supuesto que no. Sin embargo, a juzgar por los 
argumentos presentados por las partes, no parece ser esa la cuestión examinad a en las presentes 
diferencias. El Acuerdo sobre los ADPIC permite excepciones sanitarias, como se desprende 
claramente del contexto de la protección mediante patentes, donde el Acuerdo sobre los ADPIC 
permite expresamente las licencias obligatorias. Esta flexibilidad se aclaró más a ún en la 
Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, adoptada en 2001, y 
la Decisión sobre la aplicación del párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre 
los ADPIC y la Salud Públ ica, adoptada en 2003, que se refieren al acceso a los medicamentos. Las 
marcas de fábrica o de comercio nunca fueron objeto de ese debate.  
21. Las condiciones impuestas para permitir las licencias obligatorias, sin embargo, ponen de 
manifiesto un enfoque equilibrado en un contexto de gran dramatismo en que el acceso a los 
medicamentos puede tener el efecto directo y demostrable de salvar vidas. En la sección 
del ADPIC sobre las marcas de fábrica o de comercio no hay ninguna disposición similar que 
permita la expropiación directa o indirecta de la marcas de fábrica o de comercio e imponga 
condiciones que salvaguarden el respeto a los diferentes intereses. Esto probablemente sea un 
reflejo de la naturaleza diferente de las marcas de fábrica o de comercio en c omparación con las 
patentes. El titular de una patente reivindica la exclusividad sobre un producto capaz de salvar 
vidas y puede dictar las condiciones para la puesta de ese producto a disposición del público. Por 
lo tanto, la excepción sanitaria parece o bvia. Por el contrario, el titular de una marca de fábrica o 
de comercio solo reivindica la titularidad sobre un signo que desea usar para distinguir un producto 
del de los competidores. Dado que del texto del Acuerdo sobre los ADPIC se desprende clarament e 
que un signo que sea equívoco por ejemplo en cuanto a las características positivas del producto 
en materia de salud no debe registrarse y es posible denegar su uso, no parece necesario 
establecer ninguna otra excepción sanitaria.  
22. Por último, Nigeria  considera que la adopción de la interpretación de Australia tendría 
efectos negativos para los titulares de marcas de fábrica o de comercio y también para los 
consumidores, y no sería un enfoque correcto para equilibrar los intereses comerciales y en 
materia de salud en el marco de la OMC.  
REQUISITOS REGLAMENTARIOS PREVISTOS EN EL ACUERDO OTC  
23. Nigeria recuerda que en 2011 la medida de empaquetado genérico en proyecto de Australia 
se notificó a la OMC como un reglamento técnico que podía afectar signific ativamente al comercio 
con otros Miembros. Muchos Miembros, incluida Nigeria, expresaron en el Comité OTC su 
preocupación por esa medida en proyecto. Nigeria se refirió a las plantas de producción de la 
industria tabacalera que generaban importantes nivele s de actividad económica, ingresos fiscales y 
empleo en Nigeria. El tabaco era una fuente de empleo e ingresos para muchos agricultores 
nigerianos y, por lo tanto, existía preocupación por las repercusiones sistémicas de la medida 
australiana y sus consecu encias comerciales directas e indirectas para la economía nacional 
nigeriana. Nigeria expresó la opinión de que la medida de empaquetado genérico en proyecto 
restringía el comercio más de lo necesario para alcanzar los legítimos objetivos de salud y era 
contraria al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.6 
24. Nigeria posteriormente explicó que le preocupaba que la medida eliminara todos los diseños, 
logotipos, características cromáticas y otras marcas similares del empaquetado del tabaco de 
marca e hicie ra prácticamente imposible identificar productos de marca específicos. Esto 
dificultaría la entrada de los fabricantes extranjeros en el mercado australiano. En consecuencia, 
Nigeria solicitó datos científicos y técnicos que demostraran que el empaquetado genérico reduciría 
el número de fumadores en Australia y la conformidad de la medida con los párrafos 2 y 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, e instó a Australia a tener en cuenta las opiniones y las 
                                                
6 G/TBT/M/55, párrafos 185 y 186.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-52 - 
 
  preocupaciones de los Miembros y a presentar una medida al ternativa que asegurara el 
cumplimiento de las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC.7 
25. Más recientemente, Nigeria también manifestó preocupación por un proyecto de medidas de 
empaquetado genérico similar presentado por Irlanda. En la r eunión celebrada por el Comité OTC 
en marzo de 2014, Nigeria observó con preocupación que las medidas de empaquetado genérico, 
podrían sentar un precedente, en particular en lo que respecta a la imposición de restricciones 
similares a productos muy regulad os como las bebidas alcohólicas, los aperitivos y las bebidas 
carbonatadas. En la reunión, Nigeria no se opuso al objetivo de proteger la salud de las personas, 
pero expresó sus dudas acerca de que las medidas de empaquetado pudieran contribuir a lograr 
ese objetivo. Nigeria afirmó que estas medidas parecían restringir el comercio más de lo necesario 
para alcanzar su objetivo.8  
Por lo tanto, Nigeria estaba particularmente interesada en examinar los argumentos jurídicos y 
fácticos de las partes relativos a la medida de empaquetado genérico de Australia.  
26. Nigeria observa que los reclamantes han impugnado la medida de empaquetado genérico de 
Australia por considerarla incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Los reclamantes aducen que e l párrafo 2 del artículo 2 exige sopesar y confrontar el grado de 
restricción del comercio de la medida, el grado de contribución a alcanzar su objetivo y la 
disponibilidad de medidas alternativas menos restrictivas pero igualmente eficaces.  
27. Nigeria co nsidera que el Acuerdo OTC somete a disciplinas la aplicación por los Miembros de 
reglamentos técnicos que sean innecesariamente restrictivos del comercio. El Acuerdo exige que 
los Miembros de la OMC sopesen y confronten los métodos para alcanzar los objet ivos legítimos de 
política pública, como la reducción del tabaquismo, con los intereses de los interlocutores 
comerciales de la OMC. Como mínimo, los costos y las dificultades de acceso al mercado que 
impone un reglamento deben contribuir efectivamente a a lcanzar el objetivo. Además, la 
restricción del comercio producida por el reglamento debería ser proporcional a la contribución al 
logro del objetivo. Asimismo, si existe una medida alternativa que constituya un impedimento 
menor para acceder al mercado y sea eficaz o más eficaz que la medida efectivamente impuesta, 
debería aplicarse la medida menos restrictiva. Ese criterio jurídico está firmemente establecido y 
no debiera ser diferente en función de la naturaleza del producto.  
28. Nigeria ha examinado det enidamente la gran cantidad de hechos y pruebas incluidos en las 
numerosas pruebas documentales presentadas por las partes sobre la eficacia real o probable de la 
medida. Sobre la base de este examen, Nigeria considera que las pruebas presentadas por los 
reclamantes demuestran que la medida de empaquetado genérico no ha contribuido a reducir el 
tabaquismo y no es probable que lo haga en el futuro.  
29. La medida de empaquetado genérico es un reglamento técnico que contiene varios 
requisitos de empaquetado y etiquetado estrictos que se aplican a los productos de tabaco. 
El objetivo de Australia al adoptar la medida de empaquetado genérico era reducir la prevalencia 
del hábito de fumar en la población australiana en su conjunto y, en particular, en los aborígen es y 
los isleños del Estrecho de Torres. En consecuencia, el objetivo de salud pública, que también está 
recogido en la Ley de Empaquetado Genérico del Tabaco, es mejorar la salud pública reduciendo el 
inicio y aumentando el abandono del hábito. Nigeria ap oya plenamente este objetivo. 
Sin embargo, la naturaleza legítima del objetivo no justifica los medios elegidos para perseguirlo.  
30. Las pruebas de expertos en economía presentadas al Grupo Especial por los reclamantes 
ponen de relieve el efecto perjudici al en el acceso al mercado australiano y la distorsión de las 
oportunidades de competencia causados por la imposibilidad de diferenciar productos mediante 
marcas de fábrica o de comercio y diseños del empaquetado prescrita.9 En consecuencia, la 
medida de e mpaquetado genérico impone una restricción muy importante a la competencia y el 
comercio. Sin embargo, las pruebas presentadas también demuestran que la medida de 
empaquetado genérico restrictiva del comercio australiana no es necesaria en absoluto para 
alcanzar el objetivo declarado de proteger la salud. Los hechos muestran que dos años después de 
                                                
7 G/TBT/M/56, párrafo 166.  
8 G/TBT/M/62, párrafo 2.18 2. 
9 Informe del experto D. Neven, et al., "The Effects of Plain Packaging Regulation on Competition and 
Tobacco Consumption: An Economic Assessment.", páginas 37 -40, Prueba documental UKR -5. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-53 - 
  la aplicación del empaquetado genérico, la medida no ha contribuido a reducir el tabaquismo ni a 
modificar el comportamiento con respecto al hábito de fumar de m anera más general. Por lo tanto, 
no ha contribuido a proteger la salud pública. El estudio del Profesor Klick en el que se compara la 
situación en Australia (que adoptó el empaquetado genérico) con la de Nueva Zelandia (que no 
adoptó el empaquetado genéric o) durante el mismo período confirma que el empaquetado 
genérico no ha modificado el comportamiento de la población con respecto al consumo de tabaco 
y, por lo tanto, no hay ninguna prueba de que haya reducido el tabaquismo.10 El estudio confirma 
los datos del mercado y otras pruebas objetivas de Australia presentadas por los reclamantes.  
31. Parece especulativo aducir, como hace Australia, que es probable que en el futuro la medida 
haga una contribución si en los dos primeros años no ha producido efecto alg uno. De hecho, 
Nigeria considera convincentes las pruebas presentadas por los reclamantes sobre por qué las 
personas empiezan a fumar y por qué les resulta difícil dejar de hacerlo. Los expertos consideran 
que el empaquetado y las marcas de fábrica o de co mercio no influyen en esos comportamientos. 
Si esto es así, entonces resulta difícil entender por qué motivo cabría esperar que la eliminación de 
las marcas de fábrica o de comercio y la normalización del empaquetado tuvieran efecto alguno. 
En tanto en cua nto se supone que la medida se ocupa de la información al consumidor, Nigeria 
señala que el empaquetado genérico no proporciona ninguna información. De hecho, es de 
conocimiento general que fumar es muy peligroso para la salud de los consumidores, por lo q ue 
Nigeria no comprende bien cuál sería el objetivo de información al consumidor que cumpliría el 
empaquetado genérico. En cualquier caso, Nigeria observa que las grandes advertencias sanitarias 
impuestas por Australia en virtud de un conjunto distinto de normas y reglamentos no han sido 
impugnadas por los reclamantes.  
32. El análisis económico de la oferta y la demanda presentado por el experto Profesor Neven en 
su informe confirma lo improbable de que el empaquetado genérico haga alguna contribución 
positiva. De hecho, su conclusión es que es sumamente probable que el empaquetado genérico 
tenga el efecto opuesto.11 Esto indica que el "riesgo de incumplimiento" del objetivo es mayor con 
el empaquetado genérico que sin el empaquetado genérico. El análisis de tendencias presentado 
por la República Dominicana demuestra que el empaquetado genérico tiene el efecto de cambio a 
productos de menor precio y también confirma las consecuencias desfavorables del empaquetado 
genérico.12 
33. Todas las pruebas apuntan en el mismo sentido. La medida de empaquetado genérico de 
Australia no ha modificado el comportamiento con respecto al tabaquismo hasta el momento y no 
lo hará en el futuro porque simplemente no tiene la capacidad de hacerlo. Antes bien, las pruebas 
confirman qu e la medida amenaza socavar el objetivo de salud de Australia al fomentar la 
competencia sobre la base del precio, que aumenta el consumo, y al estimular el comercio ilícito.  
En tales circunstancias, el debate sobre las alternativas pierde sentido. En cual quier caso, Nigeria 
desea formular dos observaciones sobre las alternativas que se presentaron y el rechazo de estas 
alternativas por parte de Australia. En primer lugar, el hecho de que una medida ya exista no 
significa que no pueda existir una "alternati va". En efecto, está firmemente establecido que la 
tributación es el instrumento más eficaz para el control del tabaco. Por este motivo entonces, no 
cabe duda de que un aumento de los tributos australianos pertinentes que se propusiera para 
cumplir la reco mendación de la Organización Mundial de la Salud constituiría una medida 
alternativa. Nigeria entiende que esta también ha sido la opinión de la OMC hasta ahora.13 
En segundo lugar, Nigeria considera que cuando existe una institución que se ocupa de las 
cuestiones relacionadas con la protección del consumidor relativas al empaquetado, como sucede 
en Australia, entonces un mejor uso de esa institución parece ser una alternativa que merece 
seguir considerándose antes de imponer medidas novedosas como el empaqu etado genérico.  
                                                
10 Informe del experto J. Klick, "The Effect of Australia's Plain  Packaging Law on Smoking: Evidence 
from Survey and Market Data", página 2, Prueba documental UKR -5. 
11 Informe del experto D. Neven , et al ., "The Effects of Plain Packaging Regulation on Competition and 
Tobacco Consumption: An Economic Assessment.", Prueba  documental UKR -3, páginas 32 -35, página 44.  
12 Empirical Assessment of Australia's Plain Packaging Regime, elaborado por el Institute for Policy 
Evaluation (Dr. David Afshartous, Profesor Marcus Hagedorn, Profesor Ashok Kaul y Profesor  Michael Wolf) 
(7 de octubre de  2014), página 2, Prueba documental DR -100. 
13 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas con la 
exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y molibdeno , WT/DS431/R / WT/DS432/R / WT/DS433/R / 
y Add. 1, adoptados el 29  de agosto de  2014, confirmados por los informes del Órgano de 
Apelación  WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, párrafo 7.186.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-54 - 
 
  34. A juicio de Nigeria, debería darse a los Miembros un amplio margen de política para 
perseguir sus objetivos legítimos, como la protección de la salud pública. Australia tiene uno de los 
regímenes de control del tabaco más estrictos del mundo y la felicitamos por su eficaz lucha contra 
el tabaquismo. Sin embargo, precisamente en tales circunstancias, debería velarse por mantener 
un enfoque equilibrado y garantizar que las nuevas restricciones del comercio y los derechos de 
propiedad intel ectual sean lícitas y necesarias. Nigeria considera que los argumentos jurídicos 
presentados por los reclamantes con respecto a la infracción de los derechos de propiedad 
intelectual y las pruebas presentadas para demostrar la falta de contribución de la m edida de 
empaquetado genérico confirman que la medida de Australia es innecesaria y un medio ilícito de 
alcanzar un fin legítimo. A juicio de Nigeria, si el producto está legalmente disponible en el 
mercado y nada indica que la marca de fábrica o de comerc io específica sea equívoca o engañosa, 
y si no es ofensiva ni transgrede de algún otro modo la moral pública en Australia, entonces, en 
principio, debería permitirse que la marca se utilice en el producto para cumplir sus importantes 
funciones económicas.  
CONCLUSIÓN  
Nigeria mantiene su apoyo al derecho de los Miembros de adoptar medidas para proteger la salud 
pública de conformidad con los Acuerdos de la OMC y felicitamos a Australia por su lucha contra el 
tabaquismo. Sin embargo, se debe velar por mantener  un enfoque equilibrado que garantice la 
compatibilidad con las normas de la OMC. Nigeria considera que los argumentos jurídicos 
presentados por los reclamantes con respecto a la infracción de las normas de la OMC y las 
pruebas confirman que la medida en l itigio es incompatible con el derecho de la OMC. Por lo tanto, 
consideramos que si un producto está legalmente disponible en el mercado y nada indica que una 
marca de fábrica o de comercio específica sea equívoca o engañosa, entonces, en principio, 
debería  permitirse su uso en el producto para que cumpla su importante función económica.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-55 - 
  ANEXO C -13 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE NORUEGA  
I. CUESTIONES RELACIONADAS CON EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
A. El Acuerdo sobre los ADPIC y la protección de la salud pública  
1. En el Acuerdo sobre los ADPIC se reconoce el derecho de los Miembros a proteger la salud 
pública. Especialmente importantes a ese respecto son el artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 8, así 
como la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública  (Declaración de Doha 
sobre la Salud Pública). La Declaración de Doha sobre la Salud Pública proporciona orientaciones 
interpretativas expresas, al afirmar que "dicho Acuerdo puede y deberá ser interpretado y aplicado 
de una manera que apoye e l derecho de los Miembros de la OMC de proteger la salud pública". 
Aunque la Declaración no reúne las condiciones para ser una interpretación autorizada con arreglo 
al Acuerdo de Marrakech, su párrafo 4 debe considerarse un "acuerdo ulterior" en el sentido  del 
párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena. A la luz de esto, las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC deben interpretarse de manera que apoye los derechos 
de los Miembros a proteger la salud pública.  
B. El Acuerdo sobre l os ADPIC no prevé un "derecho de usar" una marca de 
fábrica o de comercio  
2. Las alegaciones jurídicas formuladas por los reclamantes al amparo del Acuerdo sobre 
los ADPIC están basadas en la idea de que el Acuerdo prevé un derecho positivo a usar una marc a 
de fábrica o de comercio registrada.1 Noruega discrepa totalmente de esa idea y sostiene que la 
afirmación de los reclamantes de que existe un "derecho de usar" no halla ningún respaldo en las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo cuando se interpretan d ebidamente. En lugar de ello, el 
Acuerdo sobre los ADPIC confiere derechos negativos a impedir determinados usos por terceros.  
C. Cuestiones jurídicas relacionadas con el artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC  
3. Las partes no están de acuerdo en si corre sponde a los reclamantes o al demandado la 
carga de la prueba en virtud del artículo 20. Según el Órgano de Apelación "la carga de la prueba 
incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación 
o defensa".2 A quién c orresponde la carga de la prueba depende de la naturaleza jurídica de la 
disposición en cuestión. Noruega sostiene que la mejor descripción del artículo 20 es "una única 
obligación positiva".3 Sobre esa base, la carga de la prueba en virtud del artículo 20  incumbe a los 
reclamantes. Para establecer la existencia de una infracción del artículo 20, los reclamantes deben 
demostrar que el uso de una marca de fábrica o de comercio "en el curso de operaciones 
comerciales" ha sido "complica[do] injustificablemente  ... con exigencias especiales". En los 
párrafos siguientes, Noruega expondrá su opinión sobre la interpretación de estos distintos 
elementos.  
4. En primer lugar, por lo que se refiere a la expresión "en el curso de operaciones 
comerciales", Noruega está d e acuerdo con la mayoría de las partes en la presente diferencia en 
que alude al proceso de compra y venta de bienes y servicios, y en que cualquier complicación 
posterior a ese momento queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 20.4 En segundo luga r, 
Noruega sostiene que debe entenderse que la expresión "exigencias especiales" que se refiere a 
prescripciones relativas a la manera en que puede utilizarse una marca de fábrica o de comercio y 
                                                
1 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 227 -229 y 235.  
2 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 1 6. 
3 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 428 -430. 
4 Véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafo 349, nota 539. Únicamente Honduras 
parece tener una o pinión divergente; véase la primera comunicación escrita de Honduras, párrafo 224. Véase 
también la primera comunicación escrita de Australia, nota 350.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-56 - 
 
  no a prescripciones que prohíben el uso de una marca. Se hac e referencia a los argumentos de 
Australia a ese respecto.5 
5. En tercer lugar, por lo que respecta al criterio que se ha de aplicar al evaluar la "naturaleza 
injustificable" de una complicación del uso, Noruega está de acuerdo con Australia en que se debe  
interpretar que la palabra "injustificablemente" hace referencia a una indagación de si hay una 
"conexión racional" entre las "exigencias especiales" y la directiva de política a la que obedecen 
esas exigencias.6 A juicio de Noruega, el argumento de los r eclamantes de que la palabra 
"injustificablemente" remite a un criterio similar al de "necesidad" no es compatible con una 
interpretación adecuada de conformidad con el sentido corriente que se ha de dar a ese término 
en su contexto y a la luz del objeto y  fin del Acuerdo sobre los ADPIC.  
6. La palabra " unjustifiably " ("injustificablemente") se define como " not capable of being 
justified " (que no puede justificarse).7 Esto no abarca los conceptos de "necesidad" y "mínimo 
carácter restrictivo". El término "i njustificable" se utiliza en varios lugares de los Acuerdos de 
la OMC como parte de la expresión "discriminación arbitrari[a] e injustificable". En ese contexto, el 
Órgano de Apelación ha dicho que uno de "los factores más importantes" en la evaluación de la 
palabra "injustificable" es "la cuestión de si la discriminación puede conciliarse, o está 
racionalmente relacionada, con el objetivo de política respecto del cual la medida se haya 
justificado provisionalmente".8 El sentido corriente de la palabra "inj ustificable", tal como se 
interpreta en esos informes, respalda la interpretación de que en el artículo 20 la palabra 
"injustificablemente" debe hacer referencia a una indagación de si hay una "conexión racional" 
entre las "exigencias especiales" y la dire ctiva de política a la que obedecen esas exigencias.  
7. El contexto de la palabra "injustificable" confirma aún más esa interpretación. A ese 
respecto, Noruega haría referencia en particular al hecho de que los redactores del Acuerdo sobre 
los ADPIC incluy eron la palabra "necesario" en varios lugares del Acuerdo pero optaron por no 
usarla en el artículo 20. Debe darse efecto a esa elección. Por consiguiente, no es admisible el 
argumento de los reclamantes de que se debe interpretar que el término "injustifi cablemente" 
abarca los conceptos de "necesidad", "mínimo carácter restrictivo" y "alternativas razonablemente 
disponibles".  
8. El "objeto y fin del Acuerdo, tal como se expresa, en particular," en el párrafo 1 del 
artículo  8 respalda una interpretación de la palabra "injustificablemente" que preserva el alcance 
del derecho de los Miembros a perseguir objetivos de política legítimos mediante medidas que 
estén en conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo. Noruega sostiene que una interpretación que 
esté en a rmonía con el sentido corriente del término, como la arriba expuesta, responde mejor al 
principio que figura en el párrafo 1 del artículo 8 . 
9. Sobre la base de lo que antecede, es evidente que el alcance del artículo 20 no incluye los 
elementos prohibitiv os de la medida de empaquetado genérico. Además, de una interpretación 
adecuada de la palabra "injustificablemente" se desprende que esta no hace referencia a 
conceptos como "necesidad" o "mínimo carácter restrictivo del comercio" sino, más bien, a una 
indagación de si hay una "conexión racional" entre las "exigencias especiales" y la directiva de 
política a la que obedecen esas exigencias.  
II. CUESTIONES RELACIONADAS CON EL ACUERDO OTC  
A. Introducción  
10. El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC contien e normas aplicables a las medidas que se 
ajustan a la definición de "reglamento técnico" que figura en el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo  OTC.9 Noruega considera que las prescripciones relativas al empaquetado, el marcado o el 
etiquetado deben considerar se "reglamentos técnicos" de conformidad con esa definición y no 
                                                
5 Primera comunicación escrita de Australia, parte IV, D, 2.  
6 Véase la primera comunicación escrita de  Australia, párrafos 362 y 363.  
7 Collins English Dictionary , novena edición, HarperCollins Publishers, 2007.  
8 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.306.  
9 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelaci ón, CE - Sardinas , párrafo 175; 
y CE - Amianto , párrafo 59.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-57 - 
  considera necesario, en la evaluación del párrafo 2 del artículo 2, distinguir entre la restricción del 
uso de una marca de fábrica o de comercio y los requisitos materiales.  
B. Las Directric es del CMCT son normas internacionales pertinentes en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
11. El párrafo 5 del artículo 2 dispone que se presumirá, a reserva de impugnación, que los 
reglamentos técnicos elaborados, adoptados o aplicados  para alcanzar un objetivo legítimo 
mencionado en el párrafo 2 del artículo 2 y que estén "en conformidad con las normas 
internacionales pertinentes" no constituyen "obstáculo[s] innecesario[s] al comercio internacional" 
en el sentido del párrafo 2 del art ículo 2.  
12. Noruega opina que, en primer lugar, el reglamento técnico en litigio ha sido adoptado para 
proteger la salud humana, lo cual es un objetivo legítimo con arreglo al párrafo 2 del artículo 2. En 
segundo lugar, la medida de empaquetado genérico f ue adoptada, entre otras cosas, para dar 
cumplimiento a las obligaciones de Australia en virtud del CMCT, en particular, de las Directrices 
para la aplicación de los artículos 11 y 13 del CMCT. En tercer lugar, Noruega está de acuerdo con 
el razonamiento y  la conclusión de Australia en su primera comunicación escrita de que las 
Directrices del CMCT para la aplicación de los artículos 11 y 13 pueden calificarse de "normas 
internacionales pertinentes" en el sentido del párrafo 5 del artículo 2, en armonía con  la definición 
que figura en el Anexo 1 del Acuerdo OTC y la Guía 2 de la ISO/IEC de 1991. Por último, se debe 
considerar que la medida de empaquetado genérico está "en conformidad" con esas Directrices.  
13. Por consiguiente, se debe presumir, "a reserva d e impugnación" que la medida "no crea un 
obstáculo innecesario al comercio internacional". La presunción parece implicar que en relación con 
la cuestión de si una medida es un obstáculo innecesario al comercio internacional de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 2 la norma de la prueba es más exigente que en los casos en que la 
presunción del párrafo 5 del artículo 2 no es aplicable.  
C. La evaluación de si puede considerarse que la medida restringe el comercio 
más de lo necesario en el sentido del pár rafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
14. Según el párrafo 2 del artículo 2, se debe evaluar si una medida "restring[e] el comercio 
más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo". Noruega opina que los reclamantes deben 
demostrar, como cuestión pr evia, que el reglamento técnico en litigio "restringe el comercio".  
15. Si el Grupo Especial considera que los reclamantes han acreditado prima facie  que la medida 
restringe el comercio, debe evaluar si la medida restringe el comercio más de lo necesario p ara 
alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. El Órgano 
de Apelación ha explicado que la evaluación de la "necesidad" exige la identificación del objetivo 
que se persigue con la medida10, la evaluación de la le gitimidad de los objetivos11 y un análisis 
relacional.12 
16. A ese respecto, Noruega recuerda en primer lugar que la medida de empaquetado genérico 
tiene el objetivo de proteger la salud humana, el cual es un objetivo legítimo de conformidad con 
el párrafo 2  del artículo 2. Este objetivo "es vital y de la máxima importancia"13, consideración que 
debe tenerse en cuenta al estimar si la medida es necesaria.  
17. En segundo lugar, si el Grupo Especial concluyera que la medida restringe el comercio, 
debería evaluar  el grado de esa restricción. En caso de que la restricción se considere mínima, 
                                                
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 313 y 314; e informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 371.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313; e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafos 370 y 372.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 315, 318, 319 y 321. 
Véase también el informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafos 373 -375, 377 y 390.  
13 En el contexto del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994, véase el informe del Grupo Especial, 
CE - Amianto , párrafo 172 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 162); Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 144.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-58 - 
 
  incluso un pequeño grado de contribución de la medida al objetivo legítimo sería suficiente, a juicio 
de Noruega, para llegar a la conclusión de que la medida no va más allá d e lo que es necesario.  
18. En tercer lugar, cuando evalúe el grado de contribución de la medida al objetivo legítimo, el 
Grupo Especial debería examinar complejos problemas de salud, como aquel de que se trata, en el 
contexto más amplio de las estrategias globales aplicadas para luchar contra esos problemas.14 
El Grupo Especial debería tener en cuenta, en particular, las dificultades que plantea la medición 
de los efectos de un instrumento que actúa sinérgicamente con otras medidas, el objetivo general 
de pr omover la salud pública y la expectativa de que los efectos de la medida se manifiesten 
gradualmente a lo largo de varios años.  
19. En cuarto lugar, Noruega opina que tanto la naturaleza como la gravedad de los riesgos que 
crearía no alcanzar el objetivo r espaldan la conclusión de que la medida de empaquetado genérico 
no restringe el comercio más de lo necesario. La naturaleza de los riesgos para la salud humana es 
tanto vital como importante en grado sumo, y la gravedad de las consecuencias a que daría lug ar 
que no se alcanzara el objetivo es también indudablemente mucha.  
20. Por último, Noruega está de acuerdo con Australia en que no parecen existir medidas 
alternativas igualmente eficaces.15 Entre otras cosas, algunas de las medidas alternativas 
propuestas  deben considerarse, más bien, suplementos  de la medida de empaquetado genérico. 
Noruega también duda de si algunas de las medidas alternativas de hecho restringirían menos el 
comercio. Además, debe señalarse que uno de los efectos que se pretende alcanzar  con la medida 
de empaquetado genérico es colmar la última laguna en la prohibición de la publicidad del tabaco. 
A juicio de Noruega, ninguna de las medidas alternativas propuestas puede colmar esa laguna y de 
ese modo reforzar el efecto de las medidas exi stentes.  
                                                
14 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 154.  
15 Los reclamantes sostienen que el objetivo de la medida podría alcanzarse igualmente bien mediante 
otras medidas, como aumentos de los impuestos especiales , abordando el acceso de los jóvenes a los 
productos de tabaco, la ley de consumo australiana, campañas sociales de comercializa ción y sistemas de 
escrutinio  previo. WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-59 - 
  ANEXO C -14 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE OMÁN  
1. Omán considera que el uso de tabaco es una de las mayores amenazas para la salud pública 
que ha conocido el mundo. Según la OMS, el consumo de tabaco mata actualmente a casi 
seis millones de persona s al año a través del uso directo y los efectos letales del tabaquismo 
pasivo, que como promedio mata a una persona cada seis segundos. El tabaco es sin duda en el 
mundo de hoy la causa de muerte más prevenible. Es el único producto de consumo legal que 
mata hasta a la mitad de aquellos que lo utilizan según prevé y recomienda el fabricante.  
2. Omán opina que la legislación australiana de empaquetado genérico que se impugna tiene la 
finalidad de impedir la publicidad y la promoción del tabaco. Alcanza sus o bjetivos declarados de: 
reducir el atractivo de los productos de tabaco para los consumidores, en particular, los jóvenes; 
aumentar la visibilidad y la eficacia de las advertencias sanitarias obligatorias, y reducir la 
capacidad del empaquetado de los prod uctos de tabaco de inducir a error a los consumidores 
sobre los daños del tabaquismo.  
3. Omán considera que las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que se invocan 
en la presente diferencia logran un equilibrio que respeta la autonomía regla mentaria soberana de 
los Miembros de la OMC, especialmente en relación con la salud pública.  
4. Omán señala que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC se diseñó para proporcionar a 
los Miembros un margen de políticas que les permita aplicar diversas p olíticas nacionales, entre 
otras cosas en relación con la salud o la vida humana, en fo rma de reglamentos técnicos. 
El párrafo 2 del artículo 2 reconoce el derecho de los Miembros a aplicar esos reglamentos técnicos 
en el entendimiento de que esas medidas no deben crear obstáculos innecesarios al comercio. 
En otros términos, el texto reconoce la existencia de preocupaciones legítimas que pueden dar 
lugar a la aplicación de medidas que restrinjan o limiten el comercio y permite que se adopten 
esas medidas si empre que "no restrin[jan] el comercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo, teniendo en cuenta el riesgo que crearía no alcanzarlo".  
5. Por consiguiente, la evaluación del párrafo 2 del artículo 2 no se refiere a si la medida en 
litigio restringe el comercio sino, más bien, a si cumple los requisitos enunciados en ese párrafo 
relativos a su contribución a alcanzar un objetivo legítimo, por una parte y a la necesidad de la 
medida, por la otra.  
6. En cuanto a la cuestión de la "necesidad" e n el contexto del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, Omán recuerda que en Estados Unidos - Atún II1,el Órgano de Apelación se basó en 
su razonamiento en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna2, señalando que: 
"[e]n un extremo de este  continúo, 'necesarias' se entiende como 'indispensables'; en el otro 
extremo, en el sentido de 'que contribuyen a'". Omán considera que esa evaluación tiene un valor 
instructivo para el Grupo Especial y debe informar su análisis del párrafo 2 del artículo  2 para la 
determinación de lo que se ha de considerar "necesario".  
7. Omán está de acuerdo con la argumentación y las pruebas fácticas pertinentes articuladas 
en la comunicación de Australia, que demuestran claramente que el empaquetado genérico 
contribuy e a una reducción de las tasas de tabaquismo y del consumo de tabaco.  
8. La protección de la salud pública es un objetivo legítimo de la máxima importancia para cada 
Miembro de la OMC individualmente y para la comunidad mundial en su conjunto. El objetivo o 
meta de proteger la salud humana reduciendo el uso de tabaco no se logra mediante una sola 
medida sino, más bien, mediante una multiplicidad de medidas que actúan colectivamente para 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún , WT/DS381/AB/R, párrafo 318.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medid as que afectan a las importaciones de carne vacuna 
fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/AB/R, párrafo 161.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-60 - 
 
  alcanzar el objetivo legítimo a los niveles que trata de lograr el M iembro que aplica la medida. 
El empaquetado genérico es una de esas medidas.  
9. Además, en el cuarto párrafo del preámbulo del Acuerdo OTC se reconoce expresamente el 
derecho de cada Miembro a aplicar medidas para la protección de la salud y la vida de las pe rsonas 
"... a los niveles que considere apropiados", a condición de que no discriminen entre los Miembros 
ni actúen como una restricción encubierta del comercio. El empaquetado genérico tiene la finalidad 
de proteger la salud humana reduciendo el uso de ta baco, lo cual es un objetivo legítimo. 
La medida trata todos los productos de tabaco en pie de igualdad y, por lo tanto, no es 
discriminatoria. Y las Directrices del CMCT de la OMS reconocen expresamente que el 
empaquetado genérico es una medida legítima p ara reducir el hábito de fumar3, por lo que 
difícilmente se puede considerar una restricción encubierta del comercio.  
10. Omán considera que el texto del preámbulo concede expresamente a los Miembros 
facultades discrecionales para determinar el nivel a que  aspiran sus reglamentos técnicos.  
11. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor4 
estableció que la carga de la prueba incumbe a la parte que alega una infracción del párrafo 2 del 
artículo 2. Esto quiere decir  que, para que un reclamante formule con éxito una alegación al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2, tendría que hacer una acreditación prima facie  que demostrara 
la incompatibilidad con el mencionado párrafo.  
12. Además, el párrafo 5 del artículo 2 dispon e que cuando un reglamento técnico esté en 
conformidad con las normas internacionales pertinentes, se presumirá, a reserva de impugnación, 
que no crea obstáculos innecesarios al comercio internacional. En otros términos, cuando la 
medida en litigio cumple las condiciones establecidas en el párrafo 5 del artículo 2, el análisis del 
Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 debe comenzar con una presunción, a 
reserva de impugnación, de que la medida no es un obstáculo innecesario al comercio. Om án 
considera que esa presunción, a reserva de impugnación, debe tener el efecto de hacer recaer una 
carga más pesada en el reclamante que alega una infracción del párrafo 2 del artículo 2 para 
justificar sus alegaciones.  
13. A este respecto, Omán considera  que el Convenio Marco de la OMS para el Control del 
Tabaco (CMCT) es una "norma internacional pertinente". Tenemos presente que en los acuerdos 
abarcados de la OMC no hay una definición expresa de las normas internacionales pero 
consideramos que el Acuerd o OTC proporciona orientación suficiente a ese respecto para que se 
constate que el CMCT constituye una "norma internacional pertinente".  
14. En cuanto a las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC, Omán 
considera que en ese Acuerdo no  hay nada que confiera a los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio un derecho positivo a usar sus marcas. Además, el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo 
sobre los ADPIC prevé el derecho de los Miembros a formular y modificar sus reglamentos para la  
protección de la salud pública siempre que sean compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC.  
15. Por otra parte, la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud 
Pública, adoptada por la Conferencia Ministerial de la OMC el 14 de novie mbre de 2001, reconoce 
expresamente "el derecho de los Miembros de la OMC de proteger la salud pública" y confirma que 
los Miembros de la OMC coinciden en que el Acuerdo sobre los ADPIC "puede y deberá ser 
interpretado y aplicado de una manera que apoye" e se derecho.  
16. Además de los Acuerdos de la OMC, el CMCT de la OMS proporciona también la base jurídica 
internacional para la aplicación del empaquetado genérico de los productos de tabaco. La medida 
de Australia refleja el consenso multilateral sobre el control del tabaco. Las Directrices para la 
aplicación de los artículos 11 y 13 del CMCT de la OMS recomiendan concretamente que todas las 
Partes en el Convenio (180 Partes hasta el momento) consideren la posibilidad de adoptar el 
empaquetado sencillo del tabaco a fin de "aumentar la ... eficacia de las advertencias sanitarias" y 
"eliminar los efectos de la publicidad ... en los envases".  
                                                
3 Véase la parte II.F de las Directrices del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco.  
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción y venta de 
cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, párrafo 7.331.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-61 - 
  17. Omán considera que las cuestiones que tiene ante sí este Grupo Especial deben examinarse 
en el contexto más amplio d e los esfuerzos internacionales para reducir el consumo mundial de 
productos de tabaco, aspiración que se basa en testimonios científicos indiscutibles que relacionan 
el consumo de tabaco con diversas enfermedades.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-62 - 
 
  ANEXO C -15 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL  PERÚ 
1. El Perú agradece esta oportunidad de participar como tercera parte en estas diferencias. Tal 
como indicamos cuando solicitamos constituirnos como tercera parte, nuestro interés es 
principalmente sistémico, por cuanto nos interesa la interpretació n que se efectúe en torno a las 
disposiciones relevantes del Acuerdo sobre los ADPIC, del Acuerdo OTC y del GATT de 1994, frente 
a las medidas de salud pública que adopte un Miembro de la OMC respecto a los productos de 
tabaco o productos derivados del tab aco. Asimismo, el presente caso es de nuestro interés, dado 
que la decisión del Grupo Especial también tendrá un impacto sobre los compromisos asumidos en 
los Acuerdos OMC frente a la implementación de otros instrumentos internacionales, tales como el 
Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco, entre otros.  
2. Una medida que disponga el empaquetado genérico de un determinado producto, tal y como 
la implementada por Australia, podría ser considerada como una limitación al uso de una marca 
otorgada a  productos de tabaco o productos derivados del tabaco. En particular el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC establece que no se complicará injustificablemente el uso de una marca 
de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales con exige ncias especiales, como 
por ejemplo el uso de una manera que menoscabe la capacidad de la marca para distinguir los 
bienes o servicios de una empresa de los de otras empresas. Sin embargo, el término clave en 
esta disposición es "injustificablemente", toda vez que reconoce que el derecho al uso de la marca 
no es absoluto y podría haber justificaciones para su limitación. Al respecto, el propio Acuerdo 
sobre los ADPIC reconoce como principio la capacidad de los Miembros para adoptar las medidas 
necesarias par a proteger la salud pública, dentro de la cual, están contenidas las medidas relativas 
al control del tabaco.  
3. Por otro lado, los compromisos en el marco de la OMC no se encuentran aislados de los 
compromisos internacionales que los Miembros asumen en ot ros ámbitos. Particularmente, el 
Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco se encuentra en vigencia desde el 2005. 
Actualmente, el mencionado Convenio cuenta con 180 Partes, entre ellas, Australia, Honduras, el 
Perú y Ucrania.  
4. Australia ha ind icado que la medida en cuestión se ajusta a las "Directrices para la aplicación 
del artículo 11 (Empaquetado y etiquetado de los productos de tabaco) del Convenio Marco de 
la OMS para el Control del Tabaco" y que dicho documento constituye una norma intern acional 
pertinente, en los términos del artículo 2.4 del Acuerdo OTC. Sobre el particular, el párrafo 46 de 
las Directrices exhorta a las Partes a considerar la posibilidad de adoptar medidas encaminadas a 
restringir o prohibir en el empaquetado el uso de logotipos, colores, imágenes de marca o 
información promocional que no sean el nombre comercial o el nombre del producto en un color y 
tipo de letra corrientes, es decir, un empaquetado genérico.  
5. En ese sentido, en adición al análisis de las disposicion es del Acuerdo de los ADPIC, es 
necesario resolver la diferencia analizando las disposiciones del Acuerdo OTC, a fin de determinar 
si es posible considerar a la Conferencia de las Partes (COP) del Convenio Marco de la OMS para el 
Control del Tabaco como un a institución con actividades de normalización y, de ser afirmativa, que 
las Directrices antes mencionadas constituyen una norma internacional relevante.  
6. En el presente caso, el Perú considera necesario que el Grupo Especial se pronuncie sobre 
ambos asp ectos, no siendo posible la aplicación del principio de economía procesal, toda vez que la 
medida cuestionada abarca tanto, aspectos de propiedad intelectual (uso de la marca), como 
disposiciones relativas a reglamentos técnicos (etiquetado de los producto s de tabaco y 
derivados).  
                                                
 Versión original en español. La declaración oral del Perú se utiliza como su resumen.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-63 - 
  7. El Perú agradece la atención del Grupo Especial, de las Partes y de los demás Terceros y, 
habiendo concluido su intervención en la presente audiencia, queda a disposición del Grupo para 
realizar las aclaraciones que este estime  necesarias.  
Muchas gracias.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-64 - 
 
  ANEXO C -16 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE FILIPINAS 
1. Sr. Presidente, miembros del Grupo Especial, personal de la Secretaría, Filipinas agradece la 
oportunidad de comparecer ante ustedes hoy como tercero en estas diferencias.  
2. Como expusimos en las consultas celebradas el 1° de mayo de 2012 en el marco de la 
diferencia DS435, los intereses de Filipinas en la diferencia son pluridimensionales. Allí señalamos 
nuestro importante interés comercial en el asunto, ya que en 2010 emp ezamos a exportar 
cigarrillos a Australia y experimentamos un significativo crecimiento de las exportaciones que 
prometía ir en aumento.  
3. Por otra parte, Filipinas también señaló que es parte del Convenio Marco para el Control del 
Tabaco (CMCT) y le inte resa comprender la pertinencia de la medida para la aplicación efectiva 
del CMCT y el vínculo que tiene con su objetivo declarado de política de salud pública. Damos 
importancia a los objetivos de política de salud pública, consagrados en el artículo 8 del  Acuerdo 
sobre los ADPIC y la Declaración Ministerial de Doha sobre la Salud Pública.  
4. También se debe señalar que Filipinas toma nota de la importancia de la diferencia. 
Tenemos gran interés en entender mejor el vínculo entre la medida en litigio por un  lado, y el 
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio 
(Acuerdo sobre los ADPIC) y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) por 
el otro, en el contexto de los objetivos de política  de salud pública. Consideramos que es posible 
definir este vínculo de la manera menos distorsionadora o restrictiva del comercio.  
5. La medida en litigio es la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de Australia 
de 2011 y los instrumentos jurídic os conexos, que exigen utilizar el empaquetado genérico 
uniforme en los paquetes destinados a la venta minorista y los propios productos de tabaco. 
La medida fomenta el objetivo de política de salud pública de regular el consumo de tabaco. 
Distingue los pr oductos principalmente por su nombre comercial, impreso él mismo en letra de 
fuente y tamaño uniformes.  
6. Filipinas es consciente de la atención sin precedentes prestada por varios Miembros y 
colectivos interesados en estas diferencias acumuladas, y se ha  sumado a los cinco reclamantes, el 
demandado y 41 terceros más en las actuaciones del Grupo Especial.  
7. Dadas las exhaustivas declaraciones y comunicaciones escritas presentadas por las Partes y 
los terceros ante este estimado Grupo Especial, confiamos e n que se llegará a un resultado justo y 
sentado que confirme los Acuerdos de la OMC y los intereses legítimos de los Miembros en el 
marco del sistema multilateral de comercio.  
8. Aun cuando seguimos de cerca la marcha de las actuaciones para determinar cuá l es la 
mejor forma de proteger y promover los intereses de miles de nuestros agricultores y empresas 
generadoras de empleo del sector del tabaco, así como la salud y el bienestar de nuestros 
ciudadanos, Filipinas entiende que debería hacerse una determina ción jurídica de la compatibilidad 
de la medida con el Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo OTC.  
9. Desde el punto de vista de la propiedad intelectual, las constataciones formuladas en estas 
diferencias se referirían al alcance , la naturaleza (es decir, d e derecho positivo o negativo) y las 
exigencias especiales admisibles sobre el uso de una marca de fábrica o de comercio y una 
indicación geográfica. Las constataciones también pueden ahondar en el grado de margen de 
actuación en materia de salud pública e n relación con los derechos previstos en el Acuerdo sobre 
los ADPIC. En cuanto al aspecto de la reglamentación técnica, las pruebas demostrarán si la 
medida es o no un obstáculo innecesario al comercio y si restringe el comercio más de lo 
necesario.  
                                                
 La declaración oral de Filipinas se utiliza como su resumen.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-65 - 
  10. Además somos conscientes de que, desde una perspectiva más amplia, el comercio del 
siglo XXI está imbuido de muchos aspectos pluridimensionales. La propiedad intelectual, la política 
de salud pública, las preocupaciones ambientales y la tecnología de la info rmación son solo 
algunas de las esferas que afectan al comercio entre las economías. Incluso en el plano interno es 
necesario equilibrar las preocupaciones inmediatas de los agricultores y los fabricantes con los 
imperativos sanitarios de largo plazo para proteger y proyectar plenamente el interés nacional. 
El comercio no tiene lugar en el vacío y las demás dimensiones que lo afectan suelen tener 
importancia política. Quizá estas otras dimensiones también deban tenerse en cuenta para hallar 
una solución pos itiva a estas diferencias.  
11. A Filipinas también le interesa saber si la medida en litigio y las constataciones formuladas 
en las presentes diferencias tendrían repercusiones en el comercio internacional de otros bienes y 
servicios. ¿Se considerará que l os productos de tabaco, dados sus efectos en la salud pública, son 
sui generis , o serán una puerta de entrada a una mayor prevalencia del uso del empaquetado 
genérico para desalentar el consumo de otros productos?  
12. Señor Presidente, mientras escuchamos atentamente nuestras deliberaciones del día de hoy 
y analizamos detenidamente los acontecimientos de los próximos meses, nos preguntamos cómo 
un paquete genérico de cigarrillos, destinado a reducir el atractivo, ha suscitado un grado de 
atención internacio nal sin precedentes.  
13. Esto sirve para recordarnos que las normas y decisiones que adoptamos en abstracto en 
esta estimada Organización tienen efectos concretos y reales en nuestras poblaciones -desde los 
agricultores que concienzudamente plantan y cosec han el tabaco para ganarse la vida, pasando 
por los fabricantes que producen y empaquetan mercancías de elevada calidad, hasta los 
consumidores y ciudadanos cuyo bienestar esta Organización se ha comprometido a defender -. 
Confiamos en que, en definitiva, l as decisiones que adoptemos en estas diferencias redunden en 
beneficio de nuestras poblaciones.  
14. En la presente diferencia se han esgrimido argumentos e interpretaciones novedosos sobre 
los acuerdos abarcados pertinentes y Filipinas, en calidad de terce ro, ha evaluado las 
repercusiones de estas actuaciones, teniendo en cuenta objetivos nacionales. Filipinas se reserva 
sus derechos al amparo del párrafo 4 del artículo 10 del ESD de recurrir a los procedimientos 
normales de solución de diferencias establec idos en el ESD.  
15. Gracias, Sr. Presidente.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-66 - 
 
  ANEXO C -17 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE SINGAPUR  
I. Introducción  
1. La presente diferencia se refiere a si la medida en litigio ("medida de empaquetado 
genérico") está permitida de conformidad con los acuerdos abarcados. No se refiere a si debe 
prevalecer la salud pública o el comercio. Tampoco se refiere a si los derechos de propiedad 
intelectual son importantes y deben ser protegidos. No cabe duda de que los acuerdos abarcados 
pueden y deben interpretarse armo niosamente, de manera que se logre el debido equilibrio entre 
el respeto de los derechos de propiedad intelectual y el derecho a proteger la salud pública.  
2. Preocupa gravemente a Singapur que, al tratar de impugnar la medida de empaquetado 
genérico, los reclamantes hayan intentado extender el sentido de las disposiciones más allá de lo 
que dicen los acuerdos abarcados y hayan creado obligaciones en casos en que no las hay. Esa 
interpretación introducirá una incertidumbre considerable en el sistema multila teral de comercio y 
debe rechazarse.  
II. Análisis y observaciones  
A. Alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC  
Observaciones horizontales  
3. Los reclamantes alegan que no afirman que el Acuerdo sobre los ADPIC establezca un 
derecho posit ivo de uso de una marca de fábrica o de comercio. No obstante, aducen que debe 
permitirse que las marcas se utilicen o debe dárseles la oportunidad de ser utilizadas. En el fondo, 
esto no es distinto de afirmar la existencia de un derecho positivo de uso. Sin embargo, los 
derechos de las marcas de fábrica o de comercio, tal como se confieren en el Acuerdo sobre 
los ADPIC, son derechos negativos. Son el derecho a excluir a los demás del uso de determinados 
signos. No comprenden un derecho a usar una marca de  fábrica o de comercio. Cualquier 
alegación de que existe un derecho de uso de una marca con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC 
carece de respaldo en el texto, el contexto o el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC 
pertinentes y en la jurisprudencia de la OMC. Aunque el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto  CE - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas 
(Estados  Unidos)  indicó que los titulares de marcas de fábrica o de comercio tienen un interés 
legítimo en preser var el carácter distintivo de sus marcas, también dejó claro que el interés 
legítimo no es sinónimo de derechos conferidos de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC. 
Por lo tanto, sería erróneo confundir ambas cosas al interpretar el Acuerdo sobre los ADPIC.  
Párrafo 1 del artículo 2, párrafo 4 del artículo 15, párrafos 1 y 3 del artículo 16, 
párrafo  2 b) del artículo 22 y párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC  
4. A juicio de Singapur, las alegaciones formuladas con respecto al párrafo 1 d el artículo 2, el 
párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 del artículo 16, el párrafo 2 b) del artículo 22 y el 
párrafo 3 del artículo 24 no pueden prosperar. La interpretación y aplicación correctas de las 
disposiciones son las siguientes:  
a) el art ículo 6 quinquies  del Convenio de París (incorporado por el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC) obliga a los Miembros a admitir para su depósito y prote cción 
"tal cual es" toda marca de fábrica o de comercio debidamente registrada en otro país. 
La disposición no trata la naturaleza de la protección que se deriva del registro ni obliga a 
los Miembros a conceder a los titulares de las marcas un "derecho de uso" con respecto a 
sus marcas. Esta interpretación es compatible con la opinión de la OMPI de que el párrafo 1 
de la sección A del artículo 6 quinquies  no se ocupa de la cuestión del uso;  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add. 1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-67 - 
  b) el artículo 10 bis del Convenio de París (incorporado por el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre los ADPIC) trata los "acto[s] de competencia desl eal" cuando son actos de 
deshonestidad comercial en el sentido de afirmaciones falsas. La disposición no se refiere a 
las condiciones del mercado. La capacidad de usar nombres comerciales o nombres de 
empresas o compañías con nombres de variantes en el emp aquetado del tabaco (que 
pueden ser ellos mismos marcas de fábrica o de comercio o elementos de marcas) permite a 
los consumidores distinguir claramente los productos de tabaco de una empresa de los de 
otra; 
c) el párrafo 4 del artículo 15 se refiere al re gistro de una marca de fábrica o de comercio al 
disponer que la naturaleza del producto al que la marca de fábrica o de comercio ha de 
aplicarse no será obstáculo para el registro. La disposición se refiere al registro y no al uso. 
Contrariamente a lo que alegan los reclamantes, los signos relacionados con el tabaco que 
no son intrínsecamente distintivos y no han adquirido carácter distintivo no pueden 
constituir marcas de fábrica o de comercio; no pueden registrarse per se  y, por lo tanto, 
a fortiori , no p ueden ser un "obstáculo para el registro" debido a la naturaleza de los bienes 
o servicios en cuestión. Además, los Miembros no están obligados a permitir que un signo 
adquiera carácter distintivo;  
d) el párrafo 1 del artículo 16 confiere la protección que  resulta del registro, que es el derecho 
exclusivo de impedir el uso no autorizado de signos idénticos o similares para bienes 
idénticos o similares cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión. El párrafo 
establece un derecho negativo de excluir y no un derecho positivo de uso. Incluso si se 
aduce que los titulares de marcas de fábrica o de comercio tienen un interés legítimo en 
preservar el carácter distintivo de sus marcas, ese interés no es un "derecho" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 16 , y aún menos un derecho de usar una marca. La erosión de 
cualquier interés legítimo en preservar el carácter distintivo mediante el uso no es una 
infracción del párrafo 1 del artículo 16;  
e) el párrafo 3 del artículo 16 protege las marcas de fábrica o de comercio registradas 
notoriamente conocidas impidiendo el registro de esas marcas o su uso en productos no 
similares. La disposición establece un derecho negativo de impedir el registro o el uso y no 
un derecho positivo de uso. El párrafo 3 del artículo 16  no impone a los Miembros la 
obligación de permitir que un titular mantenga la condición de marca notoriamente conocida 
de una marca de fábrica o de comercio. Análogamente, el párrafo 3 del artículo 16 no obliga 
a los Miembros a admitir el uso de una marca  de fábrica o de comercio a fin de capacitarla 
para que adquiera la condición de marca notoriamente conocida;  
f) el párrafo 2 b) del artículo 22 obliga a los Miembros a arbitrar en relación con las 
indicaciones geográficas, los medios legales para que las partes interesadas puedan impedir 
cualquier utilización que constituya un acto de competencia desleal. Esto no es lo mismo que 
un derecho positivo de uso;  
g) el párrafo 3 del artículo 24 prohíbe a los Miembros reducir la protección de las indicaciones 
geográficas que existía en el Miembro inmediatamente antes de la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC. Los reclamantes no han demostrado que existiera en Australia 
antes del 1º de enero de 1995 una indicación geográfica pertinente. En cualquier c aso, la 
protección de las indicaciones geográficas en Australia no ha sido reducida por la medida de 
empaquetado genérico porque, con arreglo a la legislación australiana, no existía un derecho 
positivo de uso de las indicaciones geográficas.  
Artículo 20 d el Acuerdo sobre los ADPIC  
5. El artículo 20 dispone que no se complicará injustificablemente el uso de una marca de 
fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales con exigencias especiales. A juicio de 
Singapur, el artículo 20 trata del uso de marcas de fábrica o de comercio en productos que se 
colocan legítimamente en el mercado y no se refiere a medidas que reglamenten la disponibilidad 
de los propios productos en el mercado. Sin embargo, esto no significa que todas las medidas que 
tratan d el uso de marcas de fábrica o de comercio en productos que se coloquen legítimamente en 
el mercado estén incluidas en el ámbito de aplicación del artículo 20. Sostenemos que los aspectos WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-68 - 
 
  de la medida de empaquetado genérico que prohíben el uso de marcas de  fábrica o de comercio 
"no denominativas" no están incluidos en el ámbito de aplicación del artículo 20.  
6. Sostenemos también que la medida de empaquetado genérico no es injustificable porque 
tiene una conexión racional con un objetivo legítimo de salud p ública y no va en contra de ese 
objetivo. Por consiguiente, la medida no infringe el artículo 20.  
Complicado con exigencias especiales  
7. Por las razones que exponemos a continuación, los aspectos de la medida de empaquetado 
genérico que prohíben el uso de  marcas de fábrica o de comercio no están incluidos en el ámbito 
de aplicación del artículo 20. En primer lugar, teniendo en cuenta el canon de interpretación 
ejusdem generis , señalamos que una prohibición del uso de marcas de fábrica o de comercio no es 
del mismo tipo que las situaciones que ilustran la expresión "se complicará ... con exigencias 
especiales".  
8. En segundo lugar, confirma esta interpretación la historia de la negociación del artículo 20. 
Los comentaristas han explicado que el artículo 20 s e dirigió durante la Ronda Uruguay contra 
determinadas prácticas, como el requisito de que las marcas de fábrica o de comercio extranjeras 
se utilizaran con la marca de fábrica o el nombre comercial del licenciatario local. Señalamos que, 
en los documentos  de las negociaciones de la Ronda Uruguay, las prácticas examinadas no incluían 
prohibiciones del uso de marcas de fábrica o de comercio.  
9. En tercer lugar, la objeción de que esta interpretación crea una "laguna" que permitiría 
eludir el artículo 20 proh ibiendo totalmente el uso de las marcas de fábrica o de comercio está 
totalmente fuera de lugar. Es evidente que el artículo 20 no contempla o aborda la prohibición del 
uso de las marcas, y debemos proceder con cautela cuando se formulen argumentos de polí tica 
muy débiles para hacer caso omiso del claro ámbito de una disposición cuidadosamente negociada.  
Injustificablemente  
10. A juicio de Singapur el criterio expresado por la palabra "injustificablemente" no es el que se 
halla en el artículo 17, que rige l as excepciones a los derechos conferidos por una marca de fábrica 
o de comercio, porque la capacidad de utilizar una marca no es un derecho conferido por el 
artículo 16. Por lo tanto, un criterio que implica el tipo de ejercicio de equilibrio previsto en e l 
artículo 17 debe rechazarse porque el artículo 17 no es aplicable en este contexto.  
11. En segundo lugar, el criterio tampoco es el de necesidad, ya se interprete de conformidad 
con el artículo XX del GATT de 1994 o de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 2 del 
Acuerdo  OTC. Singapur señala que las palabras "necesarias", "necesariamente" y "necesario" se 
utilizan en otros lugares del Acuerdo sobre los ADPIC, como el párrafo 1 del artículo 8, el párrafo 2 
del artículo 27 y el párrafo 3 del artículo 39,  y pueden tener toda una gama de significados, según 
el contexto en que se usen. La adopción de términos distintos en disposiciones diferentes del 
mismo acuerdo -"injustificablemente" en el artículo 20 y "necesarias", "necesariamente" y 
"necesario" en el p árrafo 1 del artículo 8, el párrafo 2 del artículo 27 y el párrafo 3 del artículo 39, 
etc.- indica que los redactores tenían intención de dar a la palabra "injustificablemente" del 
artículo 20 un sentido distinto del de las palabras "necesarias", "necesari amente" y "necesario".  
12. En tercer lugar, contrariamente a lo que opinan los reclamantes, el criterio no exige una 
evaluación individualizada de las marcas de fábrica o de comercio. Singapur sostiene que, si no 
existe tal prescripción en la evaluación de  las excepciones a los "derechos" conferidos por una 
marca de fábrica o de comercio, con mayor razón no se aplicará la misma prescripción en el 
contexto actual ya que la capacidad de utilizar una marca no es un "derecho" conferido por una 
marca de fábrica o de comercio. Además, las prescripciones de empaquetado genérico deben 
evaluarse de manera holística y no individualmente para determinar si son injustificables en virtud 
del artículo 20, ya que las prescripciones se refuerzan mutuamente para, entre otras  cosas, 
reducir el atractivo de los productos de tabaco para los consumidores.  
13. A nuestro juicio, de conformidad con anteriores decisiones del Órgano de Apelación, una 
medida no es injustificable si tiene una conexión racional con un objetivo legítimo y  no va en WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add. 1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-69 - 
  contra de ese objetivo. La evaluación de si una medida tiene una conexión racional con un objetivo 
legítimo implica la evaluación de los siguientes factores:  
 la importancia del interés que se trata de proteger;  
 el alcance de la complicación; y  
 el grado de contribución de la medida al objetivo de política  
14. Sostenemos que esta interpretación es coherente con el sentido corriente de la palabra 
"injustificablemente", en su contexto y a luz del objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC. 
De conformida d con el párrafo 1 del artículo 8, que reconoce y afirma el derecho soberano de los 
Miembros a adoptar medidas de salud pública, y con el párrafo 4 de la Declaración de Doha 
relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública , que constituye un acuerdo ulterior en el 
sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados , la palabra "injustificablemente" debe interpretarse de manera que respalde el derecho 
de los Miembros de la OMC a proteger la salud pública.  
15. Por último, la medida de empaquetado genérico no es injustificable porque tiene una 
conexión racional con los objetivos legítimos de salud pública y no va en contra de esos objetivos. 
En relación con esto, señalamos que el conjunto de las pruebas resp alda la conclusión de que el 
empaquetado genérico es eficaz para reducir el atractivo de los productos de tabaco.  
B. Alegación formulada al amparo del Acuerdo OTC  
Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
16. Singapur sostiene que la medida de empaquetado g enérico no restringe el comercio más de 
lo necesario para alcanzar sus objetivos de salud pública.  
17. Como cuestión preliminar, consideramos que tanto las prescripciones relativas a las marcas 
de fábrica o de comercio como las relativas al formato deben e xaminarse conjuntamente al evaluar 
la compatibilidad de la medida de empaquetado genérico con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. A nuestro juicio, tanto las prescripciones relativas a las marcas de fábrica o de 
comercio como las relativas al form ato son "reglamentos técnicos" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC y están sujetas en su conjunto al Acuerdo OTC.  
Carácter restrictivo del comercio  
18. Sostenemos que el carácter restrictivo del comercio debe considerarse un criterio ab soluto y 
no uno relativo y sugerimos que el Grupo Especial lo evalúe comparando el efecto en un producto 
importado antes y después de la introducción de la medida únicamente mediante la evaluación del 
efecto solo en ese producto . Tener que sumergirse en un  análisis del "producto similar" equivaldría 
a desviarse indebidamente hacia un análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2. El criterio de 
carácter restrictivo del comercio debe dar cabida a un supuesto en el que un Miembro demandado 
imponga un regl amento técnico que afecte desfavorablemente al producto importado cuando ese 
producto se encuentre solo y no tenga competencia en el mercado . Además, contrariamente a lo 
que afirman Australia y la UE, opinamos que el comercio afectado puede tener lugar úni camente 
entre el Miembro reclamante y el Miembro demandado.  
19. Sobre la base del objeto y fin del Acuerdo OTC, señalamos que el centro de la obligación 
prevista en el párrafo 2 del artículo 2 es el criterio de necesidad. Comprendemos el atractivo del 
argumento de la República Dominicana de que "el párrafo 2 del artículo 2 da por supuesto  que los 
reglamentos técnicos son restrictivos" (sin cursivas en el original). El Acuerdo OTC trata de los 
obstáculos  técnicos al comercio. Sostenemos que, incluso si no de be considerarse que los 
reglamentos técnicos son intrínsecamente restrictivos del comercio, el umbral del "carácter 
restrictivo del comercio" en este contexto no debe ser indebidamente gravoso.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-70 - 
 
  Objetivo legítimo  
20. El Grupo Especial debería rechazar el re stringido foco de atención que los reclamantes ponen 
en la prevalencia del hábito de fumar como base principal para evaluar el grado de contribución de 
la medida de empaquetado genérico a sus objetivos. Los objetivos de la medida de empaquetado 
genérico se  establecen en la sección 3 de la Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco y se 
explican mejor en la parte II.H de la primera comunicación escrita de Australia. Singapur apoya el 
argumento de Australia sobre la vía causal a través de la cual la medi da de empaquetado genérico 
contribuirá en último término al logro de sus objetivos más amplios desalentando el consumo, 
alentando el abandono, desalentando la recaída y reduciendo la exposición al humo.  
Conjunto de medidas para el control del tabaco  
21. La contribución de la medida de empaquetado genérico a sus objetivos de salud pública 
debe entenderse y evaluarse en el contexto del conjunto amplio de medidas para el control del 
tabaco en Australia. La adopción de un conjunto amplio de medidas para el cont rol del tabaco 
conduce a una reducción del uso de tabaco mayor de la que resultaría de los efectos separados de 
políticas individuales de control del tabaco.  
Contribución a objetivos de salud pública  
22. Los testimonios científicos y de expertos presentado s por Australia demuestran la 
contribución de la medida de empaquetado genérico a sus objetivos de salud pública. Singapur 
señala que no existe ningún estudio que constituya por sí solo una base probatoria, pero que hay 
múltiples estudios cuidadosamente re alizados que apuntan a las mismas conclusiones y 
proporcionan una base probatoria sólida para la política pública. Por otra parte, los informes de 
expertos a que recurren los reclamantes para impugnar la base probatoria del empaquetado 
genérico son defectu osos por las razones expuestas en los párrafos 3 a 10 del anexo E de la 
primera comunicación escrita de Australia.  
23. Por último, estamos de acuerdo en que ninguna de las medidas alternativas propuestas por 
los reclamantes puede sustituir a la contribució n de la medida de empaquetado genérico a sus 
objetivos, ya que la medida de empaquetado genérico desempeña una función diferente y 
complementaria dentro del conjunto de medidas para el control del tabaco.  
III. Conclusión  
24. Por las razones arriba expuesta s, la opinión de Singapur es que la medida de empaquetado 
genérico no infringe: i) el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 
del artículo 16, el artículo 20, el párrafo 2 b) del artículo 22 ni el párrafo 3 del artículo 2 4 del 
Acuerdo sobre los ADPIC; ni ii) el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add. 1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-71 - 
  ANEXO C -18 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE SUDÁFRICA  
I. INTERPRETACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
1. En el párrafo 5 a) de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre lo s ADPIC y la Salud 
Pública se reconoce que: "Al aplicar las normas consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público, cada disposición del Acuerdo sobre los ADPIC se leerá a la luz del objeto y 
fin del Acuerdo tal como se expresa, en par ticular, en sus objetivos y principios".  
2. En el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
se establece la norma general de interpretación de la manera siguiente: "Un tratado deberá 
interpretarse de buena fe conf orme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del 
tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  
3. En el asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas1, el Grupo 
Especial hizo referencia a  los principios del Acuerdo sobre los ADPIC enunciados en el párrafo 1 del 
artículo 8: "Estos principios responden al hecho de que en general el Acuerdo sobre los ADPIC no 
prevé que se concedan derechos positivos para explotar o utilizar una determinada ma teria, sino 
que prevé que se concedan derechos negativos para impedir determinados actos".  
4. Es evidente que los únicos "derechos conferidos" con respecto a los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio en el Acuerdo sobre los ADPIC son los derechos ne gativos de exclusión 
previstos en el artículo 16, que protege la posición de los titulares de las marcas en relación con 
los demás comerciantes que participan en el mercado. Esos derechos negativos no delimitan la 
relación reglamentaria pública entre los t itulares de las marcas y los gobiernos soberanos ni 
prohíben la adopción de medidas legítimas de política pública con respecto al uso de esas marcas 
de fábrica o de comercio o indicaciones geográficas.  
5. Se recuerda aquí al Grupo Especial que la teoría de l "derecho de uso" propugnada por los 
reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo 2 y los artículos 15, 16, 20, 22 y 24 del Acuerdo 
sobre los ADPIC no está respaldada por el sentido corriente de esas disposiciones.  
II. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2, PÁRRAF O 4 DEL ARTÍCULO 15 Y PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
A. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC  
6. En el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC se dispone que en lo que respecta 
a las Partes II, III y IV de l Acuerdo sobre los ADPIC "los Miembros [de la OMC] cumplirán los 
artículos 1 a 12 y el artículo 19 del Convenio de París (1967)". En el párrafo 1 de la sección A del 
artículo 6 quinquies  del Convenio de París, incorporado al Acuerdo sobre los ADPIC en virt ud del 
párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo, se prevé que un Miembro no podrá denegar el registro 
de una marca de fábrica o de comercio que esté registrada en el territorio de otro Miembro sobre 
la base de su forma . El párrafo 1 de la sección A del ar tículo 6 quinquies  no está dirigido al "uso" de 
las marca de fábrica o de comercio sino a su registro y validez y no confiere a los titulares de las 
marcas un "derecho de uso" positivo con respecto a sus marcas . 
7. Una marca de fábrica o de comercio registr ada de conformidad con el artículo 6 quinquies  
puede ser objeto de una limitación o prohibición por otros motivos previstos en leyes distintas de 
la legislación sobre marcas de fábrica o de comercio.  
                                                
1 Informes del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas  
(Estados  Unidos) , párrafo 7.210, (Australia), párrafo 7.246.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-72 - 
 
  B. Párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC  
8. El párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC deja claro que un Miembro puede 
reglamentar un producto de una manera que restrinja o prohíba el uso de una marca de fábrica o 
de comercio en su territorio, siempre que no se niegue a registrar un a marca sobre la base de la 
naturaleza del producto.  
9. El párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC no confiere a ningún titular un 
derecho positivo de uso, y no se puede interpretar que impida que un Miembro limite o prohíba el 
uso de marcas de fábrica o de comercio para la comercialización de bienes o servicios sobre la 
base de razones de salud pública, de seguridad o de otro tipo.  
10. Por lo tanto, debe señalarse que las medidas de empaquetado genérico del tabaco se deben 
considerar compatib les con el párrafo 4 del artículo 15 porque no impiden el registro de marcas de 
fábrica o de comercio sobre la base de la naturaleza del producto de que se trata (es decir, el 
tabaco).  
C. Párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC  
11. Tomando co mo base el sentido corriente de los términos del párrafo 1 del artículo 16, el 
derecho conferido a los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas es un derecho 
negativo. Es decir, el derecho de excluir el uso por terceros.  
12. Por consiguient e, se debe considerar que las medidas de empaquetado genérico no impiden 
que los titulares de marcas de fábrica o de comercio registradas ejerzan su derecho a buscar 
reparación en caso de que un tercero utilice un signo idéntico o similar en el curso de op eraciones 
comerciales cuando ese uso cree probabilidad de confusión sobre la base de la naturaleza del 
derecho conferido de conformidad con el párrafo 1 del artículo 16.  
III. Artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  
13. La debida interpretación de la palabr a "injustificablemente" contenida en el artículo 20 
determina que, en ese artículo, no están presentes los criterios de "necesidad" o "mínima 
restricción del comercio". La palabra "injustificablemente" no tiene el mismo sentido que la palabra 
"necesario", y no se debe interpretar que impone un criterio similar al del análisis exigido de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, incluidos sus conceptos de "mínimo 
carácter restrictivo del comercio" y "alternativas razonablemente disponibles ". 
14. Como las interpretaciones anteriores de la palabra "injustificable" se han realizado en el 
contexto de la expresión "discriminación arbitrari[a] o injustificable", tal como figura en el 
artículo  XX del GATT de 1994 y en el artículo XIV del AGCS, se invita al Grupo Especial a tomar 
nota de que el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC es fundamentalmente distinto del 
artículo  XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS. Estos últimos artículos actúan como 
excepciones a la infracción de otra dispos ición de los acuerdos abarcados mientras que el 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC no tiene esa naturaleza. El texto mismo del artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC sencillamente no respalda esa interpretación. Si los redactores del 
Acuerdo hubieran  tenido intención de obtener ese resultado, lo habrían previsto expresamente.  
IV. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
15. Como Sudáfrica es signatario del Convenio Marco para el Control del Tabaco (CMCT), sería 
apropiado dirigir la atención del Grupo Especial hacia las "Directrices" para la aplicación de los 
artículos 11 y 13 del CMCT, que recomiendan que las partes consideren la posibilidad de adoptar el 
empaquetado sencillo de los productos de tabaco.2 Si las medidas de empaquetado genérico deben 
considerarse reglamentos técnicos, las Directrices del CMCT son "normas internacionales 
pertinentes" en el sentido del párrafo 5 del artículo 2.  
                                                
2 En la tercera reunión  de la Conferencia de las Partes en el Convenio Marco , celebrada en noviembre  
de 2008,  se adoptaron las Directrices para la aplicación del artículo 13 y las Directrices para la aplicación del 
artículo 11 en relación con el empaquetado y etiquetado de los productos de tabaco.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add. 1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-73 - 
  16. Por consiguiente, y en tanto en cuanto la definición de "reglamento técnico" abarca las 
medidas que afectan al  uso de una marca de fábrica o de comercio, se presume que ninguna 
medida de empaquetado genérico del tabaco crea un obstáculo innecesario al comercio 
internacional en el sentido de la segunda frase del párrafo 5 del artículo 2.  
V. Conclusión  
17. Cualesqui era medidas de "empaquetado genérico" adoptadas por cualquier Miembro deben 
considerarse medidas legítimas de política encaminadas a alcanzar objetivos de salud pública en 
tanto en cuanto cumplen las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC y en tanto en  cuanto 
pueden considerarse medidas técnicas que no infringen disposiciones del Acuerdo OTC.  
18. Se recuerdan al Grupo Especial las disposiciones del párrafo 2 del artículo 3 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la s olución de 
diferencias  (Anexo 2).  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-74 - 
 
  ANEXO C -19 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DEL TERRITORIO ADUANERO  
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
1. En mayo de 2003, la Organización Mundial de la Salud (OMS) adoptó el Convenio Marco de 
la OMS para el Control del T abaco (el CMCT) -un tratado con objetivos de salud pública que exigía 
que los signatarios promulgaran un conjunto de políticas universales de control del tabaco para 
limitar su consumo en todas las formas y en todo el mundo -. 
2. El artículo 11 del CMCT estipu la que cada Parte adoptará y aplicará medidas de 
empaquetado y etiquetado eficaces para conseguir que "en los paquetes y etiquetas de los 
productos de tabaco no se promocione un producto de tabaco de manera falsa, equívoca o 
engañosa o que pueda inducir a error con respecto a sus características, efectos para la salud, 
riesgos o emisiones ...". Las Directrices para la aplicación del artículo 11 del CMCT de la OMC 
indican que las Partes deberían considerar la adopción de medidas de empaquetado sencillo que 
creemos disminuirán tanto el vínculo entre los consumidores y los productos de tabaco como el 
consumo de estos.  
3. Nuestra adhesión al CMCT fue aprobada por el Yuan Legislativo el 18 de enero de 2005, y 
sancionada por el Presidente el 30 de marzo de 2005. Tene mos el firme compromiso de cumplir 
las obligaciones previstas en el CMCT. También apoyamos plenamente el mandato de adoptar 
medidas que restrinjan el empaquetado y etiquetado de los productos de tabaco de conformidad 
con las Directrices del CMCT, propuesto  universalmente y apoyado abrumadoramente por 
gobiernos, expertos y ONG por igual.  
4. Si bien nuestro Gobierno no ha promulgado ninguna legislación relativa al empaquetado 
genérico hasta la fecha, seguiremos observando las tendencias internacionales, inclu ido el 
resultado de este asunto, y solicitando observaciones a todas las partes interesadas, teniendo en 
cuenta el equilibrio entre la salud nacional y el libre comercio, los testimonios científicos y las 
experiencias previas en materia de aplicación como fundamentos para nuestra futura política sobre 
el tabaco.  
                                                
 La comunicación escrita del Taipei Chino se utiliza com o su resumen.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-75 - 
  ANEXO C -20 
RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS DE TAILANDIA 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Los riesgos y los efectos negativos de fumar para la salud son bien conocidos en todo el 
mundo. Varios países han venido adopta ndo activamente diversas medidas para combatir el 
consumo de tabaco y reducir su prevalencia. La necesidad de adoptar medidas que persigan 
intereses de salud pública está explícitamente reconocida e n el propio marco de la OMC. 
En determinadas condiciones, se permite que los Miembros de la OMC adopten medidas para 
regular y controlar los productos de tabaco a efectos de atender las preocupaciones relativas a la 
salud pública. En efecto, si bien los Estados deben ejercer sus facultades normativas dentro de lo s 
límites de los compromisos que han aceptado, debe lograrse un equilibrio para asegurar que el 
sistema de comercio basado en normas de la OMC sea compatible con los intereses de salud 
pública y los respalde.  
2. Tailandia se suma a la diferencia Australia - Empaquetado genérico del tabaco debido a 
nuestro interés sistémico en la interpretación de los derechos y obligaciones de la OMC cuando las 
medidas en cuestión se adoptan para alcanzar objetivos de salud pública. Huelga decir que las 
resoluciones en la p resente diferencia tendrán importantes repercusiones sobre el modo en que los 
Miembros de la OMC podrían adoptar y aplicar medidas de reglamentación del tabaco, 
especialmente de una manera que pueda afectar a los titulares de derechos de propiedad 
intelect ual. Varios Miembros de la OMC están esperando el resultado de esta diferencia para 
decidir si pueden o no adoptar medidas similares a las prescripciones sobre empaquetado genérico 
de Australia de manera compatible con las obligaciones que les corresponden  en el marco de 
la OMC. A este respecto, Tailandia espera que la decisión del Grupo Especial sobre las cuestiones 
jurídicas planteadas en esta diferencia proporcione a los Miembros de la OMC una orientación clara 
en su esfuerzo por regular los productos de  tabaco de forma compatible con las normas de la OMC.  
3. Tailandia reconoce que los reclamantes han formulado contra las prescripciones de 
empaquetado genérico adoptadas por Australia  varias alegaciones  al amparo del Acuerdo sobre los 
Aspectos de los Derec hos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio  ("Acuerdo sobre 
los ADPIC"), el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC") y el Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"). En esta comunicación  
escrita Tailandia quisiera centrarse en la cuestión de la forma en que debe interpretarse el Acuerdo 
sobre los ADPIC en general, pero se reserva el derecho de formular nuevas observaciones sobre 
otras cuestiones jurídicas en una etapa posterior de las act uaciones.  
II. LA INTERPRETACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
4. Una de las importantes tareas del Grupo Especial en esta diferencia es aclarar e interpretar 
el Acuerdo sobre los ADPIC con respecto a las medidas de control del uso del tabaco que 
supuestament e afectan a los titulares de derechos de marcas de fábrica o de comercio y de 
indicaciones geográficas. Tailandia considera que cualquier interpretación de las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC debería hacerse de conformidad con normas firmemente e stablecidas de 
interpretación de los tratados del derecho internacional público, prestando especial atención al 
objeto y fin acordado por las partes del tratado en cuestión. Además, también debe considerarse 
cualquier acuerdo ulterior entre las partes que sea pertinente para interpretar las materias de que 
se trate. En esta comunicación se examinará cada uno de estos elementos en las secciones 
siguientes.  
A. NORMAS USUALES DE INT ERPRETACIÓN DEL DERE CHO INTERNACIONAL PÚ BLICO 
5. Ante todo, el Entendimiento re lativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD") establece que el sistema de solución de diferencias de la OMC sirve 
para aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados en vigor "de conformidad con las normas  
                                                
 La comunicación escrita de Tailandia se usa como su resumen.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-76 - 
 
  usuales de interpretación del derecho internacional público".1 Estas normas usuales de 
interpretación de los tratados están codificadas en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados  ("Convención de Viena"), que dispone en la  parte pertinente lo 
siguiente:  
1. Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que 
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en 
cuenta su objeto y fin.  
... 
3. Juntamente con el texto, hab rá de tenerse en cuenta:  
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de 
la aplicación de sus disposiciones;  
6. El artículo 31 de la Convención de Viena ha sido reconocido por el Órgano de Apelación en 
varias diferenc ias como normas usuales para interpretar los acuerdos abarcados.2 Por 
consiguiente, a juicio de Tailandia, el Grupo Especial debe observar estrictamente las normas 
usuales de interpretación de los tratados establecidas en la Convención de Viena al interpre tar el 
Acuerdo sobre los ADPIC. En particular, cualquier disposición poco clara del Acuerdo sobre 
los ADPIC debe interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente de los términos, en el 
contexto de estos y teniendo en cuenta el objeto y fin de dicho Acuerdo. Además, al hacer su 
interpretación, el Grupo Especial también debe tener en cuenta cualquier acuerdo ulterior entre los 
Miembros de la OMC que sea pertinente para el Acuerdo sobre los ADPIC.  
B. EL OBJETO Y FIN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
7. Con ar reglo a las normas usuales de interpretación de los tratados de derecho 
internacional público expuestas supra , Tailandia desea señalar a la atención del Grupo Especial el 
objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC, que es indispensable para interpretar cuest iones 
controvertidas en la presente diferencia. Las disposiciones relativas al objeto y fin del Acuerdo 
sobre los ADPIC están estipuladas en los artículos 7 y 8, que en su parte pertinente disponen lo 
siguiente:  
Artículo 7  
Objetivos  
La protección y la obse rvancia de los derechos de propiedad intelectual deberán 
contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión 
de la tecnología, en beneficio recíproco de los productores y de los usuarios de 
conocimientos tecnológicos y de modo que favorezcan el bienestar social y económico 
y el equilibrio de derechos y obligaciones  (sin cursivas en el original).  
Artículo 8  
Principios  
1. Los Miembros, al formular o modificar sus leyes y reglamentos, podrán adoptar las 
medidas necesarias par a proteger la salud pública  y la nutrición de la población, o 
para promover el interés público en sectores de importancia vital para su desarrollo 
socioeconómico y tecnológico, siempre que esas medidas sean compatibles con lo 
dispuesto en el presente Acuer do (sin cursivas en el original).  
                                                
1 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD; la expresión "acuerdos abarcados" se refiere a los acuerdos 
enumerados en el Apéndice del ESD. Véase también el párrafo 1 del artículo 1 del ES D. 
2 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 1 9; 
informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 46; informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 60.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-77 - 
  1. Artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC  
8. El artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC deja claro que, al aplicar el Acuerdo sobre 
los ADPIC, la protección y la observancia de los derechos de propiedad intelectual deberán 
promover el bienestar social y económico de la sociedad. Por tanto, es evidente que el Acuerdo 
sobre los ADPIC no solo tiene la intención de proteger los intereses de "derechos privados", sino 
también de salvaguardar otros importantes intereses socioeconóm icos de los Miembros de 
la OMC.3 
9. Además, el artículo 7 establece que el Acuerdo sobre los ADPIC debe lograr un equilibrio 
entre derechos y obligaciones. En el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones, el Grupo Especial observó que este objetivo constituye una expresión de "buena fe" 
que "prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos de un Estado".4 Si bien Tailandia está de acuerdo 
en que los Miembros de la OMC deben ejercer sus derechos en forma  razonable, en conformidad 
con las obl igaciones prescritas en el Acuerdo sobre los ADPIC, por otro lado, los derechos legítimos 
de los gobiernos de los Miembros de la OMC no pueden verse socavados en forma irrazonable por 
las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.5 A este res pecto, Tailandia considera 
que el Acuerdo sobre los ADPIC debe interpretarse, teniendo en cuenta los objetivos de dicho 
Acuerdo, de modo que permita que los Miembros de la OMC apliquen las obligaciones previstas en 
él de manera que pueda mantenerse el equi librio general entre la protección de los derechos 
privados y los derechos soberanos a perseguir intereses socioeconómicos para el público en 
general.  
2. Artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC  
10. El artículo 8 es considerado como una de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC 
que establecen el objeto y fin del Acuerdo.6 En particular, el párrafo 1 del artículo 8 reconoce 
explícitamente el derecho de los Miembros de la OMC a adoptar las medidas necesarias para 
proteger la salud pública, entre otros ob jetivos de política pública, a condición de que tales 
medidas sean compatibles con lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC. Como no cabe exagerar 
la importancia y la necesidad de proteger la salud pública, al leer los principios del Acuerdo sobre 
los AD PIC a efectos de la interpretación de este deben tenerse presentes los puntos siguientes.  
11. Para empezar, la jurisprudencia ha confirmado que se debe dar sentido y efecto a todos 
los términos del tratado. Según lo declarado por el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados  Unidos - Gasolina , "[e]l intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga 
inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado".7 Por consiguiente, Tailandia 
considera que el Grupo Especial debe leer todo el pár rafo 1 del artículo 8 de forma que se dé 
sentido y efecto a todas y cada una de las partes de dicha disposición, que incluye no solo la 
prescripción de compatibilidad con el Acuerdo sobre los ADPIC sino también la afirmación de los 
derechos de los Miembros  de la OMC a actuar en pos de sus intereses de salud pública.  
12. En segundo lugar, debe señalarse que el Acuerdo sobre los ADPIC solo establece niveles 
mínimos de protección que los Miembros de la OMC deben hacer extensivos a determinados tipos 
de propied ad intelectual, y exige que los Miembros de la OMC prevean determinadas obligaciones 
de observancia que aseguren que esos niveles de protección se respeten en sus respectivos 
territorios. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los  ADPIC, "[l]os 
                                                
3 Véase el cuarto considerando del preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, que reza "[r]econociendo 
que los derechos de propiedad intelectual son derechos privados".  
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - artículo  211 de la Ley de Asig naciones , párrafo 8.57; 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.  
5 En el asunto Estados Unidos - Camarones, el Órgano de Apelación declaró que el principio de buena fe 
"regula el ejercicio de los derechos por los Estados. Una aplicació n de este principio general, aplicación que se 
conoce corrientemente como la doctrina del abuso de derecho, prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos de 
un Estado y requiere que siempre que la afirmación de un derecho interfiera con la esfera abarcada p or una 
obligación dimanante de un tratado, ese derecho debe ser ejercido de buena fe, es decir, en forma razonable " 
(sin cursivas en el original) (no se reproduce la nota de pie de página). Véase el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camaron es, párrafo 158.  
6 Véase la Declaración de la Conferencia Ministerial de DOHA relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la 
Salud Pública, adoptada el 14 de noviembre de  2001, WT/MIN(01)/DEC/2, 20 de noviembre de  2001, 
párrafo  5 a). 
7 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos - Gasolina , página 2 7. WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-78 - 
 
  Miembros podrán prever en su legislación, aunque no estarán obligados a ello, una protección más 
amplia que la exigida por el presente Acuerdo". Por tanto, al evaluar la compatibilidad con el 
Acuerdo sobre los ADPIC, es esencial que el Grupo  Especial determine cuáles son los niveles 
mínimos  de protección de los derechos de propiedad intelectual en cuestión. A juicio de Tailandia, 
los niveles mínimos  que los Miembros de la OMC están obligados a poner en efecto son los 
expresados en el texto de l Acuerdo sobre los ADPIC. No debe desprenderse implícitamente del 
Acuerdo ni leerse en él ninguna prescripción adicional que tenga por resultado niveles más 
elevados de protección, salvo que el propio texto lo diga.  
13. Además, si bien las normas de la OM C establecen excepciones generales a las obligaciones 
del GATT en determinadas condiciones, no existe ninguna excepción clara a las obligaciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC. Es decir, si bien una medida adoptada por ser necesaria para proteger la 
salud púb lica es justificable en virtud del apartado b) del artículo XX del GATT, esa misma medida 
no puede quedar excusada del incumplimiento de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC si no satisface los niveles mínimos de protección establecidos  en este.8 Dado que no hay 
excepciones generales al Acuerdo sobre los ADPIC, Tailandia considera que la interpretación de las 
obligaciones que este impone debería considerarse con más cautela y de forma que apoye los 
intereses públicos que son de importanc ia vital para la sociedad en su conjunto. Esta posición se 
ve reafirmada por el preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, en el que se expresa el deseo de 
establecer relaciones de mutuo apoyo entre la OMC y las organizaciones internacionales 
competentes, que supuestamente incluyen la Organización Mundial de la Salud por lo que respecta 
a cuestiones de salud pública.9 
14. En vista de lo anteriormente expuesto, Tailandia considera que, a efectos de la 
interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC, el párrafo 1 del artículo 8 es una orientación que 
afirma que los Miembros de la OMC pueden ejercer sus derechos de adoptar las medidas 
necesarias para atender las preocupaciones de salud pública. Se presume que tales medidas son 
compatibles con el Acuerdo sobre los ADPIC salvo que los reclamantes satisfagan la carga de 
demostrar lo contario. Al adoptar una decisión al respecto, el Grupo Especial debe tener cautela y 
no aplicar niveles de protección más elevados que los explícitamente exigidos por el Acuerdo sobre 
los ADPIC . Cualquier interpretación que se haga de una disposición poco clara del Acuerdo sobre 
los ADPIC debería apoyar la salud pública para evitar posibles conflictos entre los derechos de 
propiedad intelectual y los intereses públicos en la mayor medida posible . 
C. LA DECLARACIÓN RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y LA SALUD PÚBLICA  
15. El 14 de noviembre de 2001, los Ministros de la OMC adoptaron por consenso la 
Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública (la "Declaración de Doha"), por 
la que se hace hincapié en la importante función de los objetivos y principios establecidos en el 
Acuerdo sobre los ADPIC.10 En particular, los párrafos 4 y 5 a) de la Declaración de Doha 
establecen:  
4. Convenimos en que el Acuerdo sobre los ADPIC no impide  ni deberá impedir 
que los Miembros adopten medidas para proteger la salud pública. En consecuencia, al 
tiempo que reiteramos nuestro compromiso con el Acuerdo sobre los ADPIC, 
afirmamos que dicho Acuerdo puede y deberá ser interpretado y aplicado de una 
manera que apoye el derecho de los Miembros de la OMC de proteger la salud pública 
y, en particular, de promover el acceso a los medicamentos para todos.  
A este respecto, reafirmamos el derecho de los Miembros de la OMC de utilizar, 
al máximo, las disposici ones del Acuerdo sobre los ADPIC, que prevén flexibilidad a 
este efecto.  
                                                
8 Véase en el párrafo 12 de esta comunicación escrita el debate sobre los estándares mínimos de 
protección exigidos por el Acuerdo sobre los ADPIC.  
9 Véase el preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC que dice "[d]e seosos de establecer unas relaciones 
de mutuo apoyo entre la OMC y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (denominada en el 
presente Acuerdo "OMPI") y otras organizaciones internacionales competentes".  
10 Conferencia Ministerial de Doha, Declar ación relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, 
adoptada el 14 de noviembre de  2001, WT/MIN(01)/DEC/2, 20 de noviembre de  2001.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-79 - 
  5. En consecuencia, y a la luz del párrafo 4 supra , al tiempo que mantenemos los 
compromisos que hemos contraído en el Acuerdo sobre los ADPIC, reconocemos que 
estas flexibilidades in cluyen lo siguiente:  
a) Al aplicar las normas consuetudinarias de interpretación del derecho 
internacional público, cada disposición del Acuerdo sobre los ADPIC se leerá a la luz 
del objeto y fin del Acuerdo tal como se expresa, en particular, en sus objet ivos y 
principios.  
16. A juicio de Tailandia, a los efectos de la presente diferencia, la Declaración de Doha es 
pertinente para interpretar las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en cuestión. En esta 
sección empezaremos por examinar la condición ju rídica de la Declaración de Doha, para después 
pasar a sus repercusiones en el Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.  
1. La condición jurídica de la Declaración de Doha  
17. Para empezar, Tailandia reconoce que la Declaración de Doha puede no llegar a 
caracterizarse como una interpretación autorizada en el sentido del párrafo 2 del artículo IX del 
Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC (el "Acuerdo sobre la OMC"), que establece 
que la Conferencia Ministerial y el Consejo General de la OMC p oseen la "facultad exclusiva de 
adoptar interpretaciones del [Acuerdo sobre la OMC] y de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales".11 Dado que la Declaración de Doha no se adoptó sobre la base de una 
recomendación del Consejo de los ADPIC, que es uno de los "dos requisitos específicos" 
establecidos en el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, no puede constituir 
estrictamente una interpretación autorizada que tenga un "efecto jurídico generalizado" y sea en 
general "vinculante para todos los Miem bros".12 
18. No obstante, dada la forma en que se adoptó, Tailandia considera que la Declaración de 
Doha debería tener efectos interpretativos sea o no una interpretación formal autorizada. Cabe 
señalar en particular que la Declaración de Doha se acordó en la Conferencia Ministerial de la OMC, 
el órgano decisorio supremo de la OMC. Por lo tanto, puede decirse que la Declaración de Doha 
constituye una "decisión ministerial" en el sentido del párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo sobre 
la OMC que establece una  orientación para la interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC en la 
esfera de la salud pública.13 Como resultado, la Declaración de Doha es un instrumento 
indispensable que complementa la lectura e interpretación de las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC en la presente diferencia.  
19. Además, Tailandia considera que la Declaración de Doha también refleja un "acuerdo 
ulterior" en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena. En el asunto 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación constató que el párrafo 5.12 
de la Decisión Ministerial de Doha es un acuerdo ulterior entre los Miembros sobre la interpretación 
del párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC sobre la base de que "expres[a] con claridad un 
entendimiento común entre los Miembros [ ...] y la aceptación de ese entendimiento".14 Dado que 
la Declaración de Doha expresa un entendimiento común de los Miembros de la OMC y que se 
                                                
11 La expresión "Acuerdos Comerciales Multilaterales" se refiere a los acuerdos y los instrumentos 
jurídicos conexo s incluidos en los Anexos 1, 2 y 3 del Acuerdo sobre la OMC. Véase el artículo II del Acuerdo 
sobre la OMC.  
12 Según declaró el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor,  el 
párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la  OMC establece "dos requisitos específicos": i) la decisión de la 
Conferencia Ministerial o del Consejo General de adoptar esas interpretaciones se tomará por mayoría de tres 
cuartos de los Miembros; y ii) esas interpretaciones se adoptarán sobre la base d e una recomendación del 
Consejo encargado de supervisar el funcionamiento del Acuerdo pertinente. Véase el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 250 y 251.  
13 El párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC establece que "[l]a OMC mantendrá la práctica 
de adopción de decisiones por consenso seguida en el marco del GATT de  1947. Salvo disposición en contrario, 
cuando no se pueda llegar a una decisión por consenso la cuestión objeto de examen se decidirá  mediante 
votación. En las reuniones de la Conferencia Ministerial y del Consejo General, cada Miembro de la OMC tendrá 
un voto. Cuando las Comunidades Europeas ejerzan su derecho de voto, tendrán un número de votos igual al 
número de sus Estados miembros que sean Miembros de la OMC. Las decisiones de la Conferencia Ministerial y 
del Consejo General se adoptarán por mayoría de los votos emitidos, salvo que se disponga lo contrario en el 
presente Acuerdo o en el Acuerdo Comercial Multilateral correspondiente " (no se reproduce la nota de pie de 
página).  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 267.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-80 - 
 
  adoptó por consenso, debería considerarse un acuerdo ulterior entre dicho s Miembros pertinente 
para la interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC. Este acuerdo ulterior establece un 
entendimiento común relativo al derecho de los Miembros de la OMC de atender las 
preocupaciones  de salud pública y, al tiempo que reafirma que el Acuerdo sobre los ADPIC debe 
interpretarse de una manera que apoye dicho derecho. Por lo tanto , de conformidad con el 
párrafo  3 a) del artículo 31 de la Convención de Viena el Grupo Especial debe tener en cuenta la 
Declaración de Doha a efectos de la interp retación del tratado.  
2. Las repercusiones de la Declaración de Doha  
20. La Declaración de Doha reconoce el derecho de los Miembros de la OMC de adoptar 
medidas con fines de salud pública y hace hincapié en que "el Acuerdo sobre los ADPIC no impide 
ni debe rá impedir que los Miembros adopten medidas para proteger la salud pública".15 
De conformidad con este principio, todos los Miembros de la OMC acordaron que el Acuerdo sobre 
los ADPIC "puede y deberá ser interpretado y aplicado de una manera que apoye el de recho de los 
Miembros de la OMC de proteger la salud pública".16 
21. La primera parte del párrafo 4 de la Declaración de Doha aclara que la interpretación del 
Acuerdo sobre los ADPIC no debe entrañar la disminución del derecho de los Miembros de la OMC 
de atender las preocupaciones relativas a la salud pública en beneficio de la sociedad en su 
conjunto. En efecto, en los casos en que las disposiciones pertinentes son claras y explícitas, 
huelga decir que los Miembros de la OMC deben adoptar todas las medidas  necesarias de 
conformidad con esas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC. Pero en los casos en que hay 
ambigüedad o más de una interpretación posible, Tailandia considera que el Grupo Especial 
debería atribuir más importancia a la interpretación que c ause la menor interferencia con el 
ejercicio del derecho de los Miembros de la OMC de proteger la salud pública. De conformidad con 
la Declaración de Doha, la interpretación de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC debería 
demostrar la función que tienen los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio 
de apoyo a la protección de los intereses de salud pública.  
22. La segunda parte del párrafo 4 de la Declaración de Doha reafirma el derecho de los 
Miembros de la OMC de utilizar las  flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC a efectos 
de proteger la salud pública. Una de las flexibilidades que ofrece dicho Acuerdo se enuncia en el 
párrafo 5 a) de la Declaración de Doha, donde se reitera que el Acuerdo sobre los ADPIC debe  
leerse a la luz de su objeto y fin, en particular del expresado en sus artículos 7 y 8. Tailandia 
considera que esta declaración no se limita a afirmar la pertinencia de los objetivos y principios del 
Acuerdo sobre los ADPIC a efectos de la interpretación  del tratado. En particular, indica que la 
interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC, a la luz del objeto y fin establecido en los artículos 7 
y 8 es una de las flexibilidades que los Miembros pueden utilizar "al máximo".17 Como resultado, al 
cumplir su de ber de interpretación jurídica, el Grupo Especial debería leer el Acuerdo sobre 
los ADPIC de manera que proporcione flexibilidad suficiente para dar cabida a las necesidades de 
los Miembros de la OMC en materia de salud pública, de conformidad con los obje tivos y principios 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  
III. CONCLUSIÓN  
23. Para llegar a una conclusión sobre si las prescripciones de empaquetado genérico 
australianas incumplen o no las obligaciones impuestas por el Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo 
Especial de be interpretar varias disposiciones de dicho Acuerdo. A juicio de Tailandia, el Acuerdo 
sobre los ADPIC debería leerse e interpretarse aplicando estrictamente las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público. El objeto y fin del Acuer do sobre los ADPIC, y 
también el de la Declaración de Doha, es particularmente pertinente para el asunto que nos ocupa. 
Afirma explícitamente que los Miembros de la OMC tienen el derecho de adoptar las medidas que 
sean necesarias para proteger la salud púb lica. Corresponde a los reclamantes la carga de 
demostrar que las prescripciones de empaquetado genérico de Australia no cumplen los niveles 
mínimos  explícitamente exigidos por el Acuerdo sobre los ADPIC. Al interpretar cualquier 
disposición poco clara, el  Grupo Especial debería ejercer sus facultades discrecionales de manera 
que proporcione a los Miembros de la OMC la flexibilidad necesaria para atender las 
                                                
15 Declaración de Doha, párrafo 4.  
16 Declaración de Doha, párrafo 4.  
17 Declaración de Doha, párrafo 4.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-81 - 
  preocupaciones de salud pública y garantice que el espíritu del Acuerdo sobre los ADPIC apoye los 
intereses públicos y sea compatible con ellos.  
24. Tailandia espera que nuestra comunicación sea de ayuda para el Grupo Especial.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-82 - 
 
  ANEXO C -21 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE TURQUÍA 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Turquía agradece al Grupo Especial que le dé la oportunidad  de exponer sus opiniones en el 
procedimiento de este importante Grupo Especial. Para comenzar, desearíamos poner de relieve 
que Turquía respeta plenamente los derechos de los Miembros a tratar de hallar métodos para 
intensificar la protección de la salud pública. A ese respecto, como todas las partes en la 
diferencia, Turquía entiende que las medidas dirigidas a controlar el consumo de tabaco, y en 
particular las encaminadas a impedir que los productos de tabaco resulten atractivos para los 
consumidores me nores de edad, abarcan objetivos legítimos de salud pública en el contexto de la 
Organización Mundial del Comercio (OMC). Es este un objetivo respecto del cual Turquía ha 
asumido también un sólido compromiso.  
2. En el marco de ese entendimiento, Turquía de sea hacer una contribución expresando sus 
opiniones sobre algunas cuestiones sistémicas relativas a la interpretación de las disposiciones del 
Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre 
los ADPIC).  
3. Por lo tanto, con esta comunicación, Turquía se propone contribuir al análisis del 
Grupo  Especial evaluando dos elementos que, a su juicio, tienen repercusiones sistémicas. Esas 
cuestiones son: i) si existe un "derecho de uso" en el Acuerdo sobre los ADPIC p ara los titulares de 
marcas de fábrica o de comercio, y ii) la carga de la prueba en el marco del artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  
II. LA CUESTIÓN DE SI EXISTE "UN DERECHO DE USO" EN EL ACUERDO SOBRE LOS 
ADPIC PARA LOS TITULARES DE MARCAS DE FÁBRIC A O DE COMERCIO  
4. Una de las cuestiones fundamentales que ocupa un lugar central en las alegaciones de 
derecho relacionadas con el Acuerdo sobre los ADPIC en la presente diferencia es si hay un 
"derecho de uso" positivo para los titulares de las marcas de  fábrica o de comercio implícito en las 
disposiciones del Acuerdo. En otros términos, las partes en la diferencia  no coinciden en  si existe, 
en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, una obligación de los Miembros de reconocer el derecho de 
los titulares de m arcas de usar sus marcas en el curso de operaciones comerciales.  
5. El demandado, Australia, aduce que las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC no 
contienen ningún derecho explícito de uso de los titulares de marcas de fábrica o de comercio.1 
Después de realizar un análisis disposición por disposición, Australia concluye que en ninguna de la 
disposiciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio se menciona el derecho de uso, salvo 
en el artículo 20. A su juicio, ni siquiera en el artículo 20 de l Acuerdo sobre los ADPIC, que dispone 
que "[n]o se complicará injustificablemente el uso de una marca de fábrica o de comercio en el 
curso de operaciones comerciales con exigencias especiales", se confirma la existencia de ese 
derecho, ya que el artículo "rige la relación entre un gobierno como encargado de la 
reglamentación y todos los comerciantes y titulares de marcas de fábrica o de comercio, y no la 
relación entre comerciantes competidores".2 Por consiguiente, según Australia, el artículo 20 no 
prevé,  explícita o implícitamente, que "los Miembros de la OMC estén obligados a reconocer el 
derecho de uso de las marcas de fábrica o de comercio, aun cuando se permite la comercialización 
de los bienes".3 
6. A juicio de Australia, el texto del Acuerdo sobre l os ADPIC confirma que los derechos 
relativos a las marcas de fábrica o de comercio conferidos en virtud del Acuerdo son de naturaleza 
negativa más que positiva. Esto significa que los derechos conferidos en el Acuerdo son los 
                                                
 Turquía sol icitó que su comunicación en calidad de tercero sirviera de resumen.  
1 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 243.  
2 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 254.  
3 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 254.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/A dd.1 
- C-83 - 
  derechos de los titulares de m arcas de fábrica o de comercio a excluir o impedir el uso por otras 
partes de marcas idénticas o similares mientras que los derechos positivos serían los derechos de 
usar realmente la marca.4 Por lo tanto, los Miembros gozan de libertad para perseguir obje tivos de 
política legítimos, y los derechos negativos conferidos en virtud del Acuerdo no limitan los 
reglamentos adoptados por los Miembros, que pueden restringir o no el uso de las marcas.  
7. La posición de Australia con respecto al derecho de usar una m arca de fábrica o de comercio 
es importante ya que, si esa posición es acertada, como aduce Australia, la mayor parte de las 
alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC perderían su fundamento jurídico 
ya que dan por supuesto que hay un de recho de uso implícito en las disposiciones pertinentes. 
Si no existe un derecho de uso para los titulares de marcas, los fundamentos jurídicos de los 
reclamantes para impugnar una restricción del uso de las marcas en el curso de operaciones 
comerciales se rán muy escasos.  
8. Por otra parte, los reclamantes aducen que, contrariamente a lo que afirma Australia, el 
derecho de un titular de una marca de fábrica o de comercio a usar la marca es inherente a las 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC. A juicio de los reclamantes, en primer lugar, el uso es 
un componente fundamental de los regímenes de marcas de fábrica o de comercio. Por ejemplo, la 
República Dominicana formula una amplia argumentación sobre las razones por las que el uso es 
esencial para el tit ular de la marca. A juicio de la República Dominicana, la función de una marca 
de fábrica o de comercio -establecer el carácter distintivo de los bienes o servicios o diferenciarlos 
de otros - no puede cumplirse sin el uso en operaciones comerciales.5 Sin e l uso, una marca de 
fábrica o de comercio registrada no podría diferenciar un producto, y la expectativa de beneficio 
económico no podría satisfacerse.6 De hecho, es esa la finalidad con la que las empresas invierten 
dinero y recursos en el desarrollo de u na marca: obtener mayores beneficios mediante su uso.7 
9. En segundo lugar, los reclamantes aducen que las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC 
respaldan su posición. Por ejemplo, la República Dominicana realiza un análisis jurídico artículo por 
artículo y llega a la conclusión de que el texto del párrafo 4 del artículo 15, los párrafos 1 y 3 del 
artículo 16 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC implica el derecho de uso de los titulares 
de marcas de fábrica o de comercio.8 Por lo tanto, para lo s reclamantes, el argumento de Australia 
de que las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC no prevén ningún derecho positivo de uso 
carece de base y debe rechazarse.9 
10. Turquía es de la opinión de que, al considerar si el Acuerdo sobre los ADPIC prevé  o no un 
derecho de uso de los titulares de marcas de fábrica o de comercio, deben tenerse en cuenta todos 
los factores pertinentes, incluido el contexto que proporciona el capítulo del Acuerdo sobre 
los ADPIC dedicado a las marcas. Es una cuestión fáctica  que el "uso" es una parte inseparable de 
los regímenes de marcas de fábrica o de comercio. Sin el uso, no puede realizarse la función 
esencial de una marca -distinguir un producto de los demás con una previsión de beneficios 
económicos -.10 En ese contexto,  no es sorprendente que numerosos Miembros de la OMC, incluida 
Turquía, tengan un requisito de uso real para el goce de los derechos que lleva consigo el registro 
de las marcas. De hecho, el registro sin uso crea un obstáculo innecesario para los nuevos 
registros y, sin uso, el gasto de dinero y otros recursos en el registro y la promoción de una marca 
de fábrica o de comercio carece de sentido.  
11. Esto se ha puesto de relieve en el manual de propiedad intelectual preparado por la 
Organización Mundial de l a Propiedad Intelectual (OMPI):  
"La protección de las marcas de fábrica o de comercio no es un fin en sí 
misma. Aunque las leyes sobre las marcas de fábrica o de comercio por lo 
general no exigen el uso como condición de la solicitud de registro de una 
                                                
4 Primera com unicación escrita de Australia, párrafos 255 -258. 
5 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 236.  
6 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 239 y 240.  
7 Primera comunicación escrita de Honduras, párrafo 167 . 
8 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 248 -260. 
9 Primera comunicación escrita de Honduras, párrafos 165 -175; primera comunicación escrita de Cuba, 
párrafos 317 -320; y primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 137 -146. 
10 Véase un examen detallado de los efectos del uso de las marcas de fábrica o de comercio en el curso 
de operaciones comerciales en OMPI (2013), Informe mundial sobre la propiedad intelectual , 2013 , 
páginas  81-88. WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-84 - 
 
  marca, y ni siquiera el registro efectivo, la razón última de la protección de 
las marcas de fábrica o de comercio es la función de distinguir los 
productos en los que se usa la marca de otros. Por lo tanto, no tiene 
sentido desde el punto de vista económico proteger las marcas de fábrica o 
de comercio mediante el registro sin imponer la obligación de usarlas. Las 
marcas de fábrica o de comercio no utilizadas son un obstáculo artificial 
para el registro de nuevas marcas. Es absolutamente necesario incluir una 
obligación de uso en la legislación sobre las marcas."11 
12. A la luz de lo que antecede, existen a juicio de Turquía sólidas razones para creer que el 
derecho de uso del titular de una marca de fábrica o de comercio es un derecho inherente al 
registro de l a marca. Turquía es de la opinión de que las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC 
están en armonía con esa interpretación.  
13. El derecho de uso de una marca de fábrica o de comercio del titular de la marca se da por 
supuesto y se reconoce implícitame nte en las disposiciones relativas a las marcas del Acuerdo 
sobre los ADPIC. En particular, la existencia misma del artículo 20 indica que los titulares de 
marcas de fábrica o de comercio tienen un derecho inherente de utilizar sus marcas que va unido 
al registro de estas. El artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que "[n]o se complicará 
injustificablemente el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones 
comerciales con exigencias especiales".  
14. Así pues, a juicio de Turqu ía, la práctica general en lo que respecta a los regímenes de 
marcas de fábrica o de comercio, así como las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, son 
suficientes para que concluyamos que el uso de una marca de fábrica o de comercio es un derecho 
del titular de la marca inherente al registro de esta. No obstante, ello no significa que el uso de 
una marca de fábrica o de comercio por el titular de la marca sea un derecho absoluto. Los 
Miembros de la OMC tienen derecho a regular los mercados y utilizan la s marcas de fábrica o de 
comercio en el curso de operaciones comerciales para alcanzar diversos objetivos de política 
legítimos.12 
15. De hecho, el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC reconoce claramente el 
derecho de los Miembros a reglame ntar. El párrafo dispone lo siguiente:  
Los Miembros, al formular o modificar sus leyes y reglamentos, podrán 
adoptar las medidas necesarias para proteger la salud pública  y la nutrición de 
la población, o para promover el interés público en sectores de imp ortancia 
vital para su desarrollo socioeconómico y tecnológico, siempre que esas 
medidas sean compatibles con lo dispuesto en el presente Acuerdo. 
(sin cursivas en el original)  
16. Por consiguiente, en el párrafo 1 del artículo 8 se reconoce que la protecc ión de la salud 
pública y la nutrición de la población y la promoción del interés público en sectores de importancia 
vital para el desarrollo socioeconómico y tecnológico de los Miembros son dos objetivos legítimos 
de política pública. No obstante, la disp osición exige también que cualquier medida que se adopte 
para alcanzar esos objetivos sea compatible con lo dispuesto en el Acuerdo.  
17. El artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, leído conjuntamente con el párrafo 1 del 
artículo  8 arriba mencionado, conf igura un panorama claro. Como se ha dicho anteriormente, el 
artículo 20 dispone que "[n]o se complicará injustificablemente el uso de una marca de fábrica o 
de comercio en el curso de operaciones comerciales con exigencias especiales" y pone ejemplos de 
esas complicaciones injustificables. Según ese texto, es evidente que hay casos en los que el uso 
de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales puede ser 
restringido "justificablemente". A juicio de Turquía, una restricción jus tificable solo puede existir 
                                                
11 OMPI, WIPO Intellectual Property Han dbook , segunda edición (Organización Mundial de la Propiedad 
Intelectual, 2008) ("Manual de propiedad intelectual de la OMPI"), párrafo 2.390.  
12 COTTIER, Thomas "The Agreement on Trade -Related Aspects of Intellectual Property Rights" (El 
Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio) en MACRORY, Patrick  F.J.; 
APPLETON, Arthur; PLUMMER, Micheal G. (editores) The World Trade Organization: Legal, Economic and 
Political Analysis (La Organización Mundial del Comercio: Análisis jurídico, económico y político), 
volumen  1, 2005, páginas 1046 y 1047.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/A dd.1 
- C-85 - 
  como resultado de un reglamento encaminado a alcanzar un objetivo de política legítimo de un 
Miembro. Uno de los ejemplos naturales de esos objetivos de política legítimos es proteger la salud 
pública y la nutrición de la pobla ción, como se dice expresamente en el artículo 8.  
18. En otros términos, algunas de las medidas adoptadas por los Miembros que tienen algún 
grado de efectos restrictivos en el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de 
operaciones comerciales  son justificables en el sentido del artículo 20 mientras que otras no lo 
son. En opinión de Turquía, el objetivo de política relacionado con una medida desempeña una 
importante función en la determinación de las medidas que pueden justificarse y de las qu e no 
pueden justificarse.  
19. No obstante, para Turquía, es necesario un análisis del caso más en profundidad a fin de 
mantener un delicado equilibrio entre las preocupaciones de política legítimas de los Miembros, 
como la protección de la salud pública, y  la protección eficaz de los derechos de propiedad 
intelectual. Turquía cree que este es un cometido fundamental que tiene ante sí el Grupo Especial 
para resolver la presente diferencia.  
II. LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 20 DEL ACUERDO SOB RE 
LOS ADPIC  
20. En sus comunicaciones, mientras los reclamantes aducen que la carga de la prueba de que 
una medida complica injustificablemente el uso de una marca de fábrica o de comercio 
corresponde al demandado13, el demandado, Australia, sostiene que i ncumbe a los reclamantes.14 
21. El artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone lo siguiente:  
No se complicará injustificablemente  el uso de una marca de fábrica o de 
comercio en el curso de operaciones comerciales con exigencias 
especiales, como por eje mplo el uso con otra marca de fábrica o de 
comercio, el uso en una forma especial o el uso de una manera que 
menoscabe la capacidad de la marca para distinguir los bienes o servicios 
de una empresa de los de otras empresas ... (sin cursivas en el original)  
22. En el asunto E stados Unidos - Camisas y blusas de lana , el Órgano de Apelación ha 
establecido claramente que:  
... la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el 
demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa . Si esa 
parte presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su 
reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, 
que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción.15 
(sin cursivas en el original)  
23. Desde ese m omento se ha seguido ese enfoque en los informes de numerosos Grupos 
Especiales y del Órgano de Apelación.16 Así pues, de conformidad con ese enfoque, según la 
disposición establezca una obligación positiva o una defensa, la carga de la prueba incumbe a una  
u otra parte. Además, también es importante considerar qué parte invoca una disposición, ya sea 
afirmando la existencia de una determinada infracción de la misma o defendiéndose contra una 
                                                
13 Primera comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 369 -375. 
14 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 430.  
15 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas 
y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de  1997, y Corr.1 
(Estados Unidos - Camisas y blusas de lana ), página 1 6; primera comunicación escrita de Australia , 
párrafos  427-440. 
16 Por ejemplo, Informes del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/AB/R / WTDS386/AB/R, adoptados 
el 23 de julio de  2012, párrafo 379; inf orme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes 
de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de  2002, párrafos 4.484 -4.496, o in forme del 
Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución respecto 
de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y Corr. 1, adoptado 
el 19 de enero de 2010, modifi cado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R, párrafo 174.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-86 - 
 
  alegación de infracción. Por lo tanto, la cuestión fundamental que  tiene ante sí el Grupo Especial, 
es, en primer lugar, determinar si el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC contiene una 
obligación positiva o una excepción. En segundo lugar, el Grupo Especial debe tener también en 
cuenta qué parte invoca la disposici ón. 
24. En cuanto a la primera cuestión, Turquía considera que la obligación contenida en el 
artículo  20 tiene carácter positivo y no de excepción. El hecho de que la palabra 
"injustificablemente" figure en el artículo 20 no modifica la naturaleza positiva  de la obligación. 
Turquía cree que la lógica del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio (OTC) puede aplicarse de manera similar al artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
En el Acuerdo OTC en general y en su preámbulo en particular se reconoce que los Miembros de 
la OMC pueden adoptar medidas para la protección de la salud y la vida de las personas y de los 
animales o la preservación de los vegetales, que figuran entre los objetivos de política legítimos 
identificados e n el Acuerdo. No obstante, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC dispone que 
los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar esos 
objetivos legítimos.  
25. En cuanto a la cuestión de la carga de la prueba, el Gru po Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  estableció que la carga de la prueba corresponde a la 
parte que alega la infracción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.17 Turquía cree que ese 
enfoque debe arrojar l uz sobre la determinación de la carga de la prueba en el marco del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC. Como se puso anteriormente de relieve en esta 
comunicación, el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Miembros que 
adopt en medidas para alcanzar varios objetivos de política legítimos, siempre que esas medidas 
sean compatibles con lo dispuesto en el Acuerdo. Al igual que en el caso del párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC, el derecho de los Miembros a adoptar medidas de  conformidad con el 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC con respecto al uso de una marca de fábrica o de comercio 
no es un derecho absoluto. Esas medidas no deberán complicar injustificablemente el uso de una 
marca de fábrica o de comercio. Si una part e formula una alegación de que existe tal complicación 
injustificable, a juicio de Turquía, corresponde a esa parte la carga de demostrar sus alegaciones.  
26. En cuanto a la segunda cuestión, en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , el 
Órgan o de Apelación puso de relieve que " ... la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el 
demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa ..."18 
(sin énfasis en el original). Turquía interpreta a partir de este texto que no solo l a naturaleza de la 
disposición sino también el autor de la reclamación o defensa de que se trata es un importante 
factor en la decisión de a quién corresponde la carga de la prueba.  
27. Dicho esto, como señaló el Grupo Especial en el asunto Argentina - Medidas sobre la 
importación , Turquía desearía poner de relieve asimismo que "[l]a colaboración de las partes en 
una diferencia es esencial para que un grupo especial pueda cumplir su función de hacer 'una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometid o'".19 
III. CONCLUSIÓN  
28. Turquía agradece esta oportunidad de exponer sus puntos de vista al Grupo Especial. 
Turquía solicita que este Grupo Especial examine las observaciones formuladas en esta 
comunicación al interpretar el Acuerdo sobre los ADPIC.  
                                                
17 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas que afectan a la producción y venta de 
cigarrillos de clavo de olor , WT/DS40 6/R, adoptado el 24 de abril de 2012, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS406/AB/R, párrafo 7.381.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 1 6. 
19 Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la importación de 
mercancías , WT/DS43 8/R, WT/DS444/R, WT/DS445/R, adoptado el 26 de enero de  2015, párrafo 6.31.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-87 - 
  ANEXO C-22 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DEL URUGUAY 
1. Esta controversia se refiere básicamente a la capacidad reguladora del Estado en procura de 
un objetivo de política pública y los límites a esa capacidad en función de las obligaciones 
internacionales que e l Estado ha contraído. La controversia también tiene un eje en el alcance y el 
tipo de derecho generado para el uso de una marca comercial en función de lo que dimana de los 
acuerdos de la Organización Mundial del Comercio (OMC).  
2. En este caso es releva nte el hecho del escaso comercio afectado dado que de los 
cuatro  Miembros reclamantes, apenas uno, Indonesia, tiene una corriente comercial significativa 
dirigida hacia el mercado australiano. De hecho, en el período reciente y de acuerdo a las 
estadística s consultadas por el Uruguay las exportaciones de productos de tabaco de tres de los 
reclamantes hacia Australia han sido poco significativas desde bastante antes de la entrada en 
vigor de la medida por parte de Australia.  
3. Teniendo en cuenta la situaci ón del comercio bilateral entre Australia y los 
cuatro  reclamantes en estos productos en los años recientes no se puede asumir que existe 
anulación y menoscabo tal como descrito en el artículo 2.8 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias  (ESD). Podr ía haber un impacto comercial negativo de escasa magnitud o podría tener 
efecto indirecto en terceros mercados en donde las medidas australianas no se aplican y en donde 
Australia no tiene jurisdicción. Los efectos comerciales concretos en Australia y even tualmente en 
terceros mercados es un tema sobre el que las reclamaciones guardan silencio o dicen muy poco 
pero algunos de los argumentos presentados tienen como fundamento implícito este efecto.  
4. La medida de empaquetado genérico contenida en la legisl ación conocida como "TPP Act 
y TTPP regulations" forman parte de un set de medidas que vienen siendo aplicadas por Australia 
desde tiempo atrás conformando un conjunto coherente y una política contra la epidemia del 
tabaco. El Uruguay ha seguido un camino muy similar el cual se desarrolla en la presentación 
realizada al Panel oportunamente. Es interesante destacar que la medida de empaquetado 
genérico es la única cuestionada no siéndolo ninguna de las medidas anteriores puestas en vigor 
por Australia. Por o tro lado como puede apreciarse en la presentación de la Organización Mundial 
de la Salud (OMS) al Panel y el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT) el 
consumo del tabaco es una epidemia mundial con serios efectos sobre la salud humana s iendo la 
medida de empaquetado genérico un lineamiento del CMCT.  
5. El extenso desarrollo que hacen los reclamantes de las disposiciones del artículo 20 del 
Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el 
Comercio  (ADPIC) no puede tener varias lecturas. El derecho y la obligación de un Miembro de 
proteger la salud pública a través de distintos instrumentos no pueden estar limitados 
completamente por la obligación de proteger los derechos de propiedad intelectual. Son  
obligaciones diferentes que aunque pueden estar conectadas no pueden ni deben estar en conflicto 
entre sí. Los bienes que protegen son distintos y de otra naturaleza. Una es un objetivo de política 
pública que abarca el conjunto de la sociedad que incluso  puede requerir cierto tiempo hasta tanto 
la medida comience a tener efectos. La otra es la utilización de un instrumento de tipo comercial 
como es la marca comercial que tiene protección de uso exclusivo frente a otros utilizadores 
comerciales.  
6. Por ot ro lado para el Uruguay el efecto directo debería ser estimable o medible y está fuera 
de consideración un efecto indirecto en terceros mercados dado que naturalmente Australia no 
tiene ni control ni jurisdicción fuera de su territorio.  
7. Las medidas lim itan el uso de la marca y tienen un impacto concreto en el consumo y no 
existen alternativas medibles con la misma eficacia. Las alternativas propuestas por algunos de los 
reclamantes sugieren un incremento fiscal medida que Australia ya ha aplicado y adem ás sugieren 
                                                
 Original español.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-88 - 
 
  un desconocimiento de la situación del mercado, el programa antitabaco que Australia viene 
aplicando hace tiempo atrás y son contradictorias entre sí.  
8. La medida está justificada en términos del artículo 20 del ADPIC. Los propios reclamantes , 
como Honduras y República Dominicana no disputan el derecho de un Miembro (y nos gustaría 
agregarle obligación) a adoptar medidas para proteger la salud pública. El tipo de derecho 
protegido para los titulares de la marca es el uso exclusivo contra terce ros que es típicamente la 
protección de un derecho con valor comercial que funciona en la órbita privada y el alcance está 
contenido en el artículo 17 del ADPIC.  
9. A juicio del Uruguay no se logra probar una transgresión de las normas en los documentos 
presentados por los reclamantes. Se argumenta un efecto de distorsión causado por la medida de 
Australia en el mercado australiano que genera un movimiento del consumo hacia productos del 
segmento más bajo y de menor precio. Sin embargo, en las reclamacione s no se describe casi la 
segmentación del mercado australiano entre productos por precio. Se describe por parte de los 
reclamantes un perjuicio concreto en el mercado australiano con ese movimiento hacia el 
segmento más bajo del consumo (en términos de pre cio y calidad) pero este no es posible de 
evaluar o estimar dado que, como ya se ha mencionado, no existe casi comercio. Este argumento 
que es económico trata de presentar un perjuicio comercial que es indemostrable por parte de los 
reclamantes aunque de t odas maneras Australia espera que el comercio y las importaciones se 
incrementen en los próximos años.  
10. Según los reclamantes las medidas generan una desventaja para las marcas premium  que 
se diferencian por su mejor calidad tanto en cigarrillos como e n cigarros (incluyendo en estos 
últimos las indicaciones geográficas). Sin embargo, el concepto de calidad o premium  de estos 
productos no se desarrolla y el precio parece el único determinante en establecer la diferencia 
entre productos de mayor o menor c alidad.  
11. Resulta importante resaltar que desde el punto de vista de la salud pública, no existen 
cigarrillos de mayor o menor calidad, debido a que todos generan enfermedad y muerte por su 
contenido de carcinógenos y sustancias tóxicas.  
12. De los cua tro reclamantes sólo Cuba y la República Dominicana tienen indicaciones 
geográficas para cigarros y por lo tanto el tema no se presenta en cigarrillos. La argumentación es 
similar a la utilizada para las restricciones del uso de la marca y se fundamenta en  la afectación de 
la competencia en el mercado australiano, el efecto del movimiento del consumo hacia productos 
de menor precio y la alternativa de medidas menos restrictivas del uso de la marca comercial que 
serían supuestamente más efectivas aunque esto  es hipotético.  
13. En lo relativo a argumentos jurídicos estos se concentran en las disposiciones del ADPIC y el 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (OTC) pero se limitan a restricciones al uso de la 
marca comercial y a caracterizar la medida d e empaquetado genérico como un reglamento técnico 
cuyo objetivo no se cuestiona aunque se asegura que habría alternativas a la medida que podrían 
afectar menos el comercio. En ningún momento se menciona que el Convenio Marco de la OMS ha 
recomendado las me didas de empaquetado genérico PP, con buenas razones, como un 
instrumento efectivo, en el marco de una política más amplia y una batería de medidas que logra 
reducir el consumo.  
14. Ahora bien, la conexión entre las obligaciones establecidas en los Acuerd os determinan que 
la medida en vigor debe contribuir al objetivo definido que en este caso es proteger la salud 
pública y debe hacerlo con el menor impacto posible en los derechos de otros Miembros. En la 
documentación pertinente Australia ha demostrado la  reducción en el consumo y el incremento en 
el conocimiento de los impactos del tabaco en la salud, por tanto la correlación y la causalidad 
entre las medidas y el consumo de tabaco.  
15. Por varias razones el Uruguay tiene un interés sustantivo en este pr ocedimiento conforme a 
lo previsto en el artículo 10.2 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias. Es importante 
adelantar que el Uruguay ha emprendido desde tiempo atrás un programa para combatir la 
epidemia del tabaco que se convirtió en un serio pr oblema de salud pública en nuestro país y que 
tiene un enorme costo en forma de tratamientos médicos y muertes prematuras.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-89 - 
  16. Ante todo el Uruguay quisiera reafirmar que la protección de la salud pública es una 
competencia y potestad comprendida dentro d e la autoridad soberana de los Estados y cada 
Miembro tiene el derecho y la obligación de legislar y reglamentar en el interés público con miras a 
proteger un objetivo legítimo de salud pública. Dentro del sistema de la OMC este derecho se 
reconoce en el A cuerdo sobre los ADPIC, en el Acuerdo OTC y en el GATT de 1994. También es 
reconocido por otros cuerpos de derecho internacional como el Convenio Marco de la OMS para el 
Control del Tabaco (CMCT), y además, y no menos importante, es contemplado en la legis lación y 
reglamentos nacionales de numerosos Estados que son Miembros de la OMC y la OMS.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-90 - 
 
  ANEXO C -23 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE ZAMBIA  
1. Zambia presenta aquí el resumen de su comunicación escrita en la diferencia sobre la 
medida de empaquetado genérico  del tabaco australiana.  
2. La Ley relativa al empaquetado genérico del tabaco de 2011, el Reglamentos relativo al 
empaquetado genérico del tabaco de 2011 y 2012 y la Ley modificatoria relativa a las marcas de 
fábrica o de comercio (empaquetado genérico de l tabaco) de 2011, que prohíben el uso de marcas 
registradas e imponen rigurosos requisitos sobre el empaquetado, el etiquetado y los productos, 
plantean graves preocupaciones a Zambia en el marco del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio ("Acuerdo  OTC") y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC") de la Organización Mundial 
del Comercio ("OMC"). La solución de esas cuestiones es decisiva para garantizar que los 
Miembros cumplan sus obligaciones y no impongan medidas que restrinjan indebidamente el 
comercio y que tengan una especial repercusión en los países en desarrollo y menos adelantados 
Miembros.  
3. Zambia pone de relieve desde un principio la importancia del ta baco para su desarrollo 
económico y desea situar esta diferencia en su contexto describiendo brevemente la importancia 
del cultivo y el comercio de tabaco en Zambia, así como las políticas zambianas destinadas a 
limitar el consumo y la prevalencia del taba co. Zambia es un país del África Meridional sin litoral 
que posee un extenso territorio y abundantes recursos hídricos. El sector agrícola es el pilar 
fundamental de la economía zambiana, que contribuye al crecimiento económico y la 
diversificación de las exportaciones. La agricultura primaria representa aproximadamente el 35% 
de las exportaciones no tradicionales del país (es decir, de las exportaciones distintas del cobre y 
el cobalto), y le corresponde en torno al 10% de los ingresos de exportación. El s ector agrícola 
vital proporciona alrededor del 70% del total de los puestos de trabajo y es una prioridad del 
Gobierno a fin de garantizar la seguridad alimentaria y la generación de ingresos, crear empleo y 
reducir la pobreza.  
4. El tabaco es un cultivo d e importancia estratégica en Zambia, 7,5 veces más rentable por 
hectárea que la producción de maíz y 14 veces más rentable que el algodón. Más de 
26.000  agricultores de Zambia cultivan tabaco,  y están empleados en el sector 
40.000  trabajadores. La mayoría trabaja en pequeñas explotaciones agrícolas de menos de cinco 
hectáreas. La producción de tabaco -que no se ha visto muy afectada por las importantes 
fluctuaciones de los precios que han repercutido en otros cultivos - es indispensable para garantizar 
un ingreso mínimo a los agricultores, dado que el 70% de la población rural vive por debajo de la 
línea de la pobreza. Toda la cadena de valor que crea el tabaco proporciona empleo directo e 
indirecto a cerca de 450.000  personas.  
5. El tabaco contribuye también  considerablemente a los ingresos de exportación de Zambia ya 
que fue el quinto producto más exportado en 2013, con un v alor de 180 millones de 
dólares  EE.UU. Zambia ha comenzado a elaborar la hoja y a fabricar cigarrillos, y en 2013 sus 
exportaciones de c igarrillos alcanzaron un valor de 20 millones de dólares EE.UU. Se reconoce que 
el tabaco zambiano es de gran calidad. Las medidas australianas de empaquetado genérico 
tendrán indudablemente un efecto negativo en el valor del tabaco producido y exportado p or 
Zambia porque los fabricantes ya no estarán dispuestos a pagar una prima sobre el precio por la 
hoja de calidad. Dado que el precio es el principal factor que distingue el tabaco, los fabricantes 
tendrán que reducir sus precios de venta u optar por util izar hoja de calidad inferior y menor 
precio para seguir siendo competitivos.  
6. Zambia se ha comprometido también con respecto a las políticas de control del tabaco. 
En 2002 aplicó el Reglamento de salud pública y en 2008 se adhirió al Convenio Marco para  el 
Control del Tabaco ("CMCT") de la Organización Mundial de la Salud ("OMS"). Zambia sostiene que 
los Miembros de la OMC que son partes en el CMCT pueden cumplir plenamente sus obligaciones 
en el marco de la OMC y el CMCT al mismo tiempo. Contrariamente a lo que afirma Australia, las 
Directrices para la aplicación de los artículos 11 y 13 del CMCT no son normas internacionales en WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-91 - 
  el sentido del párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC ni ordenan a las partes en el CMCT que 
impongan el empaquetado sencillo . 
7. Pasando a referirse al Acuerdo OTC, Zambia recuerda que en noviembre de 2011 expresó en 
el Comité OTC sus graves preocupaciones acerca de la compatibilidad de la medida australiana con 
el párrafo 2 del artículo 2 de ese Acuerdo. Zambia señala que el A cuerdo OTC prohíbe los 
obstáculos innecesarios al comercio que restrinjan el comercio más de lo necesario para alcanzar 
un objetivo legítimo. Zambia considera que el empaquetado genérico fue una respuesta 
desproporcionada a los objetivos de salud, no respa ldada por pruebas creíbles de que alcanzaría el 
objetivo legítimo de Australia. Casi cuatro años después de sus intercambios iniciales con Australia 
y más de dos años después de la aplicación de las medidas de empaquetado genérico australianas, 
las preocup aciones de Zambia se han confirmado.  
8. Las prescripciones relativas al empaquetado, el etiquetado y el producto que impone 
Australia son altamente restrictivas del comercio. Esas rigurosas prescripciones relativas al 
producto, el empaquetado y el etiqueta do hacen que la producción de productos de tabaco para el 
mercado australiano sea más onerosa y costosa y tienen efectos perjudiciales en las oportunidades 
de competencia de las importaciones.  
9. Zambia no cuestiona el objetivo declarado por Australia. De hecho, comparte ese objetivo 
legítimo de salud pública. No obstante, no comprende cuál es la contribución de las medidas de 
empaquetado genérico y su objetivo. Tras dos años de empaquetado genérico, no hay pruebas de 
que reduzca la prevalencia del tabaquis mo o modifique el hábito de fumar y sí las hay de que la 
medida no funciona, como la comodit ización del mercado y el hecho de que los consumidores 
cambien a productos de menor precio . Las pruebas cualitativas y cuantitativas presentadas a 
Grupo Especial de muestran que no hay una contribución al logro del objetivo declarado de 
Australia y, por lo tanto, que no existe ninguna razón para prever que la medida tendrá efectos en 
el futuro. Por consiguiente, no se puede constatar que las medidas de empaquetado gen érico 
contribuyan al objetivo declarado de Australia.  
10. Zambia cree además que las soluciones reglamentarias alternativas y compatibles con 
la OMC que han examinado los reclamantes permitirían alcanzar mejor el objetivo declarado. Así 
pues, Zambia consid era que el empaquetado genérico constituye una clara infracción del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC, que es perjudicial para los derechos de todos los Miembros 
productores de tabaco.  
11. Zambia también ha planteado anteriormente en el Consejo de l os ADPIC sus preocupaciones 
en relación con los aspectos de propiedad intelectual de las medidas. Zambia reconoce la 
importancia para el comercio y la competencia de las marcas de fábrica o de comercio e 
indicaciones geográficas, que permiten a los product ores diferenciar sus bienes en el mercado y 
permiten a los consumidores hacer elecciones informadas sobre esos bienes.  
12. A la luz de la función que desempeñan los derechos de propiedad intelectual en los procesos 
comerciales, Zambia considera que las med idas australianas son una complicación injustificable en 
el sentido del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. El empaquetado genérico impone 
"exigencias especiales" drásticas al pequeño número de marcas denominativas que sigue 
existiendo y prohíbe total mente el uso de todas las demás marcas de fábrica o de comercio. Por lo 
tanto, impone la "máxima complicación" al uso de las marcas.  
13. Zambia no cree que exista ninguna justificación del empaquetado genérico, a la luz de las 
pruebas arriba mencionadas y del hecho de que la medida no considera cada marca 
individualmente. La aplicación a todas las marcas de fábrica o de comercio sobre la base de la 
naturaleza del producto es una exigencia irrazonable y desproporcionada que "menoscab[a] la 
capacidad de la ma rca para distinguir los bienes o servicios de una empresa de los de otras 
empresas". Así es con arreglo al criterio de "necesidad" del artículo 20. El argumento de Australia 
de que el carácter justificable de conformidad con el artículo 20 se basa en una " conexión racional" 
no está respaldado por el texto del Acuerdo sobre los ADPIC y eliminaría, de hecho, cualquier 
disciplina sobre las restricciones de las marcas de fábrica o de comercio con arreglo al artículo 20 
del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que cualqu ier medida con alguna tenue conexión con un objetivo 
legítimo alcanzaría ese bajo umbral por mucho que restringiera el uso de las marcas de fábrica o 
de comercio.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-92 - 
 
  14. Zambia cree que el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC se basa en la expectativa 
legítima de los titulares de que podrán ejercer su capacidad de hacer uso de marcas de fábrica o 
de comercio en el curso de operaciones comerciales, lo cual debe tenerse en cuenta al analizar las 
alegaciones de los reclamantes de infracción de los artículos 1 5 y 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
15. Esta diferencia plantea varias cuestiones sistémicas importantes en relación con la función 
de las marcas de fábrica o de comercio en una economía mundial y el equilibrio entre las 
consideraciones de política y las m edidas que restringen el comercio. No se puede constatar que 
una medida contraria a la esencia de los derechos de propiedad intelectual, con efectos 
desproporcionados en el comercio y de la que no se ha demostrado que contribuya al objetivo 
declarado es co mpatible con las disposiciones del Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre los ADPIC.  
16. Zambia invita al Grupo Especial a considerar estas observaciones, que tienen en cuenta la 
importancia de este producto para muchos Miembros en desarrollo y menos adelantados, en su 
análisis de las alegaciones formuladas en la presente diferencia.  WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-93 - 
  ANEXO C -24 
RESUMEN DE LOS ARGUM ENTOS DE ZIMBABWE  
1. En este resumen de Zimbabwe se examinan los argumentos formulados en la presente 
diferencia en la comunicación escrita presentada p or Zimbabwe en calidad de tercero 
de 10 de abril de 2015 y en su declaración oral en la sesión destinada a los terceros de la 
primera  audiencia del Grupo Especial de 3 de junio de 2015. Zimbabwe agradece la oportunidad 
de dar a conocer sus opiniones sobre la incompatibilidad con las disposiciones de la OMC de la 
medida de empaquetado genérico del tabaco australiana.  
2. La medida australiana prohíbe el uso de marcas de fábrica o de comercio registradas e 
impone prescripciones rigurosas sobre el empaquetado y  el etiquetado y, por ello, plantea graves 
preocupaciones en el marco del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC") y el Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acue rdo OTC") de la Organización Mundial del Comercio 
("OMC") y tiene un efecto muy perjudicial en las oportunidades y el desarrollo económicos de 
Zimbabwe.  
3. Zimbabwe se adhirió recientemente al Convenio Marco de la Organización Mundial de la 
Salud para el C ontrol del Tabaco y, por lo tanto, apoya el objetivo de salud pública legítimo de 
Australia. Zimbabwe desea que esas metas se persigan mediante medidas bien diseñadas, que 
contribuyan realmente al objetivo y se sitúen dentro de los límites de las obligacio nes de los 
Miembros de la OMC.  
4. Zimbabwe es un pequeño país en desarrollo, sin litoral y de ingresos bajos, cuya economía 
depende de un reducido número de productos agrícolas. El tabaco es el principal producto agrícola 
de Zimbabwe después del maíz y el algodón, y su rendimiento es muy superior al de esos cultivos, 
con lo que crea una mayor estabilidad financiera para los agricultores. La hoja de Virginia 
producida en Zimbabwe es de gran calidad y se exporta a clientes de todo el mundo, por lo que el 
tabaco es la mayor exportación agrícola de Zimbabwe en volumen y en valor y ocupa el tercer 
lugar entre las exportaciones totales en valor. El tabaco representó en 2013 alrededor del 15% 
del PIB de Zimbabwe, con considerables aumentos en 2014 y nuevas proyecci ones de aumentos 
para 2015.  
5. El sector del tabaco proporciona directamente unos 350.000 puestos de trabajo e 
indirectamente sostiene hasta a cinco millones de personas. Se prevé que el tabaco será el factor 
que más contribuya al crecimiento y la recupera ción proyectados para el sector agrícola de 
Zimbabwe, así como para el país en general, ya que da lugar a inversiones en infraestructura y 
empleo.  
6. Como el sector del tabaco se centra cada vez más en la obtención de hoja de Virginia de 
gran calidad, que Zimbabwe está en buena situación para proporcionar, la imposición de una 
forma genérica de empaquetado, que limita los medios de que disponen los consumidores para 
hacer elecciones informadas sobre la calidad del producto, hará que pierda valor el tabaco d e 
Virginia superior que Zimbabwe produce. Esa pérdida de valor amenazaría directamente los 
medios de vida de 120.000 agricultores y sus familias, que dependen de la producción de tabaco, 
y de millones de zimbabwenses cuyos puestos de trabajo e ingresos dep enden indirectamente del 
tabaco y la producción de tabaco, así como las perspectivas de desarrollo económico general del 
país. 
7. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, un reglamento técnico no 
debe restringir el comercio más de lo  necesario para alcanzar un objetivo legítimo, y deberían 
preferirse medidas alternativas igualmente eficaces pero que restringieran menos el comercio. Una 
restricción del comercio que no contribuya a que se alcance un objetivo legítimo o que vaya más 
allá de lo que es necesario para alcanzar ese objetivo no puede justificarse. Estas obligaciones 
básicas son una expresión del principio de aplicación de buena fe de las obligaciones de los 
Miembros de la OMC en el sistema internacional de comercio, que exige que los Miembros eviten 
los reglamentos ineficaces, desproporcionados e innecesariamente restrictivos.  WT/DS435/R/Add.1 • WT /DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-94 - 
 
  8. Zimbabwe señala que no se cuestiona que los requisitos materiales o formales de la medida 
están incluidos en la definición de "reglamento técnico" aun que Australia sostiene que los 
requisitos relativos a las marcas de fábrica o de comercio no están incluidos en esa definición. 
Zimbabwe opina que todos los aspectos de la medida prevén requisitos "obligatorios", "que 
establecen las características del pro ducto" con respecto a "símbolos, embalaje, marcado o 
etiquetado" y se aplican a un grupo identificable de productos. Así pues, el intento de distinguir los 
tipos de requisitos no tiene sentido ya que todos los aspectos de la medida impugnada están 
abarcado s por las disciplinas del Acuerdo OTC.  
9. La medida de empaquetado genérico es también sumamente restrictiva del comercio. Los 
costos de adaptación y cumplimiento asociados a los requisitos del empaquetado genérico 
constituyen un importante desincentivo de  la exportación, en particular para los países en 
desarrollo como Zimbabwe.  
10. Además, la posible imposición del empaquetado genérico por Miembros distintos de Australia 
que son mercados de exportación muy importantes para Zimbabwe limitaría aún más las 
oportunidades comerciales. En los últimos años, utilizando su hoja de tabaco de Virginia de 
calidad, Zimbabwe ha desarrollado la fabricación de productos de tabaco. No obstante, las 
exportaciones de productos de tabaco han venido disminuyendo desde 2012. Es ta tendencia 
podría persistir si se concediera a los Miembros el derecho a imponer medidas de empaquetado 
genérico y otras medidas que restrinjan el comercio.  
11. En cuanto al objetivo de Australia de reducir la prevalencia del tabaquismo en su población, 
Zimbabwe está de acuerdo en que es legítimo. No obstante, no está convencido de que la medida 
pueda contribuir realmente a ese objetivo. A ese respecto, Zimbabwe señala los informes de 
expertos elaborados por el Profesor Klick y el Instituto de evaluación de políticas ("IPE"), que 
constatan que la medida australiana no está teniendo el efecto que se perseguía analizando las 
circunstancias posteriores a la aplicación en Australia en relación con una jurisdicción hipotética 
(Nueva Zelandia en el informe del P rofesor Klick) y en relación con las tendencias en Australia a lo 
largo del tiempo (en el informe del IPE). Esos informes apoyan los demás informes y argumentos 
relativos al diseño, la arquitectura y la estructura de la medida y revelan que no es probable que el 
empaquetado genérico reduzca la prevalencia del tabaquismo y que, de hecho, no la está 
reduciendo. Los datos procedentes del mercado australiano confirman que la medida puede tener 
el efecto opuesto al perseguido.  
12. La supresión de las marcas de f ábrica o de comercio y la normalización del empaquetado 
tendrán el efecto de limitar considerablemente la posibilidad de distinguir entre los productos 
sobre la base de la calidad. Esto tiene como resultado la " comoditización " de esos productos y una 
presión descendente sobre los precios. Al impedir las distinciones basadas en la calidad, las 
medidas de empaquetado genérico afectarán sin duda negativamente al comercio de hoja de 
tabaco de Virginia de gran calidad como la que produce Zimbabwe. El aumento de la competencia 
en materia de precios tendrá un efecto de reducción de los precios de la hoja de tabaco porque los 
fabricantes de productos de tabaco tratarán de salvaguardar sus márgenes de beneficios 
obteniendo materias primas más baratas. Un descenso de los precios de la hoja de tabaco tendría 
consecuencias devastadoras para la economía zimbabwense en su conjunto debido a la 
importancia del tabaco y para los pequeños agricultores y sus familias, que subsisten gracias al 
cultivo de tabaco. Zimbabwe no podr ía soportar un descenso de los precios de la hoja de tabaco y 
no tiene a su disposición ninguna alternativa viable a continuar cultivando tabaco.  
13. Se invita al Grupo Especial a aplicar rigurosamente las disposiciones del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acu erdo OTC en las presentes diferencias. Esas prescripciones reglamentarias son 
perjudiciales para Zimbabwe ya que su desarrollo económico depende de productos cada vez más 
regulados, incluidos los productos de tabaco, y los medios de vida de la mayor parte de su 
población siguen dependiendo directa o indirectamente del sector del tabaco. El Grupo Especial 
debe tener en cuenta los efectos comerciales y económicos del empaquetado genérico en los 
productos de tabaco y en la hoja de tabaco y otras materias prima s afectadas por las medidas 
adoptadas por Australia.  
14. Zimbabwe considera que la medida de empaquetado genérico debilita significativamente los 
derechos de propiedad intelectual al prohibir que todas las marcas de fábrica o de comercio, salvo 
determinado s nombres comerciales y marcas de origen, aparezcan en los productos de tabaco. El WT/DS435/R/Add.1 • WT/DS441/R/Add.1 • WT/DS458/R/Add.1 • WT/DS467/R/Add.1  
- C-95 - 
  empaquetado genérico reduce también la protección de que gozaban en Australia las indicaciones 
geográficas.  
15. Las marcas de fábrica o de comercio son fundamentales para di ferenciar los productos y 
garantizar la competencia leal en el mercado. Se reconoce que son esenciales para abrir nuevos 
mercados, apoyando así la competencia y el comercio internacional de productos. Desde el punto 
de vista de los consumidores, las marcas  de fábrica o de comercio proporcionan información sobre 
la calidad de los productos y las diferencias entre ellos, y les permiten distinguir los productos 
disponibles en el mercado. Las marcas de fábrica o de comercio desempeñan esas funciones 
mediante su  uso en los productos y en el empaquetado de estos. La prohibición del uso de marcas 
de fábrica o de comercio en productos legítimos no toma en consideración la finalidad de las 
marcas y su beneficio para los consumidores y para los fabricantes de países e n desarrollo a 
efectos de establecer marcas sólidas y notoriamente conocidas. La falta de distinciones a que da 
lugar la imposición del empaquetado genérico tendrá indudablemente un efecto negativo en el 
precio del tabaco y afectará significativamente a lo s productores de hoja de calidad superior.  
16. Como muchos Miembros de la OMC, Zimbabwe prevé la protección del derecho de usar 
marcas de fábrica o de comercio en su legislación nacional. Zimbabwe considera que el uso de 
marcas de fábrica o de comercio est á protegido por el derecho internacional, en particular los 
artículos 16 y 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, como se explica en el informe del experto 
Profesor  Dinwoodie. Por lo tanto, Zimbabwe considera que Australia incumple las obligaciones que 
le impone el Acuerdo sobre los ADPIC al prohibir el uso comercial legítimo de marcas de fábrica o 
de comercio en los productos de tabaco.  
17. Además, las indicaciones geográficas son importantes indicadores del origen de los 
productos y de la calidad, reputación o c aracterísticas que pueden atribuirse esencialmente a ese 
origen. Sin embargo, la medida australiana impide el uso de indicaciones geográficas 
denominativas distintas del nombre del país, en perjuicio de los productores y los consumidores. 
Así, las restricc iones que impone la medida de empaquetado genérico a las indicaciones 
geográficas reducen la protección de dichas indicaciones que existía en Australia antes de la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y no proporcionan ningún medio de impedir el uso d e 
indicaciones geográficas, infringiendo así el párrafo 3 del artículo 24 y el párrafo 2 b) del 
artículo  22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
18. A la luz de lo que antecede, Zimbabwe considera que las medidas de empaquetado genérico 
de Australia incumplen las obligaciones que impone a ese país el Acuerdo sobre los ADPIC, en 
particular el párrafo 1 del artículo 2, los artículos 15, 16 y 20, el párrafo 3 del artículo 24 y el 
párrafo 2 b) del artículo 22.  
19. La hoja de tabaco y los productos de tabaco son vitales  para el desarrollo económico y social 
de Zimbabwe. Como los medios de vida de millones de zimbabwenses dependen del tabaco, el 
Grupo Especial, además de tener en cuenta los argumentos formulados por las partes, debe tomar 
plenamente en consideración los e fectos negativos reales y potenciales de las medidas de 
empaquetado genérico adoptadas por Australia para los países en desarrollo y menos adelantados 
Miembros.  
20. Dados la falta de testimonios científicos que indiquen que la medida de empaquetado 
genéric o en litigio contribuye al objetivo de salud pública declarado, las restricciones extremas e 
injustificables de los derechos relativos a las marcas de fábrica o de comercio y la existencia de 
medidas alternativas que serían más eficaces y restringirían men os el comercio y las marcas, 
Zimbabwe solicita que el Grupo Especial constate que la medida es incompatible con las 
obligaciones que imponen a Australia el Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre los ADPIC.  
__________