WT/DS493/R  
20 juillet  2018 
(18-4541)  Page: 1/92 
 Original:  anglais  
 
  
UKRAINE – MESURES ANTIDUMPING VISANT LE  
NITRATE D'AMMONIUM  
RAPPORT DU GROUPE SP ÉCIAL  
 WT/DS493/R  
 
- 2 - 
 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ........  10 
1.1   Plainte de la Fédération de Russie  ................................ ................................ ................. 10 
1.2   Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................. 10 
1.3   Travaux du Groupe spécia l ................................ ................................ .......................... 10 
1.3.1    Généralités  ................................ ................................ ................................ ............. 10 
1.3.2    Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels  ................................ ................................ ................................ ...................... 11 
1.3.3    Demande de décision préliminaire  ................................ ................................ .............. 11 
1.3.4    Communications traitant des questions de procédure  ................................ ................... 11 
2   ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ ... 11 
3   CONSTATATIONS ET REC OMMANDATION DEMANDÉE S PAR LES PARTIES  .................  12 
4   ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ ........................  14 
5   ARGUMENTS DES TIERCE S PARTIES  ................................ ................................ ..........  14 
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ..........................  14 
7   CONSTATATIONS  ................................ ................................ ................................ ....... 15 
7.1   Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ ........... 15 
7.1.1    Interprétation des traités  ................................ ................................ .......................... 15 
7.1.2    Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ .....15 
7.1.3    Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ .16 
7.2   Règles de fond et de procédure prévues à l'article 11 de l'Accord antidumping qui 
sont applicables aux réexamens intérimaires et aux réexamens à l'expir ation ............................ 16 
7.3   Constatations concernant le mandat  ................................ ................................ ............. 17 
7.3.1    Compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie 
avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ........... 18 
7.3.1.1    Critère juridique ................................ ................................ ................................ ....18 
7.3.1.1.1    Mesures spécifiques en cause  ................................ ................................ .............. 19 
7.3.1.1.2    Bref exposé du fondement juridique de la plainte  ................................ ................... 19 
7.3.1.2    Mesures dont l'Ukraine allègue qu'elles n'en traient pas dans le champ de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie  ................................ ...................... 19 
7.3.1.3    Allégations dont l'Ukraine a llègue qu'elles n'étaient pas formulées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie en conformité avec 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ .................. 22 
7.3.1.3.1    Allégations formulées au point 1 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie  ................................ ................................ ................................ ............ 22 
7.3.1.3.2    Allégations formulées au point 4 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie  ................................ ................................ ................................ ............ 24 
7.3.1.3.3    Allégations formulées au point 17 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie  ................................ ................................ ................................ ............ 25 
7.3.1.4    Conclusion  générale  ................................ ................................ .............................. 26 WT/DS493/R  
 
- 3 - 
 
  7.3.2    Allégations dont l'Ukraine allègue qu'elles n'entraient pas dans le champ de la 
demande de consultations  ................................ ................................ ................................ ...27 
7.3.2.1    Critère juridique ................................ ................................ ................................ ....27 
7.3.2.2    Question de savoir si les allégations concernant l'"avis au public" formulées par 
la Russie au titre de l'article  12.2 et 12.2.2 sortent du cadre de notre mandat compte 
tenu de la demande de consultations de la Rus sie ................................ ................................ ..27 
7.3.2.3    Question de savoir si les "allégations" de la Russie au titre de l'article  3.1 et 3.4 
sortent du cadre de notre mandat compte tenu de la demande de consultations de la 
Russie  ................................ ................................ ................................ .............................. 30 
7.3.2.4    Conclusion générale  ................................ ................................ .............................. 30 
7.4  Déterminations de l'existence et de la probabilité d'un dumping  ................................ ........ 30 
7.4.1   Allégations concernant l'ajustement des frais au titre de l'article  2.2.1.1 et 2.2 de 
l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ .......... 31 
7.4.1.1   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ....32 
7.4.1.2   Évaluations des frais effectués par le MEDT de l'Ukraine dans les réexamens 
correspondants  ................................ ................................ ................................ .................. 33 
7.4.1.3   Rejet des frais consignés pour le gaz  ................................ ................................ ........ 34 
7.4.1.3.1   Arguments de l'Ukraine  fondés sur l'utilisation du terme "normalement"  .................... 35 
7.4.1.3.2   Rejet des frais consignés pour le gaz conformément à la deuxième condition de 
l'article  2.2.1.1  ................................ ................................ ................................ .................. 36 
7.4.1.4   Remplacement des frais consignés pour le gaz par un prix de substitution pour le 
gaz ................................ ................................ ................................ ................................ ..41 
7.4.2   Allégations au titre de l'article  2.2.1 et 2.1 de l'Accord antidumping concernant le 
critère des opérations commerciales normales appliqué par le MEDT de l'Ukraine  ....................... 44 
7.4.2.1   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ ....45 
7.4.2.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............. 46 
7.4.2.2. 1  Allégation au titre de l'article  2.2.1 ................................ ................................ ........ 46 
7.4.2.2.2   Allégation au titre de l'article  2.1 de l'Accord antidumping  ................................ ........ 48 
7.4.3   Comparaison équitable au titre de l'article  2.4 de l'Accord antidumping  ........................... 49 
7.4.4   Allégations au titre de l'article  11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping  ....................... 50 
7.5  Défaut de clôture de l'enquête visant EuroChem  ................................ .............................. 51 
7.5.1   Traitement d'EuroChem durant la phase d'enquête initiale  ................................ ............. 52 
7.5.2   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ .......54 
7.5.3   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............... 55 
7.5.3.1   Allégation au titre de l'article  5.8 de l'Accord antidumping concernant les 
déterminations faites durant la phase d'enquête initiale  ................................ .......................... 55 
7.5.3.2   Allégation au titre de l'article  5.8 de l'Accord antidumping concernant les 
réexamens correspondants  ................................ ................................ ................................ .58 
7.5.3.3   Allégations au titre de l'article  11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping 
concernant les réexamens correspondants  ................................ ................................ ............ 60 
7.6  Détermination de la probabilité d'un dommage  ................................ ................................ 60 
7.6.1   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ .......61 
7.6.2  Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............... 63 
7.6.2.1   Question de savoir si le MEDT de l'Ukraine a établi une détermination de 
l'existence d'un dommage au ti tre de l'article 3 dans les réexamens correspondants  .................. 65 WT/DS493/R  
 
- 4 - 
 
  7.6.2.2   Question de savoir si la Russie peut alléguer des violations au r egard de 
l'article  11.1, 11.2 et 11.3 même si le MEDT de l'Ukraine n'a pas déterminé l'existence 
d'un dommage au titre de l'article  3.1 et 3.4  ................................ ................................ ......... 69 
7.6.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ............ 71 
7.7  Données de fait disponibles  ................................ ................................ .......................... 71 
7.8  Divulgation des faits essentiels  ................................ ................................ ...................... 73 
7.8.1   Critère juridique  ................................ ................................ ................................ .......73 
7.8.2   Évaluation  ................................ ................................ ................................ ............... 75 
7.8.2.1   Allégations relatives à la divulgation  ................................ ................................ ......... 75 
7.8.2.1.1   Divulgation des faits essentiels constituant le fondement de la détermination 
de la probabilité d'un dommage  ................................ ................................ ........................... 76 
7.8.2.1.1.1   Divulgation concernant les effets sur les prix  ................................ ....................... 76 
7.8.2.1.1.2   Divulgation des faits essentiels concernant la situation économique de la 
branche de production nationale ukrainienne  ................................ ................................ ......... 80 
7.8.2.1.2   Divulgation des faits essentiels constituant le fondement des déterminations de 
l'existence d'un dumping  ................................ ................................ ................................ .....84 
7.8.2.2   Caractère suffisant du temps donné pour répondre à la divulgation  .............................. 87 
7.9  Allégations corollaires  ................................ ................................ ................................ ..89 
8   CONSTATATIONS ET REC OMMANDATION  ................................ ................................ .. 89 
 WT/DS493/R  
 
- 5 - 
 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles concernant les renseignements 
commerciaux confidentiels  9 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Premier résumé analytique intégré des arguments de la Russie  12 
Annexe  B-2 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  22 
Annexe B -3 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de la Russie  30 
Annexe B -4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  42 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique des arguments de l'Argentine  54 
Annexe  C-2 Résumé analytique des arguments de l'Australie  57 
Annexe  C-3 Résumé analytique des arguments du Brésil  60 
Annexe  C-4 Résumé analytique des arguments de la Chine  63 
Annexe  C-5 Résumé analytique des arguments de la Colombie  67 
Annexe  C-6 Résumé analytique des arguments de l'Union européenne  69 
Annexe  C-7 Résumé analytique des arguments du Japon  74 
Annexe  C-8 Résumé analytique des arguments du Mexique  77 
Annexe  C-9 Résumé analytique des arguments de la Norvège  81 
Annexe  C-10 Résumé analytique des arguments des États -Unis 83 
ANNEXE D  
COMMUNICATIONS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Communication datée du 23  août 2017 concernant les délais fixés dans le 
calendrier pour le présent différend  90 
Annexe  D-2 Communication datée du 23  août 2017 concernant le premier résumé 
analytique intégré de l'Ukraine  91 
Annexe  D-3 Communication datée du 30  août 2017 92 
Annexe  D-4 Communication datée du 12  septembre  2017 93 
Annexe  D-5 Communication datée du 21  septembre  2017  95 
Annexe  D-6 Communication datée du 16  octobre  2017 96 
ANNEXE E  
RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
Table des matières  Page  
Annexe  E-1 Réexamen intérimaire  99 WT/DS493/R  
 
- 6 - 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS  LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 
19 mai 2003 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, adoptés 
le 26 janvier  2015 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999  
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/ DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre  2008 
Canada – Tubes soudés  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures antidumping visant les 
importations de certains tubes soudés en acier au carbone en provenance du 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinme n et Matsu , WT/DS482/R 
et Add.1 , adopté le 25  janvier  2017 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011  
CE – Éléments  de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28 juillet 2011, modifié par le 
rapport  de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et 
les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 13 
février 1998  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe sp écial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R, adopté le 
15 janvier 2008, et Corr.1  
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011  
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers d its magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R, adopté le 16  novembre  2012 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à gra ins orientés, en provenance des 
États-Unis, WT/DS414/R et Add.1, adopté le 16  novembre  2012, confirmé par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS414/AB/R  
Chine – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance de 
l'Union européenne , WT/DS425/R et Add.1, adopté le 24  avril 2013 
Chine – HP-SSST  (Japon) / 
Chine – HP-SSST  (UE) Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance 
("HP-SSST ") en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance (" HP-SSST ") en pro venance de l'Union européenne , 
WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R et Add.1, adoptés le 
28 octobre  2015 
Chine – HP-SSST  (Japon) / 
Chine – HP-SSST  (UE) Rapports des Groupes spéciaux Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans sou dure, en acier inoxydable haute 
performance (" HP-SSST ") en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant 
des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance (" HP-SSST ") en provenance de l'Union européenne , WT/DS454/R 
et Add.1 / WT/DS460/R, Add.1 et Corr.1, adoptés le 28  octobre  2015, modifiés 
par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  WT/DS493/R  
 
- 7 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses m atières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair ( article  21:5 – 
États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits  à base de poulet de chair en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l' article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS427/RW et Add.1, adopté le 28  février  2018 
Corée – Certains papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R, adopté le 
28 novembre 2005  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en prov enance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le  23 août 2001  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 fév rier 2004  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du  Canada à l' article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20 décembre 2005  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada – 
Recours du Canada à l' article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends , WT/DS264/AB/RW, adopté le 1er septembre 2006  
États-Unis – Bois de 
constru ction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l' article  21:5 du Mémora ndum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de lain e, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Crevettes  II 
(Viet Nam) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet  Nam, WT/DS429/R et Add.1, adopté le 
22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R  
États-Unis – DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) de un mégabit ou 
plus, originaires de Corée , WT/DS99/R, adopté le 19  mars 1999 
États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs su r les 
DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005  
États-Unis – Maintien de la 
réduct ion à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 19  février 2009  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R 
et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/R et Add.1, adopté le 
22 mai 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS471/AB/R  
États-Unis – OCTG (Corée)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure s antidumping visant certains 
produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance de Corée , 
WT/DS488/R et Add.1, adopté le 12  janvier  2018 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R, adopté le 23 janvier 2007  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/R, ad opté le 23 janvier 2007, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS322/AB/R  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) ( article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction  – Recours du Japon à l' article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009  WT/DS493/R  
 
- 8 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité cont re la corrosion  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 9 janvier 2004, 
modifié par le r apport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubula ires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/R, adopté le 17 décembre 2004, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/R  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères ( article  21:5 – 
Argentine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine  – Recours de l'Argentine à l' article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/RW, adopté 
le 11 mai 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/RW  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001  
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998  
Guatemala – Ciment  II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris  en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17 novembre 2000  
Indonésie – Régimes de licences 
d'importation  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/R, WT /DS478/R, Add.1 
et Corr.1, adopté le 22  novembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS477/AB/R, WT/DS478/AB/R  
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la vian de de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté le 
20 décembre 2005  
Mexique – Mesures antidumping 
visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives visant la 
viande de bœuf et le riz, plainte concerna nt le riz , WT/DS295/R, adopté le 
20 décembre 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS295/AB/R  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et  la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005  
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R et Add.1, 
adopté le 9  avril 2018, modi fié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS479/AB/R  
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/AB/R et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016 
UE – Biodiesel (Argentine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant le 
biodiesel en provenance d'Argentine , WT/DS473/R et Add.1, adopté le 
26 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS473/AB/R  
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février 2012  WT/DS493/R  
- 9 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
EuroChem  JSC MCC EuroChem  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Gazprom  JSC Gazprom  
GNRD  greffe numérique du règlement des différends  
ICIT Commission interministérielle du commerce international  
MEDT de l'Ukraine  Ministère du développement économique et du commerce de  l'Ukraine  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
principes GAAP  principes comptables généralement acceptés  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
Tribunal de district  Tribunal administratif de district de l'Ukraine  
 
 WT/DS493/R  
- 10 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de la Fédération de Russie  
1.1.  Le 7 mai 2015, la Fédération de Russie (Russie) a demandé l'ouverture de consultations avec 
l'Ukraine conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlem ent des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXIII:1 de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 17.2 et 17.3 
de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le 
commerce de 1994 (Accord antidumping), au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 25  juin 2015 mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 29  février  2016, la Russie a demandé l'établissement d'un groupe spécial.2 À sa réunion 
du 22  avril 2016, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme la 
Russie l'avait de mandé, conformément à l'article  6 du Mémorandum d'accord .3 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par la Fédération de Russie dans 
le document  WT/DS493/2 et faire des co nstatations propres à aider l'ORD à formuler 
des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.4 
1.5.  Le 23  janvier  2017, la Russie a demandé au Directeur général de déterminer la composition 
du Groupe spécial, conform ément à l'article  8:7 du Mémorandum d'accord. En conséquence, le 
2 février  2017, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  Mme Andrea Marie Dawes  
Membres:  M. José Antonio Buencamino  
Mme Penelope Jane Ridings  
1.6.  L'Argentine, l'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la Colombie, les États -Unis, le Japon, le 
Kazakhstan, le Mexique, la Norvège, le Qatar et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la 
participation aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Après avoir consulté les parties, nous avons adopté nos procédures de travail5 et notre 
calendrier le 3  avril 2017. Nous avons modifié les procédures de travail le 21  septembre  20176 et 
le calendrier l e 12 septembre  2017.7 Nous avons mis à jour le calendrier le 27  novembre  2017.  
                                                
1 Demande de consultations de la Russie, WT/DS493/1  (Russie, demande de consultations).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, WT /DS493/2 (Russie, demande 
d'établissement d'un groupe spécial).  
3 DSB, compte rendu de la réunion tenue le 22  avril 2016, WT/DSB/M/377.  
4 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS493/3.  
5 Voir les procédures de trava il du Groupe spécial à l' annexe  A-1. 
6 Le paragraphe  26 a) des procédures de travail dispose que chaque partie et tierce partie soumettra 
tous les documents au Groupe spécial en les déposant via le greffe numérique du règlement des différends, et 
que la version électronique des do cuments téléchargés dans le greffe numérique constituera la version officielle 
aux fins du dossier du différend. Dans notre communication du 12  septembre  2017 et conformément à la 
communication de la Russie sur cette question, nous avons invité les parties  à formuler des observations sur 
notre proposition de modifier le paragraphe  26 a) en ajoutant une note de bas de page qui traite 
spécifiquement des situations où une partie télécharge des communications ou des pièces dans le greffe 
numérique sans se heurt er à quelque difficulté technique apparente que ce soit, mais où d'autres utilisateurs, y WT/DS493/R  
- 11 - 
  1.8.  Nous avons tenu notre première réunion de fond avec les parties les 26 et 27  juillet  2017, et 
une séance avec les tierces parties le 27  juillet  2017. Nous avons tenu notre deuxi ème réunion de 
fond avec les parties les 21 et 22  novembre  2017. Nous avons remis aux parties la partie 
descriptive de notre rapport le 29  janvier  2017, le rapport intérimaire le 24  avril 2018 et le rapport 
final le 29  mai 2018. 
1.3.2   Procédures de travail addit ionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels  
1.9.  Après avoir consulté les parties, nous avons adopté, le 3  avril 2017, des procédures de travail 
additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels (RCC).  
1.3.3   Demande de décis ion préliminaire  
1.10.   Le 12  juin 2017, l'Ukraine a demandé une décision préliminaire établissant que certaines 
allégations et mesures invoquées par la Russie ne relevaient pas de notre mandat.8 Elle nous a 
demandé de rendre cette décision avant le 15  septembre  2017, mais nous nous sommes abstenus 
de le faire.9 Nous examinons la demande de décision préliminaire de l'Ukraine plus loin dans nos 
constatations.  
1.3.4   Communications traitant des questions de procédure  
1.11.   Nous avons remis aux parties plusieurs communications tr aitant des questions de procédure 
soulevées dans le présent différend. Ces communications se trouvent à l'annexe D du présent 
rapport.10 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Les autorités ukrainiennes11 ont initialement imposé des droits antidumping sur les 
importations de nitr ate d'ammonium en provenance de Russie à la suite d'une enquête 
antidumping sur les importations de ce produit en Ukraine. Ces droits ont été imposés par la 
Commission interministérielle du commerce international (ICIT) par le biais de sa décision du 
                                                                                                                                                  
compris l'autre partie, n'ont pas accès à ces documents en raison, entre autres, de questions techniques ayant 
trait au greffe numérique. Nous avons modifié les procé dures de travail le 21  septembre  2017 après avoir 
examiné les observations des parties à cet égard. Nos communications à cet égard figurent aux annexes D -4 
et D-5 du présent rapport.  
7 Dans notre communication du 12  septembre  2017, nous avons souscrit à la  demande de la Russie en 
vue du report de la date limite de présentation de la deuxième communication écrite des parties car le retard 
de l'Ukraine dans la présentation de sa réponse écrite aux questions de la Russie après la première réunion de 
fond avait  privé la Russie de possibilités suffisantes d'établir sa communication à titre de réfutation dans les 
délais initialement prévus dans le calendrier. Nos communications du 23  août 2017 et du 30  août 2017 
exposent les raiso ns du retard pris par l'Ukraine  et nos décisions à cet égard. Elle figurent aux annexes D -1, 
D-3 et D -4. 
8 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  72. 
9 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunio n du Groupe spécial, paragraphe  7. 
10 La Russie a contesté la désignation pa r l'Ukraine des pièces UKR -53 (RCC), UKR -54 (RCC) et 
UKR-55 (RCC) comme  RCC dans la présente procédure. Bien que nous mentionn ions ces pièces plus l oin dans 
la note de bas de page  263, nous n'avons pas jugé nécessaire de reproduire un  passage spécifique  quel qu'il 
soit de ces pièces ni de nous y référer dans notre rapport. Par conséquent, la question du caviardage des 
références faites à ces pièces parce qu'elles sont des RCC ne se pose pas. Nous notons que la Russie a eu 
accès à ces pièces tout au long de la procédure, et elle ne soutient pas que la désignation de ces documents 
comme RCC a nui à sa participation à la présente procédure. (Communication aux parties , 16 octobre  2017 
(annexe D -6); Russie, réponse à la question n°  45 du Groupe spécial, paragr aphes  5 à 10) Nous ne jugeons 
pas nécessaire de traiter cette exception de procédure pour régler  le présent différend.  
11 En vertu du droit interne de l'Ukraine, la Commission interministérielle du commerce international 
(ICIT) a le pouvoir d' ouvrir  une enq uête antidumping, de supprimer  ou de proroger des mesures antidumping 
(comme dans le cas des réexamens à l'expiration) ou encore de supprimer, de proroger ou de modifier la 
portée des mesures antidumping (comme dans le cas des réexamens intérimaires). ( Ukraine, réponse à la 
question n°  1 du Groupe spécial, paragraphes  1 et 2) Le Ministère du développement économique et du 
commerce de l'Ukraine (MEDT de l'Ukraine) est chargé de mener l'enquête ou le réexamen antidumping, ainsi 
que de rédiger un rapport final  contenant ses conclusions et recommandations. Ce rapport constitue le 
fondement de la décision finale de l'ICIT. (Ukr aine, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, 
paragraphe  3) Nous employons l'expression "autorités ukrainiennes" pour designer à la fois l'ICIT et le MEDT 
de l'Ukraine.  WT/DS493/R  
- 12 - 
  21 mai 2008 (décision initiale de 2008).12 Cette décision initiale de 2008 a été contestée avec 
succès par le producteur russe JSC MCC EuroChem (EuroChem) devant les tribunaux nationaux 
ukrainiens. L'ICIT a mis en œuvre ces jugements de tribunaux le 25  octobre  2010 par le biais 
d'une décision de modification qui modifiait la décision initiale de 2008 (modification de 2010).13 
2.2.  Les autorités ukrainiennes ont par la suite engagé un réexamen intérimaire et un réexamen à 
l'expiration (réexamens correspondants) de ces m esures initiales. Dans le cadre des réexamens 
correspondants, le Ministère du développement économique et du commerce de l'Ukraine (MEDT 
de l'Ukraine) a publié ses "[d]ocuments" concernant le réexamen intérimaire et le réexamen à 
l'expiration des mesures a ntidumping visant les importations de nitrate d'ammonium originaire de 
Russie (rapport d'enquête14), qui contenaient ses constatations et recommandations concernant le 
maintien de l'imposition de droits antidumping, mais à des taux modifiés.15 L'ICIT a publi é son avis 
concernant les modifications et la prorogation des mesures antidumping visant les importations de 
nitrate d' ammonium originaire  de Russie (décision de prorogation de 2014) sur la base de ce 
rapport, maintenant de ce fait l'imposition de droits a ntidumping sur les importations de nitrate 
d'ammonium en provenance de Russie à des  taux modifiés.16 
2.3.  La Russie conteste dans la présente procédure de groupe spécial les déterminations des 
autorités ukrainiennes dans les réexamens correspondants, ainsi que l a conduite de ces dernières 
pendant ces réexamens.17 Elle conteste également certains aspects des mesures antidumping 
initiales imposées par l'ICIT.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATION  DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.   La Russie nous demande de constater ce qui suit18: 
a. En ce qui concerne les déterminations de l'existence d'un dumping des autorités 
ukrainiennes dans les réexamens correspondants, l'Ukraine a agi d'une manière 
incompatible avec:  
i. l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce que , lorsqu'elles ont déterminé 
la valeur normale construite, les autorités ukrainiennes n'ont pas calculé les frais sur 
la base des registres des producteurs et exportateurs russes, alors même que les 
frais associés à la production et à la vente de nitrate d' ammonium étaient pris en 
compte raisonnablement et avec exactitude dans les registres de ces exportateurs et 
producteurs, et que les registres étaient tenus conformément aux principes 
comptables généralement acceptés (principes GAAP) du pays d'origine et 
d'exportation;  
ii. l'article 2.2 et 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce que les autorités ukrainiennes 
ont remplacé le coût du gaz effectivement supporté par les producteurs et 
exportateurs russes pour la production de nitrate d'ammonium par des données sur 
les prix du gaz à l'extérieur de la Russie qui ne tenaient pas compte du coût de 
production dans le pays d'origine, et ont ensuite utilisé ces prix pour construire la 
valeur normale;  
                                                
12 CIT, Decision on the application of definitive anti -dumping measures on imports of ammonium nitrate 
originating in Russia No.  АD-176/2008/143 -47 (21  May 2008) (décision initiale de 2008) (pièce RUS -2b). 
13 ICIT, Decisi on implementing court orders regarding EuroChem (25  October 2010) (modification de 
2010) (pièce RUS -8b). 
14 La Russie conteste l'emploi de l'expression "rapport d'enquête" et nous demande d'employer le terme 
"divulgation" pour désigner ce document. (Russie,  deuxième c ommunication écrite, paragraphe  5) Nous ne 
partageons pas la préoccupation de la Russie concernant l'emploi de l'expression "rapport d'enquête" et nous 
notons que le paragraphe indique assez clairement que nous employons cette expression comme r accourci . 
Nous employons le terme "divulgation" pour désigner ce document lorsque nous examinons les allégations de 
la Russie au titre de l'article  6.9 et 6.2 de l'Accord antidumping.  
15 MEDT of Ukraine, Materials on interim and expiry review of the anti -dumping measures on imports of 
ammonium nitrate originating in Russia (25  June 2014) (rapport d'enquête) (pièce RUS -10b).  
16 ICIT, Notice on the changes and extension of anti -dumping measures on imports of ammonium 
nitrate originating in Russia (8  July 2014) (décision de prorogation de 2014) (pièce RUS -4b). 
17 Les documents utilisés en ce qui concerne ces allégations sont le rapport d'enquête du MEDT de 
l'Ukraine et la décision de prorogation de 2014 publiée par l'ICIT.  
18 Russie, première communication écrite, paragraphe  347. WT/DS493/R  
- 13 - 
  iii. l'article  2.2.1 de l'Accord antidumping parce que les autorités ukrainienn es ont 
considéré à tort que les ventes intérieures de nitrate d'ammonium des producteurs et 
exportateurs russes n'avaient pas eu lieu au cours d'opérations commerciales 
normales et ont écarté ces ventes de la détermination de la valeur normale;  
iv. l'article  2.4 de l'Accord antidumping parce que les autorités ukrainiennes n'ont pas 
procédé à une comparaison équitable entre le prix à l'exportation et la valeur 
normale construite, en calculant d'une manière inappropriée la valeur normale 
construite pour le nitrat e d'ammonium produit en Russie;  
v. l'article  2.1 de l'Accord antidump ing parce que les autorités ukrainiennes n'ont pas 
déterminé les marges de dumping des producteurs et exportateurs russes en 
comparant le prix à l'exportation du nitrate d'ammonium exporté d epuis la Russie en 
Ukraine avec le prix de vente intérieur du produit similaire en Russie; et  
vi. l'article  11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping parce que les autorités 
ukrainiennes ont calculé et invoqué des marges de dumping pour le nitrate 
d'ammonium qui n'étaient pas établies d'une manière compatible avec l'article  2.1, 
2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 2.4 de l'Accord antidumping.  
b. L'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping 
parce que les autorités ukrainiennes n'ont pas  supprimé les  mesures antidumping 
initiales en ce qui concerne EuroChem, dont la marge de dumping était de minimis , et 
ont imposé un droit antidumping de 0%  à cet exportateur.19 
c. L'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec les articles  5.8, 11.1, 11.2 et  11.3 de 
l'Accord antidumping parce que les autorités ukrainiennes ont inclus EuroChem, dont la 
marge de dumping était de minimis , dans le champ des réexamens correspondants et lui 
ont imposé des droits antidumping à la suite de leurs déterminations dans c es 
réexamens.20 
d. L'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l' article  11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord 
antidumping parce que les autorités ukrainiennes ont déterminé et invoqué l'existence 
d'un dommage qui n'était pas établie conformément à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping, et en particulier n'ont pas établi les faits ni procédé à un examen impartial 
et objectif de ces faits dans leur détermination de la probabilité d'un dommage.  
e. En ce qui concerne la conduite des autorités ukrainiennes dans le s réexamens 
correspondants, l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec:  
i. L'article  6.8 et les paragraphes  3, 5 et 6 de l'Annexe  II de l'Accord antidumping en 
raison des nombreuses violations procédurales commises par les autorités 
ukrainiennes.  
ii. L'artic le 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping parce que les autorités ukrainiennes 
n'ont pas divulgué d'une manière adéquate les faits essentiels examinés qui 
constituaient le fondement de la décision d'appliquer des mesure s antidumping et  
incluai ent les faits ess entiels sous -tendant:  
 les déterminations de l'existence d'un dumping, le calcul des marges de dumping, 
y compris les données et la formule pertinentes utilisées;  
                                                
19 Russie, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial, paragraphes  57 et 58. L' Ukraine,  dans ses 
observations sur la partie descriptive du rapport , a affirmé que la Russie n'avait pas formulé cette allégation 
dans sa première communicatio n écrite. Toutefois, nous notons que, dans le cadre de sa demande de décision 
préliminaire dans sa première communication écrite, l'Ukraine nous a demandé de constater que cette 
"allégation", ainsi que les mesures contestées dans le cadre de cette allégati on, ne relevaient pas de notre 
mandat. (Ukraine, première communication écrite, paragraphes  72 i), 224, 225, 230 et 231) La question de 
savoir si cette allégation sort du cadre de notre mandat est une question distincte que nous examinons plus 
loin. 
20 Russie, réponse à la question n°  24 du Groupe spécial, paragraphes  59, 60, 65 et 66.  WT/DS493/R  
- 14 - 
   la détermination de l'existence d'un dommage21, y compris les comparaisons de 
prix et les données sous -jacentes, les renseignements relatifs aux prix à 
l'importation et prix intérieurs utilisés à cette fin.  
iii. L'article  6.9 de l'Accord antidumping parce que les autorités ukrainiennes n'ont pas 
donné aux parties intéressées suffisamment de temps po ur défendre leurs intérêts 
en présentant des observations sur la divulgation du MEDT de l'Ukraine.  
f. L'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article  12.2 et 12.2.2 de l'Accord 
antidumping parce que les autorités ukrainiennes n'ont pas exposé de faç on 
suffisamment détaillée, dans la décision de prorogation de 2014 et le rapport d'enquête, 
les constatations et conclusions établies sur tous les points de fait et de droit qu'elles 
avaient pris en considération pour établir leurs déterminations prélimina ire et finale et 
n'ont pas fourni tous les renseignements pertinents et les raisons qui avaient conduit à 
l'imposition de la mesure.  
g. L'Ukraine a violé les articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping , ainsi que  l'article  VI du 
GATT de 1994 en raison des vi olations au regard de l'Accord antidumping.  
3.2.  L'Ukraine nous demande de rejeter dans leur intégralité les allégations de la Russie dans le 
présent différend, tout en soutenant aussi, comme il est indiqué plus haut, que plusieurs 
allégations ainsi que certain es mesures invoquées dans le cadre de certaines de ces allégations 
sortent du cadre de notre mandat.22 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles nous ont 
fournis conformément au paragraphe 19 des proc édures de travail (voir les annexes B -1 à B-4).23 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Argentine, de l'Australie, du Brésil, de la Chine, de la Colombie, des 
États-Unis, du Japon, du Mexique, de la Norvège et de l'Union européenne sont exposés d ans les 
résumés analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe  19 des procédures de travail 
(voir les annexes C -1 à C -10). Le Canada, le Kazakhstan et le Qatar n'ont pas présenté 
d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 24  avril 2018, nous avons remis notre rapport intérimaire aux parties. Le 8  mai 2018, la 
Russie et l'Ukraine ont chacune demandé par écrit au Groupe spécial de réexaminer des aspects 
précis du rapport intérimaire. Aucune partie n'a demandé d e réunion consacrée au réexamen 
intérimaire. Le 15  mai 2018, les deux parties ont présenté des observations sur les demandes de 
réexamen de l'autre partie.  
6.2.  Les demandes présentées par les parties pendant la phase de réexamen intérimaire ainsi que 
l'examen et les décisions du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à 
l'annexe  E-1. 
                                                
21 Dans sa demande de constatations, la Russie a également allégué qu'il n'y avait pas eu de divulgation 
de faits essentiels concernant la détermination de l'existence d'u n "lien de causalité". Toutefois, aucune 
allégation concernant la divulgation de ces faits n'est présentée dans la section relative aux arguments de la 
première communication écrite, ni dans des communications ultérieures.  
22 Ukraine, première communication  écrite, paragraphes  72 et 396.  
23 Dans notre communication du 23  août 2017, nous avons noté que l'Ukraine avait soumis deux 
résumés analytiques distincts dans le cadre de son premier résumé analytique intégré, à savoir a)  un résumé 
analytique de sa premièr e communication écrite; et b)  un résumé analytique de sa déclaration orale. Toutefois, 
d'une manière incompatible avec le paragraphe  20 de nos procédures de travail, la longueur totale de ces 
documents dépassait 15  pages. Nous avons informé l'Ukraine que n ous n'accepterions donc que l'un des deux 
résumés analytiques, qui ne dépassaient pas le nombre de pages limite  indiqué au paragraphe  20, et lui avons 
demandé d'iden tifier le document que nous dev ions utiliser à cet égard. L'Ukraine nous a demandé de 
considérer le résumé analytique de sa déclaration  orale comme le premier résumé analytique intégré. Nos 
communications à cet égard figurent aux annexes  D-2 et D -3. WT/DS493/R  
- 15 - 
  7  CONSTATATIONS  
7.1.  Dans la présente section, nous énonçons d'abord les principes généraux concernant 
l'interprétation des traités, le critère d'examen et la charge de la pre uve, ainsi que certaines règles 
prévues à l'article 11 de l'Accord antidumping qui sont applicables aux déterminations établies 
dans les réexamens intérimaires et les réexamens à l'expiration, et que nous appliquons dans le 
présent différend. Nous formulon s ensuite nos constatations concernant les questions soulevées 
par l'Ukraine au sujet de notre mandat et, enfin, nous examinons sur le fond les allégations et 
mesures qui entrent dans le cadre de notre mandat. Pour formuler ces constatations, nous 
énonçons  d'abord le critère juridique pertinent et nous appliquons ensuite ce critère pour régler les 
questions de compétence et de fond dont nous sommes saisis.  
7.1  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la pre uve 
7.1.1   Interprétation des traités  
7.2.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés "conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du  droit international public". L'article 17.6  ii) de l'Accord 
antidumping exige de même des groupes spéciaux qu'ils interprètent les dispositions dudit accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.24 Il est 
généra lement admis que les principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur 
le droit des traités constituent ces règles coutumières.  
7.1.2   Critère d'examen  
7.3.  La partie pertinente de l'article  11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions.  
En outre, l'article  17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen spécial applicable aux 
différends relevant dudit accord:  
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par l es autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que 
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une 
conclusion différente, l'é valuation ne sera pas infirmée;  
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord 
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. 
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord 
se prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la 
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces 
interprétations admissibles.  
Ainsi, l'article 11 du Mémorandu m d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping pris 
conjointement établissent le critère d'examen que nous appliquerons en ce qui concerne les 
aspects tant factuels que juridiques du présent différend.  
7.4.  L'Organe d'appel a expliqué que, dans le cas où un groupe spécial examinait une 
détermination de l'autorité chargée de l'enquête, le critère de l'"évaluation objective" énoncé à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord exigeait que l e groupe spécial examine si l'autorité avai t 
                                                
24 L'article 17.6  ii) de l'Accord antidumping dispose également que , si un groupe spécial constate qu'une 
disposition de l'Accord antidumping se prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial 
approuvera une mesure qui repose sur l'une de ces interprétations.  WT/DS493/R  
- 16 - 
  fourni une explication motivée et adéquate a) de la façon dont les éléments de preuve versés au 
dossier étayaient ses constatations de fait ; et b) de la façon dont ces constatations de fait  
étayaient la détermination globale.25 Pour examiner une détermination de l'autorité chargée de 
l'enquête, un groupe spécial ne devrait pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve, ni substituer son jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête. Il doit limiter son 
examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité chargée de l'en quête au cours de 
l'enquête26 et il doit tenir compte de tous les éléments de preuve de ce type communiqués par les 
parties au différend.27 Dans le même temps, il ne doit pas simplement s'en remettre aux 
conclusions de l'autorité chargée de l'enquête; l'exam en de ces conclusions par un groupe spécial 
doit être " approfondi ", "critique et approfondi".28 
7.5.  Dans le contexte de l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping, l'Organe d'appel a expliqué que , 
bien que le texte de cette disposition soit libellé d'une manière  telle qu'il créait une obligation pour 
un groupe spécial, il définissait en fait les cas dans lesquels l'autorité chargée de l'enquête pouvait 
être considérée comme ayant agi d'une façon incompatible avec l'Accord antidumping lors de son 
"établissement" e t de son "évaluation" des faits pertinents.29 Par conséquent, un groupe spécial 
doit évaluer si l'établissement des faits par l'autorité chargée de l'enquête était correct et si 
l'évaluation de ces faits par cette autorité était impartiale et objective.30 Si ces critères généraux 
n'ont pas été respectés, un groupe spécial doit considérer que l'établissement ou l'évaluation des 
faits par l'autorité chargée de l'enquête était incompatible avec l'Accord antidumping.31 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.6.  Les principes généraux ap plicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le système 
de règlement des différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition d'un Accord de l'OMC établisse et prouve son allégation.32 Par conséquent, en t ant que 
partie plaignante dans la présente procédure, la Russie a la charge de démontrer que les aspects 
contestés des mesures en cause sont incompatibles avec l'Accord antidumping et le GATT de 1994. 
L'Organe d'appel a dit qu'une partie plaignante s'acqui tterait de la charge lui incombant lorsqu'elle 
établirait des éléments prima facie , à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective 
par la partie défenderesse, feraient obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de 
la part ie plaignante.33 Enfin, il appartient généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en 
apporter la preuve.34 
7.2  Règles de fond et de procédure prévues à l'article 11 de l'Accord antidumping qui 
sont applicables aux réexamens intérimaires et aux réexamens à  l'expiration  
7.7.  L'article 11.2 de l'Accord antidumping s'applique aux réexamens intérimaires, tandis que 
l'article 11.3 dudit accord s'applique aux réexamens à l'expiration. Plusieurs groupes spéciaux de 
l'OMC ont été d'avis que ces deux articles rendaient o pérationnel le principe général énoncé à 
l'article 11.1 de l'Accord antidumping selon lequel un droit antidumping ne reste en vigueur que le 
temps et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer le dumping qui cause un dommage.35 
Par conséquent, selon ces  groupes spéciaux, l'article 11.1 n'impose pas d'obligations 
indépendantes à un Membre.36 
                                                
25 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe 186; États-Unis – viande d'agneau , paragraphe  103. 
26 L'article  17.5 ii) exige d'un groupe spécial qu'il examine la question en se fondant sur les faits 
communiqués aux autorités.  
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  187. 
28 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe  93. 
29 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
30 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
31 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  
32 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises e t blouses de laine , page 19.  
33 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 98 et 104.  
34 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19.  
35 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragra phe 7.364; CE – 
Accessoires de tuyauterie , paragraphe  7.113; et États-Unis – DRAM , paragraphe 6.41.  
36 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes II (Viet Nam),  paragraphe 7.363; CE – 
Accessoires de tuyauterie , paragraphe  7.113.  WT/DS493/R  
- 17 - 
  7.8.  L'article 11.2 prévoit un examen de la question de savoir si "le maintien du droit 
[antidumping] est nécessaire pour neutraliser le dumping ", "si le dommage serait susceptible de 
subsister ou de se reproduire au cas où le droit serait éliminé ou modifié ", "ou l'un et l'autre". Si, à 
la suite d'un réexamen au titre de l'article 11.2, les autorités chargées de l'enquête déterminent 
que l'imposition du droit antidumping  n'est plus justifiée, le droit sera supprimé immédiatement. 
L'article 11.3 prescrit la suppression du droit antidumping cinq ans au plus tard à compter de la 
date à laquelle il aura été imposé à moins que les autorités ne déterminent, au cours d'un 
réexam en, qu'il est "probable que le dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront " si le 
droit est supprimé. Sur la base de son interprétation des mots "réexamen" et "déterminer" 
figurant à l'article 11.3 , l'Organe d' appel a conclu  que, pour établir une  détermination de 
l'existence d'une probabilité de dumping ou d'une probabilité de dommage, les autorités chargées 
de l'enquête étaient  obligées d'agir avec un " degré de diligence approprié" afin d'arriver à une 
"conclusion motivée".37 L'article 11.2 emploi e les deux mêmes mots et nous considérons que le 
même critère s'applique au titre de cette disposition également.38 
7.9.  S'agissant des règles de procédure, l'article 11.4 de l'Accord antidumping indique  que les 
dispositions de l'article  6 dudit accord concernan t les éléments de preuve et la procédure, qui 
incluent l'article 6.2, 6.8 et 6.9, s'appliqueraient aux réexamens au titre de l'article 11.39 
L'article  12.3 de l'Accord antidumping dispose que l'article 12 dudit accord, qui énonce des 
obligations concernant l'avis au public, s'appliquer a mutatis mutandis  aux réexamens au titre de 
l'article 11.  
7.3  Constatations concernant le mandat  
7.10.   Dans sa demande de décision préliminaire, l'Ukraine nous a demandé de constater que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de  la Russie présentait des lacunes et était 
incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, dans la mesure où elle concernait les 
allégations formulées aux points suivants de cette demande:  
a. le point 1, concernant les allégations au titre des article s 5.8, 11.1, 11.2 et 11.3 de 
l'Accord antidumping40; 
b. le point 4, concernant les allégations au titre de l'article 6.8 et des paragraphes 3, 5 et 6 
de l'Annexe  II de l'Accord antidumping41; et 
c. le point 17, concernant les allégations au titre des articles  11.1, 11.2, 11.3, 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping.42 
7.11.   L'Ukraine a également soutenu que la décision initiale de 2008 modifiée  par la modification 
de 2010 de l'ICIT et la modification de 2010 n'entraient pas dans le champ de la demande 
d'établisse ment d'un groupe spécial.43 Elle a affirmé que les déterminations établies par les 
autorités ukrainiennes en relation avec l'enquête initiale sortaient du cadre de notre mandat parce 
que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Russie contes tait uniquement les 
déterminations établies par ces autorités dans le réexamen intérimaire et le réexamen à 
l'expiration.  
7.12.   De plus, l'Ukraine nous a demandé de constater que les allégations formulées aux points 
suivants de la demande d'établissement d'un gr oupe spécial n'avaient pas fait l'objet de 
                                                
37 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  111; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphes  283 et 284.  
38 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , 
paragraphe  7.367.  
39 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , paragraphe  152; l e rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article  21.5 – Argentina) , note de bas 
de page 78.  
40 Voir aussi Russie, première communication écrite, paragraphe  347 7).  
41 Voir aussi Russie, première communication écrite, paragraphe  347 9).  
42 Voir aussi Russie, première communication écrite, paragraphe  347 8).  
43 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 30 à 32.  WT/DS493/R  
- 18 - 
  consultations et n'étaient pas raisonnablement le prolongement du fondement juridique exposé  
dans la demande de consultations:  
a. le point 7, concernant les allégations au titre de l'article  12.2 et 12.2.2 de l'Accor d 
antidumping44; et 
b. le point 17, dans la mesure où il concernait les allégations au titre de l'article 3.1 et 3.4 
de l'Accord antidumping.45 
7.13.   L'Ukraine nous a demandé de constater, sur cette base, que les allégations et mesures 
susmentionnées sortaient du cad re de notre mandat. Nous examinerons d'abord les affirmations  
de l'Ukraine concernant la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la 
Russie avec l'article 6.2 du Mémorandum d'accord, puis ses affirmations  concernant les allégation s 
dont elle allègue qu'elles ne relèvent pas du cadre de notre mandat parce qu'elles n'entraient pas 
dans le champ de la demande de consultations.  
7.3.1   Compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie 
avec l'article 6:2 du Mémorandum  d'accord  
7.3.1.1   Critère juridique  
7.14.   Conformément à notre mandat, qui est exposé plus haut au paragraphe 1.4, nous devons 
examiner la "question" portée devant l'ORD par la Russie dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial. Nous rappelons que le mandat, et la demande d'établissement d'un groupe spécial 
sur laquelle il est fondé, servent l'objectif en matière de régularité de la procédure qui consiste à 
informer les défendeurs et les éventuelles tierces parties de la nature du différend et des 
paramètres de l 'affaire au sujet desquels ils doivent commencer à préparer une réponse.46 
Toutefois, la régularité de la procédure n'est pas un élément constitutif d'un établissement correct 
de la compétence d'un groupe spécial mais en découle et, par conséquent, les lacu nes d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne peuvent pas être corrigées par les 
communications écrites ultérieures d'un plaignant.47 L'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
prescrit qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial:  
[p]récise[] si  des consultations ont eu lieu, indique[  ] les mesures spécifiques en 
cause et contien[ne] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.  
7.15.   L'article 6:2 impose deux prescriptions distinctes qu'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial doit respecter: a)  l'indication des mesures spécifiques en cause; et b)  la fourniture 
d'un bref exposé du fondement juridique de la plainte.48 Ces deux éléments, à savoir les mesures 
et les allégations, con stituent ensemble la question portée devant l'ORD, que nous sommes tenus 
d'examiner.49 Le respect de ces  prescriptions de l'article 6:2 doit être démontré par le texte de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.50 De plus, il doit être déterminé en fo nction des 
particularités de chaque affaire, après avoir examiné la demande d'établissement dans son 
ensemble, et compte tenu des circonstances entourant l'affaire.51 
                                                
44 Voir aussi Russie, première communication écrite, paragr aphe 347 12).  
45 Russie, première communication écrite, paragraphe  347 8).  
46 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  161. 
47 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  233 (faisant référenc e au 
rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  640).  
48 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe  5.39; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125. 
49 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment  I, paragraphes  69 à 76; 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  125; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  160; 
et CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  639. 
50 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  127. 
51 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127.  WT/DS493/R  
- 19 - 
  7.3.1.1.1   Mesures spécifiques en cause  
7.16.   L'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit l'indication des mesures "spécifiques" en 
cause . Cette prescription relative à la spécificité signifie que les mesures en cause doivent être 
indiquées avec suffisamment de précision pour que ce qui est soumis au processus juridictionnel 
d'un groupe spécial puisse être déterminé d'après la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.52 Toutefois, dès lors que chaque mesure est déterminable d'après  la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, une partie plaignante n'est pas tenue d'indiquer chaque 
mesure contestée indép endamment des autres mesures afin de se conformer à cette prescription 
relative à la spécificité.53 
7.3.1.1.2   Bref exposé  du fondement juridique de la plainte  
7.17.   Pour être compatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, une demande 
d'établissement d'un groupe spéc ial doit: a)  énoncer le fondement juridique de la plainte; et 
b) contenir un bref exposé de ce fondement juridique qui soit suffisant pour énoncer clairement le 
problème. Le "fondement juridique" de la plainte correspond à  la disposition spécifique de l'ac cord 
visé qui énonce l'obligation à laquelle il est allégué qu'il y a eu manquement.54 Le "bref exposé" du 
fondement juridique de la plainte vise à expliquer succinctement comment  ou pourquoi  la mesure 
en cause est considérée par le plaignant comme contrair e à l'obligation en question dans le cadre 
de l'OMC, et la partie  explicative de la demande d'établissement d'un groupe spécial remplit cette 
fonction.55 Le bref exposé doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.56 De plus, la 
demande d'établiss ement d'un groupe spécial doit aussi établir explicitement un lien entre la ou les 
mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elles ont 
été enfreintes.57 
7.3.1.2   Mesures dont l'Ukraine allègue qu'elles n'entraient pa s dans le champ de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie  
7.18.   Comme il a été noté précédemment, la Russie conteste certains aspects des mesures 
antidumping initiales imposées par les autorités ukrainiennes sur les importations de nitrate 
d'ammonium en provenance de Russie. Nous rappelons à cet égard qu'à la suite de l'enquête 
initiale, l'ICIT a imposé des droits antidumping sur le nitrate d'ammonium exporté en Ukraine par 
certains producteurs russes, y compris EuroChem. L'ICIT a imposé ces droits par le biais de sa 
décision du 21  mai 2008, que nous appelons la décision initiale de 2008.58 Le producteur 
EuroChem a contesté cette décision, et spécifiquement les déterminations de l'existence d'un 
dumping établies pour lui, devant les tribunaux n ationaux ukrainiens. Les tribunaux ukrainiens se 
sont prononcés en faveur d'EuroChem.59 
7.19.   Conformément à ces jugements de tribunaux , l'ICIT a publié la modification de 2010, qui 
modifiait la décision initiale de 200860 en ramenant le taux du droit antidumping imposé à 
EuroChem de 10,78 % à 0%.61 L'Ukraine soutient que la décision initiale de 2008 modifiée par la 
                                                
52 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la  réduction à zéro , paragraphe  168. Voir aussi 
ibid., paragraphe  169. L'Organe d'appel a déclaré que l'indication d'une mesure devait être élaborée 
uniquement avec le niveau de détail suffisant pour dévoiler la nature de la mesure et l'essentiel de ce qui é tait 
en cause.  
53 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 170.  
54 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  130. 
55 Rapports de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  130; États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.26. 
56 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  130. 
57 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe  220 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe  162).  
58 Décision initiale de 2008 (pièce RUS -2b). 
59 Voir, par exemple, Judgment of the Kiev D istrict Administrative Court No. 5/411 (6 February 2009) 
(jugement de 2009 du Tribunal de district) (pièce  RUS-6b). Ce jugement de la Cour de district a été confirmé 
par des tribunaux supérieurs ukrainiens (Judgment of the Kiev Appellate Administrative Cou rt No. 2 -a-8850/08 
(26 August 2009) (jugement de 2009 du Tribunal d'appel) (pièce  RUS-5b); Judgment of the Higher 
Administrative Court of Ukraine No. K -42562/09 (20 May 2010) (jugement du Tribunal supérieur) 
(pièce  RUS-7b)). 
60 Modification de 2010 (pièce R US-8b). 
61 Modification de 2010 (pièce RUS -8b). WT/DS493/R  
- 20 - 
  modification de 2010 de l'ICIT (décision modifiée de 2008) et la modification de 2010 n'étaient pas 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe  spécial de la Russie comme étant les 
"mesures spécifiques en cause" et, par conséquent, sortent du cadre de notre mandat.  
7.20.   La Russie ne conteste pas la décision initiale de 2008 en elle -même et à elle seule.62 Elle 
conteste plutôt la décision modifiée de 20 08 ainsi que la modification de 2010.63 Par conséquent, 
nous devons examiner si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie englobait: 
a) la décision modifiée de 2008; et b)  la modification de 2010.64 
7.21.   L'article  6:2 du Mémorandum d'accord pres crit, entre autres, que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "indique[  ] les mesures spécifiques en cause". Les mesures qui 
ne sont pas dûment indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial sortent du 
cadre du mandat du groupe spéc ial65 et ne peuvent pas faire l'objet de constatations ou de  
recommandations d'un groupe spécial. Les mesures en cause doivent être indiquées avec 
suffisamment de précision pour que ce qui est soumis au processus juridictionnel puisse être 
déterminé d'après  la demande d'établissement d'un groupe spécial.66 Une demande 
d'établissement d'un groupe spécial satisfait à cette prescription lorsqu'elle indique la mesure en 
cause avec le niveau de détail suffisant pour dévoiler la nature de la mesure et l'essentiel d e ce qui 
est en cause.67 Par conséquent, la question que nous devons examiner est de savoir si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son ensemble, indiquait la décision modifiée de 2008 
et la modification de 2010 avec suffisamment de précision, d'une manière co mpatible avec 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.22.   Nous notons que le paragraphe liminaire de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
fait référence aux mesures ayant fait l'objet de consultations dans le cadre de l'OMC entre 
l'Ukraine et la Russie. Le paragraphe liminaire indique que la Russie a demandé l'ouverture de 
consultations concernant:  
les mesures de l'Ukraine imposant des droits antidumping sur les importations de 
nitrate d'ammonium originaire de la Fédération de Russie dans le cadre  du réexamen 
à l'expiration et du réexamen intérimaire. Ces mesures sont énoncées dans la 
Décision n°  AD-315/2014/4421 -06 de la Commission interministérielle du commerce 
international du 1er juillet  2014 et dans l'Avis sur les modifications et la prorogati on 
des mesures antidumping visant l'importation en Ukraine de nitrate d'ammonium, 
originaire de la Fédération de Russie, publié le 8  juillet  2014 dans l'"Uryadoviy 
Courier", n°  120, y compris toutes annexes, tous avis, toutes communications et tous 
rapport s du Ministère ukrainien du développement économique et du commerce, et 
toutes modifications y relatives.[*]68 
[* note de bas de page de l'original]2 Les mesures antidumping définitives ont été imposées au 
moyen de la Décision n°  AD-176/2008/143 -47 de la Co mmission interministérielle du 
commerce international du 21  mai 2008 sur l'application de mesures antidumping 
définitives visant l'importation en Ukraine de nitrate d'ammonium originaire de la 
Fédération de Russie, modifiée par la Décision n°  AD-245/2010/4 403-47 du 
25 octobre  2010 . Le réexamen à l'expiration a été engagé conformément à la Décision 
n° AD-294/2013/4423 -06 de la Commission interministérielle du commerce international du 
24 mai 2013. En vertu de cette décision, les droits antidumping visant les  importations de nitrate 
d'ammonium originaire de la Fédération de Russie devaient rester en vigueur dans l'attente du 
résultat du réexamen. Le réexamen intérimaire a été engagé conformément à la Décision 
n° AD-296/2013/4423 -06 de la Commission interminist érielle du commerce international du 
2 juillet  2013. Suite au réexamen à l'expiration et au réexamen intérimaire qui ont été menés 
                                                
62 Voir, par exemple, Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  153; réponse à la question n ° 24 du Groupe spécial, paragraphe 57.  
63 Russie, déclaration liminaire à la de uxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 153; réponse à la 
question n ° 24 du Groupe spécial, paragraphe 57.  
64 Comme la Russie ne conteste pas de façon indépendante la décision initiale de 2008, nous ne jugeons 
pas nécessaire de nous prononcer sur la qu estion de savoir si cette décision initiale entre dans le cadre  de 
notre mandat.  
65 Rapports de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  120; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , parag raphe  790. 
66 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  168. 
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  169. 
68 Pas de caractères gras dans l'original; certaines notes de bas de pages omises.  WT/DS493/R  
- 21 - 
  simultanément, les taux des droits antidumping définitifs visant les importations de nitrate 
d'ammonium en provenance de la F édération de Russie, qui avaient été initialement imposés par 
la Décision n° AD -176/2008/143 -47 du 21  mai 2008, ont été relevés et ces droits ont été 
prorogés pour une durée de cinq ans par la Décision n°  AD-315/2014/4421 -06 de la Commission 
interministéri elle du commerce international du 1er juillet  2014, qui est entrée en vigueur le 
8 juillet  2014.  
7.23.   Il est ensuite indiqué au point 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial que:  
[la Russie] considère que les mesures en cause sont incompatibles avec  les 
obligations de l'Ukraine au titre des dispositions suivantes de l'Accord antidumping et 
du GATT:  
1. Les articles 5.8, 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping, parce que l'Ukraine n'a 
pas exclu un exportateur russe donné dont la marge de dumping éta it de minimis  du 
champ des mesures antidumping [*] et parce que l'Ukraine a soumis cet exportateur 
au réexamen à l'expiration et au réexamen intérimaire[.]69 
[* note de bas de page de l'original]3 Dans les décisions suivantes, les autorités ukrainiennes ont  
déterminé que, dans l'enquête initiale, la marge de dumping de JSC MHK EuroChem était de 
minimis : Décision n° 5/411 du Tribunal administratif de district de la ville de Kiev du 
6 février  2009, Décision n° 2 -а-8850/08 du Tribunal administratif d'appel de K iev du 
26 août 2009 et Décisions n° К -42562/09 et К -42568/09 du Tribunal administratif supérieur de 
l'Ukraine du 20  mai 2010, Décision n° AD -245/2010/4403 -47 de la Commission 
interministérielle du commerce international du 25  octobre  2010 sur l'abrogation de la 
Décision n° AD -176/2008/143 -47 de la Commission interministérielle du commerce 
international du 21  mai 2008 sur l'application de mesures antidumping définitives 
visant l'importation en Ukraine de nitrate d'ammonium originaire de la Fédération de 
Russ ie en ce qui concerne JSC MHK EuroChem . 
7.24.   La partie de la note de bas de page 2 qui figure plus haut  en caractères gras fait référence à 
la décision modifiée de 2008. Le point 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
indique que la Russie allègue l'existence de violations au regard des articles 5.8, 11.1, 11.2 et 
11.3 en raison du fait allégué que les autorités ukrainiennes n'ont pas exclu un exportateur russe 
donné du champ des "mesures antidumping" . Ici, l a référence aux "mesures antidumping" est  
suivie de la note de bas de page 3, qui fait réfé rence à la modification de 2010  et note que cette 
dernière modifiait la décision initiale de 2008. Par conséquent, les références à la décision modifiée 
de 2008 et à la modification de 2010 dans les notes d e bas de page 2 et 3 montrent que la Russie 
contestait, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le fait allégué que l'exportateur 
russe n'avait pas été exclu de la décision modifiée de 2008. Par conséquent, selon nous, la 
demande d'établisseme nt d'un groupe spécial de la Russie était suffisamment précise pour 
indiquer les mesures, c'est -à-dire la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010, qui 
étaient soumises au processus juridictionnel.  
7.25.   L'Ukraine fait valoir que ces références n'étaient pas suffisantes pour indiquer ces mesures 
comme étant les mesures spécifiques en cause , pour les raisons suivantes:  
a. le membre de phrase "dans le cadre du réexamen à l'expiration et du réexamen 
intérimaire" figurant dans le paragraphe liminaire de  la demande d'établissement d'un 
groupe spécial restreignait le champ de la contestation de la Russie aux réexamens 
correspondants70; et 
b. les mesures ne pouvaient pas avoir été  indiquées dans les notes de bas de page 2 et 3 
de la demande d'établissement d' un groupe spécial parce que l es notes de bas de page 
n'"[ont pas] la valeur, ou la substance, voulue pour déterminer le mandat du Groupe 
spécial".71 
7.26.   S'agissant du premier argument de l'Ukraine, le paragraphe liminaire de la demande 
d'établissement d'un groupe  spécial ne peut pas être lu isolément des autres parties de la 
                                                
69 Pas de caractères gras dans l'original.  
70 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  12. 
71 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  19. WT/DS493/R  
- 22 - 
  demande d'établissement d'un groupe spécial, y compris le point 1 de de cette demande, car une 
demande d'établissement d'un groupe spécial doit être lue dans son ensemble. Nous avons déjà 
noté plus haut au paragraphe 7.24 que la note de bas de page 2 de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial et la référence aux "mesures antidumping" au point 1 de cette demande 
englobaient à la fois la décision modifiée de 2008 et la modification de 2010 . Par conséquent, nous 
ne partageons pas l'avis de l'Ukraine selon lequel le membre de phrase "dans le cadre du 
réexamen à l'expiration et du réexamen intérimaire" figurant dans le paragraphe liminaire de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial rest reignait le champ de la contestation de la Russie 
aux réexamens correspondants.  
7.27.   S'agissant du deuxième argument, nous notons que rien dans l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord n'interdit spécifiquement l'indication des mesures spécifiques dans les notes de  bas de 
page d'une demande d'établissement d'un groupe spécial. Par conséquent, nous ne sommes pas 
convaincus par l'argument de l'Ukraine selon lequel les mesures indiquées dans une note de bas 
de page de la demande d'établissement d'un groupe spécial sortent du cadre de notre mandat. 
Nous notons également que l'Organe d'appel , dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires 
et mesures antidumping (Chine) , a constaté que "les notes de bas de page [faisaient] partie du 
texte d'une demande d'établissement d'un groupe spécial et [pouvaient] être pertinentes pour 
l'indication de la mesure en cause ou l'énonciation du fondement juridique de la plainte".72 
7.28.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la décision modifiée de 2008 et la 
modification de 2010 ont été indiquées comme étant d es mesures spécifiques en cause dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial et ne sortent donc pas du cadre de notre mandat.  
7.3.1.3   Allégations dont l'Ukraine allègue qu'elles n'étaient pas formulées dans la 
demande d'établi ssement d'un groupe spécial de la Russie en conformité avec 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord  
7.29.   L'Ukraine fait valoir que les points 1, 4 et 17 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne respectent pas la prescription de l'article 6:2 du Mémoran dum d'accord car les 
allégations qui y figurent n'étaient pas énoncées de façon suffisamment détaillée dans cette 
demande. Nous croyons comprendre que les arguments de l'Ukraine reposent sur le point de vue 
selon lequel la Russie n'a pas fourni dans chacun  de ces points un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte qui était suffisant pour énoncer clairement le problème. Par conséquent, de 
l'avis de l'Ukraine, les allégations formulées dans ces points, et présentées  plus haut au 
paragraphe 7.10, sorte nt du cadre de notre mandat.  
7.3.1.3.1   Allégations formulées au point 1 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie  
7.30.   L'Ukraine fait valoir que le point 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial, qui 
concerne les allégations de la Russie a u titre des articles 5.8, 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord 
antidumping, est incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord car il  n'indique pas 
clairement à laquelle des  obligations multiples énoncées dans ces dispositions les allégations se 
rapporte nt.73 La question dont nous sommes saisis est donc de savoir si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie expose ces allégations avec une clarté  suffisa nte, 
et spécifiquement si elle contient un "bref résumé" de ces allégations qui est suf fisant pour 
énoncer clairement le problème. Nous rappelons que le bref exposé serait suffisant pour énoncer 
clairement le problème dès lors que, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.17, il 
explique succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en c ause est considérée par le plaignant 
comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC. De plus, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial doit établir explicitement un lien entre la ou les mesure(s) 
contestée(s) et la ou les dispositi on(s) des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été 
enfreintes.  
                                                
72 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.39; voir aussi le rapport du Groupe spécial Indonésie – Régimes de licences d'importation , 
décision préliminaire du Groupe spécial, paragraphe  3.15. 
73 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  43; deuxième communication écrite, 
paragraphe  13. WT/DS493/R  
- 23 - 
  7.31.   Le point 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial indique ce qui suit à cet 
égard:  
[La Russie] considère que les mesures en cause sont incompatibles avec les 
obligations de  l'Ukraine au titre des dispositions suivantes de l'Accord antidumping et 
du GATT:  
1. Les articles 5.8, 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping, parce que  l'Ukraine 
n'a pas exclu un exportateur russe donné dont la marge de dumping était de minimis  
du champ des mesures antidumping[*]et parce que  l'Ukraine a soumis cet 
exportateur au réexamen à l'expiration et au réexamen intérimaire[.]74 
7.32.   Le terme "parce que" est employé à deux reprises au point 1. Cela donne à penser que , 
dans ce point, la Russie a c ontesté deux aspects des mesures en cause: premièrement, le fait que 
l'Ukraine n'a pas exclu un exportateur russe donné dont la marge de dumping était de minimis  du 
champ des "mesures antidumping"; deuxièmement, le fait que l'Ukraine a soumis cet exportate ur 
au réexamen à l'expiration et au réexamen intérimaire.  
7.33.   S'agissant du premier aspect, dans la partie  explicative de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, la Russie a allégué que l'Ukraine n'avait pas exclu un exportateur russe donné dont 
la mar ge de dumping était de minimis  du champ des "mesures antidumping". La référence aux 
mesures antidumping, comme indiqué  plus haut au paragraphe 7.24, est suivie de la note de bas 
de page 3, qui fait référence à la modification de 2010 et note que cette dern ière modifiait la 
décision initiale de 2008. Il s'agit des déterminations établies durant la phase d'enquête initiale. La 
note de bas de page 3 indique aussi les décisions judiciaires ainsi que la modification de 2010 
comme étant les décisions des autorité s ukrainiennes aux termes desquelles  ces dernières  ont, 
d'après les allégations, déterminé une marge de dumping de minimis  pour EuroChem dans 
l'enquête initiale. Cela donne à penser, comme indiqué plus haut, que le premier aspect du point 1 
concerne le fai t que l'Ukraine n'a pas exclu un exportateur russe du champ de la phase d'enquête 
antidumping initiale. La deuxième phrase de l'article 5.8 dispose que "[l] a clôture de l'enquête sera 
immédiate dans les cas où les autorités détermineront que la marge de du mping est de minimis ". 
Pour alléguer au point 1 que l'Ukraine n'a pas exclu un exportateur russe donné  du champ  des 
mesures antidumping dont la marge de dumping était de minimis , la Russie s'appuie sur ce libellé 
de la deuxième phrase de l'article 5.8. La partie  explicative de la demande indique bien clairement 
que ce premier aspect concerne le fait que l'Ukraine n'a pas exclu un exportateur dont la marge de 
dumping était de minimis  de la phase d'enquête initiale, ce qui était, de l'avis de la Russie, 
contraire aux prescriptions de la deuxième phrase de l'article 5.8.  
7.34.   S'agissant du deuxième aspect, la partie  explicative figurant au point 1 indique la question 
comme étant le fait que l'Ukraine a soumis un exportateur à un réexamen intérimaire et à un 
réexamen  à l'expiration, alors qu'elle aurait dû exclure cet exportateur du champ des "mesures 
antidumping", c'est -à-dire les déterminations établies pendant la phase d'enquête initiale. La 
Russie invoque les articles 5.8, 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumpin g à cet égard. Tous ces 
articles pouvaient être  potentiellement pertinents pour la question indiquée par la Russie. La 
deuxième phrase de l'article 5.8, comme indiqué plus haut, prescrit la "clôture  … immédiate" de 
l'enquête concernant un exportateur dont la marge de dumping est de minimis . L'article 11.2 
énonce d es obligations concernant les réexamens intérimaires, tandis que l' article 11.3 énonce d es 
obligations concernant les réexamens à l'expiration. Spécifiquement, l'article 11.2 dispose que les 
autori tés réexamineront "la nécessité de maintenir le droit [antidumping]". L'article 11.3 dispose 
que l'autorité déterminera s 'il est probable que le dumping et le dommage subsisteront ou se 
reproduiront si "le droit est supprimé ". L'article 11.2 et 11.3 a été interprété dans des affaires 
antérieures comme rendant opérationnel le principe général énoncé à l'article 11.1, qui dispose 
que "[l] es droits antidumping ne resteront en vigueur que le temps et dans la mesure nécessaires 
pour contrebalancer le dumping qui  cause un dommage ". Par conséquent, la partie  explicative de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, associée  aux références aux articles 5.8, 11.1, 
11.2 et 11.3, indique de façon suffisamment claire que la Russie entendait contester au titre de 
ces dispositions la décision de l'Ukraine de soumettre un exportateur au réexamen intérimaire et 
au réexamen à l'expira tion alors qu'elle  aurait dû clore l'enquête le concernant.  
                                                
74 Pas de caractères gras dans l'original; note de bas de page omise.  WT/DS493/R  
- 24 - 
  7.35.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le point 1 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie était compatible avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord car il contenait un bref exposé du fondement juridique qui était suffisant 
pour énoncer clairement le problème. Par conséquent, nous constatons que les allégations 
formulées dans ce point relèvent de notre mandat.  
7.3.1.3.2   Allégations formulées au point 4 de la demande d' établissement d'un groupe 
spécial de la Russie  
7.36.   L'Ukraine fait valoir que le point 4 de la demande d'établissement d'un groupe spécial, dans 
lequel la Russie allègue que l'Ukraine a violé l'article 6:8 et les paragraphes 3, 5 et 6 de 
l'Annexe  II de l'Accord  antidumping, est incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
car il n'indique pas quels aspects de l'enquête contrevenaient à ces dispositions.75 Elle affirme  
qu'elle a été "complètement prise au dépourvu" par les arguments avancés par la Russie  dans sa 
première communication écrite qui contestaient la décision du MEDT de l'Ukraine de rejeter les prix 
du gaz indiqués dans les registres des producteurs russes visés par  l'enquête et de les remplacer 
par le prix moyen du gaz exporté de puis la Russie  à la frontière avec l'Allemagne.76 
7.37.   Les allégations de la Russie au titre de l'article 6.8 et des paragraphes 3, 5 et 6 de 
l'Annexe  II de l'Accord antidumping sont formulées au point 4 de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, qui est ainsi libellé : 
[La Russie] considère que les mesures en cause sont incompatibles avec les 
obligations de l'Ukraine au titre des dispositions suivantes de l'Accord antidumping et 
du GATT:  
4. L'article 6.8 et l'Annexe II, en particulier les paragraphes 3, 5 et 6, de l'Ac cord 
antidumping, parce que:  
i) l'Ukraine n'a pas pris en compte tous les renseignements concernant la 
détermination des marges de dumping  qui étaient vérifiables, communiqués en temps 
utile et présentés de manière appropriée de façon à pouvoir être utilis és dans 
l'enquête sans difficultés indues;  
ii) l'Ukraine n'a pas informé les exportateurs et producteurs russes des raisons pour 
lesquelles les renseignements et éléments de preuve communiqués n'étaient pas 
acceptés;  
iii) l'Ukraine n'a pas ménagé aux expor tateurs et producteurs russes la possibilité de 
fournir des explications complémentaires dans un délai raisonnable[.]77 
7.38.   Nous notons que la demande d'établissement d'un groupe spécial  de la Russie  indiqu ait les 
dispositions juridiques pertinentes  qu'elle  invoquait, à savoir l'article 6.8 et les paragraphes 3, 5 et 
6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping. L'argument de l'Ukraine selon lequel la Russie a 
simplement fait référence aux dispositions juridiques en cause dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, et n'a pas indiqué en détail quels aspects de l'enquête avaient été menés en 
violation de ces dispositions, met en cause  le degré de clarté avec lequel la Russie a formulé s es 
allégations. Par conséquent, la question dont nous sommes saisis est de  savoir si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, en ce qui concerne ce point, contenait un bref 
exposé du fondement juridique qui était suffisant pour énoncer clairement le problème.  
7.39.   Nous considérons que la partie en italique de l'ex trait cité du point 4  i) de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, present ée plus haut au paragraphe 7.37, indique 
clairement que la Russie contestait le fait allégué que les autorités ukrainiennes n'avaient pas pris 
en compte tous le s renseignements concernant la détermination d'un dumping. Cela inclut les 
renseignements communiqués par ces producteurs concernant leur coût de production, y compris 
                                                
75 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  44; deuxième communication écrite, 
paragraphe  13. 
76 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  44. 
77 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS493/R  
- 25 - 
  les prix du gaz qu'ils avaient payés, qui avaient été rejetés par le MEDT de l'Ukraine.78 Par 
conséquent, contrairement à ce que l'Ukraine avance , la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, et spécifiquement le point 4  i), indique bien l'aspect de l'enquête que la Russie contestait, 
à savoir le fait allégué que les autorités ukrainiennes  n'avaient pas pris en compte tous les 
renseignements concernant les déterminations d'un dumping.  
7.40.   Les alinéas ii) et iii)  du point 4 doivent être interprétés dans ce contexte. La demande 
d'établissement d'un groupe spécial aurait pu être plus claire si la Russie avait en outre expliqué 
qu'elle contestait le rejet de certains renseignements concernant la valeur normale construite, ou 
qu'elle contestait le rejet des prix du gaz payés par les producteurs russes visés par  l'enquête. 
Toutefois, nous considérons  qu'elle est suffisamment claire pour respecter les obligations au titre 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant de contenir un "bref exposé" qui soit suffisant 
pour énoncer clairement le "problème", c'est -à-dire le fait allégué que le MEDT de l'Uk raine n'a pas 
pris en compte tous les renseignements concernant ses déterminations d'un dumping. Par 
conséquent, cette demande englobe les allégations concernant l'utilisation alléguée des données 
de fait disponibles pour construire la valeur normale en re jetant les prix du gaz consignés  par les 
producteurs russes visés par  de l'enquête dans leurs registres.  
7.41.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le point 4 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie présente un bref exposé du  fondement juridique 
qui est suffisant pour énoncer clairement le problème. Par conséquent, nous constatons que les 
allégations formulées dans ce point relèvent de notre mandat.  
7.3.1.3.3   Allégations formulées au point 17 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie  
7.42.   L'Ukraine fait valoir que le point 17 de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
n'indique pas clairement à laquelle des  obligations multiples énoncées aux articles 11.1, 11.2, 
11.3, 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping les allégati ons se rapportent.79 La question dont nous 
sommes saisis est de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial de la Russie, en ce 
qui concerne les allégations formulées au point 17 de cette demande, contient un bref exposé du 
fondement juridique qui est suffisant pour énoncer clairement le problème. Nous devons examiner 
cette question sur la base d'un examen de la demande d'établissement d'un groupe spécial dans 
son ensemble.  
7.43.   Pour ce qui est de la structure de la demande d'établissement d'un group e spécial, les 
points 14, 15 et 16 précèdent le point 17 et sont ainsi libellés:  
[La Russie] considère que les mesures en cause sont incompatibles avec les 
obligations de l'Ukraine au titre des dispositions suivantes de l'Accord antidumping et 
du GATT:  
… 
14. L'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, parce que la détermination par 
l'Ukraine de l'existence d'un dommage n'était pas fondée sur des éléments de preuve 
positifs et ne comportait pas un examen objectif du volume des importations dont il 
était al légué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et de l'effet de ces importations 
sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur.  
15. L'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, parce que l'Ukraine n'a pas fondé ses 
constatations de l'existen ce d'un dommage sur des éléments de preuve positifs ni n'a 
procédé à un examen objectif de tous les facteurs et indices pertinents qui influaient 
sur la situation de la branche de production nationale.  
16. L'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, parc e que l'Ukraine n'a pas procédé à 
un examen objectif des facteurs autres que les importations dont il était allégué 
                                                
78 L'Ukraine note que ces prix du gaz étaient les seuls renseign ements concernant les déterminations 
d'un dumping qui avaient été rejetés par le MEDT de l'Ukraine. (Ukraine, réponse à la question n ° 29 du 
Groupe spécial, paragraphe  97) 
79 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  43. WT/DS493/R  
- 26 - 
  qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et a imputé le dommage allégué aux 
importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'u n dumping.  
7.44.   Chacun de ces points énonce les dispositions pertinentes de l'article 3 dont la Russie allègue 
qu'elles ont été violées par les autorités ukrainiennes du fait des actions ou omissions qui y sont 
indiquées. À notre avis, le point 17 doit être lu conjointement avec les  points 14, 15 et 16. Le 
point 14, qui fait référence à l'article 3.1 et 3.2, et le point 15, qui fait référence à l'article 3.1 et 
3.4, présent ent les aspects de l'analyse du dommage allégué faite par le MEDT de l'Ukraine qui 
étaient  contestés par la Russie, à savoir: a)  les considérations relatives au volume des 
importations dont il est allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping; et b)  l'examen de la 
situation de la branche de production nationale. Le paragraphe 16 fait référenc e aux questions 
liées au lien de causalité dans le cadre de l'article 3.5. Ce sont là les  aspects des mesures 
pertinentes que la Russie contestait dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.80 
7.45.   Le point 17 suit immédiatement les points 14, 15 et 16 et indique que les mesures étaient 
incompatibles avec les obligations de l'Ukraine au titre des dispositions suivantes:  
17. L'article 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping, parce que l'Ukraine a 
déterminé et invoqué l'existence d'un dommage qui n'étai t pas établie conformément 
à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.  
7.46.   Le point 17 fait référence aux dispositions en cause, à savoir l'article 11.1, 11.2 et 11.3. Il 
n'indique pas spécifiquement les obligations textuelles énoncées dans ces d ispositions que la 
Russie invoque dans ses allégations. Toutefois, étant donné que le point 17 suit immédiatement 
les points 14, 15 et 16, renvoie aux dispositions de l'article 3 relatives au dommage qui sont 
mentionnées dans ces points, et indique que les  violations au regard de l'article 11.1, 11.2 et 11.3 
ont été commises parce que l'Ukraine "[avait] déterminé et invoqué l'existence d'un dommage "81 
qui n'était pas établie conformément à ces dispositions de l'article 3 relatives au dommage, il est 
clair qu e la Russie invoquait les dispositions de l'article 11.2 et 11.3 relatives au dommage. En 
particulier, quoique libellés différemment, les paragraphes 2 et 3 de l'article 11 font tous deux 
référence à la probabilité que le dommage subsiste ra ou se reprodui ra, et il ressort clairement de 
ces renvois, ainsi que de la référence au "dommage" au point 17, que c'est cet aspect de 
l'article  11.2 et 11.3 que la Russie cherchait à contester. L'article 11.2 et 11.3 rend opérationnel le 
principe général énoncé à l'arti cle 11.1 et, par conséquent, le fait de ne pas suivre ces dispositions 
pourrait  conduire à l'incapacité de faire en sorte que le droit antidumping ne reste en vigueur que 
le temps et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer le dumping qui cause un d ommage. 
Ainsi, lue dans son ensemble, la demande d'établissement d'un groupe spécial établit 
explicitement un lien entre les aspects pertinents des mesures et le fondement juridique de la 
plainte, et explique succinctement comment ou pourquoi  la Russie est ime que l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec ces dispositions.  
7.47.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le point 17 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie contient un bref résumé du fondement juridique 
qui est suffisant pour énoncer clairement le problème. Par conséquent, dans la mesure où les 
allégations de la Russie figurant au point 17 de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
reposent sur le principe que les autorités ukrainiennes ont agi d'une maniè re incompatible avec 
l'article 11.1, 11.2 et 11.3 parce qu'elles ont déterminé et invoqué l'existence d'un dommage qui 
n'était pas établie conformément à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5, cette demande n'est pas 
incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
7.3.1.4   Conclusion générale  
7.48.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les allégations formulées aux points 
suivants relèvent de notre mandat:  
a. le point 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne les 
allégations mentionnées  au titre des articles 5.8, 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord 
antidumping;  
                                                
80 Toutefois, la Russie n'a formulé aucune allégation relative au lien de causalité dans sa première 
communication écrite.  
81 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS493/R  
- 27 - 
  b. le point 4 de la demande d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne les 
allégations au titre de l'article 6.8 et des paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Ac cord 
antidumping; et  
c. le point 17 de la demande d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne les 
allégations au titre de l'article 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping dans la mesure 
où elles reposent sur l'idée que les autorités ukrainienne s ont déterminé et invoqué 
l'existence d'un dommage qui n'était pas établie conformément à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 
3.5 de l'Accord antidumping.  
7.3.2   Allégations dont l'Ukraine allègue qu'elles n'entraient pas dans le champ de la 
demande de consultations  
7.3.2.1   Critère juridique  
7.49.   L'article 4:4 du Mémorandum d'accord dispose qu'une demande de consultations sera 
"déposée par écrit et motivée; elle comprendra une indication des mesures en cause et du 
fondement juridique de la plainte ". La question dont nous sommes saisis  concerne l'indication du 
fondement juridique de la plainte dans la demande de consultations de la Russie. Le libellé de 
l'article 4:4 à cet égard a été interprété comme imposant un critère moins rigoureux que celui de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord,  dans le cadre  duquel une simple "indication" du fondement 
juridique ne serait pas suffisante.82 
7.50.   L'Organe d'appel a précisé à cet égard qu'une allégation mentionnée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne sortira pas nécessairement du cadre d u mandat d'un 
groupe spécial parce qu'elle n'est pas mentionnée dans la demande de consultations.83 En 
particulier, il n'est pas nécessaire qu'il y ait une identité précise et exacte de la demande de 
consultations et de la demande d'établissement d'un group e spécial.84 La raison en est que les 
consultations peuvent donner lieu à une reformulation de la plainte qui prend en compte de 
nouveaux renseignements, de sorte que des dispositions additionnelles des accords visés 
deviennent pertinentes.85 La demande d'ét ablissement d'un groupe spécial peut donc faire 
référence à des dispositions additionnelles qui ne sont pas invoquées dans la demande de 
consultations.  
7.51.   Toutefois, le fondement juridique ou les allégations qui sont exposés dans la demande 
d'établissement d' un groupe spécial doivent quand même être raisonnablement le prolongement 
du fondement juridique qui constituait l'objet des consultations.86 La demande d'établissement 
d'un groupe spécial  ne doit donc pas modifier l'essence des mesures et du fondement juri dique 
exposés dans la demande de consultations.87 Lorsqu'il examine le caractère suffisant de la 
demande de consultations, un groupe spécial devrait examiner cette demande de consultations  et 
ne pas prendre en considération ce qui s'est passé pendant les co nsultations.88 
7.3.2.2   Question de savoir si les allégations concernant l'"avis au public" formulées par 
la Russie au titre de l'article  12.2 et 12.2.2 sortent du cadre de notre mandat compte 
tenu de la demande de consultations de la Russie  
7.52.   Au point 7 de sa demande  d'établissement d'un groupe spécial, la Russie a indiqué ce qui 
suit: 
                                                
82 Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.206.  
83 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  138. 
84 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  137 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe  132).  
85 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  138. 
86 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  138. 
87 Rapports de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes  137 et 138; 
Brésil – Aéronefs , paragraphe  132. 
88 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 287.  WT/DS493/R  
- 28 - 
  [La Russie] considère que les mesures en cause sont incompatibles avec les 
obligations de l'Ukraine au titre des dispositions suivantes de l'Accord antidumping et 
du GATT:  
… 
7. L'articl e 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping, parce que l'Ukraine n'a pas exposé 
de façon suffisamment détaillée, dans la Décision n° AD -315/2014/4421 -06 de la 
Commission interministérielle du commerce international du 1er juillet  2014, 
mentionnée dans l'Avis sur les modifications et la prorogation des mesures 
antidumping visant l'importation en Ukraine de nitrate d'ammonium, originaire de la 
Fédération de Russie, et dans la Communication n°  4421-10/21367 -07 du Ministère 
ukrainien du développement économique et  du commerce du 25  juin 2014, les 
constatations et les conclusions qu'elle avait établies sur tous les points de fait et de 
droit qu'elle avait pris en considération pour établir ses déterminations préliminaire et 
finale et n'a pas fourni tous les renseign ements pertinents et les raisons qui avaient 
conduit à l'imposition de la mesure. L'Ukraine n'a pas fourni les calculs utilisés pour 
déterminer les marges de dumping dans la détermination finale, ni les données sur 
lesquelles elle s'est appuyée pour faire les calculs.  
7.53.   La demande de consultations  de la Russie ne fait référence ni l'article 12.2 et 12.2.2 , ni à 
l'objet régi par l'article 12, comme le caractère suffisant de l'avis au public donné par l'autorité 
chargée de l'enquête. Toutefois, la Russie soutie nt que ses allégations au titre de 
l'article  12.2/12.2.2 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial étaient 
naturellement le prolongement du fondement juridique exposé  au point 10 de la demande de 
consultations, qui concerne ses allégatio ns au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Au 
point 10, la Russie a indiqué ce qui suit:  
Il apparaît que les mesures en cause sont incompatibles avec les obligations de 
l'Ukraine dans le cadre de l'OMC, en particulier, au titre des dispositions suivantes de 
l'Accord antidumping et du GATT de 1994:  
… 
10. L'article 6.9 de l'Accord antidumping parce que l'Ukraine n'a pas divulgué d'une 
manière adéquate les faits essentiels examinés qui constitueraient le fondement de la 
décision d'imposer des mesure s antidumping, y compris les faits essentiels 
sous-tendant les déterminations de l'existence d'un dumping et le calcul des marges 
de dumping ainsi que la détermination de l'existence d'un dommage, et du lien de 
causalité. L'Ukraine n'a pas accordé un délai  suffisant pour que toutes les parties 
intéressées étudient les faits essentiels examinés et y réagissent afin de défendre 
leurs intérêts.  
7.54.   La Russie affirme que l'article 6.9 et l'article 12.2/12.2.2 ont trait d'un point de vue 
conceptuel à l'obligation de  divulguer les renseignements sous -tendant la décision de l'autorité 
chargée de l'enquête.89 De plus, elle note que la publication d'un avis au public au sens de 
l'article  12.2/12.2.2 est un événement qui suit la divulgation des faits essentiels, et affirme  que le 
fait de ne pas "fournir des détails suffisants" dans l'avis au public, comme le prescrit 
l'article  12.2/12.2.2, est une conséquence logique de la non -divulgation des faits essentiels et y 
est étroitement lié.90 La question dont nous sommes saisis es t de savoir si les allégations 
formulées par la Russie dans la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de 
l'article  12.2 et 12.2.2 étaient raisonnablement le prolongement du fondement juridique de la 
demande de consultations, y compris ses allégations au titre de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping qui sont exposées au point 10 de cette demande, ou si elles ont modifi é son essence.  
7.55.   Nous rappelons que l'Organe d'appel , dans l'affaire Chine – AMGO  ainsi que dans l'affaire 
Russie – Véhicules utilitaires , a établi une distinction entre les obligations énoncées à 
l'article  12.2.2 et celles énoncées à l'article 6.9 de l'Acco rd antidumping en notant que 
l'article  12.2.2 régissait la divulgation des points de fait et de droit et des raisons à la clôture des 
                                                
89 Russie, observations sur la demande de décision préliminaire de l'Ukraine, paragraphe  125. 
90 Russie, observations sur la demande de décision préliminaire de l'Ukraine, paragraphes  123 et 125.  WT/DS493/R  
- 29 - 
  enquêtes antidumping, tandis que l'article 6.9 prescrivait la divulgation de "faits" pendant 
l'enquête elle -même.91 Nous co nsidérons que ces dispositions se distinguent l'une de l'autre par le 
points importants suivant s92: 
a. elles régissent des aspects différents du processus d'enquête du fait que l'article 6.9 
s'applique avant l'établissement d'une détermination finale, tandis q ue l'article 12.2 et 
12.2.2 s'applique une fois  que cette détermination a été établie;  
b. l'article 6.9 prescrit la divulgation aux parties intéressées, tandis que l'article 12.2 et 
12.2.2 prescrit qu'un avis soit donné au "public", ce qui est plus vaste  que les parties 
intéressées93; et 
c. le champ d'application et le critère juridique de ces dispositions sont différents, 
l'article  6.9 prescrivant dans certains cas la divulgation de faits qui n'ont pas besoin 
d'être divulgués dans un avis au public conformément à  l'article 12.2 et 12.2.2.94 
7.56.   Compte tenu de ces différences entre l'article 6.9 et l'article 12.2/12.2.2, nous ne 
considérons pas que l'on puisse dire  que les allégations concernant l'avis au public formulées par la 
Russie au titre de l'article 12.2 et 12.2 .2 étaient raisonnablement le prolongement de ses 
allégations au titre de l'article 6.9 figurant au point 10 de la demande de consultations. De plus, le 
fondement factuel des allég ations de la Russie au titre de  l'article  6.9 et celui de ses allégations au  
titre de l'article 12.2/12.2.2 n e sont  pas identique s. En particulier, la Russie conteste la décision de 
prorogation de 2014 de l'ICIT dans le cadre de ses allégations au titre de l'article 12.2/12.2.2, 
mais ce document n'est pas un document de divulgatio n et, par conséquent, n'est pas pertinent 
pour ses allégations au titre de l'article 6.9.95 En outre, comme la Russie le soutient, le point 7 de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial englobe des allégations au titre de 
l'article  12.2/12.2.2 contest ant le fait allégué que les autorités ukrainiennes n'ont pas divulgué de 
façon suffisamment détaillée les données sous -tendant leurs calculs de  la marge de dommage.96 
Toutefois, la Russie ne formule aucune allégation au titre de l'article 6.9 concernant la divulgation 
des données sous -tendant les marges de dommage. Dans ces circonstances, nous ne considérons 
pas que les allégations de la Russie au titre de l'article 12 .2/12.2.2 étaient raisonnablement le 
prolongement de ses allégations au titre de l'article 6.9.  
7.57.   Nous notons que la Russie soutient également que , dans sa description des mesures dans la 
demande de consultations, elle a contesté "toutes annexes, tous avis e t tous rapports" du MEDT 
de l'Ukraine.97 La Russie affirme que la mention des "avis" au pluriel dans la demande de 
consultations englobe l'"avis au public" de la détermination finale.98 Nous ne voyons pas très bien 
si la Russie se réfère à cette description des mesures dans la demande de consultations pour 
étayer l'idée selon l aquel le ses allégations concernant l'avis au public au titre de 
l'article  12.2/12.2.2 étaient le prolongement de sa demande de consultations. Dans l'affirmative, 
nous ne considérons pas  que cette vague référence aux "avis" dans la description des mesures en 
cause ait pu  indiquer que la Russie entendait formuler des allégations concernant l'avis au public 
au titre de l'article 12.2 et 12.2.2.  
                                                
91 Rapports de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240; Russie – Véhicules utilitaires , 
paragraphe  5.177.  
92 Par conséquent, bien que les articles 6 .9 et 12.2/12.2.2 puissent être qualifiés d'obligations en 
matière de transparence, cette qualification n'est pas déterminante pour les questions dont nous sommes 
saisis.  
93 Les Groupes spéciaux Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE)  ont déclaré que  l'objet de 
l'article 6.9 était de communiquer aux parties intéressées des renseignements factuels suffisants pour défendre 
leurs intérêts pendant l'enquête. Par contre , l'objet de l'article 12.2.2 est de veiller à ce que les raisons que les 
autorités char gées de l'enquête avaient de conclure comme elles l'ont fait puissent être discernées et 
comprises par le public. (Rapports des Groupes spéciaux Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , 
paragraphe  7.275)  
94 Rapports des Groupes spéciaux Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphes  7.274 
et 7.275.  
95 Russie, première communication écrite, paragraphe  328. 
96 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  724 à 727 et 730.  
97 Russie, observations sur la demande de décision préliminaire de  l'Ukraine, paragraphe  126. 
98 Russie, observations sur la demande de décision préliminaire de l'Ukraine, paragraphe  127. WT/DS493/R  
- 30 - 
  7.58.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les allégations formulées par  la Russie 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord 
antidumping sortent du cadre de notre mandat parce qu'elles n'ét aient pas raisonnablement le 
prolongement du fondement juridique exposé  dans sa demande de consultations.99 
7.3.2.3   Question de savoir si les "allégations" de la Russie au titre de l'article  3.1 et 3.4 
sortent du cadre de notre mandat compte tenu de la demande de c onsultations de la 
Russie  
7.59.   Dans sa demande de décision préliminaire, l'Ukraine a soutenu que les allégations de la 
Russie au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping ne relevaient pas  de notre mandat 
parce qu'elles n'étaient pas mentionnées dan s la demande de consultations, et que leur adjonction 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial élargissait le champ du présent différend.100 
En réponse aux précisions de la Russie selon lesquelles elle ne formulait pas d'allégations 
indépendantes au titre de l'article 3.1 et 3.4, et ne demandait pas de constatations indépendantes 
à cet égard, l'Ukraine a reconnu que sa demande était désormais sans fondement.101 
7.60.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la demande de l'Ukraine visant à 
obteni r une décision selon laquelle les "allégations" de la Russie au titre de l'article 3.1 et 3.4 
figurant  au point 17 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial sortent du cadre de notre 
mandat est sans fondement, et nous ne formulons aucune constatati on à cet égard.  
7.3.2.4   Conclusion générale  
7.61.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les allégations présentées au titre de 
l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping qui figurent au point 7 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial sortent  du cadre de notre mandat parce qu'elles n'étaient pas 
raisonnablement le prolongement du fondement juridique exposé  dans la demande de 
consultations de la Russie. Nous ne formulons aucune constatation sur le point de savoir si les 
"allégations" de la Russ ie présentées au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping qui 
figurent au point 17 de la demande d'établissement d'un groupe spécial sortent du cadre de notre 
mandat.  
7.4  Déterminations de l'existence et de la probabilité d'un dumping  
7.62.   La Russie so utient que les déterminations de l'existence d'un dumping du MEDT de l'Ukraine 
dans les réexamens correspondants étaient incompatibles avec l' article  2.1, 2,2, 2.2.1, 2.2.1.1 et 
2.4 de l'Accord antidumping .102 Elle estime qu'en plus d'enfreindre ces disposit ions de l' article  2, le 
                                                
99 Nous notons qu'une décision analogue a été rendue par le Groupe spécial CE – Éléments de fixation 
(Chine) . Dans cette affaire, le Gro upe spécial a examiné si une allégation au titre de l'article 6.9 concernant la 
divulgation des déterminations de l'existence d'un dumping établies par les autorités de l'UE dans une enquête 
antidumping visant des éléments de fixation relevait de son manda t. L'allégation était formulée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, mais aucune référence n'était faite à l'article 6.9 dans la 
demande de consultations, ou dans une description explicative indiquant que la Chine pourrait avoir l'intention 
de formuler une allégation au titre de l'article 6.9 dans ce contexte. (Rapport du Groupe spécial CE – Éléments 
de fixation (Chine) , paragraphe  7.506) Tout en reconnaissant qu'elle n'avait pas invoqué l'article 6.9 dans la 
demande de consultations, la Chin e a noté que dans le contexte de l'exposé de ses allégations au titre de 
l'article 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping, elle avait fait référence au fait que les autorités de l'UE n'avaient 
pas ménagé aux parties intéressées la possibilité de prendre connai ssance de tous les renseignements 
pertinents, y compris les renseignements concernant le calcul des marge de dumping. (Rapport du Groupe 
spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.503; Chine, demande de consultations dans l'affaire 
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  2 xiv)) Relevant les différences dans la nature des obligations 
énoncées à l'article 6.2 et 6.4 et celle des obligations  énoncées à l'article 6.9, le Groupe spécial a conclu que 
les allégations de la Chine au titre de l'article 6.9 n'auraient pas pu raisonnablement être le prolongement des 
allégations au titre de l'article 6.2 et 6.4. (Rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe  7.508)  
100 Ukraine, première communication écrite, paragraphes  66 et 70. 
101 Ukraine, réponse à la question n ° 51 a) du Groupe spécial, paragraphe  21. 
102 Il n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que l' article  2 de l'Accord antidumping s'applique 
dans le contexte des réexamens correspondants, et que nous po uvons formuler des constatations au titre des 
dispositions pertinentes de l' article  2. Nous rappelons à cet égard que dans l'affaire États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a indiqué qu'au cas où  les autorités 
chargées de l'enquête choisiraient de s'appuyer sur les calculs de la marge de dumping pour établir  leur WT/DS493/R  
- 31 - 
  MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l' article  11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord 
antidumping parce qu'il s'est appuyé sur ces déterminations de l'existence d'un dumping 
incompatibles avec l' article  2 pour établir  sa détermination de la probabilité d'un dumping .103 Elle 
affirme que le MEDT de l'Ukraine a aussi agi d'une manière incompatible avec l' article  11.1 de 
l'Accord antidumping parce qu'à son avis cette disposition ne permet pas de maintenir le droit 
antidumpin g s'il n'existe pas de dumping .104 Elle fait valoir que si le MEDT de l'Ukraine avait 
calculé correctement la marge de dumping dans les réexamens correspondants, il n'aurait pas été 
constaté qu'il existait un dumping, et aucun droit antidumping n'aurait pu ê tre imposé .105 
L'Ukraine nous demande de rejeter toutes les allégations de la Russie.  
7.63.   Pour formuler nos constatations, nous examinons d'abord les allégations de la Russie au 
titre de l'article  2.2.1.1 et 2.2 (allégations concernant l'ajustement des frais), p uis ses allégations 
au titre de l' article  2.2.1, 2.1 et 2.4, et enfin ses allégations au titre de l' article  11.1, 11.2 et 113.  
7.4.1   Allégations concernant l'ajustement des frais au titre de l' article  2.2.1.1 et 2.2 de 
l'Accord antidumping  
7.64.   La Russie allègue ce qui suit : 
a. Le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l' article  2.2.1.1 et 2.2 parce 
qu'en calculant le coût de production des producteurs russes visés par l'enquête, dans le 
cadre de ses déterminations de l'existence d'un dumping, il a rejeté le prix du gaz qu'ils 
ont payé, et consigné dans leurs registres (frais consignés pour le gaz).106 
b. Le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l' article  2.2 et 2.2.1.1 parce 
qu'il a remplacé  les frais consignés pour le gaz par des prix du ga z à l'extérieur de la 
Russie, spécifiquement le prix du gaz exporté de la Russie à la frontière avec 
l'Allemagne, ajusté pour tenir compte des frais de transport (prix de substitution pour le 
gaz).107 
                                                                                                                                                  
détermination de la probabilité d'un dumping, ces marges devaient être calculées d'une manière compatible 
avec l' article  2.4 de l'Accord  antidumping . Si ces dernières ne sont pas compatibles avec l' article  2.4, cela 
"[peut] entraîner une incompatibilité non seulement avec  l'article  2.4, mais aussi avec l'article  11.3" de 
l'Accord antidumping. (Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , paragraphe  127 (pas d'italique dans l'original))  Nous croyons comprendre que cette 
déclaration de l'Organe d'appel laisse entendre que si les marges de dumping sont calculées d'une manière 
incompatible avec les obligations de l' article  2 dans le contexte d'un réexamen, il pourrait y avoir des violations 
indépendantes au titre des dispositions pertinentes de l' article  2 de l'Accord antidumping, en plus de toute 
violation au titre de l' article  11.2 ou 11.3 . Nous notons que dans l'affaire UE – Chaussures (Chine) , le Groupe 
spécial a adopté une approche différente . Dans cette affaire, les autorités de l'UE avaient calculé des marges 
de dumping dans un réexamen à l'expiration, et s'étaien t appuyée s sur ces marges pour établir  leur 
détermination de la probabilité d'un dumping . Le Groupe spécial a estimé que l' article  2 n'était pas directement 
applicable à une détermination au titre de l' article  11.3, et qu'il réexaminerait donc la détermination de l a 
probabilité d'un dumping afin d'examiner si le plaignant avait démontré l'existence d'une violation au titre de 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping, et non afin de formuler des constatations sur le point de savoir si ces 
déterminations étaient incompa tibles avec l' article  2. (Rapport du Groupe spécial, UE – Chaussures (Chine) , 
paragraphe  7.157)  Dans la présente affaire, toutefois, nous ne voyons aucune raison pour laquelle nous ne 
devrions pas formuler de constatations au titre de l' article  2. Nous jugeons pertinent de noter que les marges 
de dumping que le MEDT de l'Ukraine a calculées dans les réexamens correspondants ont constitué la base de 
révisions du taux de droit antidumping imposé aux producteurs russes visés par l'enquête, et ces marges  n'ont 
pas été utilisées uniquement pour établir  une détermination de la probabilité d'u n dumping au titre de 
l'article  11.2 et 11.3.  
103 Russie, première communication écrite, paragraphes  147 et 151 ; deuxième communication écrite, 
paragraphe  408. 
104 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  409. 
105 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  409 et 410.  
106 Russie, première communication écrite, paragraphes  76 et 77.  
107 Russie, première communication écrite, paragraphes  104 et 105 . L'Ukraine estime  que ce prix 
représentait le prix à la frontière avec l'Allemagne (Waidhaus), ajusté pour représenter les frais en Russie. 
(Ukraine, première communication écrite, paragraphe  186; déclaration liminaire à la première réunion  du 
Groupe spécial, paragraphes  105 et 109 ; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  147) WT/DS493/R  
- 32 - 
  7.4.1.1   Critère juridique  
7.65.   La partie pertinente de l' article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe  2, les frais seront normalement calculés sur la base des 
registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition 
que ces registres soient tenus conformémen t aux principes comptables généralement 
acceptés du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente du produit considéré.  
7.66.   Le "paragraphe  2" mentionné à l' article  2.2.1.1 désigne l' article  2.2 de l'Accord  antidumping, 
qui indique ce qui suit:  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait de la 
situation particulière du marché ou du faible volume  des ventes sur le marché 
intérieur du pays exportateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison 
valable, la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec un prix 
comparable du produit similaire lorsque celui -ci est exporté à destination  d'un pays 
tiers approprié, à condition que ce prix soit représentatif, ou avec le coût de 
production dans le pays d'origine  majoré d'un montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les 
bénéfices.108 
7.67.   La première phrase de l' article  2.2.1.1 indique que les frais seront "normalement" calculés 
sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition 
que ces registres : a) soient tenus conformément aux principes GAAP du pays exportateur 
(première condition) et b) tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à 
la vente du produit considéré (deuxième condition).  
7.68.   Bien que la question de savoir si l'utilisation du terme "normalement" figurant dans la 
première phrase autorise les autorités chargées de l'enquête à rejeter les frais figurant dans les 
registres même si ces deux conditions sont remplies ait été mentionnée dans des différends 
antérieurs, ni un groupe spécial ni l'Organe d'appel n'a formulé de constatations à ce sujet . Dans 
l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , par exemple, notant que l'aut orité chargée de l'enquête s'était 
appuyée explicitement sur la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping pour 
rejeter les frais figurant dans les registres, le Groupe spécial et l'Organe d'appel n'ont pas examiné 
si l'utilisation du terme "normalement" donnait à penser qu'il pourrait exister une autre base que 
ces deux conditions pour rejeter les frais figurant dans les registres.109 
7.69.   En ce qui concerne la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping, 
l'Organe d'appel,  dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , a considéré que cette condition mettait 
l'accent sur le point de savoir si les registres de l'exportateur ou du producteur tenaient compte 
raisonnablement de leurs frais, plutôt que sur celui de savoir si les fra is qu'ils avaient engagés 
étaient raisonnables .110 Par conséquent, la deuxième condition n'autorise pas les autorités 
chargées de l'enquête à rejeter les frais figurant dans les registres parce que les frais ne se 
rattachent pas à la production et à la vente  du produit considéré dans ce que les autorités 
considèrent comme étant des "circonstances normales" .111 De fait, l'Organe d'appel a constaté qu'il 
pouvait être dit des registres d'un exportateur ou d'un producteur qu'ils tenaient compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré, lorsque les 
registres représentaient ou reproduisaient convenablement et suffisamment les frais engagés par 
                                                
108 Pas d'italique dans l'original ; notes de bas de page omises.  
109 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , note de bas de page 120 ; rapport du Groupe  
spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.227.  
110 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  6.20 et 6.37.  
111 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  630. Dans cette affaire, l'Union 
européenne avait fait valoir que les autorités de l'UE étaient autorisées à examiner si les frais figurant dans les 
registres se rattachaient à la production et à la vente de biodiesel dans des circonstances normales, 
c'est-à-dire en l'absence de la distorsion allégu ée causée par le système de taxe à l'exportation de l'Argentine.  WT/DS493/R  
- 33 - 
  l'exportateur ou le producteur visé par l'enquête qui avaient une véritable relat ion avec la 
production et la vente du produit spécifique considéré.112 
7.70.   Tant le Groupe spécial que l'Organe d'appel, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , ont 
reconnu qu'il pouvait y avoir des circonstances dans lesquelles des registres qui remplissaient  la 
première condition de l' article  2.2.1.1, et étaient donc conformes aux principes GAAP, pouvaient 
ne pas tenir compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré . Cela peut être le cas, par exemple, lorsque des transactions concernant des intrants 
achetés par l'exportateur ou le producteur n'ont pas lieu dans des conditions de pleine 
concurrence.113 
7.71.   S'agissant de l' article  2.2, la question qui se pose dans le présent différend est celle de 
savoir si le coût de production déterminé pour les producteurs russes visés par l'enquête dans les 
réexamens correspondants était le coût "dans le pays d'origine" . L'Organe d'appel a noté que 
l'article  2.2 ne spécifiait pas le type d'éléments de preuve ou d'informations qui de vaient être 
utilisés pour déterminer le coût de production dans le pays d'origine, et n'excluait pas la possibilité 
que l'autorité puisse devoir utiliser des éléments de preuve extérieurs au pays à cette fin .114 
Toutefois, la référence à l'expression "dans le pays d'origine" a indiqué à l'Organe d'appel que 
l'information ou l'élément de preuve utilisé par les autorités pour déterminer le coût de production 
devait être à même ou capable de permettre d'aboutir au coût de production dans le pays 
d'origine .115 Cela a incité l'Organe d'appel à penser que les informations ou les éléments de preuve 
émanant de l'extérieur du pays d'origine devraient peut -être être adaptés  afin de faire en sorte 
qu'ils soient appropriés pour déterminer le coût de production dans le pays  d'origine.116 
7.4.1.2   Évaluations des frais effectués par le MEDT de l'Ukraine dans les réexamens 
correspondants  
7.72.   Le MEDT de l'Ukraine a calculé les marges de dumping pour deux des producteurs russes 
visés par l'enquête .117 En calculant ces marges de dumping, le MEDT de l'Ukraine a construit la 
valeur normale des producteurs russes visés par l'enquête sur la base de leur coût de production . 
Cependant, ce faisant, il a rejeté leurs frais consignés pour le gaz, et les a remplacés par le prix de 
substitution pour le gaz.  
7.73.   Le MEDT de l'Ukraine a indiqué à cet égard que "le prix du gaz indiqué dans les registres 
comptables [des] producteurs russes [ne pouvait] pas être utilisé pour analyser les frais de 
production engagés" par ces producteurs .118 Il en est ainsi parce que leur "registres" ne "[tenaient] 
pas compte de manière complète des frais associés à la production et à la vente du produit 
[considéré], en particulier les frais relatifs au gaz" .119 Les parties ne contestent pas que les frais 
consignés pour le gaz étaient le prix  effectivement payé par les producteurs russes visés par 
l'enquête pour le gaz . Le MEDT de l'Ukraine a conclu, toutefois, que leurs registres ne tenaient pas 
compte de manière complète des frais associés à la production et à la vente de nitrate 
d'ammonium parce que le prix du gaz figurant dans ces registres était faussé .120 Il est arrivé à 
cette conclusion pour les motifs suivants:  
a. le prix du gaz sur le marché intérieur russe n'était pas un prix du marché, car l'État 
contrôlait le prix du gaz121; 
b. en raison de l 'existence d'un contrôle de l'État, le prix du gaz pour les producteurs russes 
visés par l'enquête était beaucoup plus bas que le prix de vente du gaz exporté de la 
                                                
112 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.26. 
113 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.33; rapport du Groupe spécial 
UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.232 et note de bas de page 400.  
114 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  6.70 et 6.73.  
115 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.70. 
116 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphes  6.70 et 6.73.  
117 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  342; rapport d'enquête (pièce RUS -10b), 
pages  27 et 28.  
118 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), page 23.  
119 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), page 23.  
120 Rapport d'enquête  (pièce RUS -10b), page 23.  
121 Rapport d'enquête  (pièce RUS -10b), pages 21 et 22.  WT/DS493/R  
- 34 - 
  Russie et les prix pour les producteurs d'autres pays, ainsi que le prix du marché dans 
certains pays tels que les États -Unis, le Canada, le Japon ou l'Union européenne122; 
c. les calculs qui montraient que JSC Gazprom (Gazprom), un fournisseur de gaz russe, 
vendait à un prix inférieur à son coût de production et que la rentabilité de ce 
fournisseur était due aux ventes à l'exportation.123 
7.74.   En ce qui concerne les allégations de réglementation du prix du gaz en Russie par les 
pouvoirs publics, l'Ukraine reconnaît que c'est le prix de Gazprom, et non celui d'autres 
fournisseurs nationaux indépendants, qui était soumis à un contrôle des prix en Russie .124 
Toutefois, elle estime que les prix fixés par d'autres fournisseurs de gaz indépendants en Russie 
étaient alignés sur le prix réglementé de Gazprom en raison de la position dominante de ce 
fournisseur sur le marché intérieur russe .125 De plus, bien qu'elle confirme que le MEDT de 
l'Ukraine n'a pas demandé aux producteurs russes visés par l'enquête de fournir des 
renseignements concernant leurs fournisseurs de gaz126, elle affirme que le MEDT de l'Ukraine a 
"inféré  logiquement" que Gazprom était pratiquement le seul fournisseur de gaz .127 Toutefois, elle 
reconnaît qu'il n'y avait aucune relation entre Gazprom et les producteurs russes visés par 
l'enquête128, et nous notons que le MEDT de l'Ukraine n'a pas formulé de con statation selon 
laquelle les frais consignés pour le gaz avaient été affectés par une quelconque relation entre les 
producteurs russes visés par l'enquête et leurs fournisseurs de gaz.  
7.75.   Bien que la Russie conteste l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle l e MEDT de l'Ukraine a 
constaté que Gazprom était pratiquement le seul fournisseur de gaz, le fond de ses allégations est 
que les constatations formulées par le MEDT de l'Ukraine, telle qu'elles sont exposées dans le 
rapport d'enquête, ne constituaient pas une base adéquate pour conclure que les registres des 
producteurs russes visés par l'enquête, pour ce qui était des frais consignés pour le gaz, ne 
tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de nitrate 
d'ammonium .129 Pour traiter les allégations de la Russie au titre de l' article  2.2.1.1 et 2.2, par 
conséquent, nous examinons si les constatations du MEDT de l'Ukraine figurant dans le rapport 
d'enquête constituaient une base adéquate pour satisfaire aux prescriptions d e l'article  2.2.1.1 
et 2.2 de l'Accord antidumping.  
7.4.1.3   Rejet des frais consignés pour le gaz  
7.76.   La Russie formule des allégations au titre de l' article  2.2.1.1, ainsi que 2.2, au sujet du rejet 
par le MEDT  de l'Ukraine des frais consignés pour le gaz, mais ses arguments sont axés sur des 
violations alléguées de l' article  2.2.1.1 . En présentant son allégation au titre de l' article  2.2, par 
exemple, la Russie soutient que le MEDT de l'Ukraine a construit la v aleur normale des producteurs 
russes visés par l'enquête d'une manière incompatible avec cette disposition parce qu'il a utilisé 
des frais qui avaient été calculés d'une manière incompatible avec l' article  2.2.1.1 .130 Par 
conséquent, nous jugeons utile d'exa miner d'abord l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  2.2.1.1, et de passer ensuite à son allégation au titre de l' article  2.2. 
7.77.   En ce qui concerne l' article  2.2.1.1, la Russie affirme que le MEDT de l'Ukraine s'est appuyé 
sur la deuxième condition de l'article  2.2.1.1 pour rejeter les frais consignés pour le gaz, mais qu'il 
                                                
122 Rapport d'enquête  (pièce RUS -10b), page 22.  
123 Rapport d'enquête  (pièce RUS -10b), pages 22 et 23 . L'Ukraine ne soutient pas que Gazprom était 
une partie intéressé e par les réexamens correspondants ou qu'il a participé d'une quelconque manière au 
réexamen.  
124 Voir, par exemple, Ukraine, réponse à la question n° 10 a) du Groupe spécial, paragraphe  34. 
125 Ukraine, réponse à la question n° 10 a) du Groupe spécial, paragr aphe 35. 
126 Ukraine, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe  31. 
127 Ukraine, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe  31. 
128 Ukraine, réponse à la question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe  30. L'Ukraine affirme que le 
MEDT d e l'Ukraine a "inféré logiquement" que Gazprom était pratiquement le seul fournisseur de gaz aux 
producteurs russes visés par l'enquête, mais elle indique que même si les relations entre Gazprom et ces 
producteurs ont été examinées aucun lien démontrable n 'a pu être établi entre eux. (Ukraine, réponses à la 
question n° 8 du Groupe spécial, paragraphe  17, et n° 8.2, paragraphe  30) 
129 Voir, par exemple, Russie, première communication écrite, paragraphes  59 à 78 . Tout en contestant 
l'argument de l'Ukraine selon lequel Gazprom était pratiquement le seul fournisseur de gaz, la Russie estime 
que même si le MEDT de l'Ukraine avait dûment établi l'identité des fournisseurs de gaz russes il aurait quand 
même enfreint l' article 2.2.1.1 et 2.2. (Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  102) 
130 Russie, première communication écrite, paragraphe  77. WT/DS493/R  
- 35 - 
  n'a pas dûment rempli cette condition .131 En outre, elle estime que, puisque le MEDT de l'Ukraine 
s'est appuyé sur cette deuxième condition dans les réexamens correspondants, les a rguments qu'il 
avance dans la procédure du Groupe spécial concernant d'autres bases juridiques, telles que 
l'utilisation du terme "normalement" dans la première phrase de l' article  2.2.1.1, constituent des 
justifications a posteriori  que nous devons rejete r.132 
7.78.   L'Ukraine s'appuie sur deux bases possibles au titre de l' article  2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping pour justifier le rejet par le MEDT de l'Ukraine des frais consignés pour le gaz .133 
Premièrement, elle soutient que la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 permet de rejeter les 
frais consignés dans les registres d'un exportateur ou d'un producteur lorsque les registres ne 
tiennent pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré, en l'espèce, le nitrate d'a mmonium .134 Elle estime que les registres des producteurs 
russes visés par l'enquête, pour ce qui était des frais consignés pour le gaz, ne remplissaient pas 
cette deuxième condition, et que le MEDT de l'Ukraine était donc fondé à les rejeter .135 
Deuxièmement,  en s'appuyant sur l'utilisation du terme "normalement" dans la première phrase 
de l'article  2.2.1.1, elle affirme que le MEDT de l'Ukraine était autorisé à déroger à l'obligation de 
calculer "normalement" le coût de production du produit considéré sur la base des registres de 
l'exportateur ou du producteur parce que le prix du gaz sur le marché intérieur russe était fixé par 
l'État, n'était pas de nature commerciale et était inférieur au coût de production du gaz .136 En 
particulier, elle note que le terme "n ormally" (normalement) signifie "under normal or ordinary 
conditions ; as a rule" (dans des conditions normales ou habituelles ; en règle générale), et estime 
que l'utilisation de ce terme dans la première phrase de l' article  2.2.1.1 donne à penser que 
l'utilisation des registres d'un exportateur ou d'un producteur pour calculer son coût de production 
n'est pas obligatoire dans tous les cas où les deux conditions de l' article  2.2.1.1 sont remplies.137 
7.4.1.3.1   Arguments de l'Ukraine  fondés sur l'utilisation du terme "no rmalement"  
7.79.   Nous notons que bien que l'Ukraine s'appuie sur l'utilisation du terme "normalement" à 
l'article  2.2.1.1, le MEDT de l'Ukraine a rejeté les frais consignés pour le gaz en se fondant sur la 
partie en italique de la disposition ci -après de la législation ukrainienne ( article  7 9) de la Loi 
antidumping de l'Ukraine):  
Aux fins du présent article, les frais seront généralement calculés sur la base des 
registres comptables de la partie qui fait l'objet d'une enquête antidumping, à 
condition que ces  registres comptables soient tenus conformément aux principes et 
normes comptables généralement acceptés dans le pays qui fait l'objet de l'examen et 
tiennent compte de manière complète des frais liés à la production et à la vente des 
produits faisant l'ob jet de l'examen .138 
7.80.   Bien que cette partie en italique ne soit pas identique, quant à son libellé, à la deuxième 
condition de l' article  2.2.1.1, l'Ukraine ne fait pas valoir que la portée et le but de cette partie de la 
législation ukrainienne est différente de la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 . De fait, l'Ukraine 
elle-même s'appuie sur la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 pour justifier le rejet par le MEDT 
de l'Ukraine des frais consignés pour le gaz . En outre, la constatation du MEDT de l'Ukr aine, telle 
qu'elle est exposée plus haut au paragraphe  7.73, selon laquelle les registres  des producteurs 
russes visés par l'enquête ne "[tenaient] pas compte de manière complète des frais associés à la 
production et à la vente des produits, en particulie r, les frais relatifs au gaz" montrait que la 
décision du MEDT de l'Ukraine était fondée sur des problèmes perçus concernant les registres de 
ces producteurs dans la mesure où ils ne tenaient pas compte de manière complète des frais 
                                                
131 Russie, première communication écrite, paragraphe  63; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  59. 
132 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  59 et 60.  
133 L'Ukraine ne conteste pas que les registres des producteurs russes visés par l'enquête étaient 
conformes aux principes GAAP, et qu'ils respectaient  donc la première condition énoncée à l' article  2.2.1.1.  
134 Ukraine, première communication écrite, paragraphes  166 et 167.  
135 Ukraine, première communication écrite, paragraphes  144 et 145.  
136 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  162. 
137 Ukraine , première communication écrite, paragraphe  91. 
138 Law "On Protection of the National Producer from the Dumped Import", N  330-XIV (with changes and 
amendments) (22  December 1998)  (pièce UKR -9) (pas d'italique dans l'original) ; Ukraine,  réponses à la 
questio n n° 6 a) du Groupe spécial, paragraphe  12, et n° 6 b), paragraphe  14; et version conf identielle du 
rapport d'enquête  (pièce UKR -52b (RCC)), page  26. WT/DS493/R  
- 36 - 
  relatifs au gaz .139 Le MEDT de l'Ukraine n'a pas conclu dans le rapport d'enquête, par exemple, que 
même si les registres étaient tenus conformément à la première et à la deuxième conditions de 
l'article  2.2.1.1, ou à des dispositions analogues du droit interne, il rejetterait néa nmoins ces frais 
en raison des distorsions perçues sur le marché intérieur russe du gaz . Par conséquent, nous 
constatons que les arguments de l'Ukraine fondés sur l'utilisation du terme "normalement" à 
l'article  2.2.1.1 constituent des justifications a pos teriori , que nous ne pouvons pas examiner .140 
Au lieu de cela, nous limiterons notre examen aux arguments des parties sur la deuxième 
condition de l' article  2.2.1.1.141 
7.4.1.3.2   Rejet des frais consignés pour le gaz conformément à la deuxième condition 
de l'article  2.2.1.1 
7.81.   La question spécifique dont nous sommes saisis est de savoir si le MEDT de l'Ukraine a 
fourni une base adéquate pour rejeter les frais consignés pour le gaz par les  producteurs russes 
visés par l'enquête parce que leurs registres ne remplissaient pas la deuxième condition de 
l'article  2.2.1.1, c'est -à-dire qu'ils ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente de nitrate d'ammonium.  
7.82.   La Russie fait valoir que, bien que la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 pe rmet aux 
autorités chargées de l'enquête d'examiner si les registres de l'exportateur ou du producteur 
tiennent compte raisonnablement  de leurs frais, cette condition ne leur permet pas d'examiner si 
les frais consignés sont raisonnables .142 Toutefois, à son  avis, en rejetant les frais consignés pour 
le gaz par les  producteurs russes visés par l'enquête sur la base d'une constatation selon laquelle 
le prix du gaz en Russie était réglementé par les pouvoirs publics, et inférieur au prix à 
l'exportation de gaz russe, et aux prix pratiqués dans des pays tiers, le MEDT de l'Ukraine a 
essentiellement examiné le caractère raisonnable des frais consignés pour le gaz .143 Par 
conséquent, ce dernier a agi d'une manière incompatible avec la deuxième condition de 
l'article  2.2.1.1, telle qu'elle a été interprétée par l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel 
(Argentine) . En outre, notant que l'Ukraine s'appuie sur la déclaration du Groupe spécial et de 
l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  selon laq uelle la deuxième condition 
autorise les autorités chargées de l'enquête à examiner des transactions n'ayant pas lieu dans des 
conditions de pleine concurrence  ou d' autres pratiques  qui peuvent affecter la fiabilité des frais 
figurant dans les registres, l a Russie estime que le MEDT de l'Ukraine n'a pas rejeté les frais 
consignés pour le gaz en raison d'un quelconque effet allégué de transactions "n'ayant pas lieu 
dans des conditions de pleine concurrence"  et d'"autres pratiques" sur les registres des 
produ cteurs russes visés par l'enquête .144 Par conséquent, de l'avis de la Russie, les arguments de 
                                                
139 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), page 23.  
140 Conformément à l' article  17.5 ii) de l'Accord antidumping,  un groupe spécial de l'OMC devrait 
examiner la question, en se fondant sur "les faits communiqués conformément aux procédures internes 
appropriées aux autorités du Membre importateur" . Cela nous empêche d'examiner des justifications a 
posteriori  qui n'ont  aucun fondement dans les déterminations faites par l'autorité chargée de l'enquête . Par 
ailleurs, la manière dont l'Ukraine présente ses arguments sur cette question confirme en outre que ses 
arguments fondés sur l'utilisation du terme "normalement" const ituent des justifications a posteriori . En 
particulier, au lieu de fournir une quelconque base appropriée dans la détermination correspondante qui 
pourrait donner à penser que le MEDT de l'Ukraine s'est appuyé sur le terme "no rmalement" figurant à 
l'articl e 2.2.1.1 pour rejeter les frais consignés pour le gaz, l'Ukraine indique qu'il "n'est pas nécessaire de 
passer à l'examen du terme "normalement", mais que, si "le Groupe spécial le jugeait utile", elle serait 
"heureuse d'expliquer" pourquoi le MEDT de l'U kraine était fondé, compte tenu de l'utilisation du mot 
"normalement" à l' article  2.2.1.1, de rejeter les frais consignés pour le gaz. (Ukraine, déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe  103; deuxième c ommunication écrite, paragraphe  49) 
141 Nous estimons que notre point de vue est compatible avec celui qui a été adopté par le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , où, ayant noté que l'autorité chargée de 
l'enquête s'était appuyée sur une  disposition du droit interne analogue à la deuxième condition de 
l'article  2.2.1.1 pour rejeter les frais consignés dans les registres, le Groupe spécial et l'Organe d'appel n'ont 
pas examiné la question de savoir si la décision de l'autorité de rejeter c es frais pouvait être justifiée en se 
fondant sur le terme "normalement" figurant dans la première phrase de l' article  2.2.1.1. (Rapport de l'Organe 
d'appel U E – Biodiesel (Argentine) , note de bas de page  120; rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel 
(Arge ntine) , paragraphe  7.227)  
142 Russie, première communication écrite, paragraphes  51 et 66 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , note de bas de page  400; et rapport de l'Organe d'appel UE – 
Biodiesel (Argentine) , paragrap he 6.41).  
143 Russie, première communication écrite, paragraphe  67. 
144 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  51 et 52; réponse 
à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphes  12 et 13.  WT/DS493/R  
- 37 - 
  l'Ukraine fondés sur les expressions "n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence" 
et "autres pratiques" sont des justifications a posteriori  car le  MEDT de l'Ukraine n'a pas lui -même 
fait sa détermination en s'appuyant sur ces expressions.  
7.83.   De l'avis de l'Ukraine, les "transactions qui n'ont pas lieu dans des conditions de pleine 
concurrence" et les "autres pratiques" sont des "exceptions juridiques" établies par l'Organe 
d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  dans le cadre de l' article  2.2.1.1 . L'Ukraine fait 
valoir que le MEDT de l'Ukraine était fondé à rejeter les frais consignés pour le gaz parce que ces 
transactions n'ayant pas lieu dan s des conditions de pleine concurrence et ces autres pratiques 
affectaient la fiabilité des frais consignés pour le gaz . À l'appui de son argument, elle propose des 
définitions de l'expression "dans des conditions de pleine concurrence", et présente son 
interprétation de l'expression "autres pratiques" .145 En se fondant sur ces définitions et cette 
interprétation, elle estime que les frais consignés pour le gaz étaient affectés par des transactions 
n'ayant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence et  d'autres pratiques parce que le prix 
du gaz sur le marché intérieur russe était faussé en raison de la réglementation des pouvoirs 
publics . Spécifiquement, elle soutient que le gaz dont les frais étaient consignés était acheté à des 
prix n'étant pas prati qués dans des conditions de pleine concurrence parce que les prix intérieurs 
étaient fixés conformément à un décret gouvernemental, et non à des motivations de 
maximisation des bénéfices des fournisseurs de gaz, et étaient inférieurs au coût .146 Elle affirme  à 
titre subsidiaire que, si les transactions entre les producteurs russes visés par l'enquête et leurs 
fournisseurs ne peuvent pas être considérées comme n'ayant pas lieu dans des conditions de 
pleine concurrence, elles peuvent être qualifiées d'"autres p ratiques" affectant la fiabilité des 
registres .147 En réponse à la déclaration de la Russie selon laquelle les arguments de l'Ukraine 
fondés sur ces expressions constituent des justifications a posteriori , cette dernière indique que 
même si le MEDT de l'Ukra ine peut ne pas avoir mentionné spécifiquement dans le rapport 
d'enquête qu'il rejetait les frais consignés pour le gaz en raison de l'effet "n'ayant pas lieu dans 
des conditions de pleine concurrence" ou "autres pratiques" sur les registres des producteur s 
russes visés par l'enquête, il a effectivement satisfait à ces deux "exceptions" quant au fond .148 
L'Ukraine justifie le rejet par le MEDT de l'Ukraine des frais consignés pour le gaz sur cette base.  
7.84.   Considérant à quel point les parties, et en particulier l'Ukraine, s'appuient largement sur les 
observations du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  selon lesquelles les autorités chargées 
de l'enquête sont libres, conformément à la deuxième condition de l' article  2.2.1.1, d'"examiner 
les transactions n'ay ant pas lieu dans des conditions de pleine concurrence ou d'autres pratiques 
qui peuvent affecter la fiabilité des frais consignés", nous jugeons utile de commencer notre 
analyse en exposant les observations du Groupe spécial dans leur contexte approprié . Nous 
rappelons qu'en formulant ces observations dans la note de bas de page 400 de son rapport, le 
Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine)  a indiqué ce qui suit149: 
[N]ous ne croyons pas comprendre que le membre de phrase "tiennent compte 
raisonnablement" signifie que tout ce qui est consigné dans les registres du 
producteur ou de l'exportateur doit être automatiquement accepté . Cela ne signifie 
pas non plus, comme l'Argentine l'a fait valoir, que les termes "tiennent compte 
raisonnablement" concernent uniq uement la "répartition" des frais . Les autorités 
chargées de l'enquête sont tout à fait libres d'examiner la fiabilité et l'exactitude des 
frais consignés dans les registres des producteurs/exportateurs et, par conséquent, si 
ces registres "tiennent compte  raisonnablement" de ces frais . En particulier, elles sont 
libres d'examiner si tous les frais engagés sont pris en compte et si aucun n'a été 
laissé de côté ; elles peuvent examiner si les frais réels engagés ont été surévalués ou 
sous-évalués ; et elles pe uvent examiner si les répartitions effectuées, par exemple 
pour la dépréciation ou l'amortissement, sont appropriées et conformes aux normes 
comptables correctes . Elles sont également libres d'examiner les transactions n'ayant 
pas lieu dans des conditions de pleine concurrence ou d'autres pratiques qui peuvent 
affecter la fiabilité des frais consignés . Mais, à notre avis, l'examen des registres qui 
résulte des termes "tiennent compte raisonnablement" à l' article  2.2.1.1 ne comprend 
                                                
145 Ukraine, déclaration limi naire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  94 à 100. 
146 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  98. 
147 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  100. 
148 Ukrain e, deuxième communication écrite, paragraphe  36. 
149 L'Organe d'appel a reproduit ces observations en mettant en doute la lecture faite par l'Union 
européenne du rapport du Groupe spécial. (Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , 
paragraphe  6.41) WT/DS493/R  
- 38 - 
  pas un examen du "caractè re raisonnable" des frais consignés eux -mêmes lorsqu'il est 
constaté par ailleurs que les frais réels consignés dans les registres du producteur ou 
de l'exportateur sont, dans des limites acceptables, exacts et fidèles.150 
7.85.   Nous considérons que ces observatio ns reflètent le point de vue de ce groupe spécial 
voulant que dans certains cas les registres d'un exportateur ou d'un producteur faisant l'objet de 
l'enquête, bien que compatibles par ailleurs avec la première condition de l' article  2.2.1.1, et donc 
confo rmes aux principes GAAP, peuvent ne pas tenir compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente du produit considéré .151 Nous reconnaissons que les autorités chargées 
de l'enquête sont libres d'examiner la fiabilité et l'exactitude des frais consignés dans les registres 
de l'exportateur ou du producteur visés par l'enquête . Toutefois, nous ne jugeons pas nécessaire 
d'examiner, dans l'abstrait, si les conditions du marché intérieur russe et les conditions de vente 
du gaz satisfaisaient au x définitions de l'expression "transactions n'ayant pas lieu dans des 
conditions de pleine concurrence" proposées par l'Ukraine, ou à son interprétation de ce qu'elle 
appelait une "exception" relative à d'"autres pratiques" .152 De fait, la question est de sa voir si les 
registres des exportateurs ou des producteurs tiennent compte raisonnablement des frais associés 
à la production et à la vente du produit considéré . C'est une question qui doit être évaluée au cas 
par cas, compte tenu des éléments de preuve don t dispose l'autorité chargée de l'enquête, et de la 
détermination qu'elle fait.  
7.86.   Compte tenu de ce qui précède, nous devons examiner si le MEDT  de l'Ukraine a fourni une 
base adéquate dans le rapport d'enquête pour constater que les registres des producteurs russes 
visés par l'enquête, pour ce qui était des frais consignés pour le gaz, ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais associés à l a production et à la vente de nitrate d'ammonium, comme 
cela est prévu au titre de la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 Ce faisant, nous examinerons 
l'argument de l'Ukraine selon lequel la fiabilité des frais consignés pour le gaz était affectée en 
raison des conditions dont le MEDT de l'Ukraine a constaté l'existence sur le marché intérieur russe 
du gaz.  
7.87.   Nous notons à cet égard que l' article  2.2.1.1 fait partie des disciplines énoncées à l' article  2 
de l'Accord antidumping . L'article  2 prévoit les rè gles pertinentes qui régissent la "détermination 
de l'existence d'un dumping" . Le dumping résulte du comportement d'exportateurs ou de 
producteurs étrangers individuels en matière de fixation des prix .153 La première phrase de 
l'article  2.2.1.1 concerne la d étermination des frais des exportateurs ou des producteurs 
individuels faisant l'objet de l'enquête .154 L'Organe d'appel a indiqué que le membre de phrase 
"frais associés à la production et à la vente du produit considéré" figurant dans la deuxième 
condition  de l'article  2.2.1.1 désignait les frais engagés  par le producteur ou l'exportateur qui se 
rapportaient véritablement à la production et à la vente du produit considéré .155 L'expression 
"tiennent compte raisonnablement" figurant à l' article  2.2.1.1 fait référence aux "registres" de 
l'exportateur ou du producteur individuel faisant l'objet de l'enquête, tandis que le terme 
"raisonnablement" qualifie la reproduction ou la représentation des frais dans ces registres .156 
Dans la mesure où les frais se rapporten t véritablement à la production et à la vente du produit 
considéré dans une enquête antidumping particulière, il n'y a pas de critère additionnel du 
                                                
150 Pas d'italique dans l'original.  
151 Dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , l'Organe d'appel a aussi examiné d'autres situations où des 
registres conformes aux principes GAAP peuvent ne pas tenir compte raisonnablement des frais associés à la 
produ ction et à la vente du produit considéré . Par exemple, il a noté que même si le produit considéré dans 
une enquête antidumping particulière peut se limiter à un modèle, à une taille, à un type ou à une spécification 
unique d'un produit, l'exportateur ou le  producteur faisant l'objet de l'enquête peut exporter ou produire un 
certain nombre de produits différents . Toutefois, les registres de cet exportateur ou de ce producteur peuvent 
inclure des frais concernant de multiples produits sans que ces frais soien t répartis par produit ou par modèle . 
De fait, la manière dont un exportateur ou un producteur enregistre  ses frais peut ne pas tenir compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré dans une enquête 
antidumping spécifique. (Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , note de bas de page 127)  
152 Nous ne c onsidérons pas que le Groupe spécial ou l'Organe d'appel dans l'affaire UE – Biodiesel 
(Argentine)  a "établi" une "exception" sans limitation pour les "transactions n'ayant pas lieu dans des 
conditions de pleine concurrence ou d'autres pratiques", comme l' Ukraine semble l'indiquer. (Ukraine, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  91) 
153 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  111; et États-Unis – 
Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe  98. 
154 Rapport de l'Organe d'appel  UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.17. 
155 Rapport de l'Organe d'appel  UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.30. 
156 Rapport de l'Organe d'appel  UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.20. WT/DS493/R  
- 39 - 
  caractère raisonnable qui s'applique aux "frais" dans la deuxième condition prévue à 
l'article  2.2.1.1.157 
7.88.   Nous avons exposé plus haut, au paragraphe  7.73, la base factuelle sur laquelle le MEDT de 
l'Ukraine a constaté que les registres des producteurs russes visés par l'enquête ne remplissaient 
pas la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 . Nous rappelons que l e MEDT de l'Ukraine a constaté 
que le prix du gaz sur le marché intérieur russe n'était pas un prix du marché car l'État contrôlait 
ce prix, que ce prix était artificiellement inférieur au prix à l'exportation de gaz de la Russie ainsi 
qu'au prix du gaz da ns d'autres pays, et qu'il était inférieur au coût de production .158 Le MEDT de 
l'Ukraine a conclu au sujet de cette base factuelle que les registres des producteurs russes visés 
par l'enquête ne tenaient pas compte de manière complète des frais associés à l a production et à 
la vente de nitrate d'ammonium, pour ce qui était des frais consignés pour le gaz . Par conséquent, 
le MEDT de l'Ukraine a constaté que ces registres ne remplissaient pas la deuxième condition de 
l'article  2.2.1.1.  
7.89.   Nous ne considérons pas cette base factuelle comme adéquate pour permettre au MEDT de 
l'Ukraine de conclure que les registres des producteurs russes visés par l'enquête ne tenaient pas 
compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de nitrate d'ammonium . 
Le MEDT de l'Ukraine a examiné si, du fait de la réglementation du prix du gaz en Russie par les 
pouvoirs publics, les frais engagés par ces producteurs étaient inférieurs aux prix pratiqués dans 
d'autres pays, ou aux prix à l'exportation de gaz de la Russ ie. Cela montre que l'examen du MEDT 
de l'Ukraine était centré sur la question de savoir si le coût du gaz supporté par ces producteurs 
dans la production et la vente de nitrate d'ammonium était raisonnable, ou était le coût qu'ils 
supporteraient dans ce q u'il considérait comme étant des circonstances normales, c'est -à-dire en 
l'absence des distorsions alléguées sur le marché intérieur russe du gaz . Toutefois, cela n'est pas 
le but de l'examen au titre de la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 . Cette de uxième condition 
permet aux autorités chargées de l'enquête d'examiner si les registres tiennent compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré . Cela est 
différent d'un examen de la question de savoir si les fr ais figurant dans les registres ne sont pas 
raisonnables parce que, par exemple, ils sont inférieurs à ceux d'autres pays, ce que le MEDT de 
l'Ukraine a examiné dans les réexamens correspondants.  
7.90.   De plus, le MEDT de l'Ukraine a estimé dans son rapport d'en quête que Gazprom vendait du 
gaz sur le marché intérieur russe à des prix inférieurs aux coûts . Toutefois, il n'y a rien dans ce 
rapport qui montre que cela affectait la fiabilité des registres des producteurs russes visés par 
l'enquête, de sorte que les r egistres ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente de nitrate d'ammonium . En particulier, nous notons que le MEDT de 
l'Ukraine n'a pas constaté que Gazprom était affilié à ces producteurs, et l'Ukraine n'a cité  aucun 
élément du rapport d'enquête donnant à penser que le MEDT de l'Ukraine avait même examiné qui 
étaient les fournisseurs de ces producteurs .159 En outre, nous notons que l' article  2.2.1.1 fait 
                                                
157 Rapport de l'Organe d'app el UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.37. 
158 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), pages 21 à 23 ; Ukraine, deuxième communication écrite, 
paragraphe  31. 
159 Nous notons l'argument de la Russie selon lequel le MEDT de l'Ukraine a présumé que Gazprom était 
la seule société qui produisait et fournissait du gaz en Russie. (Russie, deuxième communication écrite, 
paragraphe  111) L'Ukraine reconnaît que le MEDT de l'Ukraine n'a pas demandé aux producteurs russes visés 
par l'enquête les noms de leurs fournisseurs d e gaz. (Voir, par exemple, Ukraine, réponse à la question n° 9 du 
Groupe spécial, paragraphe  31.) Au lieu de cela, elle soutient que le MEDT de l'Ukraine a "inféré logiquement" 
que Gazprom était le principal et pratiquement le seul fournisseur de gaz . Toutefois, elle ne cite aucun élément 
des propres constatations du MEDT de l'Ukraine pour étayer ce point de vue, et son argument est affaibli par le 
fait qu'elle a elle -même reconnu qu'EuroChem avait d'autres fournisseurs. (Ukraine, réponse à la question n° 8 
du Groupe spécial, note de bas de page 10)  Il n'est pas fait référence à ces fournisseurs d'EuroChem dans le 
rapport d'enquête, et il n'y figure aucune constatation établissant que les registres des producteurs russes 
visés par l'enquête, dans la mesure o ù ils tenaient compte des prix payés à ces fournisseurs, n'étaient pas 
fiables . En outre, bien que l'Ukraine soutienne qu'EuroChem n'a pas coopéré avec le MEDT de l'Ukraine à cet 
égard, nous notons qu'elle ne fait pas valoir, et le rapport d'enquête ne mon tre pas, que le MEDT de l'Ukraine a 
constaté qu'EuroChem était un exportateur ne coopérant pas conformément a ux critères énoncés à l'article  6.8 
et à l'Annexe II de l'Accord antidumping. (Voir, par exemple, Ukraine, déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphes  63 et 64 .) De plus, bien que l'Ukraine soutienne que les prix des 
fournisseurs autres que Gazprom étaient affectés par les prix de Gazprom, qui, d'après les allégations, 
représentait 56 % des ventes de gaz russe, il n'y a,  là encore, rien dans la constatation du MEDT de l'Ukraine 
pour étayer ce point de vue. (Ukraine, réponse à la question n° 10 a) du Groupe spécial, paragraphe  35) Ces 
arguments sont donc des justifications a posteriori , et il n'y a pas de corrélation dans les constatations du WT/DS493/R  
- 40 - 
  partie de l' article  2, qui énonce les règles pertinentes concernant la détermination de l'existence 
d'un dumping . L'article  2 concerne le comportement d'exportateurs et de producteurs individuels 
en matière de fixation des prix . Les exportateurs et les producteurs peuvent se procurer les 
intrants utilisés pour p roduire le produit considéré auprès de multiples fournisseurs non liés . Les 
prix payés par le producteur à ces fournisseurs non liés feraient partie des frais qu'il engage pour 
produire le produit considéré . Nous ne considérons pas qu'il pouvait être dit d es propres registres 
des producteurs russes visés par l'enquête qu'ils n'étaient pas fiables, ou ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit visé par l'enquête, 
parce que les prix de leurs fournisseurs  non liés étaient réglementés par les pouvoirs publics, 
inférieurs aux prix existant dans d'autres pays, ou inférieurs, d'après les allégation, à leur coût de 
production . Dans ces circonstances, nous ne considérons pas que les constatations de fait sur 
lesquelles le MEDT de l'Ukraine s'est appuyé, et qui sont exposées plus haut au paragraphe  7.73, 
constituaient une base suffisante pour permettre au MEDT de l'Ukraine de conclure que les 
registres des producteurs russes visés par l'enquête ne tenaient pas com pte raisonnablement des 
frais associés à la production et à la vente de nitrate d'ammonium.  
7.91.   Nos conclusions à cet égard sont compatibles avec les constatations et l'interprétation 
juridiques développées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affa ire UE – Biodiesel 
(Argentine) . Nous rappelons que, dans cette affaire, les autorités de l'UE avaient constaté que les 
prix intérieurs du principal intrant (fèves de soja et huile de soja) utilisé par les producteurs de 
biodiesel en Argentine étaient artif iciellement inférieurs aux prix internationaux en raison de 
distorsions causées par le système argentin de taxe à l'exportation, et n'étaient donc pas 
raisonnablement reflétés dans les registres des producteurs argentins visés par l'enquête .160 
Premièrement,  le Groupe spécial, et ensuite l'Organe d'appel, ont constaté que cela n'était pas une 
base factuelle suffisante au titre de la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 pour rejeter les frais 
consignés pour ces intrants . Nous notons l'argument de l'Ukraine à cet égard selon lequel les 
circonstances factuelles dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine)  et les circonstances factuelles 
portées à notre connaissance sont différentes, parce que, dans cette affaire, l'autorité chargée de 
l'enquête n'avait constaté l 'existence d'aucun élément de preuve indiquant une intervention directe 
de l'État dans la réglementation des coûts de l'intrant et que la distorsion n'était pas appréciable, 
même si le système argentin de taxe à l'exportation avait pour effet de déprimer l es prix des 
intrants .161 Toutefois, rien dans le rapport du Groupe spécial ou de l'Organe d'appel dans l'affaire 
UE – Biodiesel (Argentine)  ne donne à penser que le niveau économique, et la nature directe ou 
indirecte de la réglementation en question, étaien t pertinents pour l'analyse par le Groupe spécial 
ou l'Organe d'Appel de la deuxième condition prévue à l' article  2.2.1.1 . De fait, les constatations et 
l'interprétation juridiques développées dans ce différend sont pertinentes pour les faits portés à 
notre connaissance .162 Par conséquent, nous ne considérons pas que le MEDT de l'Ukraine 
                                                                                                                                                  
MEDT de l'Ukraine entre les ventes de Gazprom à des prix inférieurs aux coûts, d'après les allégations, et la 
fiabilité des registres des producteurs russes visés par l'enquête.  
160 Rapport du Groupe  spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.221 . Les autorités de l'UE ont 
constaté que les taxes à l'exportation sur les fèves de soja et l'huile de soja faisaient baisser les prix intérieurs 
des fèves de soja et de l'huile de soja à un niveau artif iciellement bas qui, en conséquence, affectait les coûts 
des producteurs de biodiesel . Spécifiquement, les autorités de l'UE ont constaté que la différence entre les prix 
internationaux et les prix intérieurs des fèves de soja et de l'huile de soja était é quivalente aux taxes à 
l'exportation sur le produit et aux frais engagés pour l'exporter. (Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel 
(Argentine) , paragraphe  7.181)  
161 Ukraine, première communication écrite, paragraphes  116 à 118 et 138.  
162 L'Ukraine distingue  également les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire 
UE – Biodiesel (Argentine) en soutenant que la "fixation par les pouvoirs publics" des prix intérieurs du gaz 
russe était incompatible avec les règles de l'OMC, en invoquant sp écifiquement l' article  XVII:1  b) et la 
deuxième note additionnelle relative à l' article  VI:1 du GATT de 1994 à cet égard. (Ukraine, déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  76 à 79) Nous ne trouvons pas ces arguments 
pertinents pour notre analyse, considérant que notre mandat nous oblige à examiner les déterminations du 
MEDT de l'Ukraine, et non le respect par la Russie de ses propres obligations dans le cadre de l'OMC . De 
même, l'Ukraine fait valoir que le MEDT de l'Ukrain e a constaté que les prix du gaz étaient fixés d'une manière 
incompatible avec les engagements de Russie dans le cadre de l'OMC, tels qu'ils sont énoncés dans le rapport 
du Groupe de travail de la Russie. (Ukraine, déclaration liminaire à la deuxième réuni on du Groupe spécial, 
paragraphes  36, 37 et  41) Nous notons que bien que le rapport d'enquête contienne une analyse des 
déclarations faites et des préoccupations soulevées par des Membres de l'OMC au sujet des prix intérieurs du 
gaz en Russie, il n'y est p as fait mention, en tant que tel, d'un quelconque engagement dans le cadre de l'OMC 
qui a été enfreint par la Russie . En tout état de cause, l'Ukraine ne soutient pas que le rapport du Groupe de 
travail de l'accession ou le Protocole d'accession de la Russ ie fournit une justification juridique permettant au 
MEDT de l'Ukraine de décider de rejeter les frais consignés pour le gaz . Dans la mesure où l'Ukraine allègue 
que la Russie n'a pas respecté ses propres engagements dans le cadre de l'OMC, nous notons que  ces WT/DS493/R  
- 41 - 
  disposait d'une base appropriée au titre de la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 pour rejeter 
les frais consignés pour le gaz par les  producteurs russes visés par l'enq uête.163 
7.92.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le MEDT de l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l' article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas fourni une 
base adéquate au titre de la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 pour rejeter les frais consignés 
pour le gaz par les  producteurs russes visés par l'enquête .164 À la lumière de cette constatation au 
titre de l' article  2.2.1.1, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur l'allégation de la 
Russie au titre de l' article  2.2 de l'Accord antidumping . Nous appliquons donc le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne cette allégation.  
7.4.1.4   Remplacement des frais consignés pour le gaz par un prix de substitution pour 
le gaz  
7.93.   La Russie formule des allégations au titre de l' article  2.2 et 2.2.1.1 au sujet du calcul du 
coût de production des producteurs russes visés par l'enquête effectué par le MEDT de l'Ukraine 
sur la base du prix de substitution pour le gaz . Elle soutient que le MEDT de l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l' article  2.2 et 2.2.1.1 parce qu'en utilisant un prix de substitution pour 
le gaz qui ne représentait pas le coût en Russie il n'a pas calculé le coût de production dans le 
"pays d'origine" .165 L'article  2.2 oblige spécifiquement le s autorités chargées de l'enquête à 
calculer le coût de production dans le pays d'origine . L'allégation de la Russie soulève la question 
de savoir si le prix de substitution pour le gaz utilisé par le MEDT de l'Ukraine reflétait les coûts 
dans le "pays d'o rigine", c'est -à-dire la Russie . Nous jugeons donc utile d'examiner d'abord 
l'allégation de la Russie au titre de l' article  2.2 de l'Accord antidumping, et de passer ensuite à son 
allégation au titre de l' article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
7.94.   Nous rappe lons que le prix de substitution pour le gaz était le prix à l'exportation de gaz 
russe à la frontière avec l'Allemagne, ajusté pour tenir compte des frais de transport . La Russie 
affirme que le MEDT de l'Ukraine ne pouvait pas utiliser ce prix de substitu tion pour le gaz pour 
calculer le coût dans le pays d'origine car c'était un prix facturé à l'extérieur de la Russie et 
déterminé dans des conditions de marché différentes de celles qui existaient en Russie .166 De plus, 
elle affirme que le MEDT de l'Ukraine n'a pas adapté le prix de substitution pour le gaz pour 
refléter le prix du gaz en Russie .167 L'Ukraine ne fait pas valoir que le prix du gaz exporté de la 
Russie vers la frontière avec l'Allemagne était en lui -même et à lui seul un prix dans le "pays 
d'orig ine", mais soutient que ce prix a été adapté  pour faire en sorte que le prix de substitution 
pour le gaz en résultant reflète le prix du gaz en Russie .168 En particulier, elle fait valoir qu'elle a 
                                                                                                                                                  
questions doivent être résolues en recourant au Mémorandum d'accord. (Rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Maintien de la suspension , paragraphe  371) 
163 L'Ukraine s'appuie aussi, à titre de contexte, sur l' article  2.3 et 2.2.1 de l'Accord antidumping e t la 
deuxième note additionnelle relative à l' article  VI:1 du GATT de 1994 pour avancer le point de vue selon lequel 
les prix qui ne sont pas de "nature commerciale" ne sont pas fiables. (Ukraine, première communication écrite, 
paragraphes  151 et 152)  Nous notons que les dispositions citées par l'Ukraine permettent le rejet de prix 
uniquement dans les circonstances spécifiques qui y sont énoncées . Ces circonstances ne sont pas applicables 
en l'espèce . L'article  2.3, par exemple, permet la construction de pr ix à l'exportation lorsque, entre autres 
choses, il apparaît aux autorités concernées que l'on ne peut se fonder sur le prix à l'exportation du fait de 
l'existence d'une "association ou d'un arrangement de compensation" entre l'exportateur et l'importateur  ou 
une tierce partie . L'article  2.2.1 permet aux autorités chargées de l'enquête de rejeter les ventes intérieures 
comme base pour le calcul de la valeur normale uniquement lorsque les circonstances spécifiques qui y sont 
énoncées sont présentes . La deuxi ème note additionnelle relative à l' article  VI:1 s'applique uniquement à 
certains types d'économies autres que de marché, spécifiquement les économies dans lesquelles le pays a le 
monopole complet ou presque complet sur le commerce et l'État fixe tous les prix. (Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , note de bas de page 460)  Il n'est pas allégué que la Russie satisfait 
à ces critères.  
164 Nos constatations dans le présent différend se limitent à la deuxième condition de l' article  2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping, dont nous avons constaté qu'il avait été invoqué par le MEDT de l'Ukraine pour rejeter 
les prix du gaz des producteurs russes visés par l'enquête.  
165 Russie, première communication écrite, paragraphe  96; deuxième communicat ion écrite, 
paragraphe  326; et déclaration liminaire à la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe  99. 
166 Russie, première communication écrite, paragraphe  99. 
167 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  343. 
168 Ukraine, réponse à la questi on n° 12 c) du Groupe spécial, paragraphe  57. WT/DS493/R  
- 42 - 
  adapté  le prix du gaz exporté de la Russie vers la frontière  avec l'Allemagne en procédant à un 
ajustement pour tenir compte des frais de transport.169 
7.95.   La question dont nous sommes saisis est de savoir si le prix de substitution pour le gaz 
utilisé par le MEDT de l'Ukraine pour calculer le coût de production des prod ucteurs russes visés 
par l'enquête était le coût dans le "pays d'origine", c'est -à-dire la Russie . Nous notons que le 
Groupe spécial et l'Organe d'appel, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , ont examiné une 
allégation semblable au titre de l' article  2.2. 
7.96.   Dans cette affaire, ayant constaté que le prix intérieur des fèves de soja utilisées dans la 
production de biodiesel était artificiellement inférieur aux prix internationaux des fèves de soja en 
raison des distorsions causées par le système argentin d e taxe à l'exportation, les autorités de l'UE 
ont remplacé ce prix intérieur par le prix que les producteurs argentins auraient payé, d'après 
elles, en l'absence des distorsions causées par ce système de taxe .170 En particulier, elles ont 
remplacé ce prix pa r le prix de référence moyen des fèves de soja publié par le Ministère argentin 
de l'agriculture pour l'exportation pendant la période couverte par l'enquête, f.a.b., minoré des 
frais de transbordement .171 La question dont ce Groupe spécial était saisi était  de savoir si ce prix 
de référence moyen représentait le coût des producteurs argentins dans le "pays d'origine" . Le 
Groupe spécial a constaté que ce n'était pas le cas..  
7.97.   Le Groupe spécial a noté que les autorités de l'UE avaient spécifiquement choisi ce p rix de 
référence moyen pour supprimer les distorsions perçues dans le prix intérieur des fèves de soja, et 
elles avaient donc choisi ce prix précisément parce qu'il ne s'agissait pas du coût des fèves de soja 
en Argentine .172 En outre, le Groupe spécial a ju gé qu'il n'était pas pertinent que le prix de 
référence moyen ait été publié par le Ministère  argentin de l'agriculture car c e coût ne représentait 
pas le coût des fèves de soja pour les acheteurs nationaux de fèves de soja en Argentine .173 Par 
conséquent, i l a conclu que les autorités de l'UE avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2 parce que ce prix de référence moyen ne constituait pas le coût dans le "pays 
d'origine".  
7.98.   En appel, l'Union européenne a fait valoir, entre autres choses, que la  soustraction des frais 
de transbordement du prix de référence moyen publié par le Ministère argentin de l'agriculture 
faisait du prix de substitution pour les fèves de soja utilisé par les autorités de l'UE une valeur de 
remplacement raisonnable pour le p rix non faussé des fèves de soja en Argentine .174 L'Organe 
d'Appel a noté qu'outre le fait qu'elle avait signalé la déduction des frais de transbordement, 
l'Union européenne n'avait pas affirmé que ses autorités avaient adapté, ou même envisagé 
d'adapter, le s informations utilisées dans leurs calculs pour faire en sorte qu'elles représentent le 
coût de production en Argentine .175 De fait, comme le Groupe spécial, l'Organe d'appel a constaté 
que les autorités de l'UE avaient choisi spécifiquement le prix de subs titution pour les fèves de soja 
afin de supprimer la distorsion perçue dans le coût des fèves de soja en Argentine.176 
7.99.   Dans les réexamens correspondants, le MEDT de l'Ukraine a conclu que le prix à 
l'exportation de la Russie à la frontière avec l'Allemagne é tait représentatif et pouvait être utilisé 
pour calculer le coût de production parce que l'Allemagne était le plus gros consommateur de gaz 
naturel russe, et ce prix a été révisé en fonction des conditions du marché en 2012 .177 L'Ukraine 
ne fait pas valoir d ans la présente procédure que ce prix à l'exportation était en lui -même et à lui 
seul le coût dans le pays d'origine .178 En effet, le prix à l'exportation de la Russie vers l'Allemagne 
n'était pas le coût du gaz pour les producteurs russes visés par l'enquêt e en Russie . De fait, 
l'argument de l'Ukraine est que le MEDT de l'Ukraine a adapté ce prix à l'exportation pour faire en 
sorte qu'il reflète le coût du gaz en Russie .179 Nous reconnaissons que les autorités chargées de 
l'enquête peuvent utiliser des élément s de preuve extérieurs au pays pour calculer le coût de 
                                                
169 Ukraine, réponse à la question n° 12 c) du Groupe spécial, paragraphe  57. 
170 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.257.  
171 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.257.  
172 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.258.  
173 Rapport du Groupe spécial UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  7.259.  
174 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.79. 
175 Rapport de l' Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.81. 
176 Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.81. 
177 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), page  23. 
178 Ukraine, réponse à la question n° 12 c) du Groupe spécial, paragraphe  57. 
179 Ukraine, réponse à la question n° 12 c) du Groupe spécial, paragraphe  57. WT/DS493/R  
- 43 - 
  production dans le pays d'origine, à condition qu'elles adaptent ces éléments de preuve pour 
refléter le coût dans le pays d'origine . Toutefois, à l'exception d'un ajustement pour tenir compte 
des fra is de transport, les renseignements versés au dossier ne montrent pas comment le MEDT de 
l'Ukraine a adapté ce prix à l'exportation pour refléter les prix en Russie . Nous ne voyons rien dans 
le rapport d'enquête qui explique pourquoi les ajustements pour t enir compte de ces frais de 
transport étaient adéquats pour adapter les éléments de preuve extérieurs au pays, c'est -à-dire le 
prix à l'exportation de la Russie à la frontière avec l'Allemagne, afin de refléter le coût des 
producteurs russes visés par l'en quête dans le pays d'origine . De fait, l'explication du MEDT de 
l'Ukraine donne à penser qu'il a choisi ce prix parce que le prix à l'exportation était un point de 
repère à l'extérieur du pays, et qu'il n'a pas adapté ce prix pour refléter les coûts en Rus sie. Dans 
ces circonstances, nous ne considérons pas que l'ajustement pour tenir compte des frais de 
transport effectué par le MEDT de l'Ukraine était suffisant pour adapter le prix à l'exportation de la 
Russie afin de refléter le coût du gaz dans le pays d'origine, c'est -à-dire la Russie . Nous notons 
que le Groupe spécial et l'Organe d'appel, dans l'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , sont arrivés à 
une conclusion semblable au titre de l' article  2.2. En particulier, comme il a été indiqué plus haut, 
le Gro upe spécial et l'Organe d'appel ont constaté que des ajustements pour tenir compte des frais 
de transbordement n'étaient pas suffisants pour adapter le prix de référence moyen des fèves de 
soja publié par le Ministère argentin de l'agriculture pour l'expor tation afin de refléter les prix dans 
le "pays d'origine" au titre de l' article  2.2. 
7.100.   Nous notons à cet égard que l'Ukraine fait valoir qu'elle ne pouvait pas utiliser le prix du 
gaz sur le marché intérieur de la Russie pour calculer le coût de production d es producteurs russes 
visés par l'enquête parce qu'il n'y avait pas de marché intérieur non faussé du gaz en Russie .180 
L'Ukraine s'appuie sur le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV à l'appui de ses argume nts.181 Spécifiquement, elle s'appuie sur la 
constatation de l'Organe d'appel au titre de l' article  14 d) de l'Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires (Accord SMC), selon laquelle les autorités chargées de l'enquête peuvent 
utiliser des poin ts de repère à l'extérieur du pays lorsque les prix pratiqués dans le secteur privé 
dans un pays sont faussés en raison du rôle prédominant des pouvoirs publics sur le marché .182 
Elle estime que les constatations de l'Organe d'appel étayent le point de vue s elon lequel les 
obligations des autorités chargées de l'enquête ne devraient pas être interprétées d'une manière 
qui affaiblit le droit des Membres d'appliquer des mesures compensatoires à l'encontre de 
subventions, ou, comme c'est le cas en l'espèce, d'ap rès les allégations, de contrebalancer un 
dumping dommageable.183 
7.101.   Nous ne souscrivons pas à l'argument de l'Ukraine selon lequel le MEDT de l'Ukraine ne 
pouvait pas utiliser le prix du gaz sur le marché intérieur russe pour calculer le coût de production 
de ces producteurs dans les réexamens correspondants . Ainsi qu'il est indiqué plus haut, nous 
avons constaté que le MEDT de l'Ukraine n'a pas fourni une base appropriée permettant de rejeter 
les frais consignés pour le gaz par les  producteurs russes visés par l'enquête . Nous considérons 
également que l'invocation par l'Ukraine de la constatation de l'Organe d'appel au titre de 
l'article  14 d) de l'Accord SMC dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  est hors 
de propos . Nous notons que l' article  14 de l'Accord SMC est intitulé "[c]alcul du montant d'une 
subvention en termes d'avantage conféré au bénéficiaire" . L'article  14 d) concerne l'évaluation de 
l'"avantage" accordé à un exportateur ou un producteur du fait de  la fourniture de produits et de 
services par les pouvoirs publics . Dans son interprétation du texte de l' article  14 d), l'Organe 
d'appel a indiqué que le rôle des pouvoirs publics dans la fourniture d'une contribution financière, 
en termes de fourniture d e produits et de services, pouvait être si prédominant qu'il déterminait 
effectivement le prix auquel les fournisseurs privés vendaient les produits identiques ou 
semblables, faussant ainsi l'ensemble du marché intérieur .184 Il a estimé que dans ces 
circonst ances, la comparaison du prix auquel les pouvoirs publics fournissaient des produits avec le 
prix auquel des fournisseurs privés vendaient ces produits sur le marché intérieur pourrait indiquer 
un avantage artificiellement faible, voire nul, de telle façon  qu'il ne serait pas rendu pleinement 
compte de l'importance de la subvention, affaiblissant ainsi les droits des Membres au titre de 
l'Accord SMC d'appliquer des mesures compensatoires à l'encontre de subventions.185 
                                                
180 Ukraine, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  105. 
181 Ukraine, première communication écrite, paragraphes  176 à 179.  
182 Ukraine, première comm unication écrite, paragraphe  179. 
183 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  183. 
184 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes  93 et 101.  
185 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe  100. WT/DS493/R  
- 44 - 
  7.102.   L'article  2.2 de l'Accord antidumping co ncerne le calcul du coût de production d'un 
producteur visé par l'enquête dans son pays d'origine pour construire la valeur normale, afin de 
déterminer définitivement si ce producteur pratique le dumping, et la marge de dumping . 
Contrairement à l' article  14 d), le but de l' article  2.2 n'est pas de déterminer l'avantage conféré à 
ce producteur par la fourniture de produits et de services par les pouvoirs publics, ni l'importance 
de cet avantage . Par conséquent, le but du calcul du coût au titre de l' article  2.2 de l'Accord 
antidumping et du calcul de l'avantage au titre de l' article  14 d) de l'Accord SMC est différent, et 
ne devrait pas être confondu . Considérant que les réexamens correspondants concernent une 
détermination dans une procédure antidumping, plu tôt qu'une procédure antisubventions, la 
question de la détermination de l'avantage accordé à un producteur du fait de la fourniture de 
produits et de services par les pouvoirs publics ne se pose pas . Par conséquent, nous n'estimons 
pas comme l'Ukraine que  les constatations de l'Organe d'appel au titre de l' article  14 d) sont 
pertinentes pour notre interprétation de l' article  2.2 de l'Accord antidumping . Nous ne considérons 
pas non plus que nos constatations affaiblissent les droits d'un Membre d'appliquer des mesures 
compensatoires à l'encontre de subventions d'une manière compatible avec les dispositions 
pertinentes de l'Accord SMC ou du GATT de 1994, car nous ne sommes saisis ni de l'Accord SMC ni 
des aspects touchant aux subventions du GATT de 1994.  
7.103.   Comp te tenu de ce qui précède, nous concluons que le MEDT de l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l' article  2.2 de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas calculé le coût 
de production des producteurs russes visés par l'enquête "dans le pays d'orig ine". Ayant constaté 
que le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l' article  2.2 de l'Accord 
antidumping, nous ne jugeons pas nécessaire de nous prononcer sur l'allégation de la Russie au 
titre de l' article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping à cet égard . Par conséquent, nous appliquons le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne cette allégation.  
7.4.2   Allégations au titre de l' article  2.2.1 et 2.1 de l'Accord antidumping concernant le 
critère des opérations commerciales normales app liqué par le MEDT de l'Ukraine  
7.104.   La Russie allègue que le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1 de l'Accord antidumping en constatant que les ventes intérieures de nitrate 
d'ammonium des producteurs russes visés par l'enquête n'avaient pas eu lieu au cours 
d'opérations commerciales normales en raison de leur prix parce que186: 
a. dans l'application de son critère des opérations commerciales normales au titre de 
l'article  2.2.1, le MEDT de l'Ukraine a utilisé un coût de pro duction qui a été calculé d'une 
manière incompatible avec l' article  2.2.1.1;  
b. le MEDT de l'Ukraine n'a pas analysé si les ventes intérieures à des prix inférieurs aux 
coûts, d'après les allégations, avaient été effectuées "sur une longue période", "en 
quant ités substantielles" ou "à des prix qui ne permett[aient] pas de couvrir tous les 
frais dans un délai raisonnable", comme l'exigeait l' article  2.2.1 ; et 
c. même si le MEDT de l'Ukraine a procédé à cette analyse, l'utilisation de frais calculés 
d'une manière i ncompatible avec l' article  2.2.1.1 a vicié les résultats de son critère des 
opérations commerciales normales.  
7.105.   La Russie allègue aussi que le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.1 de l'Accord antidumping, parce qu'il aurait dû déterminer la marge de dumping des 
producteurs russes visés par l'enquête en comparant leur prix à l'exportation avec le prix de vente 
intérieur du nitrate d'ammonium .187 Selon la Russie, le MEDT de l'Ukraine ne l'a pas fait parce qu'il 
a appliqué un crit ère des opérations commerciales normales d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l' article  2.2.1 et 2.2.1.1.188 
                                                
186 Russie,  première communication écrite, paragraphes  118 à 120 ; deuxième communication écrite, 
paragraphe  353. 
187 Russie,  première communication écrite, paragraphes  140 et 141.  
188 Russie,  première communication écrite, paragraphe s 139 à 141 ; deuxième communication écrite, 
paragraphe  405. WT/DS493/R  
- 45 - 
  7.106.   L'Ukraine nous demande de rejeter l'allégation de la Russie au titre de l'article  2.2.1, en 
affirmant que:  
a. même si nous consta tons que les frais des producteurs russes visés par l'enquête ont été 
calculés d'une manière incompatible avec l' article  2.2.1.1, nous ne pouvons pas, sur 
cette base, constater de violations corollaires au regard  de l'article  2.2.1, car ces deux 
dispositio ns contiennent des obligations différentes et la Russie n'a pas démontré qu'il 
aurait été constaté que les ventes intérieures de ces producteurs avaient eu lieu au 
cours d'opérations commerciales normales si les frais consignés pour le gaz avaient été 
utilisés pour calculer le coût de production189; et 
b. contrairement aux arguments de la Russie, le MEDT de l'Ukraine a analysé si les ventes 
intérieures à des prix inférieurs aux coûts, d'après les allégations, avaient été effectuées 
"sur une longue période", "en quantités substantielles" ou "à des prix qui ne 
permett[aient] pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable".190 
7.107.   L'Ukraine nous demande également de rejeter l'allégation de la Russie au titre de 
l'article  2.1, en soutenant qu'il s'agit d'une dispo sition définitionnelle qui n'impose pas d'obligations 
indépendantes.  
7.4.2.1   Critère juridique  
7.108.   L'article  2.2.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays exportateur ou les 
ventes à un pays tiers à des prix inférieurs aux coûts de production unitaires (fixes et 
variables) majorés des frais d'administration et de commercialisation et des frais de 
caractère général ne pourront être considérées comme n'ayant pas lieu au cours 
d'opérations commerciales n ormales en raison de leur prix et ne pourront être 
écartées de la détermination de la valeur normale que si les autorités[*] déterminent 
que de telles ventes sont effectuées sur une longue période [**] en quantités 
substantielles [***] et à des prix qui ne p ermettent pas de couvrir tous les frais dans 
un délai raisonnable . Si les prix qui sont inférieurs aux coûts unitaires au moment de 
la vente sont supérieurs aux coûts unitaires moyens pondérés pour la période 
couverte par l'enquête, il sera considéré que c es prix permettent de couvrir les frais 
dans un délai raisonnable.191 
[* note de bas de page de l'original]3 Dans le présent accord, le terme "autorités" s'entend 
d'autorités d'un niveau supérieur approprié.  
[** note de bas de page de l'original]4 Cette longue période devrait normalement être d'un an, 
mais ne sera en aucun cas inférieure à six mois.  
[*** note de bas de page de l'original]5 Les ventes à des prix inférieurs aux coûts unitaires sont 
effectuées en quantités substantielles lorsque les a utorités établissent que le prix de vente 
moyen pondéré des transactions prises en considération pour la détermination de la valeur 
normale est inférieur aux coûts unitaires moyens pondérés ou que le volume des ventes à des 
prix inférieurs aux coûts unitai res ne représente pas moins de 20% du volume vendu dans les 
transactions prises en considération pour la détermination de la valeur normale.  
7.109.   L'Article  2.2.1 indique une méthode pour déterminer si les ventes à des prix inférieurs aux 
coûts peuvent être cons idérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales 
normales .192 La première phrase de l' article  2.2.1 fait référence aux "ventes du produit similaire 
sur le marché intérieur du pays exportateur ou les ventes à un pays tiers à des prix inférieu rs aux 
coûts de production unitaires (fixes et variables ) majorés des frais d'administration et de 
commercialisation et des frais de caractère général" .193 Elle indique que "de telles ventes", 
c'est-à-dire les ventes à des prix inférieurs aux coûts, ne pourr ont être considérées comme n'ayant 
                                                
189 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  197; deuxième communication écrite, 
paragraphes  65 et 66 ; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  168. 
190 Ukraine, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe  59; deuxième communication 
écrite, paragraphes  62 et 63.  
191 Pas d'italique dans l'original.  
192 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.231.  
193 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS493/R  
- 46 - 
  pas lieu au cours d'opérations commerciales normales en raison de leur prix, et être écartées de la 
détermination de la valeur normale, que si les prescriptions énoncées à l' article  2.2.1 sont 
respectées . La méthode prévu e à la première phrase de l' article  2.2.1 comporte deux étapes.194 
7.110.   Premièrement, les ventes à des prix inférieurs aux coûts qui peuvent potentiellement être 
considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales en raison de 
leur prix  doivent être déterminées .195 Cela oblige les autorités chargées de l'enquête à identifier 
les ventes effectuées à des prix inférieurs "aux coûts de production unitaires (fixes et variables) 
majorés des frais d'administration et de commercialisation et des f rais de caractère général" . 
Deuxièmement, les autorités chargées de l'enquête doivent déterminer si ces ventes à des prix 
inférieurs aux coûts présentent les trois caractéristiques spécifiques suivantes, c'est -à-dire si elles 
sont effectuées : a) sur une lo ngue période ; b) en quantités substantielles ; et c) à des prix qui ne 
permettent pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable .196 C'est uniquement lorsqu'il est 
constaté que les ventes à des prix inférieurs aux coûts présentent chacune de ces troi s 
caractéristiques qu'elles peuvent être considérées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations 
commerciales normales en raison de leur prix .197 Bien que ces trois caractéristiques spécifiques 
montrent que les autorités chargées de l'enquête peuvent agir d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1 de diverses manières, l' article  2.2.1 ne contient pas d'obligations multiples et 
distinctes à cet égard .198 De fait, l' article  2.2.1 énonce une seule obligation en vertu de laquelle les 
autorités chargées de l' enquête ne peuvent écarter les ventes du produit similaire à des prix 
inférieurs aux coûts que si elles déterminent que les ventes à des prix inférieurs aux coûts 
présentent ces trois caractéristiques.199 
7.111.   L'article  2.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit: 
Aux fins du présent accord, un produit doit être considéré comme faisant l'objet d'un 
dumping, c'est -à-dire comme étant introduit sur le marché d'un autre pays à un prix 
inférieur à sa valeur normale, si le prix à l'exportation de ce produit, lorsqu' il est 
exporté d'un pays vers un autre, est inférieur au prix comparable pratiqué au cours 
d'opérations commerciales normales pour le produit similaire destiné à la 
consommation dans le pays exportateur.  
7.112.   Dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , l'Organe d'appel a constaté que 
l'article  2.1 était une disposition définitionnelle qui n'imposait pas d'obligations indépendantes, en 
indiquant ce qui suit:  
L'article  2.1 de l'Accord antidumping et l' article  VI:1 du GATT de 1994 sont des 
dispositions dé finitionnelles . Ils énoncent une définition du "dumping" aux fins de 
l'Accord antidumping et du GATT de 1994 . Les définitions figurant à l' article  2.1 et à 
l'article  VI:1 jouent certainement un rôle central dans l'interprétation des autres 
dispositions de l'Accord antidumping , telles que les obligations se rapportant, entre 
autres choses, au calcul des marges de dumping, au volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping et à la perception de droits antidumping pour contrebalancer un 
dumping dommageabl e. Cependant, l' article  2.1 et l' article  VI:1, lus isolément, 
n'imposent pas d'obligations indépendantes.200 
7.4.2.2   Évaluation  
7.4.2.2.1   Allégation au titre de l' article  2.2.1  
7.113.   Nous avons noté plus haut, aux paragraphes  7.109 et 7.110, que la méthode prévue à la 
première phra se de l' article  2.2.1 comportait deux étapes . Nous croyons comprendre que l'Ukraine 
fait valoir que le MEDT de l'Ukraine a appliqué son critère des opérations commerciales normales 
                                                
194 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.232.  
195 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.232.  
196 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.233.  
197 Rapport du Gro upe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.233.  
198 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.22. 
199 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.22. 
200 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  140 (note de bas de 
page omise) . Voir aussi le rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.260.  WT/DS493/R  
- 47 - 
  dans les réexamens correspondants sur la base de ces deux étapes . Premièrem ent, le MEDT de 
l'Ukraine a constaté que les prix de vente intérieurs des producteurs russes visés par l'enquête 
étaient "inférieur[s] [aux] coûts unitaires raisonnables pour sa production ( compte tenu de 
l'ajustement de la valeur du gaz naturel )".201 Comme la partie en italique de la constatation du 
MEDT de l'Ukraine le montre, et l'Ukraine le confirme, le MEDT de l'Ukraine n'a pas utilisé les frais 
consignés pour le gaz par les  producteurs russes visés par l'enquête lorsqu'il a déterminé si leurs 
ventes int érieures avaient été effectuées à des prix inférieurs aux coûts .202 Deuxièmement, 
l'Ukraine indique que le MEDT de l'Ukraine a évalué si ces ventes à des prix inférieurs aux coûts 
répondaient aux trois caractéristiques énoncées dans la première phrase de l' article  2.2.1, et 
constaté ce qui suit:  
a. Considérant que cette détermination a été faite pour la période couverte par le 
réexamen, qui était de 12 mois, les ventes à des prix inférieurs aux coûts ont été 
effectuées sur une longue période (c'est -à-dire la première caractéristique).  
b. Les ventes à des prix inférieurs aux coûts ont été effectuées en quantités substantielles 
(c'est -à-dire la deuxième caractéristique), parce que le prix de vente moyen pondéré des 
transactions prises en considération pour la déter mination de la valeur normale était 
"inférieur aux coûts unitaires moyens pondérés ".203 
c. Les ventes à des prix inférieurs aux coûts ont été effectuées à des prix qui ne 
permettaient pas de couvrir tous les frais dans un délai raisonnable (c'est -à-dire la 
troisième caractéristique), parce que le prix de vente moyen pondéré était inférieur aux 
coûts moyens pondérés  durant la période couverte par le réexamen.204 
7.114.   L'Ukraine confirme que les coûts moyens pondérés utilisés dans le cadre de cette 
évaluation ont été calc ulés sur la base du prix de substitution pour le gaz, et non des frais 
consignés pour le gaz par les  producteurs russes visés par l'enquête .205 Ainsi, le MEDT de l'Ukraine 
a utilisé le prix de substitution pour le gaz, plutôt que les frais consignés pour le gaz, 
premièrement, pour identifier les ventes à des prix inférieurs aux coûts et, deuxièmement, pour 
évaluer si les ventes à des prix inférieurs aux coûts présentaient les caractéristiques énoncées 
dans la première phrase de l' article  2.2.1, spécifiquement  la deuxième et la troisième 
caractéristiques . Nous avons déjà constaté que le rejet par le MEDT de l'Ukraine des frais 
consignés pour le gaz était incompatible avec l' article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping . Par 
conséquent, l'utilisation de frais qui avai ent été calculés d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 a vicié le critère des opérations commerciales normales appliqué par le MEDT de 
l'Ukraine.  
7.115.   L'Ukraine estime qu'une constatation établissant que le MEDT de l'Ukraine a calculé les 
frais d'un e manière incompatible avec l' article  2.2.1.1 ne peut pas conduire à une violation de 
l'article  2.2.1. Elle présente deux arguments à cet égard . Premièrement, elle fait valoir que les 
calculs des frais au titre de l' article  2.2.1.1 et le critère des opérat ions commerciales normales au 
titre de l' article  2.2.1 sont des obligations séparées et successives, et le fait de constater une 
violation corollaire au titre de l' article  2.2.1 en raison d'incompatibilités avec l' article  2.2.1.1 
"rédui[rait] considérablem ent" l'importance de cette disposition, et créerait des problèmes 
systémiques .206 Deuxièmement, elle affirme que la Russie n'a pas établi prima facie  que si les frais 
n'étaient pas calculés sur la base de la méthode adoptée par le MEDT de l'Ukraine, les résu ltats du 
critère des opérations commerciales normales au titre de l' article  2.2.1 seraient différents .207 Nous 
ne souscrivons pas aux arguments de l'Ukraine.  
7.116.   En ce qui concerne le premier argument de l'Ukraine, nous notons que l' article  2.2.1.1 
s'applique au  "paragraphe  2". La référence au " paragraphe  2" couvre non seulement l' article  2.2, 
mais aussi l' article  2.2.1. Le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège)  a reconnu que les règles 
                                                
201 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), pages 25 et 26. (pas d'i talique dans l'original)  
202 Ukraine, réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphes  17 et 18.  
203 Ukraine, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphes  59, 61 et 63 (pas d'italique 
dans l'original) ; rapport d'enquête  (pièce RUS -10b),  pages  25 et 26.  
204 Ukraine, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphes  59, 61 et 63, et n°  49, 
paragraphes  5 à 16.  
205 Ukraine, réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphes  17 et 18.  
206 Ukraine, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphes  67 à 70.  
207 Ukraine, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphes  71 et 72.  WT/DS493/R  
- 48 - 
  servant à calculer les coûts qui étaient utilisées dans une détermination au titre de l' article  2.2.1 
figuraient à l' article  2.2.1.1 .208 Il s'ensuivrait, à notre avis, que les coûts utilisés dans le cadre du 
critère des opérations commerciales normales au titre de l' article  2.2.1 doivent être compatibles 
avec l' article  2.2.1.1 . En outre, si nous devions souscrire aux arguments de l'Ukraine, nous 
conclurions essentiellement que l'autorité chargée de l'enquête était libre de ne pas tenir compte 
des règles spécifiques énoncées à l' article  2.2.1.1 pour calculer le coût de production utili sé aux 
fins du critère des opérations commerciales normales au titre de l' article  2.2.1. Or, rien dans le 
texte de l' article  2.2.1 ou 2.2.1.1 n'étaye ce point de vue . Cette interprétation est également 
susceptible de créer des problèmes systémiques car, da ns l'application de leur critère des 
opérations commerciales normales au titre de l' article  2.2.1, les autorités chargées de l'enquête 
seraient libres d'utiliser un coût de production calculé d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1, ce qui irait à l'encontre du but même de ce critère.209 
7.117.   Pour ce qui est du deuxième argument de l'Ukraine, nous ne sommes pas autorisés à 
examiner si les résultats du critère des opérations commerciales normales appliqué par le MEDT de 
l'Ukraine auraient été différents s i ce dernier avait calculé les frais d'une manière compatible avec 
ses obligations au titre de l' article  2.2.1.1 car cet examen ne relèverait pas de notre mandat, et 
nous obligerait à procéder à un examen de novo  des éléments de preuve versés au dossier . Par 
conséquent, la Russie n'est pas tenue de montrer que les résultats du critère des opérations 
commerciales normales appliqué par le MEDT de l'Ukraine auraient été différents si les frais 
consignés pour le gaz avaient été utilisés . Nous notons que l'argum ent de l'Ukraine est que le 
résultat du critère des opérations commerciales normales n'aurait pas changé si le MEDT de 
l'Ukraine avait calculé les frais des producteurs russes visés par l'enquête d'une manière 
compatible avec l' article  2.2.1.1 et donc que l'Ukraine fait valoir essentiellement que les violations 
au regard  de l'article  2.2.1 constituaient une erreur sans conséquence . Nous ne considérons pas 
cet argument de l'erreur sans conséquence comme étant pertinent pour notre analyse.210 
7.118.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le MEDT de l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l' article  2.2.1 de l'Accord antidumping car, en faisant ses 
déterminations au titre de cette disposition, il s'est appuyé sur des frais qui avaient été calculés 
d'une manière incompatible avec l' article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
7.4.2.2.2   Allégation au titre de l' article  2.1 de l'Accord antidumping  
7.119.   La Russie affirme que si, en calculant le coût de production, le MEDT de l'Ukraine avait 
utilisé les frais consignés pour l e gaz par les  producteurs russes visés par l'enquête, au lieu du prix 
de substitution pour le gaz, il n'aurait pas pu conclure que les ventes intérieures de ces 
producteurs n'avaient pas eu lieu au cours d'opérations commerciales normales en raison de leur  
prix.211 Ainsi, il n'aurait pas disposé d'une base appropriée au titre de l' article  2.2 de l'Accord 
antidumping pour écarter les ventes intérieures des producteurs russes visés par l'enquête du 
calcul de la valeur normale, et n'aurait pas pu construire la valeur normale .212 Par conséquent, de 
l'avis de la Russie, le MEDT de l'Ukraine aurait dû calculer les marges de dumping de ces 
producteurs en comparant le prix à l'exportation avec le prix comparable du produit similaire 
destiné à la consommation en Russie,  comme le prévoit l' article  2.1. La Russie estime que le MEDT 
                                                
208 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.252.  
209 L'Ukraine formule aussi un argument contextuel au titre de l' article 2.2.2 de l'Accord antidumping, en 
soutenant que si l'utilisation de frais calculés d'une manière incompatible avec l' article  2.2.1.1 dans le cadre du 
critère des opérations commerciales normales pouvait conduire à une violation au titre de l' article  2.2.1, alors 
toute erreur dans la détermination des frais d'administration et de commercialisation, des frais de caractère 
général ou des bénéfices au titre de l' article  2.2.2 dans le cadre du critère des opérations commerciales 
normales pourrait aussi co nduire à une violation au titre de l' article  2.2.1. Ce résultat, à son avis, serait "non 
souhaitable et absurde de facto " parce qu'il ne clarifierait pas ce que les autorités devraient rectifier au titre de 
l'article  2.2.1. (Ukraine, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphe  70) Nous ne sommes pas 
d'accord . Bien que nous n'examinions pas une allégation au titre de l' article  2.2.2 dans le présent différend, à 
notre avis, une violation au titre de l' article  2.2.1 due au fait que l'autorité cha rgée de l'enquête n'a pas suivi 
les règles spécifiques énoncées dans l'Accord antidumping ne serait pas non souhaitable ou absurde.  
210 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , note de bas de 
page 763; et États-Unis – Métho des antidumping (Chine) , paragraphe  7.92. Ces Groupes spéciaux ont adopté 
un point de vue semblable en ce qui concerne les arguments des parties reposant sur la notion d'erreur sans 
conséquence.  
211 Russie, première communication écrite, paragraphe  140. 
212 Russie, réponse à la question n° 16 du Groupe spécial, paragraphe  32; deuxième communication 
écrite, paragraphe  405; et première communication écrite, paragraphe  140. WT/DS493/R  
- 49 - 
  de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l' article  2.1 en ne le faisant pas .213 En ce qui 
concerne la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE)  
voulant que l' article  2.1 est une disposition définitionnelle, et lu isolément, qu'il n'impose pas 
d'obligations indépendantes, la Russie affirme qu'elle désapprouve vivement l'approche exposée 
dans cette constatation .214 Elle fait valoir que rien dans le tex te de l' article  2.1 n'indique qu'il ne 
contient pas une obligation indépendante .215 L'Ukraine fait valoir que l' article  2.1 est une 
disposition définitionnelle et qu'il n'impose pas d'obligations isolément .216 En outre, elle estime que 
l'article  2.1 ne s'appli que pas aux faits de la présente affaire car il n'y avait pas de ventes de 
nitrate d'ammonium en Russie au cours d'opérations commerciales normales.217 
7.120.   L'article  2.1 dispose qu'un produit doit être considéré comme faisant l'objet d'un dumping, 
c'est-à-dire c omme étant introduit sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à sa valeur 
normale, "si le prix à l'exportation de ce produit, lorsqu'il est exporté d'un pays vers un autre, est 
inférieur au prix comparable pratiqué au cours d'opérations commercial es normales pour le produit 
similaire destiné à la consommation dans le pays exportateur" . Nous partageons l'avis de l'Organe 
d'appel, exposé plus haut au paragraphe  7.112, selon lequel l' article  2.1 est une disposition 
définitionnelle, qui lorsqu'elle est  lue isolément, n'impose pas d'obligations indépendantes.  
7.121.   Nous notons que bien que la Russie désapprouve vivement l'avis de l'Organe d'appel à cet 
égard, elle ne montre pas d'une manière appropriée comment on pourrait dire que le MEDT de 
l'Ukraine a agi d' une manière incompatible avec cette disposition dans les réexamens 
correspondants . En particulier, l'allégation de la Russie au titre de l' article  2.1 repose sur le point 
de vue voulant que si le MEDT de l'Ukraine avait respecté ses obligations au titre de  
l'article  2.2.1.1 et 2.2.1 de la manière proposée par la Russie, il n'aurait constaté l'existence 
d'aucune base permettant de conclure que les ventes intérieures des producteurs russes visés par 
l'enquête n'avaient pas eu lieu au cours d'opérations commer ciales normales en raison de leur 
prix. Toutefois, comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe  7.117, il ne nous appartient 
pas de procéder à un examen de novo  des éléments de preuve versés au dossier pour déterminer 
quels auraient été les résultats  du critère des opérations commerciales normales de l'article  2.2.1 
appliqué par le MEDT de l'Ukraine si les incompatibilités avec les règles de l'OMC que nous avons 
constatées en ce qui concerne la détermination du MEDT de l'Ukraine à cet égard étaient 
supprimées . En outre, l'allégation de la Russie est essentiellement fondée sur l'hypothèse voulant 
que si le MEDT de l'Ukraine avait procédé à ses déterminations de l'existence d'un dumping de la 
manière proposée par la Russie, il n'aurait disposé d'aucune b ase permettant de construire la 
valeur normale, mais aurait plutôt utilisé les ventes intérieures . Même à supposer que cela soit 
vrai, la Russie ne montre pas comment cela rend les déterminations de l'existence d'un dumping 
faites par le MEDT de l'Ukraine dans les réexamens correspondants incompatibles avec l' article  2.1 
de l'Accord antidumping . En tout état de cause, notre rôle est de résoudre le présent différend sur 
la base des déterminations effectivement faites par l'autorité chargée de l'enquête, et n on sur la 
base de situations hypothétiques . 
7.122.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas montré que le MEDT 
de l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec l' article  2.1 de l'Accord antidumping, et 
rejetons l'allégation de la  Russie.  
7.4.3   Comparaison équitable au titre de l' article  2.4 de l'Accord antidumping  
7.123.   La Russie soutient qu'une comparaison du prix à l'exportation des producteurs russes visés 
par l'enquête avec une valeur normale construite, qui était gonflée du fait du rempl acement des 
frais consignés pour le gaz par le prix de substitution pour le gaz, n'était pas "équitable" au sens 
de la première phrase de l' article  2.4.218 La Russie précise que son allégation est formulée au titre 
de la première phrase de l' article  2.4, et non de la deuxième ou de la troisième, et elle ne fait donc 
pas valoir que des ajustements au prix à l'exportation ou à la valeur normale construite auraient 
dû être apportés pour assurer une comparaison équitable entre ceux -ci.219 L'Ukraine indique que, 
                                                
213 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  405. 
214 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  132. 
215 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  136. 
216 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  19. 
217 Ukraine, première communication écrite, paragraphes  20 à 22.  
218 Russie, première communication écrite, paragraphe  133. 
219 Russie, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe  34. WT/DS493/R  
- 50 - 
  sur le fond, l'allégation de la Russie concerne le calcul de la valeur normale construite effectué par 
le MEDT de l'Ukraine en se fondant sur le prix de substitution pour le gaz .220 Elle estime que cette 
question est régie par l' article  2.2.1.1, et non par l' article 2.4.221 
7.124.   La première phrase de l' article  2.4 de l'Accord antidumping dispose qu'"[i]l sera procédé à 
une comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur normale" . Cette disposition de 
l'article  2.4 est une obligation indépendante.222 
7.125.   Nous a vons déjà constaté que le MEDT de l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible 
avec l' article  2.2, 2.2.1.1 et 2.2.1 de l'Accord antidumping en rejetant les frais consignés pour le 
gaz et en les remplaçant par le prix de substitution pour le gaz en calcul ant le coût de production 
des producteurs russes visés par l'enquête . Par conséquent, le MEDT de l'Ukraine a construit la 
valeur normale du nitrate d'ammonium d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC.  
7.126.   L'allégation de la Russie au titre de l' article 2.4 est que le MEDT de l'Ukraine n'a pas 
procédé à une comparaison "équitable" entre le prix à l'exportation et la valeur normale parce que 
la valeur normale construite était "gonflée" du fait de l'utilisation du prix de substitution pour le 
gaz, au li eu des frais consignés pour le gaz . Par conséquent, cette allégation remet en cause la 
manière dont le MEDT de l'Ukraine a construit la valeur normale . Ayant déjà conclu que le MEDT 
de l'Ukraine a construit la valeur normale du nitrate d'ammonium d'une man ière incompatible avec 
les règles de l'OMC, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner en outre si, en comparant cette 
valeur normale construite avec le prix à l'exportation des producteurs russes visés par l'enquête, le 
MEDT de l'Ukraine a également agi d' une manière incompatible avec l'obligation de procéder à une 
comparaison équitable au titre de l' article  2.4. 
7.127.   Compte tenu de ce qui précède, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle 
en ce qui concerne l'allégation de la Russie au titre de l 'article  2.4 de l'Accord antidumping.223 
7.4.4   Allégations au titre de l' article  11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping  
7.128.   La Russie, ainsi qu'il est indiqué plus haut au paragraphe  7.62, fait valoir que le MEDT de 
l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article  11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping car, 
en faisant ses déterminations de la probabilité d'un dumping, il s'est appuyé sur des marges de 
dumping qui avaient été calculées d'une manière incompatible avec l' article  2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 
et 2.4 de l'Accord antidumping .224 Elle formule également une allégation indépendante au titre de 
l'article  11.1 à cet égard .225 L'Ukraine nous demande de rejeter ces allégations parce qu'elle 
estime que le MEDT  de l'Ukraine a calculé les marges de dumping d'une manière compatible avec 
l'article  2 de l'Accord antidumping.226 
7.129.   Nous rappelons que l' article  11.2 dispose que les parties intéressées auront le droit de 
demander aux autorités d'examiner si le maintien du d roit antidumping est nécessaire pour 
neutraliser le dumping, et si les autorités déterminent que le droit antidumping n'est plus justifié, 
elles le supprimeront immédiatement . L'article  11.3 exige une détermination établissant qu'il est 
                                                
220 Voir, par exemple, Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe  70. 
221 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe  71. 
222 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , 
paragraphe  168; États-Unis – Bois de construction résineux V ( article  21:5 – Canada) , paragraphe  142. Dans 
l'affaire États-Unis – Bois de constructi on résineux V ( article  21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a constaté, par 
exemple, que la manière dont la marge de dumping avait été calculée par l'autorité chargée de l'enquête 
n'était pas impartiale, équitable ou sans parti pris, et ne satisfaisait donc pa s à l'obligation de procéder à une 
comparaison équitable qui était énoncée à l' article  2.4 de l'Accord antidumping. (Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe  7.154 .) 
223 Nous notons que l'Organe d'appel dans l 'affaire UE – Biodiesel (Argentine) , après avoir confirmé la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les autorités de l'UE avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 et  2.2 en calculant le coût de production utilisé aux fins de la construction de la valeur normale, 
a jugé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner si les autorités de l'UE avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'obligation prévue à l' article  2.4 de procéder à une comparaison équitable entre le prix à l'exportation  et 
la valeur normale construite. (Rapport de l'Organe d'appel UE – Biodiesel (Argentine) , paragraphe  6.89)  
224 Russie, première communication écrite, paragraphe  147; deuxième communication écrite, 
paragraphe  408. 
225 Russie, première communication écrite, paragraphe  152; deuxième communication écrite, 
paragraphes  409 et 410.  
226 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  209. WT/DS493/R  
- 51 - 
  probable que le dum ping subsisterait ou se reproduirait, entre autres choses, si le droit 
antidumping était supprimé . Ces déterminations doivent reposer sur une base factuelle suffisante 
qui permette aux autorités chargées de l'enquête de tirer des conclusions motivées et ad équates.  
7.130.   Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont estimé que si les autorités 
chargées de l'enquête s'appuyaient sur les calculs de la marge de dumping dans le cadre de leurs 
déterminations au titre de l' article  11.2 ou 11.3, elles devaient faire en sorte que les marges soient 
calculées d'une manière compatible avec l' article  2.227 Si les marges de dumping utilisées à cet 
égard sont calculées d'une manière incompatible avec les dispositions pertinentes de l' article  2, 
cette incompatibilité cond uirait à une violation non seulement au titre des dispositions pertinentes 
de l'article  2, mais aussi de l' article  11.2 ou 11.3 de l'Accord antidumping .228 Nous souscrivons à 
ces constatations, et ne voyons aucune raison d'adopter une approche différente dan s la présente 
procédure.  
7.131.   Nous notons que le MEDT de l'Ukraine a établi  une détermination de la probabilité d'un 
dumping dans le cadre des réexamens correspondants . Il n'est pas contesté que le MEDT  de 
l'Ukraine s'est appuyé sur les marges de dumping qu'il a calculées pour les producteurs russes 
visés par l'enquête afin de faire des déterminations positives concernant la probabilité d'un 
dumping .229 Nous avons déjà constaté que le MEDT l'Ukraine avait calculé les marges de dumping 
d'une manière incompatible avec l' article  2.2, 2.2.1 et  2.2.1.1 de l'Accord antidumping dans les 
réexamens correspondants . Par conséquent, nous constatons que le MEDT de l'Ukraine a 
également agi d'une manière incompatible ave c l'article  11.2 et  11.3 de l'Accord antidumping.  
7.132.   En ce qui concerne l'article  11.1 de l'Accord antidumping, bien que la Russie affirme que 
son allégation au titre de cette disposition est indépendante de ses allégations au titre de 
l'article  11.2 et 11.3230, nous ne considérons pas que des constatations additionnelles au titre de 
l'article  11.1 soient nécessaires pour résoudre le présent différend .231 Par conséquent, nous 
appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne cette a llégation a u titre de 
l'article  11.1. 
7.133.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les autorités ukrainiennes ont agi 
d'une manière incompatible avec l' article  11.2 et  11.3 de l'Accord antidumping en s'appuyant sur 
des marges de dumping calculées d'une manière incompatible avec l' article  2.2, 2.2.1 et  2.2.1.1 
pour établir  leurs déterminations de la probabilité d'un dumping . Nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation de la Russie au titre de l' article  11.1 de 
l'Accord  antidumping.  
7.5  Défaut de clôture de l'enquête visant EuroChem  
7.134.   Nous rappelons, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 2.1, que les autorités 
ukrainiennes ont initialement imposé des droits antidumping sur les importations de nitrate 
d'ammonium en prove nance de Russie par le biais de la décision initiale de 2008. EuroChem a 
contesté cette décision avec succès devant les tribunaux nationaux ukrainiens. Comme il est 
expliqué plus en détail plus loin, au paragraphe 7.137, l'ICIT a mis en œuvre les jugements  de ces 
                                                
227 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe  7.393 ; rapport de 
l'Organe d'appel, États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  127. 
228 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe  7.393 ; rapport de 
l'Organe d'appel, États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  127. 
229 Russie, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial, paragraphe  37; Ukraine, réponse à la 
question n° 18 du Groupe spécial, paragraphe  74. 
230 Russie, réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
231 La Russie allègue que le MEDT de l'Ukraine a enfreint l' article  11.1 parce que les déterminations de 
l'existence d'un dumping étaient incompatibles avec les dispositions pertinentes de l' article  2. (Russie, 
deuxième communication écrite, paragraphe  408) Cette question est résolue de manière adéquate par nos 
constatations au titre de l' article  11.2 et 11.3 En outre, la Russie soutient que le MEDT de l'Ukraine aurait 
déterminé des marges de dumping négatives pour les producteurs russes visés par l'enquête s'il avait utilisé 
leur frais consignés pour le gaz pour calculer ces marges de dumping, et n'aurait donc pas imposé de droits 
antidumping. (Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  410) Nous ne pouvons pas constater de 
violation au titre de l' article 11.1 sur cette base car nous ne sommes pas autorisés à spéculer sur le point de 
savoir si le MEDT de l'Ukraine aurait constaté que ces marges étaient négatives s'il les avait calculées d'une 
manière compatible avec ses obligations dans le cadre de l'O MC. WT/DS493/R  
- 52 - 
  tribunaux par le biais de la modification de 2010 de la décision initiale de 2008, ramenant de ce 
fait le droit antidumping imposé à EuroChem à 0%. Toutefois, les autorités ukrainiennes ont inclus 
EuroChem dans le champ des réexamens correspondants , et lui ont imposé un droit antidumping 
de 36,03% conformément à la décision de prorogation de 2014.232 
7.135.   La Russie allègue que les autorités ukrainiennes ont agi d'une manière incompatible avec 
leurs obligations dans le cadre de l'OMC en ce qui concerne leur  traitement d'EuroChem durant la 
phase d'enquête initiale233, ainsi que dans les réexamens correspondants; elle indique en 
particulier ce qui suit:  
a. S'agissant des déterminations faites en relation avec l'enquête initiale, les autorités 
ukrainiennes ont agi d 'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord 
antidumping parce que234: 
i. la décision de 2008, telle que modifiée par la modification de 2010, que nous 
appelons la décision modifiée de 2008, n'a pas clos l'enquête visant EuroChem; et  
ii. la modification  de 2010 a imposé un droit antidumping de 0 % au producteur  
EuroChem, plutôt que de clore l'enquête l e visant.  
b. S'agissant des réexamens correspondants, les autorités ukrainiennes ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping parce qu'elles ont235: 
i. inclus EuroChem dans le champ des réexamens correspondants, au lieu de l'exclure 
du champ de ces mesures; et  
ii. imposé un droit antidumping à ce producteur à la suite des déterminations faites 
dans les réexamens correspondants.  
c. S'agissant  des réexamens correspondants, l'inclusion d'EuroChem par les autorités 
ukrainiennes dans le champ des réexamens correspondants, ainsi que l'imposition 
ultérieure d'un droit, a également entraîné des violations au regard de l'article 11.1, 11.2 
et 11.3 de l'Accord antidumping.236 
7.5.1   Traitement d'EuroChem durant la phase d'enquête initiale  
7.136.   Le MEDT de l'Ukraine a calculé une marge de dumping supérieure au niveau de minimis  de 
10,78 % pour EuroChem dans l'enquête initiale sur les importations de nitrate d'ammonium e n 
provenance de Russie.237 L'ICIT a accepté les recommandations et les marges de dumping 
proposées par le MEDT de l'Ukraine, et, sur cette base, a imposé un droit antidumping de 10,78 % 
à EuroChem, par le biais de sa décision initiale de 2008. EuroChem a cont esté cette décision 
devant le Tribunal administratif de district de l'Ukraine (Tribunal de district), en soutenant que les 
autorités avaient fait des erreurs en calculant leur marge de dumping. Le Tribunal de district a 
conclu ce qui suit:  
Les dossiers con firment les calculs de la valeur normale présentés par le plaignant, le 
prix à l'exportation et la marge de dumping qui a une valeur/ un taux négatif . 
                                                
232 Décision de prorogation de 2014  (pièce RUS -4b). 
233 Nous employons l'expression "phase d'enquête initiale" pour désigner collectivement l'enquête initiale 
devant le MEDT de l'Ukraine/l'ICIT, les procédures devant les tribunaux nationaux où les détermin ations 
initiales des autorités ukrainiennes ont été contestées en droit interne et l'ordonnance de l'ICIT mettant en 
œuvre le jugement de ces tribunaux nationaux.  
234 Russie, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphes 56 à 58; deuxième 
commun ication écrite, paragraphe 455.  
235 Russie, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphes 56, 59 et 60; deuxième 
communication écrite, paragraphe 455.  
236 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 461; réponse à la question n° 47 du Groupe 
spécial, paragraphe  33. 
237 Ukraine, réponse à la question n° 19 a) du Groupe spécial, paragraphe 75; Russie, réponse à la 
question n° 19 a) du Groupe spécial, para graphe 38.  WT/DS493/R  
- 53 - 
  … 
Sur la base des éléments de preuve recueillis et examinés à la séance du tribunal dans 
l'ensemble, le tribunal conclut à l' absence de dumping , et, par conséquent, à la 
nécessité de faire droit aux demandes du plaignant tendant à déclarer illicite et à 
infirmer en partie la [décision initiale de 2008].238 
7.137.   Ce jugement a été confirmé en appel par les tribunaux supérieurs ukrainiens.239 L'ICIT a 
mis en œuvre ces jugements des tribunaux, en notant dans sa modification de 2010 que 
"conformément" aux jugements des tribunaux ukrainiens, y compris le Tribunal de district, elle 
avait décidé ce qui suit:  
1. Clore  en ce qu i concerne [EuroChem], la décision de la Commission du 
21 mai 2008 n° AD -176/2008 / 143 -47 "\sur l'application des mesures antidumping 
définitives visant l'importation en Ukraine de nitrate d'ammonium originaire de la 
Fédération de Russie" [c'est -à-dire la  décision de 2008].  
2. Le troisième paragraphe de la section 2.4 [de la décision de 2008] se lira comme 
suit: 
"Pour l'exportateur JSC MCC EuroChem, qui est situé à l'adresse suivante: 115114, 
Russian Federation, m. Moscow Kozhevnicheskiy travel, 4, d. 1.2 – 0%".240 
7.138.   Les deux parties estiment que même si la modification de 2010 fait spécifiquement 
référence à la décision de l'ICIT de "clore" la décision initiale de 2008 en ce qui concerne 
EuroChem , il n'y a pas eu clôture au sens de l'article 5.8 de l'Accord antidumping, qui exige "la 
clôture […] immédiate dans les cas où les autorités détermineront que la marge de dumping est de 
minimis ".241 L'Ukraine reconnaît que, malgré l'imposition d'un droit de  0%, EuroChem n'a pas été 
formellement exclue du champ des mesures antidumping initiales.242 Les autorités ukrainiennes 
ont inclus ultérieurement EuroChem dans le champ des réexamens correspondants; le MEDT de 
l'Ukraine a calculé une marge de dumping supérie ure au niveau de minimis  pour ce producteur 
dans ces réexamens; et l'ICIT a imposé un droit antidumping sur cette base.243 
                                                
238 Jugement de 2009 du Tribunal de district  (pièce  RUS-6b) (pas de caractère gras dans l'original). En 
examinant la requête d'EuroChem, le Tribunal de district a constaté que le MEDT de l'Ukraine avait considéré à 
tort dans l'enquête initiale qu' EuroChem avait accordé un rabais sur les prix de ventes intérieurs utilisés dans 
le calcul de la valeur normale, et avait donc ajusté de façon incorrecte cette valeur normale en ajoutant la 
valeur du rabais aux prix de vente intérieurs lors du calcul de la  marge de dumping. Le Tribunal de district a 
constaté qu'aucun rabais de ce type n'avait, en fait, été donné par EuroChem et, par conséquent, l'ajustement 
de la valeur normale n'était pas correct.  
239 Jugem ent de 2009 du Tribunal d'appel  (pièce RUS -5b). En c onfirmant le jugement du Tribunal de 
district, le Tribunal administratif d'appel de Kiev a conclu que le Tribunal de district "[avait] correctement établi 
les circonstances de l'affaire, que la décision du tribunal [avait] été rendue conformément aux règle s du droit 
positif et procédural et que le défendeur n'[avait] pas prouvé la licéité de la décision rendue [c'est -à-dire la 
décision initiale de 2008] ni l'existence d'acte contraire à la Constitution et aux lois ukrainiennes." Le Tribunal 
administratif su périeur de l'Ukraine, qui a connu des appels concernant le jugement du Tribunal de district et 
du Tribunal administratif d'appel de Kiev, a conclu, entre autres choses, ce qui suit:  
Il découle également des dossiers qu'aucun rabais n'a été accordé par le r equérant [c'est -à-dire 
EuroChem] au cours d'opérations commerciales normales, la conclusion du tribunal de première 
instance selon laquelle [le MEDT de l'Ukraine] n'avait aucun motif de procéder à un ajustement 
était licite.  
Dans ces circonstances, le coll ège de juges est d'avis que le tribunal de première instance et le 
tribunal d'appel ont correctement établi les circonstances effectives de l'affaire, étudié de 
manière approfondie et évalué correctement les éléments de preuve existants, et rendu une 
décision licite et motivée en conformité avec les exigences du droit positif et procédural.  
(Jugement du Tribunal supérieur (pièce RUS -7b)) 
240 Modification de 2010  (pièce RUS -8b). (pas de caractère gras dans l'original)  
241 Russie, réponse à la question n° 20 du G roupe spécial, paragraphe  41; Ukraine, réponse à la 
question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe  78. 
242 Ukraine, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe  79. 
243 Rapport d'enquête  (pièce RUS -10b), page  28; décision de prorogation de 2014 (piè ce RUS -4b). WT/DS493/R  
- 54 - 
  7.5.2   Critère juridique  
7.139.   L'article  5.8 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Une demande présentée au titre du paragraphe 1 sera rejeté e et une enquête sera 
close dans les moindres délais dès que les autorités concernées seront convaincues 
que les éléments de preuve relatifs soit au dumping soit au dommage ne sont pas 
suffisants pour justifier la poursuite de la procédure. La clôture de l 'enquête sera 
immédiate dans les cas où les autorités détermineront que la marge de 
dumping est de minimis  ou que le volume des importations, effectives ou 
potentielles, faisant l'objet d'un dumping, ou le dommage, est négligeable. La 
marge de dumping sera  considérée comme de minimis  si, exprimée en 
pourcentage du prix à l'exportation, elle est inférieure à 2 %. Le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping sera normalement considéré comme 
négligeable s'il est constaté que le volume des importation s faisant l'objet d'un 
dumping en provenance d'un pays particulier représente moins de 3 % des 
importations du produit similaire dans le Membre importateur, à moins que les pays 
qui, individuellement, contribuent pour moins de 3 % aux importations du produit  
similaire dans le Membre importateur n'y contribuent collectivement pour plus 
de 7%.244 
7.140.   La deuxième phrase de l'article 5.8 exige la "clôture […] immédiate" de l'enquête dans les 
cas où les autorités chargées de l'enquête déterminent que la marge de dumping  est de minimis , 
c'est-à-dire inférieure à 2 %. La deuxième phrase a été interprétée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz . Sur la base du texte de la deuxième phrase, 
et à la lumière du contexte fourni par d'autres  dispositions de l'Accord antidumping, l'Organe 
d'appel a conclu que l'article 5.8 exigeait la clôture immédiate de l'enquête en ce qui concerne les 
exportateurs pour lesquels une marge de dumping individuelle nulle ou de minimis  était 
déterminée dans l'en quête initiale.245 L'Organe d'appel a également indiqué que la seule façon de 
clore immédiatement une enquête en ce qui concerne ces producteurs était de les exclure du 
champ de l'ordonnance en matière de droits antidumping.246 Les autorités chargées de l'enqu ête 
ne peuvent pas imposer de droits antidumping – y compris des droits de 0 % - aux producteurs 
exclus de ces mesures.247 En effet, la publication d'une ordonnance imposant un droit antidumping 
est la dernière étape d'une "enquête" prévue à l'article 5.8, et  vient après la détermination finale 
faite par l'autorité chargée de l'enquête.248 Par conséquent, si l'enquête elle -même devait être 
close, il ne pourrait y avoir d'ordonnance imposant un droit antidumping, même à des taux 
de 0%.249 Les parties ne contestent pas cette interprétation donnée par l'Organe d'appel de la 
deuxième phrase de l'article 5.8 dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , et ne 
nous demandent pas de revenir sur cette interprétation.  
7.141.   Des groupes spé ciaux antérieurs ou l'Organe d'appel n'ont formulé aucune constatation 
spécifique au titre de l'article 11.1, 11.2 ou 11.3 de l'Accord antidumping concernant l'inclusion 
d'un producteur dont il a été constaté qu'il avait eu une marge de dumping de minimis  dans 
l'enquête initiale, dans le champ d'un réexamen intérimaire ou d'un réexamen à l'expiration. 
Cependant, en traitant des allégations au titre de l'article 5.8 de l'Accord antidumping et de 
l'article 11.9 de l'Accord SMC, le Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz  a 
examiné la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une disposition du droit interne qui exigeait 
que les producteurs dont il avait été constaté, entre autres choses, qu'ils n'avaient pas pratiqué le 
                                                
244 Pas de caractère gras dans l'original.  
245 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  217; rapport 
du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  7.140.  
246 Rapport de l'Organe d 'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  219. 
247 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  305. 
248 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  219. 
249 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  219. L'Organe d'appel a constaté qu'étant donné que l'ordonnance établissant les droits 
antidumping était nécessairement postérieure à la détermination finale, la seule façon de clore immédiatement 
une enquête, en ce qui concerne des producteu rs pour lesquels une marge de dumping de minimis  était 
déterminée consistait à les exclure du champ de l'ordonnance en matière de droits antidumping.  WT/DS493/R  
- 55 - 
  dumping durant l'enquêt e initiale fassent l'objet d'un réexamen annuel.250 Le Groupe spécial 
chargé de cette affaire a constaté que la conséquence logique de la clôture d'une enquête visant 
un producteur dont il avait été constaté qu'il ne pratiquait pas le dumping dans l'enquête initiale 
était que celui -ci ne pouvait faire l'objet d'un réexamen administratif ou d'un réexamen pour 
changement de circonstances, ce dernier étant un réexamen effectué au titre de l'article 11.2 de 
l'Accord antidumping.251 Sur cette base, le Groupe spécial  a conclu que cette disposition du droit 
interne était incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping.252 En appel, l'Organe d'appel 
a souscrit à la constatation du Groupe spécial, en notant, entre autres choses, que puisque les 
réexamens pour chang ement de circonstances au titre de l'article 11.2 portaient sur "la nécessité 
de maintenir  le droit", les producteurs exclus de la mesure antidumping en raison de leurs marges 
de dumping de minimis  dans l'enquête initiale ne pouvaient pas faire l'objet d'u n réexamen pour 
changement de circonstances.253 L'Organe d'appel a ajouté que si les autorités chargées de 
l'enquête devaient entreprendre un réexamen pour les producteurs qui avaient été exclus de la 
mesure antidumping en raison de leurs marges de minimis , ces producteurs seraient de fait 
assujettis à la mesure antidumping, d'une manière incompatible avec l'article 5.8.254 
7.5.3   Évaluation  
7.142.   Nous examinerons d'abord l'allégation de la Russie au titre de l'article 5.8 selon laquelle les 
autorités ukrainiennes ont agi d 'une manière incompatible avec la deuxième phrase de cette 
disposition dans le contexte de la phase d'enquête initiale. Nous examinerons ensuite l'allégation 
de la Russie au titre de l'article 5.8 contestant l'inclusion d'EuroChem dans les réexamens 
corres pondants, ainsi que l'imposition ultérieure du droit antidumping à EuroChem conformément 
aux réexamens. Enfin, nous examinerons les allégations de la Russie au titre de l'article 11.1, 11.2 
et 11.3 de l'Accord antidumping.  
7.5.3.1   Allégation au titre de l'article  5.8 de l'Accord antidumping concernant les 
déterminations faites durant la phase d'enquête initiale  
7.143.   La Russie soutient que les autorités ukrainiennes ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 5.8 de l'Accord antidumping parce qu'en mettant en œuvre  les jugements des tribunaux 
ukrainiens qui ont constaté qu'EuroChem avait un taux de dumping négatif dans l'enquête initiale, 
l'ICIT: a) n'a pas exclu EuroChem, par le biais de la décision modifiée de 2008, du champ des 
mesures antidumping initiales; et b ) a imposé un droit antidumping de 0 % à EuroChem par le 
biais de la modification de 2010 au lieu de supprimer la mesure la visant en l'excluant du champ 
de ces mesures. La Russie fait valoir, en s'appuyant sur le rapport de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , que la seule façon de clore une enquête 
immédiatement  en ce qui concerne un producteur ayant une marge de dumping de minimis , 
comme l'exige l'article 5.8 de l'Accord antidumping, est de l'exclure du champ de l'o rdonnance en 
matière de droits antidumping .255 Les autorités ukrainiennes ne l'ont pas fait et, par conséquent, 
selon la Russie, ont agi d'une manière incompatible avec l'article 5.8 . 
7.144.   À cet égard, la Russie conteste l'argument de l'Ukraine selon lequel les o bligations 
énoncées à l'article 5.8 ne s'appliquent pas en l'espèce parce que les tribunaux ukrainiens n'étaient 
pas juridiquement compétents en droit interne pour calculer la marge de dumping d'EuroChem, et 
les autorités ukrainiennes elles -mêmes n'ont jam ais calculé de marge de dumping de minimis  pour 
EuroChem dans l'enquête initiale. La Russie affirme que cet argument est fondé sur le droit interne 
ukrainien, et n'est pas pertinent dans une procédure engagée à l'OMC.256 Elle affirme que, 
considérant que l'I CIT a mis en œuvre les décisions des tribunaux ukrainiens qui ont constaté 
l'absence de dumping de la part d'EuroChem, l'effet combiné des jugements des tribunaux 
ukrainiens et de leur mise en œuvre par la modification de 2010 de l'ICIT était qu'il a été c onstaté 
                                                
250 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 7.250 et 
7.251.  
251 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.251.  
252 Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 7.251.  
253 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , para graphe 305. (pas 
d'italique dans l'original)  
254 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 305.  
255 Russie, première communication écrite, paragraphe 175.  
256 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 479.  WT/DS493/R  
- 56 - 
  que la marge de dumping établie durant la phase d'enquête initiale pour EuroChem était 
de minimis .257 
7.145.   En réfutant les arguments de la Russie, l'Ukraine ne conteste pas que si une marge de 
dumping de minimis  est déterminée pour un producteur dans l'enquête initiale, conformément à la 
deuxième phrase de l'article 5.8, l'autorité chargée de l'enquête devrait clore l'enquête visant ce 
producteur. L'Ukraine reconnaît que l'imposition d'un droit antidumping de 0 % à EuroChem est la 
preuve que ses autorités n'ont pas clos, au sens de l'article 5.8, l'enquête visant EuroChem.258 
Toutefois, elle fait valoir que l'"aspect central" de la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Mexique – Mesures antidumping visant l e riz était qu'il devait y avoir une détermination 
juridiquement valable d'une marge de dumping de minimis  en qui concerne un producteur 
donné.259 Elle soutient aussi que dans la détermination initiale, les autorités ukrainiennes ont 
calculé une marge de dum ping supérieure au niveau de minimis  pour EuroChem parce que: a) les 
tribunaux ukrainiens n'avaient pas le pouvoir en droit interne de recalculer la marge de dumping 
d'EuroChem; b) l'ICIT a imposé un droit antidumping de 0 % à EuroChem pour mettre en œuvre 
les décisions des tribunaux, mais n'a jamais recalculé sa marge de dumping.260 Par conséquent, à 
son avis, les obligations énoncées à la deuxième phrase de l'article 5.8 de l'Accord antidumping 
n'ont pas été déclenchées dans la présente affaire.261 
7.146.   Nous notons  que les parties ne sont pas en désaccord sur l'interprétation juridique de la 
deuxième phrase de l'article 5.8, qui exige une "clôture […] immédiate dans les cas où les 
autorités détermineront que la marge de dumping est de minimis ". Au lieu de cela, elle s sont en 
désaccord sur le point de savoir si ces obligations ont été déclenchées en l'espèce, car l'Ukraine 
soutient qu'aucune marge de dumping de minimis  juridiquement valable n'a été déterminée pour 
EuroChem durant la phase d'enquête initiale. Ainsi, la  question que nous devons examiner est 
d'ordre factuel: est -ce qu'une marge de dumping de minimis  a été déterminée pour EuroChem 
durant la phase d'enquête initiale? Dans l'affirmative, alors les obligations énoncées à la deuxième 
phrase de l'article 5.8 de  l'Accord antidumping seraient d'application, et nous déciderions que les 
autorités ukrainiennes étaient tenues de clore l'enquête initiale visant EuroChem.  
7.147.   À cet égard, nous notons, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.136, que le 
Tribunal de di strict a conclu qu'il y avait eu "absence de dumping" de la part d'EuroChem dans 
l'enquête initiale. En outre, le Tribunal de district a constaté que les dossiers confirmaient les 
calculs présentés par EuroChem montrant que sa marge de dumping avait une "v aleur/un taux 
négatif". Ce jugement du Tribunal de district a été confirmé par des tribunaux supérieurs, qui ont 
constaté que le Tribunal de district avait correctement établi les circonstances de l'affaire et étudié 
de manière approfondie les éléments de preuve existants.262 L'ICIT elle -même a mis en œuvre ces 
jugements des tribunaux, en indiquant que "conformément" aux jugements des tribunaux elle 
avait décidé, entre autres choses, de fixer le droit antidumping concernant EuroChem à 0 %. Nous 
ne voyons rien dans cette modification de 2010, ou d'autres éléments de preuve versés au dossier, 
qui nous donneraient à penser qu'en mettant en œuvre les jugements des tribunaux, l'ICIT a 
contesté la constatation des tribunaux selon laquelle EuroChem avait une valeur/un  taux de 
dumping négatif.263 D'ailleurs, l'Ukraine affirme qu'elle ne conteste pas la validité juridique des 
décisions rendues dans les jugements des tribunaux pour EuroChem.264 Dans ces circonstances, 
                                                
257 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 474; déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  171. 
258 Ukraine,  réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphes  78 et 79.  
259 Ukraine, première communication écrite,  paragraphe 238.  
260 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 253; réponse à la question n° 21 du Groupe 
spécial, paragraphe  83; et déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  138. 
261 Ukraine, première communication écr ite, paragraphe 256.  
262 Voir plus haut la note de bas de page 239. 
263 L'Ukraine affirme à cet égard que l'ICIT n'a pas accepté qu'EuroChem avait une marge de dumping 
négative ou de minimis  parce qu'elle n'a pas exclu EuroChem des mesures antidumping initiale s, mais lui a 
simplement attribué un droit de 0 %. (Ukraine, réponse à la question n° 21 du  Groupe spécial, paragraphe 82)  
Nous ne voyons pas en quoi le comportement de l'ICIT à cet égard, dont la Russie allègue qu'il est 
incompatible avec les règles de l'O MC, est la preuve que l'ICIT n'a pas accepté la constatation des tribunaux 
(qu'elle a mise en œuvre) selon laquelle EuroChem avait un taux de dumping négatif. En outre, l'Ukraine 
affirme que les pièces UKR -53 (RCC), UKR -54 (RCC), UKR -55 (RCC) et UKR -56 (RC C) montrent que les 
autorités ukrainiennes n'ont pas recalculé la marge de dumping, et n'ont approuvé aucune marge de dumping 
calculée par les tribunaux. (Ukraine, deuxième commu nication écrite, paragraphe 99)  Toutefois, l'Ukraine ne 
tente pas de montrer c e qui dans ces pièces étaye son affirmation à cet égard.  
264 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 253.  WT/DS493/R  
- 57 - 
  nous convenons avec la Russie que l'effet combiné des juge ments des tribunaux ukrainiens et de 
leur mise en œuvre par la modification de 2010 de l'ICIT était que la marge de dumping établie 
pour EuroChem durant la phase d'enquête initiale était de minimis .265 
7.148.   Par ailleurs, l'argument de l'Ukraine concernant la rais on pour laquelle aucune marge de 
dumping "juridiquement valable" n'a été calculée pour EuroChem durant la phase d'enquête initiale 
est fondé sur les motifs principaux suivants:  
a. les tribunaux ont formulé leurs constatations en se fondant sur des calculs de la marge 
de dumping présentés uniquement par EuroChem, et l'ICIT elle -même ne pouvait pas 
fournir d'éléments de preuve à titre de réfutation aux tribunaux ukrainiens car elle avait 
pour politique de ne pas divulguer de calculs confidentiels de la marge de dumping dans 
des procédures judiciaires, qui en Ukraine sont ouvertes au public266; 
b. les tribunaux ukrainiens n'étaient pas autorisés à calculer de quelconques marges de 
dumping car seuls le MEDT de l'Ukraine et l'ICIT avaient le pouvoir en droit ukrainien de  
calculer des marges de dumping267; 
c. la modification de 2010 de l'ICIT a uniquement appliqué les décisions des tribunaux 
ukrainiens selon lesquelles la marge de dumping d'EuroChem n'avait pas été déterminée 
correctement, et l'ICIT elle -même n'a pas recalculé la marge de dumping déterminée 
initialement268; et 
d. en l'absence d'instructions spécifiques données par le tribunal de rouvrir l'enquête et 
d'appliquer une méthode particulière pour calculer la marge de dumping, l'ICIT ne 
pouvait pas recalculer la marge de du mping, mais devait ramener le droit à 0 %.269 
7.149.   Ces motifs, toutefois, sont essentiellement des questions qui relèvent du droit interne 
ukrainien. Il appartient à chaque Membre de l'OMC de décider comment il met en œuvre les 
décisions de ses tribunaux nationaux , mais ces arrangements ou qualifications du droit interne ne 
sont pas décisoires des questions soulevées dans le cadre des procédures de règlement des 
différends de l'OMC.270 Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus que les motifs invoqués 
par l'Ukrain e montrent qu'aucune marge de dumping de minimis  n'a été déterminée pour 
EuroChem durant la phase d'enquête initiale.  
7.150.   Nous notons, par exemple, que l'Ukraine affirme qu'étant donné que les audiences des 
tribunaux sont ouvertes au public en Ukraine, l'ICIT ne pouvait pas fournir ses propres calculs du 
dumping ou des éléments de preuve à titre de réfutation aux tribunaux. Par conséquent, les 
jugements des tribunaux étaient fondés sur des communications adressées uniquement par 
EuroChem. Même si cela était vra i, ces restrictions supposées pour l'ICIT découlaient du droit 
interne. Nous ne voyons pas en quoi elles affectent la valeur probante des jugements des 
tribunaux, mis en œuvre par l'ICIT, dans la présente procédure de groupe spécial.271 En outre, 
                                                
265 Nous jugeons également pertinent de noter qu'accepter l'argument de l'Ukraine entraîne 
essentiellement que si les autorités chargées de l'e nquête calculent correctement la marge de dumping dans 
une enquête initiale, et constatent que la marge de dumping est de minimis , elles seraient tenues, 
conformément à la deuxième phrase de l'article 5.8, de clore immédiatement l'enquête visant un exporta teur. 
Cependant, si les marges sont établies à un niveau supérieur au niveau de minimis  en raison d'erreurs de fond 
ou d'écriture dans la détermination des autorités, et ces erreurs sont contestées avec succès devant les 
tribunaux nationaux, les autorités chargées de l'enquête peuvent s'appuyer sur des dispositions du droit 
interne pour éviter de se conformer aux obligations énoncées dans cette deuxième phrase. Nous ne 
considérons pas que cette application asymétrique de la deuxième phrase de l'article 5.8 soit rationnelle, ou 
recherchée dans le cadre de l'Accord antidumping.  
266 Ukraine, réponse à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphes 84 et 85.  
267 Ukraine,  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  138 et 142; 
réponse  à la question n° 21 du Groupe spécial, paragraphe  83. 
268 Ukraine,  déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  138. 
269 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe  97; réponse à la question n° 22 du Groupe 
spécial, paragra phes 92 et 93.  
270 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 82.  
271 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 
– Japon) , note de bas  de page 452. L'Organe d'appel a noté dans cette affaire que les restrictions découlant du 
droit interne qui empêchaient le pouvoir exécutif des États -Unis d'entreprendre une quelconque action dans WT/DS493/R  
- 58 - 
  considérant  que l'ICIT a mis en œuvre des jugements de tribunaux qui constataient qu'EuroChem 
avait un taux de dumping négatif, nous ne voyons pas sur quelle base l'Ukraine fait maintenant 
valoir qu'aucune marge de dumping négative ou de minimis  n'a été constatée pou r EuroChem 
durant la phase d'enquête initiale. Le fait qu'en mettant en œuvre les jugements des tribunaux qui 
constataient un taux de dumping négatif, l'ICIT n'a pas recalculé, ou ne pouvait pas recalculer, la 
marge de dumping elle -même est, là encore, une  question de droit interne, et ne diminue pas la 
valeur probante de ces jugements de tribunaux ou de l'ordonnance de l'ICIT les mettant en 
œuvre.272 L'Ukraine n'a donc pas réfuté l'affirmation de la Russie selon laquelle les éléments de 
preuve versés au doss ier durant la phase d'enquête initiale montrent l'absence de dumping de la 
part d'EuroChem.  
7.151.   Par conséquent, nous convenons avec la Russie que l'obligation énoncée à la deuxième 
phrase de l'article 5.8 s'applique en l'espèce parce qu'EuroChem avait une marg e de dumping de 
minimis  pendant la phase d'enquête initiale. Dans ces circonstances, les autorités ukrainiennes 
auraient été tenues conformément à la deuxième phrase de l'article 5.8 de clore immédiatement 
l'enquête visant EuroChem. Comme il est indiqué pl us haut au paragraphe 7.140, la seule façon de 
clore l'enquête visant un producteur dont il est constaté qu'il a une marge de dumping de minimis 
dans l'enquête initiale est d'exclure ce producteur du champ des mesures antidumping, et de ne lui 
imposer aucun droit antidumping, même à un taux de 0 %. Toutefois, comme l'Ukraine le 
reconnaît, les autorités ukrainiennes n'ont pas exclu EuroChem du champ des mesures 
antidumping initiales, spécifiquement la décision modifiée de 2008. Elles ont également imposé un 
droit antidumping de 0 % à EuroChem par le biais de la modification de 2010. Les autorités 
ukrainiennes ont donc agi d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping.  
7.152.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les autorités u krainiennes ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping parce qu'elles:  
a. n'ont pas exclu EuroChem du champ des mesures antidumping initiales, spécifiquement 
la décision modifiée de 2008; et  
b. ont imposé un droit antidumping d e 0% à EuroChem par le biais de la modification de 
2010, au lieu de l'exclure du champ de l'ordonnance en matière de droits antidumping.  
7.5.3.2   Allégation au titre de l'article  5.8 de l'Accord antidumping concernant les 
réexamens correspondants  
7.153.   La Russie fait valoir que l'inclusion d'EuroChem par les autorités ukrainiennes dans le 
champ des réexamens correspondants, et leur décision d'imposer un droit antidumping à ce 
producteur par le biais de la décision de prorogation de 2014, étaient incompatibles avec 
l'obligation énoncée à l'article 5.8 de "clore immédiatement" une enquête visant un producteur 
                                                                                                                                                  
une affaire pendant la durée de procédures judiciaires int ernes ne pouvaient pas offrir de base pour retarder la 
mise en conformité avec les recommandations et décisions de l'ORD au -delà du délai raisonnable.  
272 En tout état de cause, nous observons que l'Ukraine a modifié ses arguments factuels au cours de la 
procédure en ce qui concerne le point de savoir si, en droit interne ukrainien, les autorités ukrainiennes 
pouvaient recalculer la marge de dumping conformément aux jugements des tribunaux. Dans sa première 
communication écrite, l'Ukraine a indiqué qu'"en ver tu de la Loi antidumping ukrainienne et de la Constitution 
de l'Ukraine (article 19), un nouveau calcul d'une marge de dumping pouvait être effectué uniquement au 
cours d'un réexamen d'un droit antidumping". (Ukraine, première communication écrite, note de  bas de 
page 85) Toutefois, dans des réponses ultérieures, elle a indiqué que "[c'était] seulement lorsque le tribunal 
donn[ait] spécifiquement pour instruction à l'ICIT de rouvrir l'enquête et d'adopter une méthode particulière" 
que l'ICIT pouvait recalcu ler la marge de dumping. (Ukraine, réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, 
paragraphe 94) Il apparaît que ces deux descriptions se contredisent. La première description donne à penser 
que les autorités ukrainiennes peuvent uniquement calculer les ma rges de dumping dans un réexamen, et ne 
peuvent donc pas le faire conformément au jugement d'un tribunal. La seconde description donne à penser que 
les tribunaux ukrainiens peuvent demander à l'ICIT de recalculer des marges de dumping, même en l'absence 
d'un réexamen. À cet égard, nous observons également qu'à l'appui de son argument selon lequel en l'absence 
d'instructions données par les tribunaux de rouvrir l'enquête et d'appliquer une méthode particulière pour 
calculer la marge de dumping, l'ICIT n'avai t pas d'autre choix en droit ukrainien que de ramener le droit 
antidumping à zéro, l'Ukraine cite les articles 258 et 259 du Code de procédure administrative de l'Ukraine 
(pièce UKR -43) et l'article 4 de la Loi ukrainienne s ur les procédures d'application  (pièce UKR -44). (Ukraine, 
deuxième communication écrite, paragraphe 97; réponse à la question n° 22 du Groupe spécial, 
paragraphe  92) L'Ukraine ne montre pas en quoi ces dispositions du droit ukrainien étayent son argument.  WT/DS493/R  
- 59 - 
  dont il a été constaté qu'il ne pratiquait pas le dumping dans l'enquête initiale.273 Nous notons que 
l'Ukraine formule deux arguments principaux concernant les raison s pour lesquelles les autorités 
ukrainiennes n'ont pas enfreint la deuxième phrase de l'article 5.8 en incluant EuroChem dans les 
réexamens correspondants, et en lui imposant ensuite un droit antidumping à la suite des 
déterminations issues de réexamens. P remièrement, elle fait valoir qu'aucune marge de dumping 
de minimis  juridiquement valable n'a été déterminée pour EuroChem durant la phase d'enquête 
initiale.274 Deuxièmement, elle affirme, en s'appuyant sur les rapports des Groupes spéciaux 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  et États-Unis – 
DRAM , que l'article 5.8 ne s'applique pas aux déterminations issues de réexamens, et donc que 
l'allégation de la Russie au titre de cette disposition est sans fondement.275 Ainsi, l'Ukraine soutient 
que même si la marge de dumping calculée dans un réexamen est de minimis , l'article 5.8 
n'impose pas l'obligation aux autorités chargées de l'enquête de clore ce réexamen. En tout état 
de cause, elle note que la marge calculée pour EuroChem dans les réexamens correspondants 
n'était pas de minimis . 
7.154.   Nous avons déjà rejeté plus haut, au paragraphe 7.151, le premier argument de l'Ukraine 
selon lequel aucune marge de dumping de minimis  juridiquement valable n'a été déterminée pour 
EuroChe m durant la phase d'enquête initiale. S'agissant de son second argument, nous notons que 
la Russie affirme que l'invocation par l'Ukraine des rapports des Groupes spéciaux États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion  et États-Unis – DRAM  est 
inappropriée parce que la question dont le Groupe spécial est saisi n'est pas de savoir si un seuil 
de minimis  s'applique dans des déterminations issues de réexamens, comme cela a été examiné 
par les Groupes spéciaux chargés de ces deux affaires.276 Au lieu de cela, la Russie estime que la 
question concerne les conséquences d'une constatation selon laquelle un producteur avait une 
marge de dumping de minimis  pendant la phase d'enquête initiale sur le réexamen intérimaire ou 
le réexamen  à l'expiration ultérieur.277 Nous sommes d'accord.  
7.155.   La question interprétative dont nous sommes saisis n'est en effet pas la même que celle 
dont ont été saisis les Groupes spéciaux États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corr osion  et États-Unis – DRAM . La question dans ces affaires était de savoir si le 
critère de minimis  de l'article 5.8 s'appliquait dans le contexte de déterminations faites à 
l'expiration et d'autres types de réexamens. Les Groupes spéciaux ont constaté dans  ce contexte 
que le critère de minimis  de l'article 5.8 s'appliquait aux enquêtes initiales, et non à ces types de 
réexamens.278 En revanche, la question dont nous sommes saisis est de savoir si l'article 5.8 
permet aux autorités chargées de l'enquête d'incl ure dans un réexamen un producteur dont il a 
été constaté qu'il avait eu une marge de dumping de minimis  dans l'enquête initiale  et de lui 
imposer des droits antidumping conformément à ce réexamen.  
7.156.   Nous considérons qu'une fois qu'une enquête est close, ou qu'il y est mis fin en ce qui 
concerne un producteur, elle ne peut pas être rétablie ultérieurement par le biais d'un réexamen 
intérimaire ou d'un réexamen à l'expiration. Nous trouvons des éléments à l'appui de ce point de 
vue dans les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  qui indiquaient que la conséquence logique de la clôture d'une enquête 
visant un producteur dont il avait été constaté qu'il ne pratiquait pas le dumping dans l'enquê te 
initiale était que celui -ci ne pouvait faire l'objet d'un réexamen administratif ou d'un réexamen 
pour changement de circonstances.279 L'inclusion de ce producteur dans un réexamen intérimaire 
ou un réexamen à l'expiration, ainsi que l'imposition ultérieu re d'un droit antidumping à ce 
producteur à la suite de ces réexamens, serait incompatible avec l'obligation énoncée à la 
deuxième phrase de l'article 5.8 consistant à clore immédiatement l'enquête initiale visant ce 
producteur. Par conséquent, nous rejeto ns également le second argument de l'Ukraine.  
7.157.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que les autorités ukrainiennes ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord antidumping en incluant EuroChem dans 
                                                
273 Russie, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphes 59 et 60.  
274 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 238.  
275 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphes 90 et 91.  
276 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 160 . 
277 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 160.  
278 Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre 
la corrosion, paragraphe 7.85 ; et États-Unis – DRAM , paragraphes  6.89 et 6.90.  
279 Voir plus haut le paragraphe 7.140.  WT/DS493/R  
- 60 - 
  le champ des déterminations issues de réexamens, et en lui imposant des droits antidumping par 
le biais de la décision de prorogation de 2014.  
7.5.3.3   Allégations au titre de l'article  11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping 
concernant les réexamens correspondants  
7.158.   Les allégations de la Ru ssie au titre de l'article 11.1, 11.2 et 11.3 sont fondées sur le "lien" 
entre ces dispositions et l'article 5.8.280 La Russie soutient que les autorités ukrainiennes ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping en i ncluant 
EuroChem dans le champ des réexamens correspondants et en lui imposant des droits 
antidumping à la suite de ces réexamens.281 Elle estime également que les autorités ukrainiennes 
ont agi d'une manière incompatible avec l'article 11.1 de l'Accord anti dumping parce que, comme il 
n'y aurait pas dû de toute façon y avoir de droit antidumping, la question de ce droit restant en 
vigueur dans la mesure nécessaire pour contrebalancer le dumping, conformément à l'article 11.1, 
ne se posait pas.282 L'Ukraine fait  valoir que les allégations de la Russie au titre de l'article 11.1, 
11.2 et 11.3 doivent être rejetées parce qu'elles sont purement corollaires de ses allégations au 
titre de l'article 5.8; que, dans sa première communication écrite, la Russie a simplemen t cité les 
dispositions de l'article 11.1, 11.2 et 11.3 sans spécifier une quelconque action ou inaction des 
autorités ukrainiennes qui avait entraîné une violation au regard de ces dispositions; et que la 
Russie n'a pas établi prima facie  pourquoi ces dispositions avaient été violées.283 
7.159.   Nous notons que les allégations de la Russie au titre de l'article 11.1, 11.2 et 11.3 
découlent de la même base que ses allégations au titre de l'article 5.8 en ce qui concerne les 
réexamens correspondants, à savoir, l'inclusion d'EuroChem dans le champ des réexamens 
correspondants et l'imposition d'un droit antidumping à EuroChem à la suite des déterminations 
faites dans les réexamens correspondants. Dans ces circonstances, nous ne considérons pas que 
des co nstatations additionnelles au titre de ces dispositions contribueraient au règlement positif du 
présent différend.  
7.160.   Compte tenu de ce qui précède, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle 
en ce qui concerne les allégations de la Russie au ti tre de l'article 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord 
antidumping.  
7.6  Détermination de la probabilité d'un dommage  
7.161.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial et dans sa demande de  
constatations dans la première communication écrite, la Russie a allégué  que l'Ukraine a vait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping parce que les 
autorités ukrainiennes avaient  "déterminé et invoqué" l'existence d'un dommage qui n'était pas 
établie conformément à l'article 3.1 et 3 .4 dudit accord.284 Elle explique que cette demande 
concerne les deux allégations séparées suivantes285: 
a. le MEDT de l'Ukraine a violé les articles 11.2, 11.3 et 3.1 de l'Accord antidumping parce 
qu'il n'a pas exclu les importations du producteur russe EuroChem , qui avait une marge 
                                                
280 Russie, première communication écrite, paragraphes 172 et 177.  
281 Russie, première communication écrite, paragraphe 177; deuxième communication écrite, 
paragraphe 520.  
282 Russie, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial, paragraphe 73.  
283 Ukraine,  première communication écrite, paragraphe 235; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 112 et 115.  
284 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, point 17; première communication écrite, 
paragraphe 347  8). 
285 Outre ces deux allégations, la Russie a formulé ce qu'elle a décrit comme un "argument" contestant 
l'analyse du MEDT de l'Ukraine qui figure dans une section du rapport d'enquête intitulée "Nouveaux types de 
dumping possibles qui causeront un dommage au producteur national". (Russie, réponse à la question n ° 37 du 
Groupe spécial, paragraphe  110) Dans cette section, le MEDT de l'Ukraine a exami né certains arguments 
concernant l'augmentation possible des importations en provenance de Russie et à destination de l' Ukraine car, 
par exemple, d'autres pays avaient déjà imposé des droits antidumping sur les exportations russes de nitrate 
d'ammonium, et  l'Ukraine était l'un des principaux consommateurs de nitrate d'ammonium en provenance de 
Russie. (Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), page  16) La Russie a précisé que cet "argument" ne concernait 
aucune des deux allégations qu'elle formulait dans la présen te procédure. (Russie, réponse à la question n ° 53 
du Groupe spécial, paragraphe  45) Par conséquent,  rien ne nous permet d'examiner cet argument.  WT/DS493/R  
- 61 - 
  de dumping négative dans la phase d'enquête initiale, du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping286; et 
b. le MEDT de l'Ukraine a violé les articles 11.2, 11.3 et 3.4 de l'Accord antidumping parce 
que son évaluation des facteu rs et indices économiques qui influent sur la situation de la 
branche de production nationale de l'Ukraine n'était pas fondée sur un examen objectif 
des éléments de preuve positifs.287 
7.162.   En réponse à l'affirmation de l'Ukraine selon laquelle le MEDT de l'Ukrai ne a établi une 
détermination de la probabilité d'un dommage dans les réexamens correspondants, et selon 
laquelle l'article 11, et non l'article 3, s'applique à cette détermination, la Russie affirme que 
lorsque les autorités chargées de l'enquête évaluent  la situation actuelle  de la branche de 
production nationale dans un réexamen pour déterminer si la branche de production subit un 
dommage, cette évaluation doit respecter les dispositions pertinentes de l'article 3.288 Elle affirme  
que le MEDT de l'Ukraine a procédé à  cette évaluation dans les réexamens correspondants et a , de 
ce fait , établi une détermination de l'existence d'un dommage au sens de l'article 3, mais que cette 
détermination ne respectait pas l' article 3.1 et  3.4.289 Toutefois, elle précise qu'e lle ne formule pas 
vraiment des allégations indépendantes au titre de l'article 3.1 et  de l'article  3.4, en ce sens qu'elle 
ne nous demande pas de formuler des constatations indépendantes au titre de ces dispositions.290 
Elle soutient plutôt que , du fait que  le MEDT de l'Ukraine a invoqué  une évaluation du dommage 
qui n'était pas conforme à l'article 3 pour établir sa détermination de la probabilité d'un dommage, 
il a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping.291 
7.163.   L'Ukraine affirme que le MEDT de l'Ukraine n'était pas tenu d'établir une détermination de 
l'existence d'un dommage  au titre de l'article 3 de l'Accord antidumping et ne l'a pas fait.292 Le 
MEDT  de l'Ukraine a plutôt établi une détermination de la probabilité d'un dommage au sens de 
l'article 11.2 et 11.3. L'Ukraine nous demande de rejeter les allégations de la Russie relatives au 
dommage parce qu'elles sont entachées d'une erreur de droit dans l a mesure où la Russie nous 
demande d'examiner la détermination de la probabilité d'un dommage du MEDT de l'Ukraine au 
titre de l'article 3 et non au titre de l'article 11 de l'Accord antidumping.293 
7.6.1   Critère juridique  
7.164.   Les demandes relatives au  dommage au titr e de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord 
antidumping, malgré le ur libellé différent, sont analogues. L'article 11.2 dispose que les parties 
intéressées auront le droit de demander aux autorités d'examiner, entre autres, "si le dommage 
serait susceptible de subsister ou de se reproduire au cas où le droit [antidumping] serait éliminé 
ou modifié". Si, dans le cadre d'un réexamen effectué au titre de l'article 11.2, les autorités 
déterminent que le droit antidumping n'est plus justifié, elles supprimeront ce dr oit 
immédiatement. L'article 11.3 fait référence à une détermination sur le point de savoir s'il "est 
probable que le dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront" si le droit antidumping 
existant est supprimé. L'article 11.3 prescrit que les auto rités chargées de l'enquête suppriment le 
droit antidumping existant à moins qu'elles ne constatent dans le réexamen à l'expiration qu'il est 
probable qu'il existe un dommage (et un dumping).  
7.165.   Ni l'article  11.2 ni l 'article  11.3 ne prescrivent une méthode s pécifique que les autorités 
chargée s de l'enquête doivent suivre lorsqu'elles établissent une détermination de la probabilité 
d'un dommage. Par conséquent, les autorités chargées de l'enquête ont une certaine latitude à cet 
égard. Toutefois, comme dans le contexte des déterminations de la probabilité d'un dumping , 
l'emploi des termes "réexamen" et "déterminer" à l'article 11.3 donne à penser que la 
détermination de la probabilité d'un dommage des autorités chargées de l'enquête doit reposer sur 
une base fac tuelle suffisante qui permet te aux autorités de tirer des conclusions motivées et 
                                                
286 Russie, réponse à la question n ° 33 du Groupe spécial, paragraphe  94. 
287 Russie, réponse à la question n ° 33 du Groupe spécial, paragraphe  94. 
288 Russie, réponse à la question n ° 32 b) du Groupe spécial, paragraphe  93. 
289 Russie, réponses aux questions du Groupe spécial n ° 32 a), paragraphe  92, et n ° 31, paragraphe  91. 
290 Russie, réponses aux questions du Groupe spé cial n ° 32 a), paragraphe  92, et n ° 51, paragraphe  35. 
291 Russie, réponses aux questions du Groupe spécial n ° 32 a), paragraphe  92, et n ° 51, paragraphe  35; 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  200. 
292 Ukraine, première c ommunication écrite, paragraphes  269 et 274.  
293 Ukraine, première communication écrite, paragraphes  264 et 305.  WT/DS493/R  
- 62 - 
  adéquates.294 Compte tenu de l'emploi des termes "réexamen" et "déterminer" à l'article 11.2, 
comme il est indiqué plus haut, on peut considérer que le même critère s'applique aux 
déterminations de la probabilité d'un dommage établies dans le contexte des réexamens 
intérimaires effectués conformément à cette disposition.295 De plus, comme nous l'avons noté plus 
haut, les autorités chargées de l'enquête ont aussi l'obligation génér ale, conformément à  
l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping, d'établir correctement les faits et de les évaluer d'une 
manière impartiale et objective, et cette obligation s'applique aux réexamens également. Par 
conséquent, si les conclusions des autorité s concernant la probabilité d'un dommage ne sont pas 
motivées et adéquates, ou ne reposent pas sur une base factuelle suffisante, ce qui montre bien 
que leur détermination ne se fondait pas sur une évaluation objective et impartiale de faits 
correctement é tablis, la détermination serait incompatible avec l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord 
antidumping.  
7.166.   S'agissant de l'application de l'article 3 de l'Accord antidumping aux déterminations de la 
probabilité d'un dommage établies dans le contexte des réexamens a u titre de l'article 11, l'Organe 
d'appel a noté que l'article 3 s' intitulait " Détermination de l'existence d'un dommage" et énonçait 
les étapes à suivre et les éléments de preuve à examiner afin d'établir une détermination de 
l'existence d'un dommage.296 Cette détermination est obligatoire dans le contexte d'une enquête 
initiale dans laquelle les autorités chargées de l'enquête doivent démontrer, conformément à une 
telle détermination, que la branche de production nationale subit un dommage ou une menace de 
dommage au moment de cette enquête.297 Toutefois, l'Organe d'appel a précisé qu'une telle 
détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3 n'était pas exigée dans un 
réexamen à l'expiration, celui -ci exigeant une détermination de la probabil ité d'un dommage et 
non une détermination de l'existence d'un dommage.298 
7.167.   Les précisions de l'Organe d'appel reposaient sur le fait qu'il n'y avait pas de renvois à 
l'article 3 dans le texte de l'article 11.3 et  que l'article 3 lui -même n'indique pas que les  autorités 
chargées de l'enquête doivent établir une détermination de l'existence d'un dommage dans un 
réexamen.299 L'Organe d'appel a également expliqué que l'absence de base textuelle pour 
appliquer l'article 3 aux déterminations de la probabilité d'un dom mage était logique étant donné 
la nature et le but différents des enquêtes initiales, d'une part, et des réexamens, d'autre part. En 
particulier, contrairement à ce qui se passe dans une enquête initiale, les autorités chargées de 
l'enquête ne sont pas ten ues de démontrer dans un réexamen intérimaire ou un réexamen à 
l'expiration que la branche de production nationale subit un dommage important au moment du 
réexamen. En fait, l'article 11.3 prescrit que, pour être autorisées à maintenir un droit 
antidumping  existant, les autorités  doivent  réexamine r l'ordonnance en matière de droits 
antidumping qui a déjà été imposée  – après l'établissement des déterminations de l'existence d'un 
dumping et d'un dommage requises  – afin de déterminer si cette ordonnance devrai t être 
maintenue ou révoquée.300 De même, l'article 11.2 donne aux parties intéressées le droit de 
demander aux autorités chargées de l'enquête, entre autres, d'examiner si le dommage serait 
susceptible de subsister ou de se reproduire au cas où le droit  antidumping  serait éliminé ou 
modifié, ou l'un et l'autre.  
                                                
294 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolif ères, paragraphe  284. 
295 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphes  7.367 et 7.375. Le 
présent Groupe spécial a exprimé un point de vue analogue en ce qui concerne les obligations énoncées à 
l'article 11.2 de l'Accord antidu mping.  
296 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  277. 
297 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  279. Voir, par exemple, l'article  3.5 de l'Accord antidumping, qui impose 
aux autorités chargées de l'enquête de "démontre[r] que les importations faisant l'objet d'un dumping causent 
… un dommage … à la branche de produ ction nationale".  
298 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  279. 
299 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits t ubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  278. Les constatations de l'Organe d'appel ont été formulées dans le 
cadre  de l'article 11.3, et non de l'article 11.2, mais compte tenu de la similitude du libellé et de la nature de s 
demandes concernant  le dommage dans ces deux dispositions, nous considérons que la constatation de 
l'Organe d'appel est également pertinente pour les déterminations au titre de l'article 11.2.  
300 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les prod uits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  279. WT/DS493/R  
- 63 - 
  7.168.   Bien que des déterminations de l'existence d'un dommage ne soient pas exigées dans le 
contexte des réexamens, certaines des analyses prescrites par l'article 3 peuvent s'avérer 
probantes, voire requis es, pour que les autorités chargées de l'enquête parviennent à une 
"conclusion motivée".301 Des facteurs comme le volume, les effets sur les prix et l'incidence sur la 
branche de production nationale des importations faisant l'objet d'un dumping, compte tenu  des 
conditions de concurrence, peuvent être pertinents à des degrés divers pour une détermination de 
la probabilité d'un dommage donnée.302 La nécessité de procéder à une telle  analyse dans une 
affaire donnée découle des prescriptions imposées par l'article  11.3 (ou l'article 11.2) – et non 
l'article 3  – voulant qu'une détermination de la probabilité d'un dommage repose sur une base 
factuelle suffisante permettant aux  autorités  de tirer des conclusions motivées et adéquates.303 
7.169.   Bien qu' il n'y ait pas d' obligat ion imposant d'établir une détermination de l'existence d'un 
dommage au titre de  l'article 11.2 et 11.3, des groupes spéciaux antérieurs ont traité  des 
situations dans lesquelles il était allégué que les autorités chargées de l'enquête avaient établi une 
détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3 dans un réexamen. Dans l'affaire 
UE – Chaussures (Chine) , il n'y avait pas de désaccord entre les parties sur le fait que l'autorité 
chargée de l'enquête avait établi une détermination de l'existence d'un dommage et avait invoqué 
cette détermination pour établir sa détermination de la probabilité d'un dommage.304 Le Groupe 
spécial a dit que , si les autorités chargées de l'enquête établissaient, dans un réexamen, une 
détermination de l'existen ce d'un dommage qui était incompatible avec l'article 3, et invoquaient 
cette détermination pour établir une détermination de la probabilité d'un dommage, 
l'incompatibilité avec l'article 3 entacherait la détermination de la probabilité.305 La justification du 
Groupe spécial était que , en pareil cas , la détermination de la probabilité ne reposerait pas sur une 
base factuelle suffisante et, de ce fait, ne permettrait pas aux autorités chargées de l'enquête de 
tirer des conclusions motivées et adéquates concern ant la probabilité d'un dommage.306 Donc, la 
détermination de la probabilité d'un dommage serait incompatible avec l'article 11.3. Sur la base 
de cette interprétation, ce groupe spécial a examiné si l'autorité chargée de l'enquête avait 
manqué  d'agir conform ément à l'article 3 de l'Accord antidumping lorsqu'elle avait établi sa 
détermination de l'existence d'un dommage dans le réexamen.307 Toutefois, il a précisé qu'il 
formulerait ses constatations au titre de l'article 11.3, et non au titre de l'article 3 en s oi, étant 
donné que l'article 3 n'était pas directement applicable aux déterminations de la probabilité d'un 
dommage.308 Dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , le Groupe spécial a dit  qu'il examinerait les allégations du 
plaignant au titre de l'article 3 uniquement dans la mesure où il constaterait que l'autorité chargée 
de l'enquête avait établi une détermination de l'existence d'un dommage, par opposition à une 
détermination de la pr obabilité d'un dommage, dans  le cadre du  réexamen à l'expiration.309 Ayant 
conclu que l'autorité chargée de l'enquête n'avait pas établi de détermination de l'existence d'un 
dommage, le Groupe spécial a limité son examen aux allégations au titre de l'article  11.3 et s'est 
abstenu d'examiner celles qui concerna ient l'article  3.310 
7.6.2   Évaluation  
7.170.   Nous devons examiner deux questions liminaires avant de passer aux aspects portant sur 
le fond des allégations de la Russie relatives au dommage. Premièrement, nous devons décider si, 
d'un point de vue juridique , nous pouvons examiner la compatibilité avec  l'article 3 de l'Accord 
                                                
301 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  284. 
302 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  284. 
303 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  284. Bien que l'Organe d 'appel ait tiré  ses conclusions dans le cadre de  
l'article 11.3, compte tenu  de la similitude  du libellé et du but de l'article 11.2 de l'Accord antidumping, on peut 
considérer que les mêmes critères s'appliquent aux déterminations de la probabilité d'un d ommage dans les 
réexamens intérimaires également.  
304 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphes  7.334 et 7.338.  
305 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.337.  
306 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.337.  
307 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.340.  
308 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  7.157.  
309 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubula ires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 7.276.  
310 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 7.279.  WT/DS493/R  
- 64 - 
  antidumping des aspects relatifs au dommage des déterminations du MEDT de l'Ukraine dans un 
réexamen intérimaire et un réexamen à l'expiration. Nous prenons note des précisions de la Russie 
selon lesquelles elle ne formule pas d'al légations indépendantes au titre de l'article 3, et nous ne 
sommes donc pas censés formuler des constatations indépendantes de violation en ce qui 
concerne les dispositions de l'article 3.311 Toutefois, la Russie allègue que le MEDT de l'Ukraine a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11.1, 11.2 et 11.3 "parce qu'il a déterminé et invoqué 
l'existence d'un dommage qui n'était pas établie conformément à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping".312 Elle nous demande de conclure, dans le cadre de ses a llégations au titre de 
l'article 11, que les déterminations du MEDT de l'Ukraine n'étaient pas conformes à l'article 3.1 et 
3.4 (sans formuler de constatations indépendantes à cet égard).313 Par conséquent, nous devons 
examiner si le MEDT de l'Ukraine a étab li, dans les réexamens correspondants , une détermination 
qui est régie par l'article 3, et spécifiquement l'article 3.1 et 3.4.  
7.171.   À cet égard, la Russie prend note de la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Réexamens à l'extinction co ncernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  
selon laquelle l'article 3 ne s'applique pas aux réexamens à l'expiration et ne nous demande pas de 
nous écarter de ces constatations de l'Organe d'appel.314 Toutefois, elle affirme que , si les 
autori tés chargées de l'enquête établissent une détermination de l'existence d'un dommage au 
titre de l'article 3, elles doivent veiller à ce que cette détermination soit conforme aux dispositions 
pertinentes de cet article.315 Elle soutient que le MEDT de l'Ukrai ne a établi une telle détermination 
de l'existence d'un dommage dans les réexamens correspondants.316 À notre avis, la question que 
nous devons régler est d'ordre factuel: le MEDT de l'Ukraine a -t-il établi une détermination de 
l'existence d'un dommage au ti tre de l'article 3 de l'Accord antidumping?  
7.172.   Si nous constatons que le MEDT de l'Ukraine n'a pas établi une telle détermination de 
l'existence d'un dommage, alors la deuxième question que nous devons examiner est de savoir si 
nous pouvons, d'une manière com patible avec notre mandat, examiner les allégations relatives au 
dommage formulées par la Russie au titre de l'article 11.1, 11.2 et 11.3. En particulier, comme la 
Russie a allégué dans la demande d'établissement d'un groupe spécial que les autorités 
ukrainiennes avaient agi d'une manière incompatible avec ces dispositions de l'article 11 parce 
qu'elles avaient "déterminé et invoqué l'existence d'un dommage" qui n'était pas établie 
conformément aux dispositions de l'article 3, l'allégation de la Russie devr ait-elle être jugée sans 
fondement si nous constatons que le MEDT de l'Ukraine n'a pas établi une telle détermination de 
l'existence d'un dommage?  
                                                
311 Russie, réponse à la question n ° 51 a) du Groupe spécial, pa ragraphe  35. 
312 Russie, première communication écrite, paragraphe  347 8); déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  125; et deuxième communication écrite, paragraphe  551. 
313 Voir, par exemple, Russie, première communication éc rite, paragraphe  347 8); deuxième 
communication écrite, paragraphes  551 et 553; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  200. 
314 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  569. Il apparaît que la Russie distingue  le 
rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères  en faisant valoir que les dispositions autres que l'article 3.7 et 3.8 ne 
faisaient pas l'objet d'une analyse dét aillée dans cette affaire. (Russie, deuxième communication écrite, 
paragraphes  563 à 565) Toutefois, elle conclut en définitive, sur la base de son interprétation de la 
constatation du Groupe spécial et de l'Organe dans cette affaire, que l'article 3 ne s' applique généralement p as 
aux réexamens à l'expiration  mais que , si les autorités chargées de l'enquête effectuent un examen qui entre 
dans le cadre de l'article  3, elles sont liées cet article . (Russie, deuxième communication écrite, 
paragraphe  569) Nous n'excluons pas la possibilité que les autorités chargées de l'enquête puissent, de leur 
propre initiative, établir une détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3 dans le contexte 
d'un réexam en, auquel cas elles seraient  tenues de s'acquitter des  obligations énoncées à l'article  3. Toutefois, 
contrairement à ce que la Russie affirme, la constatation de l'Organe d'appel ne se limite pas à l'article 3.7 et 
3.8 de l'Accord antidumping. L'Organe d'appel  a spécifiquement confirmé la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article 3 ne s'appliquait pas aux déterminations de la probabilité d'un dommage et s'est abstenu 
de formuler de quelconques constatations au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3 .5. (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe  285) 
315 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes  566 et 569; déclaration liminaire à la première 
réunion  du Groupe spécial, paragraphes  133 et 134.  
316 Russie, réponse à la question n ° 31 du Groupe spécial, paragraphe  91. WT/DS493/R  
- 65 - 
  7.6.2.1   Question de savoir si le MEDT de l'Ukraine a établi une détermination de 
l'existence d'un dommage au titre de  l'article 3 dans les réexamens correspondants  
7.173.   La Russie a la charge de prouver que le MEDT de l'Ukraine a établi une détermination de 
l'existence d'un dommage au titre de l'article 3 dans les réexamens correspondants.317 L'Ukraine 
nie que le MEDT de l'Ukrai ne ait établi une telle détermination de l'existence d'un dommage et 
affirme plutôt qu 'il a seulement examiné, dans le cadre de sa détermination de la probabilité d'un 
dommage, si la branche de production nationale s'était complètement remise du dommage 
important qu'elle avait subi, d'après les constatations de  l'enquête initiale .318 La Russie soutient 
toutefois que le MEDT de l'Ukraine a établi une telle détermination de l'existence d'un dommage 
car il a évalué la situation actuelle  de la branche de production nationale dans les réexamens 
correspondants et n'a pas effectué une analyse purement prospective.319 Elle avance deux 
arguments principaux à l'appui de son point de vue.  
7.174.   Premièrement, notant que l'article 11.2 et 11.3 fait référe nce à la probabilité que le 
dommage causé à la branche de production nationale subsistera ou se reproduira , la Russie dit 
que le MEDT de l'Ukraine a établi une détermination de la probabilité que le dommage subsistera  
dans les réexamens correspondants, et non une détermination de la probabilité que le dommage 
se reproduira , bien que l'Ukraine conteste cette affirmation.320 La Russie affirme qu'étant donné 
que seul un dommage existant peut subsister, les autorités chargées de l'enquête peuvent établir 
une déte rmination positive de la probabilité que le dommage subsiste ra uniquement lorsqu'elles 
constatent que la branche de production nationale subit un dommage important durant  la période 
couverte par le  réexamen, ou subit actuellement un dommage.321 Par conséquen t, de l'avis de la 
Russie, le MEDT de l'Ukraine a forcément examiné la situation existante ou actuelle de la branche 
de production nationale et a  donc établi une détermination de l'existence d'un dommage au titre 
de l'article 3. Deuxièmement, la Russie met  en avant des déclarations du MEDT de l'Ukraine 
figurant dans plusieurs parties du rapport d'enquête qui montrent , d'après les allégations , que le 
MEDT  a fait une telle détermination de l'existence d'un dommage.322 
7.175.   S'agissant du premier argument de la Russie , comme nous l'avons indiqué plus haut, la 
question de savoir si le MEDT de l'Ukraine a ou non établi une détermination de l'existence d'un 
dommage est une question de fait qui doit être réglée sur la base d'un examen du rapport 
d'enquête. Ainsi, nous ne p ouvons pas présumer que le MEDT de l'Ukraine a établi une 
détermination de l'existence d'un dommage, même à supposer qu 'il ait établi une détermination 
concernant la probabilité que le dommage causé à la branche de production nationale subsiste rait, 
et non  la probabilité qu'il se reprodui rait.323 Nous passons donc au deuxième argument de la 
Russie, à savoir  le fait que le rapport d'enquête montre que le MEDT de l'Ukraine a établi une 
détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.  
7.176.   La Russie  cite des extraits du rapport d'enquête qui montrent , d'après les allégations , que 
le MEDT de l'Ukraine a établi une détermination de l'existence d'un dommage. Elle note à cet 
égard ce qui suit:  
                                                
317 La Russie,  en tant que plaignant , a la charge de présenter des éléments prima facie  concernant ses 
allégations. De plus, en tant que parti e affirmant que le MEDT de l'Ukraine a établi une détermination de 
l'existence d'un dommage, elle a la charge de prouver ce qu'elle affirme.  
318 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  270. 
319 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n ° 32 a) du Groupe spécial, paragraphe  92. 
320 Russie, réponse à la question n ° 35 b) du Groupe spécial, paragraphe  104; Ukraine, deuxième 
communication écrite, paragraphe  137. L'Ukraine dit que le MEDT de l'Ukraine a établi une détermination 
concernant le fait qu e le dommage subi par la branche de production nationale se reproduir ait et non qu'il 
subsis terait. 
321 Russie, réponse à la question n ° 35 b) du Groupe spécial, paragraphe  105. 
322 Russie, réponse à la question n ° 31 du Groupe spécial, paragraphes  88 à 91.  
323 La Russie ne fait pas valoir que le MEDT de l'Ukraine était tenu d'établir une détermination de 
l'existence d'un dommage parce qu'il avait établi une détermination de la probabilité que le dommage 
subsiste rait. (Russie, réponse à la question n ° 55 du Group e spécial, paragraphe  49) Elle fait plutôt valoir que 
le MEDT de l'Ukraine a établi une détermination de la probabilité que le dommage subsiste rait pour appuyer 
son affirmation factuelle selon laquelle le MEDT  avait établi une détermination de l'existence d'un dommage. 
Étant donné que, comme il est indiqué plus haut, nous devons examiner, sur le plan factuel,  si le MEDT de 
l'Ukraine a établi une détermination de l'existence d'un dommage, nous ne jugeons pas nécessaire de régler le 
désaccord entre les partie s sur le point de savoir si le MEDT de l'Ukraine a établi une détermination concernant 
le fait que le dommage causé à la branche de production nationale subsist erait ou se reprodui rait. WT/DS493/R  
- 66 - 
  a. Le MEDT de l'Ukraine a examiné et évalué des facteurs qui nua ncent la situation de la 
branche de production nationale, comme le volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping , de la production et des  vente s de nitrate d'ammonium par les producteurs 
nationaux, l'utilisation des capacités et les réserves en stoc k, la productivité de la 
main-d'œuvre, les investissements, les résultats financiers des producteurs nationaux et 
la liquidité des actifs.324 
b. Il a évalué , par le biais de cet examen , si les conditions de la branche de production 
nationale s'étaient détérioré es du fait des importations faisant l'objet d'un dumping.325 
c. Sur la base de cette analyse de la situation actuelle de la branche de production 
nationale, le MEDT de l'Ukraine a conclu que le dommage causé à la branche de 
production nationale n'était pas comp lètement éliminé et a ajouté , lorsqu'il a formulé ses 
recommandations , que le niveau des mesures antidumping "n'était pas suffisant pour 
éliminer le dommage causé à [la branche de production nationale]".326 
7.177.   De l'avis de la Russie, le MEDT  de l'Ukraine aurait uniquement pu conclure que le 
dommage causé à la branche de production nationale n'était pas complètement éliminé en 
examinant la situation actuelle de la branche de production nationale, et cet examen n'a pas été 
effectué conformément  à l'article 3 de l'Accord antidumping.327 En outre, la Russie affirme que les 
références suivantes figurant dans le rapport d'enquête montrent que le MEDT de l'Ukraine a établi 
une détermination de l'existence d'un dommage:  
a. le MEDT de l'Ukraine a dit , dans la section 11.3 du rapport d'enquête , qu'il effectuerait 
une "analyse de la situation de la branche de production [nationale] de l'Ukraine"328; 
b. il a examiné "l'évolution de la situation de la branche de production nationale de 
l'Ukraine depuis l'imposition d es mesures antidumping"329; et 
c. il a conclu que "la branche de production de l'Ukraine ne s'était pas complètement 
remise du dommage".330 
7.178.   La Russie affirme qu'il n'y a pas de différence entre une constatation selon laquelle la 
branche de production nationale ne  s'est pas complètement remise d'un dommage et une 
constatation selon laquelle la branche de production nationale subissait un dommage important 
causé par les importations faisant l'objet d'un dumping.331 
7.179.   Pour vérifier  si le MEDT de l'Ukraine a établi une dé termination de l'existence d'un 
dommage, nous devons examiner de façon globale son analyse du dommage et prendre en 
compte les références invoquées par la Russie dans leur contexte approprié. Nous notons que 
l'analyse du MEDT de l'Ukraine concernant les qu estions relatives au dommage figure dans la 
section 11 du rapport d'enquête, spécifiquement dans les sous -sections 11.1, 11.2, 11.3 et 11.4. 
La Russie cite principalement des extraits de la section 11.3 à l'appui de son point de vue selon 
lequel le MEDT de  l'Ukraine a établi une détermination de l'existence d'un dommage.  
7.180.   La section 11.3 s'intitule "[e]xamen de l'effet produit par l'importation faisant l'objet d'un 
dumping sur le requérant [c'est -à-dire la branche de production nationale]".332 Le MEDT de 
l'Ukraine a dit  dans cette section  que, "[s]ur la base des renseignements obtenus pendant la 
[période de réexamen]", il "[avait] déterminé si la situation de [la branche de production 
                                                
324 Russie, réponse à la question n ° 31 du Groupe spécial, paragraphe  88. 
325 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  590. 
326 Russie, réponse à la question n ° 31 du Groupe spécial, paragraphes  89 et 90. Voir aussi la 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  215 et 216.  
327 Russie, deuxièm e communication écrite, paragraphe  593. 
328 Russie, réponse à la question n ° 31 du Groupe spécial, paragraphe  91; deuxième communication 
écrite, paragraphe  598. 
329 Russie, réponse à la question n ° 31 du Groupe spécial, paragraphe  91; deuxième communication 
écrite, paragraphe  598. 
330 Russie, réponse à la question n ° 31 du Groupe spécial, paragraphe  91; deuxième communication 
écrite, paragraphe  598. 
331 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  588. 
332 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), page  34. WT/DS493/R  
- 67 - 
  nationale] [s'était] détériorée en raison des importations faisant l'objet d' un dumping". Sur la base 
de son examen des résultats de la branche de production nationale en fonction de divers facteurs 
et indices économiques influant sur la situation de cette dernière, il a conclu ce qui suit:  
L'analyse des renseignements fournis démo ntrait que la conséquence des mesures 
antidumping  en ce qui concerne l'importation en Ukraine du produit originaire de la 
Fédération de Russie était la possibilité pour les producteurs nationaux d'augmenter 
les volumes de production, le pourcentage des cap acités de production utilisées, les 
ventes des produits et la part du marché intérieur ukrainien , ainsi que de maintenir le 
nombre d'employés inscrits au registre du personnel  du requérant.  
Toutefois, les résultats financiers du requérant et le ratio de co uverture du passif  à 
court terme empêchent  le Ministère de conclure que le dommage causé au producteur 
national  est complètement éliminé du fait des mesures antidumping définitives en ce 
qui concerne l'importation en Ukraine du produit originaire de la Féd ération de 
Russie.333 
7.181.   Ayant examiné la section 11.3 du rapport d'enquête dans son ensemble, il nous apparaît 
que le MEDT de l'Ukraine évaluait dans cette section l'efficacité des mesures antidumping déjà en 
place, au lieu d'établir que la branche de producti on nationale subissait un dommage important 
durant  la période couverte par le réexamen. Par exemple, pour formuler ses conclusions, citées 
plus haut, dans la section 11.3, le MEDT de l'Ukraine a tenu compte de "la conséquence des 
mesures antidumping", qui avaient été mises en place à la suite de l'établissement des 
déterminations de l'existence d'un dumping et d'un dommage dans les enquêtes initiales, sur les 
résultats de la branche de production nationale. Il a pris note de l'amélioration des résultats à l a 
lumière de l'existence de ces mesures, tout en relevant également les résultats négatifs de la 
rentabilité. De même, pour conclure que "le dommage [n']était [pas] complètement éliminé" "du 
fait des mesures antidumping définitives", le MEDT de l'Ukraine a  examiné l'efficacité des mesures 
antidumping initiales dans l'élimination du  dommage établi dans l'enquête initiale. Il s'agit  là 
précisément du type d'analyses auquel on pourrait s'attendre de la part des autorités chargées de 
l'enquête pour déterminer si l'expiration du droit antidumping, ou la modification du taux de ce 
droit, ferait en sorte que le dommage causé à la branche de production nationale subsisterait ou se 
reproduirait. Nous ne voyons pas pourquoi il faudrait considérer une telle  analyse comme une 
détermination de l'existence d'un dommage, par opposition à une analyse de l'incidence possible 
sur la branche de production nationale si les droits antidumping initialement imposés devaient 
expirer, ou être modifiés.334 
7.182.   De plus, selon nous, il est concevable que, pour évaluer l'efficacité des mesures 
antidumping déjà en vigueur et examiner si le droit antidumping existant a eu l'effet souhaité 
d'atténuer le dommage important que par la branche de pr oduction  nationale avait subi, d'après 
les constations de  l'enquête initiale, les autorités chargées de l'enquête examinent la situation 
actuelle de la branche de production nationale. Il est également concevable qu'en raison de la 
mesure antidumping déjà en vigueur, la situation de cette branche de production nationale se soit 
améliorée par rapport à la période initiale couverte par l'enquête, mais que persiste la probabilité 
que le dommage qui lui a été causé subsiste ra ou se reproduira . Ainsi, certaines des analyses qui 
seraient pertinentes dans une détermination de l'existence d'un dommage, comme l'effet des 
importations visées  sur les prix, ou l'incidence de ces importations sur la branche de production 
nationale, peuvent aussi être pertinentes dans une  détermination de la probabilité d'un dommage. 
En effet, il peut être difficile de procéder à un examen objectif et impartial de la probabilité d'un 
dommage sans examiner dans une certaine mesure l'effet des importations en provenance des 
pays visés sur la  situation actuelle de la branche de production nationale. Toutefois, cet examen ne 
                                                
333 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), page  35. (pas d'italique dans l'original)  
334 Nous notons qu 'à première vue  et lorsqu'elles sont lues isolément, certaines déclarations figurant 
dans le rapport d'enquête peuvent donner à penser que le MEDT de l'Ukraine ét ablissait une détermination de 
l'existence d'un dommage. Par exemple, le titre susmentionné de la section 11.3 est le suivant: "Examen de 
l'effet produit par l'importation faisant l'objet d'un dumping sur le requérant". Toutefois, lorsque ces 
déclarations sont lues dans le contexte approprié, il est clair que le MEDT de l'Ukraine n'établissait pas une telle 
détermination de l'existence d'un dommage, c'est -à-dire une détermination selon laquelle les importations 
faisant l'objet d'un dumping causaient un domm age important à la branche de production nationale durant  la 
période couverte par le réexamen. Par exemple, comme il ressort clairement de la conclusion de la 
section  11.3, le MEDT de l'Ukraine était centré sur l'incidence des mesures antidumping initiales  sur la situation 
économique de la branche de production nationale.  WT/DS493/R  
- 68 - 
  montre pas que les autorités chargées de l'enquête ont établi une détermination de l'existence 
d'un dommage, par opposition à une détermination de la probabilité d'un domma ge. Nous 
estimons que nos vues sont compatibles avec celles qui ont été exprimées par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , dans laquelle il a déclaré:  
[N]ous somm es d'avis que la prescription fondamentale de l'article  3.1 selon laquelle 
une détermination de l'existence d'un dommage doit se fonder sur des "éléments de 
preuve positifs" et un "examen objectif" serait aussi pertinente pour les 
déterminations de la prob abilité au titre de l'article  11.3. Il nous semble que des 
facteurs tels que le volume, les effets sur les prix et l'incidence sur la branche de 
production nationale des importations faisant l'objet d'un dumping, compte tenu des 
conditions de concurrence, peuvent être pertinents à des degrés divers pour une 
détermination de la probabilité d'un dommage donnée. L'autorité chargée de l'enquête 
peut aussi, sur la base de son propre jugement, prendre en considération d'autres 
facteurs figurant à l'article  3 lors qu'elle établit une détermination de la probabilité d'un 
dommage. Cependant, la nécessité de procéder à une telle analyse dans une affaire 
donnée découle de la prescription imposée par l'article  11.3 – et non l'article  3 – 
voulant qu'une détermination de l a probabilité d'un dommage repose sur une "base 
factuelle suffisante" permettant à l'organisme administratif de tirer des "conclusions 
motivées et adéquates".335 
7.183.   Dans sa déclaration, l'Organe d'appel reconnaît que des facteurs tels que  l'incidence des 
import ations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, compte tenu des 
conditions de concurrence, peuvent être pertinents à des degrés divers dans une détermination de 
la probabilité d'un dommage donnée.336 Toutefois, la nécessité d'effe ctuer une telle  analyse 
découle de l'article 11.3 de l'Accord antidumping, qui régit les déterminations de la probabilité d'un 
dommage, et non de l'article 3, qui régit les déterminations de l'existence d'un dommage. Par 
conséquent, le simple fait que l'au torité chargée de l'enquête examine la situation existante de la 
branche de production nationale, sur la base, entre autres, de divers facteurs et indices montrant 
les résultats de cette branche de production, ne signifie pas que l'autorité chargée de l'en quête 
cherchait à établir que la branche de production nationale sub issait un dommage important dur ant 
la période couverte par le réexamen.  
7.184.   Par ailleurs, pour évaluer si le MEDT  de l'Ukraine a établi une détermination de l'existence 
d'un dommage, nous devons examiner la totalité de son analyse relative au dommage dans les 
réexamens correspondants, y compris ce  qui figure dans les sections 11.1, 11.2 et 11.4 du rapport 
d'enquête. Dans la section 11.1, le MEDT de l'Ukraine a examiné l'incidence des mesures 
antidumping définitives déjà en vigueur et a noté qu 'elles avaient eu le "résultat escompté" 
compte tenu des variations du volume et du prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
pendant la période examinée.337 Il a considéré que , dans le cas où les mesures antidumping 
existantes seraient supprimées, le volume des importations en provenance de Russie pourrait 
augmenter.338 Dans la section 11.2, lorsqu'il a examiné les effets des importations visées sur les 
prix pour la branche de production nationale, le MEDT de l'Ukraine a évalué l'effet des importations 
visées sur les prix de la branche de production nationale pendant la durée d'application des 
mesures antidumping.339 Dans la section 11.4, il s'est centré sur la question de savoir si les 
importations en provenance de Russie pourraient augmenter si les droits antidumping existants 
                                                
335 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  284. (italique dans l'original)  
336 Nous comprenons  que la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  voulant que  la prescription 
fondamentale de l'article 3.1 selon laquelle une détermination de  l'existence d'un dommage doit se fonder sur 
des "éléments de preuve positifs" et un "examen objectif" serait aussi pertinente pour les déterminations de la 
probabilité au titre de l'article  11.3 signifie que les déterminations de la probabilité devraient reposer sur une 
base factuelle suffisante afin de permettre aux autorités chargées de l'enquête de tirer des conclusions 
motivées et adéquates. Cela ne signifie pas qu'il peut être constaté qu'une détermination de la probabilité d'un 
dommage est incompatib le avec l'article 3.1 de l'Accord antidumping. Nous rappelons, comme il est indiqué 
plus haut dans la note de bas de page 31 4, que l'Organe d'appel lui -même a décidé de ne pas formuler de 
constatation au titre, entres autres, de l'article  3.1 de l'Accord a ntidumping.  
337 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), page  32. 
338 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), pages  32 et 33.  
339 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), pages  33 et 34.  WT/DS493/R  
- 69 - 
  étaient suspendus ou réduits, en examinant de s faits tels que  la capacité de production et la 
vocation exportatrice des producteurs russes de nitrate d'ammonium.340 Ces références montrent 
que l'analyse du MEDT de l'Ukraine était axée sur l'incidence des mesures antidumping déjà en 
vigueur et sur la pr obabilité que le dommage causé à la branche de production nationale 
subsiste rait ou se reprodui rait si ces mesures étaient supprimées. Cela confirme encore notre point 
de vue selon lequel le MEDT de l'Ukraine a établi une détermination de la probabilité d' un 
dommage dans les réexamens correspondants.  
7.185.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas établi que le MEDT 
de l'Ukraine avait établi une détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3 de 
l'Accord antidumping da ns les réexamens correspondants. Comme l'article 3 régit les 
déterminations de l'existence d'un dommage, et non les déterminations de la probabilité d'un 
dommage, nous ne pouvons pas examiner si les déterminations du MEDT de l'Ukraine dans les 
réexamens co rrespondants étaient compatibles avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
7.6.2.2   Question de savoir si la Russie peut alléguer des violations au regard de 
l'article  11.1, 11.2 et 11.3 même si le MEDT de l'Ukraine n'a pas déterminé l'existence 
d'un domma ge au titre de l'article  3.1 et 3.4  
7.186.   Nous avons exposé plus haut au paragraphe 7.161 les deux allégations formulées par la 
Russie concernant l'analyse du dommage faite par le MEDT de l'Ukraine dans les réexamens 
correspondants. Ces allégations découlent du point 17 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial. Nous avons dit plus haut au paragraphe 7.44 que le point 17 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial devait être lu conjointement avec les points 14 à 16 de cette 
demande. Aux points 14 à  16, la Russie a indiqué en quoi différents aspects de la "détermination" 
et des "constatations" des autorités ukrainiennes concernant le dommage étaient incompatibles 
avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping. Au point 17, elle a fait un  renvoi aux 
violations de l'article 3 alléguées aux points 14 à 16 et a affirmé que les autorités ukrainiennes 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping 
parce qu'elles avaient " déterminé et invoqué l'e xistence d'un dommage qui n'était pas établie 
conformément à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping".341 Elle n'a pas invoqué 
l'article 3.2 et 3.5 dans sa première communication écrite mais, s'inspirant en grande partie de sa 
demande d'établi ssement d'un groupe spécial, elle nous a demandé de constater ce qui suit:  
[L]'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article  11.1, 11.2 et 11.3 de 
l'Accord antidumping parce qu'elle a déterminé et invoqué l'existence d'un dommage  
qui n'était pas établie conformément à l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping. En 
particulier, elle n'a pas établi correctement les faits et n'a pas procédé à un examen 
impartial et objectif de ces faits dans sa détermination de la probabilité d'un 
dommage[.]342 
7.187.   À not re avis, les allégations de la Russie, telles qu'elles sont formulées dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, montraient clairement que ses allégations au titre de 
l'article  11.1, 11.2 et 11.3 étaient subordonnées à l'hypothèse selon laquelle  le MEDT de l'Ukraine 
avait déterminé, puis invoqué , l'existence d'un dommage qui n'était pas établie conformément à 
l'article  3.1 et 3.4. Or, en réponse à nos questions à la deuxième réunion de fond, la Russie a fait 
valoir que ses deux allégations n'étaie nt pas subordonnées, ou n'étaient pas entièrement 
subordonnées, à la conclusion  voulant  que le MEDT de l'Ukraine n'avait pas agi conformément à 
l'article 3.1 et 3.4.343 
7.188.   La première allégation de la Russie, qui est exposée plus haut au paragraphe 7.161, est 
que le MEDT de l'Ukraine a violé l es article s 11.1, 11.2 et 3.1 de l'Accord antidumping parce qu'il 
n'a pas exclu les importations du producteur russe EuroChem, qui avait une marge de dumping 
                                                
340 Rapport d'enquête (pièce RUS -10b), pages  38 et 39.  
341 Pas d'italique dans l'original.  
342 Russie, première communication écrite, paragraphe  347 8) (pas d'italique dans l'original). La Russie 
a répété dans sa déclaration liminaire à la première réunion de fond, ainsi que dans sa deuxième 
communication écrite, comment la détermination et l'invocatio n par le MEDT de l'Ukraine de l'existence d'un 
dommage qui n'était pas établie conformément à l'article 3.1 et 3.4 avai ent donné lieu à des violations au 
regard de ces  dispositions de l'article 11. (Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Gr oupe 
spécial, paragraphe  125; deuxième communication écrite, paragraphe  551) 
343 Russie, réponse à la question n ° 52 du Groupe spécial, paragraphes  40 et 42.  WT/DS493/R  
- 70 - 
  négative dans la phase d'enquête initiale, du volume des importat ions faisant l'objet d'un dumping. 
La Russie explique que l'article 11.3 lui -même oblige les autorités chargées de l'enquête à 
procéder à un examen objectif d es éléments de preuve positifs, de sorte que nous n'avons pas 
besoin d'examiner aussi cet aspect d e la mesure au titre de l'article 3.1.344 Par conséquent, elle 
soutient que nous pouvons examiner conformément à l'article 11.3 si l'action du MEDT de l'Ukraine 
d'inclure les importations en provenance d'EuroChem dans le volume des importations visées était 
objective et impartiale, même si nous n'examinons pas si le MEDT de l'Ukraine a agi 
conformément à l'article 3.1 à cet égard.345 
7.189.   La deuxième allégation de la Russie, qui est également exposée plus haut au 
paragraphe  7.161, est que le MEDT  de l'Ukraine a violé les articles 11.2, 11.3 et 3.4 de l'Accord 
antidumping parce que son évaluation des facteurs et indices économiques qui influent sur la 
situation de la branche de production nationale de l'Ukraine n'était pas fondée sur un examen 
objectif des éléments de preuve positifs. La Russie affirme que cette deuxième allégation repose 
sur son point de vue selon lequel le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.4 de l'Accord antidumping.346 Toutefois, elle nuance la reco nnaissance de ce fait en 
ajoutant que ses allégations de violation au regard  de l'article 11.2 et 11.3 ne sont pas 
"entièrement subordonné [es]" à une violation de l'article 3.4, étant donné que l'obligation énoncée 
à l'article  11.3 de procéder à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs 
s'applique aux réexamens à l'expiration même si le Groupe spécial ne peut constater aucune  
incompatibilité au titre de l'article 3.4.347 Par conséquent, il apparaît que la Russie fait valoir que , 
du fait que le critère d'objectivité énoncé à l'article 11.3  s'applique , même si nous n'examinons pas 
si le MEDT de l'Ukraine a agi conformément à l'article 3.4 à cet égard, son allégation au titre de 
l'article 11.3 devrait être aboutir . 
7.190.   Même si nous jugeons que les réponses de la Russie prêtent  quelque peu à confusion  à 
certains égards348, la principale thèse qui y est défendue est qu'un groupe spécial de l'OMC peut 
examiner l'objectivité de l'analyse de la probabilité d'un dommage faite par l'autorité chargée de 
l'enquête au titre de l'article 11.3 (et de l'article 11.2), même si l'autorité n'a pas établi de 
détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3. Nous sommes évidemment 
d'accord . L'article 11.2 et  l'article 11.3 sont  précisément les dispositi ons qui énoncent les règles 
applicables à une détermination de la probabilité d'un dommage. Toutefois la question dont nous 
sommes saisis n'est pas de savoir si un groupe spécial peut examiner une détermination de la 
probabilité d'un dommage au titre de l' article 11.2 et 11.3, mais si, ayant allégué des violations au 
regard de l'article 11.1, 11.2 et 11.3 dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial parce 
le MEDT de l'Ukraine a vait déterminé, et invoqué, l'existence d'un dommage qui n'était pas établ ie 
conformément à l'article 3.1 et 3.4, la Russie peut maintenant alléguer des violations au regard de 
ces dispositions de l'article 11 même si le MEDT de l'Ukraine n'a pas établi de détermination de 
l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.  
7.191.   Il est  bien établi qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial délimite le champ 
des allégations que le plaignant peut présenter devant un groupe spécial, et que le mandat d'un 
groupe spécial n'englobe pas les questions qui sortent de ce champ. Rien dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Russie ne donne à penser que celle -ci entendait 
contester la détermination de la probabilité d'un dommage du MEDT de l'Ukraine selon ses propres 
termes au titre de l'article 11.1, 11.2 et 11.3. De fait, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne fait même pas référence à une détermination concernant la probabilité que le dommage 
causé à la branche de production nationale subsiste ra ou se reprodui ra, comme cela est prévu à 
l'article 11.2 et 11.3. Au  lieu de cela, le point 17 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie indique clairement que celle-ci allègue des violations au regard de 
                                                
344 Russie, réponse à la question n ° 52 du Groupe spécial, paragraphe  38. 
345 Voir, par exemple, Russie,  réponse à la question n ° 52 du Groupe spécial, paragraphes  38 et 40.  
346 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n ° 52 du Groupe spécial, paragraphe  41. 
347 Voir, par exemple, Russie, réponse à la question n ° 52 du Groupe spécial, paragraphe  42. 
348 Nous ne voyons pas très bien, par exemple, comment la Russie concilie sa déclaration selon laquelle 
sa deuxième allégation repose sur le point de vue selon lequel le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.4 avec sa déclaration se lon laquelle cette allégation n'est pas "entièrement 
subordonnée" à notre conclusion concernant une quelconque violation au regard de l'article 3.4. (Russie, 
réponse à la question n ° 52 du Groupe spécial, paragraphes 41 et 42) Par ailleurs, bien que la Rus sie invoque 
le critère d'objectivité prévu à l'article 11.3, elle n'invoque pas spécifiquement l'article 11.1 ni  11.2 dans ses 
réponses, bien qu'elle formule aussi des allégations au titre  de ces dispositions . (Voir, par exemple, la réponse 
de la Russie à la question n ° 52 du Groupe spécial, paragraphes 38, 39 et 42 .) WT/DS493/R  
- 71 - 
  l'article  11.1, 11.2 et 11.3 parce que le MEDT de l'Ukraine a déterminé et invoqué l'existence d'u n 
dommage qui n'était pas établie conformément à l'article 3.1 et 3.4. La demande de  constatations 
de la Russie au paragraphe 347  8) de sa premiè re communication écrite confirme  encore notre 
interprétation de la nature des allégations de la Russie au titre  de l'article 11 à cet égard.349 Il 
s'ensuit que , si le MEDT de l'Ukraine n'a pas établi de détermination de l'existence d'un dommage 
au titre de l'article 3, ce qui est le cas , comme nous l'avons constaté, les allégations de la Russie 
au titre de l'article 11 doivent aussi être jugées sans fondement.350 
7.6.2.3   Conclusion  
7.192.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas établi que le MEDT 
de l'Ukraine avait agi d'une m anière incompatible avec l'article 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord 
antidumping parce qu'il a vait déterminé et invoqué l'existence d'un dommage qui n'était pas 
établie conformément à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.351 
7.7  Données de fait disponibles  
7.193.   La Russie conteste, au titre de l'article 6.8 et des paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping, le rejet par le MEDT de l'Ukraine des frais consignés pour le gaz par les 
producteurs russes visés par l'enquête, et son utilisation, à la pl ace, du prix de substitution pour le 
gaz pour calculer le coût de production de ces producteurs.352 Elle estime qu'en procédant ainsi, le 
MEDT de l'Ukraine a recouru de facto  aux "données de fait disponibles".353 Elle affirme que les 
conditions prévues à l'art icle 6.8 pour l'utilisation des "données de fait disponibles" n'étaient pas 
remplies dans la présente affaire, et que le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 6.8 et les paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumpi ng en rejetant 
les données relatives aux frais des producteurs russes visés par l'enquête parce que354: 
a. Premièrement, il a recouru aux "données de fait disponibles" même si les producteurs 
russes visés par l'enquête avaient coopéré et communiqué les renseign ements 
nécessaires dans un délai raisonnable.  
b. Deuxièmement, il n'a pas informé les producteurs russes visés par l'enquête des raisons 
du rejet des éléments de preuve et des renseignements présentés, et ne leur a pas non 
plus ménagé la possibilité de fourni r ces explications dans un délai raisonnable.  
c. Troisièmement, bien que les producteurs russes visés par l'enquête aient pleinement 
coopéré et présenté des renseignements vérifiables en temps utile de façon à ce qu'ils 
puissent être utilisés dans les réexame ns correspondants sans difficultés indues, ces 
renseignements ont été rejetés.  
7.194.   L'Ukraine affirme que le MEDT de l'Ukraine a rejeté les frais consignés pour le gaz pour des 
raisons de fond, conformément aux règles énoncées à l'article 2.2.1.1 de l'Accord an tidumping, et 
n'a pas pris de décision de recourir aux données de fait disponibles au titre de l'article 6.8 pour 
                                                
349 En tout état de cause, les lacunes d'une demande d'établissement d'un groupe spécial ne peuvent 
pas être corrigées dans les communications ultérieures des parties à une procédure de groupe spécial. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbon e, paragraphe  127) 
350 Nous ne souscrivons pas non plus à la distinction  que la Russie établit entre sa  première et sa 
deuxième allégations, dans la mesure où elle dit que sa première allégation n'est pas subordonnée à la 
question de savoir si le MEDT de l'U kraine a invoqué  une détermination de l'existence d'un dommage qui n'était 
pas établie conformément à l'article 3.1, même si l'on pou rrait considérer que sa d euxième allégation repose  
sur le point de vue selon lequel le MEDT de l'Ukraine a invoqué  une déte rmination de l'existence d'un dommage 
qui n'était pas établie conformément à l'article 3.4. Ces deux allégations découlent du point 17 de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et du paragraphe 347  8) de la section de sa première communication 
écrite relative à la demande de constatations, et la Russie n'a pas  fait, dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial ni dans  sa première communication écrite , le genre de distinction qu'elle cherche à établir 
maintenant.  
351 Nous estimons que nos vues s ont compatibles avec celles qui ont été exprimées par des groupes 
spéciaux antérieurs. (Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – OCTG (Corée) , 
paragraphes  7.320 à 7.324. ) 
352 Russie, première communication écrite, paragraphes 249, 275 et 276. 
353 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 249.  
354 Russie, réponse à la question n° 28 du Groupe spécial, paragraphes  78 à 80; première 
communication écrite, paragraphe  270. WT/DS493/R  
- 72 - 
  rejeter ces frais.355 Elle soutient que, considérant que le MEDT de l'Ukraine n'a pas utilisé les 
données de fait disponibles au titre de l'arti cle 6.8, l'allégation de la Russie à cet égard est dénuée 
de toute base factuelle.356 
7.195.   Nous notons que l'article 6.8 dispose que "[d]ans les cas où une partie intéressée refusera 
de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans u n délai 
raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations 
préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de 
fait disponibles". L'article 6.8 dispose en outre que les  "dispositions de l'Annexe II [de l'Accord 
antidumping] seront observées lors de l'application du présent paragraphe". Il indique les 
circonstances dans lesquelles les autorités chargées de l'enquête peuvent remédier à un manque 
de renseignements dans les réponses des parties intéressées en utilisant les "données de fait" qui 
sont autrement "disponibles" pour les autorités chargées de l'enquête.357 En particulier, il permet 
aux autorités chargées de l'enquête, dans certaines circonstances, de combler les lacu nes dans les 
renseignements nécessaires pour arriver à des conclusions concernant le dumping et le 
dommage.358 
7.196.   En examinant la base factuelle des allégations de la Russie, nous notons que la Russie n'a 
allégué le rejet d'aucun renseignement autre que les fra is consignés pour le gaz. Ainsi, la base 
factuelle des allégations de la Russie à cet égard se limite au rejet des frais consignés pour le 
gaz.359 À ce sujet, le rapport d'enquête montre que le MEDT de l'Ukraine a rejeté les frais 
consignés pour le gaz après  avoir constaté, conformément à une disposition du droit interne 
analogue à la deuxième condition de l'article 2.2.1.1, que les registres des producteurs russes 
visés par l'enquête ne tenaient pas complètement compte des frais associés à la production et à  la 
vente de nitrate d'ammonium, pour ce qui était des frais consignés pour le gaz.360 La Russie n'a 
cité aucun élément du rapport d'enquête donnant à penser que le MEDT de l'Ukraine avait rejeté 
les frais consignés pour le gaz conformément aux critères énon cés à l'article 6.8 ou à l'Annexe II 
de l'Accord antidumping. Par conséquent, elle n'a pas montré que le MEDT de l'Ukraine avait 
recouru au mécanisme des données de fait disponibles prévu à l'article 6.8. Dans ces 
circonstances, nous convenons avec l'Ukrai ne que les allégations de la Russie ne reposent pas sur 
une base factuelle appropriée, et doivent donc être rejetées.361 
7.197.   À cet égard, nous notons la constatation que nous avons formulée plus haut selon laquelle 
le rejet par le MEDT de l'Ukraine des frais con signés pour le gaz était incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 parce que celui -ci n'a pas fourni de fondement suffisant au regard de la deuxième 
condition pour justifier ce rejet. Toutefois, cette constatation ne signifie pas que nous pouvons 
                                                
355 Ukraine, première communication écr ite, paragraphe 311.  
356 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  312. 
357 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 77.  
358 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  291. 
359 Voir, par exemple, Russie, réponses aux questions n° 28, paragraphes 77 à 80, et n° 29, 
paragraphe  81 du Groupe spécial.  
360 Rapport d'enquête  (pièce RUS-10b), page 23.  
361 La Russie fait valoir que l'article 6.8 s'applique non seulement lorsque les autorités char gées de 
l'enquête rejettent des renseignements présentés par des exportateurs ou des producteurs visés par l'enquête 
sur la base d'éléments de preuve , mais aussi lorsque ce rejet repose sur des raisons de fond. (Russie, 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 246) À notre avis, la question de 
savoir si l'autorité chargée de l'enquête a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping doit nécessairement être évaluée au cas par cas en prenant en cons idération, entre autres 
choses, la nature et la portée spécifiques des constatations formulées par ces autorités, et les renseignements 
rejetés. Toutefois, lorsque, comme en l'espèce, il est clair que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas établi  une 
détermination fondée sur les critères énoncés à l'article 6.8 ou à l'Annexe II, mais a plutôt rejeté les frais 
consignés pour le gaz parce que, à son avis, les registres ne respectaient pas les dispositions du droit interne 
analogues à la deuxième condition de  l'article 2.2.1.1, nous ne voyons aucune base factuelle permettant de 
constater l'existence d'une violation au regard de l'article 6.8, ou des paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping. Nous trouvons des éléments étayant notre point de vue dans le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , dans lequel, ayant conclu que l'autorité chargée de l'enquête 
n'avait pas établi  une détermination fondée sur les données de fait disponibles, le Groupe spécial a rejeté les 
alléga tions au titre de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping. (Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe 7.233)  WT/DS493/R  
- 73 - 
  aussi constater  une violation en ce qui concerne une détermination (au titre de l'article 6.8 ou de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping) qui n'a jamais été faite par le MEDT de l'Ukraine.362 
7.198.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas établi que le  MEDT 
de l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8, et les paragraphes 3, 5 et 6 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
7.8  Divulgation des faits essentiels  
7.199.   Dans les réexamens correspondants, la divulgation a eu lieu au moyen de la remise du 
rapport d'enquête par le MEDT de l'Ukraine. Ce rapport contenait les projets de constatations et de 
recommandations du MEDT de l'Ukraine concernant le maintien du droit an tidumping frappant les 
importations de nitrate d'ammonium en provenance de Russie, à des taux modifiés. L'ICIT a 
ensuite publié son avis acceptant les constatations et recommandations formulées dans ce rapport.  
7.200.   Le MEDT de l'Ukraine a établi une version con fidentielle et une version non confidentielle 
de son rapport d'enquête. Il a mis la version non confidentielle du rapport d'enquête à la 
disposition des parties intéressées. Dans cette section, nous appelons ce document la 
"divulgation". Nous faisons aussi  référence, le cas échéant, à la version confidentielle du rapport 
d'enquête. La divulgation a été communiquée le 25  juin 2014, et le MEDT de l'Ukraine a donné aux 
parties intéressées jusqu'au 27  juin 2014, c'est -à-dire deux jours, pour déposer leurs obser vations 
sur la divulgation.  
7.201.   La Russie allègue que cette divulgation était incompatible avec l'article 6.9 et 6.2 de 
l'Accord antidumping parce que le MEDT de l'Ukraine n'a pas indiqué dans cette divulgation les 
faits essentiels sous -tendant ses déterminati ons de la probabilité d'un dommage et de l'existence 
d'un dumping (allégations relatives à la divulgation).363 Elle allègue également que le MEDT de 
l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce qu'il n'a 
pas don né aux parties intéressées "suffisamment de temps" pour répondre à la divulgation.364 
L'Ukraine nous demande de rejeter toutes les allégations de la Russie.  
7.8.1   Critère juridique  
7.202.   L'article 6.9 de l'Accord antidumping, qui énonce les obligations spécifiques s'app liquant à 
la divulgation des faits essentiels, dispose ce qui suit:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer o u non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts.  
7.203.   Comme la première phrase l'indique clairement, l'article 6.9 exige la divulgation des faits 
essentiels , et non de tous les faits portés à la connaissance de l'autorité chargée de l'enquête.365 
Le contexte fourni par la dernière partie de la première phrase de l'article 6.9, et sa deuxième 
phrase, précise que les faits essentiels sont ceux qui "constitueront le fondement d e la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives", et dont la divulgation garantit aux parties intéressées 
                                                
362 L'Accord antidumping reconnaît que dans certaines situations il peut ne pas être possible pour l es 
autorités chargées de l'enquête d'utiliser les données d'un exportateur ou d'un producteur pour des raisons de 
fond. Par exemple, outre l'article 2.2.1.1, qui permet le rejet des frais figurant dans les registres d'un 
exportateur ou d'un producteur si l es conditions qui y sont énoncées ne sont pas remplies, l'article 2.2.2 ii) 
et iii) de l'Accord antidumping fait référence à des situations où le bénéfice est déterminé sur la base des 
données d'"autres exportateurs ou producteurs faisant l'objet de l'enqu ête". Si l'autorité chargée de l'enquête 
agit d'une manière incompatible avec les règles énoncées dans ces dispositions, un groupe spécial peut 
constater des violations au regard de ces dispositions particulières. Toutefois, nous ne voyons aucune base 
textuelle permettant de conclure que des constatations de violation au regard de ces dispositions pourraient 
automatiquement entraîner des violations au regard de l'article 6.8, ou des paragraphes 3, 5 et 6 de 
l'Annexe  II de l'Accord antidumping.  
363 Russie, première communication écrite, paragraphe  347 10); réponse à la question n° 38 du Groupe 
spécial, paragraphe  111. 
364 Russie, première communication écrite, paragraphe  347 11).  
365 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  WT/DS493/R  
- 74 - 
  la possibilité de défendre leurs intérêts.366 Ces faits sont ceux qui sont significatifs dans le 
processus conduisant à décider d'appliquer ou non des mesures définitives, et ils comprennent 
ceux qui sont marquants pour une décision d'appliquer des mesures définitives ainsi que ceux qui 
sont marquant s pour un résultat contraire.367 Ainsi, les faits essentiels ne sont pas uniquement 
ceux qui étayent la décision finalement prise par les autorités chargées de l'enquête, mais ils 
comprennent ceux qui sont nécessaires au processus d'analyse et de prises de d écisions par les 
autorités chargées de l'enquête.368 La question de savoir si un fait particulier est significatif dans le 
processus conduisant à prendre ces décisions, et donc essentiel, dépendrait de la nature et de la 
portée des obligations de fond que le s autorités chargées de l'enquête doivent respecter pour 
appliquer des mesures définitives, de la teneur d'une constatation particulière nécessaire au 
respect de l'obligation de fond en cause, et des circonstances factuelles propres à chaque cas, y 
compris  les arguments et éléments de preuve présentés par les parties intéressées.369 
7.204.   Dans le contexte d'une enquête initiale, où les autorités chargées de l'enquête peuvent 
prendre une décision positive d'appliquer des mesures définitives uniquement lorsqu'un dump ing, 
un dommage et un lien de causalité entre le dumping et le dommage existent, l'Organe d'appel a 
indiqué que les faits essentiels comprendraient les faits qui constituaient le fondement des 
conclusions des autorités concernant le dumping, le dommage et le lien de causalité. Les faits 
essentiels comprendraient également les faits qui seraient nécessaires pour comprendre le 
fondement factuel des constatations intermédiaires qui constituent le fondement des conclusions 
des autorités concernant le dumping, l e dommage et le lien de causalité.370 Ces faits pourraient 
comprendre les données constituant le fondement de ces constatations intermédiaires.371 
7.205.   À notre avis, dans le contexte d'un réexamen effectué au titre de l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping, où les mesures définitives doivent être supprimées à moins que les autorités 
chargées de l'enquête constatent qu'il est probable que le dumping et le dommage pour la branche 
de production nationale subsisteront ou se reproduiront, les faits essentiels comprendrai ent les 
faits qui constituent le fondement des déterminations de la probabilité d'un dumping et de la 
probabilité d'un dommage des autorités. Ils comprendraient également les faits qui seraient 
nécessaires pour comprendre le fondement factuel des constatat ions intermédiaires qui constituent 
le fondement de ces déterminations.  
7.206.   Lorsqu'il y a révision des marges de dumping conformément à des réexamens 
intermédiaires au titre de l'article 11.2 de l'Accord antidumping, et modification ultérieure du taux 
de droit  antidumping, les faits essentiels comprendraient les faits qui sont nécessaires pour 
comprendre le fondement factuel des nouvelles déterminations de l'existence d'un dumping. 
L'Organe d'appel a précisé à cet égard qu'en ce qui concerne les déterminations de l'existence d'un 
dumping, les autorités chargées de l'enquête étaient censées divulguer, entre autres faits, les 
ventes sur le marché intérieur et les ventes à l'exportation qu'elles avaient utilisées, les 
ajustements qu'elles y avaient apportés ainsi q ue la méthodologie de calcul qu'elles avaient 
appliquée pour déterminer la marge de dumping.372 
7.207.   Ces faits essentiels doivent être divulgués de manière cohérente afin de permettre à une 
partie intéressée de comprendre le fondement de la décision d'appliquer d es mesures 
définitives.373 Cela signifie que la partie intéressée doit être en mesure de comprendre clairement 
quelles données ont été utilisées par les autorités chargées de l'enquête dans leurs 
déterminations, et comment, de façon à ce qu'elle puisse défen dre ses intérêts.374 Cela signifie 
également que la divulgation devrait permettre aux parties intéressées de formuler des 
observations sur l'exhaustivité et l'exactitude des conclusions auxquelles sont parvenues les 
                                                
366 Rapport de  l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  
367 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 240.  
368 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 7.807.  
369 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe  5.130.  
370 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST 
(UE), paragraphe  5.130.  
371 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  248; et les rapports du 
Groupe spécial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.241.  
372 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.131.  
373 Rapports de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240; et Chine – HP-SSST (Japon) / Chine  – 
HP-SSST (UE) , paragraphe 5.130.  
374 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphes 5.131 
et 5.133.  WT/DS493/R  
- 75 - 
  autorités chargées de l'enquête à partir d es faits examinés, de fournir des renseignements 
additionnels ou de corriger les erreurs constatées, et de formuler des observations ou de présenter 
des arguments concernant l'interprétation exacte de ces faits.375 
7.208.   Lorsque les faits essentiels sont confident iels, les autorités chargées de l'enquête peuvent 
s'acquitter de leurs obligations de divulgation au moyen de la divulgation de résumés non 
confidentiels de ces faits.376 Toutefois, l'Organe d'appel a précisé à cet égard que même si un 
groupe spécial de l'OM C constatait que des faits essentiels supprimés d'une divulgation pour des 
motifs de confidentialité n'avaient pas été dûment traités comme confidentiels au titre de 
l'article  6.5 de l'Accord antidumping, le groupe spécial ne pouvait pas présumer que ces 
incompatibilités avec l'article 6.5 aboutiraient également à des incompatibilités avec l'article 6.9.377 
Au lieu de cela, le groupe spécial doit examiner si toute divulgation faite, y compris au moyen de 
résumés non confidentiels, satisfait au critère juridiq ue prévu à l'article 6.9.378 Toutes les 
divulgations devraient avoir lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs 
intérêts.  
7.209.   La question de savoir si la non -divulgation des faits essentiels entraîne une violation au 
regard de l'article 6 .9, ainsi que de l'article 6.2, a été examinée dans des affaires antérieures. Les 
Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège)  et Guatemala – Ciment II , par exemple, ont examiné 
les allégations concernant la non -divulgation des faits essentiels au titre de l'art icle 6.9. Compte 
tenu de leurs conclusions au titre de l'article 6.9, ils ont appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle à l'égard des allégations au titre de l'article 6.2, ou les ont rejetées.379 
7.8.2   Évaluation  
7.210.   Nous examinerons d'abord les allégations d e la Russie au titre de l'article 6.2 et 6.9 de 
l'Accord antidumping concernant le fait allégué que le MEDT de l'Ukraine n'a pas divulgué les faits 
essentiels examinés, spécifiquement ceux qui concernaient ses déterminations de la probabilité 
d'un dommage et de l'existence d'un dumping. Ensuite, nous examinerons l'allégation de la Russie 
au titre de l'article 6.9 concernant le fait allégué que le MEDT de l'Ukraine n'a pas informé les  
parties intéressées "suffisamment tôt" pour qu'elles puissent formuler des  observations sur la 
divulgation.  
7.8.2.1   Allégations relatives à la divulgation  
7.211.   La Russie soutient que le fait que le MEDT de l'Ukraine n'a pas communiqué les faits 
essentiels aux producteurs russes visés par l'enquête les a privés d'une "possibilité de défendre 
leurs intérêts".380 Par conséquent, à son avis, le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping.381 Bien que la Russie formule des 
allégations au titre de l'article 6.2 et 6.9, elle ne soulève aucun point  de fait en ce qui concerne ses 
allégations au titre de l'article 6.2 qui s'ajoute à ceux, ou est distinct de ceux, qu'elle présente en 
ce qui concerne ses allégations au titre de l'article 6.9. Au lieu de cela, elle confirme que le 
fondement factuel de se s allégations au titre de l'article 6.2 et 6.9 en ce qui concerne la 
divulgation des faits essentiels est le même.382 Néanmoins, elle indique que ses allégations au titre 
de l'article 6.2 sont indépendantes, et non corollaires, de ses allégations au titre de  l'article 6.9.383 
                                                
375 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.131; 
et Chine – AMGO , note de bas de page 390; et rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphe  7.805.  
376 Rapports de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  247; Russie – Véhicules utilitaires , 
paragraphe 5.183.  
377 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules u tilitaires , paragraphe 5.183.  
378 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphes 5.183 et 5.189.  
379 Rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.809; Guatemala – Ciment II , 
paragraphe  8.232.  
380 Russie, deuxième com munication écrite, paragraphe 668; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 148.  
381 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 667. Voir aussi la première communication 
écrite, paragraphe 313.  
382 Russie, réponse à la q uestion n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 111.  
383 Russie, deuxième communication écrite, paragraphe  666; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphes  146 et 147.  WT/DS493/R  
- 76 - 
  7.212.   Considérant que le fondement factuel des allégations de la Russie concerne la divulgation 
des faits essentiels, ce qui est une question relevant spécifiquement de l'article 6.9, et qu'elle ne 
fournit aucun fondement distinct nous permettan t de formuler des constatations indépendantes au 
titre de l'article 6.2, nous ne formulerons aucune constatation au titre de l'article 6.2.384 Dans la 
mesure où nous constatons l'existence d'une violation au regard de l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping, n ous appliquerons le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
l'allégation correspondante de la Russie au titre de l'article 6.2 de l'Accord antidumping. Si nous ne 
constatons aucune violation au regard de l'article 6.9, nous rejetterons éga lement l'allégation 
correspondante de la Russie au titre de l'article 6.2. Notre approche est compatible avec celle qui a 
été adoptée par des groupes spéciaux antérieurs.385 
7.8.2.1.1   Divulgation des faits essentiels constituant le fondement de la détermination 
de la probabilité d'un dommage  
7.213.   La Russie allègue que le MEDT de l'Ukraine n'a pas divulgué les faits essentiels 
sous-tendant sa détermination de la probabilité d'un dommage386, spécifiquement les faits 
sous-tendant ses conclusions concernant:  
a. l'incidence négative des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix de la 
branche de production nationale, ou les effets sur les prix387; et 
b.  la situation économique de la branche de production nationale.388 
7.214.   Dans sa deuxième communication écrite, la Russie a également soutenu que le fait que le 
MEDT de l'Ukraine n'avait pas divulgué le prix à l'exportation de la branche de production nationale 
dans la divulgation entraînait une violation de l'article 6.9.389 Elle affirme que ce renseignement 
particulier faisait partie des faits essentiels que le MEDT de l'Ukraine était tenu de divulguer, mais 
ne formule aucun argument montrant pourquoi ce renseignement était pertinent pour les 
conclusions indiquées au paragraphe ci-dessus, ou pourquoi il constituait un fait essentiel. En 
l'absence de quelconques arguments de la Russie à cet égard, nous nous abstenons d'examiner 
cette question dans notre analyse ci -après.  
7.8.2.1.1.1   Divulgation concernant les effets sur les prix  
7.215.   La Russie sou tient que la divulgation ne contient aucun chiffre ou analyse concernant les 
effets sur les prix, ou aucun fait substantiel étayant la conclusion selon laquelle les importations 
dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping avaient eu une i ncidence négative sur 
les prix de la branche de production nationale.390 En particulier, elle affirme que le niveau de 
sous-cotation des prix, d'empêchement de hausses de prix ou de dépression des prix (le cas 
échéant) ne ressort pas clairement de la divulga tion.391 L'Ukraine fait valoir que la Russie n'a pas 
établi prima facie  que ces faits étaient "essentiels".392 À son avis, les autorités chargées de 
l'enquête ne sont pas obligées de procéder à une analyse des effets sur les prix dans le cadre de 
leurs détermi nations de la probabilité d'un dommage et, par conséquent, l'analyse des effets sur 
les prix ou les faits les sous -tendant ne sont pas "essentiels".393 La question dont nous sommes 
                                                
384 La Russie explique que "[m]ême si certains renseignements n'[ étaient] pas considérés comme des 
faits essentiels", il n'en "reste[rait] pas moins que l'article 6.2 prév[oyait] l'obligation plus générale de 
ménager aux parties intéressées toutes possibilités de défendre leurs intérêts". Ainsi, à son avis, les autorité s 
chargées de l'enquête "peuvent" manquer à cette obligation au titre de l'article 6.2 si elles ne divulguent pas 
des renseignements qui ne peuvent pas être qualifiés de faits essentiels, mais qui permettent néanmoins aux 
parties intéressées de défendre le urs intérêts. (Russie, deuxième commun ication écrite, paragraphe 667)  
Toutefois, la Russie ne montre pas pourquoi la situation qu'elle prend comme hypothèse est pertinente pour les 
faits en l'espèce.  
385 Rapports des Groupes spéciaux CE – Saumon (Norvège) , paragraphe  7.809; Guatemala – Ciment II , 
paragraphe  8.232.  
386 Russie, première communication écrite, paragraphe 298.  
387 Russie, première communication écrite, paragraphe 300.  
388 Russie, première communication écrite, paragraphe 301.  
389 Russie, deuxième commu nication écrite, paragraphe 688.  
390 Russie, première communication écrite, paragraphe 300.  
391 Russie, première communication écrite, paragraphe 300.  
392 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 325.  
393 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 326 et 327.  WT/DS493/R  
- 77 - 
  saisis est de savoir si l'analyse et les chiffres concernant les effets sur l es prix étaient "essentiels", 
et, dans l'affirmative, si le MEDT de l'Ukraine les a divulgués d'une manière compatible avec 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  
7.216.   Dans la mesure où la référence faite par la Russie à l'"analyse" des effets sur les prix 
désigne le raisonnement sur la base duquel le MEDT de l'Ukraine est parvenu à ses conclusions, 
nous convenons avec l'Ukraine que les autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues de le 
divulguer. Les autorités chargées de l'enquête doivent divulguer les f aits essentiels au titre de 
l'article 6.9, et non leur raisonnement.394 
7.217.   Toutefois, comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.205, les autorités chargées de 
l'enquête sont tenues de divulguer les faits essentiels sous -tendant leur détermination de la 
probabilité d'un dommage, y compris les faits nécessaires pour comprendre le fondement des 
constatations intermédiaires ou de l'analyse sur lesquels repose cette détermination. L'analyse des 
effets sur les prix effectuée par le MEDT de l'Ukraine, qui figurait  dans la section 11.2 de la 
divulgation, constituait l'un des fondements de sa détermination globale de la probabilité d'un 
dommage qui figurait dans la section 11 de la divulgation. Par conséquent, dans le cadre de sa 
divulgation des faits essentiels sous -tendant sa détermination de la probabilité d'un dommage, le 
MEDT de l'Ukraine aurait été tenu de divulguer les faits nécessaires pour comprendre le fondement 
factuel de son analyse des effets sur les prix, indépendamment de la question de savoir s'il étai t 
tenu par l'Accord antidumping de procéder à cette analyse au départ.395 
7.218.   Dans les réexamens correspondants, le MEDT de l'Ukraine a procédé à son analyse des 
effets sur les prix en comparant le prix à l'exportation des producteurs russes visés par l'enquête 
(prix des importations visées) avec les prix de vente intérieurs et le coût de production de la 
branche de production nationale.396 Cette analyse est exposée dans la section 11.2 de la 
divulgation.  
7.219.   Le tableau 11.2.1 figurant dans cette section indique les pr ix des importations visées, les 
prix de la branche de production nationale et les coûts de la branche de production nationale en 
2010, 2011 et 2012, et pendant la période couverte par le réexamen. Les chiffres réels concernant 
les prix et les coûts de la b ranche de production nationale ont été indiqués dans la version 
                                                
394 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphe  7.407; Argentine – 
Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphes  7.227 et 7.228; et États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe  7.148.  
395 Les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – AMGO  étayent ce point 
de vue. Dans cette affaire , la question examinée était la divulgation des faits essentiels sous -tendant une 
analyse des effets sur les prix effectuée au titre de l'article 3.2 de l'Accord antidumping. Cet article dispose que 
"[p]our ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix", l'autorité chargée de 
l'enquête examinera s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous -cotation notable du 
prix, ou si ces importations ont pour effet de déprimer les prix intérieurs ou d'empêche r des hausses des prix 
intérieurs. Le Groupe spécial chargé de ce différend est convenu avec la Chine que ses autorités n'avaient 
formulé aucune constatation spécifique selon laquelle il y avait, dans les importations visées, sous -cotation 
notable des prix  des produits similaires fabriqués dans le pays. (Rapport du Groupe spécial, Chine – AMGO , 
paragraphe 7.553)  Cependant, il a constaté que pour parvenir à une conclusion positive concernant l'existence 
d'un empêchement de hausses de prix et d'une dépression  des prix, l'autorité chargée de l'enquête s'était 
appuyée sur sa constatation établissant que les prix des importations visées étaient bas par rapport aux prix 
des produits similaires nationaux. Pour cette raison, il a considéré que l'autorité chargée de l'enquête était 
tenue de divulguer des renseignements sur les comparaisons des prix sous -tendant la constatation concernant 
les prix bas des importations visées, ou la sous -cotation des prix. (Rapport du Groupe spécial Chine – AMGO , 
paragraphes 7.568 et 7. 569) Cette constatation du Groupe spécial a été confirmée par l'Organe d'appel. 
(Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 250 et 251)  Ainsi, le Groupe spécial et l'Organe 
d'appel ont constaté que, dans la mesure où l'autorité chargée de l'enqu ête avait effectué son analyse de la 
dépression des prix et de l'empêchement de hausses de prix en s'appuyant sur ses constatations de 
sous-cotation des prix des importations visées, elle devrait divulguer le fondement factuel de cette 
constatation, indépe ndamment du point de savoir si elle était tenue d'effectuer une analyse de la sous -cotation 
des prix au titre de l'article 3.2 au départ. Cette constatation confirme notre point de vue selon lequel la 
question pertinente n'est pas de savoir si le MEDT de l 'Ukraine était tenu d'effectuer une analyse des effets sur 
les prix dans un réexamen. De fait, même à supposer qu'il n'y avait aucune prescription de ce type, dans la 
mesure où le MEDT de l'Ukraine a effectué cette analyse, et elle a constitué le fondement  de sa détermination 
de la probabilité d'un dommage, les faits sous -tendant cette analyse seraient essentiels.  
396 Ukraine, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 106.  WT/DS493/R  
- 78 - 
  confidentielle du rapport d'enquête, mais supprimés de la divulgation. Au lieu de cela, les taux de 
croissance/baisse en pourcentage ont été fournis comme suit:  
Tableau 1: Tableau 11.2.1  
 2010  2011  2012  Période 
couverte par 
l'enquête  
Prix moyen du produit 
originaire de la Fédération de 
Russie  186,2  265,1  260 274,8  
Taux de croissance/baisse, en %  - 42,37  39,63  47,58  
Prix moyen du nitrate 
d'ammonium des 
producteurs nationaux  [] [] [] [] 
Taux de croissance/baisse, en %  - 42,12  46,47  45,39  
Coût des ventes des 
producteurs nationaux, 
$ EU/t  [] [] [] [] 
Taux de croissance/baisse, en %  - 29,33  61,19  58,76  
Source:  rapport d'enquête  (pièce  RUS-10b), page  33; Ukraine,  traduction du tableau 11.2.1 (pièce UKR -17). 
7.220.   Dans le texte relatif à la section 11.2, le MEDT de l'Ukraine a indiqué ce qui suit:  
Durant la période d'examen, les prix des importations du produit en Ukraine étaient 
inférieurs au prix de vente  et au coût de production des produits similaires vendus par 
le requérant  sur le marché intérieur ukrainien.  
… 
Ces conditions d'importation en Ukraine du produit à l'examen ont influé négativement 
sur la construction des prix de vente des produits similaires des  fabricants nationaux 
sur le marché intérieur ukrainien et les ont privé des possibilités de vendre leurs 
propres produits à des prix proportionnés au coût de production accru, ce qui a 
entraîné des pertes pour le producteur national en 2012 et durant la [ période couverte 
par l'enquête] en ce qui concerne les ventes du produit sur le marché intérieur 
ukrainien.397 
7.221.   La partie en italique du premier paragraphe de l'extrait cité montre que le MEDT de 
l'Ukraine a constaté que:  
a. les prix des importations visées étaient inférieurs  aux prix auxquels la branche de 
production nationale vendait le produit similaire sur le marché ukrainien; et  
b. les prix des importations visées étaient inférieurs  au coût de production de la branche de 
production nationale.  
7.222.   Le second paragraphe de l'extrait cité montre que le MEDT de l'Ukraine s'est appuyé, entre 
autres choses, sur cette constatation de l'existence d'importations visées à bas prix pour conclure 
que ces conditions avaient eu une incidence né gative sur les prix de vente des produits similaires 
des producteurs nationaux, et les avaient privés de la possibilité de vendre leurs produits à des 
prix proportionnés au coût de production accru, ce qui avait entraîné des pertes.398 Le MEDT de 
l'Ukraine a  ensuite conclu sur la base de cette analyse que les importations en provenance de 
Russie, au cours de la période pendant laquelle les mesures antidumping initiales ont été 
appliquées, avaient eu une incidence défavorable sur le prix de vente de la branche  de production 
nationale, entraînant des pertes dans ses ventes sur le marché intérieur ukrainien.399 Cela montre 
que l'existence d'importations visées à bas prix a constitué le fondement de l'analyse des effets sur 
les prix effectuée par le MEDT de l'Ukrain e. Par conséquent, les parties intéressées auraient eu 
besoin d'avoir accès aux renseignements concernant la comparaison entre les prix des 
                                                
397 Rapport d'enquête  (pièce RUS-10b), page  33. (pas d'italique dans l'or iginal)  
398 Rapport d'enquête  (pièce  RUS-10b), page  33. 
399 Rapport d'enquête  (pièce  RUS-10b), pages 33 et 34.  WT/DS493/R  
- 79 - 
  importations visées, les prix de la branche de production nationale et les coûts de la branche de 
production nationa le pour comprendre le fondement factuel de son analyse des effets sur les prix. 
Si ces renseignements étaient confidentiels, un résumé non -confidentiel adéquat serait requis.  
7.223.   Toutefois, comme la Russie le fait valoir, la divulgation ne contient aucun rense ignement 
concernant le niveau de sous -cotation des prix ou d'empêchement de hausses de prix, ou de 
quelconques comparaisons des prix.400 Spécifiquement, le tableau 11.2.1 ne divulgue pas ces 
renseignements. Bien qu'il divulgue les taux de croissance/baisse e n pourcentage, en glissement 
annuel, ces taux ne donnent aucune indication quant aux prix des importations visées par rapport 
aux prix et aux coûts de la branche de production nationale.401 Spécifiquement, ils n'indiquent pas 
si les prix des importations vis ées étaient supérieurs ou inférieurs aux prix ou aux coûts de la 
branche de production nationale durant la période examinée.402 Par conséquent, ces taux n'étaient 
pas suffisants pour comprendre le fondement factuel de la conclusion du MEDT de l'Ukraine selon  
laquelle les prix des importations visées étaient inférieurs aux prix et aux coûts de la branche de 
production nationale.  
7.224.   L'Ukraine fait valoir en outre que le MEDT de l'Ukraine a divulgué le fondement factuel de 
ses conclusions concernant les différences  entre les prix des importations visées et les coûts de la 
branche de production nationale au moyen de la divulgation des marges de dommage. Le MEDT de 
l'Ukraine a déterminé ces marges de dommage conformément aux prescriptions du droit interne 
afin de calc uler le montant du taux de droit antidumping suffisant pour éviter qu'un dommage soit 
causé à la branche de production nationale.403 
7.225.   Il y a des différences importantes dans les chiffres de comparaison concernant les coûts de 
la branche de production national e et les importations visées examinés dans le tableau 11.2.1 de 
la divulgation, et sur lesquels le MEDT de l'Ukraine s'est appuyé pour effectuer son analyse des 
effets sur les prix, et les marges de dommage. Premièrement, contrairement au tableau 11.2.1, 
ces marges ont été calculées uniquement pour la période couverte par le réexamen, et non pour la 
période 2010 -2012. Deuxièmement, le MEDT de l'Ukraine a calculé, pour la période couverte par le 
réexamen, une marge de dommage par exportateur de 20,51 % pour u n producteur et de 36,03 % 
pour l'autre. Il a également calculé une marge de dommage de 36,03 % au niveau national. 
Troisièmement, bien que le tableau 11.2.1 présente les différences entre les importations visées et 
les coûts de la branche de production nati onale, il n'apparaît pas que l'Ukraine fasse valoir que les 
marges de dommage divulguaient ces différences en tant que telles. De fait, les marges de 
dommage représentaient les différences entre les prix des importations visées et un prix indicatif 
(target ), qui était lui -même fondé sur les coûts de la branche de production nationale.404 Pour 
calculer le prix indicatif, le MEDT de l'Ukraine a ajouté une marge bénéficiaire de 10 % au coût de 
production.405 
                                                
400 Russie, première communication écrite, paragraphes 300 et 347 10).  
401 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphes 24 6 et 247; et les 
rapports des Groupes spéciaux Chine – Appareils à rayons X , paragraphe 7.409; et Chine – AMGO , 
paragraphe  7.572. Dans l'affaire Chine – AMGO , par exemple, la Chine a fait valoir que son autorité chargée de 
l'enquête avait divulgué les fait s essentiels concernant son analyse de la dépression des prix et de 
l'empêchement de hausses de prix, dont il a été constaté qu'elles étaient fondées sur le prix bas des 
importations visées par rapport aux prix de la branche de production nationale, en div ulguant les variations en 
pourcentage des prix et ainsi que des coûts intérieurs moyens au cours d'une période donnée. Le Groupe 
spécial et l'Organe d'appel ont constaté que la divulgation de ces tendances n'était pas suffisante pour 
satisfaire à l'obligat ion des autorités de divulguer les faits essentiels concernant leur analyse de la dépression 
des prix.  
402 Par exemple, supposons une situation hypothétique dans laquelle les prix et le coût de la branche de 
production nationale augmentaient ou diminuaient p endant la période couverte par le réexamen par rapport à 
ce qu'ils étaient l'année précédente, mais restaient supérieurs aux prix des importations visées. Dans une telle 
situation, les taux de croissance/baisse en pourcentage montrant les variations des pr ix et des coûts de la 
branche de production nationale ne donneraient aucune indication sur le point de savoir si les prix des 
importations visées étaient inférieurs ou supérieurs à ces prix et ces coûts.  
403 Rapport d'enquête  (pièce  RUS-10b), page 29. Le MED T de l'Ukraine a expliqué dans la divulgation 
que, conformément au droit interne ukrainien, le montant du taux de droit antidumping définitif ne pouvait pas 
dépasser le montant de la marge de dumping, et pouvait être inférieur à cette marge, si ce taux inf érieur était 
suffisant pour éviter le dommage subi par la branche de production nationale. (Rapport d'enquête  
(pièce  RUS-10b), page 30)  
404 Ukraine, réponse à la question n° 56 a) i) du Groupe spécial, paragraphe  29. 
405 Ukraine, réponse à la question n° 56 a)  i) du Groupe spécial, paragraphe  29. WT/DS493/R  
- 80 - 
  7.226.   L'Ukraine est d'avis que la connaissance des marges de do mmage aurait permis aux 
parties intéressées de comprendre les différences entre les prix des importations visées et les 
coûts de la branche de production nationale durant la période couverte par le réexamen.406 En 
particulier, elle affirme que la divulgation  des marges de dommage pour la période couverte par le 
réexamen aurait permis aux producteurs russes visés par l'enquête de savoir que leurs prix étaient 
inférieurs au coût de production de la branche de production nationale de 10 à 20 %, mais elle ne 
montr e pas comment.407 En outre, à son avis, une fois que les producteurs russes avaient 
connaissance de la marge de dommage durant la période couverte par le réexamen, ils pouvaient 
également évaluer les différences entre les prix des importations visées et le c oût de production au 
cours de la période 2010 -2012 parce que le tableau 11.2.1 donnait les taux de croissance/baisse 
en pourcentage, représentant les variations d'une année sur l'autre des importations visées et du 
coût de la branche de production national e.408 Enfin, l'Ukraine indique que, puisque les deux 
producteurs russes exportateurs pour lesquels des marges de dommage ont été calculées 
représentaient 100 % des exportations russes vers l'Ukraine, la divulgation des marges de 
dommage aboutissait effectivem ent à une divulgation du fondement de la constatation du MEDT de 
l'Ukraine selon laquelle les prix des importations visées étaient inférieurs aux coûts de la branche 
de production nationale.409 Nous ne souscrivons pas aux arguments de l'Ukraine.  
7.227.   Les autorité s chargées de l'enquête sont tenues de divulguer les faits essentiels d'une 
manière cohérente. Les parties intéressées ne sont donc pas censées procéder à des rétrocalculs 
et des raisonnements inférentiels, ou reconstituer un puzzle pour établir les faits essentiels. Pour 
établir, sur la base de ces marges de dommage, les différences entre les prix des importations 
visées et les coûts de la branche de production nationale pour la période 2010 -2012 et la période 
couverte par le réexamen sur la base desquelle s le MEDT de l'Ukraine est parvenu à ses 
conclusions concernant les effets sur les prix, c'est précisément ce que les parties devraient faire. 
Nous ne sommes pas convaincus que les parties intéressées auraient dû avoir à établir les faits 
essentiels au moy en de ce genre de rétrocalculs et de raisonnements inférentiels quand le MEDT 
de l'Ukraine aurait pu tout aussi bien avoir divulgué ces faits d'une manière cohérente. Par 
conséquent, nous constatons que la divulgation de ces marges de dommage n'était pas s uffisante 
pour comprendre le fondement factuel de l'analyse des effets sur les prix effectuée par le MEDT de 
l'Ukraine.  
7.228.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le MEDT de l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas divulgué les 
faits essentiels qui étaient requis pour comprendre le fondement factuel de ses conclusions 
concernant les effets sur les prix figurant dans la section 11.2 du rapport d'enquête, et qui 
constituaient l'un des fo ndements de sa détermination positive de la probabilité d'un dommage. 
Nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de l'allégation de la Russie au 
titre de l'article 6.2 de l'Accord antidumping dans la mesure où elle découle du même f ondement 
factuel que cette allégation au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  
7.8.2.1.1.2   Divulgation des faits essentiels concernant la situation économique de la 
branche de production nationale ukrainienne  
7.229.   Dans la section 11.3 de la divulgation, le MEDT d e l'Ukraine a analysé et formulé des 
constatations concernant la situation économique de la branche de production nationale. Dans son 
analyse, il a examiné divers facteurs et indices économiques (indices) qui influaient sur la situation 
de la branche de pr oduction nationale. La section contient six tableaux qui montrent les résultats 
de la branche de production nationale sur l'ensemble de ces indices pour la période 2010, 2011 et 
2012, et la période couverte par le réexamen (tableaux relatifs au dommage 11. 3.1 à 11.3.6). Les 
tableaux 11.3.1 à 11.3.6 de la version confidentielle du rapport d'enquête présentaient les chiffres 
absolus montrant les résultats de la branche de production nationale pour la période 2010 -2012 et 
la période couverte par le réexamen su r l'ensemble des différents indices examinés dans ces 
tableaux.410 Ils donnaient également un taux de croissance/baisse en pourcentage qui montrait, 
                                                
406 Ukraine, réponse à la question n° 56 a) i) du Groupe spécial, paragraphe  29. 
407 Ukraine, réponse à la question n° 56 a) i) du Groupe spécial, paragraphe  29. 
408 Ukraine, réponse à la question n° 56 a) i) du Groupe spéci al, paragraphes 29 et 30.  
409 Ukraine, réponse à la question n° 56 b) du Groupe spécial, paragraphes 31 et 32.  
410 Le MEDT de l'Ukraine a examiné les indices ci -après dans les tableaux relatifs au dommage: 
tableau  11.3.1 – a) ventes de nitrate d'ammonium des producteurs nationaux sur le marché intérieur, 
b) consommation intérieure, c) part des ventes des producteurs nationaux dans la consommation intérieure; 
tableau 11.3.2 – a) volumes de production du produit du producteur national, b) utilisation de la capac ité, WT/DS493/R  
- 81 - 
  sous forme de pourcentage, les variations d'une année sur l'autre des résultats de la branche de 
production n ationale de 2010 à la période couverte par le réexamen. Les chiffres absolus ont été 
supprimés de la divulgation et les taux de croissance/baisse en pourcentage ont été fournis à la 
place. Les tableaux étaient également accompagnés d'un texte explicatif.411 La branche de 
production nationale, dont ces tableaux relatifs au dommage présentaient les résultats, était 
composée des producteurs nationaux suivants: JSC Azot OJSC, JSC Rivneazot, 
CJSC Severodonetsk Azot Association et JSC Concern Stirol.412 
7.230.   La Russie sou tient que les chiffres absolus supprimés des tableaux relatifs au 
dommage  11.3.1 à 11.3.6 constituaient les faits essentiels sous -tendant la détermination de la 
probabilité d'un dommage du MEDT de l'Ukraine, qu'il aurait dû divulguer.413 Elle affirme que ces 
chiffres représentaient les chiffres agrégés de quatre producteurs différents, et ne pouvaient donc 
pas avoir été supprimés pour des raisons de confidentialité.414 En outre, elle indique que le MEDT 
de l'Ukraine n'a pas respecté l'artic le 6.5 de l'Accord antidumping lorsqu'il a traité ces chiffres 
comme confidentiels, car cette disposition autorisait le traitement confidentiel des renseignements 
uniquement lorsque des "raisons valables" étaient exposées, or aucune raison valable n'avait été 
exposée par la branche de production nationale.415 
7.231.   L'Ukraine affirme que la Russie n'a pas fourni d'éléments prima facie  montrant pourquoi les 
données figurant dans les tableaux relatifs au dommage constituaient des faits essentiels.416 Elle 
indique à cet égard que le caractère suffisant de la divulgation devrait être évalué en tenant 
compte des déterminations faites par l'autorité chargée de l'enquête.417 Elle soutient que dans les 
réexamens correspondants, le MEDT de l'Ukraine a fait ses déterminations sur la base des 
tendances des différents indices économiques examinés dans les tableaux relatifs au dommage, et 
non des chiffres absolus, et a divulgué ces tendances au moyen des taux de croissance/baisse en 
pourcentage.418 Par conséquent, à son avis, le MEDT de  l'Ukraine a divulgué les faits essentiels 
constituant le fondement de sa détermination de la probabilité d'un dommage, spécifiquement son 
analyse de la situation de la branche de production nationale.  
7.232.   Par ailleurs, l'Ukraine note que l'article 6.9 n'exige  pas la divulgation des faits essentiels 
qui bénéficient du traitement confidentiel au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping, et 
lorsque les faits essentiels sont dûment traités comme confidentiels au titre de l'article 6.5, les 
obligations de div ulgation peuvent être respectées par la communication de résumés non 
confidentiels de ces faits essentiels.419 Elle estime que les chiffres absolus supprimés des tableaux 
relatifs au dommage étaient confidentiels, car ils représentaient les chiffres agrégés de 
producteurs appartenant à un même groupe de sociétés, à savoir le groupe Ostchem, et ces 
producteurs avaient demandé le traitement confidentiel de ces chiffres agrégés.420 Elle renvoie à 
une communication collective présentée par ces quatre producteurs na tionaux (pièce UKR -51b) à 
l'appui de son point de vue. Elle note qu'en tout état de cause la Russie n'a pas formulé 
d'allégation au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping et ne peut donc pas remettre en 
question le traitement confidentiel de ces ch iffres absolus au titre de cette disposition. Elle affirme 
                                                                                                                                                  
c) solde des stocks d'entrepôt des producteurs nationaux à la fin de la période; tableau 11.3.3 – a) nombre 
moyen d'employés des producteurs nationaux, b) salaires mensuels moyens dans les sociétés des producteurs 
nationaux, c) employés exerçant des a ctivités de production, de vente et de gestion, d) emplois dans la 
production du produit, e) productivité de la main -d'œuvre; tableau 11.3.4 – a) investissements des 
producteurs nationaux; tableau 11.3.5 – a) résultats financiers (bénéfices/pertes) des pro ducteurs nationaux 
provenant des ventes de nitrate d'ammonium sur le marché intérieur, b) rentabilité des ventes de nitrate 
d'ammonium des producteurs nationaux; tableau 11.3.6 – liquidité absolue. (Rapport d'enquête  
(pièce  RUS-10b), pages 34 à 36; version  confidentielle du rapport d'enquête  (pièce UKR -52b (RCC)), pages 41 
à 43)  
411 Rapport d'enquête  (pièce  RUS-10b), pages 34 à 36.  
412 Rapport d'enquête  (pièce  RUS-10b), page 7.  
413 Russie, première communication écrite, paragraphe 301; deuxième communication écri te, 
paragraphe 684.  
414 Russie, réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphe 114.  
415 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes  264, 265 et 266.  
416 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 328.  
417 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 339.  
418 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 340 et 341.  
419 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 335.  
420 Ukraine, réponse à la question n° 40 du Groupe spécial, paragraphe  102; deu xième communication 
écrite, paragraphe  181. WT/DS493/R  
- 82 - 
  que le MEDT de l'Ukraine s'est acquitté de ses obligations de divulgation par la communication de 
résumés non confidentiels, à savoir les taux de croissance/baisse en pourcentage.421 
7.233.   Nous commençons notre analyse en notant que la Russie n'a formulé aucune allégation au 
titre de l'article 6.5 pour contester le traitement confidentiel des chiffres absolus, et nous ne 
pouvons donc pas examiner si le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec  cette 
disposition en traitant ces chiffres absolus comme confidentiels.422 Nous notons également que 
l'Ukraine a affirmé que la branche de production nationale avait demandé le traitement confidentiel 
des chiffres absolus figurant dans les tableaux relatifs  au dommage et, à l'exception des 
renseignements se rapportant à certains indices figurant dans le tableau relatif au 
dommage  11.3.3423, a étayé son affirmation en appelant l'attention sur les éléments de preuve 
pertinents versés au dossier.424 De plus, comme l'Organe d'appel l'a précisé dans son récent 
rapport sur l'affaire Russie – Véhicules utilitaires , "indépendamment de la question de savoir si les 
faits essentiels en cause [étaient] ou non traités [par l'autorité chargée de l'enquête] comme 
confidentiels d'une manière compatible avec les prescriptions de l'article 6.5, un groupe spécial 
[devait] examiner si toute divulgation faite – y compris au moyen de résumés non confidentiels au 
titre de l'article 6.5.1 – satisfai[sait] aux prescriptions de l'article 6 .9".425 Par conséquent, même si 
                                                
421 Ukraine, première communication écrite, paragraphe  337. 
422 Notre décision à cet égard est compatible avec celle qui a été adoptée par d'autres groupes spéciaux, 
qui, en l'absence d'allégation au titre de l'article 6.5, se sont abstenus d'examiner si le traitement confidentiel 
des faits essentiels était justifié a u titre de cette disposition. (Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial 
Corée – Certains papiers , paragraphe 7.327 .) Voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine – Produits à base 
de poulet de chair (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 7.327 . 
423 Le tableau 11.3.3 présente des chiffres concernant, entre autres choses, les indices suivants: 
a) salaires mensuels moyens dans les sociétés des producteurs nationaux; b) employés exerçant des activités 
de production, de vente et de gestion; c) emploi dans  la production du produit; et d) productivité de la 
main-d'œuvre. Comme il est indiqué plus haut, l'Ukraine s'est appuyée sur la pièce UKR 51b pour montrer que 
la branche de production nationale avait demandé le traitement confidentiel des chiffres agrégés  concernant les 
indices présentés dans les tableaux relatifs au dommage. Cependant, la pièce UKR -51b ne contient aucune 
demande de traitement confidentiel des chiffres concernant les indices figurant dans le tableau relatif au 
dommage 11.3.3.  
424 Ukraine, ré ponse à la question n° 58 b) du Groupe spécial, paragraphe 34 et Annexe I.  La 
pièce UKR-51b ne contenait aucune demande de traitement confidentiel des chiffres absolus se rapportant aux 
indices suivants: a) consommation intérieure et part des ventes de la branche de production nationale dans le 
tableau 11.3.1; ou b) volumes de production de la branche de production nationale dans le tableau 11.3.2. 
Toutefois, s'agissant de la consommation intérieure et la part des ventes, nous prenons note de l'argument de 
l'Ukraine selon lequel la consommation intérieure était calculée comme étant la somme des ventes totales des 
importations (qui ont été divulguées) et des ventes intérieures de la branche de production nationale (pour 
lesquelles le traitement confidentiel a  été demandé), et la divulgation des chiffres absolus se rapportant à ces 
indices aurait donc permis aux parties intéressées de calculer le volume des ventes intérieures de la branche 
de production nationale, compromettant ainsi son traitement confidentiel . Ayant examiné la version 
confidentielle du rapport d'enquête et la divulgation, nous convenons avec l'Ukraine que, en fait, la divulgation 
des chiffres absolus concernant la consommation intérieure aurait compromis le traitement confidentiel des 
ventes i ntérieures de la branche de production nationale car les parties intéressées pourraient simplement 
soustraire les chiffres du volume total des ventes des importations du volume de la consommation intérieure 
totale. De même, la divulgation du pourcentage de  la part de marché de la branche de production nationale 
dans la consommation intérieure aurait également permis aux parties intéressées de calculer le volume des 
ventes intérieures de la branche de production nationale en termes absolus. En ce qui concern e les volumes de 
production de la branche de production nationale, nous notons que ces renseignements ont été divulgués dans 
une autre section de la divulgation (tableau 4.1.1). Par conséquent, alors que nous pouvons convenir que ces 
renseignements particu liers auraient pu être présentés d'une manière plus structurée dans la divulgation, 
ayant examiné la partie explicative du tableau 4.1.1, nous considérons que les parties intéressées auraient dû 
être en mesure de comprendre que ces chiffres se rapportaient  à la production nationale de la branche de 
production nationale, et formuler leurs observations concernant la divulgation sur la base de ces 
renseignements.  
425 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.189. Le Groupe spécial 
chargé de cette affaire avait constaté que si un traitement confidentiel était accordé pour des renseignements 
qui constituaient des faits essentiels sans que les prescriptions de l'article 6.5 soient observées, les obligations 
au titre de l'article 6.9 ne  pouvaient pas être remplies au moyen de la divulgation de résumés non confidentiels 
au sens de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping. (Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , 
paragraphe 5.188; rapport du Groupe spécial Russie – Véhic ules utilitaires , paragraphes 7.268 et 7.269)  Il n'a 
donc pas estimé nécessaire d'examiner la divulgation alléguée des faits essentiels au moyen des résumés non 
confidentiels des renseignements confidentiels. (Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules  utilitaires , 
paragraphe 5.188; rapport du Groupe spécial Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 7.269)  L'Organe 
d'appel a noté que, selon l'interprétation du Groupe spécial, lorsque des faits essentiels n'étaient pas dûment 
traités comme confidentiels  conformément à l'article 6.5, cela déboucherait automatiquement sur une 
incompatibilité avec l'article 6.9. L'Organe d'appel a constaté que cette interprétation était erronée et a infirmé WT/DS493/R  
- 83 - 
  nous supposions que le MEDT de l'Ukraine n'a pas traité les faits essentiels en cause comme 
confidentiels d'une manière compatible avec l'article 6.5, comme la Russie le fait valoir, il nous 
faudrait encore examiner si toute divulgation faite, qui comprenait en l'espèce les taux de 
croissance/baisse en pourcentage divulgués par le MEDT de l'Ukraine, était suffisante pour 
respecter ses obligations au titre de l'article 6.9. Par conséquent, la question dont nous sommes 
saisis n'e st pas de savoir si le MEDT de l'Ukraine a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.9 en ne divulguant pas les chiffres absolus supprimés des tableaux relatifs au dommage, 
mais si la divulgation qu'il a faite était suffisante pour satisfaire aux pre scriptions de l'article 6.9.  
7.234.   Comme il a été indiqué précédemment, l'Ukraine formule deux arguments principaux (et 
subsidiaires) à cet égard. Premièrement, elle soutient que le MEDT de l'Ukraine a fait ses 
déterminations en se fondant sur des tendances, plu tôt que des chiffres absolus, et que les taux 
de croissance/baisse en pourcentage étaient suffisants pour divulguer le fondement factuel des 
déterminations effectivement faites. Par conséquent, à son avis, les taux de croissance/baisse en 
pourcentage, et n on les chiffres absolus, étaient les faits essentiels qui devaient être divulgués. La 
Russie ne répond pas à cet argument. Au lieu de cela, notant l'argument de l'Ukraine selon lequel 
les chiffres absolus supprimés des tableaux n'équivalent pas à des faits  essentiels, la Russie 
affirme simplement que "ce sont précisément ces chiffres manquants [c'est -à-dire les chiffres 
absolus] qui ont empêché les producteurs russes de se défendre d'une manière appropriée".426 
7.235.   Deuxièmement, l'Ukraine soutient que ces taux co nstituaient un résumé non confidentiel 
adéquat des faits confidentiels, c'est -à-dire les chiffres absolus. La Russie, au lieu de dûment 
répondre à cet argument, a continué d'affirmer tout au long de la présente procédure que la 
non-divulgation des chiffres  absolus entraînait une violation de l'article 6.9, et a insisté sur le fait 
que le MEDT de l'Ukraine était tenu de divulguer ces chiffres pour respecter ses obligations à cet 
égard.427 Toutefois, ces arguments ne traitent pas pleinement l'affirmation de l'U kraine selon 
laquelle les taux de croissance/baisse en pourcentage étaient des résumés non confidentiels 
adéquats des faits confidentiels qu'elle ne pouvait pas divulguer. En réponse à la question que 
nous avons posée à la Russie sur le point de savoir pou rquoi les taux de croissance/baisse en 
pourcentage ne constituaient pas un résumé non confidentiel adéquat, la Russie a simplement 
indiqué ce qui suit:  
[La Russie] est fermement d'avis que la connaissance du taux d'accroissement/de 
diminution sur l'ensembl e des facteurs n'est pas suffisant pour permettre aux parties 
intéressées de défendre correctement leurs intérêts conformément à l'Accord 
antidumping. Ces données ne donnent pas une image concrète de la façon dont les 
chiffres sont liés entre eux, et ne so nt pas non plus utiles pour évaluer la situation de 
la branche de production nationale. Pris isolément, les chiffres pourraient avoir une 
valeur indicative pour un facteur, mais pris ensemble ils ne créent pas le degré 
suffisant de clarté pour comprendre s i la détermination de la probabilité d'un 
dommage repose sur un examen objectif d'éléments de preuve positifs.  
À titre d'exemple, l'absence de chiffres sur les ventes en combinaison avec l'absence 
de chiffres sur les volumes de production empêche les parti es intéressées de 
comprendre le rapport entre ces chiffres. À cet égard, [la Russie] rappelle 
l'interprétation de l'Organe d'appel selon laquelle les faits essentiels ne sont pas 
                                                                                                                                                  
les constatations du Groupe spécial à cet égard. (Rapport de l'Orga ne d'appel Russie – Véhicules utilitaires , 
paragraphe 5.189)  
426 Russie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  152. 
427 Par exemple, même aussi tardivement que dans sa deuxième communication écrite, la Russie a fait 
valoir q ue "[s]ans connaître les chiffres concrets", les producteurs russes n'étaient pas en mesure de traiter 
valablement la question en formulant des observations sur les chiffres et que les renseignements dans 
l'"espace vide", c'est -à-dire les chiffres supprimé s des tableaux relatifs au dommage, devraient être traités 
comme des faits essentiels que le MEDT de l'Ukraine n'avait pas divulgués. (Russie, deuxième communication 
écrite, paragraphes 683 et 684)  Nous notons que ces arguments ont été formulés sous un sou s-titre de la 
communication écrite intitulé "[l]es renseignements fournis ne constituent pas un véritable résumé non 
confidentiel ". Cependant, les arguments présentés sous ce sous -titre sont axés sur les raisons pour lesquelles 
le MEDT de l'Ukraine devait  divulguer les chiffres absolus pour respecter son obligation au titre de l'article 6.9. 
(Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 681 à 684 ) WT/DS493/R  
- 84 - 
  seulement "ceux qui sont marquants pour une décision d'appliquer des mesures 
définitives", mais aussi "ceux qui sont marquants pour un résultat contraire."428 
7.236.   L'Ukraine soutient que cette réponse de la Russie revient essentiellement à ne pas 
répondre.429 Elle indique qu'au lieu de donner une réponse concrète aux questions du Groupe 
spécial, la Russie fait valoir, essentiellement, que les chiffres absolus auraient dû être fournis parce 
que ces chiffres sont généralement plus instructifs qu'un taux d'accroissement/de diminution, et 
que la Russie ne peut pas calculer le rapport entre les v entes et la production.430 L'Ukraine indique 
que même si les chiffres absolus peuvent très bien être plus instructifs, dans la mesure où ils ne 
pouvaient pas être divulgués pour des raisons de confidentialité, la Russie ne présente aucun 
argument indiquant p ourquoi ces taux ne pouvaient pas constituer une divulgation suffisante des 
chiffres confidentiels.431 Nous sommes d'accord.  
7.237.   Nous notons par exemple que la Russie fait valoir que l'absence de chiffres sur les ventes 
et les volumes de production a empêché les  parties intéressées de comprendre le rapport entre 
ces chiffres. Toutefois, la Russie n'explique pas du tout pourquoi ces renseignements étaient 
nécessaires pour comprendre le fondement factuel des déterminations du MEDT de l'Ukraine. Elle 
n'explique pas non plus pourquoi ces renseignements étaient marquants pour une décision 
d'appliquer des mesures définitives, ou marquants pour un résultat contraire. De même, dans la 
déclaration liminaire qu'elle a présentée à la deuxième réunion du Groupe spécial, la Ru ssie a 
affirmé que les résumés non confidentiels fournis dans les tableaux relatifs au dommage n'étaient 
pas compatibles avec l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping parce que ces tableaux ne montraient 
pas en quoi les renseignements figurant dans les diff érents tableaux étaient liés, en particulier les 
renseignements sur les ventes (tableau 11.3.1) et ceux sur les volumes de production 
(tableau  11.3.2).432 Nous notons que la Russie n'a présenté aucune allégation au titre de 
l'article  6.5.1 dans la présente p rocédure. De plus, la déclaration de la Russie est extrêmement 
imprécise. Nous ne voyons pas bien, par exemple, quel type de rapport la Russie s'attend à ce qu'il 
y ait entre les renseignements figurant dans les différents tableaux relatifs au dommage pour  que 
les taux de croissance/baisse en pourcentage constituent un résumé non confidentiel adéquat, et 
pourquoi.  
7.238.   Nous ne pouvons pas plaider la cause de la Russie en examinant, sans arguments 
adéquats de sa part, pourquoi: a) les taux de croissance/baisse en  pourcentage n'étaient pas 
suffisants pour remplir les obligations de divulgation du MEDT de l'Ukraine même si l'Ukraine 
soutient que compte tenu de la nature de la détermination faite par le MEDT de l'Ukraine 
(c'est -à-dire une détermination fondée sur des  tendances, plutôt que des chiffres absolus), les 
taux de croissance/baisse en pourcentage étaient suffisants pour remplir ces obligations de 
divulgation; et b) les taux de croissance/baisse en pourcentage ne constituaient pas un résumé 
non confidentiel ad équat, qui était suffisant pour comprendre le fondement factuel des 
déterminations du MEDT de l'Ukraine. C'était une tâche qui incombait à la Russie, et elle ne s'en 
est pas acquittée.  
7.239.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la Russie n'a pas ét abli que le MEDT 
de l'Ukraine avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en ce 
qui concerne la divulgation des faits essentiels sous -tendant son analyse de la situation de la 
branche de production nationale. Nous rejeto ns donc également l'allégation correspondante de la 
Russie au titre de l'article 6.2 de l'Accord antidumping.  
7.8.2.1.2   Divulgation des faits essentiels constituant le fondement des déterminations 
de l'existence d'un dumping  
7.240.   La Russie soutient que le MEDT de l'Ukrai ne n'a pas divulgué les faits essentiels 
sous-tendant ses déterminations de l'existence d'un dumping, en particulier les données et 
formules pertinentes appliquées pour effectuer les calculs du dumping et les chiffres précis 
                                                
428 Russie, réponse à la question n° 39 b) du Groupe spécial, paragraphes  118 et 119. Voir aussi la 
deuxiè me communication écrite, paragraphe 683.  
429 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 188.  
430 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 188.  
431 Ukraine, deuxième communication écrite, paragraphe 189.  
432 Voir aussi Russie, deuxième communication écrite, paragraphe 683.  WT/DS493/R  
- 85 - 
  utilisés.433 Elle affirme que la divulgation n'indique pas la méthode de calcul, que ce soit sous la 
forme de feuilles de calcul et de données informatiques ou en ce qui concerne les détails des 
données et formules appliquées.434 L'Ukraine ne nie pas que les chiffres précis ou les données 
sous-tendant les déterminations de l'existence d'un dumping du MEDT de l'Ukraine, spécifiquement 
la valeur normale construite, le prix à l'exportation et les ajustements, n'ont pas été divulgués aux 
producteurs russes visés par l'enquête. Elle estime plutôt  que ces données étaient déjà en 
possession des producteurs visés par l'enquête et que le MEDT de l'Ukraine a fourni suffisamment 
de détails dans la partie explicative de la divulgation pour permettre à ces producteurs de savoir 
quelles données spécifiques  en leur possession avaient été utilisées pour calculer leurs marges de 
dumping, et comment.435 
7.241.   Nous notons que l'allégation de la Russie concerne la divulgation des chiffres, données et 
formules précis qui ont été utilisés pour les déterminations de l'existence d'un dumping. Dans les 
réexamens correspondants, le MEDT de l'Ukraine a calculé des marge s de dumping séparées pour 
les producteurs russes EuroChem et JSC Dorogobuzh.436 Le MEDT de l'Ukraine n'a pas fourni dans 
la divulgation les chiffres réels montrant la valeur normale construite, le prix à l'exportation et les 
ajustements.437 Les chiffres réels  ont plutôt été remplacés par des crochets vides. L'Ukraine ne nie 
pas non plus que le MEDT de l'Ukraine n'a pas divulgué les données sous -tendant ses calculs de la 
valeur normale construite, du prix à l'exportation et des ajustements aux parties intéressé es, mais 
elle soutient que ces données étaient déjà en possession des producteurs concernés. En ce qui 
concerne les formules, les formules spécifiques dont la Russie allègue qu'elles n'ont pas été 
divulguées sont certaines formules appliquées par le MEDT d e l'Ukraine pour calculer le coût de 
production du produit considéré et utilisées ensuite pour construire la valeur normale. 
Spécifiquement, le MEDT de l'Ukraine a indiqué dans la version confidentielle du rapport d'enquête 
certaines formules utilisées pou r calculer le coût de l'ammoniac et de l'acide nitrique, mais la 
divulgation ne fait pas référence à ces formules.438 
7.242.   L'Ukraine ne conteste pas que les chiffres, données et formules que le MEDT de l'Ukraine 
n'a pas divulgués étaient des faits essentiels. Ses  arguments sont plutôt fondés sur la façon dont 
ces faits doivent être divulgués. Par conséquent, la question dont nous sommes saisis est de savoir 
si le MEDT de l'Ukraine a divulgué, d'une manière cohérente, les faits nécessaires pour 
comprendre le fondem ent factuel de ses déterminations de l'existence d'un dumping.  
7.243.   Dans l'examen de cette question, nous rappelons, comme il est indiqué plus haut au 
paragraphe 7.207, que la divulgation devrait permettre aux parties intéressées de formuler des 
observations su r l'exhaustivité et l'exactitude des conclusions auxquelles les autorités chargées de 
l'enquête sont parvenues à partir des faits examinés, de fournir des renseignements additionnels 
ou de corriger les erreurs constatées, et de formuler des observations ou  de présenter des 
arguments concernant l'interprétation exacte de ces faits.439 En outre, la divulgation doit permettre 
à la partie intéressée de bien comprendre quelles données l'autorité chargée de l'enquête a 
utilisées, et comment, pour la détermination d e la marge de dumping.440 À cet égard, nous 
examinons l'argument de l'Ukraine selon lequel bien que le MEDT de l'Ukraine n'ait pas divulgué 
les chiffres précis, il a fourni suffisamment de détails dans la divulgation pour permettre à ces 
producteurs de savoi r quelles données spécifiques en leur possession avaient été utilisées pour 
calculer leurs marges de dumping, et comment. La question dont nous sommes saisis est 
semblable à celle qui a été examinée par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire Chine 
– HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) . 
                                                
433 Russie, première communication écrite, paragraphes 347 10), 304 et 308 à 310 . 
434 Russie, première communication écrite, paragraphe 310.  
435 Ukraine,  première communication écrite, paragraphe s 349, 355 et 358.  
436 Ukraine,  première communication écrite, paragraphe 342.  
437 Rapport d'enquête  (pièce  RUS-10b), pages 19 à 21 et 24 à 28. Il n'est pas allégué que des 
divulgations par société ont été fournies aux producteurs russes visés par l'enquête di vulguant ces détails. Par 
conséquent, ce rapport est le seul document pertinent pour notre examen.  
438 Rapport d'enquête  (pièce  RUS-10b), pages 24 à 27; version confidentielle du rapport d'enquête  
(pièce  UKR-52b (RCC)), pages  31 à 34.  
439 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.131; 
Chine – AMGO , note de bas de page 390; et rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphe  7.805.  
440 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE), paragraphe 5.131.  WT/DS493/R  
- 86 - 
  7.244.   Dans ce différend, notant que les données de base qui sous -tendaient les déterminations 
de l'existence d'un dumping constituaient des faits essentiels, le Groupe spécial s'est concentré sur 
la manière dont ce s faits avaient été divulgués.441 Il a constaté que l'autorité chargée de l'enquête 
avait décrit, dans la partie explicative de sa divulgation, les données sur les ventes examinées, la 
base de détermination de la valeur normale et du prix à l'exportation, et  les ajustements qui y 
avaient été apportés.442 En outre, l'autorité chargée de l'enquête avait indiqué quand elle avait 
utilisé les données ou apporté les ajustements demandés par les exportateurs et, de plus, avait 
divulgué des données réelles lorsqu'elle s'était écartée des données présentées par les 
exportateurs.443 Le Groupe spécial a constaté que les plaignants n'avaient pas démontré pourquoi 
ces descriptions explicatives n'étaient pas suffisantes pour satisfaire aux obligations de l'autorité 
chargée de l 'enquête au titre de l'article 6.9.444 
7.245.   L'Organe d'appel a infirmé les constatations du Groupe spécial. Il a constaté que cette 
divulgation n'était pas suffisante pour satisfaire à l'obligation de l'autorité chargée de l'enquête au 
titre de l'article 6.9 de l 'Accord antidumping.445 En particulier, il a constaté que le simple fait que 
l'autorité chargée de l'enquête faisait référence dans sa divulgation à des données qui étaient en 
possession d'une partie intéressée ne voulait pas dire qu'elle avait:  
a. divulgué le fondement factuel de sa détermination d'une façon qui permettait aux parties 
intéressées de formuler des observations sur l'exhaustivité et l'exactitude des 
conclusions auxquelles elle était parvenue à partir des faits examinés, et de formuler des 
observat ions ou de présenter des arguments concernant l'interprétation exacte de ces 
faits446; et 
b. divulgué les faits essentiels qui étaient marquants pour une décision d'appliquer des 
mesures définitives ainsi que ceux qui étaient marquants pour un résultat contrair e, de 
façon cohérente, afin de permettre à une partie intéressée de comprendre le fondement 
de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives, et de défendre ses intérêts .447 
7.246.   L'Ukraine cherche à distinguer ces constatations en faisant valoir que le d ifférend dans 
l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) concernait une situation dans laquelle 
les producteurs visés par l'enquête avaient présenté diverses données, et on ne voyait pas 
clairement quelles données avaient été choisies par l'a utorité chargée de l'enquête pour calculer 
les marges de dumping.448 Elle estime qu'à l'inverse dans la présente affaire le MEDT de l'Ukraine 
a spécifiquement identifié les données utilisées pour déterminer les marges de dumping dans la 
partie explicative de  la divulgation.449 
7.247.   Contrairement aux arguments de l'Ukraine, toutefois, la constatation de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) ne se limite pas aux cas où les 
autorités chargées de l'enquête choisissent certaines d onnées, parmi les diverses données fournies 
par les producteurs visés par l'enquête. L'Organe d'appel a aussi soulevé d'autres préoccupations. 
En particulier, il a dit que ce type de divulgation ne permettrait pas aux producteurs visés par 
l'enquête de cor riger des erreurs d'écriture et des erreurs mathématiques dans les calculs de la 
marge de dumping ou de confirmer que l'autorité chargée de l'enquête avait déterminé la marge 
de dumping de la manière dont elle prétendait l'avoir fait.450 En outre, il a indiq ué que de simples 
références aux données en possession du producteur visé par l'enquête dans la partie explicative 
d'une divulgation n'entraîneraient pas la divulgation de ces faits essentiels aux parties intéressées 
autres que ce producteur.451 Par conséque nt, nous ne souscrivons pas à l'interprétation donnée 
                                                
441 Rapports du Groupe spécial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.235.  
442 Rapports du Groupe spécial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.236.  
443 Rapports du Groupe spécial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.236.  
444 Rapports du Groupe spécial Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.236.  
445 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphes 5.131 
et 5.133.  
446 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.131.  
447 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.133.  
448 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 348.  
449 Ukraine, première communication écrite, paragraphes  349, 355 et 358.  
450 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , note de bas de 
page 323. 
451 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , note de  bas de 
page 325. WT/DS493/R  
- 87 - 
  par l'Ukraine de la portée des constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – HP-SSST 
(Japon) / Chine – HP-SSST (UE) . 
7.248.   De fait, nous jugeons que les préoccupations soulevées par l'Organe d'appe l sont 
pleinement applicables à la situation que nous examinons. En particulier, nous ne considérons pas 
qu'en l'absence de chiffres précis ou des données utilisées qui ont servi pour la valeur normale 
construite, le prix à l'exportation et les ajustements , les parties intéressées seraient en mesure de 
formuler des observations sur l'exactitude des calculs effectués par le MEDT de l'Ukraine ou de 
confirmer qu'il avait effectivement fait ce qu'il prétendait avoir fait. Nous constatons aussi que le 
fait que l e MEDT de l'Ukraine n'a pas divulgué certaines formules utilisées pour calculer le coût de 
production a privé les parties intéressées d'une possibilité de comprendre le fondement de ce 
calcul et de formuler des observations à son sujet.  
7.249.   Compte tenu de ce q ui précède, nous constatons que le MEDT de l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord Antidumping parce qu'il n'a pas divulgué d'une 
manière cohérente les faits nécessaires pour comprendre le fondement factuel de ses 
détermin ations de l'existence d'un dumping, y compris les chiffres précis et les données 
sous-tendant son calcul de la valeur normale construite, du prix à l'exportation et des ajustements 
qui y ont été apportés. En outre, dans la mesure où le MEDT de l'Ukraine n' a pas divulgué 
certaines formules qu'il a utilisées pour calculer le coût de production, et la valeur normale 
construite, il a également agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping. Nous appliquons le principe d'économie juris prudentielle à l'égard de l'allégation de 
la Russie au titre de l'article 6.2 de l'Accord antidumping dans la mesure où elle découle du même 
fondement factuel que cette allégation au titre de l'article 6.9.  
7.8.2.2   Caractère suffisant du temps donné pour répondre à la divulgation  
7.250.   Le MEDT  de l'Ukraine a donné aux parties intéressées deux jours pour formuler des 
observations sur la divulgation. La Russie considère qu'il s'agit d'une "violation flagrante" de 
l'article 6.9, qui exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles informent les  parties intéressées 
"suffisamment tôt" pour qu'elles puissent formuler des observations sur les faits essentiels 
divulgués.452 Elle indique que, compte tenu de la complexité des questions abordées dans la 
divulgation, le délai de deux jours était insuffisant .453 En outre, selon elle, la décision du MEDT de 
l'Ukraine de rejeter les observations d'EuroChem sur la divulgation au motif qu'elles ont été 
déposées après les heures de travail à la date prévue était incompatible avec l'article 6.9.454 
L'Ukraine considère que le délai de deux jours était suffisant en l'espèce, et note que deux des 
trois producteurs russes ont déposé des observations sur la divulgation.455 En ce qui concerne 
EuroChem, l'Ukraine note qu'il a déposé ses observations sur la divulgation après les heures de 
travail à la date prévue et le MEDT de l'Ukraine ne pouvait donc pas les accepter.456 
7.251.   L'article 6.9 dispose que la divulgation des faits essentiels devrait avoir lieu suffisamment 
tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts. Ainsi, bi en que l'article 6.9 ne prescrive 
aucun délai particulier, il donne effectivement à penser que le délai devrait être suffisant pour que 
les parties puissent défendre leurs intérêts. Nous considérons que le caractère suffisant du délai 
que les autorités cha rgées de l'enquête accordent aux parties pour formuler des observations sur 
la divulgation doit être évalué au cas par cas considérant, entre autres choses, la nature et la 
complexité des questions auxquelles les parties doivent répondre afin de défendre l eurs intérêts.  
7.252.   La Russie note à cet égard que la divulgation couvrait plusieurs questions concernant le 
produit considéré, le prix à l'exportation et les déterminations de la valeur normale, les calculs de 
la marge de dumping ainsi que des analyses du domm age subi par la branche de production 
nationale.457 Elle indique que les parties intéressées avaient besoin de temps pour élaborer une 
réponse appropriée concernant chaque partie de ces analyses.458 En outre, elle observe que les 
                                                
452 Russie, première communication écrite, paragraphes 321 à 324; deuxième communication écrite, 
paragraphes 695 à 697 et 699.  
453 Russie, deuxième communication écrite, paragraphes 698 et 699.  
454 Russie, deuxième communication écrite, paragra phe 707.  
455 Ukraine, première communication écrite, paragraphes 362 et 367.  
456 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 368.  
457 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 271.  
458 Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 271.  WT/DS493/R  
- 88 - 
  producteurs russes visés par l 'enquête ont appris que le MEDT de l'Ukraine proposait de rejeter les 
frais consignés pour le gaz uniquement lorsqu'ils ont reçu la divulgation, et qu'ils auraient eu 
besoin de temps pour formuler des observations à cet égard.459 L'Ukraine ne nie pas que les  
producteurs russes visés par l'enquête ont appris que le MEDT de l'Ukraine rejetait les frais 
consignés pour gaz uniquement lorsque la divulgation a été communiquée.460 Cependant, elle 
soutient que les producteurs russes visés par l'enquête étaient avertis avant la communication de 
la divulgation que le MEDT de l'Ukraine rejetterait leurs frais consignés pour le gaz pour deux 
raisons. Premièrement, ces producteurs savaient que la branche de production nationale avait 
demandé au MEDT de l'Ukraine de rejeter c es frais consignés pour le gaz.461 Deuxièmement, 
l'autorité chargée de l'enquête dans une autre juridiction qui avait ouvert des enquêtes 
antidumping concernant les importations de nitrate d'ammonium, auxquelles les mêmes 
producteurs avaient participé, avait  fait de même.462 L'Ukraine affirme aussi que la divulgation 
était très courte, et que deux jours suffisaient donc pour que les parties puissent y répondre.  
7.253.    Nous convenons avec la Russie que "deux jours" était un délai insuffisant pour que les 
parties formu lent des observations sur cette divulgation, et que cela ne suffisait donc pas pour 
défendre leurs intérêts devant les autorités ukrainiennes. Outre le large éventail de questions 
auxquelles les producteurs russes visés par l'enquête devaient répondre, la divulgation était la 
première fois que ces producteurs étaient mis au courant du fondement factuel des déterminations 
de l'existence d'un dumping du MEDT de l'Ukraine, y compris les faits sur la base desquels le prix 
de substitution pour le gaz (plutôt que  les frais consignés pour le gaz) serait déterminé.463 Cela a 
ajouté à la complexité des questions auxquelles les producteurs russes visés par l'enquête 
devaient répondre.  
7.254.   Nous ne souscrivons pas à cet égard à l'argument de l'Ukraine selon lequel les product eurs 
russes visés par l'enquête étaient avertis que le MEDT de l'Ukraine rejetterait les frais consignés 
pour le gaz parce que c'était ce que la branche de production nationale avait demandé, et que 
c'était ce que certaines autres autorités antidumping ava ient fait. Le but d'une divulgation au titre 
de l'article 6.9 est de divulguer les faits essentiels qui constitueront le fondement de la décision de 
l'autorité chargée de l'enquête d'appliquer des mesures définitives suffisamment tôt pour que les 
parties p uissent défendre leurs intérêts. Les autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas se 
soustraire à cette obligation simplement parce que leur décision d'imposer des mesures définitives 
est fondée sur des motifs semblables ou identiques à ceux d'une décisi on prise par les autorités 
chargées de l'enquête dans d'autres juridictions, ou sur une demande présentée par la branche de 
production nationale.464 En outre, une divulgation en temps utile aurait également été nécessaire 
pour permettre aux parties intéressé es de formuler des observations sur le caractère approprié ou 
l'exactitude des faits que le MEDT de l'Ukraine avait décidé d'utiliser pour calculer le prix de 
substitution pour le gaz, qui n'aurait pas pu leur être communiqué avant la divulgation. En tout 
état de cause, nos constatations sont fondées sur un examen de la divulgation dans son ensemble, 
et pas seulement la divulgation concernant les prix du gaz utilisés pour la construction de la valeur 
normale.  
                                                
459 Russie, première communication écrite, paragraphe 321.  
460 Ukraine, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe  104. 
461 Ukraine, première communication écr ite, paragraphe 364.  
462 Ukraine, première communication écrite, paragraphe 365.  
463 Ukraine, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe  104. 
464 Nous notons que l'Ukraine soutient que dans l'affaire UE – Chaussures (Chine)  l'autorité chargée de 
l'enquête a donné uniquement cinq jours aux parties intéressées pour formuler des observations sur la 
divulgation, et ce délai a été considéré par le Groupe spécial comme étant "suffisant" au sens de l'article 6.9. 
(Ukraine, première commun ication écrite, p aragraphe 361)  Nous ne partageons pas l'interprétation donnée par 
l'Ukraine du rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) . Dans cette affaire, l'autorité chargée de 
l'enquête a d'abord communiqué une divulgation générale, et a ensuite envoyé un docu ment de divulgation 
supplémentaire qui tenait compte des révisions apportées par l'autorité en réponse aux observations reçues 
sur la notification générale. L'autorité a donné aux parties intéressées cinq jours pour répondre à ce document 
de divulgation su pplémentaire. C'est le temps donné aux parties intéressées pour répondre à ce document de 
divulgation supplémentaire plus limité qui a été contesté dans l'affaire UE – Chaussures (Chine) . (Rapport du 
Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.833 ) À la différence de l'affaire UE – Chaussures 
(Chine) , le MEDT de l'Ukraine a communiqué une seule divulgation, et donné uniquement deux jours aux 
parties intéressées pour répondre à cette divulgation. Par conséquent, nous constatons que l'invocation par 
l'Ukraine de l'affaire UE – Chaussures (Chine)  est hors de propos.  WT/DS493/R  
- 89 - 
  7.255.   Compte tenu de ce qui précède, nous constatons q ue le MEDT de l'Ukraine a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en n 'informant pas les parties 
"suffisamment tôt " pour qu'elles puissent défendre leurs intérêts.465 
7.9  Allégations corollaires  
7.256.   La Russie soutient qu'en raison d es violations au regard de l'Accord antidumping, les 
autorités ukrainiennes ont agi d'une manière incompatible avec les articles 1er et 18.1 de l'Accord 
antidumping, ainsi qu'avec l'article VI du GATT de 1994.466 L'Ukraine nous demande de rejeter ces 
allégat ions.467 
7.257.   En ce qui concerne les allégations de la Russie au titre des articles 1er et 18.1 de l'Accord 
antidumping, nous notons que ces allégations sont corollaires de constatations de violations au 
regard d'autres dispositions de l'Accord antidumping. Ayant  constaté des violations de fond au 
regard de différentes dispositions de l'Accord antidumping, nous n'estimons pas nécessaire 
d'examiner les allégations corollaires de la Russie à cet égard pour arriver à une solution positive 
du présent différend. Par co nséquent, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle en 
ce qui concerne les allégations de la Russie au titre des articles 1er et 18.1 de l'Accord 
antidumping.  
7.258.   En ce qui concerne les allégations de la Russie au titre de l'article VI du GATT d e 1994, 
nous notons que la Russie a simplement présenté une allégation au titre de l'article VI, sans 
indiquer, ni dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ni dans ses communications 
écrites, les paragraphes spécifiques ou les obligations spécif iques au titre de ces paragraphes qui 
sont visés par les contestations.468 C'était une tâche qui incombait à la Russie, et elle ne s'en est 
pas acquittée.469 Par conséquent, nous rejetons l'allégation de la Russie au titre de l'article VI du 
GATT de 1994.  
7.259.   Comp te tenu de ce qui précède, nous appliquons le principe d'économie jurisprudentielle à 
l'égard des allégations de la Russie au titre des articles 1er et 18.1 de l'Accord antidumping, mais 
rejetons son allégation au titre de l'article VI du GATT de 1994.  
8  CONSTATATIONS ET RECOMM ANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, en ce qui concerne la demande de 
décision préliminaire présentée par l'Ukraine concernant notre mandat, nous constatons ce qui 
suit: 
a. la décision modifiée de 2008 de l'ICIT  et la modification de 2010 relèvent de notre 
mandat;  
                                                
465 Nous prenons note de l'argument de la Russie selon lequel le refus du MEDT de l'Ukraine d'accepter 
les observations d'EuroChem à la date prévue pour le dépôt des communications a égalemen t entraîné une 
violation de l'article 6.9. (Russie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  281) Nous avons déjà constaté que le temps donné aux parties intéressées pour formuler des 
observations sur la divulgation n'était  pas suffisant pour qu'elles puissent défendre leurs intérêts. Il n'est donc 
pas nécessaire que nous examinions séparément les arguments de la Russie contestant la décision du MEDT de 
l'Ukraine de ne pas accepter les observations d'EuroChem sur la divulgat ion. 
466 Russie, première communication écrite, paragraphes 345 et 347 13).  
467 Ukraine,  première communication écrite, paragraphes  25 et 26.  
468 Russie, demande d'établissement d'un groupe spécial, point numéro 19; première communication 
écrite, paragraphes 341 , 344 à 346 et 347 13).  
469 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – OCTG (Corée) , paragraphe 7.337. Le 
Groupe spécial États-Unis – OCTG (Corée)  est parvenu à une conclusion semblable en ce qui concerne une 
allégation de violation corolla ire au titre de l'article VI. Nous notons que certains groupes spéciaux ont formulé 
des constatations de violations corollaires au regard de l'article VI sans indiquer l'obligation spécifique énoncée 
dans cette disposition qui était violée. (Voir, par exem ple, les rapports des Groupes spéciaux Chine – HP-SSST 
(Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 7.336; et Canada – Tubes soudés , paragraphe 7.223 .) Toutefois, 
nous ne considérons pas que cette approche soit justifiée en l'espèce.  WT/DS493/R  
- 90 - 
  b. les allégations indiquées aux points suivants de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Russie relèvent de notre mandat:  
i. le point 1 de la demande d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne les 
allégations au titre des articles  5.8, 11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping;  
ii. le point 4 de la demande d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne les 
allégations au titre de l'article 6.8 et des paragraphes 3, 5 et 6 de l' Annexe  II de 
l'Accord antidumping;  
iii. le point 17 de la demande d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne les 
allégations au titre de  l'article  11.1, 11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping dans la 
mesure où elles reposent sur l'idée que les autorités ukrainiennes ont déterminé et 
invoqué l'existence d'un dommage qui n'était pas é tablie conformément à 
l'article  3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping;  
c. les allégations indiquées au point 7 de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
de la Russie au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping sortent du cadre 
de notre mandat parce qu'elles n'étaient pas raisonnablement le prolongement du 
fondement juridique exposé dans la demande de consultations, et donc nous 
n'examinons pas ces allégations; et  
d. la demande de l'Ukraine visant à obtenir une décision selon laquelle les affirmations 
alléguées indiquées au point 17 de la demande d'établissement d'un groupe spécial au 
titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping sortent  du cadre de notre mandat est 
sans fondement.  
8.2.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, en ce qui concerne les allégations de la 
Russie relatives aux déterminations de l'existence et de la probabilité d'un dumping des autorités 
ukrainiennes dans l es réexamens correspondants, nous constatons ce qui suit:  
a. les autorités ukrainiennes  ont agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping  en rejetant les frais consignés pour le gaz par les producteurs 
russes visés par l'enquêt e sans fournir de base adéquate au titre de la deuxième 
condition de l'article  2.2.1.1;  
b. les autorités ukrainiennes  ont agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2 de 
l'Accord antidumping en utilisant pour le gaz un coût qui ne reflétait pas le coût d u 
produit considéré  "dans le pays d'origine", c'est -à-dire la Russie;  
c. les autorités ukrainiennes  ont agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1 de 
l'Accord antidumping en s'appuyant sur des frais qui avaient été calculés d'une manière 
incompatible  avec l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping pour établir leurs 
déterminations au titre de l'article  2.2.1;  
d. les autorités ukrainiennes ont agi d'une manière incompatible avec l'article  11.2 et  11.3 
de l'Accord antidumping en s'appuyant sur des marges de  dumping calculées d'une 
manière incompatible avec l'article  2.2, 2.2.1 et  2.2.1.1 de l'Accord antidumping pour 
établir leurs déterminations de la probabilité d'un dumping ; 
e. la Russie n'a pas établi que les autorités ukrainiennes  avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article  2.1 de l'Accord antidumping en relation avec leur décision de 
ne pas utiliser le prix de vente intérieur du produit similaire en Russie pour calculer la 
valeur normale des producteurs russes visés par l'enquête ; 
f. nous n'avons pas besoin d'examiner  et appliquons le principe d'économie 
jurisprudentielle  en ce qui concerne  l'allégation de la Russie au titre de l'article 2.2 en 
relation avec le rejet par les autorités ukrainiennes des frais consignés pour le gaz par 
les producteurs rus ses visés par l'enquête;  WT/DS493/R  
- 91 - 
  g. nous n'avons pas besoin d'examiner  et appliquons le principe d'économie 
jurisprudentielle  en ce qui concerne  l'allégation de la Russie au titre de l'article 2.2.1.1 
de l'Accord antidumping en relation avec l'utilisation par les aut orités ukrainiennes du 
prix à l'exportation de gaz de la Russie à la frontière avec l'Allemagne pour calculer le 
coût de production des producteurs russes visés par l'enquête;  
h. nous n'avons pas besoin d'examiner  et appliquons le principe d'économie 
jurispru dentielle en ce qui concerne  l'allégation de la Russie au titre de l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping en relation avec le fait allégué que les autorités ukrainiennes 
n'avaient pas procédé à une comparaison équitable entre le prix à l'exportation et la 
valeur normale construite; et  
i. nous n'avons pas besoin d'examiner  et appliquons le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne  l'allégation de la Russie au titre de l'article 11.1 de 
l'Accord antidumping.  
8.3.  Pour les raisons exposées dans le présen t rapport, en ce qui concerne les allégations de la 
Russie concernant le défaut de clôture de l'enquête visant EuroChem, nous constatons ce qui suit:  
a. les autorités ukrainiennes  ont agi d'une manière incompatible avec l'article  5.8 de 
l'Accord antidumping:  
i. en n'excluant pas EuroChem du champ des mesures antidumping initiales, 
spécifiquement la décision modifiée de 2008;  
ii. en imposant un droit antidumping de 0 % à EuroChem par le biais de la modification 
de 2010, au lieu de l'exclure du champ de l'ordonnance en matière de droits 
antidumping;  
iii. en incluant EuroChem dans le champ des déterminations issues de réexamens, et en 
lui imposant des droits antidumping par le biais de la décision de prorogation de 
2014;  
b. nous n'avons pas besoin d'examiner  et appliquons le prin cipe d'économie 
jurisprudentielle  en ce qui concerne les  allégations de la Russie au titre de l'article 11.1, 
11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping.  
8.4.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, nous constatons que la Russie n'a pas 
établi que les auto rités ukrainiennes avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 11.1, 
11.2 et 11.3 de l'Accord antidumping en relation avec la détermination alléguée et l'invocation de 
l'existence d'un dommage qui n'était pas établie conformément à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping en établissant leur détermination de la probabilité d'un dommage.  
8.5.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, en ce qui concerne les allégations de la 
Russie contestant la conduite des autorités ukrainiennes dans les r éexamens correspondants, nous 
constatons ce qui suit:  
a. les autorités ukrainiennes  ont agi d'une manière incompatible avec l'article  6.9 de 
l'Accord antidumping  en ne divulguant pas les faits essentiels sous -tendant:  
i. l'analyse des effets sur les prix du MEDT  de l'Ukraine, qui faisait partie des 
déterminations de la probabilité d'un dommage;  
ii. les déterminations de l'existence d'un dumping du MEDT de l'Ukraine;  
b. les autorités ukrainiennes  ont agi d'une manière incompatible avec l'article  6.9 de 
l'Accord antidumpi ng en ne donnant pas aux parties intéressées suffisamment de temps 
pour formuler  des observations sur la divulgation du MEDT de l'Ukraine;  
c. la Russie n'a pas établi que  les autorités ukrainiennes  avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article  6.8, et  les paragraphes 3, 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord WT/DS493/R  
- 92 - 
  antidumping en relation avec les violations procédurales commises, d'après les 
allégations, par les autorités ukrainiennes;  
d. la Russie n'a pas établi que  les autorités ukrainiennes  avaient agi d'une mani ère 
incompatible avec l'article  6.9 de l'Accord antidumping en relation avec la divulgation des 
faits essentiels sous -tendant leur analyse de la situation économique de la branche de 
production nationale, dans le cadre de la détermination de la probabilité  d'un dommage;  
e. la Russie n'a pas établi que  les autorités ukrainiennes  avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article  6.2 de l'Accord antidumping en relation avec la divulgation des 
faits essentiels sous -tendant leur analyse de la situation économiq ue de la branche de 
production nationale, dans le cadre de la détermination de la probabilité d'un dommage; 
et 
f. nous n'avons pas besoin d'examiner  et appliquons le principe d'économie 
jurisprudentielle  en ce qui concerne les  allégations de la Russie selon l esquelles les 
autorités ukrainiennes ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.2 de l'Accord 
antidumping en ne divulguant pas les faits essentiels sous -tendant:  
i. l'analyse des effets sur les prix du MEDT de l'Ukraine, qui faisait partie de ses 
déterminations de la probabilité d'un dommage;  
ii. les déterminations de l'existence d'un dumping du MEDT de l'Ukraine.  
8.6.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, en ce qui concerne les allégations de 
violations corollaires de la Russie, nous constatons c e qui suit:  
a. la Russie n'a pas établi que les autorités ukrainiennes avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article  VI du GATT 1994 en raison des violations au regard de 
l'Accord antidumping alléguées; et  
b. nous n'avons pas besoin d'examiner  et appliqu ons le principe d'économie 
jurisprudentielle  en ce qui concerne les allégations de la Russie au titre des articles  1er et 
18.1 de l'Accord antidumping.  
8.7.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations so uscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec certaines dispositions de l'Accord antidumping, elles ont annulé ou compr omis 
des avantages résultant pour la Russie de cet accord.  
8.8.  Conformément à l'article  19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que l'Ukraine 
rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping.  
 
__________