WT/AB/28  
22 de junio de 2018  
(18-3937) Página: 1/138 
  
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
INFORME ANUAL CORRES PONDIENTE A 2017  
 
 
 
 
 
FEBRERO DE 2018  
  WT/AB/28  
- 2 - 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
El Órgano de Apelación acogerá con agrado las observaciones  
y preguntas  sobre este informe anual  
en la siguiente dirección : 
 
Secretaría del Órgano de Apelación  
Organización Mundial del Comercio  
rue de Lausanne 154  
1202 Ginebra, Suiza  
Correo electrónico : appellatebody.registry@wto.org  
<https://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/appellate_body_s.htm > WT/AB/28  
- 3 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  7 
2  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  ................................ .............................  11 
3  APELACIONES  ................................ ................................ ................................ ............  14 
3.1  Informe del Órgano de Apelación, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/AB/R  ................................ ........................  15 
3.2  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/AB/R  .................  22 
3.3  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes  aeronaves civiles , WT/DS487/AB/R  ................................ ...........................  35 
3.4  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones  de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R  ................................ ................................ ................................ ........  45 
3.5  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal , WT/DS477/AB/R y WT/DS478/AB/R  ......................  52 
4  PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES  ..............................  65 
5  CUESTI ONES DE PROCEDIMIENTO PLANTEADAS EN LAS APELACIONES  ....................  66 
6  ARBITRAJES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 C) DEL ARTÍCULO 21 
DEL ESD ................................ ................................ ................................ .....................  71 
7  OTRAS ACTIVIDADES  ................................ ................................ ................................ . 77 
 
ANEXOS  
Anex o 1 Discurso pronunciado por el Presidente del Órgano de Apelación,  
Sr. Ujal Singh Bhatia, el 8 de junio de 2017  ................................ .........................  79 
Anex o 2 Nota de antecedentes sobre la Regla 15 de los Procedimientos de  
Trabajo para el Examen en Apelación  ................................ ................................ .. 85 
Anex o 3 Conferencia: Vigésimo aniversario de la OMC, Nueva Delhi ................................ .... 87 
Anex o 4 Miembros del Órgano de Apelación  ................................ ................................ ...... 90 
Anex o 5  Antiguos Miembros y Presidentes del Órgano  de Apelación  ................................ ..... 94 
Anex o 6  Apelaciones presentadas: 1995 -2017 ................................ ................................ .. 96 
Anex o 7  Porcentaje de informes de Grupos Especiales objeto de apelación,  
por año de adopción : 1996 -2017 ................................ ................................ ........  98 
Anex o 8  Acuerdos de la OMC  abordados en los i nformes del Órgano de Apelación 
distribuidos : 1996 -2017 ................................ ................................ .....................  99 
Anex o 9  Participantes y terceros participantes en apelaciones: 1996 -2017 ..........................  101 
  WT/AB/28  
- 4 - 
  ABREVIATURAS DE LA OMC UTILIZADAS EN ESTE INFORME ANUAL  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
Acuerdo sobre Licencias de 
Importación  Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación  
AFA hechos desfavorables de que se tenga conocimiento  
AGCS  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
CE Comunidades Europeas  
CONNUM  números de control  
ELSA Asociación Europea de Estudiantes de Derecho  
ENM economía que no es de mercado  
entidad a nivel de toda la ENM  entidad a nivel de toda la economía que no es de mercado  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
ESSB 5952  Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
ICC información comercial confidencial  
ICSS información comercial sumamente sensible  
MPD método de fijación de precios difer enciales  
NADP  nivel adecuado de protección  
Normas de Conducta  Normas de Conducta para la aplicación del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, 
adoptado por el OSD el 3 de diciembre de 1996, WT/DSB/RC/1  
OIE Organización Mundial de Sanidad Animal  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
P-P entre promedios ponderados  
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
Protoco lo de Adhesión  Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia a la OMC  
P-T promedios ponderados y transacciones  
RCW Código Revisado de Washington  
T-T transacción por transacción  
UE Unión Europea  
URAA  Acuerdos de la Ronda Uruguay  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USTR  Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales  WT/AB/28  
- 5 - 
  PRÓLOGO  
El año 2017 se recordará como un año extraordinariamente arduo para el Órgano de Apelación y el 
sistema de solución de dif erencias de la OMC en su conjunto . Los extraordinarios desafíos a los 
que nos enfrentamos hoy se derivan de dos factores relacionados entre sí . Por un lado, el número 
de diferencias sigue aumentando constantemente, lo cual pone en peligro nuestra capacidad  de 
asignar personal a los asuntos y completar nuestra labor de manera oportuna . Por otra parte, la 
composición del Órgano de Apelación se ha reducido a cuatro Miembros debido a la incapacidad 
del OSD de proveer tres vacantes pendientes.  
El Órgano de Apela ción entendió en procedimientos de apelación a lo largo de todo el año . 
Distribuyó informes en cinco diferencias : Rusia - Porcinos ; Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) ; Estados Unidos - Incentivos fiscales ; UE - Alcoholes grasos (Indonesia) ; e Indonesia - 
Licencias de importación . Entre las cuestiones abordadas en esos informes figuraban las 
condiciones de adhesión de los Miembros a la OMC, el Acuerdo MSF, el Acuerdo Antidumping, el 
Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre Licencias de Importación, el GATT de 1994 y el ESD . Las 
diferencias se referían a cuestiones importantes y delicadas, tales como el control zoosanitario, los 
regímenes fiscales nacionales y el comercio justo . La excepcionalmente voluminosa apelación en el 
asunto CE y determinados Estados mie mbros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 
- Estados Unidos) , presentada en 2016, ocupó una parte importante de los recursos humanos de 
la Secretaría del Órgano de Apelación en 2017 . La Secretaría también prestó asistencia en la 
emisión d e un laudo arbitral sobre el plazo prudencial para la aplicación de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Lavadoras . A fines de 2017 se 
presentaron otras seis apelaciones : Rusia - Vehículos comerciales ; Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 del artículo 21 - UE); UE - PET (Pakistán) ; Indonesia 
- Productos de hierro o acero ; Brasil - Tributación ; y Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos ) / Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México II) . Además, los servicios de la Secretaría que prestan apoyo a los grupos especiales 
estiman que en el curso de 2018 se podría dar traslado de más de diez informes de grupos 
especia les a las partes.  
En circunstancias normales, el tamaño, la complejidad y el número de estas diferencias llevarían al 
límite a las capacidades del Órgano de Apelación durante un período prolongado . Sin embargo, las 
circunstancias actuales son cualquier cos a menos normales . Los segundos mandatos de mis 
queridos amigos y estimados colegas, el Sr . Ricardo Ramírez -Hernández y el Sr . Peter Van den 
Bossche, expiraron en junio y diciembre de 2017, respectivamente . Además, el Sr . Hyun Chong 
Kim dimitió del Órgano d e Apelación el 1 º de agosto de 2017. C omo consecuencia de esto, tres 
puestos del Órgano de Apelación quedaron vacantes y han de cubrirse inmediatamente, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . Desgraciadamente, a pesar 
de las numerosas reuniones del OSD celebradas entre febrero y diciembre de 2017, los Miembros 
de la OMC siguen sin lograr llegar a un consenso para iniciar el proceso de nombramiento de 
tres nuevos Miembros del Órgano de Apelación . Entre los principales puntos  de discrepancia figura 
la aplicación de la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, que 
permite a los Miembros del Órgano de Apelación que forman parte de una Sección en el momento 
de la expiración de su mandato completar su labor en las apelaciones en las que entiende esa 
Sección . La gran mayoría de Miembros de la OMC aduce que la Regla 15 lleva en vigor desde el 
establecimiento del Órgano de Apelación y se ha aplicado en numerosas ocasiones sin causar 
ningún problema . No obs tante, una delegación mantiene que la aplicación de la Regla 15 plantea 
preocupaciones sistémicas y ha expresado reservas en cuanto a la iniciación de nuevos procesos 
de selección en tanto en cuanto esas preocupaciones no sean atendidas por el OSD . Además,  se 
han formulado alegaciones de que, en determinadas diferencias, el Órgano de Apelación abordó 
cuestiones que no eran estrictamente necesarias para la sustanciación de la apelación.  
El presente estancamiento, unido a la considerable carga de trabajo a la  que nos enfrentamos 
actualmente, puede perturbar la eficacia y el funcionamiento global del Órgano de Apelación . A 
menos que el Órgano de Apelación recupere rápidamente sus siete Miembros, el número de 
Secciones activas disminuirá y el tiempo necesario pa ra sustanciar las apelaciones se prolongará 
mucho más allá de los plazos de 60 y 90 días establecidos en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD . 
Además, el hecho de que el Órgano de Apelación esté actuando con la mitad de sus efectivos 
amenaza con menoscabar  la colegialidad de su procedimiento deliberativo, tal como se refleja en WT/AB/28  
- 6 - 
  la Regla 4 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . A menos que los 
Miembros de la OMC adopten medidas rápidas y enérgicas para poner remedio a esta situación, 
puede que pronto lleguemos a un punto en que el Órgano de Apelación se vea incapaz de cumplir 
su mandato . Esta situación supondría un duro golpe para el sistema multilateral de comercio . La 
institución de un órgano judicial permanente encargado de revisar l as decisiones de los grupos 
especiales se considera en general como el principal logro de las negociaciones de la Ronda 
Uruguay . Deteriorar ese logro privaría al sistema de solución de diferencias de la OMC de su 
capacidad para garantizar la aplicación coh erente y basada en principios de las normas del 
comercio multilateral.  
Frente a estos abrumadores desafíos, estamos redoblando nuestros esfuerzos por mantener 
niveles elevados de calidad y coherencia en nuestros informes . Por ejemplo, hemos seguido 
aplican do la práctica, adoptada en 2015, de incorporar a nuestros informes como anexos los 
resúmenes de los argumentos presentados por los participantes y los terceros participantes, en 
lugar de resumirlos en el cuerpo de los informes . También proporcionamos desc ripciones más 
exhaustivas de nuestras constataciones y conclusiones, de forma que quienes consulten primero 
esa sección de nuestros informes puedan enterarse con mayor rapidez del razonamiento 
fundamental . Por último, nos esforzamos por lograr claridad y c oncisión en nuestro razonamiento, 
de forma que la lectura de nuestros informes sea más sencilla y el uso de nuestros limitados 
recursos más eficiente . A este respecto, me complace comunicar que ninguno de los informes del 
Órgano de Apelación distribuidos e n 2017 tiene más de 70 páginas.  
A pesar de estos esfuerzos, y en la esperanza de que se ponga pronto fin a la crisis actual, queda 
todavía mucho por mejorar en el sistema de solución de diferencias de la OMC, y es necesario un 
mayor compromiso para hacer frente a sus problemas estructurales de larga data . En mi calidad 
de Presidente del Órgano de Apelación, he continuado la tradición iniciada por mi predecesor  de 
celebrar consultas informales con los Miembros de la OMC, en particular los que utilizan 
activamente el sistema, sobre la posibilidad de introducir nuevas mejoras en las prácticas y los 
procedimientos internos . En esas consultas se abordaron, entre otras cosas, preocupaciones 
relativas a la independencia e imparcialidad del Órgano de Apelación y pr eocupaciones de orden 
práctico acerca de los recursos necesarios para hacer frente a las crecientes necesidades del 
sistema de solución de diferencias . La naturaleza constructiva de las consultas me resultó 
alentadora y me convenció de continuar por la vía  del diálogo global y frecuente con los Miembros 
de la OMC.  
Tenemos la responsabilidad compartida de mantener y conservar la confianza y la credibilidad que 
el sistema de solución de diferencias de la OMC en general, y el Órgano de Apelación en particular,  
han construido durante más de veinte años . Solo asumiendo esta responsabilidad y participando 
en un diálogo constructivo con los Miembros de la OMC alimentaremos un sistema que tiene una 
efectividad singular, pero que no puede darse por sentada.  
Ujal Sing h Bhatia  
Presidente, Órgano de Apelación  WT/AB/28  
- 7 - 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2017  
1  INTRODUCCIÓN  
En el presente informe anual se resumen las actividades realizadas por el Órgano de Apelación y 
su Secretaría en el año 2017.  
La solución de diferencias en la Organización Mundial del Comercio (OMC) está regulada por el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), que figura en el Anexo 2 del Acuerdo de  Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC) . En el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se identifican 
el objetivo y la función del sistema de solución de diferencias de la siguiente manera : "El sistema 
de sol ución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio" . En esa disposición se establece también que el 
sistema de solución de diferencias "sirve para preservar los derechos y obli gaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de 
dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público" . La administración del sistema de solució n de diferencias está a cargo del 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD), integrado por todos los Miembros de la OMC.  
Todo Miembro de la OMC puede recurrir a las normas y procedimientos previstos en el ESD cuando 
"considere que cualesquiera ventajas resul tantes para él directa o indirectamente de los acuerdos 
abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro" .1 Los 
procedimientos del ESD son aplicables a las diferencias surgidas en el marco de cualquiera de los 
acuerdos abarcados que se enumeran en el Apéndice 1 del ESD, que incluyen el Acuerdo sobre 
la OMC y todos los Acuerdos multilaterales anexos a él, relativos al comercio de mercancías2, el 
comercio de servicios3 y la protección de los derechos de propiedad intelectual4, así como el propio 
ESD. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 1 del ESD, las normas y procedimientos especiales o 
adicionales enumerados en el Apéndice 2 del ESD prevalecen sobre los previstos en el ESD en la 
medida en que exista una incompatibilidad . La aplicación  del ESD a las diferencias que se planteen 
en el marco de los acuerdos comerciales plurilaterales anexos al Acuerdo sobre la OMC5 depende 
de que las partes en cada uno de esos acuerdos adopten una decisión en la que se establezcan las 
condiciones de la apl icación del ESD al acuerdo de que se trate.6 
El procedimiento previsto en el ESD se lleva a cabo en etapas . En la primera etapa, los Miembros 
están obligados a celebrar consultas con miras a llegar a una solución mutuamente convenida de 
la cuestión en liti gio.7 Si en esas consultas no se alcanza una solución de mutuo acuerdo, la 
diferencia puede pasar a la etapa de carácter resolutivo, en la que el Miembro reclamante solicita 
al OSD el establecimiento de un grupo especial para que examine el asunto .8 Los integrantes de 
los grupos especiales son elegidos por acuerdo entre las partes, sobre la base de las candidaturas 
propuestas por la Secretaría .9 Sin embargo, si las partes no logran llegar a un acuerdo, cualquiera 
de ellas podrá solicitar al Director General  de la OMC que establezca la composición del grupo 
especial .10 Los grupos especiales estarán formados por personas muy competentes, funcionarios 
gubernamentales o no, que tengan competencia técnica en derecho mercantil internacional o 
                                                
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  
2 Anexo 1A al Acuerdo sobre la OMC.  
3 Anexo 1B al Acuerdo sobre la OMC.  
4 Anexo 1C al Acuerdo sobre la OMC.  
5 Anexo 4 al Acuerdo sobre la OMC.  
6 Apéndice 1 al ESD.  
7 Artículo 4 del ESD.  
8 Artículo 6 del ESD.  
9 Párrafo 6 del artículo 8 del ESD.  
10 Párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  WT/AB/28  
- 8 - 
  política comercial int ernacional .11 En el desempeño de su función resolutoria, el grupo especial 
debe "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y  de la 
conformidad con estos, y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados" .12 El 
procedimiento del grupo especial incluye la presentación de comunicaciones escrita s por las partes 
principales y también por los terceros que hayan notificado al OSD su interés en la diferencia . 
Normalmente los grupos especiales celebran dos reuniones con las partes, una de las cuales 
incluye también una sesión con los terceros . Los gru pos especiales exponen sus constataciones 
fácticas y jurídicas en un informe provisional sobre el que las partes pueden formular 
observaciones . El informe definitivo se comunica en primer lugar a las partes y se distribuye 
después a todos los Miembros de l a OMC en los tres idiomas oficiales de la Organización (español, 
francés e inglés), momento en el que también se publica en el sitio web de la OMC.  
El artículo 17 del ESD establece un Órgano Permanente de Apelación . El Órgano de Apelación está 
integrado po r siete Miembros, nombrados cada uno por un mandato de cuatro años, que puede 
renovarse una vez . Las fechas de expiración de los mandatos se escalonan para asegurar que no 
todos los Miembros inicien y concluyan sus respectivos mandatos al mismo tiempo . Los Miembros 
del Órgano de Apelación deben ser personas de prestigio reconocido, con competencia técnica 
acreditada en derecho, en comercio internacional y en la temática de los acuerdos abarcados en 
general . No estarán vinculados a ningún gobierno . Además, l os integrantes del Órgano de 
Apelación serán representativos en términos generales de la composición de la OMC . Los Miembros 
del Órgano de Apelación eligen un presidente para un mandato de un año, prorrogable por un 
período adicional de un año . El Presiden te tiene a su cargo la dirección general de los asuntos del 
Órgano de Apelación . Una sección integrada por tres Miembros del Órgano de Apelación entiende 
en cada apelación . El proceso de selección de las secciones está destinado a garantizar los 
principios  de selección aleatoria, imprevisibilidad de la selección y oportunidad de actuar de todos 
los Miembros con independencia de su origen nacional . Con objeto de garantizar la uniformidad y 
coherencia en la adopción de decisiones, antes de finalizar los informes del Órgano de Apelación 
las secciones intercambian opiniones con los otros cuatro Miembros de dicho Órgano . El Órgano de 
Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su Secretaría . La conducta de los Miembros 
y de los funcionarios del Órgano de Apelación se rige por las Normas de Conducta para la 
aplicación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias13 (Normas de Conducta) . Dichas Normas subrayan que los Miembros del Órgano de 
Apelación serán independientes e imparciales y evitarán todo conflicto de intereses directo o 
indirecto, además de mantener la confidencialidad de los procedimientos en apelación.14 
Cualquiera de las partes en una diferencia, con excepción de los Miembros de  la OMC que hayan 
intervenido en calidad de terceros en la etapa del grupo especial, puede apelar ante el Órgano de 
Apelación el informe de un grupo especial . Estos terceros, no obstante, pueden participar en el 
procedimiento de apelación y presentar comun icaciones escritas y formular declaraciones orales . 
La apelación tiene únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este . El examen en apelación se 
lleva a cabo co n arreglo a los procedimientos establecidos en el ESD y los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación15 (Procedimientos de trabajo), elaborados por el Órgano de 
Apelación en consulta con el Presidente del OSD y con el Director General de la OMC y 
comunicados a los Miembros de la OMC . El procedimiento de apelación conlleva la presentación de 
comunicaciones escritas por los participantes y los terceros participantes, así como la celebración 
de una audiencia . El informe del Órgano de Apelación debe distribuirse en un plazo de 90 días 
contados a partir de la fecha en que se haya iniciado la apelación, y se publica en el sitio web de 
la OMC inmediatamente después de su distribución a los Miembros . En su informe, el Órgano de 
                                                
11 Párrafo 1 del artículo 8 del ESD.  
12 Artículo 11 del ESD.  
13 Las Normas de Conducta, adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de  1996 (WT/DSB/RC/1), han sido 
incorporadas a los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) como anexo II. 
(Véanse los documentos WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2)  
14 Los antiguos Miembros del Órgano  de Apelación y los funcionarios y pasantes de su Secretaría están 
sujetos a directrices aplicables después de la separación del servicio que facilitan el cumplimiento de las 
obligaciones de conducta pertinentes tras un período de servicio (WT/AB/22).  
15 Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010.  WT/AB/28  
- 9 - 
  Apelación puede confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del 
grupo especial.  
Los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación deben ser adoptados por los 
Miembros de la OMC obrando colectivamente por conducto del OSD . De conformidad c on la regla 
del consenso en contrario, un informe se considera adoptado a menos que el OSD decida por 
consenso no adoptarlo .16 Una vez adoptados, el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
grupo especial (modificado por el Órgano de Apelación) son vinculantes para las partes.  
El párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, una vez que el OSD ha adoptado un informe de 
un grupo especial o del Órgano de Apelación que incluya una constatación de incompatibilidad de 
una medida del Miembro demandado con  las obligaciones que le corresponden en el marco de la 
OMC, el Miembro demandado debe, en principio, cumplir inmediatamente . Sin embargo, cuando el 
cumplimiento inmediato "no sea factible", el Miembro demandado dispondrá de un "plazo 
prudencial" para apli car las recomendaciones y resoluciones del OSD . El "plazo prudencial" puede 
ser determinado por el OSD, establecido por las partes de común acuerdo o fijado mediante 
arbitraje vinculante en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD . En dicho arbitraj e, una 
directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones 
del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses contados a partir de 
la fecha de adopción del informe del grupo especial  o del Órgano de Apelación . Ese plazo podrá, no 
obstante, ser más corto o más largo según las circunstancias del caso . Los árbitros han indicado 
que el plazo prudencial será el plazo más breve posible en el marco del ordenamiento jurídico del 
Miembro que h a de proceder a la aplicación.  
En caso de desacuerdo entre las partes "en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir 
… o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado", la cuestión puede someterse 
al grupo especial que haya ente ndido inicialmente en el asunto, en virtud del procedimiento sobre 
el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . En el marco de ese 
procedimiento, el grupo especial emite un informe que puede ser objeto de apelación ante el 
Órgano de Ap elación . Una vez adoptados por el OSD, los informes emitidos por el grupo especial y 
el Órgano de Apelación en el marco del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el 
cumplimiento son vinculantes para las partes.  
Si el Miembro demandado no pone l a medida declarada incompatible con las normas de la OMC en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de los acuerdos abarcados dentro 
del plazo prudencial, el Miembro reclamante puede solicitar la celebración de negociaciones con el 
Miembro demandado con miras a llegar a un acuerdo sobre la compensación como alternativa 
temporal y voluntaria al pleno cumplimiento . La compensación está supeditada a la aceptación del 
Miembro reclamante y debe ser compatible con los Acuerdos de la OMC . Si no se conviene en una 
compensación satisfactoria, el Miembro reclamante puede solicitar la autorización del OSD, de 
conformidad con el artículo 22 del ESD, para suspender la aplicación al Miembro demandado de 
concesiones u otras obligaciones resultantes d e los Acuerdos de la OMC . El nivel de la suspensión 
de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de anulación o 
menoscabo resultante del incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . El 
Miembro demandado puede solicitar un arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD si impugna el nivel de la suspensión propuesta o considera que no se han seguido los 
principios y procedimientos relativos a la suspensión de concesiones u otras  obligaciones . En 
principio, la suspensión de concesiones u otras obligaciones debe referirse al mismo sector 
comercial o acuerdo que la medida declarada incompatible . Sin embargo, si ello resulta 
impracticable o es ineficaz para el Miembro reclamante y la s circunstancias son suficientemente 
graves, el Miembro reclamante puede solicitar autorización para suspender concesiones con 
respecto a otros sectores o acuerdos . El arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 estará a 
cargo del grupo especial que  haya entendido inicialmente en el asunto, si estuvieran disponibles 
sus miembros . La compensación y la suspensión de concesiones u otras obligaciones son medidas 
temporales;  ninguna de ellas se ha de preferir a la aplicación plena de una recomendación de 
poner una medida en conformidad con los acuerdos abarcados.17 
                                                
16 Párrafo 4 del artículo 16 y párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
17 Párrafo 1  del artículo 22 del ESD.  WT/AB/28  
- 10 - 
  Las partes en una diferencia pueden solicitar, en cualquier etapa del procedimiento, los buenos 
oficios, la conciliación o la mediación como métodos alternativos de solución de diferencias .18 
Además, de conformidad con el artículo 25 del ESD, los Miembros de la OMC pueden recurrir al 
arbitraje como alternativa a los procedimientos habituales previstos en el ESD .19 El recurso al 
arbitraje, con inclusión del procedimiento por el que se regirá, está su jeto al acuerdo mutuo de las 
partes.20 
                                                
18 Artículo 5 del ESD.  
19 Solo se ha recurrido una vez al artículo 2 5 del ESD, y no fue en sustitución de los procedimientos del 
grupo especial o del Órgano de Apelación, sino que el objetivo de ese arbitraje fue fijar una cuantía de 
compensación hasta el pleno cumplimiento por parte del Miembro demandado. (Véase el laudo arbitral, 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) ) 
20 Los artículos 21 y 22 del ESD son aplicables mutatis mutandis  a las decisiones de los árbitros.  WT/AB/28  
- 11 - 
  2  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
El Órgano de Apelación es un órgano permanente integrado por siete Miembros nombrados por 
el OSD para un mandato de cuatro años que puede renovarse solo una vez por otro período de 
cuatro años.  
El segundo mandato del Sr . Ricardo Ramírez -Hernández terminó el 30 de junio de 2017.21 El 1º de 
agosto de 2017, el Sr . Hyun Chong Kim notificó al Presidente del Órgano de Apelación su intención 
de renunciar a su cargo de Miembro del Órgano de A pelación con efecto inmediato .22 El mismo día, 
de conformidad con lo dispuesto en la Regla 14 de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, el Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente del OSD, al Director 
General y a los demá s Miembros del Órgano de Apelación de la renuncia del Sr . Kim con efecto 
inmediato . El segundo mandato del Sr . Peter Van den Bossche terminó e l 11 de diciembre 
de 2017.23 
La composición del Órgano de Apelación se abordó en numerosas reuniones del OSD a lo largo del 
año. En la reunión del 25 de enero de 2017, el Presidente del OSD señaló a la atención de los 
Miembros la próxima expiración de los segundos mandatos de los Sres . Ramírez -Hernández y 
Van den Bossche y pidió al OSD que adoptara a su debido tiempo una decisión sobre el 
nombramiento de dos nuevos Miembros del Órgano de Apelación para sustituirlos a la conclusión 
de sus segundos mandatos de cuatro años .24 Después de esa reunión, el Presidente del OSD inició 
consultas con los Miembros acerca de las posi bles vías para proveer las próximas vacantes . En 
reuniones posteriores, los Miembros no lograron llegar a un acuerdo sobre si debían iniciarse los 
procesos de selección ni sobre si debían combinarse . Varias delegaciones expresaron apoyo a un 
único proceso de selección para proveer ambos puestos al mismo tiempo para el final de junio 
de 2017, mientras que dos delegaciones expresaron su preferencia por iniciar dos procesos 
independientes .25 En la reunión del 22 de mayo de 2017, la Unión Europea y un grupo de 
Miembros de América Latina incluyeron en el orden del día dos propuestas separadas para iniciar 
los procesos de selección . La primera abarcaba la sustitución de los Sres . Ramírez -Hernández y 
Van den Bossche, mientras que la segunda únicamente abordaba la su stitución del Sr . Ramírez -
Hernández .26 Los Miembros siguieron sin poder llegar a un acuerdo sobre esta cuestión.27 
En la reunión del OSD celebrada el 20 de julio de 2017, el Presidente del OSD observó que el 
puesto del Sr . Ramírez -Hernández llevaba vacante d esde el 1 º de julio de 2017. E l Presidente 
también informó al OSD de que el Órgano de Apelación, de conformidad con la Regla 15 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (Regla 15), había autorizado al 
Sr. Ramírez -Hernández a terminar la  sustanciación de las apelaciones que se le habían asignado 
antes de terminar su mandato .28 En posteriores reuniones del OSD, numerosos Miembros 
expresaron su preocupación por la incapacidad del OSD de llegar a un acuerdo para iniciar los 
procesos de selecc ión de nuevos Miembros del Órgano de Apelación.29 
En la reunión del OSD del 31 de agosto de 2017, el Presidente del OSD señaló a la atención del 
OSD la renuncia del Sr . Kim del Órgano de Apelación el 1 º de agosto de 2017 y el hecho de que la 
Sección había t erminado su labor sobre el informe del Órgano de Apelación en el asunto DS442 el 
31 de julio de 2017. T ambién señaló que esto creaba inmediatamente una vacante en el Órgano 
                                                
21 El mismo día el Presidente del Órgano de Apelación notificó por cart a al Presidente del OSD que, de 
conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Órgano de 
Apelación había autorizado al Sr. Ramírez -Hernández a terminar la sustanciación de las apelaciones que se le 
habían asign ado antes de terminar su mandato. Se informó de ello a los participantes y terceros participantes 
en esas apelaciones el mismo día.  
22 Véase el documento WT/DSB/73.  
23 El 24 de noviembre, el Presidente del Órgano de Apelación notificó por carta al Presidente del OSD 
que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, el Órgano 
de Apelación había autorizado al Sr. Peter Van d en Bossche a terminar la sustanciación de las apelaciones que 
se le habían asignado antes de terminar su mandato el 11 de diciembre de  2017. Se informó de ello a los 
participantes y terceros participantes en esas apelaciones el mismo día.  
24 Véase el docume nto WT/DSB/M/391.  
25 Véanse los documentos WT/DSB/M/392; WT/DSB/M/394; y WT/DSB/M/396.  
26 Véase el documento WT/DSB/M/397.  
27 Véanse los documentos WT/DSB/M/397; y WT/DSB/M/398.  
28 Véase el documento WT/DSB/M/399.  
29 Véase el documento WT/DSB/M/401.  WT/AB/28  
- 12 - 
  de Apelación . El Presidente añadió que, de conformidad con el párrafo 2 del artícul o 17 del ESD, la 
persona designada para sustituir al Sr . Kim desempeñaría el cargo durante el período que faltara 
para completar su mandato . Todos los Miembros convinieron en que la renuncia inmediata del 
Sr. Kim era el procedimiento "necesario y apropiado " habida cuenta de su nombramiento en el 
Gobierno de Corea . Sin embargo, una delegación adujo que un Miembro de una Sección que 
entendiera en una apelación debía ser aún Miembro del Órgano de Apelación en el momento de la 
distribución del informe del Órgano de Apelación . Como consecuencia de la renuncia del Sr . Kim, el 
Presidente comunicó que el OSD se encontraba con tres vacantes en el Órgano de Apelación y 
pidió al OSD que iniciara tres procesos de selección lo antes posible.30 
En las reuniones del OS D celebradas los días 29 de septiembre y 23 de octubre de 2017, muchos 
Miembros reiteraron su preocupación por el hecho de que el OSD siguiese sin ser capaz de  llegar a 
un consenso sobre las propuestas de iniciación de los procesos de selección . En la reun ión del OSD 
del 22 de noviembre de 2017, un grupo de 52 Miembros (entre ellos la Unión Europea y sus 
Estados miembros) presentó una propuesta conjunta para la iniciación inmediata de tres procesos 
de selección destinados a proveer las tres vacantes del Órg ano de Apelación generadas por la 
conclusión de los mandatos de los Sres . Ramírez -Hernández y Van den Bossche y la renuncia del 
Sr. Kim. Los proponentes destacaron que, por séptima vez consecutiva, se había presentado al 
OSD un proyecto de propuesta sobre los procedimientos para llevar a cabo el proceso de selección, 
y recordaron la obligación jurídica prevista en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de cubrir las 
vacantes del Órgano de Apelación en el momento en que se produzcan . Sin embargo, el OSD 
siguió  sin poder lograr un consenso sobre la iniciación de los tres procesos de selección .31 El 24 de 
noviembre de 2017, el Presidente del Órgano de Apelación notificó al Presidente del OSD que el 
Sr. Peter Van den Bossche había recibido la autorización del Órgan o de Apelación, de conformidad 
con la Regla 15, para terminar la sustanciación de las apelaciones que se le habían asignado antes 
de terminar su mandato el 11 de diciembre de 2017. E l 24 de noviembre de 2017, el Órgano de 
Apelación publicó una comunicación  que contenía una nota de antecedentes sobre la Regla 15.32 
Cuadro 1: Composición del Órgano de Apelación en 2017  
Nombre  Nacionalidad  Mandato(s)  
Ujal Singh Bhatia  India 2011-2015 
2015-2019 
Thomas R.  Graham  Estados Unidos  2011-2015 
2015-2019 
Ricardo Ramírez -Hernández*  México  2009-2013 
2013-2017 
Hyun Chong Kim**  Corea  2016-2017 
Shree Baboo Chekitan Servansing  Mauricio  2014-2018 
Peter Van den Bossche*  Bélgica  2009-2013 
2013-2017 
Hong Zhao  China  2016-2020 
* Los mandatos de Ricardo Ramírez -Hernández y Peter Van den Bossche como Miembros del Órgano 
de Apelación finalizaron el 30 de junio y el 11 de diciembre de 2017, respectivamente . De 
conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, han sido auto rizados a terminar la 
sustanciación de las apelaciones que se les habían asignado cuando aún eran Miembros del Órgano 
de Apelación.  
** Hyun Chong Kim dimitió del Órgano de Apelación con efecto a partir del 1 º de agosto de 2017. 
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 5 de los Procedimientos de trabajo, los Miembros del 
Órgano de Apelación eligieron al Sr . Ujal Singh Bhatia para desempeñar el cargo de Presidente 
del 1º de enero al 31 de diciembre de 2017.33 El 13 de diciembre de 2017, el Sr . Ujal Singh Bhatia 
fue reelegido para un segundo mandato como Presidente del Órgano de Apelación, del 1 º de enero  
de 2018 al 31 de diciembre de 2018.34 
En el anexo 4 se incluye información biográfica sobre los Miembros del Órgano de Apelación . El 
anexo 5 contiene u na lista de los antiguos Miembros y Presidentes del Órgano de Apelación.  
                                                
30 Véase el documento WT/DSB/M/400.  
31 Véase el documento WT/DSB/M/403.  
32 Véase el anexo 2 infra. 
33 Véase el documento WT/DSB/72.  
34 WT/DSB/75.  WT/AB/28  
- 13 - 
  El Órgano de Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su Secretaría, de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 17 del ESD . Al 31 de diciembre de 2017, la Secretaría  estaba 
integrada por un Director, diecinueve juristas, un ayudante administrativo y seis funcionarios de 
apoyo . El Sr. Werner Zdouc es Director de la Secretaría del Órgano de Apelación des de 2006. WT/AB/28  
- 14 - 
  3  APELACIONES  
De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 2 0 de los Procedimientos de trabajo, y con arreglo al 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la apelación la inicia una parte en la diferencia mediante una 
notificación por escrito al OSD y la presentación de un anuncio de apelación ante la Secretaría del 
Órgan o de Apelación . El párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo prevé la 
posibilidad de que cualquier parte en la diferencia distinta del apelante inicial se sume a la 
apelación, o apele sobre la base de otros supuestos errores, presentando un  anuncio de otra 
apelación en un plazo de cinco días contados a partir de la fecha de la presentación del anuncio de 
apelación.  
En 2017 se apelaron ocho informes de grupos especiales sobre ocho asuntos, y la labor del Órgano 
de Apelación sobre una apelació n presentada en 2016 prosiguió a lo largo del año . Dos de las 
apelaciones presentadas en 2017 se referían a procedimientos sobre el cumplimiento, y las 
restantes se referían a procedimientos iniciales . En seis de las ocho diferencias se presentó "otra 
apelación" de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . En el 
cuadro 2 figura información adicional sobre las apelaciones presentadas en 2016 . En el anexo 9 
puede consultarse información adicional sobre el número de apelaciones presentadas cada año 
desde  1996.  
El promedio general de informes de grupos especiales que han sido objeto de apelación, 
desde  1996 hasta 2017, es del 70 %. En el anexo 7 se indica el porcentaje de informes de grupos 
especiales que han sido objet o de apelación cada año.  
Cuadro 2: Apelaciones presentadas y pendientes en 2017  
Informes de grupos 
especiales apelados  Fecha de la 
apelación  Apelantea Signatura  Otro 
apelanteb Signatura  
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 
- Estados Unidos)  13 de octubre 
de 2016 Unión Europea  WT/DS316/29  Estados 
Unidos  WT/DS316/30  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  10 de febrero 
de 2017 Indonesia  WT/DS442/5  Unión Europea  WT/DS442/6  
Indonesia - Regímenes 
de licencias de 
importación  17 de febrero 
de 2017 Indonesia  WT/DS477/11  
WT/DS478/11  --- --- 
Rusia - Vehículos 
comerciales  20 de febrero 
de 2017 Federación de 
Rusia  WT/DS479/6  Unión Europea  WT/DS479/7  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación ) 
(párrafo  5 del artículo 21 
- UE) 29 de junio 
de 2017 Unión Europea  WT/DS353/27  Estados 
Unidos  WT/DS353/28  
UE - PET (Pakistán)  30 de agosto 
de 2017 Unión Europea  WT/DS486/6  Pakistán  WT/DS486/7  
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  28 de septiembre 
de 2017 Indonesia  WT/DS490/5  
WT/DS496/6  Taipei Chino  WT/DS490/6  
Brasil - Tributación  28 de septiembre 
de 2017 Brasil  WT/DS472/8  
WT/DS497/6  Unión Europea  
Japón  WT/DS472/9  
WT/DS497/7  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados 
Unidos) /Estados Unidos - 
Atún II (México) 
(párrafo  5 del artículo 21 
- México II)  1º de diciembre 
de 2017 México  WT/DS381/45  --- --- 
a De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo.  
b De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  WT/AB/28  
- 15 - 
  Informes del Órgano de Apelación  
En 2017 se distribuyeron seis informes del Órgano de Apelación sobre cinco asuntos cuyos detalles 
se resumen en el cuadro 3 . Hasta el final de 2017 el Órgan o de Apelación ha distribuido en 
total 150 informes.  
Cuadro 3: Informes del Órgano de Apelación distribuidos en 2017  
Asunto  Signatura  Fecha de distribución  Fecha de adopción  
por el OSD  
Rusia - Porcinos (UE)  WT/DS475/AB/R  23 de febrero de 2017 21 de marzo de 2017 
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  WT/DS471/AB/R  11 de mayo de 2017 22 de mayo de 2017 
Estados Unidos - Incentivos 
fiscales  WT/DS487/AB/R  4 de septiembre de 2017 22 de septiembre 
de 2017 
UE - Alcoholes  grasos (Indonesia)  WT/DS442/AB/R  5 de septiembre de 2017 29 de septiembre 
de 2017 
Indonesia - Regímenes de 
licencias de importación  WT/DS477/AB/R  
WT/DS478/AB/R  9 de noviembre de 2017 22 de noviembre 
de 2017 
En el cuadro 4 se indican los Acuerdos de la OMC abordados en los informes del Órgano de 
Apelación distribuidos en 2017.  
Cuadro 4: Acuerdos de la OMC abordados en los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos en 2017  
Asunto  Signatura  Acuerdos de la OMC abordados  
Rusia - Porcinos (UE)  WT/DS475/AB/R  ESD 
Acuerdo MSF  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  WT/DS471/AB/R  Acuerdo Antidumping  
ESD 
Estados Unidos - Incentivos fiscales  WT/DS487/AB/R  Acuerdo SMC  
ESD  
UE - Alcoholes grasos (Indonesia)  WT/DS442/AB/R  Acuerdo Antidumping  
ESD 
Indonesia - Regímenes de licencias 
de importación  WT/DS477/AB/R  
WT/DS478/AB/R  Acuerdo sobre la Agricultura  
GATT de 1994 
ESD  
 
Las constataciones y conclusiones formuladas en los informes del Órgano de Apelación distribuidos 
en 2017 se res umen a continuación.  
3.1  Informe del Órgano de Apelación, Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/AB/R  
Esta diferencia se refería a las restricciones impuestas por Rusia en 2014 sobre la importación de 
porcinos vivos, carne de porcino y determinados productos de porcino procedentes de la Unión 
Europea tras los brotes de peste porcina africana en determinadas regiones de la Unión Europea.  
La peste porcina africana es una enfermedad altamente contagiosa que afecta a los cerdos 
domésticos, jabalíes verrugosos, jabalíes europeos y jabalíes americanos, causada por el virus de 
la peste porcina africana . Las normas aplicables pertinentes relativas  a la peste porcina africana 
han sido elaboradas por la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) . En particular, en el 
Código Terrestre de la OIE figuran recomendaciones relativas a la peste porcina africana, cuyo 
objeto es impedir la propagación de la  enfermedad mediante el comercio internacional de animales 
y sus productos . Al comienzo de 2014, la peste porcina africana no estaba presente en la Unión 
Europea, a excepción de la isla de Cerdeña . Esta situación cambió con el brote de peste porcina 
africa na que se produjo en Lituania en enero de 2014, seguido de brotes en Polonia, Letonia y 
Estonia . La peste porcina africana ha estado presente en algunas zonas de Rusia des de 2007. 
Después del brote de peste porcina africana en Lituania en enero de 2014, Rusia se negó a aceptar 
importaciones de los productos en cuestión de ningún Estado miembro de la Unión Europea (UE), 
imponiendo así una "prohibición para toda la UE" . Además, Rusia impuso "prohibiciones para 
países específicos" de las importaciones de los  productos en cuestión procedentes de Estonia, WT/AB/28  
- 16 - 
  Letonia, Lituania y Polonia . La prohibición para toda la UE se aplicaba a los porcinos vivos y a otros 
productos de porcino no tratados, mientras que las prohibiciones para países específicos 
abarcaban los pro ductos de porcino sometidos a tratamiento térmico y los no tratados . La Unión 
Europea impugnó tanto la prohibición para toda la UE como las prohibiciones para países 
específicos, alegando que estas medidas eran incompatibles con los párrafos 2 y 3 del artí culo 2, 
los párrafos 1 y 2 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 
del artículo 6, los artículos 7 y 8 y los Anexos B y C del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF).  
El Grupo Especial formuló varias constataciones preliminares con respecto a las medidas 
impugnadas . En primer lugar, constató que la Unión Europea había demostrado la existencia de la 
supuesta prohibición para toda la UE como una medida compuesta . El Grupo Es pecial concluyó que 
la prohibición para toda la UE era una medida que podía ser objeto de impugnación en el marco 
del mecanismo de solución de diferencias de la OMC . Además, el Grupo Especial constató que en el 
Protocolo de Adhesión de la Federación de Rus ia a la OMC (Protocolo de Adhesión) no había 
ninguna limitación a la evaluación del fondo de las alegaciones planteadas por la Unión Europea 
con respecto a la prohibición para toda la  UE. El Grupo Especial también consideró que las cuatro 
prohibiciones par a países específicos estaban comprendidas en su mandato, incluso aunque dos de 
ellas (las relativas a las importaciones procedentes de Letonia y Estonia) se habían adoptado 
después de la presentación de la solicitud de establecimiento del grupo especial po r la Unión 
Europea.  
Con respecto a las alegaciones de la Unión Europea en el marco del Acuerdo MSF, el Grupo 
Especial constató en primer lugar que Rusia reconocía los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plaga s o enfermedades con respecto a la peste 
porcina africana, y que, por consiguiente, las medidas en litigio no eran incompatibles con la 
obligación de Rusia de reconocer esos conceptos en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
MSF. En segundo lugar , el Grupo Especial constató que, al 11 de septiembre de 2014, la Unión 
Europea había aportado las pruebas necesarias para demostrar objetivamente a Rusia, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que : i) había zonas libres de peste 
porcina africana en la Unión Europea, dentro y fuera de los cuatro Estados miembros afectados ; y 
ii) no era probable que variaran las zonas libres de peste porcina africana en Estonia, Lituania y 
Polonia, así como las zonas libres de peste porcina africana  en la Unión Europea fuera de los 
cuatro Estados miembros afectados . Por otra parte, el Grupo Especial constató que, al 11 de 
septiembre de 2014, la Unión Europea no había aportado las pruebas necesarias para demostrar 
objetivamente a Rusia, de conformidad  con el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF, que no era 
probable que variaran las zonas libres de peste porcina africana en Letonia . En tercer lugar, el 
Grupo Especial constató que Rusia no se había asegurado de la adaptación de las medidas en 
litigio  a las características sanitarias y fitosanitarias de las zonas libres de peste porcina africana 
en Estonia, Letonia, Lituania y Polonia, así como a las zonas de la Unión Europea fuera de los 
cuatro Estados miembros afectados . Por consiguiente, el Grupo Es pecial concluyó que las medidas 
en litigio eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
Además, el Grupo Especial formuló determinadas constataciones que no fueron objeto de 
apelación, entre ellas las siguientes : que las medidas en l itigio no estaban basadas en las normas 
internacionales pertinentes y no eran conformes con ellas, y por consiguiente eran incompatibles 
con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF ; que en el proceso de examen de las 
solicitudes presentadas por l a Unión Europea de reconocimiento de zonas libres de peste porcina 
africana, Rusia formuló solicitudes de información excesivas a la Unión Europea, y en consecuencia 
actuó de manera incompatible con el artículo 8 y los párrafos 1 c) y 1 a) del Anexo C del Acuerdo 
MSF; que no se habían cumplido las prescripciones del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y 
por consiguiente Rusia no tenía derecho a adoptar provisionalmente las medidas en litigio de 
conformidad con esa disposición ; que Rusia no había basad o sus medidas en una evaluación del 
riesgo, infringiendo así el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo 
MSF; que las medidas en litigio eran más restrictivas de lo necesario para lograr el nivel adecuado 
de protección de Ru sia, y eran por lo tanto incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 y el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ; y que las medidas discriminaban de manera arbitraria e 
injustificable entre Miembros en los que prevalecían condiciones idénticas o simila res, de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
En apelación, los participantes limitaron sus alegaciones a las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la atribución a Rusia de la prohibición para toda la UE y al artículo  6 del Acuerdo MSF . WT/AB/28  
- 17 - 
  En particular, Rusia impugnó las constataciones del Grupo Especial de que la prohibición para toda 
la UE era atribuible a Rusia y de que, en las condiciones de adhesión de Rusia a la OMC, no había 
ninguna limitación a la evaluación del fondo de las alegaciones planteadas por la Unión Europea en 
relación con la prohibición para toda la UE . Rusia también alegó que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF al constatar que la Unión  
Europea había aportado las pruebas necesarias para demostrar objetivamente a Rusia que había 
zonas libres de peste porcina africana en la Unión Europea, dentro y fuera de los cuatro Estados 
miembros afectados, y que no era probable que variaran las zonas libres de peste porcina africana 
en Estonia, Lituania y Polonia, así como las zonas libres de peste porcina africana fuera de los 
cuatro Estados miembros afectados . Por último, Rusia alegó que el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación de la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF al 
constatar que Rusia no había adaptado la prohibición de las importaciones de los productos en 
cuestión procedentes de Letonia a las características sanitarias y fitosanitarias de las zonas  libres 
de peste porcina africana en el territorio de Letonia, a pesar de haber constatado previamente que 
la Unión Europea no había aportado las pruebas necesarias para demostrar objetivamente que no 
era probable que esas zonas libres de peste porcina afr icana variaran . Por su parte, la Unión 
Europea apeló las constataciones del Grupo Especial de que Rusia reconocía los conceptos de 
zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, y 
de que, por consiguiente, las  medidas en litigio no eran incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo  6 del Acuerdo MSF.  
3.1.1   La atribución a Rusia de la prohibición para toda la UE  
Rusia alegó que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la prohibición para toda la UE 
era atrib uible a Rusia . En particular, Rusia sostuvo que el contenido de los certificados veterinarios 
que exigía para la importación de los productos en cuestión no estaba establecido en la legislación 
nacional de Rusia, sino más bien en los certificados veterinar ios acordados bilateralmente con la 
Unión Europea . Rusia afirmó además que el Grupo Especial no reconoció la secuencia de pasos 
prevista en esos certificados, según la cual la Unión Europea debía expedir primero un certificado 
válido antes de que Rusia pudiera reconocer la validez del certificado y permitir las importaciones . 
Por último, Rusia adujo que el Grupo Especial no dio efecto jurídico a la validez de los certificados 
veterinarios bilaterales existentes, de conformidad con lo estipulado en las co ndiciones de 
adhesión de Rusia a la OMC.  
El Órgano de Apelación recordó que, en principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de 
la OMC puede ser una medida de ese Miembro a los efectos del procedimiento de solución de 
diferencias . Teniendo esto p resente, el Órgano de Apelación señaló que, aunque la Unión Europea 
había mencionado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial la prescripción de 
presentar certificados veterinarios adecuados para importar los productos en cuestión, la 
impugn ación de la Unión Europea con respecto a la prohibición para toda la UE se dirigía a la 
decisión de Rusia, ya sea por acción u omisión, de denegar la importación de los productos en 
cuestión . El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que er a la acción de Rusia de 
hacer cumplir el requisito de que toda la UE estuviera libre de peste porcina africana, rechazando 
los envíos de los productos en cuestión, lo que constituía una medida atribuible a Rusia . Para el 
Órgano de Apelación, carecía de imp ortancia que la condición incluida en los certificados 
veterinarios bilaterales en que se basó la decisión de Rusia pudiera haberse elaborado 
conjuntamente con la Unión Europea o pudiera haber supuesto un acto anterior de esta . De 
manera similar, era irrel evante el hecho de que la expedición de un certificado por la Unión 
Europea precediera al reconocimiento de la validez de ese certificado por Rusia . Efectivamente, 
con independencia de los hechos que precedieron a la actuación de Rusia, es innegable que Ru sia 
realizó actos para denegar la importación de los productos en cuestión y eran esos actos los que 
constituían la medida atribuible a Rusia.  
A continuación, el Órgano de Apelación examinó el argumento de Rusia de que sus condiciones de 
adhesión a la OMC impedían una constatación de que los certificados veterinarios bilaterales eran 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a Rusia en el marco del Acuerdo MSF . El 
Órgano de Apelación consideró que las condiciones de adhesión de Rusia abordaban qué  
certificado seguiría estando vigente, hasta que fuera modificado o sustituido, en las relaciones 
comerciales entre los Miembros de la OMC y Rusia . El Órgano de Apelación estableció una 
distinción entre, por una parte, los certificados veterinarios bilater ales, que exigían, entre otras 
cosas, determinadas confirmaciones fácticas sobre el estatus sanitario del país exportador y, por 
otra, la compatibilidad con las normas de la OMC de los actos realizados por el país importador . WT/AB/28  
- 18 - 
  Para el Órgano de Apelación, l a cuestión pertinente no era si los certificados veterinarios 
bilaterales entre la Unión Europea y Rusia eran en sí mismos compatibles con las normas de 
la OMC, sino más bien si una determinada MSF -en este caso la prohibición para toda la UE, que se 
adopt ó sobre la base del estatus sanitario en la Unión Europea - era compatible con las 
obligaciones que el artículo 6 del Acuerdo MSF imponía a Rusia.  
El Órgano de Apelación recordó asimismo que la obligación principal y general de asegurarse de 
que las medidas  se adapten a las características sanitarias o fitosanitarias regionales, establecida 
en la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF, no es estática, sino más bien 
continua, y exige que las MSF se adapten a lo largo del tiempo para establ ecer y mantener su 
constante idoneidad respecto de las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas 
correspondientes . Para el Órgano de Apelación, el hecho de que un Miembro de la OMC haya 
adaptado sus medidas a las características sanitarias y  fitosanitarias de una zona en un 
determinado momento no puede asegurar que esa adaptación siga siendo adecuada cuando 
evolucionan las características sanitarias y fitosanitarias concretas de esa zona . Por lo tanto, 
aunque se mantuviera que la condición de  que toda la UE esté libre de peste porcina africana 
pudiera haber reflejado la situación sanitaria y fitosanitaria existente cuando se acordaron 
inicialmente los certificados veterinarios bilaterales, eso no excluía la posibilidad de que las 
característic as sanitarias y fitosanitarias de las zonas pertinentes pudieran haber cambiado con el 
transcurso del tiempo . Por lo tanto, con independencia del compromiso incluido en las condiciones 
de adhesión de Rusia a la OMC sobre qué certificado estaría en vigor en  la realización de ciertos 
intercambios comerciales destinados a Rusia procedentes de otros Miembros de la OMC, el Órgano 
de Apelación sostuvo que Rusia seguía estando obligada, en virtud del artículo 6 del Acuerdo MSF, 
a adaptar sus medidas a las caracter ísticas sanitarias y fitosanitarias regionales.  
Sobre la base de lo anterior, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo 
Especial de que la prohibición para toda la UE era atribuible a Rusia, y de que en las condiciones 
de adhesión de Rus ia a la OMC no había ninguna limitación a la evaluación de las alegaciones 
planteadas por la Unión Europea en lo relativo a la prohibición.  
3.1.2   Párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
Rusia formuló dos alegaciones relativas a la interpretación que hizo el Gru po Especial del párrafo 3 
del artículo 6 . En primer lugar, Rusia sostuvo que el Grupo Especial incurrió en error al no 
constatar que esta disposición requiere que se tengan en cuenta las pruebas científicas y técnicas 
en que se basó el Miembro importador, así como la evaluación realizada por el Miembro 
importador de las pruebas presentadas por el Miembro exportador, a la luz del nivel adecuado de 
protección (NADP) del Miembro importador . En segundo lugar, Rusia alegó que el Grupo Especial 
incurrió en error al no constatar que el párrafo 3 del artículo 6 contempla un determinado plazo 
para que el Miembro importador evalúe y verifique las pruebas aportadas por el Miembro 
exportador.  
El Órgano de Apelación rechazó la primera alegación de Rusia . En particular, e l Órgano de 
Apelación consideró que, si bien las pruebas en que se basó el Miembro importador y la evaluación 
de las mismas realizada por el Miembro importador son esenciales en el proceso de adaptación de 
las medidas a las características sanitarias y fit osanitarias regionales, se abordan en las segundas 
frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6, y no en el párrafo 3 de ese artículo.  
El Órgano de Apelación observó importantes vinculaciones entre los párrafos del artículo 6 . En la 
primera frase del párraf o 1 del artículo 6 se enuncia la obligación principal y general según la cual 
los Miembros se asegurarán de que sus medidas se adapten a las características sanitarias o 
fitosanitarias de las zonas de origen y de destino de los productos en cuestión . El resto del 
artículo  6 desarrolla aspectos de esa obligación y establece los pasos respectivos que deben dar 
los Miembros importadores y exportadores a este respecto . El Órgano de Apelación señaló además 
que la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 exige que un Miembro valore todas las pruebas 
pertinentes para la "evaluación" de las características sanitarias o fitosanitarias de una zona . Esa 
evaluación proporciona la base, y por consiguiente constituye un requisito previo, para la 
adaptación de las medida s de ese Miembro de conformidad con la primera frase del párrafo 1 del 
artículo 6 . La evaluación de las características sanitarias o fitosanitarias de una zona en el sentido 
de la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 puede llevarse a cabo como parte de la evaluación 
del riesgo realizada por un Miembro de conformidad con los párrafos 1 a 3 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF . Además, el Órgano de Apelación sostuvo que, de conformidad con la segunda frase WT/AB/28  
- 19 - 
  del párrafo 2 del artículo 6, un Miembro debe determi nar la situación sanitaria de la zona 
pertinente siempre que tal característica sanitaria o fitosanitaria específica sea pertinente para la 
adaptación de una medida de conformidad con la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 . Por 
último, el Órgano de Apelación subrayó que el párrafo 3 del artículo 6 aborda la situación en que 
un Miembro exportador  afirma que zonas situadas en su territorio son zonas libres de plagas o 
enfermedades o zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.  
Sobre la base de  estas observaciones, el Órgano de Apelación constató que, cuando un Miembro 
exportador afirma que una determinada zona situada en su territorio es una zona libre de plagas o 
enfermedades o una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, el Miembr o 
importador debe evaluar todas las pruebas pertinentes para la "determinación" de la situación 
relativa a plagas o enfermedades de esa zona . A tal fin, el Miembro importador tendrá que 
examinar y verificar las pruebas aportadas por el Miembro exportador . El Miembro importador 
también podrá, cuando proceda, analizar datos recabados mediante visitas sobre el terreno a la 
zona de que se trate y basarse en cualquier otra información que pueda haber obtenido de otras 
fuentes, incluidas las organizaciones intern acionales competentes . La "determinación" por el 
Miembro importador se aborda en la segunda frase del párrafo 2 del artículo 6, y forma parte de la 
"evalua[ción]" realizada por ese Miembro de las características sanitarias o fitosanitarias de esa 
zona en e l sentido de la segunda frase del párrafo 1 del artículo 6 . En cambio, la evaluación por el 
Miembro importador de las pruebas pertinentes no está abarcada por el párrafo 3 del artículo 6.  
Además, el Órgano de Apelación explicó que el examen realizado por u n grupo especial del 
cumplimiento por el Miembro exportador de lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 6 se limita a 
determinar si las pruebas aportadas por ese Miembro son de naturaleza, cantidad y calidad 
suficientes para que el Miembro importador pued a hacer en definitiva una "determinación" objetiva 
sobre la situación relativa a plagas o enfermedades de las zonas pertinentes a la luz de las 
circunstancias de cada caso . No corresponde al grupo especial determinar por sí mismo, sobre la 
base de las prue bas aportadas por el Miembro exportador, si las zonas pertinentes son zonas libres 
de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades y no es probable que 
varíen . El Órgano de Apelación consideró que, a pesar de cierta ambigüedad en el texto utilizado 
en el razonamiento del Grupo Especial, este entendió debidamente su función al examinar las 
pruebas aportadas por la Unión Europea a Rusia de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6.  
Con respecto a su segunda alegación de error, Rusia alegó que el Grupo Especial incurrió en error 
al no constatar que el párrafo 3 del artículo 6 contempla un determinado plazo para que el 
Miembro importador evalúe y verifique las pruebas aportadas por el Miembro exportador . El 
Órgano de Apelación rec onoció que el proceso mediante el cual el Miembro importador evalúa 
todas las pruebas pertinentes con respecto a las zonas pertinentes puede precisar de un 
determinado plazo . Sin embargo, el Órgano de Apelación constató, contrariamente al argumento 
de Rusi a, que la evaluación de las pruebas por el Miembro importador no se aborda en el párrafo 3 
del artículo 6, que establece disciplinas para el Miembro exportador , sino más bien en las 
segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 . De modo similar, el plazo utilizado por el 
Miembro importador para realizar esa evaluación no está abarcado por el párrafo 3 del artículo 6, 
sino que se rige más bien por las segundas frases de los párrafos 1 y 2 del artículo 6 . A su vez, la 
duración adecuada de ese plazo est á informada por las disciplinas del artículo 8 y el párrafo 1 a) 
del Anexo C del Acuerdo MSF.  
Sobre la base de lo anterior, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo 
Especial de que, al 11 de septiembre de 2014, la Unión Europea había ap ortado las pruebas 
necesarias para demostrar objetivamente a Rusia, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo MSF, que : i) había zonas libres de peste porcina africana en la Unión Europea, dentro 
y fuera de los cuatro Estados miembros afec tados ; y ii) no era probable que variaran las zonas 
libres de peste porcina africana en Estonia, Lituania y Polonia, así como las zonas libres de peste 
porcina africana en la Unión Europea fuera de los cuatro Estados miembros afectados.  
3.1.3   La relación entre l os párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
Rusia alegó asimismo que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la relación 
entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6 del Acuerdo MSF . En particular, según Rusia, el Grupo 
Especial incurri ó en error al constatar que se puede constatar que un Miembro importador no ha 
adaptado sus medidas a las características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas en el 
territorio de un Miembro exportador incluso cuando el Miembro exportador no ha apo rtado las WT/AB/28  
- 20 - 
  pruebas necesarias para demostrar objetivamente que esas zonas son zonas libres de plagas o 
enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades y no es probable que varíen.  
El Órgano de Apelación recordó su resolución en el asunto India - Productos agropecuarios  de que, 
cuando el Miembro importador ha recibido una solicitud de un Miembro exportador para el 
reconocimiento de una zona situada en su territorio como libre de enfermedades, el Miembro 
exportador podrá establecer que el hecho d e que el Miembro importador no haya reconocido y 
determinado esa zona libre de enfermedades, y no haya adaptado su MSF en consecuencia, es 
incompatible con los párrafos 1 y  2 del artículo 6 únicamente si ese Miembro exportador puede 
establecer también que hizo los trámites prescritos en el párrafo 3 del artículo 6 . Por consiguiente, 
el cumplimiento o incumplimiento por el Miembro exportador de lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 6 tendrá, en muchos casos, consecuencias para la capacidad del Miembro im portador de 
evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de zonas situadas en el territorio del Miembro 
exportador y para adaptar sus medidas en consecuencia, como exige el párrafo 1 del artículo 6 . El 
Órgano de Apelación también recordó su obse rvación en el asunto India - Productos agropecuarios  
de que, en determinadas situaciones, es posible constatar que un Miembro importador no se ha 
asegurado de que una MSF se adapte a las condiciones regionales en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 6 inc luso sin una demostración objetiva del Miembro exportador en el marco del párrafo 3 
del artículo 6 . En esos casos, la infracción del párrafo 1 del artículo 6 por el Miembro importador 
no estaría supeditada necesariamente a que el Miembro exportador cumpla lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 6.  
Pasando al análisis que hizo el Grupo Especial respecto de la prohibición de las importaciones de 
los productos en cuestión procedentes de Letonia, el Órgano de Apelación recordó que la diferencia 
se derivaba de  la solicitud de la Unión Europea de que Rusia reconociera zonas tanto fuera como 
dentro de cada uno de los cuatro Estados miembros afectados de la UE como libres de peste 
porcina africana y que no es probable que varíen, y que adaptara sus MSF en consecue ncia. Puesto 
que el Grupo Especial había constatado que la Unión Europea no había aportado las pruebas 
necesarias para demostrar que no era probable que variasen las zonas libres de peste porcina 
africana situadas en Letonia, el Órgano de Apelación conside ró que el Grupo Especial debería 
haber evaluado las posibles consecuencias de esa constatación para la cuestión de si Rusia había 
cumplido su obligación de adaptar su prohibición de las importaciones de los productos en cuestión 
procedentes de Letonia a la s características sanitarias o fitosanitarias de esas zonas.  
Como el Grupo Especial no incluyó tal razonamiento en su informe, el Órgano de Apelación 
constató que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que Rusia no había adaptado 
la prohib ición de las importaciones de los productos en cuestión procedentes de Letonia a las 
características sanitarias o fitosanitarias de zonas libres de peste porcina africana situadas en el 
territorio de Letonia . No obstante, el Órgano de Apelación señaló tamb ién la constatación del 
Grupo Especial, que no había sido objeto de apelación, de que Rusia no había adaptado su medida 
a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas situadas en el territorio de Rusia a las 
que están destinados los product os en cuestión, y consideró que esa constatación constituía una 
base suficiente para confirmar la conclusión del Grupo Especial de que la prohibición de las 
importaciones de los productos en cuestión procedentes de Letonia era incompatible con el 
párrafo  1 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
3.1.4   El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF  
La Unión Europea alegó que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Rusia reconocía 
los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalenci a de plagas o 
enfermedades por lo que respecta a la peste porcina africana . En particular, la Unión Europea 
cuestionó la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo 6 exige simplemente 
un reconocimiento abstracto del concepto de region alización . Según la Unión Europea, una medida 
concreta posterior al régimen reglamentario en realidad puede contradecir el régimen 
reglamentario formal, negando efectivamente la regionalización, y por tanto equivale a una falta 
de reconocimiento efectivo d e los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de 
escasa prevalencia de plagas o enfermedades.  
El Órgano de Apelación recordó que el párrafo 2 del artículo 6 aborda un aspecto específico de la 
obligación principal y general establecida en  la primera frase del párrafo 1 del artículo 6 de adaptar 
las medidas a las características sanitarias o fitosanitarias regionales . En particular, los conceptos 
de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o WT/AB/28  
- 21 - 
  enfermedades  constituyen un subconjunto de las características sanitarias o fitosanitarias 
regionales que son pertinentes en el marco del párrafo 1 del artículo 6 . El Órgano de Apelación 
también señaló que el párrafo 2 del artículo 6 no especifica ninguna forma concre ta en que un 
Miembro deba reconocer el concepto de regionalización y que, en consecuencia, los Miembros 
disfrutan de cierto margen de libertad para determinar cómo hacerlo . Según el Órgano de 
Apelación, la evaluación de si un Miembro ha cumplido lo dispues to en el párrafo 2 del artículo 6 
puede conllevar el análisis de los trámites y actos concretos que el Miembro ha realizado o no a la 
luz de las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas pertinentes, así como de aspectos 
más generales del ré gimen reglamentario del Miembro importador que regule las cuestiones 
sanitarias y fitosanitarias . Los casos concretos de reconocimiento o falta de reconocimiento de los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de pla gas o 
enfermedades pueden ser pertinentes en el análisis de si el Miembro importador cumple la 
obligación que le impone el párrafo 2 del artículo  6. 
Además, el Órgano de Apelación atribuyó importancia al hecho de que el párrafo 3 del artículo  6 
prevé que u n Miembro exportador pueda formular una afirmación, dirigida al Miembro importador, 
de que zonas situadas en su territorio son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades . Esto da a entender que el Miembro importa dor debe dar 
una oportunidad efectiva para que el Miembro exportador formule esa afirmación y de ese modo 
hacer operativos los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades . Esto se puede lograr, individual o conjuntamente, 
mediante : una disposición en el régimen reglamentario;  la propia MSF en litigio ; y una práctica de 
reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades . Todos esos elementos pu eden ser pertinentes para evaluar si un Miembro ha 
cumplido la obligación de reconocer los conceptos pertinentes de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 . Elementos diferentes pueden contribuir en distintos grados al cumplimiento de la 
obligación de reconocer los conceptos pertinentes . En consecuencia, el Órgano de Apelación no 
consideró que el párrafo 2 del artículo 6 constituyera una obligación de reconocer el concepto de 
regionalización como una idea abstracta, sino más bien una obligación de hacer  operativos los 
conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación discrepó del Grupo Especial en que la obligación del 
párrafo 2 del artículo 6 sea distinta y  menos exigente o menos estricta que la del párrafo 1 del 
artículo 6 y en que exija simplemente un reconocimiento del concepto de regionalización en forma 
de una idea abstracta . El Órgano de Apelación también consideró que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que no podía tener en cuenta en su análisis en el marco del párrafo 2 del 
artículo  6 casos concretos de reconocimiento o falta de reconocimiento de los conceptos de zonas 
libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia de plag as o enfermedades . En 
consecuencia, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que Rusia 
reconocía los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa prevalencia 
de plagas o enfermedades con respecto a la pest e porcina africana, y de que, por consiguiente, las 
prohibiciones de las importaciones de los productos en cuestión no eran incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF.  
A continuación, el Órgano de Apelación pasó a examinar  si podía compl etar el análisis jurídico de la 
cuestión de si Rusia reconocía el concepto de regionalización de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 6 . El Órgano de Apelación examinó los elementos de la reglamentación nacional de Rusia 
con respecto a la peste porc ina africana y consideró que ninguno de esos instrumentos daba a la 
Unión Europea una oportunidad efectiva para afirmar que zonas situadas en su territorio estaban 
libres de peste porcina africana, con lo que no se hacía operativo el concepto de regionaliz ación. Al 
mismo tiempo, el Órgano de Apelación señaló que como el Grupo Especial había constatado que 
Rusia cumple la obligación del párrafo 2 del artículo 6 al reconocer el concepto de regionalización 
como una idea abstracta, y como consideró que no podía  tener en cuenta casos concretos de 
reconocimiento por Rusia del concepto de regionalización, el Grupo Especial no examinó si o en 
qué medida Rusia daba de otro modo una oportunidad efectiva a la Unión Europea de afirmar que 
zonas situadas en el territorio  de la Unión Europea estaban libres de plagas o enfermedades, 
haciendo así operativo el concepto de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades por lo que respecta a la peste porcina africana . Habida 
cuenta de la falta de constataciones del Grupo Especial a este respecto, el Órgano de Apelación 
consideró que no estaba en condiciones de completar el análisis jurídico y determinar si Rusia WT/AB/28  
- 22 - 
  reconocía o no los conceptos de zonas libres de plagas o enfermedades y zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades por lo que respecta a la peste porcina africana.  
3.2  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/AB/R  
Esta diferencia se refería a tres conjuntos de medidas relacionadas con la realización de 
investigaciones antidumping contra China por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
(USDOC) : i) el uso del método de comparación entre promedios ponderados y t ransacciones (P -T) 
en los cálculos de los márgenes de dumping ; ii) el trato de múltiples empresas como una entidad a 
nivel de toda la economía que no es de mercado (entidad a nivel de toda la ENM) ; y iii) la manera 
en que el USDOC determina las tasas de lo s derechos antidumping para esa entidad, así como el 
nivel de esas tasas.  
En el marco del primer conjunto de medidas, China impugnó la utilización por el USDOC del 
método P -T en cuatro procedimientos antidumping que afectaban a exportaciones procedentes de  
China, de los cuales tres eran investigaciones impugnadas y uno un examen administrativo . El 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidump ing) permite que una autoridad 
investigadora recurra al método P -T en los casos en que : i) identifique "una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos";  y 
ii) presente una explicación de por qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en 
cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados (P -P) o transacción por 
transacción (T -T). Se hace referencia infra a estas dos condiciones como la "cláusula de la pauta" y 
la "clá usula de la explicación", respectivamente.  
En las tres investigaciones impugnadas, el USDOC utilizó el "criterio del caso Clavos" para 
constatar una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o p eríodos . Ese criterio constaba de dos pasos secuenciales y se llevaba a 
cabo sobre la base de distintos modelos, también denominados números de control (CONNUM) . El 
primer paso, denominado "criterio de la desviación estándar", estaba destinado a constatar una 
pauta de precios diferente según los compradores, regiones o períodos . En el primer paso, el 
USDOC analizaría primero si el promedio ponderado del precio para un objeto supuestamente 
sujeto a orientación selectiva en un CONNUM determinado (supuesto pre cio objeto de orientación 
selectiva) estaba una desviación estándar por debajo del promedio ponderado del precio en dicho 
CONNUM (promedio ponderado del precio de exportación por  CONNUM específicos) . Después de 
repetir este proceso en todos los CONNUM exam inados, si el volumen de las ventas de los 
CONNUM en que el supuesto precio objeto de orientación selectiva era inferior al promedio 
ponderado del precio de exportación por CONNUM específicos excedía del 33 % del volumen total 
de las ventas del exportador a l precio supuestamente sujeto a orientación selectiva, el USDOC 
pasaría al segundo paso del criterio del caso Clavos.  
El segundo paso, denominado "criterio de la diferencia de precios", estaba destinado a establecer 
si las diferencias de precios identifica das eran "significativas" . En este paso, el USDOC calcularía, 
sobre la base de CONNUM específicos, la supuesta diferencia del precio objeto de orientación 
selectiva tomando la diferencia entre el supuesto precio objeto de orientación selectiva y el 
promedi o ponderado del precio no objeto de orientación selectiva inmediatamente superior . 
También calcularía, para ese mismo CONNUM, el promedio ponderado de las diferencias de los 
precios no objeto de orientación selectiva tomando el promedio ponderado de las di ferencias entre 
los promedios ponderados de los precios no objeto de orientación selectiva individuales . Al calcular 
este promedio ponderado de las diferencias de los precios no objeto de orientación selectiva, el 
USDOC no tuvo en cuenta los precios no obj eto de orientación selectiva inferiores al supuesto 
precio objeto de orientación selectiva . El USDOC examinaría después si la supuesta diferencia del 
precio objeto de orientación selectiva excedía del promedio ponderado de las diferencias de los 
precios no  objeto de orientación selectiva . Después de repetir este proceso en todos los CONNUM 
examinados, si todos los CONNUM en que la supuesta diferencia del precio objeto de orientación 
selectiva era mayor que el promedio ponderado de las diferencias de los pre cios no objeto de 
orientación selectiva excedían del 5 % del volumen total de las ventas al precio supuestamente 
objeto de orientación selectiva, el USDOC concluiría que las diferencias de precios identificadas 
eran significativas.  WT/AB/28  
- 23 - 
  Aplicando el criterio del  caso Clavos en las tres investigaciones en litigio, el USDOC determinó la 
existencia de pautas de precios de exportación significativamente diferentes según los 
compradores en una investigación y según los períodos en dos investigaciones . Después, el 
USDO C evaluó la diferencia entre los márgenes de dumping calculados con el método P -P (sin 
reducción a cero) y los calculados con el método P -T (con reducción a cero) . El USDOC consideró 
que la diferencia en los márgenes revelaba que el método P -P ocultaba dif erencias en las pautas 
de precios entre los grupos que eran objeto de orientación selectiva y los que no lo eran . Esta fue 
la explicación del USDOC en relación con la "cláusula de la explicación" del párrafo 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping . Sobre esta base, el USDOC aplicó el método P -T con reducción 
a cero a todas las transacciones de exportación de los exportadores chinos afectados por las tres 
investigaciones impugnadas.  
China alegó varias incompatibilidades con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en 
relación con el primer conjunto de medidas . En primer lugar, China alegó que la utilización por el 
USDOC del criterio del caso Clavos para identificar una "pauta de precios significativamente 
diferentes" contenía cuatro fallos cuantitativos, dos errores de programación, varios problemas 
cualitativos y una dependencia inadmisible de promedios de compradores o períodos . China 
también impugnó las explicaciones del USDOC de su utilización del método P -T. China impugnó 
además la apli cación por el USDOC del método P -T a todas las transacciones de exportación y el 
uso de la reducción a cero . Por último, basándose en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Adu aneros y 
Comercio de 1994 (GATT de 1994), China impugnó la utilización por el USDOC de la reducción a 
cero en el cálculo de los derechos antidumping en el examen administrativo pertinente.  
En relación con las tres investigaciones impugnadas, el Grupo Espec ial constató que los Estados 
Unidos habían actuado de manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en dos investigaciones al descartar los precios no objeto de orientación selectiva que 
eran inferiores al supuesto precio de  orientación selectiva, en el marco del criterio de la diferencia 
de precios (el supuesto cuarto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos), y al no tener en 
cuenta pruebas sobre todos  los precios no objeto de orientación selectiva que constituían el  
promedio ponderado de la diferencia de precios no objeto de orientación selectiva (el primer error 
de programación) . El Grupo Especial también constató que los Estados Unidos habían actuado de 
manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en las t res investigaciones impugnadas al 
aplicar el método P -T a todas las transacciones de exportación y al utilizar la reducción a cero en 
los cálculos de los márgenes de dumping . Además, el Grupo Especial constató que los Estados 
Unidos habían actuado de maner a incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres 
investigaciones impugnadas al basar las explicaciones ofrecidas en el marco de la segunda frase 
de dicha disposición en la utilización del método P -T con reducción a cero, y al no presentar una 
explicación de por qué el método de comparación de transacción por transacción (T -T) no podía 
tomar debidamente en cuenta las diferencias significativas en los precios de exportación 
pertinentes . El Grupo Especial desestimó las alegaciones restantes de Chin a en el marco del 
párrafo 4.2 del artículo 2, en particular en relación con los supuestos fallos cuantitativos primero, 
segundo y tercero del criterio del caso Clavos ; las supuestas cuestiones cualitativas relativas al 
criterio del caso Clavos ; y el uso po r el USDOC de los promedios por comprador o por período para 
establecer la existencia de una pauta en las tres investigaciones impugnadas . En relación con el 
examen administrativo pertinente, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos habían 
actuado  de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al utilizar la reducción a cero en los cálculos de los 
márgenes de dumping al aplicar el método P -T. 
El segundo conjunto de medi das se refería a lo que China denominó la "presunción de la tasa 
única" . Según China, esto consiste en una presunción de que todos los exportadores de un país 
que no es una economía de mercado (ENM) constituyen una entidad única bajo un control 
gubernament al común y la atribución por el USDOC de un margen de dumping único, o una tasa 
de derecho antidumping única, a dicha entidad . Para refutar la presunción del USDOC y obtener un 
margen de dumping determinado individualmente, China sostuvo que el exportador debe probar, 
por medio de una "prueba de la tasa distinta", la inexistencia de control gubernamental, tanto de 
hecho como de derecho, sobre sus actividades de exportación . China alegó que la supuesta 
presunción de la tasa única es incompatible con el párra fo 10 del artículo 6 y los párrafos 2 y 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping, "en sí misma" y en su aplicación en varias investigaciones 
antidumping y exámenes administrativos . Tras examinar las pruebas obrantes en el expediente, el 
Grupo Especial conc luyó que la presunción de la tasa única es una norma de aplicación general y WT/AB/28  
- 24 - 
  prospectiva que puede ser impugnada "en sí misma" en un procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC . El Grupo Especial concluyó que, en virtud de la presunción de la tasa ú nica, 
el USDOC no formula una determinación positiva objetiva de si uno o más exportadores tienen con 
el Estado una relación tal que pueden ser considerados como entidad única . Por consiguiente, el 
Grupo Especial constató que la presunción de la tasa única  es incompatible con el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping "en sí misma", porque somete a los 
exportadores ENM a un único margen de dumping y una tasa única del derecho a menos que el 
exportador refute la presun ción de control gubernamental de jure  y de facto  sobre sus operaciones 
de exportación.  
En relación con las alegaciones de China contra el segundo conjunto de medidas "en su 
aplicación", el Grupo Especial constató que las pruebas obrantes en el expediente d emuestran que 
el USDOC aplicó la presunción de la tasa única en cada una de las determinaciones impugnadas . El 
Grupo Especial concluyó que esta aplicación era incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumpi ng por las mismas razones por las que había 
constatado que esta medida era incompatible "en sí misma" con dichas disposiciones . A la luz de 
sus constataciones en el marco del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9, el Grupo 
Especial aplicó  el principio de economía procesal y no formuló constataciones con respecto a las 
alegaciones de China al amparo del párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping sobre la 
medida "en sí misma" y "en su aplicación".  
En relación con el tercer conjunto de medidas, China impugnó determinados otros aspectos de los 
métodos del USDOC para determinar las tasas de derechos antidumping para las entidades a nivel 
de toda la ENM . En particular, China impugnó lo que denominó la norma de los hechos 
desfavorables de qu e se tenga conocimiento (AFA) . China sostuvo que, cada vez que el USDOC 
consideraba que una entidad a nivel de toda la ENM no cooperaba en toda la medida de sus 
posibilidades, el USDOC seleccionaba sistemáticamente los hechos desfavorables a los intereses de 
esa entidad, en lugar de los hechos que mejor reemplazaran la información faltante . China alegó 
que la práctica del USDOC es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping "en sí misma" y en su aplicació n en ciertas determinaciones . 
Además, China alegó que la forma en que el USDOC determinó una única tasa de derecho 
antidumping para la entidad a nivel de todo el país y el nivel de esa tasa en algunas 
determinaciones antidumping era incompatible con los pá rrafos 1 y 8 del artículo 6, el párrafo 4 
del artículo 9 y los párrafos 1 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
En relación con las alegaciones de China contra el tercer conjunto de medidas "en sí mismas", el 
Grupo Especial constató que las pruebas obr antes en el expediente no apoyaban la afirmación de 
China de que la supuesta norma AFA es de aplicación prospectiva porque era insuficiente para 
demostrar el grado de seguridad y previsibilidad generalmente asociado a las reglas o normas . 
Tras constatar qu e China no demostró la existencia de una regla o norma de aplicación general y 
prospectiva, el Grupo Especial no consideró necesario abordar las alegaciones sobre la medida "en 
sí misma" formuladas por China al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y del pár rafo 7 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping.  
En relación con las alegaciones de China contra el tercer conjunto de medidas "en su aplicación", 
el Grupo Especial recordó que ya se había constatado que las determinaciones antidumping en 
litigio eran incompat ibles con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping en relación con la presunción de la tasa única . El Grupo Especial declaró que la 
cuestión de si una tasa de derecho antidumping se ha determinado de manera compati ble con las 
normas de la OMC no se puede evaluar sin tener en cuenta el exportador o la entidad para los 
cuales se determina . Por consiguiente, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal y 
no formuló constataciones en relación con las alega ciones formuladas por China con respecto a la 
medida "en su aplicación" al amparo de los párrafos 1 y 8 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 9 
y los párrafos 1 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
En apelación, China impugnó las constataciones del Grupo Especial en relación con el párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping respecto de : i) los supuestos fallos cuantitativos primero y 
tercero del criterio del caso Clavos ; ii) el examen de determinados factores cualitativos al 
determinar la  cuestión de si los precios son "significativamente" diferentes ; y iii) la utilización por 
el USDOC del promedio ponderado de los precios de exportación para establecer la existencia de 
una "pauta" . Además, China alegó que el Grupo Especial había incurrido  en error al indicar que WT/AB/28  
- 25 - 
  una autoridad investigadora puede combinar métodos de comparación al establecer márgenes de 
dumping.  
En relación con la supuesta norma AFA, China apeló la constatación del Grupo Especial de que 
China no había demostrado que la supu esta norma AFA fuera una regla o norma de aplicación 
general y prospectiva . A este respecto, China presentó dos solicitudes de compleción . En primer 
lugar, China solicitó al Órgano de Apelación que completara el análisis y constatara que la 
supuesta norma AFA constituye una regla o norma de aplicación general y prospectiva que puede 
ser impugnada "en sí misma" en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC . En 
segundo lugar, China solicitó al Órgano de Apelación que completara el análisis jurídico  y 
constatara que la supuesta norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
3.2.1   Alegaciones relativas a la aplicación por el USDOC del criterio del caso Clavos y su 
utilización del método  P-T en las tres investigaciones impugnadas  
3.2.1.1   Los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero  
China alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al rec hazar su alegación con respecto 
a dos supuestos fallos cuantitativos del criterio del caso Clavos, a saber, los supuestos fallos 
cuantitativos primero y tercero . Asimismo, China alegó que el Grupo Especial no aplicó la norma 
de examen adecuada en el marco del párrafo 6  i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . En 
consecuencia, China solicitó al Órgano de Apelación que revocara las constataciones del Grupo 
Especial concernientes a los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero . China también 
solicitó  al Órgano de Apelación que completara el análisis jurídico y constatara que el USDOC actuó 
de manera incompatible con la cláusula de la pauta en las tres investigaciones impugnadas al no 
constatar, mediante una evaluación imparcial y objetiva de los hecho s, la existencia de una "pauta 
de precios de exportación significativamente diferentes" en el sentido de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2.  
Pasando a la alegación de China respecto del primer supuesto fallo cuantitativo, el Órgano de 
Apelació n recordó que este supuesto fallo se refiere al criterio de la desviación estándar aplicado 
por el USDOC en las tres investigaciones impugnadas, que tenía por objeto identificar si había 
diferencias en los precios de exportación según los distintos comprad ores o períodos . Con arreglo 
a dicho criterio, el USDOC determinó, para cada CONNUM, si el supuesto precio objeto de 
orientación selectiva estaba una desviación estándar por debajo del promedio ponderado del precio 
por CONNUM específicos.  
En apelación, Chi na adujo que un criterio que incluye el concepto de desviación estándar, como el 
criterio del caso Clavos, no permite a la autoridad investigadora extraer "conclusiones válidas" a 
no ser que los datos formen una distribución normal o unimodal y simétrica . Según China, cuando 
la distribución de los datos no es normal o unimodal y simétrica, una gran cantidad de ventas (en 
ocasiones más del 50 %) puede quedar por debajo del umbral de una desviación estándar . China 
adujo además que el criterio del caso Clavos i dentificaba "habitualmente" grandes cantidades de 
ventas por debajo del umbral de una desviación estándar . Por esas razones, China sostuvo que los 
Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con la cláusula de la pauta al aplicar el 
criterio del c aso Clavos en las tres investigaciones impugnadas sin evaluar si la distribución de los 
datos era normal o, como mínimo, era unimodal y simétrica.  
Recordando que la primera condición establecida en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
es que "la s autoridades constat[e]n una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos", el Órgano de Apelación consideró 
que las autoridades investigadoras disfrutan de un margen de discrecionalida d en lo relativo a los 
métodos o instrumentos que desean utilizar para establecer la existencia de una pauta . Sin 
embargo, con independencia del método utilizado, las autoridades investigadoras están obligadas 
a identificar una pauta de precios de exportac ión en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo  2 y de manera compatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo Antidumping . El Órgano de Apelación observó asimismo que ni el texto de la segunda 
frase del párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ni el contexto pertinente indican 
cuántos precios de exportación pueden estar comprendidos en una pauta de conformidad con la WT/AB/28  
- 26 - 
  segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en relación con el número de precios de e xportación 
que no están comprendidos en la pauta.  
Sobre la base de lo anterior, el Órgano de Apelación consideró que el hecho de que un gran 
número precios de exportación puedan estar por debajo del umbral de una desviación estándar no 
impide necesariament e que una autoridad investigadora constate que los precios de exportación 
correspondientes al "precio objeto de orientación selectiva" difieren significativamente de otros 
precios de exportación y configuran una pauta en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 . En consecuencia, el Órgano de Apelación consideró que China no había establecido que 
el criterio de la desviación estándar aplicado por el USDOC en las tres investigaciones impugnadas 
únicamente  pueda identificar precios que sea n diferentes de los demás precios de exportación y 
configuren una pauta en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 cuando la 
distribución de los datos sobre los precios de exportación es normal o unimodal y simétrica . Por 
consiguiente , el Órgano de Apelación constató que China no había establecido que el Grupo 
Especial incurriera en error en su interpretación o aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 al rechazar la alegación de China con respecto al primer supuest o fallo cuantitativo 
del criterio del caso Clavos en su aplicación en las tres investigaciones impugnadas.  
Pasando a la alegación de China respecto del tercer supuesto fallo cuantitativo, el Órgano de 
Apelación recordó que este supuesto fallo se refiere al  criterio de la diferencia de precios aplicado 
por el USDOC en las tres investigaciones impugnadas para determinar si las diferencias 
identificadas con arreglo al criterio de la desviación estándar eran significativas . Con arreglo a ese 
criterio, el USDOC examinaba, sobre la base de CONNUM específicos, si la supuesta diferencia del 
precio objeto de orientación selectiva era más grande que el promedio ponderado de las 
diferencias de los precios no objeto de orientación selectiva.  
En apelación, China sostuvo que el Grupo Especial se equivocó al desestimar su argumento de 
que, incluso suponiendo la existencia de una distribución normal, la atribución por el USDOC de 
carácter significativo a las diferencias de precio más grandes en la cola de la distribución de los 
precios en comparación con las diferencias de precio más cercanas a la media únicamente 
confirmó una característica intrínseca de ese tipo de distribuciones, en lugar de identificar precios 
"significativamente" diferentes . China había sostenido ante el  Grupo Especial que, desde un punto 
de vista estadístico, en el caso de toda distribución "modal" con "colas" de los datos, la diferencia 
entre dos precios determinados situados en la cola es intrínsecamente más grande que las 
diferencias en el pico . En apelación, China aclaró que el tercer supuesto fallo cuantitativo se 
plantea en situaciones en que hay una cola hacia la izquierda de la media, con independencia de 
que la distribución de los datos sea o no normal, o unimodal y simétrica . Así pues, China adu jo que 
el hecho de que el USDOC no determinara si los datos tenían colas hacia la izquierda de la media 
significaba que las conclusiones a que llegó el USDOC en cada caso fueron aleatorias o arbitrarias, 
y que el USDOC no identificó una "pauta de precios d e exportación significativamente diferentes" 
porque no consideró cómo estaban distribuidos los precios de exportación.  
Recordando que en la solución de diferencias de la OMC la carga de la prueba recae sobre la parte 
que afirma una reclamación o defensa, e l Órgano de Apelación observó que, según las 
comunicaciones de China, el supuesto tercer fallo cuantitativo se plantea cuando la supuesta 
diferencia del precio objeto de orientación selectiva se basa en precios situados en la cola 
izquierda de la distribuc ión de los datos . Habida cuenta de esto y de las alegaciones de China 
sobre la medida "en su aplicación", el Órgano de Apelación consideró que China no podía plantear 
con éxito una alegación de incompatibilidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artí culo 2 a no 
ser que demostrara que las distribuciones de datos pertinentes en cada una de las 
tres investigaciones impugnadas tenían una cola izquierda y que la supuesta diferencia del precio 
objeto de orientación selectiva se basaba en precios situados en  esa cola.  
Como recordó el Órgano de Apelación, el Grupo Especial consideró que el tercer supuesto fallo 
cuantitativo se basa en la hipótesis de que, en las tres investigaciones impugnadas, la supuesta 
diferencia del precio objeto de orientación selectiva se basaba en precios situados en la cola de la 
distribución de los datos sobre los precios de exportación y el promedio ponderado de la diferencia 
del precio no objeto de orientación selectiva se basaba en precios situados más cerca del pico de 
esa distrib ución . Como recordó también el Órgano de Apelación, el Grupo Especial constató que 
China no había demostrado que esa hipótesis era "fácticamente correcta en lo que respecta a las 
tres investigaciones impugnadas", y el Grupo Especial rechazó la alegación de  China sobre esa 
base. El Órgano de Apelación consideró que este era un fundamento suficiente para que el Grupo WT/AB/28  
- 27 - 
  Especial rechazara la alegación de China con respecto a la medida "en su aplicación" en lo que 
respecta al tercer supuesto fallo cuantitativo de l criterio del caso Clavos . Por consiguiente, el 
Órgano de Apelación constató que China no había establecido que el Grupo Especial incurriera en 
error en su interpretación o aplicación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al rechazar 
la alega ción de China con respecto al tercer supuesto fallo cuantitativo del criterio del caso Clavos 
en su aplicación en las tres investigaciones impugnadas.  
Por último, el Órgano de Apelación pasó a la alegación de China de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping al rechazar la 
alegación de China relativa a los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero del criterio del 
caso Clavos . El Órgano de Apelación observó que la  alegación de Chin a no tenía por objeto ni la 
determinación por el Grupo Especial de la cuestión de si el USDOC estableció adecuadamente los 
hechos, ni su determinación de la cuestión de si la evaluación de esos elementos de hecho por el 
USDOC fue imparcial y objetiva . En lugar de eso, China parecía simplemente cuestionar que el 
Grupo Especial hubiera desestimado su alegación con respecto a los supuestos fallos cuantitativos 
primero y tercero, sin presentar ningún argumento que estuviera separado y fuera diferente de 
sus arg umentos en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 . Por consiguiente, el 
Órgano de Apelación constató que China no había establecido que el Grupo Especial incumpliera el 
párrafo 6 i) del artículo 17 en relación con los supuestos fallos cuantitativos primero y tercero del 
criterio del caso Clavos.  
Tras haber formulado estas constataciones en el marco del párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 6 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del 
Grupo Especial de que China no había establecido que los Estados Unidos actuasen de manera 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres investigaciones impugnadas, en la medida 
en que esa constatación guarda relación con los supuestos fallos c uantitativos primero y tercero 
del criterio del caso Clavos.  
3.2.1.2   Cuestiones cualitativas  
China alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping porque no reconoció que las 
autoridades investigadoras están obligadas a considerar factores de mercado objetivos al 
determinar si las diferencias de precio pertinentes son "significativas" . Según China, aunque las 
autoridades investigadoras pueden no estar obligada s a considerar la motivación o intención 
subjetiva del exportador que subyace a las diferencias de precio observadas, están obligadas a 
considerar "factores de mercado objetivos", como la estacionalidad o las fluctuaciones de los 
costos de producción impul sadas por el mercado.  
Recordando sus constataciones en Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación señaló que 
el término "significativamente" de la cláusula de la pauta tiene dimensiones tanto cuantitativas 
como cualitativas . En ese asunto, el Órgan o de Apelación consideró que el carácter significativo de 
las diferencias de precio puede verse afectado por "factores de mercado objetivos", como la 
naturaleza del producto objeto de examen, la rama de producción en cuestión, la estructura del 
mercado o l a intensidad de la competencia en los mercados de que se trate, en función del caso . El 
Órgano de Apelación aclaró que los "factores de mercado objetivos" son pertinentes para la 
identificación de una pauta en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2, en la medida en que 
afectan al carácter significativo de las diferencias de precio, y no porque constituyan razones de 
las diferencias de precio . Por consiguiente, las palabras "significativamente" y "pauta" de la 
segunda frase del párrafo  4.2 del artículo 2 no implican un examen de la causa (o las razones) de 
las diferencias en los precios, y el texto de dicha disposición no impone una prescripción adicional 
que obligue a determinar si las diferencias significativas cuya existencia se ha constatado no 
tienen conexión con el "dumping selectivo" . Como explicó igualmente el Órgano de Apelación, los 
"factores de mercado objetivos" pueden ayudar a una autoridad investigadora a determinar si las 
diferencias de precio son significativas, es decir, si son "importante[ s], notables [o] tiene[n] 
consecuencias".  
En esta diferencia, el Órgano de Apelación consideró que la referencia del Grupo Especial a "las 
circunstancias que rodean una investigación" y a "la naturaleza del producto objeto de 
investigación y la rama de pro ducción pertinente" muestra que el Grupo Especial consideró que 
una evaluación cualitativa del carácter significativo en el sentido de la segunda frase del WT/AB/28  
- 28 - 
  párrafo  4.2 del artículo 2 entraña la consideración de factores como los que el Órgano de Apelación 
mencionó a título de ejemplos de "factores de mercado objetivos".  
El Órgano de Apelación pasó a continuación a los argumentos de China sobre las fluctuaciones en 
los costos de producción impulsadas por el mercado y la estacionalidad, que según China son 
factores cualitativos pertinentes que han de tenerse en cuenta para evaluar el carácter 
significativo . El Órgano de Apelación observó que una disminución de los costos de producción no 
guarda relación con el carácter significativo de las diferencias de preci o de exportación, sino con 
las razones mismas o la causa de esas diferencias . Por lo tanto, el Órgano de Apelación no estuvo 
de acuerdo con China en que la disminución de los costos de producción deba formar parte del 
análisis cualitativo realizado por la autoridad investigadora para evaluar el carácter significativo de 
las diferencias de precio en el marco de la cláusula de la pauta.  
En lo que concierne a la estacionalidad, en la medida en que las variaciones estacionales de los 
precios de las mercancías e xplican por qué los precios de exportación varían a lo largo de 
determinados períodos, el Órgano de Apelación consideró que guardan relación con las "razones" 
de las diferencias de precio y, por consiguiente, no es necesario tomarlas en consideración en el  
marco de la cláusula sobre la pauta . Sin embargo, el Órgano de Apelación añadió que, en la 
medida en que las variaciones de precio estacionales -que son inherentes a la naturaleza de un 
producto, a la rama de producción en cuestión o a la estructura del m ercado - guardan relación con 
el hecho de si esas diferencias de precio tienen o no un carácter significativo, pueden ser 
pertinentes para la evaluación cualitativa en el marco de la cláusula de la pauta de la cuestión de 
si las diferencias identificadas en  los precios de exportación son "significativamente" diferentes.  
Sobre la base de lo anterior, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial no incurrió en 
error en su interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al constatar que las 
autoridades investigadoras no están obligadas a examinar las razones de las diferencias 
pertinentes en los precios de exportación, ni si esas diferencias no guardan relación con el 
"dumping selectivo", para evaluar si los precios de exportación son  "significativamente" diferentes . 
También consideró que, aunque no hizo referencia explícita a "factores de mercado objetivos", el 
Grupo Especial concluyó correctamente que la autoridad investigadora debe llevar a cabo un 
análisis cualitativo del carácter significativo de las diferencias de los precios de exportación.  
Por lo tanto, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que el 
USDOC no estaba obligado a examinar las razones de las diferencias en los precios de exportación 
que configuran la pauta pertinente a fin de determinar si esas diferencias eran cualitativamente 
significativas en el sentido de la cláusula de la pauta y que, en consecuencia, China no había 
establecido que los Estados Unidos hubiesen actuado de manera inc ompatible con el párrafo 4.2 
del artículo 2 en las tres investigaciones impugnadas a causa de las supuestas cuestiones 
cualitativas relacionadas con el criterio del caso Clavos.  
3.2.1.3   Determinación de una "pauta" basada en promedios  
China alegó que el Grupo Espe cial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en las tres investigaciones 
impugnadas porque constató que dicha disposición permitía al USDOC determinar la existencia de 
una pauta sobre la base de promedios . A juicio de China, la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 exige que la existencia de una pauta se determine exclusivamente sobre la base de 
precios de exportación individuales . Además, China sostuvo que el uso de promedios por el USDOC 
en las tres investigaciones impugnadas era intrínsecamente sesgado porque aumentaba la 
probabilidad de constatar la existencia de una pauta en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2, y 
que, por consiguiente, era incompatible co n dicha disposición . A este respecto, China sostuvo 
también que la evaluación que hizo el Grupo Especial de la determinación realizada por el USDOC 
fue contraria a la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping . Los Estados Unidos respondieron que el párrafo 4.2 del artículo 2 no prohíbe el uso 
de promedios en el marco de la cláusula sobre la pauta, y que la alegación de China al amparo del 
párrafo 6 i) del artículo 17 debe ser rechazada porque los argumentos de Ch ina son meramente 
consiguientes respecto de sus argumentos sustantivos formulados al amparo del párrafo 4.2 del 
artículo 2, o porque estos los hacen redundantes.  WT/AB/28  
- 29 - 
  Al examinar la alegación de China al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2, el Órgano de Apela ción 
observó que el texto de la cláusula de la pauta no prescribe un método específico para identificar 
la existencia de una "pauta", en particular si deben utilizarse precios de transacciones de 
exportación individuales o promedios de precios . La constata ción de una pauta no se centra en la 
relación de precio entre las diferentes transacciones de exportación comprendidas en la pauta, es 
decir, las transacciones correspondientes al comprador, región o período "objeto de orientación 
selectiva" . Antes bien, l a existencia de una "pauta" depende de la relación de precio entre los 
precios respecto de un grupo, es decir, las transacciones "objeto de orientación selectiva", y los 
precios respecto de otro grupo, es decir, las transacciones "no objeto de orientación selectiva" . El 
Órgano de Apelación explicó que la cláusula de la pauta se centra en las diferencias de precio 
según  los distintos compradores, regiones o períodos, no en las diferencias que existen dentro de  
los precios respecto del comprador, la región o el período "objeto de orientación selectiva" . En 
consecuencia, para constatar una pauta, una autoridad investigadora puede basarse en precios de 
transacciones de exportación individuales o en promedios de precios, siempre que la pauta 
satisfaga los requisi tos estipulados en la cláusula de la pauta . Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación estuvo de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que la cláusula de la pauta 
confiere a las autoridades investigadoras facultades discrecionales en relación con l a cuestión de si 
la determinación de la existencia de una pauta debe basarse en precios de transacciones de 
exportación individuales o en promedios de precios.  
El Órgano de Apelación añadió que, cuando todos  los precios de transacciones de exportación 
individuales pertinentes se promedian utilizando promedios ponderados de los precios por 
compradores, regiones o períodos, las diferencias entre los precios respecto de un determinado 
comprador, región o período se tienen en cuenta en esos promedios . Una pauta  cuya existencia se 
determina sobre la base de promedios sigue estando basada en una recopilación de precios de 
exportación individuales que configuran una forma o secuencia habitual e inteligible de precios de 
exportación significativamente diferentes, en  el sentido de que dichos precios corresponden a uno 
o más compradores, regiones o períodos, y son significativamente inferiores a los precios 
correspondientes a los demás compradores, regiones o períodos . Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación estuvo de  acuerdo con el Grupo Especial en que, cuando se determina una pauta 
mediante el uso de promedios, la propia pauta constará de transacciones de exportación 
individuales.  
El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con China en que la referencia a los "precios de 
transacciones de exportación individuales" de la primera parte de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 delimite o limite directamente cómo  debe identifi carse una pauta en la cláusula de la 
pauta . El Órgano de Apelación observó que esta expresión aparece únicamente en la primera parte 
de la segunda frase, que dispone que "[u]n valor normal establecido sobre la base del promedio 
ponderado podrá compararse c on los precios de transacciones de exportación individuales ". A 
juicio del Órgano de Apelación, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 tiene dos partes 
distintas cuyas finalidades son diferentes : i) en la primera parte se aclara que el valor norma l 
puede ser comparado con los precios de "transacciones de exportación individuales" para 
establecer la existencia de márgenes de dumping ; y ii) la segunda parte de la segunda frase se 
ocupa de las condiciones que tiene que cumplirse para que una autoridad  investigadora recurra al 
método P -T. 
China alegó asimismo que la utilización por el USDOC de promedios en las tres investigaciones 
impugnadas era intrínsecamente sesgada porque acercó sistemáticamente a la media el umbral de 
una desviación estándar en com paración con el lugar en que el umbral habría estado si el USDOC 
lo hubiese calculado sobre la base de los precios de transacciones de exportación individuales . 
China sostuvo que, como consecuencia de este sesgo, aumentó la probabilidad de que las ventas 
de exportación efectuadas en "objeto de orientación selectiva" se situaran por debajo del umbral 
de una desviación estándar . A su vez, esto aumentó la probabilidad de que el USDOC constatara, 
en las tres investigaciones impugnadas, la existencia de una paut a en el sentido de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que los argumentos de China 
estaban directamente relacionados con la tesis de China de que el USDOC debía haber calculado la 
desviación estándar sobre la base de un "examen de los precios de exportación individuales, como 
dispone el tratado" . Recordando la facultad discrecional que otorga el párrafo 4.2 del artículo 2 a 
las autoridades investigadoras, el Órgano de Apelación e stuvo de acuerdo con la constatación del 
Grupo Especial de que China no había establecido que los Estados Unidos hubiesen actuado de WT/AB/28  
- 30 - 
  manera incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres  investigaciones impugnadas al 
establecer la pauta pertine nte sobre la base de promedios y no de los precios de las transacciones 
de exportación individuales . El Órgano de Apelación también tomó nota de la declaración del 
Grupo Especial de que, aunque fuese cierto que el valor numérico de la desviación estándar h abría 
sido superior si el USDOC se hubiese basado en las transacciones de exportación individuales en 
las tres investigaciones impugnadas, el Grupo Especial no podía "constatar sobre esa base que la 
determinación del USDOC fue sesgada" . El Órgano de Apelac ión coincidió con el Grupo Especial en 
la medida en que el Grupo Especial consideró que China no había demostrado que la utilización de 
promedios por el USDOC en las tres investigaciones impugnadas fuera sesgada.  
Por último, el Órgano de Apelación se ocupó  de la alegación formulada por China al amparo del 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . China alegó que el Grupo Especial incumplió 
lo dispuesto en el párrafo 6 i) del artículo 17 porque el Grupo Especial admitió un criterio 
incompatible c on las normas de la OMC que sesgó el resultado en favor de que aumentara 
sistemáticamente la probabilidad de constatar una pauta en el sentido del párrafo 4.2 del 
artículo  2. El Órgano de Apelación consideró que China no identificó, ni mucho menos impugnó,  un 
caso específico de evaluación de los elementos de hecho por el Grupo Especial . Más bien, China 
reformuló en su mayor parte los argumentos que había formulado ante el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 4.2 del artículo 2 . Además, China no presentó e n apelación argumentos que 
estuvieran separados y fueran diferentes de sus argumentos relativos al supuesto error en la 
interpretación por el Grupo Especial del párrafo 4.2 del artículo 2 . Así pues, el Órgano de Apelación 
consideró que China no había demos trado que el Grupo Especial hubiera incumplido lo dispuesto 
en el párrafo 6 i) del artículo 17.  
Sobre la base de lo anterior, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en 
error en su interpretación y aplicación de la segunda frase d el párrafo 4.2 del artículo 2 en las 
tres investigaciones impugnadas al examinar la utilización por el USDOC de promedios por 
comprador o por período en el marco del criterio del caso Clavos . Además, constató que China no 
había establecido que el Grupo Esp ecial hubiera incumplido lo dispuesto en el párrafo 6 i) del 
artículo 17 . En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial 
de que China no había establecido que los Estados Unidos hubiesen actuado de manera 
incompatible c on la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en las tres investigaciones 
impugnadas al determinar la existencia de una "pauta" sobre la base del promedio de los precios y 
no de los precios de transacciones de exportación individuales.  
3.2.1.4   La cuestión de si se pueden combinar métodos de comparación para establecer 
márgenes de dumping  
Al llegar a su conclusión de que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al utiliz ar la reducción a cero 
en el marco del método P -T en las tres investigaciones impugnadas -constatación que no fue 
objeto de apelación - el Grupo Especial añadió que no estaba señalando que las opciones previstas 
en el párrafo 4.2 del artículo 2 estuvieran s ujetas a limitación . En particular, el Grupo Especial 
había declarado que, cuando una autoridad investigadora aplica el método P -T a las transacciones 
de exportación comprendidas en la pauta y uno de los dos métodos normales a las transacciones 
de exportac ión que no están comprendidas en la pauta, y los resultados de los cálculos 
correspondientes a las transacciones de exportación que no están comprendidas en la pauta son 
negativos, puede ser necesario, para dar pleno sentido a la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, no dejar que ese resultado negativo compense el resultado positivo (es decir, el 
dumping) constatado dentro de la pauta.  
En apelación, China alegó que esta interpretación es errónea porque se basa en el entendimiento 
de que la autoridad  investigadora puede aplicar el método P -T a las "transacciones comprendidas 
en la pauta" y los métodos de comparación P -P o T -T a las "transacciones no comprendidas en la 
pauta", y después combinar los resultados de estos métodos de comparación para estab lecer los 
márgenes de dumping . Por consiguiente, China solicitó que el Órgano de Apelación declarara 
superflua y sin efectos jurídicos esta declaración del Grupo Especial.  
En Órgano de Apelación recordó su explicación en el asunto Estados Unidos - Lavadora s de que, en 
consonancia con su función de permitir que una autoridad investigadora aborde eficazmente el 
"dumping selectivo", la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite a una autoridad 
investigadora establecer los márgenes de dumping aplicand o el método de comparación P -T WT/AB/28  
- 31 - 
  únicamente a las "transacciones comprendidas en la pauta", excluyendo las "transacciones no 
comprendidas en la pauta" . El objetivo es evitar que el "dumping selectivo" identificado teniendo 
en cuenta las "transacciones compre ndidas en la pauta" quede "encubierto de nuevo" si se 
tuvieran en cuenta los resultados de comparación negativos obtenidos a partir de las 
"transacciones no comprendidas en la pauta".  
En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación también constató q ue la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 no permite que una autoridad investigadora efectúe comparaciones 
separadas con respecto a las "transacciones comprendidas en la pauta" con arreglo al método P -T, 
y con respecto a las "transacciones no comp rendidas en la pauta" con arreglo al método P -P o T-T, 
y excluya de su examen el resultado de este último si arroja un resultado de comparación global 
negativo o lo agregue a los resultados de comparación P -T correspondientes a las "transacciones 
comprendi das en la pauta" si arroja un resultado de comparación global positivo .35 En ese asunto, 
el Órgano de Apelación concluyó por lo tanto que si bien la segunda frase permite a la autoridad 
investigadora establecer la existencia de márgenes de dumping comparand o un "valor normal 
establecido sobre la base del promedio ponderado" con "transacciones comprendidas en la pauta" 
únicamente, el párrafo 4.2 del artículo 2 no permite combinar los métodos de comparación a 
efectos de establecer el dumping y los márgenes de dumping con arreglo a la segunda frase.  
Como en el asunto Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación consideró que la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite a una autoridad investigadora establecer márgenes de 
dumping aplicando el mét odo P -T únicamente a las "transacciones comprendidas en la pauta" y 
que el párrafo 4.2 del artículo 2 no permite la combinación de métodos de comparación . En 
consecuencia, el Órgano de Apelación declaró superfluas las declaraciones del Grupo Especial en 
litigio, en la medida en que se basaban en la interpretación de que el párrafo 4.2 del artículo 2 
permite la combinación de métodos de comparación (por ejemplo, P -T respecto de las 
transacciones comprendidas en la pauta y P -P respecto de las transacciones no  comprendidas en la 
pauta) para establecer márgenes de dumping.  
3.2.2   Alegaciones relativas a la Norma AFA 
3.2.2.1   Reglas o normas de aplicación general y prospectiva  
Ante el Grupo Especial, China impugnó la compatibilidad con las normas de la OMC de la 
Norma  AFA "en sí  misma" . China sostuvo que la supuesta Norma AFA era una regla o norma no 
escrita de aplicación general y prospectiva . El Grupo Especial constató que China no podía haber 
impugnado esta supuesta medida "en sí misma" porque China no había demostrado que la 
Norma  AFA tuviera aplicación general y prospectiva . En apelación, China alegó que el Grupo 
Especial incurrió en error en su articulación y aplicación del criterio jurídico para establecer que 
una regla o norma es de "aplicación prospectiva" . Según China, e l Grupo Especial exigió 
erróneamente que se demostrara con "certeza" que una regla o norma se aplicará en el futuro 
para que fuera de "aplicación prospectiva".  
El Órgano de Apelación recordó que, en principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de  
la OMC puede ser una medida a los efectos del procedimiento de solución de diferencias . Por lo 
tanto, en el marco del procedimiento de solución de diferencias de la OMC se puede impugnar una 
amplia gama de medidas . El Órgano de Apelación también recordó q ue la distinción entre las 
impugnaciones sobre las medidas "en sí mismas" y "en su aplicación" no determina la definición de 
una medida a efectos de la solución de diferencias de la OMC, ni define de manera exhaustiva los 
tipos de medida que pueden ser obj eto de impugnación, y que la medida concreta en litigio en una 
diferencia, ya sea escrita o no, y la descripción, caracterización e impugnación de esa medida 
hecha por el reclamante determinarán el tipo de pruebas que debe presentar el reclamante y los 
elementos que debe demostrar para establecer la existencia de la medida impugnada . Se puede 
plantear una impugnación con respecto a medidas que no son casos concretos de aplicación de 
una medida ni reglas o normas de aplicación general y prospectiva, pero que  comparten 
determinados atributos de ambos . En ese sentido, no es necesario que las "medidas", en el sentido 
del párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, estén 
                                                
35 En ese asunto, el Órgano de Apelación tuvo ante sí la práctica del USDOC de aplicar el método P -T a 
determinadas transacciones y el método P -P a las transacciones restantes, y descartar o establecer en cero el 
resultado de comparación intermedio procedent e del método P -P si era negativo.  WT/AB/28  
- 32 - 
  compartimentadas en categorías para que sean  impugnables en el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  
Observando que esta apelación se refería a la impugnación "en sí misma" de una regla o norma no 
escrita de aplicación general y prospectiva, el Órgano de Apelación recordó que, al formu lar una 
impugnación de este tipo, el reclamante debe establecer i) que la regla o norma es atribuible al 
Miembro demandado ; ii) su contenido exacto ; y iii) que es de aplicación general y prospectiva . 
Observando que los participantes no habían apelado las c onstataciones del Grupo Especial 
relativas al contenido exacto de la supuesta Norma AFA no escrita y que es atribuible a los Estados 
Unidos, el Órgano de Apelación centró su análisis en los elementos de "aplicación general" y 
"prospectiva".  
En relación con  la "aplicación general", el Órgano de Apelación constató que una regla o norma es 
"de aplicación general" en tanto afecta a un número no identificado de operadores económicos . En 
relación con la "aplicación prospectiva", el Órgano de Apelación explicó que  una regla o norma 
tiene "aplicación prospectiva" en la medida en que se aplica en el futuro . A este respecto, el 
Órgano de Apelación no consideró que un reclamante esté obligado a demostrar con "certeza" que 
una medida determinada se aplicará en situacion es futuras.  
Según el Órgano de Apelación, cualquier medida, incluidas reglas o normas, escritas o no, puede 
ser modificada o retirada en el futuro . El Órgano de Apelación consideró que esta mera posibilidad 
no elimina el carácter prospectivo de esa medida . Cuando la aplicación prospectiva no se 
desprende con claridad suficiente de los elementos constitutivos de la regla o norma, puede ser 
demostrada mediante varios otros factores, entre ellos la existencia de una política subyacente 
que se aplica mediante l a regla o norma . Además, cuanto más frecuente, constante y extendida 
sea la repetición de una conducta, mayor valor probativo tendrá esa conducta para hacer patente, 
junto con otros factores, tal política subyacente . A este respecto, las pruebas pertinente s pueden 
incluir pruebas de la aplicación sistemática de la regla o norma impugnada . Si pueden discernirse, 
el diseño, la arquitectura y la estructura de la regla o norma también pueden ser pertinentes al 
identificar la política subyacente y la naturaleza prospectiva de esa regla o norma . Además, la 
medida en que una regla o norma en particular imparta orientación administrativa para la 
conducta futura y las expectativas que cree entre los operadores económicos de que se aplicará en 
el futuro son también pe rtinentes para establecer la naturaleza prospectiva de esa regla o norma . 
El Órgano de Apelación subrayó que el examen de si una regla o norma es de aplicación general y 
prospectiva puede variar de un caso a otro, y no excluyó que otros factores puedan ser  pertinentes 
para esa evaluación en función de los hechos particulares y las circunstancias específicas del caso 
en cuestión.  
El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que 
China no había demostrado que la s upuesta Norma AFA es una norma de aplicación general y 
prospectiva . El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial había considerado que "la 
futura aplicación de una medida debe lograr un cierto nivel de seguridad y previsibilidad 
generalmente asocia do a las reglas o normas" . El Grupo Especial constató que la "certeza" de la 
aplicación prospectiva o futura de la supuesta Norma AFA no estaba apoyada por pruebas obrantes 
en el expediente . El Órgano de Apelación consideró que, al exigir "certeza" en la f utura aplicación, 
el examen que hizo el Grupo Especial de la naturaleza prospectiva de la supuesta Norma AFA no 
era compatible con el criterio jurídico para establecer la aplicación prospectiva de una regla o 
norma . Por consiguiente, el Órgano de Apelación  revocó las constataciones del Grupo Especial de 
que China no había demostrado que la supuesta Norma AFA es una norma de aplicación general y 
prospectiva.  
3.2.2.2   Solicitud de compleción formulada por China - Aplicación general y prospectiva  
China solicitó que el Órgano de Apelación completara el análisis y constatara que la supuesta 
Norma AFA es de aplicación general y prospectiva . China adujo que la supuesta Norma AFA tiene 
aplicación general ya que no se refiere a operadores económicos específicos, sino a la cla se 
general de operadores económicos que el  USDOC podría incluir potencialmente en una entidad a 
nivel de toda la ENM . China sostuvo además que la aplicación del criterio jurídico correcto a las 
constataciones de hecho pertinentes del Grupo Especial demuest ra que la supuesta Norma AFA 
tiene aplicación prospectiva . Los Estados Unidos respondieron que el Órgano de Apelación no debía 
completar el análisis, habida cuenta de la falta de constataciones pertinentes del Grupo Especial y 
de hechos no controvertidos o brantes en el expediente.  WT/AB/28  
- 33 - 
  Con respecto a la "aplicación general" de la supuesta Norma AFA, el Órgano de Apelación señaló 
que la constatación del Grupo Especial relativa al contenido exacto de la supuesta Norma AFA, que 
no ha sido objeto de apelación, indic a que esa norma es una medida de aplicación general porque 
afecta a un número no identificado de operadores económicos . El Órgano de Apelación tomó nota 
asimismo de la relación entre la supuesta Norma AFA y la presunción de la tasa única . El Grupo 
Especial  constató que la presunción de la tasa única tiene aplicación general porque se aplica a 
todos los "exportadores  ENM" afectados por investigaciones iniciales o exámenes administrativos 
realizados por los Estados Unidos . El Órgano de Apelación observó que l a aplicación de la 
presunción de la tasa única puede dar lugar al establecimiento de entidades a nivel de toda la ENM 
que, a su vez, estarán sujetas a la supuesta Norma AFA si el USDOC constata que no han 
cooperado en toda la medida de sus posibilidades . Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
consideró que la constatación del Grupo Especial sobre la presunción de la tasa única respalda la 
conclusión de que la supuesta Norma AFA es de aplicación general . Por último, el Órgano de 
Apelación consideró que las  73 determinaciones antidumping obrantes en el expediente también 
respaldan la conclusión de que la supuesta Norma AFA es de aplicación general, ya que abarcan 
una amplia variedad de productos y empresas . Habida cuenta de lo anterior, el Órgano de 
Apelación concluyó que la supuesta norma AFA es de aplicación general porque afecta a un 
número no identificado de operadores económicos.  
Con respecto a la "aplicación prospectiva" de la supuesta Norma AFA, el Órgano de Apelación tomó 
nota de la declaració n del Grupo Especial de que, a juicio del USDOC, la selección del margen más 
elevado de cualquier segmento del procedimiento en casos de no cooperación refleja la inferencia 
de sentido común de que el margen más elevado inmediatamente anterior es el dato m ás 
probatorio de los márgenes actuales porque, si no fuera así, el importador, que conoce la norma, 
habría aportado información actualizada que demuestre que el margen es menor . El Órgano de 
Apelación también consideró pertinente la observación del Grupo E special de que, en varias 
determinaciones el USDOC se refirió a su "práctica" de asegurarse de que el margen sea 
suficientemente desfavorable para hacer efectivo el objetivo de los hechos de que se tenga 
conocimiento de inducir a los declarantes a facilita r puntualmente al USDOC información completa 
y exacta . El Órgano de Apelación consideró que esas declaraciones del Grupo Especial significan 
que la supuesta Norma AFA aplica, o es parte de, una política subyacente.  
El Órgano de Apelación tomó nota asimismo  de la observación del Grupo Especial de las 
descripciones del USDOC en relación con la supuesta Norma AFA como una "práctica", una 
"práctica habitual" o una "práctica normal", que han sido confirmadas sistemáticamente por el 
Tribunal de Comercio Internaci onal de los Estados Unidos y por el Tribunal de Apelación del 
Circuito Federal de los Estados Unidos . El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo 
Especial en que la conducta del USDOC equivalía a algo más que la simple repetición de una 
conducta y que la aplicación invariable de la supuesta Norma AFA durante un período de más de 
12 años puede crear entre los operadores económicos expectativas de que la norma seguirá 
aplicándose en el futuro, y en que la práctica anterior puede dar al USDOC orienta ción 
administrativa para actuar en el futuro . Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que el 
Grupo Especial había formulado determinadas constataciones y declaraciones que llevaban a la 
conclusión de que la supuesta Norma AFA tiene aplicación pr ospectiva, a saber, que el USDOC 
aplicó de forma constante y sistemática la supuesta Norma AFA durante un período prolongado, y 
que la norma aplica una política subyacente, imparte orientación administrativa y crea 
expectativas entre los operadores económi cos. Por consiguiente, el Órgano de Apelación concluyó 
que la supuesta Norma AFA es de "aplicación prospectiva".  
El Órgano de Apelación recordó que las constataciones del Grupo Especial relativas al contenido 
exacto de la supuesta Norma AFA y a que esta su puesta norma es atribuible a los Estados Unidos 
no habían sido objeto de apelación . El Órgano de Apelación también señaló que había constatado 
que la supuesta Norma AFA es de aplicación general y prospectiva . Sobre esa base, el Órgano de 
Apelación constató  que la supuesta Norma AFA es una regla o norma de aplicación general y 
prospectiva que puede ser impugnada "en sí misma" en el marco del procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.  
3.2.2.3   Solicitud de compleción formulada por China - Párrafo 8 del artícu lo 6 y 
párrafo  7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping  
Tras constatar que la Norma AFA es una regla o norma de aplicación general y prospectiva, el 
Órgano de Apelación pasó a la solicitud de China de que completara el análisis y constatara que la WT/AB/28  
- 34 - 
  Norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping . China adujo que la Norma AFA induce al USDOC a extraer inferencias desfavorables 
y seleccionar hechos desfavorables en respuesta a un factor único -a saber , la ausencia de 
cooperación - sin establecer que esas inferencias pueden extraerse razonablemente y que esos 
hechos son la "mejor" información disponible dadas las circunstancias concretas . Los Estados 
Unidos respondieron que el Órgano de Apelación debía d esestimar la solicitud de compleción 
presentada por China porque las alegaciones formuladas por China al amparo del párrafo 8 del 
artículo 6 y del Anexo II no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, el Órgano de 
Apelación no está en condicione s de completar el análisis, las alegaciones de China carecen de 
fundamento y las constataciones en apelación no contribuirían a una resolución positiva de la 
diferencia.  
En relación con el mandato del Grupo Especial, los Estados Unidos sostuvieron que en l a solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por China no se identifican las obligaciones 
exactas supuestamente incumplidas por los Estados Unidos ; antes bien, se hace referencia a una 
parte completa del Acuerdo Antidumping -a saber, el A nexo II - que contiene múltiples 
obligaciones . El Órgano de Apelación recordó que la simple enumeración de disposiciones en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial puede no ser suficiente para satisfacer el criterio 
del párrafo 2 del artículo 6  del ESD cuando en las disposiciones enumeradas se establecen 
múltiples obligaciones distintas . A este respecto, el Órgano de Apelación ha examinado la 
descripción narrativa de una solicitud de establecimiento de un grupo especial al considerar si el 
conju nto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial identifica suficientemente las 
obligaciones concretas que constituyen los fundamentos de derecho de la reclamación . El Órgano 
de Apelación observó que en la solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada por 
China se alega que "los Estados Unidos no utilizan la mejor información disponible ni actúan con 
especial prudencia al basar sus conclusiones en información procedente de fuentes secundarias" . 
El Órgano de Apelación observó que el  párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping contiene un 
texto similar, y que es el único párrafo de l Anexo II que se ocupa de la obligación de la autoridad 
investigadora de actuar con especial prudencia al basar sus conclusiones en información 
proceden te de una fuente secundaria . En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que la 
referencia de China al Anexo II, junto con la descripción narrativa incluida en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, hacen "una breve exposición de los fu ndamentos de derecho 
de la reclamación, que [es] suficiente para presentar el problema con claridad" y que cumple el 
criterio establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del  ESD. 
En relación con la alegación formulada por China al amparo del párrafo 8 del a rtículo 6 y el 
párrafo  7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación recordó que, al recurrir a 
los hechos de que se tenga conocimiento, la autoridad investigadora debe utilizar los hechos de 
que se tenga conocimiento que puedan sustituir razonablemente a la información necesaria que la 
parte interesada no facilitó, con miras a llegar a una determinación exacta . Determinar qué 
"hechos de que se tenga conocimiento" sustituyen razonablemente a la "información necesaria" 
faltante requiere un p roceso de razonamiento y evaluación de todos los hechos demostrados que 
obren en el expediente . En ese proceso, no puede excluirse a priori  del examen ningún hecho 
demostrado obrante en el expediente . Además, para llegar a una conclusión, la autoridad 
investigadora puede verse obligada a extraer inferencias de las pruebas que tiene ante sí . La 
manera o las circunstancias de procedimiento en que falta información pueden ser pertinentes 
para el uso por la autoridad investigadora de los "hechos de que se tenga  conocimiento" . Sin 
embargo, las determinaciones en el marco del párrafo 8 del artículo 6 deben basarse en "hechos" 
que sustituyan razonablemente la "información necesaria" faltante a fin de llegar a una 
determinación exacta y, en consecuencia, no pueden h acerse únicamente sobre la base de 
circunstancias de procedimiento.  
El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial no formuló constataciones con respecto a la 
cuestión de si la Norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo  II. En particular, el Grupo Especial no investigó el proceso de razonamiento y evaluación 
llevado a cabo por el USDOC antes de seleccionar "hechos de que se tenga conocimiento" para 
sustituir a la información faltante . El Órgano de Apelación tamb ién observó que los argumentos de 
China y los Estados Unidos en apelación se ocupan principalmente de la cuestión de si el USDOC 
se basó en la ausencia de cooperación como única circunstancia de procedimiento pertinente al 
recurrir a los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" . China y los Estados Unidos no analizaron 
suficientemente la medida en que, de conformidad con la Norma AFA, el USDOC selecciona hechos 
que sustituyan razonablemente a la "información necesaria" faltante con el fin de llegar a una WT/AB/28  
- 35 - 
  determinación exacta . El Órgano de Apelación consideró que, para evaluar la conformidad de la 
Norma AFA con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II, necesitaría examinar el 
proceso de razonamiento y de evaluación de todos los hechos demostrado s obrantes en el 
expediente adoptado por el USDOC al seleccionar qué "hechos de que se tenga conocimiento" 
sustituyen razonablemente a la "información necesaria" faltante . Habida cuenta de la falta de 
constataciones del Grupo Especial y de suficientes hech os no controvertidos en el expediente del 
Grupo Especial, y de los argumentos formulados por los participantes en apelación, el Órgano de 
Apelación consideró que no podía evaluar el proceso llevado a cabo por el USDOC para seleccionar 
qué "hechos de que se  tenga conocimiento" sustituyen razonablemente a la "información 
necesaria" faltante con miras a llegar a una determinación exacta . Por las razones anteriores, el 
Órgano de Apelación denegó la solicitud de China de que completara el análisis en relación co n la 
cuestión de si la Norma AFA es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del 
Anexo  II. 
3.3  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Incentivos fiscales condicionales 
para grandes aeronaves civiles , WT/DS487/AB/R  
Esta diferencia se refiere a siete medidas consistentes en disposiciones fiscales para aeronaves 
civiles establecidas por el Estado de Washington, en los Estados Unidos, modificadas por el 
Proyecto de ley sustitutivo 5952 del Senado en su forma aprobada (ESSB 5952) . El ESSB 5952, 
codificado en el Código Revisado de Washington  (RCW), modifica y prorroga determinadas 
medidas fiscales establecidas en 2003, que fueron las medidas en litigio en la diferencia 
Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª  reclamación) . 
Ante el G rupo Especial la Unión Europea impugnó las siete medidas fiscales aeroespaciales 
siguientes : i) el tipo reducido del impuesto sobre negocios y actividades (B&O) para la fabricación 
y venta de aviones comerciales ; ii) la bonificación respecto del impuesto B &O para el desarrollo 
previo a la producción de aviones comerciales y sus componentes ; iii) la bonificación respecto del 
impuesto B&O correspondiente a los impuestos sobre la propiedad aplicables a instalaciones para 
la fabricación de aviones comerciales ; iv) la exención respecto de los impuestos sobre las ventas y 
sobre la utilización para determinados hardware, software y periféricos de computadoras ; v) la 
exención respecto de los impuestos sobre las ventas y sobre la utilización para determinados 
servici os y materiales de construcción ; vi) la exención respecto de los impuestos especiales sobre 
el arrendamiento aplicables a instalaciones del distrito portuario utilizadas para fabricar aviones 
supereficientes ; y vii) la exención respecto de los impuestos so bre la propiedad para bienes 
muebles de los arrendatarios del distrito portuario utilizados para fabricar aviones supereficientes.  
La Unión Europea identificó dos condiciones establecidas en el ESSB 5952 -las denominadas 
primera disposición relativa a la u bicación y segunda disposición relativa a la ubicación - que 
regulan la disponibilidad de las medidas fiscales aeroespaciales mencionadas supra . Estas 
condiciones guardan relación con la decisión sobre la ubicación inicial de un programa de 
fabricación de a viones comerciales significativo en el Estado de Washington (consisten en la 
obligación de empezar a fabricar un avión comercial y fuselajes y alas en Washington), y la 
ubicación futura fuera del Estado de Washington de cualquier montaje final o montaje de l ala de 
cualquier versión o variante de un avión comercial que sea la base de la ubicación de un programa 
de fabricación de aviones comerciales significativo . Cada una de las medidas fiscales 
aeroespaciales son prorrogadas y algunas otras también son modi ficadas mediante el ESSB 5952 
que, con arreglo a la primera disposición relativa a la ubicación, surtirá efecto a condición de que 
un programa de fabricación de aviones comerciales significativo se ubique en Washington . 
Además, si dicha ubicación no ocurri era a más tardar en la fecha especificada (30  de junio 
de 2017), la posibilidad de que la modificación y la prórroga de las medidas surtan efecto 
caducaría . Ante el Grupo Especial, ambas partes estuvieron de acuerdo en que la primera 
disposición relativa a  la ubicación se había cumplido con respecto al programa 777X de Boeing, y 
que, en consecuencia, las medidas están en vigor . La segunda disposición relativa a la ubicación se 
refiere a la continuación de la disponibilidad del tipo del impuesto aeroespacial  B&O para la versión 
o variante del avión comercial que sea la base de la primera disposición relativa a la ubicación . La 
segunda disposición relativa a la ubicación da lugar a la pérdida de la subvención si cualquier 
montaje final o montaje del ala de ese  avión comercial se ubica fuera de Washington.  
La Unión Europea solicitó al Grupo Especial que constatase que cada una de las medidas fiscales 
aeroespaciales constituye de jure  y/o de facto  una subvención prohibida en virtud de los 
párrafos  1 b) y 2 del ar tículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias WT/AB/28  
- 36 - 
  (Acuerdo  SMC) por estar supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados . La Unión Europea solicitó además, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC, que el Grupo Especial recomendase que los Estados Unidos retirasen las 
subvenciones sin demora.  
El Grupo Especial constató que cada una de las medidas fiscales aeroespaciales en litigio 
constituye una subvención en el sentido del artículo 1 del A cuerdo SMC . Al examinar las 
alegaciones de jure  formuladas por la Unión Europea, el Grupo Especial analizó la primera 
disposición relativa a la ubicación y la segunda disposición relativa a la ubicación por separado y 
conjuntamente . El Grupo Especial concl uyó que la Unión Europea no había demostrado que, por sí 
sola, la primera disposición relativa a la ubicación supedite de jure  las medidas fiscales 
aeroespaciales al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . El Grupo 
Especial concluy ó además que la Unión Europea no había demostrado que la segunda disposición 
relativa a la ubicación, por sí sola, supedite de jure  el tipo del impuesto aeroespacial B&O 
impugnado al empleo de productos nacionales en lugar de productos importados . Asimismo , el 
Grupo Especial constató que la Unión Europea no había demostrado que, actuando conjuntamente, 
ambas disposiciones supediten de jure  las medidas fiscales aeroespaciales impugnadas al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados . En relación con la impugnación de facto  
formulada por la Unión Europea, el Grupo Especial concluyó que las disposiciones relativas a la 
ubicación que figuran en el ESSB  5952, y en particular las modalidades de funcionamiento 
prospectivas de la facultad discrec ional del Departamento de Rentas previstas en la segunda 
disposición relativa a la ubicación, hacen que el tipo del impuesto aeroespacial B&O para la 
fabricación o venta de aviones comerciales en el marco del programa 777X esté supeditado 
de facto al emple o de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
De conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, y teniendo en cuenta la 
naturaleza de la subvención prohibida cuya exi stencia se constató en esta diferencia, el Grupo 
Especial recomendó que los Estados Unidos retirasen la diferencia sin demora y en un plazo 
de 90 días. 
3.3.1   Interpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
En apelación, los Estados Unidos alegaron  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el tipo del impuesto aeroespacial B&O para el programa 777X está supeditado al empleo de alas 
nacionales con preferencia a las importadas para el 777X . En particular, según los Estados Unidos, 
el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, 
como si esta disposición prohibiera las subvenciones supeditadas a la ubicación nacional de las 
actividades de producción.  
El Órgano de Apelación observó que el Acuerdo SMC distingue entre dos categorías de 
subvenciones : las subvenciones prohibidas (Parte II del Acuerdo) y las subvenciones recurribles 
(Parte III del Acuerdo), y que solo las subvenciones supeditadas a los resultados de exportación en 
el sentido del  párrafo 1 a) del artículo 3, o supeditadas al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3, están prohibidas per se  
en virtud del artículo 3 del Acuerdo SMC . El Órgano de Apelación recordó constataciones anteriores 
formuladas por él mismo según las cuales el criterio jurídico para establecer la existencia de 
"supeditación" es el mismo en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3 que en el marco del 
párrafo  1 a) del artículo  3. Concretamente, una subvención estaría prohibida en virtud del 
párrafo  1 b) del artículo 3 si está "condicionada al", o "depende para su existencia del", empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados, y, por lo tanto, si el empleo de esos 
productos fuera  una condición para recibir la subvención.  
En relación con el sentido de los términos empleados en el párrafo 1 b) del artículo 3, el Órgano de 
Apelación observó que el término " use" ("empleo") hace referencia a la acción de utilizar o 
emplear algo, y que puede, según las circunstancias concretas, hacer referencia al consumo de un 
producto en el proceso de fabricación, pero también, por ejemplo, a la incorporación de un 
componente en un producto distinto, o al hecho de servir como herramienta en la producci ón de 
un producto . El Órgano de Apelación señaló además que el término " goods " ("productos") puede 
leerse como sinónimo de " products " (productos), puede hacer referencia a cualquier tipo de 
producto que pueda ser empleado por el receptor de la subvención, y se refiere a productos que 
deben ser al menos potencialmente comerciables . Además, para el Órgano de Apelación, la WT/AB/28  
- 37 - 
  interpretación de los términos "nacionales" e "importados" puede ser informada por el párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994. Así pues , con carácter general, puede entenderse que los 
productos "nacionales" son los productos originarios del territorio del Miembro pertinente, y los 
productos "importados" los productos que cruzan la frontera para entrar en el territorio de ese 
Miembro . Por último, el Órgano de Apelación observó que el término " over" ("con preferencia a") 
hace referencia al empleo de productos nacionales con preferencia a, o en lugar de, productos 
importados.  
Acto seguido, el Órgano de Apelación recordó que el término "supeditadas" abarca tanto la 
supeditación de jure  como de facto , y que el criterio jurídico es el mismo cuando la supeditación es 
de jure y cuando es de facto . Si bien la existencia de una supedi tación de jure  se demuestra sobre 
la base de los propios términos de la medida pertinente por la que se concede la subvención, o de 
lo que se desprende necesariamente de ellos, la existencia de supeditación de facto debe inferirse 
de la configuración total  de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean, 
ninguno de los cuales será probablemente decisivo por sí solo en ningún caso determinado . El 
Órgano de Apelación señaló que los factores pertinentes para determinar la contingencia de facto  
incluyen el diseño y la estructura de la medida por la que se concede la subvención, las 
modalidades de funcionamiento establecidas en esa medida, y las circunstancias fácticas 
pertinentes que rodeen la concesión de la subvención, que aportan el co ntexto para comprender el 
diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la medida . El Órgano de Apelación 
interpretó el análisis de la supeditación de facto  y de jure  como un continuo, y observó que un 
grupo especial debe llevar a cabo una e valuación holística de todos los elementos y pruebas 
pertinentes obrantes en el expediente y no necesita compartimentar los análisis de jure  y de facto  
para llegar a una conclusión global acerca de si una subvención está supeditada al empleo de 
productos n acionales con preferencia a los importados . Según el Órgano de Apelación, en cada 
caso, una evaluación de si una subvención está supeditada en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 exige un análisis exhaustivo de si la relación condicional entre la co ncesión de la 
subvención y el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados es observable 
objetivamente sobre la base de un examen cuidadoso y riguroso de todas las pruebas pertinentes, 
especialmente cuando la supuesta supeditación no est á claramente expresada en el texto 
empleado en el instrumento legal pertinente.  
El Órgano de Apelación subrayó que, con arreglo a sus términos, el párrafo 1 b) del artículo 3 no 
prohíbe per se  la subvención de la "producción" nacional, sino la concesión de  subvenciones 
supeditadas al "empleo", por el receptor de la subvención, de productos nacionales con preferencia 
a los importados, y afirmó que las subvenciones que están relacionadas con la producción nacional 
no están, por esa sola razón, prohibidas en v irtud del artículo 3 del Acuerdo SMC . El Órgano de 
Apelación observó a este respecto que normalmente cabe esperar que tales subvenciones 
aumenten la oferta de productos nacionales subvencionados en el mercado pertinente y que, de 
ese modo, aumenten el empl eo de dichos productos en etapas ulteriores del proceso productivo y 
afecten desfavorablemente a las importaciones, sin que necesariamente exijan el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados como condición para la concesión de la 
subvención . Asimismo, el Órgano de Apelación observó que el párrafo 8 b) del artículo III del GATT 
de 1994 está en consonancia con esa interpretación, en la medida en que aclara que la concesión 
de subvenciones únicamente a productores nacionales, y no a produ ctores extranjeros, no 
constituye en sí misma una infracción del artículo III . Sin embargo, el Órgano de Apelación 
subrayó que, aun cuando la concesión de una subvención esté exenta de la obligación de trato 
nacional del GATT por pagarse exclusivamente a p roductores nacionales, ello no impide que se 
constate que está supeditada al empleo por dichos productores de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
Además, el Órgano de Apelació n recordó su constatación de que la supeditación de facto en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC, y en particular cuando una subvención 
está "de hecho vinculada a las exportaciones … previst[a]s", puede determinarse evaluando si "la 
concesión de la subvención tiene por objeto inducir la promoción de los resultados futuros del 
exportador" y "proporciona un incentivo para desviar hacia la exportación las ventas previstas" . El 
Órgano de Apelación consideró que esa prueba no respondería a  la pregunta de si la medida exige 
que el receptor emplee productos nacionales con preferencia a los importados como condición para 
recibir la subvención.  
El Órgano de Apelación concluyó que la pregunta pertinente al determinar la existencia de 
supeditació n en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 no es si las prescripciones para tener WT/AB/28  
- 38 - 
  derecho a obtener una subvención pueden tener como resultado  el empleo de más productos 
nacionales y menos productos importados, sino si una condición que exige  el emple o de productos 
nacionales con preferencia a los importados puede discernirse a partir de los términos de la propia 
medida, o inferirse a partir de su diseño, estructura, modalidades de funcionamiento y las 
circunstancias fácticas pertinentes que constituye n la concesión de la subvención y la rodean, que 
aportan el contexto para comprender el funcionamiento de esos factores.  
3.3.2   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
La Unión Eur opea alegó que, en su evaluación de jure  de las disposiciones primera y segunda 
relativas a la ubicación, el Grupo Especial interpretó erróneamente que el párrafo 1 b) del 
artículo  3 del Acuerdo SMC significa que solo existiría una supeditación prohibida c uando la medida 
"excluya per se  y necesariamente" cualquier empleo de productos importados, y de ese modo 
circunscribió la aplicabilidad del párrafo 1 b) del artículo 3 a las situaciones en que el receptor de 
la subvención está obligado a emplear productos  nacionales excluyendo por completo los 
productos importados.  
El Órgano de Apelación se mostró de acuerdo con la afirmación de la Unión Europea de que la 
existencia de supeditación en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 no está limitada a los casos 
en que la medida exige que el receptor de la subvención emplee productos nacionales excluyendo 
por completo los productos importados, en la medida en que el párrafo 1 b) del artículo 3 no exige 
que se demuestre ninguna cantidad o nivel concretos de desplaz amiento de los productos 
importados por los productos nacionales para determinar la existencia de supeditación . Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación pasó a examinar si en su análisis el Grupo Especial 
efectivamente articuló un criterio jurídico de ese tipo. 
El Órgano de Apelación recordó la constatación del Grupo Especial de que, con arreglo a sus 
términos, tanto la primera como la segunda disposiciones relativas a la ubicación hablan de la 
"ubicación" y del compromiso de "fabricar" o "montar" determina dos productos, y guardan silencio 
en lo que concierne al "empleo" de producto alguno importado o nacional . Asimismo, el Órgano de 
Apelación subrayó la conclusión del Grupo Especial de que una interpretación con arreglo a la cual 
se exigiera que Boeing empl ease productos nacionales con preferencia a los importados era solo 
una entre varias lecturas posibles de esas disposiciones . Después de haber considerado otras 
lecturas posibles de los términos de ambas disposiciones, el Grupo Especial concluyó que 
"[l]a supeditación a la ubicación de determinadas actividades de producción en el [e]stado de 
Washington [de conformidad con la primera disposición relativa a la ubicación] no conlleva 
ninguna prescripción explícita, ni que se desprenda necesariamente, de emplea r productos 
nacionales", "y que "[n]o hay ninguna supeditación expresa u obvia que se derive de los términos 
utilizados en la [segunda disposición relativa a la ubicación], ni tampoco se desprende 
inevitablemente tal supeditación de dichos términos".  
El Órgano de Apelación entendió que, leídas en este contexto, las declaraciones del Grupo Especial 
impugnadas por la Unión Europea hacen referencia a "lo que se desprende" de esos términos, y 
que en ellas simplemente se reconoce que del texto de las disposicion es primera y segunda 
relativas a la ubicación no podría derivarse "necesariamente" una condición que exija el empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados . En particular, a juicio del Órgano de 
Apelación, la expresión "excluya per se  y necesariamente" se vincula retrospectivamente con la 
interpretación que hace el Grupo Especial de las palabras "se desprende necesariamente", según la 
cual estas hacen referencia a una supeditación que debe "ser [ ] el resultado inevitable de los 
términos ef ectivamente empleados en la legislación", o al hecho de que "cualquier otra 
interpretación sería irrazonable" . A la luz de lo anterior, el Órgano de Apelación entendió que el 
Grupo Especial simplemente había reconocido que, sobre la base tanto de los térmi nos 
efectivamente utilizados en las disposiciones primera y segunda relativas a la ubicación como de lo 
que se desprende necesariamente de ellos, no existía ninguna obligación de jure  de que Boeing 
empleara productos nacionales con preferencia a los import ados. Además, recordando las 
afirmaciones formuladas por la Unión Europea ante el Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
consideró que, al formular su declaración de que las disposiciones primera y segunda relativas a la 
ubicación no "excluy[en] per se  y necesariamente" la posibilidad de que Boeing emplee productos 
de fuera de Washington, el Grupo Especial no estaba articulando un criterio jurídico, sino 
respondiendo a determinadas afirmaciones hechas por la Unión Europea.  WT/AB/28  
- 39 - 
  La Unión Europea también adujo que , como el Grupo Especial reconoció que el criterio jurídico 
expresado en la palabra "supeditadas" es el mismo cuando la supeditación de jure  y cuando es 
de facto, y había incurrido en error en su análisis de la supeditación de jure  en el marco del 
párrafo  1 b) del artículo 3, el Grupo Especial también incurrió en error en su interpretación del 
párrafo 1 b) del artículo 3 en el contexto del análisis de la supeditación de facto  de la primera 
disposición relativa a la ubicación . El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial centró su 
análisis en la "aplicación real" de la primera disposición relativa a la ubicación, y que la conclusión 
del Grupo Especial de que la primera disposición relativa a la ubicación no da lugar a una 
supeditación de facto  se basó  en la ausencia de cualesquiera "pruebas fácticas en la determinación 
del Departamento de Rentas o en cómo Boeing organizará el aprovisionamiento para la producción 
del 777X que indiquen una prescripción de facto  de emplear productos nacionales, como las a las y 
los fuselajes" . En consonancia, a juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial simplemente 
constató que las pruebas adicionales de que disponía confirmaban su entendimiento de la primera 
disposición relativa a la ubicación en el contexto de su a nálisis de la supeditación de jure , y eran 
insuficientes para establecer la incompatibilidad en el marco del párrafo 1 b) del artículo 3.  
El Órgano de Apelación rechazó las alegaciones de la Unión Europea de que el Grupo Especial 
incurrió en error en su in terpretación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo  SMC en el 
contexto de sus análisis de la supeditación de jure  de las disposiciones primera y segunda relativas 
a la ubicación, así como en el de su análisis de la supeditación de facto  de la primera disposición 
relativa a la ubicación.  
3.3.3   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC en el contexto de su análisis de la 
supeditación de jure  respecto de la primera dispo sición relativa a la ubicación  
La Unión Europea alegó que la constatación del Grupo Especial de que la primera disposición 
relativa a la ubicación no exige, ni expresamente ni por lo que de ella se desprende 
necesariamente, el empleo de productos nacionale s con preferencia a los importados constituye un 
error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . A juicio de la Unión Europea, 
puesto que la primera disposición relativa a la ubicación exige que Boeing "establezca el programa 
de pro ducción del 777X en el estado de Washington, ' en el marco del cual ' se deben integrar las 
alas y los fuselajes", y puesto que "al menos algunas alas y fuselajes del 777X" tienen que 
fabricarse en Washington, la disposición "se apropia de la adopción de dec isiones comerciales de 
Boeing, dejándole exactamente una opción si quiere beneficiarse de miles de millones de dólares 
de los Estados Unidos en subvenciones, es decir, emplear al menos algunas de las alas y fuselajes 
fabricados en el estado de Washington en el montaje final del 777X en el estado de Washington".  
El Órgano de Apelación empezó recordando la constatación del Grupo Especial de que, aunque los 
términos efectivamente utilizados en la primera disposición relativa a la ubicación no excluyen una 
hipótesis en que alas y fuselajes fabricados en Washington "se 'empleen' en el montaje final de los 
aviones comerciales 777X en el [e]stado de Washington" había otras dos lecturas "posible[s] e 
igualmente razonable[s]" de esos términos que permitirían al fabri cante beneficiarse de las 
subvenciones . El Órgano de Apelación señaló asimismo que la pregunta pertinente al determinar la 
existencia de supeditación en el sentido del párrafo  1 b) del artículo 3 no es si las prescripciones 
para tener derecho a obtener una  subvención pueden tener como resultado  el empleo de más 
productos nacionales y menos productos importados, sino si la medida, por sus términos o por lo 
que se desprende necesariamente de ellos, establece una condición que exige  el empleo de 
productos naci onales con preferencia a los importados . Por lo tanto, que cualquier lectura de la 
primera disposición relativa a la ubicación "permitiría al receptor de la subvención aprovecharse de 
ella sin emplear alas y fuselajes nacionales con preferencia a los impor tados, al menos para alguna 
aeronave durante cierto tiempo" no abordaba directamente la cuestión de la supeditación en el 
marco del párrafo  1 b) del artículo 3 . Para el Órgano de Apelación, aunque, con arreglo a todas las 
hipótesis analizadas por el Grupo Especial, Boeing probablemente emplearía cierta cantidad de 
alas y fuselajes de producción nacional, esta observación no basta en sí misma para establecer la 
existencia de una condicionalidad de jure , reflejada en los términos de la medida o que se 
despren da necesariamente de ellos, que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados.  
Teniendo esto en cuenta, el Órgano de Apelación señaló la constatación del Grupo Especial de que 
la condición establecida en los términos de la primer a disposición relativa a la ubicación no se 
refiere al empleo  de productos nacionales o importados sino a la ubicación  de determinadas WT/AB/28  
- 40 - 
  actividades de fabricación en Washington, y se mostró de acuerdo con el Grupo Especial en que el 
hecho de que los término s efectivamente utilizados en la primera disposición relativa a la ubicación 
no excluyen una hipótesis en que "alas y fuselajes fabricados en el [e]stado de Washington se 
'empleen' en el montaje final de los aviones comerciales 777X en el [e]stado de Washi ngton ... no 
es lo mismo que concluir que sea una prescripción o condición para obtener las subvenciones que 
se desprendan necesariamente de dichos términos" . Además, el Órgano de Apelación consideró 
que las dos lecturas "alternativas" de la primera dispos ición relativa a la ubicación realizadas por el 
Grupo Especial confirman que la condicionalidad establecida sobre la base de sus términos está 
vinculada a la fabricación  de alas y fuselajes, y que el empleo  de esos productos en el montaje 
final del 777X no  es una condición para recibir la subvención, sino más bien una consecuencia de 
la prescripción de fabricarlos en el país . Según el Órgano de Apelación, la inexistencia de un texto 
expreso en la primera disposición relativa a la ubicación, o de cualquier i nferencia necesaria 
derivada del mismo, que se refiera a una condición que exija el empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados en la primera disposición relativa a la ubicación, unida al hecho 
de que "implica una decisión tomada una ún ica vez sobre el establecimiento inicial de 
determinadas actividades de fabricación, pero no su continuación", fueron factores especialmente 
pertinentes para la conclusión definitiva del Grupo Especial de que "[l]a  supeditación a la ubicación 
de determinad as actividades de producción en el [e]stado de Washington no conlleva ninguna 
prescripción explícita, ni que se desprenda necesariamente, de emplear productos nacionales".  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de la Unión Europea de  que el Grupo 
Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC al 
constatar que la primera disposición relativa a la ubicación no hace que las medidas fiscales 
aeroespaciales estén supeditadas de jure  al empleo de  productos nacionales con preferencia a los 
importados.  
3.3.4   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, o en el marco del artículo 11 del ESD, en el 
contexto de su análisis de la suped itación de jure  respecto de la segunda disposición 
relativa a la ubicación  
La Unión Europea alegó además que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
párrafo  1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC restringiendo indebidamente el alcance de las pruebas 
a partir de las cuales evaluó la supeditación de jure  respecto de la segunda disposición relativa a la 
ubicación, y en especial al no basarse en el "reconocimiento" por los Estados Unidos de que, "si los 
fuselajes y alas completos se produjeran fue ra de los Estados Unidos y después se importaran, 
[el Departamento de Rentas de Washington] probablemente determinaría que algún montaje final 
o montaje del ala se había ubicado fuera de Washington, lo que significa que se activaría la 
segunda disposición relativa a la ubicación".  
Antes de examinar la cuestión del alcance de las pruebas pertinentes para un análisis de jure  o 
de facto, el Órgano de Apelación recordó que la pregunta pertinente en el marco del párrafo 1 b) 
del artículo 3 es si una condición qu e exige  el empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados puede discernirse a partir de los términos de la propia medida, o inferirse a partir 
de su diseño, estructura, modalidades de funcionamiento y circunstancias fácticas pertinentes . 
Las circunstancias fácticas que pueden ser pertinentes para evaluar si una subvención está 
supeditada de facto  en las circunstancias de este caso podrían incluir, por ejemplo, la existencia de 
un proceso de producción de múltiples etapas, el nivel de especi alización de los insumos 
subvencionados o el nivel de integración de la cadena de producción en la rama de producción 
pertinente.  
El Órgano de Apelación señaló que las subvenciones para la sustitución de importaciones y otras 
subvenciones que guardan relac ión con la producción nacional pueden tener efectos desfavorables 
con respecto a los productos importados . Las subvenciones supeditadas a la sustitución de 
importaciones, por su propia naturaleza, afectan desfavorablemente a las condiciones de 
competencia de los productos importados . Sin embargo, normalmente cabe esperar que también 
las subvenciones que guardan relación con la producción de determinados productos en el 
territorio nacional de un Miembro aumenten la oferta de los productos nacionales subvenci onados 
en el mercado pertinente, lo que tendría la consecuencia de aumentar el empleo de estos 
productos nacionales subvencionados en las etapas ulteriores del proceso productivo y de afectar 
desfavorablemente a las importaciones . En el caso concreto de la s subvenciones concedidas para 
la producción de un insumo y de un producto final, los receptores de la subvención probablemente WT/AB/28  
- 41 - 
  "producirían" y "emplearían" los insumos subvencionados en la producción del producto final 
subvencionado . Esas subvenciones ten drían consecuencias para las decisiones de los productores 
subvencionados sobre el aprovisionamiento de los insumos en la medida en que, al estar obligados 
a producir un insumo en el país, y por razones de costos y eficiencia, probablemente emplearían al 
menos algunos de esos insumos en sus actividades de producción ulteriores . Esto es incluso más 
evidente en los casos en que el insumo subvencionado es de carácter especializado o cuando 
existe integración vertical entre las etapas iniciales y ulteriores de la cadena de producción . No 
obstante, aunque esas subvenciones pueden fomentar el empleo de productos nacionales 
subvencionados y dar lugar a desplazamiento respecto de los productos importados, esos efectos, 
en sí y por sí mismos, no demuestran la existen cia de una prescripción de emplear productos 
nacionales con preferencia a los importados.  
Al mismo tiempo, la cuestión de si una subvención está supeditada al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados debe " inferirse  de la configuraci ón total de los hechos 
que constituyen la concesión de la subvención y la rodean" . En particular, las circunstancias 
fácticas, cuando proceda, pueden formar parte del contexto para entender el diseño, la estructura 
y las modalidades de funcionamiento de la  medida en un determinado mercado, todo lo cual puede 
ayudar a discernir si existe o no supeditación de facto . El diseño y la estructura de una medida por 
la que se concede una subvención se pueden adaptar a circunstancias fácticas, como un proceso 
de prod ucción de múltiples etapas donde los insumos subvencionados y los productos finales están 
subvencionados, o cuando la cadena de producción está integrada verticalmente . Las modalidades 
de una medida así diseñada o estructurada pueden funcionar después, de tal manera que las 
condiciones para tener derecho o acceso a la subvención pueden conllevar una condición que exija 
el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . Sin embargo la cuestión de si 
una subvención está meramente supeditada a  la producción nacional de determinados productos o 
al empleo por el receptor de productos nacionales con preferencia a los importados se debe 
evaluar según las circunstancias de cada caso.  
Seguidamente, el Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial  había constatado que la 
segunda disposición relativa a la ubicación no está supeditada de jure  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados y, al analizar si dicha disposición entraña una 
supeditación de facto , planteó varias pregunt as a los Estados Unidos respecto de determinadas 
casos hipotéticos . El Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial consideró que las 
respuestas de los Estados Unidos eran "significativas para comprender las modalidades de 
funcionamiento  de las condic iones de la segunda disposición relativa a la ubicación", que estaban 
sujetas a la facultad discrecional administrativa del Departamento de Rentas de Washington, y su 
conclusión de que "las medidas que probablemente adoptaría  el organismo administrativo 
pertinente como reacción a posibles situaciones fácticas son indicativas  de si, en la práctica, una 
subvención seguiría estando disponible siempre que un fabricante emplease productos nacionales, 
mientras que se pondría fin a esa misma subvención si un fabri cante emplease esos mismos 
productos de un origen extranjero" . A juicio del Órgano de Apelación, aunque es posible imaginar 
que las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial puedan haber 
arrojado luz sobre lo que se desprende nece sariamente de los términos de la segunda disposición 
relativa a la ubicación, pueden haber sido igualmente pertinentes para comprender el diseño, la 
estructura y las modalidades de funcionamiento de la medida en el contexto de las circunstancias 
fácticas p ertinentes . Pese a reconocer que el Grupo Especial compartimentó sus análisis de la 
supeditación de jure  y de facto , el Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial 
incurriera en error al tomar en consideración las respuestas de los Estados Unidos a sus preguntas 
al examinar el diseño, la estructura y las modalidades de funcionamiento de la segunda disposición 
relativa a la ubicación en el contexto de las circunstancias fácticas pertinentes.  
La Unión Europea también alegó que el Grupo Especia l, al adoptar en el contexto de su análisis 
de jure una interpretación de la segunda disposición relativa a la ubicación "carente de todo 
fundamento probatorio", no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo  11 del ESD, en parti cular al declarar que "la expresión 'cualquier montaje final o montaje 
del ala' [en la segunda disposición relativa a la ubicación] se vincula explícitamente, y puede 
aducirse que se limita a, las operaciones específicas de montaje que hayan sido 'la base de la 
ubicación' de conformidad con la primera disposición relativa a la ubicación" . El Órgano de 
Apelación coincidió con la Unión Europea en que los términos de la segunda disposición relativa a 
la ubicación no parecen limitar su ámbito de aplicación a la  reubicación de operaciones específicas 
de montaje que hayan sido la base de la ubicación de conformidad con la primera disposición 
relativa a la ubicación . Sin embargo, el Órgano de Apelación consideró que, al hacer las WT/AB/28  
- 42 - 
  declaraciones con las que la Unión Europea no está de acuerdo, el Grupo Especial simplemente 
describía una posible situación en virtud de la cual se activaría la segunda disposición relativa a la 
ubicación . En cualquier caso, el Órgano de Apelación no consideró que las declaraciones del Gru po 
Especial fueran decisivas para su constatación definitiva de que la segunda disposición relativa a la 
ubicación no demuestra la supeditación de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia 
a los importados, y se mostró en desacuerdo con la afi rmación de la Unión Europea de que la 
interpretación que hizo el Grupo Especial de la segunda disposición relativa a la ubicación "carece 
de todo fundamento probatorio".  
Teniendo en cuenta lo anterior, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de la Unió n Europea 
de que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC al constatar que la segunda disposición relativa a la ubicación, considerada por 
separado o conjuntamente con la primera disposición relat iva a la ubicación, no hace que el tipo 
del impuesto aeroespacial B&O esté supeditado de jure  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados . El Órgano de Apelación también rechazó la alegación de la Unión 
Europea de que el Grupo Especi al no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con 
el artículo 11 del ESD al constatar que la segunda disposición relativa a la ubicación, considerada 
por separado o conjuntamente con la primera disposición relativa a la ubicación, no hace qu e el 
tipo del impuesto aeroespacial B&O esté supeditado de jure  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  
3.3.5   La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de la 
supeditación de facto  en el marco del párrafo 1 b ) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
Los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC al constatar que el tipo del impuesto 
aeroespacial B&O está supeditado de facto al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados . En particular, los Estados Unidos adujeron que el Grupo Especial interpretó y aplicó 
erróneamente el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC porque : i) Boeing no "emple[a]" ni 
"emple[ará]" alas para producir el 777X ; ii) no analizó el sentido de los términos "nacionales" e 
"importados" y no realizó "un análisis significativo" de si las alas resultantes del montaje de las 
alas en Washington serían necesariamente "nacionales" ; y iii) utilizó indebidamente situaciones 
hipotéticas para determinar qué activaría la segunda disposición relativa a la ubicación . Los 
Estados Unidos adujeron además que el Grupo Especial interpretó y aplicó erróneamente el 
párrafo  1 b) del artículo 3 Acuerdo SMC como si esta disposición prohibiera las subvenciones 
supeditadas a la ubicación nacional de las actividades de producción.  
El Órgano de Apelación señaló que, por lo que respecta a la segunda disposición relativa a la 
ubicación, la cuestión que se planteaba era si, a pesar de que la propia medida se refiere de 
manera expresa solo a la ubicación de determinadas operaciones de fa bricación y montaje, que se 
constató que no demuestran la supeditación de jure , existe no obstante sobre una base de facto  
una condición que exige el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados . El 
Órgano de Apelación recordó que, según  sus términos expresos, la aplicación de la segunda 
disposición relativa a la ubicación se activa en el caso de una determinación del Departamento de 
Rentas de Washington de que el montaje final o montaje del ala "se ha ubicado" fuera de 
Washington, y por tanto la condición incluida en la medida se refiere a la ubicación o 
emplazamiento de las actividades de montaje pertinentes.  
Posteriormente, el Órgano de Apelación recordó los aspectos pertinentes del análisis realizado por 
el Grupo Especial de la alegaci ón de supeditación de facto  formulada por la Unión Europea . El 
Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial evaluó circunstancias pertinentes concernientes 
a la segunda disposición relativa a la ubicación, en particular las circunstancias en que se act ivaría 
la aplicación de la disposición . Señalando que "la condicionalidad que figura en la segunda 
disposición relativa a la ubicación se expresa de forma negativa", el Grupo Especial entendió que la 
segunda disposición relativa a la ubicación establece la s circunstancias fácticas que, en caso de 
que se dieran, harían que el programa de la aeronave 777X de Boeing perdiera el acceso a la 
subvención . El Grupo Especial tenía por tanto claro que mientras esa "ubicación" no se produzca, 
la segunda disposición re lativa a la ubicación "permanece inactiva, funcionando pasivamente como 
disuasión para salvaguardar el statu quo " que cumplió la primera disposición relativa a la 
ubicación . Para el Grupo Especial, esta naturaleza pasiva y disuasoria de la medida planteaba  "la 
cuestión de qué tipos de pruebas fácticas podrían informar el análisis de si la continuación del 
acceso al tipo del impuesto aeroespacial B&O … está supeditado de facto  al empleo en el 777X de WT/AB/28  
- 43 - 
  alas nacionales con preferencia a las importadas" . Cuando el Grupo Especial hizo su evaluación, la 
segunda disposición relativa a la ubicación no se había activado y, por lo tanto, no había pruebas 
de su aplicación real y de qué activaría la segunda disposición relativa a la ubicación.  
Por consiguiente, el Grupo Especial observó que se "enfrenta[ba] a la cuestión hipotética de qué es 
lo que activaría la segunda disposición relativa a la ubicación" . El Grupo Especial consideró 
"particularmente pertinente la facultad discrecional conced[ida]" al Departamento de Rent as de 
Washington para poner fin a la disponibilidad del tipo del impuesto aeroespacial B&O si determina 
que Boeing ha "ubicado" el montaje de las alas fuera de Washington . El Grupo Especial subrayó 
que el ejercicio de la facultad discrecional concedida al Departamento de Rentas de Washington 
sería incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC si, en la práctica, diera lugar 
a la terminación del tipo del impuesto aeroespacial B&O para el programa 777X sobre la base de 
una determinación de q ue Boeing, debido al empleo de alas importadas en el 777X, haya 
"ubicado" el montaje del ala del  777X fuera del estado de Washington.  
A fin de entender qué es lo que activaría la segunda disposición relativa a la ubicación, el Grupo 
Especial planteó dos pr eguntas a los Estados Unidos (las preguntas 40 y 80 del Grupo Especial) 
basándose en situaciones hipotéticas . En el marco de la primera hipótesis, el Grupo Especial 
preguntó si la segunda disposición relativa a la ubicación se activaría en caso de que, sup oniendo a 
efectos de argumentación que Boeing pudiera comprar alas completas, el propio Boeing siguiera 
fabricando alas en Washington y además comprara alas a otro fabricante de Washington . En 
respuesta a esta hipótesis, los Estados Unidos indicaron que, c omo la pregunta da a entender que 
no se produjo tal ubicación fuera de Washington, el Departamento de Rentas probablemente no 
determinaría que se había activado la segunda disposición relativa a la ubicación . En el marco de 
la segunda situación hipotética,  el Grupo Especial preguntó si la segunda disposición relativa a la 
ubicación se activaría si Boeing siguiera fabricando alas en Washington y, además, si las comprase 
a otro productor fuera de Washington . En respuesta, los Estados Unidos señalaron que, 
suponiendo a efectos de argumentación que Boeing puede importar fuselajes y alas completos 
para emplearlos en la producción del 777X, si los fuselajes y las alas completos se produjeran 
fuera de Washington y después se importaran, el Departamento de Rentas de  Washington 
probablemente determinaría que algún montaje final o montaje del ala se había ubicado fuera de 
Washington, lo que significa que se activaría la segunda disposición relativa a la ubicación.  
El Órgano de Apelación recordó que, sobre la base de la s respuestas de los Estados Unidos a las 
preguntas 40 y 80 del Grupo Especial, el Grupo Especial concluyó que "la única decisión de Boeing 
de obtener alas para después 'emplearlas' en la producción del 777X que no activaría  la segunda 
disposición relativa a la ubicación sería obtener dichas alas en el estado de Washington, por lo que 
por definición serían alas nacionales" . Sobre esta base, el Grupo Especial constató que "Boeing no 
puede obtener [alas] fuera del [e]stado de Washington ... sin que ello compor te la activación de la 
segunda disposición relativa a la ubicación" . Sin embargo, el Órgano de Apelación señaló que el 
Grupo Especial no abordó en su análisis la pertinencia de la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 7 del Grupo Especial, en la qu e los Estados Unidos señalaron que un solo caso de 
montaje fuera de Washington no activaría la segunda disposición relativa a la ubicación.  
Al analizar la evaluación que hizo el Grupo Especial de la segunda disposición relativa a la 
ubicación, el Órgano de  Apelación tomó nota de la conclusión clave del Grupo Especial de que las 
respuestas de los Estados Unidos aclaran que la segunda disposición relativa a la ubicación "no 
está destinada solo a" impedir la ubicación de operaciones de montaje fuera de Washing ton, sino 
que "[t]ambién se refiere al 'empleo' de determinados productos y específicamente al origen de los 
productos" . El Órgano de Apelación no consideró que una declaración del Grupo Especial de que 
una medida puede "referirse" al origen nacional o imp ortado de los productos sea suficiente en sí 
misma para establecer la existencia de supeditación de facto  al empleo de productos nacionales 
con preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 . Para el Órgano de 
Apelación la pregu nta pertinente es, antes bien, si una condición que exige  el empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados puede discernirse a partir de los términos de la propia 
medida, o inferirse a partir de su diseño, estructura y modalidades de func ionamiento, a la luz de 
las circunstancias fácticas pertinentes que aportan el contexto para comprender la medida y su 
funcionamiento . El Órgano de Apelación consideró que otras declaraciones del Grupo Especial 
subrayaban su interpretación de que el funcio namiento de la condición de ubicación establecida en 
la medida en litigio puede referirse no solo a determinadas consecuencias  para la importación de 
los productos . Por consiguiente, el Órgano de Apelación no consideró que el análisis y el 
razonamiento del Grupo Especial fueran suficientes para establecer que la forma en que actúa la WT/AB/28  
- 44 - 
  segunda disposición relativa a la ubicación con respecto a la ubicación de la producci ón y el 
montaje hace que el tipo del impuesto aeroespacial B&O esté supeditado de facto  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  
En relación con las respuestas de los Estados Unidos a las situaciones hipotéticas planteadas por el  
Grupo Especial, el Órgano de Apelación observó en primer lugar que la utilización de hipótesis o 
situaciones hipotéticas es un medio admisible de análisis jurídico en la solución de diferencias en 
la OMC, y que la falta de pruebas relativas a la aplicació n real de una medida no debe excluir la 
posibilidad de que un Miembro impugne una ley que todavía no se ha aplicado . A este respecto, el 
Órgano de Apelación recordó que partes cruciales del razonamiento del Grupo Especial dependían 
de si el ejercicio de fa cultades discrecionales por el Departamento de Rentas de Washington 
activaría la segunda disposición relativa a la ubicación, y las respuestas de los Estados Unidos 
tuvieron por tanto una importancia fundamental para la conclusión del Grupo Especial relati va a la 
supeditación de facto . Sin embargo, el Órgano de Apelación expresó su preocupación por la 
atención limitada que prestó el Grupo Especial a las respuestas de los Estados Unidos a sus 
preguntas y las conclusiones que extrajo el Grupo Especial de ella s. En particular, el Órgano de 
Apelación señaló que las preguntas que planteó el Grupo Especial eran conjeturales y se basaron 
en supuestos establecidos a efectos de argumentación . Asimismo, señaló el carácter probabilístico 
de la respuesta de los Estados Unidos acerca de cómo podría ejercer el Departamento de Rentas 
de Washington sus facultades discrecionales si en el futuro surgieran determinadas situaciones 
fácticas hipotéticas.  
Además, el Órgano de Apelación tomó nota de algunas de las declaraciones for muladas por los 
Estados Unidos en respuesta a las preguntas del Grupo Especial . En primer lugar, el Órgano de 
Apelación recordó la declaración de los Estados Unidos de que la cuestión de si los fuselajes y las 
alas son importados "carece de pertinencia" a los efectos de la segunda disposición relativa a la 
ubicación porque es la ubicación de actividades de producción, no el carácter nacional o importado 
de los productos, la que determina si se activaría o no la segunda disposición relativa a la 
ubicación . En segundo lugar, el Órgano de Apelación recordó la observación de los Estados Unidos 
de que, aunque la importación de alas y fuselajes completos para el 777X fuera técnicamente 
posible, no toda importación de esas estructuras conllevaría la consecuencia qu e indicaron los 
Estados Unidos, ya que podría haber una situación en que el montaje siguiera realizándose en 
Washington, pero la exportación de esas estructuras para operaciones no relacionadas con el 
montaje y la importación posterior de esas estructuras no activarían la segunda disposición 
relativa a la ubicación . En tercer lugar, el Órgano de Apelación recordó la respuesta separada que 
dieron los Estados Unidos al Grupo Especial, según la cual un caso aislado de montaje final o 
montaje del ala fuera de W ashington no puede activar la segunda disposición relativa a la 
ubicación.  
El Órgano de Apelación subrayó que el Grupo Especial no se refirió en su informe a ninguna de las 
declaraciones mencionadas supra , ni en su descripción de las respuestas de los Esta dos Unidos a 
las preguntas del Grupo Especial, ni cuando razonó su constatación de existencia de supeditación 
de facto . Habida cuenta de que el Grupo Especial se basó casi exclusivamente en las respuestas de 
los Estados Unidos a sus preguntas 40 y  80, el Ó rgano de Apelación declaró que habría esperado 
que el Grupo Especial hubiera llevado a cabo un análisis más minucioso y hubiera dado una 
explicación de cómo podía justificar haberse basado solamente en las respuestas de los Estados 
Unidos teniendo en cuent a las diversas salvedades que hay en esas respuestas . Por consiguiente, 
el Órgano de Apelación no consideró que, en su análisis de la supeditación de facto , el Grupo 
Especial estableciera debidamente que la segunda disposición relativa a la ubicación, adem ás de 
las condiciones relativas a la ubicación de actividades de producción, entrañe también una 
condición que exija el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Gru po Especial de que el tipo 
del impuesto aeroespacial B&O está supeditado de facto  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
Asimismo, revocó también la constatación del  Grupo Especial de que los Estados Unidos han 
actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
Tras haber revocado la constatación de existencia de incompatibilidad hecha por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 1 b) del  artículo 3 del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación no formuló 
ninguna recomendación en esta diferencia, y señaló que la recomendación formulada por el Grupo WT/AB/28  
- 45 - 
  Especial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC sobre la base de la 
consta tación de incompatibilidad no es sostenible.  
3.4  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de Indonesia , 
WT/DS442/AB/R  
Esta diferencia se refirió a derechos antidum ping impuestos por la Unión Europea el 8 de 
noviembre de  2011 a las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus mezclas 
originarios de Indonesia . En particular, la diferencia se centró en el trato dado por las autoridades 
de la UE a uno de los exp ortadores indonesios objeto de investigación, PT Musim Mas, en la 
investigación antidumping en cuestión . Ante el Grupo Especial, Indonesia alegó que las medidas 
antidumping impuestas por la Unión Europea en su determinación definitiva (Reglamento de 
Ejecuc ión (UE) N º 1138/2011 del Consejo, de 8 de noviembre de  2011) eran incompatibles con los 
párrafos 3 y 4 del artículo 2, los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.  
La alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping se refería a un ajuste a la baja realizado por las autoridades de la UE en el precio de 
exportación de PT Musim Mas por los pagos realizados por PT Musim Mas a ICOF -S, una empresa 
comercial vinculada con  sede en Singapur . Las autoridades de la UE establecieron que PT Musim 
Mas pagó a  ICOF-S un margen de beneficio por las ventas efectuadas por ICOF -S en nombre de PT 
Musim Mas a clientes de la Unión Europea . Las autoridades de la UE consideraron que, respec to de 
determinadas ventas de exportación de PT Musim Mas, ICOF -S desempeñaba funciones que son 
similares a las de un agente que trabaja a comisión . Por consiguiente, las autoridades de la UE 
constataron que el margen de beneficio pagado por PT Musim Mas a ICOF-S constituía un pago por 
un servicio para el cual no existía un componente del precio correspondiente en la parte nacional . 
Por lo tanto, las autoridades de la UE caracterizaron este margen de beneficio como una comisión 
pagada respecto de las ventas de exportación a la Unión Europea, y lo trataron como una 
diferencia que influye en la comparabilidad de los precios que justificaba un ajuste a la baja del 
precio de exportación . Las autoridades de la UE realizaron ese ajuste por iniciativa propia y no a 
petición de ninguna de las partes interesadas en la investigación.  
La alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping se refería a las investigaciones in situ  realizadas por las autoridades de la UE en las 
instalaciones de PT Musim Mas en Indonesia y en algunas de sus empresas vinculadas, entre ellas 
ICOF-S en Singapur . Esas visitas tuvieron lugar durante el mes de noviembre de  2010.  
El 12 de noviembre de  2016, aproximadamente un mes antes de que se distribuy ese el informe 
del Grupo Especial a todos los Miembros de la OMC, expiraron las medidas antidumping impuestas 
en virtud de la determinación definitiva.  
La Unión Europea solicitó al Grupo Especial que dictase una resolución preliminar en el sentido de 
que s us competencias habían quedado sin efecto, de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 
del ESD, tras la supuesta suspensión de las actuaciones del Grupo Especial durante más de 
12 meses . La Unión Europea alegó que, después de que se estableciera el Gr upo Especial pero 
antes de que se estableciera su composición, la Misión Permanente de Indonesia había comunicado 
una "solicitud" a la Secretaría de la  OMC el 11 de julio de  2013 con miras a suspender los trabajos 
del Grupo Especial en el sentido de la pri mera frase del párrafo 12 del artículo 12 del ESD . Habida 
cuenta de la ambigüedad en torno al sentido y la intención de la comunicación de Indonesia, el 
Grupo Especial constató que la Unión Europea no había demostrado que Indonesia había 
presentado efectiv amente una "solicitud" en el sentido de la primera frase del párrafo 12 del 
artículo 12 del ESD . El Grupo Especial constatado que, al no haberse presentado tal solicitud, sus 
trabajos no se habían suspendido en el sentido del párrafo 12 del artículo 12 del  ESD y, en 
consecuencia, la decisión de establecer el Grupo Especial no había quedado sin efecto.  
Ante el Grupo Especial, Indonesia alegó que las autoridades de la UE habían actuado de manera 
incompatible con los párrafos 4 y 3 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping al tener indebidamente 
en cuenta un factor que no influía en la comparabilidad de los precios . Indonesia impugnó la 
decisión de las autoridades de la UE de tratar un margen de beneficio pagado por un productor 
indonesio (PT Musim Mas) a su comer ciante vinculado (ICOF -S) como una diferencia que influye en WT/AB/28  
- 46 - 
  la comparabilidad de los precios, lo que dio lugar a un ajuste a la baja en el precio de exportación . 
En particular, Indonesia alegó que las autoridades de la UE habían caracterizado erróneamente  el 
margen de beneficio como una comisión comercial . Indonesia adujo que el margen de beneficio 
era, en cambio, una trasferencia de fondos entre PT Musim Mas e ICOF -S consistente 
sencillamente en una asignación o un movimiento de fondos (beneficios) de un bolsillo a otro 
dentro de una entidad económica única . A juicio de Indonesia, eso significaba que las autoridades 
de la UE habían ajustado el precio de exportación para tener en cuenta un factor que no afectaba a 
la comparabilidad de los precios . En consec uencia, la consideración de ese factor dio lugar a una 
comparación no equitativa entre el precio de exportación y el valor normal que era, por 
consiguiente, incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Indonesia 
también planteó una  alegación consiguiente al amparo del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
El Grupo Especial rechazó el argumento de Indonesia de que la existencia de lo que Indonesia 
denominó "entidad económica única" es determinante para la cuestión de si u n determinado pago 
constituye una diferencia que influye en la comparabilidad de los precios de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 2 . Más bien, en opinión del Grupo Especial, la línea divisoria entre : i) una 
asignación interna de fondos dentro de un a entidad económica única ; y ii) un gasto vinculado al 
ámbito de exportación o al ámbito interno, o a ambos pero en cuantías diferentes, que influye en 
la comparabilidad de los precios, depende de la situación particular y las pruebas sometidas a una 
autor idad investigadora en un caso determinado . Asimismo, el Grupo Especial consideró que 
Indonesia no había demostrado la existencia de asimetría alguna entre el precio de exportación y 
el valor normal con el que había sido comparado . Por último, el Grupo Espe cial afirmó que el trato 
dado por las autoridades de la UE a un pago realizado por otro exportador indonesio objeto de 
investigación a su empresa comercial vinculada no menoscababa las explicaciones dadas en 
relación con el trato que dieron a los pagos de PT Musim Mas a ICOF -S. Tras haber rechazado los 
fundamentos en que Indonesia basó su alegación al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial concluyó que Indonesia no había demostrado que las 
autoridades de la UE hubiera n actuado de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al hacer una deducción incorrecta por un factor que no influía en la 
comparabilidad de los precios . Teniendo en cuenta que la alegación de Indonesia fundada en el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping dependía de la alegación que formuló al amparo 
del párrafo 4 del artículo 2, el Grupo Especial concluyó asimismo que Indonesia no había 
demostrado que las autoridades de la UE hubieran actuado de manera incompat ible con el 
párrafo  3 del artículo 2.  
Asimismo, Indonesia alegó que la Unión Europea había actuado de manera incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al no informar a PT Musim Mas de los resultados 
de las investigaciones in situ  realizadas en sus instalaciones y en las instalaciones de sus empresas 
vinculadas, entre ellas ICOF -S. El Grupo Especial constató que las autoridades de la UE no habían 
aclarado aquellas partes de la respuesta al cuestionario u otra información facilitada  respecto de 
las cuales se solicitaron pruebas justificativas . Las autoridades de la UE tampoco habían aclarado 
si: i) se había solicitado alguna otra información ; ii) el productor había puesto a disposición las 
pruebas y la información adicional solicitada ; y iii) las autoridades investigadoras habían podido o 
no confirmar la exactitud de la información facilitada por la empresa verificada, entre otras cosas, 
en su respuesta al cuestionario . El Grupo Especial concluyó por tanto que las autoridades  de la UE 
no habían puesto a disposición de PT Musim Mas los "resultados de esas investigaciones" ni les 
habían informado sobre ellos, como exige el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
Por último, Indonesia alegó que las autoridades de la UE habían actuado de manera incompatible 
con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al concluir que las importaciones de 
alcoholes grasos habían causado un daño importante a la rama de producción nacional sin analizar 
por separado otros dos facto res de que se tenía conocimiento que también causaban daño, a 
saber, la crisis económica y cuestiones relacionadas con el acceso de la rama de producción 
nacional de la Unión Europea a las materias primas . Indonesia alegó asimismo que, como 
consecuencia de  ello, las autoridades de la UE habían actuado de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 al no realizar un "examen objetivo" sobre la base de "pruebas positivas" . El 
Grupo Especial constató que Indonesia no había demostrado que las autoridades  de la UE actuaran 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en su 
análisis del "factor relativo a la crisis económica" al : i) no separar y distinguir adecuadamente los 
efectos perjudiciales de la crisis económica  de los de las importaciones objeto de dumping ; 
ii) incurrir en error en su determinación del año de inicio de la crisis económica ; o iii) no examinar WT/AB/28  
- 47 - 
  determinados argumentos y pruebas presentados durante la investigación por las partes 
interesadas . Asimismo, el Grupo Especial constató que Indonesia no había demostrado que las 
autoridades de la UE actuaran de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping al no examinar el acceso de la rama de producción nacional a las mat erias 
primas, puesto que esto no constituía otro "factor de que tengan conocimiento" en el sentido del 
párrafo 5 del artículo 3 . Además, en vista de la calidad y cantidad de las pruebas presentadas por 
PT Musim Mas, Indonesia no había demostrado que las au toridades de la UE actuasen de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 al no examinar explícitamente las fluctuaciones 
de los precios de las materias primas durante la crisis económica.  
3.4.1   Determinación de la existencia de dumping - Párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
Indonesia apeló respecto de la constatación del Grupo Especial de que Indonesia no había 
demostrado que las autoridades de la UE hubieran actuado de manera incompatible con el 
párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping al hacer una deducción incorrecta por un factor 
que no influía en la comparabilidad de los precios . Indonesia sostuvo que el Grupo Especial incurrió 
en error en su interpretación y aplicación del párrafo 4 del artículo 2 al evaluar si el ajuste a  la 
baja en el precio de exportación de PT Musim Mas efectuado por las autoridades de la UE fue 
adecuado . Indonesia adujo también que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 1 1 del ESD en su análisis de la 
alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
En consecuencia, Indonesia solicitó al Órgano de Apelación que revocase la conclusión del Grupo 
Especial en el marco del párraf o 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . Indonesia solicitó 
además al Órgano de Apelación que completase el análisis jurídico y constatase que las 
autoridades de la UE actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 al aplicar un 
criteri o jurídico incorrecto en su decisión de efectuar un ajuste a la baja en el precio de 
exportación de PT Musim Mas.  
La apelación de Indonesia se basó fundamentalmente en su argumento de que la cuestión 
fundamental al decidir cómo tratar los ingresos y gastos  de las empresas vinculadas es si esas 
empresas forman parte de una "misma entidad económica única" . Indonesia afirmó que, en su 
interpretación del párrafo 4 del artículo 2, el Grupo Especial no abordó la cuestión de si la 
existencia de una entidad económi ca única o la vinculación entre partes podían afectar a la 
determinación de si un factor influía en la comparabilidad de los precios, aun cuando en los 
argumentos de Indonesia se identificaba esa cuestión como fundamental . Indonesia afirmó 
además que el Gr upo Especial incurrió en error al afirmar que no estaba convencido de que la 
existencia de lo que Indonesia denomina "entidad económica única" sea determinante para la 
cuestión de si un determinado margen de beneficio cumple los requisitos para ser conside rado una 
diferencia que influye en la comparabilidad de los precios con arreglo al párrafo 4 del artículo  2. La 
Unión Europea destacó que en el párrafo 4 del artículo 2 no figura ningún elemento textual que 
indique que el hecho de que un comerciante y el e xportador estén vinculados o constituyan una 
entidad económica única desempeña una función decisiva a los fines de realizar un ajuste para 
garantizar una comparación equitativa . La Unión Europea adujo también que las alegaciones de 
Indonesia en apelación s e basaban en una lectura manifiestamente parcial e incorrecta del informe 
del Grupo Especial.  
El Grupo Especial observó que el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no se centra 
meramente en una comparación entre el valor normal y el precio de e xportación, sino sobre todo 
en los medios para asegurar la equidad de dicha comparación . A este respecto, las autoridades 
investigadoras están obligadas a tener debidamente en cuenta las diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los precios . No hay diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios 
que, como tales, queden excluidas de ser tenidas en cuenta . Por el contrario, la necesidad de tener 
debidamente en cuenta debe evaluarse a la luz de las circunstancias específicas de cada caso . El 
Órgano de Apelación consideró que la articulación que hizo el Grupo Especial del criterio jurídico 
previsto en el párrafo 4 del artículo 2 estaba en consonancia con su interpretación de esta 
disposición . Para el Órgano de Apelación, la existencia de una vinculación estrecha entre empresas 
que realizan las transacciones sería pertinente en la medida en que influye en las transacciones 
pertinentes de tal forma que influye en la comparabilidad del precio de exportación y el valor 
normal . Así pues, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial no incurrió en error al 
rechazar el argumento de Indonesia de que la existencia de lo que Indonesia denomina "entidad 
económica única" es determinante para la cuestión de si un determinado margen de beneficio WT/AB/28  
- 48 - 
  cumple los requisitos para ser considerado una diferencia que influye en la comparabilidad de los 
precios de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 . En consecuencia, el Órgano de Apelación 
constató que Indonesia no había demostrado que el Grupo Especial  incurriera en error en su 
interpretación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
Tras constatar lo anterior, el Órgano de Apelación aclaró los límites de esa constatación . El Órgano 
de Apelación subrayó que no estaba declarando, ni considera ba que el Grupo Especial hubiera 
declarado, que la naturaleza y el grado de afiliación entre empresas vinculadas no son pertinentes 
para la cuestión de si debería tenerse en cuenta alguna diferencia para garantizar una 
comparación equitativa entre el valor  normal y el precio de exportación . El Órgano de Apelación 
tampoco se pronunció, en abstracto, sobre las circunstancias en que una indagación relativa a la 
naturaleza de la vinculación entre entidades que realizan transacciones será suficiente o 
determinan te para la cuestión de si deberían tenerse en cuenta las diferencias de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
Con respecto a la alegación formulada por Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en error en 
su aplicación del  párrafo 4 del artículo 2 a los hechos de este asunto, el Órgano de Apelación 
observó en primer lugar que varias de las alegaciones de error formuladas por Indonesia se 
basaban en que el Órgano de Apelación aceptase las opiniones de Indonesia sobre la 
interpretación correcta del párrafo 4 del artículo 2 . Teniendo en cuenta que el Órgano de Apelación 
no constató que el Grupo Especial hubiese incurrido en error al interpretar el párrafo 4 del 
artículo  2 o que la existencia de una entidad económica única es de terminante para la cuestión de 
si un determinado margen de beneficio cumple los requisitos para ser considerado una diferencia 
que influye en la comparabilidad de los precios con arreglo al párrafo 4 del artículo 2, el Órgano de 
Apelación consideró que era  innecesario seguir examinando esos aspectos de la alegación de 
Indonesia . En cambio, el Órgano de Apelación limitó su examen a las alegaciones de Indonesia de 
que el Grupo Especial había incurrido en error : i) al examinar la cuestión de si las explicacion es 
que ofrecieron las autoridades de la UE revelaban una base probatoria suficiente para tratar el 
margen de beneficio pagado por PT Musim Mas a ICOF -S como una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios ; y ii) al evaluar y rechazar el argu mento de Indonesia de que el 
resultado del ajuste fue una comparación asimétrica con el valor normal.  
El Órgano de Apelación consideró que el examen que hizo el Grupo Especial de la evaluación que 
hicieron las autoridades de la UE se centró correctamente en la cuestión de si esa evaluación 
estaba en consonancia con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . A juicio del Órgano 
de Apelación, el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que las autoridades de la UE 
disponían de una base prob atoria suficiente para establecer que el margen de beneficio pagado por 
PT Musim Mas a ICOF -S en relación con las ventas de exportación a la Unión Europea era una 
diferencia que influía en la comparabilidad de los precios de conformidad con el párrafo 4 de l 
artículo 2 . Además, contrariamente al argumento de Indonesia, según el Órgano de Apelación el 
razonamiento del Grupo Especial no implicaba que, frente a transacciones efectuadas entre partes 
estrechamente afiliadas, las autoridades investigadoras puedan sustituir los gastos en que se haya 
incurrido verdaderamente por los gastos en que se habría incurrido si la entidad productora 
hubiera obtenido el servicio de un proveedor independiente . En consecuencia, el Órgano de 
Apelación constató que Indonesia no ha bía demostrado que el Grupo Especial incurriera en error 
en su aplicación del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a los hechos de este asunto.  
En relación con la alegación de Indonesia de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del ESD, el Órgano de 
Apelación rechazó los argumentos de Indonesia de que el Grupo Especial : i) llegó indebidamente a 
la conclusión de que las autoridades de la UE habían cumplido lo  dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 2 antes siquiera de abordar los argumentos de Indonesia ; ii) llevó a cabo en repetidas 
ocasiones un examen de novo  de las pruebas obrantes en el expediente ; y iii) pasó por alto o 
desestimó sumariamente pruebas y arg umentos clave presentados por Indonesia . Por tanto, el 
Órgano de Apelación constató que Indonesia no había demostrado que el Grupo Especial actuara 
de manera incompatible con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping o el artículo 11 
del ESD en su análisis de la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación formulada por el Grupo Especial 
de que Indonesia no había demostrado que  las autoridades de la UE actuasen de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al tratar el margen de WT/AB/28  
- 49 - 
  beneficio pagado por PT Musim Mas a ICOF -S como una diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios y al rea lizar un ajuste a la baja en el precio de exportación por esa 
razón.  
3.4.2   Información sobre los resultados de la investigación in situ  - Párrafo 7 del 
artículo  6 del Acuerdo Antidumping  
La Unión Europea apeló la constatación del Grupo Especial de que las autori dades de la UE 
actuaron de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping porque 
no pusieron los resultados de las investigaciones in situ  realizadas en las instalaciones de PT 
Musim Mas y sus empresas vinculadas a su disposici ón ni les informaron sobre ellos . En particular, 
la Unión Europea alegó que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 7 del 
artículo 6 impone la obligación de proporcionar un documento donde se exponga una descripción 
completa del p roceso de verificación.  
Esta alegación planteaba la cuestión del alcance de los "resultados" de la investigación in situ  
sobre los que se debe informar a las partes interesadas de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping . La Unió n Europea adujo que el párrafo 7 del artículo 6 exige 
que se informe sobre las "conclusiones fácticas esenciales" de las investigaciones in situ . Indonesia 
respondió que la Unión Europea confundía las prescripciones del párrafo 7 del artículo 6 relativas a  
la información sobre los resultados de las visitas de verificación con las del párrafo 9 del artículo 6 
relativas a la información sobre los hechos esenciales . Indonesia adujo que se trata de conceptos 
diferentes, y que los resultados sobre los que se deb e informar de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 6 no se limitan a los resultados "esenciales" de la visita de verificación.  
El Órgano de Apelación constató que las investigaciones in situ  son un mecanismo que pueden 
emplear las autoridades investig adoras para cumplir la obligación que les impone el párrafo 6 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping de cerciorarse de la exactitud de la información presentada por 
las partes interesadas . Si se llevan a cabo investigaciones in situ , el párrafo 7 del artíc ulo 6 
requiere que se proporcionen a las empresas objeto de tales visitas los "resultados", o las 
conclusiones, de ese proceso de verificación . El Órgano de Apelación afirmó además que el alcance 
de las investigaciones in situ  y los resultados consiguiente s que han de ser comunicados a las 
empresas investigadas varían de un caso a otro y están informados por las partes integrantes del 
proceso de las investigaciones in situ , que incluyen las preguntas planteadas por las autoridades 
investigadoras, las respue stas a esas preguntas, el alcance del aviso previo y la recopilación de 
cualquier prueba adicional durante las investigaciones in situ. Además, el Órgano de Apelación 
explicó que la información sobre los "resultados" de las investigaciones in situ  debe per mitir a las 
empresas a las que se comuniquen discernir qué información consideran las autoridades que ha 
sido verificada satisfactoriamente, así como qué información no ha podido ser verificada, y estar 
informadas de los resultados con suficiente detalle y  de manera oportuna para quedar en situación 
de defender efectivamente sus intereses en las etapas restantes de la investigación antidumping.  
El Órgano de Apelación pasó a continuación a examinar si el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . El Órgano de Apelación 
concluyó que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que las autoridades investigadoras 
deben informar sobre la parte de la respuesta al cuestionario u otra informació n facilitada respecto 
de la cual se solicitaron pruebas justificativas, si se solicitó alguna otra información y si las 
autoridades recopilaron documentación . El Órgano de Apelación también consideró que los 
"resultados" de la verificación incluyen si el p roductor puso a disposición las pruebas y la 
información adicional solicitada y si las autoridades investigadoras pudieron o no confirmar la 
exactitud de la información facilitada por las empresas verificadas . El Órgano de Apelación aclaró 
que, si bien nor malmente se requerirá la facilitación de esta información, puede ser necesario 
facilitar información adicional en algunos casos, y en otros puede bastar con menos información.  
En relación con la aplicación del párrafo 7 del artículo 6 en esta diferencia, e l Órgano de Apelación 
señaló la constatación del Grupo Especial de que los documentos relativos a las investigaciones 
in situ proporcionados por las autoridades de la UE en este caso fueron insuficientes para permitir 
a PT Musim Mas entender si las autorid ades de la UE habían podido o no confirmar la exactitud de 
la información facilitada . El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial evaluó 
correctamente la cuestión de si la documentación facilitada a PT Musim Mas le habría podido 
permitir entende r si las autoridades de la UE habían podido o no confirmar la exactitud de la 
información facilitada . En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo WT/AB/28  
- 50 - 
  Especial de que las autoridades de la UE no pusieron los "resultados de esas in vestigaciones" a 
disposición de PT Musim Mas ni le informaron sobre ellos y, por lo tanto, actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
3.4.3   Expiración de las medidas en litigio - Artículos 3 y 19 del ESD  
La Unión Eur opea solicitó al Órgano de Apelación que desestimase la apelación de Indonesia en su 
totalidad por ser incompatible con el artículo 3 del ESD, porque se refería a una medida expirada . 
La Unión Europea explicó que pretendía obtener una constatación de que l a diferencia se había 
resuelto y que las cuestiones pertinentes por lo tanto habían pasado a ser superfluas . Como 
cuestión separada, la Unión Europea solicitó que el Órgano de Apelación constatara que el Grupo 
Especial había incurrido en error al formular una recomendación de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD cuando la medida en litigio había expirado.  
Indonesia respondió que la jurisdicción del Órgano de Apelación se rige por el artículo 17 del ESD y 
que, de conformidad con el párrafo 12  del artículo 17 del ESD, el Órgano de Apelación examinará 
cada una de las cuestiones planteadas de conformidad con el párrafo 6 de ese artículo en el 
procedimiento de apelación . Indonesia adujo que el Órgano de Apelación incumpliría este deber si 
se abstu viera de pronunciarse sobre la apelación de Indonesia . Además, en relación con la 
alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial había incurrido en error al formular una 
recomendación pese a que la medida en litigio había expirado, Indonesia adujo que la expiración 
de la medida en litigio se había producido en una etapa demasiado avanzada de las actuaciones 
para que el Grupo Especial la tuviera en cuenta . Por consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en 
error al formular una recomendación con resp ecto a la medida en litigio.  
El Órgano de Apelación empezó señalando que los participantes no discutían que la medida en 
litigio expiró en noviembre de  2016, después de que se diera traslado del informe definitivo a la 
partes pero antes de que se distribuy era el informe del Grupo Especial a los Miembros de la OMC . 
Seguidamente, el Órgano de Apelación recordó que el examen en apelación se rige 
fundamentalmente por el artículo 17 del ESD . En particular, el Órgano de Apelación señaló que el 
párrafo 4 del artíc ulo 17 estipula que las partes en la diferencia pueden apelar un informe de un 
grupo especial, y que no impone límites a los derechos de las partes a apelar el informe de un 
grupo especial.  
El Órgano de Apelación examinó diversos argumentos formulados por la Unión Europea y señaló 
que reflejaban versiones diferentes de la tesis de que una diferencia ya no existe después de la 
supresión de la medida en litigio . Sin embargo, el Órgano de Apelación recordó que en casos 
anteriores había rechazado expresamente l a tesis de que la derogación de una medida constituye 
necesariamente una "solución satisfactoria de la cuestión" y señaló que las ventajas resultantes 
para un Miembro pueden verse menoscabadas por medidas cuya base legislativa haya expirado . 
Además, el Órg ano de Apelación recordó que había reconocido que el hecho de que una medida 
haya expirado no resuelve la cuestión de si un grupo especial puede examinar alegaciones con 
respecto a esa medida . El Órgano de Apelación consideró que la expiración de la medida  en litigio, 
en sí misma, no hacía innecesario que se pronunciase sobre la apelación de Indonesia . El Órgano 
de Apelación también hizo referencia a las facultades discrecionales de los grupos especiales de 
decidir cómo tienen en cuenta las modificaciones u lteriores o la derogación de la medida en litigio, 
incluida la facultad discrecional de formular o no constataciones con respecto a una medida 
expirada . El Órgano de Apelación rechazó varios argumentos adicionales formulados por la Unión 
Europea sobre la b ase de diversos párrafos del artículo 3 del ESD . El Órgano de Apelación subrayó 
que, en su apelación, Indonesia no solicitó una interpretación en abstracto, sino que revocase 
concretamente la constatación del Grupo Especial de que las autoridades de la UE no actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . El Órgano de 
Apelación consideró que, al solicitar que se examinase la interpretación realizada por el Grupo 
Especial de una disposición específica de los acuerdos abarcados, la apelación de Indonesia no era 
distinta de otras apelaciones sometidas al Órgano de Apelación.  
En última instancia, el Órgano de Apelación constató que, al recurrir en apelación contra el informe 
del Grupo Especial pese a la expiración de la m edida en litigio, Indonesia no actuó de manera 
incompatible con el artículo 3 del  ESD. En consecuencia, el Órgano de Apelación rechazó las 
solicitudes de la Unión Europea de que constatase que era innecesario que se pronunciase sobre la 
cuestión planteada en la apelación de Indonesia o de que declarase superfluas y sin efectos 
jurídicos todas las constataciones y conclusiones formuladas por el Grupo Especial.  WT/AB/28  
- 51 - 
  En relación con la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al formular una recomendación  
relativa a una medida expirada, el Órgano de Apelación señaló que el párrafo 1 del artículo 19 del 
ESD estipula que los grupos especiales y el Órgano de Apelación "recomendarán" que el Miembro 
afectado ponga la medida en conformidad con los acuerdos abarc ados cuando lleguen a la 
conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, y atribuyó importancia al 
hecho de que el párrafo 1 del artículo 19 esté expresado en términos imperativos.  
Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación recordó que a nteriormente había constatado que la 
expiración de una medida en litigio puede influir en las recomendaciones que puede formular un 
grupo especial . Sin embargo, el Órgano de Apelación señaló que los asuntos anteriores se 
diferenciaban de este en el sentido  de que el Grupo Especial encargado de este asunto no formuló 
ninguna  constatación sobre la expiración de la medida en litigio ni la mencionó en su informe . El 
Órgano de Apelación consideró que, al no existir ninguna constatación ni reconocimiento por el 
Grupo Especial de que la medida en litigio ya no estaba vigente, no había fundamento alguno para 
que el Grupo Especial se apartara de la prescripción establecida en el párrafo 1 del artículo 19 del 
ESD de formular una recomendación después de haber constata do que una medida es 
incompatible con los acuerdos abarcados.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial no incurrió en error al 
formular una recomendación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  
3.4.4   Suspensión de los trabajos del Grupo Especial - Párrafo 12 del artículo 12 del ESD  
La Unión Europea solicitó al Órgano de Apelación que revocase las siguientes constataciones del 
Grupo Especial : i) que la Unión Europea no había demostrado suficientemente que la 
correspo ndencia enviada por la Misión Permanente de Indonesia a la Secretaría de la OMC el 11 de 
julio de  2013 constituyera una solicitud de suspender los trabajos del Grupo Especial en el sentido 
del párrafo 12 del artículo 12 del ESD ; ii) que los trabajos del Gr upo Especial no se habían 
suspendido ; y iii) que la decisión de establecer el presente Grupo Especial no había quedado sin 
efecto.  
El Órgano de Apelación comenzó señalando que la alegación de error formulada por la Unión 
Europea en apelación planteaba la c uestión de si las actuaciones de un grupo especial se pueden 
suspender antes de que se haya concluido su composición . El Órgano de Apelación interpretó el 
párrafo 12 del artículo 12 en el contexto del ESD y concluyó que los trabajos de un grupo especial 
solamente se pueden suspender de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 cuando se ha 
establecido su composición.  
El Órgano de Apelación señaló que el párrafo 12 del artículo 12 no matiza ni da más detalles sobre 
el término "grupo especial" . En particu lar, la disposición no se refiere a un grupo especial 
"establecido" o "constituido" . No obstante, en la primera frase del párrafo 12 del artículo 12 se 
hace referencia a una solicitud de la parte reclamante y al ejercicio de las facultades discrecionales 
por parte de un grupo especial en forma de una decisión de suspender sus trabajos como 
condiciones para la suspensión de las actuaciones del grupo especial . Al Órgano de Apelación 
también le pareció fundada la observación de Indonesia y los Estados Unidos d e que, en general, 
los artículos del ESD avanzan progresivamente desde las fases iniciales del proceso de solución de 
diferencias hasta sus etapas finales y que, por tanto, el término "grupo especial" en una 
disposición determinada debe interpretarse tenie ndo en cuenta la ubicación de la disposición 
dentro de la secuencia y estructura generales del ESD . En este sentido, el Órgano de Apelación 
señaló que el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, que se refiere a la suspensión de las actuaciones 
de los grupos es peciales, es posterior al artículo 8, que se refiere a la composición de los grupos 
especiales . El Órgano de Apelación concluyó que el hecho de que el párrafo 12 del artículo 12 
prevea que se ejerzan facultades discrecionales, así como la ubicación del pár rafo 12 del 
artículo  12 en la estructura general del ESD, indican que solo un grupo especial constituido puede 
decidir suspender sus actuaciones.  
En relación con el análisis del Grupo Especial, el Órgano de Apelación señaló que este no había 
abordado la cu estión jurídica de si las actuaciones de un grupo especial se pueden suspender 
antes de que se haya concluido su composición, sino que se había centrado en la pregunta de si la 
Unión Europea había establecido que el correo electrónico de Indonesia de 13 de  julio de  2013 en 
el que solicitaba que se "suspend[iera] la reunión" constituía una solicitud para suspender los WT/AB/28  
- 52 - 
  trabajos del Grupo Especial en el sentido del párrafo 12 del artículo 12 del ESD . No obstante, el 
Órgano de Apelación constató que cualquier s olicitud contenida en la comunicación dirigida por 
Indonesia al Grupo Especial no podría haber puesto en marcha el comienzo del período 
de 12 meses previsto en el párrafo 12 del artículo 12 porque no se había constituido ningún grupo 
especial que pudiera h aber adoptado una decisión sobre una solicitud de suspensión.  
Teniendo en cuenta estas consideraciones, el Órgano de Apelación consideró que la primera de las 
tres constataciones que formuló el Grupo Especial no fue pertinente para la cuestión de si las 
facultades del Grupo Especial habían quedado sin efecto . Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
declaró superflua y carente de efectos jurídicos la primera constatación del Grupo Especial, a 
saber, que la Unión Europea no había demostrado suficientemente q ue la correspondencia enviada 
por la Misión Permanente de Indonesia a la Secretaría de la OMC el 11 de julio de  2013 
constituyera una solicitud para suspender los trabajos del Grupo Especial en el sentido del 
párrafo  12 del artículo 12 del ESD.  
Al mismo ti empo, el Órgano de Apelación explicó que las actuaciones del Grupo Especial no se 
podían haber suspendido en ese momento, porque el Grupo Especial todavía no se había 
constituido . Por esta razón, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial no incurrió en 
error al formular sus constataciones segunda y tercera, es decir, que los trabajos del Grupo 
Especial no se habían suspendido y que sus facultades no habían quedado sin efecto, por lo que 
confirmó esas constataciones.  
3.4.5   Trato dado por el Grupo Es pecial a determinada información como ICC  
La Unión Europea adujo que, con respecto a cinco párrafos de su informe, el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 10, el artículo 11 y los párrafos 1 y 7 del 
artículo 12 del ESD,  leídos conjuntamente con los párrafos 1 y 9 del Procedimiento relativo a la 
ICC adoptado por el Grupo Especial, al tratar erróneamente determinada información como ICC . 
Además, según la Unión Europea, el Grupo Especial incurrió por consiguiente en error a l suprimir 
esa información de cinco párrafos de su informe . La Unión Europea alegó que la información ya era 
de dominio público y que el Procedimiento relativo a la ICC adoptado por el Grupo Especial 
impedía que este tratara como ICC información que era de  dominio público.  
La apelación de la Unión Europea concernía a cinco referencias del informe del Grupo Especial a 
información sobre detalles de la relación entre PT Musim Mas e ICOF -S que el Grupo Especial había 
tratado como ICC . El Órgano de Apelación señ aló que, teniendo en cuenta el examen realizado por 
el Grupo Especial del alcance adecuado de la protección de la ICC basándose en las observaciones 
de las partes en el marco del reexamen intermedio, el carácter de la información referida a 
empresas especí ficas, y la expiración de la medida en litigio, para hallar una solución positiva a 
esta diferencia no hacía falta un examen de la cuestión de si el Grupo Especial debería haber 
incluido la información en cuestión en la versión distribuida de su informe . Por estas razones, el 
Órgano de Apelación constató que era innecesario pronunciarse sobre la cuestión de si el Grupo 
Especial designó erróneamente determinada información como ICC y por consiguiente incurrió en 
error al suprimir esa información de cinco pár rafos de su informe.  
3.5  Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Importación de productos hortícolas, 
animales y productos del reino animal , WT/DS477/AB/R y WT/DS478/AB/R  
Esta diferencia se refiere a 18 medidas impuestas por Indonesia a la importación de productos 
hortícolas, animales y productos del reino animal . Las 18 medidas en cuestión comprenden las 
siguientes : i) elementos distintos del régimen de licencias de importación de Indonesia para los 
productos hortícolas (Medidas 1 a 8 inclusive) ; ii) el r égimen de licencias de importación de 
Indonesia para los productos hortícolas en su conjunto (Medida 9) ; iii) elementos distintos del 
régimen de licencias de importación de Indonesia para los animales y los productos del reino 
animal (Medidas 10 a 16 inclu sive); iv) el régimen de licencias de importación de Indonesia para 
los animales y los productos del reino animal en su conjunto (Medida 17) ; y v) la prescripción en 
virtud de la cual la importación de productos hortícolas, animales y productos del reino a nimal 
depende de la determinación por Indonesia de la suficiencia de la oferta nacional para satisfacer la 
demanda interna (Medida 18).  WT/AB/28  
- 53 - 
  Estas 18 medidas fueron impugnadas como restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agropecuarios por Nuev a Zelandia y los Estados Unidos . Ante el Grupo Especial, 
Nueva  Zelandia y los Estados Unidos alegaron que las 18 medidas impuestas por Indonesia son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo s obre la Agricultura . Además, alegaron que las Medidas 6, 14 y 15 son incompatibles con 
el párrafo  4 del artículo III del GATT de  1994. Por último, en tanto en cuanto estas medidas estén 
sujetas a las disciplinas del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trá mite de Licencias de 
Importación (Acuerdo sobre Licencias de Importación), alegaron que las Medidas 1 y 11 son 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importación o, 
subsidiariamente, con el párrafo 2 a) del artículo 2 de dicho Acuerdo.  
Indonesia solicitó al Grupo Especial que rechazase esas alegaciones en su totalidad . En particular, 
Indonesia sostuvo que las medidas en litigio no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994 y el párrafo 2 del art ículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . Además, Indonesia 
planteó defensas al amparo de los apartados a), b) y d) del artículo XX del GATT de  1994 con 
respecto a las alegaciones de infracción basadas en el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994 y en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
Indonesia invocó también el párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT de  1994 como defensa con 
respecto a las alegaciones de infracción basadas en el párrafo 1 de l artículo XI en relación con las 
Medidas 4, 7 y 16.  
Como cuestión previa, el Grupo Especial examinó la cuestión del orden del análisis de las 
alegaciones de Nueva Zelandia y los Estados Unidos . El Grupo Especial señaló que las 18 medidas 
en litigio habían  sido, todas ellas, impugnadas en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, y que Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos habían formulado alegaciones idénticas al amparo de ambas d isposiciones . El 
Grupo Especial consideró que el párrafo 1 del artículo  XI del GATT de  1994 es la disposición que se 
ocupa específicamente de las restricciones cuantitativas . Asimismo, observó que, por el contrario, 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura tiene un alcance más amplio y hace 
referencia a medidas distintas de las restricciones cuantitativas . En consecuencia, el Grupo 
Especial decidió comenzar su examen de las alegaciones por el párrafo 1 del artículo  XI, en lugar 
de por el  párrafo 2 del artículo 4.  
El Grupo Especial añadió que si las medidas estuvieran justificadas en virtud del artículo XX del 
GATT de  1994, no necesitaría analizar las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricu ltura. La razón de ello es que la segunda parte de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4 excluye del ámbito de aplicación de esta disposición las medidas 
mantenidas al amparo de otras disposiciones generales no referidas específicamente a la 
agricultura de l GATT de  1994. En este contexto, el Grupo Especial señaló el argumento de 
Indonesia de que, como Nueva Zelandia y los Estados Unidos no habían aportado pruebas de que 
las medidas impugnadas no estuvieran justificadas al amparo del artículo XX, el Grupo Es pecial no 
podía, como cuestión de derecho, resolver en favor de los correclamantes de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo 4 . No obstante, el Grupo Especial consideró que correspondía a Indonesia 
establecer la defensa al amparo del artículo XX del GAT T de 1994.  
En cuanto a su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, el Grupo 
Especial analizó el argumento de Indonesia de que el párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT 
de 1994 excluía las Medidas 4, 7 y 16 del ámbito de aplic ación del párrafo 1 del artículo XI . 
El Grupo Especial discrepó de Indonesia y consideró que Indonesia no podía recurrir al 
párrafo  2 c) ii) del artículo XI para excluir las Medidas 4, 7 y 16 del ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI porque, e n lo que respecta a las medidas agrícolas, el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ha "invalidado" el párrafo 2 c) del artículo XI.  
El Grupo Especial constató seguidamente que cada una de las 18 medidas en litigio es 
incompatible con e l párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 porque, en virtud de su diseño, 
arquitectura y estructura reveladora, constituye una restricción que tiene un efecto limitativo en la 
importación o una prohibición a la importación.  WT/AB/28  
- 54 - 
  Concretamente, el Grupo Espec ial constató que:  
a. las Medidas 1 a 7 inclusive, 9 y 11 a 17 inclusive son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI porque, en virtud de su diseño, arquitectura y estructura reveladora, 
constituyen una restricción que tiene un efecto limitativo en la i mportación;  
b. las Medidas 8 y 10 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI porque, en virtud 
de su diseño, arquitectura y estructura reveladora, constituyen una prohibición a la 
importación ; y 
c. la Medida 18 es incompatible en sí misma  con el párrafo 1 del artículo XI porque, en 
virtud de su diseño, arquitectura y estructura reveladora, constituye una restricción que 
tiene un efecto limitativo en la importación.  
Tras haber constatado que las medidas de Indonesia son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI, el Grupo Especial examinó las defensas formuladas por Indonesia al amparo los 
apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT de  1994. El Grupo Especial constató que Indonesia 
no había demostrado que las 18 medidas en litigio estuviesen justific adas al amparo del 
artículo  XX. Concretamente, el Grupo Especial constató que:  
a. Indonesia no había demostrado que las Medidas 1, 2 y 3 estuvieran justificadas al 
amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de  1994;  
b. Indonesia no había demostrado que la M edida 4 estuviera justificada al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de  1994;  
c. Indonesia no había demostrado que las Medidas 5 y 6 estuvieran justificadas al amparo 
de los apartados a), b) y d) del artículo XX del GATT de  1994;  
d. Indonesia no habí a demostrado que la Medida 7 estuviera justificada al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de  1994;  
e. Indonesia no había demostrado que la Medida 8 estuviera justificada al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de  1994; y 
f. Indonesia no ha bía demostrado que las Medidas 9 a 18 inclusive estuvieran justificadas 
al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX del GATT de  1994, según proceda.  
Habida cuenta de estas constataciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI y el 
artículo XX del GATT de  1994, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal en el 
marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . En efecto, el Grupo Especial se 
abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura, al considerar que sus constataciones acerca de la 
incompatibilidad de las Medidas 1 a 18 inclusive con el párrafo 1 del artículo XI y la falta de 
justificación al amparo de los apartados  a), b) o d) del artículo XX aseguraban la eficaz solución de 
esta diferencia.  
El Grupo Especial se abstuvo asimismo de pronunciarse acerca de las alegaciones de 
Nueva  Zelandia en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y de las alegacione s de 
los correclamantes en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación porque sus constataciones anteriores con respecto a las medidas pertinentes 
aseguran la eficaz solución de esta diferencia . El Grupo Especial se abs tuvo además de 
pronunciarse sobre las alegaciones de los Estados Unidos en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 y sobre las alegaciones de los correclamantes en el marco del párrafo 2 a) del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Licencias de Imp ortación porque los Estados Unidos y los 
correclamantes, respectivamente, no habían hecho una acreditación prima facie . WT/AB/28  
- 55 - 
  Indonesia presentó su apelación el 17 de febrero de 2017 y planteó cuatro alegaciones principales 
de error de derecho del Grupo Especial : 
a. En primer lugar, Indonesia impugnó la decisión del Grupo Especial de comenzar su 
análisis por las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, y no al amparo del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultur a. 
b. En segundo lugar, Indonesia alegó que el Grupo Especial incurrió en error al determinar 
que la carga de la prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura le correspondía a Indonesia.  
c. En tercer lugar, Indonesia planteó una alegación subsidiaria de error de derecho . 
Indonesia alegó que, si el Órgano de Apelación constataba que el Grupo Especial no 
incurrió en error al abordar las alegaciones formuladas en el marco del párrafo 1 del 
artículo  XI del GATT de  1994, en lugar de las alegaciones formuladas en el marco del 
párrafo 2 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura, entonces el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 ha sido 
"invalidado" por el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura en lo relativo 
a las medidas agropecuarias.  
d. Por último, Indonesia alegó que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
Indonesia no había demostrado que las Medidas 9 a 17 inclusive estuvieran justificadas 
al amparo del artículo XX del GATT de  1994. En este contexto, Indonesia impugnó la 
secuencia de análisis aplicada por el Grupo Especial en el marco del artículo XX en 
relación con esas medidas.  
Nueva Zelandia y los Esta dos Unidos no apelaron ninguna de las constataciones del Grupo 
Especial, y el Órgano de Apelación examinó sucesivamente los cuatro conjuntos de alegaciones de 
Indonesia . En su examen, el Órgano de Apelación también analizó las alegaciones conexas de 
Indone sia de que el Grupo Especial cometió errores en relación con el artículo  11 del ESD.  
3.5.1   La decisión del Grupo Especial de comenzar su análisis jurídico por las alegaciones 
formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994  
En apelación, Ind onesia alegó que el Grupo Especial incurrió en error al decidir comenzar su 
análisis jurídico por las alegaciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. Indonesia adujo que el Grupo Especial debía haber aplicado el párrafo 1  del artículo 21 
del Acuerdo sobre la Agricultura para determinar que el párrafo  2 del artículo 4 de dicho Acuerdo 
era lex specialis , de modo que el párrafo 2 del artículo  4 debía haberse aplicado con exclusión del 
párrafo 1 del artículo XI . Según Indonesi a, el Grupo Especial tendría que haber constatado que el 
Acuerdo sobre la Agricultura prevalece sobre el GATT de  1994, porque el párrafo  1 del artículo XI y 
el párrafo 2 del artículo 4 conciernen a la misma cuestión, y el párrafo 2 del artículo 4 contiene 
disposiciones que tratan específicamente de las medidas en litigio desde una perspectiva tanto 
sustantiva como de procedimiento . En consecuencia, Indonesia solicitó al Órgano de Apelación que 
revocase la decisión del Grupo Especial de iniciar su análisis por el párrafo 1 del artículo XI, así 
como las constataciones del Grupo Especial de que las 18 medidas en litigio son incompatibles con 
esa disposición.  
En primer lugar, el Órgano de Apelación examinó la relación existente entre el párrafo 1 del 
artículo X I del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, a la luz 
del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[s]e aplicarán 
las disposiciones del GATT de  1994 y de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en 
el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, a reserva de las disposiciones del [Acuerdo sobre la 
Agricultura]" . El Órgano de Apelación señaló el argumento de Indones ia de que el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura no  exige que haya "conflicto", sino que quiere decir 
que el Acuerdo sobre la Agricultura se aplica con exclusión del GATT de  1994, en la medida en que 
el Acuerdo sobre la Agricultura c ontenga disposiciones especiales que traten específicamente de la 
misma cuestión . El Órgano de Apelación recordó las constataciones que había formulado en 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar y CE - Banano III , donde interpretó que el párrafo 1 WT/AB/28  
- 56 - 
  del artículo 21 quiere decir que las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura prevalecen en 
caso de que haya "conflicto" entre disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura y disposiciones 
del GATT de  1994 u otros Acuerdos Comerciales Multilaterales in cluidos en el Anexo 1A . Por 
consiguiente, teniendo en cuenta esa jurisprudencia, el Órgano de Apelación discrepó de la 
interpretación de Indonesia del párrafo 1 del artículo 21.  
Seguidamente, el Órgano de Apelación evaluó la cuestión de si hay un conflicto  entre el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
Aunque el párrafo 2 del artículo 4 es aplicable en general a una gama más amplia de medidas y un 
conjunto de productos más limitado que el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, el Órgano 
de Apelación observó que ambas disposiciones prohíben a los Miembros mantener restricciones 
cuantitativas a la importación de productos agropecuarios . Asimismo, observó que una medida que 
constituya una  restricción cuantitativa a la importación de productos agropecuarios sería 
incompatible tanto con el párrafo 1 del artículo XI como con el párrafo 2 del artículo 4, y que esas 
constataciones de incompatibilidad darían lugar a las mismas obligaciones de ap licación en el 
marco de cada una de las disposiciones, esto es, poner las medidas en conformidad con dichas 
disposiciones.  
El Órgano de Apelación concluyó que, en tanto en cuanto son aplicables a las alegaciones por las 
que se impugnan las  18 medidas en li tigio como restricciones cuantitativas, el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de  1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
contienen las mismas obligaciones sustantivas, a saber, la obligación de no mantener restricciones 
cuantita tivas a la importación de productos agropecuarios . En otras palabras, si el Grupo Especial 
hubiese decidido comenzar su análisis por el párrafo  2 del artículo 4 en lugar de por el párrafo 1 
del artículo XI, habría realizado esencialmente el mismo análisis para determinar si las 18 medidas 
en litigio son "restricciones cuantitativas a la importación" en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 . 
En relación con su conclusión sobre la segunda alegación formulada por Indonesia en apelación, el 
Órgano de Apelació n añadió que el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4 están 
sujetos a las mismas excepciones del artículo XX, y que en el marco del artículo XX se aplica la 
misma carga de la prueba, con independencia de que se invoque en relación con el párrafo 1 del 
artículo XI o con el párrafo 2 del artículo  4. 
Sobre esa base, el Órgano de Apelación consideró que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura no se aplica con exclusión del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 en rela ción 
con las alegaciones por las que se impugnan las 18 medidas en litigio como restricciones 
cuantitativas . Antes bien, ambas disposiciones contienen las mismas obligaciones sustantivas en 
relación con estas alegaciones y, por lo tanto, en estas circunsta ncias, se aplican de manera 
acumulativa.  
En segundo lugar, el Órgano de Apelación examinó si el Grupo Especial debía haber seguido una 
secuencia obligatoria de análisis entre el párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo XI . 
Como se ha recordado supra , el Grupo Especial decidió comenzar su análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo XI, porque consideró que el párrafo 1 del artículo XI es más específico con 
respecto a las restricciones cuantitativas que el párrafo 2 del artículo 4 . El Órgano d e Apelación 
hizo referencia a sus informes sobre los asuntos Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones 
de grano  y Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , y señaló que el 
Grupo Especial podría haber estado obligado a segui r una secuencia particular si, por ejemplo, 
abordar en primer lugar el párrafo 2 del artículo 4 hubiera dado lugar a un resultado sustantivo 
distinto que comenzar el análisis por el párrafo 1 del artículo XI.  
Tras recordar que las obligaciones previstas en  el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura son las mismas, desde un punto de vista 
sustantivo y procesal, en tanto en cuanto se aplican a las medidas en litigio, el Órgano de 
Apelación cons ideró que el análisis que habría realizado el Grupo Especial en el marco del 
párrafo  2 del artículo 4 de la cuestión de si las medidas en litigio son restricciones cuantitativas de 
las importaciones prohibidas es el mismo que el análisis que había llevado a cabo el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994. El Órgano de Apelación especificó que, 
si el Grupo Especial hubiera comenzado su análisis por el párrafo 2 del artículo 4, habría 
examinado de la misma manera si las medid as están justificadas al amparo del artículo XX del 
GATT de  1994, como prevé la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4, y habría llegado a las mismas 
conclusiones en el marco del artículo XX . Por otra parte, si el Grupo Especial hubiera comenzado 
su análisis p or el párrafo 2 del artículo 4 y hubiera constatado que las medidas en litigio son WT/AB/28  
- 57 - 
  incompatibles con esa disposición y no están justificadas al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994, podría igualmente haber decidido ejercer la economía procesal con respe cto a las 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo XI . Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación consideró que comenzar el análisis por el párrafo 1 del artículo XI en lugar de por el 
párrafo 2 del artículo 4 no tuvo repercusiones en el f ondo del análisis.  
Además, si bien el Órgano de Apelación tomó nota del argumento de Indonesia de que el Grupo 
Especial debería haber concluido que el párrafo  2 del artículo 4 se aplica más específicamente a los 
productos agropecuarios, consideró que llega r a una conclusión sobre la especificidad relativa del 
párrafo 1 del artículo XI o el párrafo 2 del artículo 4 no sería determinante para resolver la 
diferencia . El Órgano de Apelación concluyó que no hay una secuencia obligatoria de análisis entre 
el párr afo 2 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo XI en esta diferencia ; antes bien, la decisión 
de si comenzar el análisis por las alegaciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI 
o por las formuladas en el marco del párrafo 2 del artículo 4 quedaba al arbitrio del Grupo 
Especial.  
En tercer lugar, en relación con la alegación de Indonesia de que el Grupo Especial había actuado 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque no había hecho una evaluación objetiva 
de la aplicabilidad del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, el Órgano de 
Apelación señaló que Indonesia esencialmente reiteraba algunos de los argumentos que presentó 
en apoyo de su alegación sustantiva . Por tanto, según el Órgano de Apelación, Indonesi a no 
presentó ningún argumento al amparo del artículo 11 del ESD que fuese distinto de los que había 
presentado para respaldar su alegación sustantiva, por lo que el Órgano de Apelación rechazó la 
alegación planteada por Indonesia al amparo del artículo 11  del ESD.  
A la luz de lo expuesto, el Órgano de Apelación confirmó la decisión adoptada por el Grupo 
Especial en el párrafo  7.33 de su informe de comenzar su examen por el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de  1994.  
3.5.2    La cuestión de si el Grupo Especial inc urrió en error al determinar que la carga de 
la prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura incumbe a Indonesia  
El Órgano de Apelación abordó a continuación la alegación de error formulad a por Indonesia en 
apelación en relación con la carga de la prueba en el marco de la segunda parte de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Antes de pasar al fondo de la alegación formulada por Indonesia, el Órgano de Apel ación observó 
que Nueva Zelandia y los Estados Unidos sostenían que, si el Órgano de Apelación confirmase las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, no sería necesario que formulase const ataciones con respecto al párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura para resolver la diferencia . No obstante, el Órgano de Apelación 
decidió examinar esta cuestión, señalando que estaba interrelacionada con la del orden de análisis 
de las a legaciones al amparo del párrafo 1 del artículo  XI y el párrafo 2 del artículo 4 y sus 
disposiciones . Según el Órgano de Apelación, si hubiera una diferencia entre el párrafo 1 del 
artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4 en cuanto a la carga de la prueba  con respecto al 
artículo  XX del GATT de  1994, el Órgano de Apelación tendría que evaluar también si esa 
diferencia equivale a un "conflicto" en el sentido del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo sobre la 
Agricultura para determinar si el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 1 del 
artículo  XI, y no el párrafo 2 del artículo 4, a las medidas impugnadas . Además señaló que, si 
existe tal diferencia entre el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo  2 del artículo 4, el Órgano de 
Apelación esta ría asimismo obligado a evaluar si comenzar el análisis por el párrafo 1 del 
artículo  XI en lugar de por el párrafo 2 del artículo 4 dio lugar a que el análisis no se estructurase 
de acuerdo con la secuencia lógica correcta, lo que tuvo repercusiones en el  fondo del análisis 
propiamente dicho.  
En lo que se refiere al fondo de la alegación de Indonesia, Indonesia afirmó que la carga de la 
prueba en el marco del artículo XX del GATT de  1994 se tiene que desplazar al reclamante en el 
contexto del párrafo 2 del  artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . Indonesia señaló que, si bien 
la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo  4 describe el tipo de medidas que están 
sujetas a la obligación establecida en virtud del párrafo 2 del artículo 4, la segun da parte de la WT/AB/28  
- 58 - 
  nota 1 establece que las medidas mantenidas al amparo de "disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura del GATT de  1994", incluido el artículo XX, no son incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo 4 . Por consiguient e, a juicio de Indonesia, la parte que presenta una 
alegación al amparo del párrafo  2 del artículo 4 está obligada a establecer que la medida está 
comprendida en el "ámbito de aplicación" de esta disposición abordando tanto la primera como  la 
segunda parte  de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4.  
En primer lugar, el Órgano de Apelación recordó que el párrafo 2 del artículo 4 prohíbe a los 
Miembros mantener, adoptar o restablecer "medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de adua na propiamente dichos" . Por su parte, la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 establece lo siguiente:  
[e]n estas medidas están comprendidas las restricciones cuantitativas de las 
importaciones, los gravámenes variables a la importación, los precios mínimos d e 
importación, los regímenes de licencias de importación discrecionales, las medidas no 
arancelarias mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado, las 
limitaciones voluntarias de las exportaciones y las medidas similares aplicadas en la 
frontera  que no sean derechos de aduana propiamente dichos … ; no lo están, sin 
embargo, las medidas mantenidas en virtud de las disposiciones en materia de 
balanza de pagos o al amparo de otras disposiciones generales no referidas 
específicamente a la agricultura del GATT de  1994 o de los otros Acuerdos 
Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.  
El Órgano de Apelación observó que en la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 
figura una "lista ilustrativa" de las cat egorías de medidas prohibidas en virtud del párrafo 2 del 
artículo 4 y que la segunda parte establece que determinadas otras medidas no están incluidas . 
Asimismo, el Órgano de Apelación observó que el artículo XX del GATT de  1994 es una de las 
"otras dispo siciones generales no referidas específicamente a la agricultura del GATT de  1994" a 
que se hace referencia en la segunda parte de la nota 1.  
Seguidamente, el Órgano de Apelación recordó el principio general expresado en Estados Unidos - 
Camisas y blusas d e lana  de que "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o 
el demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa" . El Órgano de Apelación 
señaló asimismo que la jurisprudencia de la OMC ha dejado bien sentado que el artículo XX d el 
GATT 1994 es una defensa afirmativa, con respecto a la cual incumbe al demandado la carga de 
hacer una acreditación prima facie . Sobre esta base, el Órgano de Apelación procedió a examinar 
si la asignación de la carga de la prueba tal como se aplica en el marco del artículo XX se modifica 
en virtud de la incorporación de esta disposición en el párrafo 2 del artículo 4 mediante la 
referencia contenida en la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4.  
El Órgano de Apelación observó que el párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y la 
nota 1 a dicho párrafo no contienen ninguna indicación expresa de que el artículo XX del GATT 
de 1994 deje de ser una defensa afirmativa cuando se aplica mediante la referencia que figura en 
la segu nda parte de la nota 1 . Tampoco disponen expresamente el párrafo 2 del artículo 4 ni la 
nota 1 que el reclamante que presenta una alegación al amparo de esta disposición deba 
establecer que la medida impugnada no se mantiene en virtud del artículo XX ni al  amparo de 
alguna de las otras "disposiciones" a las que se hace referencia en la segunda parte de la nota 1 . 
El Órgano de Apelación señaló, en particular, que, si bien la expresión "no lo están, sin embargo" 
que figura en la segunda parte de la nota 1 dej a claro que en las "medidas" prohibidas en virtud 
del párrafo 2 del artículo 4 no están comprendidas las medidas mantenidas al amparo de una de 
las "disposiciones" mencionadas en la segunda parte de la nota 1, esta expresión es neutra en 
cuanto a la asigna ción de la carga de la prueba en el marco de esas "disposiciones", inclusive en el 
marco del artículo XX.  
El Órgano de Apelación señaló el argumento de Indonesia de que la parte que presenta una 
alegación al amparo del párrafo  2 del artículo 4 está obligad a a establecer que la medida está 
comprendida en el "ámbito de aplicación" de esta disposición abordando tanto la primera como  la 
segunda parte de la nota 1 . El Órgano de Apelación discrepó de Indonesia, afirmando que la 
caracterización de una determinada disposición como una "dispensa que limita el alcance" no 
predetermina la cuestión de qué parte soporta la carga de la prueba en lo que se refiere a los 
requisitos establecidos en la disposición . El Órgano de Apelación también se mostró en desacuerdo 
con In donesia en que el hecho de que en el párrafo 2 del artículo 4 no se utilicen términos WT/AB/28  
- 59 - 
  expresos, como "excepciones" o "exenciones", respalde la conclusión de que el artículo XX no 
puede ser una "excepción" en el contexto del párrafo 2 del artículo 4.  
Habida  cuenta de lo anterior, el Órgano de Apelación consideró que no había fundamento textual 
para la afirmación de que la carga de la prueba en el marco del artículo XX del GATT de  1994 se 
desplaza al reclamante en virtud de la incorporación de esta disposició n en la segunda parte de la 
nota 1 al párrafo 2 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura . Más bien, a juicio del Órgano de 
Apelación, dado que la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 incorpora el artículo XX por referencia sin 
modificar la naturaleza de defensa afirmativa de esta disposición, de ello se deduciría que la carga 
de la prueba con respecto al artículo XX sigue correspondiendo al demandado también en el 
contexto del párrafo 2 del artículo 4 . En opinión del Órgano de Apelación, esa interpretación es 
compatible con el principio general de que la carga de la prueba incumbe a la parte que afirma  una 
determinada reclamación o defensa, ya que es el demandado el que se beneficia de que se 
demuestre qu e la medida satisface además  las prescripciones del artículo XX y por tanto no está 
prohibida en virtud del párrafo 2 del artículo  4. 
El Órgano de Apelación recordó además que en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  había 
constatado, en el contexto del párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio (Acuerdo OTC), que la carga de la prueba respecto de una disposición concreta de los 
acuerdos abarcados debe evaluarse a la luz de la lógica g eneral y la función de esa disposición . El 
Órgano de Apelación consideró que la lógica general y la función del artículo XX del GATT de  1994 
de establecer un equilibrio entre las obligaciones y los derechos de los Miembros siguen siendo las 
mismas en el co ntexto del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, ya que el 
artículo XX reconoce que el derecho de los Miembros a perseguir determinados objetivos legítimos 
de política se yuxtapone a la obligación que impone el párrafo 2 del artículo 4  de liberalizar el 
comercio convirtiendo determinados obstáculos al acceso a los mercados en derechos de aduana 
propiamente dichos.  
Por último, el Órgano de Apelación examinó el argumento de Indonesia de que la asignación de la 
carga de la prueba en el mar co del artículo XX a que se hace referencia en la segunda parte de la 
nota 1 a párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura debería estar informada por 
algunas otras disposiciones de los acuerdos abarcados, entre ellas los párrafos 2 y 4 del a rtículo 2 
del Acuerdo OTC . Según Indonesia, esas disposiciones convierten las excepciones previstas en el 
artículo XX en obligaciones positivas, desplazando así la carga de la prueba al reclamante . El 
Órgano de Apelación discrepó de la afirmación de Indone sia de que los párrafos 2 y 4 del artículo 2 
aporten contexto pertinente para examinar la asignación de la carga de la prueba en el marco del 
artículo XX a que se hace referencia en la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 . El Órgano de Apelación 
declaró que no hay fundamento textual para calificar el párrafo 2 del artículo 2 o el párrafo 4 del 
artículo 2 en el sentido de que convierten las excepciones previstas en el artículo XX del GATT 
de 1994 en obligaciones positivas, ya que ninguna de estas disposiciones  contiene una referencia 
específica al artículo XX . Además, el Órgano de Apelación observó que el párrafo 2 del artículo 2 
difiere de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4, ya que, mientras que el 
párrafo  2 del artículo 2 es una norma p ositiva que establece una obligación por sí misma, la 
función de la segunda parte de la nota 1 consiste en eximir  determinadas medidas de la 
prohibición de determinados obstáculos al acceso a los mercados . El Órgano de Apelación también 
discrepó acerca de que el párrafo 4 del artículo 2 sea similar a la segunda parte de la nota 1 al 
párrafo 2 del artículo 4, señalando que, a diferencia de la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 
del artículo 4, el párrafo 4 del artículo 2 reconoce el "derecho autónomo" de  un Miembro a 
establecer su propio nivel de protección.  
Tras concluir que Indonesia no había demostrado que la carga de la prueba en el marco del 
artículo XX del GATT de  1994 resulte modificada en el contexto del párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, el Órgano de Apelación pasó a examinar la alegación conexa 
formulada por Indonesia en apelación, según la cual el Grupo Especial había actuado de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD por no haber hecho una evaluación objetiva de a  qué parte 
incumbe la carga de la prueba en relación con el segundo elemento de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 . El Órgano de Apelación rechazó la alegación de Indonesia, declarando que Indonesia no 
había presentado argumentos específicos en respaldo  de la alegación que había formulado al 
amparo del artículo 11 que fuesen diferentes de los argumentos que presentó en respaldo de la 
alegación que había presentado al amparo del párrafo 2 del artículo 4 y de la nota 1 a esa 
disposición.  WT/AB/28  
- 60 - 
  A la luz de lo exp uesto, el Órgano de Apelación confirmó la constatación formulada por el Grupo 
Especial en el párrafo 7.34 de su informe de que la carga de la prueba en el marco del artículo XX 
del GATT de  1994 al que se hace referencia en la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura incumbe a Indonesia.  
3.5.3   Alegación subsidiaria de Indonesia de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 ha sido "invalidado" por el 
párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
A continuación, el Órgano de Apelación examinó la alegación subsidiaria formulada en apelación 
por Indonesia de que, si el Órgano de Apelación constatara que el Grupo Especial no incurrió en 
error al abo rdar las alegaciones formuladas en el marco del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, en lugar de las alegaciones formuladas en el marco del párrafo 2 del artículo  4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, entonces el Grupo Especial incurrió en error al co nstatar que 
Indonesia no podía invocar el párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT de  1994 para excluir las 
Medidas 4, 7 y 16 del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI, ya que el párrafo 2 c) del 
artículo XI del GATT de  1994 ha sido "invalida do" por el párrafo 2 del artículo 4 en lo que respecta 
a las medidas agrícolas.  
El Órgano de Apelación examinó en primer lugar la cuestión preliminar planteada por los Estados 
Unidos, que afirmaban que no era necesario que el Órgano de Apelación formulase una 
constatación sobre la alegación subsidiaria de Indonesia . Según los Estados Unidos, formular 
constataciones sobre la interpretación del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 no era 
necesario para resolver la diferencia porque Indonesia no había  solicitado que se completase el 
análisis y no había tratado siquiera de establecer ante el Grupo Especial que mantenía sus medidas 
al amparo del párrafo 2 c) ii) del artículo XI . El Órgano de Apelación observó que la apelación de 
Indonesia con respecto a la condición jurídica del párrafo  2 c) del artículo XI estaba comprendida 
en el alcance del examen en apelación estipulado en los párrafos 6 y 12 del artículo 17 del ESD . El 
Órgano de Apelación señaló asimismo que, aunque era posible que su resolución sobr e el 
párrafo  2 c) del artículo XI no alterase directamente las recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto al párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, la cuestión de si Indonesia puede 
invocar en el futuro el párrafo  2 c) ii) del artículo XI par a justificar o eximir una medida destinada 
al cumplimiento adoptada con respecto a las Medidas 4, 7 y 16 podría afectar a la manera en que 
puede cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD . Sobre esta base, el Órgano de 
Apelación decidió examinar el  fondo de la alegación subsidiaria de Indonesia.  
El Órgano de Apelación comenzó su análisis recordando la constatación del Grupo Especial . El 
Grupo Especial consideró que, aunque la segunda parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre l a Agricultura exime las medidas mantenidas en virtud de "disposiciones generales 
no referidas específicamente a la agricultura del GATT de  1994" de la prohibición de las 
restricciones cuantitativas de las importaciones a que se hace referencia en el párraf o 2 del 
artículo 4, las medidas mantenidas en virtud del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 no 
están exentas, ya que se trata de una disposición referida específicamente a la agricultura . Sobre 
esta base, el Grupo Especial constató que el párraf o 2 c) del artículo XI ha sido "invalidado" en lo 
que respecta a las medidas agrícolas porque, en virtud del párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, las disposiciones del GATT de  1994, incluido el párrafo 2 c) del artículo XI, 
"[s]e apl icarán … a reserva de" las disposiciones de ese Acuerdo, incluido el párrafo 2 del 
artículo  4. En apelación, Indonesia adujo que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el 
párrafo 2 c) del artículo XI, ya que para llegar a su conclusión sobre la  aplicabilidad de esa 
disposición debía haberse centrado en la primera  parte de la nota 1, en lugar de en la segunda  
parte . Indonesia afirmó, en particular, que el párrafo 2 c) del artículo XI informa la expresión 
"restricciones cuantitativas de las import aciones" de la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4, de modo que las medidas agrícolas que satisfacen las prescripciones del párrafo 2 c) del 
artículo XI no son "restricciones cuantitativas de las importaciones" en el sentido de la primer a 
parte de la nota 1 . Por lo tanto, a juicio de Indonesia, la prohibición de las restricciones 
cuantitativas de las importaciones establecida en virtud del párrafo 2 del artículo 4 no entra en 
conflicto con la autorización de determinadas restricciones de las importaciones en virtud del 
párrafo 2 c) del artículo XI.  
El Órgano de Apelación observó que, si bien la expresión "restricciones cuantitativas de las 
importaciones" que aparece en la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura no se define en ese Acuerdo, una simple lectura de la expresión indica que se WT/AB/28  
- 61 - 
  refiere a cualquier restricción a la importación de un producto agropecuario que esté relacionada 
con su cantidad . El Órgano de Apelación recordó asimismo que  el párrafo 1 del artículo XI impone 
una obligación general de eliminar las restricciones cuantitativas . A su vez, el párrafo 2 del 
artículo  XI establece que "[l]as disposiciones del párrafo 1 de este artículo no se aplicarán a" los 
tipos de medidas estipu ladas en los apartados a) a c) de dicho párrafo . En lo que resulta 
pertinente en esta apelación, el párrafo 2 c) ii) del artículo XI exime de la obligación establecida en 
el párrafo 1 del artículo XI las restricciones a la importación de productos agrícola s y pesqueros 
que sean necesarias para la ejecución de determinadas medidas gubernamentales que tengan por 
efecto eliminar un sobrante temporal de determinados productos nacionales.  
El Órgano de Apelación señaló que el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 contienen en esencia las mismas prohibiciones de las 
restricciones cuantitativas  en lo que se refiere a la importación de productos agropecuarios . Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación  se manifestó de acuerdo en que la expresión "restricciones 
cuantitativas de las importaciones" que figura en la primera parte de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 se debe interpretar teniendo en cuenta la prohibición de las restricciones cuantitativas  
establecida en el párrafo 1 del artículo XI . Sin embargo, en lo que respecta a la relación entre el 
párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 2 c) del artículo XI, el Órgano de Apelación observó que ni en 
el artículo XI ni en el párrafo 2 del artículo 4 hay n ingún término expreso que indique que las 
exenciones previstas en el párrafo 2 c) del artículo XI sean pertinentes no solo para la prohibición 
prevista en el párrafo 1 del artículo XI, sino también para la establecida en el párrafo 2 del 
artículo  4. En par ticular, el Órgano de Apelación señaló que, aunque la segunda parte de la nota 1 
establece que en las "medidas" prohibidas en virtud del párrafo 2 del artículo 4 no están 
comprendidas las medidas mantenidas en virtud de "disposiciones generales no referida s 
específicamente a la agricultura del GATT de  1994", el párrafo 2 c) del artículo XI no reúne las 
condiciones para constituir una "disposici[ón] general [ ] no referida [ ] específicamente a la 
agricultura" porque su aplicación está limitada expresamente a los productos agrícolas  y 
pesqueros.  
El Órgano de Apelación señaló además que, aunque el párrafo 2 del artículo XI del GATT de  1994 
establece que la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo XI no se aplicará a las 
"[r]estricciones a la importación"  mencionadas en el apartado c) del párrafo 2, estas 
"[r]estricciones a la importación" no dejan de reunir las condiciones para ser consideradas 
restricciones cuantitativas . El Órgano de Apelación consideró que, como la palabra "cuantitativas" 
en el título del artículo XI informa la interpretación de los términos "restricciones" y "prohibiciones" 
tanto en su párrafo 1 como en su párrafo 2, la referencia que se hace a las "[r]estricciones a la 
importación" en el párrafo 2 c) del artículo XI es claramente una referencia a una determinada 
clase de medidas que están comprendidas en las r estricciones cuantitativas (a la importación) , 
pero están exentas de la prohibición  establecida en el párrafo 1 del artículo XI . A juicio del Órgano 
de Apelación, esto confirma la  interpretación de que la expresión "restricciones cuantitativas de las 
importaciones" en la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura es 
suficientemente amplia para abarcar tanto las restricciones cuantitativas (a la importación)  
comprendidas en el párrafo 1 del artículo XI como  las "[r]estricciones a la importación" a que se 
refiere el párrafo 2 c) del artículo XI.  
Teniendo en cuenta lo anterior, el Órgano de Apelación rechazó la interpretación de Indonesia de 
que las medidas agr ícolas mantenidas al amparo del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 
no son "restricciones cuantitativas de las importaciones" en el sentido de la primera parte de la 
nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . Seguidament e, el Órgano de 
Apelación recordó que la segunda parte de la nota 1 excluye las excepciones referidas 
específicamente a la agricultura, como el párrafo 2 c) del artículo XI, de las medidas que no están 
prohibidas en virtud del párrafo 2 del artículo 4 y qu e, por consiguiente, la "prohibición" que figura 
en el párrafo 2 del artículo 4 está en conflicto con la "autorización" en virtud del párrafo 2 c) del 
artículo XI . En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que, en virtud del párrafo 1 del 
artículo 2 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, que establece que las disposiciones del GATT de  1994 
"[s]e aplicarán […] a reserva de" las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura, no se puede 
aplicar el párrafo 2 c) del artículo XI para justificar o eximir medi das comprendidas en la 
prohibición de las restricciones cuantitativas de las importaciones prevista en el párrafo 2 del 
artículo 4, dado que hay conflicto entre el párrafo 2 c) del artículo XI y el párrafo 2 del artículo 4.  WT/AB/28  
- 62 - 
  Asimismo, el Órgano de apelación  señaló que, al afirmar que "Indonesia no puede recurrir al 
párrafo 2 c) ii) del artículo XI del GATT de  1994 para excluir las Medidas 4, 7 y 16 del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI" en el párrafo 7.60 de su informe, el Grupo Especial 
consideró que Indonesia no puede recurrir al párrafo 2 c) del artículo XI con respecto a las 
alegaciones formuladas por los correclamantes en el marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, ni tampoco con respecto a las que formularon en el marco del párrafo 1 del 
artículo XI del  GATT de  1994. En este sentido, el Órgano de Apelación hizo referencia al hecho de 
que Indonesia no había demostrado que las Medidas 4, 7 y 16 satisfagan todos los elementos del 
párrafo 2 c) ii) del artículo XI y, por tanto, las constataciones del Grupo Especial de 
incompatibilidad de esas medidas con el párrafo 1 del artículo XI permanecerían inalteradas . El 
Órgano de Apelación observó además que las constataciones del Grupo Especial de que las 
Medidas 4, 7 y 16  son restricciones cuantitativas  a la importación de productos agropecuarios 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI llevarían, sin necesidad de mucho más, a la 
conclusión de que estas medidas también están comprendidas en la prohibición de las restricciones 
cuantitativas de las i mportaciones prevista en el párrafo 2 del artículo 4 . El Órgano de Apelación 
consideró que, en esas circunstancias, Indonesia no puede mantener, adoptar ni restablecer las 
Medidas 4, 7 o 16 con independencia de que invoque el párrafo 2 c) del artículo XI e n relación con 
el párrafo 1 del artículo XI o con el párrafo 2 del artículo 4 . Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación concluyó que su constatación de que Indonesia no puede recurrir al párrafo 2 c) del 
artículo XI para justificar o eximir medidas con res pecto a la prohibición de las restricciones 
cuantitativas de las importaciones prevista en el párrafo 2 del artículo 4 ofrecería suficiente 
orientación para resolver la presente diferencia, inclusive en relación con la aplicación por 
Indonesia de las recom endaciones y resoluciones del OSD.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación formulada por el Grupo Especial 
en el párrafo  7.60 de su informe, en la medida en que establecía que, en virtud del párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo so bre la Agricultura, no se puede recurrir al párrafo 2 c) del artículo XI del 
GATT de  1994 para justificar o eximir medidas comprendidas en la prohibición de las restricciones 
cuantitativas de las importaciones prevista en el párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la 
Agricultura.  
3.5.4   Alegación de Indonesia al amparo del artículo XX del GATT de  1994  
Por último, el Órgano de Apelación examinó la alegación que plantea Indonesia en apelación de 
que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que Indonesia n o había demostrado que las 
Medidas 9 a 17 inclusive estuvieran justificadas al amparo del artículo XX del GATT de  1994. 
Indonesia impugnó la secuencia de análisis aplicada por el Grupo Especial en el marco del 
artículo  XX con respecto a esas medidas porque  el Grupo Especial evaluó esas medidas 
únicamente en el marco de la parte introductoria de esa disposición, sin analizar previamente si 
esas medidas estaban justificadas provisionalmente al amparo de los apartados pertinentes del 
artículo XX . Indonesia ale gó que el artículo XX establece una secuencia "obligatoria" de análisis 
que obliga a los grupos especiales a evaluar, primero, si la medida en litigio está justificada 
provisionalmente al amparo de los apartados pertinentes del artículo XX y, segundo, si l a medida 
justificada provisionalmente cumple los requisitos de la parte introductoria del artículo XX.  
En primer lugar, el Órgano de Apelación recordó las constataciones y conclusiones pertinentes del 
Grupo Especial . Como observó el Órgano de Apelación, el  Grupo Especial evaluó las Medidas 1 a 8 
inclusive individualmente en el marco de los párrafos pertinentes del artículo XX, y concluyó que 
ninguna de esas medidas está justificada provisionalmente al amparo de los apartados a), b) o d) 
del artículo XX . En contraste con lo que había constatado con respecto a las Medidas 1 a 7 
inclusive, el Grupo Especial constató que hay una relación entre la Medida 8 y la protección de uno 
de los objetivos protegidos por el artículo XX, pero que la Medida 8 no es necesaria para proteger 
ese objetivo . A diferencia del caso de las Medidas 1 a 7 inclusive, el Grupo Especial consideró que 
su constatación de que la Medida 8 no está justificada provisionalmente podía ser objeto de 
apelación . El Grupo Especial decidió por tanto sup oner a efectos de argumentación que la Medida 8 
estaba justificada provisionalmente y examinar si se aplicaba de manera compatible con la parte 
introductoria del artículo XX . Como observó el Órgano de Apelación, en lugar de centrarse 
exclusivamente en la M edida 8 en su análisis en el marco de la parte introductoria, en realidad el 
Grupo Especial examinó las Medidas 1 a 17 inclusive en el marco de la parte introductoria del 
artículo  XX. El Grupo Especial constató que Indonesia no había demostrado que sus reg ímenes de 
licencias de importación para los productos hortícolas y para los animales y productos del reino 
animal en su conjunto, así como las distintas medidas que contienen (es decir, las Medidas 1 a 17 WT/AB/28  
- 63 - 
  inclusive), se aplicaban de manera compatible con l a parte introductoria del artículo XX . Teniendo 
en cuenta esta constatación, y sin haber examinado las Medidas 9 a 17 inclusive en el marco de 
los párrafos pertinentes del artículo XX, el Grupo Especial constató que Indonesia no había 
demostrado que las Me didas 9 a 17 inclusive estuvieran justificadas al amparo de los apartados a), 
b) o d) del artículo XX, según proceda.  
Como resumió el Órgano de Apelación, mientras que el Grupo Especial evaluó primero si las 
Medidas 1 a 8 inclusive estaban justificadas pro visionalmente al amparo de los apartados a), b) 
o d), las Medidas 9 a 17 inclusive solamente las evaluó en el marco de la parte introductoria del 
artículo XX y, sobre esta sola base, desestimó las defensas invocadas por Indonesia con respecto a 
estas medid as. 
El Órgano de Apelación comenzó su análisis recordando que los Miembros pueden recurrir al 
artículo XX como una excepción para justificar medidas que en caso contrario serían incompatibles 
con obligaciones del GATT . Acto seguido, observó que el artículo  XX consta de dos partes 
principales : i) diez apartados en los que se enumeran las distintas categorías de actos de los 
gobiernos, leyes o reglamentos que los Miembros de la OMC pueden llevar a efecto o promulgar 
para aplicar o promover diferentes política s o intereses estatales legítimos sin relación con la 
liberalización del comercio ; y ii) la parte introductoria, en la que se imponen disciplinas adicionales 
a medidas respecto de las que se ha constatado que están justificadas provisionalmente al amparo 
de uno de los apartados del artículo XX . El Órgano de Apelación recordó que la función de la parte 
introductoria del artículo XX es impedir el abuso de las excepciones especificadas en los apartados 
de esa disposición y lograr que se establezca un equilibri o entre el derecho de un Miembro a 
invocar una excepción al amparo del artículo XX y los derechos sustantivos que corresponden a 
otros Miembros en virtud del GATT de  1994.  
Basándose en la relación entre la parte introductoria del artículo XX y sus párrafos , el Órgano de 
Apelación consideró que el artículo XX establece una doble prueba que conlleva, en primer lugar, 
una evaluación de si la medida corresponde a al menos una de las diez excepciones enumeradas 
en los apartados del artículo XX y, en segundo luga r, una evaluación de si la medida cumple los 
requisitos de la parte introductoria de esa disposición . Según el Órgano de Apelación, la  secuencia 
refleja el hecho de que examinar primero la medida en litigio en el marco de los apartados 
aplicables del artíc ulo XX proporciona a los grupos especiales los medios necesarios para evaluar 
esa medida con arreglo a la parte introductoria del artículo XX . En particular, el Órgano de 
Apelación recordó que, en el marco del apartado aplicable, los grupos especiales dete rminan si el 
objetivo de la medida en litigio es un objetivo que está protegido al amparo de los apartados del 
artículo XX : si se constata que la medida está justificada provisionalmente al amparo de uno de los 
apartados del artículo XX, ese objetivo es pe rtinente para evaluar la medida con arreglo a la parte 
introductoria . Además, el Órgano de Apelación señaló que a su juicio hay otros elementos del 
análisis en el marco de los apartados aplicables del artículo XX que pueden ser pertinentes para 
evaluar una  medida con arreglo a la parte introductoria.  
En apoyo de su interpretación, el Órgano de Apelación recordó que había expuesto la secuencia de 
análisis en el marco del artículo XX en varios informes anteriores . Además, el Órgano de Apelación 
recordó la con statación que había formulado en Estados Unidos - Camarones , según la cual esta 
secuencia "refleja, no una inadvertencia o una elección aleatoria, sino más bien la estructura y la 
lógica fundamental del artículo XX" . El Órgano de Apelación recordó además q ue anteriormente ya 
había reconocido, en Brasil - Neumáticos recauchutados  y CE - Productos derivados de las focas , 
que el objetivo respecto del que se constata que justifica provisionalmente la medida en litigio al 
amparo de un apartado del artículo XX es  un factor pertinente para evaluar si existe 
"discriminación arbitrari[a] o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones" de conformidad con la parte introductoria del artículo  XX. 
El Órgano de Apelación reconoció que, según la s circunstancias concretas del caso de que se trate, 
incluida la forma en que se presente la defensa, un grupo especial podrá identificar y analizar los 
elementos en el marco de los apartados aplicables del artículo XX que sean pertinentes para 
evaluar las  prescripciones de la parte introductoria aunque no se haya seguido el orden del análisis 
en el marco del artículo XX . Por consiguiente, como señaló el Órgano de Apelación, en función de 
las circunstancias concretas del caso, un grupo especial que se desví e de la secuencia de análisis 
en el marco del artículo  XX podría no cometer necesariamente, por ese solo motivo, un error de 
derecho que justifique una revocación, siempre que haya formulado constataciones sobre los 
elementos previstos en los apartados apl icables que sean pertinentes para su análisis de los WT/AB/28  
- 64 - 
  requisitos de la parte introductoria . No obstante, el Órgano de Apelación destacó la importancia de 
seguir la secuencia normal de análisis en el marco del artículo XX . En particular, consideró que la 
tarea de evaluar una medida concreta en el marco de la parte introductoria para impedir el abuso 
de las excepciones previstas en el artículo XX resulta difícil cuando el grupo especial no ha 
identificado y examinado primero la excepción concreta en cuestión . El Órgano de Apelación 
reiteró que seguir la secuencia normal de análisis en el marco del artículo XX proporciona a los 
grupos especiales los medios necesarios para evaluar los requisitos de la parte introductoria 
respecto de una medida concreta . Además, s eñaló que una constatación de que un Miembro no ha 
cumplido los requisitos del apartado aplicable del artículo XX posiblemente no tenga las mismas 
consecuencias en lo referente a la aplicación en comparación con una constatación de que un 
Miembro no ha cum plido los requisitos de la parte introductoria.  
Una vez hechas estas observaciones, el Órgano de Apelación señaló que Indonesia afirma que no 
sería posible completar el análisis jurídico para determinar si las Medidas 9 a 17 inclusive están 
realmente justi ficadas . El Órgano de Apelación señaló además que, aunque accediera a la solicitud 
de Indonesia en apelación y revocase las constataciones y conclusiones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del artículo XX con respecto a las Medidas 9 a 17 inclusi ve sin completar el 
análisis jurídico, las constataciones del Grupo Especial de que estas medidas son incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 permanecerían inalteradas.  
Por esta razón, el Órgano de Apelación consideró que para resol ver esta diferencia no es necesaria 
una resolución sobre la alegación presentada por Indonesia al amparo del artículo XX . Por 
consiguiente, el Órgano de Apelación se abstuvo de pronunciarse sobre la alegación formulada por 
Indonesia y declaró superflua y c arente de efectos jurídicos la constatación formulada por el Grupo 
Especial en el párrafo 7.830 de su informe de que Indonesia no había demostrado que las 
Medidas  9 a 17 estuvieran justificadas al amparo de los apartados a), b) o d) del artículo XX 
del GATT de 1994, según proceda.  
  WT/AB/28  
- 65 - 
  4  PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES EN APELACIONES  
En total, 22 Miembros de la OMC participaron al menos una vez como apelantes, otros apelantes, 
apelados o terceros participantes en apelaciones con respecto a las cuales se distribuyó un informe 
del Órgano de Apelación en 2017 . Seis Miembros participaron al menos una vez como 
participantes principales y 20 Miembros participaron al menos una vez como terceros 
participantes.  
A finales de 2017, 77 de los 164 Miembros de la OMC h abían participado en apelaciones en que se 
distribuyeron informes del Órgano de Apelación entre 1996 y 2017 . En el anexo 9 puede 
consultarse información adicional sobre la participación de los Miembros de la OMC en apelaciones.  WT/AB/28  
- 66 - 
  5  CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  PLANTEADAS EN LAS APELACIONES  
En esta sección se resumen las cuestiones de procedimiento que se abordaron en los informes del 
Órgano de Apelación distribuidos en 2017.  
5.1  Trato de la información confidencial  
En el asunto Unión Europea - Alcoholes grasos (Ind onesia) , Indonesia solicitó a la Sección del 
Órgano de Apelación que entendía en esta apelación que adoptara modalidades específicas para el 
trato de determinada información designada como información comercial confidencial (ICC) . 
Indonesia opinó que las m odalidades solicitadas están previstas en el párrafo 2 del artículo 18 
del ESD. La Unión Europea indicó que coincidía con la interpretación que hacía Indonesia del 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  
La Sección informó a los participantes de que no coincidí a con la interpretación que hacían del 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD . La Sección explicó que, en la medida en que los participantes 
querían que la Sección adoptara unas medidas de procedimiento específicas no contempladas 
expresamente en el  ESD o en lo s Procedimientos de trabajo, tenían que solicitar el trato específico 
que deseaban obtener y explicar por qué la información en cuestión merecía protección especial y 
adicional.  
Posteriormente, Indonesia dirigió una carta a la Sección con dos peticiones . En primer lugar, 
Indonesia pidió a la Sección que adoptara, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo, procedimientos adicionales para la protección de la ICC en el 
correspondiente procedimiento de apelación . En segundo  lugar, Indonesia pidió permiso para 
modificar el resumen de su comunicación del apelante sustituyendo determinada información 
incluida entre corchetes dobles en dicho resumen por información no confidencial . Puesto que no 
recibió objeciones de la Unión Eu ropea ni los terceros participantes, la Sección dictó una resolución 
de procedimiento en la que informaba a los participantes de su decisión de conceder protección 
adicional, con arreglo a determinadas condiciones, a la siguiente información en el correspo ndiente 
procedimiento de apelación : i) la información señalada por los participantes como ICC e incluida 
entre corchetes dobles en sus comunicaciones al Órgano de Apelación ; y ii) la información 
designada por el Grupo Especial como  ICC en su informe y en e l expediente del Grupo Especial . 
Además, la Sección aceptó la petición de Indonesia de permiso para modificar el resumen de sus 
comunicaciones del apelante.  
En Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , el Órgano de Apelación señaló que no había 
recibid o ninguna solicitud de que adoptara un procedimiento de trabajo adicional para proteger la 
ICC. En la audiencia, el Presidente de la Sección señaló que, si bien el expediente del Grupo 
Especial contenía  ICC, en las circunstancias del caso, la Sección presu miría que toda la información 
en esta apelación se consideraría confidencial, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 18 del 
ESD. El Órgano de Apelación señaló que en el pasado había destacado la necesidad de distinguir 
entre el nivel general de confi dencialidad que se aplica en los procedimientos de solución de 
diferencias de la  OMC, como se prevé en el párrafo 2 del artículo 18 y el párrafo 1 del artículo 13 
del ESD, y el nivel adicional de protección de la información comercial sensible que puede de cidir 
adoptar un grupo especial . El Órgano de Apelación subrayó también que, al no haber sido 
solicitados por los participantes, los procedimientos para la protección adicional de la ICC no eran 
aplicables en el procedimiento de apelación . El Órgano de Ape lación indicó que, puesto que en esta 
diferencia no se había formulado ninguna solicitud de protección adicional de la ICC en la 
apelación, solamente se aplicaba el nivel general de confidencialidad previsto en las disposiciones 
del ESD.  
En Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación recibió una carta conjunta de la 
Unión Europea y los Estados Unidos en la que solicitaban a la Sección que entendía en esta 
apelación que adoptara un procedimiento adicional para proteger la ICC . La Unión Europ ea y los 
Estados Unidos adujeron que se necesitaba un procedimiento relativo a la ICC en estas 
actuaciones para evitar el riesgo indebido de divulgación perjudicial de información confidencial 
especialmente sensible facilitada por los Estados Unidos al Gru po Especial.  
La Sección que entendía en esta apelación decidió suspender los plazos que de otra forma se 
aplicarían en virtud de los Procedimientos de trabajo para la presentación de comunicaciones y WT/AB/28  
- 67 - 
  otros documentos en esta apelación e invitó a los tercer os a que formularan observaciones por 
escrito sobre la solicitud de la Unión Europea y los Estados Unidos.  
Australia indicó que no se oponía a la solicitud conjunta, siempre que el procedimiento propuesto 
no se aplicara de manera que restringiera indebidam ente la capacidad de los terceros participantes 
para tener un acceso razonable a la información, o para participar de manera significativa en el 
procedimiento . Teniendo en cuenta los argumentos formulados por los participantes y las 
observaciones de Austra lia, el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección, 
emitió una resolución de procedimiento por la que se adoptaba un procedimiento adicional para 
proteger la confidencialidad de la ICC en este procedimiento de apelación . En la resolución d e 
procedimiento se establecían en particular normas sobre : i) la designación de información como 
ICC; ii) el trato de la ICC por los Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios de 
la Secretaría del Órgano de Apelación ; iii) la referencia a la ICC e n el informe del Órgano de 
Apelación y la supresión de cualquier ICC que incluy era en el informe por inadvertencia ; iv) la 
designación de "personas autorizadas con respecto a la ICC" por los participantes y los terceros 
participantes y la presentación de o bjeciones a dicha designación ; v) la consulta por las personas 
autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC de las versiones que contenía n ICC 
de las comunicaciones y del informe del Grupo Especial ; y vi) la protección de la ICC contra s u 
divulgación no autorizada en la audiencia.36 
5.2  Transición  
El 30 de junio de 2017, el Órgano de Apelación informó a los participantes y los terceros 
participantes en los asuntos Indonesia - Licencias de importación  y UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  de que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo, el 
Presidente del Órgano de Apelación había notificado al Presidente del OSD la decisión del Órgano 
de Apelación de autorizar al Sr . Ricardo Ramírez -Hernández, que había sido asignad o a las 
Secciones que entendían en estas apelaciones antes de que su mandato concluyera el 30 de junio 
de 2017, a terminar la sustanciación de estas apelaciones.  
El 24 de noviembre de 2017, el Órgano de Apelación informó a los participantes y los terceros 
participantes en varias apelaciones de que, de conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos 
de trabajo, el Presidente del Órgano de Apelación había notificado al Presidente del OSD ese 
mismo día la decisión del Órgano de Apelación de autorizar al Sr . Peter Van den Bossche, que 
había sido asignado a las Secciones que entendían en estas apelaciones antes de que su mandato 
concluyera el 11 de diciembre de 2017, a terminar la sustanciación de estas apelaciones.  
5.3  Plazos para la presentación de comunicaciones  escritas  
En el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , los Estados Unidos solicitaron a la 
Sección del Órgano de Apelación que entendía en esta apelación que prorrogara el plazo para la 
presentación de un anuncio de otra apelación y la comuni cación del otro apelante y, en 
consecuencia, los plazos para presentar las comunicaciones de los apelados y de los terceros 
participantes, de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo . 
Tras recibir observaciones de China y la Unión Europea, la Sección emitió una resolución de 
procedimiento, en la que llegó a la conclusión de que el estricto cumplimiento de los plazos 
previstos en los Procedimientos de trabajo daría lugar a una falta manifiesta de equidad en las 
circunstanc ias concretas de este asunto . En consecuencia, la Sección amplió los plazos para 
presentar un anuncio de otra apelación y la comunicación del otro apelante, en su caso ; la 
comunicación o las comunicaciones del apelado ; y las comunicaciones de los terceros 
participantes . Posteriormente, los Estados Unidos informaron al Órgano de Apelación, China y los 
terceros participantes de que habían decidido no presentar otra apelación.  
En el asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Presidente del Órgano de Apela ción recibió 
una comunicación de los Estados Unidos en la que solicitaban que la Sección que entendía en la 
apelación modificara el plazo para la presentación de su comunicación del apelante . 
                                                
36 Se adoptaron resoluciones de procedimiento similares relativas a la protección de la ICC y la ICSS 
(información comercial sumamente sensible) en otras dos apelaciones pendientes en 2017: CE y determinados 
Estados miembro s - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  y Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 del artículo 21 - UE). WT/AB/28  
- 68 - 
  Los Estados  Unidos mantuvieron que las circunstancias excepciona les de ese procedimiento 
justificaban la prórroga del plazo . El Presidente, en nombre de la Sección que entendía en la 
apelación, invitó a la Unión Europea y a los terceros a que formularan observaciones sobre la 
solicitud de los Estados Unidos . La Unión E uropea indicó que, en principio, no se oponía a dicha 
solicitud, pero observó que los Estados Unidos habían tenido más de cinco meses desde la 
recepción del informe definitivo del Grupo Especial para preparar su comunicación del apelante, y 
que los plazos en esta diferencia estaban sujetos al régimen acelerado exigido por el párrafo 12 
del artículo 4 del Acuerdo SMC . El Presidente, en nombre de la Sección, emitió una resolución de 
procedimiento en que la Sección observó que : i) en circunstancias normales -es decir, si el 
calendario no se hubiera revisado para permitir la adopción del procedimiento adicional destinado 
a proteger la ICC - los Estados Unidos ya habrían preparado y presentado su comunicación del 
apelante ; ii) en el momento en que se solicitó el p rocedimiento adicional para proteger la ICC, los 
Estados Unidos no habían pedido más tiempo para preparar el contenido de su comunicación del 
apelante ; iii) los plazos fijados para la presentación de las comunicaciones de los Estados Unidos 
en esta apelaci ón y en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo  5 del artículo 21 - Estados Unidos)  (DS316) no mermarían la capacidad de este país para 
finalizar sus comunicaciones ; iv) ya había habido una demora en el plazo debido al cierr e de fin de 
año de la OMC ; y v) los propios Estados Unidos habían indicado que su comunicación del apelante 
no sería excepcionalmente extensa . Por estas razones, la Sección denegó la solicitud de los 
Estados Unidos.  
5.4  Solicitud de armonización de los calenda rios de las apelaciones  
En el asunto Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación recibió una carta de la 
Unión Europea en que se hacía referencia a una apelación inminente en esta diferencia, a la 
apelación en curso en CE y determinados Es tados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos)  (DS316), y a la apelación prevista en el asunto Estados Unidos - 
Grandes aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) (párrafo 5 del artículo 21 - UE) (DS353) . La Unión 
Europea solicitó que los calendarios de estas tres apelaciones se armonizaran en la mayor medida 
posible y que las fechas de las audiencias fueran lo suficientemente próximas, de manera que no 
se resolviera efectivamente en una apelación una cuestión específica an tes de que fuera abordada 
la cuestión conexa en una de las otras apelaciones . Los Estados Unidos sostuvieron que la solicitud 
de la Unión Europea no encontraba apoyo en el ESD ni en los Procedimientos de trabajo, y que 
daría lugar a demoras en los procedim ientos, pero señalaron que estaban dispuestos a considerar 
propuestas para que se fijaran plazos para la presentación de las comunicaciones y fechas para la 
celebración de las audiencias de una manera que permitiera que los participantes y terceros 
partici pantes en cada diferencia defendieran efectivamente sus posiciones en apelación, y que el 
Órgano de Apelación examinara íntegramente las cuestiones planteadas . El Órgano de Apelación 
envió una carta en la que indicaba que tendría en cuenta la solicitud de la Unión Europea, así como 
las observaciones recibidas, durante los procedimientos de apelación en estas tres diferencias.  
5.5  Solicitudes relativas a la celebración de la audiencia  
En el asunto Rusia - Porcinos , la Sección del Órgano de Apelación que entendía  en esta apelación 
recibió una carta de Rusia en la que solicitaba que la Sección autorizara la interpretación 
simultánea del inglés al ruso en la audiencia . Rusia explicó que los funcionarios gubernamentales 
que querían participar en la audiencia no tenía n conocimientos de inglés suficientes para seguir 
una audiencia celebrada en ese idioma, y que sufragaría todos los costos asociados a dicha 
interpretación simultánea.  
La Sección invitó a la Unión Europea y los terceros participantes a que presentasen obse rvaciones 
sobre la solicitud de Rusia . La Unión Europea y Australia se opusieron a la solicitud de Rusia, 
mientras que el Japón, Noruega y los Estados Unidos no tenían nada que objetar a que Rusia 
proveyera interpretación del inglés al ruso, a su costa . El Brasil consideró que solo debía accederse 
a una solicitud de esa naturaleza en circunstancias excepcionales, y no se pronunció con respecto 
a si tales circunstancias se daban en el presente caso.  
En su resolución de procedimiento, la Sección observó que l a solicitud de Rusia se refería a la 
interpretación simultánea del inglés al ruso y que Rusia no solicitó la interpretación del ruso al 
inglés y la Sección no la abordó en su resolución . La Sección autorizó a Rusia a incluir en su 
delegación en la audienci a intérpretes para la interpretación simultánea del inglés al ruso y 
determinó que, en interés del orden de las actuaciones en este procedimiento de apelación, se WT/AB/28  
- 69 - 
  utilizarían a tal fin las instalaciones de interpretación disponibles en la sala designada pa ra la 
audiencia.  
En Estados Unidos - Incentivos fiscales , los Estados Unidos propusieron un procedimiento adicional 
para proteger la ICC durante la audiencia y solicitaron la observación por el público de las 
declaraciones iniciales formuladas en la audien cia. La Unión Europea expresó su apoyo a dicha 
solicitud, pero señaló que correspondía al Órgano de Apelación decidir si aún se disponía de tiempo 
suficiente para organizar la observación de las declaraciones iniciales por el público . Australia 
también apo yó la solicitud de los Estados Unidos . El Brasil expresó su preocupación en relación con 
la cuestión de si la solicitud era oportuna y sobre las medidas que podrían requerirse para 
cumplirla . China sostuvo que la solicitud de los Estados Unidos de excluir de la sesión de preguntas 
y respuestas a las personas no autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC 
limitaría significativamente la capacidad de estos para participar plenamente en la audiencia.  
La Sección que entendía en la apelación emitió una resolución de procedimiento en la que se 
indicaba que se invitaba a asistir a la sesión de la audiencia en la que podrá examinarse la ICC a 
las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a dicha información . La Sección 
consideró que ello bastaba para que los terceros participantes pudieran estar adecuadamente 
representados en la audiencia . Con respecto a la solicitud de los Estados Unidos de que se 
permitiera la observación por el público de las declaraciones iniciales formul adas en la audiencia, 
la Sección expresó su profunda preocupación en cuanto a si esa solicitud era oportuna . Si bien 
decidió, por mayoría, acceder excepcionalmente a la solicitud de los Estados Unidos relativa a la 
observación por el público, apoyada por l a Unión Europea, la Sección también subrayó la 
importancia de que los participantes que deseen solicitar la observación por el público de toda la 
audiencia o parte de ella en una diferencia lo hagan oportunamente, teniendo en cuenta los 
derechos de los dem ás participantes y los terceros participantes relativos al debido proceso y la 
carga que ello representa para los recursos de la Secretaría de la OMC . Por tanto, la Sección 
adoptó, en su resolución de procedimiento, procedimientos adicionales relativos a l a celebración de 
la audiencia, entre otros, un procedimiento relativo a la observación por el público de las 
declaraciones iniciales de las delegaciones de los Miembros que estuvieran de acuerdo en que sus 
declaraciones fueran públicas.37 
5.6  Motivos que justifican la prórroga del plazo para la distribución de los informes del 
Órgano de Apelación  
El plazo de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD para la distribución de los 
informes se sobrepasó en todos los procedimientos de apelación  en que se distribuyeron informes 
del Órgano de Apelación en 2017 . En cada procedimiento de apelación, el Órgano de Apelación 
comunicó al Presidente del OSD las razones de la imposibilidad de distribuir un informe del Órgano 
de Apelación dentro del plazo d e 90 días.  
Estas razones incluían la considerable carga de trabajo del Órgano de Apelación, las dificultades de 
programación derivadas de la existencia de varios procedimientos de apelación en paralelo y la 
superposición en la composición de las secciones que entienden en las apelaciones, la carga de 
trabajo que estas apelaciones concurrentes imponen a los servicios de traducción de la Secretaría 
de la OMC y la falta de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación . En Estados Unidos - 
Métodos antidumpi ng (China)  hubo dificultades adicionales debidas al número y la complejidad de 
las cuestiones planteadas en este procedimiento de apelación y en otros concurrentes . En Rusia - 
Porcinos , la Sección también hizo referencia al hecho de que el Órgano de Apelac ión estaba en ese 
momento integrado por solo cinco de los siete Miembros que lo componen en total.  
En Estados Unidos - Incentivos fiscales , el Órgano de Apelación notificó al Presidente del OSD que 
no podría distribuir su informe en esta apelación en el pl azo de 30 días ni en el plazo de 60 días 
establecidos en el párrafo 9 del artículo 4 del Acuerdo SMC . Ello se debía a varios factores, entre 
otros, el tiempo necesario para adoptar y cumplir procedimientos adicionales destinados a 
proteger la ICC, las cons iguientes prórrogas de los plazos para presentar las comunicaciones, las 
                                                
37 Se adoptó una resolución de procedimiento similar relativa a la observación por el público de las 
declaraciones iniciales de las delegaciones de los Miembros que estuvieran de acuerdo en que sus 
declaraciones fueran públicas en las audiencias de otra apelación pendiente en 2017: CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civi les (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . WT/AB/28  
- 70 - 
  cuestiones coincidentes identificadas por los participantes en procedimientos paralelos, así como la 
considerable carga de trabajo a que hacía frente el Órgano de Apelación, la superp osición en la 
composición de las Secciones que entendían en varias apelaciones concurrentes y la insuficiencia 
de personal en la Secretaría del Órgano de Apelación.  
5.7  Corrección de errores materiales  
En UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , Indonesia solicitó autorización, de conformidad con el 
párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo, para corregir errores materiales de su 
anuncio de apelación . La Sección del Órgano de Apelación que entendía en la apelación dio a la 
Unión Europea y a los terce ros participantes la oportunidad de presentar por escrito observaciones 
sobre la solicitud de Indonesia . Dado que no recibió objeciones a la solicitud de Indonesia, la 
Sección autorizó a Indonesia a corregir los errores materiales en su anuncio de apelació n. WT/AB/28  
- 71 - 
  6  ARBITRAJES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 C) DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
En el ESD no se especifica quién actuará como árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD a los efectos de determinar el plazo prudencial de que dispone un Mie mbro de 
la OMC para aplicar las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD en casos de 
solución de diferencias . Las partes en el arbitraje eligen al árbitro por consenso y, si no pueden 
ponerse de acuerdo, lo designa el Director General de la OMC . En todos los procedimientos de 
arbitraje menos tres, todas las personas que han actuado como árbitros de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 han sido Miembros actuales o antiguos Miembros del Órgano de 
Apelación .38 En los arbitrajes previstos e n el párrafo 3 c) del artículo 21, los Miembros del Órgano 
de Apelación actúan a título individual.  
6.1  Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea , WT/DS464/RPT  
El 26 de septi embre de  2016, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre 
lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea . Esta diferencia se  refería a 
la impugnación por Corea de determinados métodos utilizados por los Estados Unidos en 
investigaciones y exámenes administrativos antidumping, así como de determinadas medidas 
antidumping y compensatorias impuestas por los Estados Unidos a las im portaciones de lavadoras 
de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
Concretamente, Corea impugnó "en sí mismos" determinados aspectos del método de fijación de 
precios diferenciales (MPD) utilizado por el USDOC para evaluar la existencia de  dumping 
"selectivo" (una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos) y en consecuencia determinar si se aplicaba el método de 
comparación excepcional P -T al calcular el margen de dump ing. Corea también impugnó "en sí 
mismos" determinados aspectos de los métodos utilizados para calcular el margen de dumping al 
aplicar el método P -T (entre ellos la utilización por el USDOC de la "reducción a cero" en el marco 
del método de comparación P -T). Con respecto a la investigación antidumping Lavadoras  del 
USDOC, Corea impugnó "en su aplicación" la determinación del USDOC de aplicar el método P -T 
sobre la base de : i) su identificación de una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos ; y ii) su explicación de por qué 
esas diferencias no podían ser tomadas en cuenta mediante los métodos que se deben utilizar 
normalmente para calcular el margen de dumping . Corea también impugnó "e n su aplicación" el 
cálculo del margen de dumping por el USDOC en la investigación antidumping Lavadoras . Con 
respecto a las medidas compensatorias de los Estados Unidos, Corea impugnó las determinaciones 
del USDOC de que dos programas de bonificaciones fi scales eran específicos . Corea también 
impugnó la manera en que el USDOC calculó la tasa de subvención ad valorem  correspondiente a 
Samsung Electronics Co., Ltd. en el marco de esos programas.  
Con respecto a esas alegaciones, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron lo 
siguiente : i) determinados aspectos de los métodos antidumping del USDOC (entre ellos el MPD y 
la utilización del método P -T) son "en sí mismos" incompatibles con los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9  del Acuerdo Antidumping, y con el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994; i i) determinadas medidas adoptadas por el USDOC en la investigación 
antidumping Lavadoras  son incompatibles "en su aplicación" con los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 
del Acuerd o Antidumping ; y iii) determinadas medidas adoptadas por el USDOC en la investigación 
en materia de derechos compensatorios Lavadoras  son incompatibles "en su aplicación" con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y c on el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994. 
                                                
38 El Sr. Simon Farbenbloom actuó como árbitro en el asunto Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados camarones procedentes de Viet Nam . El Sr. Farbenbloom había sido anteriormente 
Presidente d el Grupo Especial en la diferencia subyacente. La Sra. Claudia Orozco actuó como árbitro en el 
asunto Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso 
doméstico procedentes de Corea . La Sra. Orozco había sido  anteriormente Presidenta del Grupo Especial en la 
diferencia subyacente. El Sr. Farbenbloom también fue designado árbitro en el asunto Estados Unidos - 
Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , iniciado el 17 de  
octubre de  2017 y distribuido el 19 de enero de  2018.  WT/AB/28  
- 72 - 
  En la reunión del OSD celebrada el 26 de octubre de 2016, los Estados Unidos informaron al OSD 
de su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, y 
declararon que nece sitarían un plazo prudencial para hacerlo . Las consultas sobre el plazo 
prudencial para la aplicación de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD no dieron 
lugar a un acuerdo . Por lo tanto, Corea solicitó que el plazo prudencial se determina ra mediante 
arbitraje vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD . Corea y los Estados 
Unidos no pudieron ponerse de acuerdo para designar un árbitro . Por consiguiente, Corea solicitó 
al Director General que designara un árbitro d e conformidad con la nota 12 del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD . Después de consultar con las partes, el Director General designó Árbitro a la 
Sra. Claudia Orozco el 12 de enero de  2017. La Sra . Orozco aceptó su nombramiento el 16 de 
enero de 2017. 
Los Estados Unidos indicaron que 21 meses serían un plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Según los Estados Unidos, serían 
necesarios tres procedimientos separados para la aplicación . Los Estados Unido s explicaron que 
necesitaban un procedimiento de conformidad con el artículo 123 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay (URAA) para abordar las constataciones de incompatibilidad sobre las medidas "en 
sí mismas" con respecto al MPD y la utilización del método  P-T en las investigaciones y los 
procedimientos de fijación . Se necesitarían un segundo y un tercer procedimiento, cada uno de 
conformidad con el artículo 129 de la URAA, para abordar las constataciones con respecto a las 
medidas "en su aplicaci ón" relativas a la investigación antidumping Lavadoras  y a la investigación 
en materia de derechos compensatorios Lavadoras , respectivamente . Además, los Estados Unidos 
afirmaron que el procedimiento del artículo 129 relativo a la investigación antidumping  Lavadoras  
no podía iniciarse hasta que hubieran finalizado parcialmente el procedimiento del artículo 123 
porque en este procedimiento se elaborarían los enfoques y métodos revisados que se aplicarían 
en el procedimiento del artículo 129 . A este respecto,  los Estados Unidos indicaron que el 
artículo  123 es un instrumento jurídico que regula generalmente los cambios en la práctica de un 
organismo cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación constatan que esa práctica es 
incompatible con las normas de l a OMC . Según los Estados Unidos, en el artículo 129 se 
establecen los procedimientos para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto a procedimientos antidumping o en materia de derechos compensatorios individuales.  
Corea soli citó que el plazo prudencial fuera de seis u ocho meses, en función de los medios 
concretos de aplicación . Concretamente, Corea cuestionó el tiempo solicitado para la labor 
preparatoria y la necesidad de llevar a cabo un procedimiento del artículo 123 para  abordar las 
constataciones con respecto a las medidas "en sí mismas" . Sostuvo que, teniendo en cuenta el 
número y complejidad de las cuestiones de que se trata, y los procedimientos administrativos a 
que tienen que someterse los Estados Unidos para aplica r revisiones a sus medidas, los Estados 
Unidos deberían razonablemente poder aplicar todas las recomendaciones y resoluciones del OSD 
mediante procedimientos en virtud del artículo  129 en un plazo de seis meses . Aunque hubiera 
que entablar un procedimiento  del artículo 123 para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
con respecto a las medidas "en sí mismas", Corea mantuvo que los tres procedimientos podrían 
concluirse en un máximo de ocho  meses.  
Como cuestión inicial, el Árbitro consideró los medios pro puestos por los Estados Unidos para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en sí mismas" . El 
Árbitro recordó el principio de que el Miembro que ha de proceder a la aplicación tiene 
discrecionalidad para elegir los me dios de aplicación siempre que los medios elegidos sean por su 
forma, naturaleza y contenido aptos para poner al Miembro en conformidad con sus obligaciones 
en el marco de la OMC . El Árbitro recordó además las constataciones del Grupo Especial de que el 
MPD y el método del USDOC para aplicar la comparación P -T son medidas que pueden ser 
impugnadas "en sí mismas" en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC sobre la base 
de una constatación de que son reglas o normas de aplicación general y prosp ectiva . Además, el 
Árbitro señaló que el texto del artículo 123(g)(1) indica expresamente que "[e]n  cualquier caso en 
el que un grupo especial de solución de diferencias o el Órgano de Apelación constate en su 
informe que un reglamento o práctica de un dep artamento u organismo de los Estados Unidos es 
incompatible con cualquiera de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, no podrá enmendarse, anularse 
o modificarse de otra forma dicho reglamento o práctica en el proceso de aplicación del informe 
hasta que" se haya n seguido los trámites pertinentes enunciados en el artículo 123(g) . Por 
consiguiente, el Árbitro consideró que los Estados Unidos habían demostrado que un procedimiento 
del artículo 123 es un medio apropiado para aplicar las recomendaciones del OSD con re specto a 
las medidas "en sí mismas" en esta diferencia.  WT/AB/28  
- 73 - 
  El Árbitro pasó a continuación a los trámites concretos del procedimiento de aplicación y evaluó 
por separado : i) la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a las 
medidas  "en sí mismas" mediante un procedimiento del artículo 123 ; ii) la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas "en su aplicación" con respecto a la 
investigación antidumping Lavadoras  mediante un procedimiento antidumping del  artículo 129 ; 
iii) la secuencia de los procedimientos del artículo 123 y el artículo 129 relativos a las medidas 
antidumping ; y iv) la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las medidas 
"en su aplicación" con respecto a la investig ación en materia de derechos compensatorios 
Lavadoras  mediante un procedimiento del artículo 129.  
En lo que concierne a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto 
al MPD y el método P -T "en sí mismos", el Árbitro observó que l as partes estaban de acuerdo en 
cuanto a los trámites necesarios en un procedimiento del artículo 123 . El Árbitro también subrayó 
que aunque algunos trámites se pueden realizar al mismo tiempo, desde el punto de vista jurídico 
y porque se desprende necesar iamente de ellos otros trámites deben realizarse de manera 
consecutiva.  
El primer punto de desacuerdo en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD con respecto a las medidas "en sí mismas" se refería a la necesidad y el plazo que  estaría 
justificado para la labor preparatoria, en particular las consultas entre organismos y la elaboración 
y publicación de una propuesta de modificación . El Árbitro consideró que la labor preparatoria, que 
incluye consultas con los organismos gubernam entales, es un aspecto típico y legítimo de la 
"actividad legislativa" y está reflejada a lo largo del procedimiento del artículo 123 . Por 
consiguiente, esas consultas y labor preparatoria deberían tenerse en cuenta al determinar un 
plazo prudencial para l a aplicación . El Árbitro consideró que el número y complejidad de las 
cuestiones y el número de organismos que intervienen influyen en el tiempo necesario para esa 
labor preparatoria, y que el plazo para esa labor preparatoria sirve al doble objetivo de as egurar 
que el método resultante sea un medio apropiado de abordar el dumping selectivo de manera 
compatible con el Acuerdo Antidumping y de reducir el tiempo que se necesita para llevar a cabo 
trámites posteriores en el procedimiento de aplicación.  
En cuan to a las supuestas "novedad" y "complejidad" de las cuestiones de que se trata, el Árbitro 
señaló que esta es la primera diferencia en la que un grupo especial o el Órgano de Apelación han 
interpretado la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping . El Árbitro 
declaró que, en sí y por sí mismo, el hecho de que una disposición sea interpretada por primera 
vez en un procedimiento de solución de diferencias no es necesariamente pertinente para la 
determinación del plazo prudencial para  poner la medida en conformidad con esa disposición . Una 
interpretación "nueva" de una disposición puede ser relativamente sencilla de aplicar, según la 
naturaleza de la obligación que impone . El Árbitro señaló que este asunto está relacionado con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y que el derecho establecido 
en esa disposición de utilizar un método excepcional para calcular el margen de dumping está 
sujeto a varias condiciones, cada una de las cuales exige varias etapas analíticas para cumplir los 
parámetros de la disposición . El alcance de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia se refiere a cada elemento de la disposición, y cada uno de esos elementos ha sido 
interpretado completamente por p rimera vez en esta diferencia . Por consiguiente, a juicio del 
Árbitro, la naturaleza de las obligaciones abarcadas por la aplicación exigida incluye varias 
cuestiones interrelacionadas con un aspecto de novedad . No obstante, el Árbitro consideró que esa 
novedad y complejidad se limitan a tres elementos y para cada uno de ellos la gama de opciones 
que se puede estudiar está limitada por los parámetros de lo que es compatible con las normas de 
la OMC según lo han interpretado el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  
Por lo que respecta al argumento de Corea de que los Estados Unidos deberían haber empezado a 
tomar medidas destinadas a la aplicación antes de lo que lo habían hecho, las dos partes 
coincidieron en que el plazo prudencial para la aplicación se cuenta desde la fecha de adopción de 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación . El Árbitro observó que cuando se 
celebró la audiencia en este arbitraje habían transcurrido más de cinco meses desde que el OSD 
adoptó los informes del Grupo Es pecial y del Órgano de Apelación . El Árbitro señaló asimismo la 
explicación de los Estados Unidos de que no se podían dar detalles, y consideró que por lo tanto no 
era posible determinar cuánto se había logrado en ese período . No obstante, el Árbitro decla ró que 
era importante tener en cuenta que mientras tanto habían permanecido en vigor medidas 
declaradas incompatibles con las normas de la OMC y que el párrafo 1 del artículo 21 del ESD WT/AB/28  
- 74 - 
  identifica el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resolucione s del OSD como "esencial" 
"[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros".  
Por esas razones, el Árbitro consideró que un período de trabajo que permita la publicación de una 
propuesta solamente 12 meses después de  la adopción de los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación sería injustificadamente largo.  
Un segundo punto de desacuerdo relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD sobre las medidas "en sí mismas" se refiere a la  alegación de Corea de que el plazo 
propuesto por los Estados Unidos no aprovecha posibles flexibilidades . A este respecto, el Árbitro 
señaló las explicaciones de los Estados Unidos de que : i) en la práctica, las consultas con los 
comités consultivos del s ector privado previstas en el artículo 123 tienen lugar de manera 
simultánea con el proceso de consultas públicas también previsto en el artículo 123 ; y ii) como el 
informe que se debe presentar al Congreso previsto en el artículo 123 debe incluir "un resu men del 
asesoramiento obtenido" de los comités consultivos del sector privado y también incluye un 
resumen de las observaciones del público sobre la norma propuesta, dicho informe no se puede 
hacer al mismo tiempo que esos trámites.  
El último punto de desa cuerdo respecto de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD sobre las medidas "en sí mismas" se refería al plazo que se debe dar al público para que 
formule observaciones sobre el método propuesto y al plazo que se debe dar al USDOC para  que 
termine el análisis de esas observaciones . El Árbitro recordó la observación de árbitros anteriores 
de que debe haber un equilibrio entre, por una parte, la transparencia y el derecho de las partes 
interesadas al debido proceso y, por otra, la prontit ud exigida en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . En este caso, el Árbitro subrayó que, aunque no hay 
ningún plazo mínimo legalmente prescrito para que el público formule observaciones, un plazo 
más corto de lo normal para que el p úblico formule observaciones corre el peligro de afectar a la 
legitimidad de la modificación . En cuanto al plazo para analizar las observaciones que puedan 
recibirse, el Árbitro recordó que el número de cuestiones tratadas y las opciones disponibles dentro  
de los parámetros de la obligación jurídica son relativamente limitados . Por consiguiente, el Árbitro 
consideró que cinco meses contados a partir de la conclusión del plazo para formular 
observaciones para analizar las respuestas recibidas parecía injusti ficadamente largo.  
En lo que concierne a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las 
medidas "en su aplicación" con respecto a la investigación antidumping Lavadoras , los Estados 
Unidos sostuvieron que necesitarían aproximadamente  nueve meses para concluir el 
procedimiento antidumping del artículo 129 para aplicar estas recomendaciones y resoluciones, 
contados a partir de la fecha de publicación de la modificación propuesta elaborada en el contexto 
del procedimiento del artículo 12 3. Corea sostuvo que los Estados Unidos solamente necesitarían 
seis meses desde la fecha de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación para concluir el procedimiento antidumping del artículo 129.  
El Árbitro señaló que las part es estaban de acuerdo en cuanto a los trámites necesarios en un 
procedimiento del artículo 129, pero discrepaban en cuanto a : i) si el procedimiento del 
artículo  129 debía concluirse en un plazo máximo de 180 días ; ii) si el tiempo que se necesita para 
el procedimiento antidumping del artículo 129 incluía tiempo para que el USDOC obtuviera 
información adicional ; y iii) el tiempo que necesitarían los Estados Unidos para subsanar errores 
materiales en la determinación definitiva.  
En cuanto al plazo de 180 día s indicado en el artículo 129, el Árbitro observó que la estructura del 
artículo 129 incluye dos etapas de consultas aparte del plazo de 180 días, y que se debía tener en 
cuenta tiempo para cada una de ellas . Por consiguiente, el Árbitro consideró, en cons onancia con 
las constataciones de árbitros anteriores sobre esta cuestión, que el plazo de 180 días no abarca la 
totalidad del procedimiento del artículo 129 . Al mismo tiempo, el Árbitro consideró que la cuestión 
de si averiguaciones y trámites adicionales  de verificación, una audiencia o incluso una 
determinación preliminar necesitarían tiempo adicional parecía ser una pregunta innecesaria, 
puesto que el texto del artículo 129 parece indicar que todos los trámites necesarios para una 
redeterminación deben concluirse en el plazo de 180 días previsto en el artículo 129 . A este 
respecto, el Árbitro consideró que no parecía conveniente basarse en los plazos utilizados en las 
investigaciones iniciales porque el Miembro al que incumbe la aplicación solo está obli gado a 
realizar una nueva determinación para aplicar un número limitado de declaraciones de 
incompatibilidad formuladas por el OSD . En cuanto al desacuerdo de las partes sobre el tiempo WT/AB/28  
- 75 - 
  que se necesita para subsanar cualesquiera errores materiales antes de  publicar la determinación 
definitiva, el Árbitro subrayó que los Estados Unidos habían indicado en la audiencia que el 
procedimiento para subsanar los errores materiales se podía llevar a cabo al mismo tiempo que el 
procedimiento de consultas con el Congr eso. 
En cuanto al desacuerdo de las partes sobre si el procedimiento del artículo 123 puede o debe 
coincidir con el procedimiento antidumping del artículo 129, el Árbitro recordó que los Estados 
Unidos habían establecido que un procedimiento del artículo 123 es un medio apropiado de aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a las medidas "en sí mismas" en esta 
diferencia . El Árbitro señaló además que ese procedimiento entraña la publicación de la 
modificación propuesta después de vari os meses de deliberaciones y que, según los Estados 
Unidos, es sobre la base de la modificación propuesta como se aplicarán las recomendaciones y 
resoluciones sobre las medidas "en su aplicación" en lo que respecta a la investigación 
antidumping, mediante el procedimiento del artículo 129 . A juicio del Árbitro, sin la modificación 
propuesta, el USDOC no tendría de hecho un método para la aplicación de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping que sea distinto de los declarados 
incompatibles con esa disposición.  
Por consiguiente, el Árbitro consideró que, aunque existe una secuencia necesaria entre los 
procedimientos antidumping del artículo 123 y el artículo 129, también hay una coincidencia . El 
Árbitro aceptó que es posible que  haya que mantener en suspenso la iniciación del procedimiento 
antidumping del artículo 129 hasta que el USDOC haya publicado el nuevo método propuesto . No 
obstante, el Árbitro subrayó que, de conformidad con el artículo 129, el Representante de los 
Estado s Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales (USTR) está obligado a celebrar 
consultas con el Congreso "rápidamente" después de la distribución de un informe de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación, y observó que esas consultas podían co menzar antes de la 
publicación del nuevo método.  
En lo que concierne a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre las 
medidas "en su aplicación" con respecto a la investigación en materia de derechos compensatorios 
Lavadoras , los Est ados Unidos indicaron que harían falta 21 meses para la aplicación debido al 
plazo solicitado para la aplicación con respecto a las medidas antidumping . Los Estados Unidos 
también señalaron que la aplicación podría obligar al USDOC a solicitar información adicional . 
Corea adujo que, al igual que en el caso del procedimiento antidumping del artículo 129, los 
Estados Unidos solo necesitan seis meses contados a partir de la adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación para completar un  procedimiento del artículo 129 en 
relación con las recomendaciones y resoluciones del OSD respecto de las medidas compensatorias . 
Corea también distinguió la redeterminación antidumping de los trámites de aplicación que habría 
que seguir con respecto a la s resoluciones y recomendaciones formuladas en relación con las 
medidas compensatorias.  
Las partes estuvieron de acuerdo en los trámites de un procedimiento del artículo 129 que 
utilizarían los Estados Unidos al aplicar las recomendaciones y resoluciones d el OSD relativas a la 
investigación en materia de derechos compensatorios Lavadoras . También coincidieron en que la 
redeterminación de derechos compensatorios en el marco del artículo 129 sería distinta e 
independiente del procedimiento necesario para apli car las recomendaciones y resoluciones del 
OSD relativas a las medidas antidumping . Ambas partes solicitaron la determinación de un plazo 
prudencial único para la aplicación en la presente diferencia.  
Como consecuencia de la secuencia parcial de los proced imientos para la aplicación en relación con 
las medidas antidumping, el Árbitro observó que el plazo prudencial para la aplicación en esta 
diferencia es necesariamente más largo que el tiempo que se necesita para el procedimiento en 
materia de derechos com pensatorios del artículo 129 . Al mismo tiempo, el Árbitro señaló que no 
se había expuesto ninguna razón para explicar que la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones relativas a las medidas compensatorias no pudiera concluirse antes de que expirara  
ese plazo . A este respecto, el Árbitro consideró importante el principio de pronto cumplimiento 
previsto en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  
Por último, el Árbitro examinó dos circunstancias adicionales que los Estados Unidos alegaron que 
eran pertin entes para la determinación del plazo prudencial en esta diferencia . En cuanto a la 
carga de trabajo del USDOC, el Árbitro observó que árbitros anteriores han considerado que la 
carga de trabajo de una autoridad encargada de la aplicación no es pertinente para la WT/AB/28  
- 76 - 
  determinación del plazo prudencial . El Árbitro también señaló que, teniendo en cuenta el párrafo 1 
del artículo 21 del ESD, sería inadecuado que el USDOC diera prioridad a investigaciones nuevas o 
en curso sobre actuaciones contra medidas que ya es tán en vigor y han sido declaradas 
incompatibles con las normas de la OMC . Por lo que respecta a cambios recientes en la 
administración de los Estados Unidos, el Árbitro observó que estos habían aclarado en la audiencia 
que aunque en su comunicación se hab ían referido al cambio de administración, no se trataba de 
un factor que se hubiera incorporado en el calendario que proponían.  
A la luz de las consideraciones anteriormente expuestas, el Árbitro determinó que el "plazo 
prudencial" para que los Estados Uni dos aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia era de  15 meses contados a partir de la fecha en que el OSD adoptó los informes 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia, y que expiraría el 26 de diciembre 
de 2017. WT/AB/28  
- 77 - 
  7  OTRAS ACTIVIDADES  
7.1  Conferencias con motivo del vigésimo aniversario de la OMC  
El Órgano de Apelación concluyó en 2017 su serie de conferencias para conmemorar el vigésimo 
aniversario de la OMC y su mecanismo de solución de diferencias . Las confere ncias fueron 
organizadas por instituciones académicas y se centraron  en cuestiones de actualidad relativas a la 
solución de diferencias y en la contribución del Órgano de Apelación a la solución de diferencias y 
otros aspectos de las normas de la OMC . Entre los participantes han figurado Miembros actuales y 
antiguos del Órgano de Apelación, altos representantes gubernamentales, funcionarios de la OMC 
y otras organizaciones internacionales, miembros de la comunidad académica, estudiantes, líderes 
empresarial es y representantes de la sociedad civil . Las cinco primeras conferencias de la serie se 
celebraron en 2015 y 2016 : i) el 15 de mayo de 2015 en Italia ; ii) del 2 al 6 de julio de 2015 en 
China ; iii) el 28 de agosto de 2015 en Corea ; iv) del 2 al 4 de dicie mbre de 2015 en México ; y v) 
el 28 y el 29 de abril de 2016 en los Estados Unidos.  
La sexta y última conferencia se celebró en Nueva Delhi (India) del 16 al 18 de febrero de 2017. 
Fue organizada por la Universidad Nacional de Derecho de Delhi . Formaron par te del comité 
directivo el Sr . Ujal Singh Bhatia, Miembro del Órgano de Apelación, y funcionarios de la Secretaría 
del Órgano de Apelación . Asistió a la conferencia una amplia gama de partes interesadas, en 
particular de Asia Meridional . El Sr. Arvind Subramanian, Asesor Económico Principal del Gobierno 
de la India, pronunció el discurso de apertura, sobre las perspectivas futuras de la OMC y el 
régimen multilateral de comercio . Otros temas tratados en la conferencia incluyeron, entre otros, 
el comercio  de servicios, las medidas comerciales correctivas, la protección de los derechos de 
propiedad intelectual, los desafíos para la solución de diferencias y la relación entre la solución de 
diferencias de la OMC y otras esferas de la gobernanza mundial . El programa de la conferencia 
figura en el anexo 3.  
7.2  El Registro Digital de Solución de Diferencias  
El Registro de Solución de Diferencias Digital de la OMC es una completa aplicación que se está 
desarrollando para administrar el conjunto del trabajo realizado en el proceso de solución de 
diferencias, así como para mantener información en formato digital sobre las diferencias . La 
aplicación comprende : i) un registro electrónico seguro para archivar y presentar en línea 
documentos de solución de diferencias ; ii) un servicio central de almacenamiento electrónico para 
todos los expedientes de solución de diferencias ; y iii) un servicio de búsqueda de información y 
estadísticas sobre solución de diferencias.  
El Registro digital permitirá presentar las comunicaciones de manera electrónica en las diferencias 
y crear un catálogo electrónico de todos los documentos presentados en un determinado asunto . 
El sistema contará con : i) un servicio para presentar electrónicamente de manera segura 
comunicaciones y otros documentos  relacionados con las diferencias ; ii) un canal para dar traslado 
a las partes de las comunicaciones y pruebas documentales de manera segura sin utilizar papel ; y 
iii) un calendario global de los plazos, para ayudar a los Miembros y a la Secretaría a admin istrar 
el flujo de trabajo.  
En cuanto servicio de almacenamiento, el Registro digital permitirá acceder a información sobre las 
diferencias de la OMC y, en particular, servirá de repertorio en línea de todos los expedientes de 
los grupos especiales y el Ór gano de Apelación . En cuanto servicio de búsqueda, el Registro digital 
permitirá a los Miembros y al público buscar los expedientes digitales de datos accesibles al 
público de las diferencias sustanciadas en el pasado . Los usuarios tendrán acceso a más 
información y estadísticas que antes . Al ampliarse la información disponible, los Miembros de la 
OMC y la Secretaría, así como el público interesado, podrán generar estadísticas más completas e 
informativas sobre la actividad de solución de diferencias en la OMC.  
En 2017, el Órgano de Apelación continuó desarrollando y probando la aplicación del Registro 
digital, ayudó a formar a los delegados ante la OMC sobre sus diversas funciones y recopiló 
información sobre las diferencias para incluirla en la base de dat os. 
La función de presentación electrónica del Registro digital se ha puesto a prueba como parte de 
una fase piloto iniciada en julio de 2015. D urante esa fase piloto, las partes, los terceros y los WT/AB/28  
- 78 - 
  integrantes de grupos especiales utilizan voluntariamente  el Registro digital paralelamente al 
sistema existente de presentación en papel de comunicaciones escritas y otra correspondencia 
relacionada con las diferencias . En 2017, la función de presentación electrónica del Registro digital 
se puso a prueba en la etapa de grupo especial de varias diferencias, y en dos de ellas se utilizó el 
Registro para la presentación oficial de todas las comunicaciones entre el Grupo Especial y las 
partes . Los participantes en tres procedimientos de apelación pusieron a prueba e l Registro digital 
como parte de una fase piloto en apelación . La puesta a prueba del Registro digital en la fase 
piloto continuará hasta que el Registro se ponga en marcha plenamente y la presentación 
electrónica se considere la presentación oficial para todas las diferencias.  
7.3  Simulación judicial de la ELSA  
En 2017 los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación, junto con otros colegas de la 
Secretaría de la OMC, participaron en diversos concursos de simulación judicial en calidad de 
integrantes  de grupos especiales . La OMC tiene la determinación de promover el desarrollo del 
derecho mercantil internacional y los estudios relacionados con la Organización, por ejemplo 
mediante la organización de procedimientos ficticios de grupos especiales de la OMC en foros 
comúnmente conocidos como concursos de simulación judicial de la OMC . En estos concursos, 
cada uno de los equipos de estudiantes en liza representa tanto al reclamante como al demandado 
en el caso ficticio y prepara comunicaciones por escrito y orales . Las alegaciones orales se 
exponen ante grupos especiales integrados por expertos en el derecho de la OMC, que eligen al 
equipo vencedor . Cabe destacar que, des de 2003, la OMC ha respaldado el concurso anual de 
simulación judicial sobre el derecho  de la OMC, organizado por la Asociación Europea de 
Estudiantes de Derecho (ELSA) . En el concurso de simulación judicial de la ELSA participan equipos 
de universidades de África, Asia -Pacífico, Europa, América Latina y América del Norte.  
La OMC tiene la fi rme determinación de apoyar, en términos generales, los concursos de 
simulación judicial sobre cuestiones de comercio internacional ; en cuanto a la ELSA, cabe destacar 
especialmente que ofrece un concurso de simulación judicial de alcance mundial . Por todo  ello, 
este concurso brinda a los equipos la oportunidad de interactuar y competir a escala mundial con 
los mejores equipos de las demás regiones . Además, los funcionarios de la OMC participan en el 
concurso de simulación judicial de la ELSA como jueces o en otras funciones, brindando con ello a 
los estudiantes la oportunidad de interactuar con quienes trabajan directamente en cuestiones de 
la OMC . Por otra parte, el concurso ha creado una vía de interacción entre los funcionarios públicos 
de los Miembros d e la OMC, los profesores de las universidades locales y los participantes de los 
equipos en competición . Esto ha intensificado el intercambio de información a nivel nacional y el 
diálogo sobre el derecho mercantil internacional y otras cuestiones relaciona das con la OMC.  
En 2017, el personal de la Secretaría de la OMC y la Secretaría del Órgano de Apelación apoyó el 
concurso mundial de simulación judicial de la ELSA prestando asesoramiento técnico en la materia, 
para lo cual se envió a funcionarios de la OM C para que participaran en calidad de integrantes de 
grupos especiales en diversas rondas regionales, y se organizó la ronda oral final en Ginebra 
(Suiza).  
 WT/AB/28  
- 79 - 
  ANEXO 1  
DISCURSO PRONUNCIADO POR EL PRESIDENTE DEL ÓRGANO DE APELACIÓN,  
SR. UJAL SINGH BHATIA, EL 8 DE JUNIO DE 2017  
LA ABUNDANCIA TAMBIÉN ES UN PROBLEMA: LAS DIFICULTADES A LAS QUE  
SE ENFRENTA EL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC  
Es la primera vez que el Órgano de Apelación organiza un acto para celebrar la publicació n de su 
informe anual . Nuestro propósito es convertirlo en una cita anual, por una razón muy sencilla : el 
Órgano de Apelación quiere ir más allá del texto de sus informes y ofrecer a todas las partes 
interesadas una idea clara de cómo funciona : sus experie ncias, sus limitaciones, sus 
preocupaciones y sus muchos motivos de satisfacción . Creemos que ustedes tienen derecho a 
saber cómo hacemos nuestro trabajo y a saber qué más tenemos que hacer para hacerlo mejor.  
En los 22 años transcurridos desde que se esta bleció, el Órgano de Apelación ha recorrido un largo 
camino, y ha pasado de ser un elemento no previsto inicialmente y que suscitaba dudas a 
convertirse en un tribunal internacional maduro y respetado . Los 146 informes que ha adoptado, a 
los que hay que añ adir los más de 300 informes de grupos especiales, suman decenas de miles de 
páginas de jurisprudencia sobre una vasta serie de temas, en las que se analiza en profundidad el 
sentido de los acuerdos abarcados.  
Para que se hagan una idea de la variedad de a suntos que se han sometido al Órgano de 
Apelación en los dos o tres últimos años, cabe señalar a modo de ejemplo, sin que la lista sea en 
modo alguno exhaustiva, los siguientes temas : protección del medio ambiente, subvenciones a la 
energía renovable, evas ión fiscal, lavado de dinero, protección de patentes, bienestar animal, 
inocuidad de los alimentos, información al consumidor, dumping, las denominadas "economías que 
no son de mercado" y las normas comerciales multilaterales y los ACR.  
El Órgano de Apelac ión se ha labrado un sólido prestigio basado en una serie de pilares:  
 el trabajo incansable, los valores comunes y la clarividencia de quienes nos precedieron 
en el Órgano de Apelación;  
 la ética del trabajo y los conocimientos del personal, dignos de encomio;  
 la diligente labor de investigación y análisis realizada por los miembros de los grupos 
especiales y el personal de las diferentes divisiones encargadas de la solución de 
diferencias;  
 la dedicación y el apoyo del personal de la OMC en su conjunto,  en particular los 
intérpretes, los traductores y el departamento de producción de documentos;  
 las comunicaciones y escritos cada vez más elaborados que nos presentan las partes que 
comparecen ante nosotros ; y 
 por último, pero no por ello menos importante,  el firme respaldo de los Miembros de 
la OMC.  
(Permítanme añadir que ese firme respaldo de los Miembros de la OMC en ocasiones va 
acompañado de ciertas críticas ; más adelante volveré a referirme a este tema) . 
El pilar más sólido de estos cimientos lo constituye la convicción común a todas las partes 
interesadas de que el sistema multilateral de comercio basado en normas es un bien público 
mundial que solo se puede mantener si se resuelven las diferencias con rapidez y de manera 
previsible y justa . Como supieron ver los redactores del ESD, el sistema de solución de diferencias 
de la OMC es fundamental para aportar seguridad y previsibilidad al comercio multilateral, ya que WT/AB/28  
- 80 - 
  preserva los derechos y obligaciones de los Miembros y aclara las disposiciones re cogidas en los 
acuerdos abarcados.  
De hecho, la creación del Órgano de Apelación muestra que los Miembros se dieron cuenta de que 
era importante que la interpretación de los derechos y obligaciones que les corresponden en el 
marco de la OMC fuese previsibl e, coherente y estable . Las normas y procesos que regulan los 
procedimientos de los grupos especiales y los procedimientos de apelación ponen de manifiesto la 
importancia que dieron los Miembros a la rapidez en la solución de las diferencias . La inclusión de 
la exigencia de una "pronta" solución de las diferencias en el mecanismo de la OMC fue una 
característica fundamental que lo distinguió de otros sistemas internacionales de resolución 
judicial . Este especial énfasis en la rapidez se basó en el entendimi ento, compartido por todos, de 
que en el mundo del comercio el tiempo es verdaderamente oro . Sin embargo, hay que reconocer 
que, en los últimos años, el sistema de solución de diferencias de la OMC ha ido perdiendo 
bastante terreno a este respecto.  
En este  sentido, cabe recordar que la capacidad demostrada del sistema de solución de diferencias 
para resolver diferencias de manera eficaz, predecible y rápida es lo que le ha valido el 
sobrenombre de joya de la corona de la OMC . No es en absoluto exagerado dec ir que la buena 
salud del sistema es vital para que los intercambios mundiales se produzcan de manera ordenada.  
En los últimos años, el Órgano de Apelación ha comunicado repetidamente a los Miembros que, 
debido a la escasez de recursos de que dispone, la a cumulación de apelaciones está causando 
regularmente demoras significativas en su examen . El desajuste entre los recursos del Órgano de 
Apelación y el número, tamaño y complejidad de las apelaciones ha aumentado considerablemente 
este año . En la actualidad , el Órgano de Apelación está examinando cinco apelaciones, entre ellas 
la apelación sobre el cumplimiento de la diferencia " CE - Airbus ", muy extensa . Es probable que 
este año se presenten otras cinco apelaciones, entre las que, una vez más, habrá dos muy  
extensas : el caso sobre el cumplimiento " Estados Unidos  - Boeing " y el caso  Brasil - Determinadas 
medidas relativas a la tributación y las cargas . Actualmente, el Órgano de Apelación no ha podido 
dedicar todo el personal necesario a todas las apelaciones pendientes que se le han sometido . A 
finales de año, si efectivamente se presentan las cinco apelaciones previstas, habrá nuevos 
retrasos de varios meses para poder dedicar personal y asumir esas apelaciones.  
El problema no desaparecerá por sí solo . Tenien do en cuenta el elevado número de procedimientos 
de grupos especiales en curso y la gran cantidad de comunicaciones que se presentan en la etapa 
de los grupos especiales, es poco probable que la carga de trabajo del Órgano de Apelación 
disminuya en los pró ximos años . Además, se espera que aumente el número de apelaciones en 
diferencias de gran tamaño y complejidad, como la diferencia sobre el cumplimiento "CE - Airbus " 
que está examinando actualmente el Órgano de Apelación, lo que agravará el problema de lo s 
retrasos, ya que esas apelaciones necesitan un equipo jurídico más grande y más personal de 
apoyo que la mayoría de las demás diferencias, y para examinar esas apelaciones de mayor 
tamaño también hace falta un plazo más largo . Por consiguiente, durante u n tiempo considerable 
habrá una parte importante de los recursos del Órgano de Apelación que no se podrá dedicar a 
otras apelaciones.  
Los consiguientes retrasos en la tramitación de las apelaciones repercuten no solo en el proceso de 
solución de diferencia s de la OMC, sino en la propia Organización.  
No hay que olvidar que las medidas correctivas de la OMC tienen carácter prospectivo . En la 
medida en que las demoras en la solución de las diferencias entrañan demoras en la afirmación del 
imperio del derecho, proporcionan un incentivo a quienes se benefician de esos retrasos . Como 
recordó al OSD el representante de Corea en su reunión de 31 de agosto de 2015, las diferencias 
en la OMC no se refieren a desacuerdos abstractos, sino a intereses bien reales . Permít anme citar 
un extracto de la declaración, reflejada en las actas del OSD:  
Las largas demoras crean incentivos perniciosos puesto que reducen el costo de 
adoptar y mantener medidas incompatibles con las normas de la OMC . Los grupos de 
interés que buscan pro tección ejercerán presión para que los Miembros adopten tales 
medidas e insistirán, con razón, en que no serán objeto de examen en la OMC durante 
años. Por consiguiente, los Miembros han de esperar que se adopten más medidas 
proteccionistas y que se someta n a la OMC más diferencias en lugar de menos.  WT/AB/28  
- 81 - 
  Varias delegaciones se hicieron eco de esos sentimientos en esa reunión.  
Eso fue en 2015 . Vayamos ahora a 2017 . En la reunión del OSD de 22 de mayo de 2017, el 
Canadá formuló una declaración sobre el informe del Grupo Especial que examinó el asunto DS483 
(China - Medidas antidumping relativas a las importaciones de pasta de celulosa procedentes del 
Canadá ). El Canadá señaló que, pese a los esfuerzos de las partes en centrarse en las cuestiones 
clave de las dif erencias y presentar comunicaciones breves, el Grupo Especial había tardado dos 
años en completar sus actuaciones . Asimismo, señaló que habían hecho falta cuatro meses para 
traducir las 65 páginas del informe del Grupo Especial . En relación con las repercu siones de los 
retrasos, añadió lo siguiente:  
A lo largo de todo ese período, los productores canadienses de pasta de celulosa han 
afrontado costos adicionales y han perdido ventas debido a la imposición de derechos 
antidumping . Como consecuencia, entre 201 3 y 2016 los productores canadienses de 
pasta de celulosa vieron reducirse en un 79 % el valor de las exportaciones a China . 
Esperamos que la pronta aplicación de esta resolución dé lugar a la recuperación de 
nuestra rama de producción y beneficie a los con sumidores chinos.  
Cuando los retrasos en la solución de diferencias de la OMC se convierten en lo habitual, se pone 
en duda el valor del propio sistema de la OMC, articulado en torno a las normas . La erosión de la 
confianza en el sistema puede hacer que la  política comercial internacional vuelva a basarse en 
relaciones de fuerza . Los retrasos obligan a los Miembros de la OMC a buscar otras soluciones, 
eventualmente en otro foro . Y en ese caso, son los países más débiles los que pueden salir 
perdiendo.  
En re lación con la cuestión de las demoras en la solución de diferencias de la OMC en general, y en 
los procedimientos de apelación en particular, deseo señalar a su atención tres tendencias 
observadas en 2016.  
 En primer lugar, la tasa de apelación de los infor mes de los grupos especiales . Aunque la 
tasa de apelaciones puede fluctuar un tanto de un año para otro, en los últimos 10 años 
el promedio fue, creo, de un 68 %. Sin embargo, en 2016 ese porcentaje subió hasta 
el 88%. Además, en los últimos años, la mayorí a de los informes de grupos especiales 
que no han sido objeto de apelación eran informes más bien breves, mientras que los 
más extensos y complejos casi siempre han sido objeto de apelación.  
 La segunda tendencia es la marcada por el aumento del número, com plejidad y duración 
de los procedimientos sobre el cumplimiento iniciados en virtud del párrafo 5 del 
artículo  21. En 2016 se iniciaron procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 en 
seis diferencias . Como saben, el párrafo 1 del artículo 21 del ESD estab lece que "para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD" . El 
aumento del número de procedimientos sobre el cumplimiento resulta pertu rbador en 
ese sentido.  
 Una tercera tendencia tiene que ver con la conocida cuestión de la secuencia entre los 
procedimientos sobre el cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21 y los procedimientos 
de arbitraje previstos en el párrafo 6 del artículo 22 en lo que se refiere al nivel y la 
naturaleza de la suspensión de concesiones u otras obligaciones . Observamos que en 
varios casos recientes se iniciaron procedimientos del párrafo 6 del artículo 22 nada más 
concluir el plazo prudencial, sin que se alcanzara un acuerdo sobre la secuencia entre las 
partes . Esta tendencia parece estar relacionada con la cuestión más amplia de las 
demoras en la solución de diferencias de la OMC . La existencia de procedimientos 
paralelos en el marco del párrafo 5 del artículo 21 y  el párrafo 6 del artículo 22 que 
afecten a la misma diferencia -en los casos en los que no se alcanza un acuerdo sobre la 
secuencia - transmite la impresión de que el sistema no funciona correctamente . Es muy 
importante abordar el asunto de la secuencia co n miras al buen funcionamiento del 
sistema de solución de diferencias, en el que la compatibilidad con la OMC se debe 
determinar a escala multilateral y en el que se establece el derecho a que las 
constataciones de incompatibilidad formuladas por los grupo s especiales puedan ser 
sometidas a un examen en apelación en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del WT/AB/28  
- 82 - 
  artículo 21 . Por consiguiente, la situación requiere que los Miembros actúen de manera 
responsable y cuidadosa para que el sistema siga funcionando c orrectamente.  Cabe 
señalar que este asunto ha sido ampliamente debatido en reuniones recientes del OSD, 
en particular en la última . Esperamos que los Miembros alcancen un amplio acuerdo 
sobre esta importante cuestión.  
Son muchos los motivos que podrían exp licar esas tendencias observadas de un tiempo a esta 
parte, pero lo que no cabe es hacer caso omiso de la inquietud que provoca la creciente demora, 
que parece estar alentando a los Miembros a estudiar otras opciones para resolver sus diferencias . 
Las cons ecuencias a medio plazo de esas tendencias en la credibilidad y utilidad del sistema de 
solución de diferencias de la OMC son inciertas.  
Esas tendencias ponen de relieve la necesidad de que los Miembros de la OMC actúen de manera 
concertada para encontrar soluciones a las limitaciones de capacidad del sistema . El sistema de 
solución de diferencias es el resultado de negociaciones entre los Miembros de la OMC y sirve a 
sus intereses . En un contexto de rápida transformación del comercio mundial, y visto el co nstante 
aumento de la actividad de solución de diferencias, es importante que se hagan los ajustes que 
sean necesarios para que el sistema pueda seguir respondiendo con eficacia a los cambios.  
Y esto me lleva a la cuestión de la reforma del ESD . Es un tema  sobre el que se lleva negociando 
casi dos decenios . Los Miembros tienen que considerar si hay algunos elementos cuya reforma se 
deba priorizar frente a otros . El Órgano de Apelación expondrá con sumo gusto sus puntos de vista 
al respecto si se le pide.  
No hace falta decir que el propio Órgano de Apelación tiene una función que desempeñar en la 
mejora de sus procedimientos de trabajo y su práctica interna . Es muy consciente de esta 
responsabilidad y está examinando sus procedimientos y prácticas constanteme nte, con miras a 
elaborar informes más concisos en un plazo más breve, sin poner en peligro la calidad.  
En nuestras consultas con los representantes de los Miembros en los últimos años, hemos 
observado que están muy satisfechos con el funcionamiento del Órgano de Apelación . También 
hemos recibido algunas críticas . Esas críticas se refieren, fundamentalmente, a tres cuestiones:  
 los plazos del examen en apelación;  
 las alegaciones de "extralimitación" del Órgano de Apelación;  
 cuestiones relacionadas con la " comprensibilidad" de los informes del Órgano de 
Apelación.  
Desearía abordar cada una de esas cuestiones.  
En primer lugar, el ESD establece un marco temporal estricto para el examen en apelación . El 
Órgano de Apelación concede gran importancia a la necesida d de mantener los procedimientos de 
apelación lo más breves posible . Sin embargo, está obligado a examinar cada una de las 
constataciones y cada una de las interpretaciones jurídicas objeto de apelación . Además, el ESD 
establece explícitamente que el comet ido del sistema de solución de diferencias de la OMC, y por 
tanto también del Órgano de Apelación, consiste en aclarar las disposiciones de los acuerdos 
abarcados, con objeto de resolver las diferencias entre los Miembros de la OMC, a menudo 
complejas, y e n aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio . Los 
Miembros de la OMC esperan del Órgano de Apelación informes de la mayor calidad, y el Órgano 
de Apelación tiene la responsabilidad de proporcionarlos ; una vez adoptados, esos inf ormes 
ayudan al OSD a resolver las diferencias entre los Miembros . Como foro de último recurso, el 
Órgano de Apelación no puede permitirse tomar atajos.  
En cuanto a las alegaciones de "extralimitación" del Órgano de Apelación, se refieren a cuestiones 
que tienen que ver con la profundidad y amplitud de su análisis . Somos muy conscientes de que 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación no pueden aumentar ni reducir los derechos y 
obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados . También es de sobra s abido que el mandato 
del Órgano de Apelación lo obliga a examinar todas las cuestiones planteadas en apelación . 
Además, el Órgano de Apelación tiene que tener en cuenta que, si bien la adopción por el OSD WT/AB/28  
- 83 - 
  hace que sus resoluciones sean vinculantes para las  partes en la diferencia, esas resoluciones 
también sirven para orientar a otros Miembros de la OMC, y por tanto para ayudar a evitar futuras 
diferencias . La práctica de la solución de diferencias demuestra que los Miembros de la OMC 
conceden importancia a l razonamiento expuesto en anteriores informes de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación . Las partes suelen citar casi siempre informes adoptados de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación para respaldar sus argumentos jurídicos en los 
procedimien tos de solución de diferencias, y los grupos especiales y el Órgano de Apelación se 
basan en ellos en las diferencias posteriores . Además, al adoptar o modificar leyes y reglamentos 
nacionales relativos a cuestiones comerciales internacionales, los Miembro s de la OMC tienen en 
cuenta la interpretación jurídica de los acuerdos abarcados elaboradas por los grupos especiales y 
el Órgano de Apelación.  
Como se ha indicado supra , las aclaraciones de las disposiciones de los acuerdos abarcados, de 
conformidad con lo previsto en el párrafo 2 del artículo 3, permiten discernir el alcance y el sentido 
de las disposiciones en cuestión en una diferencia . Constituyen una parte fundamental del 
cometido del sistema de solución de diferencias de la OMC y del Órgano de Apela ción. Aunque 
cabe considerar que la aplicación de una disposición se limita al contexto en el que se produce, la 
pertinencia de las aclaraciones incluidas en los informes adoptados de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación no se limita a la aplicación  de una disposición concreta en un caso específico . 
Como establece el ESD, el Órgano de Apelación tiene que desempeñar ese mandato "de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público" . El 
Órgano de Apelación es siempr e consciente de la necesidad de que todas y cada una de sus 
aclaraciones de las disposiciones de la OMC cumplan ese criterio.  
Por último, la cuestión de la "comprensibilidad" de sus informes es algo que el Órgano de 
Apelación se toma muy en serio . Los info rmes del Órgano de Apelación no pueden ser tratados 
teológicos inteligibles solo para unos pocos elegidos . Su finalidad es resolver diferencias, y para 
eso tienen que poder comprenderlos todas las partes interesadas . Como acaba de indicar mi 
predecesor Tom  Graham, la sección de nuestros informes dedicada a las "Constataciones y 
conclusiones", una innovación introducida recientemente, debería contribuir a hacer más 
accesibles los informes . Pero aún nos queda trabajo por hacer a este respecto.  
En general esto y de acuerdo en que, como en otros mecanismos de solución de diferencias, sigue 
habiendo margen para hacer más eficiente la labor del Órgano de Apelación . Habría mucho que 
decir de las ventajas de la concisión, la brevedad y la facilidad de lectura, que ha y que combinar al 
mismo tiempo con la necesidad de dar a las partes la posibilidad de exponer su posición mediante 
el examen de sus argumentos y con las debidas garantías de procedimiento, velando también por 
la precisión, calidad y profundidad de la refle xión jurídica sobre las cuestiones planteadas en 
apelación, a menudo muy complejas . Mis colegas y yo no perdemos de vista esas cuestiones y 
seguiremos trabajando en esa dirección.  
El propósito de mi intervención no es presentar un listado de problemas . De hecho, hoy por hoy 
hay muchos motivos para estar satisfechos del sistema de solución de diferencias de la OMC, no 
para quejarse . El sistema en su conjunto, incluido el Órgano de Apelación, goza de un enorme 
respaldo y respeto entre sus usuarios . El nivel d e cumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD sigue siendo muy elevado . El alto nivel de los juristas de las Divisiones 
de Asuntos Jurídicos y de Normas y de la Secretaría del Órgano de Apelación es algo de lo que 
estamos verdaderamente orgu llosos . Todo el mundo reconoce que, en un contexto de proliferación 
de los acuerdos comerciales bilaterales y plurilaterales, el sistema de solución de diferencias de la 
OMC ha desempeñado una función crucial para hacer de las normas de la OMC una de las r amas 
más dinámicas y eficaces del derecho internacional público . El hecho de que otros sistemas de 
solución de diferencias recurran cada vez más a la jurisprudencia de la OMC pone de manifiesto la 
creciente influencia del sistema de solución de diferencias  de la OMC en esta esfera a nivel 
internacional . En general, son muchos los aspectos del sistema de solución de diferencias de la 
OMC que suscitan la envidia, y con razón, de otros sistemas jurisdiccionales internacionales.  
Sin embargo, como toda obra humana, el sistema de solución de diferencias de la OMC no debe 
darse por sentado . Hay que cuidarlo mediante las intervenciones oportunas cuando surgen 
problemas . La cuestión de los retrasos es un problema que requiere soluciones amplias de carácter 
sistém ico. Debería ser posible encontrar ese tipo de soluciones mediante una actuación decidida de 
los Miembros de la OMC.  WT/AB/28  
- 84 - 
  Desearía concluir señalando que el hecho de que todas las partes que componen la OMC 
compartan unos valores y respalden los objetivos de un a solución justa, imparcial e independiente 
de las diferencias en la OMC constituye la clave de la solidez de la Organización . El Órgano de 
Apelación está orgulloso de desempeñar una función en esta enorme empresa y seguirá 
trabajando para merecer la confi anza que se ha depositado en él.  WT/AB/28  
- 85 - 
  ANEXO 2  
NOTA DE ANTECEDENTES SOBRE LA REGLA 15 DE LOS PROCEDIMIENTOS  
DE TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Comunicación del Órgano de Apelación  
24 de noviembre de 2017 
La Regla 15 entró en vigor en 1996 como parte de los  Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación ("Procedimientos de trabajo"), adoptados por el Órgano de Apelación en virtud de la 
facultad que le confirieron los Miembros de la OMC mediante el párrafo 9 del artículo 17 del 
Entendimiento relativo a  las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD) . De conformidad con dicha disposición, en enero de  1996 el Órgano de Apelación dio 
traslado de un proyecto de Procedimientos de trabajo al Presidente del OSD y al Director Ge neral. 
El Presidente del OSD recopiló las observaciones recibidas de diversos Miembros de la OMC con 
respecto a ese proyecto y las transmitió al Órgano de Apelación . Este examinó detenidamente las 
observaciones formuladas en ese proceso de consulta por los  Miembros de la OMC, el Presidente 
del OSD y el Director General . El Órgano de Apelación revisó y finalizó los Procedimientos de 
trabajo de conformidad con el párrafo 9 del artículo 17, y estos entraron en vigor el 15 de febrero 
de 1996.  
La Regla 15 de los  Procedimientos de trabajo ha sido aplicada por el Órgano de Apelación 
en 16 ocasiones desde  1996; en dos casos1, dos de los tres Miembros del Órgano de Apelación que 
integraban la Sección terminaron la sustanciación de la apelación en virtud de dicha Regl a. Esta 
disposición de transición ha dado buenos resultados durante más de 20 años, ya que ha asegurado 
el funcionamiento eficiente del Órgano de Apelación siempre que su composición ha variado . Hasta 
hace poco, la aplicación de la Regla 15 nunca había sid o cuestionada por ningún participante o 
tercero participante en ninguna apelación, ni criticada por ningún Miembro en el  OSD cuando este 
ha adoptado por consenso negativo, de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, 
informes del Órgano de Ape lación firmados por un Miembro del Órgano de Apelación que terminara 
la sustanciación de una apelación en virtud de la Regla 15.  
Muchos órganos resolutorios internacionales siguen normas o prácticas de transición similares a la 
Regla 15 que autorizan u obl igan al integrante saliente del órgano resolutorio a terminar la 
sustanciación de los asuntos que se le hayan asignado antes de la expiración de su mandato . 
Asimismo, los estatutos de algunos tribunales internacionales disponen que el mandato de quienes 
los integran se prorrogue automáticamente hasta el nombramiento de sus sucesores . En el ESD no 
existe una norma similar que disponga la prórroga del mandato de un Miembro del Órgano de 
Apelación hasta que se designe a su sucesor . Sin embargo, el OSD ha adopt ado decisiones por las 
que se ha prorrogado el mandato de un Miembro del Órgano de Apelación (por ejemplo, en 1999, 
cuando el OSD prorrogó los mandatos de dos Miembros del Órgano de Apelación desde el 11 de 
diciembre de  1999 hasta el 31 de marzo de  20002). 
Los Miembros del Órgano de Apelación, autorizados en virtud de la Regla 15, pueden terminar la 
sustanciación de las apelaciones que se les hayan asignado antes del final de su mandato . A esos 
Miembros del Órgano de Apelación salientes no se les pueden asi gnar apelaciones presentadas 
después de la expiración de su mandato . Los Miembros salientes no participan en las 
deliberaciones ni en la adopción de decisiones sobre cuestiones generales relacionadas con el 
Órgano de Apelación y el funcionamiento del Órgan o de Apelación después de la expiración de su 
mandato . No están autorizados a asistir a los intercambios de opiniones que tengan lugar después 
de la expiración de su mandato, salvo cuando continúen actuando en una Sección de conformidad 
con la Regla 15 . Un nuevo Miembro del Órgano de Apelación que sustituya a un Miembro del 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II  (2000); Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de  1998 ("Havana Club") (2002).  
2 El Sr. Said El -Naggar y el Sr. Mitsuo Matsushita, del 11 de diciembre de  1999 al 31 de marzo de  2000 
(acta de la reunión del OSD celebrada los días 27 de octubre y 3 de noviembre de  1999, documento 
WT/DSB/M/70, página 35).  WT/AB/28  
- 86 - 
  Órgano de Apelación saliente no puede asistir al intercambio de opiniones en una apelación cuando 
el Miembro saliente sigue actuando en una Sección en virtud de dicha Regla.  
Terminar su  labor en las apelaciones que se le han asignado antes de la expiración de su mandato 
impone una carga significativa al Miembro saliente . Sin embargo, para asegurar el correcto 
funcionamiento de la etapa de apelación cuando cambia la composición del Órgano  de Apelación, y 
en particular cuando no ha sido posible cubrir vacantes de manera oportuna, los Miembros del 
Órgano de Apelación han permanecido en él, con autorización del Órgano de Apelación, para 
terminar la sustanciación de apelaciones pendientes, de conformidad con la Regla 15.  
Esta Regla, según fue concebida inicialmente, estaba destinada a aplicarse durante períodos de 
transición relativamente breves . Actualmente se aplica con más frecuencia y durante períodos más 
extensos que en el pasado, por vari as razones . Esencialmente, el gran número de apelaciones, y la 
excepcional extensión de algunas de ellas, prolonga el tiempo requerido para conocer de las 
apelaciones y decidir sobre ellas, lo que a su vez prolonga el tiempo que un Miembro de una 
Sección e ncargada de esas apelaciones necesita para terminar la sustanciación de una apelación 
de conformidad con la Regla 15 . Esta situación se complica además por otros dos factores . Cuando 
el número de plazas vacantes en el Órgano de Apelación es elevado, las ap elaciones se asignan 
más frecuentemente, por sorteo aleatorio, a los Miembros del Órgano de Apelación restantes . 
Asimismo, el tiempo necesario para terminar la sustanciación de las apelaciones, incluidas aquellas 
en las que se aplica la Regla 15, aumenta c uando la Secretaría del Órgano de Apelación dispone de 
un número insuficiente de juristas y, en consecuencia, no puede asignar personal a las apelaciones 
inmediatamente después de su presentación.  
El OSD sigue debatiendo acerca de la iniciación de procesos  de selección para cubrir tres vacantes 
en el Órgano de Apelación, incluida la del Sr . Van den Bossche . Con el fin de mantener la 
estabilidad del sistema de solución de diferencias, afrontar un volumen de trabajo derivado de las 
apelaciones que no tiene pr ecedentes y preservar los derechos de los participantes y los terceros 
participantes en las apelaciones pendientes, el Órgano de Apelación no tiene otra opción que 
aplicar la Regla 15.  
En relación con la aplicación de la Regla 15 con respecto a las apelaci ones que se hayan asignado 
al Sr. Van den Bossche antes de que expire su mandato el 11 de diciembre de  2017, el Presidente 
del Órgano de Apelación ha transmitido una notificación al Presidente del OSD de conformidad con 
lo dispuesto en dicha Regla.  
El Órga no de Apelación está dispuesto a considerar sugerencias del OSD sobre todas las 
cuestiones encaminadas a mejorar su funcionamiento.  
 WT/AB/28  
- 87 - 
  ANEXO 3  
CONFERENCIA: VIGÉSIMO ANIVERSARIO DE LA OMC, NUEVA DELHI  
16-18 DE FEBRERO DE 2017  
Organizada por el Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio  
junto con la Universidad Nacional de Derecho de Delhi  
PROGRAMA  
JUEVES 16 DE FEBRERO (LUGAR: LONGCHAMP, HOTEL TAJ MAHAL, NUEVA DELHI)  
18.00 h:  
Bienvenida, recepción e inscripción  
19.00 h:  
Palabras de bienvenida  
Prof. (Dr.) Ranbir Singh, Vicerrector de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi  
19.05 h:  
Discurso de apertura : El estado actual y las perspectivas del régimen 
multilateral de comercio y el papel y los intereses de la India  
Sr. Arvind Subramanian, Asesor Económico Principal del Gobierno de la India  
19.45 h:  
Debate : La nueva política mundial : ¿Hay margen para el mult ilateralismo 
comercial?  
Moderador : Sr. Ujal Singh Bhatia, Presidente del Órgano de Apelación de la OMC  
Oradores : 
1. Sr. Arvind Subramanian, Asesor Económico Principal del Gobierno de la 
India 
2. Prof. Thomas Cottier, Profesor emérito del Instituto de Comercio 
Mundial, Berna  
3. Dr. Harsha Vardhana Singh, Director Ejecutivo del Centro de la 
Brookings Institution en la India, Nueva Delhi  
4. Sra. Rita Teaotia, Secretaria de Comercio del Gobierno de la India  
5. Prof. Gregory Shaffer, Catedrático de Derecho de la Facultad de 
Derecho de Irvine, Universidad de California  
21.00 h:  Cena  
 
VIERNES 17 DE FEBRERO (LUGAR: UNIVERSIDAD NACIONAL DE DERECHO DE DELHI)  
9.00 - 10.30 h:  
 
Mesa redonda 1 - El papel de la OMC en la gobernanza internacional de la propiedad 
intelectual  
Moderador : Sr. A. V. G anesan, antiguo Miembro del Órgano de Apelación de la OMC  
Oradores : 
1. Sra. Jayashree Watal, Consejera Superior de la División de Propiedad 
Intelectual de la OMC  WT/AB/28  
- 88 - 
  2. Prof. Yogesh Pai, Profesor Adjunto de la Universidad Nacional de Derecho de 
Delhi 
3. Prof. Frederick Abbott, titular de la Cátedra honorífica Edward Ball de Derecho 
Internacional, Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Florida  
4. Prof. Chandni Raina, Profesor del Centro de Estudios sobre la OMC del Instituto 
de Comercio Exterior de la In dia (por confirmar)  
Ponente : Prof. Thomas Cottier, Profesor emérito del Instituto de Comercio Mundial, 
Berna  
11.00  - 12.30 h:  
 
Mesa redonda 2 - Evolución de las diferencias en torno a las medidas comerciales 
correctivas en la OMC y problemas conexos  
Modera dor: Sr. David Unterhalter, antiguo Miembro del Órgano de Apelación de 
la OMC 
Oradores : 
1. Sr. S. S eetharaman, Socio Principal de Lakshmikumaran & Sridharan, Delhi  
2. Sr. Renato Antonini, Socio de Jones Day, Bruselas  
3. Sr. Philippe De Baere, Socio de Van Bael & Bellis, Bruselas  
4. Sr. Johann Human, Director de la División de Normas de la OMC  
5. Dr. Werner Zdouc, Director de la Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC  
Ponente : Prof. Mark Wu, Facultad de Derecho de Harvard, Cambridge  
14.00  - 15.30 h:  
 
Mesa redonda 3 - La participación de los países en desarrollo en la solución de 
diferencias de la OMC  
Moderador : Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, Miembro del Órgano de Apelación 
de la OMC  
Oradores : 
1. Prof. James Nedumpara, Profesor Adjunto de la Facultad de Derecho Global de 
Jindal  
2. Dr. Jayant Dasgupta, Socio Ejecutivo de Lakshmikumaran & Sridharan, Delhi  
3. Sra. Moushami Joshi, Abogada extranjera en Pillsbury, Washington, D.C.  
4. Sr. Marco Tulio Molina Tejeda, Representante Permanente Adjunto de 
Guatemala ante la OMC, Gine bra 
Ponente : Sr. Niall Meagher, Director Ejecutivo del Centro de Asesoría Legal en Asuntos 
de la OMC (ACWL), Ginebra  
16.00  - 17.30 h:  
 
Mesa redonda 4 - La OMC y el comercio de servicios  
Moderador : Profesora  Jennifer Hillman, antigua Miembro del Órgano de Apelación de 
la OMC 
Oradores : 
1. Prof. Rupa Chanda, Cátedra de Economía del Banco de la Reserva de la India, 
Instituto Indio de Gestión, Bangalore  
2. Dr. Aaditya Mattoo, Director de Investigación sobre Comercio e Integración 
Internacional de l Grupo de Investigaciones sobre el Desarrollo del Banco 
Mundial, Washington, D.C.  
3. Sr. Hamid Mamdouh, Director de la División de Comercio de Servicios e 
Inversión de la OMC  WT/AB/28  
- 89 - 
  4. Sr. Suhail Nathani, Socio de Economic Laws Practice, Mu mbai 
5. Sra. Anuradha RV, Socia de Clarus Law Associates  
Ponente : Prof. Pierre Sauvé, Facultad del Instituto de Comercio Mundial, Berna  
 
19.30 h:  Cena para los oradores e invitados (Gymkhana Club de Delhi)  
 
SÁBADO 18 DE FEBRERO (LUGAR: UNIVERSIDAD NACIONAL DE  DERECHO DE DELHI)  
9.00 - 10.30 h:  
 
Mesa redonda 5 - El sistema de solución de diferencias de la OMC y otras esferas de 
la gobernanza mundial  
Moderador : Sr. Ricardo Ramírez -Hernández, Miembro del Órgano de Apelación de 
la OMC 
Oradores : 
1. Prof. Yogesh Pai, Profesor Adjunto de la Universidad del Sur de Asia, Delhi  
2. Sra. Yuejiao Zhang, antiguo Miembro del Órgano de Apelación de la OMC  
3. Dr. Filippo Fontanelli, Profesor de la Facultad de Derecho de Edimburgo  
4. Dr. Aniruddha Rajput, Miembro de la Comisión de Derecho Internacional de las 
Naciones Unidas  
Ponente : Profesora  Gabrielle Marceau, Instituto de Estudios Globales (GSI) de la 
Universidad de Ginebra ; Consejera Superior de la División de Asuntos 
Jurídicos de la OMC  
11.00  - 13.00 h:  
Mesa redonda 6 - El examen de la s preocupaciones no comerciales en la OMC  
Moderador : Prof. Peter Van den Bossche, Miembro del Órgano de Apelación de la OMC  
Oradores : 
1. Prof. Gregory Shaffer, Catedrático de Derecho de la Facultad de Derecho de 
Irvine, Universidad de California  
2. Prof. Robert Howse, Titular de la Cátedra Lloyd C.  Nelson de Derecho 
Internacional de la Universidad de Nueva York  
3. Sra. Jan Yves Remy, Abogada internacional, Sidley Austin, Washington, D.C.  
4. Prof. Seung Wha Chang, antiguo Miembro del Órgano de Apelación de la OMC  
Ponente : Prof. Abhijit Das, Director y Profesor del Centr o de Estudios sobre la OMC del 
Instituto de Comercio Exterior de la India  
 
13.30 h:  Almuerzo de clausura  
 
 WT/AB/28  
- 90 - 
  ANEXO 4  
MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
(1º DE ENERO - 31 DE DICIEMBRE DE 2017)  
DATOS BIOGRÁFICOS  
Ujal Singh Bhatia  (India) (Mandato: 2011 -2019)  
Ujal Singh Bhatia nació en la India el 15 de abril de  1950. Fue Embajador y Representante 
Permanente de la India ante la OMC entre 2004 y 2010, y representó a la India en varias 
diferen cias. También formó parte de grupos especiales de solución de diferencias de la OMC 
en 2007 y 2008.  
El Sr. Bhatia ocupó altos cargos en el Gobierno de la India y en el estado de Orissa, 
desempeñando diversas funciones administrativas relacionadas con la ge stión del desarrollo y la 
formulación de políticas. Cuenta con más de 30 años de experiencia jurídica y en órganos 
jurisdiccionales, durante los cuales se ha ocupado de cuestiones jurídicas y de jurisprudencia 
nacionales y extranjeras, así como de la negoc iación de acuerdos comerciales bilaterales, 
regionales y multilaterales.  
El Sr. Bhatia ha impartido en muchas ocasiones conferencias sobre cuestiones de comercio 
internacional y ha publicado numerosos trabajos y artículos sobre diversos temas comerciales y  
económicos. Obtuvo una Maestría (M.A.) en economía por la Universidad de Mánchester y por la 
Universidad de Delhi, así como una Licenciatura (B.A.) (con mención honorífica) en economía, 
también por la Universidad de Delhi.  
Thomas R.  Graham  (Estados Unidos ) (Mandato: 2011 -2019)  
Tom es el antiguo director del departamento de comercio internacional de King & Spalding, y fue el 
fundador del departamento de comercio internacional de Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom. 
Fue uno de los primeros abogados estadoun idenses que representó a demandados en asuntos 
relacionados con medidas comerciales correctivas en varios países del mundo y fue uno de los 
pioneros en la incorporación de economistas, contables y otros profesionales no juristas a los 
departamentos de come rcio internacional de bufetes privados.  
Antes de pasar al sector privado, Tom fue Asesor General Adjunto de la Oficina del Representante 
de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales. Anteriormente en su 
carrera, fue funcionario de asuntos jurídicos en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra; fue 
Profesor visitante de derecho y ha trabajado para Ford Motor Company en Caracas (Venezuela).  
Tom fue el presidente fundador del Comité de Derecho Económico Internacional de la Sociedad 
Estadounidense de Derecho Internacional y presidente del Subcomité de Exportaciones de la 
Asociación de Abogados de los Estados Unidos. Ha sido Profesor visitante en la Facultad de 
Derecho de la Universidad de Carolina del Norte y profesor adjunto en el Ge orgetown Law Center. 
Ha publicado libros sobre política comercial internacional y sobre comercio internacional y medio 
ambiente, es autor de numerosos artículos y monografías sobre derecho comercial internacional y 
ha trabajado como profesor invitado de la  Brookings Institution y como asociado superior en 
Carnegie Endowment for International Peace. También es coautor, junto con su hija, de Getting 
Open: The Unknown Story of Bill Garrett and the Integration of College Basketball  (Simon & 
Schuster, Atria Book s, 2006; Indiana University, rústica, 2008).  
Tom recibió su licenciatura en la Universidad de Indiana y su diploma en derecho (J.D.) de la 
Facultad de Derecho de Harvard.  WT/AB/28  
- 91 - 
  Ricardo Ramírez -Hernández  (México) (Mandato: 2009 -2017)  
Ricardo Ramírez -Hernández, na cido en México el 17 de octubre de  1968, es titular de la Cátedra 
de Derecho Comercial Internacional de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) 
(ciudad de México). Fue Jefe del Departamento de Comercio Internacional para América Latina de 
un bufe te internacional en ciudad de México. Su práctica profesional se centró en cuestiones 
relacionadas con el TLCAN y el comercio en América Latina, incluida la resolución de diferencias 
comerciales internacionales.  
Antes de trabajar en un bufete, el Sr. Ramír ez-Hernández fue durante más de 10 años Director 
General Adjunto de Consultoría Jurídica de Negociaciones Comerciales de la Secretaría de 
Economía de México y, en el desempeño de su función, prestó asesoramiento sobre cuestiones de 
política comercial y de competencia relacionadas con 11 acuerdos de libre comercio firmados por 
México, así como con respecto a acuerdos multilaterales, incluidos los relacionados con la OMC, el 
Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y la Asociación Latinoamericana de Inte gración 
(ALADI).  
El Sr. Ramírez -Hernández también ha representado a México en complejos litigios sobre comercio 
internacional y procedimientos de arbitraje sobre inversiones, y ha ejercido como abogado 
principal del Gobierno de México en varias diferencias  ante la OMC. Asimismo, ha sido integrante 
de varios paneles del TLCAN.  
El Sr. Ramírez -Hernández posee una Maestría en derecho (LL.M.) en Derecho Comercial 
Internacional del Washington College of Law de la American University y es licenciado en derecho 
por la Universidad Autónoma Metropolitana.  
Hyun Chong Kim  (Corea) (Mandato: 2016 -2017*) 
El Sr. Kim obtuvo el título de doctor en Derecho en la Universidad de Columbia (Nueva York), 
donde previamente había obtenido la licenciatura y la maestría correspondiente s. Trabajó como 
Ministro de Comercio de Corea entre 2004 y 2007, período en el que Corea negoció acuerdos de 
libre comercio con más de 40 países, incluidos sus principales interlocutores comerciales. Como 
Ministro, el Sr. Kim fue nombrado facilitador para las negociaciones sobre servicios en la 
Conferencia Ministerial de Hong Kong que la OMC celebró en diciembre de  2005, y ayudó a Corea 
a organizar la Cumbre de Líderes del Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC) 
que tuvo lugar en noviembr e de 2005 en Busan. Ocupó el puesto de Embajador de Corea ante las 
Naciones Unidas de  2007 a 2008 y fue elegido Vicepresidente del Consejo Económico y Social y de 
las Naciones Unidas en 2008, donde trabajó para la consecución de los Objetivos de Desarrollo  del 
Milenio.  
Entre 1999 y 2003, el Sr. Kim trabajó como jurista superior en la Secretaría del Órgano de 
Apelación y en la División de Asuntos Jurídicos de la OMC, donde se ocupó de casos relativos a los 
derechos de propiedad intelectual, los servicios, la s MIC, las salvaguardias y las 
subvenciones/medidas compensatorias, etc. Más recientemente, el Sr. Kim supervisó un litigio 
sobre patentes y monopolios con una gran corporación coreana, y en la actualidad es profesor en 
la Universidad Hankuk de Estudios In ternacionales (Seúl), donde se dedica fundamentalmente al 
derecho mercantil y las políticas comerciales.  
Shree Baboo Chekitan Servansing  (Mauricio) (Mandato: 2014 -2018)  
Nacido en Mauricio el 22 de abril de  1955, Shree Baboo Chekitan Servansing ha tenido una larga y 
destacada trayectoria profesional en la administración pública de su país. De 2004 a 2012, el 
Sr. Servansing fue Embajador y Representante Permanente de Mauricio ante la Oficina de las 
Naciones Unidas y otras organizaciones internacionales en G inebra, incluida la OMC. Durante su 
mandato como Representante Permanente, se desempeñó en varios comités de la OMC y presidió 
el Comité de Comercio y Medio Ambiente y el Comité de Comercio y Desarrollo. También presidió 
el Programa de Trabajo sobre las Pe queñas Economías, las sesiones específicas sobre la Ayuda 
                                                
* El Sr. Hyun Chong Kim renunció a su puesto en el Órgano  de Apelación el 1º de agosto de  2017.  WT/AB/28  
- 92 - 
  para el Comercio y el Grupo Africano, y fue Coordinador del Grupo de Países de África, el Caribe y 
el Pacífico.  
Previamente, el Sr. Servansing había ocupado diversos cargos en el Ministerio de Relac iones 
Exteriores de Mauricio en Mauricio, la India y Bélgica. Durante su mandato en la Embajada de 
Mauricio en Bélgica, participó activamente en las negociaciones entre el Grupo ACP y la UE que 
dieron lugar al Acuerdo de Cotonou y, posteriormente, en las n egociaciones del Acuerdo de 
Asociación Económica. El Sr. Servansing también prestó servicios como representante personal del 
Primer Ministro de Mauricio en el Comité Directivo de la Nueva Alianza para el Desarrollo de África 
(NEPAD). En ese cargo, particip ó en la formulación estratégica del principal marco de desarrollo de 
África.  
Tras retirarse de la administración pública, el Sr. Servansing dirigió el Programa ACP - UE sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio en Bruselas entre 2012 y 2014. En este puesto, er a responsable 
de facilitar la creación de capacidad en los países ACP con el fin de aumentar la competitividad de 
sus exportaciones y mejorar las infraestructuras de control de la calidad para poder cumplir los 
reglamentos técnicos.  
El Sr. Servansing cuent a con 30 años de experiencia en política comercial y negociaciones 
comerciales, así como en el sistema multilateral de comercio. Con frecuencia ha dado charlas 
sobre cuestiones comerciales internacionales y ha publicado numerosos trabajos y artículos en 
publicaciones de Mauricio y extranjeras sobre diversos temas relacionados con el comercio.  
El Sr. Servansing tiene una maestría de la Universidad de Sussex, un título de posgrado en 
relaciones exteriores y comercio internacional de la Universidad Nacional de  Australia y una 
licenciatura (matrícula de honor) de la Universidad de Mauricio.  
Peter Van den Bossche  (Bélgica) (Mandato: 2009 -2017)  
Peter Van den Bossche, nacido en Bélgica el 31 de marzo de  1959, es Profesor de Derecho 
Económico Internacional de la Uni versidad de Maastricht (Países Bajos). El Sr. Van den Bossche 
también es Profesor visitante en el Colegio de Europa en Brujas (desde  2010); el programa IELPO 
de la Universidad de Barcelona (desde  2008); y el programa MILE del Instituto de Comercio 
Mundial en Berna (desde  2002). Es miembro del Consejo Editorial del Journal of International 
Economic Law , el Journal of World Investment and Trade  y la Revista Latinoamericana de Derecho 
Comercial Internacional . También es miembro de la Junta Consultiva del Progr ama de 
Cátedras  OMC.  
El Sr. Van den Bossche posee un doctorado en derecho del Instituto Universitario Europeo de 
Florencia, una Maestría en Derecho (LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de 
Míchigan y una Licenciatura en derecho magna cum lau de por la Universidad de Amberes. 
Desde  1990 a 1992, se desempeñó como letrado del abogado general W. van Gerven en el 
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (Luxemburgo). Desde  1997 hasta 2001, el 
Sr. Van den Bossche fue consejero y posteriormen te Director interino de la Secretaría del Órgano 
de Apelación de la OMC. En 2001 volvió al ámbito universitario y desde  2002 hasta 2009 actuó 
frecuentemente como asesor para organizaciones internacionales y países en desarrollo sobre 
cuestiones de derecho económico internacional. También formó parte del cuerpo docente de la 
Universidad Libre de Bruselas (Bélgica) (desde  2002 hasta 2009); la Facultad Chino -Europea de 
Derecho de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China en Beijing (China) (desde  2008 
hasta 2014); del Centro de Formación sobre Política Comercial en África (trapca) de Arusha 
(Tanzanía) (en 2008 y 2013); de la Universidad de Comercio Exterior en Hanói y Ciudad Ho Chi 
Minh (Viet Nam) (en 2009 y 2011); de la Universidad San Francisco de Quito (Ecuador) (en 2013); 
y de la Facultad de Derecho de la Universidad Koç en Estambul (Turquía) (en 2013).  
El Sr. Van den Bossche ha publicado numerosas obras sobre derecho económico internacional. Es 
autor del libro The Law and Policy of the World T rade Organization , cuya tercera edición (en 
coautoría con Werner Zdouc) fue publicada por Cambridge University Press en 2013.  WT/AB/28  
- 93 - 
  Hong Zhao  (China) (Mandato: 2016 -2020)  
La Sra. Zhao es Doctora en Derecho por la Facultad de Derecho de la Universidad de Beijing 
(China), donde previamente había obtenido la licenciatura y la maestría correspondientes. 
Actualmente, es la Vicepresidenta de la Academia China de Cooperación Comercial y Económica 
Internacional. Asimismo, la Sra. Zhao es profesora visitante en varias uni versidades, incluidas la 
Universidad de Beijing, la Universidad Fudan y la Universidad de Economía y Comercio 
Internacional. Anteriormente, trabajó como Ministra Consejera de Asuntos Jurídicos en la Misión de 
China ante la OMC y, en ese período, presidió e l Comité de Medidas en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio (MIC) de la OMC. Posteriormente, cuando ocupaba el cargo de 
Comisaria de Negociaciones Comerciales en el Departamento para Asuntos de la OMC del 
Ministerio de Comercio de China, la Sra. Zhao participó en varias negociaciones importantes sobre 
el comercio internacional, en particular las negociaciones del Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio y las negociaciones sobre la ampliación del Acuerdo sobre Tecnología de la Información.  
A escala nacional, la Sra. Zhao ha contribuido a la formulación de numerosos instrumentos 
legislativos chinos de gran calado en el ámbito económico y comercial adoptados desde los 
años noventa, y tiene experiencia en el sistema judicial chino, puesto que ent re 1999 y 2004 
ejerció como miembro del jurado en el Tribunal Económico del Segundo Tribunal Intermedio de 
Beijing. También ha sido profesora y tutora de estudiantes de Derecho en varias universidades 
chinas en materias como el derecho económico internacio nal, el derecho de la OMC y los derechos 
de propiedad intelectual.  
* * * 
DIRECTOR DE LA SECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Werner Zdouc  
Werner Zdouc, Director de la Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC desde  2006, se graduó 
en derecho por la Universidad de Graz (Austria). Posteriormente obtuvo una Maestría en derecho 
(LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de Míchigan y un Doctorado por la 
Universidad de St. Gallen (Suiza). El Dr. Zdouc se incorporó a la División de Asuntos Jurídi cos de 
la OMC en 1995, en donde asesoró a muchos grupos especiales de solución de diferencias y realizó 
misiones de cooperación técnica en numerosos países en desarrollo. En 2001 pasó a formar parte 
de la Secretaría del Órgano de Apelación como asesor jurí dico. En 2008 y 2009 presidió el Comité 
Consultivo Mixto del Director General. Ha sido conferenciante y Profesor visitante de derecho 
mercantil internacional en la Universidad de Economía de Viena y en las Universidades de 
St. Gallen, Zúrich, Barcelona, Se úl, Shanghái y en el Instituto Universitario de Ginebra. De 1987 
a 1989 trabajó en organizaciones gubernamentales y no gubernamentales de ayuda para el 
desarrollo en Austria y América Latina. El Dr. Zdouc es autor de diversas publicaciones sobre 
derecho ec onómico internacional y es miembro del Comité de Derecho Comercial de la Asociación 
de Derecho Internacional.  
 WT/AB/28  
- 94 - 
  ANEXO 5 
ANTIGUOS MIEMBROS Y PRESIDENTES DEL ÓRGANO  DE APELACIÓN  
I. ANTIGUOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Nombre  Nacionalidad  Mandato(s)  
Said El -Naggar  Egipto   1995-2000 
Mitsuo Matsushita  Japón   1995-2000 
Christopher Beeby  Nueva Zelandia  1995-1999 
1999-2000 
Claus -Dieter Ehlermann  Alemania  1995-1997 
1997-2001 
Florentino Feliciano  Filipinas  1995-1997 
1997-2001 
Julio Lacarte -Muró Uruguay  1995-1997 
1997-2001 
James Bacchus  Estados Unidos  1995-1999 
1999-2003 
John Lockhart  Australia  2001-2005 
2005-2006 
Yasuhei Taniguchi  Japón  2000-2003 
2003-2007 
Merit E.  Janow  Estados Unidos  2003-2007 
Arumugamangalam Venkatachalam 
Ganesan  India 2000-2004 
2004-2008 
Georges Michel Abi -Saab Egipto  2000-2004 
2004-2008 
Luiz Olavo Baptista  Brasil  2001-2005 
2005-2009 
Giorgio Sacerdoti  Italia 2001-2005 
2005-2009 
Jennifer Hillman  Estados Unidos  2007-2011 
Lilia Bautista  Filipinas  2007-2011 
Shotaro Oshima  Japón  2008-2012 
David Unterhalter  Sudáfrica  2006-2009 
2009-2013 
Yuejiao Zhang  China  2008-2012 
2012-2016 
Seung Wha Chang  Corea, República de  2012-2016 
Hyun Chong Kim  Corea, República de  2016-2017*  
* El Sr. Hyun Chong Kim renunció a su puesto en el Órgano de Apelación el 1º de agosto de 2017. 
  WT/AB/28  
- 95 - 
  II. ANTIGUOS PRESIDENTES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
Nombre  Nacionalidad  Mandato(s) como Presidente  
Julio Lacarte -Muró Uruguay  7 de febrero de 1996-6 de febrero de 1997 
7 de febrero de 1997-6 de febrero de 1998 
Christopher Beeby  Nueva Zelandia  7 de febrero de 1998-6 de febrero de 1999 
Said El -Naggar  Egipto  7 de febrero de 1999-6 de febrero de 2000 
Florentino Feliciano  Filipinas  7 de febrero de 2000-6 de febrero de 2001 
Claus -Dieter Ehlermann  Alemania  7 de febrero de 2001-10 de diciembre de 2001 
James Bacchus  Estados Unidos  15 de diciembre de 2001-14 de diciembre de 2002 
15 de diciembre de 2002-10 de diciembre de 2003 
Georges Abi -Saab Egipto  13 de diciembre de 2003-12 de diciembre de 2004 
Yasuhei Taniguchi  Japón  17 de diciembre de 2004-16 de diciembre de 2005 
Arumugamangalam 
Venkatachalam Ganesan  India 17 de diciembre de 2005-16 de diciembre de 2006 
Giorgio Sacerdoti  Italia 17 de diciembre de 2006-16 de diciembre de 2007 
Luiz Olavo Baptista  Brasil  17 de diciembre de 2007-16 de diciembre de 2008 
David Unterhalter  Sudáfrica  18 de diciembre de 2008-11 de diciembre de 2009 
12 de diciembre de 2009-16 de diciembre de 2010 
Lilia Bautista  Filipinas  17 de diciembre de 2010-14 de junio de 2011 
Jennifer Hillman  Estados Unidos  15 de junio de 2011-10 de diciembre de 2011 
Yuejiao Zhang  China  11 de diciembre de 2011-31 de mayo de 2012 
1º de junio de 2012-31 de diciembre de 2012 
Ricardo Ramírez Hernández  México  1º de enero de 2013-31 de diciembre de 2013 
1º de enero de 2014-31 de diciembre de 2014 
Peter Van den Bossche  Bélgica  1º de enero de 2015-31 de diciembre de 2015 
Thomas Graham  Estados Unidos  1º de enero de 2016-31 de diciembre de 2016 
Ujal Singh Bhatia  India 1º de enero de 2017-31 de diciembre de 2017 
 
 WT/AB/28  
- 96 - 
  ANEXO 6 
APELACIONES PRESENTADAS: 1995 -20171 
NÚMERO TOTAL DE APELACIONES : 1995-2017  
 
 
APELACIONES PRESENTADAS : 1995-2017  
Año Anuncios de  
apelación presentados  Anuncios de apelación 
en procedimientos 
iniciales  Anuncios de apelación 
en procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21  
1995  0 0 0 
1996  4 4 0 
1997  6a 6 0 
1998  8 8 0 
1999  9b 9 0 
2000 13c 11 2 
2001  9d 5 4 
2002  7e 6 1 
2003  6f 5 1 
2004  5 5 0 
2005 13 11 2 
2006  5 3 2 
2007  4 2 2 
2008  11g 8 3 
2009 3 1 2 
2010 3 3 0 
2011 9 9 0 
                                                
1 No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en 
que se estableció el Órgano de Apelación.  02468101214WT/AB/28  
- 97 - 
  Año Anuncios de  
apelación presentados  Anuncios de apelación 
en procedimientos 
iniciales  Anuncios de apelación 
en procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21  
2012 5 5 0 
2013 2 2 0 
2014 13 11 2 
2015 8h 6 2 
2016 8 7 1 
2017 8 6 2 
Total  159 133 26 
a Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo  en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado : CE - Hormonas (Canadá)  y CE - Hormonas 
(Estados  Unidos) . Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en relación con estas 
apelaciones.  
b Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial : 
Estados  Unidos - EVE. 
c Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se h an contabilizado por separado : Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) y Estados Unidos - 
Ley de 1916 (Japón) . Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en relación con estas 
apelaciones.  
d Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirad o por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial : 
Estados  Unidos - Tubos . 
e Este número incluye un anuncio de apelación que fue retirado posteriormente : India - Automóviles ; 
y excluye un anun cio de apelación que fue retirado por las Comunidades Europeas, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial : CE - 
Sardinas . 
f Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, q ue 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial : 
Estados  Unidos - Madera blanda IV . 
g Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por sepa rado: Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y 
Estados  Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras . 
h Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado : China - Medidas po r las que se imponen derechos 
antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones 
procedentes del Japón  y China - Medidas por las que se imponen derechos antidumping a los tubos 
sin soldadura (sin costura) de ace ro inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión  Europea . 
 WT/AB/28  
- 98 - 
  ANEXO 7 
PORCENTAJE DE INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES OBJETO DE APELACIÓN,  
POR AÑO DE ADOPCIÓNa: 1996 -2017b 
 Todos los informes de grupos  
especiales  Informes de grupos especiales 
distintos de los del párrafo 5 del 
artículo 21c Informes de grupos especiales del 
párrafo 5 del artículo 21  
Año de 
adopción  Informes 
de grupos 
especiales 
adoptadosd Informes 
de grupos 
especiales 
apeladose Porcentaje  
de 
informes 
apeladosf Informes 
de grupos 
especiales 
adoptados  Informes 
de grupos 
especiales 
apelados  Porcentaje  
de 
informes 
apelados  Informes 
de grupos 
especiales 
adoptados  Informes 
de grupos 
especiales 
apelados  % de 
informes 
apelados  
1996 2 2 100%  2 2 100%  0 0 - 
1997 5 5 100%  5 5 100%  0 0 - 
1998 12 9 75% 12 9 75% 0 0 - 
1999 10 7 70% 9 7 78% 1 0 0% 
2000 19 11 58% 15 9 60% 4 2 50% 
2001 17 12 71% 13 9 69% 4 3 75% 
2002 12 6 50% 11 5 45% 1 1 100%  
2003 10 7 70% 8 5 63% 2 2 100%  
2004 8 6 75% 8 6 75% 0 0 - 
2005 20 12 60% 17 11 65% 3 1 33% 
2006 7 6 86% 4 3 75% 3 3 100%  
2007 10 5 50% 6 3 50% 4 2 50% 
2008 11 9 82% 8 6 75% 3 3 100%  
2009 8 6 75% 6 4 67% 2 2 100%  
2010 5 2 40% 5 2 40% 0 0 - 
2011 8 5 63% 8 5 63% 0 0 - 
2012 18 11 61% 18 11 61% 0 0 - 
2013 4 2 50% 4 2 50% 0 0 - 
2014 15 13 87% 13 11 85% 2 2 100%  
2015 13 8 62% 11 6 55% 2 2 100%  
2016 8 7 88% 6 6 100%  2 1 50% 
2017 9 8 89% 9 6 67% 0 2 100%  
Total  231 159 70%  198 133 68%  33 26 79%  
a  Las cifras de este cuadro corresponden al año en que se adoptó el informe del Grupo Especial, 
incluso en los casos en que ese informe fue apelado en un año distinto.  
b  En 1995 no se adoptaron informes de grupos especiales.  
c  De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, se podrá establecer u n grupo especial para 
entender de un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado" después de la adopción de un informe an terior de un grupo especial o del Órgano de 
Apelación.  
d  Los informes del Grupo Especial que se ocupó de los asuntos CE - Banano III (Ecuador), 
CE - Banano III (Guatemala y Honduras), CE - Banano III (México)  y CE - Banano III 
(Estados  Unidos)  se contabil izan como un solo informe . Los informes de los grupos especiales que se 
ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Salvaguardia sobre el acero,  CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  y CE - Trozos de pollo  también se contabilizan como un solo informe e n cada 
una de esas diferencias.  
e  El número de informes de grupos especiales puede ser distinto del número de informes del Órgano 
de Apelación porque algunos informes del Órgano de Apelación examinan más de un informe de 
grupo especial.  
f  Los porcentajes  se han redondeado al número entero más próximo.  
 
 WT/AB/5  
Página 98 
 WT/AB/28  
- 99 - 
  ANEXO 8  
ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
DISTRIBUIDOS : 1996 -2017 
El gráfico que figura a continuación muestra el número de veces que se han abordado los distintos 
Acuerdos de la OMC en los 150 informes del Órgano de Apelación distribuidos entre 1996 y 2017.  
 
 
 
 
 
 
119
99
36 35
16 1510 8 7 6 3 3 3 3ESD
GATT de 1994
Antidumping
SMC
Agricultura
Acuerdo OMC
OTC
MSF
Salvaguardias
AGCS
MIC
ADPIC
ATV
Licencias de
importación  
  WT/AB/28  
- 100 - 
 
ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFOR MES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN DISTRIBUIDOS : 1996-2017a 
Año de 
distribución  ESD Acuerdo 
sobre 
la OMC GATT 
de 1994  Agricultura  MSF ATV OTC MIC Antidumping  Licencias de 
importación  SMC Salvaguardias  AGCS  ADPIC  
1996  0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
1997  4 1 5 1 0 2 0 0 0 1 1 0 1 1 
1998  7 1 4 1 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 
1999  7 1 6 1 1 0 0 0 0 0 2 1 0 0 
2000  8 1 7 2 0 0 0 0 2 0 5 2 1 1 
2001  7 1 3 1 0 1 1 0 4 0 1 2 0 0 
2002  8 2 4 3 0 0 1 0 1 0 3 1 1 1 
2003  4 2 3 0 1 0 0 0 4 0 1 1 0 0 
2004  2 0 5 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2005  9 0 5 2 0 0 0 0 2 0 4 0 1 0 
2006  5 0 3 0 0 0 0 0 3 0 2 0 0 0 
2007  5 0 2 1 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2008  8 1 9 1 2 0 0 0 3 0 3 0 0 0 
2009  3 0 4 0 0 0 0 0 3 0 0 0 1 0 
2010  1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
2011  7 1 6 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 
2012  9 0 7 0 0 0 4 0 1 0 2 0 0 0 
2013  0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 2 0 0 0 
2014  6 4 7 0 0 0 2 0 0 0 3 0 0 0 
2015  7 0 7 1 0 0 2 0 3 1 0 0 0 0 
2016  6 1 6 0 0 0 0 1 2 0 1 0 1 0 
2017  6 0 2 2 1 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
Total  119 16 99 16 8 3 10 3 36 3 35 7 6 3 
a No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en que se estableció el Órgano de Apelación.  
 WT/AB/28  
- 101 - 
  ANEXO 9  
PARTICIPANTES Y TERC EROS PARTICIPANTES E N APELACIONES: 1996 -2017 
En el gráfico infra se indica la relación entre los países desarrollados Miembros y los países en 
desarrollo Miembros por lo que respecta a sus comparecencias como apelantes, otros apelantes, 
apelados y terceros participantes en apelaciones respecto de las cuales se distribu yó un informe 
del Órgano de Apelación entre 1996 y 2017.1 
 
PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS DE LA OMC EN APELACIONES, 1996 -2017  
 
 
  
                                                
1 No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de  Apelación en 1995, año en 
que se estableció el Órgano de Apelación.  
84
63188335
71
3183583
050100150200250300350400450500550600
Apelantes Otros apelantes Apelados Terceros participantesComparecencias ante el Órgano de Apelación
Países desarrollados Países en desarrolloWT/AB/28  
- 102 - 
  I. INFORMACIÓN ESTADÍSTICA  
Miembro de la OMC  Apelante  Otro apelante  Apelado  Tercero participante  Total  
Antigua y Barbuda  0 1 1 0 2 
Arabia Saudita, Reino 
de la 0 0 0 18 18 
Argentina  3 5 8 22 38 
Australia  2 2 6 49 59 
Bahrein, Reino de  0 0 0 1 1 
Barbados  0 0 0 1 1 
Belice  0 0 0 4 4 
Benin  0 0 0 1 1 
Bolivia, Estado 
Plurinacional de  0 0 0 1 1 
Brasil  5 7 12 42 66 
Camerún  0 0 0 3 3 
Canadá  14 10 23 36 83 
Chad 0 0 0 2 2 
Chile 3 0 2 12 17 
China  16 5 11 54 86 
Colombia  1 0 0 23 24 
Corea  3 5 7 41 56 
Costa Rica  1 0 0 3 4 
Côte d'Ivoire  0 0 0 4 4 
Cuba 0 0 0 4 4 
Dominica  0 0 0 4 4 
Ecuador  0 2 2 19 23 
Egipto  0 0 0 2 2 
El Salvador  0 0 0 6 6 
Estados Unidos  38 24 85 44 191 
Federación de Rusia  1 0 1 12 14 
Fiji 0 0 0 1 1 
Filipinas  3 0 3 2 8 
Ghana  0 0 0 2 2 
Granada  0 0 0 1 1 
Guatemala  1 2 2 13 18 
Guyana  0 0 0 1 1 
Honduras  0 2 2 6 10 
Hong Kong, China  0 0 0 8 8 
India 9 2 8 47 66 
Indonesia  3 1 1 5 10 
Islandia  0 0 0 2 2 
Israel  0 0 0 2 2 
Jamaica  0 0 0 5 5 WT/AB/28  
- 103 - 
  Miembro de la OMC  Apelante  Otro apelante  Apelado  Tercero participante  Total  
Japón  7 6 15 71 99 
Kenya  0 0 0 1 1 
Kuwait, Estado de  0 0 0 1 1 
Madagascar  0 0 0 1 1 
Malasia  1 0 1 1 3 
Malawi  0 0 0 1 1 
Mauricio  0 0 0 2 2 
México  5 6 9 36 56 
Namibia  0 0 0 1 1 
Nicaragua  0 0 0 4 4 
Nigeria  0 0 0 1 1 
Noruega  2 1 3 35 41 
Nueva Zelandia  0 3 8 14 25 
Omán  0 0 0 4 4 
Pakistán  0 0 2 3 5 
Panamá  1 0 2 3 6 
Paraguay  0 0 0 7 7 
Perú 1 1 1 7 10 
Polonia  0 0 1 0 1 
República Bolivariana 
de Venezuela  0 0 1 6 7 
República Dominicana  1 0 1 4 6 
Saint Kitts y Nevis  0 0 0 1 1 
San Vicente y las 
Granadinas  0 0 0 3 3 
Santa Lucía  0 0 0 4 4 
Senegal  0 0 0 1 1 
Singapur  0 0 0 2 2 
Sudáfrica  0 0 0 1 1 
Suiza  0 1 1 1 3 
Suriname  0 0 0 3 3 
Swazilandia  0 0 0 1 1 
Tailandia  3 2 5 23 33 
Taipei Chino  0 0 0 44 44 
Tanzanía  0 0 0 1 1 
Trinidad y Tabago  0 0 0 1 1 
Turquía  1 0 0 20 21 
Ucrania  0 0 0 1 1 
Unión Europea  22 22 51 75 170 
Viet Nam  1 0 0 9 10 
Total  148 110 275 897 1.430 
 WT/AB/28  
- 104 - 
  II. INFORMACIÓN DETALLADA POR AÑO DE DISTRIBUCIÓN  
1996  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Gasolina  
WT/DS2/AB/R  Estados Unidos  --- Brasil  
Venezuela  Comunidades 
Europeas  
Noruega  
Japón - Bebidas alcohólicas II  
WT/DS8/AB/R,  
WT/DS10/AB/R,  
WT/DS11/AB/R  Japón  Estados Unidos  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Estados Unidos  --- 
1997  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Ropa interior  
WT/DS24/AB/R  Costa Rica  --- Estados Unidos  India 
Brasil - Coco desecado  
WT/DS22/AB/R  Filipinas  Brasil  Brasil  
Filipinas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  
WT/DS33/AB/R y Corr.1  India --- Estados Unidos  --- 
Canadá - Publicaciones  
WT/DS31/AB/R  Canadá  Estados Unidos  Canadá  
Estados Unidos  --- 
CE - Banano III  
WT/DS27/AB/R  Comunidades 
Europeas  Ecuador  
Guatemala  
Honduras  
México  
Estados Unidos  Ecuador  
Comunidades 
Europeas  
Guatemala  
Honduras  
México  
Estados Unidos  Belice  
Camerún  
Colombia  
Costa Rica  
Côte d'Ivoire  
Dominica  
República 
Dominicana  
Ghana  
Granada  
Jamaica  
Japón  
Nicaragua  
Santa Lucía  
San Vicente y 
las Granadinas  
Senegal  
Suriname  
Venezuela  
India - Patentes (Estados Unidos)  
WT/DS50/AB/R  India --- Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
 WT/AB/28  
- 105 - 
  1998  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Hormonas  
WT/DS26/AB/R,  
WT/DS48/AB/R  Comunidades 
Europeas  Canadá  
Estados Unidos  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Nueva Zelandia  
Noruega  
Argentina - Textiles y prendas de 
vestir  
WT/DS56/AB/R y Corr.1  Argentina  --- Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
CE - Equipo informático  
WT/DS62/AB/R,  
WT/DS67/AB/R,  
WT/DS68/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- Estados Unidos  Japón  
CE - Productos avícolas  
WT/DS69/AB/R  Brasil  Comunidades 
Europeas  Brasil  
Comunidades 
Europeas  Tailandia  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Camarones  
WT/DS58/AB/R  Estados Unidos  --- India 
Malasia  
Pakistán  
Tailandia  Australia  
Ecuador  
Comunidades 
Europeas  
Hong Kong, China  
México  
Nigeria  
Australia - Salmón  
WT/DS18/AB/R  Australia  Canadá  Australia  
Canadá  Comunidades 
Europeas  
India 
Noruega  
Estados Unidos  
Guatemala - Cemento I  
WT/DS60/AB/R  Guatemala  --- México  Estados Unidos  
 
1999  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Corea - Bebidas alcohólicas  
WT/DS75/AB/R,  
WT/DS84/AB/R  Corea  --- Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  México  
Japón - Productos agrícolas II  
WT/DS76/AB/R  Japón  Estados Unidos  Japón  
Estados Unidos  Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Brasil - Aeronaves  
WT/DS46/AB/R  Brasil  Canadá  Brasil  
Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Canadá - Aeronaves  
WT/DS70/AB/R  Canadá  Brasil  Brasil  
Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
India - Restricciones cuantitativas  
WT/DS90/AB/R  India --- Estados Unidos  --- 
Canadá - Productos lácteos  
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R  Canadá  --- Nueva Zelandia  
Estados Unidos  --- WT/AB/28  
- 106 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Turquía - Textiles  
WT/DS34/AB/R  Turquía  --- India Hong Kong, China  
Japón  
Filipinas  
Chile - Bebidas alcohólicas  
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R  Chile --- Comunidades 
Europeas  México  
Estados Unidos  
Argentina - Calzado (CE)  
WT/DS121/AB/R  Argentina  Comunidades 
Europeas  Argentina  
Comunidades 
Europeas  Indonesia  
Estados Unidos  
Corea - Productos lácteos  
WT/DS98/AB/R  Corea  Comunidades 
Europeas  Corea  
Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  
 WT/AB/28  
- 107 - 
  2000  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EVE 
WT/DS108/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Canadá  
Japón  
Estados Unidos - Plomo y bismuto II  
WT/DS138/AB/R  Estados Unidos  --- Comunidades 
Europeas  Brasil  
México  
Canadá - Automóviles  
WT/DS139/AB/R  Canadá  Comunidades 
Europeas  
Japón  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Japón  Corea  
Estados Unidos  
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  
WT/DS46/AB/RW  Brasil  --- Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  
WT/DS70/AB/RW  Brasil  --- Canadá  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Ley de 1916 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Japón  Comunidades 
Europeas  
Japón  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeasa 
India 
Japónb 
México  
Canadá - Período de protección 
mediante patente  
WT/DS170/AB/R  Canadá  --- Estados Unidos  --- 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R  Corea  --- Australia  
Estados Unidos  Canadá  
Nueva Zelandia  
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE 
WT/DS165/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Dominica  
Ecuador  
India 
Jamaica  
Japón  
Santa Lucía  
Estados Unidos - Gluten de trigo  
WT/DS166/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
Nueva Zelandia  
a En la reclamación presentada  por el Japón.  
b  En la reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  WT/AB/28  
- 108 - 
  2001  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Ropa de cama  
WT/DS141/AB/R  Comunidades 
Europeas  India Comunidades 
Europeas  
India Egipto  
Japón  
Estados Unidos  
CE - Amianto  
WT/DS135/AB/R  Canadá  Comunidades 
Europeas  Canadá  
Comunidades 
Europeas  Brasil  
Estados Unidos  
Tailandia - Vigas doble T  
WT/DS122/AB/R  Tailandia  --- Polonia  Comunidades 
Europeas  
Japón  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Cordero  
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R  Estados Unidos  Australia  
Nueva Zelandia  Australia  
Nueva Zelandia  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente  
WT/DS184/AB/R  Estados Unidos  Japón  Japón  
Estados Unidos  Brasil  
Canadá  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
Corea  
Estados Unidos - Hilados de algodón  
WT/DS192/AB/R  Estados Unidos  --- Pakistán  Comunidades 
Europeas  
India 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  
WT/DS58/AB/RW  Malasia  --- Estados Unidos  Australia  
Comunidades 
Europeas  
Hong Kong, China  
India 
Japón  
México  
Tailandia  
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos)  
WT/DS132/AB/RW  México  --- Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Nueva  Zelandia y los 
Estados  Unidos)  
WT/DS103/AB/RW, 
WT/DS113/AB/RW  Canadá  --- Nueva Zelandia  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
 WT/AB/28  
- 109 - 
  2002  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Artículo 211 de la 
Ley de  Asignaciones 
WT/DS176/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  --- 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) 
WT/DS108/AB/RW  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
India 
Japón  
Estados Unidos - Tubos  
WT/DS202/AB/R  Estados Unidos  Corea  Corea  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
México  
India - Automóvilesc 
WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R  India --- Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Corea  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  
WT/DS207/AB/R  Chile --- Argentina  Australia  
Brasil  
Colombia  
Ecuador  
Comunidades 
Europeas  
Paraguay  
Estados Unidos  
Venezuela  
CE - Sardinas  
WT/DS231/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- Perú Canadá  
Chile 
Ecuador  
Estados Unidos  
Venezuela  
Estados Unidos - Acero al carbono  
WT/DS213/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Japón  
Noruega  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados 
productos de las CE  
WT/DS212/AB/R  Estados Unidos  --- Comunidades 
Europeas  Brasil  
India 
México  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo  5 del artículo 21 - 
Nueva  Zelandia y los 
Estados  Unidos II)  
WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2  Canadá  --- Nueva Zelandia  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Comunidades 
Europeas  
c  La India desistió de su apelación la víspera del día en que estaba prevista la celebración de la 
audiencia.  
 WT/AB/28  
- 110 - 
  2003  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R  Estados Unidos  --- Australia  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
India 
Indonesia  
Japón  
Corea  
México  
Tailandia  Argentina  
Costa Rica  
Hong Kong, China  
Israel  
Noruega  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India)  
WT/DS141/AB/RW  India --- Comunidades 
Europeas  Japón  
Corea  
Estados Unidos  
CE - Accesorios de tubería  
WT/DS219/AB/R  Brasil  --- Comunidades 
Europeas  Chile 
Japón  
México  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,  
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,  
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,  
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R  Estados Unidos  Brasil  
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Corea  
Nueva Zelandia  
Noruega  
Suiza  Brasil  
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Corea  
Nueva Zelandia  
Noruega  
Suiza  
Estados Unidos  Canadá  
Cuba 
México  
Taipei Chino  
Tailandia  
Turquía  
Venezuela  
Japón - Manzanas  
WT/DS245/AB/R  Japón  Estados Unidos  Japón  
Estados Unidos  Australia  
Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Nueva Zelandia  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión  
WT/DS244/AB/R  Japón  --- Estados Unidos  Brasil  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
India 
Corea  
Noruega  
 WT/AB/28  
- 111 - 
  2004  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Madera blanda IV  
WT/DS257/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
CE - Preferencias arancelarias  
WT/DS246/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- India Bolivia  
Brasil  
Colombia  
Costa Rica  
Cuba 
Ecuador  
El Salvador  
Guatemala  
Honduras  
Mauricio  
Nicaragua  
Pakistán  
Panamá  
Paraguay  
Perú 
Estados Unidos  
Venezuela  
Estados Unidos - Madera blanda V  
WT/DS264/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  
WT/DS276/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Australia  
China  
Comunidades 
Europeas  
México  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos  
WT/DS268/AB/R  Estados Unidos  Argentina  Argentina  
Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Japón  
Corea  
México  
Taipei Chino  
 WT/AB/28  
- 112 - 
  2005  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Algodón 
americano (upland ) 
WT/DS267/AB/R  Estados Unidos  Brasil  Brasil  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Benin  
Canadá  
Chad 
China  
Comunidades 
Europeas  
India 
Nueva Zelandia  
Pakistán  
Paraguay  
Taipei Chino  
Venezuela  
Estados Unidos - Juegos de azar  
WT/DS285/AB/R y Corr.1  Estados Unidos  Antigua y 
Barbuda  Antigua y 
Barbuda  
Estados Unidos  Canadá  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
México  
Taipei Chino  
CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar  
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R  Comunidades 
Europeas  Australia  
Brasil  
Tailandia  Australia  
Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Tailandia  Barbados  
Belice  
Canadá  
China  
Colombia  
Côte d'Ivoire  
Cuba 
Fiji 
Guyana  
India 
Jamaica  
Kenya  
Madagascar  
Malawi  
Mauricio  
Nueva Zelandia  
Paraguay  
Saint Kitts y Nevis  
Swazilandia  
Tanzanía  
Trinidad y Tabago  
Estados Unidos  
República Dominicana - Importación 
y venta de cigarrillos  
WT/DS302/AB/R  República 
Dominicana  Honduras  República 
Dominicana  
Honduras  China  
El Salvador  
Comunidades 
Europeas  
Guatemala  
Estados Unidos  WT/AB/28  
- 113 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  
WT/DS296/AB/R  Estados Unidos  Corea  Corea  
Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Taipei Chino  
CE - Trozos de pollo  
WT/DS269/AB/R,  
WT/DS286/AB/R y Corr.1  Comunidades 
Europeas  Brasil  
Tailandia  Brasil  
Comunidades 
Europeas  
Tailandia  China  
Estados Unidos  
 
  WT/AB/28  
- 114 - 
  2005  (Cont.)  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  
WT/DS295/AB/R  México  --- Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera  
WT/DS282/AB/R  México  Estados Unidos  México  
Estados Unidos  Argentina  
Canadá  
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS257/AB/RW  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
 WT/AB/28  
- 115 - 
  2006  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE II)  
WT/DS108/AB/RW2  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Australia  
Brasil  
China  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  
WT/DS308/AB/R  México  --- Estados Unidos  Canadá  
China  
Comunidades 
Europeas  
Guatemala  
Japón  
Estados Unidos - Madera blanda VI 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS277/AB/RW y Corr.1  Canadá  --- Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) 
WT/DS294/AB/R y Corr.1  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Estados Unidos  
Comunidades 
Europeas  Argentina  
Brasil  
China  
Hong Kong, China  
India 
Japón  
Corea  
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS264/AB/RW  Canadá  --- Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  
WT/DS315/AB/R  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
China  
Hong Kong, China  
India 
Japón  
Corea  
Taipei Chino  
 WT/AB/28  
- 116 - 
  2007  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  
WT/DS322/AB/R  Japón  Estados Unidos  Estados Unidos  
Japón  Argentina  
China  
Comunidades 
Europeas  
Hong Kong, China  
India 
Corea  
México  
Nueva Zelandia  
Noruega  
Tailandia  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina)  
WT/DS268/AB/RW  Estados Unidos  Argentina  Argentina  
Estados Unidos  China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Corea  
México  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina)  
WT/DS207/AB/RW  Chile Argentina  Argentina  
Chile Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Colombia  
Comunidades 
Europeas  
Perú 
Tailandia  
Estados Unidos  
Japón - DRAM (Corea)  
WT/DS336/AB/R y Corr.1  Japón  Corea  Corea  
Japón  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  
Brasil - Neumáticos recauchutados  
WT/DS332/AB/R  Comunidades 
Europeas  --- Brasil  Argentina  
Australia  
China  
Cuba 
Guatemala  
Japón  
Corea  
México  
Paraguay  
Taipei Chino  
Tailandia  
Estados Unidos  
 WT/AB/28  
- 117 - 
  2008  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México)  
WT/DS344/AB/R  México  --- Estados Unidos  Chile 
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Tailandia  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  
WT/DS267/AB/RW  Estados Unidos  Brasil  Brasil  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Canadá  
Chad 
China  
Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
Nueva Zelandia  
Tailandia  
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)  
WT/DS343/AB/R  Tailandia  Estados Unidos  Estados Unidos  
Tailandia  Brasil  
Chile 
China  
Comunidades 
Europeas  
India 
Japón  
Corea  
México  
Viet Nam  
Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras  
WT/DS345/AB/R  India Estados Unidos  Estados Unidos  
India Brasil  
China  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Tailandia  
Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión  
WT/DS320/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Estados Unidos  
Comunidades 
Europeas  Australia  
Brasil  
China  
India 
México  
Nueva Zelandia  
Noruega  
Taipei Chino  
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  
WT/DS321/AB/R  Comunidades 
Europeas  Canadá  Canadá  
Comunidades 
Europeas  Australia  
Brasil  
China  
India 
México  
Nueva Zelandia  
Noruega  
Taipei Chino  WT/AB/28  
- 118 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
India - Derechos de importación 
adicionales  
WT/DS360/AB/R  Estados Unidos  India India 
Estados Unidos  Australia  
Chile 
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Viet Nam  
 
  WT/AB/28  
- 119 - 
  2008 (Cont.) 
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)  
WT/DS27/AB/RW2/ECU y Corr.1  Comunidades 
Europeas  Ecuador  Ecuador  
Comunidades 
Europeas  Belice  
Brasil  
Camerún  
Colombia  
Côte d'Ivoire  
Dominica  
República 
Dominicana  
Ghana  
Jamaica  
Japón  
Nicaragua  
Panamá  
Santa Lucía  
San Vicente y 
las Granadinas  
Suriname  
Estados Unidos  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1  Comunidades 
Europeas  --- Estados Unidos  Belice  
Brasil  
Camerún  
Colombia  
Côte d'Ivoire  
Dominica  
República 
Dominicana  
Ecuador  
Jamaica  
Japón  
México  
Nicaragua  
Panamá  
Santa Lucía  
San Vicente y 
las Granadinas  
Suriname  
China - Partes de automóviles (CE)  
WT/DS339/AB/R  China  --- Comunidades 
Europeas  Argentina  
Australia  
Brasil  
Japón  
México  
Taipei Chino  
Tailandia  WT/AB/28  
- 120 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
China - Partes de automóviles 
(Estados Unidos)  
WT/DS340/AB/R  China  --- Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
Japón  
México  
Taipei Chino  
Tailandia  
China - Partes de automóviles 
(Canadá)  
WT/DS342/AB/R  China  --- Canadá  Argentina  
Australia  
Brasil  
Japón  
México  
Taipei Chino  
Tailandia  
 WT/AB/28  
- 121 - 
  2009  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero  
WT/DS350/AB/R  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  Brasil  
China  
Egipto  
India 
Japón  
Corea  
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Tailandia  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1  Comunidades 
Europeas  Estados Unidos  Comunidades 
Europeas  
Estados Unidos  India 
Japón  
Corea  
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Tailandia  
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón)  
WT/DS322/AB/RW  Estados Unidos  --- Japón  China  
Comunidades 
Europeas  
Hong Kong, China  
Corea  
México  
Noruega  
Taipei Chino  
Tailandia  
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  
WT/DS363/AB/R  China  Estados Unidos  China  
Estados Unidos  Australia  
Comunidades 
Europeas  
Japón  
Corea  
Taipei Chino  
 
2010  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Australia - Manzanas  
WT/DS367/AB/R  Australia  Nueva Zelandia  Nueva Zelandia  
Australia  Chile 
Unión Europea  
Japón  
Pakistán  
Taipei Chino  
Estados Unidos  
  WT/AB/28  
- 122 - 
  2011  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  
WT/DS379/AB/R  China  --- Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Bahrein  
Brasil  
Canadá  
Unión Europea  
India 
Japón  
Kuwait  
México  
Noruega  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Turquía  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  
WT/DS316/AB/R  Unión Europea  Estados Unidos  Estados Unidos  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Japón  
Corea  
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  
WT/DS371/AB/R  Tailandia  --- Filipinas  Australia  
China  
Unión Europea  
India 
Taipei Chino  
Estados Unidos  
CE - Elementos de fijación (China)  
WT/DS397/AB/R  Unión Europea  China  China  
Unión Europea  Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
India 
Japón  
Noruega  
Taipei Chino  
Tailandia  
Turquía  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  
WT/DS399/AB/R  China  --- Estados Unidos  Unión Europea  
Japón  
Taipei Chino  
Turquía  
Viet Nam  
Filipinas - Aguardientes (Unión 
Europea)  
WT/DS396/AB/R  Filipinas  Unión Europea  Unión Europea  
Filipinas  Australia  
China  
India 
México  
Taipei Chino  
Tailandia  WT/AB/28  
- 123 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Filipinas - Aguardientes (Estados 
Unidos)  
WT/DS403/AB/R  Filipinas  --- Estados Unidos  Australia  
China  
Colombia  
India 
México  
Taipei Chino  
Tailandia  
 WT/AB/28  
- 124 - 
  2012  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
China - Materias primas 
(Estados  Unidos)  
WT/DS394/AB/R  China  Estados Unidos  China  
Estados Unidos  Argentina  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Ecuador  
India 
Japón  
Corea  
Noruega  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Turquía  
China - Materias primas 
(Estados  Unidos)  
WT/DS395/AB/R  China  Unión Europea  China  
Unión Europea  Argentina  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Ecuador  
India 
Japón  
Corea  
Noruega  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Turquía  
China - Materias primas (México)  
WT/DS398/AB/R  China  México  China  
México  Argentina  
Brasil  
Canadá  
Chile 
Colombia  
Ecuador  
India 
Japón  
Corea  
Noruega  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Turquía  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles ( 2ª reclamación ) 
WT/DS353/AB/R  Unión Europea  Estados Unidos  Estados Unidos  
Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Japón  
Corea  WT/AB/28  
- 125 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor  
WT/DS406/AB/R  Estados Unidos  --- Indonesia  Brasil  
Colombia  
República 
Dominicana  
Unión Europea  
Guatemala  
México  
Noruega  
Turquía  
 
  WT/AB/28  
- 126 - 
  2012 (C ont.) 
Asunto  Apelante  Otro(s)  
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - Atún II (México)  
WT/DS381/AB/R  Estados Unidos  México  México  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Ecuador  
Guatemala  
Japón  
Corea  
Nueva Zelandia  
Taipei Chino  
Tailandia  
Turquía  
Venezuela  
Estados Unidos - EPO (Canadá)  
WT/DS384/AB/R  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  
 Argentina  
Australia  
Brasil  
China  
Colombia  
Unión Europea  
Guatemala  
India 
Japón  
Corea  
Nueva Zelandia  
Perú 
Taipei Chino  
Estados Unidos - EPO (México)  
WT/DS386/AB/R  Estados Unidos  México  México  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
China  
Colombia  
Unión Europea  
Guatemala  
India 
Japón  
Corea  
Nueva Zelandia  
Perú 
Taipei Chino  
China - GOES  
WT/DS414/AB/R  China  --- Estados Unidos  Argentina  
Unión Europea  
Honduras  
India 
Japón  
Corea  
Arabia Saudita  
Viet Nam  
 WT/AB/28  
- 127 - 
  2013  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Canadá - Energía renovable  
WT/DS412/AB/R  Canadá  Japón  Japón  
Canadá  Australia  
Brasil  
China  
El Salvador  
Unión Europea  
Honduras  
India 
Corea  
México  
Noruega  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Estados Unidos  
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  
WT/DS426/AB/R  Canadá  Unión Europea  Unión Europea  
Canadá  Australia  
Brasil  
China  
El Salvador  
India 
Japón  
Corea  
México  
Noruega  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Turquía  
Estados Unidos  
 WT/AB/28  
- 128 - 
  2014  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Productos derivados de las 
focas (Canadá)  
WT/DS400/AB/R  Canadá  
 Unión Europea  Canadá  
Unión Europea  Argentina  
China  
Colombia  
Ecuador  
Islandia  
Japón  
México  
Rusia  
Estados Unidos  
CE - Productos derivados de las 
focas (Noruega)  
WT/DS401/AB/R  Noruega  Unión Europea  Noruega  
Unión Europea  Argentina  
China  
Colombia  
Ecuador  
Islandia  
Japón  
México  
Namibia  
Rusia  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  
WT/DS449/AB/R y Corr.1  China  Estados Unidos  Estados Unidos  
China  Australia  
Canadá  
Unión Europea  
India 
Japón  
Rusia  
Turquía  
Viet Nam  
China - Tierras raras (Estados 
Unidos)  
WT/DS431/AB/R  Estados Unidos  China  Estados Unidos  
China  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Taipei Chino  
Colombia  
Unión Europea  
India 
Indonesia  
Corea  
Japón  
Noruega  
Omán  
Perú 
Rusia  
Arabia Saudita  
Turquía  
Viet Nam  WT/AB/28  
- 129 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
China - Tierras raras (UE)  
WT/DS432/AB/R  China  --- Unión Europea  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Taipei Chino  
Colombia  
India 
Indonesia  
Japón  
Corea  
Noruega  
Omán  
Perú 
Rusia  
Arabia Saudita  
Turquía  
Estados Unidos  
Viet Nam  
 WT/AB/28  
- 130 - 
  2014 (C ont.) 
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
China - Tierras raras (Japón)  
WT/DS433/AB/R  China  --- Japón  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
Taipei Chino  
Colombia  
India 
Indonesia  
Unión Europea  
Corea  
Noruega  
Omán  
Perú 
Rusia  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Acero al carbono 
(India)  
WT/DS436/AB/R  India Estados Unidos  India 
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
China  
Unión Europea  
Arabia Saudita  
Turquía  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  
WT/DS437/AB/R  China  Estados Unidos  Estados Unidos  
China  Australia  
Brasil  
Canadá  
Unión Europea  
India 
Japón  
Corea  
Noruega  
Rusia  
Arabia Saudita  
Turquía  
Viet Nam  
 WT/AB/28  
- 131 - 
  2015  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación (UE)  
WT/DS438/AB/R  Argentina  Unión Europea  Argentina  
Unión Europea  Australia  
Canadá  
China  
Ecuador  
Guatemala  
India 
Israel  
Japón  
Corea  
Noruega  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Tailandia  
Turquía  
Suiza  
Estados Unidos  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación (Estados Unidos)  
WT/DS444/AB/R  Argentina   Estados Unidos  Australia  
Canadá  
China  
Ecuador  
Unión Europea  
Guatemala  
India 
Israel  
Japón  
Corea  
Noruega  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Tailandia  
Turquía  
Suiza  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación (Japón)  
WT/DS445/AB/R  Argentina  Japón  Argentina  
Japón  Australia  
Canadá  
China  
Ecuador  
Unión Europea  
Guatemala  
India 
Israel  
Corea  
Noruega  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Tailandia  
Turquía  
Suiza  
Estados Unidos  WT/AB/28  
- 132 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS384/AB/RW  Estados Unidos  Canadá  Canadá  
Estados Unidos  Australia  
Brasil  
China  
Colombia  
Unión Europea  
Guatemala  
India 
Japón  
Corea  
México  
Nueva Zelandia  
 WT/AB/28  
- 133 - 
  2015 (C ont.) 
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Estados Unidos - EPO (párrafo 5 
del artículo 21 - México)  
WT/DS386/AB/RW  Estados Unidos  México  México  
Estados Unidos  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Colombia  
Unión Europea  
Guatemala  
India 
Japón  
Corea  
Nueva Zelandia  
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam)  
WT/DS429/AB/R  Viet Nam  --- Estados Unidos  China  
Ecuador  
Unión Europea  
Japón  
Noruega  
Tailandia  
India - Productos agropecuarios  
WT/DS430/AB/R  India --- Estados Unidos  Argentina  
Brasil  
China  
Colombia  
Ecuador  
Unión Europea  
Guatemala  
Japón  
Perú - Productos agropecuarios  
WT/DS457/AB/R  Perú Guatemala  Guatemala  
Perú Argentina  
Brasil  
China  
Colombia  
Ecuador  
El Salvador  
Unión Europea  
Honduras  
India 
Corea  
Estados Unidos  
China - Tubos de altas prestaciones 
(Japón)  
WT/DS454/AB/R y Add. 1  Japón  China  China  
Japón  Unión Europea  
India 
Corea  
Rusia  
Arabia Saudita  
Turquía  
Estados Unidos  WT/AB/28  
- 134 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
China - Tubos de altas prestaciones 
(UE) 
WT/DS460/AB/R y Add. 1  China  Unión Europea  China  
Unión Europea  India 
Japón  
Corea  
Rusia  
Arabia Saudita  
Turquía  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Atún II (México) 
(párrafo 5 del artículo 21 - México)  
WT/DS381/AB/RW  Estados Unidos  México  México  
Estados Unidos  Australia  
Canadá  
China  
Unión Europea  
Guatemala  
Japón  
Corea  
Nueva Zelandia  
Noruega  
Tailandia  
 WT/AB/28  
- 135 - 
  2016  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
CE - Elementos de fijación (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - China)  
WT/DS397/AB/RW  Unión Europea  China  China  
Unión Europea  Japón  
Estados Unidos  
Argentina - Servicios financieros  
WT/DS453/AB/R  Panamá  Argentina  Argentina  
Panamá  Australia  
Brasil  
China  
Ecuador  
Unión Europea  
Guatemala  
Honduras  
India 
Omán  
Arabia Saudita  
Singapur  
Estados Unidos  
Colombia - Textiles  
WT/DS461 /AB/R  Colombia  --- Panamá  China  
Ecuador  
El Salvador  
Unión Europea  
Guatemala  
Honduras  
Filipinas  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Lavadoras  
WT/DS464/AB/R  Estados Unidos  Corea  Corea  
Estados Unidos  Brasil  
Canadá  
China  
Unión Europea  
India 
Japón  
Noruega  
Arabia Saudita  
Tailandia  
Turquía  
Viet Nam  
India - Células solares  
WT/DS456/AB/R  India --- Estados Unidos  Brasil  
Canadá  
China  
Ecuador  
Unión Europea  
Japón  
Corea  
Malasia  
Noruega  
Rusia  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Turquía  WT/AB/28  
- 136 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
UE - Biodiésel (Argentina)  
WT/DS473/AB/R  Unión Europea  Argentina  Argentina  
Unión Europea  Australia  
China  
Colombia  
Indonesia  
México  
Noruega  
Rusia  
Arabia Saudita  
Turquía  
Estados Unidos  
 
  WT/AB/28  
- 137 - 
  2017  
Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Rusia - Porcinos (UE)  
WT/DS475/AB/R  Rusia  Unión Europea  Unión Europea  
Rusia  Australia  
Brasil  
China  
India 
Japón  
Corea  
Noruega  
Taipei Chino  
Sudáfrica  
Estados Unidos  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  
WT/DS471/AB/R  China  --- Estados Unidos  Brasil  
Canadá  
Unión Europea  
India 
Japón  
Corea  
Noruega  
Rusia  
Arabia Saudita  
Taipei Chino  
Turquía  
Ucrania  
Viet Nam  
Estados Unidos - Incentivos fiscales  
WT/DS487/AB/R  Estados Unidos  --- Unión Europea  Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Japón  
Corea  
Rusia  
UE - Alcoholes grasos (Indonesia)  
WT/DS442/AB/R  Indonesia  Unión Europea  Unión Europea  
Indonesia  Corea  
Estados Unidos  
Indonesia - Regímenes de licencias 
de importación  
WT/DS477/AB/R  Indonesia  --- Nueva Zelandia  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Unión Europea  
Japón  
Corea  
Noruega  
Paraguay  
Singapur  
Taipei Chino  WT/AB/28  
- 138 - 
  Asunto  Apelante  Otro(s) 
apelante(s)  Apelado(s)  Tercero(s) 
participante(s)  
Indonesia - Regímenes de licencias 
de importación  
WT/DS478/AB/R  Indonesia  --- Nueva Zelandia  
Estados Unidos  Argentina  
Australia  
Brasil  
Canadá  
China  
Unión Europea  
Japón  
Corea  
Noruega  
Paraguay  
Singapur  
Taipei Chino  
 
 
__________