WT/DS453/R  
30 septembre 2015  
(15-5027)  Page: 1/287  
 Original: espagnol  
 
  ARGENTINE – MESURES CONCERNANT LE COMMERCE DES 
MARCHANDISES ET DES SERVICES 
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL 
 
  
 WT/DS453/R 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES 
 
1   INTROD UCTION  ........................................................................................................ 12  
1.1   Allégation du Panama ................................................................................................ 12 
1.2   Établissement et comp osition du Grou pe spécial............................................................ 12 
1.3   Procédure du  Groupe spécial ...................................................................................... 12 
2   ASPECTS FACTUELS ................................................................................................... 13  
2.1   Introduction ............................................................................................................. 13 
2.2   Décret  n° 589/ 2013 .................................................................................................. 13 
2.3   Mesure s en ca use ..................................................................................................... 15 
2.3.1   Intr oducti on ..........................................................................................................  15 
2.3.2   Mesure 1: retenue sur les in térêts ou les rém unérations versés .................................... 16 
2.3.3   Mesure 2: présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine ............................... 17 
2.3.4   Mesure 3: évaluation des transactio ns fondée sur des prix de cession interne ................. 18 
2.3.5   Mesure 4: règle du montant perçu pour l'imputation des frais ....................................... 19 
2.3.6   Mesure 5: prescriptions rela tives aux services de réassurance ...................................... 19 
2.3.7   Mesure 6: prescriptions relatives à l'accès au marché de capitaux argentin .................... 22 
2.3.8   Mesure 7: prescriptions concer nant l'enregistrement  des succursales ............................ 23 
2.3.9   Mesure 8: prescription rela tive à l'autorisati on de change ............................................ 24 
2.4   Contex te factuel ....................................................................................................... 25 
2.4.1   Intr oducti on ..........................................................................................................  25 
2.4.2   Législation argentine pertinen te applicable aux pays coop ératifs ................................... 25 
2.4.2.1   Présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine ........................................... 25 
2.4.2.2   Évaluation  des transa ctions .................................................................................. 26 
2.4.2.3   Règle relative à l'imputation des frais ..................................................................... 26 
2.4.2.4   Prescriptions concernant l'enregistrement des succurs ales ........................................ 27 
2.4.2.5   Prescription relative  à l'autorisation  de change ........................................................ 28 
2.4.3   Forum mondial sur la transparence et l'échange de renseignements à des fins 
fiscales ........................................................................................................................... 29 
2.4.4   Le Groupe d'acti on financière  (GAFI) ........................................................................ 30 
3   CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES ............... 31  
4   ARGUMENTS DES PART IES ........................................................................................ 34  
5   ARGUMENTS DES TIERCES PA RTIES .......................................................................... 34  
6   RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE .......................................................................................... 34  
6.1   Considérations  d'ordre général ................................................................................... 34 
6.2   Question de savoir si la mesure  5 vise les services  de rétrocession .................................. 34 
6.3   Allégations du Panama au ti tre de l'article II:1 de l'AGCS ............................................... 35 
6.4   Allégations du Panama au titre de l'article XVII de l'AGCS ............................................... 35 
6.5   Moyen de défense de l'Argentine au  titre de l'article XIV c) de l'AGCS............................... 36 
6.6   Moyen de défense de l'Argentine au  titre de l'article XIV d) de l'AGCS .............................. 36 
6.7   Moyen de défense de l'Argentine au titre du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers (exception prudentielle) .......................................................................... 36 
6.8   Allégations du Panama au titr e de l'article I:1 du GATT de  1994 ...................................... 37 
6.9   Modifications rédactionnelles et ty pographiques demandées par l'Argentine ...................... 37 
7   CONSTATATIONS ....................................................................................................... 37  
7.1   Questions préliminaires ............................................................................................. 37 
7.1.1   Question de savoir si le Panama a soumis un nouveau différend dans sa première 
communication  écrite ....................................................................................................... 38 
7.1.2   Aspects de la mesure 5 relevant de notre mandat ....................................................... 40 WT/DS453/R 
- 3 - 
  7.1.2.1   In troducti on ....................................................................................................... 40 
7.1.2.2   Développement et mo difications de la mesure 5 ...................................................... 40 
7.1.2.3   Disposition juridique pertinente ............................................................................. 41 
7.1.3   Question de savoir si la mesure 5 vise les services de rétrocession ................................ 44 
7.2   Ordre d'analyse ........................................................................................................ 47 
7.3   Constatations au  titre de l'AGCS ................................................................................. 50 
7.3.1   Question de savoir si l'AGCS  est applicable aux mesures en  cause ................................ 50 
7.3.1.1   Principaux arguments de s parties .......................................................................... 50 
7.3.1.2   Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................ 53 
7.3.2   Allégations du Panama au titre de l'article II:1 de l'AGCS ............................................. 62 
7.3.2.1   Principaux arguments de s parties .......................................................................... 62 
7.3.2.2   Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................ 68 
7.3.3   Allégations du Panama au titre de l'article XVI:1 et XVI:2 de l'AGCS ............................ 111  
7.3.3.1   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 111  
7.3.3.2   Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................... 115  
7.3.4   Allégations du Panama au ti tre de l'article XV II de l'AGCS .......................................... 125  
7.3.4.1   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 125  
7.3.4.2   Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................... 127  
7.3.5   Moyen de défense de l'Argentine au  titre de l'article XI V c) de l'AGCS .......................... 145  
7.3.5.1   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 145  
7.3.5.2   Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................... 154  
7.3.6   Moyen de défense de l'Argentine au  titre de l'article XIV d) de l'AGCS.......................... 198  
7.3.6.1   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 198  
7.3.6.2   Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................... 202  
7.3.7   Moyen de défense de l'Argentine au titre du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers ("exce ption prudentielle") ..................................................................... 202  
7.3.7.1   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 202  
7.3.7.2   Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................... 210  
7.4   Constatations au titre du GATT de 1994 ..................................................................... 241  
7.4.1   Intr oduction  ........................................................................................................ 2 41 
7.4.2   Allégations du Panama au titr e de l'article I:1 du GATT de 1994 ................................. 241  
7.4.2.1   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 241  
7.4.2.2   Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................... 245  
7.4.3   Allégations du Panama au titr e de l'article III:4 du GATT de 1994 ............................... 258  
7.4.3.1   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 258  
7.4.3.2   Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................... 261  
7.4.4   Allégations du Panama au titr e de l'article XI:1 du GATT de 1994 ............................... 261  
7.4.4.1   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 261  
7.4.4.2   Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................... 263  
7.4.5   Moyen de défense de l'Argentine au titre de l'article XX d) du GATT de 1994  ................ 265  
7.4.5.1   Principaux ar guments des parties ........................................................................ 265  
7.4.5.2   Évaluation par le Groupe spécial .......................................................................... 265  
8   CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT IONS .................................................................. 266  
APPENDICE 1. – LISTE D'ENGAGEMENTS SPÉCIFIQUES DE L'ARGENTINE 
(GATS/SC/4) DU 15  AVRIL 1994 ................................................................................. 269  
 WT/DS453/R 
- 4 - 
  LISTE DES ANNEXES 
ANNEXE A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL 
Table des matières Page 
Annexe A Procédures de travail du Groupe spécial A-1 
ANNEXE B 
ARGUMENTS DES PARTIES 
PANAMA 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Première partie du résumé analytique des argume nts du Panama B-2 
Annexe B-2 Deuxième partie du résumé anal ytique des argume nts du Panama B-17 
 
ARGENTINE 
Table des matières Page 
Annexe B-3 Première partie du résumé an alytique des argument s de l'Argentine B-33 
Annexe B-4 Deuxième partie du résumé analyt ique des argument s de l'Argentine B-47 
ANNEXE C 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
Table des matières Page 
Annexe C-1 Résumé analytique  intégré des arguments du Ro yaume d'Arabie saoudite C-2 
Annexe C-2 Résumé analytique intégr é des arguments du Brésil C-4 
Annexe C-3 Résumé analytique intégré des arguments des États-Unis C-7 
Annexe C-4 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne C-13 WT/DS453/R 
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R et 
Corr.1, adopté le 22 avril 1998 
Argentine – Mesures à 
l'importation Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, 
adoptés le 26 janvier 2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R et Add.1 / WT/DS444/R et Add.1 / 
WT/DS445/R et Add.1, adoptés le 26 janvier 2015, modifié (WT/DS438/R) 
et confirmés (WT/DS444/R / WT/DS445/R) par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS438/AB/R / WT/D S444/AB/R / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Peaux et cuirs Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de 
peaux de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, 
adopté le 16 février 2001 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traiteme nt des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement  des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Amiante Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Bananes III (Équateur) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Guatemala et 
Honduras) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par le Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Mexique) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la di stribution des banane s, plainte déposée 
par le Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
le commerce des navires de commerce , WT/DS301/R, adopté le 
20 juin 2005 WT/DS453/R 
- 6 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Préférences tarifaires Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, adopté 
le 20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R 
CE – Produits dérivés du phoque Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commer cialisation de prod uits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB /R, adoptés le 18 juin 2014 
Chili – Système de fourchettes 
de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de four chettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R, Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R, 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R, Add.1 et Corr.1, adoptés le 22 février 2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
Chine – Pièces automobiles Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/R, Add.1 et Add.2 / WT/DS340/R, Add.1 et 
Add.2 / WT/DS342/R, Add.1 et Add.2, adoptés le 12 janvier 2009, confirmé 
(WT/DS339/R) et modifiés (WT/DS340/R / WT/DS342/R) par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R 
Chine – Services de paiement 
électronique Rapport du Groupe spécial Chine – Certaines mesures affectant les services 
de paiement électronique , WT/DS413/R et Add.1, adopté le 31 août 2012 
Colombie – Bureaux d'entrée Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone trai té contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002 
États-Unis – Bois de construction 
résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Cigarettes aux clous  
de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affe ctant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012  
États-Unis – Cigarettes aux clous  
de girofle Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affect ant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R, adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R  
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21 mars 2005, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 du Mémorandum 
d'accord – Malaisie) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de 
la Malaisie à l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, adopté le 1er août 2008, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R WT/DS453/R 
- 7 - 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23 juillet 2012 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC (article 21:5 du 
Mémorandum d'accord – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de servic es de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Loi de 1916 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R et Corr.1, adopté le 22 juillet 2014 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 du Mémorandum d'accord – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des Communautés européennes à l'article 21: 5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R, adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Volaille (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Restrictio ns quantitatives Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quan titatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R, adopté le 
22 septembre 1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1
er novembre 1996 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
Mexique – Télécommunications Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures visant les services de 
télécommunication , WT/DS204/R, adopté le 1er juin 2004 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de ciga rettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté 
le 15 juillet 2011 
 WT/DS453/R 
- 8 - 
  PIÈCES MENTIONNÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Pièces Titre abrégé Titre complet 
ARG-5 OCDE, Concurrence fiscale 
dommageable – Un problème mondial (1998)   OCDE, Competencia Fiscal Nociva – Un Tema Global 
Emergente (OECD , Harmful Tax Competition – An 
Emerging Global Issue) , 1998 
ARG-6 OCDE, Vers une coopération 
fiscale globale (2000) OCDE, Hacia una cooperación mundial en materia 
tributaria. Informe para la reunión del Consejo de 
Ministros del 2000 y Recomendaciones del Comité de 
Asuntos Fiscales: Avances en la identificación y 
eliminación de prácticas fiscales perniciosas (OECD  
2000 Report, Towards Global Tax Co-operation. 
Report to the 2000 Ministerial Council Meeting and 
Recommendations by the Comm ittee on Fiscal Affairs. 
Progress in Identifying and Eliminating Harmful Tax 
Practices)  
ARG-7 OCDE, Rapport 2001 Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fiscales 
Perniciosas: Informe de Progreso 2001  (OECD  2001 
Report, The OECD's Project on Harmful Tax Practices: 
The 2001 Progress Report)  
ARG-8 Note adressée par le Ministre de 
l'économie et des finances du 
Panama au Secrétaire général de 
l'OCDE (2002) Nota del Ministro de Economía y Finanzas de Panamá 
al Secretario General de la OCDE, 15 de abril de 2002 
ARG-9 OCDE, Rapport 2004 Proyecto de la OCDE sobre las Prácticas Fiscales 
Perniciosas: Informe de Progreso 2004  (OECD  2004 
Report, The OECD's Project on Harmful Tax Practices: 
The 2004 Progress Report)  
ARG-10 Forum mondial,  Un processus 
pour établir des règles du jeu 
équitables au niveau mondial 
(2004) OCDE, Un proceso para lograr un campo de juego 
nivelado global, Foro Global, Berlín, 3-4 junio 2004  
(OECD , A Process for Achieving a Global Level Playing 
Field, Global Forum on Taxation), Berlín, 
3-4 junio 2004 
ARG-14 G-20, Déclaration du Sommet sur 
les marchés financiers et l'économie mondiale (2008) G-20, Declaración de la Cumbre sobre los Mercados 
Financieros y la Economía Mundial (G-20, Declaration 
Summit on Financial Markets and the World Economy ), 15 noviembre 2008 
ARG-15 G-20, Déclaration des chefs d'État 
et de gouvernement (2009) G-20, Declaración de los dirigentes, Cumbre de 
Pittsburgh (G-20, Leader's Statement, The Pittsburgh 
Summit ), 24-27 septiembre 2009 
ARG-17 OCDE, Forum mondial, Progrès 
dans la mise en œuvre des normes internationales de transparence et d'échange de renseignements à des fins fiscales (2009) OCDE, Foro Global, Avan zando hacia estándares 
globales de transparencia e intercambio de información con fines fiscales ( OECD  Global Forum, 
Moving Forward on the Global Standards of Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes ), México, 1-2 septiembre 2009 
ARG-19 G-20, Déclaration finale du 
Sommet de Cannes: Bâtir notre 
avenir commun  (2011) G-20, Declaración Final de la Cumbre de Cannes: 
Construyendo nuestro futu ro en común: Acción 
colectiva renovada en be neficio de todos (G-20, 
Cannes Summit Final Declaration: Building our 
Common Future: Renewed Co llective Action for the 
Benefit of All ), 2011 
ARG-20 G-20, Déclaration des chefs d'État 
et de gouvernement (2012) G-20, Declaración de los dirigentes (G-20, Leaders 
Declaration ), Los Cabos, México, 2012 
ARG-21 Plan d'action concernant l'érosion 
de la base d'imposition et le 
transfert de bénéfices (2013) OCDE, Plan de acción contra la erosión de la base 
imponible y el traslado de beneficios ( OECD, Action 
Plan on Base Erosion and Profit Shifting ), 2013 
ARG-22 OCDE, Lutter contre l'érosion 
de la base d'imposition et le transfert de bénéfices (2013) OCDE, Lucha contra la erosión de la base imponible y 
el traslado de beneficios  (OECD , Addressing Base 
Erosion and Profit Shifting  (BEPS), 2013) 
ARG-24 OCDE, Au-delà des apparences  
– L'utilisation des entités 
juridiques à des fins illicites 
(2001)  OCDE, Detrás del velo corporativo – utilización 
Utilización de entidades corporativas para propósitos 
ilegales ( OECD , Behind the Corporate Veil – Using 
Corporate Entities for Illicit Purposes ), 2001 WT/DS453/R 
- 9 - 
  Pièces Titre abrégé Titre complet 
ARG-25 GAFI, Recommandations du GAFI 
(2012) GAFI – Estándares Internacionales sobre la Lucha 
contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del Terrorismo y la Proliferación, Las Recomendaciones del GAFI, Febrero 2012 
ARG-26 GAFISUD, Recommandations du 
GAFI (2012) GAFISUD – Estándares Internacionales sobre la Lucha 
contra el Lavado de Activos y el Financiamiento del 
Terrorismo y la Proliferación, Las Recomendaciones 
del GAFI, Febrero 2012 
ARG-32 Loi sur le recel et le blanchiment 
d'actifs d'origine délictueuse Ley No. 25.246 sobre Encubrimiento y Lavado de 
Activos de Origen Delictivo de 5 de mayo de 2000 
ARG-36 Forum mondial, Transparence 
fiscale  2013 Foro Global sobre la Tran sparencia y el Intercambio 
de Información con Fines Fiscales, Transparencia 
Fiscal – 2013 – Informe sobre Progreso ( Global Forum 
on Transparency and Exchan ge of Information for Tax 
Purposes, Tax Transparency 2013: Report on 
Progress ), 2013 
ARG-40 Forum mondial, Termes de 
référence (2010) Foro Global, Términos de Referencia para supervisar y 
examinar el avance haci a la transferencia y el 
intercambio de información con fines fiscales (OECD, 
Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes, Terms of Reference to Monitor and Review Progre ss Towards Transparency 
and Exchange of Information for Tax Purposes) , 2010 
ARG-41 OCDE, Coopération fiscale 2009: 
Vers l'établissement de règles du 
jeu équitables OCDE, Cooperación en Materia Tributaria 2009: Hacia 
un Campo de Juego Nivelado  (OECD , Tax Cooperation 
2009 – Towards a level playing field, 2009 
Assessment by the Global Forum on Transparency and 
Exchange of Information)  
ARG-44 AFIP, Sociedades Off-shore – 
Maniobras fraudulentas y planificación fiscal nociva Administración Federal de Ingresos Públicos, 
Sociedades Off-shore – Maniobras fraudulentas y planificación fiscal nociva, 2013 
ARG-47 Résolution n° 38.284/2014 de la 
SSN  Resolución No. 38.284 de la Superintendencia de 
Seguros de la Nación, de 21 de marzo de 2014 
ARG-64 Résolution n° 1/2014 de l'IGJ Resoluci ón General de la Inspección General de 
Justicia No. 1/2014, de 8 de abril de 2014 
ARG-71 Communication "C" 65366 Comunicación "C" No. 65366 del Banco Central de la 
República Argentina, de 26 de febrero de 2014 
ARG-75 Communication "A" 5237 Comunicación "A" No. 5237 del Banco Central de la 
República Argentina, de 28 de octubre de 2011 
ARG-85 G-20, Déclaration sur la 
transparence et l'échange de 
renseignements à des fins fiscales 
(2004) G-20, Declaración sobre Tr ansparencia e Intercambio 
de Información con Fines Tributarios 
(G-20 Statement on Transparency and Exchange of 
Information for Tax Purposes ), 21 noviembre 2004 
ARG-87 G-20, Déclaration du Sommet de 
Saint-Pétersbourg (2013) G-20, Declaración de la Cu mbre de San Petersburgo, 
(G-20 Declaration, Saint Petersburg Summit) , 
5-6 septiembre 2013 
ARG-88 ASSAL, Critères généraux de 
solvabilité – Opérations de 
réassurance Asociación de Superinten dentes de Seguros de 
América Latina (ASSAL), Criterios generales de 
solvencia – Operaciones de reaseguro, agosto de 
1999 
ARG-90 G-20, Déclaration du Sommet de 
Toronto (2010) G-20, Declaración de la Cumbre de Toronto (G-20 
Toronto Summit Declaration ), 26-27 junio 2010 
ARG-94 ITIO, Vers l'établissement de 
règles du jeu équitables (2005) International Trade and Investment Organization 
(ITIO), Nivelando el campo de juego, OCDE, Foro 
Global  (Leveling the playing field, OECD Global Tax 
Forum) , Melbourne, 15-16 noviembre 2005 
ARG-114 Communiqué, Réunion des 
ministres des finances et des gouverneurs des banques centrales  (2009) Comunicado, Reunión de los Ministros de Finanzas y 
los Gobernadores de los Bancos Centrales  
(Communiqué, Meeting of Finance Ministers and Central Bank Governors) , Reino Unido, 2009 
ARG-128 Réunion des ministres des 
finances et des gouverneurs des 
banques centrales du G-20  
(2014) Reunión de los Ministros de Finanzas y Gobernadores 
de los Bancos Centrales del G-20  (Meeting of G-20 
Finance Ministers and Central Bank Governors) , 
Cairns, 20-21 septiembre 2014 
ARG-135 Résolution n° 38.708/2014 de la 
SSN Resolución No. 38.708 de la Superintendencia de 
Seguros de la Nación y su Anexo: Reglamento General de la Actividad Aseguradora (RGAA), de 
6 de
 noviembre de 2014 WT/DS453/R 
- 10 - 
  Pièces Titre abrégé Titre complet 
ARG-140 AICA, Risque systémique et 
secteur de l'assurance (2009) Asociación Internacional de Supervisores de Seguros, 
Riesgo Sistémico y el  Sector de Seguros  (International 
Association of Insurance Supervisors, Systemic Risk 
and the Insurance Sector) , 25 octubre 2009 
PAN-1 RIG Decreto No. 1344 que establece el Reglamento de la 
Ley del Impuesto a las Ganancias, de 19 de noviembre de 1998 
PAN-19 Liste d'engagements spécifiques 
de l'Argentine Lista de compromisos específicos de Argentina, 
GATS/SC/4, de 15 de abril de 1994 
PAN-35 Fondation Mapfre, Introducción al 
reaseguro Fundación MAPFRE, Introducción al reaseguro, 
"http://www.mapfre.com/documentacion/publico/i18n
/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1062314 "  
PAN-47 Note du Secrétariat de l'OMC sur 
les examens des besoins 
économiques (2001) Nota de la Secretaría de la OMC sobre "Las pruebas 
de necesidades económicas", S/CSS/W/118, de 
30 de noviembre de 2001 
PAN-83 Principes constitutionnels en 
matière fiscale  Principios de Derecho Constitucional Argentino en 
Materia Tributaria 
PAN-3 / ARG-35 Décret n° 589/2013 Decreto No. 589 de la Administración Federal de 
Ingresos Públicos, de 27 de mayo de 2013 
PAN-3 / ARG-37 Résolution n°3.576/2013 de 
l'AFIP Resolución General No. 3.576 de la Administración 
Federal de Ingresos Públicos, de 27 de diciembre de 2013 
PAN-4 / ARG-42 Loi sur l'impôt sur les bénéfices Ley No. 20.628 del Impuesto a las Ganancias, de 
29 de diciembre de 1973 
PAN-9 / ARG-45 Loi sur les procédures fiscales Ley No. 11.683 de Procedimiento Tributario, de 
13 de julio de 1998 
PAN-34 / ARG-43  Loi sur les sociétés commerciales Ley No. 19.550 de Sociedades Comerciales, de 
3 de abril de 1972 
PAN-36 / ARG-27 Résolution n° 35.615/2011 de la 
SSN Resolución No. 35.615 de la Superintendencia de 
Seguros de la Nación, de 11 de febrero de 2011 
PAN-40 / ARG-48 Résolution n° 35.794/2011 de la 
SSN Resolución No. 35.794 de la Superintendencia de 
Seguros de la Nación, de 19 de mayo de 2011 
PAN-45 / ARG-39 Lignes directrices de 2001 Directrices para la consignación en Listas de los 
compromisos específicos en el marco del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS), adoptadas por el Consejo del Comercio de Servicios el 
23 de marzo de 2001, S/L/92 
PAN-46 / ARG-79 Lignes directrices de 1993 Consignación en Listas de los compromisos iniciales 
en la esfera del comercio de servicios: Nota 
explicativa, MTN.GNS/W/164, de 
3 de septiembre de 1993 
PAN-48 / ARG-49 Loi sur le marché des capitaux Ley No. 26.831 de Mercado de Capitales, de 
27 de diciembre de 2012 
PAN-58 / ARG-50 Règles de la CNV 2013 Normas de la Comisión Nacional de Valores, Nuevo 
Texto 2013 (Título XI), aprobado por la Resolución 
General No. 622 
PAN-62 / ARG-33 Résolution n° 7/2005 de l'IGJ Resoluci ón General No. 7 de la Inspección General de 
Justicia, de 25 de agosto de 2005 (Libro III, Título III)  
PAN-67 / ARG-69 Communication "A" 4662 Comunicación "A" No. 4662 del Banco Central de la 
República Argentina, de 11 de mayo de 2007 
PAN-68 / ARG-70 Communication "A" 4692 Comunicación "A" No. 4692 del Banco Central de la 
República Argentina, de 31 de julio de 2007 
PAN-71 / ARG-31 Communication "A" 4940 Comunicación "A" No. 4940 del Banco Central de la 
República Argentina, de 12 de mayo de 2009 
 WT/DS453/R 
- 11 - 
  ABRÉVIATIONS EMPLOYÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
Abréviation Désignation 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
AEOI Automatic exchange of financial account information  (échange automatique de 
renseignements relatifs aux comptes financiers) 
AFIP Administration fédéra le des recettes publiques 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
AICA Association internationale des contrôleurs d'assurance 
ASSAL Asociación de Superintendentes de Segu ros de América Latina (Association de 
contrôleurs d'assurances d'Amérique latine) 
BCRA Banque centrale de la République argentine 
BEPS Base Erosion and Profit Shifting (érosion de la base d'im position et transfert de 
bénéfices) 
CIJ Cour internationale de justice 
CNV Commission nationale des valeurs 
Convention de 
Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités  
EOIR Exchange of information on request  (échange de renseign ements sur demande) 
FMI Fonds monétaire international 
Forum mondial  Forum mondial sur la transparence et l'échange de renseignements à des fins fiscales 
G-20 Groupe des 20 
GAFI Groupe d'action financière internationale 
GAFILAT Groupe d'action financière d'Amérique latine 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
IGJ Inspection générale de la justice 
LIG Loi sur l'impôt sur les bénéfices 
LPT Loi sur les procédures fiscales 
LSC Loi sur les sociétés commerciales  
Mémorandum 
d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
MULC marché des changes unique et libre  
NPF nation la plus favorisée 
N.T. 2013 nouveau texte des règles de la CNV 2013 
OCDE Organisation de coopération et de développement économiques  
OICV Organisation internationale des commissions de valeurs 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
pays coopératif pays coopératif au x fins de la transparence fiscale 
pays non coopératif pays non coopératif aux fins de la transparence fiscale 
RAE Real Academia Española 
RIG Règlement d'application de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices 
SSN Direction générale des assurances 
 WT/DS453/R 
- 12 - 
  1  INTRODUCTION 
1.1  Allégation du Panama 
1.1.  Le 12 décembre 2012, le Panama a demandé l'ouverture de consultations avec l'Argentine 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), à l'article XXII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") et à l'article XXII de l'Accord général sur le commerce des services (l'"AGCS"), au sujet des mesures et des allégations qui sont 
exposées plus loin.
1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 5 février 2013 à Genève mais n'ont pas permis de régler le 
différend.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial 
1.3.  Le 13 mai 2013, le Panama a demandé l'établissement d'un groupe spécial, doté du mandat 
type conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.3 À sa réunion du 25 juin 2013, l'Organe 
de règlement des différends (l"ORD") a établi un groupe spécial comme le Panama l'avait demandé 
dans le document WT/DS453/4 conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Panama dans le 
document WT/DS453/4; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.
5 
1.5.  Le 30 octobre 2013, le Panama a demandé au Directeur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial. Le 11 novembre 2013, le Directeur général a donc donné au Groupe spécial la composition suivante: 
Président:  M. Pierre Pettigrew 
  Membres:  M. Gonzalo de las Casas 
    M. Rodrigo Valenzuela 
 1.6.  L'Australie, le Brésil, la Chine, l'Équateur, les États-Unis, le Guatemala, le Honduras, l'Inde, 
Oman, le Royaume d'Arabie saoudite, Singapour et l'Union européenne ont indiqué qu'ils 
souhaitaient participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.
6 
1.3  Procédure du Groupe spécial 
1.7.  Le 12 décembre 2013, après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses 
procédures de travail7 et son calendrier, qui ont été révisés par la suite, les 24 mars et 
23 mai 2014, respectivement. 
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 23 et 
24 septembre 2014. La séance avec les tierces parties a eu lieu le 24 septembre 2014. Le Groupe 
spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 27 et 28 janvier 2015. Le 27 mars 2015, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il leur a remis son rapport intérimaire le 22 mai 2015. Il leur a remis son rapport final le 30 juin 2015. 
                                               
1 Demande de consultations présentée par le Panama (WT/DS453/1). 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Panama (WT/DS453/4). 
3 Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par le Panama. 
4 Voir le compte rendu de la réunion de l'Orga ne de règlement des diffé rends tenue au Centre 
William Rappard le 25 juin 2013 (WT/DSB/M/333). 
5 Constitution du Groupe spécial établi à la demande du Panama (WT/DS453/5), paragraphe 2. 
6 Constitution du Groupe spécial établi à la demande du Panama, paragraphe 5. 
7 Voir les procédures de travail du Groupe spécial à l'annexe A-1. WT/DS453/R 
- 13 - 
  2  ASPECTS FACTUELS 
2.1  Introduction 
2.1.  Le présent différend concerne huit mesures relatives aux questions financières, à la fiscalité, 
aux changes et à l'enregistrement, que l'Argentine impose principalement8 sur les services et 
fournisseurs de services des pays qu'elle qualifie de "pays non coopératifs aux fins de la 
transparence fiscale"9 (ci-après "pays non coopératifs").10 Le classement d'un pays comme "pays 
coopératif aux fins de la transparence fiscale" (ci-après "pays coopératif") est prévu par le 
Décret n° 589/2013.11 
2.2.  Dans la présente section de son rapport, le Groupe spécial décrira tout d'abord le 
Décret n° 589/2013, qui est le dénominateur commun des huit mesures contestées par le Panama. Il décrira ensuite les huit mesures en cause ainsi que leur contexte factuel général, qui comprend 
la législation argentine pertinente et applicable aux pays coopératifs, les normes de transparence 
fiscale du Forum mondial sur la transparence et l'échange de renseignements à des fins fiscales (le "Forum mondial") et les recommandations du Groupe d'action financière (GAFI). 
2.3.  Dans la mesure où les parties sont en désaccord sur une question de fait qui doit être 
tranchée, le Groupe spécial la traitera dans ses constatations. 
2.2  Décret n° 589/2013 
2.4.  Le Décret n° 589/2013 est l'élément unificateur des huit mesures contestées par le Panama 
car celles-ci concernent toutes les services et fournisseurs de services
12 des pays qui ne sont pas 
classés comme étant coopératifs aux termes de ce décret.13 
2.5.  Le Décret n° 589/2013, qui n'est pas l'une des mesures en cause, énonce les prescriptions 
régissant l'attribution par l'Argentine du statut de pays coopératif à un pays, un dominion, une 
juridiction, un territoire, un État associé ou un régime fiscal spécial.14 La partie pertinente de 
l'article premier de ce décret dispose ce qui suit: 
Article premier –  … 
Sont considérés comme coopératifs aux fins de la transparence fiscale, les pays, 
dominions, juridictions, territoires, États associés ou régimes fiscaux spéciaux qui 
concluent avec le gouvernement de la RÉPUBLIQUE ARGENTINE un accord d'échange 
de renseignements en matière fiscale ou une convention de double imposition au niveau international comportant une clause relative à un large échange de renseignements, sous réserve que cet échange soit effectif. 
Cette condition sera sans effet dans les cas où l'accord ou la convention conclus 
seraient dénoncés ou cesseraient d'être appliqués, quelle que soit la cause de la nullité ou de l'abrogation régie par les accords internationaux, ou lorsqu'il est avéré 
qu'il n'y a pas d'échange effectif de renseignements. 
                                               
8 Le Panama a allégué que deux des huit mesures en cause (les mesures 2 et 3 décrites plus loin) 
affectaient également le commerce des marchandises. 
9 Le Groupe spécial note que le Panama, dans ses ar guments, parle de "pays bénéficiaires" et de "pays 
exclus" pour faire référence à ce que l'Argentine a ppelle "pays coopératifs" et "pays non coopératifs", 
respectivement. Toutefois, le Groupe spécial a décidé d'employer la terminologie utilisée dans le Décret n° 589/2013. 
10 Certaines prescriptions de la mesure 5 (prescriptions relatives aux services de réassurance) 
s'appliquent à tous les pays étrangers, qu'i ls soient coopératifs ou non coopératifs. 
11 Decreto No. 589 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, du 27 mai 2013 
(Décret n° 589/2013), pièces PAN-3 / ARG-35. 
12 Voir la note de bas de page 8 supra.  
13 Voir la note de bas de page 10 supra . 
14 Dans le Décret n° 589/2013, la référence aux "pays à fiscalité faible ou nulle" figurant dans la Loi sur 
l'impôt sur les bénéfices et dans son règlement d'ap plication est remplacée par "pays qui ne sont pas 
considérés comme étant "coopératifs au x fins de la transparence fiscale"".  Voir l'article premier du Décret 
n° 589/2013, pièces PAN-3 / ARG-35. WT/DS453/R 
- 14 - 
  Le statut de pays coopératif aux fins de la transparence fiscale pourra également être 
reconnu, pour autant que le gouvernement en question ait engagé avec le gouvernement de la RÉPUBLIQUE ARGENTINE les négociations nécessaires pour la conclusion d'un accord d'échange de renseignements en matière fiscale ou d'une 
convention de double imposition au niveau international comportant une clause 
relative à un large échange de renseignements. 
Les accords et conventions mentionnés dans le présent article devront respecter 
autant que possible les normes internationales de transparence adoptées par le Forum 
mondial sur la transparence et l'échange de renseignements à des fins fiscales, de sorte qu'en vertu de l'application des règles internes des pays, dominions, juridictions, territoires, États associés ou régimes fiscaux spéciaux correspondants qui les ont 
conclus, le secret bancaire, boursier ou d'un autre type ne puisse pas être invoqué en 
réponse à des demandes de renseignements précises de la RÉPUBLIQUE ARGENTINE. 
L'ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES RECETTES PUBLIQUES, institution autonome qui 
relève du MINISTÈRE DE L'ÉCONOMIE ET  DES FINANCES PUBLIQUES, établira les 
facteurs qui seront pris en compte pour déterminer s'il existe ou non un échange effectif de renseignements ainsi que les conditions à remplir pour engager les 
négociations en vue de la conclusion des accords et conventions mentionnés. 
2.6.  L'article 2 du Décret n° 589/2013 habilite l'Administration fédérale des recettes publiques 
(AFIP) à "établir la liste des pays, dominions, juridictions, territoires, États associés et régimes fiscaux spéciaux considérés comme étant coopératifs aux fins de la transparence fiscale, à la 
publier sur son site Web (http://www. afip.gob.ar) et à tenir cette pu blication à jour, en application 
des dispositions du présent décret".
15 Selon l'Argentine, cette liste sera actualisée chaque année 
au début de l'exercice fiscal.16 
2.7.  Au moment de la remise du présent rapport aux parties, la liste des pays que l'Argentine 
considère comme étant coopératifs est toujours celle qui a été publiée sur le site Web de l'AFIP le 1
er janvier 2014 en vertu de la Résolution générale n° 3.576/2013 de l'AFIP17 et qui comprend les 
pays suivants: Afrique du Sud, Albanie, Allema gne, Andorre, Angola, Anguilla, Arabie saoudite, 
Arménie, Aruba, Australie, Autriche, Azerbaïdjan,  Bahamas, Belgique, Beli ze, Bermudes, Bolivie, 
Brésil, Canada, Chili, Chine, Cité du Vatican, Co lombie, Corée du Sud, Costa Rica, Croatie, Cuba, 
Curaçao, Danemark, El Salvador, Émirats arabes unis, Équateur, Espagne, Estonie, États-Unis, 
Finlande, France, Géorgie, Ghana, Grèce, Groenl and, Guatemala, Guernesey, Haïti, Honduras, 
Hongrie, îles Caïmanes, île de Man, îles Féroé, îles Turques et Caïques, îles Vierges britanniques, Inde, Indonésie, Irlande, Islande, Israël, Ital ie, Jamaïque, Japon, Jersey, Kazakhstan, Kenya, 
Koweït, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Macao, Macédoine, Malte, Maroc, Maurice, 
Mexique, Moldova, Monaco, Monténégro, Mo ntserrat, Nicaragua, Nigéria, Norvège, 
Nouvelle-Zélande, Panama, Paraguay, Pays-Bas, Pérou, Philippines, Pologne, Portugal, Qatar, 
République dominicaine, République tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Russie, Saint-Marin, 
Saint-Martin (partie néerlandaise), Singapour, Slovaquie, Slovénie, Suède, Suisse, Tunisie, 
Turkménistan, Turquie, Ukraine, Uruguay, Venezuela et Viet Nam. 
2.8.  Conformément à l'article premier de la Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP, ces pays 
coopératifs se classent en trois catégories: a) coopératifs ayant conclu une convention de double 
imposition ou un accord d'échange de renseignements, assortis d'une évaluation positive du caractère effectif de l'échange de renseignements; b) coopératifs ayant conclu une convention de 
double imposition ou un accord d'échange de renseignements, mais pour lesquels il n'a pas été 
possible d'évaluer le caractère effectif de l'échange, et c) coopératifs avec lesquels le processus de 
                                               
15 Article 2 b) du Décret n° 589/2013, pièces PAN-3 / ARG-35. 
16 Réponse de l'Argentine à la question n° 9 b)  du Groupe spécial, paragraphe 14, et à la 
question n° 10 b) ii) du Groupe sp écial; et déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 41. À la  deuxième réunion de fond, l'Argentine a déclaré que "[é]tant donné la 
position actuelle du Panama de ne pa s négocier d'accord avec l'Argentine, l'AFIP réexamin[ait] le maintien du 
statut de pays coopératif aux fins de  la transparence fiscale pour ce pays [le Panama]. Ce réexamen s'inscrit 
dans le cadre d'un ajustement dynamique par inscription et  radiation de la liste des pays coopérants, en vue de 
sa mise à jour pour l'année en cours, conformément aux critères établis par la législation". Voir la déclaration 
liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 42 et 43. 
17 Resolución General No. 3.576 de la Administración Federal de Ingresos Públicos 
(Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP), du 27 décembre 2013, pièces PAN-3 / ARG-37. WT/DS453/R 
- 15 - 
  négociation ou de ratification d'une convention de double imposition ou d'un accord d'échange de 
renseignements a été engagé.18 
2.3  Mesures en cause 
2.3.1  Introduction 
2.9.  Le Panama conteste les huit mesures suivantes en l'espèce19: 
Mesure n° Désignation  
1 Traitement fiscal s'agissant du recouvrement de l'impôt su r les bénéfices pour certaines 
transactions impliquant les pays non coopératifs (ci-après "retenue sur les intérêts  ou les rémunérations versés") 
2 Traitement fiscal imposé aux entrées de fonds en provenance des pays non coopératifs 
(ci-après "présomption d'augmentati on non justifiée de patrimoine") 
3 Évaluation des transactions avec des personnes des pays non coopératifs 
(ci-après "évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne") 
4 Critères pour l'applic ation de déductions 
(ci-après "règle du montant perçu20 pour l'imputation des frais") 
5 Mesures affectant le commerce des serv ices de réassurance et de rétrocession21 
(ci-après "prescriptions relative s aux services de réassurance") 
6 Mesures affectant le commerce des instruments financiers 
(ci-après "prescriptions relatives à l'a ccès au marché de capitaux argentin") 
7 Prescriptions concernant l'enregistrement des so ciétés, succursales et actionnaires de certains 
fournisseurs de services étrangers (ci-après "prescriptions concernant l'enregistrement des succursales") 
8 Mesures affectant le rapatriement des investissements 
(ci-après "prescription relative à l'autorisation de change") 
 
2.10.  Les huit mesures contestées par le Panama et décrites plus loin reproduisent la distinction 
entre pays coopératifs et pays non coopératifs établie par le Décret n° 589/2013.22 Ainsi, la 
retenue sur les intérêts ou les rémunérations versés (mesure 1), la présomption d'augmentation 
non justifiée de patrimoine (mesure 2), l'évaluation des transactions fondée sur des prix de 
cession interne (mesure 3) et la règle du montan t perçu pour l'imputation des frais (mesure 4) 
contiennent des références expresses aux "juridictions à fiscalité faible ou nulle", qui ont été 
remplacées par l'expression "juridictions qui ne  sont pas considérées comme étant "coopératives 
aux fins de la transparence fiscale"" en vertu du Décret n° 589/2013. En ce qui concerne la mesure 2, dont le fondement juridique est l'article non numéroté ajouté après l'article 18 de la Loi 
sur les procédures fiscales (LPT), il existe un lien exprès entre la Loi sur l'impôt sur les bénéfices et 
le texte de la disposition. 
2.11.  Les prescriptions relatives aux services de réassurance (mesure 5) et à l'accès au marché de 
capitaux argentin (mesure 6) contiennent des références expresses au Décret n° 589/2013. 
S'agissant des prescriptions concernant l'enregistrement des succursales (mesure 7), l'article 192 
de la Résolution n° 7/2005 de l'Inspection générale de la justice (IGJ) fait référence aux "juridictions considérées à fiscalité faible ou nulle". Le libellé de cet article a été actualisé par 
l'article premier de la Résolution n° 1/2014 de l'IG J, qui a introduit l'expression "pays, dominions, 
juridictions, territoires, États associés et régimes fiscaux spéciaux considérés comme étant non coopératifs aux fins de la transparence fiscale".
23 Enfin, la prescription relative à l'autorisation de 
change (mesure 8), énoncée dans la Communication "A" 4940 de la Banque centrale de la 
                                               
18 Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP, pièces PAN-3 / ARG-37. 
19 Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par le Panama. 
20 L'Argentine désigne aussi cette rè gle par l'expression "critère du montant perçu". Vo ir la première 
communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 1, paragraphe 109. Le Panama, quant à lui, désigne 
en abrégé la mesure comme étant la règle de l'"imp utation des frais au moment  du paiement". Voir la 
deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.498, 2.524, 2.526, 2.527, 2.533, 2.535, 2.540, 2.542, 2.544 et 2.571. 
21 Les parties sont en désaccord sur l'inclusion des services de rétrocession dans le champ de la 
mesure 5. Le Groupe spécial traitera cette question dans ses constatations. 
22 Il est rappelé que certaines prescriptions de la mesure 5 (prescriptions re latives aux services de 
réassurance) s'appliquent à tous les pays étrangers, qu'ils  soient coopératifs ou non coopératifs. Voir la note de 
bas de page 10 supra . 
23 Resolución General de la Inspección General de Justicia No. 1/2014, du 8 avril 2014 
(Résolution n° 1/2014 de l'IGJ), pièce ARG-64. WT/DS453/R 
- 16 - 
  République argentine (BCRA), fait référence aux "dominions, juridictions, territoires ou États 
associés qui figurent dans la liste du Décret n° 1.344/98 portant application de la Loi n° 20.628 
sur l'impôt sur les bénéfices et ses modifications". Cette expression a été remplacée par le biais de la Communication "C" 65366 de la BCRA, qui repr end les termes mêmes du Décret n° 589/2013.
24 
2.12.  Nous examinons ci-après les huit mesures en cause. 
2.3.2  Mesure 1: retenue sur les intérê ts ou les rémunérations versés 
2.13.  La mesure 1 consiste en une présomption juridique selon laquelle les paiements qui sont 
effectués en faveur de bailleurs de fonds25 implantés dans des pays non coopératifs en 
contrepartie de l'octroi de crédits ou de prêts, ou du placement de fonds, depuis l'étranger représentent un bénéfice net de 100% aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices. L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article 93 c) de la Loi sur l'impôt sur 
les bénéfices (LIG).
26 La partie pertinente de cette disposition dispose ce qui suit: 
Lorsque des versements sont effectués à des bénéficiaires à l'étranger dans les cas 
suivants, il sera présumé un bénéfice net sans admettre la preuve du contraire: 
c) dans le cas d'intérêts ou de rémunérations versés pour des crédits, prêts ou 
placements de fonds de toute origine ou nature, obtenus à l'étranger: 
1. de quarante-trois pour cent (43%) lorsqu e l'emprunteur ou le bénéficiaire des fonds 
est une entité régie par la Loi n° 21.526 ou lorsqu'il s'agit d'opérations de financement 
d'importations de biens mobiliers amortissables – à l'exception des automobiles – accordées par les fournisseurs. 
De même, la présomption établie dans le présent paragraphe s'appliquera lorsque 
l'emprunteur est l'une des autres entités visées à l'article 49 de la présente loi, une 
personne physique ou une succession indivise, du moment que le bailleur de fonds est un établissement bancaire ou financier situé dans des juridictions qui ne sont pas 
considérées à fiscalité faible ou nulle
27 conformément aux règles énoncées dans la 
présente loi et son règlement d'application, ou dans le cas de juridictions ayant conclu des conventions d'échange de renseignements avec la République argentine et à la 
condition supplémentaire qu'en application de leurs règles internes, le secret bancaire, 
boursier ou d'un autre type ne puisse pas être invoqué en réponse à des demandes de renseignements des autorités fiscales concernées. Les établissements financiers visés par le présent paragraphe sont ceux qui sont sous la supervision de la banque 
centrale ou de l'organisme équivalent dont ils relèvent. 
Le même traitement sera appliqué lorsque les intérêts ou les rémunérations 
correspondent à des titres de créance présentés dans des pays avec lesquels il existe 
un accord de réciprocité pour la protection des investissements, à condition que ces 
titres soient enregistrés en République argentine, conformément aux dispositions de la Loi n° 23.576 et de ses modifications, dans les deux (2) années suivant leur émission. 
2. de cent pour cent (100%) lorsque l'emprunteur ou le bénéficiaire des fonds est une 
entité visée à l'article 49 de la présente loi, à l'exception des entités régies par la Loi n° 21.526 et ses modifications, une personne  physique ou une succession indivise, et 
lorsque le bailleur de fonds ne remplit pas les conditions requises énoncées au 
deuxième paragraphe de l'alinéa précédent. 
                                               
24 Comunicación "C" No. 65366 del Banco Central de la República Argentina, du 26 février 2014 
(Communication "C" n° 65366), pièce ARG-71. 
25 Le Panama précise que "[c]ette catégorie comp rend les services fournis par les banques ou 
établissements financiers des pays [non coopératifs] aux consommateurs en Argentine qui ne sont pas des établissement bancaires ou financiers". Voir la premiè re communication écrite du Panama, paragraphe 4.9. 
Voir aussi la première communication écrite du Panama, paragraphe 4.10. 
26 Ley No. 20.628 del Impuesto a las Ganancias, du 29 décembre 1973 (Loi n° 20.628 sur l'impôt sur les 
bénéfices), pièces PAN-4 / ARG-42. 
27 Les références aux "pays à fiscalité faible ou nu lle" doivent s'entendre co mme étant des références 
aux pays non coopératifs. Voir  la note de bas de page 14 supra . WT/DS453/R 
- 17 - 
  2.14.  Par conséquent, la règle présume un bénéfice net sans qu'il soit possible d'apporter la 
preuve du contraire, dans le cas d'intérêts ou de rémunérations versés pour des crédits, prêts ou placements de fonds de toute origine ou nature, obtenus à l'étranger. Afin de déterminer la base d'imposition pour l'assujettissement à l'impôt sur les bénéfices, la règle distingue le pourcentage à 
appliquer selon que le bailleur de fonds
28 qui a fourni le service au consommateur argentin est 
implanté dans un pays coopératif ou dans un pays non coopératif: i) s'il est implanté dans un pays coopératif, le bénéfice net est présumé être de 43%; ii) si, au contraire, il est implanté dans un 
pays non coopératif, le bénéfice net est présumé être de 100%. Sur ces bases, l'Argentine 
applique un taux de 35% dans les deux cas.
29 
2.15.  En outre, la présomption d'un bénéfice net de 100% s'applique uniquement lorsque 
l'emprunteur ou le bénéficiaire des fonds est une entité visée à l'article 49 de la LIG, une personne 
physique ou une succession indivise; cependant, elle ne s'applique pas lorsqu'il s'agit d'un 
établissement financier régi par la Loi n° 21.526.30 
2.16.  La mesure s'applique aux intérêts ou aux rémunérations versés pour des crédits, prêts ou 
placements de fonds de toute origine ou nature, obtenus à l'étranger.31 L'Argentine signale que 
"[l]es compensations, remboursements de frais, commissions et montants similaires que les bailleurs de fonds peuvent percevoir à la suite ou à l'occasion de l'octroi de prêts ou de crédits, ou 
du placement de fonds dans le pays, sont assujettis au même régime que celui qui est applicable 
aux intérêts correspondants".
32 
2.3.3  Mesure 2: présomption d'augmentati on non justifiée de patrimoine 
2.17.  La mesure 2 consiste en la présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine 
applicable à toute entrée de fonds – en faveur de contribuables argentins – en provenance de pays 
non coopératifs dans le contexte de la détermination d'office de la matière imposable par l'AFIP aux fins de l'impôt sur les bénéfices. L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article non 
numéroté ajouté après l'article 18 de la  Loi sur les procédures fiscales (LPT).
33 Cet article dispose 
ce qui suit: 
En cas d'entrées de fonds en provenance de pays à fiscalité faible ou nulle34 – 
mentionnés à l'article 15 de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (texte codifié en 1997 
et ses modifications) – quels que soient leur nature, leur objet ou le type d'opération concerné, ces fonds seront réputés constituer des augmentations non justifiées de patrimoine pour l'emprunteur ou le destinataire local. 
Les augmentations non justifiées de patrimoine mentionnées au paragraphe précédent 
majorées de DIX POUR CENT (10%) à titre de revenu cédé ou consommé en frais non déductibles, représentent des bénéfices nets de l'exercice au cours duquel ils sont 
produits, aux fins de la détermination de l'impôt sur les bénéfices, et, le cas échéant, 
la base pour l'estimation des transactions imposables non déclarées de l'exercice comptable correspondant s'agissant de la taxe sur la valeur ajoutée et des taxes 
intérieures. 
                                               
28 Voir la note de bas de page 25 supra . 
29 Article 91 de la LIG, pièces PAN-4 / ARG-42. 
30 Nous notons que, selon le Panama, si l'emprunteur est une banque ou un établissement financier 
argentins, il n'existe pas de traitement  différent accordé en vertu de la prem ière phrase de l'article 93 c) 1) de 
la LIG. Voir la première communication écrite du Panama, note de bas de page 68 et les pièces PAN-4 / ARG-42. 
31 En vertu de l'article 91 de la LIG, les personnes physiques ou morales argentines qui versent des 
bénéfices imposables à un bénéficiaire à l'étranger agis sent en tant qu'agents pour la retenue au titre de 
l'impôt. La retenue appliquée au béné ficiaire à l'étranger prend la forme d'un règlement unique et final et le 
libère totalement de son obligation fiscale. Voir les pièces PAN-4 / ARG-42. 
32 Première communication de l'Argentine, annexe explicative n° 1.1, paragraphe 14. 
33 Ley No. 11.683, texto ordenado en 1978 y sus modificaciones, aprobado vía Decreto No. 821/1998 de 
13 de julio de 1998, publicado en el Boletín Oficial de la República Argentina el 20 de julio de 1998 (Loi sur les procédures fiscales), pièces PAN-9 / ARG-45. Le Pana ma se réfère à la Loi sur les procédures fiscales 
(Loi n° 11.683, texte codifié en 1978 et ses modifications, approuvée par le Décret n° 821/1998 du 13 juillet 1998) comme étant la Loi n° 11.683 sur les pr océdures fiscales, du 13 juillet 1998. Voir les 
pièces PAN-9 / ARG-45. 
34 Les références aux "pays à fiscalité faible ou nu lle" doivent s'entendre co mme étant des références 
aux pays non coopératifs. Voir  la note de bas de page 14 supra . WT/DS453/R 
- 18 - 
  Nonobstant les dispositions des paragraphes qui précèdent, l'Administration fédérale 
des recettes publiques considérera que les entrées de fonds sont justifiées lorsque l'intéressé prouvera de manière concluante qu'elles résultaient d'activités menées effectivement par le contribuable ou par des tiers dans les pays en question ou 
provenaient de placements dûment déclarés. 
2.18.  Cette présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine affecte donc les entrées de 
fonds "quels que soient leur nature, leur objet ou le type d'opération", et peut être réfutée si le 
contribuable prouve "de manière concluante qu'ell es résultaient d'activités menées effectivement 
par le contribuable ou par des tiers dans les pa ys en question ou provenaient de placements 
dûment déclarés".
35 
2.3.4  Mesure 3: évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne 
2.19.  La mesure 3 consiste en l'application de méthodes d'évaluation des transactions qui sont 
fondées sur des prix de cession interne aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices des contribuables argentins. Elle établit que cette méthode d'évaluation s'applique aux 
transactions entre les contribuables argentins
36 et les personnes des pays non coopératifs, qu'il 
existe ou non un lien entre eux.37 L'Argentine maintient cette mesure en vertu du paragraphe 5 de 
l'article 8 et du paragraphe 2 de l'article 15 de la LIG.38 Les parties pertinentes de ces dispositions 
sont reproduites ci-après: 
Article 8 
[N]e seront pas réputées conformes aux pratiques ou aux prix du marché normaux 
entre parties indépendantes, les transactions relevant du présent article qui sont 
réalisées avec des personnes physiques ou morales domiciliées, constituées ou 
implantées dans des pays à fiscalité faible ou nulle39, auquel cas les règles de 
l'article 15 seront d'application. 
Article 15 
Les transactions réalisées par les établissements permanents domiciliés ou implantés 
dans le pays ou les sociétés relevant des alinéas a) et b) et les fiducies visées à 
l'alinéa ajouté après l'alinéa d) du premier paragraphe de l'article 49, respectivement, 
avec des personnes physiques ou morales domiciliées, constituées ou implantées dans les pays à fiscalité faible ou nulle
40, indiqués spécifiquement dans la réglementation, 
ne seront pas réputées conformes aux pratiques ou aux prix du marché normaux 
entre parties indépendantes. 
                                               
35 Article non numéroté ajouté après l'article 18 de la Loi sur les procédures fiscales, 
pièces PAN-9 / ARG-45. 
36 En particulier, le deuxième paragraphe de l' article 15 de la LIG mentionne les "établissements 
permanents domiciliés ou implantés dans le pays ou les sociétés relevant des alinéas a) et b) et les fiducies  
visées à l'alinéa ajouté ap rès l'alinéa d) du premier paragraphe de  l'article 49". Les sociétés relevant des 
alinéas a) et b) sont celles qui respectent les prescr iptions suivantes: "a) avoir une présence réelle sur le 
territoire de résidence, y avoir un établissement commerci al où leurs activités sont gérées et satisfaire aux 
prescriptions légales en matière de constitution, d'inscr iption et de présentation des états comptables. Les 
actifs, risques et fonctions assumés par l'intermédiaire international doivent être compatibles avec les volumes de transactions négociés; b) l'activi té principale ne doit pas consister à percevoir des revenus passifs, ni à 
jouer un rôle d'intermédiaire dans la commercialisation  de biens en provenance ou à destination de la 
République argentine ou avec d'autr es membres du groupe avec lesquels  il existe un lien économique". 
S'agissant des fiducies  mentionnées au deuxième paragraphe de l' article 15, la règle fait référence aux 
"fiducies  dans lesquelles le constituant a le statut de bénéfici aire, sauf lorsqu'il s'agit de fiducies financières ou 
lorsque le constituant-bénéfi ciaire est une personne re levant du titre V". Voir les pièces PAN-4 / ARG-42. 
37 La mesure englobe les transactions réalisées avec  des "personnes physiques ou morales domiciliées, 
constituées ou implantées" dans des pays non coopératifs.  Voir le deuxième paragraphe de l'article 15 de la 
LIG. 
38 Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. 
39 Les références aux "pays à fiscalité faible ou nu lle" doivent s'entendre co mme étant des références 
aux pays non coopératifs. Voir  la note de bas de page 14 supra . 
40 Les références aux "pays à fiscalité faible ou nu lle" doivent s'entendre co mme étant des références 
aux pays non coopératifs. Voir  la note de bas de page 14 supra . WT/DS453/R 
- 19 - 
  2.20.  En conséquence, pour déterminer le bénéfice  net soumis à l'impôt sur les bénéfices des 
contribuables argentins, les transactions effectuées entre ces derniers et des personnes domiciliées, constituées ou implantées dans des pays non coopératifs devront être évaluées sur la base des règles et procédures relatives aux prix de cession interne entre des parties liées. 
2.3.5  Mesure 4: règle du montant perç u pour l'imputation des frais 
2.21.  La mesure 4 fait également référence à la détermination de l'assiette de l'impôt sur les 
bénéfices des contribuables argentins. En l'occurrence, elle consiste en l'application de la règle du 
montant perçu pour l'imputation des frais afférents aux transactions conclues entre les 
contribuables argentins et des personnes des pays non coopératifs. L'Argentine maintient cette mesure en vertu du dernier paragraphe de l'article 18 de la LIG
41, qui dispose ce qui suit: 
S'agissant des dépenses effectuées par des sociétés locales qui constituent des 
recettes de source argentine pour des personnes ou sociétés à l'étranger auxquelles 
ces sociétés sont liées ou pour des personnes ou sociétés implantées, constituées, situées ou domiciliées dans des juridictions à fiscalité faible ou nulle
42, l'imputation sur 
le solde du revenu imposable pourra uniquement être effectuée au moment du 
paiement ou dans l'un des cas visé au paragraphe six du présent article ou, à défaut, si l'une des circonstances mentionnées se présente dans le délai prévu pour la 
présentation de la déclaration sous serment dont découle la dépense correspondante. 
2.22.  Par conséquent, les dépenses engagées par des sociétés argentines qui constituent des 
recettes de source argentine pour des personnes implantées, constituées, situées ou domiciliées dans des pays non coopératifs devront être imputées sur l'exercice financier au cours duquel le 
paiement effectif au titre de la transa ction a lieu (règle du montant perçu). 
2.3.6  Mesure 5: prescriptions relative s aux services de réassurance 
2.23.  La mesure 5 consiste en l'imposition par l'Argentine à l'égard des fournisseurs de services 
étrangers et fournisseurs de services des pays non coopératifs de prescriptions régissant l'accès au 
marché argentin des services de réassurance.
43 Elle est maintenue par le biais de la Résolution 
n° 35.615/2011 de la SSN44, comme le Panama l'indique dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial.45 
2.24.  La Résolution n° 35.615/2011 de la SSN46 a été développée et modifiée à plusieurs reprises: 
i) en mai 2011, par l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN47 qui développe le 
point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN; ii) en mars 2014, par la 
Résolution n° 38.284/2014 de la SSN48 qui remplace les points 18 et 20 f) de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN; et iii) en novembre 2014, par la Résolution n° 38.708/2014 de la SSN, qui, selon l'Argentine, réorganise la réglementation en matière de réassurance.
49 
2.25.  Les points 18, 19 et 20 f) de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, tels qu'ils sont repris 
par le Panama dans sa première communication écrite, et par conséquent, avant la modification apportée en mars 2014 par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, sont reproduits ci-après: 
                                               
41 Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. 
42 Les références aux "pays à fiscalité faible ou nu lle" doivent s'entendre co mme étant des références 
aux pays non coopératifs. Voir  la note de bas de page 14 supra . 
43 Le Groupe spécial traitera dans ses constatations la question de savoir si les services de rétrocession 
sont visés par la mesure 5. 
44 Resolución No. 35.615 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, du 11 février 2011 
(Résolution n° 35.615/2011 de la SSN), pièces PAN-36 / ARG-27. 
45 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par le Panama, pages 5 et 6. 
46 Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, pièces PAN-36 / ARG-27. 
47 Resolución No. 35.794 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, du 19 mai 2011 
(Résolution n° 35.794/2011 de la SSN), pièces PAN-40 / ARG-48. 
48 Resolución No. 38.284 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, du 21 mars 2014 
(Résolution n° 38.284/2014 de la SSN), pièce ARG-47. 
49 Réponses de l'Argentine à la question n° 61 du Gr oupe spécial, paragraphe 3;  à la question n° 64 du 
Groupe spécial, paragraphe 2; et à la question  n° 66.a) du Groupe spécial, paragraphe 1. WT/DS453/R 
- 20 - 
  Point 18 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN 
Ne pourront pas obtenir l'agrément les succursales d'entreprises étrangères situées 
dans les pays où le taux d'imposition est inférieur à vingt pour cent (20%) de l'impôt sur les sociétés ou équivalent, ou dans les pays dont la législation intérieure impose 
que soit tenue secrète la composition de l'actionnariat des personnes morales, ou 
encore dans les juridictions, territoires ou États à fiscalité très faible ou nulle, dénommés "paradis fiscaux", et/ou dans les pays ou territoires non coopératifs dans le 
cadre de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement 
du terrorisme selon les critères définis par le Groupe d'action financière (GAFI). 
Point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN 
La Direction générale des assurances, par décision particulière motivée concernant 
certaines opérations de réassurance dûment  identifiées par l'assureur requérant, 
pourra autoriser les entités agréées pour opérer dans le secteur de l'assurance dans le pays à souscrire des contrats de réassurance auprès d'entités de réassurance 
étrangères qui effectuent leurs opérations depuis leur siège, lorsque ces opérations de 
réassurance ne peuvent pas être couvertes sur le marché national de la réassurance en raison de l'ampleur et des caractéristiques des risques cédés. La demande devra 
être formulée préalablement à la souscription du contrat et accompagnée de tous les 
éléments d'appréciation justifiant le caractère exceptionnel. 
Point 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN 
Ne pourront pas être autorisées à s'inscrire comme entités de réassurance étrangères 
acceptant des opérations de réassurance depuis leur pays d'origine les entités situées 
dans les pays où le taux d'imposition est inférieur à 20% de l'impôt sur les sociétés ou équivalent ou dont la législation intérieure impose que soit tenue secrète la 
composition de l'actionnariat des personnes morales, ou qui font partie de juridictions, 
territoires ou États à fiscalité très faible ou nulle, dénommés "paradis fiscaux", et/ou dans les pays ou territoires non coopératifs dans le cadre de la lutte mondiale contre 
les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères 
définis par le Groupe d'action financière (GAFI). 
2.26.  En conséquence, les points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de 
la SSN, tels qu'ils étaient libellés avant la modification de mars 2014, établissaient des prohibitions 
visant la fourniture de services de réassurance i) par les succursales des sociétés des pays non 
coopératifs aux fins de la transparence fiscale et de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères du GAFI (point 18); et 
ii) par les entités de réassurance qui fournissent leurs services depuis leur pays d'origine lorsque 
celui-ci fait partie des pays non coopératifs aux fins de la transparence fiscale et de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les 
critères du GAFI (point 20 f)). 
2.27.  Le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN établit, quant à lui, que 
la SSN pourra autoriser la souscription de contrats de réassurance auprès d'entités de réassurance étrangères qui exercent leurs activités depuis leur siège, lorsque les opérations de réassurance ne 
peuvent pas être couvertes sur le marché national de la réassurance en raison de l'ampleur ou des 
caractéristiques des risques cédés. 
2.28.  Le 19 mai 2011, l'Argentine a promulgué la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN, qui 
développe les dispositions du point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. En 
particulier, l'article 4 de cette résolution dispose ce qui suit: 
Article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN 
 
Aux fins des dispositions du point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615, il est établi que les risques individuels supérieurs à 50 000 000 de dollars EU (CINQUANTE MILLIONS DE DOLLARS DES ÉT ATS-UNIS) pourront être réassurés WT/DS453/R 
- 21 - 
  auprès des entités de réassurance mentio nnées au point 20 de la règle énoncée 
("réassureurs agréés"), pour la partie dépassant le montant indiqué. 
2.29.  Par conséquent, l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN développe le point 19 
de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN en disposant que la réassurance auprès 
d'entités de réassurance étrangères exerçant leurs activités depuis leur siège pourra être autorisée 
sous réserve que les risques individuels soient supérieurs à 50 000 000 de dollars EU (cinquante millions de dollars des États-Unis). Dans ce cas, la réassurance portera sur "la partie 
dépassant le montant indiqué". 
2.30.  Le 25 mars 2014, date à laquelle le Panama a présenté sa première communication écrite, 
l'Argentine a publié la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, dont les articles 1
er et 2 prescrivent le 
remplacement du texte des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la 
SSN, respectivement, par le texte ci-après: 
ARTICLE PREMIER: Le point 18 de l'ANNEXE I de la Résolution n° 35.615 de la SSN 
est remplacé par ce qui suit:  
"Les succursales des entreprises étrangères devront attester que leur société mère: 
a) est constituée et enregistrée dans des pays, dominions, juridictions, territoires ou 
États associés considérés comme étant "coopératifs aux fins de la transparence 
fiscale", conformément aux dispositio ns du Décret n° 589/2013 et de la 
réglementation complémentaire. 
Lorsque la société mère de la succursale de l'entreprise étrangère n'est pas constituée 
ni enregistrée aux termes du paragraphe précédent, elle devra attester qu'elle est 
soumise à la supervision et au contrôle d'un organisme remplissant des fonctions 
similaires à celles de la DIRECTION GÉNÉRALE DES ASSURANCES, et avec lequel un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements a été signé. 
b) est constituée et enregistrée dans des pays, dominions, juridictions, territoires ou 
États associés qui coopèrent dans le cadre de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères énoncés dans 
les documents publics établis par le GROUPE D'ACTION FINANCIÈRE (GAFI). 
Lorsque la société mère de la succursale de l'entreprise étrangère n'est pas constituée 
ni enregistrée aux termes du paragraphe précédent, la demande d'agrément sera dûment évaluée avec une vigilance accrue, proportionnelle aux risques, les 
contre-mesures indiquées dans la Recommandation 19 du GROUPE D'ACTION 
FINANCIÈRE (GAFI) et sa note in terprétative pouvant s'appliquer." 
ARTICLE 2 – L'alinéa f) du point 20 de l'ANNEXE I de la Résolution n° 35.615 de la 
SSN est remplacé par ce qui suit:  
"f) attester qu'elles sont constituées et enregistrées dans: I. des pays, dominions, juridictions, territoires ou États associés considérés comme 
étant "coopératifs aux fins de la transparence fiscale", conformément aux dispositions 
du Décret n° 589/2013 et de la réglementation complémentaire. 
Lorsqu'elles ne sont pas constituées ni enregistrées aux termes du paragraphe 
précédent, elles devront attester qu'elles sont soumises à la supervision et au contrôle 
d'un organisme remplissant des fonctions similaires à celles de la DIRECTION 
GÉNÉRALE DES ASSURANCES, et avec lequel un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements a été signé. 
II. des pays, dominions, juridictions, territoires ou États associés qui coopèrent dans 
le cadre de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères énoncés dans les documents publics 
établis par le GROUPE D'ACTION FINANCIÈRE (GAFI). WT/DS453/R 
- 22 - 
  Lorsqu'elles ne sont pas constituées ni enregistrées aux termes du paragraphe 
précédent, la demande d'agrément sera dû ment évaluée avec une vigilance accrue, 
proportionnelle aux risques, les contre-mesures indiquées dans la Recommandation 19 du GROUPE D'ACTION FINANCIÈRE (GAFI) et sa note 
interprétative pouvant s'appliquer." 
2.31.  Le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN et l'article 4 de la 
Résolution n° 35.794/2011 de la SSN n'ont pas été visés par cette modification introduite par la 
Résolution n° 38.284/2014 de la SSN. 
2.32.  Par conséquent, les points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la 
SSN, après leur modification en mars 2014, disposent que les fournisseurs de services de réassurance étrangers pourront être autorisés à accepter des opérations de réassurance depuis 
leur pays d'origine (point 20 f)) ou par l'intermédiaire de succursales en Argentine (point 18) à 
condition de satisfaire aux prescriptions suivantes: i) attester qu'ils sont constitués et enregistrés dans des pays coopératifs (dans le cas de succursales, cette attestation concerne leur société 
mère), et ii) attester qu'ils sont constitués et enregistrés dans des pays qui coopèrent dans le 
cadre de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères énoncés dans les documents publics établis par le GAFI (dans le cas 
de succursales, cette attestation concerne leur société mère). 
2.33.  Dans les cas où il n'est pas certifié que les fournisseurs de services sont constitués et 
enregistrés dans un pays coopératif, les points 18 et 20 f) disposent qu'il devra être certifié qu'ils sont soumis à la supervision et au contrôle d'un organisme i) qui remplit des fonctions similaires à 
celles de la Direction générale des assurances, et ii) avec lequel un mémorandum d'accord de 
coopération et d'échange de renseignements a été signé. Dans les cas où il n'est pas certifié qu'ils sont constitués et enregistrés dans des pays qui coopèrent dans le cadre de la lutte mondiale 
contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères du 
GAFI, les points 18 et 20 f) disposent que la demande d'agrément sera dûment évaluée avec une vigilance accrue, proportionnelle aux risques, les contre-mesures indiquées dans la 
Recommandation 19 du GAFI et sa note interprétative pouvant s'appliquer. 
2.34.  Le 6 novembre 2014, l'Argentine a promulgué la Résolution n° 38.708/2014 de la SSN 
portant approbation du Règlement général relatif à l'activité d'assurance.
50 Selon elle, la 
Résolution n° 38.708/2014 de la SSN vise à réorganiser la réglementation en matière de 
réassurance.51 L'Argentine explique que cette résolution inclut dans son "annexe au point 2.1.1 … 
l'ensemble des règles prévues auparavant par les Résolutions suivantes: n° 35.615, n° 35.726, n° 35.794, n° 36.266, n° 36.332, n° 36.859 et n° 38.284".
52 
2.3.7  Mesure 6: prescriptions relatives à l'a ccès au marché de capitaux argentin 
2.35.  La mesure 6 consiste en l'imposition des prescriptions auxquelles les intermédiaires 
boursiers53 doivent se conformer pour pouvoir traiter des transactions ordonnées par des 
personnes de pays non coopératifs. L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article 5 de la 
                                               
50 Article premier de la Résolution n° 38.708/2014 de la SSN, pièce ARG-135. 
51 Réponses de l'Argentine à la question n° 61 du Gr oupe spécial, paragraphe 3;  à la question n° 64 du 
Groupe spécial, paragraphe 2; et à la question  n° 66.a) du Groupe spécial, paragraphe 1. 
52 Réponse de l'Argentine à la question n° 66.a) du Gr oupe spécial, note de bas de page 25. L'Argentine 
précise en réponse à cette même question du Groupe spécial que "[b]ien que la Résolution n° 38.708 de la SSN à laquelle il est fait référence ne  mentionne pas expressément la Résolution n° 38.284 de la SSN, celle-ci 
doit être considérée, premièrement, comme étant taciteme nt abrogée, étant donné qu'i l s'agit d'une résolution 
portant modification partielle de la Résolution n° 35.615 de la SSN, et qu'elle partage donc le sort de la résolution principale à laquelle elle apportait des modifications. Deuxièmement, le texte même de la Résolution n° 38.284 a été incorporé dans le nouveau règlement". 
53 Les intermédiaires boursiers s'entendent des person nes mentionnées à l'article premier des règles de 
la Commission nationale des valeurs (CNV), qui incluent "les agents de négociation, les agents de liquidation et 
de compensation, les agents de dist ribution et de placement et les ag ents administrant  des instruments 
d'investissement collectif". Voir les pièces PAN-58 / ARG-50. WT/DS453/R 
- 23 - 
  section III du titre XI ("Prévention du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme") des 
règles de la Commission nationale des valeurs (CNV)54, qui dispose ce qui suit: 
Toutes les personnes mentionnées à l'article premier des présentes règles55 pourront 
uniquement engager des transactions dans le  cadre de l'offre publique de valeurs 
négociables, contrats ou instruments à terme ou options de toute nature et autres 
instruments ou produits financiers si ces opérations sont effectuées ou ordonnées par des personnes constituées, domiciliées ou résidant dans des dominions, juridictions, 
territoires ou États associés figurant dans la liste des pays coopératifs prévue à 
l'alinéa b) de l'article 2 du Décret n° 589/2013. 
Lorsque ces personnes ne figurent pas dans la liste indiquée au paragraphe précédent 
et ont dans leur juridiction d'origine qualité d'intermédiaires enregistrés auprès d'une 
entité supervisée et contrôlée par un organisme remplissant des fonctions similaires à 
celles de la Commission, ce type de transactions ne pourra être engagé qu'à la condition que ces personnes certifient que l'organisme de leur juridiction d'origine a 
signé un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements avec 
la COMMISSION NATIONALE DES VALEURS. 
2.36.  En conséquence, pour qu'un intermédiaire boursier en Argentine engage dans le cadre de 
l'offre publique de valeurs négociables, contrats ou instruments à terme ou options de toute nature 
et autres instruments ou produits financiers des transactions effectuées ou ordonnées par des personnes constituées, domiciliées ou résidant dans des pays non coopératifs, les prescriptions suivantes seront d'application: i) les personnes constituées, domiciliées ou résidant dans des pays 
non coopératifs qui donnent ordre à l'intermédiaire boursier doivent avoir la qualité 
d'intermédiaires enregistrés auprès d'une entité supervisée et contrôlée par un organisme remplissant des fonctions similaires à celles de la CNV argentine, et ii) cet organisme doit avoir 
signé un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements avec la CNV 
argentine. 
2.3.8  Mesure 7: prescriptions concernant  l'enregistrement des succursales 
2.37.  La mesure 7 consiste en l'imposition à l'égard des succursales de sociétés de pays non 
coopératifs des prescriptions additionnelles pour l'inscription au Registre public du commerce de la Ville autonome de Buenos Aires. L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ
56, dont la partie pertinente est reproduite ci-après: 
L'Inspection générale de la justice évaluera selon un critère restrictif le respect des 
prescriptions des alinéas b) et c) du paragraphe 3 de l'article 18857 par les sociétés 
                                               
54 Normas de la Comisión Nacional de Valores, Nuevo Texto 2013 (Título XI), aprobado por la Resolución 
General No. 622 (règles de la CNV 2013), pièces PAN-58 / ARG-50. 
55 Voir la note de bas de page 53 supra . 
56 Resolución General No. 7 de la Inspección General de Justicia, du 25 août 2005 (Résolution n° 7/2005 
de l'IGJ), pièces PAN-62 / ARG-33. 
57 Les alinéas b) et c) du paragraphe 3 de l'article 188 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ disposent ce 
qui suit: 
"Aux fins de l'inscription prévue au troisième paragraphe de l'article 118 de la Loi n° 19.550, les éléments suivants doivent être présentés: … 3. La documentation provenant de  l'étranger signée par un responsable de la société, dont le 
pouvoir de représentation, justifié devant notaire ou  officier public, doit y être énoncé, certifiant:  
…  b) que la société a hors de la République une ou plusieurs agences, succursales ou représentations en activité et/ou des actifs fixes non courants ou des droits d'exploitation sur des biens appartenant à des tiers ayant ce caractère et /ou des participations da ns d'autres sociétés 
non cotées, et/ou qu'elle réalise de manière couran te des opérations d'investissement en bourse 
ou sur les marchés de valeurs qui sont prévues dans ses objectifs;  c) l'identification des personnes qui étaient des associés au moment où il a été décidé de demander l'inscription, indiquant au moins pour chacun d'eux les noms et prénoms ou la dénomination, le domicile ou siège social, le num éro de pièce d'identité ou de passeport ou les 
données concernant l'enregistrement, l'autorisa tion ou la constitution et le nombre de 
participations et de droits de vo te ainsi que le pourcentage du ca pital social. La présentation de 
cette documentation n'est pas nécessaire si l'identification des associés aux fins indiquées ressort WT/DS453/R 
- 24 - 
  qui, lorsqu'elles ne sont pas "offshore" ni ne proviennent de juridictions de cette 
nature, sont constituées, enregistrées ou dotées de la personnalité morale dans des juridictions considérées à fiscalité faible ou nulle
58 et/ou classées comme ne 
collaborant pas à la lutte contre le "blanchiment d'argent" et la criminalité 
transnationale. 
À cette fin: 1. Elle demandera qu'il soit certifié que la société exerce effectivement des activités 
commerciales importantes sur le plan économique là où elle est constituée, 
enregistrée ou dotée de la personnalité morale et/ou dans des pays tiers, et pour cela, elle pourra exiger que la société présente: 
a) la documentation pertinente relative à ses derniers états comptables approuvés; 
b) une description, dans un instrument signé par l'autorité compétente du pays 
d'origine ou par un responsable de la société – dont la qualité et les attributions requises doivent être attestées –, des principales transactions réalisées au cours de 
l'exercice financier correspondant aux états comptables ou durant l'année 
immédiatement antérieure si la périodicité de ces derniers est moindre, avec indication des dates, parties, buts et volumes économiques en question; 
c) les titres de propriété des actifs fixes non courants ou les contrats conférant des 
droits d'exploitation de biens ayant ce caractère, si le document susmentionné à l'alinéa b) est jugé insuffisant; 
d) tout autre document jugé nécessaire aux fins indiquées. 
2. Elle pourra demander aux fins de l'identification des associés que des éléments 
additionnels soient présentés, outre ceux qui sont prévus au paragraphe 3 de l'article 188, pour certifier les données concernant les associés, y compris celles qui se 
rapportent à leur situation patrimoniale et fiscale. 
Si les juridictions visées par le présent article sont aussi des juridictions "offshore", 
l'article 193 est d'application. 
2.38.  Ainsi, outre les prescriptions imposées aux sociétés des pays coopératifs, les succursales 
des sociétés constituées, enregistrées ou dotées de la personnalité morale dans des pays non coopératifs devront certifier "que la société exerce effectivement des activités commerciales importantes sur le plan économique là où elle est constituée, enregistrée ou dotée de la 
personnalité morale et/ou dans des pays tiers, et pour cela, l'IGJ pourra exiger une documentation 
additionnelle. De même, l'IGJ pourra demander des documents additionnels pour la certification des données concernant les associés de la société. 
2.3.9  Mesure 8: prescription relative  à l'autorisation de change 
2.39.  La mesure 8 consiste en l'imposition à l'égard des fournisseurs de services des pays non 
coopératifs de la prescription les obligeant à obtenir l'accord préalable de la Banque centrale de la 
République argentine (BCRA) pour pouvoir rapatrier leurs investissements directs. L'Argentine 
maintient cette mesure en vertu du point I de la Communication "A" 4940 de la BCRA
59, qui 
dispose ce qui suit: 
                                                                                                                                               
de la pièce exigée à l'alinéa a) du paragraphe 2 et si elle est assortie de la déclaration relative à 
leurs moyens de subsistance établie par le responsable de la société mentionné dans le texte introductif du présent paragraphe. …". Voir la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. 
58 Les références aux "pays à fiscalité faible ou nu lle" doivent s'entendre co mme étant des références 
aux pays non coopératifs. Voir  la note de bas de page 14 supra . 
59 Comunicación "A" No. 4940 del Banco Central de la República Argentina, du 12 mai 2009 
(Communication "A" n° 4940), pièces PAN-71 / ARG-31. WT/DS453/R 
- 25 - 
  Établissement de la prescription imposant d'obtenir l'accord préalable de la Banque 
centrale pour accéder au marché des changes afin d'acheter des devises en vue du rapatriement d'investissements directs et d'investissements de portefeuille de non résidents visé aux points 1.13 et 1.14 de la Communication "A" 4662 modifiés par la 
Communication "A" 4692, respectivement, lorsque le bénéficiaire à l'étranger est une 
personne physique ou morale qui réside ou qui est constituée ou domiciliée dans des dominions, juridictions, territoires ou États associés figurant dans la liste du 
Décret n° 1.344/98 portant application de la Loi n° 20.628 sur l'impôt sur les 
bénéfices et ses modifications. 
2.40.  L'accord préalable de la BCRA est donc nécessaire pour le rapatriement des investissements 
"lorsque le bénéficiaire à l'étranger est une personne physique ou morale qui réside ou qui est 
constituée ou domiciliée dans" un pays non coopératif. 
2.4  Contexte factuel 
2.4.1  Introduction 
2.41.  Dans la présente section, nous exposons certaines questions qui, bien qu'elles ne fassent 
pas partie des mesures en cause, ont été abordées par les parties dans leurs communications et peuvent être pertinentes pour les constatations du présent Groupe spécial. 
2.4.2  Législation argentine pertinente applicable aux pays coopératifs 
2.42.  La présente section a pour objet de décrire la législation pertinente applicable aux pays 
coopératifs au sujet des questions réglementées par les mesures en cause 2, 3, 4, 7 et 8 applicables aux pays non coopératifs. Dans le cas des mesures 1, 5 et 6, le traitement réservé aux 
pays coopératifs est énoncé dans le texte des mesures contestées par le Panama.
60 
2.4.2.1  Présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine 
2.43.  La règle argentine applicable pour déterminer la matière imposable des contribuables 
argentins figure à l'article 11 de la LPT, qui disp ose que ce sont les contribuables eux-mêmes qui, 
dans leurs déclarations sous serment, déterminent la matière assujettie à l'impôt.61 Lorsque ces 
déclarations sous serment n'ont pas été présentées ou se révèlent contestables, l'AFIP 
déterminera d'office la matière imposable. Cette détermination d'office peut être faite directement, 
lorsque la matière imposable est connue, ou par estimation de la base d'imposition.62 Dans ce 
dernier cas, l'article 18 de la LPT s'applique, qui énonce les présomptions que l'AFIP doit appliquer pour estimer d'office la matière imposable, et prévoit à son alinéa f) la présomption relative aux 
augmentations non justifiées de patrimoine.
63 
                                               
60 Voir les paragraphes 2.13, 2.30 et 2.35 supra . 
61 L'article 11 de la LPT établit que "[l]a détermination et la perception  des taxes qui sont recouvrées en 
application de la présente loi se fe ront sur la base des déclarations so us serment que les personnes tenues 
d'acquitter l'impôt devront présenter sous la fo rme et conformément aux délais prescrits par 
l'ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES RECETTES PUBLIQUES". Voir la Loi sur les procédures fiscales, pièces PAN-9 / ARG-45. 
62 En ce sens, l'article 16 de la LPT dispose ce qui suit:  
Lorsque les déclarations sous serment n'ont pas été présentées ou se révèlent contestables, l'ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES RECETTES PUBLIQUES procédera à la détermination d'office de la matière imposable ou du manque à gagner fiscal, le cas échéant, et à la liquidation de l'impôt correspondant, soit directement, lorsque la  matière est connue, soit par estimation, si les 
éléments connus permettent uniquement de présumer son existence et son importance. Voir la Loi sur les procédures fiscales, pièces PAN-9 / ARG-45. 
63 Article 18 f) de la LPT: "Les augmentations non justifiées de patrimoine représentent: 
1) pour l'impôt sur les bénéfices: des bénéfices nets déterminés pour un montant équivalent aux augmentations non justifiées de patrimoine, avec une majoration de DIX POUR CE NT (10%) à titre du revenu cédé ou consommé 
en dépenses non déductibles. 2) pour la taxe sur la valeur ajoutée: 
les montants des ventes non déclarées qui sont déterminées par la somme des éléments 
résultant du point précédent. Le paiement de l'impôt dans ces condit ions n'entraînera aucun crédit fiscal. WT/DS453/R 
- 26 - 
  2.44.  Nous rappelons que la mesure 2, énoncée à l'article non numéroté ajouté après l'article 18 
de la LPT, présume que toute entrée de fonds en  provenance des pays non coopératifs constitue 
une augmentation non justifiée de patrimoine – cette présomption peut être réfutée si le 
contribuable prouve "de manière concluante que les entrées résultaient d'activités menées 
effectivement par [lui-même] ou par des tiers dans les pays en question ou provenaient de 
placements de fonds dûment déclarés" – comme il est indiqué dans la section 2.3.3 supra . 
2.4.2.2  Évaluation des transactions 
2.45.  L'article 14 de la LIG établit la règle selon laquelle les transactions entre un contribuable 
argentin et une personne étrangère seront réputées conclues entre des parties indépendantes "lorsque les services fournis et les conditions sont conformes aux pratiques normales du marché entre sociétés indépendantes".
64 Lorsque ce n'est pas le cas, les services fournis et les conditions 
en question seront régis par les dispositions de l'article 15 de la LIG, qui habilite l'AFIP à 
"déterminer le bénéfice net soumis à imposition en recourant à des moyennes, indices ou coefficients qu'elle établira à cette fin sur la base des résultats obtenus par des entreprises 
indépendantes qui exercent des activités ayant des caractéristiques identiques ou similaires". 
2.46.  Pour ce qui est des bénéfices provenant de l'exportation de marchandises produites, 
manufacturées, traitées ou acquises en Argentine, le deuxième paragraphe de l'article 8 de la LIG 
dispose que "le bénéfice net sera calculé en déduisant du prix de vente le coût de ces 
marchandises, les frais de transport et d'assurance jusqu'au point de destination, la commission et les frais de vente ainsi que les coûts encourus en République argentine, dans la mesure où ils sont nécessaires pour obtenir le bénéfice imposé". Dans ces cas, l'article 8 prévoit que les règles et 
procédures qui relèvent de l'article 15 de la LIG s'appliqueront lorsque les transactions sont 
réalisées avec des personnes ou des entités liées et que leurs prix et conditions ne sont pas conformes aux pratiques du marché entre parties indépendantes.
65 
2.47.  Nous rappelons que la mesure 3, énoncée au paragraphe 5 de l'article 8 et au paragraphe 2 
de l'article 15 de la LIG, impose l'application de s méthodes d'évaluation des transactions avec des 
personnes de pays non coopératifs qui sont fondées sur les prix de cession interne pour la 
détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices des contribuables argentins, comme il est 
indiqué dans la section 2.3.4 supra . 
2.4.2.3  Règle relative à l'imputation des frais 
2.48.  L'article 18 de la LIG dispose que les frais, comme les bénéfices, seront imputés sur l'année 
fiscale durant laquelle ils sont échus.66 Par conséquent, le critère du montant exigible  est considéré 
                                                                                                                                               
3) la méthode établie au point 2 sera appliquée aux rubriques de taxation intérieure 
correspondantes." Voir la Loi sur les procédures fiscales, pièces PAN-9 / ARG-45. 
64 Le troisième paragraphe de l'articl e 14 de la LIG dispose ce qui suit:  
Les transactions entre un établissement permanent, visé à l'article 69 b) –, ou une société ou une fiducie relevant des alinéas a) et b) et de l'alinéa ajouté aprè s l'alinéa d) de l'article 49 –, 
respectivement, avec des personnes ou entités liées constituées, domiciliées ou implantées à l'étranger seront réputées, à toutes fins utiles , réalisées entre des parties indépendantes lorsque 
les services fournis et les conditions sont co nformes aux pratiques normales du marché entre 
sociétés indépendantes, sauf dans les cas prévus à l'article 88 m) –. Lorsque les services fournis 
et conditions en question ne sont pas conformes aux pratiques du marché entre sociétés indépendantes, ils seront rendus conformes aux dispositions de l'article 15 –. 
Voir les pièces PAN-4 / ARG-42. Voir aussi la première communication écrite du Panama, paragraphe 4.210 et la première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 1.3, paragraphe 90. 
65 Paragraphe 4 de l'article 8 de la LIG, pièces PAN-4 / ARG-42. 
66 Article 18 de la LIG: "… les bénéfices indiqués à l' article 49 seront réputés êt re de l'année fiscale qui 
marque la fin de l'exercice annuel durant lequel ils sont échus. … Les dispositions précédentes concernant 
l'imputation des bénéfices s'appliqueront corrélativement pour l'imputation des frais sauf disposition contraire". 
Voir les pièces PAN-4 / ARG-42. WT/DS453/R 
- 27 - 
  comme étant la règle générale relative à l'imputation des revenus et des frais "pour les revenus de 
la troisième catégorie67".68 
2.49.  Nous rappelons que la mesure 4, énoncée dans le dernier paragraphe de l'article 18 de la 
LIG, prévoit l'application de la règle du montant perçu lors de l'imputation des frais au titre des 
transactions conclues par des contribuables argentins avec des personnes des pays non 
coopératifs, comme il est indiqué dans la section 2.3.5 supra . 
2.4.2.4  Prescriptions concernant l'en registrement des succursales 
2.50.  L'article 118 de la Loi n° 19.550 sur les sociétés commerciales (LSC), applicable aux 
sociétés constituées à l'étranger, énonce les prescriptions auxquelles une société étrangère doit satisfaire "[p]our mener de façon courante des acti vités conformes à sa raison sociale, établir une 
succursale, un siège ou tout autre type de représentation permanente".
69 L'une de ces 
prescriptions concerne l'inscription des sociétés qui se constituent en Argentine. Pour la Ville 
autonome de Buenos Aires, cette inscription doit êt re effectuée au Registre public du commerce de 
la Ville de Buenos Aires, qui est régi par la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ.70 L'article 188 de cette 
résolution de l'IGJ, qui mentionne la prescription  en matière d'inscription prévue à l'article 118 de 
la LSC, énumère les documents que les sociétés constituées à l'étranger sont tenues de présenter en vue de cette inscription: 
un certificat attestant que la société est active et qu'elle ne fait pas l'objet de 
liquidation ni d'aucune autre procédure juridique qui soumettrait à restrictions ses biens et/ou activités
71; 
des documents provenant de l'étranger comprenant a) le contrat ou l'acte constitutif 
de la société et ses modifications; b) la décision de l'organe de la société d'établir le 
siège, la succursale ou la représentation permanente en Argentine; c) la date de clôture de son exercice financier; d) le siège social dans la Ville autonome de 
                                               
67 Les revenus de la troisième catégorie sont ceux auxq uels l'article 18 de la LIG fait référence lorsqu'il 
parle de "bénéfices indiqués à l'arti cle 49" de la LIG. Sont considérés comme des bénéfices de la troisième 
catégorie ceux qui sont énumérés à l'article 49 de la LIG, à savoir: 
a) les bénéfices obtenus par les responsables visés à l'article 69 –; b) tous les bénéfices provenant de tout autre ty pe de sociétés constitu ées dans le pays ou 
d'entreprises unipersonnelles qui y sont implantées; c) les bénéfices provenant des activités de commissionnaires, commissaires-priseurs, consignataires et autres auxiliaires commerciau x qui ne figurent pas expressément dans la 
quatrième catégorie; d) les bénéfices provenant de lotissements résidentiels, de la construction et de l'aliénation 
d'immeubles régis par la Loi n° 13512 –; 
les bénéfices provenant des fiducies dans lesquelles le constituant a le statut de bénéficiaire, sauf lorsqu'il s'agit de fiducies financières ou lors que le constituant-bénéficiaire est une personne 
relevant du titre V. (incorporé dans l'article 4 de la Loi n° 25063 –); e) les autres bénéfices non inclus dans d'autres catégories. Seront également considérées comme des bénéfi ces de cette catégorie les compensations en 
numéraire ou en nature, les indemnités journalières, etc., reçues dans le cadre de l'exercice des activités visées par le présent article, en ca s de dépassement des sommes que la Direction 
générale des impôts juge rais onnables au titre du rembours ement des dépenses engagées. 
Lorsque l'activité professionnelle ou la fonction  mentionnée à l'article 79 – est complétée par une 
exploitation commerciale ou inversement (sanatoriums, etc.), le montant total résultant de l'ensemble de ces activités sera considéré co mme un bénéfice de la troisième catégorie. 
Voir les pièces PAN-4 / ARG-42. 
68 Première communication écrite du Panama, para graphe 4.300; première communication écrite de 
l'Argentine, annexe explicative n° 1.4, paragraphe 110. Voir aussi la première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 1.4, paragraphe 119 (faisant référence à l'ouvrage de César Halladjian  "El 
tratamiento en el impuesto a las ganancias desde la óptica del prestatario: condiciones APRA la deducción del gasto" , Práctica y Actualidad Tributaria, Errepar, XIII, décembre 2006) . 
69 L'article 118 de la Loi n° 19.550 établit trois prescriptions: 1) attester l'existence de la société 
conformément aux lois de son pays; 2) établir un domicile en Argentine, en accomplissant les formalités de publication et d'inscription requises par cette loi pour les sociétés qui se constituent en Argentine; 3) justifier la décision de créer cette représentation et désigner la personne qui en aura la charge. Outre ce qui précède, en 
ce qui concerne les succursales, il faut déterminer le capital qui leur est attribué, selon qu'il convient au regard 
des lois spéciales. Voir la Loi sur les sociétés commerciales, pièces PAN-34 / ARG-43. 
70 Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. 
71 Article 188.1 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. WT/DS453/R 
- 28 - 
  Buenos Aires; e) le capital attribué – le cas échéant; et f) la désignation du 
représentant – qui doit être une personne physique –72; 
des documents provenant de l'étranger signés par un responsable de la société 
certifiant a) que la société, là où elle est constituée, enregistrée ou dotée de la 
personnalité morale, ne fait pas l'objet d'interdictions ni de restrictions quant à 
l'exercice de l'ensemble de ses activités ou de son activité principale; b) qu'elle a hors de la République une ou plusieurs agences, succursales ou représentations en activité 
et/ou des actifs fixes non courants ou des droits d'exploitation sur des biens 
appartenant à des tiers ayant ce caractère et/ou des participations dans d'autres sociétés non cotées, et/ou qu'elle réalise de manière courante des opérations d'investissement en bourse ou sur les marchés de valeurs qui sont prévues dans ses 
objectifs; et c) l'identification des personnes qui étaient des associés au moment où il 
a été décidé de demander l'inscription
73; 
le justificatif original de la publication prescrite par l'alinéa 2) du troisième paragraphe 
de l'article 118 de la Loi n° 19.550, lorsqu'il s'agit de sociétés par actions, de sociétés 
à responsabilité limitée ou de sociétés de type inconnu des lois de la République argentine, indiquant: a) pour la succursale, le siège ou la représentation, le siège 
social, le capital attribué le cas échéant et la date de clôture de l'exercice financier; 
b) pour le représentant, ses données personnelles, le domicile spécifique établi, la durée de la représentation le cas échéant, les restrictions au mandat le cas échéant et la nature de la fonction exercée lorsque plusieurs représentants sont désignés; et 
c) pour la société à l'étranger, les données prévues aux alinéas a) et b) de l'article 10 
de la Loi n° 19.550 et se rapportant à l'acte constitutif et à ses modifications, le cas échéant, en vigueur au moment de la demande d'inscription
74; 
un document écrit et signé par le représentant désigné, dont la signature est certifiée 
par notaire ou authentifiée personnellement avant l'inscription, dans lequel le représentant doit a) fournir ses données personnelles; b) établir le siège social; et 
c) élire un domicile spécifique dans les limites de la Ville autonome de Buenos Aires.
75 
2.51.  Nous rappelons que la mesure 7, énoncée à l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de 
l'IGJ76, impose aux succursales des sociétés des pays non coopératifs des prescriptions 
additionnelles pour l'inscription au Regist re public, comme il est indiqué dans la 
section 2.3.8 supra . 
2.4.2.5  Prescription relative à l' autorisation de change 
2.52.  Le point 1.13 de la Communication "A" 466277, modifié par la Communication "A" 4692, 
établit que l'accord préalable de la BCRA n'est pas nécessaire "pour l'achat de devises en vue de 
leur transfert à l'étranger, lorsque les opérations sont réalisées en vue ou au titre du recouvrement dans le pays concerné … [pour le] rapatriement d'investissements directs dans le secteur privé non 
financier, dans des entreprises qui ne contrôlent pas d'entités financières locales et/ou dans la 
propriété immobilière", à condition que l'investissement soit resté en Argentine au moins 365 jours consécutifs.
78 
2.53.  Le point 4 de la Communication "A" 4662 établit qu'avant de traiter des transactions qui 
sont exemptées de l'accord préalable de la BCRA, les entités habilitées à effectuer des opérations 
de change devront se conformer à certaines prescriptions.79 À cet égard, la 
                                               
72 Article 188.2 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. 
73 Article 188.3 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. 
74 Article 188.4 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. 
75 Article 188.5 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. 
76 Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. 
77 Communication "A" n° 4662, pièces PAN-67 / ARG-69. 
78 Le point 1.13 de la Communication "A" 4662, modifié par la Communication "A" 4692, énonce en 
détail les motifs qui peuvent donner lieu au rapatriement, à savoir: la cession de l'investissement direct, la liquidation définitive de l'investissement direct, la réduction de capital décidée par la société locale et la 
restitution d'apports irrévocables par la soci été locale. Voir les pièces PAN-68 / ARG-70. 
79 Ces prescriptions énoncées au point 4 de la Communication "A" 4662" sont les suivantes: a) vérifier 
le motif déclaré ouvrant l'accès au marché des changes; b) disposer de  la documentation qui permet de WT/DS453/R 
- 29 - 
  Communication "A" 5237 prescrit comme condition d'accès au marché des changes local pour le 
rapatriement d'investissements directs "la démonstration de l'entrée des fonds sur le marché des changes local pour tout nouvel investissement provenant de nouveaux apports et prises de 
participations dans des entreprises locales et propriétés immobilières qui sont effectués en 
devises, après le 28 octobre 2011 par l'investisseur de l'étranger". Il est en outre indiqué au 
point 4 de cette communication de la BCRA que "[l]es opérations de rapatriement d'investissements directs subordonnées aux prescriptions énoncées et dont la conformité ne peut 
pas être démontrée à la date de l'accès au marché des changes local devront obtenir l'accord 
préalable de la Banque centrale".
80 
2.54.  Nous rappelons que la mesure 8, énoncée au point I de la Communication "A" 4940 de la 
BCRA, impose aux fournisseurs de services des pays non coopératifs l'obligation d'obtenir l'accord 
préalable de la BCRA pour pouvoir rapatrier leurs investissements directs, comme il est indiqué 
dans la section 2.3.9 supra . 
2.4.3  Forum mondial sur la transparence et l'échange de renseignements à des fins 
fiscales 
2.55.  Le Forum mondial est un organisme intergouvernemental qui a été créé – sous une autre 
dénomination – dans le cadre de l'Organisation de coopération et de développement économiques 
(OCDE) en 2001, et qui a pris son nom actuel en 2009, après sa restructuration. Il est ouvert à 
toute juridiction, membre ou non de l'OCDE, qui s'engage à appliquer ses normes de transparence 
fiscale et d'échange de renseignements et qui accepte de participer au processus d'examen par les pairs. Ces examens constituent à l'heure actuelle la principale activité du Forum mondial.
81 
2.56.  Selon le rapport de progrès 2014 du Forum mondial, ses 123 membres se composent de 
122 juridictions et de l'Union européenne.82 De ces 123 membres, 97 sont Membres de l'OMC. 
L'OMC n'a pas le statut d'observateur auprès du Forum mondial.83 
2.57.  Le mandat du Forum mondial est de promouvoir l'application rapide des normes de 
transparence fiscale parmi ses membres. En particulier, le Forum mondial est chargé de veiller à l'application de la norme internationale d'"échange de renseignements sur demande" ( exchange of 
information on request , ou EOIR pour le sigle anglais).
84 Selon la norme EOIR, il doit y avoir 
échange – sur demande – de renseignements vraisemblablement pertinents pour l'application et l'exécution des dispositions des conventions fiscales et pour l'administration ou l'exécution de la 
                                                                                                                                               
confirmer que le débiteur résident a eu accès au marché des changes à ce titre et pour le montant payé au 
non-résident dans le pays (en cas de paiements dans le pays pour des importat ions, services, revenus et 
autres transferts courants effectués avec l'étranger  et des dettes commerciales et financières envers 
l'étranger); c) disposer de la déclaration sous sermen t du client ou de sa repr ésentation dans le pays, 
indiquant qu'aucun autre transfert n'a été effectué anté rieurement pour la même transaction; d) vérifier 
qu'entre la date du versement des fonds dans le pays po ur le motif déclaré et la date d'accès au marché des 
changes local, les fonds reçus n'ont pas servi à d'autres investissements dans le pays; e) avoir un certificat de la liquidation antérieure sur le marché des changes de ces paiements dans les cas où, suite à la cession de l'investissement ou au recouvrement de la créance, le s versements auraient été reçu s en totalité ou en partie 
en devises; f) avoir (pour l'entité ha bilitée à effectuer des opérations de change) tous les éléments nécessaires 
pour certifier le caractère raisonnable et l'authenticité de la transaction ainsi que la documentation requise par 
la réglementation des changes;  et g) vérifier la conformité avec les autres règles applic ables en matière de 
change. Voir les pièces PAN-67 / ARG-69. 
80 Communication "A" n° 5237, pièce ARG-75. 
81 Forum mondial sur la transparence et l'écha nge de renseignements à des fins fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress  (Transparence fiscale – 2014 – Rapport de progrès), page 24. 
82 Forum mondial sur la transparence et l'écha nge de renseignements à des fins fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress  (Transparence fiscale – 2014 – Rapport de progrès), page 17. 
83 Les observateurs comprennent le Forum africain d'administration fiscale, la Banque asiatique de 
développement, la Communauté des Caraïbes (CARICOM), la Banque européenne pour la reconstruction et le 
développement, la Banque européenne d'investissement, le Secrétariat du Commonwealth, la Banque interaméricaine de développement, la Société financière internationale, le Fonds monétaire international, l'Organisation des Nations Unies, la Banque mondiale et l'Organisation mondiale des douanes. Voir Forum mondial sur la transparence et l'échange de renseignements à des fins fiscales, Tax Transparency – 2014 – 
Report on Progress  (Transparence fiscale – 2014 – Rapport de progrès), pages 48 et 75. 
84 Forum mondial sur la transparence et l'écha nge de renseignements à des fins fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress  (Transparence fiscale – 2014 – Rapport de progrès), page 24. WT/DS453/R 
- 30 - 
  législation fiscale interne de la partie requérante.85 En octobre 2014, 89 juridictions membres du 
Forum mondial se sont engagées à mettre en œuvre, entre 2017 et 2018, une nouvelle norme internationale qui complète la norme EOIR
86: il s'agit de la norme mondiale d'échange automatique 
(et réciproque) de renseignements relatifs aux comptes financiers ( global standard on automatic 
exchange of financial account information , ou AEOI pour son sigle anglais).87 
2.58.  Le processus d'examen par les pairs est volontaire et évalue la capacité de chaque 
juridiction membre du Forum mondial de respecter la norme internationale EOIR.88 Ce processus 
comprend deux phases: i)  la phase 1, qui consiste à examiner le cadre juridique de la juridiction 
en question à la lumière de la norme EOIR; et  ii) la phase 2, qui est axée sur l'examen de 
l'application pratique de la norme EOIR par la juridiction en question. L'Argentine a achevé les deux phases du processus d'examen par les pairs en juin 2012, et bénéficie actuellement de la 
mention "conforme pour l'essentiel" ( largely compliant ) à la norme internationale EOIR.
89 Le 
Panama entre dans la catégorie des juridictions qui ne sont pas en mesure de passer à la phase 2 du processus ( Jurisdictions unable to move to Phase 2 ), étant donné qu'il n'a pas modifié son 
cadre réglementaire à la lumière des recommandations formulées à l'issue de la phase 1 qui s'est 
achevée en 2010. 
2.59.  Le Forum mondial n'a pas le pouvoir d'imposer des sanctions aux juridictions qui 
n'appliquent pas les normes de transparence fiscale. Jusqu'ici il n'a pas non plus formulé de 
recommandations à ses membres sur la possibilité  d'adopter des mesures défensives spécifiques 
pour remédier à la non-application de sa norme de transparence fiscale.
90 Il convient cependant de 
signaler que tant l'OCDE que le G-20 ont reconnu l'importance des mesures défensives en matière 
de transparence fiscale en tant que moyen de protéger les recettes publiques et de créer des 
règles du jeu équitables.91 
2.4.4  Le Groupe d'action financière (GAFI) 
2.60.  Le Groupe d'action financière (GAFI) est un organisme intergouvernemental créé en 1998 
par ses juridictions membres, qui a pour mandat d'élaborer des normes et de promouvoir l'application effective de mesures législatives, réglementaires et opérationnelles pour lutter contre 
                                               
85 Forum mondial sur la transparence et l'écha nge de renseignements à des fins fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress  (Transparence fiscale – 2014 – Rapport de progrès), page 25. 
86 Forum mondial sur la transparence et l'écha nge de renseignements à des fins fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress  (Transparence fiscale – 2014 – Rapport de progrès), page 79. 
87 Selon la norme AEOI (échange automatique de renseignements), l'échange aurait lieu régulièrement 
(par exemple chaque année) et porterait sur un type de  renseignements préalablement défini. Il apparaît que 
l'Argentine est l'une des juridictions qui engageront cet échange de renseignements durant la première étape, en 2017. Il apparaît que le Panama est l'une des juridictions qui n'ont pas encore indiqué si elles engageraient 
cet échange en 2017 ou en 2018, ou qui n'ont encore pris l'engagement de procéder à cet échange 
automatique. Voir Forum mondial sur la transparence et l'échange de renseignements à des fins fiscales, Tax 
Transparency – 2014 – Report on Progress (Transparence fiscale – 2014 – Rapport de progrès), page 38. 
88 Forum mondial sur la transparence et l'écha nge de renseignements à des fins fiscales, Tax 
Transparency – 2013 – Report on Progress  (Transparence fiscale – 2013 – Rapport de progrès), pièce ARG-36, 
page 17. 
89 Pendant la phase 2, chacun des éléments constituant la norme EOIR reçoit l'une des mentions 
suivantes: conforme ( compliant ), conforme pour l'essentiel ( largely compliant ), partiellement conforme 
(partially compliant ) ou non conforme ( non-compliant ). Voir Forum mondial sur la transparence et l'échange de 
renseignements à des fins fiscales, Tax Transparency – 2013 – Report on Progress  (Transparence fiscale  
– 2013 – Rapport de progrès), pièce ARG-36, pages 17 et 20. 
90 Réponse de l'Argentine à la question n° 46 a) du Groupe spécial, paragraphe 2. 
91 Réponse de l'Argentine à la question n° 46 a) du Groupe spécial, paragraphe 4 (citant le rapport de 
2000 de l'OCDE intitulé Vers une coopération fiscale globale , pièce ARG-6 communiquée en anglais; la 
traduction en français peut être  consultée à l'ad resse suivante: 
http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2090184.pdf ). Voir aussi la réponse de l'Argentine à la question 
n° 46 a) du Groupe spécial, paragraphe s 5, 6 et 9 (faisant référence à OCDE, Projet de l'OCDE sur les 
pratiques fiscales dommageables: Rapport d'étape 2001 , pièce ARG-7 (pièce communiquée en anglais; la 
traduction en français peut être  consultée à l'ad resse suivante: 
http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2664477.pdf ); au Communiqué de la réunion des Ministres des 
finances et Gouverneurs de banques centrales , 2009, pièce ARG-114; et à OCDE, Projet de l'OCDE sur les 
pratiques fiscales dommageables: Rapport d'étape 2004 , pièce ARG-9 (pièce communiquée en anglais; la 
traduction en français peut être  consultée à l'ad resse suivante: 
http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/30901107.pdf )); et la réponse de l'Argentine à la question n° 71 
du Groupe spécial (citant OCDE, Processus de mise en place de règles du jeu équitables, Forum mondial, 
Berlin, 3-4 juin 2004, pièce ARG-10, paragraphe 28). WT/DS453/R 
- 31 - 
  le blanchiment de capitaux, le financement du terrorisme et de la prolifération des armes de 
destruction massive ainsi que d'autres menaces pour l'intégrité du système financier.92 Ses 
membres se composent actuellement de 34 juridictions, du Conseil de coopération du Golfe et de la Commission européenne. L'Argentine est membre du GAFI, mais pas le Panama.
93 
2.61.  Les recommandations du GAFI sont reconnues comme normes internationales en matière de 
lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme.94 L a  v e r s i o n  d e  c e s  
recommandations qui était en vigueur au moment de la rédaction du présent rapport date de 
2012. Les mesures énoncées dans les recommandations du GAFI doivent être appliquées par tous 
les membres du Groupe et des organismes régionaux analogues au GAFI, parmi lesquels le Groupe d'action financière d'Amérique latine (GAFILAT ), connu précédemment sous le nom de GAFISUD, 
dont l'Argentine et le Panama sont membres.
95 
2.62.  L'application des recommandations du GAFI es t évaluée de façon rigoureuse à travers le 
processus d'évaluations mutuelles et les évaluations du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale sur la base de la méth odologie commune d'évaluation du GAFI.
96 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIO NS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1.  Le Panama demande au Groupe spécial de constater que: 
a. La mesure 1 (retenue sur les intérêts ou le s rémunérations versés) est incompatible avec 
les obligations de l'Argentine au titre de l'article II:1 de l'AGCS parce qu'elle modifie les 
conditions de concurrence entre des services et fournisseurs de services similaires, accordant un traitement moins favorable aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs.
97 
b. La mesure 2 (présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine) est incompatible 
avec les obligations de l'Argentine au titre des articles suivants: 
i. l'article II:1 de l'AGCS, parce qu'elle décourage le recours à des services qui donnent 
lieu à un transfert de fonds en provenance des pays non coopératifs, ce qui modifie 
les conditions de concurrence et impose pour les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux 
services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs; 
ii. l'article XVII de l'AGCS, parce qu'elle décourage le recours à des services qui 
donnent lieu à un transfert de fonds en prov enance des pays non coopératifs, ce qui 
modifie les conditions de concurrence entre les services et fournisseurs de services 
nationaux similaires et ceux des pays non coopératifs; 
iii. l'article I:1 du GATT de 1994, parce que les avantage, faveur, privilège ou immunité 
qui sont accordés aux paiements reçus des pays coopératifs au titre des exportations 
vers ces pays ne sont pas accordés aux exportations de produits similaires vers les 
pays non coopératifs (qui donnent lieu à des paiements en provenance des pays non coopératifs).
98 
                                               
92 GAFI, Estándares Internacionales sobre la lucha cont ra el Lavado de Activos y el Financiamiento del 
Terrorismo y la Proliferación – Las Recomendaciones del GAFI (Recommandations du GAFI), février 2012, pièce ARG-25, page 7. 
93 http://www.fatf-gafi.org/fr/pages/ap roposdugafi/membresetobservateurs/ . 
94 GAFI, Recommandations du GAFI, pièce ARG-25, page 7. 
95 GAFISUD – Estándares Internacionales sobre la lucha contra el Lavado de Acti vos y el Financiamiento 
del Terrorismo y la Proliferación, Las Recomendaciones del GAFI, février 2012, pièce ARG-26. Voir aussi http://www.gafilat.org/content/observadores/. 
96 GAFI, Recommandations du GAFI, pièce ARG-25, page 8. 
97 Première communication écrite du Panama, paragr aphe 5.1.a; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1.a. Voir aussi la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama, page 2. 
98 Première communication écrite du Panama, paragr aphe 5.1.b; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1.b. Voir aussi la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama, page 3. WT/DS453/R 
- 32 - 
  c. La mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne) est 
incompatible avec les obligations de l'Argentine au titre des articles suivants: 
i. l'article II:1 de l'AGCS, parce qu'elle crée des désincitations qui donnent lieu à un 
traitement moins favorable pour les services et fournisseurs de services des pays 
non coopératifs; 
ii. l'article XVII de l'AGCS, parce que, eu égard aux engagements sans limitation 
souscrits par l'Argentine concernant le traitement national, elle décourage 
l'acquisition de services ou le recours à des fournisseurs des pays non coopératifs, ce 
qui les place dans une situation moins favorable par rapport aux fournisseurs 
nationaux similaires; 
iii. l'article I:1 du GATT de 1994, parce que les importations/exportations de produits en 
provenance/à destination des pays coopératifs peuvent être évaluées comme 
transactions conformes aux pratiques ou aux prix du marché normaux, contrairement aux importations et exportations en provenance/à destination des 
pays non coopératifs, qui relèvent du système d'évaluation des prix de cession 
interne; 
iv. l'article III:4 du GATT de 1994, parce que la mesure place les produits importés des 
pays non coopératifs dans une situation moins favorable que celle dans laquelle se 
trouvent les produits similaires nationaux; et 
v. à titre subsidiaire, l'article XI:1 du GATT de 1994, parce que la mesure établit des 
conditions restrictives pour l'importation/l'exportation de produits en provenance/à 
destination des pays non coopératifs.
99 
d. La mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais) est incompatible avec 
les obligations de l'Argentine au titre des articles suivants: 
i. l'article II:1 de l'AGCS, parce qu'elle limite la possibilité de déduire les paiements 
pour les services fournis par les fournisseurs de services des pays non coopératifs, accordant ainsi à ces derniers un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux fournisseurs de services similaires des pays coopératifs; et 
ii. l'article XVII de l'AGCS, parce que, eu égard aux engagements sans limitation 
souscrits par l'Argentine concernant le traitement national, la limitation au moment de la déduction des paiements pour les services fournis par les fournisseurs de 
services des pays non coopératifs applique à ces derniers un traitement moins 
favorable que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires nationaux.
100 
e. La mesure 5 (prescriptions relatives aux services de réassurance et de rétrocession)101 
est incompatible avec les obligations de l'Argentine au titre des articles suivants: 
i. l'article II:1 de l'AGCS, parce que l'accès au marché argentin de la réassurance pour 
les fournisseurs des pays non coopératifs est subordonné au respect de conditions, 
ce qui crée une incertitude modifiant les conditions de concurrence entre les 
                                               
99 Première communication écrite du Panama, paragr aphe 5.1.c; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1.c. Voir aussi la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama, pages 4 et 5. Il convient toutefois de signal er que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Panama mentionne l'article II:2 de l'AGCS au lieu de l'article II:1 de l'AGCS, en raison d'une 
erreur typographique. 
100 Première communication écrite du Panama, paragr aphe 5.1.d; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1.d. Voir aussi la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama, page 5. 
101 Les modifications apportées à la mesure 5 et leur incidence sur le mandat du Groupe spécial ainsi 
que l'inclusion contestée des services de rétrocession dans cette mesure seront examinées dans la partie du rapport sur les constatations du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 33 - 
  fournisseurs de services de réassurance des pays non coopératifs et ceux des pays 
coopératifs102; 
ii. l'article XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS, parce que l'Argentine limite le nombre de 
fournisseurs de services étrangers et leur accorde un traitement moins favorable que 
celui qui est spécifié dans sa Liste d'engagements.103 
f. La mesure 6 (prescriptions relatives à l'accès au marché de capitaux argentin) est 
incompatible avec les obligations de l'Argentine au titre de l'article II:1 de l'AGCS parce 
qu'elle accorde aux fournisseurs de services des pays non coopératifs qui souhaitent 
accéder au marché de capitaux argentin pour pouvoir fournir leurs services un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux fournisseurs de services similaires des pays coopératifs.
104 
g. La mesure 7 (prescriptions concernant l'enregistrement des succursales) est 
incompatible avec les obligations de l'Argentine au titre de l'article II:1 de l'AGCS parce qu'elle constitue des exigences additionnelles qui modifient les conditions de concurrence 
et accorde aux fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement moins 
favorable par rapport aux fournisseurs de services des pays coopératifs.
105 
h. La mesure 8 (prescription relative à l'autorisation de change) est incompatible avec les 
obligations de l'Argentine au titre de l'article II:1 de l'AGCS parce qu'elle accorde aux 
fournisseurs de services des pays non coopératifs qui souhaitent rapatrier leurs investissements en Argentine un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux fournisseurs de services similaires des pays non coopératifs.
106 
3.2.   Le Panama demande également, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, 
que: 
a. le Groupe spécial recommande que l'Argentine rende ses mesures conformes à ses 
obligations dans le cadre de l'OMC107, et que 
b. le Groupe spécial fasse des suggestions au sujet de l'application des recommandations 
formulées en vertu du pouvoir qui lui est conféré par la deuxième phrase de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord108 et, plus précisément, qu'il suggère 
l'"élimination du traitement moins favorable pour les biens et services" des pays non 
                                               
102 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.612. Il convient de signaler que le 
Panama indique que, même si la Résolution n° 38. 284/2014 de la SSN a modifié la Résolution n° 35.615/2011 
de la SSN en mars 2014 en éliminant la prohibition de l' accès au marché argentin de la réassurance pour les 
fournisseurs de services des pays no n coopératifs, la discrimination persiste et, par conséquent, les allégations 
du Panama au titre de l'article II:1 de  l'AGCS sont maintenues. Voir la réponse du Panama à la question n° 60 
du Groupe spécial. 
103 Première communication écrite du Panama, paragr aphe 5.1.e; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1.e. Voir aussi la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama, page 6. À cet égard, il convie nt de signaler que le Panama a indi qué qu'il abandonnait ses allégations 
au titre de l'article XVI:2 a) et XVI:1 de l'AGCS concer nant la fourniture de serv ices de réassurance par des 
fournisseurs de pays non coopératifs en mode 3 (point 18 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN) et en mode 1 (point 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN). Par ailleurs, le Panama a souligné qu'il maintenait ses allégations "au titr e de l'article XVI de l'AGCS  concernant le point 19 de 
l'annexe I de la Résolution n° 35.615". Voir la répons e du Panama à la question n° 60 du Groupe spécial. 
104 Première communication écrite du Panama, paragr aphe 5.1.f; deuxième co mmunication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1.f. Voir aussi la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama, page 7. 
105 Première communication écrite du Panama, paragr aphe 5.1.g; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1.g. Voir aussi la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama, page 6. 
106 Première communication écrite du Panama, paragr aphe 5.1.h; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1.h. Voir aussi la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama, page 7. 
107 Première communication écrite du Panama, paragraphe 5.2; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1. 
108 Première communication écrite du Panama, paragraphe 5.3; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1. WT/DS453/R 
- 34 - 
  coopératifs comme la manière la plus appropriée de rendre les mesures contestées 
conformes aux obligations de l'Argentine au titre de l'AGCS et du GATT de 1994.109 
3.3.  L'Argentine demande que le Groupe spécial rejette dans leur totalité les allégations formulées 
par le Panama en l'espèce.110 
4  ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés qu'ils ont présentés au Groupe 
spécial conformément au paragraphe 20 de ses procédures de travail (voir les annexes B-1 
et B-2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1.  Les arguments du Royaume d'Arabie saoudite, du Brésil, des États-Unis et de l'Union 
européenne sont exposés dans les résumés analyt iques qu'ils ont présentés au Groupe spécial 
conformément au paragraphe 21 de ses procédur es de travail (voir les annexes C-1, C-2, C-3 
et C-4). L'Australie, la Chine, l'Équateur, le Guatemala, le Honduras, l'Inde, Oman et Singapour n'ont pas présenté d'arguments par écrit au Groupe spécial. 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1  Considérations d'ordre général 
6.1.  Le 22 mai 2015, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
5 juin 2015, le Panama a informé le Groupe spécial qu'il n'avait pas l'intention de demander un 
réexamen d'aspects précis de ce rapport. L'Argentine a, quant à elle, demandé par écrit le réexamen d'aspects précis du rapport. Aucune des deux parties n'a demandé la tenue d'une réunion concernant le réexamen intérimaire. Le 12 juin 2015, le Panama a présenté des 
observations sur la demande de réexamen de l'Argentine. 
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport 
contient la réponse du Groupe spécial à la demande de réexamen d'aspects précis du rapport 
formulée par l'Argentine lors de la phase de réex amen intérimaire. Le Groupe spécial a modifié 
certains points de son rapport en fonction des observations des parties lorsqu'il l'a jugé approprié, comme il est expliqué plus bas. De plus, il a corri gé un certain nombre d'erreurs typographiques et 
d'autres erreurs ne portant pas sur le fond, y compris celles que l'Argentine avait relevées. Les 
références aux sections, aux numéros de paragraphes et aux notes de bas de page figurant dans la présente section renvoient au rapport intérimaire. Dans les cas appropriés, des références aux paragraphes et aux notes de bas de page du rapport du Groupe spécial qui sera distribué aux 
Membres ont été incluses. 
6.2  Question de savoir si la mesure 5 vise les services de rétrocession 
6.3.  En ce qui concerne le paragraphe 7.37, l'Argentine demande qu'une partie de sa réponse à la 
question n° 64 du Groupe spécial soit incluse. Elle fait valoir que le Groupe spécial n'a pas ajouté 
cette réponse dans le paragraphe en question bien  qu'elle porte sur la question des services de 
rétrocession et la portée de la note figurant au chapitre III de la Résolution n° 35.615 de la SSN. 
Le Panama ne présente pas d'objections à cet égard. Le Groupe spécial fait observer que le 
paragraphe 7.37 contient une partie de la réponse de l'Argentine à ladite question du Groupe spécial, comme il est indiqué dans la note de bas de page 149. Cependant, il ne voit pas d'inconvénient à étoffer le résumé de la réponse de l'Argentine à sa question n° 64, ainsi qu'il 
apparaît plus loin, au paragraphe 7.37 de son rapport. 
                                               
109 Première communication écrite du Panama, paragraphe 5.4; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 3.1. 
110 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 756; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 102. WT/DS453/R 
- 35 - 
  6.3  Allégations du Panama au titr e de l'article II:1 de l'AGCS 
6.4.  S'agissant du paragraphe 7.45, l'Argentine considère qu'il y a une erreur de syntaxe dans la 
deuxième phrase de ce paragraphe et suggère une autre formulation. Le Panama n'a pas d'objections à cet égard. Le Groupe spécial fait ob server que le libellé en question se trouve dans 
la troisième phrase du paragraphe 7.45. Pour éviter  toute confusion, il a modifié le libellé de cette 
phrase au paragraphe 7.45 de son rapport. 
6.5.  Pour ce qui est des paragraphes 7.142 et 7.280, l'Argentine demande que du texte 
additionnel soit ajouté afin de refléter la portée de son argumentation. Le Panama estime que le 
texte ajouté par l'Argentine est répétitif car il figure déjà au paragraphe 7.141. Le Groupe spécial convient avec le Panama que l'inclusion de la totalité du texte proposé par l'Argentine pourrait donner lieu à une redondance. Pour cette raison, il complétera la première phrase du 
paragraphe 7.141 de son rapport conformément au texte pertinent de la première communication 
écrite de l'Argentine. Cependant, il considère qu'il n'y a pas lieu de modifier le texte du paragraphe 7.280 car ce paragraphe porte exclusivement sur l'obligation de traitement non moins 
favorable prévue à l'article II:1 de l'AGCS. 
6.6.  En ce qui concerne le paragraphe 7.164, et en particulier les notes de bas de page 324 
et 325, l'Argentine demande que soient incluses des références à ses réponses à des questions 
posées par le Groupe spécial. Le Panama ne présente pas d'objections à cet égard. Le Groupe 
spécial estime que la demande de l'Argentine est pertinente et ajoute donc les références demandées aux notes de bas de page 325 et 326 de son rapport. 
6.7.  S'agissant du paragraphe 7.189, et en particulier de la note de bas de page 361, l'Argentine 
demande que le Groupe spécial ajoute un paragraphe supplémentaire à la référence contenue 
dans cette note. Le Panama ne présente pas d'objections à cet égard. Le Groupe spécial accède à cette demande et modifie donc la note de bas de page 362 de son rapport. 
6.8.  Pour ce qui est du paragraphe 7.355, l'Argentine demande l'ajout d'une phrase accompagnée 
d'une note de bas de page qui explique sa position concernant l'application de l'AGCS à la mesure 8. Le Panama ne présente pas d'objections à cet égard. Le Groupe spécial considère que la 
deuxième phrase du paragraphe 7.355 reflète déjà de manière adéquate la position de l'Argentine 
en la matière. Cependant, il juge utile de compléter les références pertinentes contenues dans la note de bas de page 528 de son rapport. 
6.9.  En ce qui concerne les paragraphes 7.280, 7.296, 7.305, 7.313, 7.325, 7.333, 7.343 
et 7.355, l'Argentine considère que son argumentation a été reproduite de façon incomplète et 
demande au Groupe spécial d'ajouter une phrase identique (ainsi que la note de bas de page 
correspondante) sur la pertinence des distinctions réglementaires légitimes aux fins de l'analyse du 
traitement non moins favorable, dans chacun des paragraphes susmentionnés. Le Panama ne 
présente pas d'objections à cet égard. Le Groupe spécial fait observer que la référence indiquée par l'Argentine dans la note de bas de page qu'elle demande d'ajouter renvoie à toute une section 
de sa première communication écrite (section III.D), sans préciser aucun paragraphe en 
particulier, ainsi qu'au paragraphe 7.142 du rapport du Groupe spécial. Il estime que ce paragraphe reflète de façon adéquate l'argumentation de l'Argentine en la matière et qu'il n'est donc pas nécessaire de le répéter, comme le demande l'Argentine. 
6.10.  Pour ce qui est des paragraphes 7.292, 7.301, 7.309, 7.319, 7.329, 7.339, 7.351 et 7.360, 
l'Argentine demande que soit modifiée la dernière phrase de ces paragraphes en ce qui concerne l'actualisation de la liste des pays coopératifs. Le Panama estime que cette modification n'est pas 
appropriée car la formulation proposée par l'Argentine porte sur la manière dont le Groupe spécial 
a apprécié les faits et non sur l'argumentation de l'Argentine. Le Groupe spécial souscrit à l'avis du Panama et, de ce fait, ne juge pas opportun d'effectuer les modifications proposées par 
l'Argentine. 
6.4  Allégations du Panama au titr e de l'article XVII de l'AGCS 
6.11.  En ce qui concerne le paragraphe 7.524, l'Argentine demande que le texte de la conclusion 
du Groupe spécial soit modifié. Le Panama estime que la modification demandée par l'Argentine 
est douteuse sur le plan syntaxique, même s'il ne s'oppose pas à des modifications dans la WT/DS453/R 
- 36 - 
  formulation de ce paragraphe qui contribuent à en faciliter la compréhension. Le Groupe spécial 
comprend la confusion à laquelle sa conclusion peut prêter du fait de l'emploi de la terminologie de l'article XVII ("traitement non moins favorable") et convient avec l'Argentine de la nécessité 
d'apporter la modification demandée. Il modifie donc le paragraphe 7.524 de son rapport. 
6.5  Moyen de défense de l'Argentine au ti tre de l'article XIV c) de l'AGCS 
6.12.  Pour ce qui est du paragraphe 7.526, l'Argentine demande l'ajout d'une phrase relative aux 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article XVII de l'AGCS. Le Panama s'oppose à cette 
insertion car l'Argentine propose d'ajouter une constatation du Groupe spécial dans un paragraphe 
qui décrit l'argumentation de l'Argentine co ncernant son moyen de défense au titre de 
l'article XIV c) de l'AGCS. Le Groupe spécial est d'accord avec le Panama et ne juge donc pas pertinente la modification demandée par l'Argentine. 
6.13.  S'agissant des paragraphes 7.635, 7.636 et 7.639, l'Argentine demande des modifications 
textuelles visant à clarifier le principe de l'égalité fiscale. Le Panama s'y oppose car il considère que, dans ces paragraphes, le Groupe spécial examine une pièce présentée par le Panama et 
l'Argentine essaierait d'introduire une appréciation des faits différente de celle du Groupe spécial. 
Ce dernier est d'accord avec le Panama et ne juge donc pas pertinentes les modifications demandées par l'Argentine. 
6.14.  En ce qui concerne le paragraphe 7.753, et en particulier la note de bas de page 916, 
l'Argentine demande que la référence soit complét ée afin de rendre compte de manière exhaustive 
de son argumentation concernant l'octroi du statut de pays coopératif à des pays qui ont engagé des négociations en vue de la conclusion d'un accord d'échange de renseignements fiscaux. Le 
Panama ne présente pas d'objections à cet égard. Le Groupe spécial ne voit pas d'inconvénient à 
ajouter la référence demandée et modifie donc la note de bas de page 918 de son rapport. 
6.6  Moyen de défense de l'Argentine au ti tre de l'article XIV d) de l'AGCS 
6.15.  Pour ce qui est des paragraphes 7.780 et 8.5, l'Argentine demande au Groupe spécial de 
modifier l'explication de sa conclusion sur l'absence de pertinence de l'analyse du moyen de défense de l'Argentine au titre de l'article XIV d) de l'AGCS. Le Panama ne présente pas 
d'objections à cet égard. Le Groupe spécial convient avec l'Argentine de la pertinence de la 
modification proposée pour ces paragraphes, ma is préfère employer une formulation légèrement 
différente de celle qui est proposée. Le Groupe spécial modifie donc les paragraphes 7.780 et 8.5 de son rapport. 
6.7  Moyen de défense de l'Argentine au titre du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers (exception prudentielle) 
6.16.  En ce qui concerne le paragraphe 7.781 et la note de bas de page 949, l'Argentine demande 
que la formulation de ce paragraphe soit modifiée de manière à clarifier le champ d'application du 
moyen de défense présenté par l'Argentine pour ce qui est des mesures 5 et 6 au titre de l'exception prudentielle. De plus, elle demande que la référence existante dans la note de bas de 
page 949 soit complétée. Le Panama ne présente pas d'objections à cet égard. Le Groupe spécial 
juge pertinentes les modifications proposées par l'Argentine et modifie donc le paragraphe 7.781 et la note de bas de page 951 de son rapport. 
6.17.  S'agissant du paragraphe 7.787, l'Argentine demande l'ajout de ses arguments concernant 
l'exception prudentielle en relation avec les allégations au titre des articles XVI:1 et XVI:2 a) de 
l'AGCS. Le Panama considère que cette modification rompt la fluidité du texte. Le Groupe spécial 
juge pertinente la modification proposée par l'Argentine pour compléter l'argumentation de celle-ci 
et inclut donc un nouveau paragraphe 7.788 dans son rapport. 
6.18.  Pour ce qui est du paragraphe 7.898 et de la note de bas de page 1129, l'Argentine 
demande que le membre de phrase "garantir l'intégrité du marché" soit inclus en tant que raison 
prudentielle de la mesure 5. Le Panama ne présente pas d'observations à cet égard. Le Groupe 
spécial accepte la suggestion de l'Argentine et modifie donc le paragraphe 7.899 et la note de bas de page 1134 de son rapport. WT/DS453/R 
- 37 - 
  6.19.  En ce qui concerne le paragraphe 7.900, l' Argentine demande l'ajout d'une référence en 
note de bas de page lorsque le Groupe spécial cite l'Association de contrôleurs d'assurances d'Amérique latine (ASSAL). Le Panama ne présente pas d'objections à cet égard. Le Groupe spécial accède à la demande de l'Argentine et inclut une nouvelle note de bas de page 1140 dans son 
rapport. 
6.8  Allégations du Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 
6.20.  S'agissant du paragraphe 7.960, l'Argentine demande au Groupe spécial de clarifier sa 
position concernant la nature de la mesure 2. Le Panama ne présente pas d'observations à cet 
égard. Le Groupe spécial accepte la suggestion de l'Argentine, et donc modifie le paragraphe 7.961 
et ajoute la note de bas de page 1215 dans son rapport. 
6.21.  En ce qui concerne le paragraphe 7.967 et la note de bas de page 1228, l'Argentine 
demande au Groupe spécial de compléter les référenc es figurant dans la note de bas de page 1228 
du rapport intérimaire. Le Panama ne présente pas d'observations à cet égard. Le Groupe spécial accepte la suggestion de l'Argentine et modifie donc la note de bas de page 1236 de son rapport. 
6.22.  Pour ce qui est du paragraphe 7.985, l'Argentine demande au Groupe spécial de modifier la 
lecture qu'il donne d'une certaine jurisprudence. Le Panama s'oppose à la modification proposée par l'Argentine car il ne la juge pas pertinente. Le Groupe spécial considère que la modification 
demandée par l'Argentine altère sa lecture qu'il donne de la jurisprudence en question et s'abstient 
donc de modifier ce paragraphe. 
6.23.  S'agissant des paragraphes 7.988 et 7.996, l'Argentine demande que le Groupe spécial 
modifie certains termes y figurant. Le Panama présente des objections à la modification proposée 
par l'Argentine, ne la jugeant pas nécessaire. Le Groupe spécial considère que les modifications 
proposées par l'Argentine sont adéquates étant donné qu'elles rendent le raisonnement du Groupe spécial plus clair. Il modifie donc les paragraphes 7.989 et 7.997 de son rapport. 
6.24.  Pour ce qui est du paragraphe 7.989, l'Argentine demande l'inclusion d'une note de bas de 
page pour faire en sorte que ses arguments soient reflétés de façon complète en ce qui concerne la prescription imposant de conserver les pièces justificatives des transactions. Le Panama ne 
présente pas d'observations à cet égard. Le Groupe spécial accède à la demande de l'Argentine et 
insère donc la note de bas de page 1264 dans son rapport. 
6.9  Modifications rédactionnelles et typogr aphiques demandées par l'Argentine 
6.25.  L'Argentine demande qu'une série de modifications d'ordre rédactionnel et typographique 
soient apportées aux paragraphes 7.191, 7.244 et 7.621, 7.568, 7.617, 7.869 (et note de bas de 
page 1084) et 7.1054. Le Panama ne présente pas d'objections à la demande de l'Argentine relative à ces paragraphes. Le Groupe spécial accepte la demande de l'Argentine en ce qui 
concerne la plupart des paragraphes susmentionnés, à l'exception des références à l'article 15 de 
la LIG pour des raisons pratiques, et du paragraphe 7.191, dont la formulation reste inchangée pour des raisons grammaticales. 
7  CONSTATATIONS 
7.1  Questions préliminaires 
7.1.  Avant de commencer à examiner les différentes allégations du Panama et le moyen de 
défense de l'Argentine, le Groupe spécial souhaite préciser le champ de son mandat dans la 
présente procédure. Nous examinerons tout d'abord l'allégation formulée par l'Argentine dans sa 
première communication écrite selon laquelle le Panama aurait traité dans sa première communication écrite un différend nouveau et distinct de celui qui avait fait l'objet de sa demande 
de consultations. 
7.2.  Nous examinerons ensuite deux questions qui concernent l'une des mesures en cause, la 
mesure 5 (prescriptions relatives aux services de réassurance). En particulier, le Groupe spécial 
estime qu'il doit se prononcer sur le point de savoir quels aspects de la mesure 5 relèvent de son 
mandat et sur l'inclusion ou non des services de  rétrocession dans le champ de cette mesure. WT/DS453/R 
- 38 - 
  7.3.  Nous commençons par examiner si, comme l'allègue l'Argentine, le Panama a soumis un 
nouveau différend dans sa première communication écrite. 
7.1.1  Question de savoir si le Panama a soumi s un nouveau différend dans sa première 
communication écrite 
7.4.  Dans sa première communication écrite, l'Argentine allègue que le "Panama a décidé de 
traiter dans sa première communication écrite un différend nouveau et distinct de celui qui avait fait l'objet de la demande de consultations".
111 Selon elle, le différend ayant fait l'objet de la 
demande de consultations "porte sur " certaines mesures imposées par l'Argentine qui affectent le 
commerce des biens et services. Ces mesures s'a ppliquent uniquement au commerce effectué avec 
certains pays énumérés dans le Décret n ° 1344/98, modifié par le Décret n° 1037/00, parmi 
lesquels figure le Panama (les "pays énumérés") ".112 Bien qu'il apparaisse que l'Argentine ne 
présente aucun autre argument à cet égard, nous pensons qu'il convient d'éclaircir ce point. 
7.5.  Nous croyons comprendre que cette allégation de l'Argentine se rapporte au fait que la 
demande de consultations (comme la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial) mentionne le 
Décret n° 1344/1998, modifié par le Décret n° 1037/2000, qui réglementait la distinction entre 
pays coopératifs et pays non coopératifs113, avant d'être remplacé par le Décret n° 589/2013, qui 
réglemente actuellement cette distinction. Le Panama fait référence à ce dernier dans ses 
communications écrites et ses autres interventions. 
7.6.  En conséquence, nous examinerons si ce change ment dans la référence au système régi par 
le Décret n° 1037/2000, qui est ensuite régi par le Décret n° 589/2013, intervenu entre la demande de consultations (et la demande d'établissement) et les communications présentées par 
le Panama, signifie que le Panama a soumis "un différend nouveau et distinct de celui qui avait fait 
l'objet de la demande de consultations".
114 
7.7.  Nous commençons par examiner en quoi a consis té le changement dans la réglementation 
argentine. Dans un premier temps, l'Argentine excluait des pays de son régime général au moyen 
d'un système d'exclusion positive, c'est-à-dire que les pays mentionnés explicitement dans une liste étaient exclus du traitement général qu'elle accordait normalement et étaient de ce fait 
soumis aux huit mesures en cause dans le présent différend. Les pays non coopératifs étaient 
énumérés dans le Décret n° 1344/98.
115 Telle était la situation au moment de l'établissement du 
présent Groupe spécial.116 À ce moment-là, le Panama figurait parmi les pays non coopératifs. 
7.8.  Toutefois, au début de 2014 et donc après l'établissement117 et la composition du présent 
Groupe spécial118, l'Argentine a modifié le Décret n° 1344/98119 en établissant un système 
d'exclusion négative selon lequel seuls les pays énumérés dans une liste – les pays coopératifs – bénéficieraient du traitement général. En cons équence, elle est passée d'un système de listes 
d'exclusion positive (liste des pays non coopératifs) à un système de listes d'exclusion négative 
(liste des pays coopératifs). La liste des pays coopératifs qui était en vigueur au moment de la présentation de sa première communication écrite inclut le Panama, de sorte que celui-ci ne serait 
plus exclu du traitement général comme il l'était au moment de la demande de consultations (et 
de la demande d'établissement du présent Groupe spécial). 
                                               
111 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 13. 
112 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 13 (italique dans l'original). 
113 Nous rappelons que l'expression employée dans le Décret n° 1344/1998, modifié par le 
Décret n° 1037/2000, est "pays à fiscalité faible ou nulle". Le Décret n° 589/2013 remplace cette dénomination par "pays non considérés comme "coopératifs aux fins de la transparence fiscale"". Voir les pièces PAN-1 et 
PAN-3 / ARG-35. 
114 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 13. 
115 Décret n° 1344 établissant le règlement d'application de la Loi du 19 novembre 1998 sur l'impôt sur 
les bénéfices (RIG), pièce PAN-1. 
116 Voir supra  le paragraphe 1.3. 
117 Voir supra  le paragraphe 1.3. 
118 Voir supra  le paragraphe 1.5. 
119 Par le Décret n° 589/2013, l'Argentine a modifié le système de liste positive en remplaçant le 
septième article non numéroté incorporé par le Décret n° 1037/2000 après l'article 21 du RIG par une règle définissant quels pays sont considérés comme coopératifs aux fins de la transparence fiscale. WT/DS453/R 
- 39 - 
  7.9.  Par conséquent, nous convenons avec l'Argentine que la réglementation relative à la 
détermination des catégories de pays coopératifs et de pays non coopératifs en vigueur au moment de la demande de consultations (et de l'établissement du Groupe spécial) n'était pas la même que celle à laquelle le Panama faisait référence dans sa première communication écrite (et 
dans ses arguments ultérieurs). Nous examinons donc si ce changement signifie, comme l'allègue 
l'Argentine, que le Panama a soumis un "différend nouveau et distinct". Par "différend nouveau", nous comprenons que l'Argentine fait référence à une nouvelle "question portée devant l'ORD". 
7.10.  La disposition juridique énonçant en quoi consiste la "question portée devant l'ORD" est 
l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.
120 Cette disposition fait expressément référence au 
document dans lequel figure la demande d'établissement, régie par l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
121 L'Organe d'appel a expliqué que la "question" consistait en deux éléments: les 
mesures en cause et le fondement juridique de la plainte.122 
7.11.  Nous rappelons que le Décret n° 589/2013 n'est pas une mesure en cause. Toutefois, 
comme il est indiqué dans la section 2.2 supra , le Décret n° 589/2013 est l'élément unificateur des 
huit mesures contestées par le Panama étant donné que celles-ci font toutes la distinction entre 
pays coopératifs et pays non coopératifs en vertu de ce décret. 
7.12.  À notre avis, ce rôle unificateur est le même que celui que jouait son prédécesseur, le 
Décret n° 1037/2000, qui est mentionné dans la demande de consultations et dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial même si, dans  ce cas, les mesures faisaient référence à la 
liste de pays non coopératifs figurant dans le décret. 
7.13.  Tout cela nous amène aux conclusions suivantes. D'une part, comme il ne s'agit pas d'une 
mesure en cause ni manifestement du fondement ju ridique de la plainte, il n'est pas possible de 
conclure que la référence faite par le Panama au Décret n° 589/2013 dans sa première communication écrite signifie que la question a changé et qu'il s'agit d'un nouveau différend. 
D'autre part, une analyse du changement intervenu dans la réglementation argentine en vertu du 
Décret n° 589/2013 montre qu'il consiste simplement à passer d'un système d'exclusion positive à un système d'exclusion négative. Autrement dit, il y a toujours un groupe de pays coopératifs par 
opposition à un autre groupe de pays non coopératifs. Un élément supplémentaire dont il faut tenir 
compte est que ce changement dans la législation argentine n'a entraîné aucune modification sur le fond des huit mesures en cause, mais de simples ajustements formels pour remplacer les mentions de "juridictions à fiscalité faible ou nulle" dans le Décret n° 1037/2000 par l'expression 
"juridictions non considérées comme "coopératives aux fins de la transparence fiscale"" dans le 
Décret n° 589/2013.
123 
7.14.  Par conséquent, nous considérons que la modification de la réglementation qui régit le 
système pour ce qui est de décider quels pays sont coopératifs et quels pays ne le sont pas n'a pas 
entraîné un changement sur le fond de l'énoncé des huit mesures en cause et, ne signifie donc pas que le Panama ait soulevé dans sa première communication écrite "un différend nouveau et 
distinct de celui qui avait fait l'objet de la demande de consultations". Par ailleurs, pour ce qui est 
de notre mandat, nous estimons que la modification de cette législation ne nous empêche pas d'examiner les huit mesures en cause à la lumièr e du système établi par le Décret n° 589/2013 en 
vertu duquel une distinction est faite entre les pays coopératifs et les pays non coopératifs. 
                                               
120 L'Article 7:1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Les groupes spéciaux auront le mandat ci-apr ès, à moins que les parties au différend n'en 
conviennent autrement dans un délai de 20 jours à compter de l'établissemen t du groupe spécial: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pert inentes de (nom de l'(des) accord(s) visé(s) 
cité(s) par les parties au différend), la questi on portée devant l'ORD pa r (nom de la partie) 
dans le document ...; faire des constata tions propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer su r la question, ainsi qu'il es t prévu dans ledit (lesdits) 
accord(s)." 
121 Voir infra le paragraphe 7.23. 
122 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 72. 
123 Le Décret n° 589/2013 remplace les références aux "pays à fiscalité faible ou nulle", figurant dans la 
Loi sur l'impôt sur les bénéfices et son règlement d'appl ication, par l'expression "pays non considérés comme 
"coopératifs aux fins de la transparence fiscale"". Article premier du Décret n° 589/2013, pièces PAN-3 / ARG-35. WT/DS453/R 
- 40 - 
  7.15.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que le remplacement du 
Décret n° 1344/1998, tel qu'il a été modifié par le Décret n° 1037/2000, par le Décret n° 589/2013 ne nous empêche pas d'examiner les huit mesures en cause à la lumière du système établi par le Décret n° 589/2013 en vertu duquel une distinction est faite entre les pays 
coopératifs et les pays non coopératifs. 
7.1.2  Aspects de la mesure 5 re levant de notre mandat 
7.1.2.1  Introduction 
7.16.  La mesure 5 a été développée et a fait l'objet de modifications législatives qui ont eu lieu 
avant et après l'établissement du présent Groupe spécial. Dans la présente partie, nous examinerons ces modifications et déciderons en quoi les mesures sont pertinentes aux fins de notre mandat. 
7.1.2.2  Développement et modifications de la mesure 5 
7.17.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Panama affirme que la mesure 5 
est maintenue en vertu de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN.
124 D a n s  s a  p r e m i è r e  
communication écrite, le Panama fait également référence à la Résolution n° 35.794/2011 de la 
SSN, qui n'est pas mentionnée dans sa demande d'établissement. Comme il est expliqué dans la partie descriptive du présent rapport
125, l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN 
développe le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, en permettant la 
fourniture transfrontières (mode 1) de services de réassurance sur le marché argentin dans le cas de risques individuels supérieurs à 50 millions de do llars, et seulement pour la partie dépassant ce 
montant.
126 En réponse à une question du Groupe spécial, les deux parties conviennent que la 
Résolution n° 35.794/2011 de la SSN est un instrument juridique pertinent aux fins de l'évaluation 
de la mesure contestée par le Panama et qu'elle relève donc du mandat du présent Groupe spécial.
127 
7.18.  Le 21 mars 2014, après l'établissement du présent Groupe spécial, l'Argentine a modifié la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN portant remplacement des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN.
128 
Le nouveau libellé de ces points après modification est expliqué en détail dans la partie descriptive 
du présent rapport.129 Dans sa deuxième communication écrite, le Panama explique que, dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, il a indiqué la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN ainsi que les "éventuelles modifications, prorogations ou dispositions complémentaires", de sorte 
que, à son avis, la modification de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN par la 
Résolution n° 38.284/2014 de la SSN relève du mandat du présent Groupe spécial.
130 De ce fait, à 
partir de sa deuxième communication écrite, le Panama a adapté ses arguments concernant cette 
mesure compte tenu des modifications apportées par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN. 
L'Argentine, quant à elle, ne fait pas objection à l'inclusion de la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN dans le mandat du Groupe spécial et fait référence à cette résolution dans son 
argumentation.
131 
                                               
124 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par le Panama, pages 5 et 6. 
125 Voir supra  les paragraphes 2.28 et 2.29. 
126 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.585 et 2.586. Voir aussi la 
Résolution n° 35.794/2011 de la SSN, pièces PAN-40 / ARG-48. 
127 Réponse du Panama à la question n° 61 du Grou pe spécial et réponse de l'Argentine à la même 
question. 
128 Voir supra  le paragraphe 2.30. 
129 Voir supra  le paragraphe 2.30. 
130 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.576 (faisant référence à sa demande 
d'établissement d'un grou pe spécial, page 7). 
131 Nous faisons observer que c'est en réalité l'Ar gentine qui mentionne en premier cette résolution 
lorsqu'elle explique qu'"afin d'adapter la réglementation  en matière de réassurance au nouveau critère établi 
par le Décret n° 589/2013, la Direction générale des assurances (SSN) a publié la Résolution n° 38284/2014 
qui modifie partiellement la Résolu tion n° 35615/2011, contestée par le Panama, à compter du 25 mars 2014". 
Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 411. WT/DS453/R 
- 41 - 
  7.19.  Le 6 novembre 2014, l'Argentine a adopté la Résolution n° 38.708/2014 de la SSN qui, 
selon elle, réorganise la réglementation en matière de réassurance.132 Dans ses réponses aux 
questions du Groupe spécial lors de la deuxième réunion de fond, elle explique que cette résolution reprend au point 2.1.1 de son annexe les règles énoncées dans les résolutions n° 35.615, 35.726, 
35.794, 36.266, 36.332, 36.859 et 38.284 de la SSN.
133 Dans ses observations concernant les 
réponses de l'Argentine lors de la deuxième réunion de fond, le Panama n'a pas contesté l'explication donnée par l'Argentine ni n'a demandé au présent Groupe spécial d'inclure la 
Résolution n° 38.708/2014 de la SSN dans son mandat. En conséquence, le Groupe spécial ne 
prendra pas en considération cette dernière modification dans son analyse des allégations du Panama concernant la mesure 5.
134 
7.20.  Nous identifions donc deux instruments juridiques qui développent ou modifient la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, qui ne sont pas mentionnés dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et qui, d'après les arguments du Panama, relèveraient de notre mandat: la Résolution SSN n° 35.794/2011 et la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN. 
7.21.  Même si l'Argentine ne s'oppose pas à l'inclusion de ces instruments dans notre mandat, 
étant donné que l'indication de la mesure est une question centrale s'agissant de notre compétence, nous avons le devoir d'examiner si l'indication des mesures en cause a été 
suffisamment précise à la lumière de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord
135 pour que les deux 
résolutions soient incluses dans notre mandat comme le Panama le demande. 
7.22.  Avant d'aborder la question de l'opportunité d'inclure ces dispositions dans notre mandat, 
nous examinons tout d'abord la disposition juridique pertinente. 
7.1.2.3  Disposition juridique pertinente 
7.23.  La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. 
7.24.  Il ressort de l'énoncé de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord "deux prescriptions 
essentielles" auxquelles le plaignant doit satisfaire dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, à savoir l'indication des mesures spécifiques en cause et la fourniture d'un bref exposé du fondement juridique de la plainte – c'est-à-dire les allégations – qui doit être suffisant pour 
énoncer clairement le problème.
136 De ce fait, cette disposition remplit une "fonction décisive"137 
dans le règlement des différends à l'OMC car elle définit "la portée du différend entre les parties et, 
                                               
132 Réponse de l'Argentine aux questions n° 61, 64 et 66 du Groupe spécial. 
133 Réponse de l'Argentine à la question n° 66 a)  du Groupe spécial, note de bas de page 25. 
L'Argentine précise en réponse à cette même question du Groupe spécial que "[b]ien que la Résolution n° 38.708 de la SSN à laquelle il est fait référence ne mentionne pas expressément la Résolution n° 38.284 de la SSN, celle-ci doit être considérée, premièrement, comme étant tacitement abrogée, étant donné qu'il s'agit d'une résolution  portant modification partielle de la  Résolution n° 35.615 de la SSN et 
qu'elle partage donc le sort de la résolution prin cipale à laquelle elle apportait des modifications. 
Deuxièmement, le texte même de la Résolution n° 38284 a été incorporé dans le nouveau règlement". 
134 De toute façon, le Groupe spécial signale que les éléments de preuve concernant cette nouvelle 
Résolution n° 38.708/2014 de la SSN ont été versés au dossier de la présente procédure après la deuxième réunion de fond, si bien que les part ies n'ont pas eu la possibilité de développer leurs arguments à ce sujet. 
135 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123. Par ailleurs, nous 
rappelons que l'Organe d'appel a précisé qu'"il exist[ai t] une règle largement admise voulant qu'un tribunal 
international soit habilité à examiner de sa propre initiative la question de sa propre compétence et à établir qu'il a[vait] compétence pour une affaire qui lui [était] soumise". Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Loi de 1916 , note de bas de page 30. Nous convenons avec le Groupe spécial États-Unis – Coton upland  que 
l'indication spécifique des mesures en cause, question liée à notre compétence, ne dépend pas du point de savoir si une partie demande une décision de façon o pportune ou non. Voir le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.153. 
136 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 219. L'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord dispose également que la demand e d'établissement d'un groupe spécial doit être 
présentée par écrit et préciser si des consultations ont eu lieu. 
137 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 219. WT/DS453/R 
- 42 - 
  ce faisant, établit et délimite la compétence du Groupe spécial et contribue à réaliser, du point de 
vue de la régularité de la procédure, l'objectif de  notification au défendeur et aux tierces parties de 
la nature des arguments présentés".138 Comme l'Organe d'appel l'a affirmé dans l'affaire 
États-Unis – Acier au carbone , le respect des prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord "doit être déterminé en fonction des particularités de chaque affaire, après avoir examiné 
la demande d'établissement dans son ensemble, et compte tenu des circonstances entourant l'affaire".
139 L'Organe d'appel a ajouté à cet égard qu e l'examen de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial devait se fonder sur la demande "telle qu'elle était libellée et existait au 
moment de son dépôt".140 
7.25.  En l'espèce, notre examen est axé sur le respect de la première prescription essentielle en 
ce qui concerne deux mesures ne figurant pas dans la demande d'établissement mais qui, en 
principe, développent ou modifient l'une des mesures y figurant. 
7.26.  L'Organe d'appel a expliqué que pour être considérés comme relevant de son mandat, les 
changements apportés à une mesure après l'établissement d'un groupe spécial ne devaient pas 
avoir modifié l'"essence" de la mesure. Il a estimé que "[s]i le mandat relatif à un différend [était] 
suffisamment large pour inclure des modifications apportées à une mesure … et qu'il [était] nécessaire d'examiner une modification pour parven ir à une solution positive du différend …, il 
[était] alors approprié de considérer la mesure telle qu'elle [avait] été modifiée  pour parvenir à 
une décision dans un différend".
141 
7.27.  À cet égard, comme le signale le Panama au sujet de la Résolution n° 38.284/2014 de la 
SSN, sa demande d'établissement fait référence à d'"éventuelles modifications, prorogations ou 
dispositions complémentaires". Nous évaluero ns donc si cette référence à d'"éventuelles 
modifications, prorogations ou dispositions complémentaires" est suffisante pour que les changements apportés par la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN et la 
Résolution n° 38.284/2014 de la SSN relèvent de notre mandat, compte tenu des circonstances 
entourant la présente affaire, et si ces résolutions ne modifient pas l'essence de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. 
7.28.  Nous commençons par examiner la relation entre la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN et 
la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. Comme nous l'avons indiqué dans la partie descriptive
142, 
l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN dispose ce qui suit: 
Aux fins des dispositions du point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615, il est 
établi que les risques individuels supérieurs à 50 000 000 de dollars EU (CINQUANTE 
MILLIONS DE DOLLARS DES ÉTATS-UNIS) pou rront être réassurés auprès des entités 
de réassurance mentionnées au point 20 de la règle énoncée ("réassureurs agréés"), 
pour la partie dépassant le montant indiqué. 
7.29.  Nous faisons observer que cette disposition, qui contient une référence expresse au point 19 
de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, développe ce point en indiquant 
l'étendue du risque individuel qui peut être réassuré auprès d'entités de réassurance étrangères: 
50 000 000 de dollars EU (cinquante millions de dollars des États-Unis). L'article 4 dispose aussi que la réassurance se fera "pour la partie dépassant le montant indiqué". À notre avis, ce développement ne modifie pas l'"essence" de la mesure 5 parce que celle-ci continue à 
réglementer la fourniture transfrontières du service de réassurance, c'est-à-dire la fourniture d'un 
service dans le même secteur, et par le même mode (à savoir la fourniture transfrontières ou mode 1). 
                                               
138 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.39 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphes 4.6 
et 4.7). 
139 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
140 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.48 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.9). 
141 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144 (italique dans 
l'original). 
142 Voir supra  le paragraphe 2.28. WT/DS453/R 
- 43 - 
  7.30.  Pour ce qui est de la relation entre la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN et la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, le texte pertinent de la première dispose ce qui suit: 
ARTICLE 1ER: Le point 18 de l'ANNEXE I de la Résolution n° 35.615 de la SSN est 
remplacé par ce qui suit: 
"Les succursales des entreprises étrangères devront attester que leur société mère: 
a) est constituée et enregistrée dans des pays, dominions, juridictions, territoires ou 
États associés considérés comme étant "coopératifs aux fins de la transparence 
fiscale", conformément aux dispositio ns du Décret n° 589/2013 et de la 
réglementation complémentaire. 
Lorsque la société mère de la succursale de l'entreprise étrangère n'est pas constituée 
ni enregistrée aux termes du paragraphe précédent, elle devra attester qu'elle est 
soumise à la supervision et au contrôle d'un organisme remplissant des fonctions 
similaires à celles de la DIRECTION GÉNÉRALE DES ASSURANCES, et avec lequel un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements a été signé. 
b) est constituée et enregistrée dans des pays, dominions, juridictions, territoires ou 
États associés qui coopèrent dans le cadre de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères énoncés dans 
les documents publics établis par le GROUPE D'ACTION FINANCIÈRE (GAFI). 
Lorsque la société mère de la succursale de l'entreprise étrangère n'est pas constituée 
ni enregistrée aux termes du paragraphe précédent, la demande d'agrément sera dûment évaluée avec une vigilance accrue, proportionnelle aux risques, les 
contre-mesures indiquées dans la Recommandation 19 du GROUPE D'ACTION 
FINANCIÈRE (GAFI) et sa note in terprétative pouvant s'appliquer." 
ARTICLE 2 – L'alinéa f) du point 20 de l'ANNEXE I de la Résolution n° 35.615 de la 
SSN est remplacé par ce qui suit: 
"f) attester qu'elles sont constituées et enregistrées dans: I. des pays, dominions, juridictions, territoires ou États associés considérés comme 
étant "coopératifs aux fins de la transparence fiscale", conformément aux dispositions 
du Décret n° 589/2013 et de la réglementation complémentaire. 
Lorsqu'elles ne sont pas constituées ni enregistrées aux termes du paragraphe 
précédent, elles devront attester qu'elles sont soumises à la supervision et au contrôle 
d'un organisme remplissant des fonctions similaires à celles de la DIRECTION 
GÉNÉRALE DES ASSURANCES, et avec lequel un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements a été signé. 
II. des pays, dominions, juridictions, territoires ou États associés qui coopèrent dans 
le cadre de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme selon les critères énoncés dans les documents publics 
établis par le GROUPE D'ACTION FINANCIÈRE (GAFI). 
Lorsqu'elles ne sont pas constituées ni enregistrées aux termes du paragraphe 
précédent, la demande d'agrément sera dû ment évaluée avec une vigilance accrue, 
proportionnelle aux risques, les contre-mesures indiquées dans la 
Recommandation 19 du GROUPE D'ACTION FINANCIÈRE (GAFI) et sa note 
interprétative pouvant s'appliquer." 
7.31.  Nous faisons observer que les articles 1
er et 2 de la résolution citée remplacent le texte des 
points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. Le reste de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN demeure inchangé à l'exception du développement introduit par la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN. WT/DS453/R 
- 44 - 
  7.32.  Comme il a été expliqué dans la partie descriptive du présent rapport, le nouveau texte des 
points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615 de la SSN supprime les interdictions visant la fourniture de services de réassurance par le biais du commerce transfrontières et de la présence commerciale par des entités de pays non coopératifs aux fins de la transparence fiscale 
et de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme 
selon les critères du GAFI. À la place, le nouveau texte des points 18 et 20 f) prévoit la possibilité de fournir ces services à condition que les sociétés mères des succursales de sociétés de pays non 
coopératifs (mode 3) et les entités de réassurance qui fournissent leurs services directement 
depuis des pays non coopératifs (mode 1) satisfassent à certaines prescriptions. À notre avis, cette modification apportée par la Résolution n° 38.284/ 2014 de la SSN ne modifie pas l'"essence" de la 
mesure 5 parce que celle-ci continue à réglementer la fourniture du même service dans le même 
secteur et selon les mêmes modes de fourniture. 
7.33.  En conséquence, nous jugeons approprié de nous  prononcer sur la mesure 5, telle qu'elle a 
été développée par l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN et est conforme à la 
modification apportée par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, afin d'"arriver à une solution 
positive du différend" et faire "des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement".
143 En outre, comme nous l'avons 
signalé plus haut, les parties au présent différend ne s'opposent pas à ce que nous procédions 
ainsi.144 
7.34.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la mesure 5, telle qu'elle a été 
développée par l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN et est conforme à la 
modification apportée par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, relève du mandat du Groupe 
spécial. 
7.1.3  Question de savoir si la mesure 5 vise les services de rétrocession 
7.35.  Nous examinons ci-après l'éventail des services  visés par la mesure 5. En particulier, les 
parties sont en désaccord sur la portée de la mesure 5 s'agissant des services de rétrocession. De son côté, le Panama considère que ces services sont réglementés par la mesure 5 et s'appuie sur 
une note figurant dans le chapitre III de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN qui dispose que 
"[c]i-après, la portée des mots "réassurance" et "réassureur" s'étend aux mots "rétrocession" et "rétrocessionnaire" à tous les niveaux aux fins de cette résolution".
145 Nous rappelons que seuls 
les points 18, 19 et 20 f) figurant dans le chapitre IV de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN font partie de la mesure 5. Selon le Panama, la note 
s'applique à toute la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN.146 
7.36.  L'Argentine, au contraire, fait valoir dans sa première communication écrite que les services 
de rétrocession ne relèvent pas de la mesure 5 car "le régime de rétrocession est … réglementé 
par la Résolution n° 35794 de la SSN …, qui n'a pas été contestée par le Panama en l'espèce".147 
Or il apparaît que cette affirmation contredit la réponse de l'Argentine à une question du Groupe 
spécial dans laquelle elle explique à propos de la mesure 5 que la "mesure indiquée par le Panama 
se rapporte spécifiquement à la fourniture de services de réassurance et de rétrocession"148 et 
confirme que "l'Argentine considère qu'eu égard à la mesure indiquée par le Panama dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial …, la Résolution n° 35794 de la SSN relève du 
mandat du Groupe spécial".
149 
7.37.  Toutefois, en réponse à une question du Groupe spécial, l'Argentine explique que la note 
figurant dans le chapitre III de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN s'applique 
uniquement à ce chapitre, qui traite exclusivement des intermédiaires.150 Elle explique que le 
                                               
143 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 143. 
144 Voir supra  les paragraphes 7.20 et 7.21. 
145 Première communication écrite du Panama, note  de bas de page 311 (citant la pièce PAN-36). 
146 Le Panama affirme qu'"en vertu de la no te figurant dans le chapitre III de la 
Résolution n° 35.615 … "la portée des mots "réassurance" et "réassureur" s'étend aux mots "rétrocession" et "rétrocessionnaire" à tous les niveaux" aux fins de cette résolution ". Voir la première communication écrite du 
Panama, note de bas de page 311 (citant la pi èce PAN-36). (pas d'italique dans l'original) 
147 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 443 (note de bas de page omise). 
148 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 61 du Groupe spécial. 
149 Réponse de l'Argentine à la question n° 61 du  Groupe spécial (note de bas de page omise). 
150 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 64 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 45 - 
  chapitre III, y compris la note mentionnée, a été incorporé dans son ensemble dans la 
Résolution n° 35.615/2011 par la Résolution n° 36.266/2011 de la SSN. Selon elle, par conséquent, le contenu de la note n'éclairerait pa s les dispositions du chapitre IV, parmi lesquelles 
figurent les points pertinents pour la mesure 5. 
7.38.  Ainsi, notre tâche consiste à décider si la note figurant dans le chapitre III de l'annexe I de 
la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN éclaire non seulement les dispositions du chapitre III, mais aussi les dispositions qui constituent la mesure 5 et qui font partie du chapitre IV. La portée 
de cette note déterminera en conséquence si les serv ices de rétrocession relè vent de la mesure 5. 
7.39.  Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a précisé les éléments qu'un 
groupe spécial devrait examiner pour établir le se ns de la législation nationale, notant qu'ils 
variaient d'une affaire à l'autre.
151 Il a expliqué qu'alors que, dans certaines affaires, le texte de la 
législation pertinente pourrait suffire pour clarifier la portée et le sens des instruments juridiques 
pertinents, dans d'autres affaires, le plaignant devrait également étayer sa compréhension de la portée et du sens de ces instruments juridiques par les "éléments de preuve de l'application 
constante de cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette 
législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus".
152 Dans la 
présente affaire, le Panama nous a seulement co mmuniqué le texte de la législation argentine en 
cause. Par conséquent, nous examinerons si les termes mêmes de la législation sont suffisamment 
clairs pour permettre de déterminer si la mesure 5 vise les services de rétrocession. 
7.40.  Nous examinons tout d'abord la note qui figure au début du chapitre III de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN153, qui dispose, comme nous l'avons déjà indiqué, ce qui 
suit: 
CHAPITRE III. INTERMÉDIAIRES (Chapitre remplacé par l'article premier de la Résolution n° 36.266/2011 de la 
Direction générale des assurances, J.O. du 23 novembre 2011) 
Note: Ci-après, la portée des mots "réassurance" et "réassureur" s'étend aux mots 
"rétrocession" et "rétrocessionnaire" à tous les niveaux. 
7.41.  Nous faisons observer que la note en question se trouve juste au-dessous du titre du 
chapitre III, qui, selon ses termes mêmes, a po ur objet de réglementer les intermédiaires, et 
d'une précision entre parenthèses concernant le dernier développement réglementaire qui se rapporte au chapitre III. Nous notons aussi que le chapitre en question se trouve dans le Cadre 
réglementaire de la réassurance énoncé dans l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la 
SSN qui ne compte que quatre chapitres. Le chapit re III, intitulé "Intermédiaires", n'est suivi que 
d'un seul chapitre, le chapitre IV, intitulé "Dispositions générales", dans lequel figurent les 
dispositions qui constituent la mesure 5. 
                                               
151 L'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
Il incombe à la partie affirmant que la législation nationale d'une autre partie, en tant que telle, est 
incompatible avec les obligations conventionnelles pe rtinentes d'apporter des él éments de preuve quant 
à la portée et au sens de ladite législation pour étayer cette affirmat ion. De tels éléments de preuve 
seront habituellement constitués pa r le texte de la législation ou de s instruments juridiques pertinents, 
qui pourra être étayé, selon que de besoin, par des éléments de preuve de l'application constante de 
cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes  reconnus. La nature et la portée des éléments de 
preuve exigés pour s'acquitter de la charge de  la preuve varieront d' une affaire à l'autre. 
Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157 (note de bas de page 
omise). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping 
(Chine) , paragraphe 4.92 (note de bas de page omise). 
152 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. Dans l'affaire  États-Unis 
– Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine), l'Organe d'appel a expliqué, en référence à son 
rapport sur l'affaire États-Unis – Acier au carbone  que, "pour déterminer le sens de la législatio n nationale, un 
groupe spécial [pouvait] avoir besoin d'évaluer plusieurs éléments, y compris le texte de la législation tel qu'il [était] libellé, les arrêts des tribunaux nationaux et les usages des organismes admini strants". Voir le rapport 
de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.92. 
153 L'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN énonce le "Cadre réglementaire de la 
réassurance", tel qu'il est établi à l'article premier de cette résolution. Voir la Résolution n° 35.615/2011 de la 
SSN, pièces PAN-36 / ARG-27. WT/DS453/R 
- 46 - 
  7.42.  Le Groupe spécial note que les mots "rétrocession" et "rétrocessionnaire" ne sont pas définis 
dans la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. Parmi les pièces communiquées par les parties, nous trouvons une définition de la notion de rétrocession dans le document "Introduction à la réassurance" de la Fondation MAPFRE. Ce document définit la rétrocession comme étant "la 
réassurance qu'un réassureur cède à un autre assu reur ou réassureur pour se décharger d'une 
partie des risques qu'il assume, de manière à équilibrer ses résultats et à homogénéiser ses responsabilités. Il s'agit d'une réassurance pour le réassureur".
154 
7.43.  Au vu des termes de la note qui figure au début du chapitre III, nous croyons comprendre 
que la question pertinente est l'interprétation de l'expression "ci-après" (en adelante). Le Diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española  définit "en adelante" comme 
signifiant "a partir del momento que se toma co mo referencia" (à partir du moment pris comme 
référence).
155 Nous faisons observer que la note en question ne limite pas l'extension de la portée 
des mots "réassurance" et "réassureur" aux mots "rétrocession" et "rétrocessionnaire" à tous les niveaux. La note pourrait, par exemple, limiter explicitement cette extension aux effets du 
chapitre III ou de certaines dispositions de ce chapitre. Il apparaît donc que la note en soi indique 
qu'elle s'applique à l'annexe I à partir du moment où elle apparaît dans le texte, ce qui donnerait à penser qu'elle pourrait viser aussi le chapitre IV. À cet égard, l'interprétation proposée par le 
Panama, selon laquelle cette note s'appliquerait à toute la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, 
ce qui inclurait aussi les chapitres précédant le chapitre III, ne nous paraît pas correcte. Au contraire, la note en question s'applique "ci-après", c'est-à-dire, à partir du moment où elle apparaît dans le texte de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. Il nous appartient donc de 
trancher la question de savoir si la note s'applique  seulement jusqu'à la fin du  chapitre III ou si, au 
contraire, "ci-après" signifie qu'elle s'applique aussi aux dispositions figurant dans le chapitre IV et de ce fait à la mesure 5. 
7.44.  Pour trancher cette question, nous estimons utile d'examiner le titre du chapitre III, à savoir 
"Intermédiaires". Selon nous, l'emplacement de cette note sous le titre et non dans une autre partie de l'énoncé indique qu'elle a pour but d'éclairer l'objet traité par ce chapitre, c'est-à-dire les 
"intermédiaires", à partir du moment (ci-après) où elle apparaît dans le texte. Par conséquent, 
nous considérons que la note en question s'appliq ue au chapitre III et au chapitre IV dans la 
m e s u r e  o ù  e l l e  s e  r a p p o r t e  à  l a  r é g l e m e n t a t i o n  de l'activité des "intermédiaires". À notre avis, 
cette approche permettrait une interprétation harm onieuse des chapitres III et IV. Il s'ensuit que, 
même si nous convenons avec l'Argentine que l'extension de la portée des mots "réassurance" et 
"réassureur" aux mots "rétrocession" et "rétrocessionnaire" à tous les niveaux en vertu de la note se limite à la réglementation relative aux intermédiaires
156, nous ne partageons pas son opinion 
selon laquelle cette conclusion circonscrirait la note au chapitre III. 
7.45.  En effet, le chapitre IV contient aussi des dispositions dans lesquelles figure le mot 
"intermédiaire". Par exemple, le point 10, intitulé "Renseignements additionnels" fait référence à la 
solvabilité de l'"intermédiaire inscrit". Une lecture du chapitre IV dans sa totalité nous permet de 
vérifier qu'il ne contient pas de règles régissant l'inscription des intermédiaires. Par contre, les points 5 et 8 du chapitre III énoncent bien des règles régissant l'inscription des intermédiaires au Registre que tient à cet effet la Direction générale des assurances de l'Argentine. À notre avis, 
pour pouvoir comprendre la signification du concept d'"intermédiaire inscrit" visé au point 10 du 
chapitre IV, il faut consulter les règles régissant l'inscription de celui-ci qui figurent dans le chapitre III. La référence à un "intermédiaire inscrit" dans le chapitre IV nous amène à penser que 
la conclusion logique serait que les intermédiaires mentionnés en relation avec la réassurance dans 
les dispositions de caractère général du chapitre IV sont les mêmes intermédiaires visés par le chapitre III. Il ne nous paraît pas raisonnable d'interpréter la note comme signifiant que le 
chapitre III régirait l'inscription d'intermédiaires pour les services de réassurance et de 
rétrocession, en vertu de la note, alors que le chapitre IV s'appliquerait uniquement aux intermédiaires inscrits conformément au chapitre III pour les services de réassurance, à l'exclusion de ceux qui sont inscrits conformément au ch apitre III pour les services de rétrocession. 
7.46.  Par conséquent, la note en question éclairerait les dispositions du chapitre IV qui ont pour 
objet de réglementer les activités des intermédiaires . En conséquence, pour déterminer si la note 
                                               
154 Fundación Mapfre, Introducción al reaseguro, pièce PAN-35, page 18. 
155 Diccionario panhispánico de dudas , 1ère édition, Real Academia Es pañola (Santillana, 2005), 
disponible à l'adresse suivante: http://lema.rae.es/dpd/?key=adelante . 
156 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 64 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 47 - 
  s'applique aux dispositions du chapitre IV qui constituent la mesure 5, nous devons déterminer si 
ces dispositions ont pour objet de réglementer les activités des intermédiaires. 
7.47.  Premièrement, nous notons que les "intermédiaires" auxquels font référence tant le 
chapitre III que le chapitre IV ne sont pas, en réalité, des fournisseurs directs de services de 
réassurance et de rétrocession. Il s'agit d'"agents" (auxquels fait référence le point 6 1) a) de 
l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN et de "courtiers" (mentionnés spécifiquement dans le préambule et aux points 5 d) et 5 f) de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, ainsi que dans l'annexe II de la même résolution). À cet 
égard, le préambule dispose spécifiquement dans ses considérants qu'"il est nécessaire d'établir le cadre réglementaire approprié pour les courtiers en réassurance".
157 
7.48.  Cela n'est toutefois pas le cas des dispositions qui constituent la mesure 5. En effet, le 
point 18 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN a trait aux "succursales 
d'entreprises étrangères", alors que les points 19 et 20 f) de la même résolution font référence à des "entités de réassurance étrangères". Dans les deux cas, les dispositions qui constituent la 
mesure 5 régissent les entités qui fournissent directement les services de réassurance. 
7.49.  Deuxièmement, et dans le contexte de la présente analyse, nous faisons observer que la 
Résolution n° 35.794/2011 de la SSN, dont l'article 4 relève du mandat du Groupe spécial
158, 
établit un cadre réglementaire spécifique pour la fourniture directe de services de rétrocession, qui 
diffère des dispositions régissant les services de réassurance aux points 18, 19 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011.
159 
7.50.  Compte tenu de ce qui précède, nous conc luons que la mesure 5 vise uniquement les 
services de réassurance et que, par conséquent, elle n'englobe pas les services de rétrocession. 
7.2  Ordre d'analyse 
7.51.  Une fois circonscrite la mesure 5 au regard de notre mandat et avant de passer aux 
allégations formulées par le Panama et aux moyens de défense correspondants invoqués par 
l'Argentine, nous examinerons l'ordre de notre analyse. 
7.52.  Comme nous l'expliquons dans la partie descriptive du présent rapport, dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, le Panama fo rmule des allégations au titre de l'AGCS et du 
GATT de 1994 au sujet de huit mesures de l'Ar gentine. Le Panama estime que chacune des 
mesures contestées enfreint une ou plusieurs dispositions spécifiques de l'AGCS et/ou du GATT de 1994. Les dispositions de l'AGCS invoquées par le Panama sont les articles II:1, XVI:1, XVI:2 a) 
et XVII. Pour ce qui est du GATT de 1994, le Panama allègue l'incompatibilité de certaines mesures 
avec les articles I:1, III:4 et XI:1. 
7.53.  Pour sa défense, l'Argentine répond, entre autres choses, que ses mesures seraient 
justifiées par les exceptions prévues, s'agissant des services, à l'article XIV c) et d) de l'AGCS et 
au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS, qui contient ce que l'on dénomme l'"exception prudentielle"; ainsi que par l'exception prévue à l'article XX d) du GATT de 
1994 en ce qui concerne les allégations au titre de cet accord.
160 
7.54.  La possibilité qu'une mesure puisse être incompatible avec l'AGCS et le GATT de 1994 en 
même temps a déjà été admise par l'Organe d'ap pel dans des différends antérieurs. En effet, 
l'Organe d'appel a estimé que les obligations découlant de l'AGCS et du GATT de 1994 pouvaient 
coexister161 et qu'une mesure pouvait relever simultanément des deux accords, même si les 
                                               
157 Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, pièces PAN-36 / ARG-27. 
158 Voir supra  la décision du Groupe spécial à ce sujet au paragraphe 7.33. 
159 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 443 à 446; et réponse de l'Argentine à la 
question n° 18 du Groupe spécial. 
160 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 237 à 400, 551 à 568 et 745 à 751. Voir 
aussi la première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 2, paragraphes 52 à 73. 
161 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 21 (confirmant la déclaration du Groupe 
spécial; voir le rapport du Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphe 5.17). WT/DS453/R 
- 48 - 
  aspects spécifiques de la mesure devant être examinés au regard de chaque accord pourraient 
être différents.162 
7.55.  L'une des questions que nous devons trancher est celle de savoir s'il existe un ordre 
particulier dans les allégations juridiques qui devrait être suivi pour examiner les allégations du 
Panama et la réponse de l'Argentine. Étant donné que le Panama a formulé des allégations au titre 
tant de l'AGCS que du GATT de 1994, nous devons décider en premier lieu si nous devons commencer notre analyse par les allégations formulées au titre de l'AGCS ou par les allégations 
formulées au titre du GATT de 1994. Nous notons que les deux parties ont commencé leur 
argumentation par les allégations et moyens de défense correspondants au titre de l'AGCS, avant de passer aux allégations et moyens de défense au titre du GATT de 1994. Une fois que nous aurons déterminé l'Accord que nous analyserons en premier, nous devrons établir l'ordre de 
priorité des dispositions à examiner dans le cadre de chaque accord. 
7.56.  Outre la décision de savoir quelles dispositions  de quel accord sont à examiner en premier 
lieu, nous devons prendre une décision sur l'approche à suivre dans notre analyse. Le Panama 
nous exhorte à examiner ses allégations et les moyens de défense correspondants invoqués par 
l'Argentine, en fonction de chaque mesure en cause séparément, ce qui nous amènerait à répéter 
une grande partie de notre analyse. Selon lui, cette approche permettrait au Groupe spécial de 
mieux apprécier les faits et l'aiderait à établir la pertinence des arguments juridiques. De plus, le 
Panama a évoqué des considérations relatives à la régularité de la procédure, faisant valoir qu'il avait demandé des constatations, des décisions, des recommandations, et le cas échéant, des suggestions concernant chacune des mesures en cause.
163 L'Argentine estime que, étant donné la 
nature des allégations du Panama dans le présent différend, il serait approprié que le Groupe 
spécial suive l'ordre d'analyse proposé par le Panama.164 
7.57.  Nous examinons tout d'abord l'ordre d'analyse que nous devons suivre pour les allégations 
au titre de l'AGCS et pour les allégations au titre du GATT de 1994. Comme nous l'avons signalé 
plus haut, les deux parties commencent leur argumentation en faisant référence aux allégations formulées par le Panama au titre de l'AGCS. Nous ne voyons pas d'inconvénient à suivre l'ordre 
proposé par les parties, d'autant plus que les allégations du Panama au titre de l'AGCS sont plus 
nombreuses et visent toutes les mesures en cause. 
7.58.  Comme il est expliqué en détail infra, dans la section 7.3.1, alors que le Panama affirme que 
les huit mesures en cause sont visées par l'AGCS, l'Argentine soutient que le Panama n'a pas 
établi prima facie  que les mesures en cause étaient visées par l'AGCS puisqu'il n'a pas démontré 
qu'il existait un "commerce des services" au sens de l'article I:2 de l'AGCS.
165 Nous examinerons 
donc d'abord, en tant que question préalable, si l'AGCS est applicable à chacune des huit mesures 
en cause.166 Si tel est le cas, nous poursuivrions notre analyse par l'examen des allégations du 
Panama au titre de l'AGCS, puis des moyens de défense de l'Argentine au titre du même accord. Une fois achevée notre analyse au titre de l'AGCS, nous passerions aux allégations du Panama et 
aux moyens de défense correspondants de l'Argentine au titre du GATT de 1994. 
7.59.  Pour ce qui est de l'ordre d'analyse des allégations du Panama au titre de l'AGCS et des 
moyens de défense correspondants, les parties ont généralement présenté d'abord leurs arguments sur les allégations concernant le traitement de la nation la plus favorisée (article II:1) 
et, selon la mesure, concernant le traitement national (article XVII), puis selon qu'il convenait, 
leurs arguments sur les allégations concernant l'accès aux marchés (article XVI:1 et article XVI:2 a)). À la suite de l'allégation correspondante, les parties ont présenté leurs 
arguments, selon qu'il convenait, sur les exceptions invoquées par l'Argentine au titre de 
                                               
162 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 221. 
163 Réponse du Panama à la question n° 5 du Groupe spécial. 
164 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 5 du Groupe spécial. 
165 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 139 à 141. 
166 Il nous apparaît que cet ordre concorde aussi avec les observations de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Automobiles. Dans ce différend, les parties étaient en désaccord sur la question de savoir si les 
mesures en cause étaient visées par l'AGCS. L'Organe d'appel a fait observer qu e "… en l'occurrence, la 
structure et la logique fondamentales de l'article I:1,  par rapport au reste de l'AGCS, [l']oblig[eaient] à 
déterminer si la mesure [éta it] visée en fait par l'AGCS avant  d'en apprécier la compatibilité avec une 
obligation de fond de l'AGCS". Voir le rapport de l'Organe d'appel  Canada – Automobiles , paragraphe 151 
(italique dans l'original). WT/DS453/R 
- 49 - 
  l'article XIV c) et d) de l'AGCS et au titre du para graphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers 
de l'AGCS (dénommée "exception prudentielle"). 
7.60.  Si nous examinons les différentes dispositions invoquées par le Panama au titre de l'AGCS, 
nous observons que l'article II de l'AGCS contient une obligation de caractère général, applicable à 
tous les secteurs visés par l'Accord. En revanche, les autres dispositions invoquées par le Panama 
au titre de l'AGCS, les articles XVI et XVII, contiennent des obligations qui concernent uniquement les secteurs et sous-secteurs inscrits dans les listes d'engagements des Membres, pour les modes 
indiqués, et compte tenu des "modalités, limitati ons et conditions" (pour l'article XVI) et des 
"conditions et restrictions" (pour l'article XVII) indiquées dans ces listes d'engagements. Par conséquent, l'ordre suivi par les parties nous paraît approprié. 
7.61.  Après avoir examiné les allégations au titre de l'AGCS, nous passerons à l'examen des 
moyens de défense invoqués par l'Argentine. Il nous paraît aussi approprié de suivre l'ordre 
proposé par les parties et de commencer notre analyse des moyens de défense au titre de l'article XIV c), puis au titre de l'article XIV d)  de l'AGCS, étant donné que ce dernier moyen de 
défense a été invoqué à titre subsidiaire.
167 Nous examinerons ensuite l'exception prudentielle 
prévue au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers. 
7.62.  En ce qui concerne l'ordre d'analyse des allégati ons du Panama au titre du GATT de 1994, la 
question de l'ordre de priorité se poserait uniquement pour la mesure 3 (évaluation des 
transactions fondée sur des prix de cession inte rne), puisque le Panama n'a présenté qu'une 
allégation au sujet de la mesure 2 (présomption  d'augmentation non justifiée de patrimoine) au 
titre de l'article I:1 du GATT de 1994. Pour ce qui est de la mesure 3, le Panama a formulé des 
allégations d'incompatibilité au titre des articles I:1 et III:4 et, à titre subsidiaire dans ce dernier 
cas, au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994. 
7.63.  En ce qui concerne l'ordre d'analyse entre les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, nous 
faisons observer que les deux dispositions recouv rent deux expressions distinctes du principe 
fondamental de la non-discrimination: le traitement de la nation la plus favorisée (article I:1) et le traitement national (article III:4). Nous ne trouvons ni dans le texte de ces deux dispositions, ni 
dans la jurisprudence, aucune indication de l'existence d'une relation entre elles qui détermine 
l'ordre d'analyse à suivre. Nous devons tenir comp te de ce que l'ordre que nous choisissons peut 
avoir une incidence sur notre possibilité d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle lorsque nous ferons nos déterminations en l'espèce.
168 Néanmoins, étant donné la nature différente des 
deux dispositions, la constatation de violation de l'obligation de traitement NPF ne signifie pas que 
l'on arriverait à une solution positive du différend en ce qui concerne l'obligation de traitement national. Ainsi, l'ordre de priorité n'aurait en  principe pas d'incidence en ce qui concerne 
l'application du principe d'économie jurisprudentielle. En conséquence, il ne semble pas y avoir de 
raisons qui empêchent le Groupe spécial de suivre l'ordre d'analyse indiqué par la partie plaignante, qui consiste à examiner en premier lieu l'allégation au titre de l'article I:1, puis 
l'allégation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. Une fois achevée notre analyse au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994, et seulement au cas où nous constaterions que la mesure 3 n'est pas incompatible avec cette disposition, nous procéderons à l'examen de l'allégation au titre de l'article XI:1 qui a été formulée à titre subsidiaire. 
7.64.  Une fois que les allégations au titre du GATT de 1994 auront été examinées et en cas de 
constatation d'incompatibilité avec les articles I: 1, III:4 ou, à titre subsidiaire, XI:1 du GATT de 
1994, nous procéderons à l'examen du moyen de défense invoqué par l'Argentine au titre de 
l'article XX d) du GATT de 1994. 
7.65.  Après avoir déterminé notre ordre d'analyse en ce qui concerne l'ordre de priorité des 
allégations et des moyens de défense, il nous reste à décider si nous procéderons à cette analyse 
mesure par mesure, c'est-à-dire, à l'examen de toutes les allégations et de tous les moyens de 
défense pertinents au titre de l'AGCS et du GATT de 1994 présentés en rapport avec une seule mesure en cause; ou si, au contraire, nous examinerons chacune des dispositions invoquées par le Panama en ce qui concerne toutes les mesures contestées par ce pays, selon qu'il conviendra. 
                                               
167 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 353 à 400. 
168 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.161. WT/DS453/R 
- 50 - 
  7.66.  Le Groupe spécial a examiné attentivement les raisons exposées par le Panama pour 
procéder mesure par mesure. Dans les circonstances de la présente affaire, où il existe des allégations communes à plusieurs mesures, dont une allégation principale au titre de l'article II:1 de l'AGCS qui concerne toutes les mesures en cause, nous ne sommes pas convaincus que 
l'approche mesure par mesure proposée par le Panama permette une meilleure appréciation des 
faits ou aide à établir la pertinence des arguments juridiques par rapport à l'approche allégation par allégation. Nous ne considérons pas non plus qu'une approche allégation par allégation porte 
atteinte à la régularité de la procédure selon les termes indiqués par le Panama dans la mesure 
où, à notre avis, elle n'empêcherait pas que des constatations soient formulées pour chacune des mesures en cause, comme le Panama l'a demandé.  Ce qui nous préoccupe, en revanche, c'est de 
rédiger des constatations excessivement longues et répétitives si nous devions analyser, par 
exemple, les allégations du Panama au titre de l'article II:1 de l'AGCS séparément pour chacune 
des huit mesures. Cela nous amènerait à répéter notre analyse à plusieurs reprises comme le plaignant le fait dans sa deuxième communication écrite ou, pour éviter ces répétitions, à faire un 
nombre excessif de références croisées qui rendra ient la lecture et la compréhension difficiles. 
7.67.  À notre avis, nous accomplirions notre tâche plus efficacement si nous options pour une 
analyse allégation par allégation dans le cadre de laquelle, après avoir établi le critère juridique à 
appliquer dans notre interprétation d'une disposition en particulier, nous l'appliquerions pour 
examiner la compatibilité de chacune des mesures contestées avec la disposition en question. La même façon de procéder serait utilisée pour examiner les moyens de défense invoqués par l'Argentine. Le Groupe spécial rappelle qu'il dispose d'autonomie pour décider de l'ordre de son 
analyse
169 et que, par conséquent, il peut opter pour un ordre d'analyse différent de celui qui est 
proposé par le Panama. À notre avis, l'interprétation ou l'application correcte des dispositions juridiques en cause n'exige pas l'examen mesure  par mesure des allégations du Panama et des 
moyens de défense correspondants.
170 
7.68.  Par conséquent, nous commençons notre analyse par la question fondamentale de savoir si 
l'AGCS est applicable aux mesures en cause. 
7.3  Constatations au titre de l'AGCS 
7.3.1  Question de savoir si l'AGCS es t applicable aux mesures en cause 
7.3.1.1  Principaux arguments des parties 
7.3.1.1.1  Panama 
7.69.  Le Panama soutient que l'AGCS est applicable aux huit mesures en cause.171 Pour ce qui est 
du critère juridique applicable, conformément à l' article I:1 de l'AGCS, le Panama allègue que, 
pour déterminer si une mesure "affecte le commerc e des services", deux questions juridiques clés 
doivent être examinées: à savoir i) s'il y a "commerce des services" au sens de l'article I:2 de 
l'AGCS et ii) si la mesure "affecte" ce commerce des services au sens de l'article I:1 de l'AGCS.172 
En ce qui concerne la première question, le Panama fait valoir que le "commerce des services" est 
défini comme étant la "fourniture d'un service" selon l'un des quatre modes de fourniture 
énumérés aux alinéas a) à d) de l'article I:2 de l'AGCS. Par conséquent, pour qu'il y ait "commerce 
                                               
169 Cette autonomie a été reconnue dans l'affaire  Canada – Exportations de blé et importations de grains  
par l'Organe d'appel, qui a déclaré ce qui suit: selon lequ el "[s]uivant un principe général, les groupes spéciaux 
sont libres de structurer l'ordre de leur analyse comme ils l'entendent. Ce faisant, ils peuvent juger utile de tenir compte de la manière dont une allégation leur a été présentée par un Membre plaignant". Voir le rapport 
de l'Organe d'appel  Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 126. 
170 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 277. 
Dans l'affaire Inde – Automobiles , le Groupe spécial a expliqué l'incidence que l'ordre d'analyse pourrait avoir 
sur l'application du principe d'écon omie jurisprudentielle. Voir à cet égard le rapport du Groupe spécial Inde – 
Automobiles , paragraphe 7.161. 
171 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.13 et 4.14 (mesure 1), 4.106 à 4.109 
(mesure 2), 4.245 (mesure 3), 4.308 (mesure 4), 4.336 et 4.337 (mesure 5), 4.393 à 4.395 (mesure 6), 
4.418 à 4.420 (mesure 7) et 4.446 à 4.448 (mesure 8). 
172 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.13; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.28. WT/DS453/R 
- 51 - 
  des services", il faut qu'un service soit fourni selon l'un de ces quatre modes.173 S'agissant de la 
deuxième question, le Panama soutient que le mot "affecter" dans son sens ordinaire, implique qu'il s'agit d'une mesure qui a "un effet sur"  un service, ce qui indique un "vaste champ 
d'application". Selon le Panama, rien dans l'AGCS ne donne à penser que son champ d'application 
est limité.
174 
7.70.  Le Panama estime que l'argument de l'Argentine selon lequel il n'a pas réussi à démontrer 
qu'il existait un commerce effectif entre lui et l'Argentine n'a pas de fondement juridique dans le 
texte de l'AGCS. Selon lui, ni les articles Ier et XXVIII de l'AGCS, ni la jurisprudence ne 
subordonnent l'application de l'AGCS dans tous les cas à l'énumération exhaustive de tous les services pouvant être affectés par une mesure. Selon le Panama, imposer une prescription de cette nature irait à l'encontre de l'objet et du but de l'AGCS. Le Panama considère que, puisqu'il 
peut exister des mesures de nature transversale qui affectent une multitude de services, ou même 
tous les services pour lesquels un Membre a pris  des engagements (par exemple, une interdiction 
générale d'établir des filiales sur le territoire national), il serait inutile d'exiger que l'applicabilité de 
l'AGCS soit subordonnée à une identification de chacun des services qui pourraient être affectés 
par ce type de mesures. Le Panama fait observer par ailleurs que, dans sa première communication écrite, l'Argentine présente un tableau des services et des modes de fourniture qui 
sont pertinents dans la présente affaire, ce qui démontre, d'après lui, que l'Argentine a 
parfaitement compris la portée de ses allégations dans le cadre du commerce des services.
175 
7.71.  Selon le Panama, accepter l'argument de l'Argentine supposerait que toute mesure illicite 
échapperait aux disciplines de l'AGCS car si l'on empêchait l'existence de transactions effectives 
entre les fournisseurs du plaignant et les consommateurs du défendeur, l'AGCS ne serait jamais 
applicable.176 Le Panama ajoute que le contexte fourni par d'autres règles de l'AGCS et l'historique 
de la négociation de cet accord montrent que l'intention des négociateurs était de lui donner la 
portée la plus large possible et il rappelle par ailleurs que l'Organe d'appel a déjà indiqué que rien 
dans l'AGCS ne donnait à penser que son champ d'application était limité.177 
7.72.  Le Panama soutient que la prétention de l'Argentine d'exiger la démonstration de 
transactions effectives, est fondée sur une référence erronée aux rapports de l'Organe d'appel 
Canada – Automobiles  et CE – Bananes III  parce que, dans les deux cas, l'Organe d'appel n'a pas 
établi une règle générale imposant la démonstration de l'existence de transactions spécifiques qui liaient le plaignant comme condition d'applicabilité de l'AGCS, mais il a examiné des situations de 
fait spécifiques se rapportant aux marchés particuliers en question. Le Panama indique que la 
référence faite par l'Organe d'appel, dans l'affaire Canada – Automobiles , à la question de savoir 
s'il y a "commerce des services" doit s'entendre comme une obligation d'expliquer quels services 
et modes de fourniture seraient pertinents eu égard à la mesure particulière qui est contestée. De 
l'avis du Panama, le fait qu'il y a des fournisseurs du Membre plaignant qui, au moment du différend, fournissent les services en question à des consommateurs du Membre défendeur est un 
élément qui pourrait contribuer à cette identification, mais ce n'est pas une condition d'application 
de l'AGCS.
178 En tout é tat d e  c aus e , le  P anama aff i rme  q ue , mê me  s i on re tie nt l' arg ume nt d e  
l'Argentine pour les besoins du débat, il a présenté des éléments de preuve de l'effet spécifique sur les fournisseurs de services du Panama, pour ce qui est des services fournis comme des modes de 
fourniture utilisés. 
7.73.  Le Panama soutient que, bien que l'Argentine admette que le champ d'application de l'AGCS 
s'étend aux fournisseurs potentiels, elle n'explique pas quelle serait la distinction entre l'effet des 
mesures sur les fournisseurs potentiels – qui lui paraît acceptable – et l'"effet théorique" des 
mesures sur le même type de fournisseurs. Le Panama allègue que l'argument de l'Argentine est purement rhétorique étant donné qu'il n'existe pas d'autre moyen de montrer l'incidence sur des 
fournisseurs potentiels, qui par définition ne sont pas présents sur le marché en question, qu'une 
explication théorique de la manière dont les mesure s en cause exerceraient leurs effets. Quoi qu'il 
                                               
173 Première communication écrite du Panama, paragrap he 4.13 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Automobiles , paragraphe 156). 
174 Première communication écrite du Panama, paragr aphe 4.13 (faisant réfé rence aux rapports de 
l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 155 et CE – Bananes III , paragraphe 220). 
175 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.10 et 2.11. 
176 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.12 et 2.13. 
177 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.15 à 2.17. 
178 Deuxième communication écrite du Panama, para graphes 2.20 à 2.24; et réponse du Panama à la 
question n° 24 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 52 - 
  en soit, le Panama soutient qu'il a expliqué, mesure par mesure, comment chacune d'elles a un 
effet sur les services et les fournisseurs de services en question, et il a soumis à l'examen du Groupe spécial des éléments de preuve relatifs à l'effet concret sur certains fournisseurs de services. Selon le Panama, il est gravement porté atteinte à ses droits en tant que Membre de 
l'OMC et il ne peut pas accepter que l'observation pa r l'Argentine de la clause de la nation la plus 
favorisée soit subordonnée au respect de certaines conditions imposées unilatéralement.
179 
7.74.  S'agissant de la prescription relative à l'autorisation de change (mesure 8), le Panama 
estime qu'elle a une incidence ex ante  sur la planification des affaires en Argentine parce qu'elle 
affecte la décision d'établir une présence commerciale en Argentine. Il fait valoir que même si la prescription additionnelle relative au rapatriement des investissements n'affecte pas directement l'entrée des investissements sur le territoire argentin, comme elle affecte la sortie de ces 
investissements, elle a un effet sur la planification des affaires de n'importe quelle société et sur la 
décision de fournir des services grâce à une présence commerciale en Argentine.
180 
7.3.1.1.2  Argentine 
7.75.  L'Argentine soutient que le Panama n'a pas établi prima facie  que les mesures en cause 
étaient visées par l'AGCS parce qu'il n'a pas démontré qu'il existait un "commerce des services" au sens de l'article I:2 de l'AGCS
181 et qu'il formule ses allégations en se fondant entièrement sur 
l'effet "théorique" des mesures en cause sur des se rvices et fournisseurs de services allégués qui 
ne sont pas d'origine panaméenne.182 
7.76.  Selon l'Argentine, le Panama n'a pas présenté d'éléments de preuve suffisants pour 
démontrer qu'il existe un commerce de l'un quel conque de ces services selon les modes de 
fourniture indiqués. Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , 
l'Argentine considère que le Panama est tenu de démontrer que les services pertinents sont fournis de son territoire vers le territoire de la République argentine, dans le cas du mode 1, ou par un 
fournisseur de services d'origine panaméenne par le biais d'une présence commerciale en 
Argentine, dans le cas du mode 3. De l'avis de l'Argentine, même si le seuil d'application de l'AGCS pouvait être établi en fonction des services et des fournisseurs de services qui ont une origine 
distincte de celle du plaignant, le Panama n' a pas démontré qu'il existait un commerce de l'un 
quelconque des services pertinents selon les modes de fourniture indiqués. Pour l'Argentine, l'argumentation du Panama est fondée entièrement sur l'incidence théorique des mesures en cause sur le commerce des services; une incidence dont le Panama n'a même pas démontré 
l'existence.
183 
7.77.  L'Argentine fait valoir que, puisque le Panama n'a pas démontré que les services pertinents 
étaient effectivement fournis par le biais du comme rce transfrontières (mode 1) ou de la présence 
commerciale (mode 3), le Panama n'a pas démontré qu'il y avait un commerce des services 
susceptible d'être "affecté" par les mesures contestées en l'espèce. L'Argentine reconnaît que l'Organe d'appel a adopté une conception large de ce qui constituait une mesure "affectant le 
commerce des services" et qu'au moins un groupe spécial a affirmé que le champ d'application de 
l'AGCS s'étendait aux fournisseurs de services potentiels. Elle explique toutefois qu'elle n'a connaissance d'aucun différend dans le cadre de l'AGCS dans lequel un Membre aurait mis en cause un système de réglementation nationale sur la base de son effet théorique sur des 
fournisseurs potentiels de services. De l'avis de l'Argentine, autoriser un Membre à invoquer 
l'AGCS sur la base du simple effet théorique des mesures en cause pourrait avoir des conséquences importantes.
184 
7.78.  En ce qui concerne la mesure 8, l'Argentine fait valoir que la prescription relative à 
l'autorisation de change n'est pas visée par l'AGCS. Selon elle, les mesures affectant le rapatriement des investissements ne sont pas directement liées au commerce des services et, par 
                                               
179 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.25 à 2.27. 
180 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.780 et 2.783. 
181 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 139 à 141. 
182 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 14. 
183 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 143 et 144 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel  Canada – Automobiles , paragraphe 157), et déclaration liminaire de l'Argentine à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 23 à 27. 
184 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 144 et 145. WT/DS453/R 
- 53 - 
  conséquent, elles n'affectent pas le commerce des services au sens des articles I:1 et XXVIII de 
l'AGCS. Selon l'Argentine, cette mesure n'affecte pas l'établissement d'une entreprise dans le pays, ni la fourniture de services par cette entreprise, mais elle suppose l'examen plus approfondi de l'opération d'accès au marché local des changes en vue du virement des fonds du capital investi 
dans le pays, au cas où il aurait été décidé de les rapatrier.
185 
7.3.1.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.3.1.2.1  Introduction 
7.79.  Le Panama a formulé un certain nombre d'allégations au titre de l'AGCS concernant les huit 
mesures en cause, en soutenant que cet accord était applicable à toutes ces mesures.186 
L'Argentine toutefois fait valoir que le Panama n'a pas établi prima facie  que les mesures en cause 
étaient visées par l'AGCS puisqu'il n'a pas démontré qu'il existait un "commerce des services" au 
sens de l'article I:2 de l'AGCS.187 
7.80.  Comme nous l'avons aussi expliqué dans la section 7.2 supra , pour déterminer si l'AGCS est 
l'accord qui traite spécifiquement et de manière plus détaillée des huit mesures en cause, nous 
devons examiner, en tant que question préalable, si l'AGCS est applicable à chacune d'entre elles. 
Pour ce faire, comme l'Organe d'appel l'a établi, nous examinerons à titre préliminaire la question de l'applicabilité de l'AGCS aux mesures en cause, avant d'en apprécier la compatibilité avec les 
obligations de fond invoquées par le Panama.
188 
7.81.  Nous commençons par examiner la disposition juridique pertinente. 
7.3.1.2.2  Disposition juridique pertinente 
7.82.  L'article premier de l'AGCS, intitulé Portée et définition , dispose ce qui suit: 
1. Le présent accord s'applique aux mesure s des Membres qui affectent le commerce des 
services. 
2. Aux fins du présent accord, le commerce des services est défini comme étant la 
fourniture d'un service: 
a) en provenance du territoire d'un Membre et à destination du territoire de tout 
autre Membre; 
b) sur le territoire d'un Membre à l'intention d'un consommateur de services de 
tout autre Membre; 
c) par un fournisseur de services d'un Membre, grâce à une présence commerciale 
sur le territoire de tout autre Membre; 
d) par un fournisseur de services d'un Membre, grâce à la présence de personnes 
physiques d'un Membre sur le territoire de tout autre Membre. 
                                               
185 Première communication écrite de l'Argentine, a nnexe explicative n° 2, paragraphes 27 à 35; et 
réponse de l'Argentine à la ques tion n° 71 du Groupe spécial. 
186 Nous notons que le Panama ne formule pas d'allégati ons distinctes au titre de l'article I:1 de l'AGCS 
au sujet de l'application de cet accord aux mesures cont estées. Néanmoins, il remet en cause l'application de 
l'AGCS dans son argumentation au titr e des articles II et XVII de l'AGCS. Ce s deux dispositions exigent, dans 
un premier temps, que la partie plaignante démontre qu e la mesure contestée est "couverte[] par le présent 
accord" (article II) ou affecte la four niture de services comme le prescrit l'article XVII ("… en ce qui concerne 
toutes les mesures affectant la  fourniture de services"). 
187 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 141 à 143. 
188 Dans l'affaire Canada – Automobiles , les parties étaient en désaccord sur la question de savoir si les 
mesures en cause étaient visées par l'AGCS. L'Organe d'appel a fait observer qu e "… en l'occurrence, la 
structure et la logique fondamentales de l'article I:1,  par rapport au reste de l'AGCS, [l']oblig[eaient] à 
déterminer si la mesure [éta it] visée en fait par l'AGCS avant  d'en apprécier la compatibilité avec une 
obligation de fond de l'AGCS". Voir le rapport de l'Organe d'appel  Canada – Automobiles , paragraphe 151 
(italique dans l'original). WT/DS453/R 
- 54 - 
  3. Aux fins du présent accord: 
 
a) les "mesures des Membres" s'entendent de mesures prises par: 
i) des gouvernements et administrations centraux, régionaux ou locaux; et 
ii) des organismes non gouvernementaux lorsqu'ils exercent des pouvoirs 
délégués par des gouvernements ou administrations centraux, régionaux ou locaux. 
Dans la mise en œuvre de ses obligations et engagements au titre de l'Accord, 
chaque Membre prendra toutes mesures raisonnables en son pouvoir pour que, sur son territoire, les gouvernements et administrations régionaux et locaux et les organismes non gouvernementaux les respectent; 
b) les "services" comprennent tous les services de tous les secteurs à l'exception 
des services fournis dans l'exercice du pouvoir gouvernemental; 
c) un "service fourni dans l'exercice du pouvoir gouvernemental" s'entend de tout 
service qui n'est fourni ni sur une base commerciale, ni en concurrence avec un ou 
plusieurs fournisseurs de services. 
7.3.1.2.3  Critère juridique au titre de l'article premier de l'AGCS 
7.83.  Nous rappelons que, dans l'affaire Canada – Automobiles , l'Organe d'appel a identifié deux 
questions juridiques clés dont un plaignant devait faire la démonstration pour prouver qu'une mesure était visée par l'AGCS: 
[A]u moins deux questions juridiques clés doivent être examinées pour déterminer si 
la mesure est une mesure "qui affecte le  commerce des services": premièrement, la 
question de savoir s'il y a "commerce de services" au sens de l'article I:2; et, deuxièmement, la question de savoir si la mesure en cause "affecte" le commerce de 
services en question au sens de l'article I:1.
189 
7.84.  Guidés par cette constatation de l'Organe d' appel, nous examinerons successivement si le 
Panama a démontré i) qu'il y avait "commerce des services" au sens de l'article I:2; et ii) si la 
mesure en cause "affectait" le commerce des services en question au sens de l'article I:1 de 
l'AGCS. 
7.3.1.2.3.1  Première question: s'il y a "commerce de s services" au sens de l'article I:2 
de l'AGCS 
7.85.  Nous relevons que le principal point de désaccord entre les parties se rapporte à cette 
première question juridique clé du critère juridique établi par l'Organe d'appel  dans l'affaire 
Canada – Automobiles . En effet, l'Argentine allègue que le plaignant doit démontrer qu'il existe un 
commerce des services effectif que ce soit entre le plaignant et le défendeur ou entre d'autres 
Membres et le défendeur.190 À la première réunion de fond, l'Argentine a évoqué la possibilité 
d'établir l'existence d'un commerce des services potentiel mais, dans ce cas, elle considère que le 
plaignant doit indiquer les services et fournisseurs de services spécifiques dûment attribuables à 
un Membre, selon un ou plusieurs des quatre mode s de fourniture, et pour lesquels il a été 
démontré qu'ils étaient potentiellement affectés par les mesures en cause.191 
7.86.  Le Panama répond que l'interprétation de ce premier élément par l'Argentine est erronée 
parce que la prescription relative à l'existence d'un commerce effectif n'a pas de fondement 
juridique dans le texte de l'AGCS.192 Il allègue qu'il faut comprendre la référence faite par l'Organe 
d'appel à la question de savoir s'"il y a "commerce des services"", comme une nécessité d'indiquer 
                                               
189 Rapport de l'Organe d'appel  Canada – Automobiles , paragraphe 155. 
190 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 143 et 144. Voir aussi la réponse de 
l'Argentine à la question n° 24  a) i) du Groupe spécial. 
191 Réponse de l'Argentine à la question n° 24 a) i) du Groupe spécial. 
192 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.13. WT/DS453/R 
- 55 - 
  les services et modes de fourniture pertinents eu égard à la mesure particulière qui est contestée. 
De l'avis du Panama, le fait qu'il existe ou non des fournisseurs de services du Membre plaignant qui, au moment du différend, fournissent les services visés aux consommateurs du Membre 
défendeur n'empêche pas que le "commerce des services" pertinent soit indiqué. Le Panama 
allègue que l'interprétation de l'Argentine pourrait aboutir à l'idée absurde que, même si une 
mesure avait expressément pour objet de réglementer le commerce du service "X" et le réglementait effectivement, il faudrait démontrer en plus qu'"il y a "commerce des services"" pour 
que l'AGCS s'applique.
193 
7.87.  Nous rappelons que la partie pertinente de l'AGCS dispose que l'Accord "s'applique aux 
mesures des Membres qui affectent le commerce des se rvices" (article I:1 de l'AGCS) et définit le 
"commerce des services" comme étant la "fourniture d'un service" selon quatre modes de 
fourniture (article I:2 de l'AGCS). En vertu de l'article XXVIII c) de l'AGCS, les "mesures des 
Membres qui affectent le commerce des services" comprennent les mesures concernant: i) l'achat, le paiement ou l'utilisation d'un service; ii) l'accès et le recours, à l'occasion de la fourniture d'un 
service, à des services dont ces Membres exigent qu'ils soient offerts au public en général; iii) la 
présence, y compris la présence commerciale, de  personnes d'un Membre pour la fourniture d'un 
service sur le territoire d'un autre Membre. 
7.88.  À notre avis, il ne ressort pas du libellé de l'article I:1 que l'AGCS est applicable uniquement 
entre deux Membres lorsqu'il existe des flux r éels de services entre ceux-ci, ou lorsque les 
"fournisseurs de services spécifiques attribuables " à un Membre tentent de fournir des services sur 
le marché du Membre défendeur. Le sens ordinaire de l'article I:1 est plutôt que l'AGCS s'applique 
aux mesures qui affectent le "commerce des servic es", défini dans le paragraphe suivant comme 
étant la fourniture de services selon quatre modes. Le libellé de l'article I:1 ne se rapporte donc pas à des mesures qui affectent spécifiquement les services et fournisseurs de services réels du 
plaignant ou de tout autre Membre.
194 
7.89.  S'agissant du contexte, nous notons que, conformément à son paragraphe 1, l'article XVII 
de l'AGCS s'applique à toutes les mesures "affectant la fourniture de services", indépendamment 
de l'existence d'un commerce ou de l'intention des fournisseurs de services de la partie plaignante 
de faire du commerce avec le Membre qui applique la mesure.195 Par ailleurs, le paragraphe 3 de 
cet article exige l'examen du point de savoir si une mesure "modifie les conditions de concurrence en faveur des services ou fournisseurs de services du Membre par rapport aux services similaires 
ou aux fournisseurs de services similaires de tout autre Membre". À notre avis, le contexte fourni 
par l'article XVII indique que l'analyse doit s'articuler autour des conditions de concurrence et non des effets réels sur des fournisseurs de services spécifiques. Nous souscrivons au point de vue 
d'une des tierces parties selon lequel les obligations dans le cadre de l'OMC préservent l'égalité des 
possibilités de concurrence et non les volumes réels d'échanges.
196 
7.90.  Il apparaît que la jurisprudence existante en matière de commerce des marchandises 
corrobore cette approche. En ce qui concerne le GATT de 1994, l'Organe d'appel a, dans une 
affaire antérieure, confirmé ce qui suit: 
[L']argument selon lequel "les effets sur le commerce" de l'écart entre la taxe perçue 
sur les produits importés et celle qui frappe les produits nationaux sont, d'après le 
volume des importations, négligeables ou même inexistants, est dénué de pertinence; 
l'article III [du GATT de 1994] ne vise pas à protéger les anticipations concernant un 
                                               
193 Deuxième communication écrite du Panama, para graphes 2.20 à 2.24; et réponse du Panama à la 
question n° 24 du Groupe spécial. 
194 Communication des États-Unis en tant  que tierce partie, paragraphe 4. 
195 Nous faisons observer que les États-Unis font la même analyse. Voir la communication des États-Unis 
en tant que tierce partie de s États-Unis, paragraphe 4. 
196 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragr aphes 39 et 40 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.82 et 5.87, 
Japon – Boissons alcooliques II , page 19, et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215; et aux 
rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.348 à 7.445 (pour 
ce qui est de l'article 2.1 de l'Accord OTC) et CE – Bananes III (États-Unis) , paragraphe 7.320 (pour ce qui est 
de l'article XVII de l'AGCS)). WT/DS453/R 
- 56 - 
  volume d'échanges donné, mais plutôt les anticipations relatives à l'égalité du rapport 
compétitif entre les produits importés et les produits nationaux.197 
7.91.  Nous relevons par ailleurs que l'article XXIII:1 de l'AGCS, qui est la disposition relative au 
règlement des différends applicable aux différends so umis dans le cadre de l'AGCS, dispose ce qui 
suit: 
Au cas où un Membre considérerait que tout autre Membre ne remplit pas les 
obligations ou engagements spécifiques qu'il a contractés  au titre du présent accord, 
ledit Membre pourra, en vue d'arriver à un règlement mutuellement satisfaisant de la 
question, recourir au Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends. (pas 
d'italique dans l'original) 
7.92.  Par conséquent, le contexte fourni par l'article XXIII:1 de l'AGCS indique que les Membres 
bénéficient d'un large pouvoir d'appréciation lorsqu'il s'agit de recourir à l'ORD pour des infractions 
alléguées à l'AGCS. Un plaignant peut recourir à l'ORD s'il "considère" qu'un autre Membre "ne remplit pas les obligations ou engagements spécifiques" contractés au titre de l'AGCS. 
L'article XXIII de l'AGCS ne contient aucune autre condition et, par conséquent, n'exige pas non 
plus que le non-respect de ces obligations ou engagements ait des effets sur le commerce de la partie plaignante. 
7.93.  Nous relevons que, dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel, soulignant le libellé 
similaire utilisé dans l'article XXIII du GATT de 1994
198, a estimé qu'"un Membre [avait] un large 
pouvoir d'appréciation pour décider s'il y [avait] lieu de déposer un recours contre un autre Membre en vertu du Mémorandum d'accord" et a souscrit au point de vue du Groupe spécial selon 
lequel, "vu l'interdépendance croissante de l'éc onomie mondiale, ... les Membres [avaient] plus 
que par le passé intérêt à faire respecter les règles de l'OMC car il [était] probable, plus que jamais, que tout ce qui port[ait] atteinte à l'équilibre négocié de droits et d'obligations aur[ait] des 
conséquences directes ou indirectes pour eux".
199 À notre avis, ce raisonnement est aussi 
applicable dans le cadre de l'AGCS. 
7.94.  À cet égard, nous partageons l'avis exprimé par l'une des tierces parties200 selon lequel 
accepter la conception de l'Argentine exigeant qu e le Panama indique les services et fournisseurs 
de services "réels" qui exercent leurs activités sur le marché argentin et qui sont affectés par les mesures contestées reviendrait à ajouter une prescription à l'article I:1, et non à traiter cela comme un élément de preuve additionnel. En outre, l'argument de l'Argentine aboutirait à une 
situation absurde dans laquelle l'AGCS s'appliquerait à des mesures pourvu qu'il existe un 
commerce réel des services, mais il ne s'appliquerait pas aux mesures les plus restrictives pour le commerce, c'est-à-dire, aux interdictions visant la fourniture de services qui, par leur nature, 
empêchent les flux réels de services. Nous pensons qu'un tel résultat affaiblirait l'AGCS et serait 
clairement contraire à l'objet et au but de l'Accord dont le préambule indique, entre autres choses, que les Membres ont voulu "établir un cadre multilatéral de principes et de règles pour le 
commerce des services, en vue de l'expansion de ce commerce dans des conditions de 
transparence et de libéralisation progressive …". 
7.95.  Nous ne souscrivons pas non plus à l'interprétation que l'Argentine fait du rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Automobiles .
201 Comme le Panama, nous comprenons 
                                               
197 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19. 
198 L'article XXIII:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: "Dans le cas où une partie contractante 
considérerait qu'un avantage résultant pour elle directement ou indirectement du présent Accord se trouve annulé ou compromis, ou que la réalisation de l'un des objectifs de l'Accord est entravée …". 
199 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 135 et 136 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial dans ce différend, paragraphe 7.50). 
200 Communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphes 4 et 6. 
201 Dans ce différend, les parties étaient en désaccord sur la question de savoir si la mesure en cause 
– une exemption des droits d'importation pour les véhicules automobiles visée par le GATT de 1994 – pouvait aussi affecter la fourniture de servic es de distribution et do nc être visée par l'AGCS. Lorsqu'il a examiné s'"il y 
[avait] "commerce des services"", l'Or gane d'appel s'est référé aux défi nitions du "commerce des services" 
figurant à l'article I:2, a fait observer que le mode concer né était défini à l'article I:2 c), à savoir le mode 3, et 
a rappelé aussi la définition de la présence commerciale figurant à l'article XXVIII d). Par la suite, l'Organe 
d'appel a constaté que les plaignants avaient indiqué le secteur pertinent sur la base de la Classification 
centrale de produits (CPC) et que le  défendeur n'avait pas contesté qu'il y avait une présence commerciale de WT/DS453/R 
- 57 - 
  que, dans cette affaire, l'Organe d'appel n'a pas établi une règle générale imposant la 
démonstration de l'existence de transactions spécifiques entre le plaignant et le défendeur, mais il s'est prononcé sur la situation de fait du marché en question.
202 Nous faisons par ailleurs observer 
qu'aucun des quatre groupes spéciaux ultérieurs qui se sont prononcés sur des différends relevant 
de l'AGCS n'a exigé de la partie plaignante qu'elle démontre l'existence de transactions spécifiques 
entre elle et le défendeur (ou entre le défendeur et d'autres Membres).203 Ces précédents 
confirment, à notre avis, qu'aucun de ces groupes sp éciaux n'a interprété le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Automobiles  comme exigeant du plaignant qu'il démontre l'existence de 
transactions "réelles" en tant que condition préalable pour établir l'application de l'AGCS. 
7.96.  De fait, il apparaît que, en justifiant les mesures en cause en l'espèce, l'Argentine 
elle-même admet qu'il y a – ou qu'il peut y avoir – commerce des services entre elle et d'autres 
Membres de l'OMC – y compris le Panama. Par exemple, l'Argentine explique au début de sa 
première communication écrite que "[l]es mesures défensives anti-abus comme celles qui sont en cause en l'espèce" sont "des instruments essentiels pour … assurer l'égalité des conditions de 
concurrence sur le marché international des services financiers et autres services".
204 Par 
conséquent, si l'Argentine juge nécessaire d'appliquer des mesures défensives anti-abus pour "assurer l'égalité des conditions de concurrence sur le marché international des services financiers 
et autres services", c'est d'abord parce qu'il ex iste – ou qu'il peut exister – ce commerce de 
services avec l'Argentine. 
7.97.  Le Groupe spécial note que le Panama a indi qué, pour chacune des huit mesures en cause, 
les services et les modes de fourniture pertinents.
205 Le tableau ci-dessous résume les 
renseignements à ce sujet: 
N° Désignation Services et modes visés 
1 Retenue sur les intérêts 
ou les rémunérations 
versés  Allégation au titre de l'article II:1 de l'AGCS  
MODE SECTEUR 
Mode 1206  Services de prêt, de crédit (CPC 8113) et ceux qui 
impliquent le placement de fonds en Argentine207 
 
2 Présomption 
d'augmentation non 
justifiée de patrimoine  Allégation au titre de l'article II:1 de l'AGCS 
MODE SECTEUR  
Mode 1208 Tous les secteurs de  services dont la fourniture ou la 
prestation nécessite l'entrée de fonds en Argentine209 
 
 Allégation au titre de l' article XVII de l'AGCS  
MODE SECTEUR 
Mode 1210 Services d'assurance maritime  et aérienne et services 
de réassurance et de rétrocession211 
 
                                                                                                                                               
fournisseurs de services des plaignants sur son territo ire. L'Organe d'appel a donc conclu ce qui suit: "le 
"commerce de services" en cause ici correspond aux services de commerce de gros de véhicules automobiles qui sont fournis par des fournisseurs de services de certains Membres grâce à une présence commerciale au Canada". Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 156 et 157. 
202 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.20. 
203 Deux groupes spéciaux ( États-Unis – Jeux  et Chine – Publications et produits audiovisuels ) ont fait 
un examen sommaire de l'applicabilité de l' AGCS, et deux autres groupes spéciaux ( Mexique – 
Télécommunications  et Chine – Services de paiement électronique ) n'ont pas du tout examiné cette question. 
204 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 10. 
205 Voir en particulier la deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.90 et 2.91 
(mesure 1); paragraphes 2.254 et 2.255 (mesure 2); paragraphes 2.401 à 2.403 (mesure 3); paragraphes 2.507 et 2.508 (mesure 4); paragraphes 2.594 à 2.595 (mesure 5); paragraphes 2.692 à 2.694 (mesure 6); paragraphe 2.730 (mesure 7); paragraphes 2.776 à 2.779 (mesure 8). En outre, le Panama a aussi donné, pour plusieurs mesures, des exemples de fo urniture réelle par des fournisseurs du Panama et/ou 
de pays non coopératifs. Voir, en particulier, la deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.93 à 2.99 (mesure 1); paragraphes 2.256 à 2.261 (mesure 2); paragraphes 2.405 et 2.406 (mesure 3). 
206 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.91. 
207 En premier lieu, le Panama a dit que ces servic es étaient classés dans le secteur 7.B (Voir la 
première communication écrite du Pa nama, paragraphe 4.30.). L'Argentine a précisé que ce terme, pris au 
sens large, englobait les "dépôts et autres modes d'obte ntion de fonds par les établissements financiers" (qui 
sont désignés comme des services relevant des codes CPC 8115-8119), ou [obtention de fonds par] d'autres emprunteurs (par exemple, émission et placement d'obligat ions négociables, de titres  fiduciaires de fiducies 
financières, etc. ). Voir la deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.91 (faisant référence à la 
première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 1, paragraphe 15). 
208 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.249. WT/DS453/R 
- 58 - 
  N° Désignation Services et modes visés 
3 Évaluation des 
transactions fondée sur des prix de cession interne  
 Allégation au titre de l'article II:1 de l'AGCS  
MODE SECTEU R 
Modes 1 et 2212 Tous les services213 
 
 Allégation au titre de l'article XVII de l'AGCS  
MODE SECTEUR Modes 1 et 2
214 Tous les services pour lesquels l'Argentine a souscrit 
des engagements sans limitation concernant le traitement national pour les modes 1 et 2
215 
4 Règle du montant perçu 
pour l'imputation des 
frais  Allégation au titre de l'article II:1 de l'AGCS 
MODE SECTEUR  
Mode 1216 Tous les services dont le pa iement constitue des recettes 
de source argentine pour le fournisseur du service 217 
 
 Allégation au titre de l' article XVII de l'AGCS  
MODE SECTEUR 
Mode 1218 Services dont le paiement constitue des recettes de 
source argentine pour le fournisseur du service et 
pour lesquels l'Argentine a pris un engagement sans 
limitation concernant le mode 1219 
 
                                                                                                                                               
209 Le Panama considère ce secteur comme une catégorie générale. Il mentionne également les services 
de prêt, d'assurance et de réassuranc e et de rétrocession en tant que services spécifiques qui confirment 
l'existence de la catégorie générale. Voir la deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.254. 
210 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.152. Voir aussi la deuxième communication 
écrite du Panama, paragraphe 2.303. 
211 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.133 et 4.152. Voir aussi la 
deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.304. 
212 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.402 et 2.413. 
213 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.398 et 2.401. 
214 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.402 et 2.413. 
215 Deuxième communication écrite du Pa nama, note de bas de page 420:  
Pour le mode 1, les seuls secteurs dans le squels l'Argentine n'a pas pris d'engagements 
concernant le traitement national sont les su ivants: services d'assura nce-vie, accidents et 
maladie; assurances autres que sur la vie; acceptation de dépôts et d'autres fonds remboursables du public; prêts de toute natu re, y compris, entre autres, crédit à la 
consommation, crédit hypothécaire, affacturage et financement de transactions commerciales; 
services de crédit-bail avec option d'achat; tous services de règlem ent et de transferts 
monétaires; garanties et engagements; opératio ns pour compte propre ou pour compte de 
clients portant sur les instruments du marché monétaire (chèques, effets, certificats de dépôts, etc.), les devises, les produits dérivés, y compris mais non exclusivement les opérations à terme et les options, les instruments des marchés des changes et des marchés monétaires par exemple "swaps", transactions à terme sur taux d'intérêts, etc., les valeurs négociables et autres instruments et actifs financiers négociables, y compris les métaux; participation aux émissions de valeurs de toutes catégories, y compris la souscrip tion et le placement en qualité d'agents (pour 
le secteur public ou priv é) et prestation de services liés à ces émissions; courtage de change; 
gestion d'actifs; services de paiement et de compensation concernant des actifs financiers; 
nouveaux services financiers. Pour le mode 2, le s seuls secteurs dans lesquels l'Argentine n'a pas 
pris d'engagements concernant le traitement national sont les suiv ants: services d' assurance-vie, 
accidents et maladie; assurances autres que su r la vie; et nouveaux services financiers. 
(souligné dans l'original).  Voir la Liste d'engagements spécifiques de l'Argentine, pièce PAN-19. 
216 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.507 et 2.516 . 
217 Le Panama présente cette catégorie comme une caté gorie générale de servic es qui engloberait ceux 
qui sont mentionnés sous le Titre V de la LIG, parmi lesq uels les services de prêt et de crédit, et d'autres 
services impliquant le placemen t de fonds. Voir la deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphes 2.507 et 2.516. 
218 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.507 et 2.516. 
219 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.507 et 2.516. Par exemple, le Panama 
mentionne les services d'assurance (CPC 81293) et de réassurance (CPC 81299*); le service de conseil 
financier (CPC 8131 ou 8133); les services de conseil te chnique ou d'une autre nature fournis de l'extérieur 
(serait inclus le service de conseil en gestion (CPC 865) ). Voir la deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 2.538. WT/DS453/R 
- 59 - 
  N° Désignation Services et modes visés 
5 Prescriptions relatives 
aux services de réassurance  Allégation au titre de l'article II:1 de l'AGCS  
MODE SECTEUR Modes 1 et 3
220 Services de réassurance221  
 
 Allégation au titre de l'articl e XVI:I et XVI:2 a) de l'AGCS  
MODE SECTEUR Mode 1
222 Services de réassurance223  
 
6 Prescriptions relatives à 
l'accès au marché de 
capitaux argentin  Allégation au titre de l'article II:1 de l'AGCS 
MODE SECTEUR  
Mode 1224 Services de gestion de portefeuilles 225 
 
7 Prescriptions concernant 
l'enregistrement de succursales  Allégation au titre de l'article II:1 de l'AGCS  
MODE SECTEUR Mode 3
226 Tous les secteurs227 
 
8 Prescription relative à 
l'autorisation de change  Allégation au titre de l'article II:1 de l'AGCS  
MODE SECTEUR 
Mode 3228 Tous les secteurs (moins les services financiers)229 
 
7.98.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial estime que le Panama a démontré que les 
huit mesures en cause s'appliquaient à des services fournis conformément à l'article I:2 de l'AGCS et que, partant, il a démontré qu'il y avait commerce des services au sens de l'article I:2 de 
l'AGCS. 
7.3.1.2.3.2  Deuxième question: si les mesures en  cause "affectent" le commerce des 
services en question au sens de l'article I:1 de l'AGCS 
7.99.  Nous poursuivons notre analyse avec la deuxième  question juridique clé du critère juridique 
établi par l'Organe d'appel  dans l'affaire Canada – Automobiles , à savoir si les mesures contestées 
"affectent" le commerce des services au sens de l'article I:1 de l'AGCS. 
7.100.  Nous rappelons que le Panama fait valoir que, comme l'Organe d'appel l'a affirmé dans 
l'affaire CE – Bananes III , l'article I:1 de l'AGCS donne à l'Accord le champ d'application le plus 
large possible précisément parce qu'il fait référence aux mesures qui "affectent" le commerce des services. Ainsi, l'AGCS couvre non seulement les mesures qui "régissent" ou "règlementent" 
directement le commerce des services, mais aussi tout autre type de mesure qui, bien que conçue 
à d'autres fins (par exemple, le commerce des marchandises) "affecte" néanmoins le commerce des services.
230 
7.101.  L'Argentine répond que, étant donné que le Panama n'a pas réussi à démontrer que les 
services pertinents étaient fournis depuis son terri toire – ou le territoire de tout autre Membre – à 
destination du territoire argentin selon les modes 1 et 3, il n'a pas démontré qu'il y avait un 
commerce des services et des modes pertinents qui pouvaient être "affectés" par les mesures 
contestées en l'espèce.231 L'Argentine présente des arguments distincts et additionnels pour la 
mesure 8 et allègue que le rapatriement des investissements n'est pas directement lié au 
                                               
220 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.595. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.594. 
221 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.595. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.594. À cet égard, nous rappelons que le Groupe spécial a 
conclu que la mesure 5 ne visait pas les services de rétrocession. Voir supra  la section 7.1.4. 
222 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.615. 
223 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.615. À cet égard, nous rappelons que le 
Groupe spécial a conclu que la mesure 5 ne vi sait pas les services de rétrocession. Voir supra  la section 7.1.4. 
224 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.692. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.694 et 2.695 . 
225 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.692. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.694 et 2.695. 
226 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.730. 
227 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.730. 
228 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.787. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.790. 
229 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.787. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.790. 
230 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.13; réponse du Panama à la 
question n° 24 b) du Groupe spécial. 
231 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 144. WT/DS453/R 
- 60 - 
  commerce des services et que, par conséquent, il n'affecte pas le commerce des services au sens 
des articles I:2 et XXVIII de l'AGCS. Elle conclut que la mesure 8 n'est pas visée par l'AGCS.232 
7.102.  Le Groupe spécial rappelle que, dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a estimé 
qu'aucune mesure n'était exclue a priori  du champ d'application de l'AGCS. Selon l'Organe d'appel, 
[l]e champ d'application de l'AGCS englobe toutes les mesures d'un Membre pour 
autant que celles-ci affectent la fourniture d'un service, qu'elles régissent directement la fourniture d'un service ou qu'elles visent d'autres aspects et affectent néanmoins le 
commerce des services.
233 
7.103.  Quant au mot "affecter", l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
À notre avis, l'utilisation de l'expression "qui affectent" reflète l'intention des 
rédacteurs de donner une large portée à l'AGCS. Le sens ordinaire de l'expression "qui 
affectent" implique qu'il s'agit de mesures qui ont "un effet sur", ce qui indique un 
vaste champ d'application. Cette interpré tation est en outre renforcée par les 
conclusions de précédents groupes spéciaux selon lesquelles l'expression "qui 
affectent" dans le contexte de l'article III du GATT a une portée plus large que des 
expressions telles que "qui réglementent" ou "qui régissent".234 
7.104.  Selon l'Argentine, le Panama n'aurait pas réussi à faire la démonstration de cette deuxième 
question puisqu'il n'a pas démontré qu'il existait  un commerce des services et qu'il n'a pas indiqué 
de fournisseurs de services panaméens "spécifiques".235 Comme nous l'avons conclu 
précédemment, afin d'établir l'application de l'AGCS aux mesures en cause, l'article I:1 de l'AGCS n'exige pas du plaignant qu'il démontre l'existenc e de services ou de fournisseurs de services 
spécifiques, ni l'existence de transactions réelles. Nous relevons en outre que, sauf dans le cas de 
la mesure 8 que nous évoquons plus loin, l'Argentine ne semble pas nier que les mesures en cause "affectent" le commerce des services. En effet, elle explique à plusieurs reprises que la raison 
d'être des mesures en cause est d'assurer l'égalité des conditions de concurrence entre, d'une 
part, les services et fournisseurs de services d'Argentine et/ou d'autres pays coopératifs et, d'autre part, les services et fournisseurs de services de pays non coopératifs. 
7.105.  Par exemple, en faisant valoir que ses mesures défensives anti-abus sont nécessaires pour 
"assurer l'égalité des conditions de concurrence sur le marché international des services financiers et autres services"
236, l'Argentine reconnaît non seulement qu'il y a – ou qu'il peut y avoir – 
commerce des services dans ces secteurs, mais aussi que, en assurant l'égalité des conditions de 
concurrence sur le marché international des services, ces mesures régissent – ou du moins 
affectent – le commerce de ces services. À la première réunion du Groupe spécial avec les parties, l'Argentine a déclaré que "le droit des Membres d'adopter [des mesures fiscales défensives à 
l'égard des juridictions non coopératives] était pour eux totalement et absolument évident au 
moment de la négociation de l'Accord sur les services … dans le cadre du Cycle d'Uruguay".
237 Au 
cours de la même réunion, l'Argentine a expliqué que "[l]es critères sur la base desquels 
l'Argentine [faisait] la distinction entre juridictions coopératives et juridictions non coopératives 
[étaient] le reflet objectif de différences réglementaires et commerciales incontournables et fondamentales entre les services et fournisseurs de services des juridictions coopératives et ceux des juridictions non coopératives".
238 Par ailleurs, dans sa deuxième communication écrite, 
                                               
232 Première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 2, paragraphes 27 à 41. 
233 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 217 (citant les rapports du Groupe spécial 
CE – Bananes III (Équateur), paragraphe 7.285; CE – Bananes III (Mexique), paragraphe 7.285 et  CE – 
Bananes III (États-Unis), paragraphe 7.285). 
234 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 220. 
235 Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 140 ("C'est en ce qui concerne le 
premier élément de la preuve [s'il y a "commerce des services" au sens de l'article I:2 de l'AGCS] que la 
première communication écrite du Pa nama présente des lacunes") (faisant  référence au rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 155). 
236 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 10. Voir supra  le paragraphe 7.96. 
237 Déclaration liminaire de l'Argentine à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 18. Voir 
aussi la déclaration liminaire de l'Argentine à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 34 à 36 
(faisant référence à la Déclaration du Président à la réunion informelle du Groupe de négociation sur les 
services, 10 décembre 1993, MTN.GNS/49, page 2). 
238 Déclaration liminaire de l'Argentine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 12. WT/DS453/R 
- 61 - 
  l'Argentine reconnaît explicitement que les mesures 5 et 6 – celles qui se rapportent à l'accès au 
marché argentin des services de réassurance et au marché argentin des capitaux – affectent la fourniture des services financiers, c'est-à-dire, le commerce des services financiers au sens de 
l'article I:2 de l'AGCS. Selon les termes employés par l'Argentine: 
Premièrement, les mesures en cause, sans conteste, "affectent la fourniture de 
services financiers" au sens du paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les services financiers. 
De fait, tant les "services de réassurance et de rétrocession" que le commerce des 
"valeurs mobilières négociables" sont énum érés spécifiquement dans les définitions 
des services financiers au paragraphe 5 a)  de l'Annexe sur les services financiers.
239 
7.106.  À notre avis, ces arguments indiquent que, pour l'Argentine elle-même, les mesures en 
cause ont pour but de régir ou – du moins – d'"affecter" les fournisseurs de services des autres 
Membres fournissant des services en Argentine et, par conséquent, ces mesures adoptées par 
l'Argentine "affectent" la fourniture de serv ices au sens de l'article I:1 de l'AGCS. 
7.107.  Le Groupe spécial relève que l'Argentine présente des arguments distincts et additionnels 
au sujet de la mesure 8. Comme il est indiqué dans la partie descriptive240, la mesure 8 consiste 
en l'imposition à l'égard des fournisseurs de services des pays non coopératifs de la prescription les obligeant à obtenir l'accord préalable de la BCRA pour pouvoir rapatrier leurs investissements 
directs. L'Argentine maintient cette mesure en vertu du point I de la Communication "A" 4940 de 
la BCRA.
241 
7.108.  L'Argentine soutient que l'accord préalable de la BCRA pour le rapatriement des 
investissements, dont l'obtention est imposée par la mesure 8, n'est pas visé par l'AGCS parce 
qu'il n'est pas directement lié au commerce des services et, par conséquent, n'affecte pas le 
commerce des services au sens des articles I: 1 et XXVIII de l'AGCS. Selon l'Argentine, cette 
mesure n'affecte pas l'établissement d'une entreprise dans le pays, ni la fourniture de services par 
cette entreprise, mais elle suppose l'examen plus approfondi de l'opération d'accès au marché local 
des changes en vue du virement des fonds du capital investi dans le pays, au cas où il aurait été décidé de les rapatrier.
242 
7.109.  Le Panama répond que la prescription relative à l'autorisation de change a une incidence 
ex ante  sur la planification des affaires en Argentine parce qu'elle affecte la décision d'établir une 
présence commerciale en Argentine. Il fait valoir que même si la prescription additionnelle relative au rapatriement des investissements n'affecte pas directement l'entrée des investissements sur le 
territoire argentin, comme elle affecte la sortie de ces investissements, elle a un effet sur la 
planification des affaires de n'importe quelle société et sur la décision de fournir des services grâce à une présence commerciale en Argentine. Le Panama fait valoir que, dans l'affaire Argentine – 
Mesures à l'importation , le Groupe spécial a constaté que les prescriptions de l'Argentine, exigeant 
des opérateurs qu'ils s'abstiennent de rapatrier leurs bénéfices si leurs exportations n'étaient pas d'un niveau suffisant pour compenser leurs importations, "[avaient] un effet limitatif sur les 
importations". De l'avis du Panama, si les restrictions au rapatriement affectent l'importation de 
biens, elles affectent à plus forte raison les fournisseurs de services étrangers qui établissent une présence commerciale en Argentine.
243 
7.110.  Le Groupe spécial note que, à en juger par ses termes, la Communication "A" 4940 exige 
l'obtention de l'accord préalable de la BCRA "lorsque le bénéficiaire à l'étranger est une personne 
physique ou morale". Conformément à l'articl e XXVIII d), "l'expression "présence commerciale" 
s'entend de tout type d'établissement commercial ou  professionnel, y compris sous la forme i) de 
la constitution, de l'acquisition ou du maintien d'une personne morale, … sur le territoire d'un 
Membre en vue de la fourniture d'un service". Il  ressort du libellé de la Communication "A" 4940 
que la prescription relative à l'autorisation de change s'applique, entre autres, aux fournisseurs de 
                                               
239 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 85. 
240 Voir supra  les paragraphes 2.39 et 2.40. 
241 Communication "A" n° 4940, pièces PAN-71 / ARG-31. 
242 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 27 à 35; et réponse de l'Argentine à la 
question n° 71 du Groupe spécial. 
243 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.780, 2.783 et 2.784 (citant le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.259). WT/DS453/R 
- 62 - 
  services qui, ayant établi une présence commerciale244 en Argentine, décident en fin de compte de 
sortir du marché argentin et donc de rapatrier leur investissement. 
7.111.  Le Groupe spécial rappelle également qu'en vertu de l'article XXVIII c) de l'AGCS, les 
""mesures des Membres qui affectent le comm erce des services" comprennent les mesures 
concernant (referentes a) … iii) la présence, y compris la présence commerciale, de personnes 
d'un Membre pour la fourniture d'un service sur le  territoire d'un autre Membre". Le mot "referente 
a" (concernant) est défini comme signifiant "[q]ue refiere o que expresa relación a algo" (qui fait 
référence à quelque chose ou qui expr ime un rapport avec quelque chose).245 Nous considérons 
donc que la notion de "mesures … qui affecten t le commerce des services" comprend les mesures 
qui ont un rapport avec la "constitution" ou l'"acquisition" d'une personne morale sur le territoire d'un Membre aux fins de la fourniture d'un service. À notre avis, c'est le cas de la prescription 
relative à l'autorisation de change. 
7.112.  Le fait que cette prescription ne s'applique pas au moment de l'établissement d'une 
présence commerciale en Argentine, mais au moment de la sortie de cet investissement du 
marché argentin, n'empêche pas que cette prescription ait un rapport avec la fourniture de 
services grâce à une présence commerciale, tel que ce mode est défini à l'article I:2 de l'AGCS. En effet, cette mesure peut avoir une incidence sur la décision d'un fournisseur de services d'investir 
sur ce marché ou, selon les termes de l'AGCS, d' établir une présence commerciale. À notre avis, 
une mesure qui, par exemple, interdirait totalement le rapatriement du capital investi au moment de la sortie du marché influerait très probablement sur la décision de ce fournisseur d'établir ou non une présence commerciale sur ce marché. Se lon nous, une détermination qui supposerait de 
maintenir hors du champ de l'AGCS les mesures qui s'appliquent au moment où une personne 
morale abandonne un marché pourrait ouvrir une brèche dans l'Accord, car cela signifierait que les mesures qui influent sur la décision de s'établir su r le territoire d'un Membre ne seraient pas visées 
par l'Accord. Pour toutes ces raisons, nous estimons que la mesure 8 affecte le commerce des 
services au sens de l'article I:1 et que, par conséquent, elle est visée par l'AGCS. 
7.113.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que les huit mesures en cause 
"affectent" le commerce des services au sens de l'article I:1 de l'AGCS. 
7.3.1.2.4  Conclusion 
7.114.  Ayant déterminé que le Panama a démontré qu'il y avait commerce des services et que les 
huit mesures en cause dans le présent différend "affect[aient] le commerce des services" au sens 
de l'article I:1 de l'AGCS, le Groupe spécial constate que l'AGCS est applicable à la mesure 1 
(retenue sur les intérêts ou les rémunérations versés), à la mesure 2 (présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine), à la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur 
des prix de cession interne), à la mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais), à 
la mesure 5 (prescriptions relatives aux services de réassurance), à la mesure 6 (prescriptions 
relatives à l'accès au marché de capitaux argentin), à la mesure 7 (prescriptions concernant 
l'enregistrement de succursales) et à la mesure 8 (p rescription relative à l'autorisation de change). 
7.115.  Par conséquent, nous passons à l'examen des allégations du Panama au titre de l'AGCS, en 
commençant par celles qui ont été formulées au titre de l'article II de cet accord. 
7.3.2  Allégations du Panama au titr e de l'article II:1 de l'AGCS 
7.3.2.1  Principaux arguments des parties 
7.3.2.1.1  Panama 
7.116.  Le Panama allègue que les huit mesures en cause sont incompatibles avec l'article II:1 de 
l'AGCS parce qu'elles accordent aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs 
                                               
244 L'article XXVIII d) de l'AGCS définit la "prése nce commerciale" comme "tout type d'établissement 
commercial ou professionnel, y compris sous la forme i)  de la constitution, de l'acquisition ou du maintien 
d'une personne morale, ou ii) de la création ou du main tien d'une succursale ou d' un bureau de représentation, 
sur le territoire d'un Membre en vue de la fourniture d'un service". 
245 Diccionario de la Lengua Española , 23e édition, Real Academia Es pañola (Espasa Calpe, 2014), 
Tome II, page 1875. WT/DS453/R 
- 63 - 
  un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services 
similaires des pays coopératifs.246 
7.117.  En ce qui concerne les arguments portant sur la question de savoir si les mesures en cause 
relèvent de l'article II:1 de l'AGCS, nous renvoyons à la section 7.3.1 supra . 
7.118.  Pour ce qui est de savoir si les services et fournisseurs de services visés par les mesures 
en cause sont similaires, le Panama allègue que la distinction réglementaire établie par les mesures argentines en cause se fonde uniquement et  exclusivement sur l'origine du fournisseur de 
services.
247 Il fait valoir que dans des situations où, comme en l'espèce, la distinction 
réglementaire se fonde exclusivement sur l'orig ine, comme le texte de la mesure elle-même 
l'établit248, la similarité est présumée et il n'est pas nécessaire de démontrer au cas par cas que 
les services et/ou fournisseurs de services sont similaires ni d'examiner le rapport de concurrence 
entre les services et fournisseurs de services.249 Le Panama se fonde sur les affirmations du 
Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels  sur ce sujet. Selon ce Groupe spécial, 
lorsque l'origine est le seul facteur sur lequel une mesure fonde une différence entre les 
fournisseurs, les fournisseurs de services sont similaires dès lors qu'il y aura, ou qu'il peut y avoir, 
des fournisseurs nationaux et étrangers qui, au regard de la mesure, sont semblables sur tous les points importants excepté l'origine.
250 
7.119.  Le Panama ajoute que l'existence de raisons (légitimes ou non) qui justifieraient la 
distinction entre les fournisseurs de services selon leur origine n'est pas pertinente pour la détermination de leur similarité.
251 Il estime que, si elles existaient, ces raisons devraient être 
examinées au regard des exceptions énoncées dans l'AGCS.252  
7.120.  Même si, selon lui, la distinction en l'espèce entre les fournisseurs de services se fonde 
exclusivement sur leur origine, le Panama estime que le Groupe spécial pourrait, au cas où il souhaiterait analyser plus en détail la similarité des fournisseurs de services, recourir, non sans 
avoir fait d'abord certains ajustements, aux quatre critères traditionnels de la similarité utilisés 
dans le cadre du commerce des marchandises: la nature des services, leur objet, les préférences du consommateur et toute classification éventuelle faite par les pouvoirs publics.
253 En tout état de 
cause, le Panama ne comprend pas comment l'ex istence ou l'absence d'un accord d'échange de 
renseignements fiscaux pourrait avoir une incidence sur l'un de ces quatre critères254, et il estime 
qu'admettre cette idée impliquerait de soumettre l'analyse de la similarité à la volonté unilatérale de chaque Membre.
255 
7.121.  Prenant le contre-pied de la vision exposée par l'Argentine, le Panama fait valoir que le 
contexte réglementaire est un facteur externe au fournisseur de services qui pourrait uniquement être pertinent à condition d'être perçu par le marché et, donc, d'avoir une incidence sur le rapport 
de concurrence entre les fournisseurs.
256 Dans le cas contraire, l'interprétation de l'Argentine 
supposerait que la similarité est évaluée sur la base des "objectif et effets" de la règle, approche 
                                               
246 Première communication écrite du Panama, paragraphes 5.1.a, 5.1.b i), 5.1.c i), 5.1.d i), 5.1.e i), 
5.1.f, 5.1.g et 5.1.h. 
247 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.16 à 4.18, 4.34, 4.110, 4.112, 4.156 à 
4.158, 4.246, 4.256, 4.309, 4.317, 4.339, 4.397, 4.422, 4.423 et 4.449. Voir aussi la deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.30, 2.38, 2.42, 2.54, 2.602, 2.697, 2.733 et 2.787. 
248 Réponse du Panama à la questi on n° 32 du Groupe spécial. 
249 Réponse du Panama à la question n° 33 du Groupe  spécial. Voir aussi les réponses du Panama aux 
questions n° 27 et n° 28 du Groupe spécia l (citant le rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé 
et importations de grains , paragraphe 6.164). 
250 Le Panama cite le rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels, 
paragraphe 7.975. 
251 Deuxième communication écrite du Panama, paragr aphes 2.46 et 2.47; et réponse du Panama à la 
question n° 28 du Groupe spécial. 
252 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.128, 2.274, 2.421, 2.522 et 2.608; et 
réponse du Panama à la question n° 29 du Groupe spécial. 
253 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.131, 2.276, 2.524 et 2.604. Voir aussi 
les réponses du Panama aux questions n° 23, n° 30 et n° 69 du Groupe spécial. 
254 Réponse du Panama à la questi on n° 69 du Groupe spécial. 
255 Réponses du Panama aux questions n° 29 et n° 69 du Groupe spécial. 
256 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.266, 2.412, 2.515, 2.701, 2.735 
et 2.789. Voir aussi la réponse du Panama à la question n° 31 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 64 - 
  qui a été rejetée à plusieurs reprises par l'Organe d'appel.257 De l'avis du Panama, les objectifs 
réglementaires de la mesure ne devraient pas être pris en considération dans l'analyse de la similarité.
258 
7.122.  Pour ce qui est de savoir si les mesures en cause accordent un traitement non moins 
favorable aux services et fournisseurs de services similaires, le Panama fait valoir que les mesures 
contestées accordent aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services 
similaires des pays coopératifs parce qu'elles modifient les conditions de concurrence au détriment 
des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport aux  fournisseurs 
similaires des pays coopératifs.
259 
7.123.  Le Panama considère que pour examiner s'il existe un traitement moins favorable au 
regard de l'article II de l'AGCS il n'est pas nécessaire d'évaluer si l'effet dommageable d'une 
mesure résulte exclusivement d'une distinction réglementaire légitime.260 
7.124.  Le Panama considère également que, contrairement à ce que l'Argentine a dit, il ne faut 
pas examiner l'existence d'un traitement moins fa vorable avant et après avoir examiné l'élément 
"similarité".261 Selon lui, le critère juridique consacré dans la jurisprudence indique que l'élément 
similarité est examiné avant l'élément traitement moins favorable.262 
7.125.  Plus précisément, s'agissant de l'existence d'un traitement non moins favorable pour 
chacune des mesures en cause, le Panama allègue qu'en ce qui concerne la mesure 1, les paiements pour les services fournis par les fournisseurs des pays non coopératifs sont soumis à une charge fiscale plus élevée que celle qui s'applique aux paiements pour les services fournis par 
les fournisseurs des pays coopératifs.
263 Il estime que cette charge fiscale plus lourde appliquée 
aux paiements pour les services fournis par les fournisseurs des pays non coopératifs "supprime l'égalité des conditions de concurrence sur le marché argentin" entre les services et fournisseurs 
de services des pays coopératifs et les services et fournisseurs de services similaires des pays non 
coopératifs, entraînant ainsi un traitement moins favorable pour ces derniers.
264 
7.126.  Au sujet de la mesure 2, le Panama allègue que les services fournis depuis des pays non 
coopératifs impliquent une charge plus importante pour le consommateur de services, étant donné 
que l'AFIP présume à son égard une augmentation non justifiée de patrimoine. Le consommateur devra réfuter cette présomption en présentant la documentation pertinente qui certifie l'existence d'une transaction légitime.
265 Le Panama allègue que, premièrement, cette mesure décourage la 
consommation de services fournis par les fournisseurs des pays non coopératifs car elle représente 
une charge administrative et crée un risque fi scal. À son avis, même si le consommateur de 
services parvient à réfuter la présomption, la simple existence de la présomption implique en 
elle-même un traitement moins favorable pour les fournisseurs de services non coopératifs car elle 
peut donner lieu à une détermination défavorable. Deuxièmement, le Panama signale que le consommateur doit accomplir des démarches additionnelles (fournir des documents pour réfuter la 
présomption) qui ne sont pas prévues lorsqu'il fait  appel aux services de fournisseurs de services 
similaires des pays coopératifs. Pour toutes ce s raisons, le Panama considère que la mesure 
accorde un traitement moins favorable aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs.
266 
                                               
257 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.129, 2.275, 2.422, 2.523 et 2.605. 
258 Réponse du Panama à la questi on n° 29 du Groupe spécial. 
259 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.36 à 4.41, 4.113 à 4.127, 4.247, 4.248, 
4.310, 4.311, 4.340 à 4.343, 4.398 à 4.403, 4.424 à 4.436 et 4.450 à 4.457. 
260 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.73, 2.612, 2.706, 2.744 et 2.796 
(faisant référence à sa réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, la quelle fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.125). 
261 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.56. 
262 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.63. 
263 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.37; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.139. 
264 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.38. 
265 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.114. 
266 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.118, 4.119, 4.124 et 4.126; et deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.280, 2.281 et 2.285. WT/DS453/R 
- 65 - 
  7.127.  En ce qui concerne la mesure 3, le Panama fait valoir que l'application de ce système 
d'évaluation entraîne des charges additionnelles pour les contribuables argentins qui décident de 
faire appel aux fournisseurs de services des pays non coopératifs. Selon lui, ce système plus astreignant ne s'appliquerait pas si le contribuable argentin recourait aux services d'un fournisseur 
situé dans un pays coopératif.
267 À son avis, cette prescription additionnelle modifie clairement les 
conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs car il est plus astreignant de recourir à ces derniers par rapport aux services et 
fournisseurs de services des pays coopératif s. Par conséquent, le Panama considère que 
l'Argentine accorde aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs.
268 
7.128.  Au sujet de la mesure 4, le Panama fait valoir que "pour le contribuable argentin, l'achat 
de services auprès de personnes des pays [non coopératifs] implique, dans le cadre de l'imputation des frais, un désavantage manifeste de caractère fiscal, comptable et économique" car 
les frais encourus auprès des fournisseurs des pays non coopératifs pourront uniquement être 
imputés au moment du paiement du service et non sur la période d'exigibilité de l'obligation comme c'est le cas avec les fournisseurs de services des pays coopératifs. Selon le Panama, la 
désincitation provoquée par la "distorsion de la gestion comptable et fiscale", qui découle de 
l'application de cette mesure, modifie les conditions de concurrence entre les services et fournisseurs de services similaires étrangers et accorde aux fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux fournisseurs de services 
similaires des pays coopératifs.
269 
7.129.  Quant à la mesure 5 après la modification de mars 2014, le Panama soutient que 
l'Argentine autorise les fournisseurs des pays coopératifs à fournir des services de réassurance par 
le biais du commerce transfrontières (mode 1) ou d'une présence commerciale (mode 3) tandis 
qu'elle établit des conditions pour la fourniture de ces services par les fournisseurs de services des pays non coopératifs. D'après ces conditions, l'entité (ou sa société mère) qui fournit le service 
doit être soumise à la supervision et au contrôle d'un organisme ayant des fonctions similaires à la 
SSN et avec lequel un mémorandum d'accord a été signé.
270 Le Panama considère que le 
traitement moins favorable se matérialise par l'incertitude qui entoure le respect des conditions établies, et qui entraîne une modification des conditions de concurrence.
271 
7.130.  S'agissant de la mesure 6, le Panama allègue qu'il existe un traitement moins favorable 
pour les fournisseurs de services de gestion de portefeuilles car les restrictions appliquées aux agents d'intermédiation en bourse les placent en situation de désavantage par rapport aux 
fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. Cela tient au fait que les agents 
enregistrés (qui fournissent des services d'intermédiation en bourse) peuvent uniquement traiter des transactions sur le marché de capitaux argentin si elles sont ordonnées par des personnes des 
pays coopératifs.
272 De l'avis du Panama, la mesure "limite les options d'investissement des 
gestionnaires de portefeuilles des pays [non coopératifs]" en restreignant leur accès aux services auxiliaires essentiels tels que les services d'intermédiation en bourse. Le Panama soutient que la mesure accorde aux fournisseurs de services de gestion de portefeuilles des pays coopératifs un 
avantage qui n'est pas immédiatement et sans condition étendu aux fournisseurs similaires des 
pays non coopératifs.
273 
7.131.  En ce qui concerne la mesure 7, le Panama fait valoir que le simple fait qu'il y a une 
prescription additionnelle pour les succursales des sociétés des pays non coopératifs "donne 
                                               
267 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.247; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.426. 
268 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.248; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.427. 
269 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.310 et 4.311; et deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.532 et 2.533. 
270 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.610. 
271 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.612. 
272 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.398 et 4.399. 
273 Première communication écrite du Panama, paragrap he 4.402. (Note de bas de page de l'original) 
Article 5 de la section III du titre XI des règles de la CNV. (Pièce PAN-58) WT/DS453/R 
- 66 - 
  fortement à penser" qu'il existe un traitement moins favorable.274 Il soutient que les fournisseurs 
de services des pays non coopératifs sont soumis à un traitement moins favorable parce que l'obligation de certifier qu'ils exercent effectivement des activités commerciales importantes sur le plan économique là où ils sont constitués i) limite le développement de certains modèles d'activités 
impliquant la création parallèle de plusieurs établissements commerciaux, et ii) représente une 
charge administrative supplémentaire.
275 
7.132.  Au sujet de la mesure 8, le Panama estime que le simple fait que la réglementation établit 
une prescription additionnelle (l'accord préalable de la BCRA) indique qu'il existe un traitement 
moins favorable.276 Il fait valoir que cette réglementation, en restreignant le rapatriement 
d'investissements directs, décourage l'établissement des fournisseurs de services des pays non coopératifs.
277 Il ajoute que cette limitation s'accompagne de l'incertitude quant au point de savoir 
si la BCRA autorisera finalement l'accès au marc hé des changes unique et libre (MULC). À son avis, 
ce pouvoir discrétionnaire d'accorder l'autorisation pour l'accès au MULC a aussi des conséquences négatives pour les fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport aux fournisseurs 
de services similaires des pays coopératifs.
278 L e  P a n a m a  a f f i r m e  q u e  l e  f a i t  d e  s u p p o r t e r  u n e  
charge administrative additionnelle (la demande d'autorisation auprès de la BCRA) et l'incertitude entourant le processus d'autorisation placent les fournisseurs des pays non coopératifs en situation 
de désavantage concurrentiel par rapport aux fournisseurs de services similaires des pays 
coopératifs.
279 
7.133.  Pour ce qui est de savoir si un traitement non moins favorable est accordé immédiatement 
et sans condition aux services et fournisseurs de services similaires, le Panama allègue que la 
mesure 1 établit une condition pour que les fournisseurs de services des pays non coopératifs 
bénéficient du traitement plus favorable accordé aux pays coopératifs. Cette condition prévoit que la juridiction d'origine du fournisseur doit avoir conclu avec l'Argentine des conventions d'échange 
de renseignements et qu'en application de ses règles internes, le secret bancaire, boursier ou d'un 
autre type ne peut pas être invoqué en réponse à une demande de renseignements.
280 S'agissant 
des mesures 5 et 6, le Panama soutient que les fournisseurs de services des pays non coopératifs 
sont soumis à des conditions pour pouvoir obtenir un avantage. Dans le cas de la mesure 5, 
l'avantage réside dans l'accès au marché de la réassurance argentin, tandis que dans le cas de la mesure 6 il consiste en l'accès au marché des valeurs argentin. Selon le Panama, l'octroi d'avantages ne peut être subordonné à aucune condition, de sorte que la simple existence d'une 
condition permet de conclure que la mesure est incompatible avec l'article II:1 de l'AGCS.
281 
7.3.2.1.2  Argentine 
7.134.  L'Argentine soutient que les huit mesures en cause ne sont pas incompatibles avec 
l'article II:1 de l'AGCS parce que le Panama n'a pas établi prima facie  que l'AGCS était applicable à 
ces mesures et que le traitement accordé aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs était moins favorable que celui qui était accordé aux services et fournisseurs de 
services similaires des pays coopératifs.
282 En outre, elle soutient que, même s'il avait établi 
prima facie  l'existence d'un traitement moins favorable, le Panama n'a pas établi prima facie  que 
les services et fournisseurs de services étaient similaires.283 
                                               
274 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.739 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 138). Voir aussi la première communication écrite du Panama, 
paragraphe 4.417. 
275 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.425. 
276 76 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.445. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.792. 
277 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.451. (Note de bas de page de l'original) 
Point 1.13 de la Communication "A" 4662, modifié par le point 1 de la Communication "A" 4692. (Pièces PAN-67, PAN-68). 
278 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.453 et 4.454. 
279 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.455. 
280 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.41. 
281 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.402; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphes 2.611 et 2.705. 
282 Première communication écrite de l'Argentine, sections III et III.A. 
283 Première communication écrite de l'Argentine, section III.B. WT/DS453/R 
- 67 - 
  7.135.  S'agissant des arguments concernant la question de savoir si les mesures en cause 
relèvent de l'article II:1 de l'AGCS, nous renvoyons à la section 7.3.1 supra . 
7.136.  Pour ce qui est de savoir si les services et fournisseurs de services visés par les mesures 
en cause sont similaires, l'Argentine fait valoir que les différences de réglementation entre les 
fournisseurs de services mis en comparaison sont pertinentes pour la détermination de leur 
similarité dans la mesure où elles affectent la manière dont les fournisseurs opèrent sur le marché.
284 Elle estime que la jurisprudence de l'Organe d'appel dans le cadre du commerce des 
marchandises, à savoir que les différences de régl ementation sont pertinentes pour la similarité 
dans la mesure où elles "ont une incidence sur le rapport de concurrence entre et parmi les produits"
285, est applicable à l'AGCS.286 De même, elle soutient que ces différences de 
réglementation sont pertinentes pour l'examen de la similarité "même si ces différences ne 
ressortent pas pleinement sur le marché" et "même lorsque [celles-ci] n'affectent pas les 
caractéristiques essentielles du service".287 En tout état de cause, l'Argentine est d'avis qu'en 
l'espèce les différences de réglementation entre les fournisseurs des services en question affectent 
la manière dont ils fournissent le service et donc le rapport de concurrence.288 
7.137.  L'Argentine allègue que la nature coopérative ou non coopérative d'une juridiction est "une 
caractéristique essentielle du service qui est recherchée par les consommateurs de services 
lorsqu'ils décident de conclure un transaction dans une juridiction non coopérative".289 Elle est 
donc d'avis que l'échange de renseignements fiscaux est une caractéristique des services et fournisseurs de services qui transparaît dans les conditions de concurrence.
290 Selon elle, si le 
Panama souhaitait réfuter son argument, il lui faudrait démontrer que la distinction réglementaire 
appliquée par la mesure en cause n'affecte pas les caractéristiques commerciales ou 
réglementaires des services ou fournisseurs de services.291 
7.138.  L'Argentine fait valoir que l'origine d'un service ou d'un fournisseur de services est un 
facteur pertinent pour la détermination de la similarité car elle peut affecter les caractéristiques du 
fournisseur de services.292 À cet égard, elle précise qu'elle n'exclut pas qu'il y ait des situations 
dans lesquelles le principe de l'origine est d'application, bien que cela ne soit pas le cas en l'espèce 
étant donné que les mesures en cause ont un lien objectif avec les services et fournisseurs de 
services en question.293 En tout état de cause, elle considère que la distinction de jure / de facto , 
qui a été développée par la jurisprudence dans le cadre du commerce des marchandises, ne peut pas être appliquée directement à l'AGCS car les articles I
er et III du GATT de 1994 font 
uniquement référence aux "produits similaires" alors que l'AGCS fait référence aux "services et 
fournisseurs de services similaires".294 
7.139.  Par ailleurs, l'Argentine soutient que l'emploi de la conjonction "et" dans l'expression 
"services et fournisseurs de services similaires" figurant aux articles II et XVII de l'AGCS indique 
que la similarité doit être évaluée compte tenu des caractéristiques pertinentes des services comme des fournisseurs de services.
295 À son avis, cela tient au fait que les caractéristiques d'un 
service sont souvent inséparables de celles de son fournisseur.296 
                                               
284 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 31 du Groupe spécial. 
285 L'Argentine fait référence au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle, 
paragraphe 119. 
286 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 185. 
287 Réponse de l'Argentine à la question n° 29 du Groupe spécial. Voir aussi la première communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 187; et la réponse de l'Argentine à la question n° 31 du Groupe spécial. 
288 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 188 et 210. Voir aussi la réponse de 
l'Argentine à la question n° 33 du Groupe spécial. 
289 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 210. 
290 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 9. Voir aussi la réponse de l'Argentine à 
la question n° 71 du Groupe spécial. 
291 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 35. 
292 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 10, 24 et 34. 
293 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 196; et réponse de l'Argentine à la 
question n° 32 a) du Groupe spécial. 
294 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 24, 26 et 31. 
295 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 184. Il convient cependant de signaler 
que l'Argentine ne juge pas nécessaire que le Groupe spécial décide si l'examen de la similarité doit se faire sur 
une base cumulative (compte tenu à la fois du service et du fourniss eur de services) ou sur une base WT/DS453/R 
- 68 - 
  7.140.  Pour ce qui est de savoir si les mesures en cause accordent un traitement non moins 
favorable aux services et fournisseurs de services similaires, l'Argentine fait valoir que le traitement différencié qui existe en l'espèce est dû au fait qu'elle adhère à des règles d'échange 
effectif de renseignements fiscaux qui sont en vigueur au niveau international. Elle soutient que 
ces normes peuvent, en principe, être respectées par tout Membre.
297 
7.141.  L'Argentine considère que le Panama n'a pas établi prima facie  que les services et 
fournisseurs de services d'origine panaméenne recevaient un traitement moins favorable par 
rapport aux services et fournisseurs de services similaires de tout autre pays ou d'origine 
argentine. Il en est ainsi parce qu'elle a désigné le Panama comme étant une juridiction coopérative.
298 À cet égard, elle soutient que les services et fournisseurs de services qu'il faut 
comparer pour déterminer l'existence d'un traitement non moins favorable au sens de l'article II 
de l'AGCS sont, d'une part, ceux du Membre plaign ant et, d'autre part, les services et fournisseurs 
de services similaires de tout autre Membre dont il est allégué qu'ils reçoivent un traitement plus favorable.
299 
7.142.  L'Argentine allègue que l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article II 
(et à l'article XVII) de l'AGCS doit être interprétée de la même manière que dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord sur les obstacles techniqu es au commerce (OTC), c'est-à-dire qu'il n'existe 
pas de traitement moins favorable si l'incidence négative de la mesure sur les conditions de 
concurrence sur le marché argentin pour les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs "découle exclusivement d'une  distinction réglementaire légitime".
300 
7.143.  Par ailleurs, l'Argentine allègue que la distinction réglementaire entre les juridictions 
coopératives et non coopératives est légitime, et que les mesures contestées se fondent sur des 
critères objectifs reconnus sur le plan international et susceptibles d'être appliqués par tout Membre.
301 
7.144.  L'Argentine ne présente pas d'arguments pour ce qui est d'accorder un traitement non 
moins favorable immédiatement et sans condition  dans le cadre de l'article II de l'AGCS. 
7.3.2.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.3.2.2.1  Introduction 
7.145.  La question dont le Groupe spécial est saisi consiste à savoir si les huit mesures en cause 
sont incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS. En réponse à ces allégations du Panama, l'Argentine affirme que ses mesures ne sont pas incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS parce 
que le Panama n'a pas établi prima facie  que l'AGCS était applicable à ces mesures, que les 
services et fournisseurs de services étaient similaires et qu'il existait un traitement moins favorable.
302 
7.146.  Nous examinerons d'abord le libellé de l'article II:1 de l'AGCS pour établir le critère 
juridique applicable en tenant compte de la jurisprudence limitée en la matière. De ce point de vue, nous déterminerons si les huit mesures en cause enfreignent cette disposition.
303 
                                                                                                                                               
disjonctive (compte tenu du service ou du fournisseur de services). Voir la  première communication écrite de 
l'Argentine, note de bas de page 131. 
296 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 182 à 184; et deuxième communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 33. 
297 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 196. 
298 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 165 et 166. 
299 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 149 et 154. 
300 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 228 et 229. 
301 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 231 et 232. 
302 Première communication écrite de l'Ar gentine, sections III, III.A et III.B. 
303 Nous jugeons particuliè rement utiles les affi rmations de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – 
Automobiles  concernant la manière dont un groupe spécial doit aborder l'examen de la compatibilité d'une 
mesure avec l'article II:1 de l'AGCS. Selon l'Organe  d'appel, après avoir répondu par l'affirmative aux 
questions préalables de savoir s'il existe un "commerce des services" et si la me sure examinée "affecte" le 
commerce des services, un groupe spécia l doit interpréter le texte de cet ar ticle. Une fois cette interprétation 
effectuée, le groupe spécial doit form uler des "constatations de fait relati ves au traitement des services … et WT/DS453/R 
- 69 - 
  7.3.2.2.2  Disposition juridique pertinente 
7.147.  L'article II:1 de l'AGCS dispose ce qui suit: 
En ce qui concerne toutes les mesures couvertes par le présent accord, chaque 
Membre accordera immédiatement et sans condition aux services et fournisseurs de 
services de tout autre Membre un traitement non moins favorable que celui qu'il 
accorde aux services similaires et fournisseurs de services similaires de tout autre pays. 
7.148.  L'article II:1 énonce le principe général du traitement de la nation la plus favorisée (NPF) 
imposant l'obligation générale et inconditionnelle d'accorder un traitement NPF qui s'applique indépendamment du point de savoir s'il existe des engagements spécifiques dans le(s) secteur(s) en question. Cette obligation de traitement NPF s'applique à tous les secteurs de services, sauf 
dans la mesure où un Membre a inscrit des exemptions de l'obligation NPF dans l'Annexe sur les 
exemptions des obligations énoncées à l'article II, ainsi qu'il est prévu à l'article II:2 de l'AGCS.
304 
Nous faisons observer que l'Argentine n'a inscrit aucune exemption de l'obligation NPF pertinente 
en l'espèce. 
7.3.2.2.3  Critère juridique au titre de  l'article II:1 de l'AGCS 
7.149.  Le libellé de l'article II:1 de l'AGCS donne à penser que le Panama doit établir prima facie  
le bien-fondé de son allégation en démontrant i) premièrement, que les mesures en cause sont 
couvertes par l'article II:1 de l'AGCS; ii) deuxièmement, que les services et les fournisseurs de services pertinents sont "similaires"; et iii) troisièmement, que les mesures en cause accordent 
"immédiatement et sans condition" un "traitement non moins favorable" aux services et 
fournisseurs de services similaires. 
7.150.  Nous examinons si le Panama a satisfait à ces conditions séparément. 
7.3.2.2.3.1  Première condition: question de sa voir si les mesures en cause sont 
couvertes par l'article II:1 de l'AGCS 
7.151.  Au sujet de la conformité avec ce premier critère, nous renvoyons à la section 7.3.1 supra  
où nous concluons que, ayant déterminé que le Panama avait démontré qu'il y avait un "commerce 
des services" et que les huit mesures en cause en l'espèce "affect[aient]" le commerce des 
services au sens de l'article I:1 de l'AGCS, le Groupe spécial constate que l'AGCS est applicable à ces mesures. Par conséquent, le Panama a satisfait à la première condition imposant d'établir que les huit mesures en cause sont couvertes par l'AGCS. 
7.152.  Nous passons donc à l'analyse de la deuxième condition, c'est-à-dire la question de savoir 
si le Panama a établi que les services et fournisseurs de services des pays coopératifs et des pays non coopératifs étaient similaires. 
7.3.2.2.3.2  Deuxième condition: question de savoir  si les services et fournisseurs de 
services sont similaires 
7.153.  Nous rappelons que le Panama allègue que la distinction réglementaire établie par les 
mesures argentines en cause se fonde uniquement et  exclusivement sur l'origine du fournisseur de 
services
305 et que, par conséquent, il n'est pas nécessaire de démontrer au cas par cas que les 
                                                                                                                                               
des fournisseurs de services [en cause] …" et fina lement appliquer sa propre inte rprétation de l'article II:1 à 
ces constatations. Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 170 et 171. 
304 L'article II:2 de l'AGCS dispose ce qui suit: 
Un Membre pourra maintenir une mesure incompat ible avec le paragraphe 1 pour autant que 
celle-ci figure à l'Annexe sur les exemptions des obligations énoncées à l'article II et satisfasse aux conditions qui sont indiquées dans ladite annexe. 
305 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.16 à 4.18, 4.34, 4.110, 4.112, 4.156 à 
4.158, 4.246, 4.256, 4.309, 4.317, 4.339, 4.397, 4.422, 4.423 et 4.449. Voir aussi la deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.30, 2.38, 2.42, 2.54, 2.602. 2.697, 2.733 et 2.787. WT/DS453/R 
- 70 - 
  services et/ou fournisseurs de services sont similaires ni d'examiner le rapport de concurrence 
entre les services et fournisseurs de services.306 
7.154.  De son côté, l'Argentine fait valoir que les différences de réglementation entre les 
fournisseurs de services mis en comparaison sont pertinentes pour la détermination de leur 
similarité dans la mesure où elles affectent la manière dont les fournisseurs opèrent sur le 
marché.307 Par ailleurs, l'Argentine est en désaccord avec le Panama au sujet de la transposition à 
l'AGCS de la distinction de jure / de facto  développée par la jurisprudence dans le cadre du 
commerce des marchandises. À cet égard, elle soutient que cette distinction ne peut pas être 
directement appliquée à l'AGCS car celui-ci fait référence aux "services et fournisseurs de services similaires", alors que les articles I
er et III du GATT de 1994 font uniquement référence à des 
"produits similaires".308 
7.155.  Nous commencerons notre analyse de la prescription relative à la similarité au regard de 
l'article II:1 de l'AGCS par un examen de la jurisp rudence limitée qui existe en la matière dans le 
cadre du commerce des services et qui guidera notr e exercice d'interprétation. Parmi les quelques 
différends dans lesquels la question de la "similarité" dans le cadre de l'AGCS a été traitée, le 
premier était l'affaire CE – Bananes III . Dans ce différend, le Groupe spécial, dans une 
constatation qui n'a pas été examinée par la su ite en appel, a jugé que "la nature et les 
caractéristiques" des services en question étaient pertinentes pour la détermination de leur 
similarité. En outre, il a conclu que, dans la mesure où les entités fournissaient ces services similaires, elles étaient également des fournisseurs de services similaires.
309 
7.156.  Pour ce qui est de la similarité des fournisseurs de services, le Groupe spécial Canada –
Automobiles  a suivi l'approche adoptée dans l'affaire CE – Bananes III  et a estimé que, "dans la 
mesure où les fournisseurs de services concernés fourniss[aient] les mêmes services, ils [devaient] être considérés "similaires" aux fins de la présente affaire".
310 Cette approche a été 
suivie plus tard par le Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels  dans son 
examen du concept de similarité au regard de l'article XVII de l'AGCS. Dans ce différend, dans lequel les parties n'avaient pas contesté la similarité des fournisseurs de services, le Groupe 
spécial a conclu que lorsque l'"origine" était le "seul facteur" sur lequel une mesure fondait une 
différence de traitement entre les fournisseurs nationaux et étrangers, il était satisfait à la prescription relative à la similarité. Plus précisément, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
Lorsque l'origine est le seul facteur sur lequel une mesure fonde une différence de 
traitement entre les fournisseurs de services nationaux et les fournisseurs de services 
étrangers, il est satisfait à la prescription relative aux "fournisseurs de services similaires", dès lors qu'il y aura, ou qu'il peut y avoir, des fournisseurs nationaux et 
étrangers qui, au regard de la mesure, sont semblables sur tous les points importants 
excepté l'origine.
311 
7.157.  Le Panama a mentionné à plusieurs reprises ce passage de la jurisprudence en faisant 
valoir qu'en l'espèce, la différence de traitement tenait exclusivement à l'origine des fournisseurs 
de services et que, par conséquent, leur similarité devait être présumée.312 
7.158.  Toutefois, le Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels  a également 
précisé ce qui suit: 
                                               
306 Réponse du Panama à la question n° 33 du Groupe  spécial. Voir aussi les réponses du Panama aux 
questions n° 27 et n° 28 du Groupe spécia l (citant le rapport du Groupe spécial Canada – Exportations de blé 
et importations de grains , paragraphe 6.164). 
307 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 31 du Groupe spécial. 
308 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 26 et 31. 
309 Rapport du Groupe spécial  CE – Bananes III , paragraphe 7.322. 
310 Rapport du Groupe spécial  Canada – Automobiles , paragraphe 10.248. 
311 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.975 (citant les 
rapports des Groupes spéciaux Canada – Exportations de bl é et importations de grains , paragraphes 6.164 
à 6.167 et Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphes 11.168 et 11.169) (note de bas de page omise). 
312 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.16, 4.110, 4.149, 4.246, 4.256, 4.265, 
4.277, 4.278, 4.309, 4.317, 4.339, 4.397, 4.423 et 4.449; et deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.30, 2.32, 2.38, 2.45, 2.297, 2.298, 2.600, 2.601, 2.697, 2.733 et 2.787. WT/DS453/R 
- 71 - 
  [D]ans les cas où une différence de traitement ne serait pas liée exclusivement à 
l'origine des fournisseurs de services mais à d'autres facteurs, il faudrait probablement procéder à une analyse plus détaillée pour déterminer si les fournisseurs de services, d'un groupe ou d'un autre, sont, ou non, "similaires".
313 
7.159.  C'est précisément sur ces "autres facteurs" que le Groupe spécial Chine – Services de 
paiement électronique a mis l'accent. Dans ce différend, il a effectué une analyse plus détaillée de 
la similarité en considérant que la différence de traitement n'était pas liée exclusivement à l'origine 
des fournisseurs de services, mais à d'"autres facteurs".314 Après avoir examiné le sens courant du 
terme "similaire" et le contexte de l'expression "services similaires" figurant à l'article XVII de l'AGCS, le Groupe spécial a conclu que "les services similaires [étaient] des services qui [étaient] dans un rapport de concurrence les uns avec les autres (ou qui le seraient si leur fourniture était 
autorisée sur un marché particulier)".
315 
7.160.  Nous partageons l'avis du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique selon 
lequel l'interprétation de l'expression "services et fournisseurs de services similaires" doit partir du 
sens courant de ses termes compte tenu du contexte de l'article II lui-même ainsi que d'autres 
dispositions de l'AGCS. Par conséquent, nous ne voyons rien qui empêche de recourir à la même 
interprétation de la similarité que celle qui était utilisée par le Groupe spécial Chine – Services de 
paiement électronique bien qu'elle ait été développée dans le cadre de l'article XVII de l'AGCS. 
7.161.  Selon nous, l'analyse de la similarité dans le cadre de l'article II de l'AGCS ne diffère pas 
de l'analyse de la similarité dans le cadre de l'article XVII de l'AGCS en ce sens qu'elle requiert une approche fondée sur le rapport de concurrence. Même si l'Organe d'appel a fait preuve de 
circonspection quant à la transposition directe à l'article II de l'AGCS de toutes les interprétations 
développées au regard de l'article XVII
316, nous jugeons utile le contexte constitué par cette 
disposition car l'Organe d'appel a transposé à l'article II de l'AGCS les interprétations développées 
au regard de l'article XVII.317 En effet, non seulement les termes à interpréter sont les mêmes 
mais le contexte constitué par l'expression "traitement non moins favorable" est également présent, ce qui éclaire dans les deux cas la détermination de la similarité. C'est aussi ce que des 
groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont considéré dans le cadre de l'article III:4 du 
GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.162.  Bien que nous soyons conscients du risque qu'il y aurait à transposer directement à l'AGCS 
la jurisprudence relative à d'autres accords visés
318, nous pensons que dans le cadre de la 
détermination de la similarité il existe suffisa mment d'éléments communs à ces trois accords pour 
permettre d'adopter une interprétation de la simila rité qui se fonde sur le rapport de concurrence 
entre les services et fournisseurs de services pertinents. Selon nous, cette approche ne nous 
empêche pas de prendre en considération les caractéristiques spécifiques du commerce des 
services telles que, en particulier, le caractère intangible des services et l'existence de quatre modes de fourniture.
319 
7.163.  En partant du rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services, nous 
poursuivons notre analyse de la similarité en tenant compte des circonstances particulières de la présente affaire
320 et en examinant la totalité des arguments et éléments de preuve relatifs au 
                                               
313 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.975. 
314 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.697. 
315 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.700. 
316 À cet égard, l'Organe d'appel a affirmé que "les disp ositions d'autres articles de l'AGCS relatives aux 
obligations en matière de traitement national et la pr atique antérieure du GATT quant à l'interprétation de 
l'obligation en matière de traitement national énoncée à l'article III du GATT de 1994 [n'étaient] pas 
nécessairement à prendre en considération lorsqu'il s'agi[ssait] d'interpréter l'article II de l'AGCS". Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 231. 
317 Par exemple, l'Organe d'appel a a ffirmé que les articles II et XVII de  l'AGCS couvraient aussi bien la 
discrimination de jure que la discrimination de facto . Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphes 233 et 234. 
318 À cet égard, le Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique a mis en garde contre la 
transposition directe de la jurisprudence sur la similarité dans le cadre du GATT de 1994 au commerce des 
services. Voir le rappo rt du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique,  paragraphe 7.698. 
319 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de pa iement électronique,  paragraphe 7.698. 
320 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de pa iement électronique,  paragraphe 7.701. WT/DS453/R 
- 72 - 
  rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services mis en comparaison.321 Nous 
estimons, comme les parties, que l'analyse de la similarité dans le cadre de l'article II:1 de l'AGCS concerne, d'une part, les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et, d'autre 
part, les services et fournisseurs de services des pays coopératifs. Nous rappelons que cette 
distinction est reproduite dans chacune des mesures en cause en vertu des dispositions du 
Décret n° 589/2013.
322 
7.164.  Nous avons déjà vu plus haut que le Panama considérait que l'origine était la seule raison 
du traitement différencié entre les uns et les autres, et qu'il nous demandait donc d'appliquer la 
présomption de similarité sur la base de l'origine applicable dans le cadre du GATT de 1994.323 
L'Argentine estime que cette présomption ne peut pas être transposée directement au cadre de l'AGCS parce que les articles II et XVII de l'AGCS, à la différence de leurs équivalents en matière 
de marchandises, font référence aux "service s et fournisseurs de services similaires".
324 Elle 
considère qu'il ne s'agit pas simplement de la question de l'origine du service ou du fournisseur de services, mais aussi des caractéristiques qui sont intrinsèquement liées à l'origine de ce service ou 
de ce fournisseur.
325 Ces caractéristiques sont définies, entre autres critères, par des aspects du 
cadre réglementaire des pays d'origine qui affecten t la fourniture des services. Plus précisément, 
l'Argentine se réfère en l'espèce aux aspects du cadre réglementaire qui ont trait à la transparence 
fiscale.326 
7.165.  Nous partageons l'avis de l'Argentine selon lequel la présomption de similarité sur la base 
de l'origine applicable dans le cadre du GATT de  1994 n'est pas directement transposable au cadre 
de l'AGCS en raison de la référence aux "service s et fournisseurs de services similaires" figurant 
dans l'AGCS et sans équivalent dans le GATT de 1994, qui fait seulement référence à des "produits 
similaires". Ainsi, comme le Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique  l'a expliqué, 
il nous faut déterminer si  la différence de traitement peut aussi être due à "d'autres facteurs".327 À 
cette fin, nous examinerons d'abord si la différence de traitement entre les pays coopératifs et les 
pays non coopératifs est due à l'origine. Si nous concluons que cette différence n'est pas due exclusivement à l'origine, nous poursuivrions notr e analyse en examinant s'il existe par ailleurs un 
"autre facteur" ou "d'autres facteurs" liés à la différence de traitement entre les services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs et les services et fournisseurs de services des pays coopératifs. 
7.166.  En ce qui concerne le critère de l'origine, comme nous l'avons dit précédemment, les huit 
mesures contestées par le Panama font une distinction entre les services et fournisseurs de 
services des pays coopératifs et ceux des pays non coopératifs. À notre avis, le simple fait d'accorder un traitement différencié en vertu de l'appartenance ou non à une liste de pays est 
fortement lié à l'origine. Cela implique que tout fournisseur de services situé au Panama – ou dans 
tout autre pays que les autorités argentines considèrent comme étant un pays coopératif – est soumis au même traitement du fait d'être situé dans ce pays. Nous considérons par conséquent 
que la différence de traitement entre les pays coopératifs et les pays non coopératifs, inhérente 
aux huit mesures en cause, est due à l'origine. Toutefois, même si le critère de l'origine est utilisé sous forme de liste de pays coopératifs, ce n'est pas l'origine en soi qui fait que certains pays figurent sur la liste et d'autres pas, mais le cadre réglementaire étroitement lié à cette origine. On 
peut donc se demander si la différence de traitement entre les pays coopératifs et les pays non 
coopératifs, qui est inhérente aux huit mesures en cause, est exclusivement fondée sur l'origine, 
                                               
321 Il convient de signaler que cette affirmation a été faite dans un contexte où le Groupe spécial 
estimait que la différence de traitement n'était pas exclusivement liée à l'origine et a donc examiné en détail le lien entre cette différence de trai tement et d'"autres fa cteurs". Voir le rapport du Groupe spécial Chine – 
Services de paiement électronique,  paragraphe 7.702 (notes de bas de page omises). 
322 Voir la section 2.2 supra . Nous rappelons que l'article premier du Décret n° 589/2013 prévoit le 
remplacement des références aux "pays à fiscalité faible ou nulle" par l'expression "pays qui ne sont pas 
considérés comme étant "coopératifs au x fins de la transparence fiscale" ". Voir les pièces PAN-3 / ARG-35. 
323 Voir la première communication écrite du Panama, paragraphes 4.16 à 4.18, 4.34, 4.110, 4.112, 
4.156 à 4.158, 4.246, 4.256, 4.309, 4.317, 4.339, 4.397, 4.422, 4.423 et 4.449. Voir aussi la deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.30, 2.38, 2.42, 2.54, 2.602, 2.697, 2.733 et 2.787. 
324 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 26 et 31. 
325 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 185 à 210. Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Argentine, paragraphes 9, 10,  24, 26, 31 et 34; et les réponses de l'Argentine aux 
questions n° 29, n° 31, n° 32 et n° 71 du Groupe spécial. 
326 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 9. Voir aussi la réponse de l'Argentine à 
la question n° 71 du Groupe spécial. 
327 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de pa iement électronique,  paragraphe 7.697. WT/DS453/R 
- 73 - 
  comme le Panama le soutient, ou s'il existe également un "autre facteur" quelconque qui 
expliquerait la différence de traitement, comme nous l'examinerons plus loin. 
7.167.  Nous rappelons que le Panama soutient que, lorsque la discrimination en fonction de 
l'origine est déjà établie par la loi elle-même, il n'est pas nécessaire d'analyser un autre facteur 
pour déterminer la similarité des services et fournisseurs de services.328 L'Argentine répond que 
l'origine d'un service ou d'un fournisseur de servic es est un facteur pertinent pour la détermination 
de la similarité car elle peut affecter les caractéristiques du fournisseur de services.329 Elle n'exclut 
pas qu'il y ait des situations dans lesquelles le principe de l'origine est d'application, bien qu'elle 
soutienne que cela n'est pas le cas en l'espèce étant donné que les mesures en cause ont un lien objectif avec les services et fournisseurs de services en question.
330 En tout état de cause, elle 
considère que la distinction de jure / de facto , qui a été développée par la jurisprudence dans le 
cadre du commerce des marchandises, ne peut pas être appliquée directement à l'AGCS car les 
articles Ier et III du GATT de 1994 font uniquement référence aux "produits similaires" alors que 
l'AGCS fait référence aux "services et  fournisseurs de services similaires".331 
7.168.  Compte tenu des doutes quant à l'existence d'"autres facteurs", nous suivrons la 
jurisprudence antérieure en matière de commerce des services et examinerons si, outre l'origine, il 
existe d'autres facteurs pertinents pour l'analyse de la similarité des services et fournisseurs de 
services en l'espèce. 
7.169.  La principale difficulté que nous rencontrons pour déterminer si la différence de traitement 
se fonde uniquement ou exclusivement sur l'origine tient au fait que, pour effectuer cette détermination, il faut exclure que la différence de traitement se fonde sur d'"autres facteurs", et 
que dans le cadre de l'AGCS rien ne précise quels sont ces "autres facteurs" à examiner.
332 
7.170.  Le Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique  est le seul qui a étudié cette 
question à ce jour.333 Dans son analyse des "autres facteurs", il a fait preuve de circonspection 
pour ce qui est de transposer à l'AGCS les critèr es traditionnels de la similarité du GATT de 1994 
en raison des "différences importantes" entre les deux accords. Le Groupe spécial a signalé, en 
particulier, des différences portant sur la nature intangible des services, la fourniture des services 
selon quatre modes différents et la manière dont le commerce des services était mené et 
réglementé.334 Pour tenter d'identifier ces "autres facteurs" à considérer dans une détermination 
de la similarité des services pertinents, ce Groupe spécial a eu recours au contexte de l'expression "services similaires" constitué par l'article XVII de l'AGCS. Il a indiqué, de manière plus générale, 
qu'une détermination de la similarité devait se faire au cas par cas
335, en se fondant sur des 
"arguments et éléments de preuve concernant le rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services comparés".
336 
7.171.  Pour ce qui est de la similarité des fournisseurs de services, le Groupe spécial Chine – 
Services de paiement électronique  a établi qu'il y avait présomption que les fournisseurs de 
services étaient similaires "si, et dans la mesure où, [ils] fournissaient des services similaires", 
même si selon les circonstances "un examen distinct de la "similarité des fournisseurs" pouvait 
                                               
328 Réponse du Panama à la questi on n° 29 du Groupe spécial. 
329 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 10, 24 et 34. 
330 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 196; et réponse de l'Argentine à la 
question n° 32 du Groupe spécial. 
331 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 26 et 31. 
332 Le Groupe spécial Chine – Publications et  produits audiovisuels  a laissé la porte ouverte à l'examen 
d'"autres facteurs" dans l'analyse de  la similarité en indiquant que "dans les cas où une différence de 
traitement ne serait pas liée exclusivement à l'origine des fournisseurs de services ma is à d'autres facteurs, il 
faudrait probablement procéder à une analyse plus  détaillée". Voir le rapport du Groupe spécial Chine – 
Publications et produits audiovisuels,  paragraphe 7.975. 
333 Bien qu'il ait envisagé la possibilité d'"autres facteurs", le Groupe spécial Chine – Publications et 
produits audiovisuels n'a pas jugé nécessaire d'étudier cet aspect. 
334 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de pa iement électronique,  paragraphe 7.698. 
335 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de pa iement électronique,  paragraphe 7.701. 
336 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de pa iement électronique,  paragraphe 7.702. (Note de 
bas de page de l'original) Cela est également cohére nt avec le critère adopté dans le contexte des 
marchandises. Voir les rappo rts de l'Organe d'appel CE – Amiante, paragraphes 99 et 103; et Philippines – 
Spiritueux distillés , note de bas de page 211. WT/DS453/R 
- 74 - 
  être nécessaire".337 En substance, le Groupe spécial a mis l'accent sur la description similaire des 
activités exercées par les fournisseurs et sur le fait qu'ils se percevaient comme concurrents sur le même marché
338, et il a conclu que les fournisseurs de services pertinents dans ce différend 
étaient similaires "du moins dans la mesure où ils fourniss[aient] des services "similaires"".339 
7.172.  Le Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique  a affirmé, conformément à ce 
que les groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel avaient établi, que toute détermination de 
la similarité devait se faire au cas par cas.340 Par conséquent, nous passons à l'examen de la 
question de savoir si, en l'espèce, il existe d'"autres facteurs" à considérer et, le cas échéant, s'ils 
ont une incidence quelconque sur le rapport de  concurrence des services et fournisseurs de 
services pertinents. 
7.173.  Dans le présent différend, les parties ont consacré une partie de leurs réunions avec le 
Groupe spécial et de leurs communications à l'examen d'une question que nous pourrions qualifier 
comme étant l'un de ces "autre[s] facteur[s]" mentionnés par le Groupe spécial Chine – Services 
de paiement électronique . En particulier, l'Argentine soutient que la distinction établie par le 
Décret n° 589/2013 reflète une différence de réglem entation que le Groupe spécial doit prendre en 
compte en tant qu'"autre facteur".341 Cet "autre facteur" consisterait en la possibilité pour 
l'Argentine d'avoir accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers. Nous 
notons que tel n'est pas le cas du Panama, qui a le statut de pays coopératif malgré son refus 
d'engager des négociations avec l'Argentine pour la signature d'un accord d'échange de renseignements fiscaux, et donc un échange effectif de renseignements avec l'Argentine.
342 
7.174.  L'Argentine soutient que ce facteur correspond à une "base objective" sur laquelle la 
distinction peut être établie.343 En outre, elle souligne que la nécessité ou non d'examiner d'"autres 
facteurs" pour la détermination de la similarité "dépend de chaque cas, selon: a) la nature des services dont il s'agit, et b) les circonstances particulières de l'affaire".
344 
7.175.  Le Panama est d'avis que l'expression "autres facteurs" devrait renvoyer à des facteurs 
"neutres quant à l'origine", et que l'"autre facteur" identifié par l'Argentine n'entre pas dans cette catégorie. Pour donner un exemple de facteur neut re quant à l'origine, il se réfère à l'affaire Chine 
– Services de paiement électronique , dans laquelle les différences de traitement étaient liées au 
fait d'être ou non une entreprise donnée (China  Union Pay (CUP)) qu'il s'agisse d'un fournisseur 
national ou étranger.
345 
7.176.  En l'espèce, l'"autre facteur" identifié par l'une des parties (l'accès aux renseignements 
fiscaux concernant les fournisseurs de services étrangers) est de nature réglementaire. Par 
conséquent, il nous paraît utile de rappeler ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire CE – 
Amiante  et, plus récemment, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle . Il nous 
semble que cette jurisprudence de l'Organe d'appel est particulièrement pertinente en l'espèce car 
dans ces deux différends, l'Organe d'appel a inclus les préoccupations des Membres en matière de réglementation dans la détermination de la similarité dans la mesure où celles-ci avaient une 
incidence sur le rapport de concurrence.
346 À cet égard, nous faisons remarquer que les 
préoccupations en matière de réglementation joue nt un rôle de premier plan dans le cadre de 
l'AGCS car cet accord mentionne non seulement les services mais également les fournisseurs de services. En outre, l'AGCS réglemente quatre modes de fourniture, dont deux (les modes 1 et 2) 
font référence aux fournisseurs de services qui se trouvent hors du territoire du Membre qui 
"importe" le service, et sont donc soumis au cadre réglementaire de cet autre Membre. 
                                               
337 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de pa iement électronique,  paragraphe 7.705. Le Groupe 
spécial s'est appuyé sur le rapport du Groupe spécial  CE – Bananes III , paragraphe 7.322. 
338 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de pa iement électronique,  paragraphe 7.706. 
339 Rapport du Groupe spécial Chine – Services de pa iement électronique,  paragraphe 7.708. 
340 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 101 et Japon – 
Boissons alcooliques II , page 24 (concernant le GATT de 1994) et le rapport du Groupe spécial Chine – 
Services de paiement électronique,  paragraphes 7.701 et 7.705 (concernant le commerce des services). 
341 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 29 du Groupe spécial. 
342 Réponse du Panama à la question n° 7 du Groupe spécial. 
343 Réponse de l'Argentine à la questi on n° 32 b) du Groupe spécial. 
344 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 29 du Groupe spécial. 
345 Réponse du Panama à la questi on n° 28 du Groupe spécial. 
346 Rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 115; et États-Unis – Cigare ttes aux clous de 
girofle , paragraphe 119. WT/DS453/R 
- 75 - 
  7.177.  Dans l'affaire CE – Amiante , dans le cadre de l'article III:4 du GATT de 1994, l'Organe 
d'appel a reconnu que l'examen de certaines pr éoccupations en matière de réglementation 
(comme le risque posé par le produit en question pour la santé humaine) pourrait être pertinent "pour évaluer le rapport de concurrence sur le marché  entre des produits prétendument 
"similaires""
347, et donc pour une détermination de la sim ilarité. Dans ce différend, les risques pour 
la santé humaine liés à l'amiante ont été examinés en  relation avec deux des critères de similarité 
traditionnellement utilisés dans le cadre du GATT de 1994: les propriétés physiques du produit et 
les goûts et les habitudes des consommateurs.348 
7.178.  Dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel a estimé que le 
concept de "produits similaires" énoncé à l'article 2.1 de l'Accord OTC "[ne] se prêt[ait] [pas] à des distinctions entre les produits fondées sur les objectifs d'une mesure en matière de 
réglementation".
349 Selon lui, la prise en compte des objectifs d'une mesure fausserait la 
comparaison dans l'examen du "traitement non moins favorable". Toutefois, l'Organe d'appel a également indiqué que cette approche ne signif iait pas que les préoccupations en matière de 
réglementation à l'origine des mesures en cause n'avaient aucun rôle dans la détermination de la 
similarité. Ainsi, comme il avait été dit dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a constaté que 
"les préoccupations et considérations en matière de réglementation pouvaient jouer un rôle dans 
l'application de certains des critères de "similarité" (à savoir les caractéristiques physiques et les 
préférences des consommateurs) et donc dans la détermination de la similarité".
350 Il a précisé 
que les préoccupations en matière de réglementation joueraient un rôle dans la détermination de la similarité "[d]ans la mesure où elles [seraient] pertinentes pour l'examen de certains critères de 
"similarité" et [seraient] reflétées dans le rapport de concurrence des produits".
351 
7.179.  Appliquant le raisonnement de l'Organe d'appel à la présente affaire, il nous semble que la 
possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs 
étrangers peut être considérée comme un "autre facteur" à prendre en compte dans notre analyse 
de la similarité pour autant qu'elle transparaisse dans le rapport de concurrence entre les services et fournisseurs de services des pays coopératifs et ceux des pays non coopératifs. Cela dit, il 
incombe à l'Argentine de prouver que cet "autre facteur" affecte le rapport de concurrence entre 
les services et fournisseurs de services, par exemple, en démontrant l'effet de ce facteur sur les caractéristiques du service et les préférences des consommateurs. 
7.180.  Selon l'Argentine, en l'espèce, le fait que les fournisseurs de services se situent ou non 
dans des juridictions soumises à un échange effectif de renseignements est une caractéristique qui 
transparaît directement dans les conditions de concurrence sur le marché.
352 L'Argentine soutient 
que la différence de cadres réglementaires dans lesquels se trouvent les fournisseurs de services 
des pays coopératifs et ceux des pays non coopératifs en ce qui concerne l'échange de 
renseignements fiscaux affecte la manière dont le fournisseur fournit le service et, par conséquent, affecte le rapport de concurrence.
353 Selon elle, l'absence de transparence et d'échange effectif de 
renseignements constitue le principal avantage concurrentiel des services et fournisseurs de 
services originaires des pays non coopératifs354, comme le Panama lu i-même le reconnaît.355 
7.181.  Comme nous l'avons expliqué dans la partie descriptive, la distinction établie par 
l'Argentine répond au fait qu'elle a (ou non) accès aux renseignements fiscaux concernant les 
fournisseurs de services. Selon les allégations de l'Argentine, la possibilité d'avoir accès aux 
renseignements fiscaux concerne les deux catégories suivantes: les pays coopératifs (il existe un accès aux renseignements fiscaux) et les pays non coopératifs (il n'existe pas d'accès aux 
renseignements fiscaux). 
                                               
347 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 115 (italique dans l'original). 
348 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 113. 
349 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle,  paragraphe 116. 
350 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle,  paragraphes 116 et 117. 
351 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle,  paragraphe 120. 
352 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 9. 
353 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 188 et 210. Voir aussi la réponse de 
l'Argentine à la question n° 33 du Groupe spécial. 
354 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 46. 
355 Première communication écrite de l'Argentin e, paragraphes 49 à 51 (faisant référence à la 
pièce ARG-8). WT/DS453/R 
- 76 - 
  7.182.  Le Décret n° 589/2013 établit les conditions qu'un pays doit remplir pour être considéré 
comme coopératif, à savoir: i) avoir conclu avec l'Argentine un accord d'échange de renseignements en matière fiscale ou une convention de double imposition au niveau international comportant une clause relative à un large échange de renseignements, sous réserve que cet 
échange soit effectif; ou ii) avoir engagé avec l'Argentine les négociations nécessaires pour la 
conclusion de cet accord et/ou cette convention.
356 Faute de satisfaire à l'une de ces prescriptions, 
le pays est considéré comme non coopératif.357 
7.183.  Examinant la façon dont le Décret n° 589/2013 a été appliqué dans la pratique, nous 
relevons que la liste des pays coopératifs en vigueur inclut des pays qui n'ont pas conclu de convention de double imposition ni d'accord d'échange de renseignements et avec lesquels il n'y a pas d'échange de renseignements fiscaux, ainsi que des pays qui ont effectivement conclu ces 
conventions ou accords et qui échangent donc des renseignements fiscaux. Prenons par exemple 
le cas du Panama et de l'Allemagne. Ces deux pays font partie de la catégorie des pays coopératifs. L'Argentine a conclu un accord de double imposition avec l'Allemagne, en vigueur 
depuis le 25 novembre 1979
358, ce qui lui permet d'avoir accès aux renseignements fiscaux.359 
Cependant, dans le cas du Panama, elle n'a pas accès aux renseignements fiscaux car elle n'a conclu aucun accord d'échange de renseignements  fiscaux avec ce pays. Nous notons également 
que différents pays ayant engagé des négociations ont des statuts différents. Par exemple, tant le 
Panama que Hong Kong, Chine ont engagé des négociations, mais aucun d'eux n'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine car il n'y a pas d'accord ni de convention en vigueur qui serve de cadre à cet échange.
360 Or, tandis que le Panama a le statut de pays coopératif, 
Hong Kong, Chine est toujours considérée comme un pays non coopératif.361 
7.184.  Cette situation factuelle complique beaucoup la comparaison que nous devons effectuer 
dans le cadre d'un examen de la similarité, en particulier au moment de considérer d'"autre[s] 
facteur[s]" pertinents. En outre, l'Argentine ne nous a pas indiqué comment effectuer cette 
comparaison compte tenu de cette situation factuelle. Nous estimons que dans les circonstances présentes il nous est impossible d'effectuer une comparaison des services et fournisseurs de 
services pertinents qui permettrait d'évaluer d'"autre[s] facteur[s]" pertinents, outre leur origine. 
7.185.  En conséquence, ayant conclu que la différence de traitement entre les pays coopératifs et 
non coopératifs, inhérente aux huit mesures en cause, était due à l'origine, nous considérons que le Panama a établi que les services et les fournisseurs de services des pays coopératifs et des pays 
non coopératifs étaient similaires en raison de l'origine . 
                                               
356 Article premier du Décret n° 589/2013, pièces PAN-3 / ARG-35. 
357 Nous signalons toutefois que la Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP, promulguée "en vertu du pouvoir 
conféré par l'article 2 b) du Décret n° 589" présente de légères différences par rapport aux dispositions du 
Décret n° 589/2013. D'une part, l'article premier de cette résolution établit trois catégories de pays coopératifs: "a) coopératifs ayant conclu une convention  de double imposition ou  un accord d'échange de 
renseignements, assortis d'une évalua tion positive du caractère effectif  de l'échange de renseignements; 
b) coopératifs ayant conclu une convention de double imposition ou un accord d' échange de renseignements, 
mais pour lesquels il n'a pas été possible d'évaluer le caractère effectif de l'échange, et c) coopératifs avec 
lesquels le processus de négociation ou de ratification d'une convention de double imposition ou d'un accord 
d'échange de renseignements a été engagé". En outre, no us notons que dans la troisième catégorie il est fait 
référence au fait qu'un processus de négociation ou de ratification est engagé, tandis que le Décret 
n° 589/2013 fait uniquement référence à la négociation. Voir la Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP, pièces PAN-3 / ARG-37. 
358 Protocole de modification en vigueur depuis le 30 juin 2011. Voir la réponse de l'Argentine à la 
question n° 13 du Groupe spécial. 
359 Par ailleurs, l'Allemagne a signé le 3 novembre 2011 la Convention de l'OCDE concernant l'assistance 
administrative mutuelle en matière fiscale, à laquelle l'Argentine est partie, mais cet instrument n'est pas encore entré en vigueur. Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 13 du Groupe spécial. 
360 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 131 et 132; et réponse de l'Argentine 
aux questions n° 10 b) i) et n° 10 b) ii) du Groupe spécial. Les autres pays  avec lesquels l'Argentine a engagé 
des négociations depuis l'entrée en vigueur du Décret n° 589/2013 et qui ne figurent pas sur la liste des pays 
coopératifs actuellement en vigueur sont le Bélarus, le Cameroun, Chypre, la Côte d'Ivoire, le Gabon et 
Gibraltar. Voir la réponse de l'Arge ntine à la question n° 10 b) i) du Groupe spécial, paragraphe 5. 
361 L'Argentine allègue que la raison pour laquelle Hong  Kong, Chine ne figure pas encore sur la liste des 
pays coopératifs tient au fait que la liste est actualis ée au début de chaque année fiscale. Nous signalons 
toutefois qu'au début de l'année fiscale 2015 la liste n'a pas été actualisée. Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 10 b) ii) du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 77 - 
  7.186.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que, aux fins des allégations présentées 
par le Panama au titre de l'article II:1 de l'AGCS, les services et fournisseurs de services des pays coopératifs sont similaires aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs. 
7.3.2.2.3.3  Troisième condition: question de savoir  si les mesures en cause n'accordent 
pas immédiatement et sans condition un traite ment non moins favorable aux services et 
fournisseurs de services similaires 
7.187.  Nous poursuivons notre analyse avec la troisième condition du critère juridique au titre de 
l'article II:1 de l'AGCS, plus précisément la question de savoir si le Panama a établi que les 
mesures en cause n'accordaient pas "immédiatement et sans condition" un "traitement non moins favorable" aux services et fournisseurs de services similaires. Nous analyserons d'abord si les mesures en cause accordent un traitement non moins favorable aux services et fournisseurs de 
services similaires que nous venons d'identifier. Ensuite, dans le cas où il existerait un traitement 
non moins favorable, nous examinerons si ce traitement a été accordé immédiatement et sans condition. 
7.188.  Toutefois, avant de commencer notre analyse,  nous jugeons nécessaire de clarifier une 
question soulevée par l'Argentine et qui se rapporte aux termes de comparaison à utiliser pour déterminer l'existence d'un traitement non moins favorable: le point de savoir si le traitement qui 
doit faire l'objet de la comparaison dans une détermination de l'existence d'un traitement non 
moins favorable est celui qui est accordé au Membre plaignant ou celui qui est accordé à tout autre Membre même lorsque ce traitement n'es t pas appliqué au Membre plaignant. 
a) Question de savoir si le traitement accordé au Membre plaignant est celui qui 
doit faire l'objet de la comparaison dans  une détermination de  l'existence d'un 
traitement non moins favorable 
7.189.  L'un des principaux arguments de l'Argentine concernant l'élément "traitement non moins 
favorable" énoncé à l'article II:1 de l'AGCS fait référence à la nature de pays coopératif du 
plaignant. L'Argentine fait valoir que le Panama n'a pas établi prima facie  que les services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs recevaient un traitement moins favorable étant 
donné que le Panama a le statut de pays coopératif. Selon elle, ce statut de pays coopératif fait 
que le Panama bénéficie du traitement plus favorable.
362 
7.190.  Selon l'Argentine, "la référence aux services et fournisseurs de services d'un autre Membre 
dans les articles II et XVII doit s'entendre comme  une référence aux services et fournisseurs de 
services spécifiques originaires du Membre plaignant"363, qui sont, selon les allégations, ceux qui 
reçoivent un traitement moins favorable. Le traitement qui leur est accordé devrait être comparé avec le traitement accordé aux "services et fournisse urs de services faisant l'objet de l'allégation", 
qu'ils soient nationaux (dans le cas d'allégations au titre de l'article XVII de l'AGCS) ou d'une autre 
origine (dans le cas d'allégations au titre de l'article II de l'AGCS).
364 
7.191.  Le Panama ne partage pas l'avis de l'Argentine et soutient que "[l]e sens courant des 
termes "tout autre Membre" [aux articles II et XVII de l'AGCS] et "cet autre Membre" [à 
l'article XXVIII f) de l'AGCS] n'est clairement pas "Membre plaignant"".365 Il ajoute que "le critère 
de référence pour déterminer l'existence du commerce de services et le mode de fourniture est la présence/l'absence du fournisseur dans le Membre défendeur ".
366 Par ailleurs, il indique que 
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord établit que l'annulation ou la réduction d'avantages, qui est 
présumée une fois que l'incompatibilité d'une mesure avec les obligations dans le cadre de l'OMC a été constatée, fait référence aux " autres Membres  parties à l'accord visé" et non au Membre 
plaignant.
367 Pour sa part, il signale que l'article XXIII de l'AGCS dispose qu'un Membre pourra 
recourir au Mémorandum d'accord dans le cas où il "considérerait que tout autre Membre ne remplit pas les obligations ou engagements spécifiques qu'il a contractés" au titre de l'AGCS, sans 
aucune référence à l'idée que les effets du manquement allégué d'un autre Membre devraient être 
                                               
362 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 165 et 166. 
363 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 154. 
364 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 149. 
365 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.59. 
366 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.59 (italiqu e dans l'original). 
367 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.61 (italiqu e dans l'original). WT/DS453/R 
- 78 - 
  subis par le Membre plaignant.368 En tout état de cause, le Panama précise qu'il a démontré 
l'existence d'effets négatifs sur les fournisseurs panaméens pendant la période où il était considéré comme un pays non coopératif.
369 
7.192.  Selon nous, la détermination de l'existence d'un traitement moins favorable n'implique pas 
nécessairement la comparaison du traitement accordé aux services et fournisseurs de services du 
Membre plaignant. Même s'il est vrai que dans la plupart des différends le Membre plaignant est le Membre affecté par le traitement accordé par le défendeur dont il est allégué qu'il est moins 
favorable, nous rappelons que l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III a établi qu'aucune 
disposition du Mémorandum d'accord ne contenait de prescription relative à la nécessité que le 
plaignant ait un "intérêt ou un droit juridique", comme dans le passage reproduit ci-après: 
Nous pensons comme le Groupe spécial que "ni l'article 3:3 ni l'article 3:7 du 
Mémorandum d'accord, ni aucune autre disposition du Mémorandum d'accord, ne 
contient de prescription exigeant explicitement qu'un Membre ait un "intérêt juridique" pour pouvoir demander l'établissement d'un groupe spécial". Nous ne sommes pas 
d'avis que la nécessité d'avoir un "intérêt juridique" ressort implicitement du 
Mémorandum d'accord ou d'une quelconque autre disposition de l' Accord sur l'OMC . Il 
est vrai que, aux termes de l'article 4:11 du Mémorandum d'accord, un Membre qui 
désire participer à des consultations faisant intervenir plusieurs parties doit avoir "un 
intérêt commercial substantiel", et que, aux termes de l'article 10:2 du Mémorandum d'accord, une tierce partie doit avoir "un intérêt substantiel" dans une affaire portée devant un groupe spécial. Mais ni ces dispositions du Mémorandum d'accord, ni 
aucune autre disposition de l' Accord sur l'OMC , ne permettent d'affirmer que les 
parties au différend doivent sa tisfaire à un critère similaire.
370 
7.193.  En outre, l'Organe d'appel a indiqué que les Membres avaient un large pouvoir 
d'appréciation pour décider s'il y a[vait] lieu de déposer un recours contre un autre Membre en 
vertu du Mémorandum d'accord et qu'il leur appa rtenait d'apprécier si cette action leur serait 
utile.371 
7.194.  Nous trouvons également pertinente l'affirmation de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada 
– Automobiles  au sujet de la comparaison requise au titre de l'article II:1 de l'AGCS. L'Organe 
d'appel a affirmé ce qui suit: "Le texte de l'article II:1 nous oblige, essentiellement, à comparer le traitement accordé par un Membre aux "services et fournisseurs de services" de tout autre 
Membre à celui qu'il accorde aux services "similaires" et fournisseurs de services "similaires" de 
"tout autre pays"".
372 
7.195.  En l'espèce, nous notons que le Panama a actuellement le statut de pays coopératif. 
Cependant, le Panama précise qu'il avait le statut de pays non coopératif lorsqu'il a demandé 
l'établissement d'un groupe spécial373, et que c'est seulement après l'établissement du présent 
Groupe spécial que l'Argentine a changé son statut pour en faire une juridiction coopérative.374 À 
la lumière de la jurisprudence de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III , nous ne 
considérons pas que ce changement de statut du Panama affecte son droit de déposer un recours dans le cadre du Mémorandum d'accord. En outre, nous n'estimons pas devoir intervenir dans le large pouvoir d'appréciation dont dispose le Panama pour décider s'il y a lieu de déposer un 
recours contre un autre Membre en vertu du Mémorand um d'accord et si ce recours lui serait utile. 
                                               
368 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.61 et 2.62. 
369 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.62. 
370 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes , paragraphe 132 (note de bas de  page de l'original omise; 
italique dans l'original). 
371 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes , paragraphe 135. 
372 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 171. 
373 La terminologie employée par le Panama dans sa demande d'établissemen t d'un groupe spécial est 
"pays énumérés". Par "pays énumérés", le Panama entend  tous les Membres de l'OMC qui sont énumérés dans 
le Décret n° 1344/98, modifié par le Décret n° 1037/00. Nous rappelons que la liste mentionnée par le Panama a été modifiée après l'entrée en vigueur du Décret n° 589/2013, dont l'article premier remplace le septième article non numéroté incorporé par le Décret n° 1037/00 après l'article 21 du Règlement d'application de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, texte codifié en 1997 et ses modifications, approuvé par l'article premier du 
Décret n° 1344/98 et ses modifications. Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le 
Panama et le Décret n° 589/2013, pièces PAN-3 / ARG-35. 
374 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.62. WT/DS453/R 
- 79 - 
  7.196.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la présentation d'allégations au titre 
de l'article II:1 de l'AGCS n'exige pas que le traitement moins favorable allégué concerne la partie plaignante en l'espèce, c'est-à-dire le Panama. 
b) Question de savoir si les mesures en  cause n'accordent pas un traitement non 
moins favorable aux services et fo urnisseurs de services similaires 
7.197.  Après avoir traité cette question préliminaire, nous examinons si le Panama a établi que les 
mesures en cause n'accordaient pas un "traitement non moins favorable" aux services et 
fournisseurs de services similaires. Nous interpréterons tout d'abord l'expression "traitement non 
moins favorable" au sens de l'article II:1 de l'AGCS. Nous déterminerons ensuite, conformément à notre interprétation de cette expression, si les huit mesures visées par les allégations du Panama au titre de l'article II:1 de l'AGCS accordent un traitement non moins favorable aux services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport au traitement accordé aux services 
et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
7.198.  Nous notons que l'article II:1 de l'AGCS ne définit pas le concept de "traitement non moins 
favorable". La jurisprudence limitée concernant cette disposition ne nous donne pas non plus de 
définition du concept, même si, comme nous l'avons relevé plus haut, l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Automobiles  a indiqué que l'article II:1 de l'AGCS "[l']oblige[ait], 
essentiellement, à comparer le traitement accord é par un Membre aux "services et fournisseurs de 
services" de tout autre Membre à celui qu'il accord[ait] aux services "similaires" et fournisseurs de services "similaires" de "tout autre pays"".
375 
7.199.  Les parties ont eu un débat animé sur l'interprétation de l'expression "traitement non 
moins favorable" au regard de l'article II:1 de l'AGCS et, en particulier, sur la possibilité de 
transposer au cadre de l'AGCS la jurisprudence de l'Organe d'appel concernant la pertinence des distinctions réglementaires légitimes en relation avec le "traitement non moins favorable" au 
regard de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.200.  La proposition émane de l'Argentine, qui soutient que les conclusions formulées par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle en relation avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC sont applicables à l'interprétation de l'expression "traitement non 
moins favorable" figurant aux ar ticles II et XVII de l'AGCS.
376 En particulier, l'Argentine considère 
qu'"une mesure n'accorde pas un "traitement moins favorable" si l'effet dommageable des importations "découle exclusivement de distinctions réglementaires légitimes"".
377 Elle souligne 
que l'interprétation de l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC qui a été développée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle a été formulée compte tenu de l'objet et du but de l'Accord OTC, qui sont "d'établir 
un équilibre entre, d'une part, l'objectif de libéralisation du commerce et, d'autre part, le droit des 
membres de réglementer".378 L'Argentine estime que cette approche est également applicable à 
l'interprétation de l'expression "traitement non moins favorable" dans le cadre des articles II 
et XVII de l'AGCS, étant donné que le préambule de l'AGCS lui-même "reconnaît expressément 
que l'objet et le but de l'Accord est de promouvoir la libéralisation progressive du commerce des services en même temps qu'il affirme le droit des Membres de réglementer les services afin de répondre à des objectifs de politique nationale".
379 Selon elle, cet équilibre entre libéralisation et 
réglementation est présent dans les dispositions de l'AGCS, et elle cite en exemple les articles VI 
et VII.380 Compte tenu de ce qui précède, l'Argentin e affirme que "l'expression "traitement non 
moins favorable" dans les articles II et XVII doit être interprétée comme ayant le même sens que 
l'expression "traitement non moins favorable" dans l'article 2.1 de l'Accord OTC".381 
7.201.  L'Argentine nous demande de procéder comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , c'est-à-dire, "analyser minutieusement les 
                                               
375 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 171. 
376 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 225 et 226. 
377 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 225 et 226 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 175). 
378 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 225 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 174). 
379 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 226. 
380 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 227. 
381 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 228. WT/DS453/R 
- 80 - 
  circonstances propres à l'affaire, à savoir la conception, les principes de base, la structure 
révélatrice, le fonctionnement et l'application du règlement technique en cause, et en particulier le point de savoir si le règlement technique est impartial" afin de déterminer si l'effet dommageable pour les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs sur le marché argentin 
découle d'une distinction réglementaire légitime.
382 Elle considère que ses mesures établissent une 
différence sur la base d'une distinction réglementaire légitime, à savoir "la capacité des autorités fiscales nationales d'obtenir des renseignements fisca ux auprès d'autres juridictions", et répondent 
à des critères objectifs reconnus sur le plan international, de sorte que le traitement prévu par ces 
mesures pour les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs ne constitue pas un traitement moins favorable par rapport à celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs.
383 
7.202.  Le Panama considère que cet argument de l'Argentine est "erroné" et ne s'appuie pas sur 
la jurisprudence qu'elle cite ni sur les conclusions de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits 
dérivés du phoque .384 Il fait valoir que la jurisprudence relative à l'article 2.1 de l'Accord OTC ne 
peut pas être simplement extrapolée au cadre du GATT de 1994 ou de l'AGCS car elle a été 
élaborée compte tenu du contexte spécifique de cette disposition. En outre, le Panama signale que l'interprétation de l'expression "traitement non moins favorable" qui a été développée dans l'affaire 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle comportait aussi d'autres aspects pertinents, comme 
par exemple l'absence dans l'Accord OTC de disposition prévoyant des exceptions générales semblable à l'article XX du GATT de 1994.
385 
7.203.  Le Panama considère que sa position est étayée par l'affirmation de l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Produits dérivés du phoque selon laquelle "il n'y a pas de raison de donner des 
"significations identiques aux critères juridiques concernant des obligations semblables", comme les articles I:1 et III:4 du GATT, d'une part, et  l'article 2.1 de l'Accord OTC, d'autre part".
386 Il fait 
valoir que les différences contextuelles qui ont donné lieu à diverses interprétations de l'expression 
"traitement non moins favorable" dans le cadre de l'Accord OTC, d'une part, et du GATT de 1994, d'autre part, existent également entre l'Accord OTC et l'AGCS. Il mentionne à cet égard l'existence 
de l'article XIV de l'AGCS, qui énonce des exceptions générales comme l'article XX du GATT de 
1994, et qui exclut donc la transposition de l'interprétation développée au regard de l'article 2.1 de l'Accord OTC aux articles II et XVII de l'AGCS. Le Panama conclut que "[d]ans le contexte des articles II:1 et XVII de l'AGCS, il existe un "traitement moins favorable" lorsque les conditions de 
concurrence sont modifiées, sans qu'il soit requis d'examiner l'existence d'une distinction 
réglementaire légitime".
387 
7.204.  Il ressort clairement des arguments des parties que l'expression "traitement non moins 
favorable" figurant à l'article II:1 de l'AGCS se retrouve aussi aux articles 2.1 de l'Accord OTC 
et III:4 du GATT de 1994 ainsi qu'à l'article XVII de l'AGCS. Nous considérons que ces dispositions peuvent constituer le contexte pertinent pour l' interprétation de l'expression "traitement non 
moins favorable" au regard de l'article II:1 de l'AGCS. Toutefois, avant d'avoir recours au 
contexte, nous rappelons que l'article 31.1 de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités dispose que le point de départ d'un exercice d'interprétation est le "sens ordinaire à attribuer aux termes du traité".
388 L'article 31.1 de la Convention de Vienne dispose en outre que 
l'interprétation se fera non seulement sur la base du sens ordinaire des termes mais aussi "dans 
leur contexte et à la lumière de [l']objet et [du] but [du traité]". L'Organe d'appel l'a réaffirmé dans l'affaire CE – Amiante  en faisant observer qu'une même expression
389 figurant dans diverses 
dispositions "[devait] être interprétée à la lumière du contexte, ainsi que de l'objet et du but, de la 
disposition en question, et à la lumière de l'objet et du but de l'accord visé dans lequel figur[ait] 
                                               
382 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 230 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182). 
383 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 231, 232, 235 et 236. 
384 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.68. 
385 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.69. 
386 Deuxième communication écrite du Panama, para graphe 2.71 (faisant ré férence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.123). 
387 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.72. Voir aussi la deuxième communication 
écrite du Panama, paragraphe 2.73. 
388 Convention de Vienne sur le droit des traités (Convention de Vienne), faite à Vienne le 23 mai 1969, 
document des Nations Unies A/CONF.39/27. 
389 L'expression interprétée dans l'affaire CE – Amiante  et à laquelle il est fa it référence dans cette 
citation est "produits similaires". WT/DS453/R 
- 81 - 
  cette disposition".390 Nous commencerons donc par le sens ordinaire des termes qui composent 
l'expression "traitement non moins favorable". 
7.205.  Nous nous référons au dictionnaire de la Real Academia Española pour définir le sens 
ordinaire des termes "trato" (traitement), "menos" (moins) et "favorable" (favorable).391 Selon le 
dictionnaire, le terme "trato" (traitement) est défini comme signifiant "acción y efecto de tratar" 
(action et effet de traiter).392 Par "tratar" (traiter), nous devons comprendre "[p]roceder con una 
persona de determinada manera, de obra o de palabra" (agir à l'égard d'une personne d'une 
manière déterminée, par des actes ou par la parole).393 Si nous considérons le sens ordinaire du 
terme "menos" (moins), nous voyons que "[a]nte adjetivos o adverbios, indica que el grado de la propiedad que expresan es bajo en comparación con otro explícito o sobrentendido" (placé devant des adjectifs ou adverbes, indique que le degré de la propriété qu'ils expriment est faible par 
rapport à un autre qui est explicite ou sous-entendu).
394 Enfin, par "favorable" (favorable) il faut 
comprendre "que favorece" (qui favorise).395 Le verbe "favorecer" (favoriser) est défini comme 
"[d]ar o hacer un favor" (accorder ou faire une faveur), le terme "favor" (faveur) s'entendant de 
"honra, beneficio, gracia" (privilège, bienfait, grâce).396 Il ressort du sens ordinaire des termes que 
l'expression "traitement non moins favorable" fait référence à l'action de ne pas accorder un bienfait à certains dans une mesure moindre par rapport à d'autres. Il convient cependant de 
replacer ce sens ordinaire dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but du traité dans 
lequel l'expression figure, comme le prévoit l'article 31.1 de la Convention de Vienne. 
7.206.  Le Groupe spécial note que les deux parties ont formulé leurs arguments concernant 
l'interprétation de l'expression "traitement non moins favorable" en mettant l'accent sur le rôle 
important joué par le contexte, avec une référence particulière à l'interprétation, faite par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle,  du même concept énoncé à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. De fait, comme le Panama le signale, l'Organe d'appel lui-même dans 
l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  a souligné la pertinence du contexte dans l'interprétation 
en affirmant que "c'[était] le contexte spécifique de l'article 2.1 de l'Accord OTC … qui étay[ait] une lecture selon laquelle l'article 2.1 n'a[vait] pas pour effet d'interdire a priori  toute restriction 
au commerce international".
397 
7.207.  Nous partageons l'avis des parties selon lequel il est nécessaire de considérer le contexte 
de l'expression "traitement non moins favorable" pour l'interpréter conformément aux dispositions de l'article 31.1 de la Convention de Vienne, comme nous le ferons plus loin. Nous analyserons 
tout d'abord le contexte immédiat de l'expression, constitué par les termes mêmes de l'article II, 
avant d'examiner son contexte plus large, constitué par d'autres dispositions de l'AGCS et d'autres 
accords visés. 
7.208.  Nous rappelons que le texte de l'article II:1 de l'AGCS dispose ce qui suit: 
En ce qui concerne toutes les mesures couvertes par le présent accord, chaque 
Membre accordera immédiatement et sans condition aux services et fournisseurs de 
                                               
390 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 88. 
391 Nous rappelons toutefois que, comme l'Organe d'a ppel l'a affirmé, "les dictionnaires à eux seuls ne 
permett[ent] pas nécessairement de résoudre des questions complexes d'interprétation" mais ils "donnent des indications importantes, mais non déterminantes, pour le sens des termes qui apparaissent dans les traités". Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 348 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 164; États-Unis – Bois de 
construction résineux IV , paragraphe 59; Canada – Aéronefs , paragraphe 153; CE – Amiante , paragraphe 92 
et États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 248). 
392 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tome II, page 2165. 
393 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tome II, page 2165. 
394 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tome II, page 1446. 
395 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tome I, page 1015. 
396 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
Tome I, page 1015. 
397 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.124 (cité dans la 
deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.71)  (italique dans l'original; note de bas de page de 
l'original omise). WT/DS453/R 
- 82 - 
  services de tout autre Membre un traitement non moins favorable que celui qu'il 
accorde aux services similaires et fournisseurs de services similaires de tout autre pays. 
7.209.  À la lecture du texte, nous relevons deux aspects que nous jugeons pertinents pour 
l'interprétation de l'expression "traitement non moins favorable". Le premier aspect est la large 
portée de l'obligation énoncée à l'article II de l'AGCS, étant donné qu'elle s'applique "[e]n ce qui concerne toutes les mesures couvertes par le présent accord". Le second aspect est la référence 
aux services et fournisseurs de services dans le texte de cette disposition. Nous expliquerons plus 
loin dans quelle mesure ces deux aspects peuvent éclairer le travail d'interprétation que nous faisons. 
7.210.  S'agissant du premier aspect, nous notons que la portée de l'AGCS est très vaste puisque 
l'Accord s'applique aux "mesures des Memb res qui affectent le commerce des services".
398 
L'article XXVIII a) de l'AGCS définit le terme "mesure" comme étant "toute mesure prise par un Membre, que ce soit sous forme de loi, de réglementation, de règle, de procédure, de décision, de 
décision administrative, ou sous toute autre forme" . La vaste portée est renforcée par le fait que la 
jurisprudence a précisé que l'expression "qui affecten t" devait se lire comme signifiant "qui ont "un 
effet sur"", ce qui indique un vaste champ d'application.
399 En outre, la portée de l'accord 
transparaît également dans le fait que le commerce des services dans le cadre de l'AGCS est défini 
comme signifiant la fourniture d'un service suivant quatre modes400, dont deux prévoient que les 
fournisseurs de services puissent se trouver hors du territoire du Membre qui "importe" le service.
401 
7.211.  Le deuxième aspect pertinent que nous avons indiqué plus haut est la référence qui est 
faite non seulement aux services mais aussi aux fournisseurs de services. Nous estimons que cette mention des services et des fournisseurs de services est particulièrement significative, surtout en 
comparaison avec d'autres accords, comme le GA TT de 1994 ou l'Accord OTC, qui font référence 
aux produits uniquement et non aux producteurs. Nous développerons donc plus en détail plus loin les implications de cette référence aux fournisseurs de services pour l'interprétation de l'expression 
"traitement non moins favorable". 
7.212.  Comme nous venons de l'indiquer, l'obligation de "traitement non moins favorable" 
énoncée à l'article II:1 de l'AGCS concerne aussi bien les services que les fournisseurs de services similaires. À notre avis, cette référence aux fournisseurs de services est liée à la nature des 
services et donc à la nature de leur commerce même. Leur caractère intangible et la relation qui 
s'établit entre le consommateur et le fournisseur du service et, parallèlement entre le service et 
son fournisseur, donnent aux services certaines caractéristiques très particulières qui les 
différencient des marchandises et qui, selon nous, ont une influence décisive sur leur production, 
leur commercialisation et leur utilisation. Nous sommes d'avis que ce contexte immédiat constitué par le texte même de l'article II:1 de l'AGCS, compte tenu des caractéristiques particulières des 
services et de la pertinence conférée aux fournisseurs de services
402, indique apparemment que le 
cadre réglementaire dans lequel les fournisseurs de services opèrent peut être pertinent dans certaines circonstances dans le cadre de l'AGCS en raison de son incidence directe sur le service par le biais de la personne physique ou morale qui le fournit. À cet égard, il apparaît selon nous 
que la détermination des aspects concrets du cadre réglementaire à considérer dans un examen 
du "traitement non moins favorable" peut uniquement se faire au cas par cas. 
                                               
398 Article I:1 de l'AGCS. Voir la section 7.3.1 supra . 
399 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Bananes III , paragraphe 220. 
400 L'article I:2 de l'AGCS prévoi t quatre modes de fourniture: 
a) en provenance du territoire d'un Membre et à destination du territoire de tout autre Membre; 
b) sur le territoire d'un Membre à l'intention d'un consommateur de services de tout autre Membre; 
c) par un fournisseur de services  d'un Membre, grâce à une présence  commerciale sur le territoire de 
tout autre Membre; d) par un fournisseur de services d'un Membre, gr âce à la présence de pe rsonnes physiques d'un 
Membre sur le territoire de tout autre Membre.  
401 Nous faisons référence à la fourniture d'un service depuis le territoire d'un Membre et à destination 
du territoire de tout autre Membre (mode 1) et à la fourniture sur le territoire d'un Membre à l'intention d'un 
consommateur de services de tout autre Membre (mode 2). 
402 À cet égard, nous relevons que l'AGCS fait référe nce aux fournisseurs de services dans bon nombre 
de dispositions comme par exemple les articles  IV:2, V:6, VII:1 et VII:3, VIII:5 et IX:1. WT/DS453/R 
- 83 - 
  7.213.  Il apparaît que cette position est étayée par le préambule de l'AGCS. En particulier, nous 
faisons observer que le quatrième considérant du préambule reconnaît expressément "le droit des Membres de réglementer la fourniture de services sur leur territoire et d'introduire de nouvelles 
réglementations à cet égard afin de répondre à des objectifs de politique nationale … et le besoin 
particulier qu'ont les pays en développement d'exercer ce droit". Le troisième considérant, quant à 
lui, mentionne la nécessité d'obtenir une élévation des niveaux de libéralisation du commerce des services "compte dûment tenu des objectifs de politique nationale". 
7.214.  Il apparaît que ce respect des objectifs de politique nationale exprimé dans le préambule 
de l'AGCS trouve son contrepoint dans le préambule même et, en particulier, dans les deuxième et cinquième considérants. Ceux-ci font référence à l' établissement de l'AGCS "en vue de l'expansion 
d[u] … commerce [des services] dans des conditions de transparence et de libéralisation 
progressive et comme moyen de promouvoir la croissance économique … et le développement" et 
à la nécessité de "faciliter la participation croissante des pays en développement … et l'expansion de leurs exportations de services grâce, entre autr es, au renforcement de leur capacité nationale". 
Cet équilibre entre la libéralisation du commerce des services et le respect des objectifs de 
politique nationale ressort aussi de l'article XIX de l'AGCS, qui dispose que "[l]e processus de libéralisation respectera dûment les objectifs de politique nationale et le niveau de développement 
des différents Membres". 
7.215.  Nous ne voyons ni dans le préambule ni dans l'article XIX de l'AGCS de définition ou 
d'énumération des "objectifs de politique nationale" sur la base desquels les Membres peuvent exercer leur droit de réglementer la fourniture de services sur leur territoire. Ces objectifs 
pourraient peut-être se rapporter aux cas couverts par les exceptions générales énoncées à 
l'article XIV de l'AGCS, à savoir: la protection de la moralité publique et l'ordre public; la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou la préservation des végétaux; le respect 
des lois et réglementations qui ne sont pas incompatibles avec l'AGCS; l'imposition ou le 
recouvrement équitables ou effectifs d'impôts directs pour ce qui est des services ou des fournisseurs de services d'autres Membres ou des cas de double imposition. Cependant, ces cas 
peu nombreux en soi
403, n'apparaissent pas dans le préambule de l'AGCS. Le préambule ne fait 
pas non plus référence aux exceptions relatives à la sécurité prévues à l'article XIV bis de l'AGCS ni 
à d'autres dispositions comme le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers qui énonce ladite "exception prudentielle". Selon nous, mettre sur le même pied les objectifs de 
politique nationale mentionnés dans le préambule et l'article XIX de l'AGCS et les cas prévus dans 
les exceptions générales limitées signifierait que toute réglementation adoptée "afin de répondre à des objectifs de politique nationale" constituerait nécessairement une violation du principe 
fondamental de non-discrimination et devrait être justifiée en vertu des articles XIV et XIV bis. 
Nous estimons que si cela avait été le cas, les rédacteurs de l'AGCS l'auraient consigné dans le libellé de l'Accord. 
7.216.  Nous sommes donc d'avis que, même si le droit des Membres de réglementer 
conformément à leurs objectifs de politique nationale dans le cadre de l'AGCS ne peut pas être considéré comme un droit illimité, il ne devrait pas se limiter aux objectifs prévus aux articles XIV et XIV bis. Comme le préambule de l'AGCS lui-même le dispose, ce droit reconnu dans l'Accord 
trouve son contrepoint dans le souhait exprimé par les signataires de l'Accord d'une expansion du 
commerce des services dans des conditions de transparence et de libéralisation progressive et comme moyen de promouvoir la croissance économique et le développement. 
7.217.  À notre avis, le droit des Membres de réglementer conformément à leurs objectifs de 
politique nationale, consacré dans le préambule de l'AGCS, confirme la pertinence, s'agissant du commerce des services, du cadre réglementaire établi pour atteindre ces objectifs. 
7.218.  Nous poursuivons notre travail d'interprétation  avec l'examen du contexte constitué par 
une autre disposition de l'AGCS dans laquelle figure l'expression "traitement non moins favorable": l'article XVII de l'AGCS relatif au principe du trai tement national. À la différence de l'article II de 
l'AGCS, l'article XVII:3 définit comme suit ce qui est considéré comme un traitement moins 
favorable dans le contexte de cette disposition: 
                                               
403 En effet, si nous prenons comme référence l'article XX du GATT de 1994, qui a souvent été utilisé 
pour l'interprétation des exceptions énoncées à l'article XIV en raison de la simila rité de leurs textes, nous 
voyons que la liste des exceptions pr évues à l'article XX est plus longue. WT/DS453/R 
- 84 - 
  Un traitement formellement identique ou formellement différent … [qui] modifie les 
conditions de concurrence en faveur des services ou fournisseurs de services du Membre par rapport aux services similaires ou aux fournisseurs de services similaires de tout autre Membre. 
7.219.  En conséquence, "[c]e traitement doit être évalué en fonction des "conditions de 
concurrence" entre les services similaires et fournisseurs de services similaires".
404 
7.220.  Comme nous l'avons dit plus haut, même si l'Organe d'appel a fait preuve de 
circonspection quant à la transposition directe à l'article II de l'AGCS de toutes les interprétations 
développées au regard de l'article XVII405, nous jugeons utile le contexte constitué par cette 
disposition car l'Organe d'appel a transposé à l'article II de l'AGCS les interprétations développées au regard de l'article XVII.
406 Nous ne voyons rien qui empêcherait d'utiliser la définition du 
"traitement non moins favorable" prévue à l'article XVII dans le cadre de l'article II de l'AGCS. 
Comme dans l'affaire CE – Bananes III , dans laquelle l'Organe d'appel a établi que les articles II 
et XVII de l'AGCS couvraient à la fois la discrimination de jure  et la discrimination de facto,  bien 
que seul l'article XVII régisse explicitement cette question, nous considérons que, dans l'article II, 
le concept de "traitement non moins favorable" est également axé sur les "conditions de concurrence" même si cela n'est pas établi expressément. Le contexte constitué par les 
interprétations du "traitement non moins favorable" développées par l'Organe d'appel dans le 
cadre du GATT de 1994 et de l'Accord OTC étaye selon nous cette affirmation. Par conséquent, nous les examinerons plus loin dans le cadre d'un contexte plus large de l'article II de l'AGCS. 
7.221.  Pour ce qui est du contexte constitué par d'autres accords visés, les parties nous 
demandent instamment de prendre en considération l'interprétation du "traitement non moins 
favorable" développée par l'Organe d'appel en relation avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord OTC.
407 Nous rappelons ci-après le texte de ces dispositions: 
Article premier 
Traitement général de la nation la plus favorisée 
1. Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie 
contractante à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, 
immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à destination du territoire de toutes les autres parties contractantes. Cette disposition concerne les droits de douane et les impositions de toute nature perçus à l'importation 
ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux 
qui frappent les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des importations ou des exportations, le mode de perception de ces droits et impositions, 
l'ensemble de la réglementation et des form alités afférentes aux importations ou aux 
exportations ainsi que toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.* 
Article III 
Traitement national en matière d'impositions et de réglementation intérieures 
4. Les produits du territoire de toute partie contractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable 
que le traitement accordé aux produits similaires d'origine nationale en ce qui 
concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le 
marché intérieur. Les dispositions du présent paragraphe n'interdiront pas l'application 
                                               
404 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.978. 
405 Voir la note de bas de page 316 supra . 
406 Voir la note de bas de page 317 supra . 
407 Le Panama fait référence aux articles Ier et III:4 du GATT de 1994, tandis que l'Argentine met 
l'accent sur l'article 2.1 de l'Accord  OTC. Voir la première communicatio n écrite du Panama, paragraphes 4.20 
et 4.26; et la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 225 et 226. WT/DS453/R 
- 85 - 
  de tarifs différents pour les transports intérieurs, fondés exclusivement sur l'utilisation 
économique des moyens de transport et non sur l'origine du produit. 
Article 2 
Élaboration, adoption et application de règlements techniques 
par des institutions du gouvernement central 
1. Les Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il 
soit accordé aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre un 
traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires 
d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays. 
7.222.  S'agissant de l'article I:1 du GATT de 1994, le Panama est d'avis qu'il devrait être pris en 
considération pour l'interprétation de l'article II de l'AGCS.408 Selon lui, "[à] la lumière du contexte 
constitué par les dispositions du GATT relatives au traitement NPF, en particulier l'article I:1, il 
convient de considérer qu'en matière de services, l'expression "traitement non moins favorable" figurant à l'article II:1 de l'AGCS fait référence à l'obligation de chaque Membre d'accorder aux 
services et fournisseurs de services de tout autre Membre, tous avantages qui créent des 
possibilités de concurrence plus favorables  accordés aux services similaires et aux fournisseurs de 
services similaires de tout autre pays".
409 De l'avis du Panama, cette interprétation est confortée 
par la jurisprudence développée au regard de l'article III du GATT de 1994, qui fait également 
référence aux conditions de concurrence.410 
7.223.  Nous notons que l'article I:1 du GATT de 1994 ne mentionne pas expressément 
l'expression "traitement non moins favorable". Comme il ressort du libellé de la disposition, ce qui 
est accordé "immédiatement et sans condition" correspond dans ce cas à "tous avantages, 
faveurs, privilèges ou immunités". En tout état de cause, étant donné que l'article Ier du GATT de 
1994 prévoit, comme l'article II de l'AGCS, l'obligation d'accorder le traitement de la nation la plus 
favorisée, il sera utile à notre travail d'interpré tation. À cet égard, nous signalons que des groupes 
spéciaux antérieurs ont lié le terme "avantages" à l'existence de ""possibilités de concurrence plus 
favorables" ou [qui] modifiaient le rapport commercial entre des produits d'origines différentes".411 
À notre avis, cela va dans le sens de ce que nous avons indiqué plus haut en soulignant la 
référence à la modification des conditions de co ncurrence qui figure à l'article XVII de l'AGCS. 
7.224.  Les deux autres dispositions que nous examinons en tant que contexte (les articles III:4 
du GATT de 1994 et 2.1 de l'Accord OTC) contiennent bien l'expression "traitement non moins 
favorable". À l'article III:4 du GATT de 1994, le traitement non moins favorable apparaît en 
relation avec l'obligation de traitement national en matière de réglementations intérieures. Bien que l'article II de l'AGCS fasse référence à l'obligation de traitement de la nation la plus favorisée, 
et non de traitement national, nous estimons que l'article III:4 peut constituer un contexte utile 
car il contient l'expression interprétée.
412 Comme l'Argentine l'a indiqué, cette expression figure 
également dans l'article 2.1 de l'Accord OTC, qui reprend les obligations de traitement national et 
de traitement de la nation la plus favorisée. 
7.225.  Le texte est le principal aspect commun que nous identifions dans l'article II de l'AGCS et 
dans ces deux dispositions. Les trois dispositions font référence à l'expression "traitement non moins favorable".
413 Cependant, il convient de signaler que, comme nous l'avons dit plus haut, le 
fait que la formulation textuelle soit la même n'indique pas nécessairement que le sens à donner à 
cette expression soit identique414 et, par conséquent, nous poursuivons notre analyse en 
examinant comment le concept de "traitement non moins favorable" figurant dans les articles III:4 
du GATT de 1994 et 2.1 de l'Accord OTC a été interprété à la lumière du contexte constitué par les 
                                               
408 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.20. 
409 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.22 (italique dans l'original). 
410 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.23. 
411 Rapports des Groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée, paragraphe 7.341; et États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe 7.415 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Bananes III 
(Guatemala/Honduras) , paragraphe 7.239). 
412 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.26. 
413 Dans le cas de l'article III:4 du GATT de 1994, la  formulation exacte est "…  ne seront pas soumis à 
un traitement moins favorable …". 
414 Voir le paragraphe 7.204 supra . WT/DS453/R 
- 86 - 
  accords en question, et dans quelle mesure ces interprétations peuvent éclairer notre approche 
dans le cadre de l'article II de l'AGCS. 
7.226.  Dans le cadre de l'article III:4 du GATT de 1 994, l'Organe d'appel a établi qu'il existait un 
traitement moins favorable "s i une mesure modifi[ait] les conditions de concurrence  au détriment 
des produits importés sur le marché en question".415 Dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines),  l'Organe d'appel a précisé qu'"il [devait] exister dans chaque cas une véritable 
relation entre la mesure en cause et son incidence défavorable sur les possibilités de concurrence 
pour les produits importés par rapport aux produits nationaux similaires".416 Nous trouvons 
également cette idée dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , dans laquelle l'Organe d'appel 
a expliqué qu'il existait un traitement moins favorable si l'évaluation "des conséquences de la mesure contestée pour l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés et les 
produits nationaux similaires" amenait à conclure que "la mesure a[vait] une incidence défavorable 
sur les conditions de concurrence des produits importés similaires".
417 
7.227.  Dans le cadre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a établi que pour 
déterminer s'il existait un traitement moins favorable il fallait déterminer "si le règlement 
technique en cause modifi[ait] les conditions de concurrence sur le marché du Membre qui réglement[ait] au détriment du groupe des produits importés par rapport au groupe des produits 
nationaux similaires" et si cet effet préjudiciable découlait exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime.
418 Dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , il a affirmé ce 
qui suit: 
[D]ans le cas où le règlement technique en cause n'établit pas de discrimination de 
jure à l'égard des importations, l'existence d'un effet préjudiciable sur les possibilités 
de concurrence pour le groupe des produits importés par rapport à celui des produits similaires nationaux n'est pas déterminante pour l'existence d'un traitement moins 
favorable … Au lieu de cela, un groupe sp écial doit analyser en outre si l'effet 
préjudiciable sur les importations découle exclusivement d'une distinction réglementaire légitime, plutôt qu'elle ne reflète l'existence d'une discrimination à 
l'égard du groupe des produits importés. Pour établir cette détermination, un groupe 
spécial doit analyser minutieusement les circonstances propres à l'affaire, à savoir la conception, les principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'application du règlement technique en cause, et en particulier le point de savoir si le 
règlement technique est impartial, afin de déterminer si elles établissent une 
discrimination à l'égard du groupe des produits importés.
419 
7.228.  Nous avons déjà vu que, s'agissant de l'article II de l'AGCS, l'un des aspects qui le 
différenciait des autres accords visés était la référence aux "fournisseurs de services".420 Alors que 
les accords relatifs aux marchandises font référence uniquement aux "produits" (et non aux "producteurs"), le traitement non moins favorable affecte aussi bien les services que les 
fournisseurs de services. Nous estimons que ce tte différence entre l'AGCS, d'une part, et le 
GATT de 1994 et l'Accord OTC, d'autre part, a une influence décisive sur l'utilisation que nous pourrions faire, dans le contexte de l'AGCS, des interprétations développées dans le cadre de ces accords. 
7.229.  Un autre aspect essentiel que nous jugeons nécessaire de souligner est l'existence d'une 
clause énonçant des exceptions générales à la fois à l'article XX du GATT de 1994 et à l'article XIV de l'AGCS, même si nous notons que les exceptions énumérées à l'article XIV de l'AGCS sont 
moins nombreuses que celles qui figurent à l'article XX du GATT de 1994. Ce n'est pas le cas de 
l'Accord OTC, qui ne contient pas de disposition similaire. Nous rappelons que cet aspect est 
                                               
415 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf,  paragraphe 137 
(italique dans l'original). 
416 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134. 
417 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.116. 
418 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphes 180 et 181. 
Nous signalons que dans ce différend, l'analyse du trai tement non moins favorable fa ite par le Groupe spécial 
portait sur l'obligation de traitement national énoncée à l'article 2.1 de l'Accord OTC. Cette disposition énonce 
aussi l'obligation de traitement de la nation la plus favorisée. 
419 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 182. 
420 La référence aux fournisseurs de services  figure aussi à l'article XVII de l'AGCS. WT/DS453/R 
- 87 - 
  précisément l'un de ceux que l'Organe d'appel a pris en compte pour interpréter l'expression 
"traitement non moins favorable" figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC.421 
7.230.  Nous relevons cependant certaines similari tés entre l'AGCS et l'Accord OTC quant à 
l'importance de l'élément réglementaire dans les deux accords. En effet, il y a dans les préambules 
des deux accords la reconnaissance du droit des Me mbres de réglementer afin d'atteindre certains 
objectifs. D'une part, le sixième considérant de l'Accord OTC exprime la "reconnaissance explicite du droit des Membres de réglementer afin de rechercher certains objectifs légitimes"
422, un droit 
qui, comme l'Organe d'appel l'a affirmé, est limité par le libellé du cinquième considérant, qui 
dispose qu'il ne faudrait pas créer "d'obstacles non nécessaires au commerce international".423 
D'autre part, comme nous l'avons expliqué plus haut, le quatrième considérant du préambule de l'AGCS reconnaît expressément "le droit des Membre s de réglementer la fourniture de services sur 
leur territoire et d'introduire de nouvelles régl ementations à cet égard afin de répondre à des 
objectifs de politique nationale et … le besoin particulier qu'ont les pays en développement d'exercer ce droit". Le troisième considérant, qu ant à lui, mentionne la nécessité d'obtenir une 
élévation des niveaux de libéralisation du commerce des services "compte dûment tenu des 
objectifs de politique nationale". 
7.231.  Après avoir examiné le contexte de l'expressi on "traitement non moins favorable" figurant 
à l'article II:1 de l'AGCS, qui est constitué par les dispositions de l'AGCS lui-même ainsi que par 
les interprétations de cette expression développ ées au regard d'autres accords visés, nous 
concluons que nous ne pouvons pas ignorer la référence aux "fournisseurs de services" dans l'article II:1 de l'AGCS lorsqu'il s'agit de donner sens au concept de "traitement non moins 
favorable", étant donné que ceux-ci sont également visés par l'obligation de traitement de la 
nation la plus favorisée. Par conséquent, nous ne pensons pas qu'il soit possible de transposer directement à l'article II:1 de l'AGCS les interprétations développées au regard des articles III:4 
du GATT de 1994 et 2.1 de l'Accord OTC. 
7.232.  Nous sommes d'avis que le fait que les fournisseurs de services sont mentionnés peut 
conduire l'interprète, en fonction des circonstance s particulières à chaque différend, à tenir compte 
dans son interprétation du "traitement non moins favorable", d'autres aspects, par exemple, les 
aspects réglementaires pertinents relatifs aux fournisseurs de services qui ont une incidence sur les conditions de concurrence. La prise en compte de ces aspects réglementaires pourrait, selon le cas, aboutir à l'idée que certaines distinctions réglementaires entre fournisseurs de services 
établies par un Membre ne constituent pas nécessairement un "traitement moins favorable" au 
sens de l'article II:1 de l'AGCS. 
7.233.  Selon nous, ce point de vue semble être confirmé par l'objet et le but de l'AGCS tels qu'ils 
sont énoncés dans le préambule. Ce texte exprime un équilibre entre, d'une part, l'objectif 
d'expansion du commerce dans des conditions de transparence et de libéralisation progressive et, d'autre part, le droit des Membres de réglementer la  fourniture de services sur leur territoire et 
d'introduire de nouvelles réglementations à cet égard afin de répondre à des objectifs de politique 
nationale.
424 
7.234.  En outre, nous considérons que l'élément relatif aux conditions de concurrence doit aussi 
être présent dans notre interprétation du "traitement non moins favorable" au regard de 
l'article II:1 de l'AGCS, comme il est présent dans l'article XVII de l'AGCS, les articles I:1 et III:4 
du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.235.  Nous transposerons ensuite cette approche aux circonstances de l'espèce pour déterminer, 
mesure par mesure, si l'Argentine accorde un traitement non moins favorable aux services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport au traitement accordé aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. Pour cela, nous déterminerons d'abord 
si l'Argentine accorde un traitement différent à ces deux catégories de services et fournisseurs de 
services, puis nous examinerons si ce traitement est moins favorable pour les services et fournisseurs de services similaires des pays non coopératifs. À cet égard, nous estimons que pour 
                                               
421 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 101. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 109. 
422 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 94. 
423 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes  aux clous de girofle , paragraphe 95. 
424 Voir les paragraphes 7.213 et 7.214 supra . WT/DS453/R 
- 88 - 
  déterminer si un traitement est moins favorable il faut évaluer si la mesure modifie les conditions 
de concurrence. Nous considérons en outre qu'en l' espèce cette évaluation doit prendre en compte 
les aspects réglementaires relatifs aux services et fournisseurs de services qui pourraient affecter les conditions de concurrence, et en particulier, la possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux 
renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers. À cet égard, en appliquant au 
présent différend ce que l'Organe d'appel a dit dans les affaires Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  et États-Unis  – EPO , nous considérons que notre examen doit aussi comprendre 
l'évaluation de la conception, de la structure et du fonctionnement des mesures en cause .
425 Dans 
le cas contraire, nous manquerions à notre devoir d'analyser minutieusement les circonstances particulières du présent différend. 
i) Question de savoir si les mesu res en cause accordent un traitement 
différent aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs 
par rapport à celui qui est accordé aux services et fourni sseurs de services 
similaires des pays coopératifs 
7.236.  Nous analyserons d'abord si les mesures en cause traitent de manière différente les 
services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et les services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. Le Groupe spécial note que tant le Panama que l'Argentine 
ont reconnu que les mesures en cause établissaient une différence selon que le pays d'origine du 
service et du fournisseur de services était un pays coopératif ou un pays non coopératif.
426 Il fait 
observer qu'à plusieurs reprises le texte même des dispositions argentines contestées exprime la différence de traitement applicable aux services et fournisseurs de services des pays coopératifs et 
des pays non coopératifs.
427 Nous verrons plus loin en quoi consiste la différence de traitement 
prévue par chacune des mesures contestées par le Panama. 
1. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement différent 
dans le cadre de la mesure 1 
7.237.  Comme nous l'avons décrit dans la section 2.3.2 supra , la mesure 1 consiste en une 
présomption juridique selon laquelle les paiements effectués en faveur des banques ou 
établissements financiers implantés dans des pays non coopératifs en contrepartie de l'octroi de 
crédits ou de prêts, ou du placement de fo nds depuis l'étranger représentent, pour les 
fournisseurs, un bénéfice net de 100% aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les 
bénéfices. Cette présomption, qui n'admet pas de preuve contraire, est énoncée à l'article 93 c) de 
la LIG.428 
7.238.  Le Groupe spécial note que l'article 93 c) de la LIG énonce en outre le traitement qui est 
accordé lorsque l'établissement bancaire ou financier qui fournit le service au contribuable argentin 
est situé dans un pays coopératif. Dans ce cas, le bénéfice net présumé n'est pas de 100% mais 
de 43%. Nous signalons que le taux applicable au bénéfice net qui est établi dans les deux cas est le même, à savoir 35%. 
7.239.  Par conséquent, le traitement différent qui est accordé aux fournisseurs de services des 
pays coopératifs et aux fournisseurs de services similaires des pays non coopératifs ressort des termes mêmes de l'article 93 c) de la LIG. 
                                               
425 Rapports de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134; et États-Unis – 
EPO, paragraphe 269. Nous signalons que cette affirmatio n de l'Organe d'appel s'inscrit dans l'évaluation 
d'allégations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 (dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) ) et 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC (dans l'affaire États-Unis – EPO ). 
426 À l'exception de certaines prescriptions qui font part ie de la mesure 5. En particulier, nous faisons 
référence aux prescriptions maintenues en vertu du point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN et de l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de  la SSN. Voir la première communication du Panama, 
paragraphes 4.35, 4.113, 4.256, 4.311, 4.340, 4.398, 4.424 et 4.450; la deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.134, 2.415, 2.517, 2.583, 2.602, 2.698, 2.734, 2.738 et 2.791; et la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 102, 109, 110, 112, 123, 125, 196, 202, 203, 347, 360 à 
362, 364, 365, 369, 373, 374, 393 et 396 à 398. 
427 C'est le cas pour les mesures 1, 5 et 6. 
428 Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. WT/DS453/R 
- 89 - 
  2. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement différent 
dans le cadre de la mesure 2 
7.240.  Comme nous l'avons décrit dans la section 2.3.3  supra , la mesure 2 consiste en la 
présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine applicable à toute entrée de fonds – en 
faveur de contribuables argentins – en provenance de pays non coopératifs dans le contexte de la 
détermination d'office de la matière imposable par l'AFIP aux fins de l'impôt sur les bénéfices. Cette présomption peut être réfutée à condition qu'il soit "prouv[é] de manière concluante que les 
entrées résultaient d'activités menées effectivement par le contribuable ou par des tiers dans les 
pays en question ou provenaient de placements  dûment déclarés". L'Argentine maintient cette 
mesure en vertu de l'article non numéroté ajouté après l'article 18 de la LPT.
429 
7.241.  Comme nous l'avons indiqué dans l'examen du contexte factuel de cette mesure, les 
présomptions juridiques de l'article 18 de la LPT, qui s'appliquent aux contribuables argentins, 
entrent en jeu lorsque l'AFIP estime d'office la matière imposable du fait que le contribuable n'a pas présenté de déclaration sous serment ou lorsque celle-ci se révèle contestable.
430 La 
présomption d'augmentation non justifiée de patr imoine énoncée à l'article 18 f) de la LPT ne 
prévoit aucune distinction en fonction de la prov enance des entrées de fonds. Cependant, l'article 
non numéroté ajouté après l'article 18 de la LPT, en vertu duquel la mesure en cause est 
maintenue, mentionne bien expressément les entrées de fonds en provenance des pays non 
coopératifs, qui créeront automatiquement, pour le contribuable argentin qui les reçoit, la présomption que celles-ci constituent des augmentations non justifiées de patrimoine.
431 
7.242.  Nous notons, par conséquent, qu'en principe le concept d'augmentation non justifiée de 
patrimoine figurant à l'article 18 de la LPT peut s'appliquer en relation avec toute entrée de fonds, 
qu'elle provienne d'un ressortissant ou d'une pers onne étrangère et, dans le deuxième cas, que 
cette personne vienne d'un pays coopératif ou non coopératif. En outre, l'article 18 de la LPT 
prévoit la possibilité de réfuter les présomptions qu'il énonce. Toutefois, nous faisons observer 
qu'en l'espèce la mesure en cause contestée par le Panama ne fait pas référence à la présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine prévue par l'article 18 f) de la LPT mais à la 
présomption d'augmentation non justifiée de patr imoine prévue par l'article non numéroté ajouté 
après l'article 18 de la LPT qui s'applique auto matiquement aux entrées de fonds en provenance 
des pays non coopératifs, "quels que soient leur nature, leur objet ou le type d'opération".
432 Par 
conséquent, cette disposition est une exception à la règle de l'autodétermination de la matière 
imposable par le contribuable argentin, cette règle ne s'appliquant pas dans les cas où les entrées 
de fonds proviennent d'un pays non coopératif. 
7.243.  Nous considérons, par conséquent, que l'Argentine accorde un traitement différent aux 
services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs et des pays non coopératifs car 
une entrée de fonds en provenance de tel ou tel pays aura des conséquences différentes pour le 
contribuable argentin lorsqu'il s'agira de déterminer son assiette de l'impôt sur les bénéfices. Alors 
que, dans le cas des entrées de fonds en provenan ce des pays coopératifs, l'AFIP appliquera la 
règle générale de l'autodétermination de la matière imposable, en n'ayant recours à la détermination d'office que lorsque le contribuable n'aura pas présenté de déclaration sous serment ou que celle-ci sera contestable, dans le cas des entrées de fonds en provenance des pays non 
coopératifs, automatiquement l'AFIP déterminera d'office la matière imposable en appliquant la 
présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine. De même, selon nous, le fait que cette présomption peut être réfutée par le contribuable n'affecte pas le fait que le traitement accordé 
par l'Argentine aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs et des pays 
non coopératifs est, de fait, différent. 
                                               
429 Loi sur les procédures fiscales, pièces PAN-9 / ARG-45. 
430 Voir la section 2.4.2.2 supra . 
431 L'application de cette présomption a pour conséque nce l'augmentation de la base d'imposition. À cet 
égard, l'article non numéroté ajouté après l'article 18 de la LPT établit da ns son deuxième paragraphe que "les 
augmentations non justifiées de patr imoine … majorées de dix pour cent  (10%) à titre de revenu cédé ou 
consommé en frais non déductibles, re présentent des bénéfices nets de l'exercice au cours duquel ils sont 
produits, aux fins de la déterminat ion de l'impôt sur les bénéfices …". 
432 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.284. WT/DS453/R 
- 90 - 
  3. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement différent 
dans le cadre de la mesure 3 
7.244.  Comme nous l'avons décrit dans la section 2.3.4 supra , la mesure 3 consiste en 
l'application de méthodes d'évaluation des transactions qui sont fondées sur des prix de cession 
interne aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices des contribuables 
argentins. L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article 15.2 de la LIG.433 
7.245.  Nous avons indiqué plus haut que l'article 14 de la LIG établissait la règle selon laquelle les 
transactions entre un contribuable argentin et une personne étrangère seraient réputées conclues 
entre des parties indépendantes "lorsque les services fournis et les conditions [étaient] conformes aux pratiques normales du marché entre sociétés indépendantes".
434 Lorsque ce n'est pas le cas, 
l'évaluation sera régie par les dispositions de l'article 15 de la LIG, qui fait référence à l'utilisation 
par l'AFIP de "moyennes, indices ou coefficien ts … sur la base des résultats obtenus par des 
entreprises indépendantes qui exercent des activités ayant des caractéristiques identiques ou similaires" pour déterminer le bénéfice net soumis à l'impôt. 
7.246.  La mesure en cause dispose que les transactions entre les contribuables argentins et les 
personnes des pays non coopératifs "ne seront pas réputées conformes aux pratiques ou aux prix du marché normaux entre parties indépendantes". Nous faisons donc remarquer que, qu'il existe 
ou non un lien entre les parties effectuant la transaction, le fait que l'une d'elles soit domiciliée, 
constituée ou implantée dans un pays non coopératif implique que l'évaluation de la transaction se fera sur la base des règles de l' article 15 de la LIG et non du "prix normal du marché" comme dans 
le cas des transactions entre parties indépendantes. 
7.247.  À notre avis, la mesure en cause établit un traitement différent pour les services et 
fournisseurs de services similaires des pays coopératifs et des pays non coopératifs car les règles énoncées à l'article 15 de la LIG s'appliquent dès lors que l'une des parties vient d'un pays non 
coopératif, alors qu'elles ne s'appliqueront aux pays coopératifs que lorsque les services fournis et 
les conditions ne sont pas conformes aux pratiques normales du marché entre parties indépendantes. Par conséquent, la réglementation  ne prévoit pas que les transactions entre les 
contribuables argentins et les personnes des pays non coopératifs puissent être conformes aux 
pratiques normales du marché entre parties indépendantes, présumant dans tous les cas qu'il y a un lien entre eux. 
7.248.  Cela nous amène à conclure que le traitement accordé aux services et fournisseurs de 
services des pays coopératifs est différent de celui qui est accordé aux services et fournisseurs de 
services similaires des pays non coopératifs. 
4. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement différent 
dans le cadre de la mesure 4 
7.249.  Comme nous l'avons décrit dans la section 2.3.5 supra , la mesure 4 consiste en 
l'application de la règle du montant perçu pour l'imputation des frais afférents aux transactions 
conclues entre les contribuables argentins et des personnes des pays non coopératifs. L'Argentine 
maintient cette mesure en vertu du dernier paragraphe de l'article 18 de la LIG.
435 
7.250.  Dans l'explication du contexte factuel de la mesure 4, il a été indiqué que le critère du 
montant exigible  était considéré comme étant la règle générale d'imputation des revenus et des 
frais.436 La mesure en cause établit toutefois que lorsque la dépense du contribuable argentin 
constitue un recette de source argentine pour des personnes implantées, constituées, situées ou domiciliées dans des pays non coopératifs, elle sera imputée sur l'exercice financier au cours 
duquel le paiement effectif au titre de la transaction a lieu (critère du montant perçu ). Il convient 
de signaler que la dépense ne sera pas nécessairement imputée sur le même exercice financier que celui correspondant à la période d'exigibilité de l'obligation qui donne lieu au paiement. 
                                               
433 Pour ce qui est des allégations au titre du GA TT de 1994, le Panama indique que la mesure 3 est 
maintenue en vertu de l'article 8.5 de la LIG. Voir la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. 
434 Voir la section 2.4.2.3 supra . 
435 Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. 
436 Voir la section 2.4.2.4 supra . WT/DS453/R 
- 91 - 
  7.251.  S'il est vrai que le critère du  montant perçu  n'est pas réservé exclusivement à l'imputation 
de frais qui constituent des recettes de source argentine pour des personnes implantées, constituées, situées ou domiciliées dans des pays non coopératifs
437, nous observons des 
différences de critère dans la réglementation argentine. Il en est ainsi parce que l'imputation de 
frais qui constituent des recettes pour des personnes des pays non coopératifs selon le critère du 
montant exigible  n'est pas autorisée, qu'il existe ou non un lien entre le contribuable argentin et la 
personne qui reçoit la recette de source argentine. Cependant, dans le cas de l'imputation de frais 
qui constituent des recettes pour des personnes des pays coopératifs, le contribuable argentin peut 
appliquer la règle du montant exigible , à condition qu'il n'existe pas de lien entre lui et la personne 
étrangère pour laquelle la recette est générée. 
7.252.  Nous considérons, par conséquent, que le traitement accordé aux services et fournisseurs 
de services des pays coopératifs est différent de celui qui est accordé aux services et fournisseurs 
de services similaires des pays non coopératifs. 
5. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement différent 
dans le cadre de la mesure 5 
7.253.  Comme nous l'avons décrit dans la section 2.3.6 supra , aux fins des allégations au titre de 
l'article II:1 de l'AGCS, la mesure 5 consiste en l'imposition par l'Argentine à l'égard des 
fournisseurs de services des pays non coopératifs de prescriptions régissant l'accès au marché 
argentin des services de réassurance. L'Argentine maintient cette mesure en vertu des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN.
438 
7.254.  Comme il ressort du libellé même de deux des dispositions en vertu desquelles la mesure 5 
est maintenue (les points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN 
modifiée par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN), l'Argentine établit un traitement différent selon que les fournisseurs de services de réassurance sont ou ne sont pas constitués et enregistrés 
dans des pays coopératifs. Ainsi, dans le cas où une société étrangère ne certifie pas qu'elle
439 ou 
sa société mère440 sont constituées et enregistrées dans un pays coopératif, elle doit certifier: 
i) qu'elle ou sa société mère sont soumises à la supervision et au contrôle d'un organisme 
remplissant des fonctions similaires à celles de la SSN et ii) que cet organisme de supervision et 
de contrôle, auquel elle ou sa société mère sont soumises, a signé un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements avec la SSN. 
7.255.  Nous considérons qu'à la lumière du texte des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, il apparaît clairement que le traitement accordé aux 
fournisseurs de services des pays coopératifs est différent de celui qui est accordé aux fournisseurs de services similaires des pays non coopératifs. 
6. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement différent 
dans le cadre de la mesure 6 
7.256.  Comme nous l'avons décrit dans la section 2.3.7 supra , la mesure 6 consiste en 
l'imposition des prescriptions auxquelles les intermédiaires boursiers
441 doivent se conformer pour 
pouvoir traiter des transactions ordonnées par des personnes de pays non coopératifs. L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article 5 de la section III du titre XI des règles de la Commission nationale des valeurs (CNV).
442 
7.257.  L'article 5 de la section III du titre XI des règles de la CNV permet aux intermédiaires 
boursiers argentins de traiter des transactions effectuées ou ordonnées par des personnes 
                                               
437 Par exemple, l'article 18 de la LIG lui-même, dans  son dernier paragraphe, établit que le critère du 
montant perçu  s'appliquera également dans les cas "de dépenses effectuées par des sociétés locales qui 
constituent des recettes de source ar gentine pour des personnes ou des sociétés à l'étranger auxquelles ces 
sociétés sont liées". 
438 Résolution n° 35.615/2011 de le SSN, pièces PAN-36 / ARG-27. 
439 Dans le cas de la fourniture transfrontières (mode 1). 
440 Dans le cas de la fourniture par le biais d'une présence commerciale (mode 3). 
441 Les intermédiaires boursiers s'entendent des person nes mentionnées à l'article premier des règles de 
la CNV, qui incluent "les agents de négociation, les agents de liquidation et de compensation, les agents de 
distribution et de placement et les agents administrant des instruments d'investissement collectif".  
442 Règles de la CNV 2013, pièces PAN-58 / ARG-50. WT/DS453/R 
- 92 - 
  constituées, domiciliées ou résidant dans des pays non coopératifs dans le cadre de l'offre publique 
de valeurs négociables, contrats ou instruments à terme ou options de toute nature et autres instruments ou produits financiers sous réserve de satisfaire à deux prescriptions: i) les personnes constituées, domiciliées ou résidant dans des pays non coopératifs qui donnent ordre à 
l'intermédiaire boursier doivent avoir la qualité d'intermédiaires enregistrés auprès d'une entité 
supervisée et contrôlée par un organisme remplissant des fonctions similaires à celles de la CNV argentine, et ii) cet organisme doit avoir si gné un mémorandum d'accord de coopération et 
d'échange de renseignements avec la CNV argentine.
443 Par contre, les intermédiaires boursiers 
argentins ne sont pas soumis à ces prescriptions pour ce qui est de traiter des transactions effectuées ou ordonnées par des personnes des pays coopératifs. 
7.258.  À la lumière du texte de l'article 5 de la section III du titre XI des règles de la CNV, nous 
concluons que le traitement accordé aux services et fournisseurs de services des pays coopératifs 
est différent de celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires des pays non coopératifs. 
7. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement différent 
dans le cadre de la mesure 7 
7.259.  Comme nous l'avons décrit dans la section 2.3.8 supra , la mesure 7 consiste en 
l'imposition alléguée à l'égard des succursales de sociétés de pays non coopératifs des 
prescriptions additionnelles pour l'inscription au Registre public du commerce de la Ville autonome de Buenos Aires. L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ.
444 
7.260.  Nous notons que l'un des principaux désaccords entre les parties au sujet de cette mesure 
porte sur le point de savoir si, comme le Panama l'affirme, l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ impose des prescriptions additionnelles aux sociétés des pays non coopératifs ou, si au 
contraire, comme l'Argentine le soutient, les "prescriptions additionnelles" de l'article 192 
s'appliquent à toute société, qu'elle vienne d'un pays coopératif ou d'un pays non coopératif, dans les cas où l'IGJ estime que la documentation fournie ne permet pas de constater que la société 
exerce effectivement des activités commerciales importantes sur le plan économique.
445 À cet 
égard, l'Argentine soutient que l'évaluation des prescriptions de l'article 188 découle de la nécessité de vérifier si une société étrangère (d'un pays coopératif ou non coopératif) exerce les activités en question.
446 
7.261.  Nous examinerons ensuite si, comme elle le fait valoir, l'Argentine n'établit pas de 
distinction entre les sociétés étrangères qui souhaitent se constituer sur son territoire et applique tant l'article 188 que l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ à toute société étrangère, 
que celle-ci provienne d'un pays coopératif ou non coopératif.
447 
7.262.  Tout d'abord, nous analyserons le titre de ces deux dispositions, avant d'en examiner le 
libellé. L'article 188 s'intitule "Primera inscripción. Requisitos" (Première inscription – 
Prescriptions), et l'article 192 "Sociedades provenientes de jurisdicciones de baja o nula tributación 
o no colaboradoras en la lucha contra el "lavado de dinero" y el crimen transnacional" (Sociétés qui proviennent des juridictions à fiscalité faible ou nulle ou ne collaborant pas à la lutte contre le "blanchiment d'argent" et la criminalité transnationale). À première vue, nous notons que 
l'article 188 établit des prescriptions relatives à la première inscription des sociétés, tandis que 
l'article 192 vise principalement une catégorie particulière de sociétés étrangères, à savoir, celles qui "proviennent des juridictions à fiscalité faible ou nulle ou ne collaborant pas à la lutte contre le 
"blanchiment d'argent" et la criminalité transnationale". 
7.263.  Il ressort du libellé de l'article 188 que les prescriptions mentionnées dans le titre se 
rapportent à l'"inscription prévue par le troisième paragraphe de l'article 118 de la Loi n° 19.550". 
L'article 118 de cette loi, comme nous l'avons vu plus haut, concerne les sociétés constituées à 
l'étranger. Par conséquent, les prescriptions de l'article 188 concernent la première inscription des 
                                               
443 Voir les paragraphes 2.35 et 2.36 supra . 
444 Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. 
445 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 608, 624, 630, 631, 651 et 656. 
446 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 618 et 628. 
447 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 626 et 631. WT/DS453/R 
- 93 - 
  sociétés étrangères, qu'elles proviennent de pays coopératifs ou non coopératifs. Cela signifie que 
la dérogation aux prescriptions prévue à l'article 188, en vertu de laquelle l'IGJ peut "par décision motivée accorder une exonération pour certains prélèvements dans les cas où il est de notoriété ou de connaissance publiques que la société exerce effectivement à l'étranger des activités 
commerciales importantes sur le plan économique et qu'elle y a également son centre de 
décision", s'applique aux sociétés tant des pays coopératifs que des pays non coopératifs. 
7.264.  Nous passons à l'analyse de l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, qui, comme 
l'Argentine le soutient, s'applique à toutes les sociétés étrangères. Tout d'abord, comme nous 
l'avons relevé plus haut, la position de l'Argentin e nous paraît discutable au vu du titre de cette 
disposition, qui mentionne uniquement les "sociétés qui proviennent des juridictions à fiscalité faible ou nulle ou ne collaborant pas à la lutte contre le "blanchiment d'argent" et la criminalité 
transnationale". Nous ne voyons pas sur quelle base une disposition ainsi intitulée pourrait 
s'appliquer à d'autres types de sociétés différentes de celles qui y sont décrites. 
7.265.  Nous notons que l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ prescrit que l'IGJ évalue 
"selon un critère restrictif" le respect d'une série de prescriptions pour l'enregistrement des 
sociétés du type de celles qui sont indiquées dans  le titre de cette disposition. Ces prescriptions 
sont celles qui sont énoncées aux alinéas b) et c) du paragraphe 3 de l'article 188 de la 
Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, à savoir: la documentation certifiant i) que la société a hors de la 
République une ou plusieurs agences, succursales ou représentations en activité et/ou des actifs fixes non courants ou des droits d'exploitation sur des biens appartenant à des tiers ayant ce caractère et/ou des participations dans d'autres sociétés non cotées, et/ou qu'elle réalise de 
manière courante des opérations d'investissement en bourse ou sur les marchés de valeurs qui 
sont prévues dans ses objectifs (alinéa b)); et ii) l'identification des personnes qui étaient des associés au moment où il a été décidé de demander l'inscription (alinéa c)).
448 Selon les 
dispositions de l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ lui-même, cette évaluation 
restrictive implique la présentation d'une documentation additionnelle. 
7.266.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne considérons pas que, comme l'Argentine le 
soutient, l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ soit applicable aux sociétés étrangères 
des pays coopératifs. Comme il ressort du titre et du libellé des articles 188 et 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, l'article 188 s'applique à toute société étrangère, tandis que l'article 192 s'applique uniquement aux sociétés étrangères "qui proviennent des juridictions à 
fiscalité faible ou nulle ou ne collaborant pas à la lutte contre le "blanchiment d'argent" et la 
criminalité transnationale". 
7.267.  En conséquence, nous concluons que les sociétés des pays non coopératifs reçoivent un 
traitement différent en ce qui concerne leur inscription au Registre public de la Ville autonome de 
Buenos Aires par rapport au traitement accordé aux sociétés des pays coopératifs, étant donné que la loi argentine prévoit seulement l'évalua tion restrictive des prescriptions énoncées à 
l'article 188.3.c) et 188.3.f) de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ dans le cas des sociétés de pays 
non coopératifs.
449 
8. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement différent 
dans le cadre de la mesure 8 
7.268.  Comme nous l'avons décrit dans la section 2.3.9 supra , la mesure 8 consiste en 
l'imposition à l'égard des fournisseurs de services des pays non coopératifs de la prescription les obligeant à obtenir l'accord préalable de la BCRA pour pouvoir rapatrier leurs investissements 
directs. L'Argentine maintient cette mesure en vertu du point I de la Communication "A" 4940 de 
la BCRA.
450 
7.269.  Nous notons une première divergence entre les parties au sujet du champ d'application de 
la prescription relative à l'accord préalable de la BCRA. Alors que le Panama soutient que cette 
                                               
448 Article 188.3 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. 
449 Nous notons que l'évaluation restrictive des prescr iptions mentionnées plus haut pourrait s'appliquer 
aux sociétés étrangères constituées,  enregistrées ou dotées de la personnalité  morale dans des pays 
coopératifs lorsque ces pays ne seraient pas considérés  comme collaborant à la lutte contre le blanchiment 
d'argent et la criminalité transnationale. 
450 Communication "A" 4940, pièces PAN-71 / ARG-31. WT/DS453/R 
- 94 - 
  prescription ne s'applique qu'aux fournisseurs de  services des pays non coopératifs, l'Argentine 
affirme qu'elle s'applique également aux fournisseurs de services des pays coopératifs qui ne respectent pas certaines conditions. 
7.270.  Dans la partie descriptive du présent rapport, nous avons indiqué que le point I de la 
Communication "A" 4940 établissait la prescription relative à l'accord préalable pour le 
rapatriement des investissements "lorsque le bé néficiaire à l'étranger [était] une personne 
physique ou morale qui résid[ait] ou qui [était] constituée ou domiciliée dans" un pays non 
coopératif. Cette prescription est une exception à la règle selon laquelle l'accord préalable n'est 
pas requis pour les rapatriements visés au point 1.13 de la Communication "A" 4662", modifié par la Communication "A" 4692. Cependant, nous avons également relevé qu'il existait d'autres cas de rapatriement d'investissements dans lesquels il était nécessaire de demander l'accord préalable de 
la BCRA. Il s'agit des cas prévus au point 4 de la Communication "A" 5237, qui établit que "les 
opérations de rapatriement d'investissements directs subordonnées aux prescriptions énoncées et dont la conformité ne peut pas être démontrée à la date de l'accès au marché des changes local 
devront obtenir l'accord préalable de la Banque centrale". L'une des prescriptions énoncées figure 
au point 1 de cette même communication.
451 Le point 4 de la Communication "A" 4662 inclut 
d'autres prescriptions imposées aux entités habilitées à effectuer des opérations de change avant 
de traiter des transactions qui sont exemptées de l'accord préalable.452 
7.271.  Par conséquent, il ressort de la lecture conjointe des points 1 et 4 de la 
Communication "A" 5237 et du point 4 de la Communi cation "A" 4662 que la prescription relative à 
l'accord préalable de la BCRA ne concerne pas uniquement le rapatriement d'investissements 
étrangers directs dans le secteur privé non financier par des fournisseurs de services de pays non 
coopératifs mais peut également être applicable lorsque les fournisseurs de services viennent de pays coopératifs. 
7.272.  Nous notons que, dans les cas où une personne physique ou morale qui réside ou est 
constituée ou domiciliée dans un pays non coopératif souhaite rapatrier des investissements directs visés au point 1.13 de la Communication "A" 4662, elle devra obtenir l'accord préalable de 
la BCRA, indépendamment du fait qu'elle respecte les prescriptions établies à cette fin dans la 
législation argentine. Il n'en est pas ainsi pour le rapatriement d'investissements directs par des personnes physiques ou morales qui résident ou sont constituées ou domiciliées dans un pays coopératif, qui ne seront pas, en principe, tenues d'obtenir cet accord préalable sauf si elles ne 
respectent pas l'une quelconque des prescriptions énoncées dans la loi. 
7.273.  Le Groupe spécial constate, par conséquent, que le traitement accordé aux fournisseurs de 
services des pays coopératifs est différent de celui qui est accordé aux fournisseurs de services 
similaires des pays non coopératifs. 
                                               
451 La prescription énoncée au point 1 de la Communication "A" 5237 consiste en "la démonstration de 
l'entrée des fonds sur le marché des changes local pour  tout nouvel investissement provenant de nouveaux 
apports et prises de participations da ns des entreprises locales et propriétés immobilières qui sont effectués en 
devises, par l'investisseur de l'étrang er, à partir de la date d'entrée en vigueur de la présente communication 
[28 octobre 2011]". Voir la pièce ARG-75. 
452 Ces prescriptions énoncées au point 4 de la Communication "A" 4662" sont les suivantes: a) vérifier 
le motif déclaré ouvrant l'accès au marché des changes; b) disposer de  la documentation qui permet de 
confirmer que le débiteur résident a eu accès au marché des changes à ce titre et pour le montant payé au 
non-résident dans le pays (en cas de paiements dans le pays pour des importat ions, services, revenus et 
autres transferts courants effectués avec l'étranger  et des dettes commerciales et financières envers 
l'étranger); c) disposer de la déclaration sous sermen t du client ou de sa repr ésentation dans le pays, 
indiquant qu'aucun autre transfert n'a été effectué anté rieurement pour la même transaction; d) vérifier 
qu'entre la date du versement des fonds dans le pays po ur le motif déclaré et la date d'accès au marché des 
changes local, les fonds reçus n'ont pas servi à d'autres investissements dans le pays; e) avoir un certificat de la liquidation antérieure sur le marché des changes de ces paiements dans les cas où, suite à la cession de l'investissement ou au recouvrement de la créance, le s versements auraient été reçu s en totalité ou en partie 
en devises; f) avoir (pour l'entité ha bilitée à effectuer des opérations de change) tous les éléments nécessaires 
pour certifier le caractère raisonnable et l'authenticité de la transaction ainsi que la documentation requise par 
la réglementation des changes;  et g) vérifier la conformité avec les autres règles applic ables en matière de 
change. Voir les pièces PAN-67 / ARG-69. WT/DS453/R 
- 95 - 
  ii) Question de savoir si les mesures en cause n'accordent pas un traitement 
non moins favorable aux services et fournisseurs de services des pays non 
coopératifs par rapport à celui qui est a ccordé aux services et fournisseurs de 
services similaires des pays coopératifs 
7.274.  Comme nous l'avons indiqué plus haut, après avoir déterminé si le traitement accordé par 
l'Argentine aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs est différent de celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs, nous 
examinerons si ce traitement différent constitue un traitement non moins favorable au sens de 
l'article II:1 de l'AGCS. 
7.275.  Nous rappelons qu'une simple différence formelle de traitement entre les services et 
fournisseurs de services pertinents n'est "ni nécess aire, ni suffisante" pour établir l'existence d'un 
traitement moins favorable.
453 
7.276.  À cet égard, nous examinerons si les mesures modifient les conditions de concurrence au 
détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs. Nous rappelons que, 
aux fins de cette analyse, nous avons considéré qu'il y avait en l'espèce un élément additionnel qui 
d e v a i t  ê t r e  p r i s  e n  c o m p t e  d a n s  n o t r e  a n a l y s e :  la possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux 
renseignements fiscaux concernant les fournisseurs étrangers . 
7.277.  En outre, nous examinerons dans notre analyse les conséquences pour les conditions de 
concurrence qui découlent de la conception et du fonctionnement des mesures en cause. 
1. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement non moins 
favorable dans le cadre de la mesure 1 
7.278.  Comme nous l'avons vu dans l'analyse du point de savoir s'il existe ou non un traitement 
différent454, la mesure 1 consiste en une présomption juridique selon laquelle les paiements 
effectués en faveur des banques ou établissements financiers implantés dans des pays non 
coopératifs en contrepartie de l'octroi de crédits ou de prêts, ou du placement de fonds depuis 
l'étranger représentent, pour le fournisseur, un bénéfice net de 100% aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices.
455 Cette présomption n'admet pas de preuve contraire. 
7.279.  Le Panama estime que cette mesure crée un désavantage fiscal pour les fournisseurs de 
services des pays non coopératifs car elle les soumet à une charge fiscale plus lourde que celle qui est établie pour les fournisseurs de services similaires des pays coopératifs.
456 Selon lui, cette 
distinction aux fins de l'établissement de l'assiette de l'impôt, les autres conditions étant les 
mêmes, aboutit à un traitement moins favorable pour les fournisseurs de services des pays non 
coopératifs, dont la base d'imposition est supérieure du fait de l'application de la mesure. Selon le Panama, la mesure modifie les conditions de concurrence au détriment des fournisseurs de 
services des pays non coopératifs parce qu'elle a des effets négatifs sur leur rentabilité.
457 
7.280.  L'Argentine considère que le traitement accordé aux services et fournisseurs de services 
panaméens n'est pas moins favorable étant donné que le Panama figure sur la liste des pays 
coopératifs.458 
7.281.  Nous notons que, pour le paiement d'un montan t identique en contrepartie de l'octroi de 
crédits ou de prêts, ou du placement de fonds depuis l'étranger, l'application de la mesure en 
                                               
453 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.101 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 177 (qui fait référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphe 137 et Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines),  paragraphe 128 (qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante,  
paragraphe 100))). 
454 Voir le paragraphe 7.237 supra . 
455 L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article 93 c) de la LIG, pièces PAN-4 / ARG-42. 
456 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.37; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.139. 
457 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.38; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.134. 
458 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 165 et 166. WT/DS453/R 
- 96 - 
  cause entraîne une augmentation de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices lorsque le paiement est 
destiné aux fournisseurs de services des pays non coopératifs. 
7.282.  Par conséquent, nous considérons que, du fait de la mesure 1, les fournisseurs de services 
des pays non coopératifs supportent une charge fiscale plus importante, ce qui a des effets 
négatifs pour leur rentabilité sur le marché argentin et modifie donc les conditions de concurrence 
sur le marché argentin entre les fournisseurs des pays coopératifs et ceux des pays non coopératifs au détriment de ces derniers. 
7.283.  Toutefois, nous notons qu'il existe un autre fa cteur qui ne peut pas être écarté dans une 
analyse du traitement non moins favorable au regard de l'article II:1 de l'AGCS en l'espèce qui affecte directement la fourniture de services sur le marché argentin et qui peut modifier les conditions de concurrence sur ce marché. Ce facteur est la possibilité pour l'Argentine d'avoir 
accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs de services étrangers qui 
fournissent des services en Argentine. 
7.284.  Dans le présent différend, l'Argentine fait valoir que l'établissement d'un traitement 
différencié entre les fournisseurs de services des juridictions coopératives et ceux des juridictions 
non coopératives résulte directement de l'accès ou de l'absence d'accès aux renseignements fiscaux.
459 Nous notons que l'obligation d'échanger des renseignements fiscaux existerait 
uniquement entre les parties ayant conclu un accord d'échange de renseignements en matière 
fiscale ou une convention de double imposition au niveau international comportant une clause relative à un large échange de renseignements qui soit entré en vigueur. Selon l'Argentine, l'accès aux renseignements fiscaux est essentiel en l'espèce car la mesure 1 ainsi que les autres mesures 
contestées par le Panama sont des mesures défensives visant à faire face aux risques posés pour 
le système fiscal argentin par la concurrence fiscale dommageable des fournisseurs de services de juridictions ne pratiquant pas l'échange de renseignements aux fins de la transparence fiscale.
460 
7.285.  Nous avons vu plus haut que le Décret n° 589/2013, qui était selon nous inhérent à 
chacune des mesures en cause en tant qu'élément législatif essentiel définissant leur conception et leur fonctionnement, établissait les conditions pour qu'un pays soit considéré comme étant 
coopératif, à savoir: i) avoir conclu avec l'Argentine un accord d'échange de renseignements en 
matière fiscale ou une convention de double imposition au niveau international comportant une clause relative à un large échange de renseignements, sous réserve que cet échange soit effectif; ou ii) avoir engagé avec l'Argentine les négociations nécessaires pour la conclusion de cet accord 
et/ou cette convention. Dans ce dernier cas, l'AFIP est l'entité chargée de déterminer si les 
conditions nécessaires sont réunies pour l'ouverture des négociations.
461 
7.286.  Nous faisons observer que dans le cas du critère relatif à l'ouverture du processus de 
négociation d'une convention de double imposition ou d'un accord d'échange de renseignements, il 
n'existe pas de mécanisme formel qui permette un échange effectif de renseignements entre l'Argentine et le pays avec lequel elle négocie. L'Argentine accorde néanmoins le statut de pays 
coopératif aux pays engagés dans un processus de négociation avec lesquels elle n'a pas accès aux 
renseignements fiscaux en l'absence d'un d'accord  ou d'une convention. Abstraction faite de la 
polémique entre les parties sur la question de savoir s'il a satisfait à cette prescription et a effectivement engagé des négociations
462, ce serait le cas du Panama, par exemple, que 
l'Argentine considère comme un pays coopératif mais qui n'a conclu aucun des accords visés par le 
Décret n° 589/2013. Il s'ensuit que les juridictions avec lesquelles l'Argentine est en train de négocier des accords d'échange de renseignements fiscaux devraient être considérées comme 
étant coopératives bien que l'Argentine n'ait toujours pas accès aux renseignements fiscaux dont 
l'échange est la raison d'être de ses mesures défensives. 
                                               
459 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 76. Voir aussi les réponses de l'Argentine 
aux questions n° 49 et n° 71 du Groupe spécial. 
460 Première communication écrite de l' Argentine, paragraphes 1, 16 et 31. 
461 Article premier du Décret n° 589/2013, pièces PAN-3 / ARG-35. 
462 Nous rappelons que le Panama soutient qu'il n'a jamais engagé de négociations avec l'Argentine, 
alors que l'Argentine affirme que ces négociations ont été engagées en novembre 2013. Voir la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphes 131 et 132; la réponse du Panama à la question n° 7 a) du Groupe spécial; et la réponse de l'Argentine à la question n° 10 c) du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 97 - 
  7.287.  L'Argentine dit que la raison pour laquelle elle accorde le statut de pays coopératif aux 
pays avec lesquels elle est en train de négocier une convention de double imposition ou un accord d'échange de renseignements est de "promouvoir ce type de coopération", compte tenu des "attentes des autorités fiscales quant à la possibilité d'avoir accès aux renseignements fiscaux sur 
les transactions effectuées avec des personnes physiques ou morales domiciliées, constituées ou 
implantées dans les pays coopératifs".
463 
7.288.  Nous relevons également que des pays se trouvant dans des situations similaires en ce qui 
concerne l'accès de l'Argentine aux renseignements  fiscaux sont traités de manière différente. Par 
exemple, l'Argentine dit avoir commencé à négocier  une convention de double imposition ou un 
accord d'échange de renseignements avec le Panama et Hong Kong, Chine.464 Aucun accord 
n'ayant été conclu avec ces deux juridictio ns, il n'y a pas, en principe, d'échange de 
renseignements fiscaux entre elles et l'Argentine. Cependant, le Panama a le statut de pays 
coopératif tandis que Hong Kong, Chine ne l'a pas.465 
7.289.  D'après la liste des pays coopératifs, nous notons également que des pays dont les 
circonstances diffèrent en ce qui concerne l'échange de renseignements fiscaux sont traités de la 
même manière par l'Argentine. Prenons à titre d'exemple les cas du Panama et de l'Allemagne. Ces deux pays appartiennent à la catégorie des pays coopératifs. L'Argentine a conclu avec 
l'Allemagne un accord de double imposition qui est en vigueur depuis le 25 novembre 1979
466, ce 
qui lui donne accès aux renseignements fiscaux.467 Cependant, dans le cas du Panama, l'Argentine 
n'a pas accès aux renseignements fiscaux car elle n'a pas conclu d'accord d'échange de renseignements fiscaux avec ce pays. 
7.290.  À la lumière des deux exemples qui précèdent, il ressort clairement que la manière dont 
l'Argentine qualifie les pays de coopératifs ou de non coopératifs n'est pas en cohérence avec la possibilité pour elle d'avoir accès aux renseignements fiscaux. Nous pensons que cette incohérence 
est directement liée à la conception du Décret n° 589/2013 qui établit le mécanisme pour 
constituer les deux catégories de pays. Les exemples mentionnés plus haut montrent: i) que l'Argentine traite de manière égale des pays avec lesquels elle a signé des accords d'échange de 
renseignements fiscaux et des pays avec lesquels elle n'en a pas signés et ii) qu'elle accorde un 
traitement différent à des pays avec lesquels elle a engagé des négociations en vue de la conclusion de ces accords. 
7.291.  À cela s'ajoute la question de la mise à jour de la liste des pays coopératifs. La liste des 
pays coopératifs en vigueur, comme il a été dit dans la partie descriptive du présent rapport, est 
celle qui a été publiée sur le site Web de l'AFIP le 1
er janvier 2014 en vertu de la 
Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP.468 Cette liste n'a pas été actualisée au moment de la remise 
du présent rapport aux parties, bien que l'Arge ntine indique qu'elle est actualisée au début de 
chaque année fiscale.469 Ce système de mise à jour annuelle peut également créer des distorsions 
                                               
463 Réponse de l'Argentine à la questi on n° 9 a) du Groupe spécial. 
464 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 131 et 132; et réponse de l'Argentine 
aux questions n° 10 b) i) et n° 10 b) ii) du Groupe spécial. Les autres pays  avec lesquels l'Argentine a engagé 
des négociations depuis l'entrée en vigueur du Décret n° 589/2013 et qui ne figurent pas sur la liste des pays 
coopératifs actuellement en vigueur sont le Bélarus, le Cameroun, Chypre, la Côte d'Ivoire, le Gabon et 
Gibraltar. Voir la réponse de l'Arge ntine à la question n° 10 b) i) du Groupe spécial, paragraphe 5.  
465 L'Argentine allègue que la raison pour laquelle Hong  Kong, Chine ne figure pas encore sur la liste des 
pays coopératifs tient au fait que la liste est actualis ée au début de chaque année fiscale. Nous signalons 
toutefois qu'au début de l'année fiscale 2015 la liste n'a pas été actualisée. Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 10 b) ii) du Groupe spécial.  
466 Protocole de modification, en vigueur depuis le 30 juin 2011. Voir la réponse de l'Argentine à la 
question n° 13 du Groupe spécial. 
467 Par ailleurs, l'Allemagne a signé le 3 novembre 2011 la Convention de l'OCDE concernant l'assistance 
administrative mutuelle en matière fiscale, à laquelle l'Argentine est partie, mais cet instrument n'est pas encore entré en vigueur. Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 13 du Groupe spécial.  
468 Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP, pièces PAN-3 / ARG-37. 
469 L'article 2 du Décret n° 589/2013 établit que l'AFIP actualisera la liste des pays coopératifs sans 
spécifier de périodicité à cet égard. L'Argentine a précis é que cette actualisation avait lieu au début de chaque 
année fiscale. Cela concorde avec les dispositions de l'article 3 de la Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP, qui fait référence à la "liste publiée par [l'AFIP] en vigu eur au début de l'année fiscale", pièces PAN-3 / ARG-37. 
Voir les réponses de l'Argentine aux qu estions n° 9 b), paragraphe 14, et n°  10 b) ii) du Groupe spécial et la 
déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 41. À la deuxième réunion du Groupe spécial, l'Argentine a déclaré que, "[é]tant donné la posi tion actuelle du Panama de ne pas WT/DS453/R 
- 98 - 
  dans le traitement qui est accordé à certains pays par rapport à d'autres se trouvant dans la 
même situation. C'est le cas, par exemple, de pays comme le Bélarus, le Cameroun, Chypre, la 
Côte d'Ivoire, le Gabon, Gibraltar et Hong Kong , Chine, qui, bien qu'ils soient, d'après les 
allégations, dans la même situation que le Panama du fait qu'ils sont en train de négocier un 
accord d'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine, ne sont pas considérés comme des 
juridictions coopératives car les négociations ont débuté après l'entrée en vigueur du Décret n° 589/2013.
470 Or le Panama figure toujours sur la liste des pays coopératifs malgré son 
refus d'engager des négociations avec l'Argentine en vue de conclure un accord d'échange de 
renseignements en matière fiscale ou une convention de double imposition au niveau international comportant une clause relative à un large échange de renseignements.
471 Le refus du Panama 
d'admettre que des négociations ont été engagées indique qu'il n'a pas encore consenti à cet 
échange de renseignements.472 
7.292.  Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que la conception de la mesure 1, en 
vertu du Décret n° 589/2013, établit un traitement différencié selon que les services et 
fournisseurs de services proviennent de pays coopératifs ou de pays non coopératifs. Ce 
traitement différencié n'est pas lié, comme l'Argentine le soutient, au fait qu'elle a ou non accès aux renseignements fiscaux. Cela est attesté par le fait que des pays qui sont en train de négocier 
un accord d'échange de renseignements fiscaux ont le statut de pays coopératif alors que cet 
accord n'est pas conclu et qu'il n'existe donc pas de mécanisme formel d'échange de 
renseignements. Il faut ajouter à cela que le fonctionnement de la liste des pays coopératifs établie par l'Argentine aboutit à un traitement inégal parmi les juridictions qui sont en train de 
négocier un accord, puisque certaines figurent sur cette liste tandis que d'autres attendent 
toujours qu'elle soit mise à jour. 
7.293.  En conséquence, nous constatons que la concep tion et le fonctionnement de la mesure 1, 
en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions telles qu'elles modifient les conditions de 
concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et accordent ainsi à ces derniers un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services 
et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
2. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement non moins 
favorable dans le cadre de la mesure 2 
7.294.  Comme nous l'avons dit plus haut, la mesure 2 consiste en la présomption d'augmentation 
non justifiée de patrimoine applicable à toute entrée de fonds en provenance des pays non 
coopératifs qui est reçue par un contribuable argentin.
473 
7.295.  Le Panama fait valoir que la simple existence de cette présomption d'augmentation non 
justifiée de patrimoine, applicable aux entrées de fonds provenant des pays non coopératifs, 
constitue un traitement moins favorable pour les services et fournisseurs de services de ces pays car elle implique une prescription additionnelle pour le contribuable argentin (réfuter la 
présomption) à laquelle il ne serait pas soumis s'il avait eu recours aux services (donnant lieu à 
cette entrée de fonds) d'un fournisseur d'un pays coopératif.
474 
7.296.  L'Argentine fait valoir, comme pour la mesure précédente, que le traitement accordé aux 
services et fournisseurs de services panaméens n'est pas moins favorable étant donné que le 
Panama figure sur la liste des pays coopératifs.475 
                                                                                                                                               
négocier d'accord avec l'Argentine, l'AFIP réexamin[ait] le  maintien du statut de pays  coopératif aux fins de la 
transparence fiscale pour ce pays  [le Panama]. Ce réexamen s'inscrit dans le cadre d'un ajustement 
dynamique par inscription et radiation de  la liste des pays coopérants en vue de sa mise à jour pour l'année en 
cours, conformément aux critères établis par la législation". Voir la déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe sp écial, paragraphes 42 et 43. 
470 Réponse de l'Argentine à la question n° 10  b) i) du Groupe spécial, paragraphe 5. 
471 Réponse du Panama à la question  n° 7 a) du Groupe spécial. 
472 Réponse du Panama à la question  n° 7 a) du Groupe spécial. 
473 Voir la section 2.3.3 supra . 
474 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.126; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.281. 
475 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 165 et 166. WT/DS453/R 
- 99 - 
  7.297.  Le Groupe spécial note que l'article non numéroté ajouté après l'article 18 de la LPT établit 
i) le type de fonds visés par cette disposition; ii) la nature de la présomption juridique qui y est énoncée; et iii) le traitement accordé aux augmentations non justifiées de patrimoine. Premièrement, s'agissant des fonds qui relèvent de  l'article non numéroté ajouté après l'article 18 
de la LPT, le Groupe spécial souligne que la disposition a un vaste champ d'application car elle 
concerne les entrées de fonds en provenance des pays non coopératifs "quels que soient leur nature, leur objet ou le type d'opération concer né". Autrement dit, la règle s'applique à toute 
transaction qui génère une entrée de fonds depuis ces pays. Il s'ensuit que les envois de fonds 
découlant de la fourniture d'un service à un contribuable argentin par un fournisseur d'un pays non coopératif relèveraient de cette disposition.
476 Deuxièmement, en ce qui concerne la nature de la 
présomption établie dans cette disposition, le Groupe spécial signale que cette présomption peut 
être réfutée lorsque "l'intéressé prouvera de manière concluante que [les entrées de fonds] 
résultaient d'activités menées effectivement par le contribuable ou par des tiers dans les pays en question ou provenaient de placements dûment dé clarés". En pareil cas, cette augmentation de 
patrimoine sera considérée justifiée. Enfin, s'agissant du traitement appliqué aux augmentations 
de patrimoine considérées comme étant non justifiées, l'article non numéroté ajouté après l'article 18 de la LPT dispose que ces augmentations majorées de 10% "à titre de revenu cédé ou 
consommé en frais non déductibles" seront considérées comme étant des bénéfices nets aux fins 
de la détermination de l'impôt sur les bénéfices, et que, "le cas échéant, [elles représentent] la base pour l'estimation des transactions imposables non déclarées de l'exercice comptable correspondant s'agissant de la taxe sur la valeur ajoutée et des taxes intérieures". Ainsi, la 
qualification d'une entrée de fonds comme augmentation non justifiée de patrimoine entraîne 
automatiquement une augmentation de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices. 
7.298.  Nous convenons avec le Panama que cette présomption juridique comporte une 
prescription additionnelle pour les contribuables qui ont eu recours aux services de fournisseurs de 
pays non coopératifs et qui souhaitent justifier l'entrée de fonds résultant de l'obtention de ces services. Nous notons que la prescription additionnelle relative à la réfutation de la présomption 
juridique énoncée à l'article non numéroté ajouté après l'article 18 de la LPT peut dissuader les 
contribuables argentins de conclure des contrats avec des fournisseurs de pays non coopératifs, car ils savent qu'il en résultera automatiquement l'application de la présomption juridique d'augmentation non justifiée de patrimoine. Nous considérons que cette désincitation se traduit 
par un avantage concurrentiel pour les fournisseurs de services des pays coopératifs, dont les 
services ne sont pas visés par cette présomption juridique. En outre, nous estimons que, indépendamment de la difficulté de réfuter la présomption et du succès plus ou moins grand du 
contribuable argentin à cet égard, la simple existence de cette présomption place les fournisseurs 
de services des pays non coopératifs dans une position moins favorable par rapport aux fournisseurs de services similaires des pays coopératifs car une étape additionnelle est imposée au 
contribuable argentin (prouver de manière conclu ante "que [les entrées de fonds] résultaient 
d'activités menées effectivement par le contribuable ou par des tiers dans les pays en question ou provenaient de placements dûment déclarés"). 
7.299.  Nous estimons que notre position est étayée par la jurisprudence relative au GATT de 1994 
qui, bien qu'elle ne puisse pas être considérée comme étant directement applicable dans le cadre 
de l'AGCS, peut donner des indications utiles pour notre analyse. Par exemple, dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , l'Organe d'appel a affirmé ce qui suit: "le simple fait que les 
prescriptions administratives additionnelles soient imposées aux cigarettes importées, et pas aux 
cigarettes nationales similaires, donne, en lui-même, fortement à penser que les conditions de concurrence sont modifiées de manière défavorable au détriment des cigarettes importées".
477 
Nous notons que, dans le cas de la mesure 2, il existe une "prescription additionnelle" qui 
s'applique uniquement à certains services fournis par des fournisseurs de services de pays non coopératifs. 
                                               
476 Selon le Panama, ces entrées de fonds peuvent avoir pour origine, par exemple,: i) des prêts 
accordés par des fournisseurs de serv ices financiers établis dans un pa ys non coopératif aux fins de la 
transparence fiscale; ii) des paiements en cas de sini stre liés à l'exécution d'un contrat d'assurance, de 
réassurance ou de rétrocessi on conclu par un résident argentin avec une compagnie d'assurance située dans 
un pays non coopératif aux fins de la transparence fisc ale; ou iii) des paiements en cas de sinistre liés à 
l'exécution d'un contrat d'assurance du transport maritime  ou aérien, conclu par un ré sident argentin avec une 
compagnie d'assurance située dans un pa ys non coopératif aux fins de la tr ansparence fiscale. Voir la première 
communication écrite du Panama, paragraphes 4.57 et 4.58. 
477 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines),  paragraphe 138. WT/DS453/R 
- 100 - 
  7.300.  Par conséquent, nous concluons à titre préliminaire qu'il existe un traitement moins 
favorable pour les fournisseurs de services des pays non coopératifs, qui suscitent pour le contribuable argentin la charge additionnelle qu e représente la réfutation de la présomption. 
Cependant, comme au sujet de la mesure 1, il nous paraît nécessaire de prendre en compte dans 
notre analyse le cadre réglementaire qui résulte de la signature ou non d'accords d'échange de 
renseignements fiscaux. Autrement dit, il s'agit de la possibilité pour l'Argentine d'avoir accès aux renseignements fiscaux concernant les fournisse urs de services étrangers qui fournissent des 
services en Argentine suivant l'un des quatre modes de fourniture prévus par l'AGCS. 
7.301.  Cependant, comme dans le cas de la mesure 1,  la conception et le fonctionnement de la 
mesure 2, en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions en ce qui concerne i) l'octroi du 
statut coopératif à des juridictions qui n'ont pas conclu d'accord et qui ne sont donc pas tenues par 
l'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine et, ii) l'actualisation de la liste des pays 
coopératifs. En effet, la conception de la mesure  2 établit un traitement différencié selon que les 
services et fournisseurs de services proviennent de pays coopératifs ou de pays non coopératifs. 
Ce traitement différencié,  en vertu du Décret n° 589/2013,  n'est pas lié, comme l'Argentine le 
soutient, au fait qu'elle a ou non accès aux renseignements fiscaux. Cela est attesté par le fait que des pays qui sont en train de négocier un accord d'échange de renseignements fiscaux ont le 
statut de pays coopératif alors que cet accord n'est pas conclu et qu'il n'existe donc pas de 
mécanisme formel d'échange de renseignements. Il faut ajouter à cela que le fonctionnement de la liste des pays coopératifs établie par l'Argentine aboutit à un traitement inégal parmi les juridictions qui sont en train de négocier un accord, puisque certaines figurent sur cette liste tandis 
que d'autres attendent toujours qu'elle soit mise à jour.
478 
7.302.  En conséquence, nous constatons que la concep tion et le fonctionnement de la mesure 2, 
en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions telles qu'elles modifient les conditions de 
concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et 
accordent ainsi à ces derniers un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
3. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement non moins 
favorable dans le cadre de la mesure 3 
7.303.  La mesure 3 contestée par le Panama concerne l'application du système des prix de 
cession interne pour l'évaluation des transactions entre les contribuables argentins et les 
personnes des pays non coopératifs.
479 
7.304.  Le Panama fait valoir que le recours au système des prix de cession interne "implique des 
prescriptions administratives, charges économiques et contingences fiscales"480 qui modifient les 
conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non 
coopératifs.481 
7.305.  L'Argentine fait valoir, comme pour les mesures précédentes, que le traitement accordé 
aux services et fournisseurs de services panaméens n'est pas moins favorable étant donné que le 
Panama figure sur la liste des pays coopératifs.482 
7.306.  Lorsque le contribuable argentin réalise une transaction avec une personne d'un pays 
coopératif, l'évaluation de cette transaction se fait sur la base de la valeur convenue entre les 
parties, sauf s'il existe un lien entre elles, auquel cas le système des prix de cession interne 
s'applique.483 Par contre, les transactions entre les contribuables argentins et des personnes 
domiciliées, constituées ou implantées dans des pays non coopératifs ne sont pas considérées 
comme étant "conformes aux pratiques ou aux prix du marché normaux entre parties 
                                               
478 Voir les paragraphes 7.284 à 7.291 supra . 
479 Voir la section 2.3.4 supra . 
480 Première communication écrite du Panama, para graphe 4.247. Voir la deuxième communication 
écrite du Panama, paragraphes 2.425 et 2.426. 
481 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.248; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.428. 
482 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 165 et 166. 
483 Voir la section 2.4.2.3 supra . WT/DS453/R 
- 101 - 
  indépendantes".484 Dans ces cas, la loi argentine impose l'application du système des prix de 
cession interne comme s'il s'agissait d'une transaction entre des parties liées, que ce lien existe ou non en réalité. Par conséquent, l'évaluation des transactions par le biais du système des prix de cession interne s'applique automatiquement pour déterminer la valeur des transactions entre les 
contribuables argentins et les fournisseurs de services des pays non coopératifs.
485 
7.307.  Nous notons, par conséquent, que le contribuable argentin n'a pas le choix et qu'il doit 
recourir à ce système pour évaluer les transactions  effectuées avec des fournisseurs de services de 
pays non coopératifs. C'est ce qui est établi à l'article 15 de la LIG, qui dispose que les 
transactions réalisées par des établissements permanents domiciliés ou implantés en Argentine ou certaines sociétés et fiducies "avec des personnes physiques ou morales domiciliées, constituées ou implantées dans les pays à fiscalité faible ou nulle …, ne seront pas réputées conformes aux 
pratiques ou aux prix du marché normaux entre parties indépendantes". En outre, il convient de 
signaler que tant le Panama que l'Argentine cons idèrent que le système d'évaluation des prix de 
cession interne est une méthode d'évaluation plus astraignante pour le contribuable car elle 
"impose une charge plus importante" que les autres méthodes.
486 
7.308.  En conséquence, le fait que ce système d'évaluation induit des coûts plus élevés pour le 
contribuable argentin nous permet de conclure à titre préliminaire que la mesure modifie les 
conditions de concurrence au détriment des fourni sseurs de services des pays non coopératifs car 
elle dissuade les contribuables argentins de conclure des contrats avec eux. 
7.309.   Cependant, comme dans le cas des mesures 1 et 2, la conception et le fonctionnement de 
la mesure 3, en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions en ce qui concerne i) l'octroi 
du statut coopératif à des juridictions qui n'ont pas conclu d'accord et qui ne sont donc pas tenues 
par l'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine et, ii) l'actualisation de la liste des pays coopératifs. En effet, la conception de la mesure  3 établit un traitement différencié selon que les 
services et fournisseurs de services proviennent de pays coopératifs ou de pays non coopératifs. 
Ce traitement différencié,  en vertu du Décret n° 589/2013,  n'est pas lié, comme l'Argentine le 
soutient, au fait qu'elle a ou non accès aux renseignements fiscaux. Cela est attesté par le fait que 
des pays qui sont en train de négocier un accord d'échange de renseignements fiscaux ont le 
statut de pays coopératif alors que cet accord n'est pas conclu et qu'il n'existe donc pas de mécanisme formel d'échange de renseignements. Il faut ajouter à cela que le fonctionnement de la liste des pays coopératifs établie par l'Argentine aboutit à un traitement inégal parmi les 
juridictions qui sont en train de négocier un accord, puisque certaines figurent sur cette liste tandis 
que d'autres attendent toujours qu'elle soit mise à jour.
487 
7.310.  En conséquence, nous constatons que la concep tion et le fonctionnement de la mesure 3, 
en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions telles qu'elles modifient les conditions de 
concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et accordent ainsi à ces derniers un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services 
et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
4. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement non moins 
favorable dans le cadre de la mesure 4 
7.311.  En vertu de la mesure 4, les entreprises argentines qui concluent un contrat avec un 
fournisseur de services d'un pays non coopératif pourront uniquement déduire les frais afférents à 
cette transaction de leur assiette de l'impôt sur les bénéfices lorsque ces dépenses seront 
effectuées, c'est-à-dire, au moment où le paiement au titre de cette transaction aura lieu.
488 
7.312.  Le Panama soutient que l'application de cette règle entraîne pour les contribuables 
argentins qui concluent des contrats avec des fournisseurs de services de pays non coopératifs une 
                                               
484 Article 15.2 de la LIG, pièces PAN-4 / ARG-42. 
485 Une règle similaire est énoncée à l'article 8 de la LIG pour "les bénéfices pr ovenant de l'exportation 
de marchandises produites, manufacturée s, traitées ou acquises dans le pa ys". Voir les pièces PAN-4 / ARG-42. 
486 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 104. Voir aussi la première 
communication écrite du Panama, paragraphes 4.218 et 4.238. 
487 Voir les paragraphes 7.284 à 7.291 supra . 
488 Voir la section 2.3.5 supra . WT/DS453/R 
- 102 - 
  charge fiscale plus importante car leur assiette de l'impôt sera plus élevée puisque les frais ne 
pourront pas en être déduits au moment où l'obligation contractuelle prend naissance. 
7.313.  L'Argentine fait valoir que le traitement accordé aux services et fournisseurs de services 
panaméens n'est pas moins favorable étant donné que le Panama figure sur la liste des pays 
coopératifs.489 
7.314.  Premièrement, le Groupe spécial note que la mesure en cause n'empêche pas la déduction 
des frais par le contribuable argentin. Tant dans le cas de la règle du montant exigible que dans 
celui de la règle du montant perçu, les frais supportés par le contribuable argentin peuvent être 
déduits de sa base d'imposition. À notre avis, ce qui change d'une règle à l'autre c'est le moment de l'imputation de ces frais, c'est-à-dire, le point de savoir si les frais sont imputés sur l'exercice financier pendant lequel l'obligation devient exigible ou sur celui pendant lequel la dépense ou le 
paiement a lieu, la date à laquelle l'obligation devient exigible et celle du paiement pouvant ou non 
appartenir au même exercice financier. Par conséquent, nous convenons avec l'Argentine que la règle appliquée aux transactions avec les fournisseurs de services des pays non coopératifs 
n'empêche pas la déduction des frais par les entreprises argentines.
490 
7.315.  Compte tenu de ce qui précède, l'analyse du Groupe spécial visera principalement à 
déterminer si cette différence temporelle, qui peut  se produire au moment de l'imputation des 
frais, constitue un traitement moins favorable pour les fournisseurs de services des pays non 
coopératifs par rapport au traitement qui découle de la règle applicable aux transactions avec les fournisseurs de services des pays coopératifs. 
7.316.  À cet égard, nous signalons que le montant qui sera imputé sur l'exercice financier au 
cours duquel le paiement est exigible ou sur celui au cours duquel le paiement a lieu sera le même 
étant donné que la dépense effectuée par l'entreprise qui a recours aux services de fournisseurs de pays non coopératifs pour obtenir un revenu ne varie pas. Cependant, nous sommes d'avis que la 
valeur réelle de ce montant diminue à mesure que le temps passe, car, du fait de l'inflation 
l'argent se déprécie avec le temps. 
7.317.  En outre, nous partageons l'avis du Panama selon lequel l'application de cette mesure peut 
créer une charge additionnelle pour les entreprises car elle peut les obliger à faire des ajustements 
comptables afin de prendre en compte dans leur comptabilité les deux règles relatives à l'imputation des frais. À cet égard, nous avons me ntionné plus haut la jurisprudence relative au 
GATT de 1994 et, en particulier, le différend  Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , dans lequel 
l'Organe d'appel a considéré que l'existence de prescriptions additionnelles visant certains produits 
et non d'autres pouvait "donne[r] fortement à penser" que les conditions de concurrence étaient modifiées au détriment du groupe de produits affecté par la prescription additionnelle.
491 
7.318.  Nous sommes d'avis que les effets de la mesure en cause pour ce qui est de la diminution 
de la valeur des frais déduits et des éventuels coûts additionnels liés à la modification de la gestion comptable en raison de l'application de deux règles  relatives à l'imputation des frais (l'une pour les 
transactions avec les fournisseurs de services des pays coopératifs – règle du montant exigible –  
et l'autre pour les transactions avec les fournisseurs de services des pays non coopératifs – règle du montant perçu –) peuvent dissuader les entreprises argentines de recourir aux services fournis par les fournisseurs des pays non coopératifs. Cela nous amènerait à conclure à titre préliminaire 
que le traitement accordé aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs est 
moins favorable que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
7.319.  Cependant, comme dans le cas des mesures 1, 2 et 3, la conception et le fonctionnement 
de la mesure 4, en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions en ce qui concerne i) l'octroi du statut coopératif à des juridictions qui n'ont pas conclu d'accord et qui ne sont donc 
pas tenues par l'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine et, ii) l'actualisation de la 
liste des pays coopératifs. En effet, la conception  de la mesure 4 établit un traitement différencié 
selon que les services et fournisseurs de services proviennent de pays coopératifs ou de pays non coopératifs. Ce traitement différencié,  en vertu du Décret n° 589/2013,  n'est pas lié, comme 
                                               
489 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 165 et 166. 
490 Première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 1, paragraphe 127. 
491 Voir le paragraphe 7.299 supra . WT/DS453/R 
- 103 - 
  l'Argentine le soutient, au fait qu'elle a ou non accès aux renseignements fiscaux. Cela est attesté 
par le fait que des pays qui sont en train de négocier un accord d'échange de renseignements fiscaux ont le statut de pays coopératif alors que cet accord n'est pas conclu et qu'il n'existe donc pas de mécanisme formel d'échange de renseignements. Il faut ajouter à cela que le 
fonctionnement de la liste des pays coopératifs établie par l'Argentine aboutit à un traitement 
inégal parmi les juridictions qui sont en train de négocier un accord, puisque certaines figurent sur cette liste tandis que d'autres attendent toujours qu'elle soit mise à jour.
492 
7.320.  En conséquence, nous constatons que la conception et le fonctionnement de la mesure 4, 
en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions telles qu'elles modifient les conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et accordent ainsi à ces derniers un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services 
et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
5. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement non moins 
favorable dans le cadre de la mesure 5 
7.321.  La mesure 5, s'agissant des allégations au titre de l'article II:1 de l'AGCS, consiste à 
imposer aux succursales d'entreprises de pays non coopératifs qui fournissent leurs services par le biais d'une présence commerciale (mode 3) et aux sociétés des pays non coopératifs qui 
fournissent des services de réassurance en mode transfrontières (mode 1) l'obligation de se 
conformer à certaines prescriptions régissant l'accès au marché argentin des services de réassurance. 
7.322.  Les points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, après leur 
modification en mars 2014, disposent que les fournisseurs de services de réassurance étrangers 
pourront être autorisés à accepter des opérations de réassurance depuis leur pays d'origine (point 20 f)) ou par l'intermédiaire de succursales en Argentine (point 18) à condition de satisfaire 
aux deux prescriptions suivantes qui, selon l'Argentine
493, s'appliquent cumulativement: 
1) attester qu'ils sont constitués et enregistrés dans des pays "coopératifs aux fins de 
la transparence fiscale" conformément aux dispositions du Décret n° 589/2013 et de 
la réglementation complémentaire (dans le cas de succursales, cette attestation 
concerne leur société mère)494; et 
2) attester qu'ils sont constitués et enregistrés dans des pays qui coopèrent dans le 
cadre de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement 
du terrorisme selon les critères énoncés dans les documents publics établis par le 
GAFI (dans le cas de succursales, cette attestation concerne leur société mère).495 
7.323.  La mesure 5 elle-même prévoit que, dans le cas où les fournisseurs de services en mode 1 
ou en mode 3 n'attestent pas qu'ils sont constitués et enregistrés dans un pays coopératif aux fins 
de la transparence fiscale, ils devront attester qu'ils sont soumis à la supervision et au contrôle d'un organisme i) qui remplit des fonctions similaires à celles de la SSN, et ii) avec lequel un 
mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements a été signé.
496 En outre, la 
mesure 5 prévoit également que, dans le cas où les fournisseurs de services en mode 1 ou en 
mode 3 n'attestent pas qu'ils sont constitués et enregistrés dans un pays coopérant dans le cadre de la lutte mondiale contre les délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme 
selon les critères du GAFI, leurs demandes d'agrément seront dûment évaluées avec une vigilance 
accrue, proportionnelle aux risques, les contre-mesures indiquées dans la Recommandation 19 du GAFI et sa note interprétative pouvant s'appliquer.
497 
                                               
492 Voir les paragraphes 7.284 à 7.291 supra . 
493 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 63 du Groupe spécial. 
494 Points 18 a) et 20 f) I) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, pièce ARG-27. 
495 Points 18 b) et 20 f) II) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, pièce ARG-27. 
496 Points 18 a) et 20 f) I) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, pièce ARG-27. 
497 Points 18 b) et 20 f) II) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, pièce ARG-27. WT/DS453/R 
- 104 - 
  7.324.  Le Panama, qui conteste uniquement les prescriptions relatives à la coopération aux fins de 
la transparence fiscale498, fait valoir que le respect de ces conditions énoncées aux paragraphes a) 
et I) des points 18 et 20 f) de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN est la seule façon pour les fournisseurs de services de réassurance des pays non coopératifs d'avoir accès au marché argentin 
de ces services par le biais du commerce transfro ntières (mode 1) ou d'une présence commerciale 
(mode 3).
499 Selon lui, l'imposition de ces conditions est une source d'incertitude pour les 
fournisseurs de services de réassurance en proven ance des pays non coopératifs, ce qui modifie 
les conditions de concurrence sur le marché argentin.500 
7.325.  L'Argentine fait valoir, comme pour les autres mesures en cause, que le traitement accordé 
aux services et fournisseurs de services panaméens n'est pas moins favorable étant donné que le Panama figure sur la liste des pays coopératifs.
501 
7.326.  En vertu des dispositions des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN en ce qui concerne la coopération aux fins de la transparence fiscale, nous notons que les fournisseurs de services de réassurance étrangers qui 
souhaitent avoir accès au marché argentin de la réassurance peuvent se trouver dans les 
situations suivantes: 
a. fournisseurs de services de réassurance des pays coopératifs 
Dans ce cas, aucune prescription ne leur serait appliquée pour l'accès au 
marché argentin des services de réassurance par le biais d'une fourniture transfrontières (mode 1) ou d'une présence commerciale (mode 3). 
b. fournisseurs de services de réassurance des pays non coopératifs 
Dans ce cas, l'accès de ces fournisseurs au marché argentin des services 
de réassurance en mode 1 et en mode 3 est subordonné au respect des deux prescriptions mentionnées plus haut: i) le fournisseur (ou sa société 
mère) doit être soumis à la supervision et au contrôle d'un organisme qui 
remplit des fonctions similaires à celles de la SSN, et ii) cet organisme doit avoir signé un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de 
renseignements avec la SSN. 
7.327.  Sur la base de cette classification, nous notons que la mesure n'exige pas que les 
fournisseurs des pays coopératifs soient soumis à la supervision et au contrôle d'un organisme remplissant des fonctions similaires à celles de la SSN, ni que cet organisme ait signé un 
mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements, pour qu'ils aient accès au 
marché argentin de la réassurance. Toutefois, cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas soumis à d'autres conditions du fait de leur nature coopérative (ou non) aux fins de la lutte contre les délits 
de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme dans le cadre du GAFI, ce dont le 
Panama ne parle pas dans ses communications.
502 
7.328.  Nous considérons à titre préliminaire que le fait de soumettre à condition l'accès au marché 
pour les fournisseurs des pays non coopératifs modifie les conditions de concurrence au détriment 
de ces fournisseurs par rapport aux  fournisseurs de services similaires des pays coopératifs, qui 
pourront accéder au marché argentin des services de réassurance en mode 1 et en mode 3 sans devoir se conformer à ces deux prescriptions. 
                                               
498 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.341 et 4.342; et deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.610 et 2.611. 
499 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.610. 
500 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.612. 
501 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 165 et 166. 
502 Comme nous l'avons dit, les dema ndes d'autorisation de s fournisseurs des pays coopératifs aux fins 
de la transparence fiscale, mais non dans le cadre de la lutte contre les délits de blanchiment de capitaux et de 
financement du terrorisme, seront évaluées "avec une vigilance accrue, proportionnelle aux risques" et les 
contre-mesures indiquées dans la Recommandation 19 du GA FI et sa note interprétative pourront s'appliquer. 
Voir le paragraphe 7.323 supra . WT/DS453/R 
- 105 - 
  7.329.  Cependant, comme dans le cas des mesures 1, 2, 3 et 4, la conception et le 
fonctionnement de la mesure 5, en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions en ce qui concerne i) l'octroi du statut coopératif à des juridictions qui n'ont pas conclu d'accord et qui ne sont donc pas tenues par l'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine et, 
ii) l'actualisation de la liste des pays coopératifs. En effet, la conception de la mesure 5 établit un 
traitement différencié selon que les services et fournisseurs de services proviennent de pays coopératifs ou de pays non coopératifs. Ce traitement différencié,  en vertu du Décret n° 589/2013,  
n'est pas lié, comme l'Argentine le soutient, au fait qu'elle a ou non accès aux renseignements 
fiscaux. Cela est attesté par le fait que des pays qui sont en train de négocier un accord d'échange de renseignements fiscaux ont le statut de pays coopératif alors que cet accord n'est pas conclu et qu'il n'existe donc pas de mécanisme formel d'échange de renseignements. Il faut ajouter à cela 
que le fonctionnement de la liste des pays coopératifs établie par l'Argentine aboutit à un 
traitement inégal parmi les juridictions qui sont en train de négocier un accord, puisque certaines figurent sur cette liste tandis que d'autres attendent toujours qu'elle soit mise à jour.
503 
7.330.  En conséquence, nous constatons que la conception et le fonctionnement de la mesure 5, 
en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions telles qu'elles modifient les conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et 
accordent ainsi à ces derniers un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services 
et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
6. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement non moins 
favorable dans le cadre de la mesure 6 
7.331.  Comme nous l'avons dit plus haut, la mesure 6 consiste en l'imposition de conditions 
auxquelles les intermédiaires boursiers argentins doivent se conformer pour pouvoir traiter des transactions effectuées ou ordonnées par des personnes de pays non coopératifs.
504 
7.332.  Le Panama fait valoir que l'imposition de ces conditions d'accès au marché dissuade les 
consommateurs argentins de recourir aux services (tels que les services de gestion de portefeuilles) fournis par des fournisseurs soumis à ces conditions, à savoir, les fournisseurs de 
services des pays non coopératifs, étant donné que ces derniers n'ont pas accès à toutes les places 
financières, y compris au marché argentin. Selon le Panama, le client argentin sera amené à supporter des coûts additionnels lorsqu'il devra conclure un contrat avec un gestionnaire de portefeuilles autre que ceux qui ont effectivement accès au marché argentin par le biais des 
intermédiaires boursiers argentins.
505 
7.333.  L'Argentine fait valoir, comme pour les autres mesures en cause, que le traitement accordé 
aux services et fournisseurs de services panaméens n'est pas moins favorable étant donné que le 
Panama figure sur la liste des pays coopératifs.506 En tout état de cause, elle ajoute que la mesure 
ne constitue pas une prohibition absolue, comme le Panama le soutient, mais qu'elle permet de traiter des transactions effectuées ou ordonnées par des personnes constituées, domiciliées ou qui 
résident dans des pays non coopératifs, à condition de satisfaire aux deux conditions énoncées à 
l'article 5 du texte codifié de la CNV.
507 
7.334.  Premièrement, nous examinons la question des services affectés par cette mesure. Le 
Panama allègue que, bien que la mesure en cause énoncée à l'article 5 de la section III du titre XI 
des règles de la CNV ne mentionne pas expressément le service de gestion de portefeuilles, la 
mesure affecte la fourniture transfrontières de ce service car elle impose des obligations aux intermédiaires agréés "dont le service est essentiel pour les gestionnaires de portefeuilles". À son 
avis, "le service d'intermédiation en bourse est un service auxiliaire essentiel pour la fourniture 
effective du service de gestion de portefeuilles".
508 Par conséquent, la mesure en cause affecte la 
fourniture "du service de gestion de portef euilles aux clients argentins en mode 1".509 L'Argentine 
n'a pas contesté cette affirmation du Panama. De fait, elle indique les services de gestion de 
                                               
503 Voir les paragraphes 7.284 à 7.291 supra . 
504 Voir la section 2.3.7 supra . 
505 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.706. 
506 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 165 et 166. 
507 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 491. 
508 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.387. 
509 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.394. WT/DS453/R 
- 106 - 
  portefeuilles dans sa première communication écrite lorsqu'elle résume les services et modes de 
fourniture qu'elle estime affectés par les mesures contestées par le Panama.510 
7.335.  Nous notons que les deux parties conviennent que les fournisseurs de services de gestion 
de portefeuilles provenant de pays non coopératifs auront uniquement accès au marché de 
capitaux argentin s'ils satisfont aux deux conditions énoncées à l'article 5 de la section III du 
titre XI des règles de la CNV. Nous notons, en ou tre, que cet accès au marché de capitaux argentin 
passe nécessairement par des intermédiaires boursiers511, qui sont ceux qui traitent les 
transactions dans le cadre de l'offre publique de valeurs négociables, contrats ou instruments à 
terme ou options de toute nature et autres instruments ou produits financiers. Nous ne jugeons pas nécessaire de déterminer d'abord si, effectivem ent, les services d'intermédiation en bourse 
sont des services auxiliaires des services de gestion de portefeuilles, comme le Panama le fait 
valoir, pour conclure que la mesure en cause a une incidence sur la fourniture transfrontières de 
services de gestion de portefeuilles aux consommateurs argentins par des fournisseurs de services de pays non coopératifs. Nous considérons donc que les services en cause dans le cadre de la 
mesure 6 sont les services de gestion de portefeuilles. 
7.336.  Après avoir examiné la question du service affecté par la mesure en cause, nous mettrons 
l'accent sur le point de savoir si le traitement accordé par la mesure 6 est moins favorable pour les 
fournisseurs de services des pays non coopératifs. À cet égard, nous avons relevé que l'imposition 
de conditions régissant l'accès au marché de capitaux argentin par le biais des intermédiaires boursiers affectait uniquement les fournisseurs de services des pays non coopératifs. Nous estimons que la simple imposition de ces prescriptions modifie les conditions de concurrence au 
détriment des fournisseurs de services des pays non coopératifs car aux yeux du consommateur ils 
ne disposent pas des mêmes facilités d'accès au marché de capitaux argentin. 
7.337.  Nous estimons, comme le Panama, que l'imposition de ces conditions aux intermédiaires 
boursiers argentins peut décourager le recours aux services fournis par les fournisseurs de pays 
non coopératifs car ces derniers n'ont pas accès au marché argentin (accès dont bénéficient effectivement les fournisseurs de services des pays coopératifs) et, par conséquent, rendre 
nécessaire le recours aux services d'un autre fournisseur qui a, lui, accès au marché argentin, ce 
qui induit des coûts additionnels pour les consommateurs argentins. 
7.338.  Cela nous amène à conclure à titre préliminaire que le traitement accordé aux services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs est moins favorable que celui qui est accordé 
aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
7.339.  Cependant, comme dans le cas des mesures 1, 2, 3, 4 et 5, la conception et le 
fonctionnement de la mesure 6, en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions en ce qui 
concerne i) l'octroi du statut coopératif à des juridictions qui n'ont pas conclu d'accord et qui ne 
sont donc pas tenues par l'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine et, ii) l'actualisation de la liste des pays coopératifs. En effet, la conception de la mesure 6 établit un 
traitement différencié selon que les services et fournisseurs de services proviennent de pays 
coopératifs ou de pays non coopératifs. Ce traitement différencié,  en vertu du Décret n° 589/2013,  
n'est pas lié, comme l'Argentine le soutient, au fait qu'elle a ou non accès aux renseignements fiscaux. Cela est attesté par le fait que des pays qui sont en train de négocier un accord d'échange 
de renseignements fiscaux ont le statut de pays coopératif alors que cet accord n'est pas conclu et 
qu'il n'existe donc pas de mécanisme formel d'échange de renseignements. Il faut ajouter à cela que le fonctionnement de la liste des pays coopératifs établie par l'Argentine aboutit à un 
traitement inégal parmi les juridictions qui sont en train de négocier un accord, puisque certaines 
figurent sur cette liste tandis que d'autres attendent toujours qu'elle soit mise à jour.
512 
7.340.  En conséquence, nous constatons que la conception et le fonctionnement de la mesure 6, 
en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions telles qu'elles modifient les conditions de 
concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs, et 
                                               
510 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 142. 
511 Nous rappelons que les intermédiaires boursiers s'entendent des personnes mentionnées à 
l'article premier des règles de la CNV,  qui incluent "les agents de négociat ion, les agents de liquidation et de 
compensation, les agents de distribution et de placement et les agents administrant des instruments 
d'investissement collectif". Voir la note de bas de page 53 supra . 
512 Voir les paragraphes 7.284 à 7.291 supra . WT/DS453/R 
- 107 - 
  accordent ainsi à ces derniers un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services 
et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
7. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement non moins 
favorable dans le cadre de la mesure 7 
7.341.  La mesure 7, comme nous l'avons décrite plus haut, concerne les prescriptions relatives à 
l'inscription applicables aux sociétés des pays non coopératifs qui souhaitent être enregistrées dans la Ville autonome de Buenos Aires.
513 
7.342.  Le Panama fait valoir que l'imposition de prescriptions additionnelles peut compromettre le 
modèle économique consistant à s'implanter simultanément dans plusieurs pays, ce qui décourage d'emblée l'établissement en Argentine des fournisseurs de services des pays non coopératifs.
514 
7.343.  L'Argentine, une fois de plus, fait valoir que le traitement accordé aux services et 
fournisseurs de services panaméens n'est pas moins favorable étant donné que le Panama figure 
sur la liste des pays coopératifs.515 En réponse à l'argument du Panama selon lequel l'IGJ évalue le 
respect des prescriptions en exerçant son pouvoir discrétionnaire, elle réplique que ce pouvoir 
discrétionnaire est inhérent à l'exercice de la fonction administrative.516 
7.344.  Nous avons vu plus haut que l'Argentine imposait un traitement différent aux sociétés des 
pays non coopératifs car elle leur appliquait l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, qui, 
comme son titre l'indiquait, n'était pas applicable aux sociétés des pays coopératifs. 
7.345.  Nous comprenons que l'IGJ peut évaluer de manière plus ou moins restrictive le respect 
des prescriptions énoncées à l'article 188 par une  société d'un pays coopératif, en fonction des 
circonstances propres à chaque cas, et demander une documentation additionnelle similaire à celle 
qui est prévue par l'article 192, si elle le juge nécessaire. Toutefois, nous ne pensons pas que 
notre analyse de la mesure en cause nous oblige à évaluer l'appréciation plus ou moins stricte que 
l'IGJ fait du respect des prescriptions établies à l'article 188. 
7.346.  Nous ne pensons pas non plus que le fait que la dispense de la documentation prévue à 
l'article 188 peut s'appliquer aux pays non coopératifs modifie le fait que le mandat légal prévu par l'article 192, aux termes duquel l'IGJ évalue "selon un critère restrictif le respect des prescriptions 
des alinéas b) et c) du paragraphe 3 de l'article 188" concerne exclusivement les sociétés des pays 
non coopératifs aux fins de la transparence fiscale et de la lutte contre le blanchiment d'argent et la criminalité transnationale. 
7.347.  Nous ne considérons pas que, comme le Panama l'affirme, la prescription imposant de 
certifier que la société exerce effectivement des activités commerciales importantes sur le plan 
économique s'applique uniquement aux sociétés des pays non coopératifs.
517 À cet égard, nous 
notons que la dispense prévue à l'article 188, article qui s'applique à toute société étrangère, peut 
être accordée "dans les cas où il est de notoriété ou de connaissance publiques que la société 
exerce effectivement à l'étranger des activités commerciales importantes sur le plan économique et qu'elle y a également son centre de décision". Cela concorde avec ce que l'Argentine a indiqué 
lorsqu'elle a affirmé que l'évaluation du caractère suffisant de la documentation présentée par la 
société étrangère conformément à l'article 188 portait sur deux aspects: le fait que la société exerce effectivement des activités commerciales importantes sur le plan économique et son centre de décision.
518 En conséquence, nous sommes d'avis qu'en évaluant le respect des prescriptions de 
l'article 188, l'IGJ cherche également à détermin er que la société exerce effectivement des 
activités commerciales importantes sur le plan économique, comme l'Argentine le soutient.519 
                                               
513 Voir la section 2.3.8 supra . 
514 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.742 et 2.743. 
515 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 165 et 166. 
516 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 620. 
517 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.425 et 4.431; et deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.738. 
518 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 627. 
519 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 630. WT/DS453/R 
- 108 - 
  7.348.  Toutefois, et bien que les points que la documentation demandée doit permettre de vérifier 
soient les mêmes tant à l'article 192 qu'aux alinéas b) et c) de l'article 188.3, nous ne pouvons pas ignorer le mandat donné à l'IGJ dans l'article 192 pour évaluer selon un critère restrictif le respect de ces prescriptions lorsqu'il s'agit de sociétés de pays non coopératifs aux fins de la 
transparence fiscale et de la lutte contre le blanchiment d'argent et la criminalité transnationale. 
7.349.  Selon nous, le fait que l'IGJ évalue selon un critère restrictif le respect de ces prescriptions 
modifie les conditions de concurrence au détriment des sociétés des pays non coopératifs par 
rapport à celles des pays coopératifs, car cela peut décourager l'inscription des sociétés des pays 
non coopératifs, soumises à un examen plus rigoureux de la part de l'IGJ, qui peut accroître la documentation requise. Le fait que la plupart des sociétés parviennent à s'enregistrer
520 n'efface 
pas les désincitations créées par le traitement énoncé à l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de 
l'IGJ. 
7.350.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons à titre préliminaire que l'évaluation 
restrictive faite par l'IGJ de certaines prescriptions nécessaires pour l'inscription des sociétés des 
pays non coopératifs modifie les conditions de concurrence au détriment de ces sociétés, les 
plaçant dans une situation plus défavorable par rapport aux fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
7.351.  Cependant, comme dans le cas des mesures 1, 2, 3, 4, 5 et 6, la conception et le 
fonctionnement de la mesure 7, en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions en ce qui concerne i) l'octroi du statut coopératif à des juridictions qui n'ont pas conclu d'accord et qui ne sont donc pas tenues par l'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine et, 
ii) l'actualisation de la liste des pays coopératifs. En effet, la conception de la mesure 7 établit un 
traitement différencié selon que les services et fournisseurs de services proviennent de pays coopératifs ou de pays non coopératifs. Ce traitement différencié,  en vertu du Décret n° 589/2013,  
n'est pas lié, comme l'Argentine le soutient, au fait qu'elle a ou non accès aux renseignements 
fiscaux. Cela est attesté par le fait que des pays qui sont en train de négocier un accord d'échange de renseignements fiscaux ont le statut de pays coopératif alors que cet accord n'est pas conclu et 
qu'il n'existe donc pas de mécanisme formel d'échange de renseignements. Il faut ajouter à cela 
que le fonctionnement de la liste des pays coopératifs établie par l'Argentine aboutit à un traitement inégal parmi les juridictions qui sont en train de négocier un accord, puisque certaines figurent sur cette liste tandis que d'autres attendent toujours qu'elle soit mise à jour.
521 
7.352.  En conséquence, nous constatons que la conception et le fonctionnement de la mesure 7, 
en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions telles qu'elles modifient les conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et 
accordent ainsi à ces derniers un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services 
et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
8. Question de savoir si l'Argent ine accorde un traitement non moins 
favorable dans le cadre de la mesure 8 
7.353.  Comme nous l'avons vu plus haut, la mesure 8 consiste en la prescription obligeant les 
personnes physiques ou morales de pays non coopératifs à obtenir l'accord préalable de la BCRA pour rapatrier leurs investissements directs en Argentine.
522 
7.354.  Le Panama fait valoir que la prescription exigeant que les fournisseurs de services 
obtiennent l'accord préalable de la BCRA pour pouvoir rapatrier leurs investissements directs, qui "s'applique uniquement" aux fournisseurs de services des pays non coopératifs
523, est source 
d'incertitude, ce qui décourage l'établissement de fournisseurs de services de pays non coopératifs 
en Argentine.524 Il considère que cette prescription crée une charge administrative additionnelle et, 
                                               
520 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 648. 
521 Voir les paragraphes 7.284 à 7.291 supra . 
522 Voir la section 2.3.9 supra . 
523 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.438. Voir aussi la première communication 
écrite du Panama, paragraphes 4.449, 4.450 et 4.453; et la deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 2.793. 
524 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.794 et 2.795. WT/DS453/R 
- 109 - 
  parallèlement, fait peser le risque que l'accord soit refusé ou donné trop tardivement.525 À cet 
égard, le Panama signale le caractère discrétionnaire de l'approbation de la demande par la BCRA et les délais d'attente auxquels un fournisseur doit faire face avant qu'il ne soit procédé au rapatriement.
526 
7.355.  L'Argentine, pour sa part, fait valoir que le traitement accordé aux services et fournisseurs 
de services panaméens n'est pas moins favorable étant donné que le Panama figure sur la liste des pays coopératifs.
527 Elle ajoute qu'elle ne considère pas que le rapatriement d'investissements soit 
couvert par l'AGCS ni qu'il affecte la fourniture d'un service quelconque étant donné qu'il s'agit 
d'une "prescription de vérification préalable" pour l'accès au marché des changes argentin.528 
Toutefois, l'Argentine fait valoir que la prescription relative à l'accord préalable de la BCRA pour le rapatriement d'investissements étrangers directs dans le secteur privé non financier s'applique aux 
fournisseurs des pays tant coopératifs que non coopératifs dès lors que certaines conditions ne 
sont pas respectées.
529 Elle ajoute aussi que les demandes d'accord préalable présentées à ce jour 
n'ont pas été rejetées530 et que le délai d'obtention de l'accord est un délai raisonnable, compatible 
avec les conditions de transparence de l'AGCS, la complexité des transactions et les exigences des 
institutions compétentes.531 Enfin, l'Argentine conteste que le rapatriement d'investissements soit 
subordonné au pouvoir discrétionnaire de la BCRA, car ce rapatriement sera autorisé lorsque les 
conditions établies auront été satisfaites.532 
7.356.  Premièrement, nous notons qu'en vertu du point I de la Communication "A" 4940, la 
prescription relative à l'accord préalable s'applique automatiquement aux cas de rapatriement d'investissements directs dans le secteur non financier dans lesquels le bénéficiaire du 
rapatriement est une personne physique ou morale d'un pays non coopératif, que les autres 
prescriptions établies par la législation argentine pour ce type de transactions soient respectées ou non. Tout d'abord, il apparaît selon nous que ce caractère automatique place les personnes des 
pays non coopératifs dans une position moins favorable par rapport à celles des pays coopératifs, 
puisqu'en aucun cas la règle du point 1.13 de la Communication "A" 4940 qui exempte de cette 
prescription ne pourra leur être appliquée. 
7.357.  À cela s'ajoute le fait que, comme le Panama l'affirme, la demande d'accord préalable 
induit en soi une charge administrative additionnelle que doivent assumer dans tous les cas les personnes des pays non coopératifs qui souhaitent rapatrier leurs investissements directs dans le secteur non financier. Nous reconnaissons que toute demande comporte non seulement un certain 
coût temporel
533 m a i s  e n c o r e  l e  r i s q u e  d ' ê t r e  f i n a l e m e n t  r e j e t é e ,  c e  q u i  p e u t  d é c o u r a g e r  
l'établissement des fournisseurs des pays non coopératifs. 
7.358.  Nous sommes d'avis que toute décision d'une entreprise qui implique des investissements 
à l'étranger répond à une analyse du marché hôte, qui porte non seulement sur leurs conditions 
d'entrée mais aussi sur le traitement qui leur est appliqué après l'établissement, y compris le traitement en cas de retrait du pays. Cela signifie qu'il faut prendre en considération non 
seulement les formalités de demande d'accord mais aussi les risques de refus liés à toute demande 
et le temps écoulé entre la demande et la décision finale de la BCRA. Le fait qu'aucune demande n'ait été refusée à ce jour, comme l'Argentine l'affirme, peut donner une indication sur la pratique courante de la BCRA à l'égard des investisseurs étrangers, mais cela ne nous empêche pas 
d'estimer, à la lumière de ce qui précède, que la  mesure contestée par le Panama peut avoir pour 
effet potentiel de décourager certains investisse ments de fournisseurs de services de pays non 
coopératifs, soumis automatiquement à une prescr iption qui ne s'applique pas automatiquement 
aux fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
                                               
525 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.795. 
526 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.793. 
527 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 165 et 166. 
528 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 124 et annexe explicative n° 2, 
paragraphes 27 à 29 et 41. 
529 Première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 2, paragraphes 38 et 42. 
530 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 124 et annexe explicative n° 2, 
paragraphes 39 et 41. 
531 Première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 2, paragraphe 41. 
532 Première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 2, paragraphe 43. 
533 Nous sommes d'avis que ce coût temporel comp rend le temps consacré à la préparation de la 
demande d'accord préalable et, surtout, le temps s'éc oulant entre la présentation de la demande et son 
acceptation ou son rejet. WT/DS453/R 
- 110 - 
  7.359.  En conséquence, nous considérons à titre préliminaire que la prescription relative à l'accord 
préalable de la BCRA, qui est imposée pour le rapatriement des investissements directs dans le secteur non financier lorsque le bénéficiaire est une personne d'un pays non coopératif, modifie les conditions de concurrence au détriment de ce dernier, le plaçant dans une situation plus 
défavorable par rapport aux fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
7.360.  Cependant, comme dans le cas des mesures 1, 2, 3, 4, 5, 6 et 7, la conception et le 
fonctionnement de la mesure 8, en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions en ce qui 
concerne i) l'octroi du statut coopératif à des juridictions qui n'ont pas conclu d'accord et qui ne 
sont donc pas tenues par l'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine et, ii) l'actualisation de la liste des pays coopératifs. En effet, la conception de la mesure 8 établit un traitement différencié selon que les services et fournisseurs de services proviennent de pays 
coopératifs ou de pays non coopératifs. Ce traitement différencié,  en vertu du Décret n° 589/2013,  
n'est pas lié, comme l'Argentine le soutient, au fait qu'elle a ou non accès aux renseignements fiscaux. Cela est attesté par le fait que des pays qui sont en train de négocier un accord d'échange 
de renseignements fiscaux ont le statut de pays coopératif alors que cet accord n'est pas conclu et 
qu'il n'existe donc pas de mécanisme formel d'échange de renseignements. Il faut ajouter à cela que le fonctionnement de la liste des pays coopératifs établie par l'Argentine aboutit à un 
traitement inégal parmi les juridictions qui sont en train de négocier un accord, puisque certaines 
figurent sur cette liste tandis que d'autres attendent toujours qu'elle soit mise à jour.
534 
7.361.  En conséquence, nous constatons que la conception et le fonctionnement de la mesure 8, 
en vertu du Décret n° 589/2013, créent des distorsions telles qu'elles modifient les conditions de 
concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et 
accordent ainsi à ces derniers un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
iii) Conclusion 
7.362.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que le Panama a établi que les huit 
mesures en cause n'accordaient pas un "traitement non moins favorable" aux services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celui qui était accordé aux services 
et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
c )  Q u e s t i o n  d e  s a v o i r  s i  l e  t r a i t e ment non moins favorable est accordé 
immédiatement et sans condition aux se rvices et fournisseurs de services 
similaires 
7.363.  Ayant conclu que les huit mesures en cause n'accordaient pas un traitement non moins 
favorable aux services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs et des pays non 
coopératifs, nous ne jugeons pas nécessaire de po ursuivre notre analyse pour traiter la question 
de savoir si un "traitement non moins favorable" qui n'existe pas est accordé immédiatement et sans condition aux services et fournisseurs de services similaires. 
7.3.2.2.4  Conclusion 
7.364.  Premièrement, nous avons conclu que le Panama avait établi que les huit mesures en 
cause dans le présent différend étaient visées par l'AGCS. 
7.365.  Nous avons conclu ensuite que le Panama avait établi que, dans le cadre des huit mesures 
en cause, les services et les fournisseurs de services des pays coopératifs et des pays non 
coopératifs étaient similaires pour des raisons d'origine . À cet égard, nous avons également conclu 
que l'Argentine ne nous avait pas convaincus que l'échange de renseignements fiscaux était un 
"autre facteur" qui transparaissait dans le rapport de concurrence entre les services et les 
fournisseurs de services des pays coopératifs et des pays non coopératifs. 
7.366.  En outre, nous avons conclu que le Panama avait établi que les huit mesures en cause 
n'accordaient pas un "traitement non moins favorable" aux services et fournisseurs de services des 
pays non coopératifs par rapport au traitement accordé aux services et fournisseurs de services 
                                               
534 Voir les paragraphes 7.284 à 7.291 supra . WT/DS453/R 
- 111 - 
  similaires des pays coopératifs, et nous n'avons donc pas jugé nécessaire de poursuivre notre 
analyse pour traiter la question de savoir si un "traitement non moins favorable" qui n'existait pas 
était accordé immédiatement et sans condition aux services et fournisseurs de services similaires. 
7.367.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe sp écial constate que la mesure 1 (retenue sur 
les intérêts ou les rémunérations versés), la mesure 2 (présomption d'augmentation non justifiée 
de patrimoine), la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne), la mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais), la mesure 5 (prescriptions 
relatives aux services de réassurance), la mesure 6 (prescriptions relatives à l'accès au marché de 
capitaux argentin), la mesure 7 (prescriptions concernant l'enregistrement des succursales) et la mesure 8 (prescription relative à l'autorisation de change) sont incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS parce qu'elles n'accordent pas immédiatement et sans condition aux services et aux 
fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement non moins favorable que celui 
qu'elles accordent aux services similaires et aux fournisseurs de services similaires des pays coopératifs. 
7.3.3  Allégations du Panama au titre de l'article XVI:1 et XVI:2 de l'AGCS 
7.3.3.1  Principaux arguments des parties 
7.3.3.1.1  Panama 
7.368.  Le Panama allègue que la mesure 5 est incompatible avec l'article XVI:1 et XVI:2 a) de 
l'AGCS parce que l'Argentine limite le nombre de fournisseurs de services étrangers et leur accorde un traitement moins favorable que celui qui est spécifié dans sa Liste d'engagements.
535 En raison 
des changements apportés à cette mesure, qui sont  expliqués dans les sections 2.3.6 et 7.1.2 
supra , le Panama a indiqué qu'il abandonnait ses allégations au titre de l'article XVI:1 et XVI:2 a) 
de l'AGCS concernant la fourniture de services  de réassurance par des fournisseurs des pays non 
coopératifs selon le mode 3 (point 18 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN) et 
selon le mode 1 (point 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN). De même, 
le Panama a souligné qu'il maintenait ses allégations "au titre de l'article XVI de l'AGCS concernant le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615".
536 Dans la présente section, nous résumons 
tous les arguments du Panama à l'appui de ses allégations au titre de l'article XVI:1 et XVI:2. 
7.369.  De l'avis du Panama, l'Argentine a contracté des engagements en matière d'accès aux 
marchés relatifs aux modes 1 (fourniture transfrontières) et 3 (présence commerciale) pour le secteur de la réassurance et de la rétrocession.
537 Pour ce qui est de la fourniture transfrontières 
(mode 1), le Panama allègue que, ayant inscrit le terme "Néant" dans la colonne de l'accès aux 
marchés pour le mode 1, l'Argentine a un engagement sans limitation pour ce mode.538 Quant à la 
fourniture au moyen d'une présence commerciale (mode 3), le Panama affirme que la limitation 
inscrite ("Suspension des autorisations de nouvelles compagnies") fait référence à la capacité de 
l'Argentine d'autoriser la constitution de nouvelles entités. Le Panama allègue que selon son sens ordinaire, cette inscription vise uniquement la suspension temporaire des autorisations 
d'installation de nouvelles entités en Argentine aux fins de la fourniture de services de 
réassurance, suspension qui était en vigueur le 15 avril 1994, date à laquelle la Liste a été adoptée. Étant donné que la Résolution n° 13.828/1977 de la SSN, qui était en vigueur le 15 avril 1994, a été abrogée en 1998 par la Résolution n° 25.804/1998 de la SSN, le Panama 
considère que la limitation inscrite dans la Liste de l'Argentine n'est plus en vigueur depuis le 
moment où l'octroi d'autorisations pour l'installation de nouvelles entités a été réactivé, c'est-à-dire depuis le 1
er octobre 1998.539 Le Panama conclut par conséquent que l'interdiction 
totale de fournir des services de réassurance au moyen d'une présence commerciale imposée par 
l'Argentine aux fournisseurs de services de pays non coopératifs – en vertu du point 18 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN – est incompatible avec les engagements de 
                                               
535 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 3.1.e ii). 
536 Voir la réponse du Panama à la question n° 60 du Groupe spécial. 
537 Le Groupe spécial rappelle que, dans la section 7.1.4 supra , il a conclu que les services de 
rétrocession n'étaient pas inclus da ns la mesure 5 contestée par le Panama. Par conséquent, nous nous 
référons uniquement aux "service s de réassurance" dans le re ste de la présente section. 
538 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.367 et 4.368 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.279). 
539 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.369 à 4.374. WT/DS453/R 
- 112 - 
  l'Argentine concernant ce secteur et ce mode de fourniture car elle équivaut à un contingent nul 
relevant de l'article XVI:2 a) de l'AGCS.540 
7.370.  En ce qui concerne le mode 1, le Panama note que, en vertu du point 20 f) de l'annexe I 
de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, il est interdit aux fournisseurs de services des pays 
non coopératifs de fournir des services de réassurance selon le mode transfrontières. D'après le 
Panama, l'interdiction, pour des raisons de nationalité, de fournir un service pour lequel un engagement spécifique a été contracté équivaut à un contingent nul relevant du champ de 
l'article XVI:2 a) de l'AGCS.
541 
7.371.  Le Panama indique également que, même si les fournisseurs des pays coopératifs ne sont 
pas soumis à cette interdiction de fourniture transfrontières de services de réassurance, ils sont soumis à certaines limitations. Plus concrètement, le Panama explique que les fournisseurs 
étrangers de services de réassurance des pays coopératifs qui opèrent uniquement depuis leur 
siège peuvent seulement fournir leurs services à des consommateurs sur le marché argentin dans deux situations: i) conformément au point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 36.615/2011 de la 
SSN, "lorsque [les] opérations de réassurance ne peuvent pas être couvertes sur le marché 
argentin de la réassurance en raison de l'ampleur et des caractéristiques des risques cédés", et ii) conformément à l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN, dans les cas où les 
risques individuels seraient supérieurs à 50 000 000 de dollars EU et "pour la partie dépassant le 
montant indiqué". Selon le Panama, cette mesure constitue une "limitation[ ] concernant le nombre de fournisseurs de services … sous fo rme … de l'exigence d'un examen des besoins 
économiques" au sens de l' article XVI:2 a) de l'AGCS.
542 
7.372.  Le Panama fait valoir que ces mesures sont également incompatibles avec l'article XVI:1 
de l'AGCS étant donné qu'elles accordent aux four nisseurs des pays non coopératifs un traitement 
moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste d'engagements de l'Argentine.543 
7.373.  Dans sa deuxième communication écrite, le Panama note que l'Argentine a modifié la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN au moyen de la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN le jour même où le Panama a présenté sa première communication écrite, à savoir le 25 mars 2014. La 
Résolution n° 38.284/2014 de la SSN modifie deux points de la Résolution n° 35.615/2011 de la 
SSN au sujet desquels le Panama a présenté des allégations, à savoir les points 18 et 20 f) de l'annexe I de cette résolution, et maintient le trai tement différencié des fournisseurs de services de 
réassurance en fonction de leur origine, tant pour le mode 1 que pour le mode 3. Le Panama fait 
valoir que, étant donné, qu'il avait indiqué la  Résolution n° 35.615/2011 dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial comme étant l'instrument au moyen duquel l'Argentine maintenait ses mesures relatives aux services de réassurance qui étaient incompatibles avec 
l'AGCS et qu'il avait précisé que "cette demande "englob[ait] … les éventuelles modifications, 
prorogations ou dispositions complémentaires, le cas échéant""
544, la modification effectuée par 
l'Argentine fait partie du mandat du présent Groupe spécial.545 
7.374.  Le Panama allègue que le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la 
SSN et l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011  de la SSN sont toujours en vigueur et fait 
observer que l'Argentine elle-même admet qu'elle permet non pas un accès sans limitation, mais un accès "partiel", à son marché de la réassurance. Il soutient que la réglementation argentine ne 
                                               
540 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.380 et 4.381 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 237). 
541 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.376. 
542 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.376 à 4.379 (faisant référence au 
point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, pièces PAN-36 / ARG-27; à l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN, pièce PAN-40/ARG-48; et aux lignes directrices de 1993 relatives à l'établissement des listes, qui citent comme exemple de limitation concernant le nombre de fournisseurs de 
services la "[l]icence pour un nouveau restaurant, dont l'octroi est fonction de cr itères relatifs aux besoins 
économiques". Voir "Établissement des listes d'engagements initiaux pour le commerce des services: Note explicative" (Lignes directrices de 1993), document MTN.GNS/W/164 du 3 septembre 1993, pièces PAN-46 / ARG-79, paragr aphe 6 a), premier point. 
543 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.376 et 4.379; et deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.631. 
544 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.576 (faisant référence à sa demande 
d'établissement d'un grou pe spécial, page 7). 
545 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.575 à 2.583. WT/DS453/R 
- 113 - 
  permet pas la fourniture transfrontières de servic es de réassurance à moins qu'il n'en existe le 
besoin économique, ce qui constitue une "limitation[] concernant le nombre de fournisseurs de services … sous forme … de l'exigence d'un examen des besoins économiques" au sens de l'article XVI:2 a) de l'AGCS. Le Panama allègue que la Note du Secrétariat de l'OMC sur les 
examens des besoins économiques, à laquelle l'Organe d'appel s'est parfois référé, cite comme 
exemple de limitation au moyen d'un examen des besoins économiques les mesures "qui permettent aux preneurs d'assurance de rechercher une couverture des risques auprès de 
fournisseurs basés à l'étranger dans la mesure où cette couverture n'est pas disponible dans le 
pays". De l'avis du Panama, cet exemple reflète de façon quasi-identique ce qui est établi au point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. Le Panama fait valoir que la Note du Secrétariat indique que la nature quantitative des mesures qui prennent la forme 
d'examens des besoins économiques signifie que ces mesures "se fondent sur des critères dont le 
respect est indépendant de la volonté du fournisse ur de services concerné". Selon le Panama, en 
permettant la fourniture de services de réassurance transfrontières uniquement pour la partie des 
risques individuels qui dépasse 50 millions de dollars, l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 
de la SSN établit un critère dont le respect es t clairement "indépendant de la volonté" du 
réassureur étranger.
546 
7.375.  Le Panama allègue que l'Argentine profite de la question n° 76 du Groupe spécial pour 
développer pour la première fois sa réponse à l'allégation du Panama sur le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. Il considère que la réponse de l'Argentine dépasse clairement la portée de la question du Groupe spécial. Il souligne que l'Argentine n'avait pas 
auparavant mentionné, par exemple, les examens des besoins économiques au sujet desquels il a 
présenté une argumentation détaillée dans ses deux communications écrites. Selon le Panama, la réponse de l'Argentine ne peut pas être acceptée car cela irait à l'encontre de ce que l'Organe 
d'appel a indiqué en ce qui concerne la division des procédures de groupe spécial en étapes, ainsi 
que de l'objectif de la règle 8 des Procédures de travail du présent Groupe spécial. Le Panama soutient que cela porterait atteinte à son droit de se défendre puisque, dans le délai de sept jours, 
il n'a pas eu la possibilité adéquate de soupeser, réfuter et défendre sa position. Le Panama insiste 
sur le fait qu'il n'a pu aborder ces arguments avec l'Argentine et le Groupe spécial dans aucune réunion, suivant les principes de la régularité de procédure liés à l'immédiateté procédurale et à l'oralité. Il soutient que l'acceptation de ces arguments de l'Argentine présentés tardivement 
porterait également atteinte aux droits des tierces parties, qui n'ont pas pu connaître la position de 
l'Argentine concernant cette allégation du Panama au titre de l'article XVI de l'AGCS, ni formuler d'observations à ce sujet. Il fait valoir que, à la lumière des dispositions de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, le Groupe spécial devrait fa ire preuve de la précaution qui convient pour 
éviter qu'une des parties – profitant de l'occasion de clarifier des arguments qui lui est offerte par le Groupe spécial – ne présente une argumentation pour la première fois. Selon le Panama, 
l'Argentine n'a pas démontré l'apparition de faits ou d'éléments fondamentaux qui justifient la 
présentation d'arguments et de nouvelles preuves à ce stade de la procédure.
547 
7.3.3.1.2  Argentine 
7.376.  Dans sa première communication écrite, l'Argentine allègue que la description de sa 
mesure faite par le Panama ne correspond pas à la réalité et que le cadre réglementaire de la 
réassurance en Argentine a été modifié.548 
7.377.  Pour ce qui est de la fourniture de services de réassurance au moyen d'une présence 
commerciale (mode 3), l'Argentine allègue que le point 18 de l'annexe I de la Résolution 
n° 35.615/2011 de la SSN, modifié par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, n'interdit pas aux fournisseurs de services des pays non coopératifs de fournir des services de réassurance en 
Argentine au moyen d'une présence commerciale, mais il les y autorise à condition qu'ils soient 
                                               
546 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.628 à 2.630 (faisant référence à la Note 
du Secrétariat intitulée Examens des besoins économiques , document S/CSS/W/118 du 30 novembre 2001, 
pièce PAN-47; et au rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , note de bas de page 269). 
547 Observations du Panama sur la ré ponse de l'Argentine à la question n° 76 du Groupe spécial (citant 
le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 79). 
548 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 407. WT/DS453/R 
- 114 - 
  soumis à la supervision réglementaire d'une entité similaire à la SSN, avec laquelle il existe un 
échange de renseignements.549 
7.378.  En outre, selon l'Argentine, la limitation inscrite pour le mode 3 dans le secteur des 
services de réassurance est toujours en vigueur puisque l'Argentine n'a pas modifié sa liste 
d'engagements conformément à l'article XXI de l'AGCS. L'Argentine fait valoir que, en vertu de 
cette limitation, les autorisations de nouvelles co mpagnies sont suspendues, ce qui signifie que 
l'établissement de nouvelles entités sera possible uniquement si la SSN évalue le bien-fondé de 
faire exception à la suspension dans chaque cas particulier. Contrairement à ce qu'allègue le 
Panama, l'Argentine ne considère pas que l'expression "est suspendu" puisse être lue comme laissant entendre que la suspension de l'autorisation d'établissement de nouveaux réassureurs en Argentine est limitée dans le temps. Elle fait valoir que, indépendamment de toute modification de 
sa législation interne, la limitation inscrite pour le mode 3 reste en vigueur, ce qui lui donne donc 
le droit de suspendre l'autorisation d'établissement de nouveaux réassureurs.
550 
7.379.  En ce qui concerne la fourniture transfrontières de services de réassurance (mode 1), 
l'Argentine allègue que, selon le point 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la 
SSN, modifié par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, il n'est pas interdit aux fournisseurs de services des pays non coopératifs de fournir des services de réassurance transfrontières. 
L'Argentine explique que le nouveau libellé du point 20 f), conformément à la 
Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, établit que les entités implantées dans des juridictions non coopératives peuvent être autorisées à fournir des services de réassurance ou de rétrocession transfrontières en Argentine, pourvu qu'il soit certifié qu'elles sont soumises à la supervision 
réglementaire d'une entité similaire à la SSN, avec laquelle il existe un échange de 
renseignements.
551 Par ailleurs, l'Argentine fait aussi valoir que le point 19 de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN n'interdit pas non plus la fourniture transfrontières de 
services de réassurance depuis les sièges (mode 1), mais la soumet à certaines conditions. En 
particulier, l'Argentine explique que le point 19 de l'annexe I de la Résolution SSN n° 35.615/2011 (developpé par l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN) prévoit que la participation 
des entreprises étrangères à la fourniture de services de réassurance se fait partiellement suivant 
le mode 1 et pour ce qui dépasse le seuil considéré pour certains types de risques couverts, appelés généralement "risques majeurs". L'Argentine justifie cette limitation partielle par des raisons liées au renforcement du marché national de la réassurance et à l'intensification du 
contrôle pour éviter les pratiques frauduleuses.
552 Elle allègue que le grand nombre de compagnies 
de réassurance étrangères qui fournissent actuellement des services de réassurance et de rétrocession en Argentine atteste l'absence de "toute limitation concernant le nombre de 
fournisseurs de services" au sens de l'article XVI:2 a) de l'AGCS
553 . 
7.380.  Par ailleurs, l'Argentine fait observer que le régime de rétrocession est réglementé par la 
Résolution n° 35.794/2011 de la SSN, qui n'a pas été contestée par le Panama dans la présente 
affaire. Selon elle, non seulement les services de rétrocession ne sont limités par aucune 
disposition réglementaire, mais, dans la pratique, ils sont majoritairement fournis par des entreprises étrangères.
554 
7.381.  À la deuxième réunion de fond des parties avec le Groupe spécial, l'Argentine a allégué que 
la mesure contestée n'était pas incompatible avec l'article XVI:1 et XVI:2 a) car elle n'était pas 
visée par ces obligations Selon elle, l'article XVI:2 a) se rapporte exclusivement aux limitations concernant le nombre de "fournisseurs" de services. Or la mesure contestée par le Panama n'est 
pas destinée à limiter le nombre de "fournisseurs" de services de réassurance, mais elle 
réglemente les "opérations" de réassurance. L'Arge ntine soutient que, si une mesure ne limite pas 
le nombre de fournisseurs de services en soi, elle ne relève pas de l'article XVI:2 a) de l'AGCS. Elle 
allègue que, dans le cas improbable où le Groupe spécial estimerait que la mesure 5 vise les 
"fournisseurs" de services, elle a déjà expliqué qu'il s'agissait d'une mesure de type qualitatif et 
                                               
549 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 431. 
550 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 476 à 479; et deuxième communication 
écrite de l'Argentine, paragraphes 56 à 58. 
551 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 435 et 436; et deuxième communication 
écrite de l'Argentine,  paragraphes 54 et 55. 
552 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 456 à 458. 
553 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 55. 
554 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 443 et 449. WT/DS453/R 
- 115 - 
  qu'elle ne relevait donc pas non plus de l'article XVI:2 a) de l'AGCS, qui vise les mesures de nature 
quantitative.555 
7.3.3.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.3.3.2.1  Introduction 
7.382.  La question soumise à l'examen du Groupe spécial est celle de savoir si la mesure 5 est 
incompatible avec l'article XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS parce que, comme l'allègue le Panama, elle limite le nombre de fournisseurs de services ét rangers au moyen de l'exigence d'un examen des 
besoins économiques, et leur accorde donc un traitement moins favorable que celui qui est spécifié 
dans la Liste d'engagements de l'Argentine.
556 Pour sa part, l'Argentine répond que la mesure 5 ne 
s'applique pas aux "fournisseurs" de services et n'est donc pas visée par l'article XVI:2 a) de l'AGCS. L'Argentine soutient que, au cas où le Groupe spécial estimerait que la mesure est visée 
par l'article XVI:2 a), elle considère qu'il s'agit d'une mesure de type qualitatif.
557 
7.383.  Telle qu'elle est décrite dans la section 2.3.6 supra , la mesure 5 a été développée et 
modifiée avant et après l'établissement du présent Groupe spécial. Nous rappelons notre décision 
de nous prononcer sur la mesure 5 telle qu'elle a été développée par la Résolution n° 35.794/2011 
de la SSN et est conforme à la modification apportée par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN.
558 
7.384.  Les changements apportés à la mesure 5 ont conduit le Panama à réduire la portée de ses 
allégations au titre de l'article XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS.559 En particulier, au vu de la 
modification des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN et de la suppression consécutive de l'interdiction absolue 
initialement prévue à ces points, le Panama a confirmé au Groupe spécial qu'il abandonnait ses 
allégations au titre de l'article XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS concernant la fourniture de services de réassurance selon les modes 1 et 3 par les fournisseurs des pays non coopératifs.
560 Le Panama a 
toutefois précisé que l'exigence d'un examen des besoins économiques qui était imposée à tous les 
fournisseurs étrangers en vertu du point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN (développé par l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN) n'avait pas été modifiée 
et, par conséquent, il maintenait son allégation au titre de l'article XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS. À 
cet égard, le Panama soutient que l'Argentine limite l'accès transfrontières (mode 1) au marché argentin de la réassurance aux situations dans lesquelles les risques individuels sont supérieurs à 50 millions de dollars, et seulement pour la partie dépassant ce montant.
561 
7.385.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial limitera son examen aux allégations du 
Panama au titre de l'article XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS concernant le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, tel qu'il est développé par l'article 4 de la 
Résolution n° 35.794/2011 de la SSN. Par conséquent, lorsque nous ferons allusion à la mesure 5 
dans la présente section consacrée aux allégations du Panama au titre de l'article XVI:1 et XVI:2 a), nous ferons référence uniquement au point 19 de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, tel qu'il est développé par l'article 4 de la 
Résolution n° 35.794/2011 de la SSN. 
                                               
555 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 21. 
556 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 3.1.e ii). 
557 Voir supra  la note de bas de page 555. 
558 Voir supra  la section 7.1.3. 
559 Dans sa première communication écrite, le Pa nama a présenté des al légations au titre de 
l'article XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS concernant les points 18, 19 (développé par l'article 4 de la 
Résolution n° 35.794/2011 de la SSN) et 20 f) de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. Les points 18 et 20 f) prévoyaient des interdictions visant la fournitu re de services de réassura nce selon le mode 3 et le 
mode 1, respectivement. Le point 19, développé par l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN, limite la fourniture de services de  réassurance selon le mode 1 aux situations dans lesquelles les risques 
individuels sont supérieurs à 50 millions de dollars et se ulement pour la partie dépassant ce montant. Voir la 
première communication écrite du Panama, section 4.5.3. 
560 Le Panama a confirmé qu'il maintenait les allégations au titre de l'article II:1 de l'AGCS concernant 
les points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. Le Groupe spécial a examiné 
ces allégations dans la section 7.3.2.2 supra . Voir la deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 2.587. 
561 Réponse du Panama à la questi on n° 60 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 116 - 
  7.386.  Nous commencerons par examiner le libellé de l'article XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS. 
7.3.3.2.2  Dispositions juridiques pertinentes 
7.387.  La partie pertinente de l'article XVI de l'AGCS, intitulé "Accès aux marchés", dispose ce qui 
suit: 
1. En ce qui concerne l'accès aux marchés suivant les modes de fourniture 
identifiés à l'article premier, chaque Membre accordera aux services et fournisseurs de services de tout autre Membre un traitement qui ne sera pas moins favorable que 
celui qui est prévu en application des modalités, limitations et conditions convenues et 
spécifiées dans sa Liste.
8 
2. Dans les secteurs où des engagements en matière d'accès aux marchés seront 
contractés, les mesures qu'un Membre ne maintiendra pas, ni n'adoptera, que ce soit 
au niveau d'une subdivision régionale ou au niveau de l'ensemble de son territoire, à 
moins qu'il ne soit spécifié autrement dans sa Liste, se définissent comme suit: 
a) limitations concernant le nombre de fournisseurs de services, que ce soit 
sous forme de contingents numériques, de monopoles, de fournisseurs 
exclusifs de services ou de l'exigence d'un examen des besoins économiques; 
_______________ 
8 Si un Membre contracte un engagement en matière d'accès aux marchés en relation avec la 
fourniture d'un service suivant le mode de fourniture  visé à l'alinéa 2 a) de l'article premier et si 
le mouvement transfrontières de capitaux consti tue une partie essentielle du service lui-même, 
ledit Membre s'engage par là à permettre ce mouvement de capitaux. Si un Membre contracte un 
engagement en matière d'accès au x marchés en relation avec la fourniture d'un service suivant 
le mode de fourniture visé à l'alinéa 2 c) de l'article premier, il s'engage par là à permettre les 
transferts de capitaux connexes vers son territoire . 
7.388.  Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a expliqué que l'article XVI de l'AGCS 
"énon[çait] des obligations spécifiques qui s'appliqu[aient] dans la mesure où un Membre [avait] 
contracté des "engagements spécifiques en matière d'accès aux marchés" dans sa liste".562 De 
même, il a clarifié la fonction des paragraphes de cet article invoqués par le Panama, comme suit: 
En vertu du premier paragraphe de l'article XVI, les Membres sont tenus d'accorder 
aux services et fournisseurs de services des autres Membres un traitement qui n'est "pas moins favorable que celui qui est prévu en application des modalités, limitations 
et conditions convenues et spécifiées dans sa Liste". Dans le deuxième paragraphe de 
l'article XVI sont définies, dans six alinéas, les mesures qu'un Membre qui a contracté un engagement spécifique ne doit pas adopter ou maintenir "à moins qu'il ne soit spécifié autrement dans sa Liste".
563 
7.389.  Les allégations du Panama au titre de l'article XVI:1 et XVI:2 a) soulèvent la question de la 
relation entre les deux paragraphes de l'article XVI en vue de décider de l'ordre que le Groupe 
spécial doit suivre dans son analyse. Précisément, dans l'affaire Chine – Publications et produits 
audiovisuels , le Groupe spécial a décidé de commencer par examiner si la Liste du défendeur 
contenait un engagement spécifique pertinent au titre de l'alinéa spécifique de l'article XVI:2 dont il était question, avant d'examiner la compatibilité de la mesure avec l'article XVI:1 de l'AGCS.
564 
Le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant: 
Le paragraphe 1 de l'article XVI énonce le principe général selon lequel un Membre 
doit accorder aux services et fournisseurs de services des autres Membres un traitement qui n'est pas moins favorable que celui spécifié en application des 
"modalités, limitations et conditions" contenues dans sa Liste. Le paragraphe 2 est 
plus spécifique. Il définit, dans six alinéa s, les mesures qu'un Membre ayant inscrit un 
                                               
562 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 214. 
563 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 214. 
564 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1353. WT/DS453/R 
- 117 - 
  engagement sectoriel spécifique ne doit pas adopter ou maintenir "à moins qu'il ne 
soit spécifié autrement dans sa Liste". … En vertu de l'article XVI, un Membre adopte une norme minimale de traitement et peut donc appliquer un régime d'accès aux marchés moins restrictif que celui indiqué dans sa Liste, comme le confirme le 
paragraphe 1 qui fait référence à une norm e de traitement "pas moins favorable"... 
Le libellé de l'article XVI indique que nous devons examiner ensuite les termes précis 
de la Liste de la Chine afin de déterminer s'il existe, en ce qui concerne les services en 
cause, un engagement en matière d'accès aux marchés et, dans l'affirmative, quelles 
sont les "modalités, limitations et conditions" adoptées dans le cadre de cet engagement.
565 
7.390.  Le Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique  a suivi la même approche.566 
Nous ne voyons aucune raison de nous écarter de l'approche adoptée par des groupes spéciaux 
antérieurs et, par conséquent, nous commencerons notre analyse par l'allégation du Panama au titre de l'article XVI:2 a) de l'AGCS. 
7.3.3.2.3  Question de savoir si la mesure 5 est incompatible avec l'article XVI:2 a) de 
l'AGCS 
7.3.3.2.3.1  Critère juridique au titre de l'article XVI:2 a) de l'AGCS 
7.391.  Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a défini le critère juridique à appliquer au 
titre de l'article XVI:2 de l'AGCS. En examinant l'article XVI:2 et, en particulier, ses alinéas a) et c), l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
Ce texte donne à penser qu'Antigua était tenue d'établir des éléments prima facie  en 
alléguant tout d'abord que les États-Unis avaient contracté un engagement en matière 
d'accès aux marchés dans leur Liste annexée à l'AGCS; et, deuxièmement, en identifiant, éléments de preuve à l'appui, la manière dont les lois contestées 
constituaient des "limitations" inadmissibles relevant de l'article XVI:2 a) 
ou XVI:2 c).
567 
7.392.  Si l'on applique ce raisonnement à la présente affaire, pour établir prima facie  l'existence 
d'une infraction à l'article XVI:2 a), le Panama devra i) d'abord établir que l'Argentine a contracté 
des engagements pertinents en matière d'accès aux marchés dans sa Liste annexée à l'AGCS; et ii) ensuite, identifier, éléments de preuve à l'appui, la manière dont la mesure 5 constitue une "limitation inadmissible" au sens de l'article XVI:2 a) de l'AGCS. 
7.393.  Nous examinons ci-après si le Panama a satisfait aux deux conditions séparément. 
a) Première condition: question de savoir si l'Argentine a contracté des 
engagements spécifiques relatif au mode 1 en ce qui concerne le sous-secteur des 
"services de réassurance" 
7.394.  Nous commençons par rappeler qu'il incombe au Panama d'établir que l'Argentine a 
contracté des engagements en matière d'accès aux marchés pour les services de réassurance. À 
cet égard, nous relevons que le Panama a identifié les engagements pris par l'Argentine dans les 
secteurs et pour les modes de fourniture indiqués ci-après
568:  
                                               
565 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 7.1353 
et 7.1354. 
566 Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.511. 
567 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 143. Par la suite, les Groupes spéciaux 
Chine – Publications et produits audiovisuels  et Chine – Services de paiement électronique  ont suivi la même 
approche. Voir les rapports des Groupes spéciaux Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 7.1354, et Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.511. 
568 Liste d'engagements spécifiques de l'Argentine, document GATS /SC/4, page 17,  pièce PAN-19. WT/DS453/R 
- 118 - 
  Secteur ou sous-secteur Limitations concernant l'accès  
aux marchés Limitations concernant le 
traitement national 
c) Réassurance et 
rétrocession (CPC 81299*) 1) Néant 
 2) Néant  3) Suspension des autorisations de nouvelles compagnies  
 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous "engagements horizontaux" 1) Néant 
 2) Néant  3) Néant   4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous "engagements horizontaux" 
(pas d'italique dans l'original) 
 
7.395.  En vertu de l'article XX:3 de l'AGCS, les listes d'engagements spécifiques des Membres font 
partie intégrante de l'AGCS et, par conséquent, leur sens doit être déterminé conformément aux 
règles d'interprétation de la Convention de Vienne.569 
7.396.  Comme on le voit dans l'extrait de la Liste d'engagements reproduit ci-dessus, l'Argentine 
a inscrit le terme "Néant" dans la colonne "Limitations concernant l'accès aux marchés" pour le mode 1 (fourniture transfrontières). 
7.397.  Le Panama allègue que, ayant inscrit le terme "Néant" dans cette colonne, l'Argentine doit 
maintenir un "accès aux marchés sans limitation" au  sens de l'AGCS, c'est-à-dire qu'elle ne devra 
maintenir aucune des six limitations et mesures énumérées à l'article XVI:2, y compris l'alinéa a), 
qui est l'alinéa pertinent aux fins du présent différend. Selon le Panama, cette inscription signifie 
que l'Argentine s'est engagée à accorder pleinement l'accès aux marchés en ce qui concerne la fourniture de services de réassurance selon le mode transfrontières.
570 
7.398.  L'Argentine semble être d'accord, puisqu'elle reconnaît que sa Liste d'engagements 
spécifiques comprend un engagement sans limitation relatif au mode 1 pour la fourniture de services de réassurance.
571 
7.399.  Le Groupe spécial fait observer que l'AGCS ne contient pas de définition expresse du terme 
"Néant". Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a expliqué que le terme "Néant", inscrit 
dans la colonne relative à l'accès aux marchés, signifiait que le Membre en question s'était "engagé[] à accorder le plein accès aux marchés, au  sens de l'article XVI, en ce qui concerne les 
services inclus dans la portée de [son] engagement au titre du sous-secteur" concerné.
572 
L'Organe d'appel a conclu que, "ce faisant, [les États-Unis] [s'étaient] engagés à ne maintenir aucun des types de mesures répertoriés dans les six alinéas de l'article XVI:2".
573 
7.400.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que, ayant inscrit le terme 
"Néant" dans la colonne "Limitations concernant l'accès aux marchés", l'Argentine a contracté un engagement spécifique sans limitation relatif au mode 1 pour les "services de réassurance". Cela 
                                               
569 Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
Dans le contexte de l'AGCS, l'ar ticle XX:3 prévoit explicitement que les Listes des Membres font 
"partie intégrante" de cet accord. Là aussi, la tâche consistant à identifier le sens d'une concession figurant dans une liste annexée à l'AG CS, tout comme celle qui consiste à interpréter 
n'importe quel autre texte conventionnel, suppose d'identifier l' intention commune  des Membres. 
Comme le Groupe spécial – et, de fait, comme les deux participants – nous considérons que le sens de la Liste des États-Unis annexée à l'AGCS  doit être déterminé conformément aux règles 
codifiées dans l'article 31 et, dans la mesure appropriée, l'article 32 de la Convention de Vienne . 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 160 (notes de bas de page omises; italique 
dans l'original). 
570 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.367 et 4.368. 
571 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 54 ("En ce qui concerne le mode 1, pour 
lequel l'Argentine s'est engagée à accorder pleinement l' accès aux marchés pour les services de réassurance et 
de rétrocession, …"). 
572 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 215. Dans une note de bas de page, 
l'Organe d'appel souligne que "[c]ette mention s'oppose à la mention "Non consolidé", qui signifie qu'un 
Membre ne contracte aucun  engagement spécifique". Voir le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux , 
note de bas de page 257 (italique dans l'original). 
573 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 215. WT/DS453/R 
- 119 - 
  signifie que l'Argentine s'est engagée à ne maintenir aucune des six mesures visées par un 
quelconque des alinéas de l'article XVI:2 et donc par l'alinéa a), pour ce mode et ce secteur. 
b) Seconde condition: question de savoir  si la mesure 5 constitue une limitation 
inadmissible à la fourniture transfrontières de services de réassurance au sens de 
l'article XVI:2 a) de l'AGCS 
7.401.  Nous poursuivons par l'examen de la seconde condition, à savoir si, comme le Panama 
l'allègue, le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, tel qu'il est 
développé par l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN, constitue une limitation 
inadmissible à la fourniture transfrontières (mode 1) de services de réassurance au sens de l'article XVI:2 a) de l'AGCS. 
7.402.  À cet égard, l'Argentine soutient que l'article XVI:2 a) n'est pas applicable à la mesure 5 
car il se rapporte exclusivement aux limitations concernant le nombre de "fournisseurs" de 
services, tandis que la réglementation contestée par le Panama réglemente les "opérations" de réassurance.
574 En tout état de cause, et dans le cas où le Groupe spécial estimerait que la 
mesure 5 s'applique aux "fournisseurs" de services, l'Argentine soutient que cette mesure établit 
des prescriptions qualitatives et qu'elle ne relève donc pas de l'article XVI:2 a) de l'AGCS.575 
7.403.  Le Groupe spécial note que les arguments des parties soulèvent deux questions distinctes 
quant à la portée de l'article XVI:2 a) de l'AGCS, à savoir: i) si la mesure 5 réglemente les 
"fournisseurs" de services au sens de l'article XVI: 2 a); et ii) en supposant que tel soit le cas, si 
cette mesure constitue une limitation concernant le "nombre de fournisseurs" de services au sens de l'article XVI:2 a) de l'AGCS. 
7.404.  Avant d'examiner ces questions, nous souhaitons traiter une question de procédure 
soulevée par le Panama au sujet d'une partie de l'argumentation que l'Argentine a présentée pour réfuter l'allégation du Panama au ti tre de l'article XVI:2 a) de l'AGCS. 
i) Question procédurale soulevée par le Panama  
7.405.  Le Panama allègue que les contre-arguments de l'Argentine relatifs au point 19 de 
l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN ne peuvent être acceptés par le présent 
Groupe spécial car ils ont été présentés trop tard. Le Panama soutient que, en les acceptant, nous 
porterions atteinte à son droit de se défendre puisque, dans le délai de sept jours, il n'a pas eu la possibilité adéquate de soupeser et réfuter les arguments présentés par l'Argentine, ni de défendre pleinement sa position. Le Panama avance en outre qu'il n'a eu la possibilité d'aborder ces 
arguments avec l'Argentine et le Groupe spécial à aucune réunion, suivant les principes de la 
régularité de procédure liés à l'immédiateté procédurale et à l'oralité.
576 
7.406.  Nous notons que l'Argentine a abordé les allégations du Panama concernant 
l'incompatibilité de la mesure 5 avec l'article XVI:2 a) de l'AGCS de manière succincte dans sa 
première communication écrite. Elle a ensuite présenté un argument additionnel à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial et, par la suite, elle a développé son argumentation en réponse 
à la question n° 76 du Groupe spécial à la deuxième réunion de fond.
577 
7.407.  Nous notons également que le Panama a eu la possibilité de formuler des observations sur 
la réponse de l'Argentine à la question n° 76 du Groupe spécial à la deuxième réunion de fond ainsi que dans le délai de sept jours prévu dans le calendrier adopté par le Groupe spécial. 
Cependant, le Panama a choisi de demander seulement au Groupe spécial de ne pas tenir compte 
de la réponse de l'Argentine pour des raisons de régularité de la procédure. il n'a pas non plus demandé au Groupe spécial un délai supplémentaire pour répondre à l'argumentation que 
l'Argentine avait présentée en réponse à notre question. 
                                               
574 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 21, et 
réponse de l'Argentine à la ques tion n° 76 du Groupe spécial. 
575 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 21, et 
réponse de l'Argentine à la ques tion n° 76 du Groupe spécial. 
576 Observations du Panama sur la ré ponse de l'Argentine à la question n° 76 du Groupe spécial (citant 
le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 79). 
577 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 76 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 120 - 
  7.408.  Nous convenons que la régularité de la proc édure est un élément essentiel du système de 
règlement des différends à l'OMC.578 Cela ne signifie toutefois pas, qu'il y aura atteinte au droit du 
Panama à une procédure régulière si nous acceptons l'argumentation présentée par l'Argentine en réponse à l'une de nos questions. Même s'il aurait été préférable que l'Argentine présente ses 
arguments relatifs à l'application de l'article XVI:2 a)de l'AGCS à la mesure 5 à un stade antérieur 
de la procédure, le Panama a eu la possibilité de répondre aux arguments juridiques de l'Argentine concernant la mesure en question. En effet, il aurait pu formuler des observations sur ces 
arguments à la deuxième réunion de fond et/ou en présentant ses observations sur les réponses 
de l'Argentine aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe spécial. Il aurait également pu demander un délai supplémentaire pour formuler des observations sur ces arguments s'il avait estimé avoir besoin de plus de temps. 
7.409.  En ce qui concerne la jurisprudence et les dispositions invoquées par le Panama – la 
règle 8 des Procédures de travail applicables à la présente procédure et l'article 11 du Mémorandum d'accord –, nous faisons observer qu'elles font référence à la présentation de 
preuves, et non d'arguments juridiques. Nous ne partageons pas non plus l'avis du Panama selon 
lequel "les arguments des parties doivent être présentés dans leurs communications écrites", car cette façon de procéder ôterait toute pertinence à la tenue de réunions de fond avec les parties, 
réunions qui constituent une étape essentielle des procédures de travail des groupes spéciaux et 
qui, précisément, concrétisent les principes d'immédiateté procédurale et d'oralité évoqués par le Panama. 
7.410.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial rejette la demande du Panama visant à 
ce que nous rejetions les arguments présentés par l'Argentine en réponse à la question n° 76 du 
Groupe spécial. 
ii) Question de savoir si la mesure  5 s'applique aux "fournisseurs" de 
services au sens de l'ar ticle XVI:2 a) de l'AGCS 
7.411.  Nous poursuivons notre analyse par l'examen de la question de savoir si la mesure 5 
s'applique aux "fournisseurs" de services au sens de l'article XVI:2 a) de l'AGCS. Pour ce faire, 
nous nous emploierons à établir la portée de la notion de "fournisseurs" de services dont il est 
question à l'article XVI:2 a) pour pouvoir ainsi déterminer si la mesure 5 est visée par cette disposition juridique. 
7.412.  Nous commençons par examiner le libellé de l'article XVI:2 a) de l'AGCS, qui dispose ce qui 
suit: 
a) limitations concernant le nombre de fournisseurs de services, que ce soit sous 
forme de contingents numériques, de monopoles, de fournisseurs exclusifs de services 
ou de l'exigence d'un examen des besoins économiques. 
7.413.  Par conséquent, cette disposition se rapporte aux limitations concernant le nombre de 
fournisseurs de services. Pour comprendre la portée de cette disposition, nous jugeons utile de 
nous référer au contexte dans lequel elle s'inscrit et, en particulier, aux autres alinéas qui forment 
l'article XVI:2 de l'AGCS. 
7.414.  Outre l'alinéa a), l'article XVI:2 comprend cinq alinéas, qui disposent ce suit: 
b) limitations concernant la valeur totale des transactions ou avoirs en rapport 
avec les services, sous forme de contingents numériques ou de l'exigence d'un 
examen des besoins économiques; 
c) limitations concernant le nombre total d'opérations de services ou la quantité 
totale de services produits, exprimées en unités numériques déterminées, sous forme 
de contingents ou de l'exigence d'un examen des besoins économiques; 
                                               
578 De fait, "[l]a protection de la régularité de la  procédure garantit que les procédures sont menées 
avec équité et impartialité et qu'une partie n'est pas désavantagée injustement par rapport aux autres parties dans un différend". Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 433. WT/DS453/R 
- 121 - 
  d) limitations concernant le nombre total de personnes physiques qui peuvent être 
employées dans un secteur de services particulier, ou qu'un fournisseur de services peut employer et qui sont nécessaires pour la fourniture d'un service spécifique, et s'en occupent directement, sous forme de contingents numériques ou de l'exigence 
d'un examen des besoins économiques; 
e) mesures qui restreignent ou prescrivent des types spécifiques d'entité juridique 
ou de coentreprise par l'intermédiaire desquels un fournisseur de services peut fournir 
un service; et 
f) limitations concernant la participation de capital étranger, exprimées sous forme 
d'une limite maximale en pourcentage de la détention d'actions par des étrangers, ou 
concernant la valeur totale d'investissements étrangers particuliers ou des 
investissements étrangers globaux. 
7.415.  Le texte introductif de l'article XVI:2 dispose que les alinéas a) à f) visent à définir, "[d]ans 
les secteurs où des engagements en matière d'accès aux marchés seront contractés, les mesures 
qu'un Membre ne maintiendra pas, ni n'adoptera …". Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe 
d'appel a fait observer ce qui suit:  
Le texte introductif envisage … les circonstances dans lesquelles la liste d'un Membre 
inclut  un engagement d'autoriser l'accès aux marchés, et souligne que la fonction des 
alinéas de l'article XVI:2 est de définir certaines limitations qui sont prohibées à moins qu'elles ne soient spécifiquement inscrites dans la liste du Membre.
579 
7.416.  Si nous examinons le libellé des quatre premiers alinéas (a) à d)), nous voyons qu'ils 
présentent une formulation commune en ce sens  qu'ils se rapportent tous à des types de 
limitations quantitatives concernant l'accès aux marc hés. Effectivement, seul l'objet de la limitation 
change. À cet égard, l'alinéa a), qui est celui qui nous intéresse, se rapporte au "nombre de 
fournisseurs de services", l'alinéa b) à la "valeur totale des transactions ou avoirs en rapport avec 
les services", l'alinéa c) au "nombre total d'opérations de services ou la quantité totale de services produits", et l'alinéa d) le "nombre total de personnes physiques qui peuvent être employées dans 
un secteur de services particulier, ou qu'un fournisseur de services peut employer et qui sont 
nécessaires pour la fourniture d'un service spécifique, et s'en occupent directement". 
7.417.  Le cinquième alinéa (e)) "couvre les mesures qui restreignent ou prescrivent des types 
spécifiques d'entité juridique ou de coentreprise par l'intermédiaire desquels un fournisseur de 
services" peut fournir un service; et le sixième (f)) se rapporte aux limitations concernant la 
participation de capital étranger.
580 
7.418.  Nous pensons comme des groupes spéciaux antérieurs, que les six types de mesures 
forment une liste fermée ou exhaustive, comme l'indi que le texte introductif de l'article XVI:2 qui 
dispose que les six mesures énumérées à sa suite "se définissent comme suit".581 Le terme 
"definir" (définir) signifie "[f]ijar con claridad, exactitud y precisión el significado de una palabra o 
la naturaleza de una persona o cosa" (fixer avec clarté, exactitude et précision le sens d'un mot ou 
la nature d'une personne ou d'une chose).582 À notre avis, non seulement la liste des mesures 
mentionnées dans les six alinéas de l'article XVI:2 est exhaustive, mais elle remplit aussi la fonction consistant à fixer avec clarté, exactitude et précision les types de limitations concernant 
l'accès aux marchés qui sont interdites et qui,  par conséquent, ne peuvent être maintenues ni 
adoptées dans les secteurs pour lesquels un Membre a contracté des engagements spécifiques, à 
                                               
579 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 233 (italique dans l'original). 
580 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 214. Dans ce rapport, l'Organe d'appel a 
fait une distinction entre les quatre premiers paragraphe s et les deux derniers ("Les quatre premiers alinéas 
concernent les limitations quantitatives de l'accès aux marchés, le cinquième alinéa couvre les mesures qui restreignent ou prescrivent des types spécifiques d'enti té juridique ou de coentreprise par l'intermédiaire 
desquels un fournisseur de services pe ut fournir un service; et dans le sixième alinéa sont identifiées les 
limitations concernant la participation de capital étranger"). 
581 Rapports des Groupes spéciaux Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1353, et 
Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.629. Voir aussi le rapport du Groupe spécial  
États-Unis – Jeux , paragraphe 6.298. 
582 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome I, page 716. WT/DS453/R 
- 122 - 
  moins qu'il ne soit fait expressément mention d'une telle possibilité dans la Liste.583 Cette fonction 
est fondamentale, car elle permet aux Membres qui souhaitent contracter des engagements spécifiques en matière d'accès aux marchés, ainsi qu'à tous les autres Membres, de comprendre exactement la portée de tels engagements. En effet, étant donné que, dans les secteurs où ils 
contractent des engagements spécifiques, les Membres ont le droit de maintenir une (ou plusieurs) 
de ces six limitations du moment qu'elles sont inscrites dans leur Liste, la fonction de la liste de mesures qui consiste à "fixer avec clarté, exactitude et précision" oblige les Membres à définir et à 
identifier clairement et exactement la portée de ces limitations – et, partant, la portée de 
l'engagement spécifique qu'ils ont contracté. 
7.419.  S'agissant des alinéas a) à d) qui se rapportent aux limitations quantitatives concernant 
l'accès aux marchés, nous notons qu'ils identifient explicitement les objets qu'ils visent à 
réglementer, à savoir le "nombre de fournisseurs de services", la "valeur totale des transactions ou 
avoirs en rapport avec les services", le "nombre total d'opérations de services ou la quantité totale de services produits" et le "nombre total de personnes physiques" qui peuvent être employées 
dans un secteur de services ou par un fournisseur de services. Ces alinéas tels qu'ils sont libellés 
nous amènent à conclure que les alinéas a) à d) de l'article XVI visent uniquement les objets qui y sont explicitement mentionnés. En effet, même dans les cas où l'on pourrait concevoir un autre 
objet distinct des quatre identifiés aux alinéas a) à d) dont l'accès aux marchés pourrait être 
hypothétiquement limité quantitativement, un tel objet ne ferait pas partie des limitations régies par l'article XVI:2, étant donné qu'il n'a pas été identifié par les rédacteurs. À cet égard, nous considérons qu'une interprétation de l'article XVI:2 qui le rendrait applicable à des mesures qui ne 
réglementent pas , d'après leur libellé, l'un des quatre objets visés par les alinéas a) à d) élargirait 
indûment la portée de l'article XVI de l'AGCS et donc la portée des engagements spécifiques des Membres. 
7.420.  Autre élément important à prendre en compte, toute interprétation de l'article XVI:2 de 
l'AGCS doit conférer un effet utile à chacun des six alinéas figurant dans cette disposition. Nous n'excluons pas que, dans la pratique, une me sure qui réglemente, par exemple, le nombre 
d'opérations de services au sens de l'alinéa c) puisse avoir l'effet indirect de limiter le nombre de 
fournisseurs de services. De la même manière, des mesures destinées à limiter la valeur totale des 
transactions ou avoirs (alinéa b)) ou le nombre total de personnes physiques qui peuvent être employées dans un secteur de services particulier (alinéa d)) pourraient aussi avoir l'effet de 
limiter indirectement le nombre de fournisseurs de services. À cet égard, on pourrait faire valoir 
que les limitations visées aux alinéas b), c) et d)  de l'article XVI:2 pourraient aboutir dans la 
pratique à une limitation indirecte du nombre de fournisseurs même si, d'après leur libellé, ces 
mesures réglementent spécifiquement, la valeur totale des avoirs, le nombre d'opérations ou le 
nombre total de personnes physiques qui peuvent être employées dans un secteur particulier, respectivement. Par conséquent, élargir la portée de l'alinéa a) de l'article XVI:2 pour englober des 
mesures qui, en limitant quantitativement l'un des objets régis par les alinéas b), c) ou d), 
entraîneraient de manière indirecte une limitation quantitative des fournisseurs de services priverait d'effet utile les alinéas b), c) et d). En fin de compte, chaque mesure pourrait être réduite à une limitation du nombre de fournisseurs. Nous considérons qu'une telle interprétation irait à 
l'encontre d'une interpréta tion effective de l'AGCS. 
7.421.  Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que les alinéas a) à d) de l'article XVI:2 
visent des mesures destinées à limiter spécifiquement le nombre ou la valeur de "fournisseurs de 
services" (alinéa a)), de "transactions ou avoirs en rapport avec les services" (alinéa b)), 
d'"opérations de services ou la quantité totale de services produits" (alinéa c)) ou de "personnes physiques qui peuvent être employées dans un secteur de services particulier, ou qu'un 
fournisseur de services peut employer et qui sont nécessaires pour la fourniture d'un service 
spécifique, et s'en occupent directement" (a linéa d)). Par conséquent, toute mesure ayant 
seulement l'effet indirect de limiter l'un des objets couverts par les alinéas a) à d) ne serait pas visée par cet alinéa.
584 
                                               
583 En ce qui concerne la portée de l'article XV I:2, voir aussi le rapport du Groupe spécial Chine – 
Services de paiement électronique , paragraphe 7.652 ("À la différence de l'article XVII, … la portée de 
l'obligation en matière d'accès aux marchés ne s'étend pas de manière générale à "toutes les mesures affectant la fourniture de services". Elle s'applique plutôt à six catégories bien définies de mesures de nature 
principalement quantitative"). 
584 Nous relevons que dans l'affaire États-Unis – Jeux , le Groupe spécial a considéré que des mesures 
qui se rapportaient expressément aux fournisseurs de services réglementaient également les opérations de WT/DS453/R 
- 123 - 
  7.422.  Notre interprétation de l'article XVI:2 est compatible avec l'objet et le but de l'AGCS, tel 
qu'ils ressortent du préambule de l'AGCS. Le préambule confirme l'intention des Membres de libéraliser le commerce des services dans des conditions de transparence et de manière progressive.
585 D a n s  l e  m ê m e  t e m p s ,  i l  s o u l i g n e  " l e  d r o i t  d e s  M e m b r e s  d e  r é g l e m e n t e r  l a  
fourniture de services … et d'introduire de nouvelles réglementations à cet égard afin de répondre 
à des objectifs de politique nationale".586 
7.423.  Le préambule confirme que les Membres ont voulu libéraliser le commerce des services de 
manière transparente et progressive. Dans les secteurs où ils ont contracté des engagements 
spécifiques, les Membres sont autorisés à maintenir les limitations énumérées aux alinéas a) à d) de l'article XVI:2, à condition de les avoir inscrites dans leurs listes de manière expresse et transparente. Par ailleurs, le droit de réglementer est un pilier essentiel de la libéralisation 
progressive du commerce des services, qui, conformément à l'article XIX de l'AGCS, "respectera 
dûment les objectifs de politique nationale". Les Membres gardent le droit de réglementer afin de 
répondre à leurs objectifs de politique nationale, sous réserve des disciplines pertinentes de 
l'AGCS, en particulier l'article VI, y compris dans les secteurs où ils ont contracté des engagements 
spécifiques au titre de l'article XVI de l'AGCS. 
7.424.  Compte tenu de ce qui précède et s'agissant de l'alinéa a), le Groupe spécial considère 
qu'une mesure est visée par l'article XVI:2 a) de l'AGCS si elle réglemente les "fournisseurs de 
services" en tant que tels, c'est-à-dire lorsqu'elle vise des personnes en leur qualité de fournisseurs de services. 
7.425.  L'article XXVIII g) de l'AGCS dé finit l'expression "fournisseur de services" comme désignant 
"toute personne qui fournit un service".
587 L'article XXVIII j) de l'AGCS dispose quant à lui que 
"le terme "personne" s'entend soit d'une personne  physique soit d'une personne morale". Nous 
fondant sur ces définitions, nous estimons que l'article XVI:2 a) vise les mesures qui ont pour 
objet de limiter le nombre de personnes, physiques ou morales, qui fournissent un service. 
7.426.  Nous examinons maintenant si la mesure 5 est une mesure ayant pour objet de limiter le 
nombre de personnes, physiques ou morales, qui fournissent un service. À cet égard, nous 
rappelons que le point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN établit 
spécifiquement ce qui suit: 
19. La DIRECTION GÉNÉRALE DES ASSURANCES, par décision particulière motivée 
concernant certaines opérations de réassurance dûment identifiées par l'assureur 
requérant, pourra autoriser les entités agréées pour opérer dans le secteur de 
l'assurance dans le pays à souscrire des contrats de réassurance auprès d'entités de réassurance étrangères qui effectuent leurs opérations depuis leur siège, lorsque ces 
opérations de réassurance ne peuvent pas être couvertes sur le marché national de la 
réassurance en raison de l'ampleur et des caractéristiques des risques cédés. La demande devra être formulée préalablement à la souscription du contrat et 
accompagnée de tous les éléments d'appréciation justifiant le caractère exceptionnel. 
7.427.  Cette disposition a par la suite été développée par l'article 4 de la 
Résolution n° 35.794/2011 de la SSN, qui dispose ce qui suit: 
Aux fins des dispositions du point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615, il est 
établi que les risques individuels supérieurs à 50 000 000 de dollars EU 
(CINQUANTE MILLIONS DE DOLLARS DES ÉT ATS-UNIS) pourront être réassurés 
                                                                                                                                               
services car, selon lui, elles prohibaient "effectivement" la fourniture de services (voir le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.361). Pour les raisons exposées précédemment, le présent Groupe 
spécial ne partage pas le rais onnement du Groupe spécial États-Unis – Jeux . 
585 Deuxième considérant du préambule de l'AGCS. 
586 Quatrième considérant du préambule de l'AGCS. 
587 Une note relative à l'alinéa g) de l'article XXVIII de l'AGCS prévoit ce qui suit: "Dans les cas où le 
service n'est pas fourni directement par une personne morale mais grâc e à d'autres formes de présence 
commerciale, telles qu'une succursale ou un bureau de représentation, le fournisseu r de services (c'est-à-dire 
la personne morale) n'en bénéficiera pas moins, grâc e à une telle présence, du traitement prévu pour les 
fournisseurs de services en  vertu de l'Accord. Ce traitement sera ac cordé à la présence grâce à laquelle le 
service est fourni et ne devra pas nécessairement être ét endu à d'autres parties du fournisseur situées hors du 
territoire où le service est fourni." WT/DS453/R 
- 124 - 
  auprès des entités de réassurance mentio nnées au point 20 de la règle énoncée 
susmentionnée ("réassureurs agréés"), pour la partie dépassant le montant indiqué. 
7.428.  Le Groupe spécial note que le texte du point 19 de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN fait référence à "… certaines opérations de réassurance 
dûment identifiées par l'assureur requérant" et à des situations dans lesquelles "… ces opérations 
de réassurance ne peuvent pas être couvertes sur le marché national de la réassurance". L'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN, qui développe le point 19 de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, réglemente "les risques individuels supérieurs à 
50 000 000 de dollars EU …". Par conséquent, telles qu'elles sont libellées, ces deux dispositions réglementent les "opérations de réassurance" ou les "risques individuels", mais ne réglementent 
pas spécifiquement une personne, physique ou morale, qui fournit des services de réassurance 
(dans ce cas, depuis son pays d'origine). En d'autres termes, les dispositions citées par le Panama 
ne réglementent pas les fournisseurs de services de réassurance en tant que tels mais, en tous cas, les opérations que les réassureurs établis hors d'Argentine peuvent effectuer avec des 
compagnies d'assurance argentines. 
7.429.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que la mesure 5 n'est pas visée 
par l'article XVI:2 a) de l'AGCS parce qu'elle ne réglemente pas les fournisseurs de services au 
sens de cette disposition. 
iii) Question de savoir si la mesure 5 constitue une limitation concernant le 
"nombre de fournisseurs" de services au sens de l'article XVI:2 a) de l'AGCS 
7.430.  Ayant conclu que l'article XVI:2 a) de l'AGCS n'était pas applicable à la mesure 5 parce que 
celle-ci ne réglementait pas les fournisseurs de services au sens de cette disposition, le Groupe 
spécial s'abstient d'examiner si la mesure 5 constitue une limitation concernant le nombre de fournisseurs au sens de l'article XVI:2 a) de l'AGCS. 
7.3.3.2.3.2  Conclusion 
7.431.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'allégation du Panama au titre de 
l'article XVI:2 a) de l'AGCS parce que la mesu re 5 (prescriptions relatives aux services de 
réassurance) n'est pas visée par cette disposition étant donné qu'elle ne réglemente pas les 
fournisseurs de services au sens de l'article XVI:2 a) de l'AGCS. 
7.3.3.2.4  Question de savoir si la mesure 5 es t incompatible avec l'article XVI:1 de 
l'AGCS 
7.432.  Nous examinons maintenant l'allégation du Panama au titre de l'article XVI:1 de l'AGCS. À 
cet égard, nous rappelons que le Panama allègue que l'Argentine accorde aux fournisseurs de services de réassurance étrangers un traitement moins favorable que celui qui est prévu dans sa 
Liste, d'une manière incompatible avec l'article XVI:1 de l'AGCS, dans la mesure où la limitation de 
l'accès au marché argentin des services de réassurance selon mode 1 par le biais de l'exigence d'un examen des besoins économiques est incompatible avec l'article XVI:2 a) de l'Accord.
588 
L'Argentine répond que la mesure 5 n'est pas incompatible avec l'article XVI:1 car elle n'est pas 
visée par cette disposition.589 
7.433.  Le Groupe spécial note que le Panama présente uniquement des arguments en rapport 
avec ses allégations de violation de l'article XVI:2 a), sans développer d'arguments distincts et 
additionnels en rapport avec son allégation au titr e de l'article XVI:1 de l'AGCS. De fait, il apparaît 
que le Panama fait valoir qu'il y a violation de l'article XVI:1 comme conséquence de la violation de l'article XVI:2 de l'AGCS.
590 
7.434.  En l'absence d'une argumentation distincte du Panama sur l'incompatibilité de la mesure 5 
avec l'article XVI:1, nous considérons que le Panama n'a pas établi prima facie  l'existence d'une 
incompatibilité en ce qui concerne son allégation au titre de l'article XVI:1 de l'AGCS. 
                                               
588 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.631. 
589 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 21. 
590 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.376, 4.379, 4.381 et 4.382; et deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.631. WT/DS453/R 
- 125 - 
  7.3.3.2.4.1  Conclusion 
7.435.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'allégation du Panama au titre de 
l'article XVI:1 de l'AGCS concernant la mesure 5 (prescriptions relatives aux services de réassurance) parce que le Panama n'a pas établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité à cet 
égard. 
7.3.4  Allégations du Panama au titr e de l'article XVII de l'AGCS 
7.3.4.1  Principaux arguments des parties 
7.3.4.1.1  Panama 
7.436.  Le Panama allègue que la mesure 2 (présomption d'augmentation non justifiée de 
patrimoine), la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne) et la mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais) sont incompatibles avec 
l'article XVII de l'AGCS parce qu'elles accordent au x services et fournisseurs de services des pays 
non coopératifs un traitement moins favorable que celui que l'Argentine accorde à ses propres services similaires et à ses propres fournisseurs de services similaires.
591 
7.437.  Pour ce qui est des engagements contractés par l'Argentine au titre de la mesure 2, le 
Panama allègue que l'Argentine a contracté des engagements sans limitation concernant le traitement national dans les secteurs de l'assurance maritime et aérienne ainsi que de la 
réassurance et de la rétrocession pour le mode de fourniture transfrontières (mode 1). Pour ce qui 
est des engagements contractés par l'Argentine au titre des mesures 3 et 4, le Panama allègue, dans sa première communication écrite, que l'Argentine a contracté des engagements sans limitation concernant le traitement national pour le mode de fourniture transfrontières (mode 1) 
dans tous les secteurs de sa Liste d'engagements, sauf pour une série de services financiers.
592 
Dans sa deuxième communication écrite, le Panama ajoute, s'agissant de la mesure 3, que l'Argentine a contracté des engagements sans limitation concernant le traitement national pour les 
secteurs en question, non seulement pour la four niture transfrontières (mode 1), mais aussi pour 
les consommateurs argentins qui se déplacent à l'étranger pour recevoir un service (mode 2).
593 
7.438.  Pour ce qui est de savoir si les mesures affectent les modes de fourniture et les secteurs 
de services pertinents, le Panama fait valoir que la mesure 2 affecte la fourniture et l'utilisation des 
services en question car la présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine influe sur les montants monétaires que le fournisseur du service (l'assureur ou le réassureur) remet au consommateur du service (l'assuré) en cas de sinistre ou dans une autre circonstance stipulée 
dans le contrat d'assurance.
594 Pour la mesure 3, le Panama allègue qu'elle affecte la "vente" (au 
sens de l'article XXVIII b) de l'AGCS) de services par les fournisseurs des pays non coopératifs et, au regard de l'article XXVIII c), l'"achat" ou l'"utilisation" de ces services par les consommateurs 
argentins, tant en Argentine (mode 1) que sur le territoire du pays dont il s'agit (mode 2).
595 
Quant à la mesure 4, il soutient qu'elle affecte la  fourniture de services qui génèrent un bénéfice 
de source argentine puisqu'elle a une incidence sur la perception du consommateur/contribuable 
pour ce qui est d'effectuer des opérations avec des fournisseurs de telle ou telle origine. Par 
conséquent, la "fourniture" de ces services au sens  de l'article XXVIII b) de l'AGCS est affectée, de 
même que leur "utilisation" au sens de l'article XXVIII c) i) de l'AGCS.596 
7.439.  En ce qui concerne l'existence d'un traitement moins favorable, le Panama soutient que les 
mesures 2, 3 et 4 accordent un traitement moins favorable aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs par rapport à celui qui est accordé aux services et fournisseurs 
                                               
591 Première communication écrite du Panama, paragrap hes 5.1 b) ii), 5.1 c) ii) et 5.1 d) ii); et 
deuxième communication écrite du Panama, paragr aphes 3.1 b) ii), 3.1 c) ii) et 3.1 d) ii). 
592 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.152, 4.153, 4.254 et 4.315. 
593 Deuxième communication écrite du Panama, paragrap he 2.433. Le Panama fait observer que, pour le 
mode 2, les seuls secteurs pour lesquels l'Argentine n'a pas pris d'engagements concernant le traitement 
national sont les suivants: services d' assurance-vie, accidents et maladie; a ssurances autres que sur la vie; et 
nouveaux services financiers. Voir la Liste d'engagements spécifiques de l'Argentine, pièce PAN-19. 
594 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.154; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.304. 
595 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.434. 
596 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.539. WT/DS453/R 
- 126 - 
  de services similaires argentins. Dans ces trois ca s, la supposition de similarité entre les services 
et/ou fournisseurs de services nationaux et les services et/ou fournisseurs de services étrangers est vérifiée car le seul fondement du traitement différencié est l'origine du service et/ou du fournisseur du service. Quant à la mesure 2, la supposition de similarité est vérifiée par le fait que 
le pays de provenance des fonds est le seul élément qui détermine le déclenchement de la 
présomption que ces fonds constituent une augmentation non justifiée de patrimoine. Pour la mesure 3, le Panama explique qu'elle procède d'une distinction réglementaire fondée uniquement 
sur le lieu de provenance ou d'origine des services. De la même manière, la mesure 4 procède 
d'une distinction réglementaire fondée uniquement sur le lieu d'implantation, de domicile et/ou de constitution du destinataire des dépenses, à savoir du fournisseur du service.
597 Le Panama fait 
valoir que, conformément aux mesures 2, 3 et 4,  il n'y a pas d'autre critère qui différencie les 
services et les fournisseurs de services. Par co nséquent, et conformément à la jurisprudence 
antérieure, la similarité entre les fournisseurs de services des pays non coopératifs et les fournisseurs de services nationaux est vérifiée. Le Panama soutient qu'il y a ou qu'il peut y avoir 
des fournisseurs de services des pays non coopératifs qui sont égaux aux fournisseurs de services 
argentins en tout point, sauf pour ce qui est de l'origine.
598 
7.440.  Pour ce qui est de la mesure 2, le Panama soutient qu'il existe un traitement moins 
favorable puisque la mesure entraîne pour le consommateur du service une charge fiscale plus 
importante, qui décourage de conclure des contrats avec les fournisseurs de services des pays non coopératifs, modifiant ainsi les conditions de concurrence à leur détriment. Selon le Panama, le fait que l'achat de services d'assurance maritime et aérienne, et de réassurance et de rétrocession 
proposés par les fournisseurs des pays non coopératifs entraîne, en vertu de la loi, une 
contingence fiscale associée à la présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine place ces services dans une situation de désavantage vis-à-vis des consommateurs argentins potentiels. 
Étant donné la disparité de traitement entre un type de service et un autre, la décision du 
consommateur sera influencée contre le recours aux services proposés par les fournisseurs de services des pays non coopératifs. Selon le Panama, l'une des possibilités qui s'offre au 
consommateur serait de recourir aux services proposés par des fournisseurs implantés en 
Argentine, ce qui le libérerait de la présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine et, de ce fait, des charges de la preuve et des charges fiscales potentielles. Le Panama soutient que la décision prise par le consommateur a une répercussion directe sur les possibilités de concurrence 
du fournisseur du service. Dans ces circonstances, il considère que la mesure contestée modifie 
clairement les conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs.
599 De l'avis du Panama, le simple risque que la présomption s'applique, 
indépendamment de savoir si elle peut être réfutée ou non, modifie les conditions de concurrence 
au détriment des services et fournisseurs de services similaires provenant de pays non coopératifs. Le Panama ajoute que la conception et la structure de la mesure en cause elles-mêmes modifient 
les conditions de concurrence de manière à accorder un traitement moins favorable aux services et 
fournisseurs de services de pays non coopératifs.
600 
7.441.  Pour ce qui est de la mesure 3, le Panama fait valoir qu'elle accorde aux services et 
fournisseurs de services similaires des pays non coopératifs un traitement moins favorable par 
rapport aux services et fournisseurs de services similaires d'origine argentine parce qu'elle 
implique des prescriptions administratives, charges économiques et contingences fiscales importantes, tandis que l'achat des mêmes services auprès d'un fournisseur implanté en Argentine 
n'entraîne pas les mêmes prescriptions, charges économiques et contingences fiscales. Cela 
suppose une modification des conditions de conc urrence entre les services et fournisseurs de 
services similaires des pays non coopératifs et ceux d'origine nationale.
601 
7.442.  Pour ce qui est de la mesure 4, le Panama soutient qu'elle accorde aux services et 
fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement moins favorable que celui qui est 
                                               
597 Première communication du Panama, paragraphes 4.157, 4.256 et 4.317. 
598 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.305, 2.435 et 2.540. 
599 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.160 à 4.167; et deuxième communication 
écrite du Panama, paragraphe 2.306. 
600 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.168 et 4.169 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 130, et États-Unis – Article 211, 
Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 268); et deuxième communication écrite du Panama, 
paragraphe 2.307. 
601 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.257 et 4.258; et deuxième 
communication du Panama, paragraphe 2.436. WT/DS453/R 
- 127 - 
  accordé aux services similaires et fournisseurs de services similaires d'origine nationale. Il allègue 
que, pour les contribuables argentins, dans le cadre des déductions admissibles de l'impôt sur les bénéfices, l'achat de services à des personnes des pays non coopératifs entraîne des difficultés en ce qui concerne la gestion de leur comptabilité et des questions fiscales. La mesure en cause 
impose la règle relative à l'imputation des frais fondée sur le moment où s'effectue le paiement 
des obligations découlant du contrat de services, au lieu du principe de base consistant à imputer le montant exigible, qui régit la comptabilité générale des sociétés commerciales en Argentine. 
Cette règle spéciale prive ces services de possibilités de concurrence face à des services similaires 
fournis par des fournisseurs de services nationaux, dont les paiements pourront continuer d'être imputés selon la règle du montant exigible. Le Panama explique que la mesure 4 peut modifier le bénéfice net imposable des contribuables argentins, ce qui crée une désincitation pour les 
entreprises argentines dans leurs relations avec les fournisseurs de services situés dans les pays 
non coopératifs. De l'avis du Panama, cela amoi ndrit la capacité de ces fournisseurs de faire 
concurrence sur un pied d'égalité aux services et fournisseurs de services similaires d'origine 
nationale.
602 
7.443.  Le Panama fait valoir que l'Argentine a présenté ses arguments au titre des articles II:1 
et XVII de l'AGCS de façon conjointe et pour toutes les mesures en cause à la fois. Selon lui, cela 
engendre de la confusion, étant donné qu'il a présenté des allégations au titre de l'article II:1 de 
l'AGCS au sujet des huit mesures en cause, mais n'a présenté des allégations au titre de l'article XVII de l'AGCS qu'au sujet de trois mesures spécifiques, à savoir la présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine (mesure 2), la prescription imposant l'évaluation des 
transactions fondée sur des prix de cession interne (mesure 3) et la règle relative à l'imputation 
des frais au moment du paiement (mesure 4).
603 
7.3.4.1.2  Argentine 
7.444.  L'Argentine n'a pas présenté d'arguments spécifiques en relation avec l'article XVII de 
l'AGCS. En ce qui concerne les questions de "similarité" et de "traitement non moins favorable", elle a présenté des arguments communs pour les articles II et XVII de l'AGCS.
604 Par conséquent, 
nous nous reportons aux arguments de l'Argentine présentés dans la section 7.3.2.1.2 supra . 
7.3.4.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.3.4.2.1  Introduction 
7.445.  La question dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si la mesure 2 (présomption 
d'augmentation non justifiée de patrimoine), la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur 
des prix de cession interne) et la mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais) sont incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS. En réponse à ces allégations du Panama, 
l'Argentine affirme que ses mesures ne sont pas incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS parce 
que le Panama n'a pas établi prima facie  que l'AGCS leur était applicable, que les services et 
fournisseurs de services étaient similaires ni qu'il existait un traitement moins favorable.
605 
7.446.   Nous commencerons par examiner le libellé de l'article XVII de l'AGCS pour établir le 
critère juridique applicable. À partir de là, nous déterminerons si les mesures 2, 3 et 4 enfreignent 
cette disposition. 
7.3.4.2.2  Disposition juridique pertinente 
7.447.  L'article XVII, intitulé "Traitement national", dispose ce qui suit: 
1. Dans les secteurs inscrits dans sa Liste, et compte tenu des conditions et 
restrictions qui y sont indiquées, chaque Membre accordera aux services et 
                                               
602 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.318; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.541 (faisant référence à sa réponse à la question n° 42 du Groupe spécial). 
603 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.290. 
604 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 147 à 236; deuxième communication 
écrite de l'Argentine, paragraphes 16 à 51, et déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du 
Groupe spécial, paragraphes 2 à 20. 
605 Première communication écrite de l'Ar gentine, sections III, III.A et III.B. WT/DS453/R 
- 128 - 
  fournisseurs de services de tout autre Memb re, en ce qui concerne toutes les mesures 
affectant la fourniture de services, un traitement non moins favorable que celui qu'il accorde à ses propres services similaires et à ses propres fournisseurs de services similaires.
10 
2. Un Membre pourra satisfaire à la prescription du paragraphe 1 en accordant aux services et fournisseurs de services de tout autre Membre soit un traitement formellement identique à celui qu'il accorde à ses propres services similaires et à ses 
propres fournisseurs de services similaires, soit un traitement formellement différent. 
3. Un traitement formellement identique ou formellement différent sera considéré 
comme étant moins favorable s'il modifie les conditions de concurrence en faveur des services ou fournisseurs de services du Membre par rapport aux services similaires ou 
aux fournisseurs de services similaires de tout autre Membre. 
    
10 Les engagements spécifiques contractés en vertu du présent article ne seront pas interprétés 
comme obligeant un Membre à compenser tous désavantages concurrentiels intrinsèques qui 
résultent du caractère étranger des services  ou fournisseurs de services pertinents.  
7.3.4.2.3  Critère juridique au titre de l'article XVII de l'AGCS 
7.448.  Le Groupe spécial rappelle que des groupes spéciaux antérieurs ont appliqué un critère 
juridique constitué de trois prescriptions pour déterminer si une mesure d'un Membre était 
incompatible avec l'article XVII de l'AGCS. Ces groupes spéciaux ont considéré que, pour soutenir 
l'allégation selon laquelle une mesure est incompatible avec l'article XVII de l'AGCS, un plaignant devait établir prima facie  qu'il était satisfait aux trois prescriptions suivantes: i) le défendeur a 
contracté un engagement concernant le traitement national dans le(s) secteur(s) et pour le(s) 
mode(s) de fourniture pertinent(s), compte tenu de toutes conditions et restrictions ou limitations établies dans sa Liste d'engagements; ii) la mesure en question "affect[e] la fourniture de services" dans le(s) secteur(s) et pour le(s) mode(s) de fourniture pertinent(s); et iii) la mesure 
n'accorde pas aux services et fournisseurs de services de tout autre Membre un traitement non 
moins favorable que celui que l'Argentine accorde à ses propres services similaires et à ses propres fournisseurs de services similaires.
606 
7.449.  Suivant la même approche que ces groupes spéciaux, nous commencerons par examiner si 
le Panama a établi que l'Argentine avait contracté des engagements spécifiques pour les services et les modes cités par le Panama en ce qui concerne les mesures 2, 3 et 4. Nous déterminerons 
ensuite si le Panama a établi que les mesures 2, 3 et 4 "affect[aient] le commerce des services" 
dans les secteurs et pour les modes concernés. Enfin, nous examinerons si le Panama a établi que les mesures 2, 3 et 4 accordaient aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement moins favorable que celui que l'Argentine accorde à ses propres services et à ses 
propres fournisseurs de services similaires. 
7.3.4.2.3.1  Première prescription: question de sa voir si l'Argentine a contracté des 
engagements spécifiques dans les secteurs et pour les modes cités par le Panama en ce 
qui concerne les mesures 2, 3 et 4 
7.450.  Nous commençons par examiner si le Panama a établi que l'Argentine avait contracté des 
engagements concernant le traitement national dans les secteurs et pour le mode de fourniture 
pertinents, s'agissant des mesures 2, 3 et 4, en tenant compte de toutes limitations établies dans 
sa Liste. Nous examinerons en premier lieu si le  Panama a satisfait à cette première prescription 
en ce qui concerne la mesure 2. 
                                               
606 Rapports des Groupes spéciaux Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.641; Chine 
– Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.944; et CE – Bananes III , paragraphe 7.314. WT/DS453/R 
- 129 - 
  a) Question de savoir si l'Argentine a contracté des engagements spécifiques dans 
les secteurs et pour les modes signalés par le Panama en ce qui concerne la mesure 2 
7.451.  Le Panama allègue que l'Argentine a contracté des engagements spécifiques s'agissant de 
la mesure 2 en ce qui concerne i) les services d'assurance maritime et aérienne; et ii) les services 
de réassurance et de rétrocession.
607 Dans les deux cas, le mode de fourniture pertinent est le 
mode 1. Le Panama fait valoir que l'Argentine a contracté un engagement sans limitation 
concernant le traitement national pour les deux secteurs puisqu'elle a inscrit le mot "Néant" dans 
la colonne du traitement national pour le mode 1.608 De même que le Panama, nous croyons 
comprendre que l'Argentine n'a pas nié qu'elle avait contracté des engagements spécifiques sans limitation concernant le traitement national dans ces deux secteurs pour le mode 1.
609 
7.452.  Nous faisons observer que la partie pertinente de la Liste d'engagements de l'Argentine610 
contient les engagements suivants: 
Secteur ou sous-secteur Limitations concernant le traitement national 
- Assurances maritimes et aériennes (CPC 81293) 
 1) Néant 
2) Néant 3) Néant 4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous "Engagements horizontaux" 
c) Réassurance et rétrocession (CPC 81299*) 1) Néant 
2) Néant 
3) Néant 
4) Non consolidé, sauf comme indiqué sous 
"Engagements horizontaux" 
(pas d'italique dans l'original) 
7.453.  Nous notons que, comme le fait observer le Panama, l'Argentine a inscrit dans sa Liste 
d'engagements spécifiques le terme "Néant" dans la colonne "Limitations concernant le traitement national" pour le mode 1 (fourniture transfrontières). Nous notons également que l'Argentine n'a inscrit aucune limitation pour le mode 1 dans la partie horizontale (ce que l'on dénomme les 
"engagements horizontaux") de sa Liste d'engagements. 
7.454.  Dans la section 7.3.3.2.3 supra , nous avons signalé que l'AGCS ne contenait pas de 
définition expresse du terme "Néant". En nous fondant sur la jurisprudence antérieure, nous avons 
conclu qu'en inscrivant le terme "Néant" dans la colonne "Limitations concernant l'accès aux 
marchés", l'Argentine avait contracté un engagement spécifique sans limitation pour le mode 1 concernant les services de "réassurance". Nous avons donc conclu que l'Argentine s'était engagée 
à ne maintenir aucune des six mesures visées dans les alinéas de l'article XVI:2, et donc dans 
l'alinéa a), pour ce mode et ce secteur. À notre avis, lorsqu'il figure dans la colonne du traitement national, le terme "Néant" a les mêmes implications quant à l'obligation de traitement national énoncée à l'article XVII de l'AGCS. Autrement dit, le terme "Néant" indique que l'Argentine n'a pas 
établi de limitations en ce qui concerne le traitement national pour ce mode.
611 Ainsi, s'agissant de 
la fourniture de services selon le mode 1 dans les secteurs "Assurances maritimes et aériennes" et "Réassurance et rétrocession", l'inscription "Néant" dans la colonne du traitement national indique 
que l'Argentine s'est engagée à accorder un traitement national sans limitation. Ce traitement 
national s'applique à "toutes les mesures affectan t la fourniture de services", soit le champ 
d'application de l'article XVII tel qu'il est défini dans cette disposition.
612 
                                               
607 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.152; et deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphes 2.302 et 2.303. 
608 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.153. 
609 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.303. 
610 Liste d'engagements spécifiques de l'Argentine, GATS/SC/4, 15 avril 1994, pièce PAN-19, page 17, et 
appendice 1 du présent rapport. 
611 Le Groupe spécial Chine – Publications et  produits audiovisuels  est parvenu à la même conclusion 
quant à la signification de l'inscription "Néant" dans la colonne du traitement national. Voir le rapport du 
Groupe spécial  Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 7.951 et 7.1056. 
612 Voir, en ce sens, le rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , 
paragraphe 7.651. WT/DS453/R 
- 130 - 
  b) Question de savoir si l'Argentine a contracté des engagements spécifiques dans 
les secteurs et pour les modes signalés par le Panama en ce qui concerne la mesure 3 
7.455.  Nous examinons ci-après si, comme l'allègue le Panama, l'Argentine a contracté des 
engagements spécifiques en ce qui concerne la me sure 3. Nous notons à cet égard que, dans un 
premier temps, le Panama a soutenu que le mode de fourniture pertinent affecté était 
"principalement celui du commerce transfrontières" (mode 1)
613 pour tous les secteurs de sa Liste 
d'engagements, sauf pour une série de services financiers.614 Par la suite, en réponse à une 
question du Groupe spécial, le Panama a précisé que la mesure 3 "couvr[ait] et affect[ait]" la fourniture de services transfrontières (mode 1) et la fourniture de services par le biais d'une consommation sur le territoire d'autres Membres (mode 2).
615 
7.456.  De même que le Panama, nous sommes d'avis que l'Argentine n'a pas nié qu'elle avait 
contracté des engagements spécifiques dans les secteurs et pour les modes cités par le Panama.616 
De fait, dans sa première communication écrite, l'Argentine se limite à indiquer qu'"à partir de [la 
première] communication [du Panama], on peut inférer que le Panama considère comme 
pertinents, au moins, les services et modes de fo urniture suivants" et se réfère aux modes 1 et 2 
en ce qui concerne la mesure 3.617 
7.457.  Nous allons déterminer si l'Argentine a contracté des engagements spécifiques en ce qui 
concerne la mesure 3 pour les modes et les secteurs allégués par le Panama. 
7.458.  À cet égard, nous notons que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le 
Panama se réfère, s'agissant de la mesure 3,  à des "services ou … fournisseurs domiciliés, 
constitués ou implantés dans les pays énumérés …", c'est-à-dire des services fournis depuis le 
territoire d'un autre Membre et des fournisseurs im plantés sur le territoire d'un autre Membre. Par 
conséquent, la demande d'établissement d'un groupe spécial vise potentiellement à la fois le 
mode 1 et le mode 2, étant donné que la caractéristique commune de ces deux modes est que le 
fournisseur du service "n'est pas présent sur le territoire du Membre" qui "importe" le service.618 
Par conséquent, nous concluons que les modes de fourniture pertinents s'agissant de la mesure 3 
aux fins de notre examen sont les modes 1 et 2. 
7.459.  Nous examinons maintenant si le Panama a identifié les secteurs dans lesquels, selon lui, 
l'Argentine a inscrit des engagements spécifiques dans sa Liste. Nous notons que, dans sa première communication écrite, le Panama allègue que, "sauf en ce qui concerne certains services 
ponctuels dans le secteur des services financiers", l'Argentine a contracté des engagements sans 
limitation concernant le traitement national "dans tous les secteurs de sa Liste".
619 Ensuite, en 
référence à la Liste d'engagements de l'Argentine,  le Panama énumère, dans une note de bas de 
page, les secteurs pour lesquels l'Argentine n'a  pas contracté d'engagements concernant le 
traitement national pour le mode 1, au lieu d' énumérer ceux pour lesquels elle a contracté des 
engagements. Les secteurs énumérés par le Panama sont les suivants: 
Services d'assurance-vie, accidents et maladie; assurances autres que sur la vie; 
acceptation de dépôts et d'autres fonds remboursables du public; prêts de toute nature, y compris, entre autres, crédit à la consommation, crédit hypothécaire, affacturage et financement de transactions commerciales; services de crédit-bail avec 
option d'achat; tous services de règlement et de transferts monétaires; garanties et 
engagements; opérations pour compte propre ou pour compte de clients, portant sur 
                                               
613 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.254. Voir aussi la première communication 
écrite du Panama, paragraphe 4.315. 
614 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.254, et note de bas de page 252; et 
deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.433 et note de bas de page 420. 
615 Voir la réponse du Panama à la question n° 21 du Groupe spécial; et la deuxième communication 
écrite du Panama, paragraphe 2.433. 
616 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.433. 
617 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 142. 
618 Voir les Lignes directrices de 1993, pièces PAN-46 / ARG-79, paragraphe 18; et les Lignes directrices 
pour l'établissement des listes d'en gagements spécifiques dans le cadre de l'Accord général sur le commerce 
des services (AGCS), adoptées par le Conseil du commerce des services le 23 mars 2001 (Lignes directrices 
de 2001), S/L/92, pièces PAN-45 / ARG-39, paragraphe 26. 
619 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.254. WT/DS453/R 
- 131 - 
  les instruments du marché monétaire (chèques, effets, certificats de dépôts, etc.), les 
devises, les produits dérivés, y compris mais non exclusivement les opérations à terme et les options, les instruments des marchés des changes et des marchés monétaires, par exemple "swaps", transactions à terme sur taux d'intérêts, etc., les 
valeurs négociables et autres instruments et actifs financiers négociables, y compris 
les métaux; participation aux émissions de valeurs de toutes catégories, y compris la souscription et le placement en qualité d'ag ents (pour le secteur public ou privé) et 
prestation de services liés à ces émissions; courtage de change; gestion d'actifs; 
services de paiement et de compensation concernant des actifs financiers; nouveaux services financiers.
620 
7.460.  Dans sa deuxième communication écrite, le Panama allègue, s'agissant de la mesure 3, 
que l'Argentine a pris des engagements sans limitation concernant le traitement national pour 
"tous les secteurs de sa Liste selon les modes 1 et 2". Dans une note de bas de page, en plus d'énumérer de nouveau les services pour lesquels l'Argentine n'a pas contracté d'engagements 
spécifiques pour le mode 1, il ajoute, au sujet du mode 2, que "les seuls secteurs dans lesquels 
l'Argentine n'a pas pris d'engagements concernant le traitement national sont les suivants: services d'assurance-vie, accidents et maladie; assurances autres que sur la vie; et nouveaux 
services financiers".
621 
7.461.  La question qui se pose à nous est de savoir si la manière dont le Panama se réfère aux 
secteurs dans lesquels il allègue que l'Argentine a contracté des engagements est suffisante pour satisfaire à la prescription exigeant d'établir que l'Argentine a contracté des engagements 
spécifiques au sens de l'article XVII de l'AGCS. En effet, le Panama n'a pas spécifié les secteurs 
dans lesquels l'Argentine a contracté des engagements concernant le traitement national pour les modes 1 et 2. Il a opté pour une description a contrario , c'est-à-dire pour une énumération des 
secteurs dans lesquels l'Argentine n'a pas contracté de tels engagements. Même si, à notre avis, il 
aurait été souhaitable que le Panama identifie exactement les secteurs dans lesquels l'Argentine a contracté des engagements spécifiques, nous considérons que les renseignements fournis par le 
Panama sont suffisants pour que l'Argentine comprenne quels sont les secteurs visés et, par 
conséquent, quelle est la portée des allégations du Panama au titre de l'article XVII de l'AGCS. S'ajoute à cela le fait que l'Argentine n'a présen té aucune observation à ce sujet. Par conséquent, 
nous acceptons la description a contrario  du Panama aux fins de l'identification des secteurs visés 
par les engagements spécifiques de l'Argentine concernant le traitement national pour les modes 1 
et 2. 
7.462.  Un autre point à éclaircir est celui de savoir si les allégations du Panama au titre de 
l'article XVII de l'AGCS visent également les engagements relatifs aux télécommunications que 
l'Argentine a contractés en ratifiant le quatrième Protocole, qui figurent dans le Supplément 1 de la Liste de l'Argentine. Ce supplément "complète la section relative aux services de 
télécommunication qui figure aux pages 10 à 12 du document GATS/SC/4".
622 Nous notons que le 
Panama n'a pas fait référence à ces engagements ni au Supplément 1 de la Liste de l'Argentine dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ni dans ses diverses communications diverses. Nous notons également que l'Argentine ne  fait aucun commentaire à ce sujet. De même, 
ce supplément ne figure pas dans le dossier de la présente affaire. Nous concluons donc que les 
allégations du Panama au titre de l'article XVII de l'AGCS ne s'étendent pas aux engagements relatifs aux télécommunications qui figurent dans ce supplément. 
7.463.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que, en ce qui concerne le mode 1, les 
services pertinents pour lesquels l'Argentine a contracté un engagement sans limitation concernant le traitement national comprennent tous les services pour lesquels l'Argentine a inscrit le mot 
"Néant" pour ce mode. Ces services comprennent tous les secteurs inscrits dans la Liste 
d'engagements de l'Argentine
623, à l'exception des services relatifs aux télécommunications inscrits 
dans le Supplément 1 de cette liste624 et des secteurs suivants: 
                                               
620 Première communication écrite du Panama, pa ragraphe 4.254, note de bas de page 252. 
621 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.433, note de bas de page 420. 
622 Liste d'engagements spécifiques de l'Argentine, Supplément 1, GATS/SC/4/Suppl.1, 11 avril 1997. 
623 Voir l'appendice 1 du présent rapport. 
624 Voir la note de bas de page 622 supra . WT/DS453/R 
- 132 - 
  Services d'assurance-vie, accidents et maladie; assurances autres que sur la vie; 
acceptation de dépôts et d'autres fonds remboursables du public; prêts de toute nature, y compris, entre autres, crédit à la consommation, crédit hypothécaire, affacturage et financement de transactions commerciales; services de crédit-bail avec 
option d'achat; tous services de règlement et de transferts monétaires; garanties et 
engagements; opérations pour compte propre ou pour compte de clients, portant sur les instruments du marché monétaire (chèques, effets, certificats de dépôts, etc.), les 
devises, les produits dérivés, y compris mais non exclusivement les opérations à 
terme et les options, les instruments des marchés des changes et des marchés monétaires, par exemple "swaps", transactions à terme sur taux d'intérêts, etc., les valeurs négociables et autres instruments et actifs financiers négociables, y compris 
les métaux; participation aux émissions de valeurs de toutes catégories, y compris la 
souscription et le placement en qualité d'ag ents (pour le secteur public ou privé) et 
prestation de services liés à ces émissions; courtage de change; gestion d'actifs; 
services de paiement et de compensation concernant des actifs financiers; nouveaux 
services financiers.
625 
7.464.  En ce qui concerne le mode 2, les services pertinents pour lesquels l'Argentine a contracté 
un engagement sans limitation concernant le traitement national comprennent tous les services 
pour lesquels l'Argentine a inscrit le mot "Néant" pour ce mode. Ces services comprennent tous les services inscrits dans la Liste d'engagements de l'Argentine
626, à l'exception des services relatifs 
aux télécommunications inscrits dans le Supplément 1 de cette liste627 et des secteurs suivants: 
"Services d'assurance-vie, accidents et maladie; assurances autres que sur la vie; et nouveaux 
services financiers".628 
c) Question de savoir si l'Argentine a contracté des engagements spécifiques dans 
les secteurs et pour les modes signalés par le Panama en ce qui concerne la 
mesure 4 
7.465.  Le Panama allègue également que l'Argentine a contracté des engagements spécifiques en 
ce qui concerne la mesure 4. À cet égard, il so utient que l'Argentine a contracté des engagements 
sans limitation concernant le traitement national pour le mode de fourniture transfrontières (mode 1) dans la grande majorité des secteurs de services compris dans sa Liste.
629 Telle semble 
être également l'appréciation de l'Argentine.630 
7.466.  Nous allons déterminer si l'Argentine a contracté des engagements spécifiques en ce qui 
concerne la mesure 4 pour le mode et dans les secteurs allégués par le Panama. 
7.467.  En ce qui concerne le mode de fourniture, nous notons que le Panama se réfère à des 
engagements sans limitation ("Néant") concernant le traitement national pour le mode 1 que 
l'Argentine a inscrits "dans la grande majorité des secteurs de services compris dans sa Liste d'engagements".
631 Comme le Panama, nous notons que l'Argentine n'a pas nié l'existence de ces 
engagements.632 
7.468.  Nous examinons maintenant si le Panama a identifié les secteurs dans lesquels, selon lui, 
l'Argentine a inscrit un engagement sans limitation ("Néant") pour le mode 1 dans la colonne "Limitations concernant le traitement national" de sa Liste. Nous notons que, de même que pour la 
mesure 3, le Panama a fait référence dans un premier temps à tous les secteurs, à l'exception de 
certains services financiers. Dans sa deuxième communication écrite, en référence à la Liste d'engagements de l'Argentine, le Panama énumère, dans une note de bas de page
633, les secteurs 
pour lesquels l'Argentine n'a  pas contracté d'engagements sans limitation concernant le traitement 
national pour le mode 1, au lieu d'énumérer ceux pour lesquels elle a contracté des engagements. 
                                               
625 Première communication écrite du Panama, note de bas de page 252; et deuxième communication 
écrite du Panama, note de bas de page 420. 
626 Voir l'appendice 1 du présent rapport. 
627 Voir la note de bas de page 622 supra . 
628 Deuxième communication écrite du Panama, note de bas de page 420. 
629 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.315. 
630 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 142. 
631 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.538. 
632 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.538. 
633 Première communication écrite du Panama, para graphe 4.315 et note de bas de page 305. WT/DS453/R 
- 133 - 
  Cette liste de secteurs est identique à celle des secteurs non couverts par la mesure 3. Comme 
dans le cas de la mesure 3, nous acceptons la description a contrario  du Panama aux fins de 
l'identification des secteurs visés par les engagements spécifiques de l'Argentine concernant le traitement national selon le mode 1. De même, pour les mêmes raisons que celles que nous avons 
expliquées s'agissant de la mesure 3, nous considérons que les allégations du Panama au titre de 
l'article XVII de l'AGCS ne s'étendent pas aux engagements relatifs aux télécommunications qui figurent dans le Supplément 1 de la Liste de l'Argentine. 
7.469.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que, en ce qui concerne le mode 1, les 
services pertinents pour lesquels l'Argentine a contracté un engagement sans limitation concernant le traitement national comprennent tous les services pour lesquels l'Argentine a inscrit le mot "Néant" pour ce mode. Ces services comprennent tous les secteurs inscrits dans la Liste 
d'engagements de l'Argentine figurant dans le document GATS/SC/4
634, à l'exception des services 
relatifs aux télécommunications inscrits dans le Supplément 1 de cette liste635 et des secteurs 
suivants: 
Services d'assurance-vie, accidents et maladie; assurances autres que sur la vie; 
acceptation de dépôts et d'autres fonds remboursables du public; prêts de toute nature, y compris, entre autres, crédit à la consommation, crédit hypothécaire, 
affacturage et financement de transactions commerciales; services de crédit-bail avec 
option d'achat; tous services de règlement et de transferts monétaires; garanties et engagements; opérations pour compte propre ou pour compte de clients, portant sur les instruments du marché monétaire (chèques, effets, certificats de dépôts, etc.), les 
devises, les produits dérivés, y compris mais non exclusivement les opérations à 
terme et les options, les instruments des marchés des changes et des marchés monétaires, par exemple "swaps", transactions à terme sur taux d'intérêts, etc., les 
valeurs négociables et autres instruments et actifs financiers négociables, y compris 
les métaux; participation aux émissions de valeurs de toutes catégories, y compris la souscription et le placement en qualité d'ag ents (pour le secteur public ou privé) et 
prestation de services liés à ces émissions; courtage de change; gestion d'actifs; 
services de paiement et de compensation concernant des actifs financiers; nouveaux services financiers.
636 
d) Conclusion 
7.470.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le Panama a établi que 
l'Argentine avait contracté des engagements spécifiques pour les services et les modes cités par le Panama en ce qui concerne les mesures 2, 3 et 4. 
7.471.  Nous poursuivons notre analyse en examinant si le Panama a satisfait à la deuxième 
prescription du critère juridique de l'article XVII de  l'AGCS, à savoir s'il a établi que les mesures 2, 
3 et 4 "affect[aient] le commerce des services" dans les secteurs et pour les modes concernés. 
7.3.4.2.3.2  Deuxième prescription: qestion de savoir si les mesures 2, 3 et 4 
"affect[ent] la fourniture de services" dans  les secteurs et pour les modes concernés 
7.472.  Le Panama allègue que les mesures 2, 3 et 4 affectent la fourniture de services selon le 
mode 1. Il fait également valoir que la mesure 3 affecte aussi la fourniture de services selon le 
mode 2.
637 Comme nous l'avons expliqué précédemment , l'Argentine n'a pas présenté d'arguments 
distincts et additionnels au titre de l'article XVII de l'AGCS pour ce qui est de savoir si les mesures 2, 3 et 4 "affect[aient]" la fourniture de services au sens de cette disposition. Cependant, 
                                               
634 Voir l'appendice 1 du présent rapport. 
635 Voir la note de bas de page 622 supra . 
636 Première communication écrite du Panama, note de bas de page 252; et deuxième communication 
écrite du Panama, note de bas de page 420. 
637 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.154, 4.255 et 4.316; et deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.304, 2.434 et 2.539. WT/DS453/R 
- 134 - 
  nous rappelons que l'Argentine a fait valoir que le Panama n'avait pas réussi à établir prima facie  
que l'AGCS s'appliquait aux huit mesures en cause au sens de l'article I:1 de l'AGCS.638 
7.473.  Par conséquent, nous devons déterminer si, comme l'allègue le Panama, les mesures 2, 3 
et 4 "affect[ent] la fourniture de services" dans les secteurs et pour les modes concernés. Pour 
répondre à cette question, nous jugeons pertinent de nous référer à nos constatations relatives à 
l'application de l'AGCS aux huit mesures en cause. À cet égard, nous rappelons que, dans la section 7.3.1.2 de notre rapport, nous avons consta té que le Panama avait démontré qu'il y avait 
un "commerce des services" et que les huit mesures en cause dans le présent différend 
"affect[aient]" le commerce des services au sens de l'article I:1 de l'AGCS. 
7.474.  Même si, dans le cadre de l'article I:1 de l'AGCS, nous examinons si les huit mesures en 
cause (et donc les mesures 2, 3 et 4) affectent le "commerce" des services, tandis que notre 
analyse dans le cadre de l'article XVII de l'AGCS est axée sur le point de savoir si les mesures 2, 3 
et 4 affectent la "fourniture" de services, nous considérons que ces constatations sont pertinentes en raison du lien étroit qui unit les notions de "commerce des services" et de "fourniture de 
services". En effet, au paragraphe 2 de l'article premier de l'AGCS, intitulé "Portée et définition", la 
notion de "commerce des services" est définie comme étant la "fourniture d'un service" suivant l'un des quatre modes de fourniture identifiés dans cette disposition. Dès lors, si nous avons 
constaté que les mesures 2, 3 et 4 "affect[aient] le commerce des services", la conclusion logique 
est qu'elles affectent aussi la "fourniture de services" dans les secteurs et pour les modes concernés. 
7.475.  Telle est aussi la position exprimée par les parties, qui conviennent que la notion de 
mesures "affectant la fourniture de services" au sens de l'article XVII de l'AGCS renvoie au 
commerce des services tel qu'il est défini à l'article I:1 de l'AGCS.
639 
7.476.  Par conséquent, ayant constaté, dans la section 7.3.1.2 supra , que le Panama avait 
démontré que les huit mesures en cause "affect[aient] le commerce des services" au sens de 
l'article I:1 de l'AGCS, nous concluons que le Panama a établi que les mesures 2, 3 et 4 "affect[aient] la fourniture de services " au sens de l'article XVII de l'AGCS. 
7.477.  Nous poursuivons notre analyse en examinant si le Panama a satisfait à la troisième 
prescription du critère juridique de l'article XVII de l'AGCS, à savoir si le Panama a établi que les mesures 2, 3 et 4 n'accordaient pas aux services ou fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement non moins favorable que celui que l'Argentine accordait à ses propres 
services similaires et à ses propres fournisseurs de services similaires. 
7.3.4.2.3.3  Troisième prescription: question de savoir si les mesures 2, 3 et 4 
n'accordent pas aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un 
traitement non moins favorable que celui que l'Argentine accorde à ses propres services 
similaires et à ses propres fourni sseurs de servic es similaires 
7.478.  Le Panama allègue que les mesures 2, 3 et 4 accordent un traitement moins favorable aux 
services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport au traitement accordé 
aux services et fournisseurs de services similaires argentins. Selon le Panama, la supposition de similarité entre les services et/ou fournisseurs de services nationaux et les services et/ou fournisseurs de services étrangers est vérifiée dans les trois cas car le seul fondement du 
traitement différencié est l'origine du service et/ou du fournisseur du service. Le Panama soutient 
que la mesure 2 entraîne pour le consommateur du service une charge fiscale supérieure, qui décourage de conclure des contrats avec les fournisseurs de services des pays non coopératifs, 
modifiant ainsi les conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services 
des pays non coopératifs. Le Panama considère en outre que la mesure 3 implique des prescriptions administratives, charges économiques et contingences fiscales importantes qui 
modifient les conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des 
pays non coopératifs.
640 Enfin, le Panama fait valoir que la mesure 4 entraîne pour les 
                                               
638 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 139 à 146; et deuxième communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 14. 
639 Réponses des parties à la ques tion n° 40 du Groupe spécial. 
640 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.160 à 4.169, 4.257 et 4.258; et deuxième 
communication du Panama, paragraphes 2.306 et 2.436. WT/DS453/R 
- 135 - 
  contribuables argentins des difficultés d'ordre compta ble qui privent les services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs de possibilités de concurrence, portant atteinte à l'égalité des possibilités de concurrence entre ceux-ci et les services et fournisseurs de services similaires nationaux.
641 
7.479.  Nous rappelons que l'Argentine a présenté ses arguments relatifs à la "similarité" des 
services et des fournisseurs de services et au "traitement non moins favorable" de manière conjointe pour les articles II et XVII de l'AGCS. Par conséquent, nous nous référons à la 
section 7.3.2.1.2 supra , où sont exposés les arguments de l'Argentine relatifs à l'article II:1 de 
l'AGCS. 
7.480.  L'examen au titre de cette troisième prescription exige de déterminer si, comme l'allègue 
le Panama, les mesures 2, 3 et 4 n'accordent pas aux services et fournisseurs de services des pays 
non coopératifs un "traitement non moins favorable" que celui qui est accordé aux "services et 
fournisseurs de services similaires" argentins. Nous commencerons par la question de la "similarité" étant donné que, dans le cas où ils ne seraient pas similaires, il ne serait pas 
nécessaire d'examiner si l'Argentine a accordé aux services et fournisseurs de services des pays 
non coopératifs un "traitement non moins favorable" que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires argentins. 
a) Question de savoir si les services et fournisseurs de services des pays non 
coopératifs sont similaires aux services  et fournisseurs de services argentins 
7.481.  Nous notons que tant le Panama que l'Argentine considèrent que leurs arguments sur la 
similarité développés dans le cadre de l'article II de l'AGCS sont aussi applicables dans le cadre de 
l'article XVII de l'Accord. Ainsi, le Panama soutient que les services et fournisseurs de services 
nationaux sont similaires à ceux des pays non coopératifs car le seul fondement du traitement différencié est l'origine du service et/ou du fournisseur du service.
642 Pour sa part, l'Argentine fait 
valoir que les différences réglementaires entre les fournisseurs de services soumis à comparaison 
sont pertinentes pour déterminer leur similarité dans la mesure où elles affectent la manière dont les fournisseurs opèrent sur le marché.
643 
7.482.  Nous rappelons que nous avons déjà examiné la question de la similarité des services et 
des fournisseurs de services lorsque nous avons examiné les allégations du Panama au titre de l'article II:1 de l'AGCS.
644 À cette occasion, nous avons conclu que les services et fournisseurs de 
services des pays coopératifs étaient similaires aux services et fournisseurs de services des pays 
non coopératifs.645 
7.483.  À la différence de notre examen au titre de l'article II:1 de l'AGCS, où les services et 
fournisseurs de services soumis à comparaison étaient ceux des pays coopératifs et des pays non 
coopératifs, dans le cas de l'article XVII de l'AGCS, la comparaison appropriée pour déterminer la 
similarité doit se faire entre, d'une part, les services et fournisseurs de services argentins et, d'autre part, les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs. Le Panama 
demande que nous limitions notre comparaison aux services et fournisseurs de services des pays 
non coopératifs et aux services similaires et fournisseurs de services similaires argentins.
646 Il 
apparaît que, de son côté, l'Argentine ne s' oppose pas à cette comparaison, comme nous 
l'indiquons plus loin. 
7.484.  Nous notons que l'article XVII de l'AGCS oblige les Membres, en l'espèce l'Argentine, à 
accorder un traitement non moins favorable aux services et fournisseurs de services "de tout autre Membre". Cette comparaison n'exige pas, par conséquent, une comparaison des services et 
                                               
641 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.317 et 4.318; et deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.541 (faisa nt référence à sa réponse à la question n° 42 du 
Groupe spécial). 
642 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.157, 4.256 et 4.317; et deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.305, 2.435 et 2.540. 
643 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 31 du Groupe spécial. 
644 Voir la section 7.3.2.2.3.3 supra . 
645 Voir les paragraphes 7.185 et 7.186 supra . 
646 Première communication écrite du Panama, paragrap hes 5.1 b) ii), 5.1 c) ii) et 5.1 d) ii); et 
deuxième communication écrite du Panama, paragr aphes 3.1 b) ii), 3.1 c) ii) et 3.1 d) ii). WT/DS453/R 
- 136 - 
  fournisseurs de services argentins avec l'ensemble des services et fournisseurs de services de tous 
les autres Membres de l'OMC. 
7.485.  Nous notons également qu'aux fins du présent différend, il existe deux groupes de 
Membres pertinents comme conséquence de l'application du Décret n° 589/2013, à savoir les pays 
coopératifs et les pays non coopératifs. Les allégations du Panama sont axées sur le traitement 
moins favorable supposé que l'Argentine accorderait uniquement aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs. 
7.486.  Nous notons de même que le traitement prévu dans la législation argentine pertinente est 
le même pour les transactions des contribuables argentins avec des fournisseurs de services argentins et avec des fournisseurs de services des pa ys coopératifs. La raison en est que, dans les 
deux cas, l'Argentine a la possibilité d'accéder aux renseignements fiscaux de ses fournisseurs de 
services. De cette manière, les règles décrites dans les sections 2.4.2.2 et 2.4.2.4 comme étant 
applicables aux pays coopératifs en ce qui concer ne la présomption d'augmentation non justifiée 
de patrimoine et l'imputation des frais sont celles qui sont applicables au contribuable argentin 
pour ce qui est des services et fournisseurs de services argentins. En ce qui concerne l'évaluation 
des transactions, il n'existe aucune différence de traitement pour les transactions entre les contribuables argentins et les fournisseurs de services argentins ou les fournisseurs de services 
des pays coopératifs à condition qu'elles soient conformes aux pratiques normales du marché 
entre parties indépendantes. Dans ce cas, elles ne seraient pas assujetties aux exigences spéciales de détermination des prix prévues à l'article 15 de la LIG. En ce sens, nous notons que le traitement prévu dans la législation argentine en ce qui concerne l'évaluation des transactions est 
le même pour les transactions des contribuables argentins avec des fournisseurs de services 
argentins et avec des fournisseurs de services des pays coopératifs. 
7.487.  Nous considérons par conséquent, aux fins de la comparaison au titre de l'article XVII de 
l'AGCS, que les services et fournisseurs de services argentins sont soumis par la législation 
argentine au même traitement que les services et fournisseurs de services des pays coopératifs. Nous croyons comprendre que l'Argentine convient  également que ses services et fournisseurs de 
services seraient équivalents aux services et fournisseurs de services des pays coopératifs 
puisqu'elle renvoie son argumentation dans le  cadre de l'article XVII de l'AGCS à son 
argumentation dans le cadre de l'article II:1, dans  laquelle nous avons vu que la comparaison se 
faisait entre les services et fournisseurs de services des pays coopératifs et ceux des pays non 
coopératifs.
647 De même, l'Argentine renvoie également, dans le cadre des allégations du Panama 
au titre de l'article XVII à un argument développé au titre de l'article XIV c) de l'AGCS. En particulier, elle indique que la différence qui existe entre ses services et fournisseurs de services 
nationaux et les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs quant à l'accès aux 
renseignements et à l'exercice du contrôle et de la supervision de l'administration fiscale destinés à faire respecter les lois et réglementations fiscales argentines, et la différence de traitement 
réglementaire qui en résulte se manifestent de fa çon similaire à celles qui existent et entre les 
services et fournisseurs de services des pays coopératifs et ceux des pays non coopératifs et qui les réglementent aux mêmes fins.
648 
7.488.  Compte tenu de ce qui précède et ayant constaté que les services et fournisseurs de 
services des pays coopératifs étaient similaires à ceux des pays non coopératifs, nous considérons 
que notre constatation de similarité au titre de l'article II:1 de l'AGCS est transposable dans le champ de l'article XVII de cet accord. 
7.489.  Par conséquent, nous concluons que les services et fournisseurs de services argentins sont 
similaires aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs aux fins de notre analyse de l'article XVII de l'AGCS. 
                                               
647 Pour l'Argentine, "[l]es catégori es de services et de fournisseurs  de services correspondent à ceux 
qui proviennent des juridictions qui adhèrent aux normes internationales de transparen ce et d'échange effectif 
de renseignements fiscaux, et à ceux qui ne le font pas". Voir la première communication écrite de l'Argentine, 
page 69. 
648 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 345 à 351. WT/DS453/R 
- 137 - 
  b) Question de savoir si le traitement  accordé aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs est un "traitement non moins favorable" que 
celui qui est accordé aux services et four nisseurs de services similaires argentins 
7.490.  Une fois la similarité entre les services et fournisseurs de services pertinents constatée, il 
nous incombe d'examiner si les mesures 2, 3 et 4 accordent aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs un "traitement non moins favorable" que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires argentins. 
7.491.  Nous rappelons que l'article XVII:3 de l'AGCS est libellé comme suit: 
Un traitement formellement identique ou formellement différent sera considéré 
comme étant moins favorable s'il modifie les conditions de concurrence en faveur des services ou fournisseurs de services du Membre par rapport aux services similaires ou 
aux fournisseurs de services similaires de tout autre Membre. 
7.492.  Par conséquent, "[c]e traitement doit être évalué en fonction des "conditions de 
concurrence" entre les services similaires et fournisseurs de services similaires".
649 
7.493.  Nous notons que, comme l'article II de l'AGCS, l'article XVII de cet accord fait référence 
non seulement aux "services similaires", mais aussi aux "fournisseurs de services similaires". Pour les raisons exposées précédemment dans le cadre de notre analyse du "traitement non moins 
favorable" au titre de l'article II de l'AGCS
650, nous sommes d'avis que le fait que les fournisseurs 
de services sont mentionnés peut aussi conduire l'interprète, en fonction des circonstances propres 
à chaque différend, à tenir compte, dans son interprétation du "traitement non moins favorable" dans le cadre de l'article XVII, d'autres aspects,  par exemple les aspects réglementaires pertinents 
relatifs aux fournisseurs de services qui ont une incidence sur les conditions de concurrence. La 
prise en compte de ces aspects réglementaires pourrait, selon le cas, aboutir à l'idée que certaines distinctions réglementaires entre fournisseurs de services établies par un Membre ne constituent 
pas nécessairement un "traitement moins favorable" au sens de l'article XVII de l'AGCS. 
7.494.  Sur la base de ce que prévoit l'article XVII:3 de l'AGCS et à la lumière de l'interprétation 
de la notion de "traitement non moins favorable" que nous avons faite au titre de l'article II de 
l'AGCS
651, nous nous attacherons ci-après à déterminer si les mesures 2, 3 et 4 prévoient un 
traitement différent pour les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires argentins. Ensuite, nous examinerons si ce traitement est moins favorable pour les services et fournisseurs 
de services similaires des pays non coopératifs. À cet égard, nous croyons comprendre que, pour 
déterminer si un traitement est moins favorable, il faut évaluer si la mesure modifie les conditions de concurrence en faveur des services ou four nisseurs de services argentins par rapport aux 
services similaires ou aux fournisseurs de services similaires des pays non coopératifs. Nous 
considérons en outre qu'en l'espèce, cette évaluation doit tenir compte d'aspects réglementaires relatifs aux services et aux fournisseurs de services qui pourraient affecter les conditions de 
concurrence. En particulier, nous nous référons à la possibilité pour l'Argentine d'accéder aux 
renseignements fiscaux concernant les fournisseurs de services pertinents. 
i) Question de savoir si le traitement accordé aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs est différent de celui qui est accordé aux 
services et fournisseurs de se rvices similaires argentins 
7.495.  Pour ce qui est de savoir si les mesures 2, 3 et 4 accordent un traitement différent aux 
services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celui qui est accordé 
aux services et fournisseurs de services similaires argentins, nous considérons que nos 
                                               
649 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.978. Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.687. 
650 Voir la section 7.3.2.2.3.4 supra . 
651 Nous rappelons que l'Organe d'appel a fait preuve de prudence en ce qui concerne la transposition 
directe dans le cadre de l'article II de l'AGCS de toutes les interprétations données dans le cadre de 
l'article XVII. Toutefois, nous estimons que le contex te constitué par l'article II:1 est utile, sachant que 
l'Organe d'appel a transposé dans le cadre de l'article II de l'AGCS des interprétations données dans le cadre 
de l'article XVII. Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 231. WT/DS453/R 
- 138 - 
  constatations de traitement différent formulées au titre de l'article II:1 de l'AGCS sont également 
applicables au titre de l'article XVII de l'Accord. Il en est ainsi car, comme nous l'avons indiqué précédemment, le traitement que l'Argentine accorde aux services et fournisseurs de services argentins est le même que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services des pays 
coopératifs. Nous rappelons ci-après nos conclusions à cet égard. 
7.496.  Pour ce qui est de la mesure 2, dans la section 7.3.2.2.3.4 supra
652, nous avons conclu que 
l'Argentine accordait un traitement différent aux serv ices et fournisseurs de services similaires des 
pays coopératifs et des pays non coopératifs car une entrée de fonds en provenance de tel ou tel 
pays aura des conséquences différentes pour le contribuable argentin lorsqu'il s'agira de déterminer son assiette de l'impôt sur les bénéfices. Alors que, dans le cas des entrées de fonds en provenance des pays coopératifs, l'AFIP appliquera la règle générale de l'autodétermination de 
la matière imposable, en n'ayant recours à la dé termination d'office que lorsque le contribuable 
n'aura pas présenté de déclaration sous serment ou  que celle-ci sera contestable, dans le cas des 
entrées de fonds en provenance des pays non coopératifs, automatiquement l'AFIP déterminera 
d'office la matière imposable en appliquant la présomption d'augmentation non justifiée de 
patrimoine. De même, nous concluons que le fait que cette présomption peut être réfutée par le contribuable n'affecte pas le fait que le traitement accordé par l'Argentine aux services et 
fournisseurs de services similaires des pays coopératifs et des pays non coopératifs est, de fait, 
différent. En l'espèce, lorsque le contribuable arge ntin reçoit des fonds d'un fournisseur de services 
argentin, l'AFIP applique (comme dans le cas d'une entrée de fonds en provenance d'un pays coopératif) la règle générale de l'autodétermination de la matière imposable, en n'ayant recours à 
la détermination d'office que lorsque le contribuable n'a pas présenté de déclaration sous serment 
ou que celle-ci est contestable. 
7.497.  Pour ce qui est de la mesure 3, dans la section 7.3.2.2.3.4 supra
653, nous avons conclu que 
l'Argentine accordait un traitement différent aux serv ices et fournisseurs de services similaires des 
pays coopératifs et des pays non coopératifs car les règles énoncées à l'article 15 de la LIG s'appliquent dès lors que l'une des parties vient d'un pays non coopératif, alors qu'elles ne 
s'appliqueront aux transactions avec des fournisseurs de services des pays coopératifs que lorsque 
les services fournis et les conditions de ces transactions ne sont pas conformes aux pratiques normales du marché entre parties indépendantes. Par conséquent, la réglementation ne prévoit pas que les transactions entre les contribuables argentins et les personnes des pays non 
coopératifs puissent être conformes aux pratiques normales du marché entre parties 
indépendantes, présumant dans tous les cas qu'il y a un lien entre eux. Par contre, dans le cas de transactions entre les contribuables argentins et les fournisseurs de services argentins, ces 
transactions seront considérées comme conformes aux pratiques normales du marché entre 
parties indépendantes. 
7.498.  Pour ce qui est de la mesure 4, dans la section 7.3.2.2.3.4 supra
654, nous avons conclu que 
l'Argentine accordait un traitement différent aux serv ices et fournisseurs de services similaires des 
pays coopératifs et des pays non coopératifs car, s'il est vrai que le critère du montant perçu  n'est 
pas réservé exclusivement à l'imputation, par un contribuable argentin, de frais qui constituent des recettes de source argentine pour des personnes implantées, constituées, situées ou domiciliées 
dans des pays non coopératifs
655, nous observons des différences de critère dans la réglementation 
argentine. Il en est ainsi parce que l'imputation, par un contribuable argentin, de frais qui constituent des recettes pour des personnes des pays non coopératifs selon le critère du montant 
exigible  n'est pas autorisée, qu'il existe ou non un lien entre le contribuable argentin et la 
personne qui reçoit la recette de source argentine. Cependant, dans le cas de l'imputation, par un contribuable argentin, de frais qui constituent des bénéfices pour des personnes des pays 
coopératifs, le contribuable argentin peut appliquer la règle du montant exigible , à condition qu'il 
n'existe pas de lien entre lui et la personne étrangère pour laquelle la recette est générée. De la même manière, dans le cas de l'imputation, par un  contribuable argentin, de frais qui constituent 
des recettes pour des personnes (fournisseurs de  services) argentines, ce contribuable peut 
                                               
652 Voir les paragraphes 7.240 à 7.243 supra . 
653 Voir les paragraphes 7.244 à 7.248 supra . 
654 Voir les paragraphes 7.249 à 7.252 supra . 
655 Par exemple, au dernier paragraphe de l'article 18 de la LIG lui-même, il est établi que le critère du 
montant perçu  s'applique aussi dans les cas "de dépenses effectuées par des entreprises locales qui donnent 
lieu à des bénéfices de source arge ntine pour des personnes ou entités de l'étranger avec lesquelles ces 
entreprises sont liées". Voir la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. WT/DS453/R 
- 139 - 
  appliquer la règle du montant exigible , à condition qu'il n'existe pas de lien entre lui et la personne 
pour laquelle la recette est générée. 
7.499.  Par conséquent, nous concluons que les mesures 2, 3 et 4 établissent un traitement 
différent pour les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celui 
qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires argentins. 
ii) Question de savoir si le traitement  accordé aux services et fournisseurs de 
services des pays non coopératifs est un traitement "non moins favorable" 
que celui qui est accordé aux services et  fournisseurs de services similaires 
argentins 
7.500.  Pour ce qui est de savoir si le traitement accordé aux services et fournisseurs de services 
des pays non coopératifs est un traitement "non moins favorable" que celui qui est accordé aux 
services et fournisseurs de services similaires argentins, nous considérons également que certains 
aspects de l'analyse à laquelle nous avons procédé au titre de l'article II:1 s'appliquent au titre de l'article XVII de l'AGCS. Comme nous l'avons indiqué en abordant la question du traitement 
différent, la raison en est que l'Argentine accorde le même traitement aux services et fournisseurs 
de services argentins qu'à ceux des pays coopératifs. Nous rappelons à cet égard que "[c]e traitement doit être évalué en fonction des "conditions de concurrence" entre les services 
similaires et fournisseurs de services similaires".
656 
7.501.  En ce sens, il est utile de rappeler que, dans le cas de la mesure 2, notre conclusion 
préliminaire de traitement moins favorable au titre de l'article II:1 découle du fait que les contribuables argentins qui recourent aux services de fournisseurs des pays non coopératifs et qui 
souhaitent justifier l'entrée de fonds liée à l'obtention de ces services doivent supporter une charge 
additionnelle, à savoir réfuter la présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine.
657 Cette 
charge n'intervient pas automatiquement lorsque la transaction a lieu entre des contribuables 
argentins, c'est-à-dire lorsqu'un contribuable arge ntin reçoit une entrée de fonds de la part d'un 
fournisseur de services argentin.658 
7.502.  Dans le cas de la mesure 3, nous considérons que l'application du régime de prix de 
cession interne à l'évaluation d'une transaction, qu'il existe ou non un lien entre les parties, 
implique des coûts supérieurs pour les contribuables argentins qui effectuent des transactions avec des fournisseurs de services des pays non coopératifs. Ces coûts ne doivent pas être supportés si la transaction a lieu entre un contribuable argentin et un fournisseur de services argentin.
659 
7.503.  Dans le cas de la mesure 4, le fait que la déduction des frais se fasse à des moments 
différents, ce qui a pour effet de diminuer la valeur des frais déduits, et qu'il puisse y avoir des coûts additionnels liés à une gestion comptable rendue plus complexe par l'application simultanée 
de deux règles d'imputation des frais, nous conduit de façon préliminaire à conclure que le 
traitement accordé aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs est moins favorable que celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires argentins 
étant donné que, dans ce dernier cas, le contribuable argentin n'aura pas à supporter ces coûts 
additionnels lorsqu'il obtiendra des services de la part de fournisseurs argentins.
660 
                                               
656 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.978. Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.687. 
657 Voir le paragraphe 7.300 supra . 
658 Nous rappelons qu'il existe une présomption relative aux augmentations non justifiées de patrimoine 
que l'AFIP peut appliquer pour estimer d'office la matière imposable dans le cas de transactions entre 
contribuables argentins ou entre un contribuable argentin  et un fournisseur de serv ices d'un pays coopératif. 
Cette présomption est prévue à l'article 18 f) de la LPT. Voir la section 2.4.2.2 supra . 
659 Nous faisons observer que l'article 33 de la LPT relati f à la vérification et au contrôle autorise l'AFIP à 
exiger des contribuables qu'ils conservent les pièces nécess aires à la vérification de leur situation fiscale, telles 
que des livres ou registres spéciaux, pièces justificatives  et autres documents relatifs à leurs transactions, etc. 
Le même article établit que tous les enregistrements comptables devr ont être appuyés par les pièces 
justificatives correspondantes. Voir la Loi sur les procédures fiscales, pièces PAN-9 / ARG-45. 
660 Voir le paragraphe 7.318 supra . Nous signalons que, même si la règle du montant exigible  est la 
règle générale régissant l'imputation des recettes et de s frais qui s'applique aux frais liés aux transactions 
conclues entre des contribuables argentins ou entre un  contribuable argentin et  une personne d'un pays WT/DS453/R 
- 140 - 
  7.504.  Par conséquent, nous référant à nos constatations au titre de l'article II:1 de l'AGCS, nous 
considérons à titre préliminaire que les mesures 2, 3 et 4 n'accordent pas un traitement non moins favorable aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires argentins. 
7.505.  De même que dans notre analyse au titre de l'article II:1 de l'AGCS, nous considérons 
aussi qu'il existe un facteur important qui ne peut pas être négligé dans une analyse de traitement non moins favorable au titre de l'article XVII de l' AGCS et qui affecte directement la fourniture de 
services sur le marché argentin, risquant de modifier les conditions de concurrence sur ce marché. 
Ce facteur est le cadre réglementaire qui permet aux autorités argentines d'accéder aux renseignements fiscaux des fournisseurs de services étrangers. Par rapport à notre analyse au titre de l'article II:1 qui, par nature, nécessitait une comparaison de traitement NPF, il existe un aspect 
important que nous analysons en relation avec les mesures 2, 3 et 4 (et avec le reste des mesures 
contestées par le Panama) au titre de l'article II:1, que nous ne considérons pas comme applicable dans le cas de l'examen du "traitement non moins favorable" au titre de l'article XVII. Nous nous 
référons aux distorsions découlant de la conception et du fonctionnement des mesures 2, 3 et 4 en 
vertu du Décret n° 589/2013 en ce qui concerne l'octroi du statut de pays coopératif à des juridictions qui n'ont pas conclu d'accord d'échange de renseignements fiscaux et le caractère 
discrétionnaire de l'actualisation de la liste des pays coopératifs. 
7.506.  Nous rappelons à cet égard que l'Argentine fait valoir que l'établissement d'un traitement 
différencié entre les fournisseurs de services est une conséquence directe de l'accès ou de l'absence d'accès aux renseignements fiscaux.
661 À la faveur de notre analyse au titre de 
l'article II:1 de l'AGCS, nous avons noté que des pays se trouvaient dans une situation similaire à 
celle de l'Argentine quant à l'accès aux renseignements fiscaux des fournisseurs de services n'entraient pas dans la même catégorie. Par exem ple, ni le Panama, ni Hong Kong, Chine n'ont 
conclu d'accord d'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine, et pourtant le Panama est 
considéré comme coopératif tandis que Hong Kong, Chine est considéré comme non coopératif. De même, nous observons que des pays classés dans la même catégorie se trouvent dans une 
situation différente de celle de l'Argentine en ce qui concerne l'accès aux renseignements fiscaux. 
À titre d'exemple, nous citons le cas du Panama et de l'Allemagne. Ces deux pays figurent sur la liste des pays coopératifs bien que l'Allemagne ait conclu un accord d'échange de renseignements fiscaux avec l'Argentine, et pas le Panama. 
7.507.  Nous n'observons pas que le Décret n° 589/2013 engendre de telles distorsions lorsqu'il 
s'agit de comparer les fournisseurs de services des pays non coopératifs avec les fournisseurs de services argentins. En l'espèce, l'Argentine a accès aux renseignements fiscaux de ses 
contribuables, qui comprennent ses fournisseurs de services, tandis qu'elle n'a pas accès aux 
renseignements fiscaux des fournisseurs des pays non coopératifs. 
7.508.  Quoi qu'il en soit, après avoir conclu que les distorsions concernant la conception et le 
fonctionnement des mesures 2, 3 et 4 constatées au titre de l'article II:1 de l'AGCS ne sont pas 
pertinentes dans le cadre de l'article XVII de l'Accord, nous jugeons approprié de poursuivre notre analyse pour vérifier si nos conclusions préliminaires de traitement moins favorable sont confirmées lorsque nous examinons l'incidence sur les conditions de concurrence de la possibilité 
pour l'Argentine d'accéder aux renseignements fiscaux concernant les fournisseurs de services. 
7.509.  La première chose qu'il convient de signaler à ce sujet, c'est que tant le Panama que 
l'Argentine reconnaissent que l'absence de transparence fiscale (qui découle de l'absence 
d'échange de renseignements fiscaux) a une incidence sur les conditions de concurrence dans 
lesquelles les fournisseurs de services argentins et les fournisseurs de services des pays non coopératifs opèrent sur le marché argentin. En e ffet, dans son engagement d'adhérer aux principes 
de "transparence" et d'"échange effectif de renseignements fiscaux", le Panama affirme qu'il 
                                                                                                                                               
coopératif, l'article 18 de la LIG prév oit que, dans certains cas, les frais  ne sont pas imputés sur l'exercice 
financier pendant lequel ils sont devenus exigibles. 
661 Voir le paragraphe 7.140 supra . Même si l'Argentine présente ce t argument dans le cadre de la 
comparaison entre les fournisseurs de services des pays  coopératifs et ceux des pays non coopératifs, nous 
considérons que la raison avancée pour  justifier le traitement différent (a ccès aux renseignements fiscaux) est 
tout aussi valable pour la comparaison entre les fourni sseurs de se rvices argentins et ceux des pays non 
coopératifs. Voir la deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 76. Voir aussi la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 125, et les réponses de l'Argentine aux questions n° 49 et n° 71 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 141 - 
  "considère comme essentiel que la concrétisation de l'initiative proposée par l'OCDE garantisse 
l'équité et la non-discrimination entre tous les pays et juridictions … avec lesquels la République du Panama est en concurrence notable sur les marchés internationaux pour la fourniture de services internationaux, en particulier financiers et commerciaux".
662 Pour sa part, l'Argentine indique en 
particulier que les mesures 2, 3 et 4, de même qu e le reste des mesures en cause, sont des "outils 
essentiels pour assurer l'égalité des conditions de concurrence sur le marché international des services financiers et autres services".
663 Le Panama mentionne lui aussi cette idée d'égalité des 
conditions de concurrence dans une lettre adressée au Secrétaire général de l'OCDE, dans laquelle 
il affirme que "les principes de transparence et  d'échange de renseignements effectifs … doivent 
être mis en pratique suivant des paramètres d'équité et de non-discrimination, c'est-à-dire un "level playing field".
664 L'affirmation de l'Argentine relative à l'importance de l'accès aux 
renseignements fiscaux pour assurer l'égalité des conditions de concurrence est étayée par de 
nombreux documents du G-20 et de l'OCDE. Par exemple, nous voyons qu'en 2000, l'OCDE a 
souligné le rôle des mesures défensives dans la neutralisation les avantages concurrentiels qui 
découlent de l'absence de transparence de certaines juridictions non coopératives.665 
7.510.  À cet égard, dans un rapport de 2004, le Forum mondial lui-même explique que l'objectif 
de règles du jeu équitables au niveau mondial passe par l'établissement de normes élevées en 
matière de transparence et d'échange de renseignements d'une manière qui permette une 
concurrence juste et équitable entre tous les pays: 
Pour formuler des propositions, les membres du Sous-Groupe (chargé de présenter 
des recommandations au Forum mondial à l'occasion du Forum mondial de Berlin en 
juin 2004) se sont donné comme objectif des règles du jeu équitables au niveau 
mondial: établir des normes élevées en matière de transparence et d'échange de renseignements d'une manière juste et équitable qui permette une concurrence loyale 
entre tous les pays, grands et petits, qu 'ils soient membres de l'OCDE ou non.
666 
7.511.  Selon l'OCDE, dans son document de 2009 intitulé " Vers l'établissement de règles du jeu 
équitables ", tous les pays devraient satisfaire à ces normes afin que la concurrence puisse 
s'exercer sur la base de considérations commerciales légitimes plutôt qu'à la faveur de l'absence 
de transparence ou d'échange effectif de renseignements: 
Tous les pays, quel que soit leur régime fiscal, doivent satisfaire à ces normes afin que 
la concurrence puisse s'exercer sur la base de considérations commerciales légitimes 
plutôt qu'à la faveur de l'absence de transparence ou d'échange effectif de 
renseignements. Dix ans après la création du Forum mondial, l'objectif de règles du jeu équitables est à la fois plus proche et plus pertinent que jamais.
667 
7.512.  On trouve un exemple plus récent dans un rapport de 2013 sur l'érosion de la base 
d'imposition et le transfert des bénéfices des entrep rises, dans lequel l'OCDE explique ce qui suit: 
Chaque pays est libre d'établir son régime de fiscalité des entreprises comme il 
l'entend. Les États disposent du pouvoir souverain de prendre les mesures fiscales 
qu'ils jugent nécessaires pour dégager des recettes permettant de couvrir leurs dépenses. Un des principaux enjeux est de faire en sorte que l'impôt ne produise pas d'effets inopinés de distorsion des échanges et des investissements internationaux, et 
qu'il ne fausse pas la concurrence et l'investissement au sein de chaque pays en 
                                               
662 Nota del Ministro de Economía y Finanzas de Pana má al Secretario General de la OCDE, 15 de abril 
de 2002, pièce ARG-8, paragraphe 4. 
663 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 10. 
664Nota del Ministro de Economía y Finanzas de Pana má al Secretario General de la OCDE, 15 de abril 
de 2002, pièce ARG-8, dernier paragraphe. 
665 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 40 et 41 (faisant référence à OCDE, Vers 
une coopération fiscale globale – Rapport pour la réunion du Conseil au niveau des ministres de 2000 et recommandations du Comité de s affaires fiscales, OCDE, 2000, pièce ARG-6 , pages 5 et 6 (pièce fournie en 
anglais; traduction française disponible à l'adresse http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2090184.pdf ). 
666 International Trade and Inve stment Organization (ITIO), Leveling the Playing Field, OCDE, Forum 
mondial, Melbourne, 15-16 novembre 2005  (en référence au paragraphe 3 du rapport adopté au Forum 
mondial de Berlin en juin 2004), pièce ARG-94, page 4. 
667 OCDE, Coopération fiscale 2009 – Vers l'établissement de règles du jeu équitables, 2009 , 
pièce ARG-41, page 11. WT/DS453/R 
- 142 - 
  pénalisant les acteurs nationaux. Dans un monde où les économies sont de plus en 
plus intégrées, les systèmes fiscaux conçus isolément sont rarement harmonisés les uns avec les autres, ce qui ouvre des possibilités d'asymétries. Comme on l'a déjà mentionné, ces asymétries peuvent entraîner des cas de double imposition et de 
double exonération. En d'autres termes, elles peuvent permettre à un revenu 
d'échapper à l'impôt, ce qui conduit à une diminution du montant global de l'impôt payé par toutes les parties concernées. Il est souvent difficile de déterminer les pays 
victimes de pertes de recettes fiscales, mais il ne fait aucun doute que, collectivement, 
les pays concernés subissent des pertes de recettes. En outre, ces différences entravent la concurrence , car certaines entreprises, comme celles qui exercent des 
activités transnationales et ont accès aux conseils de spécialistes fiscaux chevronnés, 
peuvent tirer profit de ces opportunités et jouir d' avantages concurrentiels indus  par 
rapport à d'autres entreprises, comme les PME, essentiellement présentes à un échelon national.
668 (pas d'italique dans l'original) 
7.513.  Une autre notion clé qui relie l'élément régl ementaire que nous examinons s'agissant du 
"traitement non moins favorable" aux conditions de concurrence est l'expression " concurrence  
fiscale dommageable". À notre avis, l'utilisation, dans les instances internationales pertinentes, de 
cette expression dont l'usage au sein de l'OCDE remonte au milieu des années 1990669 montre le 
lien entre l'accès aux renseignements fiscaux (transparence fiscale) et les conditions de concurrence. 
7.514.  Ainsi, une question centrale du présent différend est de savoir si l'échange de 
renseignements fiscaux entre l'Argentine et les juridictions non coopératives constitue un aspect 
réglementaire qui modifie les conditions de concurrence sur le marché argentin de telle manière qu'il transforme un traitement différent et, en principe, moins favorable en un "traitement non 
moins favorable". En d'autres termes, il s'agit de savoir si l'échange de renseignements fiscaux fait 
que les mesures 2, 3 et 4 ne modifient pas les conditions de concurrence en faveur  des services et 
fournisseurs de services argentins par rapport aux services similaires et fournisseurs de services 
similaires des pays non coopératifs. 
7.515.   À notre avis, les mesures 2, 3 et 4 visent à "rendre équitable des règles du jeu" qui, 
comme le confirment l'OCDE et le G-20, sont "inéquitables" à cause de l'absence de transparence fiscale découlant de l'absence d'échange de renseignements fiscaux. D'après ce qui a été affirmé 
dans les instances internationales pertinentes, nous croyons comprendre que, plutôt que 
d'accorder un avantage aux services et fournisseur s de services argentins, les mesures 2, 3 et 4 
neutralisent un "avantage concurrentiel indu"
670 dont jouissent les juridictions non coopératives en 
raison de l'absence d'échange, avec l'Argentine, de renseignements fiscaux sur ses fournisseurs. 
Cet avantage n'est pas à la portée des fournisseurs de services argentins, aux renseignements fiscaux desquels les autorités argentines ont accès. 
7.516.  En ce qui concerne l'idée d'"avantage concurrentiel" exprimée au paragraphe précédent, 
nous observons que le texte de l'article XVII:3 de l'AGCS établit que, pour qu'il existe un "traitement non moins favorable", la mesure ne doit pas modifier les conditions de concurrence en 
faveur  des services ou fournisseurs de services du Membre (en l'espèce, l'Argentine). 
Précédemment, en interprétant l'expression "traitement non moins favorable" de l'article II:1 de 
l'AGCS, nous nous sommes attardés à examiner le sens ordinaire du terme "favorable" (favorable) et avons constaté que par "favorable" il conven ait d'entendre "que favorece" (qui favorise)
671, et 
que "favorecer" (favoriser) avait été défini comme "[d]ar o hacer un favor" (accorder ou faire une 
                                               
668 OCDE, Lutter contre l'érosion de la base d'im position et le transfert de bénéfices , pièce ARG-22, 
page 39 (pièce fournie en anglais; traduction  française disponible à l'adresse suivante: " http://www.oecd-
ilibrary.org/docserver/download/2313152e.pdf?expires=1435851004&id=id&accname=ocid57015274&checksu
m=4731FFF9C9EB81C878E6CD6809C14EE1 "). 
669 OCDE, Concurrence fiscale dommageable – Un problème mondial , 1998, pièce ARG-5. 
670 Expression employée par l'OCDE  dans son rapport intitulé Lutter contre l'érosion de la base 
d'imposition et le transfert de bénéfices , pièce ARG-22, page 39 (pièce fourni e en anglais; traduction française 
disponible à l'adresse suivante: "http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/2313152e.pdf?expires=1435851004&id 
=id&accname=ocid5701527 4&checksum=4731FFF9C9EB81C878E6CD6809C14EE1 "). 
671 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome I, page 1015. WT/DS453/R 
- 143 - 
  faveur), "favor" (faveur) s'entendant de "honra, beneficio, gracia" (privilège, bienfait, grâce).672 
Par conséquent, nous croyons comprendre que l'ar ticle XVII:3 de l'AGCS fait référence à toute 
modification des conditions de concurrence qui "fav orise" les services et fournisseurs de services 
argentins ou qui consiste en une quelconque "faveu r" pour ces services et fournisseurs de services. 
À notre avis, compte tenu des incidences, signalées dans de nombreux rapports et déclarations de 
l'OCDE et du G-20, de l'absence de transparence fi scale sur les conditions de concurrence, nous ne 
considérons pas que les mesures 2, 3 et 4 "favoris ent" ou concèdent une quelconque "faveur" aux 
services et fournisseurs de services argentins par rapport aux services similaires et fournisseurs de 
services similaires des pays non coopératifs, comme nous l'expliquons ci-après. 
7.517.  Comme nous l'avons expliqué précédemment, la mesure 2 consiste en la présomption 
d'augmentation non justifiée de patrimoine applicable à toute entrée de fonds – en faveur de 
contribuables argentins – en provenance de pays non coopératifs dans le contexte de la 
détermination d'office de la matière imposable par l'AFIP aux fins de l'impôt sur les bénéfices.673 
Cette présomption peut être réfutée à condition qu 'il soit "prouv[é] de manière concluante [que 
l'entrée de fonds] résult[e] d'activités menées effectivement par le contribuable ou par des tiers 
dans les pays en question ou prov[ient] de placements dûment déclarés". Nous ne voyons pas en quoi une présomption que l'on peut réfuter en prouvant que la transaction a effectivement été 
effectuée peut modifier les conditions de concu rrence en faveur des services et fournisseurs de 
services argentins, étant donné que le contribuable argentin peut se libérer de cette charge. De même, nous rappelons qu'il existe une présomptio n d'augmentation non justifiée de patrimoine 
prévue à l'article 18 f) de la LPT qui s'applique  aux contribuables argentins qui opèrent avec des 
fournisseurs argentins. Par conséquent, le principe de la présomption d'augmentation non justifiée 
de patrimoine n'est pas un outil des autorités argentines utilisé exclusivement vis-à-vis des juridictions non coopératives mais se présente comme un instrument permettant de faire face à 
l'existence de certaines situations que les autorités argentines perçoivent comme un risque pour le 
système de recouvrement, l'élément déclencheur dans le cas des transactions entre des contribuables argentins et des fournisseurs de services des pays non coopératifs étant l'absence de 
transparence fiscale. Il ne nous apparaît pas qu'il s'agisse d'une mesure qui accorde un avantage 
concurrentiel aux fournisseurs de services nationaux. 
7.518.  Pour ce qui est de la mesure 3, il ne nous semble pas non plus que l'application d'une 
méthode d'évaluation des transactions distincte (fondée sur des prix de cession interne) modifie 
les conditions de concurrence en faveur  des services et fournisseurs de services argentins.
674 Tout 
d'abord, parce que l'application du régime de prix de cession interne à l'évaluation d'une transaction a pour objectif de déterminer la valeur marchande de cette transaction et non de 
fausser artificiellement le marché en faveur ou au détriment de l'une des parties. À cela s'ajoute le 
fait qu'il existe d'autres situations dans lesquelles les autorités argentines perçoivent un risque pour le système de recouvrement fiscal et prescrivent l'application de cette méthode à des 
transactions auxquelles participent des fournisseurs argentins et des fournisseurs des pays 
coopératifs. En ce sens, à titre de règle générale, le premier paragraphe de l'article 15 de la LIG établit que "[l]orsque, en raison du type d'opération ou des modalités d'organisation des entreprises, les bénéfices de source argentin e ne peuvent être établis avec exactitude, 
l'ADMINISTRATION FÉDÉRALE DES RECETTES PUBLIQUES, entité autonome au sein du MINISTÈRE 
DE L'ÉCONOMIE ET DES TRAVAUX ET SERVICES PUBLICS, pourra déterminer le bénéfice net imposable à l'aide de moyennes, d'indices ou de coefficients qu'elle établira à cette fin sur la base 
des résultats obtenus par des entreprises indépendantes qui mènent des activités ayant des 
caractéristiques identiques ou similaires".
675 Ainsi, nous observons une réponse à un risque et non 
l'octroi d'un avantage aux fournisseurs nationaux. 
7.519.  Pour ce qui est de la mesure 4, qui consiste en l'application de la règle du montant perçu 
pour l'imputation des frais afférents aux transactions conclues entre les contribuables argentins et des personnes des pays non coopératifs
676, nous avons déjà observé que la déduction des frais par 
le contribuable argentin était autorisée dans tous les cas, la principale différence étant le moment 
                                               
672 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome I, page 1015. 
673 L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'ar ticle non numéroté ajouté après l'article 18 de la 
Loi sur les procédures fiscales, pièces PAN-9 / ARG-45. 
674 L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article 15.2 de la LIG, pièces PAN-4 / ARG-42. 
675 Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. 
676 L'Argentine maintient cette mesure en vertu du dernier paragraphe de l'article 18 de la LIG, 
pièces PAN-4 / ARG-42. WT/DS453/R 
- 144 - 
  auquel cette déduction a lieu. Par conséquent, il ne nous apparaît pas que la mesure en question 
entraîne une modification des conditions de concurrence en faveur  des services et fournisseurs de 
services argentins par rapport à ceux des pays non coopératifs, puisque la déduction a lieu dans les deux cas. La différence de traitement répond au risque que l'Argentine perçoit pour son 
système de recouvrement fiscal en raison de l'absence de transparence fiscale. 
7.520.  Nous jugeons particulièrement pertinent le contexte constitué par l'article III du GATT 
de 1994, qui énonce la même obligation que celle prévue à l'article XVII (traitement national). 
Dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , l'Organe d'appel a expliqué que "l'article III … 
vis[ait] … à protéger … les anticipations relatives à l'égalité du rapport compétitif entre les produits importés et les produits nationaux".
677 Dans l'affaire Canada – Périodiques , il a répété que 
"[l]'objectif fondamental de l'article III du GATT de 1994 [était] de garantir l'égalité des conditions 
de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux similaires".678 Nous pensons 
que, de même que l'article III du GATT de 1994, l'ar ticle XVII de l'AGCS a pour objectif de garantir 
l'égalité des conditions de concurrence entre les services et fournisseurs argentins et ceux des 
pays non coopératifs. 
7.521.  À notre avis, les mesures 2, 3 et 4 sont conçues précisément pour garantir que le rapport 
de concurrence entre les services et fournisseurs de services argentins et ceux de tout autre 
Membre (en l'espèce, les pays non coopératifs) se fasse sur un pied d'égalité. Nous partageons 
l'opinion exprimée par d'autres instances internationales comme l'OCDE et le G-20 au sujet de l'effet des pratiques fiscales dommageables sur les conditions de concurrence. Ce sont précisément ces effets de l'absence de transparence fiscale su r les conditions de concurrence qui conduisent ces 
instances à prévoir l'adoption de mesures défensives dont l'objectif n'est pas de placer les services 
et fournisseurs de services nationaux dans une situation avantageuse, mais de faire face, sur leurs marchés respectifs, aux risques découlant de l'ab sence de transparence fiscale. Par conséquent, 
nous ne considérons pas que les mesures 2, 3 et 4 modifient les conditions de concurrence en 
faveur  des services et fournisseurs de services similaires argentins. 
c) Conclusion 
7.522.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le Panama n'a pas établi que 
les mesures 2, 3 et 4 n'accordaient pas un "traitement non moins favorable" aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs par rapport à celui qui est accordé aux services et fournisseurs de services similaires argentins. 
7.3.4.2.4  Conclusion 
7.523.  Nous avons d'abord conclu que le Panama avait établi que l'Argentine avait contracté des 
engagements spécifiques pour les services et les modes cités par le Panama en ce qui concerne les 
mesures 2, 3 et 4. Ensuite, nous avons conclu que le Panama avait établi que les mesures 2, 3 
et 4 "affect[aient] la fourniture de servic es" au sens de l'article XVII de l'AGCS. 
7.524.  De même, nous avons conclu que le Panama avait établi que les services et fournisseurs 
de services argentins étaient similaires aux services et fournisseurs de services des pays non 
coopératifs aux fins de notre analyse de l'article XVII de l'AGCS. Enfin, nous avons conclu que le Panama n'avait pas établi que les mesures 2, 3 et 4 n'accordaient pas aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un "traitement non moins favorable" que celui qui est accordé 
aux "services et fournisseurs de services similaires" argentins. 
7.525.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la mesure 2 (présomption 
d'augmentation non justifiée de patrimoine), la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur 
des prix de cession interne) et la mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais) ne 
sont pas incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS car elles accordent aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement non moins favorable que celui 
qu'elles accordent aux services similaires ou fournisseurs de services similaires argentins, pour les 
services et les modes pertinents pour lesquels l'Argentine a contracté des engagements spécifiques. 
                                               
677 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19. 
678 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques, page 19. WT/DS453/R 
- 145 - 
  7.3.5  Moyen de défense de l'Argentine au ti tre de l'article XIV c) de l'AGCS 
7.3.5.1  Principaux arguments des parties 
7.3.5.1.1  Argentine 
7.526.  Dans le cas où le Groupe spécial constaterait l'incompatibilité de six des huit mesures 
(mesures 1 à 4, 7 et 8) avec les dispositions de l'AGCS invoquées par le Panama, l'Argentine 
invoque l'exception prévue à l'article XIV c) de l'AGCS. 
7.527.  Plus particulièrement, l'Argentine soutient que ses mesures fiscales défensives sont 
"nécessaires pour assurer le respect" de ses lois fiscales et réglementations au sens de 
l'article XIV c) de l'AGCS, y compris la "prévention des pratiques de nature à induire en erreur et frauduleuses" (alinéa i)) communément associées aux transactions avec des juridictions fiscales non coopératives. Elle soutient qu'elle a suivi les recommandations du Forum mondial de l'OCDE 
pour l'établissement d'un cadre réglementaire global destiné à faire face aux risques que présente 
la concurrence fiscale dommageable pour l'intégrité et la stabilité de son régime fiscal. Elle fait valoir que, des mesures telles que la retenue sur les intérêts ou les rémunérations versés 
(mesure 1), la présomption d'augmentation non ju stifiée de patrimoine (mesure 2), l'évaluation 
des transactions fondée sur des prix de cession interne (mesure 3), la règle du montant perçu pour l'imputation des frais (mesure 4) et les prescriptions concernant l'enregistrement des 
succursales (mesure 7) sont largement acceptées da ns le cadre de l'initiative du Forum mondial 
comme constituant des mesures réglementaires appropriées pour faire face aux effets dommageables de juridictions fiscales qui ne coopèrent pas au recouvrement des impôts et à l'application des lois fiscales de pays tiers.
679 
7.528.  En réponse à la deuxième communication écrite du Panama, l'Argentine fait valoir qu'elle 
n'est pas tenue de démontrer que les mesures en  cause se rapportent à la "prévention des 
pratiques de nature à induire en erreur et frauduleuses" au titre de l'article XIV c) i) de l'AGCS 
parce que la liste des mesures indiquées aux alinéas i) à iii) de l'article XIV c) est exemplative. Elle 
considère donc que toute mesure destinée à assurer le respect des lois et des réglementations compatibles avec l'AGCS peut être justifiée en vertu de l'article XIV c), qu'elle soit ou non visée 
par les alinéas i) à iii).
680 
7.529.  L'Argentine allègue que, dans les transactions avec des juridictions non coopératives, ses 
autorités ne peuvent pas déterminer qui sont les véritables propriétaires des bénéfices des entités implantées dans ces juridictions. Elles ne peuvent pas non plus déterminer la valeur réelle de la 
transaction ni obtenir de façon indépendante l'accès à tout autre renseignement pertinent pour 
établir si une transaction particulière faisant intervenir ces juridictions a été effectuée dans un but légitime ou si elle est de nature à induire en erre ur ou frauduleuse dans le sens où son seul but est 
d'échapper aux impôts en Argentine. Selon l'Argentine, il n'y a pas de risques similaires dans le 
cadre de transactions faisant intervenir des juridictions qui ont conclu des accords d'échange de renseignements avec les autorités fiscales argentines car, dans ces cas, l'AFIP peut accéder de 
façon indépendante aux renseignements sur le véritable bénéficiaire des personnes morales 
implantées dans la juridiction coopérative, ainsi qu'aux renseignements lui permettant d'établir la valeur des transactions effectuées avec ces juridictions.
681 
7.530.  L'Argentine allègue que tous les modèles d'accords fiscaux, qu'ils émanent des 
Nations Unies ou de l'OCDE, comportent une disposition qui permet aux autorités fiscales 
d'échanger des renseignements. De son point de vue, il est donc reconnu que lorsqu'il y a un échange effectif de renseignements, les pays sont mieux à même de faire respecter leur législation 
fiscale.
682 L'Argentine allègue qu'il ne faut pas permettre qu'un centre financier qui décide de ne 
                                               
679 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 244 à 248 (faisant référence à OCDE, 
Concurrence fiscale dommageab le – Un problème mondial  (1998), pièce ARG-5, et OCDE, Projet de l'OCDE sur 
les pratiques fiscales dommageables: Rapport d'étape 2004 , pièce ARG-9 (pièce communiquée en anglais; la 
traduction en français peut être  consultée à l'ad resse suivante: 
http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/30901107.pdf )). 
680 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29. 
681 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 249 à 253. 
682 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 254 (citant OCDE, Projet de l'OCDE sur les 
pratiques fiscales dommageables: Rapport d'étape 2001 , pièce ARG-7 (pièce communiquée en anglais; la WT/DS453/R 
- 146 - 
  pas adopter des normes rigoureuses de transparence et d'échange effectif de renseignements tire 
parti de cette décision.683 
7.531.  L'Argentine allègue que ses mesures fiscales défensives (mesures 1, 2, 3, 4 et 7) ont été 
adoptées pour assurer l'application de lois et réglementations qui sont en elles-mêmes compatibles 
avec l'AGCS et qui sont similaires aux mesures fiscales largement adoptées par les Membres de 
l'OMC. Les lois argentines relatives à l'établissement et au recouvrement des impôts sur le revenu assurent l'application de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (LIG). Le renforcement des 
prescriptions relatives aux renseignements requis pour l'établissement de filiales d'entités 
étrangères à Buenos Aires assure l'application de l'article 118.3 de la Loi sur les sociétés commerciales (LSC) et de l'article 188 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ.
684 La prescription 
relative à l'autorisation nécessaire pour le rapatriement d'investissements (mesure 8) est conçue 
pour assurer l'application des articles 20, 20 bis et 21 de la Loi n° 25.246 sur le recel et le 
blanchiment d'actifs d'origine délictueuse en Argentine.685 
7.532.  À la deuxième réunion du Groupe spécial, l'Argentine a réaffirmé que les mesures 1, 2, 3 
et 4 étaient conçues pour assurer l'application de la LIG, suivant les revenus soumis à l'impôt 
qu'elle avait déterminés. Elle fait valoir que les articles 1er, 2, 5, 17, 80, 91, 92, 127, 129 et 130 
de la LIG établissent les règles servant à déterminer les bénéfices assujettis à l'imposition sur son 
territoire, dont elle entend assurer l'application avec ses mesures fiscales défensives. Ainsi, les 
mesures 1, 2, 3 et 4 sont conçues pour assurer l'application des articles susmentionnés de la LIG, dans le cadre réglementaire dans lequel s'inscrivent cette loi et son règlement, dont l'administration et l'application sont nécessairement liées à l'ensemble des règles qui comprend la 
LPT (en particulier ses articles 33, 38, 39, 45 et 46) et la Loi pénale en matière fiscale (en 
particulier ses articles 1
er, 2 et 6), et qui est fondé sur les principes constitutionnels énoncés aux 
articles 4, 16, 17 et 75.2 de la Constitution nationale de la République argentine. L'Argentine 
réaffirme que la mesure 7 est conçue pour assurer l'application de l'article 118.3 de la LSC et de 
l'article 188 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, et la mesure 8 pour assurer l'application des articles 20, 20 bis et 21 de la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine 
délictueuse sur son territoire.
686 
7.533.  L'Argentine allègue qu'elle a expliqué les "circonstances et problèmes" qui l'ont amenée à 
adopter les mesures en cause, en présentant de nombreux éléments de preuve concernant les types de transactions entre contribuables argentins et juridictions non coopératives qui entraînent 
une érosion artificielle de la base d'imposition dans le pays.
687 
7.534.  L'Argentine fait valoir que ses mesures fiscales défensives sont "nécessaires" pour assurer 
le respect de ses lois et réglementations fiscales. Selon elle, les mesures fiscales défensives 1, 2, 
3, 4 et 7 réduisent considérablement les risques de fraude fiscale, d'évasion fiscale et d'actes 
frauduleux car elles éliminent les avantages fiscaux éventuels que les contribuables argentins obtiendraient en simulant des transactions réalisées  uniquement afin d'éviter le paiement d'impôts 
en Argentine avec des entités liées implantées dans des pays non coopératifs. Ces mesures 
fiscales constituent une "stratégie globale" destinée à faire face aux risques présentés par les pratiques fiscales dommageables des pays non coopératifs. L'Argentine fait valoir que les mesures fiscales défensives en cause sont appropriées pour contribuer dans une large mesure à assurer le 
respect de ses lois et règles fiscales, qu'elles soient considérées individuellement ou dans le 
contexte d'une politique globale visant à faire face aux risques découlant des pratiques fiscales 
                                                                                                                                               
traduction en français peut être  consultée à l'ad resse suivante: 
http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2664477.pdf )). 
683 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 255 (citant OCDE, Projet de l'OCDE sur les 
pratiques fiscales dommageables: Rapport d'étape 2001 , pièce ARG-7 (pièce communiquée en anglais; la 
traduction en français peut être  consultée à l'ad resse suivante: 
http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2664477.pdf )). 
684 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 264 à 267. 
685 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 334 à 338. 
686 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 71 et 72; et déclaration liminaire de 
l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 26 et 27. 
687 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 28 (faisant 
référence à "Administración Federal de Ingresos Públicos, Sociedades Off-shore – Maniobras fraudulentas y 
planificación fiscal nociva", 2013, pièce ARG-44). WT/DS453/R 
- 147 - 
  dommageables.688 La mesure 8 est nécessaire pour assurer le respect des lois et des 
réglementations qui empêchent le recel et le blan chiment d'actifs d'origine délictueuse et apporte 
une contribution importante à l'objectif d'assurer le respect de ces lois ou réglementations, car elle est conforme aux normes internationales en matière de prévention du blanchiment d'actifs 
adoptées dans le cadre du GAFI.
689 
7.535.  L'Argentine fait valoir que l'objectif de sauvegarder son système de recouvrement des 
impôts face aux risques posés par les pratiques fiscales dommageables de pays non coopératifs est 
un intérêt de la plus haute importance. Elle allè gue que, par le passé, des groupes spéciaux ainsi 
que l'Organe d'appel ont reconnu qu'il était important de lutter contre la fraude fiscale et de garantir la bonne application des lois et réglementations fiscales.
690 Elle fait valoir que le degré 
d'importance que revêtent la protection du recouvrement des impôts et l'application de son régime 
fiscal face aux risques posés par les pratiques fiscales dommageables de pays non coopératifs est 
corroboré par les travaux du Forum mondial. Selon elle, le Panama a reconnu l'importance de la lutte contre les effets des pratiques fiscales dommageables lorsqu'il a adhéré au Forum mondial de 
l'OCDE dans le domaine fiscal et s'est engagé à respecter les principes de transparence et 
d'échange effectif de renseignements fiscaux.
691 L'Argentine allègue aussi que l'objectif de 
prévention face aux risques posés par les opérations de blanchiment d'actifs d'origine délictueuse 
est un intérêt de la plus haute importance.692 
7.536.  L'Argentine allègue que ses mesures fiscales défensives ne sont pas excessivement 
restrictives pour le commerce des services financiers provenant de fournisseurs de services situés dans des pays non coopératifs, car ces mesures n'interdisent pas la fourniture de services en 
Argentine par ces fournisseurs. En fait, les mesures fiscales défensives en cause reposent 
généralement sur l'utilisation de présomptions pour déterminer la base d'imposition des transactions réalisées avec des entités implantées dans des pays non coopératifs. Dans la plupart 
des cas, ces présomptions peuvent être réfutées par le contribuable argentin en produisant les 
renseignements requis.
693 L'Argentine allègue que la mesure 8 est le moyen le moins restrictif 
pour le commerce d'assurer le respect des obligations imposées par les lois argentines face aux 
risques posés par les opérations de blanchiment d'actifs d'origine délictueuse. Elle fait valoir que la 
mesure 8 n'empêche ni ne décourage l'établissement de filiales d'entreprises constituées dans des pays non coopératifs, mais subordonne le rapatriement de leurs investissements directs à la vérification de la "transparence de la transaction". Selon elle, la mesure n'empêche pas la 
fourniture des services qu'une société peut offrir.
694 
7.537.  L'Argentine fait valoir qu'il incombe au Panama de présenter des mesures compatibles avec 
les règles de l'OMC qui constituent des solutions de rechange "raisonnablement disponibles" pour 
les mesures fiscales défensives contestées en l'espèce. Selon elle, toute solution de rechange pour 
les mesures fiscales défensives en cause ne doit pas avoir un coût prohibitif car les autorités argentines ont peu de ressources pour assurer l'application des lois fiscales.
695 De même, toute 
mesure de rechange que le Panama pourrait pr oposer doit permettre d'atteindre un niveau de 
protection contre les risques posés par les pratiques fiscales frauduleuses au moins équivalent à celui des mesures fiscales défensives contestées. Selon l'Argentine, la conclusion d'accords d'échange mutuel de renseignements est la mesure établie au niveau international pour faire face 
                                               
688 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 276, 287 et 288; deuxième 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 73; et déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 31 et 32. 
689 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 328 et 334 à 338. 
690 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 289 à 292 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes , paragraphe 7.215; et le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.307). 
691 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 293 et 294 (citant le rapport de l'OCDE 
intitulé " Vers une coopération fiscale globale – Rapport pour la réunion du Conseil au niveau des ministres de 
2000 et recommandations du Comité des affaires fiscales, OCDE, 2000, pièce ARG-6  (pièce communiquée en 
anglais; la traduction en français peut  être consultée à l'adresse suivante: 
http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2090184.pdf ); et la Note adressée par le Ministre de l'économie et 
des finances du Panama au Secrétaire général de l'OCDE, 15 avril 2002, pièce ARG-8). 
692 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 339. 
693 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 297 et 298. 
694 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 342 et 343. 
695 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 308 à 312 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 171; et au rapport du Groupe spécial 
Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.305). WT/DS453/R 
- 148 - 
  à ce type de situations et est raisonnablement à la portée de l'autre partie. L'Argentine considère 
que les mesures à caractère correctif, a priori , n'atteignent pas ce niveau de protection.696 Elle 
allègue que le Panama ne propose même pas une mesure de rechange et que, lorsqu'il prétend le faire, la solution proposée consiste à retirer la mesure contestée.
697 
7.538.  L'Argentine fait valoir que ses mesures fiscales défensives sont appliquées conformément 
au texte introductif de l'article XIV c) de l'AGCS. Elle fait valoir que la distinction faite par ses mesures fiscales défensives entre les fournisseurs de services de pays coopératifs et de pays non 
coopératifs ne peut pas être considérée comme "arbitraire" ou "injustifiable", car ces deux 
catégories de fournisseurs présentent des degrés distincts de risque pour l'application des lois fiscales argentines. Par ailleurs, elle soutient que les différences entre pays coopératifs et pays non 
coopératifs faites dans ses mesures fiscales défensives se fondent sur des règles reconnues sur le 
plan international du Forum mondial et de l'OCDE que le Panama s'est engagé à respecter et qui 
peuvent donc difficilement être considérées comme "arbitraire[s] ou injustifiable[s]". L'Argentine allègue que, lorsque le Panama a rejoint le Forum mondial, il a demandé à ses pairs membres du 
Forum d'appliquer un ensemble coordonné de mesures fiscales défensives à toutes les juridictions 
qui n'adhéraient pas aux normes de transparence et d'échange effectif de renseignements fiscaux. 
Elle soutient que c'est exactement ce qu'elle fait par le biais des mesures contestées en 
l'espèce.
698 
7.539.  L'Argentine allègue aussi que la raison pour laquelle elle fait une distinction entre pays 
coopératifs et pays non coopératifs dans le Décret n° 589/2013 tient à la possibilité pour elle d'avoir accès aux renseignements nécessaires afin d'assurer l'application de ses lois et 
réglementations. Par conséquent, si un pays a conclu avec elle un accord d'échange effectif de 
renseignements fiscaux ou s'il a engagé des négociations à cette fin, l'Argentine considère qu'il y a peu de risques qu'elle ne soit pas en mesure d'accéder aux renseignements nécessaires pour 
déterminer si la transaction en question répond à un objectif commercial légitime. Selon elle, 
l'hypothèse de l'ouverture de négociations constitue une incitation suffisante dans la plupart des cas pour favoriser la signature de ce type d'accord s. En conséquence, s'agissant du risque que les 
autorités argentines n'aient pas accès aux renseignements nécessaires pour assurer l'application 
des lois et réglementations du pays, ces deux catégories de pays se trouvent, sans aucun doute, dans une situation qui n'est pas similaire.
699 L'Argentine considère donc que la possibilité pour elle 
de désigner comme pays coopératifs des pays qui ont participé à des négociations de bonne foi en 
vue de la signature d'un accord d'échange de renseignements fiscaux conforme aux normes du 
Forum mondial n'équivaut pas à une distinction arbitraire ou injustifiable, car elle ne nuit ni ne s'oppose à ses objectifs consistant à assurer le respect de ses lois ni ne leur est contraire.
700 
7.540.  L'Argentine fait valoir que, dans le cas où le Groupe spécial constaterait que le Panama a 
établi qu'il y avait violation de l'article XVII de l'AGCS, ses mesures fiscales défensives qui sont contestées par le Panama eu égard au traitement national dans le cadre de l'article XVII de l'AGCS 
(mesures 2, 3 et 4) sont "nécessaires pour assurer le respect" de ses lois fiscales et de ses 
réglementations au sens de l'article XIV c) de l'AGCS, y compris la "prévention des pratiques de 
nature à induire en erreur et frauduleuses" communément associées aux transactions avec des juridictions fiscales non coopératives. L'Argentine considère qu'elle a démontré que ses mesures 
défensives (mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8) étaient justifiées au titre de l'article XIV c) de l'AGCS et 
qu'elles étaient appliquées d'une manière compatible avec le texte introductif de cette disposition. Elle fait valoir que cette même démonstration et les raisons exposées s'étendent à toutes les 
allégations du Panama concernant le traitement national. Il en est ainsi parce que la différence qui 
existe entre les services et fournisseurs de services argentins et les services et fournisseurs de services de pays non coopératifs en ce qui concerne l'accès aux renseignements et l'exercice du 
contrôle et de la supervision de l'Administration fiscale pour faire respecter les lois et les 
réglementations fiscales de l'Argentine (et la différence de traitement réglementaire qui en résulte) 
                                               
696 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 313 et 314; et deuxième communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 74. 
697 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 35. 
698 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 315 à 326. 
699 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 75 à 77; et réponse de l'Argentine à la 
question n° 49 du Groupe spécial. 
700 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 36. WT/DS453/R 
- 149 - 
  va dans le même sens que celle qui est faite entre services et fournisseurs de services de pays 
coopératifs et de pays non coopératifs à ces mêmes fins.701 
7.541.  Selon l'Argentine, rien dans le texte de l'article XIV c) de l'AGCS n'exige qu'un Membre 
défendeur invoque ce moyen de défense séparément pour chaque allégation de violation formulée 
par le Membre plaignant, et le Groupe spécial Chine – Pièces automobiles  n'a pas laissé entendre 
le contraire. L'Argentine fait valoir que la référence faite par le Panama au différend Chine – Pièces 
automobiles  est malvenue car dans cette affaire, le Groupe spécial a évalué en substance si la 
Chine avait démontré que ses mesures étaient nécessaires pour assurer l'application des lois et 
réglementations au sens de la disposition susmenti onnée, bien qu'il ait critiqué la présentation 
collective d'arguments par la Chine.702 
7.3.5.1.2  Panama 
7.542.  Le Panama fait valoir que l'Argentine présente un moyen de défense conjoint pour 
plusieurs mesures sans justifier chacune d'elles individuellement. Il soutient en particulier que l'Argentine présente un moyen de défense unique fondé sur l'article XIV c) i) de l'AGCS pour les 
mesures 1 à 4 et fait valoir que, dans le cadre de  ce moyen de défense collectif, elle a combiné des 
arguments relatifs à la violation de l'article II:1 et de l'article XVII de l'AGCS pour certaines des quatre mesures prises conjointement. Il allègue que, dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , la 
présentation d'un moyen de défense conjoint pour différentes violations du droit de l'OMC a 
conduit le Groupe spécial à mettre en question la validité de ce moyen de défense. En l'espèce, le Panama considère que ce manque de clarté affecte non seulement sa capacité de comprendre clairement le moyen de défense de l'Argentine, mais aussi l'évaluation par le Groupe spécial et 
même la participation effective des tierces parties.
703 
7.543.  Selon le Panama, l'Argentine ne cherche pas à faire appliquer son droit interne, mais vise 
plutôt un objectif de politique internationale, à savoir la conclusion du plus grand nombre possible 
de contrats d'échange de renseignements pour accroître les prérogatives de l'AFIP. De l'avis du 
Panama, l'Argentine utilise son droit interne comme un moyen de pression sur les pays non coopératifs. Le Panama soutient qu'en attaquant ce qu'elle appelle les "pratiques fiscales 
dommageables" des pays non coopératifs, l'Argentine veut obtenir que ces pays s'alignent sur les 
normes qu'elle a établies dans ses relations internationales avec d'autres pays. Selon le Panama, l'exigence de ce type d'"application" n'est pas visé par l'article XIV c) i) de l'AGCS.
704 
7.544.  Le Panama allègue que, même si l'objectif des mesures est d'assurer le respect de règles 
de droit interne, l'Argentine n'indique pas la (les) obligation(s) spécifique(s) que ces mesures sont 
censées chercher à faire appliquer ni n'explique comment les diverses mesures en question ont été conçues comme des mécanismes d'application. Selon lui, l'Argentine n'énumère pas les situations 
de non-application qui déclenchent l'introduction des mesures ni ne décrit le type de pratiques ou 
de comportement illicites contraires au droit national qu'elle cherche à combattre avec chacune des mesures en cause. Il allègue que l'Argentine n'explique pas comment le traitement moins 
favorable en matière fiscale et administrative peut aboutir à l'application effective de sa 
législation.
705 
7.545.  Le Panama considère qu'il existe d'autres mécanismes qui assurent le respect du droit 
argentin de façon moins restrictive pour le commerce sans entraîner de discrimination et 
d'incompatibilités comme les mesures en cause. Selon lui, il n'y a aucune raison pour que les 
situations de fraude impliquant des citoyens argentins diffèrent suivant la localisation du partenaire. Il allègue que les accords d'échange de renseignements pourraient être effectifs au 
moment de l'adoption de mesures correctives ex post  mais qu'ils ne peuvent en aucun cas 
empêcher la fraude ex ante . De l'avis du Panama, tenter de justifier des mesures visant à obtenir 
la divulgation d'inscriptions au registre et de comptes individuels à caractère confidentiel est 
                                               
701 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 345 à 351. 
702 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 66 à 70 (citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.285). 
703 Déclaration liminaire du Panama à la première ré union du Groupe spécial, paragraphe 48 (citant le 
rapport du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.287); et deuxième communication écrite 
du Panama, paragraphes 2.169 à 2.171, 2.310 et 2.311. 
704 Déclaration liminaire du Panama à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 49. 
705 Déclaration liminaire du Panama à la première ré union du Groupe spécial, paragraphes 50 et 51. WT/DS453/R 
- 150 - 
  contraire à l'esprit de l'article XIV c) ii) de l'AGCS qui vise précisément à protéger ces 
renseignements confidentiels.706 
7.546.  Le Panama fait valoir que l'explication donnée par l'Argentine de la façon dont les mesures 
en cause assurent le respect de lois et réglementations qui ne sont pas en elles-mêmes 
incompatibles avec l'AGCS est insuffisante et inadéquate.707 
7.547.  Pour ce qui est de l'identification des lois ou réglementations qui ne sont pas incompatibles 
avec l'AGCS, le Panama fait valoir que, dans sa première communication écrite, l'Argentine fait 
référence à la LIG seulement de façon générale et n'en cite aucune disposition particulière. Selon 
lui, cela signifie que tout instrument réglementa ire autre que la LIG n'entre pas dans le champ de 
l'examen du Groupe spécial et que l'Argentine ne  peut pas présenter de nouveaux éléments de 
preuve concernant ce point.708 Le Panama allègue que l'Argentine ne démontre pas que la LIG est 
une loi "qui se rapporte à la prévention des pratiques de nature à induire en erreur et 
frauduleuses" au sens de l'article XIV c) i) de l'AGCS. Il soutient que la LIG établit l'impôt sur les bénéfices et tous les éléments nécessaires à l'application de cet impôt, et qu'en conséquence, il ne 
s'agit pas d'une loi "qui se rapporte à la prévention des pratiques de nature à induire en erreur et 
frauduleuses". Selon lui, l'Argentine poursuit divers objectifs de politique fiscale ou économique, ou cherche à suivre des recommandations ou des considérations figurant dans une norme 
internationale, toutes choses qui, selon le Panama, ne correspondent pas à l'objectif que protège 
l'article XIV c) i) de l'AGCS.
709 
7.548.  Le Panama fait valoir qu'une simple référence à une loi ou à une réglementation n'est pas 
suffisante. Selon lui, l'Argentine aurait dû indiquer des dispositions ou des obligations spécifiques 
de la LIG sur la prévention de pratiques qui sont de nature à induire en erreur ou frauduleuses. Le 
Panama affirme qu'il ne trouve dans la LIG aucune disposition se rapportant à la prévention de pratiques qui pourraient ressembler d'une manière ou d'une autre à celles qui préoccupent 
l'Argentine (ce que l'on appelle le prêt interne, l' envoi et l'entrée de fonds en provenance de pays 
non coopératifs, l'évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne, ou l'imputation des frais au moment du paiement).
710 Il fait également valoir que la disposition 
pertinente de la loi ou de la réglementation que l'on cherche à faire respecter au moyen de la 
mesure ne peut pas être la même que celle qui donne lieu à la mesure en question, car cela aboutirait à une justification circulaire.
711 
7.549.  Pour ce qui est des mesures 1 à 4, le Panama s'est opposé à la tentative faite par 
l'Argentine, à la deuxième réunion du Groupe spécial, en vue de rectifier son invocation 
inappropriée de l'article XIV c) i) de l'AGCS. Selon lui, l'inclusion de nombreuses dispositions, non seulement de la LIG, mais aussi d'autres règles argentines, y compris la Constitution nationale, 
élargit la portée du moyen de défense et affecte les droits procéduraux du Panama. Le Panama fait 
valoir que l'Argentine n'a même pas expliqué comment les mesures en cause étaient destinées à assurer le respect de chacune des nouvelles dispositions invoquées.
712 
7.550.  S'agissant de la mesure 7, le Panama fait valoir que les simples affirmations de l'Argentine 
au sujet des lois et réglementations dont l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ vise à assurer l'application n'équivalent pas à une démonstration.
713 En ce qui concerne la mesure 8, il 
fait valoir que les règles et réglementations qui font partie du système juridique intérieur du 
Membre défendeur ne peuvent pas être des règles internationales. En conséquence, l'argument de 
l'Argentine selon lequel sa mesure est nécessaire pour assurer le respect de normes internationales de transparence n'a pas de fondement au titre de l'article XIV c) i) de l'AGCS.
714 
                                               
706 Déclaration liminaire du Panama à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 52. 
707 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.178. 
708 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.179 et 2.180. 
709 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.181 à 2.184, 2.319 à 2.322, 2.326, 
2.445, 2.446, 2.449, 2.549, 2.552, 2.753, 2.800 et 2.802. 
710 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.186 à 2.192, 2.323, 2.324, 2.447, 
2.550, 2.552 et 2.801. 
711 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.551. 
712 Déclaration finale du Panama à la deuxième  réunion du Groupe spécial, paragraphe 5. 
713 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.751 et 2.752. 
714 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.800. WT/DS453/R 
- 151 - 
  7.551.  Le Panama fait valoir que l'Argentine ne démontre pas que la LIG est compatible avec 
l'AGCS. Il considère que la LIG est en soi incompatible avec l'AGCS, et en particulier avec les articles II et XVII, comme il ressort de ses nombreuses allégations.
715 Selon lui, l'Argentine 
n'explique pas non plus en quoi l'article 118 de la Loi n° 19.550 sur les sociétés commerciales et 
l'article 188 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ sont compatibles avec l'AGCS.716 Quant à la 
mesure 8, l'Argentine n'explique pas pourquoi la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse doit être considérée comme compatible avec l'AGCS.
717 
7.552.  Le Panama fait valoir que l'Argentine ne montre pas comment les mesures 1 à 4 assurent 
le respect de la LIG. Il affirme que, tant que la disposition précise de la LIG dont la mesure en question cherche à assurer le respect n'a pas été établie, il n'est pas possible d'évaluer à quel point la mesure est destinée à atteindre cet objectif.
718 Selon lui, l'Argentine n'explique pas de 
façon appropriée les circonstances qui l'ont conduite à introduire la mesure.719 Le Panama soutient 
que la préoccupation de l'Argentine concerne une situation très particulière pour les mesures 1 à 4 et que chacune de ces quatre mesures a une portée qui va au-delà de la préoccupation en 
question.
720 S'agissant des mesures 7 et 8, il allègue que l'Argentine n'a présenté aucun argument 
pour démontrer que ces mesures étaient destinées à assurer le respect des lois et des réglementations qu'elle avait citées.
721 
7.553.  En ce qui concerne les mesures 1 à 4, le Panama fait valoir que le degré de contribution de 
chaque mesure devrait être établi en fonction de l'objectif poursuivi, à savoir le respect de la LIG. Comme il n'a pas été possible de démontrer que les pratiques mentionnées enfreignaient une disposition précise de la LIG et qu'en conséquence, il n'a pas été établi d'objectif spécifique de 
conformité à atteindre avec les mesures 1 à 4, il n'est pas possible d'évaluer l'existence d'une 
contribution de ces mesures à un objectif de conformité non identifié par l'Argentine. Le Panama conclut donc que l'Argentine n'a pas pu établir valablement que les mesures 1 à 4 contribuaient 
concrètement à un objectif de conformité avec la LIG.
722 
7.554.  S'agissant de la mesure 7, le Panama rappelle que l'Argentine soutient que la 
discrimination concernant l'inscription de succursales au registre contribue pour une large part à 
l'application de ses lois fiscales, mais n'explique pas en quoi demander des renseignements 
additionnels uniquement aux sociétés de pays non coopératifs contribue à assurer le respect de l'article 118 de la LSC et de l'article 188 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, qui s'appliquent à toutes les sociétés, quelle que soit leur origine. L'Argentine n'indique pas non plus comment la 
mesure contribue à assurer que les filiales de sociétés originaires de pays coopératifs "ont un 
objectif commercial légitime" et ne sont pas de "simples intermédiaires pour des transactions simulées".
723 S'agissant de la mesure 8, le Panama allègue que l'Argentine cite seulement trois 
dispositions de la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse et 
n'explique pas en quoi l'imposition de la prescription relative à l'obtention de l'autorisation préalable de la BCRA pour le rapatriement vers des pays non coopératifs contribue à assurer leur 
respect.
724 
7.555.  Concernant les mesures 1 à 4 et 7, le Panama précise qu'il ne conteste pas l'importance 
accordée par l'Argentine à l'intérêt que représente  la sauvegarde de son système de recouvrement 
des impôts face aux risques posés par les pratiques fiscales dommageables de juridictions non 
coopératives. Toutefois, il estime qu'il existe d'autres intérêts de grande importance comme 
l'intérêt que représente le respect du principe de légalité en matière fiscale. Il fait valoir que même si l'intérêt que représente le recouvrement des impôts est de la plus haute importance pour 
l'Argentine, cet intérêt doit être envisagé conjointement avec celui des administrés, résidents ou 
agents économiques argentins, qui escomptent que les mesures des autorités fiscales s'inscrivent 
                                               
715 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.197, 2.198, 2.329, 2.451 et 2.554. 
716 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.754. 
717 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.802. 
718 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.200, 2.201, 2.330, 2.452 et 2.555. 
719 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.330. 
720 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.204. Le Panama présente ce même 
argument concernant la mesure 2 (paragraphe 2.332), la mesure 3 (paragraphe 2.453) et la mesure 4 (paragraphe 2.556). 
721 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.755 et 2.802. 
722 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.211, 2.337, 2.456 et 2.559. 
723 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.759. 
724 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.803. WT/DS453/R 
- 152 - 
  dans le cadre des paramètres des principes de la légalité et de l'égalité fiscale. Selon le Panama, la 
protection du citoyen argentin et du contribuable revêt la plus haute importance, en particulier compte tenu des questions d'ordre pénal que pose l'utilisation par l'AFIP de renseignements privés.
725 Le Panama allègue que pour la mesure 8, l'Argentine n'identifie pas l'intérêt protégé.726 
7.556.  Le Panama fait valoir que les mesures 1 à 4 ont une incidence sur des transactions qui ne 
préoccupent pas l'Argentine et que, par conséquent, ces mesures vont au-delà de ce qui est nécessaire pour répondre aux préoccupations de ce pays.
727 Il ajoute que, dans le cas de la 
mesure 1, le caractère irréfutable de la présomption n'a pas de raison d'être lorsque l'on peut 
démontrer que la transaction n'est pas un "prêt interne" ou a eu lieu dans des conditions de libre concurrence ( arm's length ).
728 S'agissant de la mesure 7, le Panama allègue que l'Argentine se 
borne à faire observer que l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ "n'interdit pas 
l'établissement de filiales d'entreprises constituées dans des {} juridictions non coopératives à 
Buenos Aires", comme si cela suffisait à démontrer qu e la mesure n'est pas restrictive. De l'avis du 
Panama, le fait qu'une interdiction soit une mesure encore plus restrictive que celle qui est prévue 
à l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ n'enlève rien au fait que l'imposition de 
prescriptions additionnelles en matière d'enregistrement aux sociétés de pays non coopératifs restreint et entrave la capacité qu'ont ces sociétés d'établir une présence commerciale à Buenos 
Aires.
729 Pour ce qui est de la mesure 8, le Panama fait valoir qu'aucun type d'élément de preuve 
n'accompagne les affirmations de l'Argentine selon lesquelles la mesure de change est le moyen le moins restrictif pour le commerce.
730 
7.557.  Le Panama fait valoir, concernant la mesure 1, que la retenue discriminatoire n'aurait 
aucune raison de viser les transactions pour lesquelles il est certain que l'emprunteur et le bailleur 
de fonds ne sont pas "la même" personne, suivant le s critères du "prêt interne" clairement établis 
par la loi. Même pour les transactions entre personnes liées, il n'y a pas de raison d'établir de 
retenue discriminatoire s'il peut être démontré que les transactions reflètent les conditions réelles 
du marché. En ce sens, de l'avis du Panama, la présomption n'aurait pas à être irréfutable. Le Panama soutient que, dans le cas de personnes liées qui n'auraient pas pu démontrer que les 
transactions reflétaient les conditions réelles du marché, l'Argentine a à sa disposition le régime de 
prix de cession interne au titre de l'article 15 de la LIG (à l'exclusion du deuxième paragraphe) et d'autres dispositions pertinentes du RIG, qui perm ettraient d'établir des prix semblables à ceux du 
marché.
731 
7.558.  Le Panama fait valoir, en ce qui concerne les mesures 2, 3 et 4, que l'Argentine pourrait et 
devrait adopter une mesure qui vise uniquement à dissiper son inquiétude particulière, et qui n'ait 
pas d'effets restrictifs sur des transactions parfaitement licites qui ne correspondent pas à 
l'hypothèse qui préoccupe l'Argentine.732 
7.559.  Le Panama allègue qu'il existe une mesure de rechange moins restrictive que la mesure 7. 
Selon lui, l'Argentine elle-même affirme dans sa  première communication qu'"il est exigé les 
mêmes documents des sociétés constituées dans des juridictions "non coopératives aux fins de la 
transparence fiscale" que des sociétés constituées dans des juridictions coopératives aux fins de la transparence fiscale" et soutient que la prescription prévue à l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ pour les sociétés de pays non coopératifs "est équivalente aux 
exigences prévues à l'article 188" de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ. Le Panama soutient que, si 
tel est le cas, l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ est totalement superflu. Selon lui, l'élimination de cette disposition discriminatoire, qui vise uniquement les sociétés de pays non 
                                               
725 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.222 à 2.225, 2.341 à 2.343, 2.461, 
2.462, 2.561, 2.760 et 2.761. 
726 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.803. 
727 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.218, 2.339, 2.340, 2.458 à 2.460 
et 2.560. 
728 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.219 et 2.220. 
729 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.758. 
730 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.803. 
731 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.226 à 2.228. 
732 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.344, 2.463 et 2.562. WT/DS453/R 
- 153 - 
  coopératifs, serait une solution de rechange moins restrictive dont le coût ne serait pas 
prohibitif.733 
7.560.  Le Panama fait valoir que, même en considérant que les mesures 1 à 4, 7 et 8 puissent 
être provisoirement justifiées au regard de l'article XIV c) de l'AGCS, ces mesures constituent un 
moyen de discrimination arbitraire et injustifiable entre des pays où des conditions similaires 
existent aux fins de la transparence fiscale et de l'échange de renseignements. Le Panama allègue que le traitement plus favorable accordé par l'Argentine est fondé sur la liste des pays qui 
coopèrent avec elle. Par exclusion, le traitement moins favorable octroyé par l'Argentine concerne 
toutes les juridictions qui ne figurent pas sur la liste et qu'elle qualifie de "non coopératives" aux mêmes fins. Le Panama fait observer que la distinction qui est faite entre les pays en fonction de leur coopération avec l'Argentine est unilatérale, discrétionnaire et politique; elle ne tient pas 
compte des critères élaborés dans les instances internationales, préjuge de certains pays et ignore 
les efforts individuels que ceux-ci mènent en faveur d'une transparence fiscale et d'une collaboration accrues en matière d'échange de renseignements. 
7.561.  Le Panama répond à l'argument de l'Argentine selon lequel, en distinguant les juridictions 
coopératives et non coopératives, l'Argentine favorise l'adoption universelle des normes du Forum mondial, en affirmant qu'en réalité, elle ignore en partie les constatations du Forum mondial sur la 
situation de divers pays eu égard au respect des normes sur la transparence fiscale et l'échange 
de renseignements. Le Panama soutient que, par exemple, l'Argentine exclut de la catégorie des 
"pays coopératifs" des juridictions comme Bahreïn et Hong Kong, Chine, qui, de l'avis même du Forum mondial, sont dans la même situation que l'Argentine s'agissant de la transparence fiscale 
et de l'échange de renseignements. Par ailleurs, l'Argentine inclut dans la liste des "pays 
coopératifs" des juridictions qui, de l'avis du Forum mondial, ne se conforment pas encore aux normes de base de cette institution en la matière. 
7.562.  Selon le Panama, le critère pour être considéré comme un pays coopératif en ce qui 
concerne l'ouverture de négociations avec l'Argentine en vue de la conclusion d'un accord d'échange de renseignements n'est pas lié à l'existence de conditions effectives dans l'autre pays 
qui facilitent la transparence et l'échange de renseignements avec l'Argentine. De l'avis du 
Panama, la volonté de négocier n'implique pas que le pays en question possède un cadre juridique, administratif, fiscal, bancaire, et de protection des renseignements confidentiels, qui autorise une 
éventuelle coopération. 
7.563.  Le Panama souligne le caractère arbitraire que dénote, à son avis, le critère d'ouverture de 
négociations, en affirmant que l'ouverture des négociations est laissée à la discrétion de 
l'Argentine et qu'il n'existe pas de procédure établie dans la réglementation de ce pays permettant 
aux pays non coopératifs d'engager des négociations en vue d'être inclus dans la liste des pays 
coopératifs. Le Panama signale aussi que la réglementation n'établit pas non plus la fréquence de mise à jour de la liste.
734 
7.564.  Le Panama fait également valoir que, même si la restriction était provisoirement justifiée 
en vertu de l'article XIV c) i) de l'AGCS, les mesures 1 à 4 constituent une restriction déguisée au commerce des services parce qu'elles ont une port ée plus large que la préoccupation qui est à 
l'origine de la mesure.
735 
7.565.  De même, le Panama fait valoir que, même si le Groupe spécial concluait que la mesure 8 
est provisoirement justifiée au titre de l'article XIV c) i) de l'AGCS, l'Argentine n'a pas réussi à démontrer que la mesure est appliquée en conformité avec le texte introductif de cet article. Le 
Panama tient à souligner que, dans sa première communication écrite, l'Argentine n'a présenté 
aucun argument relatif au texte introductif de l'article XIV au sujet de la mesure qui concerne le rapatriement des investissements. Il allègue qu'en tout état de cause, à son avis, la mesure de 
l'Argentine concernant le rapatriement des investissements est appliquée de façon à "constituer … 
un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où des conditions similaires existent", d'une manière incompatible avec le texte introductif de l'article XIV c) i) de l'AGCS. 
                                               
733 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 2.762 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphes 614 et 616). 
734 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.230 à 2.236, 2.345, 2.464, 2.563 
et 2.764. 
735 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.237, 2.346, 2.465 et 2.564. WT/DS453/R 
- 154 - 
  7.566.  Le Panama partage l'inquiétude exprimée par l'Union européenne quant à la manière 
discrétionnaire dont l'Argentine désigne les pays qui sont "coopératifs aux fins de la transparence fiscale" et considère que l'on peut dès lors se demander si les mesures argentines sont réellement appliquées en conformité avec le texte introductif de l'article XIV c) i) de l'AGCS. Il allègue que 
l'"échange effectif de renseignements" auquel l'Argentine fait référence peut ne pas avoir lieu 
même lorsque les fournisseurs de services proviennent de pays coopératifs car la simple ouverture de négociations avec l'Argentine ne garantit pas qu'il existe les instruments nécessaires pour 
assurer l'obtention effective des renseignements. Le Panama soutient que l'Argentine elle-même a 
reconnu qu'elle considérait comme coopératifs 18 pays avec lesquels elle avait engagé des négociations et pour lesquels aucun accord d'échange de renseignements n'était en vigueur. 
7.567.  Selon le Panama, la mesure 8 impose l'obligation d'obtenir l'accord préalable de la BCRA 
aux sociétés originaires de pays non coopératifs (c omme l'Égypte ou Oman) avec lesquels il n'y a 
pas plus d'échange effectif de renseignements qu'avec des pays considérés comme coopératifs avec lesquels l'Argentine n'a pas encore signé d'accord garantissant ce type d'échange (comme 
El Salvador, les Philippines ou le Honduras). Le Panama indique que l'Argentine manque de 
cohérence lorsqu'elle élabore sa liste, car des pays qui n'ont pas engagé de négociations avec elle se retrouvent inclus dans la liste des pays coopératifs (ce qui est le cas du Panama), tandis que 
des pays dont il est allégué qu'ils ont déjà engagé des négociations avec l'Argentine continuent 
d'être considérés comme non coopératifs en attendant que l'Argentine mette sa liste à jour (comme Chypre ou Hong Kong, Chine).
736 
7.3.5.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.3.5.2.1  Introduction 
7.568.  La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si, comme l'Argentine 
l'allègue, la mesure 1 (retenue sur les intérêts ou les rémunérations versés), la mesure 2 
(présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine), la mesure 3 (évaluation des 
transactions fondée sur des prix de cession interne), la mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais), la mesure 7 (prescriptions concernant l'enregistrement des succursales) et 
la mesure 8 (prescription relative à l'autorisation de change) sont couvertes par l'exception prévue 
à l'article XIV c) de l'AGCS, y compris l'alinéa i).
737 En réponse, le Panama conteste non seulement 
que les mesures en question relèvent de cette exception mais aussi la validité de la présentation alléguée "collective" ou "conjointe" du moyen de défense de l'Argentine au titre de l'article XIV c) 
de l'AGCS pour les six mesures. 
7.569.  Nous examinons tout d'abord deux questions préliminaires relatives au moyen de défense 
de l'Argentine au titre de l'article XIV c) de l'AGCS. 
7.3.5.2.2  Questions préliminaires relatives au  moyen de défense de l'Argentine 
7.3.5.2.2.1  Question de savoir si la manière do nt l'Argentine formule son moyen de 
défense au titre de l'article XI V c) de l'AGCS est admissible 
7.570.  Le Panama nous demande de rejeter le moye n de défense de l'Argentine au titre de 
l'article XIV c) de l'AGCS parce qu'il a été formulé de façon "conjointe" ou "collective" pour les six mesures dont il est question "sans tenter de justifier chacune d'elles individuellement".
738 Le 
Panama allègue que, dans une situation similaire où le défendeur avait présenté un moyen de 
défense général pour différentes violations au droit de l'OMC, le Groupe spécial Chine – Pièces 
automobiles  a fait observer que "[c]e n'[était] pas au Groupe spécial d'avancer ou de présumer 
des arguments ou des analyses spécifiques concernant une allégation présentée par une partie au 
différend". Le Panama nous demande de suivre le même raisonnement que le Groupe spécial 
Chine – Pièces automobiles  et soutient que, compte tenu de son caractère général et de son 
manque de précision, nous devrions rejeter le  moyen de défense de l'Argentine au titre de 
l'article XIV c) de l'AGCS. Selon le Panama, une évaluation objective de la question conformément 
à l'article 11 du Mémorandum d'accord implique en l'espèce que l'on s'abstienne de "présumer des 
                                               
736 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.805 à 2.808. 
737 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 244 et 328; et déclaration liminaire de 
l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29. 
738 Déclaration liminaire du Panama à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 48. WT/DS453/R 
- 155 - 
  arguments ou des analyses spécifiques" que l'Argentine n'a pas présentés. Le Panama fait valoir 
que, face au caractère incertain de l'argumentation collective de l'Argentine et étant donné qu'il incombe à ce pays de démontrer le bien-fondé de  la justification qu'il avance, nous n'avons pas 
d'autre choix que celui de constater que les mesures en cause ne peuvent pas être justifiées dans 
le cadre de l'article XIV c) de l'AGCS.
739 
7.571.  L'Argentine répond que la référence faite par le Panama à l'affaire Chine – Pièces 
automobiles  est malvenue car, bien qu'il ait critiqué la manière dont la Chine avait présenté ses 
arguments, le Groupe spécial chargé de ce différe nd avait évalué en substance si la Chine avait 
démontré que ses mesures étaient conformes aux prescriptions de l'article XX d) du GATT de 1994. Par ailleurs, l'Ar gentine explique que les critiques fait es par le Groupe spécial à la Chine 
dans ce différend tenaient exclusivement au fait que les mesures sous-jacentes avec lesquelles il 
était allégué que la Chine assurait la conformité étaient différentes selon que le Groupe spécial 
constatait une violation de l'article II ou de l'article III du GATT de 1994. L'Argentine fait valoir qu'en l'espèce, en revanche, les mesures avec lesquelles elle assure le respect de ses lois et 
réglementations sont les mêmes, que le Groupe spécial constate une violation de l'article II:1 ou 
de l'article XVII de l'AGCS. Elle soutient que rien dans le texte de l'article XIV c) n'exige qu'un Membre défendeur invoque ce moyen de défense sé parément pour chaque allégation de violation 
formulée par le Membre plaignant, et le Groupe spécial Chine – Pièces automobiles  n'a pas laissé 
entendre le contraire. Pour l'Argentine, cela signifie que l'argument du Panama n'est pas fondé et elle nous demande de rejeter l'objection de ce pays.
740 
7.572.  De même, l'Argentine soutient que la critique du Panama se rapporte exclusivement à la 
manière dont elle a décidé de structurer ses arguments et que, par conséquent, le Panama se 
trompe lorsqu'il affirme que l'Argentine invoque un moyen de défense collectif pour les mesures justifiées au titre de l'article XIV c) de l'AGCS. Elle explique que pour éviter des répétitions inutiles 
et prenant en considération l'efficacité du Groupe spécial et les ressources du Secrétariat, elle s'est 
abstenue de répéter les arguments pour chaque élément du critère de "soupesage et mise en balance" lorsqu'ils étaient communs à toutes les mesures. Selon elle, il en va de même pour 
l'élément relatif à l'importance des intérêts, ou pour  l'analyse effectuée au titre du texte introductif 
de l'article XIV, par exemple. L'Argentine sout ient que chaque fois que les arguments étaient 
différents, elle avait établi séparément et pour chaque mesure individuellement les éléments pertinents du critère.
741 
7.573.  Par conséquent, nous devons examiner, à titre préliminaire, si, comme le Panama l'affirme, 
nous devons rejeter le moyen de défense de l'Argentine au titre de l'article XIV c) de l'AGCS en raison de la manière dont il a été présenté. Nous commençons précisément par examiner la 
manière dont l'Argentine a présenté son moyen de défense. 
7.574.  Nous notons que, dans sa première communication écrite, l'Argentine structure ses 
arguments en les divisant en deux groupes: d'une part, elle développe des arguments pour cinq 
des six mesures défendues au titre de l'article XIV c) de l'AGCS (mesures 1, 2, 3, 4 et 7) et, 
d'autre part, elle développe ses arguments séparément pour la mesure 8. En ce qui concerne les mesures 1, 2, 3, 4 et 7, bien qu'elle examine cert ains éléments de façon conjointe, elle développe 
aussi des arguments séparément pour chaque mesure. Par exemple, dans sa première 
communication écrite, elle examine séparément la contribution de chaque mesure à ses objectifs 
légitimes
742, ainsi que les aspects restrictifs pour le commerce.743 De même, elle fait une 
distinction en fonction de la disposition alléguée par le Panama, autrement dit, il apparaît que les 
arguments développés au titre de l'article XIV c) concernent seulement dans un premier temps les 
allégations relatives à l'article II:1 de l'AGCS. Ensuite, dans une partie ultérieure de sa communication écrite, l'Argentine étend toute l'argumentation développée précédemment en 
relation avec l'article XIV c) de l'AGCS aux allégations relatives à l'article XVII de l'AGCS, qui 
                                               
739 Déclaration liminaire du Panama à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 48; et 
deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.170, 2171, 2.311, 2.312, 2.439, 2.544 et 2.749 (citant le rapport du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.287). 
740 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphes 66 à 70 (citant le rapport du Groupe 
spécial Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.285). 
741 Réponse de l'Argentine à la question du Groupe spéc ial n° 79, paragraphes 1 et  2. L'Argentine fait en 
particulier référence aux paragraphes 278 à 286 et 297 à 3 04 de sa première communication écrite, où elle 
indique pour chaque mesure la contribution à l'objectif poursuivi et le caractère re strictif pour le commerce. 
742 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 278 à 286. 
743 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 297 à 304. WT/DS453/R 
- 156 - 
  concernent uniquement les mesures 2, 3 et 4. Dans sa deuxième communication écrite, elle traite 
les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 de façon conjointe,  sauf en ce qui concerne ses arguments relatifs 
aux lois ou réglementations dont elle cherche à assurer le respect, dans lesquels elle donne une explication distincte pour chaque mesure. L'Argentine explique aussi que les mesures avec 
lesquelles elle assure l'application de ses lois et réglementations sont les mêmes, que le Groupe 
spécial constate une violation de l'article II:1 ou de l'article XVII de l'AGCS. 
7.575.  En conséquence, nous ne souscrivons pas au point de vue du Panama selon lequel 
l'Argentine a présenté un moyen de défense "collectif" ou "conjoint" pour les mesures 1, 2, 3, 4, 7 
et 8 "sans tenter de justifier chacune d'elles individuellement". L'Argentine aurait peut-être pu présenter différemment ses arguments au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, mais cela ne signifie pas qu'elle est tenue de suivre la même approche que celle choisie par le Panama. Nous rappelons 
que le Panama a organisé ses arguments dans ses communications écrites mesure par mesure, 
c'est-à-dire en analysant toutes les allégations et moyens de défense pertinents au titre de l'AGCS (et du GATT de 1994) présentés pour une seule mesure en cause. Comme nous l'avons fait 
observer plus haut
744, cette façon d'organiser son argumentation amène le Panama à répéter à 
plusieurs reprises les mêmes arguments dans différentes sections de sa deuxième communication écrite. Cela tient précisément au fait que, comme le soutient l'Argentine, il existe de nombreux 
éléments communs à plusieurs de ces mesures. 
7.576.  En tout état de cause, bien que le moyen de défense invoqué par l'Argentine puisse être 
qualifié de "conjoint" ou "collectif", nous notons que, dans l'affaire Chine – Pièces automobiles
745 
comme dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée746, deux différends dans lesquels les défendeurs 
ont présenté leur moyen de défense pour dive rses mesures de façon conjointe, les groupes 
spéciaux ont évalué ce moyen de défense malgré les critiques ou les réserves formulées à son encontre. En conséquence, même si l'Argentine avait présenté une défense "collective" (ce qui 
n'est pas le cas), le Groupe spécial considère que, contrairement à ce que le Panama allègue, cela 
ne serait pas une raison suffisante pour rejeter d'avance son moyen de défense. 
7.577.  Compte tenu de ce qui précède, nous examinerons le moyen de défense de l'Argentine au 
titre de l'article XIV c) de l'AGCS concernant les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8. Lorsqu'il existera des 
éléments communs aux mesures en cause co nsidérées, nous examinerons ces éléments 
conjointement. 
                                               
744 Voir supra  le paragraphe 7.66. 
745 Dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , le Groupe spécial a fait obse rver que la Chine, dans sa 
justification des mesures au titre de l'article XX d) du GATT de 1994, n'avait pas initialement établi de 
distinction sur le point de savoir si cette justification se rapportait à une éventuelle constatation d'incompatibilité avec l'article III ou avec l'article II du  GATT de 1994. Après la deuxième réunion de fond, et 
en réponse à une question du Groupe spécial, la Chine a modifié sa position et précisé que l'analyse au titre de 
l'article XX d) serait différente selon qu'il serait constaté qu'il y avait violation de l'article III ou de l'article II du GATT de 1994. Le Groupe spécial, faisant observer que la Chine n'avait pas établi de distinction entre ses 
arguments au titre de l'article XX d) en rapport avec l'éventuelle violatio n de l'article III et ses arguments au 
titre de l'article II avant que le Grou pe spécial ne le lui demande expressé ment, a mis en question "d'entrée de 
jeu … la validité du moyen de défense"  présenté par la Chine au titre de l'article XX d). Le Groupe spécial a 
estimé cependant que ce "n'[était] pas [à lui] d'av ancer ou de présumer des arguments ou des analyses 
spécifiques concernant une allégation présentée par une partie au différend" et, par conséquent, il a examiné le moyen de défense de la Chine. Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , 
paragraphes 7.283 à 7.287. 
746 Dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée,  le Groupe spécial a fait observer que le défendeur avait 
présenté un "moyen de défense général" au titre de l'article XX d) du GATT de 1994, en ce sens que la Colombie avait fait référence collectivement à diverses  prescriptions énoncées dans  la mesure relative aux 
bureaux d'entrée qui constituaient le fondement des allégati ons du Panama au titre de plusieurs dispositions du 
GATT de 1994. Le Groupe spécial a fait observer que la Colombie n'avait pas présenté d'éléments de preuve qui démontraient comment chaque prescription en cause,  "en tant qu'objet d'une allégation distincte, [était] 
individuellement nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements". Tenant compte de l'approche choisie par la Colombie pour présenter son moyen de défe nse, le Groupe spécial a décidé qu'il "traitera[it] le 
moyen de défense global de la Colombie selon lequel la  mesure relative aux bureaux d'entrée [était] justifiée 
du fait qu'elle [était] nécessaire po ur assurer le respect des lois et des réglementations pertinentes en 
examinant collectivement les prescriptions prévues par la dite mesure, sans essayer d'évaluer les contributions 
individuelles de chaque prescription qu'elle [contenait]". Voir le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux 
d'entrée , paragraphes 7.502 à 7.508. WT/DS453/R 
- 157 - 
  7.3.5.2.2.2  Question de savoir si le moyen de dé fense de l'Argentine est limité aux lois 
et réglementations mentionnés à l' article XIV c) i) de l'AGCS 
7.578.  La deuxième question préliminaire que nous devons examiner est celle de savoir si le 
moyen de défense invoqué par l'Argentine est limité aux types de lois et de réglementations visés 
par l'article XIV c) i) de l'AGCS. 
7.579.  Le Panama soulève une objection d'ordre général concernant l'invocation par l'Argentine de 
l'article XIV c) i) de l'AGCS. À cet égard, il soutient que l'Argentine doit être cohérente avec ce 
choix et faire uniquement référence au fait d'assurer le respect des lois et des réglementations qui 
se rapportent à la prévention des pratiques de nature à induire en erreur et frauduleuses ou aux moyens de remédier aux effets d'un ma nquement à des contrats de services.
747 
7.580.  L'Argentine n'est pas d'accord avec le Panama et fait valoir qu'elle n'est pas tenue d'établir 
séparément que les mesures en question se rapport ent à "la prévention des pratiques de nature à 
induire en erreur et frauduleuses" au titre de l'article XIV c) i) de l'AGCS. Cela tient, selon elle, au fait que la liste des mesures énumérées aux alinéas i) à iii) de l'article XIV c) est exemplative, et 
non exhaustive. Par conséquent, toute mesure destinée à assurer le respect de lois et de 
réglementations compatibles avec l'AGCS peut être justifiée en vertu de l'article XIV c), qu'elle soit ou non visée par les alinéas i) à iii). L'Argentine affirme que l'article XIV ne contient aucune 
limitation a priori  quant aux types de "lois et réglementations" compatibles avec l'AGCS dont on 
cherche à assurer le respect.
748 
7.581.  Le Groupe spécial fait observer qu'il n'apparaît pas que l'Argentine fait valoir que les lois et 
réglementations pertinentes sont exclusivement dest inées à "la prévention des pratiques de nature 
à induire en erreur et frauduleuses …". Par exemple, dans sa première communication écrite, 
l'Argentine explique que ses mesures fiscales défensives "ont été mises en place pour "assurer le respect" de ses propres lois et réglementations avec l'imposition des taxes, y compris  la 
prévention des "pratiques de nature à induire en erreur et frauduleuses"".
749 De même, dans ses 
communications ultérieures au Groupe spécial, elle n'a plus fait référence à l'alinéa i), mais a axé ses arguments sur l'article XIV c) de façon générale.
750 
7.582.  En tout état de cause, nous souscrivons au point de vue du Groupe spécial États-Unis – 
Jeux selon lequel l'article XIV c) contient une liste exemplative des lois et des réglementations "qui 
ne sont pas incompatibles avec les dispositions" de l'AGCS. S'appuyant sur cette prémisse, ce groupe spécial a considéré que les lois et réglementations autres que celles qui relevaient des 
alinéas i) à iii) pouvaient être invoquées pour justifier une mesure incompatible avec l'AGCS au 
titre de l'article XIV c), sous réserve que ces autres lois et réglementations ne soient pas incompatibles avec les dispositions de l'AGCS.
751 Il convient de souligner que l'Organe d'appel est 
parvenu à une conclusion analogue sur la liste contenue dans l'article XX d) du GATT de 1994.752 
7.583.  En conséquence, le Groupe spécial partage le point de vue de l'Argentine selon lequel 
l'article XIV c) "ne contient aucune limitation a priori  quant aux types de "lois et réglementations" 
compatibles avec l'AGCS dont on cherche à assurer l'application".753 Par conséquent, le Groupe 
spécial n'évaluera pas si l'Argentine a démontré que les "lois ou réglementations" pertinentes avaient un rapport avec "la prévention des pr atiques de nature à induire en erreur ou 
frauduleuses", à condition qu'il considère que l'Argentine a démontré que les mesures pertinentes 
assuraient le respect de lois et réglementations qui n'étaient pas incompatibles avec les 
dispositions de l'AGCS. 
                                               
747 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.153, 2.180, 2.320 à 2.322, 2.445, 2.549 
et 2.753. 
748 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29. 
749 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 262 (pas d'italique dans l'original). 
750 Déclaration liminaire de l'Argentine à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 41; 
deuxième communication écrite de l' Argentine, paragraphes 66 à 78; et dé claration liminaire de l'Argentine à 
la deuxième réunion du Groupe  spécial, paragraphes 24 à 36. 
751 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.540. 
752 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 70. 
753 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29. WT/DS453/R 
- 158 - 
  7.3.5.2.3  Disposition juridique pertinente 
7.584.  La partie pertinente de l'article XIV c) de l'AGCS dispose ce qui suit: 
Article XIV 
Exceptions générales 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où des conditions similaires existent, soit une restriction déguisée au commerce des services, aucune 
disposition du présent accord ne sera interprétée comme empêchant l'adoption ou 
l'application par tout Membre de mesures: 
[…] 
c) nécessaires pour assurer le respect des lois ou réglementations qui ne 
sont pas incompatibles avec les dispositions du présent accord, y compris 
celles qui se rapportent: 
i) à la prévention des pratiques de nature à induire en erreur et 
frauduleuses ou aux moyens de remédier aux effets d'un 
manquement à des contrats de services; 
ii) … 
[…] 
7.585.  Dans l'affaire États-Unis – Jeux, l'Organe d'appel a précisé l'analogie existant entre 
l'article XIV de l'AGCS et l'article XX du GATT de 1994, et a expliqué que le premier énonçait les exceptions générales prévues dans l'AGCS de la même manière que le second le faisait dans le 
cadre du GATT de 1994. L'Organe d'appel a conclu que ses décisions antérieures au titre de 
l'article XX du GATT de 1994 étaient pertinentes pour l'analyse de l'article XIV de l'AGCS: 
L'article XIV de l'AGCS énonce les exceptions générales concernant les obligations 
découlant de l'Accord de la même manière que l'article XX du GATT de 1994. Ces deux 
dispositions confirment le droit des Membres de poursuivre les objectifs indiqués dans les paragraphes de ces dispositions même si, ce faisant, ils agissent d'une manière 
incompatible avec les obligations énoncées dans d'autres dispositions des accords 
respectifs, sous réserve qu'il soit satisfait à toutes les conditions qui y sont énoncées. Un libellé similaire est utilisé dans les deux dispositions, notamment le terme "nécessaires" et les prescriptions énoncées dans leur texte introductif respectif. En 
conséquence, comme le Groupe spécial, nous estimons que les décisions antérieures 
au titre de l'article XX du GATT de 1994 so nt pertinentes pour notre analyse au titre 
de l'article XIV de l'AGCS.
754 
7.586.  L'analogie entre les deux dispositions a amené l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis –
Jeux à suivre dans son examen de l'article XIV de l'AGCS la même "analyse en deux étapes" qu'il 
avait déjà utilisée pour l'article XX du GATT de 1994. Ainsi, l'article XIV de l'AGCS prévoit une 
analyse en deux étapes: i) en premier lieu, le grou pe spécial doit déterminer si la mesure relève 
du champ d'application de l'un des paragraphes de l'article XIV de l'AGCS; et ii) une fois qu'il a été constaté que la mesure contestée était justifiée au titre de l'un des paragraphes de l'article XIV de l'AGCS, le groupe spécial doit examiner si cette mesure satisfait aux prescriptions énoncées dans 
le texte introductif de l'article XIV de l'AGCS.
755 
7.587.  En conséquence, nous examinerons, en premier lieu, si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 sont 
provisoirement justifiées au regard de l'article XIV c), c'est-à-dire si elles sont "nécessaires pour 
                                               
754 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 291 (notes de bas de page omises). 
755 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 292 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 147, et États-Unis – Essence , pages 18, 19 et 24). WT/DS453/R 
- 159 - 
  assurer le respect des lois ou réglementations" de l'Argentine "qui ne sont pas incompatibles avec 
les dispositions [de l'AGCS]". Ce n'est que si nous constatons que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 sont provisoirement justifiées au titre de l'article XIV c), que nous examinerons si ces mesures satisfont aux prescriptions du texte introductif de l'article XIV, c'est-à-dire si elles "ne [sont] pas 
appliquées de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre 
les pays où des conditions similaires existent, soit une restriction déguisée au commerce des services". 
7.588.  Pour mener à bien cet examen, nous tenons compte des considérations de l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  selon lesquelles les exceptions générales énoncées 
(dans cette affaire à l'article XX du GATT de 1994) s'appliquent aux "mesures" qui doivent être analysées au titre des alinéas et du texte introductif, et non à une quelconque incompatibilité avec 
le GATT de 1994 qui pourrait découler de ces mesures. Faisant référence à son rapport Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) , l'Organe d'appel a dit que l'analyse d'un moyen de défense au titre de 
l'article XX d) devrait être axée sur les "différences dans la réglementation des importations et des 
produits nationaux similaires" donnant lieu à la constatation de l'existence d'un traitement moins 
favorable au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. L'Organe d'appel a conclu que les aspects 
d'une mesure devant être justifiés au regard des alinéas de l'article XX étaient ceux qui donnaient 
lieu à la constatation d'incompatibilité au titre du GATT de 1994.
756 Cette même conclusion 
pourrait s'appliquer à notre analyse au titre de l'article XIV c) de l'AGCS. Par conséquent, notre analyse des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 au titre de l'article XIV c) de l'AGCS sera axée sur les aspects des mesures qui ont donné lieu aux constatations d'incompatibilité avec l'article II:1 de 
l'AGCS. Ces aspects concernent en particulier la co nception et le fonctionnement des mesures 1, 2, 
3, 4, 7 et 8 en vertu du Décret n° 589/2013. 
7.3.5.2.4  Question de savoir si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 relèvent de l'article XIV c) 
de l'AGCS 
7.3.5.2.4.1  Critère juridique au titre de l'article XIV c) de l'AGCS 
7.589.  Nous faisons remarquer qu'une partie du libellé de l'article XIV c) de l'AGCS ("nécessaires 
pour assurer le respect des lois ou réglementations qui ne sont pas incompatibles avec les 
dispositions du présent accord") est très similaire à celui de l'article XX d) du GATT de 1994, qui dispose ce qui suit: 
Article XX 
Exceptions générales 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par toute partie contractante des mesures 
[…] 
                                               
756 L'Organe d'appel a fait le raisonnement suivant: 
Nous commençons par relever que les exceptions générales énoncées à l'article XX s'appliquent aux "mesures" qui doivent être analysées au titre des alinéas et du texte introductif, et non à une quelconque incompatibilité avec le GATT de 1994 qui pourrait découler de ces mesures. Dans l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a précisé que ce n'étaient pas les conclusions 
juridiques de l'incompatibilité avec le GATT form ulées par un groupe spécial qui devaient être 
justifiées au regard de l'article XX, mais les di spositions d'une mesure qui étaient contraires au 
GATT de 1994. Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , 
paragraphe 5.185 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Essence , 
page 14). Dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , l'Organe d'appel a dit qu e l'analyse d'un moyen de 
défense au titre de l'article XX d) devrait être axée sur les "différences dans la régl ementation des importations 
et des produits nationaux similaires" donnant lieu à la constatation de l'existence d'un traitement moins 
favorable au titre de l'article III:4.  Ainsi, les aspects d'une mesure qui doivent être justifiés au regard des 
alinéas de l'article XX sont ceux qui donnent lieu à la constatation d'incompatibilité au titre du GATT de 1994. 
Voir le rapport de l'Organe d'appel, Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 177. WT/DS453/R 
- 160 - 
  d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, les lois et règlements qui ont trait à l'applicatio n des mesures douanières, au maintien en 
vigueur des monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article II et à 
l'article XVII, à la protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de 
reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en erreur. 
7.590.  À la lumière du libellé similaire de l'article XIV c) de l'AGCS et de l'article XX d) du GATT de 
1994, et compte tenu des conclusions de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Jeux,  selon 
lesquelles les décisions antérieures au titre de l'article XX du GATT de 1994 sont pertinentes pour l'analyse au titre de l'article XIV de l'AGCS
757, nous suivrons ces décisions lorsqu'elles seront 
pertinentes pour notre analyse. 
7.591.  À cet égard, nous faisons observer que dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , l'Organe d'appel a énoncé comme suit le critère juridique qui devait être suivi au 
titre de l'article XX d) du GATT de 1994: 
Pour qu'une mesure … soit justifiée provisoirement au titre du paragraphe d) de 
l'article XX, deux éléments doivent être réunis. Premièrement, la mesure doit être 
[conçue pour]758 " a s s u r e r  l e  r e s p e c t "  d e  l o i s  o u  d e  r è g l e m e n t s  q u i  n e  s o n t  p a s  
eux-mêmes incompatibles avec l'une ou l'autre des dispositions du GATT de 1994. Deuxièmement, la mesure doit être "nécessair e" pour assurer ce respect. Il appartient 
au Membre qui invoque l'article XX d) comme justification de démontrer que ces deux 
conditions sont remplies.
759 
7.592.  Nous convenons avec le Groupe spécial États-Unis – Jeux760 que le critère juridique énoncé 
par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf est 
pertinent pour notre analyse du moyen de défense de l'Argentine au titre de l'article XIV c) de 
l'AGCS. 
7.593.  Par conséquent, afin de justifier valablement ses mesures au titre de l'article XIV c), 
l'Argentine devra établir, premièrement, que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 sont conçues pour 
assurer le respect des lois et réglementations argentines pertinentes qui ne sont pas elles-mêmes incompatibles avec l'AGCS; et deuxièmement, que ces mesures sont "nécessaires" pour assurer ce respect. 
7.594.  Nous examinons tout d'abord le premier élément du critère juridique. 
a) Première élément: question de savoir si les mesures sont conçues pour assurer 
le respect de lois ou réglementations qu i ne sont pas elles-mêmes incompatibles 
avec l'AGCS 
7.595.  En examinant si une mesure était conçue pour assurer le respect de lois et règlements au 
sens de l'article XX d) du GATT de 1994, des groupes spéciaux antérieurs ont considéré que le 
Membre qui invoquait ce moyen de défense devait i) indiquer quels étaient les lois ou 
réglementations dont la mesure contestée visait à assurer le respect, et établir que ii) ces lois ou 
                                               
757 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 291 (notes de bas de page omises). 
758 Le Groupe spécial fait observer que le texte origin al en anglais du rapport de l'Organe d'appel utilise 
l'expression " designed to "secure compliance" ". D'après nous, l'expression "diseñada para" (conçue pour) se 
rapproche davantage du texte original en anglais que l' expression "destinada a" (avoir pour objet) employée 
dans la traduction officielle. Nous notons que les part ies les utilisent de manière interchangeable ("diseñada 
para" (conçue pour) et "destinada a"(avoir pour objet)). 
759 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 157. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 177. 
760 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphes 6.536 et 6.537 et note de bas de 
page 990. WT/DS453/R 
- 161 - 
  réglementations n'étaient pas elles-mêmes incompatibles avec le droit de l'OMC, et que iii) la 
mesure contestée était conçue pour assurer le respect des lois ou réglementations en question.761 
7.596.  Nous suivrons l'approche retenue par les groupes spéciaux antérieurs en l'adaptant, 
lorsque cela sera pertinent, au libellé de l'articl e XIV c) de l'AGCS. Nous examinons tout d'abord si 
l'Argentine a dûment indiqué les lois et réglementations pertinentes aux fins de son moyen de 
défense au titre de l'article XIV c) de l'AGCS. 
i) Question de savoir si l'Argentine a indiqué les lois  ou réglementations dont 
les mesures contestées visaient à assurer le respect au sens de 
l'article XIV c) 
7.597.  Dans sa première communication écrite, l'Argentine explique que les mesures 1, 2, 3 et 4 
sont conçues pour assurer l'application de la Loi sur l'impôt sur les bénéfices (LIG), "en vertu de 
laquelle le revenu imposable est déterminé en Argentine".762 À la deuxième réunion de fond avec 
le Groupe spécial, l'Argentine a précisé que les mesures 1 à 4 étaient conçues pour assurer l'application des articles 1
er, 2, 5, 17, 80, 91, 92, 127, 129 et 130 de la LIG, dans le cadre 
réglementaire dans lequel s'inscriv[aient] cette loi et son règlement, dont l'administration et 
l'application [étaient] nécessairement liées à l'ensemble des règles qui compren[ait] la Loi sur les procédures fiscales (en particulier ses articles 33, 38, 39, 45 et 46), et la Loi pénale en matière 
fiscale (en particulier ses articles 1
er, 2 et 6), et qui [était] fond[é] sur les principes 
constitutionnels énoncés aux articles 4, 16, 17 et  75 (paragraphe 2) de la Constitution nationale 
de la République argentine".763 En outre, l'Argentine soutient que la mesure 7 assure l'application 
de l'article 118.3 de la Loi n° 19.550 sur les sociétés commerciales (LSC) et de l'article 188 de la 
Résolution n° 7/2005 de l'IGJ.764 Elle affirme que la mesure 8, quant à elle, assure l'application de 
la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse, en particulier de ses articles 20, 20 bis et 21.
765 
7.598.  Le Panama n'approuve pas la façon dont l'Argentine a cherché à indiquer les lois et 
réglementations pertinentes aux fins de son moye n de défense au titre de l'article XIV c) de 
l'AGCS. Dans un premier temps, le Panama fait va loir qu'une simple référence à une loi ou à une 
réglementation, ou même à un chapitre de cette  loi ou de cette réglementation n'est pas 
suffisante, ce qui devrait conduire un groupe spécial à conclure que le défendeur a fait erreur dans la démonstration de son moyen de défense. Selon le Panama, l'Argentine aurait dû indiquer des dispositions ou des obligations spécifiques de la LIG sur la prévention des pratiques de nature à 
induire en erreur et frauduleuses.
766 S'agissant de la mesure 7, le Panama fait valoir que les 
simples affirmations de l'Argentine au sujet des lois ou réglementations dont l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ vise à assurer l'application n'équivalent pas à une démonstration.
767 
Pour ce qui est de la mesure 8, le Panama fait valoir que les règles et réglementations qui font 
partie du système juridique intérieur du Memb re défendeur ne peuvent pas être des règles 
internationales. Par conséquent, l'argument selon lequel la mesure est nécessaire pour assurer le 
                                               
761 Rapports des Groupes spéciaux  Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.514; et États-Unis – 
Crevettes (Thaïlande) , paragraphe 7.174. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 157. 
762 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 264. Voir aussi la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 265; et la deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 71. 
763 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 26. 
764 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 266; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 72; et déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 27. 
765 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 334 à 337; deuxième communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 72;  et déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 27. 
766 Déclaration liminaire du Panama à la première ré union du Groupe spécial, paragraphe 50; deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.186 et  2.187. Le Panama fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 179 et note de bas de page 271. Le Panama 
répète ce même argument en ce qui concerne la mesure 2 (paragraphe 2.323), la mesure 3 
(paragraphe 2.447), la mesure 4 (paragraphe 2.550) et la mesure 8 (paragraphe 2.801). 
767 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.752. WT/DS453/R 
- 162 - 
  respect de normes internationales de transparence n'est pas fondé au titre de l'article XIV c) de 
l'AGCS.768 
7.599.  En outre, le Panama conteste l'inclusion de nombreuses dispositions, pas seulement de la 
LIG, mais aussi d'autres règles argentines et y compris de sa Constitution nationale, à la deuxième 
réunion du Groupe spécial parce que, selon lui, cela étend la portée du moyen de défense de 
l'Argentine et affecte les droits procéduraux du Panama. Il fait également valoir que l'Argentine n'a pas expliqué comment les mesures en question viseraient à assurer le respect de chacune des 
nouvelles dispositions invoquées dans la déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion 
du Groupe spécial.
769 
7.600.  Avant d'examiner si l'Argentine a indiqué les lois et réglementations pertinentes aux fins de 
son moyen de défense au titre de l'article XIV c)  de l'AGCS, nous répondrons à l'objection du 
Panama au sujet de l'indication tardive, par l'Argentine, des dispositions spécifiques des 
instruments mentionnés précédemment et de l'inclusion de nouveaux instruments; et à la question de savoir dans quelle mesure cela affecte ses droits procéduraux. 
7.601.  Comme nous l'avons souligné précédemment, la  régularité de la procédure est un élément 
essentiel du système de règlement des différends à l'OMC.
770 À notre avis, le fait que l'Argentine 
se réfère à de nouveaux instruments et à des dispositions spécifiques d'instruments qui ont été 
identifiés comme étant des "lois ou réglementation s" pertinentes à la deuxième réunion n'est pas 
inopportun, même s'il aurait été souhaitable qu'elle le fasse plus tôt dans la procédure. Nous considérons que la partie plaignante ne peut pas attendre de la partie défenderesse qui invoque une exception qu'elle présente tous ses moyens  de défense dans sa première communication 
écrite. Bien que la partie défenderesse doive s'efforcer de présenter ses moyens de défense d'une 
manière aussi complète que possible, elle doit aussi avoir la possibilité de réagir à la réponse présentée par la partie plaignante dans sa deuxième communication écrite et à la deuxième 
réunion. Considérant que dans une procédure de groupe spécial à l'OMC les parties présentent leur 
deuxième communication écrite simultanément, la deuxième réunion du groupe spécial avec les parties est la première occasion pour la partie défenderesse de répliquer à la réponse de la partie 
plaignante. 
7.602.  S'ajoute à cela la possibilité de répondre aux arguments de l'Argentine et aux réponses 
qu'elle a apportées aux questions du Groupe spécial. Précisément, dans sa déclaration liminaire à la première réunion de fond avec le Groupe spécial, le Panama fait valoir que l'Argentine "n'indique 
pas l'obligation ou les obligations spécifiques que, selon les allégations, les mesures en cause 
cherchent à faire respecter". Il développe cet argument dans sa deuxième communication écrite, en reprochant à l'Argentine, entre autres choses, d'avoir fait une simple référence à la LIG, sans 
spécifier les dispositions pertinentes de cette loi.
771 De même, il fait valoir que l'Argentine se réfère 
uniquement à la LIG et ne mentionne pas d'autre loi ou réglementation du droit argentin.772 
7.603.  Par conséquent, le Groupe spécial estime que, lorsque l'Argentine a spécifié des 
dispositions de la LIG et cité d'autres instruments à la deuxième réunion, elle répondait aux 
arguments du Panama. L'un des buts de la deuxième réunion est précisément de répondre aux arguments exposés dans la deuxième communication écrite de l'autre partie. Le Groupe spécial estime également que le Panama a eu la possibilité de défendre sa position et de répondre aux 
arguments de l'Argentine portant sur la LIG, la LPT, la Loi pénale en matière fiscale et la 
                                               
768 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.800. 
769 Déclaration finale du Panama à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 5. Voir aussi les 
observations du Panama sur la réponse de l'Argentine à la question n° 82 du Groupe spécial. Dans ces 
observations, le Panama allègue que les arguments avancés par l'Argentine dans sa réponse à la 
question n° 82 du Groupe spécial sont "inopportun[s]". Selon le Panama, "les référe nces faites, à ce stade de 
la procédure, à d'autres règles du droit argentin [c'est-à-dire, autres que celles figurant dans la LIG] 
empêchent le Panama et les tierces parties de défendre dûment leur position". Le Panama soutient également 
que le caractère inapproprié que revêt la demande de l' Argentine est d'autant plus manifeste que celle-ci n'a 
pas présenté d'éléments de preuve sur le texte des différentes règles qu'elle a invoquées à ce stade. 
770 De fait, "[l]a protection de la régularité de la  procédure garantit que les procédures sont menées 
avec équité et impartialité et qu'une partie n'est pas désavantagée injustement par rapport aux autres parties dans un différend". Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 433. 
771 Déclaration liminaire du Panama à la première ré union du Groupe spécial, paragraphe 50; deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.180, 2.323, 2.447 et 2.550. 
772 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.179. WT/DS453/R 
- 163 - 
  Constitution nationale. Le Panama aurait pu faire part de ses arguments à la deuxième réunion. 
Cependant, il ne s'est pas exprimé en la matière lo rs de la deuxième réunion, sauf pour se plaindre 
dans sa déclaration finale de l'élargissement de la portée du moyen de défense de l'Argentine.773 
Le Panama n'a pas non plus demandé de délai additionnel pour formuler des observations sur les 
arguments présentés par l'Argentine à la deuxiè me réunion. Nous faisons également remarquer 
que dans ses observations sur la réponse de l'Argentine à une question du Groupe spécial à la deuxième réunion de fond, le Panama a essentiellement présenté des arguments procéduraux, 
alors qu'il aurait pu profiter de l'occasion pour répondre également aux arguments de fond que 
l'Argentine a présentés dans sa réponse.
774 
7.604.  Même si nous considérons que la référence à des dispositions spécifiques des instruments 
mentionnés précédemment ainsi qu'à de nouveaux instruments, faite à la deuxième réunion de 
fond, n'a pas affecté les droits procéduraux du Panama, cela ne signifie pas que nous 
n'examinerons pas en détail si l'Argentine a "indiqué" les lois et réglementations au sens de l'article XIV c) de l'AGCS. 
7.605.  Le Groupe spécial note que les instruments dont l'Argentine souhaite assurer le respect 
sont les mêmes pour les mesures 1, 2, 3 et 4, à savoir, la LIG, la LPT, la Loi pénale en matière fiscale et la Constitution nationale. En ce qu i concerne les mesures 7 et 8, l'Argentine fait 
référence à des instruments distincts. Nous examinons tout d'abord si l'Argentine a dûment 
indiqué les lois et réglementations pertinentes aux fins de son moyen de défense au titre de l'article XIV c) de l'AGCS pour les mesures 1 à 4, avant d'examiner si elle a fait de même pour les mesures 7 et 8. 
1. Question de savoir si l'Ar gentine a "indiqué" les lois et 
réglementations au sens de l'article XIV c) s'agissant des mesures 1 à 4 
7.606.  Le Groupe spécial fait remarquer que, dans ses première et deuxième communications 
écrites, l'Argentine désigne uniquement la LIG comme  étant la "loi ou la réglementation" dont les 
mesures 1 à 4 cherchent à assurer le respect. À la deuxième réunion, elle a mentionné trois instruments additionnels, à savoir: la Loi sur les procédures fiscales (LPT), la Loi pénale en matière 
fiscale et la Constitution nationale. En outre, lors de cette réunion, elle a indiqué plusieurs 
dispositions énoncées dans ces quatre instruments.
775 
7.607.  Le concept de "lois et règlements" a été examiné par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , qui a conclu que cette expression "couvr[ait] les 
règles qui [faisaient] partie du système juridique intérieur d'un Membre de l'OMC".776 Tous les 
instruments mentionnés par l'Argentine font partie du système juridique argentin. 
7.608.  Nous faisons remarquer que l'Argentine a fourni le texte de la LIG et celui de la LPT.777 
S'agissant de la Loi pénale en matière fiscale (Loi n° 24.769), l'Argentine cite seulement le libellé 
de l'article premier dans sa réponse à une question du Groupe spécial.778 Pour ce qui est de la 
Constitution nationale, l'Argentine ne nous a pas fourni de texte. Nous notons cependant que, dans 
le cadre de sa deuxième communication écrite, le Panama mentionne plusieurs principes 
                                               
773 Déclaration finale du Panama à la deuxième réun ion du Groupe spécial, paragraphe 5. Le Groupe 
spécial rappelle que dans l'affaire États-Unis – Jeux , le défendeur a présenté son moyen de défense pour la 
première fois seulement dans sa deuxième communication écrite et que l'Organe d'a ppel a estimé que la partie 
plaignante avait eu la possibilité de contester les arguments du défendeur. Voir le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphes 274 à 276. 
774 Observations du Panama sur la réponse de l'Arge ntine à la question n° 82 du Groupe spécial. 
775 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 26. Voir 
aussi la réponse de l'Argentine à la question n° 82 du Groupe spécial. 
776 L'Organe d'appel a ajouté que les "lois et règlements" comprenaient également "les règles découlant 
des accords internationaux qui [avaient] été incorporés  dans le système juridiqu e intérieur d'un Membre de 
l'OMC ou qui [avaient] un effet direct selon le système ju ridique de ce Membre". Voir le rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 79. 
777 Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42; et Loi sur les procédures fiscales, 
pièces PAN-9 / ARG-45. 
778 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 82 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 164 - 
  constitutionnels et verse une pièce citant plusieurs dispositions de la Constitution nationale 
argentine.779 
7.609.  À notre avis, pour "indiquer" les lois ou réglementations dont les mesures en cause 
cherchent à assurer le respect au sens de l'article XIV c) de l'AGCS, il ne suffit pas de mentionner 
ces instruments ou leurs dispositions; le défendeur es t tenu de fournir leur texte, soit au moyen de 
pièces soit en présentant leur libellé dans ses communications. Cependant, il ne nous paraît pas raisonnable d'exiger d'une partie qu'elle présente une pièce figurant déjà dans le dossier de la 
présente affaire. Il s'ensuit que, bien que l'Argentine n'ait pas fourni le texte des dispositions de la 
Constitution nationale argentine qu'elle mentionne, nous prendrons en considération ces dispositions, à condition qu'elles figurent dans le dossier du Groupe spécial
780, aux fins de 
l'examen de son moyen de défense. Tel n'est pas le cas de la Loi pénale en matière fiscale, dont le 
texte n'a pas été fourni par l'Argentine et ne figure pas dans le dossier du présent différend, à 
l'exception du libellé de l'article premier que l'Argentine a présenté dans sa réponse à la question n° 82 du Groupe spécial. 
7.610.  Compte tenu de ce qui précède, et pour ce qui est des mesures 1 à 4, nous considérons 
que l'Argentine a indiqué les lois et réglementations suivantes au sens de l'article XIV c): la LIG, la LPT, l'article premier de la Loi pénale en matière fiscale et les dispositions de la Constitution 
nationale figurant dans le dossier de la présente affaire. 
7.611.  Nous examinons maintenant si l'Argentine a dûment "indiqué" les "lois ou réglementations" 
pertinentes pour les mesures 7 et 8. 
2. Question de savoir si l'Ar gentine a "indiqué" les lois et 
réglementations au sens de l'articl e XIV c) pour les mesures 7 et 8 
7.612.  Nous faisons remarquer que l'Argentine a désigné, depuis sa première communication 
écrite, l'article 118.3 de la Loi n° 19.550 sur les sociétés commerciales (LSC) et l'article 188 de la 
Résolution n° 7/2005 de l'IGJ comme étant les "lois ou réglementations" dont la mesure 7
781 
cherche à assurer le respect. 
7.613.  Selon l'Argentine, la mesure 8 cherche à assurer l'application de la Loi n° 25.246 sur le 
recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse, en particulier de ses articles 20, 20 bis 
et 21.782 L'Argentine n'a pas identifié d'instruments additionnels, à un stade ultérieur de la 
procédure, comme étant des "lois ou réglementations" pertinentes pour les mesures 7 et 8. Nous faisons également remarquer que, contrairement à ce que le Panama semble alléguer
783, 
l'Argentine ne soutient pas que la mesure 8 est justifiée pour assurer le respect de normes 
internationales. 
7.614.  Comme dans le cas des instruments indiqués pour ce qui est des mesures 1 à 4, les 
instruments mentionnés par l'Argentine pour ce qui est des mesures 7 et 8, à savoir, la LSC, la 
Résolution n° 7/2005 de l'IGJ et la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse, font partie du système juridique argentin et constituent, par conséquent, des "lois et 
réglementations" au sens de l'article XIV c) de l'AGCS. 
7.615.  Ainsi que nous l'avons expliqué plus haut, pour déterminer si ces lois et réglementations 
sont "indiquées" au sens de l'article XIV c) de l'AGCS, il ne suffit pas de mentionner ces instruments ou leurs dispositions; le défendeur es t tenu de fournir leur texte, soit au moyen de 
pièces soit en présentant leur libellé dans ses communications. Nous faisons remarquer que 
l'Argentine nous a fourni le texte de l'article 118.3 de la LSC et l'article 188 de la Résolution 
                                               
779 Deuxième communication du Panama, paragr aphes 2.223 et 2.342 (faisant référence à la 
pièce PAN-83, "Principes constitutionnels en matière fiscale"). 
780 Les dispositions de la Constitution nationale argent ine qui figurent entièrement ou en partie dans la 
pièce PAN-83 sont les suivantes: articles 4, 16, 17, 19, 52 et 75. 
781 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 266; deuxième communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 72; et déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 27. 
782 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 334 à 337; deuxième communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 72;  et déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 27. 
783 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.800. WT/DS453/R 
- 165 - 
  n° 7/2005 de l'IGJ pour ce qui est de la mesure 7784 ainsi que celui des articles 20, 20 bis et 21 de 
la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse pour la mesure 8.785 
3. Conclusion 
7.616.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que l'Argentine a indiqué les 
lois et réglementations dont elle vise à assurer le respect par le biais des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 
au sens de l'article XIV c) de l'AGCS. 
ii) Question de savoir si les lois ou  réglementations indiquées ne sont pas 
elles-mêmes incompatibles avec  les dispositions de l'AGCS786 
7.617.  Nous poursuivons notre analyse en examinant si  les lois et réglementations indiquées par 
l'Argentine, à savoir, les articles 1er, 2, 5, 17, 80, 91, 92, 127, 129 et 130 de la LIG, les 
articles 33, 38, 39, 45 et 46 de la LPT, l'article premier de la Loi pénale en matière fiscale, les 
dispositions de la Constitution nationale figurant dans le dossier de la présente affaire, 
l'article 118.3 de la LSC, l'article 188 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ et les articles 20, 20 bis 
et 21 de la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse ne sont pas 
elles-mêmes incompatibles avec les dispositions de l'AGCS. 
7.618.  L'Argentine fait valoir que ses mesures fiscales défensives, similaires à celles adoptées par 
d'autres Membres de l'OMC, ont été élaborées pour assurer l'application de lois et réglementations 
qui sont elles-mêmes compatibles avec l'AGCS. Selon elle, les mesures 1 à 4 ainsi que la mesure 7 
sont pleinement compatibles avec l'AGCS.787 En outre, l'Argentine allègue que la mesure 8 est 
conçue pour "assurer le respect" de lois et réglementations établies conformément aux 
recommandations internationales pour la prévention du recel et du blanchiment d'actifs d'origine 
délictueuse.788 
7.619.  Le Panama répond que l'Argentine n'a pas démontré que la LIG était compatible avec 
l'AGCS et soutient que la LIG est en soi incompatible avec l'AGCS, et en particulier avec les 
articles II:1 et XVII, comme il ressort de ses nombreuses allégations.789 Par ailleurs, il allègue que 
l'Argentine n'a pas non plus expliqué en quoi les articles 118 de la LSC et 188 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ ainsi que la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine 
délictueuse devaient être considérés comme compatibles avec l'AGCS.
790 
7.620.  Le Groupe spécial convient avec le Panama qu'il incombe à l'Argentine d'établir que ses 
mesures remplissent les conditions nécessaires pour le moyen de défense invoqué. À cet égard, nous rappelons qu'à plusieurs reprises l'Organe d'appel a souligné que la législation d'un Membre 
défendeur serait considérée comme étant compatible avec le droit de l'OMC jusqu'à preuve 
évidente du contraire.
791 
7.621.  Commençant notre examen avec la LIG et la LPT, nous faisons remarquer que le Panama a 
formulé des allégations d'incompatibilité concernant certaines mesures qui sont maintenues en 
vertu de dispositions particulières énoncées dans ces deux instruments. En particulier, le Panama conteste la mesure 1 (retenue sur les intérêts ou  les rémunérations versés, maintenue en vertu de 
l'article 93 c) de la LIG); la mesure 2 (présomp tion d'augmentation non justifiée de patrimoine, 
maintenue au moyen de l'article non numéroté ajou té après l'article 18 de la LPT); la mesure 3 
(évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne, maintenue en vertu de l'article 15.2 de la LIG); et la mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais, 
                                               
784 Loi sur les sociétés commerciales, pièces PAN-34 / ARG-43; et Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, 
pièces PAN-62 / ARG-33. 
785 Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse, pièce ARG-32. 
786 Nous notons que le texte de l'article XIV c) de l'AGCS fait référence aux dispositions du "présent 
accord" et, par conséquent, nous sommes d'avis que l'in compatibilité doit être examinée au regard de l'AGCS. 
787 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 267. 
788 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 328. 
789 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.197 et 2.198. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphes 2.329, 2.451 et 2.554. 
790 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.754 et 2.802. 
791 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157. Voir aussi les rapports 
de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 111 et États-Unis 
– Jeux , paragraphe 138. WT/DS453/R 
- 166 - 
  maintenue en vertu de l'article 18 de la LIG). Par conséquent, le Panama n'a pas contesté ces 
deux instruments en totalité. Nous faisons également remarquer qu'il n'a contesté aucune disposition de la Loi pénale en matière fiscale  ou de la Constitution nationale argentine. 
7.622.  Il est rappelé qu'aux sections 7.3.2.2.4 et 7.3.4.2.4 supra nous avons conclu que les 
mesures 1, 2, 3 et 4 étaient incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS. Cela ne veut pas dire que 
l'incompatibilité de certaines dispositions de la LIG et de la LPT avec l'AGCS entraîne l'incompatibilité des autres dispositions de ces deux instruments avec l'AGCS. 
7.623.  S'agissant des lois et réglementations mentionnées en ce qui concerne la mesure 7, le 
Groupe spécial note que le Panama n'a contesté aucune disposition de la LSC. Le Panama conteste les prescriptions concernant l'enregistrement des succursales, maintenues en vertu de l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, et l'Argentine désigne l'article 188 de cette même résolution 
comme étant la "loi ou la réglementation" pertinen te. Le Groupe spécial a constaté que la mesure 
contestée par le Panama et maintenue en vertu de l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ était incompatible avec l'article II:1 de l'AGCS. Cependant, le Panama n'a pas présenté 
d'allégations d'incompatibilité concernant d'autres dispositions de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, 
et l'incompatibilité d'une disposition de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ ne signifie pas que les autres dispositions de cet instrument sont également incompatibles avec l'AGCS. 
7.624.  Enfin, nous rappelons que nous avons conclu que la prescription relative à l'autorisation de 
change (mesure 8), maintenue en vertu du point I de la Communication "A" 4.940, était incompatible avec l'article II:1 de l'AGCS. Cependant, le Panama n'a pas contesté la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse que l'Argentine désigne comme étant la 
"loi ou la réglementation" dont la mesure 8 cherche à assurer le respect. 
7.625.  Le Groupe spécial rappelle qu'il doit être présumé de la compatibilité de la législation d'un 
Membre avec le droit de l'OMC jusqu'à preuve évidente du contraire. À notre avis, les 
constatations d'incompatibilité, visant certaines dispositions de la LIG, de la LPT et de la Résolution 
n° 7/2005 de l'IGJ, ne signifient pas que les autres dispositions de ces instruments sont également incompatibles avec l'AGCS.
792 Par conséquent, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas 
nécessaire de procéder à un examen détaillé des instruments et/ou dispositions invoqués par 
l'Argentine pour établir s'ils sont compatibles avec l'AGCS. 
7.626.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que, aux fins de son analyse du 
moyen de défense de l'Argentine au titre de l'article XIV c) de l'AGCS, l'Argentine a indiqué des lois 
et réglementations qui "n'[étaient] pas incompatibles avec les dispositions de l'[AGCS]". 
iii) Question de savoir si les mesures en cause sont conçues pour assurer le 
respect de lois ou réglementations in diquées par l'Argentine qui ne sont pas 
elles-mêmes incompatibles avec l'AGCS 
7.627.  Nous poursuivons notre examen de la question de savoir si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 
sont conçues pour assurer le respect des lois et réglementations indiquées par l'Argentine. 
7.628.  Dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , l'Organe d'appel a expliqué que 
l'expression "pour assurer le respect" se rappo rtait aux types de mesures qu'un Membre pouvait 
chercher à justifier au titre de l'article XX d) du GATT de 1994. Selon l'Organe d'appel, cette expression "a trait à [la conception]
793 des mesures que l'on cherche à justifier".794 L'Organe 
d'appel a estimé qu'"on [pouvait] dire qu'une mesure [était conçue pour] "assurer le respect" 
même s'il n'[était] pas possible de garantir qu'elle atteindr[ait] son résultat avec une certitude 
                                               
792 Le Groupe spécial note que le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée est parvenu à la même 
conclusion dans une situation semblable. Voir le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , 
paragraphe 7.530. 
793 Comme nous l'avons indiqué précédemment, le mot qui est utilisé dans la version anglaise du 
rapport de l'Organe d'appel est " design ", qui devrait être traduit en espagnol par "diseño" (conception en 
français). De la même manière, l'Or gane d'appel fait référence aux " measures designed 'to secure 
compliance' ". Par conséquent, dans notre analyse, nous utilise rons les mots "diseño" (c onception) et "diseñado 
para" (conçu pour) parce que nous considérons qu'ils tr aduisent de manière plus précise le texte original 
anglais du rapport de l'Organe d'appel. Voir supra  la note de bas de page 758. 
794 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 72. WT/DS453/R 
- 167 - 
  absolue".795 En appliquant cette conclusion de l'Organe d'appel aux termes similaires utilisés dans 
l'article XIV c) de l'AGCS, nous allons déterminer si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 sont "conçues pour" assurer le respect des lois et réglementations indiquées par l'Argentine, même s'il n'est pas possible de garantir qu'elles atteindront ce résultat avec une certitude absolue.
796 Nous 
commençons par les mesures 1 à 4. 
1. Question de savoir si les mesure s 1 à 4 sont "conçues pour assurer le 
respect" des lois et réglementations indiquées 
7.629.  Nous notons que l'Argentine fait valoir que les mesures 1 à 4 sont conçues pour assurer 
l'application de la LIG, en vertu de laquelle l'assiette de l'impôt sur les bénéfices des contribuables argentins est déterminée. L'Argentine soutient que ces mesures fiscales défensives ont été créées pour atténuer le risque d'érosion artificielle de la base d'imposition par le biais de transactions de 
nature à induire en erreur et frauduleuses entre des contribuables argentins et des entités liées 
implantées dans des juridictions non coopératives. De même, l'Argentine soutient que, en particulier, la mesure 3, qui permet de renforcer les prescriptions de renseignement pour les 
transactions effectuées avec des juridictions non coopératives, assure l'application de la LIG, 
laquelle établit le régime général des prix de cession interne. Ce régime a pour objectif général de déterminer la véracité de la valeur des transactions entre des parties liées et d'éviter ainsi les 
transactions frauduleuses et simulées qui ont pour seul but la fraude fiscale et/ou le transfert de 
bénéfices vers des juridictions no n coopératives fiscalement opaques.
797 
7.630.  Le Panama répond que l'Argentine n'explique pas comment ces mesures assurent le 
respect de la LIG. À son avis, faute d'établir la disposition précise de la LIG dont on cherche à 
assurer le respect, il n'est pas possible d'évaluer de manière appropriée jusqu'à quel point la 
mesure est conçue pour atteindre cet objectif de conformité.798 Le Panama soutient que, pour 
chacune des mesures 1 à 4, la préoccupation de l'Argentine porte principalement sur un cas très 
particulier (par exemple, le prêt interne) et que la portée de la mesure va au-delà de cette 
préoccupation.799 Il allègue que l'Argentine n'a pas démontré de quelle manière les pratiques 
auxquelles elle faisait référence violaient, selon les allégations, la LIG, et qu'il convient donc de 
conclure que la mesure n'est pas "conçue" pour assurer le respect dont il est question.800 Le 
Panama soutient qu'il est important de faire une distinction entre fraude fiscale et évasion fiscale, étant donné que la fraude est illégale alors que l'évasion est légale.
801 Il fait également valoir que 
la préoccupation réelle de l'Argentine porte principalement sur la possibilité de fraude fiscale, et 
pas tant sur l'évasion. Il fait valoir que l'Argentine a uniquement invoqué la LIG, laquelle ne 
règlemente pas le délit de fraude fiscale en tant que tel. Selon le Panama, le fait que l'Argentine n'a pas fait référence aux règles qui régissent les problèmes de fraude fiscale est rédhibitoire.
802 
7.631.  Le Panama fait également valoir que l'Argentine n'explique pas de manière adéquate les 
circonstances ou les problèmes qui ont conduit à l'introduction de la mesure 1 (retenue sur les intérêts ou les rémunérations versés) et de la me sure 2 (présomption d'augmentation non justifiée 
de patrimoine).
803 
7.632.  Nous passons à l'examen de la teneur des lois et réglementations indiquées par 
l'Argentine. Nous commençons par les dispositions de la LIG qui ont été indiquées par l'Argentine. La LIG établit le cadre général qui régit le recouvrement de l'impôt sur les bénéfices. Ses deux 
premiers articles définissent les personnes assujetties (article premier)
804 et l'objet de l'impôt, 
                                               
795 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 74. 
796 Le Groupe spécial rappelle également qu'il doit évaluer maintenant si les mesures en cause sont 
conçues pour assurer le respect des lois et réglementation s pertinentes. Il n'évalue pas maintenant le degré de 
contribution des mesures en cause s'agissant du respect des lois et réglementations pertinentes. 
797 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 264 et 265; deuxième communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 71. 
798 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.199, 2.330, 2.452 et 2.555. 
799 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.204, 2.331 à 2.333, 2.453, 2.556 
et 2.557. 
800 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.207 et 2.334. 
801 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.193. 
802 Observations du Panama sur la réponse de l'Arge ntine à la question n° 82 du Groupe spécial. 
803 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.202 et 2.330. 
804 L'article 1er de la LIG dispose ce qui suit: WT/DS453/R 
- 168 - 
  c'est-à-dire les "bénéfices" soumis à l'impôt (article 2).805 L'article 5 de la LIG consacre le principe 
de la source ou de la territorialité en tant que critère d'attribution de la matière imposable, selon lequel tous les bénéfices provenant d'activités réalisées sur le territoire argentin sont réputés être des bénéfices de source argentine, que ces activités soient exercées par des fournisseurs de 
services argentins ou étrangers.
806 L'article 17 de la LIG définit les bénéfices nets soumis à l'impôt, 
et l'article 80 de la LIG les déductions autorisées.807 L'article 91 de cette loi dispose que les 
bénéfices nets obtenus par les fournisseurs à l'étranger sont soumis à un impôt de 35%, qui doit 
être retenu et payé à l'AFIP par le contribuable argentin.808 L e  t a u x  d e  3 5 %  s ' a p p l i q u e  s u r  l e  
bénéfice net présumé (article 92). Les articles 127, 129 et 130 de la LIG définissent les "bénéfices de source étrangère" soumis à l'impôt en Argentine. Ces trois articles sont un complément nécessaire des articles 1
er et 2 de la LIG qui établissent l'obligation pour les résidents en Argentine 
d'acquitter l'impôt sur la totalité des bénéfices qu'ils ont obtenus en Argentine ou à l'étranger.809 
7.633.  La LPT810 établit les modalités pour le recouvrement des impôts en Argentine, y compris les 
procédures pour assurer la vérification (article 33), les infractions et les sanctions applicables 
(articles 38 et 39). L'article 38 définit les procédures et les sanctions applicables en cas de 
manquement à l'obligation de présenter des déclarations sous serment (y compris pour les bénéfices soumis à la LIG), lesquelles servent de base initiale pour la détermination des impôts 
que le contribuable argentin est tenu d'acquitter. L'article 39 établit les sanctions prévues en cas 
de manquement du contribuable à ses obligations formelles, telles que la conservation des pièces justificatives des transactions ou la présentation des données requises par l'AFIP pour le contrôle 
                                                                                                                                               
Tous les bénéfices obtenus par des personnes physiques ou morales sont assujettis au 
prélèvement extraordinaire institué par la présente loi. Les personnes mentionnées au paragraphe précéden t qui résident en Argentine devront acquitter 
cet impôt sur tous les bénéfices obtenus dans le pa ys ou à l'étranger, et peuvent faire créditer en 
déduction de l'impôt régi par la présente loi les montants effectivement versés au titre de 
prélèvements analogues pour leurs activités à l'étranger, jusqu'à concurrence d'un montant n'excédant pas le supplément fiscal exigible en raison de l'inclusion des bénéfices provenant de l'étranger. Les non-résidents acquitteront l'impôt uniquement sur les bénéfices d'origine argentine, conformément aux dispositions du titre V. Les biens indivis sont imposables conformément aux dispositions de l'article 33. Voir la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièce PAN-4. Voir aussi la pièce ARG-42. 
805 L'article 2 de la LIG dispose ce qui suit: 
Aux fins de la présente loi, les bénéfices s'entend ent, sans préjudice des dispositions spéciales de 
chaque catégorie et même dans les cas où il n'en est pas fait mention, des: 1) recettes, revenus ou enrichissements qui peuvent avoir un caractère périodique, lequel suppose que la source qui les génère soit permanente et autorisée; 2) recettes, revenus, bénéfices ou enrichissements remplissant ou non les conditions énoncées au paragraphe précédent, qui sont obtenus par le s responsables visés à l'article 69 – et de tous 
ceux qui proviennent des autres sociétés ou d' entreprises ou d'exploitations unipersonnelles, 
sous réserve que, dans d'autres cas que celui des contribuables visés à l'article 69 –, celles-ci exercent des activités énoncées aux alinéas f) et g) de l'article 79 et qui ne comprennent pas d'exploitation commerciale, auquel cas les dispos itions du paragraphe précédent s'appliqueront; 
3) bénéfices obtenus lors de l'aliénation de bi ens mobiliers amortissables, quel qu'en soit le 
bénéficiaire. Voir la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièce PAN-4. Voir aussi la pièce ARG-42. 
806 L'article 5 de la LIG dispose ce qui suit: "En rè gle générale, et sans pr éjudice des dispositions 
spéciales des articles suivants, les bénéfices de source argentine s'entendent de ceux qui proviennent de biens 
situés, placés ou exploités économiqueme nt en République argentine, de l'exer cice sur le territoire argentin de 
tout acte ou de toute activité susceptible de générer de s bénéfices, ou de faits survenus dans le cadre de cet 
exercice, sans qu'il soit tenu compte de la nationalité, du domicile ou du lieu de résidence du titulaire ou des parties qui participent aux transactions ni du lieu où les contrats ont été passés." Voir la Loi sur l'impôt sur les 
bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. 
807 Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. 
808 La partie pertinente de l'article 91 de la LIG dispose ce qui suit:  
Lorsque des bénéfices nets de quelque catégorie qu'ils soient sont payés à des sociétés, entreprises ou à tout autre bénéfi ciaire à l'étranger – à l'exception des dividendes, des bénéfices 
des personnes mentionnées aux alinéas 2, 3, 6 et 7 de l'article 69 a) – et des bénéfices des établissements visés à l'article 69 b) - il incombe à celui qui les verse d'appliquer la retenue et de procéder au règlement à l'Administration fédérale  des recettes publiques, institution autonome 
qui relève du Ministère de l'économie et des travaux et services publics, sous la forme d'un règlement unique et final,  de trente-cinq pour cent  (35%) de ces bénéfices. 
Voir la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièce PAN-4. Voir aussi la pièce ARG-42. 
809 Voir la Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. 
810 Loi sur les procédures fiscales, pièces PAN-9 / ARG-45. WT/DS453/R 
- 169 - 
  des transactions internationales. La LPT prévoit également des sanctions en cas d'omission et de 
fraude fiscale (articles 45 et 46). L'article 45 prévoit des sanctions pour la non-présentation ou l'inexactitude des déclarations sous serment, tandis que l'article 46 établit les sanctions pour ceux qui se rendent coupables de fraude à l'égard des autorités fiscales par le biais de déclarations de 
nature à induire en erreur ou de dissimulation intentionnelle.
811 
7.634.  L'article premier de la Loi pénale en matière fiscale, seule disposition indiquée par 
l'Argentine, dispose ce qui suit: "[e]st passible d'une peine de deux (2) à six (6) ans 
d'emprisonnement l'assujetti qui par des déclarations de nature à induire en erreur, une 
dissimulation intentionnelle ou toute autre manœuvre ou tromperie, que ce soit par action ou par omission, s'est soustrait totalement ou en partie au paiement des impôts aux autorités fiscales nationales ou provinciales ou à la Ville autonome de Buenos Aires, dès lors que le montant de la 
fraude est supérieur à quatre cent mille pesos (400 000 Arg$) pour chaque impôt et pour chaque 
exercice annuel, y compris dans le cas d'un impôt immédiat ou lorsque l'exercice financier est inférieur à un (1) an". 
7.635.  Les dispositions de sa Constitution nationale
812 que l'Argentine a indiquées font référence à 
plusieurs principes fiscaux.813 Selon les dispositions de l'article 16 de la Constitution nationale 
argentine, "[t]ous ses habitants sont égaux devant la loi … L'impôt est fondé sur l'égalité …".814 
L'observation figurant dans la deuxième colonne intitulée "Síntesis" (synthèse) explique que le 
principe de l'égalité en matière fiscale signifie que la loi "doit assurer le même traitement pour ceux qui se trouvent dans des situations analogues".
815 Par conséquent, l'égalité se rapporte à la 
capacité contributive de chaque contribuable: les contribuables ayant une capacité contributive 
égale doivent payer le même impôt. En outre, les articles 4 et 75.2 établissent que les impôts, qui 
doivent être établis par une loi du Congrès, constituent une source fondamentale de financement de l'État.
816 Par ailleurs, l'article 17, en déclarant l'inviolabilité de la propriété privée, réaffirme que 
seul le Congrès peut imposer les contributions prévues par l'article 4 de la Constitution. 
7.636.  L'examen que nous avons fait des lois et réglementations indiquées par l'Argentine nous 
permet de conclure que la LIG, la LPT, la partie pertinente de la Loi pénale en matière fiscale et la 
Constitution nationale forment l'axe central du cadre réglementaire qui réglemente le 
recouvrement de l'impôt en Argentine. En particulier, la Constitution nationale fait obligation au Congrès national argentin et au gouvernement de recouvrer l'impôt d'une manière équitable, en fonction de la capacité contributive de chaque contribuable. Les parties pertinentes de la LIG et la 
LPT développent les principes fiscaux établis par la Constitution nationale argentine. Les autorités 
pertinentes sont ainsi obligées de recouvrer l'impôt sur les bénéfices des personnes physiques et morales résidentes en Argentine en fonction de leur capacité contributive, en s'assurant que des 
contribuables ayant une capacité contributive égale payent la même contribution fiscale. 
7.637.  À notre avis, les mesures 1 à 4 sont conçues pour assurer le respect de l'objectif général 
de la LIG, qui est de recouvrer l'impôt sur les bénéfices qui est dû par les contribuables argentins. 
En outre, leur conception vise à assurer le respect de certaines dispositions essentielles de la LIG. 
Comme l'Argentine l'explique, les mesures 1 à 4 ont été créées afin d'éviter les transactions frauduleuses et simulées qui ont pour but la fraude fiscale et/ou le transfert de bénéfices vers des juridictions non coopératives fiscalement opaques. Autrement dit, ces mesures permettent aux 
autorités argentines de déterminer si des transactions avec des juridictions fiscales non 
coopératives ont un objet commercial légitime ou visent simplement à échapper au paiement de 
                                               
811 L'article 46 de la LPT dispose ce qui suit: "Celui qui, par des déclarations de nature à induire en 
erreur ou par une dissimulation intentionnelle, que ce soit  par action ou omission, se rend coupable de fraude à 
l'encontre des autorités fiscales, est passible d'une amen de de DEUX (2) à DIX (10) fois le montant qui a été 
soustrait à l'impôt." Voir la Loi sur les procédures fiscales, pièces PAN-9 / ARG-45. 
812 Il est rappelé que nous examinons uniquement les dispositions de la Constitution nationale qui 
figurent dans la pièce PAN-83 ("Principes constitutionnels en matière fiscale"). 
813 Deuxième communication du Panama, paragr aphes 2.223 et 2.342 (faisant référence à la 
pièce PAN-83, "Principes constitutionnels en matière fiscale"). Ce document cite des dispositions constitutionnelles pertinentes en matière fiscale et contient des observations sur chacune d'elles. 
814 Principes constitutionnels en matière fiscal, pièce PAN-83, page 3. 
815 Principes constitutionnels en matière fiscal, pièce PAN-83, page 3. 
816 En vertu de l'article 75.2 de la Constitution nation ale argentine, il appartient  au Congrès d'"[i]mposer 
des contributions indirectes en compétence concurrente avec les provinces. Imposer des contributions directes, 
pour une certaine période, proporti onnellement égales sur l'ensemble du territoire du pays, pourvu que la 
défense, la sécurité commune et l'intérêt général de l'État le commandent". Voir les Principes constitutionnels 
en matière fiscale, pièce PAN-83, page 3 (souligné dans l'original). WT/DS453/R 
- 170 - 
  l'impôt en Argentine. Par conséquent, en soumettant les transactions qui présentent un risque 
élevé de fraude à des prescriptions additionnelles de renseignement (mesures 2, 3 et 4) ou à un impôt plus élevé (mesure 1), ces mesures découragent des pratiques fiscales dommageables et permettent aux autorités de s'assurer que les résidents en Argentine s'acquittent de l'impôt "sur 
tous les bénéfices obtenus dans le pays ou à l'étranger", ainsi qu'il est prévu par l'article premier 
de la LIG. Du fait qu'elles restreignent les possibilités d'effectuer des transactions frauduleuses, les mesures 1 à 4 sont également conçues pour assurer le respect de l'article 5 de la LIG, selon lequel 
les bénéfices de source argentine (et, par conséquent, soumis à l'imposition en Argentine) 
s'entendent de tous ceux qui proviennent d'activités exercées sur le territoire argentin, que ce soit par des fournisseurs de services argentins ou étrangers. 
7.638.  En outre, les mesures 1 à 4 sont conçues pour assurer le respect de la LPT. Par exemple, 
les mesures permettent à l'autorité fiscale argentine de lutter contre le recours à des transactions 
avec des fournisseurs de services de juridictions non coopératives pour frauder les autorités fiscales par le biais de déclarations de nature à induire en erreur ou de dissimulations 
intentionnelles, ce qui est précisément le but visé par l'article 46 de la LPT. Tel serait également le 
cas du délit qualifié énoncé à l'article premier de la Loi pénale en matière fiscale. 
7.639.  Leur conception permet également d'assurer le respect des dispositions pertinentes de la 
Constitution nationale argentine, en particulier l'article 16 qui établit l'égalité fiscale, en vertu de 
laquelle les contribuables qui ont une capacité contributive égale doivent payer le même impôt. Par conséquent, en atténuant les risques de fraude fiscale, les mesures 1 à 4 contribuent à garantir que, à capacité contributive égale, des contribuables honnêtes ne paient pas plus d'impôts 
que des contribuables malhonnêtes.
817 
7.640.  S'agissant de l'argument du Panama selon lequel il faut distinguer la fraude fiscale de 
l'évasion fiscale, nous considérons que cette distinction n'est pas pertinente aux fins du moyen de 
défense de l'Argentine au titre de l'article XIV c) de l'AGCS. En effet, il est suffisant que l'Argentine 
établisse que les mesures 1 à 4 sont conçues pour assurer le respect de ses réglementations et lois, y compris celles établies pour éviter l'évasion fiscale.
818 
                                               
817 L'incidence préjudiciable de pratiques fiscales dommageables su r le contribuable a été reconnue par 
les instances internationales compétentes. Voir, par exemple, OCDE, Projet de l'OCDE sur les pratiques fiscales 
dommageables: Rapport d'étape 2001 , pièce ARG-7, paragraphe 2 ("[e ]n définitive, la confiance des 
contribuables dans l'intégrité et l'équité du système fiscal, et plus généralement dans l'action des pouvoirs publics, en souffre, les contribuable s honnêtes ayant le sentiment qu'ils supportent une plus large part du 
fardeau fiscal et que les pouvoirs publics ne sont pas en  mesure de faire appliquer efficacement leur propre 
législation fiscale") (pièce communiquée en anglais; la traduction en français peut être consultée à l'adresse suivante: http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2664477.pdf ); G-20, Déclaration sur la transparence et 
l'échange de renseignements à des fins fiscales , 21 novembre 2004, pièce ARG-85, page 1 ("[l]'accès limité à 
l'information dans le domaine fiscal est très nuisible. Il permet à certains d'éviter l'impôt prévu par la loi et il est injuste pour les contribuables qui se conforment aux lois fiscales") (pièce communiquée en anglais; traduction française du Secrétariat de l'OMC); et OCDE, Lutter contre l'érosion de la  base d'imposi tion et le 
transfert de bénéfices , pièce ARG-22, page 50 (pièce communiquée en  anglais; la traduction en français peut 
être consultée à l'adresse suivante: " http://www.keepeek.com/Digital-Asse t-Management/oecd/ taxation/lutter-
contre-l-erosion-de-la-base-d-imposition-et-le-transfert-de-benefices_9789264192904-fr " ("si d'autres 
contribuables (notamment les citoyens ordinaires) pens ent que les entreprises multinationales peuvent, en 
toute légalité, échapper à l'impôt sur les bénéfices, ce la va saper la discipline volontaire de tous les 
contribuables, dont dépend l'admi nistration moderne de l'impôt."). 
818 À cet égard, nous faisons remarquer que les élém ents de preuve fournis par l'Argentine indiquent 
que les instances internationales compétentes considèren t que tant la fraude que l'évasion fiscales sont des 
pratiques problématiques qui doivent être combattues et éliminées. Par exemple, en 2013, le G-20 a déclaré: "La fraude et l'évasion fiscales transfro ntalières portent atteinte à nos finances publiques et à la confiance de 
nos concitoyens dans l'équité du régime fiscal. Nous av ons approuvé aujourd'hui des plans visant à remédier à 
ces problèmes et nous nous sommes engagés à prendre des mesures pour changer no s règles afin de lutter 
contre l'évasion fiscale, les pratiques dommageables et la planification fiscale agressive." Voir G-20, Déclaration du Sommet de Saint-Pétersbourg, 5-6 septembre 2013, pièce ARG-87, page 4 (pièce communiquée en anglais;  traduction française du Se crétariat de l'OMC). Nous notons également que la 
Convention multilatérale du Conseil de l'Europe et de  l'OCDE sur l'assistance ad ministrative mutuelle en 
matière fiscale condamne aussi bien la fraude que l'évasio n fiscales: "La Convention de l'OCDE et du Conseil de 
l'Europe sur l'assistance administrative mutuelle en ma tière fiscale a été élaborée conjointement par le Conseil 
de l'Europe et l'OCDE afin de régir toutes formes de coopération administrative entre États pour l'établissement 
et la collecte des impôts, et de comb attre en particulier l'évasion et la fraude fiscales." Voir le rapport de 
l'OCDE, Coopération fiscale 2009: Vers l'établissement de règles du jeu équitables , pièce ARG-41, page 346 
(pièce communiquée en anglai s; traduction française du  Secrétariat de l'OMC). WT/DS453/R 
- 171 - 
  7.641.  En conséquence, nous ne souscrivons pas à l'allégation du Panama selon laquelle les 
mesures 1 à 4 ne sont pas conçues pour assurer le respect de la LIG parce que la LIG "ne règlemente pas le délit de fraude fiscale".
819 Nous considérons que, en dépit du fait qu'elle "ne 
qualifie pas" les délits fiscaux, la LIG est pertinente en tant que loi ou réglementation dont les 
mesures en cause cherchent à assurer le respect. Si nous suivions l'argument du Panama, selon 
lequel seules les "lois ou réglementations" qui "q ualifient les délits" peuvent être pertinentes aux 
fins de l'application de l'article XIV c) de l'AGCS, nous limiterions de manière considérable la 
portée des "lois ou réglementations" susceptibles d'être pertinentes au titre de cette disposition. 
De fait, l'approche du Panama pourrait avoir pour implication que seules les lois ou réglementations de type pénal pourraient être considérées comme des "lois ou réglementations" 
pertinentes aux fins de l'application de l'article XIV c) de l'AGCS. Le Groupe spécial considère au 
lieu de cela que le concept de "lois ou réglementations" au sens de l'article XIV c) englobe 
également des lois et réglementations qui établissent des obligations qui doivent être respectées dans la juridiction du Membre qui invoque cette disposition. En particulier, les lois ou 
réglementations qui qualifient des délits sont seulement pertinentes dans la mesure où il existe 
une obligation préalable qui doit être respectée. 
7.642.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que l'Argentine a établi que les 
mesures 1, 2, 3 et 4 étaient conçues pour assurer le respect des dispositions pertinentes de la LIG, 
de la LPT, de la Loi pénale en matière fiscale et de la Constitution nationale argentine. 
7.643.  Nous examinons ensuite si les mesures 7 et 8 sont conçues pour assurer le respect des lois 
et réglementations indiquées par l'Argentine. 
2. Question de savoir si les mesure s 7 et 8 sont "conçues pour assurer 
le respect" des lois et réglementations indiquées 
7.644.  En ce qui concerne la mesure 7, l'Argentine allègue que celle-ci assure le respect des 
articles 118.3 de la Loi n° 19.550 sur les sociétés commerciales (LSC) et 188 de la 
Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, qui exigent la preuve de la légitimité des activités commerciales de la société mère dans la juridiction d'origine aux fins de l'établissement de succursales dans la Ville 
de Buenos Aires.
820 Pour ce qui est de la mesure 8, l'Argentine soutient qu'il s'agit d'une mesure 
nécessaire pour assurer le respect de la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse relative à la prévention du blanchiment d'argent. Selon l'Argentine, la demande d'accord préalable pour la vente de devises à des non-résidents en vue du rapatriement 
d'investissements directs donne à l'établissement bancaire la possibilité d'indiquer qu'il a vérifié les 
documents présentés par le client qui permettent d'approuver le type d'investissement déclaré, que les fonds servant à l'achat des devises pour le transfert proviennent de la vente dans le pays 
des actifs réalisés et que la transaction est raisonnable et effective.
821 
7.645.  En ce qui concerne la mesure 7, le Panama répond que l'Argentine n'a présenté aucun 
argument afin d'établir que cette mesure avait pour objet d'assurer le respect des articles 118 de 
la LSC et 188 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, et qu'elle l'assurait effectivement. Selon lui, 
l'Argentine n'a pas indiqué ni présenté d'éléments de preuve au sujet des pratiques frauduleuses ou de nature à induire en erreur qui étaient expressément contraires aux articles 118 de la LSC et 188 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, et que l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ 
visait à prévenir ou à atténuer.
822 Le Panama fait valoir que l'Argentine n'a pas non plus fourni 
d'explication sur la façon dont la mesure 8 avait pour objet d'assurer le respect de la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse.
823 
7.646.  En ce qui concerne la mesure 7, nous faisons observer que la section XV de la LSC824, à 
laquelle l'article 118 appartient, vise les sociétés constituées à l'étranger. L'article 118.3 de la LSC prévoit plusieurs prescriptions auxquelles une société constituée à l'étranger doit se conformer 
                                               
819 Observations du Panama sur la réponse de l'Arge ntine à la question n° 82 du Groupe spécial. 
820 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 266; et deuxième communication écrite 
de l'Argentine, paragraphe 72. 
821 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 328 et 329 et annexe explicative n° 2, 
paragraphe 52; et deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 72. 
822 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.755 et 2.756. 
823 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.802. 
824 Loi sur les sociétés commerciales, pièces PAN-34 / ARG-43. WT/DS453/R 
- 172 - 
  lorsqu'elle s'établit en Argentine, comme attester l'existence de la société conformément aux lois 
de son pays, établir un domicile en Argentine ou justifier la décision de créer une représentation et désigner la personne qui en aura la charge. La Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, quant à elle, établit 
plusieurs prescriptions nécessaires pour l'inscription de sociétés constituées à l'étranger. 
L'article 188 de cette résolution énonce les prescriptions à satisfaire pour l'inscription d'une société 
étrangère prévue par l'article 118.3 de la LSC. Cette disposition décrit la documentation et le type de renseignements requis aux fins de l'inscription d'une société étrangère en Argentine (en 
particulier, l'identité des associés, la valeur des actifs, etc.).
825 Par conséquent, les renseignements 
additionnels exigés des entreprises implantées dans des juridictions non coopératives qui envisagent d'établir des filiales dans la Ville de Buenos Aires, en vertu de l'article 192 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ qui maintient la mesure 7, permettent aux autorités argentines 
d'obtenir les renseignements pertinents aux fins de l'application de l'article 118.3 de la LSC et de 
l'article 188 de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ. 
7.647.  Pour ce qui est de la mesure 8, l'Argentine a fait valoir que celle-ci était conçue pour 
assurer le respect de la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine 
délictueuse
826, qui établit des règles pour lutter contre le blanchiment d'argent. Les articles 20, 
20bis et 21, mentionnés par l'Argentine, font référence à l'obligation d'informer le Service de 
renseignement financier (UIF). Ces articles identifient, en particulier, les différentes personnes qui 
sont tenues d'informer l'UIF (article 20), définissent la teneur de cette obligation (article 20 bis) et 
prévoient d'autres obligations liées (par exemple,  l'obligation pour les personnes concernées de 
demander des renseignements pertinents à leurs clients). La BCRA y est expressément identifiée 
comme étant soumise à l'obligation d'informer l'UIF. À notre avis, le point I de la 
Communication "A" 4.940, en vertu duquel la mesure 8 est maintenue, du fait qu'il exige de la BCRA qu'elle examine plus en détail les transferts à destination des juridictions non coopératives 
pour s'assurer de l'origine véritable des transactions concernées, est conçu pour assurer le respect 
de la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse. Ces prescriptions de renseignements additionnels permettent à l'autorité argentine, par exemple, de s'assurer de 
l'identité de la personne tenue d'informer l'UIF dans les cas où l'autorité sollicitée ne fournirait pas 
ces renseignements, comme c'est le cas pour les autorités d'un pays qui ne pratique pas l'échange de renseignements avec l'Argentine. Par conséquent, la mesure 8 permet de vérifier que le rapatriement des capitaux ne dissimule pas une opération de blanchiment d'actifs. 
7.648.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que l'Argentine a établi que la 
mesure 7 était conçue pour assurer le respect des dispositions pertinentes de la Loi n° 19.550 sur les sociétés commerciales (LSC) et de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, et que la mesure 8 était 
conçue pour assurer le respect des dispositions pertinentes de la Loi n° 25.246 sur le recel et le 
blanchiment d'actifs d'origine délictueuse. 
3. Pertinence des circonstances exista nt au moment de l'application des 
mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 
7.649.  Il est rappelé que des groupes spéciaux antérieurs ont également tenu compte des 
circonstances qui existaient au moment de l'application des mesures lorsqu'ils ont évalué si celles-ci étaient conçues pour assurer le respect de lois et réglementations dans le cadre de 
l'article XX d) du GATT de 1994.
827 Nous considérons qu'une telle analyse est également pertinente 
dans le cadre de notre analyse au titre de l'article XIV c) de l'AGCS. 
7.650.  Nous faisons remarquer que l'Argentine a présenté des éléments de preuve quant à 
l'existence de pratiques fiscales frauduleuses entre des contribuables argentins et des juridictions 
non coopératives. Ces pratiques impliquent des sociétés " offshore " situées dans des juridictions 
non coopératives, y compris au Panama. Les manœuvres frauduleuses documentées par l'AFIP 
incluent l'utilisation de ces sociétés comme des propriétaires d'actifs incorporels d'un groupe 
économique auxquels des redevances ou droits d'utilisation afférents doivent être payés; la fourniture de services intragroupe; l'intermédiation dans des opérations d'achat-vente et la simulation de prêts financiers. L'AFIP a constaté que les résidents argentins avaient des 
                                               
825 Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, pièces PAN-62 / ARG-33. 
826 Loi sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse , pièce ARG-32. 
827 Rapports des Groupes spéciaux  Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , 
paragraphes 655 à 658; Chine – Pièces automobiles , paragraphes 7.309 à 7.312; et Colombie – Bureaux 
d'entrée , paragraphes 7.542 et 7.543. WT/DS453/R 
- 173 - 
  participations dans des sociétés " offshore " implantées au Panama sans en informer les autorités 
fiscales argentines, et qu'ils utilisaient ces sociétés à des fins de fraude fiscale. L'AFIP décrit également les effets possibles de la planification fiscale dommageable, y compris la possibilité de blanchiment de fonds ayant pour origine des transact ions non déclarées et la diminution de la base 
d'imposition. Elle indique, entre autres choses, qu'un travail d'enquête lui a permis de détecter 
2 699 contribuables argentins qui avaient des sociétés à l'étranger, dont 27,26% étaient des sociétés résidentes au Panama. Les autorités argentines ont identifié 1 542 contribuables argentins 
qui n'avaient pas déclaré leurs participations dans des sociétés " offshore ". Le document indique 
également que "l'AFIP a présenté à la République du Panama des demandes d'échange de renseignements par voie diplomatique, auxquelles [le Panama] n'a jamais donné suite".
828 Par 
conséquent, le Groupe spécial considère que les éléments de preuve présentés par l'Argentine 
démontrent que les transactions avec des entités implantées dans des juridictions non 
coopératives rendent la fraude fiscale possible parce que le caractère opaque de ces juridictions facilite les manœuvres qui visent à se soustraire à l'impôt en Argentine. 
7.651.  En outre, nous faisons remarquer que l'efficacité de mesures fiscales défensives en vue de 
préserver l'intégrité de systèmes fiscaux nationaux, comme les mesures en cause en l'espèce, a été reconnue par les instances internationales compétentes, en particulier l'OCDE et le G-20. 
L'Argentine a présenté de nombreux éléments de preuve indiquant que ces instances 
reconnaissaient l'importance des mesures fiscales défensives en tant que moyen de protéger les recettes publiques. 
7.652.  Il convient de mentionner tout particulièrement, par exemple, un rapport de l'OCDE de 
1998 qui identifie les aspects des pratiques fiscales dommageables qui ont une incidence sur 
l'économie et les systèmes fiscaux d'autres pays, qui propose des critères pour déterminer si une 
juridiction donnée peut être considérée comme un  "paradis fiscal" et qui identifie des mesures 
défensives que les pays peuvent appliquer pour remédier à la concurrence fiscale dommageable.
829 
De même, un autre rapport de l'OCDE de 2000 fait part de la recommandation suivante: 
Le Comité [des affaires fiscales] recommande l'établissement d'un cadre général à 
l'intérieur duquel les pays Membres pourraient mettre en œuvre une approche 
commune visant à restreindre la concurrence fiscale dommageable. Ce cadre facilitera l'adoption rapide et efficace par les pays Membres de mesures défensives contre les juridictions qui persistent dans leurs pratiques fiscales dommageables. De telles 
mesures sont importantes pour répondre aux conséquences dommageables de la 
présence de juridictions non coopératives et pour éviter que celles-ci ne soient avantagées dans la concurrence avec les juridictions coopératives. Dans l'application 
des mesures défensives coordonnées, il ne sera pas fait de distinction entre les 
juridictions dépendant de pays de l'OCDE et celles qui ne sont pas dépendantes. Ces 
mesures défensives seraient prises discrétionnairement par les pays conformément à 
leurs législations internes ou à leurs conventions fiscales. De plus, chaque pays peut 
décider d'appliquer les mesures défensives d'une manière qui soit proportionnée au degré de dommages qu'une juridiction donnée est susceptible de provoquer et en établissant des priorités en fonction du degré de dommages et compte tenu de 
l'efficacité de ses mesures défensives existantes.
830 
7.653.  Un rapport de l'OCDE de 2001 reconnaît les bénéfices de l'échange de renseignements 
entre les autorités fiscales pour lutter contre les pratiques fiscales dommageables et indique qu'"un 
cadre de mesures défensives coordonnées est un moyen par lequel les pays confrontés à des 
problèmes similaires peuvent appuyer l'action menée par chacun d'eux pour lutter contre les effets des pratiques fiscales dommageables".
831 Un autre rapport de l'OCDE de 2004 traite de 
                                               
828 AFIP, Sociedades Offshore – Maniobras fraudulen tas y planificación fiscal nociva, pièce ARG-44. 
829 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 17 à 29; et OCDE, Concurrence fiscale 
dommageable – Un problème mondial , 1998, pièce ARG-5, chapitre 2. 
830 OCDE, Vers une coopération fiscale globale – Rapport pour la réunion du Conseil au niveau des 
Ministres de 2000 et recommandations du Comité des affaires fiscales, OCDE, 2000, pièce ARG-6 , 
paragraphe 33 (pièce communiquée en anglais; la trad uction en français peut êt re consultée à l'adresse 
suivante: http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2090184.pdf . Voir aussi la première communication 
écrite de l'Argentine,  paragraphes 40 et 41. 
831 OCDE, Projet de l'OCDE sur les pratiques fiscales dommageables: Rapport d'étape 2001, 
pièce ARG-7, paragraphe 47 (pièce communiquée en anglai s; la traduction en franç ais peut être consultée à WT/DS453/R 
- 174 - 
  l'importance de garantir une approche coordonnée pour l'application de mesures défensives contre 
les juridictions non coopératives, indique qu'"[i]l n'est [ ] pas possible de produire une liste exhaustive ou exclusive de mesures susceptibles d'être utilisées" et identifie plusieurs mesures défensives possibles.
832 
7.654.  Nous notons qu'à leur réunion de novembre 2009 à Pittsburgh, les membres du G-20 ont 
renouvelé leur engagement de "maintenir la dynamique amorcée dans le traitement des paradis fiscaux" et sont convenus d'être "prêts à utiliser des mesures défensives à l'égard des paradis 
fiscaux dès mars 2010".
833 De même, le manque de transparence dans les juridictions non 
coopératives a également été identifié comme un facteur susceptible de favoriser le blanchiment d'argent et qui justifie donc l'application de mesures défensives. Précisément, dans la même déclaration, le G-20 a réaffirmé son engagement de "maintenir la dynamique amorcée dans le 
traitement … du blanchiment d'argent".
834 
iv) Conclusion 
7.655.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que l'Argentine a démontré de 
manière satisfaisante que les mesures 1, 2, 3 et 4 étaient conçues pour assurer le respect des 
dispositions pertinentes de la LIG, de la LPT, de la Loi pénale en matière fiscale et de la Constitution nationale argentine. En outre, le Gr oupe spécial considère que l'Argentine a démontré 
de manière satisfaisante que la mesure 7 était conçue pour assurer le respect des dispositions 
pertinentes de la Loi n° 19.550 sur les sociétés commerciales (LSC) et de la Résolution n° 7/2005 de l'IGJ, et que la mesure 8 était conçue pour assurer le respect des dispositions pertinentes de la Loi n° 25.246 sur le recel et le blanchiment d'actifs d'origine délictueuse. 
7.656.  Par conséquent, le Groupe spécial examine maintenant si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 
sont "nécessaires" pour assurer le respect des lois et réglementations mentionnées plus haut. 
b) Deuxième élément: question de savoir  si les mesures sont "nécessaires" pour 
assurer le respect des lois et régl ementations indiquées par l'Argentine 
i) Critère de la "nécessité" 
7.657.  Après avoir constaté que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 étaient conçues pour assurer le 
respect des lois et réglementations indiquées par l'Argentine, nous passons à l'analyse du 
deuxième élément du critère juridique énoncé à l'article XIV c) de l'AGCS, c'est-à-dire, la question de savoir si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 so nt "nécessaires" pour assurer le respect de ces 
instruments de la législation argentine. 
7.658.  En examinant le concept de "nécessaires" dans le contexte de l'article XIV a) de l'AGCS, 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Jeux  a défini le critère de la "nécessité" comme un 
critère "objectif" et a instamment demandé aux groupes spéciaux d'évaluer de façon indépendante 
et objective la "nécessité" de la mesure dont ils étaient saisis, en tenant compte de la structure et 
du fonctionnement de la mesure et de tous les éléments de preuve versés au dossier. L'Organe d'appel a formulé les observations suivantes: 
[L]e critère de la "nécessité" prévu dans la disposition concernant les exceptions 
générales est un critère objectif . Il est certain que la description donnée par un 
                                                                                                                                               
l'adresse suivante: http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2664477.pdf . Voir aussi la première 
communication écrite de l'Ar gentine, paragraphes 44 à 48. 
832 OCDE, Projet de l'OCDE sur les pratiques fiscales dommageables: Rapport d'étape 2004 , 
pièce ARG-9, paragraphe 30 (pièce communiquée en anglai s; la traduction en franç ais peut être consultée à 
l'adresse suivante: http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2090184.pdf . Voir aussi la première 
communication écrite de l' Argentine, paragraphe 55. 
833 Première communication écrite de l'Argentin e, paragraphe 72 (faisant référence à G-20, Déclaration 
des chefs d'État et de gouvernement, Sommet de Pittsburgh , 24-27 septembre 2009, pièce ARG-15, 
paragraphe 15) ("Nous nous engageons à maintenir la  dynamique amorcée dans le traitement des paradis 
fiscaux, du blanchiment d'argent, des produits de la corruption, du fina ncement du terrorisme et des normes 
prudentielles.") (pièce communiquée en anglais; traduction française du Secrétariat de l'OMC). 
834 Première communication écrite de l'Argentin e, paragraphe 72 (faisant référence à G-20, Déclaration 
des chefs d'État et de gouvernement, Sommet de Pittsburgh , 24-27 septembre 2009, pièce ARG-15, 
paragraphe 15). WT/DS453/R 
- 175 - 
  Membre des objectifs d'une mesure et de l'efficacité de son approche réglementaire – 
comme en témoignent par exemple les textes des lois, l'historique de la législation et les déclarations d'organismes publics ou de fonctionnaires – sera pertinente pour déterminer si la mesure est objectivement "nécessaire". Toutefois, un groupe spécial 
n'est pas lié par ces descriptions, et il peut aussi trouver des indications dans la 
structure et le fonctionnement de la mesure et dans des éléments de preuve contraires présentés par la partie plaignante. En tout état de cause, un groupe spécial 
doit, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, évaluer de façon 
indépendante et objective la "nécessité" de la mesure dont il est saisi.
835 (italique 
dans l'original) 
7.659.  Dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a résumé ses décisions 
antérieures concernant le critère de la nécessité comme suit: 
Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, une analyse de la nécessité suppose de 
"soupeser et mettre en balance" une série de facteurs, y compris l'importance de 
l'objectif, la contribution de la mesure à cet objectif et le caractère restrictif pour le 
commerce de la mesure.836 L'Organe d'appel a par ailleurs expliqué que, dans la 
plupart des cas, il faudrait donc procéder à une comparaison entre la mesure 
contestée et les solutions de rechange possibles.837,838 
7.660.  L'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque  a également rappelé ce qui 
suit: 
Il a dit que "[c'était] sur la base de ce "soupesage et [de cette] mise en balance" et de 
la comparaison des mesures, compte tenu des intérêts ou valeurs en jeu, qu'un 
groupe spécial détermin[ait] si une mesure [était] "nécessaire" ou à titre subsidiaire, si une autre mesure, compatible avec les règles de l'OMC, [était] "raisonnablement 
disponible [pour le Membre concerné]"".
839 L'Organe d'appel a fait observer qu'une 
telle analyse comprenait un exercice "holistique" de soupesage et de mise en balance "qui consist[ait] à réunir toutes les variables de l'équation et à les évaluer les unes en 
relation avec les autres après les avoir examinées individuellement, afin d'arriver à un 
jugement global".
840,841 
7.661.  Par conséquent, le Groupe spécial va évaluer si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 sont 
"nécessaires" au sens de l'article XIV c) de l'AGCS  en suivant ces observations de l'Organe d'appel. 
Il tiendra compte a) de l'importance de l'objectif po ursuivi; b) de la contribution de la mesure à cet 
objectif et c) du caractère restrictif pour le commerce des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8. En outre, nous examinerons ensuite s'il est faisable de comp arer les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 avec des 
solutions de rechange possibles. 
                                               
835 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 304 (note de bas de page omise). 
836 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapports de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant 
la viande de bœuf , paragraphe 164; États-Unis – Jeux , paragraphe 306; et Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 182. 
837 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses me sures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 166). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 321 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Jeux , paragraphe 307). Dans le contexte de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, l'Organe d'appel a dit ce qui suit: "[d]ans la plupart des cas, une comparaison de 
la mesure contestée et des mesures de rechange poss ibles devrait être effectué e". (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322.) L'Organe d'appel a ensuite entrepris d'identifier les 
circonstances dans lesquelles une comparaison avec de s mesures de rechange possibles pouvait ne pas être 
requise, par exemple, lorsqu e la mesure contestée n'était pas restrictive pour le commerce ou lorsqu'elle 
n'apportait aucune contribution à l'objectif. ( Ibid., note de bas de page 647 au paragraphe 322.) 
838 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169. 
839 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses me sures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 166). 
840 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 182. 
841 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.214. WT/DS453/R 
- 176 - 
  1. Importance de l'objectif poursuivi 
7.662.  Nous évaluons ci-après l'importance de l'objectif poursuivi par les lois et réglementations 
pour le respect desquelles les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 ont été conçues. 
7.663.  De l'avis du Groupe spécial, il ressort des arguments de l'Argentine que, pour ce qui est 
des mesures 1, 2, 3, 4 et 7, l'objectif poursuivi est de "sauvegarder son système de recouvrement 
des impôts face aux risques posés par les pratiques fiscales dommageables de juridictions non coopératives aux fins de la transparence fiscale".
842 Quant à la mesure 8, l'Argentine allègue que 
l'objectif de prévention face aux risques posés par les opérations de blanchiment d'actifs d'origine 
délictueuse est un intérêt de la plus haute importance.843 
Objectif poursuivi concernant les mesures 1, 2, 3, 4 et 7 
7.664.  Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'objectif des mesures 1, 2, 3, 4 et 7 est de 
"sauvegarder [le] système de recouvrement des impôts [argentin] face aux risques posés par les 
pratiques fiscales dommageables de juridictions non coopératives aux fins de la transparence fiscale".
844 À cet égard, nous faisons remarquer que des groupes spéciaux antérieurs ont reconnu 
qu'il était important de sauvegarder le système des recettes fiscales, y compris de prévenir la 
fraude fiscale.845 Nous convenons avec ces groupes antérieurs que la sauvegarde du système fiscal 
national est de la plus haute importance pour tout pays et, en particulier, pour un pays en 
développement. 
7.665.  Nous notons également que l'importance de la protection des systèmes nationaux de 
recouvrement des impôts, en particulier pour les pays en développement et, par conséquent, la nécessité de mesures pour faciliter la transparence et l'échange de renseignements en tant que 
moyen de lutte contre la fraude fiscale ont été reconnues comme une priorité au niveau 
international depuis plus de 15 ans. Par exemple, dans un rapport de l'année 2000 étudiant les effets dommageables de la concurrence fiscale, l'OCDE explique ce qui suit: 
L'objectif est d'assurer l'intégrité des systèmes fiscaux en traitant les problèmes posés 
par les pratiques concernant les activités mobiles qui entraînent injustement une érosion de la base d'imposition des autres pays et faussent la localisation du capital et 
des services. Ces pratiques peuvent aussi provoquer des transferts non souhaités 
d'une partie de la charge fiscale vers les bases d'imposition les moins mobiles telles que la main-d'œuvre, les biens et la consommation, et accroître les coûts administratifs et les charges qu'entraîne la discipline fiscale pour les administrations 
fiscales et pour les contribuables. … [L]e projet a plutôt pour objet de faire en sorte 
                                               
842 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 289. 
843 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 333 et 339. 
844 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 289. 
845 Le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs  a reconnu comme suit l'import ance qu'il y avait à lutter 
contre la fraude fiscale en Argentine: 
Nous sommes convaincus que l'Ar gentine a présenté des argument s et des éléments de preuve 
suffisants pour établir la prés omption que les mesures contestées, compte tenu de leur 
conception et de leur struct ure générales, sont "nécessaires", même au sens où les 
Communautés européennes entendent ce terme. L'Ar gentine souligne le fait que la fraude fiscale 
est courante sur son territoire et que, vu ce faible respect des obligations fiscales, les autorités 
fiscales ne peuvent pas compter améliorer le recouvrement des taxes en mettant en œuvre essentiellement des stratégies d'exécution répres sives (par exemple une politique offensive de 
poursuites pénales contre les fraudeurs). Dans ces conditions, l'Argentine soutient que les 
autorités fiscales doivent orienter leurs efforts en pr iorité vers la prévention de la fraude fiscale.  
Voir le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.305. 
 En outre, le Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes  a considéré ce 
qui suit: 
Le Groupe spécial constate qu'il n'y a aucune ra ison de mettre en doute les affirmations de la 
République dominicaine selon lesquelles la percep tion de recettes fiscal es (et, à l'opposé, la 
prévention de la fraude fiscale) es t de la plus haute importance po ur tout pays et en particulier 
pour les pays en développement co mme la République dominicaine.  
Voir le rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.215, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente 
de cigarettes , paragraphe 71. WT/DS453/R 
- 177 - 
  que la charge de l'impôt soit équitablement répartie et que la fiscalité ne soit pas le 
facteur prédominant dans les décisions concernant l'affectation des capitaux. … L'érosion de la base d'imposition à la suite de pratiques fiscales dommageables peut constituer une menace particulièrement grave pour les économies des pays en 
développement. Le projet permettra aux pays, par la mise en place d'un cadre de 
coopération, de conserver une souveraineté fiscale effective dans la conception de leurs systèmes d'imposition.
846 
7.666.  En 2004, les participants au Forum mondial ont souligné qu'il était essentiel de faire en 
sorte que les pays puissent obtenir d'autres pays les renseignements nécessaires pour appliquer leur propre législation fiscale, en énonçant l'objectif suivant: 
… faciliter la mise en place d'un contexte dans lequel tous les centres financiers 
importants répondent aux normes élevées en matière de transparence et d'échange 
effectif de renseignements en matière fiscale pénale et civile. Cet objectif est essentiel pour faire en sorte que les pays puissent obtenir d'autres pays les informations 
nécessaires pour appliquer leur propre législation fiscale, que les centres financiers qui 
se conforment à ces normes ne soient pas indûment désavantagés de ce fait, et que ces derniers soient et restent pleinement intégrés dans le système financier 
international et la communauté mondiale. Tout centre financier important qui décide 
de ne pas adopter des normes élevées en matière de transparence et d'échange effectif de renseignements ne doit pas être  autorisé à bénéficier de cette décision.
847 
7.667.  Cette même année, les ministres des finances et les gouverneurs des banques centrales 
des membres du G-20 se sont engagés à améliorer la saine gouvernance et à combattre 
l'utilisation illégale du système financier sous toutes ses formes, en déclarant ce qui suit: 
En conséquence, nous nous engageons à maintenir la transparence et l'échange de 
renseignements à des fins fiscales. Nous considérons cet objectif comme un élément 
fondamental pour accroître la justice et l'équité dans nos sociétés et pour promouvoir le développement économique. 
Les systèmes financiers doivent respecter le secret des affaires, mais cette 
confidentialité ne doit pas servir à favoriser des activités illégales. L'accès limité aux renseignements dans le domaine fiscal est très nuisible. Il permet à certains de se soustraire à l'impôt prévu par la loi et il est injuste pour les contribuables qui se 
conforment aux lois fiscales. Il déforme les décisions d'investissement à l'échelle 
internationale, qui doivent se fonder sur des facteurs commerciaux légitimes plutôt que sur les moyens de contourner les lois fiscales. Le G-20 perçoit donc comme un 
indice de bon comportement international le fait que des pays éliminent les pratiques 
visant à limiter ou à entraver la capacité d'un autre pays d'appliquer le régime d'imposition qu'il a choisi. ... Nous invitons tous les pays dotés de centres financiers à 
adopter et à appliquer les normes rigoureuses proposées par l'OCDE de sorte que 
nous puissions mettre en place un régime financier international dénué de toute distorsion engendrée par un manque de transparence ou d'échanges efficaces de renseignements dans les dossiers fiscaux. Il importe que les pays qui respectent ces 
normes soient assurés qu'ils ne seront pas désavantagés et que les centres financiers 
des pays qui choisissent de ne pas appliquer ces normes ne profitent pas de ce choix.
848 
                                               
846 OCDE, Vers une coopération fiscale globale – Rapport pour la réunion du Conseil au niveau des 
Ministres de 2000 et recommandations du Comité des affaires fiscales, OCDE, 2000, pièce ARG-6 , page 5 
(pièce communiquée en anglais; la traduction en français peut être consul tée à l'adresse suivante: 
http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2090184.pdf ). Voir la première communication écrite de 
l'Argentine, paragraphe 35. 
847 OCDE, Un processus pour établir des règles du jeu équitables au niveau mondial , Forum mondial, 
Berlin, 3-4 juin 2004, pièce ARG-10, paragraphe 28 (pièce communiquée en anglais). Voir la première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 58 et la réponse de l'Argentine à la question n° 71 du Groupe spécial, paragraphe 2. 
848 G-20, Déclaration sur la transparence et l'éc hange de renseignements à des fins fiscales , 
21 novembre 2004, pièce ARG-85 (pièce communiquée en anglais; traduction française du Secrétariat de l'OMC. WT/DS453/R 
- 178 - 
  7.668.  En 2009, dans le cadre du Forum mondial, 70 juridictions et organisations internationales 
ont réaffirmé "… la nécessité des gouvernements de protéger leurs bases d'imposition face aux violations de leurs lois fiscales …".
849 Cette même année, le G-20 "salue" l'élargissement du Forum 
mondial, dont l'objectif "sera l'amélioration de la transparence fiscale et l'échange de 
renseignements pour que les pays puissent applique r intégralement leur législation fiscale afin de 
protéger leur assiette fiscale".850 
7.669.  Plus récemment, en 2012, l'OCDE a commencé à travailler sur les techniques de 
planification fiscale que les entreprises multinationales utilisent pour minimiser leur charge fiscale 
en transférant des bénéfices vers les pays où ces bénéfices ne sont pas imposés ou ne le sont qu'à un niveau minimal (Plan d'action "BEPS"
851). Dans un rapport de 2013, l'OCDE a conclu ce qui suit: 
Ce qui est en jeu, c'est l'intégrité du système de l'impôt sur les bénéfices des sociétés. 
Toute absence de réponse contribuerait à saper davantage la concurrence, car 
certaines entreprises, par exemple celles qui exercent leurs activités par-delà les frontières et qui ont accès à des compétences fiscales sophistiquées, pourront mettre 
à profit les possibilités d'érosion de la base d'imposition et de transfert de bénéfices, 
et jouiront ainsi d'avantages concurrentiels non prévus par rapport aux entreprises exerçant principalement à l'échelle nationale. … Enfin, si d'autres contribuables 
(notamment les citoyens ordinaires) pensent que les entreprises multinationales 
peuvent, en toute légalité, échapper à l'impôt sur les bénéfices, cela va saper la discipline volontaire de tous les contribuables, dont dépend l'administration moderne de l'impôt.
852 
7.670.  En septembre 2014, le G-20 a affirmé qu'il était important d'aider les pays en 
développement à préserver et à augmenter leur base de revenus: 
Nous sommes fermement déterminés à apporter une réponse mondiale à la fraude et 
à l'évasion fiscales transfrontières afin que le système d'imposition appuie les 
stratégies fiscales qui ont pour objet de renforcer la croissance et la résilience économique. ... Nous approuvons la Norme commune mondiale d'échange 
automatique de renseignements fiscaux sur la base de la réciprocité qui a été 
finalisée. Elle changera de manière décisive notre capacité à traiter et à prévenir la fraude fiscale transfrontières. Nous instaurerons un échange de renseignements automatique entre chacun de nos pays, ainsi qu'avec d'autres, d'ici 2017 ou fin 2018, 
sous réserve de l'achèvement des procédures législatives nécessaires. Nous appelons 
toutes les places financières à prendre cet engagement d'ici la réunion du Forum mondial à Berlin, dont il sera fait rapport au Sommet de Brisbane, et à appuyer les 
efforts qui seront déployés pour surveiller la mise en œuvre de cette nouvelle norme 
mondiale. ... Nous continuerons à prendre des dispositions concrètes pour aider les pays en développement à préserver et à augmenter leur base de revenus, et nous 
                                               
849 OCDE, Progrès dans la mise en œuvre des normes inte rnationales de transparence et d'échange de 
renseignements à des fins fiscales , Forum mondial, Mexico, 1-2 septembre 2009, pièce ARG-17, page 1. 
850 Première communication écrite de l'Argentin e, paragraphe 72 (faisant référence à G-20, Déclaration 
des chefs d'État et de gouvernement, Sommet de Pittsburgh , 24-27 septembre 2009, pièce ARG-15, 
paragraphe 15). 
851 "BEPS" est l'acronyme anglais pour " Base Erosion and Profit Shifting ". 
852 OCDE, Lutter contre l'érosion de la base d'im position et le transfert de bénéfices , pièce ARG-22, 
page 50 (pièce communiquée en anglais; la traduction en français peut être cons ultée à l'adre sse suivante: 
"http://www.oecd-
ilibrary.org/docserver/download/2313152e.pdf?expires=1440427275&id=id&accname=ocid195767&checksum
=03CF917C873D837C9985885A9A56E3E1 "). Voir la première communication écrite de l'Argentine, 
paragraphes 79 à 82. L'Argentine cite ég alement le Plan d'action concernant l' érosion de la base  d'imposition et 
le transfert de bénéfices ( Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting (BEPS)), pièce ARG-21. Dans ce plan 
d'action, l'OCDE explique que l'érosion de la base d'imposition et le transf ert de bénéfices "sapent l'intégrité du 
système fiscal, car le public, les médias et certains contribuables jugent que les faibles taux d'imposition des entreprises sont injustes" et note que cela est particulièrement une préoccupation dans les pays en développement où "le manque de recettes fiscales entraîne un sous-financement critique de l'investissement public qui pourrait contribuer à promouvoir la croiss ance économique". Voir le Plan d'action concernant 
l'érosion de la base d'imposition  et le transfert de bénéfices ( Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting 
(BEPS)), pièce ARG-21, page 8 (pièce communi quée en anglais; la traduction en français peut être consultée à 
l'adresse suivante: http://www.oecd.org/fr/ctp/PlanActionBEPS.pdf ). Voir aussi la première communication 
écrite de l'Argentine, paragraphe 82. WT/DS453/R 
- 179 - 
  sommes prêts à assister ceux qui souhaitent participer à l'échange automatique de 
renseignements.853 
7.671.  Les déclarations qui précèdent témoignent du soutien qui est apporté au niveau 
international à la protection des systèmes nationaux de recouvrement des impôts contre les 
pratiques fiscales dommageables, y compris la fraude fiscale. À notre avis, ces déclarations 
confirment que l'objectif, l'intérêt ou la valeur en jeu dans le présent différend pour ce qui est des mesures 1, 2, 3, 4 et 7 sont d'une importance vitale. 
Objectif poursuivi concernant la mesure 8 
7.672.  En ce qui concerne la mesure 8, nous rappelons que l'objectif poursuivi est la prévention 
face aux risques posés par les opérations de blanchiment d'actifs.854 C o m m e  d a n s  l e  c a s  
précédent, l'importance de cet objectif a ét é reconnue par des groupes spéciaux antérieurs 
comme, par exemple, le Groupe spécial États-Unis – Jeux , qui a souligné que la protection de la 
société contre la menace de blanchiment d'argent était un intérêt important au plus haut point.855 
7.673.  À notre avis, les éléments de preuve fournis par l'Argentine confirment que la lutte contre 
le blanchiment d'actifs est une priorité établie au niveau international, partagée par un grand 
nombre de pays, tant développés qu'en développement. À titre d'exemple, le GAFI, dont le fonctionnement a été décrit supra  à la section 2.4.4, a pour mandat d'élaborer des normes et de 
promouvoir l'application effective de mesures législatives, réglementaires et opérationnelles pour 
lutter contre le blanchiment de capitaux, le financement du terrorisme et de la prolifération des armes de destruction massive ainsi que d'autres menaces pour l'intégrité du système financier. Les recommandations du GAFI définissent des "mesures essentielles" que ses juridictions membres 
(parmi lesquelles l'Argentine) doivent mettre en place pour, entre autres choses, "lutter contre le 
blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme …".
856 
7.674.  Dans un rapport de 1998, l'OCDE a fait part de ses préoccupations au sujet des pratiques 
administratives non transparentes (" non-transparent administrative practices ") parce que celles-ci 
favorisent, en particulier, le blanchiment d'argent: 
Comme des pratiques administratives non transparentes ainsi que l'impossibilité de 
fournir des renseignements ou la volonté de ne pas en donner ne permettent pas 
seulement à l'investisseur d'éluder l'impôt, mais facilitent également les activités illicites, notamment la fraude fiscale et le blanchiment d'argent, ces facteurs ont donc des effets extrêmement préoccupants. ... La conséquence la plus visible de la 
non-communication de renseignements est qu'elle facilite la fraude fiscale ou le 
blanchiment de capitaux. Il s'agit donc de caractéristiques particulièrement dommageables d'un paradis fiscal et, comme on le verra plus loin, d'un régime fiscal 
préférentiel dommageable.
857 
7.675.  Dans un rapport de 2001, l'OCDE s'est référée au point de vue du GAFI qui est énoncé 
dans le document "Typologies du blanchiment d'argent", pour la période 1998-1999, et selon 
lequel les problèmes rencontrés pour obtenir de certaines juridictions des renseignements sur les 
propriétaires effectifs de sociétés écrans, de sociétés commerciales internationales et de fiducies offshore  constituaient les principaux obstacles dans les enquêtes visant les activités 
transnationales de blanchiment.
858 
                                               
853 Réunion des ministres des finances et des gouverneurs des banques centrales du G-20, Cairns, 
20-21 septembre 2014, pièce ARG-128, page 2 (pièce communiquée en anglais; traduction française du Secrétariat de l'OMC). 
854 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 339. 
855 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphes 6.492 et 6.493. 
856 GAFI, Recommandations du GAFI, pièce ARG-25, pa ge 7. Les recommandations du GAFI, qui ont été 
révisées pour la deuxième fois en 2003, "ont été approuvées par plus de 180 pays et sont universellement reconnues comme les normes internationales en matière de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme". 
857 OCDE, Concurrence fiscale dommageable – Un problème mondial , 1998, pièce ARG-5, paragraphe 53 
(pièce communiquée en anglai s; traduction française du  Secrétariat de l'OMC). 
858 OCDE, Au-delà des apparences – L'ut ilisation des entités juridi ques à des fins illicites , 2001, 
pièce ARG-24, page 19 (citant le rapport du GAFI, Typologies  du blanchiment d'argent , 1998-1999, page 19). WT/DS453/R 
- 180 - 
  7.676.  Les éléments de preuve fournis par l'Argentine montrent que la nécessité de lutter contre 
le blanchiment d'actifs constitue également l'une des préoccupations du G-20.859 
7.677.  Le Panama ne nie pas l'importance que l'Argentine accorde à l'intérêt de sauvegarder son 
système de recouvrement des impôts face aux pratiques fiscales dommageables. Il allègue, 
toutefois, qu'il existe d'autres intérêts ayant une importance considérable, comme les principes de 
légalité et d'égalité en matière fiscale. Selon le Panama, l'intérêt de l'Argentine pour le recouvrement des impôts doit s'interpréter conjoi ntement avec l'intérêt des administrés, à savoir 
que les mesures prises par les autorités fiscales doivent s'inscrire dans le cadre de ces principes de 
légalité et d'égalité.
860 
7.678.  Le Groupe spécial estime que le fait qu'il puisse exister d'"autres intérêts ayant une 
importance considérable" ne diminue pas l'importance de l'intérêt ou de la valeur que l'Argentine 
cherche à assurer. Par ailleurs, nous sommes d'avis que l'argument du Panama donne à penser 
que les principes de légalité et d'égalité en matière fiscale sont en contradiction ou, tout au moins, ne sont pas conciliables avec l'intérêt de l'Argentine visant à protéger son système de 
recouvrement des impôts contre les pratiques fiscales dommageables. Nous ne partageons pas 
l'avis du Panama. En vertu du principe de légalité incorporé dans la Constitution nationale ("Nul citoyen ne sera tenu de faire ce qui n'est pas commandé par la loi, ni privé de ce qui n'est pas 
prohibé par elle"), nul n'est tenu de payer une taxe qui n'est pas imposée par la loi.
861 Nous 
considérons que le principe de légalité en matière fiscale implique que les contribuables doivent acquitter l'impôt conformément à la législation fiscale. Le principe d'égalité fiscale exige que les contribuables ayant une capacité égale à acquitter l'impôt payent le même impôt. Par conséquent, 
à notre avis, les principes de légalité et d'égalité en matière fiscale imposent à un gouvernement 
d'agir contre les pratiques fiscales dommageables. En effet, comme l'OCDE l'explique, "[e]n définitive, la confiance des contribuables dans l'intégrité et l'équité du système fiscal, et plus 
généralement dans l'action des pouvoirs publics, en souffre, les contribuables honnêtes ayant le 
sentiment qu'ils supportent une plus large part du fardeau fiscal et que les pouvoirs publics ne sont pas en mesure de faire appliquer efficacement leur propre législation fiscale".
862 À notre avis, 
les principes de légalité et d'égalité en matière fiscale ne constituent pas d'"autres intérêts", mais 
font partie intégrante de l'intérêt commun ou de la valeur commune visant à assurer l'intégrité du système de recouvrement national et partant à le sauvegarder face aux risques posés par les pratiques fiscales dommageables de juridictions non coopératives. 
7.679.  Par conséquent, tout comme le Groupe spécial République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes
863, nous considérons que nous n'avons aucune raison de mettre en doute les 
affirmations de l'Argentine selon lesquelles "la prévention de la fraude fiscale et la bonne 
application de sa législation fiscale sont des intérêts importants au plus haut point".864 Le Groupe 
spécial convient également avec l'Argentine que "[ l]'objectif de prévention face aux risques posés 
par les opérations de blanchiment d'actifs d'origine délictueuse est un intérêt de la plus haute 
importance".865 Le Groupe spécial considère que cet objectif est encore plus vital pour un pays en 
développement comme l'Argentine. 
7.680.  Nous rappelons que, en formulant des observations sur l'importance des intérêts communs 
ou des valeurs communes pertinents, l'Organe d'appel a fait remarquer que "[p]lus ces intérêts 
                                               
859 Voir, par exemple G-20, Déclaration du Sommet sur les marchés financiers et l'économie mondiale , 
2008, pièce ARG-14 , Plan d'action pour la mise en  œuvre des principes de réforme, page 4; G-20,  Déclaration 
des chefs d'État et de gouvernement, Sommet de Pittsburgh , 24-27 septembre 2009, pièce ARG-15, 
paragraphe 15; G-20,  Déclaration finale du Sommet de Cannes: Pour bâtir notre avenir commun, 
renforçons notre action collective au service de tous , 2011, pièce ARG-19, paragraphes 35 et 86; G-20,  
Déclaration des chefs d'État et de gouvernement,  Los Cabos, Mexique, 2012, pièce ARG-20, paragraphe 49; et 
G-20,  Déclaration du Sommet de Toronto , 26-27 juin 2010, pièce ARG-90, paragraphe 22. 
860 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.222, 2.223, 2.341, 2.342, 2.461, 2.561, 
2.760 et 2.761. 
861 Principes constitutionnels en matière fiscale, pièce PAN-83, page 2. 
862 OCDE, Projet de l'OCDE sur les pratiques fiscales dommageables: Rapport d'étape 2001 , 
pièce ARG-7, paragraphe 2 (pièce communiquée en anglai s; la traduction en franç ais peut être consultée à 
l'adresse suivante: http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/2664477.pdf ). 
863 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 7.215, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente 
de cigarettes , paragraphe 71. 
864 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 295. 
865 Première communication écrite de l'Argentine, page 103. WT/DS453/R 
- 181 - 
  communs ou ces valeurs communes [étaient] vitaux ou importants, plus il ser[ait] facile 
d'admettre la "nécessité" d'une mesure co nçue comme un instrument d'application".866 
7.681.  De fait, le Groupe spécial considère que les intérêts communs ou les valeurs communes en 
jeu sont particulièrement importants. Pour tout pa ys, le recouvrement de l'impôt est une source de 
revenus indispensable pour faire fonctionner l'État et garantir les diverses contributions publiques 
versées aux citoyens. La protection de la base d'imposition nationale assure la viabilité des 
finances publiques et donc de l'économie nationale et du système financier d'un pays. Les risques 
liés aux pratiques fiscales dommageables867 sont encore plus importants pour les pays en 
développement parce qu'elles privent leurs finances publiques de ressources financières vitales pour promouvoir leur développement économique et appliquer leurs politiques intérieures. Enfin, il n'y a aucun doute sur le fait que la lutte contre le blanchiment d'argent, qui s'inscrit dans le cadre 
de la lutte contre le trafic de stupéfiants et le terrorisme, est une priorité pour la communauté 
internationale et donc pour l'Argentine également. 
7.682.  Le Groupe spécial conclut, par conséquent, que la protection de son système de 
recouvrement des impôts ainsi que la lutte contre les pratiques fiscales dommageables et le 
blanchiment d'argent sont des objectifs, des intérêts ou des valeurs de la plus haute importance pour l'Argentine. 
2. Contribution des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 à la réalisation des 
objectifs poursuivis 
7.683.  Nous poursuivons notre analyse par la contribution des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 à la 
réalisation des objectifs poursuivis. 
7.684.  Dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel a déterminé plusieurs 
principes qui régissaient l'évaluation de la co ntribution d'une mesure dans le contexte de 
l'article XX du GATT de 1994. L'Organe d'appel a expliqué, en particulier, ce qui suit: 
Une contribution existe lorsqu'il y a une véritable relation entre l'objectif poursuivi et 
la mesure en cause pour ce qui est de la fin et des moyens. Pour être qualifiée de nécessaire, une mesure n'a pas besoin d'être indispensable. Cependant, sa 
contribution à la réalisation de l'objectif doit être importante, pas seulement marginale 
ou insignifiante, surtout si la mesure en cause est aussi restrictive pour le commerce qu'une interdiction d'importer. Par conséquent, la contribution de la mesure doit être mise en balance avec son caractère restrictif pour le commerce, compte tenu de 
l'importance des intérêts ou des valeurs sous-tendant l'objectif qu'elle poursuit.
868 
7.685.  Nous rappelons que, selon l'Organe d'appel, "[p]lus cet apport est grand, plus il sera facile 
de considérer que la mesure peut être "nécessaire"".869 L'Organe d'appel a également confirmé 
que l'analyse de la contribution "[pouvait] être faite d'un point de vue quantitatif ou qualitatif".870 
Le choix d'une méthode pour évaluer la contribution  d'une mesure "est fonction de la nature du 
risque, de l'objectif poursuivi, et du niveau de protection souhaité. Il dépend aussi en définitive de 
la nature, de la quantité et de la qualité des él éments de preuve existant au moment où l'analyse 
est effectuée".871 
7.686.  Pour ce qui est de l'importance de la contri bution de la mesure, par comparaison avec les 
autres éléments de la "détermination de la nécessité", l'Organe d'appel a expliqué dans l'affaire 
CE – Produits dérivés du phoque  que la contribution d'une mesure était "seulement un élément de 
la détermination de la nécessité" en indiquant ce qui suit: 
                                               
866 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 162. 
867 L'expression "pratiques fiscales dommageables" couv re la fraude fiscale, l'év asion fiscale et les actes 
frauduleux en matière fiscale. 
868 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.210. 
869 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163. 
870 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 146. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel  CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.211. 
871 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel  CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.210. WT/DS453/R 
- 182 - 
  [L]a contribution d'une mesure est donc seulement un élément de la détermination de 
la nécessité au titre de l'article XX. Cela signifie que la question de savoir si une mesure est "nécessaire" ne peut pas être déterminée par le seul niveau de la contribution, mais dépendra de la manière dont les autres facteurs de l'analyse de la 
nécessité, y compris l'examen des mesure s de rechange potentielles, éclairent 
l'analyse. Elle dépendra aussi de la nature, de la quantité et de la qualité des éléments de preuve, et du point de savoir si l'analyse d'un groupe spécial est effectuée d'un 
point de vue quantitatif ou qualitatif. En effet, l'utilité de l'examen de l'interaction 
entre les différents facteurs de l'analyse de la nécessité, et l'établissement d'une comparaison avec des mesures alternatives potentielles, réside dans le fait que cela donne un moyen de vérifier ces facteurs dans le cadre d'un exercice holistique de 
soupesage et de mise en balance, de nature quantitative ou qualitative. La flexibilité 
d'un tel exercice ne permet l'établissement de niveaux minimaux prédéterminés pour aucun facteur particulier. Si le niveau de la contribution ne peut à lui seul établir si 
une mesure est nécessaire ou non, nous ne pensons pas qu'il soit instructif ou justifié 
dans une analyse de la nécessité d'imposer à l'avance un niveau minimal de contribution prédéterminé. L'approche suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil 
– Pneumatiques rechapés  concorde avec une évaluation de la contribution d'une 
mesure considérée comme un élément d'une analyse holistique de la nécessité au titre de l'article XX. Elle cadre aussi avec notre interprétation selon laquelle le régime de l'UE applicable aux produits dérivés du phoque, même s'il avait un caractère très 
restrictif, pouvait quand même être considéré comme "nécessaire" au sens de 
l'article XX a), en fonction du résultat de l'exercice de soupesage et de mise en balance dans les circonstances spécifiques de l'affaire et à la lumière de la nature 
particulière de la mesure en cause.
872 
7.687.  Par conséquent, nous sommes d'avis que le critère de la contribution de la mesure à la 
réalisation de l'objectif poursuivi n'est pas plus important que les autres facteurs de l'analyse de la 
nécessité lorsqu'il convient de déterm iner si une mesure est nécessaire. 
7.688.  Nous examinerons tout d'abord la conception, la structure et le fonctionnement des 
mesures en cause. En particulier, nous nous attacherons à déterminer s'il existe une relation entre les mesures en cause et l'objectif poursuivi pour ce qui est de la fin et des moyens. Étant donné la 
nature des éléments de preuve et des arguments des parties, le Groupe spécial juge plus pertinent 
de procéder à une analyse qualitative. 
7.689.  Nous rappelons que l'objectif poursuivi par les mesures 1, 2, 3, 4 et 7 est de sauvegarder 
le système de recouvrement des impôts en Argentine conformément aux lois et réglementations 
argentines pertinentes. En ce qui concerne la mesure 8, l'objectif poursuivi est la prévention du blanchiment d'actifs. Nous rappelons également que tant l'érosion du système de recouvrement de 
l'impôt argentin qui résulte de pratiques fiscales dommageables que le blanchiment d'actifs sont 
favorisés par le manque de transparence et l'absence d'échange de renseignements entre les autorités fiscales. Dans le cas de juridictions coopératives, l'autorité argentine a accès aux renseignements concernant les bénéficiaires réels des transactions et peut donc déterminer si la 
transaction a un but commercial légitime. Dans le cas de juridictions non coopératives, les 
autorités fiscales argentines n'ont pas accès aux renseignements et ne peuvent donc pas identifier le bénéficiaire effect if d'une transaction. 
Contribution de la mesure 1 à la réalisation de l'objectif poursuivi 
7.690.  Nous rappelons que la mesure 1, telle qu'elle est décrite supra  à la section 2.3.2, consiste 
en une présomption juridique selon laquelle les paiements effectués en faveur des banques et 
établissements financiers implantés dans des pays non coopératifs en contrepartie de l'octroi de 
crédits ou de prêts, ou du placement de fonds depuis l'étranger représentent un bénéfice net de 100% pour ces fournisseurs de services, aux fins de  la détermination de l'assiette de l'impôt sur 
les bénéfices qu'ils doivent acquitter. En vertu de l'article 93 c) de la LIG, l'autorité fiscale 
argentine présume un bénéfice net sans qu'il soit possible d'apporter la preuve du contraire, dans 
le cas d'intérêts ou de rémunérations versés pour des crédits, prêts ou placements de fonds de toute origine ou nature, obtenus à l'étranger. Afin de déterminer la base d'imposition pour 
                                               
872 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.215 (notes de bas de 
page omises). WT/DS453/R 
- 183 - 
  l'assujettissement à l'impôt sur les bénéfices, la règle distingue le pourcentage à appliquer selon 
que la banque ou l'établissement financier qui a fourni le service au consommateur argentin est implanté dans un pays coopératif ou dans un pays non coopératif: i) s'il est implanté dans un pays coopératif, le bénéfice net est présumé être de 43%; ii) si, au contraire, il est implanté dans un 
pays non coopératif, le bénéfice net est présumé être de 100%. Sur ces bases, l'Argentine 
applique un taux de 35% dans les deux cas. Cela implique que, sur 100 unités (de quelque devise que ce soit) faisant l'objet d'un virement à l'étranger aux titres mentionnés plus haut, 
l'établissement qui accorde le prêt est redevable de 15,05% s'il est implanté dans une juridiction 
coopérative et de 35% s'il est implanté dans une juridiction non coopérative. 
7.691.  L'Argentine explique que la mesure 1 vise à lutter contre une pratique couramment utilisée 
par les contribuables argentins, à savoir, la simulation de prêts provenant d'établissements 
financiers offshore  liés (prêts internes). À notre avis, les éléments de preuve présentés par 
l'Argentine démontrent que la simulation de prêts financiers est une pratique utilisée par des contribuables argentins pour échapper à l'impôt.
873 En taxant plus fortement les bénéfices qui 
résultent de l'octroi de prêts, de crédits ou du placement de fonds depuis des juridictions non 
coopératives que les bénéfices tirés des mêmes services fournis depuis des juridictions coopératives, la mesure 1 contribue à préserver la base d'imposition étant donné qu'elle permet de 
i) décourager la sortie non déclarée de capitaux; et de ii) décourager les faux paiements d'intérêts 
(par le biais de prêts internes) que le contribuable  argentin pourra ensuite déduire du paiement de 
l'impôt sur les bénéfices. 
7.692.  Par conséquent, nous considérons que la mesure 1 contribue à sauvegarder le système de 
recouvrement des impôts en Argentine parce qu'elle prévient les pratiques fiscales dommageables, 
en particulier la sortie non déclarée de capitaux et les prêts dits internes provenant d'établissements financiers liés au contribuable ar gentin et établis dans des pays non coopératifs. 
Contribution de la mesure 2 à la réalisation de l'objectif poursuivi 
7.693.  En ce qui concerne la mesure 2, décrite supra  à la section 2.3.3, nous rappelons qu'elle 
s'applique à toute entrée de fonds en faveur de contribuables argentins en provenance de pays 
non coopératifs dans le contexte de la détermination d'office de la matière imposable par l'AFIP 
aux fins de l'impôt sur les bénéfices. En vertu de  cette mesure, il est présumé que les fonds reçus 
d'établissements implantés dans des juridictions non coopératives constituent des "augmentations non justifiées de patrimoines" aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt en Argentine. 
L'Argentine explique que cette mesure vise à évit er que des fonds non déclarés ou des revenus qui 
auraient dû être soumis à imposition en Argentin e et qui ont été transférés vers des juridictions 
non coopératives ne soient rapatriés en Argentine par le biais de transactions simulées entre ces 
ayants droits effectifs ou des parties liées.
874 
7.694.  Nous faisons remarquer que la présomption est réfragable, c'est-à-dire qu'en prouvant que 
les revenus soumis à imposition proviennent d'activités licites (par exemple une exportation), le 
contribuable est libéré de la présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine. Par 
conséquent, cette mesure permet à l'autorité fiscale argentine d'obtenir les renseignements nécessaires pour déterminer la véritable nature d'une transaction avec une juridiction qui ne lui transmet pas de renseignements sur l'identité du fournisseur de services. À notre avis, l'existence 
de cette présomption dissuade les contribuables argentins de se soustraire à l'impôt (effet 
ex ante ), étant donné qu'il devient plus difficile pour eux de rapatrier les fonds qu'ils auraient 
transférés subrepticement à des juridictions non coopératives (par exemple sur des comptes 
bancaires dans des juridictions non coopératives). De cette façon, la mesure contribue également 
à lutter contre l'érosion de la base d'imposition argentine. 
7.695.  Par conséquent, nous considérons que la mesure 2 contribue à sauvegarder le système de 
recouvrement des impôts en Argentine parce qu'elle permet à l'autorité argentine de demander les 
renseignements nécessaires pour s'assurer qu'une transaction entre un contribuable argentin et un fournisseur de services implanté dans une juridiction non coopérative a un but légitime, d'ajuster 
                                               
873 AFIP, Sociedades Offshore – Maniobras fraudulen tas y planificación fiscal nociva, pièce ARG-44, 
page 2. 
874 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 280; et déclaration liminaire de 
l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 31. WT/DS453/R 
- 184 - 
  la base d'imposition de ce contribuable et de rétablir l'égalité fiscale avec les contribuables pour 
lesquels l'autorité argentine dispose de tous les renseignements nécessaires. 
Contribution de la mesure 3 à la réalisation de l'objectif poursuivi 
7.696.  La mesure 3, telle qu'elle est décrite supra  à la section 2.3.4, consiste en l'application de 
méthodes d'évaluation des transactions qui sont fondées sur des prix de cession interne aux fins 
de la détermination de l'assiette de l'impôt su r les bénéfices des contribuables argentins. La 
mesure consiste en l'application, au choix du contribuable argentin, de l'une des méthodes 
d'évaluation de transactions prévues par la ré glementation, ce qui implique des prescriptions 
additionnelles de renseignement et la détermination de la valeur des transactions pour le contribuable argentin lorsque celles-ci sont effectuées avec des personnes de pays non coopératifs. Cette méthode d'évaluation distincte permet à l'autorité argentine de déterminer la 
valeur réelle des transactions avec des juridictions non coopératives.
875 
7.697.  Par conséquent, nous considérons que la mesure 3 contribue à sauvegarder le système de 
recouvrement des impôts en Argentine parce qu'elle permet à l'autorité argentine d'obtenir les 
renseignements nécessaires pour déterminer, en particulier, si la transaction est conclue entre des 
parties liées ainsi que la valeur réelle de la transaction. En outre, cette mesure contribue à décourager ex ante  des pratiques fiscales dommageables similaires à celles qui sont mentionnées 
aux paragraphes précédents, de même qu'à préserver la base d'imposition en Argentine en 
permettant de déterminer correctement la valeur des transactions et des frais qui sont légitimement déductibles de l'impôt. 
Contribution de la mesure 4 à la réalisation de l'objectif poursuivi 
7.698.  La mesure 4, telle qu'elle est décrite supra  à la section 2.3.5, concerne, comme les 
mesures 1, 2 et 3, la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices des contribuables argentins. En l'occurrence, elle consiste en l'application de la "règle du montant perçu" pour 
l'imputation des frais afférents aux transactions conclues entre les contribuables argentins et des 
personnes des pays non coopératifs. En vertu de cette mesure, les dépenses engagées par des sociétés argentines qui constituent des recettes de source argentine pour des personnes 
implantées, constituées, situées ou domiciliées dans des pays non coopératifs devront être 
imputées sur l'exercice financier au cours duquel le paiement effectif au titre de la transaction a lieu. L'Argentine explique que, contrairement à la  règle générale du "montant échu", la règle du 
montant perçu permet d'éliminer les avantages fiscaux résultant de transactions simulées.
876 Ainsi, 
la mesure 4 permet à l'autorité argentine de s'assurer qu'il existe un paiement effectif qui 
correspond aux frais que le contribuable argentin déduit de sa base d'imposition. 
7.699.  Nous notons que, dans les deux cas, les frais engagés pourront être déduits de la base 
d'imposition du contribuable; ce qui change c'est le  moment auquel ces frais pourront être déduits, 
c'est-à-dire, une fois qu'ils auront été échus ou bien lorsque le paiement lui-même aura eu lieu. L'application du moment auquel le paiement a lieu comme critère pour la détermination des frais 
qui sont déductibles du revenu imposable n'empêche pas la déduction des frais, et la question est 
réglée avec la présentation de la déclaration sous serment indiquant le paiement des frais 
engagés.
877 
7.700.  Par conséquent, nous considérons que la mesure 4 contribue à sauvegarder le système de 
recouvrement des impôts en Argentine parce qu'elle  prévient les transactions simulées avec des 
fournisseurs de services dans des juridictions non coopératives. 
Contribution de la mesure 7 à la réalisation de l'objectif poursuivi 
7.701.  La mesure 7, telle qu'elle est décrite supra  à la section 2.3.8, consiste en l'imposition à 
l'égard des succursales de sociétés de juridictions non coopératives de prescriptions additionnelles pour l'inscription au Registre public du commerce de la Ville autonome de Buenos Aires. Outre les 
                                               
875 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 282; et déclaration liminaire de 
l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 31. 
876 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 284; et déclaration liminaire de 
l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 31. 
877 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 301. WT/DS453/R 
- 185 - 
  prescriptions imposées aux sociétés des pays coopératifs, les succursales des sociétés constituées, 
enregistrées ou dotées de la personnalité morale dans des pays non coopératifs devront certifier "que la société exerce effectivement des activités commerciales importantes sur le plan économique là où elle est constituée, enregistrée ou dotée de la personnalité morale et/ou dans 
des pays tiers", et pour cela, l'Inspection générale de la justice (IGJ) pourra exiger une 
documentation additionnelle. De même, l'IGJ pourra demander des documents additionnels pour la certification des données concernant les associés de la société. 
7.702.  Il s'ensuit que, d'après son libellé, cette mesure permet à l'autorité argentine de vérifier 
qu'une société constituée dans un pays non coopératif exerce effectivement une activité dans son pays d'origine et qu'elle n'a pas été constituée dans ce pays simplement à des fins de fraude fiscale en Argentine ("société écran" ou " shell company "). 
7.703.  Par conséquent, nous considérons que la mesure 7 contribue à sauvegarder le système de 
recouvrement des impôts en Argentine étant donné qu'elle vise à vérifier que les succursales d'entreprises étrangères s'établissant dans la Ville de Buenos Aires ont un but commercial légitime 
ainsi qu'une activité effective, et qu'elles n'ont pas été créées par des entreprises liées à des 
contribuables argentins uniquement dans le but de simuler des transactions avec des contribuables argentins par le biais desquelles ces derniers pourraient générer des coûts ou des crédits d'impôt 
fictifs et réduire ainsi indûment la base de calcul des impôts qu'ils doivent acquitter. 
Contribution de la mesure 8 à la réalisation de l'objectif poursuivi 
7.704.  La mesure 8, telle qu'elle est décrite supra  à la section 2.3.9, consiste en l'imposition de la 
prescription obligeant à obtenir l'accord préalable de la BCRA pour pouvoir rapatrier ses 
investissements directs lorsque le bénéficiaire à l'étranger (personne physique ou morale) vient 
d'un pays non coopératif. Cette mesure s'app lique au rapatriement d'investissements de 
non-résidents vers une juridiction non coopérative, et permet à la BCRA de vérifier l'authenticité 
du rapatriement des capitaux. Ainsi, il est possible de vérifier que la transaction implique un 
véritable rapatriement d'investissements et non une sortie déguisée de capitaux ou de devises. 
7.705.  Par conséquent, nous considérons que la mesure 8 contribue à prévenir les opérations de 
blanchiment d'actifs parce que, aux fins de cett e prévention, elle oblige à déclarer, entre autres 
aspects, l'origine des fonds à rapatrier. 
Conclusion 
7.706.  À notre avis, les mesures 1, 2, 3, 4 et 7 prises individuellement  contribuent à protéger le 
système de recouvrement des impôts en Argentine et à assurer ce recouvrement conformément 
aux lois et réglementations pertinentes. 
7.707.  La mesure 1 contribue à sauvegarder le système de recouvrement des impôts en Argentine 
parce qu'elle prévient les pratiques fiscales dommageables, en particulier la sortie non déclarée de 
capitaux et les prêts dits internes provenant d'établissements financiers liés au contribuable argentin et établis dans des pays non coopératifs. 
7.708.  La mesure 2 contribue à sauvegarder le système de recouvrement des impôts en Argentine 
parce qu'elle permet à l'autorité argentine de demander les renseignements nécessaires pour s'assurer qu'une transaction entre un contribuable argentin et un fournisseur de services implanté 
dans une juridiction non coopérative a un but légitime. Cette mesure permet également d'ajuster 
la base d'imposition de ce contribuable et de rétablir l'égalité fiscale avec les contribuables pour 
lesquels l'autorité argentine dispose de tous les renseignements nécessaires. 
7.709.  La mesure 3 contribue à sauvegarder le système de recouvrement des impôts en Argentine 
parce qu'elle permet à l'autorité argentine d'obtenir les renseignements nécessaires pour 
déterminer, en particulier, si la transaction est conclue entre des parties liées ainsi que la valeur réelle de la transaction. En outre, cette mesure contribue à décourager ex ante  des pratiques 
fiscales dommageables similaires à celles qui sont mentionnées aux paragraphes précédents, de 
même qu'à préserver la base d'imposition en Argentine en permettant de déterminer correctement la valeur des transactions et des frais qui sont légitimement déductibles de l'impôt. WT/DS453/R 
- 186 - 
  7.710.  La mesure 4 contribue à sauvegarder le système de recouvrement des impôts en Argentine 
parce qu'elle prévient les transactions simulées avec des fournisseurs de services dans des juridictions non coopératives. 
7.711.  La mesure 7 contribue à sauvegarder le système de recouvrement des impôts en Argentine 
parce qu'elle vise à vérifier que les succursales d'entreprises étrangères s'établissant dans la Ville 
de Buenos Aires ont un but commercial légitime ainsi qu'une activité effective, et qu'elles n'ont pas été créées par des entreprises liées à des contribuables argentins uniquement dans le but de 
simuler des transactions avec des contribuables argentins par le biais desquelles ces derniers 
pourraient générer des coûts ou des crédits d'impô t fictifs et réduire ainsi indûment la base de 
calcul des impôts qu'ils doivent acquitter. 
7.712.  La mesure 8, quant à elle, contribue à préven ir les opérations de blanchiment d'actifs 
parce que, aux fins de cette prévention, elle oblig e à déclarer, entre autres aspects, l'origine des 
fonds à rapatrier. 
7.713.  Dans le même temps, les mesures 1, 2, 3, 4 et 7 ont un effet ex ante  étant donné qu'elles 
préviennent et découragent diverses pratiques fiscales dommageables. Par exemple, la simple 
existence de ces mesures, qui agissent comme des instruments pour détecter des manœuvres frauduleuses, peut influencer le comportement futur du contribuable et le dissuader de recourir à 
de telles pratiques. Il en découle également un effet positif pour le contribuable argentin honnête 
sachant que celui-ci perçoit que ceux qui se livrent à des manœuvres illégales ne jouissent pas d'impunité et que l'État, par des mesures fiscales défensives, assure l'égalité fiscale entre les contribuables argentins. Nous convenons avec l' OCDE que la simple existence de ces mesures 
contribue à "éduquer" le contribuable.
878 En outre, la mesure 8 a un effet ex ante  puisqu'elle 
prévient les opérations de blanchiment d'actifs. Par conséquent, les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 contribuent à sauvegarder le système de recouvreme nt des impôts en Argentine et à prévenir le 
blanchiment d'actifs. 
7.714.  Le Groupe spécial considère également qu'il ne doit pas sous-estimer la contribution de 
l'action conjointe des mesures 1, 2, 3, 4 et 7 dans le contexte de la politique globale menée par 
l'Argentine pour assurer le recouvrement des impô ts conformément à ses lois et réglementations 
pertinentes. Nous sommes d'avis que l'application d'une seule mesure n'aurait pas de sens pour 
lutter contre les pratiques fiscales dommageables puisque ces dernières peuvent emprunter des voies différentes. À notre avis, cet effet conjoint des mesures en cause équivaut à plus que la 
simple somme de toutes les mesures prises individuellement. 
7.715.  Nous jugeons également important que les instances internationales compétentes (en 
particulier, l'OCDE et le G-20) aient reconnu le recours aux mesures défensives en tant 
qu'instrument légitime qui peut être utilisé par le s pays pour protéger leurs systèmes fiscaux et 
prévenir les pratiques fiscales dommageables. À cet égard, les éléments de preuve présentés par l'Argentine montrent que les transactions avec des juridictions non coopératives présentent un 
plus grand risque de fraude fiscale. Ces éléments démontrent également que c'est précisément 
l'opacité qui existe dans ces juridictions (sécurité de l'anonymat) qui attire les contribuables souhaitant échapper à l'impôt dans leur pays de résidence. Nous avons relevé des éléments de preuve indiquant qu'il était reconnu au niveau international que des mesures 
préventives/défensives qui favorisaient la transparence fiscale contribuaient à assurer l'application 
de la législation fiscale en vigueur et partant à préserver l'intégrité des systèmes de recouvrement des impôts. Il ressort des éléments de preuve fournis par l'Argentine que l'OCDE estime que ces 
mesures sont "susceptibles d'être utiles pour neut raliser les effets délétères des pratiques fiscales 
dommageables".
879 En outre, les exemples fournis par l'OCDE montrent que les mesures de 
l'Argentine en l'espèce sont conformes aux mesures envisagées par l'OCDE. 
                                               
878 OCDE, Lutter contre l'érosion de la base d'im position et le transfert de bénéfices , pièce ARG-22, 
page 37 (pièce communiquée en anglais; la traduction en français peut être cons ultée à l'adre sse suivante: 
"http://www.oecd-
ilibrary.org/docserver/download/2313152e.pdf?expires=1440427275&id=id&accname=ocid195767&checksum
=03CF917C873D837C9985885A9A56E3E1 ") ("Parmi ces stratégies figurent  les mesures prises pour éduquer 
les contribuables grâce à la publication de décisions administratives, sanctionner les promoteurs de montages 
fiscaux agressifs, imposer des obligations supplémentair es de diffusion d'informat ions, ainsi que mettre en 
œuvre des stratégies efficaces de communication de masse"). 
879 Un rapport de l'OCDE explique ce qui suit: WT/DS453/R 
- 187 - 
  7.716.  Dans un autre rapport de 2013, intitulé Lutter contre l'érosion de la base d'imposition et le 
transfert de bénéfices,  l'OCDE examine la façon de neutraliser les incitations à la fraude fiscale et 
explique l'utilité des mesures qui agissent ex ante  en dissuadant les contribuables de se soustraire 
à l'impôt. Dans ce document, elle explique ce qui suit: 
Les mesures qui annulent ou réduisent l'avantage fiscal recherché (ainsi que les 
initiatives qui visent à influencer le comportement des contribuables et des tiers) sont évidemment pertinentes pour les activités d'optimisation fiscale des entreprises. Dans 
la pratique, les pays ont recours à un large éventail de stratégie de lutte contre 
                                                                                                                                               
Comme on l'a noté ci-dessus, les mesures défensives possibles qui peuvent être coordonnées 
doivent rester souples. Il n'est donc pas possible de produire une li ste exhaustive ou exclusive de 
mesures susceptibles d'être utilisées . Certaines mesures actuellement utilisées dans des pays 
Membres de l'OCDE et dans de s économies non membres ont été recensées et à partir de là, un 
certain nombre de mesures ont été identifiées comme étant susceptibles d'être utiles pour 
neutraliser les e ffets délétères des pratiques fiscales dommageables . Ces mesures défensives 
sont les suivantes: - L'utilisation de dispositions ayant pour effet d'interdire toute déduction, exonération, crédit 
d'impôt ou autre abattement lié à tous les paiements importants e ffectués au profit de personnes 
établies dans des pays ou des juridictions qui se livrent à des pratiques fiscales dommageables, 
sauf lorsque le contribuable est en mesure de prouver d'une manière satisfaisante que ces 
paiements n'excèdent pas un montant de pleine co ncurrence et correspondent à des transactions 
effectuées de bonne foi; - L'utilisation de dispositions en matière de sous-capitalisation limitant la déduction des versements d'intérêts aux personnes établies dans  des juridictions qui se livrent à des pratiques 
fiscales dommageables; - L'utilisation de dispositions législatives ou administratives ayant pour effet d'obliger tout 
résident qui effectue un paiement important à une personne établie dans un pays ou une 
juridiction qui se livre à des pratiques fiscales  dommageables, conclut une transaction avec une 
telle personne ou possède une part icipation au capital de cette pe rsonne, à déclarer ce paiement, 
cette transaction ou cette participation aux autorités fiscales, cette obligation étant assortie de pénalités importantes en cas de déclaratio n inexacte ou d'absence de déclaration; 
- L'utilisation de dispositions législatives permettant d'imposer des résidents sur des sommes correspondant à des revenus bénéficiant de pratiq ues fiscales dommageables qui sont encaissés 
par des entités établies à l'étranger dans lesquell es ces résidents détiennent des participations et 
qui, en l'absence de ces dispositions, seraient soumises à des impôts nettement plus faibles ou différés; - Le refus de la méthode d'exemption ou la modi fication de la méthode d'imputation. Lorsqu'un 
pays prélève un impôt nul ou né gligeable sur la majeure partie du revenu qui est généré en 
raison de l'existence de pratiques fiscales dommageables, il est quelquefois injustifié que ce revenu bénéficie d'une exemption conçue normalem ent pour éviter la double imposition. Les 
pays Membres qui autorisent les crédits d'impôt étrangers peuvent souhaiter modifier ces règles 
pour empêcher que des revenus bénéficiant de pratiques fiscales dommageables soient mis en 
commun avec d'autres revenus. En outre, ces pays peuvent souhaiter appliquer des systèmes permettant de vérifier que le s montants invoqués constituent effectivement des impôts 
susceptibles de donner lieu à un crédit; - L'utilisation de dispositions législatives dest inées à faire en sorte que des prélèvements à la 
source s'appliquent à un taux minimal à tout versement de di videndes, d'intérêts et de 
redevances à des bénéficiaires effectifs qui profitent de pratiques fiscales dommageables; 
- L'utilisation de dispositions pr évoyant des programmes spéciaux de  vérification et d'application 
de la législation fiscale en vue de coordonne r ces activités de mise en œuvre lorsqu'elle 
concernent des entités et des transactions liées à des pays et territoires qui se livrent à des pratiques fiscales dommageables; - La dénonciation, la limitation et la non-conclusion de conventions fiscales. Les pays participants pourraient adopter et rendre publique une politi que consistant à ne pas conclure de conventions 
fiscales avec des pays ou territoires qui se livrent à des pratiques fiscales dommageables. Ceux qui sont parties à des conventions avec de tels pays ou territoires pourraient souhaiter prendre les mesures appropriées pour s'assurer que la portée de ces conventions a été limitée, ou qu'elles ont été dénoncée s. Les pays participants pourraient  également envisager que toutes les 
conventions existantes ou prévues avec un pays  ou un territoire qui se livre à des pratiques 
fiscales dommageables comportent une clause de limitation des avantages qui empêcherait des résidents de pays tiers n'ayant pas de lien réel avec le pays ou la juridiction en question de 
réclamer le bénéfice de cette convention. En ce qui concerne l'abrogation d'une convention 
existante, il est admis que ces mesures ont des conséquences importantes qui vont au-delà de l'incidence de la convention sur les recettes publiques. 
Voir OCDE, Projet de l'OCDE sur les pratiques fiscales dommageables: Rapport d'étape 2004 , 
pièce ARG-9, paragraphe 30 (pièce communiquée en anglai s; la traduction en franç ais peut être consultée à 
l'adresse suivante: http://www.oecd.org/fr/ctp/dommageables/30901107.pdf ) (pas d'italique dans l'original). WT/DS453/R 
- 188 - 
  l'évasion fiscale pour garantir l'équité et l'efficacité de leur système d'imposition des 
entreprises. Ces stratégies mettent souvent l'accent sur les mesures de dissuasion, de détection et de réaction face aux activités de planification fiscale agressive. Les stratégies de dissuasion visent généralement à décourager les contribuables d'adopter 
une position agressive. Parmi ces stratégies figurent les mesures prises pour éduquer 
les contribuables grâce à la publication de décisions administratives, sanctionner les promoteurs de montages fiscaux agressifs, imposer des obligations supplémentaires 
de diffusion d'informations, ainsi que mettre en œuvre des stratégies efficaces de 
communication de masse. Les stratégies de détection visent à garantir que l'on va disposer en temps opportun d'informations ciblées et exhaustives, que les vérifications traditionnelles seules ne permettent pas d'obtenir. Il est important que les pouvoirs 
publics disposent de telles informations pour qu'ils puissent identifier suffisamment tôt 
les domaines à risque et décider rapidement s'ils doivent y réagir et comment, ce qui est source de certitudes accrues pour les contribuables. 
En ce qui concerne les stratégies de réaction, l'objectif ultime des mesures de lutte 
contre l'évasion fiscale est souvent non seulement de réprimer des comportements jugés inacceptables, mais aussi d'influencer les comportements futurs. En d'autres 
termes, les mesures de lutte contre l'évasion fiscale constituent des mesures 
publiques fondamentales interdisant de s'engager dans certaines activités de planification et/ou d'obtenir certains résultats.
880 
7.717.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 
et 8 contribuent à la réalisation des objectifs poursuivis. 
3. Caractère restrictif pour le comme rce des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 
7.718.  Nous examinons ensuite le caractère restrictif des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8. Le Groupe 
spécial note, tout d'abord, qu'aucune des mesures en cause, à savoir les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 
8, ne comporte de prohibition du commerce des se rvices pour les secteurs et les modes concernés. 
7.719.  Nous rappelons que la mesure 1 donne lieu à un impôt plus élevé pour les bénéfices qui 
proviennent de la fourniture de certains services (prêts, crédits ou autres services impliquant le 
placement de fonds en Argentine) par des fournisseurs implantés dans des juridictions non coopératives. Il s'agit d'une présomption d'enrichissement irréfragable, c'est-à-dire que le consommateur en Argentine qui effectue une transaction avec un établissement implanté dans un 
pays non coopératif devra acquitter un impôt plus élevé, même lorsqu'il serait en mesure de 
démontrer que la transaction ne vise pas à échapp er à l'impôt en Argentine (par exemple, qu'il 
s'agit d'un véritable prêt et non d'un "prêt interne"). L'effet de la mesure 1 est que, pour le même 
type de services selon les allégations, le fournisseur d'une juridiction non coopérative paye un 
                                               
880 L'OCDE mentionne plusieurs mesures de lutte contre l'évasion fiscale qui, de son point de vue, sont 
"plus pertinentes": 
• les règles générales de lutte contre l'évasion fiscale , qui limitent ou refu sent le bénéfice 
d'avantages fiscaux indus, par exemple dans les situations où les transactions manquent de 
substance économique ou en cas de finalité économique non fiscale; • les règles relatives aux sociétés étrangères contrôlées , en vertu desquelles certains 
revenus ayant un effet d'érosion de  la base fiscale ou entachés d'irrégularités perçus par une 
entité contrôlée non  résidente sont attribués aux actionnaires nationaux et imposés en tant que 
tels, que les revenus leur aient été ou non rapatriés;  
• les règles relatives à la sous-capitalisation et autres règles limitant les déductions 
d'intérêts , qui interdisent la déduction de certains  frais financiers, par exemple lorsque le 
rapport dette/fonds propres du débiteur est considéré comme excessif; • les règles destinées à lutter contre les montages hybrides , qui lient le traitement fiscal 
national au traitement fiscal dans un pays étranger, ce qui supprime les possibilités d'asymétries; • les règles de lutte contre l'érosion de la base d'imposition , qui imposent des 
prélèvements à la source plus élevés sur certains paiements, ou qui en interdisent la déductibilité (par exemple les paiements au profit d'entités im plantées dans certains pays ou territoires). 
Voir OCDE, Lutter contre l'érosion de la base d'im position et le transfert de bénéfices , pièce ARG-22, 
page 38 (pièce communiquée en anglais; la traduction en français peut être cons ultée à l'adre sse suivante: 
"http://www.oecd-
ilibrary.org/docserver/download/2313152e.pdf?expires=1440599329&id=id&accname=ocid195767&checksum
=FEAC464050A18DF0D92B5164BC8FE62D ") (caractères gras da ns l'original). WT/DS453/R 
- 189 - 
  impôt sur les bénéfices plus élevé pour ses transactions en Argentine par rapport au fournisseur 
d'une juridiction coopérative. Il ne s'agit donc pas d'une prohibition du commerce des services, mais d'une mesure qui pourrait peut-être décourager le commerce avec les pays non coopératifs en établissant une fiscalité plus lourde. 
7.720.  La mesure 2 consiste en une présomption réfragable qui permet aux autorités argentines 
d'obtenir des renseignements additionnels sur certaines transactions. Nous comprenons et admettons l'explication de l'Argentine concernant son accès aux renseignements fiscaux pertinents 
des juridictions avec lesquelles elle a conclu un accord d'échange de renseignements fiscaux. Par 
contre, les mêmes renseignements ne s'obtiennent pas automatiquement dans les juridictions non coopératives. Nous notons également que le contri buable argentin peut éviter les conséquences 
fiscales de cette mesure en fournissant les renseignements additionnels requis. Par conséquent, 
nous ne considérons pas que la mesure 2 soit très restrictive pour le commerce. 
7.721.  Les mesures 3 et 4 permettent également aux autorités argentines d'obtenir des 
renseignements additionnels sur certaines transactions. Ces mesures n'empêchent pas la 
réalisation des transactions mais les soumettent à certaines prescriptions. Par exemple, la 
mesure 3 a pour effet d'imposer une méthode comp table qui implique une charge plus importante 
pour les contribuables argentins lors de leurs transactions avec des fournisseurs de pays non 
coopératifs
881 mais qui n'en empêche à aucun moment la réalisation. Il en est de même pour la 
mesure 4, dont nous constatons que la règle app licable au contribuable argentin qui effectue une 
transaction avec un fournisseur de services d'un pays non coopératif ne l'empêche pas de déduire la valeur de cette transaction de sa base d'imposition mais retarde simplement la déduction 
reportée sur l'exercice financier au cours duquel le paiement a lieu et non sur celui au cours duquel 
le paiement est exigible. Par conséquent, nous ne considérons pas non plus que les mesures 3 et 4 soient très restrictives pour le commerce. 
7.722.  La mesure 7 consiste en l'imposition à l'égard des succursales de sociétés de pays non 
coopératifs de prescriptions additionnelles pour l'inscription au Registre public du commerce de la Ville autonome de Buenos Aires. Cette mesure permet également à l'autorité argentine d'obtenir 
des renseignements auxquels elle n'a pas accès dans le cas d'entreprises liées à une juridiction 
non coopérative.
882 En tant que telle, la charge de transmettre les renseignements requis ne nous 
paraît pas représenter un obstacle notable au commerce international des services. 
7.723.  La mesure 8 entre en jeu lorsque le fournisseur de services sort du marché argentin et 
rapatrie ses investissements. Elle exige que les fournisseurs de services des pays non coopératifs 
qui sont établis sur le territoire argentin pour  une période égale ou supérieure à 365 jours 
obtiennent l'autorisation préalable de la BCRA pour rapatrier leurs investissements. L'Argentine 
allègue que cette mesure implique un examen plus détaillé de la part de la BCRA, qui ne peut pas 
empêcher le rapatriement des investissements directs lorsque ces derniers remplissent les conditions établies. Elle fait valoir qu'à ce jour toutes les demandes ont obtenu l'accord 
préalable.
883 Le Panama n'a pas contesté ces faits mais allègue que l'Argentine ne fournit aucun 
élément de preuve quel qu'il soit à l'appui de ses affirmations.884 La charge de transmettre les 
renseignements qui sont requis par la BCRA lors du rapatriement des investissements ne nous paraît pas représenter un obstacle notable au commerce international des services. 
7.724.  Il ressort de ce qui précède que la mesure 1 peut avoir un effet potentiellement restrictif 
sur le commerce des services car il s'agit d'une présomption qui ne peut pas être réfutée par le contribuable argentin même dans le cas où il prouverait la légitimité de la transaction. S'agissant 
de la mesure 2, nous notons que son effet restrict if sur le commerce international des services est 
moindre car le contribuable argentin peut se libérer de la présomption à condition de démontrer que les fonds résultaient d'activités effectivement exercées par lui-même ou par un tiers, ou que 
ces fonds avaient été dûment déclarés. Quant à la mesure 3, nous considérons que son effet sur le 
commerce international des services est aussi limité car, bien qu'elle implique une méthode comptable distincte pour déterminer la valeur de  marché des transactions qui peut être plus 
astreignante, à aucun moment elle n'empêche ce s transactions. De même, nous ne voyons pas 
que la mesure 4 impose des obstacles notables aux transactions avec les pays non coopératifs, car 
                                               
881 Voir le paragraphe 7.307 supra . 
882 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 126 et 127. 
883 Première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 2, paragraphes 41 et 43. 
884 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.803. WT/DS453/R 
- 190 - 
  elle a pour effet de reporter au moment où le pa iement a lieu la déduction des frais afférents à ces 
transactions par le contribuable argentin, sans nullement empêcher celui-ci de déduire les frais engagés. La mesure 7, quant à elle, exige que des renseignements additionnels soient donnés 
pour prouver la légitimité des activités commerciales de la société mère dans la juridiction 
d'origine pour toute succursale souhaitant établir une présence commerciale dans la Ville de 
Buenos Aires. La mesure 8 prévoit également la  fourniture de renseignements à l'autorité 
argentine pour la vérification de la légitimité d' une transaction; il nous paraît important de prendre 
aussi en compte le fait que cette mesure reflète les recommandations du GAFI.
885 
7.725.  Nous soulignons qu'aucune de ces mesures n'empêche la fourniture de services par des 
fournisseurs de services de pays non coopératifs lorsque ces transactions ont des buts légitimes. Par conséquent, il nous semble que ces mesures,  à l'exception de la mesure 1, ont un effet 
relativement peu restrictif sur le commerce international des services. Même dans le cas de la 
mesure 1, l'effet sur le commerce international des services n'équivaut pas à une prohibition. 
7.726.  Le Panama fait valoir que les mesures 1, 2, 3 et 4 affectent les transactions effectuées 
avec des juridictions non coopératives qui ne sont pas un sujet de préoccupation pour l'Argentine 
mais qui sont cependant affectées par les mesures. Nous croyons comprendre que le Panama se réfère aux transactions légitimes avec des juridictions non coopératives. Nous ne partageons pas 
son opinion à cet égard. En effet, les mesures en cause doivent viser toutes les transactions 
puisqu'elles interviennent ex ante  et ont pour but de détecter les fausses transactions. Si les 
autorités argentines pouvaient établir une distinction ex ante  entre les transactions qui ont un but 
légitime et celles qui dissimulent des manœuvres frauduleuses, les mesures en cause ne seraient 
pas nécessaires. 
7.727.  Nous rappelons que l'Organe d'appel a expliqué qu'"[u]ne mesure qui a[vait] une incidence 
relativement faible sur les produits importés pourr[ait] plus facilement être considérée comme 
"nécessaire" qu'une mesure qui a[vait] des effets restrictifs profonds ou plus larges".
886 En 
l'espèce, la conception des mesures et les éléments de preuve versés au dossier ne nous permettent pas de conclure que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 ont un effet de distorsion important 
sur le commerce international des services. Le Groupe spécial considère, par conséquent, que les 
mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 ont un effet restrictif limité sur le commerce international des services. 
7.728.  Après l'analyse de facteurs tels que l'importance de l'objectif, la contribution de la mesure 
à cet objectif et le caractère restrictif pour le commerce de la mesure, nous examinerons si nous 
pouvons effectuer une comparaison entre les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 et des mesures de 
rechange possibles.
887 Cela nous permettra de déterminer s'il existe d'autres mesures compatibles 
avec l'AGCS qui seraient raisonnablement disponibles pour l'Argentine.888 
4. Mesures de rechange possibles pour  les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 
7.729.  Nous rappelons tout d'abord que, selon l'Organe d'appel, il incombe au Panama, en tant 
que Membre plaignant, d'indiquer des solutions de rechange possibles pour les mesures 1, 2, 3, 4, 
7 et 8 de l'Argentine.889 Comme nous l'avons expliqué plus haut, l'Organe d'appel a également 
précisé qu'une mesure de rechange devait être "raisonnablement disponible" pour le Membre défendeur et devait préserver le droit du Membre d'assurer le même niveau de protection qu'il souhaitait pour ce qui était de l'objectif poursuivi: 
                                               
885 Le GAFI indique, s'agissant des "[p]ays présentant  un risque plus élevé", que "[l]es institutions 
financières devraient être obligées d' appliquer des mesures de vigilance renf orcées aux relations d'affaires et 
opérations avec les personnes, physiques ou morales, ainsi qu'avec les institutions financières, des pays pour lesquels le GAFI appelle à le faire. Le type de mesures de vigilance renforcées appliq uées devrait être efficace 
et proportionnel aux risques". Voir les Recommandations du GAFI, pièce ARG-25, page 19. Voir aussi la première communication écrite de l'Argentine, annexe explicative n° 2, paragraphe 48. 
886 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 163. 
887 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.214 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169). 
888 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.214 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 307; et Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 166). 
889 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 309; et Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 156. WT/DS453/R 
- 191 - 
  La prescription, prévue à l'article XIV a), selon laquelle une mesure doit être 
"nécessaire" – c'est-à-dire qu'il ne doit pas y avoir de mesure de rechange compatible avec les règles de l'OMC "raisonnablemen t disponible" – reflète la communauté de 
vues des Membres concernant le fait qu'il ne faudrait pas s'écarter à la légère des 
obligations de fond de l'AGCS. Toutefois, i l  p e u t  ê t r e  c o n s t a t é  q u ' u n e  m e s u r e  d e  
rechange n'est pas "raisonnablement disponible" lorsqu'elle est de nature purement théorique, par exemple, lorsque le Membre défendeur n'est pas capable de l'adopter 
ou lorsque la mesure impose une charge indue à ce Membre, par exemple des coûts 
prohibitifs ou des difficultés techniques substantielles. Par ailleurs, une mesure de rechange "raisonnablement disponible" doit être une mesure qui préserverait le droit du Membre défendeur d'assurer le niveau de protection qu'il souhaite pour ce qui est 
de l'objectif poursuivi au titre de l'alinéa a) de l'article XIV.
890 
7.730.  Ce n'est que si la partie plaignante indique des mesures de rechange compatibles avec les 
dispositions de l'AGCS et assurant le même niveau de protection quant à l'objectif poursuivi que la 
partie défenderesse devra établir en quoi elle ne juge pas appropriée la mesure de rechange 
proposée par le plaignant.891 
7.731.  Par conséquent, il incombe au Panama d'indiquer des mesures de rechange possibles 
raisonnablement disponibles pour l'Argentine, qui permettraient à celle-ci d'assurer le 
recouvrement des impôts sur son territoire conformément à sa législation fiscale et qui n'impliqueraient pas de risques additionnels en matière de pratiques fiscales dommageables ou de blanchiment d'argent. 
7.732.  S'agissant des mesures 1, 2 et 3, le Panama fait valoir, pour l'essentiel, que l'Argentine 
pourrait adopter des mesures qui viseraient uniquement le problème qu'elle souhaite traiter mais qui n'affecteraient pas toutes les transactions, en particulier les transactions licites.
892 Nous 
notons, tout d'abord, que le Panama ne décrit pas concrètement quel type de mesure 
raisonnablement disponible pour l'Argentine pourrait s'appliquer aux transactions qui sont pour elle un sujet de préoccupation, à savoir, les transactions qui dissimulent des pratiques fiscales 
dommageables. En fait, de par leur nature même, les transactions qui dissimulent des manœuvres 
de fraude fiscale ne sont pas identifiées spontanément en tant que telles et l'autorité fiscale doit donc avoir les moyens de les identifier. Par conséquent, les mesures qui s'appliqueraient exclusivement aux transactions qui relèveraient de la fraude fiscale ne pourraient être que des 
mesures ex post . Cependant, avant de pouvoir identifier chaque transaction illégitime, il est 
nécessaire de disposer d'autres mesures qui interviennent ex ante  et qui permettraient à l'autorité 
fiscale d'identifier les transactions légitimes et celles qui ne le sont pas. 
7.733.  En ce qui concerne la mesure 1, au-delà de  l'argument que nous venons d'exposer, le 
Panama fait valoir que la présomption "ne devrait pas être irréfragable".
893 Nous croyons 
comprendre que d'après lui, une mesure de rechange pour l'Argentine consisterait à transformer la 
présomption irréfragable prévue à l'article 93 c) de la LIG en une présomption réfragable. Même si 
nous estimons qu'une présomption réfragable pourrait avoir un caractère moins restrictif pour le commerce qu'une présomption irréfragable, il nous paraît difficile de concilier cet argument du Panama avec sa contestation de la présomption réfragable prévue par la mesure 2. En outre, le 
Panama fait valoir que pour les transactions entre des personnes liées, l'Argentine "a à sa 
disposition le système de prix de cession interne visé à l'article 15 de la LIG (à l'exclusion de son deuxième paragraphe) et par d'autres dispositions pertinentes du RIG qui permettraient d'établir 
des prix semblables à ceux du marché".
894 En tout état de cause, il n'explique pas comment 
l'Argentine pourrait assurer le même niveau de pr otection face aux risques de fraude fiscale. En 
particulier, il n'explique pas comment l'Argentine pourrait obtenir, sur la base de l'"article 15 de la 
LIG (à l'exclusion du deuxième paragraphe) … et d'autres dispositions du RIG", des 
renseignements concernant un fournisseur de services implanté dans une juridiction non coopérative afin de prévenir les risques de fraude fiscale. 
                                               
890 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156 (notes de bas de page omises). 
891 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 311; et Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 156 (notes de bas de page omises). 
892 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.226 (mesure 1); 2.344 (mesure 2) 
et 2.463 (mesure 3). 
893 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.227. 
894 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.228. WT/DS453/R 
- 192 - 
  7.734.  Pour ce qui est des mesures 2 et 3, le Panama ne présente aucune mesure de rechange, à 
part affirmer, comme nous l'avons vu plus haut, que l'Argentine pourrait adopter des mesures qui viseraient exclusivement les transactions illicites. 
7.735.   S'agissant de la mesure 4, nous faisons remarquer que le Panama ne propose pas de 
mesures qui pourraient constituer des solutions de rechange raisonnablement disponibles pour 
l'Argentine et qui seraient moins restrictives pour le commerce. Pour ce qui est de la mesure 7, le Panama propose comme solution de rechange d'éliminer cette disposition réglementaire.
895 À notre 
avis, cela équivaut à ne proposer aucune mesure de rechange.896 Enfin, le Panama ne propose pas 
non plus de solutions de rechange possibles pour la mesure 8. 
7.736.  Le Groupe spécial conclut, en conséquence,  que le Panama n'a indiqué aucune mesure 
spécifique qui soit raisonnablement disponible pour l'Argentine, et moins restrictive pour le 
commerce et qui permette d'assurer le même niveau de protection quant à l'objectif poursuivi par 
rapport aux mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8. 
ii) Conclusion 
7.737.  Le Groupe spécial doit maintenant soupeser et mettre en balance l'importance des intérêts 
communs ou des valeurs communes qui sont protégés par les lois et réglementations en question, la contribution des mesures au respect de ces lois ou réglementations et l'effet des mesures sur le 
commerce des services. En soupesant ces trois fact eurs, nous devons aussi tenir compte du fait 
qu'il n'a pas été indiqué de mesures de rechange  raisonnablement disponibles qui permettraient 
d'assurer le même niveau de protection que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8. 
7.738.  Le Groupe spécial a constaté que la protection de son système de recouvrement des 
impôts ainsi que la lutte contre les pratiques fiscales dommageables et le blanchiment d'argent 
étaient des intérêts ou des valeurs de la plus haute importance pour l'Argentine. Nous avons également conclu que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 contribuaient à la réalisation de l'objectif 
poursuivi. Par ailleurs, nous avons estimé que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 avaient un effet 
restrictif limité sur le commerce international des services. 
7.739.  En outre, nous avons constaté que le Panama n'avait pas indiqué de mesure qui serait 
raisonnablement disponible pour l'Argentine et moins restrictive pour le commerce, et qu'elle 
pourrait adopter pour atteindre les mêmes objectifs, à savoir assurer le même niveau de r e c o u v r e m e n t  d e s  i m p ô t s  e t ,  e n  c e  q u i  c o n c e r n e  l a  m e s u r e  8 ,  a s s u r e r  l e  m ê m e  n i v e a u  d e  protection contre le blanchiment d'actifs. 
7.740.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut, à titre préliminaire, que les 
mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 sont "nécessaires pour assurer le respect des lois et réglementations qui ne sont pas incompatibles" avec l'AGCS au sens de l'article XIV c) de l'AGCS. Nous examinerons 
plus loin si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 sa tisfont aux prescriptions du texte introductif de 
l'article XIV de l'AGCS. 
c) Troisième élément: question de savoir si  les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 satisfont 
aux prescriptions du texte introduc tif de l'article XIV de l'AGCS 
7.741.  Ayant constaté que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 étaient provisoirement justifiées au titre 
de l'article XIV c) de l'AGCS, nous examinons ensuite si elles satisfont aux prescriptions établies dans le texte introductif de cette disposition. Le texte introductif est reproduit ci-après: 
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où des conditions similaires existent, soit une restriction déguisée au commerce des services, aucune 
                                               
895 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.762. 
896 Le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée  a estimé que lorsque la mesure de rechange 
proposée par le plaignant constituait le même résultat qu e ce qui serait obtenu si le groupe spécial devait 
confirmer certaines de ses allégations, il n'était pas considéré que le plaignant avait indiqué une mesure 
spécifique raisonnablement disponible. Voir le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , 
paragraphe 7.611. WT/DS453/R 
- 193 - 
  disposition du présent accord ne sera interprétée comme empêchant l'adoption ou 
l'application par tout Membre de mesures. 
7.742.  Récemment, dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a indiqué, au 
sujet du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, dont l'énoncé est très similaire, qu'il 
"impos[ait] des disciplines additionnelles pour les mesures dont il a[vait] été constaté qu'elles 
violaient une obligation énoncée dans le GATT de 1994, mais qui [avaient] aussi été jugées provisoirement justifiées au regard de l'une des exceptions énoncées aux alinéas de 
l'article XX".
897 L'Organe d'appel a expliqué que le texte introductif "[imposait ces disciplines] en 
exigeant que les mesures ne soient pas "appliquées de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions exist[aient], soit une restriction déguisée au commerce international"".
898 
7.743.  Pour ce qui est de la fonction du texte introductif, l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Produits dérivés du phoque a indiqué ce qui suit: 
La fonction du texte introductif de l'articl e XX du GATT de 1994 est de prévenir l'abus 
ou la mauvaise utilisation du droit qu'a un Membre d'invoquer les exceptions figurant 
aux alinéas de cet article.899 De cette manière, le texte introductif sert à préserver 
l'équilibre entre le droit d'un Membre d'invoquer les exceptions énoncées à 
l'article XX et le droit des autres Membres d'être protégés de comportements proscrits 
par le GATT.900 Il est préconisé de parvenir à cet équilibre "de façon qu'aucun des 
droits en cause n'annule l'autre et, partant, ne fausse et n'annule ou ne compromette l'équilibre des droits et des obligations établi par les Membres eux-mêmes".
901 Comme 
l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis - Essence , il incombe à la partie 
qui invoque l'exception de démontrer qu'une mesure provisoirement justifiée au regard de l'une des exceptions énoncées à l'article XX ne constitue pas un abus de 
cette exception au regard du texte introductif.
902 L'Organe d'appel a expliqué que 
c'était "une tâche plus lourde que celle qui consistait à montrer qu'une exception ... [était] applicable à la mesure en cause".
903,904 
7.744.  Dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a expliqué que le texte introductif de 
l'article XIV de l'AGCS faisait référence "[à] l' application  d ' u n e  m e s u r e  d o n t  l e  G r o u p e  s p é c i a l  
a[vait] déjà constaté qu'elle était incompatible avec l'une des obligations prévues par l'AGCS, mais relevant de l'un des paragraphes de l'article XIV".
905 Dans l'affaire CE – Produits dérivés du 
phoque, l'Organe d'appel a précisé ce qui suit: 
Bien que cela laisse entendre que, lors de l'évaluation de la conformité avec les 
prescriptions du texte introductif, l'examen est axé sur la façon dont la mesure est 
appliquée , l'Organe d'appel a noté que la question de savoir si une mesure était 
appliquée  d'une façon particulière "[pouvait] ... être déterminée, le plus souvent, 
                                               
897 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.296. 
898 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.296. 
899 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. 
900 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 156. 
901 (Note de bas de page de l'original) Dans l'affaire États-Unis – Crevettes , l'Organe d'appel a indiqué 
ce qui suit: 
Pour interpréter et appliquer le texte introductif,  il nous faut donc essentiellement mener à bien 
la tâche délicate de localiser et de circonscrire le point d'équilibre entre le droit qu'a un Membre d'invoquer une exception au titre de l'article XX et les droits que les autres Membres tiennent de 
diverses dispositions de fond (par exemple l'ar ticle XI) du GATT de 1994, de façon qu'aucun des 
droits en cause n'annule l'autre et, partant, ne fausse et n'annule ou ne compromette l'équilibre 
des droits et des obligations établi par les Membres eux-mêmes dans cet accord. 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 159. 
902 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. 
903 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25. 
904 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.297. 
905 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 339 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Essence ) (italique dans l'original). Nous rappelons que le texte introductif de l'article XIV de 
l'AGCS est rédigé en des termes pratiq uement identiques à ceux du texte introductif de l'article XX du GATT de 
1994. Par conséquent, la jurisprudence développée dans le cadre de l'article XX du GATT de 1994 est pertinente pour notre analyse. WT/DS453/R 
- 194 - 
  d'après sa conception, ses principes de base et sa structure révélatrice".906 Il est donc 
pertinent de prendre en compte la conception, les principes de base et la structure révélatrice d'une mesure afin d'établir si la mesure, dans son application effective ou attendue, constitue un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les 
pays où les mêmes conditions existent. Cela implique de tenir compte des 
"prescriptions de fond aussi bien que de procédure" de la mesure en cause.
907,908 
(italique dans l'original) 
7.745.  Nous notons que le texte introductif de l'article XIV de l'AGCS décrit en des termes très 
similaires à ceux de l'article XX du GATT de 1994 l'existence de trois types de situation liés à l'application de mesures pouvant entraîner une incompatibilité avec ce texte introductif: i) une discrimination arbitraire entre les pays où des conditions similaires existent; ii) une discrimination 
injustifiable entre les pays où des conditions similaires existent; ou iii) une restriction déguisée au 
commerce des services. Dans les différends relevant de l'article XX du GATT de 1994, les deux premières situations (à savoir, la discrimination arbitraire ou la discrimination injustifiable) ont 
souvent été traitées conjointement.
909 L'existence de l'une de ces situations est suffisante pour 
permettre de conclure qu'une mesure ne peut pas être justifiée au titre de l'article XX du GATT de 1994.
910 
7.746.  En gardant à l'esprit ces indications de l'Organe d'appel, nous examinerons si l' application  
des mesures en cause constitue "un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où des conditions similaires existent". Dans l'affaire États-Unis – Crevettes,  l'Organe d'appel 
a signalé que pour qu'une mesure s'applique de façon à constituer une "discrimination arbitraire ou 
injustifiable entre les pays où les mêmes conditions exist[aient]", il fallait trois conditions: 
i) l'application de la mesure devait entraîner une discrimination; ii) la discrimination devait être de nature arbitraire ou injustifiable; et iii) cette discrimination devait se produire entre les pays où les 
mêmes conditions existaient.
911 Comme l'Organe d'appel l'a déclaré dans l'affaire Brésil – 
Pneumatiques rechapés,  "[l]'évaluation de ces facteurs … faisait partie d'une analyse axée sur la 
cause, ou la raison d'être, de la discrimination".912 
7.747.  Nous examinerons, par conséquent, si les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 s'appliquent de façon 
à établir une discrimination entre les services et fournisseurs de services des pays non coopératifs et les services et fournisseurs de services similaires des pays coopératifs (obligation NPF au titre de l'article II:1 de l'AGCS). 
7.748.  Pour effectuer cet examen de l'application de la mesure, nous suivrons les indications de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque . Comme il a été dit plus haut, 
l'Organe d'appel a établi dans ce différend que "la question de savoir si une mesure était appliquée  
d'une façon particulière "[pouvait] ... être détermin ée, le plus souvent, d'après sa conception, ses 
principes de base et sa structure révélatrice"".
913 Par conséquent, nous examinerons ensuite "la 
conception, les principes de base et la structure ré vélatrice" des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 "afin 
d'établir si la mesure, dans son application effective ou attendue, constitue un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes conditions existent".914 
7.749.  Nous avons constaté que les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 établissaient une distinction entre 
les services et fournisseurs de services des pays coopératifs et ceux des pays non coopératifs. 
                                               
906 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 33. 
907 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , 
paragraphe 160. 
908 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.302. 
909 Voir, par exemple, les rapp orts de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , États-Unis – Crevettes 
(article 21:5 – Malaisie) , États-Unis – Jeux  et Brésil – Pneumatiques rechapés ; et les rapports des Groupes 
spéciaux États-Unis – Jeux , CE – Préférences tarifaires , CE – Amiante et Brésil – Pneumatiques rechapés . 
910 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 184. 
911 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 150. 
912 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés, paragraphe 225. (note de bas de page 
omise) 
913 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.302 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33) (italique dans l'original). 
914 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.302. Nous signalons que 
l'article XIV de l'AGCS mentionne des "conditions si milaires" tandis que le GATT de 1994 mentionne "les 
mêmes conditions". WT/DS453/R 
- 195 - 
  Cette distinction est établie en vertu du Décret n° 589/2013, dont nous avons considéré qu'il était 
inhérent à chacune des mesures en cause en tant qu'élément législatif essentiel définissant leur conception et leur fonctionnement. 
7.750.  L'article premier du Décret n° 589/2013 dispose que les pays coopératifs s'entendent de 
ceux qui i) ont conclu avec l'Argentine un accord d'échange de renseignements en matière fiscale 
ou une convention de double imposition au niveau international comportant une clause relative à un large échange de renseignements, sous réserve qu e cet échange soit effectif; ou ii) ont engagé 
avec l'Argentine les négociations nécessaires pour la conclusion de cet accord ou de cette 
convention. Dans ce dernier cas, l'AFIP est l'entité chargée de déterminer si les conditions nécessaires sont réunies pour l'ouverture des négociations.
915 
7.751.  Nous notons que le texte du Décret n° 589/2013 prévoit qu'un pays peut être considéré 
"coopératif" non seulement lorsqu'il a conclu un accord d'échange de renseignements fiscaux avec 
l'Argentine et qu'il échange effectivement les renseignements pertinents, mais également lorsqu'il a engagé des négociations avec l'Argentine. Or nous relevons que l'Argentine n'a pas accès aux 
renseignements fiscaux des pays avec lesquels elle est en train de négocier. Il apparaît que 
l'Argentine elle-même le reconnaît quand elle affirme que l'octroi du statut de pays coopératif à des pays avec lesquels des négociations sont en cours vise à encourager la conclusion de ces 
accords.
916 Par conséquent, nous ne voyons pas comment l'Argentine peut avoir 
systématiquement accès aux renseignements nécessaires pour prévenir les pratiques fiscales dommageables ou le blanchiment d'argent en l'absence d'accord d'échange de renseignements. 
7.752.  Selon nous, il ne s'agit pas simplement du fait que l'Argentine n'a pas accès aux 
renseignements fiscaux des pays avec lesquels elle est en train de négocier. En effet, il faut 
ajouter que pendant les négociations, les pays qui négocient ne sont pas tenus par les prescriptions prévues par les mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8. Cela signifie que les autorités argentines 
ne peuvent pas s'assurer de la légitimité des transactions avec les fournisseurs de ces pays, bien 
que ceux-ci représentent un risque pour le système fiscal argentin faute d'accès aux renseignements. Le simple fait d'engager et de  poursuivre des négociations ne permet pas à 
l'Argentine d'atteindre ses objectifs, à savoir assurer le recouvrement des impôts et lutter contre 
les pratiques fiscales dommageables ou le blanchiment d'argent. De fait, on pourrait faire valoir que cette situation est contreproductive pour la ré alisation de ces objectifs. Par conséquent, nous 
convenons avec le Panama que la simple ouverture de négociations – sans la certitude de conclure 
un accord – ne constitue pas un mécanisme suffisant pour assurer un échange effectif des 
renseignements et l'application de la législation argentine.
917 
7.753.  Nous ne sommes pas convaincus que, comme l'Argentine l'affirme, le fait de désigner 
comme pays coopératifs des pays avec lesquels des négociations ont été engagées de bonne foi en 
vue de la conclusion d'un accord d'échange de renseignements contribue aux objectifs de ces accords et facilite la conclusion rapide d'un accord.
918 Il nous semble, au contraire, qu'un pays qui 
a le statut de pays coopératif alors qu'il ne transmet pas les renseignements souhaités par les 
autorités argentines n'est pas réellement incité à conclure rapidement un accord qui l'obligerait à échanger les renseignements fiscaux pertinents. 
7.754.  Les relations entre le Panama et l'Argentine illustrent ce problème. Comme l'Argentine 
l'explique, le Panama a été inclus "à partir du 1
er janvier 2014 en tant que "pays coopératif aux fins 
de la transparence fiscale" au titre du Décret n° 589/2013 et de la Résolution n° [3576]/2013 de 
l'AFIP, après avoir engagé des négociations en vue de conclure un accord d'échange de 
renseignements à des fins fiscales à partir de novembre 2013 …".919 Cela veut dire que, jusqu'au 
31 décembre 2013, l'Argentine considérait le Panama comme un "pays à fiscalité faible ou nulle"920 
et lui appliquait donc des mesures fiscales défensives. À partir du 1er janvier 2014, elle a cessé 
                                               
915 Décret n° 589/2013, pièces PAN-3 / ARG-35. 
916 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 76. Voir aussi la réponse de l'Argentine à 
la question n° 12 b) du Groupe spécial et la déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 36. 
917 Déclaration liminaire du Panama à la première  réunion du Groupe spécial, paragraphe 54. 
918 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 36. Voir 
aussi la réponse de l'Argentine à la question n° 9 a) du Groupe spécial. 
919 Réponse de l'Argentine à la question n° 10 c) et d) du Groupe spécial. 
920 Le Décret n° 589/2013 remplace cette expression par "pays qui ne sont pas considérés comme étant 
"coopératifs aux fins de la transparence fiscale"". WT/DS453/R 
- 196 - 
  d'appliquer ces mesures fiscales défensives au  Panama attendu qu'elle avait engagé des 
négociations avec ce pays en novembre 2013.921 Cependant, il apparaît qu'il n'y a pas eu de 
changement pour l'accès de l'Argentine aux renseignements fiscaux du Panama malgré le nouveau statut de ce dernier: l'Argentine n'a toujours pas accès à ces renseignements.
922 
7.755.  Par conséquent, l'application par les autorités argentines du critère d'ouverture de 
négociations pour l'octroi du statut de pays coopératif crée des distorsions à l'intérieur de la catégorie des pays coopératifs elle-même car, dans cette catégorie, l'Argentine énumère aussi bien 
des pays avec lesquels elle échange effectivemen t des renseignements (par exemple, l'Allemagne) 
que des pays avec lesquels cet échange n'existe pas (comme dans le cas du Panama). Ces distorsions se traduisent à leur tour par l'applic ation des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8, qui sont 
imposées aux pays non coopératifs en vertu de l'application du Décret n° 589/2013. 
7.756.  Parallèlement à cette situation, nous relevons également des distorsions en ce qui 
concerne l'actualisation de la liste. Nous rappelons que, en vertu de l'article 2 du Décret n° 589/2013, l'AFIP est habilitée à élaborer la liste des pays coopératifs et à la tenir à jour. Selon 
l'Argentine, cette actualisation se fait chaque année au début de l'année fiscale.
923 Au moment de 
la remise du présent rapport aux parties, la liste des pays que l'Argentine considère comme étant coopératifs est toujours celle qui a été publiée sur le site Web de l'AFIP le 1
er janvier 2014. Le 
Panama, bien qu'il ait affirmé à plusieurs reprises qu'il "n'a[vait] pas engagé de négociations en 
vue de conclure un accord d'échange de renseignements en matière fiscale"924, reste sur la liste 
des pays coopératifs. Cependant, d'autres pays avec lesquels l'Argentine a engagé des négociations au cours de l'année 2014 (à savoir, le Bélarus, le Cameroun, Chypre, la Côte d'Ivoire, 
le Gabon, Gibraltar et Hong Kong, Chine)
925, n'ont toujours pas le statut de pays coopératif et sont 
donc soumis aux mesures fiscales défensives de l'Argentine. 
7.757.  Nous notons aussi que l'Union européenne a exprimé des doutes quant au "pouvoir 
discrétionnaire apparent" avec lequel l'Argentine désigne les juridictions coopératives aux fins de 
l'application du texte introductif de l'article XIV de l'AGCS. L'Union européenne allègue que "le pouvoir discrétionnaire des autorités argentines ne semble pas limité par des critères établis et 
prévus par la loi; [les distinctions faites par l'Argentine] ne semblent pas non plus liées à l'objectif 
réglementaire. Il nous semble plutôt que, selon sa propre description de la façon dont le Panama a d'abord été considéré comme un pays non coopérat if ... puis désigné en tant que juridiction 
coopérative à partir du 1
er janvier 2014, l'Argentine ne fait pas nécessairement de distinction sur la 
base des normes internationales ou d'une coopération fiscale bilatérale effective".926 
7.758.  Dans ce contexte, le Panama reproche à l'Argentine d'exclure de la catégorie des "pays 
coopératifs" des juridictions comme Bahreïn et Hong Kong, Chine, qui, selon le Forum mondial 
lui-même, se trouvent dans la même situation qu'elle s'agissant du respect des normes de 
transparence fiscale et d'échange de renseignements de cette organisation. Par contre, l'Argentine inclut dans la liste des "pays coopératifs" des juridictions qui, selon le Forum mondial, ne satisfont 
pas encore aux normes fondamentales de cette institution (par exemple, le Luxembourg et les îles 
Vierges britanniques).
927 L'argument du Panama ne nous paraît pas pertinent. L'objectif de 
l'Argentine est l'échange de renseignements fiscaux. Le fait essentiel lui permettant d'échanger des renseignements fiscaux est la conclusion d'un accord d'échange de renseignements fiscaux 
avec une juridiction, et non la classification ou la qualification de cette juridiction par le Forum 
mondial. Ainsi, le fait qu'un pays se trouve "dans la même situation" que l'Argentine selon les critères du Forum (c'est-à-dire, à la même phase d'examen par les pairs – " peer review "), ne 
signifie pas nécessairement que ce pays échange des renseignements avec l'Argentine.
928 De 
                                               
921 Réponse de l'Argentine à la question n° 10 c) et d) du Groupe spécial. 
922 Nous sommes d'avis que le refus du Panama d'adme ttre qu'il a engagé des négociations en vue de la 
conclusion d'un accord d'échange de renseignements se mble indiquer qu'il n'a pas échangé de renseignements 
avec l'Argentine. Voir la réponse du Panama  à la question n° 7 du Groupe spécial. 
923 Déclaration liminaire de l'Argentine à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 41 à 43. 
924 Réponse du Panama à la question n° 7 du Groupe spécial. 
925 Réponse de l'Argentine à la question  n° 10 b) ii) du Groupe spécial. 
926 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 121 (traduction française du 
Secrétariat de l'OMC). 
927 Réponse du Panama à la question n° 1 du Grou pe spécial (faisant référence aux pièces PAN-3 
et ARG-2). 
928 De fait, il ressort des term es de référence mê mes du Forum mondial que l'échange de 
renseignements se fonde essentiellem ent sur une base juridique: "La comp étence juridique pour échanger des WT/DS453/R 
- 197 - 
  même, le fait qu'un pays ne satisfait pas aux normes fondamentales du Forum mondial ne signifie 
pas qu'il n'échange pas de renseignements fiscaux avec l'Argentine s'il a conclu un accord d'échange avec elle.
929 Là encore, la distorsion vient du pouvoir discrétionnaire qui régit 
l'actualisation de la liste et qui se traduit par l'imposition dans la pratique des mesures 1, 2, 3, 4, 7 
et 8, lesquelles sont imposées aux pays non coopératifs en vertu de l'application du Décret 
n° 589/2013. 
7.759.  Il nous paraît également difficile de concilier l'application des mesures, telle qu'elle découle 
du Décret n° 589/2013, avec les normes de transp arence et d'échange de renseignements établies 
par le Forum mondial lui-même. Les "Termes de référence" du processus d'examen par les pairs du Forum mondial, qui représentent, en particulier, "les critères et principaux éléments par rapport auxquels le cadre juridique et administratif des juridictions et la mise en œuvre effective des 
normes seront évalués" expliquent ce qui suit: 
L'échange de renseignements en matière fiscale est effectif lorsque des 
renseignements fiables, vraisemblablement pertinents et respectant les obligations 
fiscales d'une juridiction requérante sont disponibles ou peuvent être rendus 
disponibles dans les délais impartis et lorsqu'il existe des dispositifs juridiques permettant l'obtention et l'échange de renseignements. Il est donc utile, à des fins 
conceptuelles, de considérer que la transparence et l'échange de renseignements 
recouvrent trois composantes fondamentales: 
• la disponibilité des renseignements, • l'accès approprié à ces renseignements, et 
• l'existence de mécanismes d'échange de renseignements. 
En d'autres termes, les renseignements doivent être disponibles , les autorités 
fiscales doivent y avoir accès  et il doit exister une base adéquate pour leur échange . 
Si l'un ou l'autre de ces éléments est manquant, l'échange de renseignements ne sera 
pas effectif.
930 
7.760.  Quant aux "éléments essentiels" de l'échange de renseignements, le Forum mondial 
explique que les mécanismes d'échange de renseignements devraient "permettre un échange 
efficace de renseignements et devraient ... être en vigueur; lorsque des accords ont été conclus, les juridictions doivent prendre toutes les mesures nécessaires pour les mettre rapidement en vigueur".
931 Par conséquent, le Forum mondial met l'accent sur le fait que l'échange de 
renseignements doit avoir une base juridique qui garantisse un échange effectif. La simple 
perspective – proche ou lointaine – d'obtenir ces renseignements du fait de l'ouverture de négociations en vue d'un accord d'échange de renseignements (y compris si les négociations ont 
été engagées de bonne foi entre l'Argentine et l'autre pays) ne semble pas correspondre à la 
norme établie par le Forum mondial. 
7.761.  C o m p t e  t e n u  d e  c e  q u i  p r é c è d e ,  n o u s  c o n c l u o n s  q u e ,  e n  a c c o r d a n t  l e  s t a t u t  d e  p a y s  
coopératif à des pays avec lesquels elle est en train de négocier un échange de renseignements 
                                                                                                                                               
renseignements peut ré sulter d'accords bilatéraux ou multilatéra ux (par exemple, conventions de double 
imposition, accords d'échange de rens eignements fiscaux, Convention conj ointe OCDE/Conseil de l'Europe sur 
l'assistance administrative mutuelle en matière fiscale) ou de la législation nationale." Voir Forum mondial, Termes de référence en vu e de suivre et d'examiner les progrès vers la transparence et l'échange de 
renseignements à des fins fi scales (Termes de référence) , OCDE, 2010, pièce ARG-40, paragraphe 13 de la 
version française (pièce communiquée en anglais; tr aduction française du Secrétariat de l'OMC). Le 
paragraphe C.2 du même document énonce ce qu i suit: "Le réseau de mécanismes d'échange de 
renseignements des juridict ions doit couvrir tous le s partenaires pertinents." 
929 De fait, les pays qui ne satisfont pas encore aux normes du Forum ont intérêt à conclure des accords, 
étant donné que c'est l'un des critères dont le Forum ti ent compte pour évaluer le niveau du respect de ses 
normes par ses membres. 
930 Forum mondial, Termes de référence , OCDE, 2010, pièce ARG-40, paragraphes 8 et 9 (notes de bas 
de page omises, caractères gras dans l'original) (piè ce communiquée en anglais;  traduction française du 
Secrétariat de l'OMC). 
931 Forum mondial, Termes de référence , OCDE, 2010, pièce ARG-40, paragraphe C.1.8, page 10 (pièce 
communiquée en anglais; traduction française du Secrétariat de l'OMC). WT/DS453/R 
- 198 - 
  fiscaux sans pour autant qu'un accord soit en vigueur qui permette d'échanger effectivement ces 
renseignements, l'Argentine applique ses mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 d'une manière contreproductive par rapport à l'objectif qu'elle a elle-même indiqué pour justifier la distinction entre pays coopératifs et non coopératifs. Nous ra ppelons que cet objectif est "la possibilité [pour 
l'Argentine] … d'avoir accès aux renseignements nécessaires afin d'assurer le respect de ses lois et 
réglementations".
932 Cette situation nous renvoie aux affirmations de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés,  à savoir que l'absence de rapport entre les mesures et les 
objectifs indique que les mesures établissent une discrimination "arbitraire ou injustifiable".933 
Ainsi, des juridictions qui se trouvent dans des situations différentes en ce qui concerne l'accès de l'Argentine aux renseignements sont classées dans la même catégorie, et des juridictions qui se trouvent dans une situation similaire en ce qui concerne l'accès de l'Argentine aux renseignements 
relèvent de catégories distinctes. En outre, nous considérons que l'actualisation annuelle de la liste 
entraîne un traitement discriminatoire parmi des juridictions qui se trouvent dans la même situation. Dans les deux cas, nous estimons que les distorsions qui résultent de la conception et de 
l'application du Décret n° 589/2013 se répercutent su r l'application des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8, 
le Décret n° 589/2013 faisant partie intégrante de ces dernières. 
7.762.  En conséquence, nous concluons que l'application des mesures 1, 2, 3, 4, 7 et 8 constitue 
une discrimination arbitraire et injustifiable au sens du texte introductif de l'article XIV de l'AGCS. 
7.763.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'Argentine n'a pas établi 
que les mesures en cause s'appliquaient conformément au texte introductif de l'article XIV de l'AGCS. 
7.3.5.2.5  Conclusion 
7.764.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons que la mesure 1 (retenue sur les intérêts 
ou les rémunérations versés), la mesure 2 (p résomption d'augmentation non justifiée de 
patrimoine), la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne), la 
mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais), la mesure 7 (prescriptions concernant l'enregistrement des succursales) et la mesure 8 (prescription relative à l'autorisation 
de change) ne relèvent pas de l'exception prévue à l'article XIV c) de l'AGCS parce que leur 
application constitue une discrimination arbitraire et injustifiable au sens du texte introductif de l'article XIV de l'AGCS. 
7.3.6  Moyen de défense de l'Argentine au ti tre de l'article XIV d) de l'AGCS 
7.3.6.1  Principaux arguments des parties 
7.3.6.1.1  Argentine 
7.765.  L'Argentine allègue que ses mesures fiscales défensives, s'agissant des allégations du 
Panama concernant le traitement national dans le cadre de l'article XVII de l'AGCS (mesures 2, 3 
et 4), sont justifiées, à titre subsidiaire, au regard de l'article XIV d) de l'AGCS en tant que mesures qui établissent " la différence de traitement [qui] vise à assurer l'imposition ou le 
recouvrement équitables ou effectifs d'impôts directs pour ce qui est des services ou des 
fournisseurs de services d'autres Membres ".
934 
7.766.  L'Argentine allègue que les mesures fiscales défensives prévues dans la LIG et la LPT 
"appliquent une différence de traitement qui assure l'imposition ou le recouvrement équitables ou 
effectifs d'impôts directs pour ce qui est des services ou des fournisseurs de services d'autres 
Membres" au sens de l'article XIV d) de l'AGCS, y compris la note de bas de page 6 relative à cet alinéa. Elle soutient que ses mesures fiscales défensives, comme il ressort de la description 
donnée par le Panama, ont été établies pour appliquer une différence de traitement qui assure 
l'imposition ou le recouvrement équitables ou effectifs d'impôts directs pour ce qui est des services ou des fournisseurs de services des pays qui ne coopèrent pas aux fins de la transparence fiscale. 
L'Argentine allègue que, de par son objet même, chacune des mesures 2, 3 et 4 applique un 
traitement différent aux transactions des contribuables argentins qui impliquent des fournisseurs 
                                               
932 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 76. 
933 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 232. 
934 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 353. (italique dans l'original) WT/DS453/R 
- 199 - 
  de services de pays non coopératifs afin d'assurer l'imposition et/ou le recouvrement équitables 
et/ou effectifs d'impôts sur les bénéfices pour les transactions auxquelles ils participent. Cela tient au fait que ces mesures s'appliquent en vue d'assurer l'imposition ou le paiement de l'impôt, ou de réaliser ces deux objectifs, sur le territoire argentin, ainsi que de prévenir l'évasion fiscale ou la 
fraude fiscale et de préserver ainsi la base d'imposi tion de l'Argentine. La différence de traitement 
se fonde sur la reconnaissance de la différence quant à l'impossibilité de vérifier la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices lorsque les contribuables argentins réalisent des 
transactions avec des fournisseurs de services implantés dans des pays non coopératifs pour 
lesquels l'administration fiscale argentine ne dispose pas des renseignements fiscaux nécessaires.
935 
7.767.  L'Argentine fait valoir que les mesures 2 et 4 sont conçues pour assurer le respect de la 
LIG, en vertu de laquelle le revenu imposable est déterminé en Argentine. Ces mesures fiscales 
défensives ont été créées pour assurer l'imposition et/ou le recouvrement de l'impôt sur les bénéfices et pour préserver la base d'imposition, en réduire le risque d'érosion artificielle de même 
que les manœuvres effectuées aux fins d'évasion et de fraude entre des contribuables argentins et 
des entités liées situées dans des juridictions non coopératives. De l'avis de l'Argentine, la mesure 3 réserve un traitement différent aux transactions avec des fournisseurs de services de 
pays non coopératifs pour assurer l'imposition effective de l'impôt sur les bénéfices en l'absence de 
renseignements fiscaux permettant de confirmer si les évaluations des transactions représentent des opérations réelles qui "déterminent, attribuent ou répartissent les revenus, les bénéfices, les gains, les pertes, les déductions ou les avoirs des personnes ou succursales résidentes, ou entre 
personnes liées ou succursales de la même personne", en préservant la "base d'imposition" de 
l'Argentine dans le régime général des prix de cession interne prévu par la législation du pays. L'Argentine indique que ses mesures fiscales défensives ont été créées pour accorder un 
traitement différent qui vise à "assurer l'imposition  et/ou le recouvrement équitables et/ou effectifs 
d'impôts sur les bénéfices". Elle soutient que ces mesures sont en elles-mêmes compatibles avec l'AGCS et sont semblables aux mesures fiscale s largement adoptées par les Membres de l'OMC.
936 
7.768.  L'Argentine allègue que ses mesures fiscales défensives sont "nécessaires" pour établir une 
"différence de traitement [qui] vise à assurer l' imposition ou le recouvrement équitables ou 
effectifs d'impôts directs pour ce qui est des services ou des fournisseurs de services d'autres Membres". Selon elle, chacune des mesures fiscales défensives contestées par le Panama est apte 
à contribuer – et de fait contribue – de façon notable à assurer l'imposition ou le recouvrement 
équitables ou effectifs d'impôts directs pour ce qui est des services ou des fournisseurs de services d'autres Membres, ainsi qu'à prévenir l'évasion fiscale ou la fraude fiscale et à préserver la base 
d'imposition du pays. L'Argentine fait valoir que le traitement différent qui s'applique aux 
transactions internes entre contribuables en Argentine et aux transactions entre contribuables argentins et entités implantées dans des juridictions fiscales non coopératives se justifie du fait 
que ces dernières représentent un plus grand risque de fraude fiscale, d'évasion fiscale et d'actes 
frauduleux car il n'est pas possible pour les autorités argentines de déterminer si la transaction a un but commercial légitime ou si cette transaction vise exclusivement à éviter le paiement d'impôts en Argentine. Selon elle, ses mesures fiscales défensives réduisent considérablement ces 
risques car elles éliminent les avantages fiscaux éventuels que les contribuables argentins 
obtiendraient en simulant des transactions réalisées uniquement afin d'éviter le paiement de l'impôt sur les bénéfices en Argentine, ce qui entraîne une érosion de la base d'imposition. 
L'Argentine réaffirme que les mesures fiscales défensives en cause constituent une "stratégie 
globale" destinée à faire face aux risques présentés par les pratiques fiscales dommageables des juridictions non coopératives.
937 
7.769.  Pour ce qui est du degré d'importance des intérêts protégés par les mesures fiscales 
défensives, l'Argentine fait valoir que l'objectif d'assurer son système de recouvrement de l'impôt face aux risques posés par les pratiques fiscales dommageables de juridictions non coopératives est un intérêt de la plus haute importance. Elle rappelle que les transactions entre contribuables et 
entités implantées dans des juridictions non coopératives supposent un plus grand risque de 
fraude fiscale, d'évasion fiscale et d'érosion de la base d'imposition du pays parce que les autorités 
argentines ne peuvent pas accéder de manière indépendante aux renseignements sur l'identité des 
bénéficiaires effectifs des entités étrangères ni aux renseignements sur la valeur réelle des 
                                               
935 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 356 à 361. 
936 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 363 à 365. 
937 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 367 à 371. WT/DS453/R 
- 200 - 
  transactions en question. En réduisant les possibilités que ce type de transactions frauduleuses et 
de nature à induire en erreur ait lieu, les mesures fiscales défensives en cause renforcent l'intérêt substantiel que représente la protection du régime fiscal argentin face aux risques posés par les pratiques fiscales dommageables des juridictions non coopératives. L'Argentine répète que le 
degré d'importance que revêtent la protection du recouvrement des impôts et l'application de son 
régime fiscal face aux risques que présentent les pratiques fiscales dommageables des juridictions fiscales non coopératives est corroboré par les travaux du Forum mondial.
938 
7.770.  L'Argentine fait valoir que les mesures fiscales défensives en cause ne sont pas 
excessivement restrictives pour le commerce des services financiers provenant de fournisseurs de services situés dans des juridictions fiscales non coopératives.
939 Sur ce point, elle fait référence à 
ce qu'elle a dit dans le contexte de son moyen de défense au titre de l'article XIV c) de l'AGCS.940 
7.771.  L'Argentine conclut qu'il n'existe aucun facteur qui empêche de conclure que les 
mesures 2, 3 et 4 sont visées par l'article XIV d).941 
7.772.  L'Argentine fait valoir que les mesures 2, 3 et 4 sont appliquées conformément au texte 
introductif de l'article XIV de l'AGCS. Le traite ment différent des contribuables établi par ses 
mesures fiscales défensives aux fins de l'impôt sur les bénéfices applicable aux transactions internes et aux transactions entre des contribuables argentins et des fournisseurs de services de 
juridictions non coopératives peut difficilement être considéré comme "arbitraire" ou "injustifiable". 
Du point de vue des autorités fiscales argentines, ces deux catégories de transactions présentent des degrés distincts de risque pour ce qui est d'"assurer l'imposition et le recouvrement équitables ou effectifs d'impôts directs en Argentine conformément à la législation fiscale du pays" . Alors que 
dans le cas des fournisseurs implantés en Argentine, les autorités fiscales argentines sont en 
mesure d'obtenir les renseignements nécessaires pour "assurer l'imposition et le recouvrement équitables et effectifs d'impôts directs", dans le cas des fournisseurs des juridictions non 
coopératives, elles ne peuvent pas obtenir ces renseignements. Selon l'Argentine, cette différence 
a une incidence défavorable sur sa capacité d'"assurer l'imposition et le recouvrement équitables et effectifs d'impôts directs"  et de préserver l'intégrité de sa base d'imposition.
942 
7.773.  L'Argentine fait valoir que le traitement différent des contribuables aux fins de l'impôt sur 
les bénéfices applicable aux transactions impliquant des fournisseurs de services dans le pays et aux transactions impliquant des contribuables argentins et des fournisseurs de services de juridictions non coopératives, qui ressort des mesures fiscales défensives argentines, se fonde sur 
les règles reconnues au niveau international du Forum mondial et de l'OCDE, que le Panama s'est 
également engagé à respecter. Elle conclut que la raison ou le motif du traitement différent appliqué par ces règles aux fournisseurs de services argentins par rapport aux fournisseurs de 
services des juridictions non coopératives est directement lié à l'objectif légitime d'"assurer 
l'imposition ou le recouvrement équitables ou effectifs d'impôts directs pour ce qui est des services ou des fournisseurs de services d'autres Membres" compte tenu des risques plus grands posés par 
les transactions avec des juridictions non coopératives en ce qui concerne le recouvrement effectif, 
les risques de fraude fiscale et d'évasion fiscale, le transfert de bénéfices et la préservation de la base d'imposition en Argentine par comparaison avec les transactions internes.
943 
7.3.6.1.2  Panama 
7.774.  Le Panama fait observer qu'il n'existe pas de jurisprudence ayant établi la manière dont 
cette disposition doit être interprétée et appliquée à un cas concret, mais qu'il n'y a pas de raison de ne pas appliquer par analogie la même approche suivie pour l'application de l'article XIV c) i) de 
l'AGCS. Il rappelle que les prescriptions du texte introductif sont les mêmes dans le cas d'un 
moyen de défense au titre de l'article XIV d) de l'AGCS. Selon lui, il incombe à la partie qui invoque cette disposition pour tenter de justifier une mesure qui enfreint l'article XVII de l'AGCS 
de prouver que sa mesure relève du champ d'application de cette règle. Le Panama fait valoir que, 
pour justifier provisoirement une mesure au titre de  l'article XIV d), le défendeur doit prouver qu'il 
                                               
938 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 381 à 384. 
939 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 386 et 387. 
940 Voir le paragraphe 7.536 supra . 
941 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 389. 
942 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 392 à 395. 
943 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 396 à 398. WT/DS453/R 
- 201 - 
  s'agit d'une mesure dont l'objet est d'"assurer l'imposition ou le recouvrement équitables ou 
effectifs d'impôts directs pour ce qui est des services ou des fournisseurs de services d'autres Membres". À cette fin, un défendeur doit i) identifier les impôts directs; ii) établir ce qu'il considère comme une imposition ou un recouvrement équitables ou effectifs [de ces impôts] pour ce qui est 
des services et fournisseurs de services d'autres Membres; et iii) démontrer que la mesure vise à 
assurer cette imposition ou ce recouvrement.
944 
7.775.  Le Panama fait valoir que l'identification des impôts directs signifie l'identification des 
impôts qui frappent directement la personne assujettie à l'obligation fiscale. Il convient de faire la 
distinction entre les impôts directs et les impôts indirects ou un autre type de fiscalité (y compris les taxes et les contributions). En ce qui concerne le deuxième élément, le défendeur doit certifier que la mesure en cause se rapporte à l'imposition ou au recouvrement équitables ou effectifs pour 
ce qui est des services ou fournisseurs de services d'autres Membres et indiquer ce qu'il considère 
équitable ou effectif en matière de recouvrement ou d'imposition. Selon le Panama, si une mesure ne se rapporte pas à l'imposition ou au recouvrement pour ce qui est des services ou fournisseurs 
de services d'autres Membres, elle ne relève pas de l'article XIV d) de l'AGCS. Le Panama soutient 
que, troisièmement, un défendeur devra prouver que la mesure a pour but d'assurer le recouvrement ou l'imposition équitables ou effectifs en question. Il faudra pour cela évaluer le but 
exprès de la mesure, le point de savoir si elle figure dans une règle, ainsi que sa conception, sa 
structure et ses principes de base.
945 
7.776.  Le Panama fait valoir que les mesures 2, 3 et 4 ne visent pas à assurer le recouvrement 
d'impôts directs pour ce qui est des services ou des fournisseurs de services à l'étranger. Selon lui, 
la mesure 2 a des incidences non seulement sur le recouvrement de l'impôt sur les bénéfices – un 
impôt direct – mais aussi sur la TVA et les taxes intérieures, qui sont des impôts indirects.946 Le 
Panama reconnaît que la mesure 3 est liée à l'imposition ou au recouvrement d'un impôt direct, 
mais fait valoir qu'elle est sans rapport avec le recouvrement ou l'imposition de taxes sur les 
services ou fournisseurs de services d'autres Membres. Selon lui, le but de cette mesure est, comme l'a dit l'Argentine elle-même, de déterminer la véracité de la valeur réelle entre les parties 
liées pour éviter les transactions qui ont pour but la fraude fiscale et/ou le transfert de bénéfices 
vers des juridictions non coopératives. Le Panama allègue que la mesure peut produire des effets et entraîner un recouvrement peut-être plus impo rtant auprès du consommateur de services, à 
savoir le contribuable argentin, mais qu'elle est sans rapport avec l'imposition ou le recouvrement 
de l'impôt sur les bénéfices "pour ce qui est des services ou des fournisseurs de services d'autres 
Membres". Il s'ensuit que la mesure ne se rapport e pas au recouvrement ou à l'imposition de taxes 
pour ce qui est des fournisseurs de services d'autres Membres. Le Panama fait valoir qu'il ne s'agit 
pas non plus d'une mesure relative au recouvrement ou à l'imposition de l'impôt sur les bénéfices 
pour ce qui est des services d'autres Membres parce que l'imposition ou le recouvrement de l'impôt sur les bénéfices pour les services affectés en mode 1 se font en vertu des articles 9 à 13 
et du Titre V de la LIG. S'agissant des services qui pourraient être affectés en mode 2 – parce qu'il 
s'agit d'activités réalisées hors d'Argentine – le Panama fait observer qu'ils ne sont pas assujettis à la LIG en vertu de l'article 5 de cette loi.
947 Il reconnaît que la mesure 4 est liée au recouvrement 
d'un impôt direct.948 
7.777.  Le Panama fait valoir que les mesures 2, 3 et 4 sont sans rapport avec le recouvrement ou 
l'imposition de taxes sur les services ou fournisseurs de services d'autres Membres. Ces mesures peuvent avoir des effets et autoriser un recouvrement peut-être plus important auprès du 
consommateur de services, à savoir le contribuable argentin. Toutefois, aucune de ces trois 
mesures n'a de rapport avec l'imposition ou le recouvrement de taxes pour ce qui est des services ou des fournisseurs de services d'autres Membres.
949 
7.778.  Le Panama fait valoir qu'aucune des mesures 2, 3 et 4 ne s'applique conformément au 
texte introductif de l'article XIV de l'AGCS. Selo n lui, chacune de ces trois mesures constitue un 
moyen de discrimination arbitraire et injustifiable entre les pays où des conditions similaires 
                                               
944 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.350 à 2.353. 
945 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.354 à 2.358. 
946 Déclaration liminaire du Panama à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 55; et 
deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.360 et 2.361. 
947 Déclaration liminaire du Panama à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 56; et 
deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.471 et 2.472. 
948 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.570. 
949 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.363, 2.471, 2.472, 2.571 et 2.572. WT/DS453/R 
- 202 - 
  existent aux fins de la transparen ce fiscale et de l'échange de renseignements. Le Panama soutient 
que les distinctions faites par l'Argentine sur la base de la liste des pays coopératifs aux fins de la transparence fiscale et de l'échange de renseignements ne reflètent pas un traitement impartial et neutre pour des pays qui font face à des situations similaires dans ce contexte. Il allègue aussi que 
ces mesures constituent une restriction déguisée au commerce des services pertinents provenant 
de pays non coopératifs entre des personnes qui ne sont pas liées.
950 
7.3.6.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.779.  En l'espèce, l'Argentine invoque l'article XIV d) de l'AGCS à titre subsidiaire outre son 
moyen de défense principal présenté en vertu de l' article XIV c) de l'AGCS en ce qui concerne les 
allégations formulées par le Panama au titre l'article XVII au sujet des mesures 2, 3 et 4. 
7.780.  Étant donné que nous avons constaté que la mesure 2 (présomption d'augmentation non 
justifiée de patrimoine), la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession 
interne) et la mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais) ne sont pas incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS car elles accordent aux services et fournisseurs de 
services de pays non coopératifs un traitement qui n'est pas moins favorable que celui qui est 
accordé aux services similaires et fournisseurs de se rvices similaires argentins, pour les services et 
modes pertinents pour lesquels l'Argentine a contracté des engagements spécifiques, le Groupe 
spécial s'abstient de se prononcer sur le point de savoir si ces mesures sont visées par l'exception 
prévue à l'article XIV d) de l'AGCS. 
7.3.7  Moyen de défense de l'Argentine au titre du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers ("exception prudentielle") 
7.3.7.1  Principaux arguments des parties 
7.3.7.1.1  Argentine 
7.781.  L'Argentine allègue que, au cas où le Groupe spécial constaterait l'incompatibilité de la 
mesure 5 avec les articles II:1, XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS et de la mesure 6 avec l'article II:1 de 
l'AGCS, ses mesures seraient couvertes par le pa ragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers de l'AGCS (l 'exception prudentielle).
951 
7.782.  En ce qui concerne la portée de l'exception prudentielle, l'Argentine fait valoir que le 
paragraphe 2 a) prévoit une exception pour les mesures incompatibles avec l'AGCS qui sont prises à des fins prudentielles ou de précaution.
952 Elle ne souscrit pas à l'argument du Panama selon 
lequel l'exception prudentielle s'applique uniquement aux mesures de "réglementation intérieure" 
prises au titre de l'article VI de l'AGCS. L'Argentine ne voit aucune base textuelle pour cette 
interprétation restrictive et considère au contraire que la position du Panama est en contradiction directe avec le texte du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers.
953 En outre, elle 
considère que le membre de phrase "[n]onobstant toute autre disposition de l'Accord" indique 
clairement que le paragraphe 2 a) se réfère à toute violation de l'AGCS, dès lors qu'elle affecte le commerce des services. Elle est d'avis que ce qui précède est confirmé par le contexte de la 
seconde phrase du paragraphe 2 a), qui dit "[d]ans les cas où de telles mesures ne seront pas 
conformes aux dispositions de l'Accord", ce qui indique que la première phrase s'applique aux mesures qui sont par ailleurs incompatibles avec l'une des dispositions de l'AGCS. De plus, elle considère que la mention "[a]ucune disposition de l' Accord" au paragraphe 2 b) de l'Annexe sur les 
services financiers indique que l'exception prudentielle a une vaste portée et s'applique aux 
violations de toute disposition de l'AGCS.
954 
                                               
950 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.364, 2.365, 2.474, 2.475 et 2.573. En ce 
qui concerne l'application du texte introductif de l'article XIV aux mesures 2, 3 et 4, le Panama fait également référence aux arguments qu'il a prés entés au sujet du moyen de défe nse de l'Argentine au titre de 
l'article XIV c). Voir les paragraphes 7.560 à 7.565 supra . 
951 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 551. Voir aussi la réponse de l'Argentine à 
la question n° 85 a) du Groupe spécial. 
952 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 553. 
953 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 80. 
954 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 81. WT/DS453/R 
- 203 - 
  7.783.  Pour ce qui est du critère juridique à appliquer au titre de l'exception prudentielle, 
l'Argentine fait valoir que, pour évaluer son moyen de défense, le Groupe spécial doit suivre "trois étapes séquentielles", à savoir
955: i) établir si la mesure en cause est une mesure "qui affect[e] la 
fourniture de services financiers" au sens du paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les services 
financiers de l'AGCS; ii) déterminer si la mesure a été prise "pour des raisons prudentielles" – 
l'Argentine considère que "cette question exige qu'il existe une "relation rationnelle" entre la mesure et son objectif prudentiel"
956; et iii) déterminer si la mesure est "utilisée par un Membre 
comme un moyen d'éviter ses engagements ou obligations au titre de l'Accord". En ce qui 
concerne ce dernier élément du critère juridique proposé, l'Argentine affirme que la deuxième phrase de l'exception prudentielle a la même fonction que le texte introductif de l'article XIV de l'AGCS, c'est-à-dire éviter les abus dans l'utilisation de l'exception.
957 Elle explique que la 
deuxième phrase de l'exception prudentielle dispose que les mesures incompatibles avec les règles 
de l'OMC adoptées pour des raisons prudentielles ne doivent pas être, de fait, des mesures ayant pour objectif de contourner les disciplines de l'AGCS.
958 Selon elle, cette disposition vise à 
déterminer si la mesure est réellement appliquée d'une manière compatible avec son objectif 
prudentiel, et non pour éviter les engagements ou obligations d'un Membre au titre de l'AGCS.959 
7.784.  S'agissant du premier élément du critère juridi que proposé, l'Argentine reconnaît que, sans 
doute, les mesures en question "affectent la fourniture de services financiers" au sens du 
paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les services fina nciers. De fait, tant les "services de réassurance 
et de rétrocession" que le commerce des "valeurs mobilières négociables" sont spécifiquement cités dans les définitions des services financiers au paragraphe 5 a) de l'Annexe sur les services 
financiers.
960 
7.785.  Pour ce qui est du deuxième élément du crit ère juridique proposé, l'Argentine est d'avis 
qu'une mesure "prudentielle" ou prise "pour des raisons prudentielles" au sens de l'exception 
prudentielle est une mesure destinée à prévenir un résultat qui s'oppose à une fin préalablement 
établie ou prévue par l'autorité correspondante et peut avoir des conséquences adverses ou pernicieuses pour les droits protégés par cette autorité.
961 Selon elle, la première phrase du 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services fina nciers établit une liste non exhaustive de mesures 
qui peuvent servir des fins prudentielles; elle ne contient a priori  aucune limitation concernant les 
types de mesures auxquels un Membre de l'OMC peut  recourir pour des raisons prudentielles. Par 
conséquent, l'étendue des mesures incompatibles avec l'AGCS qui peuvent potentiellement relever 
de l'exception prudentielle est très vaste.962 Pour l'Argentine, cela comprend au minimum les 
mesures qui protègent les intérêts des consommateurs ou du grand public pour ce qui est de la fourniture de services financiers, ainsi que les mesures qui visent à assurer l'intégrité et la stabilité 
du système financier, telles que celles qui ont pour  objectif de prévenir les paniques bancaires ou 
les défaillances systémiques des institutions financières, ou de préserver le système financier des risques d'ordre moral.
963 Selon l'Argentine, les deux mesures en question visent à protéger 
préventivement les assurés et les consommateurs de services financiers contre les risques 
susceptibles de saper la confiance publique et d'affecter le fonctionnement des marchés financiers argentins.
964 
7.786.  Selon l'Argentine, il y a un autre aspect central qui confère à une mesure son caractère 
prudentiel, à savoir son caractère adéquat pour prévenir la situation qu'elle vise à éviter ou les 
effets de celle-ci. À cet égard, la mesure 5 a un lien direct et spécifique avec la nécessité de 
préserver, de la manière la plus adéquate possible, la solidité du système financier argentin.965 
Pour l'Argentine, dans le cas des deux mesures, il existe une relation rationnelle entre la mesure et 
son objectif prudentiel puisqu'elles servent à garantir des objectifs de précaution ou prudentiels définis pour les deux secteurs – la réassurance et le marché des capitaux.
966 Dans le cas de la 
                                               
955 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 79. 
956 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 79. 
957 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 556. 
958 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 556. 
959 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 79. 
960 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 85. 
961 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 560. 
962 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 554. 
963 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 555. 
964 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 86. 
965 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 89. 
966 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 567. WT/DS453/R 
- 204 - 
  mesure 5, l'Argentine explique que les considérants de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN 
font référence à la nécessité d'adapter les mécanismes de contrôle visant à garantir la solvabilité nécessaire des assureurs et des réassureurs qui exercent leurs activités sur le territoire national, ainsi que l'équité et le caractère techniquement raisonnable des conditions contractuelles 
respectives. La réglementation établit des prescriptions additionnelles qui compensent l'absence 
d'un accès immédiat et adéquat aux renseignements.
967 
7.787.  L'Argentine considère que la mesure 5, par exemple, aurait pour objectif de réglementer le 
marché de la réassurance pour préserver la nature intrinsèque du contrat d'assurance fondé sur 
une relation de confiance et de bonne foi entre le donneur et le preneur d'assurance.968 Selon elle, 
en cas d'insolvabilité ou de faillite d'un réassureur étranger, le preneur d'assurance en Argentine ne sera pas en mesure de faire valoir sa créance auprès de ce réassureur, et l'assureur initial en 
Argentine restera responsable du paiement des indemnisations au titre du contrat d'assurance 
initial. Ainsi, la faillite du réassureur étranger fait peser une charge additionnelle sur la capacité financière de l'assureur initial, qui peut à son tour entraîner la faillite de celui-ci, créant un "effet 
domino" sur le marché argentin de l'assurance.
969 L'Argentine fait valoir que, lorsque le réassureur 
se trouve dans une juridiction non coopérative, les autorités argentines n'ont pas accès aux renseignements concernant les propriétaires effectifs du réassureur et la question de savoir s'il a 
une dotation suffisante en capital, si ses fonds proviennent de sources légitimes ou s'il existe un 
quelconque risque que la transaction soit utili sée pour le blanchiment d'argent, entre autres 
aspects. Pour cette raison, ce type de transactions expose les marchés argentins de l'assurance à un plus grand risque systémique.
970 L'Argentine soutient que, pour cette raison, en imposant des 
mesures de type prudentiel qui réglementent l'activité et certains aspects liés aux risques 
inhérents à celle-ci, l'autorité argentine – la SSN – doit non seulement protéger la relation fiduciaire entre la compagnie d'assurance et les titulaires de polices, mais aussi veiller à la solidité 
du système, de manière à assurer les conditions adéquates pour la préservation des contrats 
d'assurance et de la relation fiduciaire entre les compagnies et les preneurs de polices. 
7.788.  S'agissant de la mesure 5, l'Argentine invoque aussi l'exception prudentielle en ce qui 
concerne l'allégation du Panama au titre de l'article XVI de l'AGCS. Elle estime que la prescription 
selon laquelle les réassureurs doivent communiquer certains renseignements additionnels à la SSN pour pouvoir être autorisés à effectuer avec des ré assureurs étrangers, depuis leur pays d'origine, 
des opérations de réassurance correspondant à des risques individuels d'un montant inférieur à 
50 000 000 de dollars EU établit un seuil raisonnabl e qui contribue à la réalisation de l'objectif 
prudentiel du renforcement des compagnies de ré assurance opérant sur le territoire national, pour 
créer un secteur national actif, solide et concurrentiel qui soit à même de faire face à des risques 
systémiques, et pour garantir la solvabilité nécessaire des réassureurs qui y exercent leurs 
activités.
971 L'Argentine indique que la mesure 5 est une mesure prise pour les raisons 
prudentielles mentionnées au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, à savoir: 
i) assurer l'intégrité et la stabilité du système financier; ii) protéger les titulaires de polices ou les 
personnes à qui un droit de garde est dû par un fournisseur de services financiers; et iii) protéger les investisseurs et les déposants.
972 Selon elle, une crise dans le secteur des assurances et des 
réassurances impliquant une perte de capacité d'assurance ou de réassurance peut survenir à bref 
délai et compromettre la stabilité financière et l'économie réelle.973 
7.789.  Dans le cas de la mesure 6, l'Argentine fait valoir que l'objectif est "la protection des 
investisseurs … [et] l'intégrité et le bon fonctionnement du marché des capitaux" argentin.974 Elle 
estime qu'il est essentiel pour le bon fonctionnement des marchés financiers de préserver la santé 
financière des intermédiaires en valeurs et de protéger les investisseurs contre les défaillances systémiques impliquant les intermédiaires financiers.
975 Selon elle, les transactions sur valeurs 
avec les juridictions non coopératives exposent le marché financier argentin à un plus grand risque 
de défaillance systémique, puisque dans les transactions de ce type, l'organisme de réglementation argentin ne peut pas avoir accès aux renseignements concernant les propriétaires 
                                               
967 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 568. 
968 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 561. 
969 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 87. 
970 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 88. 
971 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 a) du Groupe spécial. 
972 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 a) du Groupe spécial. 
973 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 a) du Groupe spécial. 
974 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 562. 
975 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 91. WT/DS453/R 
- 205 - 
  effectifs de la partie qui ordonne la transaction et la légitimité de la source de ses fonds ni ne peut 
savoir si l'entité étrangère est soumise à une supervision adéquate dans sa juridiction d'origine. Pour cette raison, l'Argentine soutient que les transactions sur valeurs avec des entités implantées dans des juridictions non coopératives présentent des risques que les transactions avec des entités 
implantées dans des juridictions coopératives peuvent ne pas présenter, y compris des risques de 
blanchiment d'argent, de fraude fiscale et de non-paiement des transactions sur valeurs.
976 
7.790.  L'Argentine ne souscrit pas à l'interprétation du Panama selon laquelle le terme "cautelar" 
(prudentielle) laisse entendre qu'il faut démontrer l'existence d'un "risque imminent de dommage" 
(periculum in mora ). Elle explique que l'analogie avec les prescriptions concernant l'octroi de 
mesures prudentielles par les tribunaux nationaux n'est pas appropriée ni ne ressort du texte de l'exception. L'Argentine fait référence à l'équivalent du terme "cautelar" en anglais ( prudential ) et 
en français ( prudentielle ) pour confirmer ce qui précède. Elle estime que le sens ordinaire du 
terme "cautelar" laisse entendre que les mesures pr ises en vertu du paragraphe 2 a) de l'Annexe 
sur les services financiers sont de nature préventive et que rien dans le sens ordinaire du terme 
"cautelar" ne laisse entendre que les risques qui justifient l'adoption de la mesure doivent être 
imminents ou qu'ils puissent se présenter dans un avenir proche. Au contraire, comme la crise financière de 2008 l'a démontré, les risques pour "l'intégrité et la stabilité du système financier" 
sont généralement latents et sont extrêmement difficiles à identifier à l'avance, de sorte qu'il est 
pratiquement impossible d'y faire face au moyen de mesures correctives. C'est précisément pour cette raison que le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers autorise les Membres de l'OMC à prendre des mesures pour des raisons prudentielles afin de faire face ex ante  aux risques 
de nature systémique.
977 
7.791.  Pour ce qui est du troisième élément du critèr e juridique proposé, l'Argentine fait valoir 
que ses réglementations en matière de réassurance et de valeurs ne sont pas utilisées comme un 
moyen d'éviter ses engagements ou obligations au titre de l'AGCS. Ces mesures visent à faire face 
aux risques systémiques qui ne surviennent qu'en ce qui concerne les transactions effectuées avec des entités implantées dans les juridictions non coopératives et elles ne sont pas appliquées 
lorsque ces risques n'existent pas. Dans les de ux cas, l'"accès aux renseignements permet à 
l'organisme de réglementation d'assurer une supervision et un contrôle adéquats pour éviter que le marché des capitaux ne devienne un véhicule pour le blanchiment d'argent, la fraude fiscale, la manipulation et l'abus du marché et d'autres pratiques dommageables, et garantit ainsi l'intégrité 
du système financier en réduisant le risque systémique".
978 Par exemple, les transactions sur 
valeurs ordonnées ou effectuées depuis des juridictions non coopératives peuvent être effectuées moyennant démonstration préalable que i) l'intermédiaire est soumis à une supervision 
réglementaire adéquate dans la juridiction d'origine, et ii) cette entité a conclu un accord 
d'échange de renseignements avec la CNV.
979 
7.792.  Enfin, s'agissant de la mesure 5, l'Argentine met l'accent sur la proportionnalité de la 
mesure et de l'objectif poursuivi.980 En ce sens, elle fait valoir que, dans les considérants mêmes 
de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, il est dit expressément "[q]ue, sur la base de l'expérience acquise, il a été établi qu'il était nécessaire d'adapter les mécanismes de contrôle visant à garantir la solvabilité nécessaire des assureurs et des réassureurs qui exercent leurs 
activités sur le territoire national, ainsi que l'équi té et le caractère techniquement raisonnable des 
conditions contractuelles respectives". L'Argentine avance que, ainsi qu'il a été expliqué dans la section pertinente, la réglementation établit des prescriptions additionnelles qui compensent 
l'absence d'un accès immédiat et adéquat aux renseignements.
981 
7.3.7.1.2  Panama 
7.793.  Le Panama conteste que les mesures 5 et 6 soient couvertes par l'exception prudentielle, 
alléguant que l'Argentine n'a pas établi que les deux mesures étaient justifiées au regard de cette 
disposition.982 Il considère que le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers "a la 
                                               
976 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 92. 
977 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 82. 
978 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 567. 
979 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 94. 
980 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 568. 
981 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 568. 
982 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.685, 2.686 et 2.722. WT/DS453/R 
- 206 - 
  nature d'une exception", ainsi qu'il ressort de sa première phrase, "[n]onobstant toute autre 
disposition de l'Accord".983 Pour cette raison, il estime que tout Membre de l'OMC entendant 
justifier l'incompatibilité d'une mesure en vertu de l'exception prudentielle a la charge de la preuve et doit donc démontrer que la mesure satisfait à toutes les prescriptions énoncées dans cette 
disposition.
984 Il avance que l'Argentine ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui 
incombe au titre de l'exception prudentielle et a établi un critère juridique qui omet des aspects 
pertinents et qui, d'une manière générale, n'est pas conforme aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public.985 
7.794.  S'agissant du critère juridique à appliquer au titre de l'exception prudentielle, le Panama 
affirme qu'il faut vérifier les quatre éléments suivants: i) que la mesure affecte la fourniture de services financiers; ii) que la mesure constitue une "réglementation intérieure" et soit couverte par 
l'exception prudentielle; iii) que la mesure ait été prise pour des "raisons prudentielles"; et iv) que 
la mesure ne soit pas utilisée comme un moyen d'éviter les engagements ou obligations au titre de l'AGCS.
986 
7.795.  Pour ce qui est du premier élément du critère juridique proposé, le Panama estime que le 
défendeur a la charge de démontrer que la mesure qu'il entend justifier est couverte par l'Annexe sur les services financiers. Pour cette raison, il incombe au défendeur de prouver cette applicabilité 
à la lumière des définitions figurant dans cette annexe.
987 
7.796.  En ce qui concerne le deuxième élément du cr itère juridique, le Panama considère que le 
Membre défendeur doit prouver que la mesure en cause peut être considérée comme une "réglementation intérieure".
988 Il estime que l'intitulé "Réglementation intérieure" qui précède le 
paragraphe 2 de l'Annexe sur les services financiers éclaire l'interprétation de l'exception 
prudentielle et la limite au type de mesures prévu à l'article VI de l'AGCS, également intitulé "Réglementation intérieure".
989 Pour le Panama, l'article VI de l'AGCS fait référence aux 
réglementations intérieures telles que les prescripti ons et procédures en matière de qualifications, 
les licences et les normes techniques.990 Le Panama estime qu'il faut prouver que la mesure est 
une norme technique, ou une norme relative aux qualifications ou à la licence du fournisseur, 
comme les mesures ayant trait par exemple à la qualité du service fourni ou à la capacité du 
fournisseur de fournir le service en question.991 Le Panama fait valoir qu'une interprétation 
objective de l'AGCS ne peut pas attribuer un sens divergent à deux dispositions portant explicitement sur le même sujet, à moins qu'il ne soit fait état de l'intention expresse que les 
termes employés aient un sens différent.
992 Selon le Panama, une mesure qui ne peut pas être 
considérée comme une réglementation intérieure pourrait être couverte par d'autres exceptions993, 
mais elle ne pourrait en aucun cas relever de l'exception prudentielle.994 
7.797.  S'agissant du troisième élément du critère juridique, le Panama estime que le défendeur 
doit démontrer que la mesure satisfait aux prescriptions de la première phrase de l'exception prudentielle, à savoir que la mesure de réglementation intérieure a été prise "pour des raisons 
prudentielles".
995 Il explique que l'exception prudentielle mentionne deux "raisons prudentielles": 
i) "la protection des investisseurs, des déposants, des titulaires de polices ou des personnes à qui un droit de garde est dû par un fournisseur de services financiers"; et ii) "assurer l'intégrité et la stabilité du système financier". Le Panama reconnaît que la liste des raisons n'est pas exhaustive, 
                                               
983 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.636. 
984 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.633, 2.636, 2.637 et 2.708. 
985 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.633. 
986 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.637. 
987 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.638. 
988 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.651. 
989 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.643. 
990 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.645. 
991 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.651. (Note de bas de page de l'original) 
Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.304. 
992 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.643. 
993 Deuxième communication écrite du Panama, para graphe 2.651. À ce stade, le Panama mentionne 
l'article XIV de l'AGCS à titre d'exemple. 
994 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.651. 
995 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.652. WT/DS453/R 
- 207 - 
  mais que quelle que soit la raison pour laquelle la mesure est prise, il doit dans tous les cas s'agir 
d'une raison de précaution ou d'une raison "prudentielle".996 
7.798.   En analysant ce qui doit être considéré comme une "motivo cautelar" (raison 
prudentielle), le Panama explique que le sens ordinaire du terme "motivo" (raison) est "causa o 
razón que mueve para algo" (cause ou motif qui incite à quelque chose)997 et que celui du terme 
"cautelar" (prudentiel) est "preventivo, precautorio" (préventif, de précaution), "dicho de una medida o de una regla destinada a prevenir la consecución de determinado fin o precaver lo que 
pueda dificultarlo" (se dit d'une mesure ou d'une rè gle destinée à prévenir la réalisation d'une fin 
déterminée ou à parer à ce qui peut l'entraver).
998 Le sens ordinaire du verbe "precaver" (parer à), 
quant à lui, est "prevenir un riesgo, daño o peligro, para guardarse de él y evitarlo" (prévenir un risque, un dommage ou un danger pour s'en préserver et l'éviter).
999 Le Panama considère qu'il 
ressort de ces définitions que les mesures "prudent ielles" ou les mesures prises "pour des raisons 
prudentielles"1000 "sont celles qui sont adoptées pour "une cause ou un motif" concret, à savoir 
"prévenir un risque, un dommage ou un danger" susceptible de survenir, pour ainsi l'éviter et 
préserver des intérêts légitimes".1001 Il affirme que les "medidas cautelares" (mesures 
prudentielles) doivent être considérées comme équivalentes aux mesures "provisionales" (conservatoires) parce qu'"[i]l apparaît qu'en droi t international public, la doctrine hispanophone 
emploie "medidas provisionales" (mesures cons ervatoires) comme synonyme interchangeable de 
"medidas cautelares" (mesures prudentielles)".
1002 Le Panama fait en outre référence au terme 
français "mesures conservatoires".1003 De plus, il s'appuie sur l'article [41:1] du Statut de la Cour 
internationale de justice (CIJ), qui donne à la Cour le pouvoir d'indiquer "quelles mesures 
conservatoires  du droit de chacun doivent être prises à titre provisoire".1004 Le Panama considère 
que cet article autorise la Cour à prendre "des mesures prudentielles  seulement si [] elle estime 
que les circonstances l'exigent".1005 Il explique que la CIJ a estimé que "l'une des caractéristiques 
distinctives de ces mesures était qu'elles avaient pour finalité de préserver  ou protéger  les droits 
ou biens juridiques en danger".1006 
7.799.  Comme il a été dit plus haut, le Panama fait va loir que la doctrine dans différents domaines 
du droit convient qu'il y a lieu de prendre des mesures prudentielles si au moins deux conditions 
                                               
996 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.652. 
997 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.653. (Note de bas de page de l'original) 
Diccionario de la lengua española, Real Academia Española, 22ème édition, 2001, page 1545. 
998 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.653. (Note de bas de page de l'original) 
Diccionario de la lengua española, Real Academia Española, 22ème édition, 2001, page 484. 
999 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.653. (Note de bas de page de l'original) 
Diccionario de la lengua española, Real Academia Española, 22ème édition, 2001, page 1817. 
1000 Deuxième communication écrite du Panama, paragrap he 2.653. (Note de bas de page de l'original) 
Comme l'Argentine, le Panama est d'avis que les expres sions mesures "prudentielles" ou mesures prises pour 
des "raisons prudentielles" sont synonymes. (Voir la première communication écrite de l'Argentine, 
paragraphe 560.) À cet égard, le Panama observe que les paragraphes 3 et 4 de l'Annexe sur les services financiers font référe nce à des "mesures prudentielles" et à des "questions prudentielles", respectivement, ce 
qui confirmerait que le terme clé aux fins de cette anne xe est "prudentielles" plutôt  que les termes "raisons", 
"mesures" ou "questions". 
1001 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.653. 
1002 Deuxième communication écrite du Panama, paragrap he 2.654. (Note de bas de page de l'original) 
Certains auteurs mentionnent ce qui suit: "Nous disons mesure prudentielle  car nous trouvons inadéquate la 
distinction qu'ont faite les internationalistes entre le s mesures prudentielles et les mesures conservatoires, 
provisoires ou d'urgence, les secondes étant toutes des caractéristiques des premières" (Augusto Mario Morello 
et Enrique Véscovi, " La eficacia de la justicia. Valor supremo del procedimiento, en el área de la cautela ", 
Revista Uruguaya de Derecho Procesal, n° 4, 1984, page 543) Voir aussi Soledad Torrecuadrada García-Lozano, " La indicación de medidas cautel ares por la Corte Internacional de Justicia: El asunto Breard 
(Paraguay contra Estados Unidos de América) ", Agenda Internacional, Instituto de Estudios Internacionales, 
page 113. 
1003 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.654. 
1004 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.654 (italique dans l'original). 
1005 Deuxième communication écrite du Panama, paragr aphe 2.654 (italique dans l'original). (Note de 
bas de page de l'original) Augusto Mario Morello et Enrique Véscovi, " La eficacia de la justicia. Valor supremo 
del procedimiento, en el área de la cautela ", Revista Uruguaya de Derecho Procesal, n° 4, 1984, page 165 
(citant et traduisant en espagnol l'Ordonnance de la CIJ du 10 mai 1984, affaire Nicaragua c. États-Unis 
d'Amérique (demande d'adoption de mesures conservatoires du 9 avril 1984)). 
1006 Deuxième communication écrite du Panama, paragr aphe 2.654 (italique dans l'original). (Note de 
bas de page de l'original) Affaire de l'Inte rhandel, Ordonnance du 24 octobre 1957 dans: CIJ Recueil  1957, 
pages 110 à 112; et Affaire du passage par le Grand-Belt (Finlande c. Danemark), Ordonnance du 29 juillet 1991, dans: CIJ Recueil  1991, page 17. WT/DS453/R 
- 208 - 
  sont remplies, qui découlent de leur nature juridique: fumus boni iuris  et periculum in mora . La 
première condition (apparence de bien-fondé) exige une certaine vraisemblance dans la demande, l'existence réelle d'un risque et la possibilité qu'il se réalise. La seconde condition (péril en la demeure) a trait au danger qu'un dommage juridique imminent se produise en raison du retard de 
l'adoption de la mesure. Le danger de dommage imminent fait précisément que les mesures 
prudentielles ont en général un caractère urgent.
1007 De plus, le Panama estime que, comme 
l'existence d'un danger imminent ne correspond pa s à une situation permanente ou structurelle, 
les mesures prudentielles ont un caractère transitoire, provisoire ou conjoncturel. Par conséquent, 
elles ne peuvent subsister que tant que les circonstances factuelles ayant permis leur adoption existent.
1008 
7.800.  En ce qui concerne les deux raisons prudentielles prévues dans la première phrase de 
l'exception prudentielle, le Panama considère que la première partie, qui fait référence à la 
"protection des investisseurs, des déposants, des titulaires de polices ou des personnes à qui un droit de garde est dû par un fournisseur de services financiers", couvre la protection des 
consommateurs de services financiers en général. À ce stade, le Panama fait un lien avec le 
rapport du Groupe spécial  CE – Amiante , dans lequel il est affirmé que "la notion de "protection" [] 
implique[] l'existence d'un risque ".
1009 P o u r  l e  P a n a m a ,  c e  p o i n t  " c a d r e  p a r f a i t e m e n t  a v e c  l a  
prescription du periculum in mora  pour la prise de mesures prudentielles", de sorte que "pour que 
des mesures prudentielles soient prises aux fins de la protection des consommateurs de services financiers, il doit exister un "risque" que le fournisseur ne s'acquitte pas de son obligation fiduciaire et cause un dommage au patrimoine du consommateur".
1010 
7.801.  Pour ce qui est de la deuxième raison prudentielle, qui consiste à "assurer l'intégrité et la 
stabilité du système financier", le Panama considère que cette finalité couvrirait des mesures destinées à éviter la désintégration et la déstabilisation imminentes du système financier.
1011 Il 
soutient que cette raison prudentielle ne peut pas justifier tout type de mesure relative aux 
services financiers qui se rapporte d'une manière ou d'une autre au système financier. Au contraire, elle doit couvrir uniquement les mesures destinées à éviter des "risques" graves et de 
nature systémique conduisant à une crise des structures du système financier et à une altération 
du bon fonctionnement de l'économie.
1012 Comme il a été dit plus haut, le Panama reconnaît que la 
liste des raisons prudentielles prévue dans le cadre de l'exception prudentielle n'est pas exhaustive. Dans tous les cas, les raisons qui motivent la mesure doivent toujours être 
"prudentielles".
1013 Le Panama souligne que la nature prudentielle  d e  l a  m e s u r e  p r i s e  p a r  l e  
défendeur – en vue de prévenir un risque réel et qui exige une réaction urgente – est l'élément qui 
doit faire "l'objet d'une analyse plus poussée" de la part d'un groupe spécial. Il estime qu'un 
groupe spécial ne peut pas simplement accepter n'importe quelle raison alléguée par le défendeur. 
Il observe que ni l'AGCS ni l'Annexe sur les servic es financiers ne prévoient des critères d'examen 
spéciaux distincts de ce qui est prévu à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                               
1007 Deuxième communication écrite du Panama, paragrap he 2.655. (Note de bas de page de l'original) 
Voir, par exemple, Andrés Nogueira Muñoz, " Dos tipo[s] de medidas provisionale s en la jurisprudencia de la 
Corte Interamericana de Derechos Humanos ", Revista Derechos Humanos (2011), page 3; Jake W. Rylatt, 
"Provisional Measures and the Authority of the International Court of Justice: Sover[e]ignty vs. Efficiency ", 
Leeds Journal of Law & Criminology, volume 1, n°  1, page 66; ou Gabriel Hernández Villarreal, " Medidas 
cautelares en los procesos arbitrales, ¿T axatividad o enunciación de las cautelas? , ISSN 0124-0579 (2007), 
pages 189 et 190. 
1008 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.656. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.655. Pour ces arguments, le Panama s'appuie sur les articles 74.1, 74.2 et 76.1 du Règlement de la CIJ 
1009 Deuxième communication écrite du Panama, paragr aphe 2.658 (citant le ra pport du Groupe spécial 
CE – Amiante , paragraphe 8.170 (italique dans l'original)). 
1010 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.658. 
1011 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.659. 
1012 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.659. 
1013 Deuxième communication écrite du Panama, para graphe 2.660. Nonobstant ce qui précède, au 
paragraphe 2.654 de sa deuxième communication écrite, le Panama reconnaît que l'exception prudentielle, dans son libellé anglais, "fait référence à des mesures prises pour des raisons prudentielles (" prudential 
reasons "). Le sens ordinaire du terme "prudencial" (prudentiel) est "[p]erteneciente o relativo a la prudencia" 
(relevant de la prudence ou relatif à la prudence), "[q] ue no es exagerado ni exce sivo" (qui n'est pas exagéré 
ni excessif). Les mesures prudentielles relevant de l'AGCS ont donc une certaine connotation de prudence". Voir la deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.654. WT/DS453/R 
- 209 - 
  7.802.  Pour conclure son analyse de cet élément, le Panama explique que, lorsqu'un groupe 
spécial évalue si la mesure est prise par un Membre "pour des raisons prudentielles" au sens du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, il doit examiner s'il existe un risque réel qu'un dommage imminent se produise si cette me sure n'est pas adoptée ou si son adoption est 
retardée. Ainsi, par exemple, dans le cas de mesures visant à protéger les consommateurs, il doit 
y avoir un risque que le fournisseur de services fi nanciers ne s'acquitte pas de ses obligations et 
cause un dommage au patrimoine du consommateur. Dans le cas de mesures visant à assurer 
l'intégrité et la stabilité du système financier, il doit y avoir un risque d'instabilité financière qui 
mette en danger les fondements du système financier.
1014 
7.803.  S'agissant du quatrième élément du critère juri dique proposé, le Panama fait valoir que la 
fonction de la seconde phrase du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers est de 
limiter la possibilité de prendre librement des mesures pour des raisons censément 
prudentielles.1015 Pour qu'il soit satisfait à cet élément, il estime qu'il doit exister une relation 
moyens/fins entre la mesure prise et l'objectif de précaution poursuivi.1016 Il convient avec 
l'Argentine que les ouvrages théoriques ont décrit la seconde phrase de l'exception prudentielle 
comme équivalant à une obligation de bonne foi qui exige une relation rationnelle moyens/fins entre la mesure prise et l'objectif de précaution poursuivi.
1017 
7.804.  Le Panama fait valoir qu'une utilisation interdite ou indue est un abus. Par conséquent, 
l'interdiction d'utiliser des mesures prudentielles comme un moyen d'éviter les engagements et obligations vise à éviter les abus. De plus, elle sert à garantir que les droits des Membres de se prévaloir d'exceptions sont exercés raisonnablement et prudemment, de façon à ne pas entraver 
les droits accordés aux autres Membres par les règles de fond de l'AGCS.
1018 
7.805.  Le Panama estime qu'en analysant l'application du dernier élément de l'exception 
prudentielle, un groupe spécial doit examiner si la conception, la structure et les principes de base 
de la mesure (ou son application dans la pratique) répondent aux raisons prudentielles dont il est 
allégué qu'elles sont le fondement de cette mesure. En d'autres termes, il faut examiner s'il existe 
une véritable relation moyens/fins entre la mesure et ces objectifs.1019 En ce sens, le Panama 
considère que si une mesure n'est pas apte à atteindre l'objectif prudentiel qu'elle est censée 
servir, n'est pas à même de le faire ni n'est adéqua te à cette fin, il faut alors comprendre que son 
utilisation ne correspond pas (en totalité ou en partie) à l'objectif poursuivi. Dans ces circonstances, l'utilisation de la mesure ne répondant pas à la raison prudentielle alléguée n'est 
pas fondée sur une raison prudentielle. Faute d'être fondée sur une raison prudentielle, cette 
utilisation (ou une partie de cette utilisation) doit être traitée comme ce qu'elle est objectivement: un moyen d'éviter des engagements ou obligations. Par conséquent, elle est interdite en vertu de 
la seconde phrase du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers.
1020 
7.806.  Le Panama considère que l'analyse de cet élément doit être fondée sur une évaluation 
objective.1021 À ce stade, il fait plusieurs fois référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Boissons alcooliques II  et explique que la jurisprudence a indiqué de façon répétée qu'"[i]l ne 
s'agi[ssait] pas d'une question d'intention"1022 et que l'objectif de la mesure pouvait, le plus 
souvent, "être déterminé[] … d'après sa conception, ses principes de base et sa structure révélatrice".
1023 
7.807.  À titre d'exemple, le Panama explique que "si une mesure n'est pas conçue pour assurer la 
protection des consommateurs de services financiers et si son application ne contribue pas à atteindre cet objectif, il faut comprendre que la relation moyens/fins prescrite par la seconde 
                                               
1014 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.661. 
1015 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.662. 
1016 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.708. 
1017 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.665. 
1018 Deuxième communication écrite du Panama, para graphe 2.663 (faisant ré férence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 339). 
1019 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.664. 
1020 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.665. 
1021 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.666. 
1022 Deuxième communication écrite du Panama, paragrap he 2.666 (citant le rappo rt de l'Organe d'appel 
Japon – Boissons alcooliques II , page 31). 
1023 Deuxième communication écrite du Panama, paragrap he 2.666 (citant le rappo rt de l'Organe d'appel 
Japon – Boissons alcooliques II , page 33). WT/DS453/R 
- 210 - 
  phrase du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers n'existe pas".1024 Il conclut 
qu'"on comprendra, par conséquent, que la mesure est utilisée comme un moyen d'éviter les engagements et obligations au titre de l'AGCS et n'est pas justifiée par l'exception prudentielle".
1025 
7.3.7.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.3.7.2.1  Introduction 
7.808.  La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si la mesure 5 (prescriptions 
relatives aux services de réassurance) et la mesure 6 (prescriptions relatives à l'accès au marché 
de capitaux argentin) sont couvertes par le paragrap he 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, 
comme le soutient l'Argentine.1026 En réponse, le Panama considère que l'Argentine n'a pas réussi 
à prouver que les deux mesures étaient couvertes par cette disposition.1027 
7.809.  Nous mettons l'accent sur le fait qu'il s'agit de la première fois qu'un Membre invoque le 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers (ou exception prudentielle) dans un différend soumis à l'OMC. Nous commencerons notre analyse en établissant le critère juridique que 
nous considérons adéquat au regard de l'exception prudentielle, puis nous l'appliquerons en vue de 
déterminer si les mesures 5
1028 et 6 sont couvertes par le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers. 
7.810.  Le point de départ de notre analyse est le libellé du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers de l'AGCS. 
7.3.7.2.2  Disposition juridique pertinente 
7.811.  Le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers est libellé comme suit: 
2. Réglementation intérieure 
a) Nonobstant toute autre disposition de l'Accord, un Membre ne sera pas 
empêché de prendre des mesures pour des raisons prudentielles, y compris pour la 
protection des investisseurs, des déposants, des titulaires de polices ou des personnes 
à qui un droit de garde est dû par un fournisseur de services financiers, ou pour assurer l'intégrité et la stabilité du système financier. Dans les cas où de telles 
mesures ne seront pas conformes aux dispositions de l'Accord, elles ne seront pas 
utilisées par un Membre comme un moyen d'éviter ses engagements ou obligations au titre de l'Accord. 
7.812.  Comme nous l'avons indiqué en introduction, cette disposition n'a jamais été interprétée 
par l'Organe d'appel ni par des groupes spéciaux antérieurs. C'est donc à nous qu'incombe la tâche 
ardue de l'interpréter pour la première fois. Avant d'établir le critère juridique que nous considérons adéquat au regard de cette disposition, il nous semble pertinent de déterminer la 
nature de celle-ci afin de vérifier à quelle partie incombe la charge de la preuve. 
                                               
1024 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.666. 
1025 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.666. 
1026 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 551. 
1027 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.685, 2.686 et 2.722. 
1028 Le Groupe spécial rappelle que, dans le cas de la  mesure 5, il a constaté que les aspects de cette 
mesure maintenus en vertu du point 19 de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN et de l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN n'étaient pas incompatibles avec les articles XVI:1 et XVI:2 a) de l'AGCS. Par conséquent, il n'examinera pas ces aspects de la mesure 5 à la lumière du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers. Il se concentr era uniquement sur les aspects de la 
mesure 5 maintenus en vertu des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN 
(modifiés par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN) dont il a constaté l'incompatibilité avec l'article II:1 de l'AGCS. Voir les sections 7.3.3.2.3.2, 7.3.3.2.4.2 et 7.3.2.2.4 supra . WT/DS453/R 
- 211 - 
  7.3.7.2.3  Nature du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services fina nciers. Charge de 
la preuve. 
7.813.  En ce qui concerne la nature du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, il 
apparaît que les deux parties considèrent cette disposition comme une "exception".1029 
7.814.  Si nous observons le libellé du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, 
nous voyons qu'il commence par les mots "[n]o obstante las demás disposiciones del [AGCS]" ("[n]onobstant toute autre disposition de l'[AGCS]"). De même, la première partie de la seconde 
phrase est libellée comme suit: "[c]uando esas medidas no sean conformes a las disposiciones del 
Acuerdo" ("[d]ans les cas où de telles mesures ne seront pas conformes aux dispositions de 
l'Accord"). Compte tenu de ce libellé, nous pensons comme les parties que le paragraphe 2 a) consiste en une justification pour des mesures incompatibles avec l'AGCS et qu'il a donc la nature 
d'une "exception". Les versions anglaise
1030 et française1031 de cette disposition confirment notre 
impression. 
7.815.  Notre conclusion concorde avec la manière dont cette disposition est classée dans la 
version révisée des "Lignes directrices pour l'établissement des listes d'engagements spécifiques 
dans le cadre de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS)", adoptées par le Conseil du commerce des services le 23 mars 2001. Dans ce document, il est expliqué, dans une section 
consacrée à la description des "exceptions" au titre de l'AGCS, qu'"une mesure prudentielle prise 
conformément au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers constitue une exception à 
l'Accord".
1032 Les mêmes termes sont employés dans une note explicative antérieure du 
Secrétariat, intitulée "Établissement des listes d'engagements initiaux pour le commerce des 
services", qui explique ce qui doit être consigné dans une liste d'engagements spécifiques au titre 
de l'AGCS et indique qu'"une mesure prudentielle qui est justifiable au regard du paragraphe 2:1 
de l'annexe relative aux services financiers constitue une exception à l'accord".1033 
7.816.  Étant donné que le paragraphe 2 a) de l'Anne xe sur les services financiers a la nature 
d'une exception, la charge de la preuve incombe à l'Argentine, qui doit par conséquent établir que ses mesures 5 et 6 sont couvertes par cette disposition.
1034 
7.817.  Nous poursuivons notre exercice d'interprétation en examinant quelles devraient être les 
conditions qui composent le critère juridique au titre du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers et dont l'Argentine devra établir qu'elles sont remplies pour pouvoir faire en sorte que ses mesures 5 et 6 soient couvertes par cette disposition. 
7.3.7.2.4  Critère juridique au titre du paragraphe  2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers 
7.818.  Nous observons que le paragraphe 2 a) de l' Annexe sur les services financiers comprend 
deux phrases. La première est libellée comme suit: 
Nonobstant toute autre disposition de l'Accord, un Membre ne sera pas empêché de 
prendre des mesures pour des raisons prudentielles, y compris pour la protection des 
                                               
1029 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 553; et deuxième communication écrite 
du Panama, paragraphe 2.636. Nous observons qu'il apparaît que cette opinion est aussi celle de plusieurs tierces parties. Voir la communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 128; la communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 21; et les répons es des États-Unis et du 
Brésil à la question n° 13 du Groupe spécial. 
1030 Dans la version anglaise, le début des première  et deuxième phrases du  paragraphe 2 a) de 
l'Annexe sur les services financ iers est libellé comme suit: " Notwithstanding any other provisions of the 
Agreement " …"[w]here such measures do not conform with the provisions of the Agreement ". 
1031 Dans la version française, le début des première  et deuxième phrases du  paragraphe 2 a) de 
l'Annexe sur les services financ iers est libellé comme suit: " Nonobstant toute autre disposition de l'Accord " … 
"[d]ans les cas où de telles mesures ne sero nt pas conformes aux dispositions de l'Accord ". 
1032 Voir les Lignes directrices de 2001, pièces PAN-45 / ARG-39, paragraphe 20. 
1033 Voir les Lignes directrices de 1993, pièces PAN-46 / ARG-79, paragraphe 13. Nous rappelons que, 
dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a considéré que cette note explicative constituait un moyen 
complémentaire d'interprétation au titre de l'article 32 de  la Convention de Vienne. Voir le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 197. 
1034 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. WT/DS453/R 
- 212 - 
  investisseurs, des déposants, des titulaires de polices ou des personnes à qui un droit 
de garde est dû par un fournisseur de services financiers, ou pour assurer l'intégrité et la stabilité du système financier. 
7.819.  Par conséquent, la première phrase permet l'adoption de mesures "pour des raisons 
prudentielles" et inclut une liste de raisons prudenti elles. L'emploi de l'expression "entre ellos" (en 
anglais " including ", en français " y compris ") nous indique que la liste est de nature indicative. 
7.820.  La seconde phrase du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers est libellée 
comme suit: 
Dans les cas où de telles mesures ne seront pas conformes aux dispositions de 
l'Accord, elles ne seront pas utilisées par un Membre comme un moyen d'éviter ses engagements ou obligations au titre de l'Accord. 
7.821.  Donc, du libellé du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers découlent deux 
conditions dont l'Argentine devra établir qu'elles sont remplies pour se prévaloir de cette exception, à savoir i) que la mesure en cause a été prise pour des raisons prudentielles et ii) que 
la mesure n'est pas utilisée comme un moyen d'éviter ses engagements ou obligations au titre de 
l'AGCS. Nous observons à cet égard que tant les parties que plusieurs tierces parties souscrivent à cette interprétation.
1035 
7.822.  Cependant, outre ces deux conditions, tant les parties que l'une des tierces parties 
identifient une condition préliminaire dont la partie qui invoque le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers doit démontrer qu'elle est remplie et qu'elles déduisent du paragraphe 1 a) de l'Annexe. Ce paragraphe dispose ce qui suit: "[l]a présente annexe s'applique aux mesures qui 
affectent la fourniture de services financiers". À leur avis, la partie qui invoque l'exception 
prudentielle doit aussi démontrer que la mesure "affecte la fourniture de services financiers".
1036 
7.823.  Nous examinons ci-après si, comme le soutiennent les parties, le critère juridique établi 
par le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers exige que l'Argentine établisse que 
les mesures 5 et 6 sont des mesures qui affect ent la fourniture de services financiers. 
7.824.  Nous observons que le paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les services financiers est libellé 
comme suit: 
ANNEXE SUR LES SERVICES FINANCIERS 1. Portée et définition  a) La présente annexe s'applique aux mesures qui affectent la fourniture de 
services financiers. Dans la présente a nnexe, la fourniture d'un service financier 
s'entendra de la fourniture d'un service telle qu'elle est définie au paragraphe 2 de l'article premier de l'Accord. 
7.825.  Par conséquent, le paragraphe 1 a) définit la portée de l'Annexe sur les services financiers 
comme étant limitée aux "mesures qui affectent la fo urniture de services financiers". À notre avis, 
le paragraphe 1 a) sert de contexte à l'interpré tation du paragraphe 2 a) de la même annexe. 
Nous convenons donc avec les parties que, pour qu e l'Argentine puisse se prévaloir de l'exception 
prévue au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, elle doit établir, outre que les deux autres conditions indiquées plus haut so nt remplies, que les mesures 5 et 6 sont des 
"mesures qui affectent la fourni ture de services financiers". 
                                               
1035 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 79; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.637; communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphes 131 et 133; réponse de l'Union européenne à la question n° 13 du Groupe spécial, paragraphes 32 et 33; et réponse des États-Unis à la questi on n° 13 du Groupe spécial (faisa nt référence à leur réponse à la 
question n° 7 du Groupe spécial envo yée à l'avance, paragraphes 12 et 16). 
1036 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 85; deuxième communication écrite du 
Panama, paragraphe 2.637, et communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 129. WT/DS453/R 
- 213 - 
  7.826.  En plus de ces trois conditions et en se fond ant sur l'intitulé du paragraphe 2 de l'Annexe 
sur les services financiers, à savoir "Réglementation intérieure", le Panama propose une condition additionnelle à caractère préliminaire, à savoir que le défendeur établisse que la mesure constitue une "réglementation intérieure".
1037 
7.827.  Nous examinons ci-après si, comme le soutient le Panama, le critère juridique établi par le 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers exige que l'Argentine établisse que les mesures 5 et 6 sont des "réglementations intérieures". 
7.828.  À cet égard, le Panama estime que, "après avoir prouvé qu'une mesure relève de l'Annexe 
sur les services financiers, un Membre défendeu r doit prouver que cette mesure peut être 
considérée comme une "réglementation intérieure"".
1038 À cette fin, il considère qu'il faut prouver 
que la mesure est "une norme technique, ou une norme relative aux qualifications ou à la licence 
du fournisseur, comme les mesures "ayant trait par exemple à la qualité du service fourni ou à la 
capacité du fournisseur de fournir le service en question"".1039 En  te nant c omp te  d u fait q ue  l e  
paragraphe dans lequel l'exception prudentielle est établie est précédé de l'intitulé 
"Réglementation intérieure", le Panama se réfère à la jurisprudence de l'Organe d'appel pour 
affirmer que cet intitulé fait partie du texte de l'exception prudentielle et éclaire l'interprétation de celle-ci en la limitant au type de mesures prévu à l'article VI de l'AGCS, également intitulé 
"Réglementation intérieure".
1040 
7.829.  Le Panama fait valoir qu'une interprétation objective de l'AGCS "ne peut pas attribuer un 
sens divergent à deux dispositions portant explicitement sur le même sujet, à moins qu'il ne soit fait état de l'intention expresse que les termes employés aient un sens différent".
1041 De même, il 
explique que d'autres intitulés de l'Annexe sur les services financiers sont aussi en corrélation 
directe avec des articles spécifiques de l'AGCS, comme par exemple "Portée et définition" (paragraphe 1 de l'Annexe et article premier de l'AGCS); "Reconnaissance" (paragraphe 3 de 
l'Annexe et article VII de l'AGCS); Règlement des différends (paragraphe 4 de l'Annexe et 
articles XXII et XXIII de l'AGCS); et "Définitions" (paragraphe 5 de l'Annexe et article XXVIII de 
l'AGCS). Compte tenu de ce qui précède, le Panama fait valoir que, "vu le nombre limité de sujets 
couverts par l'Annexe, par rapport à ceux couverts par l'AGCS, il est évident que les 
paragraphes de l'Annexe se réfèrent directement et uniquement aux sujets spécifiques de l'AGCS 
pour lesquels il a été jugé pertinent d'établir des dispositions additionnelles visant les services financiers" et que "tout ce qui ne fait pas l'objet de dispositions précises dans l'Annexe reste régi 
uniquement par les disciplines générales de l'AGCS".
1042 Il mentionne aussi une intervention des 
États-Unis lors du Cycle d'Uruguay qui, selon lui, semble reconnaître cela, mais qui ne figure pas dans notre dossier. 
7.830.   L'Argentine ne voit aucune base textuelle pour cette interprétation restrictive et considère 
que l'interprétation du Panama est en contradiction directe avec le texte du paragraphe 2 a).
1043 
Elle estime que le membre de phrase "[n]onobstant toute autre disposition de l'Accord" indique 
clairement que le paragraphe 2 a) fait référence à toute violation de  l'AGCS, dès lors  qu'elle affecte 
la fourniture de services. Elle est d'avis que ce qui précède est confirmé par le contexte de la seconde phrase du paragraphe 2 a), qui dit "[d]ans les cas où de telles mesures ne seront pas conformes aux dispositions de l'Accord", ce qui indique "clairement que la première phrase 
s'applique aux mesures qui sont par ailleurs incompatibles avec l'une des dispositions de l'AGCS". 
De plus, elle considère que la mention "[a]ucune disposition de l'Accord" au paragraphe 2 b) de l'Annexe "indique en outre que l'exception prudentielle … a une vaste portée et s'applique aux 
violations de toute disposition de l'AGCS".
1044 
                                               
1037 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.651. 
1038 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.651. 
1039 Deuxième communication écrite du Panama, paragr aphe 2.651 (citant le ra pport du Groupe spécial 
États-Unis – Jeux , paragraphe 6.304). 
1040 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.640, 2.642 et 2.643 (citant les rapports 
de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 320; États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , paragraphe 93; et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 67). 
1041 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.643. 
1042 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.644. 
1043 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 80. 
1044 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 81. WT/DS453/R 
- 214 - 
  7.831.  Nous faisons observer que les tierces parties ayant fourni au Groupe spécial une 
contribution sur ce sujet considèrent que les mesures de tout type, non seulement les mesures couvertes par l'article VI de l'AGCS, mais aussi celles qui sont visées par d'autres dispositions de l'Accord, sont couvertes par le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers.
1045 
7.832.  Notre point de départ est le libellé du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers, que nous avons reproduit au paragrap he 7.811. À cet égard, nous observons que le 
paragraphe 2 a) contient deux membres de phrase qui nous semblent pertinents: "[n]o obstante 
las demás disposiciones del Acuerdo" (nonobstant toute autre disposition de l'Accord) et "[c]uando 
esas medidas no sean conformes a las disposiciones del Acuerdo" (dans les cas où de telles mesures ne seront pas conformes aux dispositions de l'Accord). Le Groupe spécial observe que ces 
deux membres de phrase font référence à des "disposiciones del Acuerdo" (dispositions de 
l'Accord) au pluriel et non à une seule disposition de l'AGCS. Il apparaît que ces références à 
"toute autre disposition de l'Accord" et aux "dispositions de l'Accord" visent toute mesure incompatible avec l'AGCS. Il apparaît que les textes en anglais ("[n] otwithstanding any other 
provisions of the Agreement … [w]here such measures do not conform with the provisions of the 
Agreement ") et en français (" Nonobstant toute autre disposition de l'Accord … [d]ans les cas où de 
telles mesures ne seront pas conformes aux dispositions de l'Accord ") confirment cette conclusion. 
En effet, il apparaît que la référence à " any other provisions of the Agreement " ou à " toute autre 
disposition de l'Accord ", qui pourraient se traduire en espagnol par "calquier otra disposición del 
Acuerdo", indique que les mesures couvertes par le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers sont celles qui affectent la fourniture de services financiers, quelle que soit leur nature. 
7.833.  De même, il apparaît que le membre de phrase "[c]uando esas medidas no sean 
conformes a las disposiciones del Acuerdo" ("[w] here such measures do not conform with the 
provisions of the Agreement "; "[d] ans les cas où de telles mesures ne seront pas conformes aux 
dispositions de l'Accord ") de la seconde phrase du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers fait référence à des mesures qui peuvent être incompatibles avec toute disposition de l'AGCS. 
7.834.  Comme nous l'avons expliqué, le Panama fonde son avis sur le fait que le paragraphe 2 de 
l'Annexe sur les services financiers est intitulé "Réglementation intérieure". Il indique également que, dans l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe d'appel, citant des rapports antérieurs, a 
attribué de la pertinence à l'intitulé de l'article XI du GATT de 1994 pour interpréter la portée de 
cet article.
1046 Nous convenons avec le Panama de la pertinence de l'intitulé d'une disposition pour 
interpréter les termes de celle-ci. 
7.835.  Nous observons que l'AGCS ne contient pas de définition des expressions "réglementation 
intérieure" et "réglementation". En outre, nous observons que l'expression "réglementation 
intérieure" sert d'intitulé non seulement aux paragraphes 2 a) et 2 b) de l'Annexe sur les services financiers, mais aussi, comme le signale le Panama, à l'article VI de l'AGCS. Comme nous l'avons 
vu plus haut, le Panama fait valoir que les "réglementations intérieures" sont le "type de mesures 
prévu à l'article VI de l'AGCS". De même, il fait valoir que le défendeur doit prouver que la mesure "est une norme technique, ou une norme relative aux qualifications ou à la licence du fournisseur", 
                                               
1045 Selon l'Union européenne, le paragraphe 2 a) prév oit une exception en ce qui concerne toutes les 
obligations prévues par l'AGCS. Le Brésil indique que le paragraphe 2 a) établit une justification spécifique pour des raisons prudentielles pour les mesures incompatibles av ec l'AGCS. Pour leur part, les États-Unis font valoir 
que l'exception prudentielle réserve un large pouvoir di scrétionnaire aux autorités nati onales pour protéger le 
système financier. Voir la communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 128; la communication du Brésil en tant que tierce partie, para graphe 18; et la communication des États-Unis en tant 
que tierce partie, paragraphe 21. 
1046 L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
De plus, nous notons que l'article XI du GATT  de 1994 est intitulé "Élimination générale des 
restrictions quantitatives ". Le Groupe spécial a constaté que ce titre donnait à penser que 
l'article XI régissait l'élimination des "restricti ons quantitatives" d'une manière générale. Nous 
avons précédemment fait référence au titre d'une disposition pour interpréter les prescriptions 
qui y figurent. Dans le présent différend, nous considérons que l'utilisation du mot "quantitatives" dans le titre de la disposition éclaire l'interprétation des mots "restriction" et "prohibition" figurant à l'article XI:1 et XI:2. Cela donne à penser que l'article XI du GATT de 1994 couvre les prohibitions et les restrictions qui ont un effet limitatif, direct ou indirect, sur la quantité ou le 
volume d'un produit qui est importé ou exporté. 
Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 320 (notes de bas de page 
omises). WT/DS453/R 
- 215 - 
  comme les mesures "ayant trait par exemple à la qualité du service fourni ou à la capacité du 
fournisseur de fournir le service en question". Compte tenu de cette manière d'argumenter, il apparaît que le Panama considère que la "réglementation intérieure" à laquelle se réfèrent tant l'article VI de l'AGCS que le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers comprend 
uniquement les mesures relatives aux qualifications, aux normes techniques et aux licences. 
7.836.  L'argumentation du Panama soulève pour nous deux questions distinctes: d'une part, celle 
de savoir si la référence à la "réglementation intérieure" dans l'intitulé du paragraphe 2 de 
l'Annexe sur les services financiers a la même signification que la référence similaire dans l'intitulé 
de l'article VI de l'AGCS et, d'autre part, si la notion de "réglementation intérieure" à laquelle l'article VI de l'AGCS et, selon le Panama, le paragraphe 2 de l'Annexe sur les services financiers font référence comprend uniquement les mesures relatives aux qualifications, aux normes 
techniques et aux licences. Nous commençons par cette dernière question. 
7.837.  En lisant attentivement l'article VI de l'AGCS, nous constatons que les mesures relatives 
aux qualifications, aux normes techniques et aux licences sont uniquement mentionnées aux 
paragraphes 4 et 5 de cet article.
1047 Le paragraphe 4 de l'article VI établit un mandat de 
négociation pour l'établissement de disciplines multilatérales "[a]fin de faire en sorte que les mesures en rapport avec les prescriptions et procédures en matière de qualifications, les normes 
techniques et les prescriptions en matière de licences ne constituent pas des obstacles non 
nécessaires au commerce des services". Nous observons que de telles disciplines n'ont pas encore été convenues par les Membres. Le paragraphe 5 de l'article VI est une disposition transitoire qui établit ce qui suit: "[d]ans les secteurs où un Membre aura contracté des engagements spécifiques 
en attendant l'entrée en vigueur des disciplines élaborées dans ces secteurs conformément au 
paragraphe 4, ledit Membre n'appliquera pas de prescriptions en matière de licences et de qualifications ni de normes techniques qui annulent ou compromettent ces engagements 
spécifiques …". 
7.838.  Le Groupe spécial fait observer en outre que l'article VI fait référence à d'autres 
"réglementations intérieures", telles que les "mesures d'application générale qui affectent le 
commerce des services" (article VI:1), les "décis ions administratives affectant le commerce des 
services" (article VI:2) ou l'"autorisation … pour la fourniture d'un service" (article VI:3). En d'autres termes, l' ensemble  de la "réglementation intérieure" est, pour l'article VI de l'AGCS 
lui-même, plus vaste que celui des normes techniques, des licences et des qualifications. Pour ces 
raisons, la qualification faite par le Panama de ce qu'est une "réglementation intérieure" visée par 
l'article VI nous semble erronée. 
7.839.  Malgré cette qualification, à notre avis erronée, par le Panama de la "réglementation 
intérieure" visée par l'article VI, il reste à décider si le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers couvre seulement les mesures qui doivent être considérées comme des "réglementations intérieures" au sens de l'article VI de l'AGCS. 
7.840.   Comme nous l'avons indiqué plus haut, dans notre exercice d'interprétation, nous devons 
prendre en considération l'intitulé du paragraphe 2 de l'Annexe sur les services financiers pour interpréter les termes du paragraphe 2 a). Nous devons aussi garder à l'esprit que l'Organe d'appel a indiqué que "l'interprétation [devait] donner sens et effet à tous les termes d'un traité" 
et qu'"[u]n interprète n'[était] pas libre d'adopte r une interprétation qui aurait pour résultat de 
rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité".
1048 Nous devons 
donc prendre soin d'éviter une interprétation de la portée du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers qui rende inutiles ou redondan ts les termes employés dans cette disposition ou 
d'autres dispositions de l'AGCS. 
                                               
1047 Accessoirement, nous faisons observer que l'articl e XVIII de l'AGCS (Engagements additionnels) fait 
également référence aux mesu res "qui ont trait aux qualifications, au x normes ou aux questions relatives aux 
licences". 
1048 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 25 (notes de bas de page omises). Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 271. Dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , l'Organe d'appel a considéré que le principe de 
l'effet utile ( ut res magis valeat quam pereat ) découlait de la règle généra le d'interprétation énoncée à 
l'article 31 de la Convention de Vienne . Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques , 
page 14. WT/DS453/R 
- 216 - 
  7.841.  Si nous interprétons le libellé du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers 
comme faisant uniquement référence aux mesures qui constituent une réglementation intérieure au titre de l'article VI de l'AGCS, il se pourrait que nous rendions inutile la référence explicite à "las demás disposiciones del Acuerdo" (" any other provisions of the Agreement "; "toute autre 
disposition de l'Accord "), qui semble se rapporter à toute autre disposition de l'AGCS, et non pas 
seulement à l'article VI. De mê me, les membres de phrase "[c] uando esas medidas no sean 
conformes a las disposiciones del Acuerdo" ("[w] here such measures do not conform with the 
provisions of the Agreement "; "[d]ans les cas où de telles mesures ne seront pas conformes aux 
dispositions de l'Accord ") seraient réduits à "une disposition", à savoir l'article VI de l'AGCS. 
L'argument du Panama selon lequel le fait que l'exception prudentielle couvre uniquement les réglementations intérieures ne signifie pas qu'elle ne puisse pas justifier des violations de toute 
disposition de l'AGCS nous semble peu convaincant.
1049 En effet, le Panama fait valoir à titre 
d'exemple qu'une interdiction absolue et un régime de licences pourraient tous deux être incompatibles avec l'obligation de traitement NPF énoncée à l'article II:1 de l'AGCS. Selon lui, dans 
un tel cas de figure, seul le régime de licences relèverait de l'exception prudentielle.
1050 À notre 
avis, cet exemple du Panama est dénué de sens. Nous ne voyons pas comment il pourrait exister 
un régime prévoyant l'octroi d'une licence pour la fourniture d'un service si cette fourniture est 
totalement interdite. 
7.842.  À cet égard, nous rappelons que l'Organe d'appel a expliqué que les termes employés dans 
une disposition devaient être "interprété[s] à la lumière du contexte, ainsi que de l'objet et du but, de la disposition en question, et à la lumière de l'ob jet et du but de l'accord visé dans lequel figure 
cette disposition".
1051 Selon l'Organe d'appel, bien que le sens attribué aux mêmes termes dans 
d'autres dispositions du même accord puisse aussi être un contexte pertinent, il n'est pas forcément à tous les égards identique à ces autres sens.
1052 
7.843.  Par conséquent, nous allons analyser le contexte du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers. Nous observons que, à titre de  contexte immédiat, le paragraphe 2 de l'Annexe 
comprend un alinéa b) libellé comme suit: 
2. Réglementation intérieure 
… b) Aucune disposition de l'Accord ne se ra interprétée comme obligeant un Membre à 
révéler des renseignements en rapport avec les affaires et les comptes des différents 
clients ou tout autre renseignement confidentiel ou exclusif en la possession des 
entités publiques. 
7.844.  Comme nous pouvons le voir, le paragraphe 2 b), de même que le paragraphe 2 a), est 
placé sous l'intitulé "Réglementation intérieure". Ce paragraphe se rapporte spécifiquement au 
droit des Membres de préserver la confidentialité de certains renseignements. D'une manière semblable au paragraphe 2 a), le paragraphe 2 b) définit sa portée en référence à "[n]inguna 
disposición del Acuerdo" (" Nothing in this Agreement ", "Aucune disposition de l'Accord "). Ici aussi, 
si nous interprétons le paragraphe 2 b) comme se rapportant exclusivement à la réglementation intérieure au titre de l'article VI de l'AGCS, il se pourrait que nous réduisions le droit à la confidentialité des Membres puisque ce droit n'existerait pas dans le cas des mesures ne pouvant 
pas être considérées comme des réglementations intérieures. 
7.845.  Le Panama explique que d'autres intitulés de l'Annexe sur les services financiers sont aussi 
en corrélation directe avec des articles spécifiques de l'AGCS, comme par exemple "Portée et 
définition" (paragraphe 1 de l'Annexe et article premier de l'AGCS); "Reconnaissance" 
                                               
1049 Réponse du Panama à la question n° 50 du Groupe spécial, page 52. 
1050 Réponse du Panama à la question n° 50 du Groupe spécial, page 52. Dans sa deuxième 
communication écrite, le Panama dit qu'"[u]ne interdicti on ou un contingent visant le nombre de fournisseurs 
étrangers, par exemple, ne sembleraie nt pas être des réglementations intéri eures, à l'inverse,  par exemple, de 
prescriptions relatives à la vérification des qualifications ou des procédures de traitement des demandes d'autorisation d'exercer". Voir la deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.645. 
1051 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 88. Voir aussi le  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle, note de bas de page 273. 
1052 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 88. Voir aussi le  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle, note de bas de page 273. WT/DS453/R 
- 217 - 
  (paragraphe 3 de l'Annexe et article VII de l'AG CS); "Règlement des différends" (paragraphe 4 de 
l'Annexe et articles XXII et XXIII de l'AGCS) et  "Définitions" (paragraphe 5 de l'Annexe et 
article XXVIII de l'AGCS). Nous ne partageons pas le point de vue du Panama selon lequel il existe une correspondance exacte entre les intitulés des différentes sections de l'Annexe sur les services 
financiers et les intitulés des différents articles de l'AGCS. Par exemple, le paragraphe 4 de 
l'Annexe sur les services financiers s'intitule "Règlement des différends", intitulé qui n'apparaît pas comme tel dans le texte de l'AGCS. En fait, l'intitulé le plus proche de cet intitulé de l'Annexe 
serait celui de l'article XXIII de l'AGCS, à savoir "Règlement des différends et exécution des 
obligations". 
7.846.  En outre, le Panama fait valoir qu'une interprétation objective de l'AGCS "ne peut pas 
attribuer un sens divergent à deux dispositions portant explicitement sur le même sujet, à moins 
qu'il ne soit fait état de l'intention expresse que les termes employés aient un sens différent".
1053 
Selon le Panama, "vu le nombre limité de suje ts couverts par l'Annexe, par rapport à ceux 
couverts par l'AGCS, il est évident que les paragr aphes de l'Annexe se réfèrent directement et 
uniquement aux sujets spécifiques de l'AGCS pour lesquels il a été jugé pertinent d'établir des 
dispositions additionnelles visant les services financiers".1054 Il ne nous semble pas que, dans tous 
les cas où il peut y avoir une corrélation entre les intitulés des paragraphes de l'Annexe et ceux 
des dispositions de l'AGCS, il existe aussi une iden tité des sujets traités. Un cas flagrant est celui 
du paragraphe 2 b) lui-même qui, comme nous l'avons dit, traite du droit des Membres de préserver la confidentialité de certains renseignements. En effet, l'article VI de l'AGCS n'aborde pas de questions concernant la divulgation de renseignements confidentiels. Ces sujets sont traités 
à l'article III bis de l'AGCS.
1055 
7.847.  Compte tenu de ce qui précède, et en vue d' une interprétation qui donne du sens à tous 
les termes de l'Accord et qui ne rende pas inutiles ou redondants des termes du paragraphe 2 de 
l'Annexe sur les services financiers, nous considérons que la notion de "réglementation intérieure" 
dont il est question dans l'intitulé du paragraphe 2 de l'Annexe sur les services financiers a une portée différente de celle de la notion similaire qui apparaît dans l'intitulé de l'article VI de l'AGCS. 
À notre avis, le texte du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers (à savoir les 
membres de phrase "[n]onobstant toute autre disposition de l'Accord" et "[d]ans les cas où de telles mesures ne seront pas conformes aux dispositions de l'Accord") indique une portée plus grande que celle de l'article VI de l'AGCS, ce qu i est confirmé par le contexte immédiat constitué 
par le paragraphe 2 b). Par conséquent, le Groupe spécial considère que le paragraphe 2 a) de 
l'Annexe sur les services financiers couvre tout ty pe de mesures affectant la fourniture de services 
financiers au sens du paragraphe 1 a) de la même annexe et pas seulement les mesures pouvant 
être qualifiées de "réglementations intérieures" au sens de l'article VI de l'AGCS. 
7.848.  Nous souhaitons par ailleurs exprimer notre préoccupation concernant les importantes 
implications systémiques de l'interprétation restrictive proposée par le Panama. En effet, cette 
interprétation réduirait drastiquement la portée de l'exception prudentielle, puisqu'elle offrirait une 
soupape de sécurité seulement pour les "régle mentations intérieures" qui ne seraient pas 
conformes à l'article VI de l'AGCS, mais pas pour les mesures qui pourraient être visées par d'autres dispositions de l'AGCS (telles que celles relatives à l'accès aux marchés, au traitement 
national ou au traitement NPF). 
7.849.  Nous partageons la préoccupation exprimée par certaines tierces parties au présent 
différend, qui mettent aussi l'accent sur le vaste ensemble de politiques reflété par cette 
disposition.
1056 En particulier, nous trouvons pertinente l'observation des États-Unis selon laquelle 
la conception large qu'ont les Membres de l'exception prudentielle a éclairé la portée des 
                                               
1053 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.643. 
1054 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.644. 
1055 L'article III bis, intitulé "Divulgation de renseignements confidentiels", est libellé comme suit: 
Aucune disposition du présent accord n'obli gera un Membre à révéler des renseignements 
confidentiels dont la divulgation ferait obstacle à l'application des lois ou serait d'une autre manière contraire à l'intérêt public, ou porterai t préjudice aux intérêts commerciaux légitimes 
d'entreprises publiques ou privées. 
1056 Communication écrite du Brésil en tant que tierce  partie, paragraphe 20, et réponse des États-Unis 
à la question n° 13 du Groupe spécia l (faisant référence à leur réponse à la question n° 7 du Groupe spécial 
envoyée à l'avance, paragraphe 3). Voir aussi Conseil du commerce des services, Session extraordinaire, 
"Compte rendu de la réunion du 3 au 6 décembre 2001", S/CSS/M/13, 26 février 2002, paragraphes 267, 268, 271, 272 et 275, document cité par les États-Unis dans leur réponse à la question n° 7 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 218 - 
  engagements et des limitations qu'ils ont négociés et inscrits dans leurs listes d'engagements 
spécifiques et leurs listes d'exemptions au principe NPF.1057 De même, l'Union européenne a 
souligné que la portée de cette disposition semblait avoir été laissée large exprès, indiquant que cela est le résultat d'un délicat compromis. Pa r conséquent, une interprétation restrictive du 
champ d'application de la disposition ou des conditions selon lesquelles l'exception prudentielle 
peut être invoquée avec succès irait à l'encontre de l'équilibre des droits et obligations résultant de l'Accord.
1058 
7.850.  Il apparaît que la pertinence du rôle joué par la conception large de l'exception prudentielle 
dans la délimitation de la portée des engagements spécifiques et le processus résultant d'inscription des limitations de chaque Membre dans sa liste d'engagements spécifiques et sa liste d'exemptions au principe NPF est confirmée par le paragraphe 13 de la Note explicative du 
Secrétariat intitulée "Établissement des listes d'engagements initiaux pour le commerce des 
services", à laquelle nous avons fait référence plus haut. Nous rappelons qu'en expliquant ce qu'il faut consigner dans une liste d'engagements spéc ifiques au titre de l'AGCS, cette note indique 
qu'"une mesure prudentielle qui est justifiable au regard du paragraphe 2:1 de l'annexe relative 
aux services financiers constitue une exception à l'accord et n'a pas à figurer sur une liste".
1059 
7.851.  Compte tenu de ce qui précède, nous considér ons que, pour pouvoir faire en sorte que ses 
mesures 5 et 6 soient couvertes par l'exception prudentielle, l'Argentine doit établir que trois 
conditions sont remplies: i) que les mesures 5 et 6 "affectent la fourniture de services financiers"; ii) que les mesures 5 et 6 aient été prises "pour des raisons prudentielles"; et iii) que les mesures 5 et 6 n'aient pas été utilisées "comme un moyen d'éviter [les] engagements ou 
obligations [de l'Argentine]" au titre de l'AGCS. 
7.852.  Cet ordre correspond à celui qui a été proposé par les parties et les tierces parties ayant 
fourni au Groupe spécial une contribution à ce sujet.
1060 Bien que les groupes spéciaux ne soient 
pas obligés de suivre l'ordre d'analyse proposé par les parties1061, le présent Groupe spécial ne voit 
pas d'inconvénient à procéder à l'analyse interprétative suivant l'ordre proposé par les parties au présent différend. Par conséquent, le Groupe spécial suivra cet ordre d'analyse pour examiner si 
les mesures 5 et 6 sont couvertes par le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers. 
Nous commençons par examiner la première condition, à savoir si les mesures 5 et 6 "affectent la fourniture de services financiers". 
                                               
1057 Réponse des États-Unis à la questi on n° 13 du Groupe spécial (faisa nt référence à leur réponse à la 
question n° 7 du Groupe spécial envoyée à l'avance, paragraphe 5). 
1058 Réponse de l'Union européenne à la question  n° 13 du Groupe spécial, paragraphe 35. 
1059 Voir les Lignes directrices de 1993, pièces PAN-46 / ARG-79, paragraphe 13. Nous rappelons que, 
dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a considéré que cette note explicative constituait un moyen 
complémentaire d'interprétation au titre de l'article 32 de  la Convention de Vienne. Voir le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 197. Il convient en outre de signaler le paragraphe 20 de la version 
révisée de ces lignes directrices adoptée par le Conseil du commerce des services le 23 mars 2001, qui reproduit quasi-intégralement le texte du paragraphe 13 de la version de 1993. Voir les Lignes directrices de 2001, pièces PAN-45 / ARG-39, paragraphe 20. 
1060 Réponse de l'Argentine à la question n° 50 du  Groupe spécial, paragraphes 1 à 3; réponse du 
Panama à la question n° 50 du Groupe spécial; et ré ponse de l'Union européenne à la question n° 13 du 
Groupe spécial, paragraphes 31 à 33. Nous signalons à cet égard que le Panama avait considéré qu'il existait 
un quatrième élément que l'Argentine devait établir pour justifier qu'une mesure étai t couverte par l'exception 
prudentielle: "que la mesure constitue une "réglementation intérieure"". Voir la deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.637. Le Groupe spécial a co nsidéré que le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers couvrait tout type  de mesures affectant la fourniture de services financ iers au sens du 
paragraphe 1 a) de la même annexe et pas seulement les mesures pouvant être qualifiées de "réglementations 
intérieures" au sens de l'article VI de l'AGCS. Voir le paragraphe 7.847 supra . 
1061 L'autonomie des groupes spéciaux pour ce qui es t de décider de l'ordre de leur analyse a été 
reconnue par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Exportations de bl é et importations de grains , lorsqu'il a 
affirmé ce qui suit: "[s]uivant un princi pe général, les groupes spéciaux sont libres de structurer  l'ordre de leur 
analyse comme ils l'entendent. Ce faisant, ils peuvent juger utile de tenir compte de la manière dont une allégation leur a été présentée par un Membre pl aignant". Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 126. Cela pourrait être comparé à la manière dont 
l'Argentine présente son moyen de défense, puisque c' est elle qui invoque l'exception prudentielle. Dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (art icle 21:5 du Mémorandum d'accord – CE) , l'Organe d'appel a 
admis la possibilité pour le s groupes spéciaux d'opter pour un ordre d' analyse différent de celui suggéré par la 
partie plaignante, "en particul ier si cela est exigé par l'interprétation ou l'application correcte des dispositions 
juridiques en cause". Voir le  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro  (CE) (article 21:5 du 
Mémorandum d'accord – CE) , paragraphe 277. WT/DS453/R 
- 219 - 
  7.3.7.2.4.1  Première condition: question de savoir  si les mesures 5 et 6 "affectent la 
fourniture de services financiers" 
7.853.  La première condition dont l'Argentine doit établir qu'elle est remplie est que les mesures 5 
et 6 "affectent la fourniture de services financiers" comme le dispose le paragraphe 1 a) de 
l'Annexe sur les services financiers, que nous  avons reproduit au paragraphe 7.823. Par 
conséquent, les mesures 5 et 6 doivent "affecter" la  fourniture d'un type de services déterminé: 
les services financiers. 
7.854.  Quant à savoir ce que signifie qu'une mesure "affecte" la fourniture de services financiers, 
nous rappelons que, dans l'affaire CE – Bananes III , au sujet de la portée de l'AGCS et, en 
particulier, de l'interprétation de l'expression "mesures des Membres qui affectent le commerce des services" figurant à l'article I:1 de l'AGCS, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
Le sens ordinaire de l'expression "qui affe ctent" implique qu'il s'agit de mesures qui 
ont "un effet sur", ce qui indique un vaste champ d'application. Cette interprétation est en outre renforcée par les conclusions de précédents groupes spéciaux selon 
lesquelles l'expression "qui affectent" dans le contexte de l'article III du GATT a une 
portée plus large que des expressions telles que "qui réglementent" ou "qui régissent".
1062 
7.855.  À cet égard, nous sommes d'avis que, pour déterminer si la mesure "affecte" la fourniture 
de services financiers au sens du paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les services financiers, le Groupe spécial peut suivre cette jurisprudence de  l'Organe d'appel. Nous sommes ainsi amenés à 
considérer que l'expression "qui affectent" figurant  au paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les services 
financiers a une portée plus large que des expressions telles que "qui réglementent" ou "qui 
régissent" et vise donc toute mesure ayant "un e ffet sur" la fourniture de services financiers. 
7.856.  Nous rappelons que nous avons conclu plus haut que les huit mesures en cause, et donc 
les mesures 5 et 6, "affect[aient] le commerce des services" au sens de l'article I:1 de l'AGCS.
1063 
De même, nous avons conclu que tant la mesure 5 que la mesure 6 étaient incompatibles avec l'article II:1 de l'AGCS.
1064 À notre avis, si une mesure est visée par l'AGCS parce qu'elle affecte le 
commerce des services et a fait l'objet d'une constatation d'incompatibilité avec cet accord, il faut 
considérer qu'elle "affecte" la fourniture de services.1065 Nous devons donc établir si les services 
dont les mesures 5 et 6 affectent la fourniture sont de nature "financière". 
7.857.  L'Argentine allègue que les mesures en question "affectent la fourniture de services 
financiers" au sens du paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les services financiers car tant les "services 
de réassurance et de rétrocession" (réglementés par la mesure 5) que la commercialisation de "valeurs mobilières négociables" (réglementés par la mesure 6) sont spécifiquement mentionnés 
dans les définitions des services financiers au paragraphe 5 a) de l'Annexe sur les services 
financiers.
1066 Nous relevons que les services indiqués par le Panama sont les services de 
réassurance1067 (pour la mesure 5) et les services de gestion de portefeuille (pour la 
mesure 6)1068, tous deux de nature financière.1069 Nous notons également qu'avant d'énumérer les 
                                               
1062 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 220. 
1063 Voir supra  la section 7.3.1.2.4. 
1064 Voir supra  la section 7.3.2.2.4. 
1065 Nous rappelons en outre que, dans le cadre des a llégations au titre de l'article XVII de l'AGCS, nous 
avons constaté que la notion de mesures "affectant la fo urniture de services" était ét roitement liée à la notion 
de mesures "affectant le commerce des services" étant donné que la notion de "commerce des services" était définie à l'article premier de l'AGCS comme étant la "fourniture d'un service" selon l'un des quatre modes de 
fourniture identifiés dans  cette disposition. Voir supra  le paragraphe 7.474. 
1066 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 85. Le Groupe spécial observe que la 
commercialisation de valeurs mobilières négociables fait partie des services cités au  paragraphe 5 a) x) de 
l'Annexe sur les se rvices financiers. 
1067 Nous rappelons que le Panama a aussi présenté de s allégations concernant le secteur des services 
de rétrocession, mais que le Groupe spécial a considéré que ces services n'étaient pas visés par la mesure 5. 
Voir supra  la section 7.1.4. 
1068 Voir supra  le paragraphe 7.97. 
1069 Les services de réassurance sont cités au paragraphe 5 a) ii) de l' Annexe sur les services financiers, 
tandis que les services de gestion de portefeuille figurent parmi les services  indiqués au paragraphe 5 a) xiii) 
de la même annexe ("Gestion d'actifs , par exemple gestion de trésorerie ou de portefeuille, toutes formes de WT/DS453/R 
- 220 - 
  "services financiers" auxquels nous avons fait ré férence, le paragraphe 5 de l'Annexe sur les 
services financiers définit la notion de "service financier" comme désignant "tout service de caractère financier offert par un fournisseur de services financiers d'un Membre". Nous considérons donc que tous les services énumérés au paragraphe 5 de l'Annexe à la suite de cette définition 
sont des services à "caractère financier". 
7.858.  Par conséquent, nous considérons que la mesure 5 comme la mesure 6 sont des mesures 
qui affectent la fourniture de services financiers au sens du paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les 
services financiers. Nous allons examiner ci-après si l'Argentine a également établi que les 
mesures 5 et 6 étaient des mesures prises "pour des raisons prudentielles". 
7.3.7.2.4.2  Deuxième condition: question de savoir  si les mesures 5 et 6 ont été prises 
pour des raisons prudentielles 
7.859.  Une fois qu'il a été établi que les mesures 5 et 6 affectent la fourniture de services 
financiers au sens du paragraphe 1 a) de l'Annexe sur les services financiers, la condition dont l'Argentine doit ensuite établir qu'elle est remplie est que les mesures 5 et 6 ont été prises pour 
des raisons prudentielles. 
7.860.  Le nœud de la question est par conséquent ce que signifie qu'une mesure a été prise "pour 
des raisons prudentielles". Nous notons à cet égard que le Panama emploie les expressions 
"mesures pour des raisons prudentielles" et "mesures prudentielles" comme des synonymes.
1070 
Dans une note de bas de page de sa deuxième communication écrite, le Panama indique à cet égard que les paragraphes 3 et 4 de l'Annexe sur les services financiers font référence à des "mesures prudentielles" et à des "questions prudentielles", respectivement, ce qui confirmerait 
selon lui que le terme clé aux fins de l'Annexe sur les services financiers est "prudentielles", plutôt 
que "raisons", "mesures" ou "questions".
1071 L'Argentine ne fait pas spécifiquement référence à 
cette question, mais emploie les deux expressions indifféremment.1072 
7.861.  Le Groupe spécial n'est pas convaincu par cette affirmation du Panama, ni par l'idée que 
les deux notions – "mesures pour des raisons pruden tielles" et "mesures prudentielles" – signifient 
la même chose ou ont les mêmes effets. Nous observons tout d'abord que l'exception prudentielle 
ne parle pas de "mesures prudentielles" mais de  "mesures pour des raisons prudentielles". Nous 
considérons par conséquent que c'est la raison qui doit être "prudentielle", et non la mesure elle-même. Le sens des deux expressions ne peut pas être le même, ce qui nous semble être un 
aspect important à retenir pour interpréter cette di sposition. En d'autres termes, l'AGCS n'essaie 
pas d'identifier des mesures qui auraient pu être qualifiées de spécifiquement  prudentielles, 
comme celles qui sont habituellement citées dans le contexte des normes définies par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire.
1073 Le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers ne fait 
pas non plus référence à une quelconque règle internationale comme critère directeur pour décider 
de la nature de la mesure au regard de l'Accord. En fait, au lieu d'exempter un certain type de 
mesures des obligations et des engagements au titr e de l'AGCS, l'exception permet d'exempter ou 
de dispenser toute mesure affectant la fourniture de services financiers qui a été prise " pour des 
raisons prudentielles ". 
7.862.  Contrairement à ce que le Panama pense, nous considérons que l'utilisation qui est faite 
des expressions telles que "mesures prudentielles" et "questions prudentielles" aux paragraphes 3 
et 4 de l'Annexe sur les services financiers, respectivement, répond à des dispositions précises de 
l'Annexe et a un sens spécifique dont l'interp rétation n'est pas l'objet du présent différend. 
L'interprétation proposée par le Panama irait à l'encontre d'une interprétation effective du 
paragraphe 2 a) puisqu'elle n'attribuerait pas de sens au terme "raisons" qui apparaît dans cette 
disposition. 
                                                                                                                                               
gestion d'investissement collectif, gestion de fonds de pe nsion, services de garde, services de dépositaire et 
services fiduciaires"). 
1070 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.653 et note de bas de page 624; et 
première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 560. 
1071 Deuxième communication écrite du Panama, note de bas de page 624. 
1072 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 560. 
1073 Voir les "Principes fondamentaux pour un contrôle bancaire efficace" établis par le Comité de Bâle 
sur le contrôle bancaire, en partic ulier les Principes 14 à 29, concernant les "réglementations et exigences 
prudentielles" (document de septembre 2012, disponible en français à l'adresse suivante: http://www.bis.org/publ/bcbs230_fr.pdf ). WT/DS453/R 
- 221 - 
  7.863.  Pour cette raison, afin de répondre à la question de savoir ce que signifie qu'une mesure a 
été prise "pour des raisons prudentielles", il nous semble utile de diviser notre analyse en deux parties: premièrement, nous examinerons le sens de la notion de "raisons prudentielles" figurant au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers; et deuxièmement, nous analyserons ce 
que signifie qu'une mesure a été prise "pour" des raisons prudentielles. 
a) Sens de la notion de  "raisons prudentielles" 
7.864.  Nous commençons par analyser le sens de la notion de "raisons prudentielles" figurant au 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS. 
7.865.  Le dictionnaire de la Real Academia Española définit " motivo " (raison) comme signifiant 
"[q]ue mueve o tiene eficacia o virtud para mover; Causa o razón que mueve para algo " (qui incite 
ou est efficace pour inciter ou à la vertu d'inciter; cause ou motif qui incite à quelque chose)
1074 et 
"cautelar " (prudentiel) comme voulant dire " preventivo, precautorio ; dicho de una medida o de 
una regla destinada a prevenir la consecución de determinado fin o precaver lo que pueda dificultarlo " (préventif, de précaution; se dit d'une mesure ou d'une règle destinée à prévenir la 
réalisation d'une fin déterminée ou à parer à ce qui peut l'entraver).
1075 Ce même dictionnaire 
définit " preventivo " (préventif) comme signifiant " [q]ue previene " (qui prévient)1076 et le verbe 
"prevenir " (prévenir) comme voulant dire " [p]reparar, aparejar y disponer con anticipación lo 
necesario para un fin; Prever, ver, conocer de an temano o con anticipación un daño o perjuicio; 
Precaver, evitar, estorbar o impedir algo; Advertir, informar o avisar a alguien de algo; Imbuir, impresionar, preocupar a alguien, induciéndole a prejuzgar personas o cosas; Anticiparse a un inconveniente, dificultad u objeción; Disponer co n anticipación, prepararse de antemano para algo " 
(préparer, apprêter et prendre par anticipation les dispositions nécessaires pour une fin; prévoir, 
voir, connaître d'avance ou par anticipation un dommage ou un préjudice; parer à, éviter, faire 
obstacle à, ou empêcher quelque chose; avertir, informer ou aviser quelqu'un de quelque chose; 
influencer, impressionner, préoccuper quelqu'un, en l'induisant à préjuger de personnes ou de 
choses; anticiper un inconvénient, une difficulté ou une objection; prendre des dispositions par anticipation, se préparer à l'avance pour quelque chose.
1077 La définition de " precautorio " (de 
précaution) dans le même dictionnaire est " [q]ue precave o sirve de precaución " (qui pare ou sert 
de précaution).1078 La définition de " precaver " (parer à) est " prevenir un riesgo, daño o peligro, 
para guardarse de él y evitarlo " (prévenir un risque, un dommage ou un danger pour s'en 
préserver et l'éviter).1079 
7.866.  Comme nous l'avons déjà fait auparavant, nous jugeons approprié de nous référer au sens 
ordinaire des termes équivalents dans les versio ns également authentiques en anglais et en 
français du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers. La version anglaise de ce 
paragraphe fait référence à des " prudential reasons ". Dans le dictionnaire Shorter Oxford , le mot 
"prudential " (prudentiel) est défini comme signifiant " [o]f, involving or characterized by prudence; 
exercising prudence, esp. in business affairs " (qui relève de, implique ou est caractérisé par la 
prudence; qui fait preuve de prudence, en particulier dans les affaires commerciales).1080 En 
français, les termes employés sont "raisons prudentielles". Le dictionnaire Le Petit Robert  ne 
définit pas le terme "prudentiel", mais contient le terme "prudent", qui est défini comme signifiant "[q]ui a, montre de la prudence".
1081 La définition de "prudence" est "[a]ttitude d'esprit d'une 
personne qui, réfléchissant à la portée et aux conséquences de ses actes, prend ses dispositions 
                                               
1074 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome II, page 1503. 
1075 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome I, page 470. 
1076 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome II, page 1783. 
1077 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome II, page 1783. 
1078 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome II, page 1770. 
1079 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome II, page 1770. 
1080 Shorter Oxford English Dictionary, sixième édit ion, W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford 
University Press, 2007), page 2386. 
1081 Dictionnaire de la Langue Française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), page 2033. WT/DS453/R 
- 222 - 
  pour éviter des erreurs, des malheurs possibles, s'abstient de tout ce qu'elle croit pouvoir être 
source de dommage".1082 
7.867.  Toutes ces définitions, quelle que soit la langue officielle que nous examinons, tendent à 
caractériser l'expression "raisons prudentielle s" comme des "causes" ou "motifs" de nature 
"préventive" ou "de précaution". Nous faisons observer, à cet égard, que l'Argentine et des tierces 
parties telles que le Brésil et les États-Unis considèrent également que le terme " cautelar " 
(prudentiel; " prudential "  e n  a n g l a i s )  d o i t  ê t r e  i n t e r p r é t é  d a n s  l e  s e n s  d e  " precautorio " (de 
précaution).1083 
7.868.  À notre avis, cette interprétation de la notion de "raisons prudentielles" comme se 
rapportant à des "raisons préventives ou de précaution" est étayée par la liste de raisons prudentielles figurant au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers. De l'avis du 
Groupe spécial, cette liste donne des éclaircissements sur le type de "raisons prudentielles" prévu 
dans ce paragraphe. Cette liste, qui constitue le contexte immédiat de la notion de "raisons prudentielles", venant après la locution "y compris", elle doit, comme nous l'avons indiqué plus 
haut
1084, être considérée comme indicative et non exhaustive, à la différence, par exemple, des 
alinéas de l'article XIV de l'AGCS. Nous faisons observer que les parties et les tierces parties qui ont formulé des observations au sujet de cette disposition conviennent du caractère indicatif et 
non exhaustif de la liste de raisons prudentielles incluse dans l'exception prudentielle.
1085 
7.869.  La liste indicative de raisons prudentielles figurant au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers inclut à titre d'exemple "la protection des investisseurs, des déposants, des titulaires de polices ou des personnes à qui un droit de garde est dû par un fournisseur de services 
financiers" ou "assurer l'intégrité et la stabilité du système financier".
1086 Ces exemples sont en soi 
extrêmement vastes et se rapportent à divers as pects des raisons prudentielles – des aspects qui 
ont trait, entre autres choses, à la protection des consommateurs de services financiers au sens 
large ou au maintien de l'intégrité et de la stabilité du système financier. Étant donné qu'elle est 
exemplative, la liste figurant au paragraphe 2 a) peut comprendre d'autres raisons prudentielles, au-delà de celles qui sont explicitement citées.
1087 
7.870.  De l'avis du Groupe spécial, le sens et l'importance que les Membres attribuent à ces 
raisons prudentielles peuvent varier dans le temps, en fonction d'une série de facteurs, dont la perception du risque qui prévaut à différents moments. À cet égard, nous rappelons que l'Organe d'appel a indiqué à plusieurs reprises que les Membres, lorsqu'ils appliquaient des concepts 
d'importance égale pour la société, comme ceux qui étaient visés à l'article XX du GATT de 1994, 
avaient le droit de déterminer le niveau de protection qu'ils jugeaient approprié.
1088 C'est ce qu'a 
considéré le Groupe spécial États-Unis – Jeux , en faisant référence à d'autres objectifs de politique 
mentionnés à l'article XIV de l'AGCS.1089 
                                               
1082 Dictionnaire de la Langue Française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), page 2033. 
1083 États-Unis, communication en tant que tierce partie, note de bas de  page 13; et Brésil, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 18. 
1084 Voir supra  paragraphe 7.819. 
1085 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 553; réponse de l'Argentine à la 
question n° 52 du Groupe spécial; réponse du Panama  à la question n° 52 du Groupe spécial; réponse du 
Brésil à la question n° 14 du Groupe spécial; réponse des États-Unis à la question  n° 7 du Groupe spécial 
envoyée à l'avance; et réponse de l'Union européen ne à la question n° 14 du Groupe spécial. 
1086 Nous faisons observer qu'il n'est pas évident que le  membre de phrase "pour assurer l'intégrité et la 
stabilité du système financier" soit l'une des raisons prud entielles possibles, car il est précédé de la conjonction 
"ou" placée après une virgule, ce qui semble indiquer qu'il s'ag it d'un autre type de mesu re en plus de celles 
qui sont prises pour des "raisons prud entielles". Ainsi, la première phrase de l'exception prudentielle pourrait 
s'entendre comme autorisant les Membres à prendre des "mesures pour des ra isons prudentielles, y 
compris …, ou pour …". La même structure apparaît dans  les versions authentiques en anglais et en espagnol. 
Cependant, il apparaît que les partie s et les tierces parties considèrent qu'il s'agit d'une raison prudentielle 
supplémentaire. Le Groupe spécial pr end note des arguments des parties et des tierces parties. Toutefois, il 
n'estime pas nécessaire d'analyser plus avant les ar guments des parties à ce su jet, puisqu'il n'est pas 
nécessaire de trancher cette ques tion dans le présent différend. 
1087 Les États-Unis vont dans le même sens dans le ur réponse à la question n° 7 du Groupe spécial 
envoyée à l'avance. 
1088 Voir les rapports de  l'Organe d'appel, Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , 
paragraphe 176, et CE – Amiante , paragraphe 168. 
1089 Le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant: WT/DS453/R 
- 223 - 
  7.871.  Bien que ces déclarations aient été faites dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994 
et de l'article XIV de l'AGCS, nous pensons qu'elles sont également valables dans le cas de raisons prudentielles telles que "la protection des investisseurs, des déposants, des titulaires de polices ou des personnes à qui un droit de garde est dû par un fournisseur de services financiers" ou 
"l'intégrité et la stabilité du système financier" au titre du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers. La nature et la portée de la réglementation financière à différentes époques reflètent la connaissance, l'expérience et l'échelle de valeurs des gouvernements au moment dont 
il s'agit. Par conséquent, nous considérons que les Membres de l'OMC devraient avoir 
suffisamment de latitude pour définir les raisons prudentielles qui servent de fondement à leurs mesures, selon leurs propres échelles de valeurs. 
7.872.  À notre avis, cette interprétation répond à l'ob jectif et au but de l'AGCS, tel qu'ils sont 
énoncés dans le préambule même de l'Accord, qui reconnaît "le droit des Membres de réglementer 
la fourniture de services sur leur territoire et d'introduire de nouvelles réglementations à cet égard afin de répondre à des objectifs de politique nationale".
1090 
7.873.  Pour cette raison, nous convenons avec les tierces parties de la nature évolutive de la 
notion de "raisons prudentielles". Ainsi, pour l'Union européenne, cette notion est de "nature intrinsèquement évolutive" et le fait que les Memb res sont convenus d'une liste non exhaustive de 
raisons en est la preuve. Selon l'Union européenne, comme la récente crise financière l'a révélé, il 
n'est pas toujours possible d'anticiper les conséquences des turbulences sur les marchés financiers ou dans le système financier, ni de les éviter, et l'arsenal de mesures prudentielles est en évolution constante, comme le montre la multitude de recommandations faites par les organismes 
financiers internationaux ces dernières années.
1091 Pour les États-Unis, comme la crise financière 
de 2008 et ses séquelles l'ont amplement démontré, les risques dans le secteur financier peuvent évoluer dans le temps, en fonction des circonstances changeantes de ce secteur, et avoir des 
conséquences qui menacent toute l'économie et le bien-être des pays.
1092 De même, le Brésil fait 
valoir que non seulement les mesures pourront être prises de manière large pour protéger les investisseurs, les déposants et le système financier dans son ensemble, mais elles pourront aussi 
être prises de manière préventive (" precautionary " en anglais).
1093 Selon le Brésil, l'exception 
prudentielle autorise les Membres à agir d'une manière large et à planifier l'avenir, étant donné que nombre des menaces qui pèsent sur la stabilité financière proviennent de facteurs multiples et complexes liés aux marchés, comme la crise financière de 2008 l'a montré.
1094 
7.874.  Nous notons en outre que la communauté internationale a reconnu qu'il pouvait être 
difficile de percevoir l'accumulation de risques financiers et d'y répondre. Le G-20 a indiqué ce qui suit: 
Les décideurs, les régulateurs et les superviseurs, dans certains pays développés, 
n'ont pas réussi à évaluer les risques qui s'accumulaient sur les marchés financiers et à y répondre de manière adéquate, à suivre le rythme des innovations financières et à 
                                                                                                                                               
Nous savons parfaitement que des sensibilités peuvent être liées à l'interprétation des 
expressions "moralité publique" et "ordre public" dans le contexte de l'article XIV. Selon le Groupe spécial, la teneur de ces concepts pour les Membres peut varier dans le temps et dans 
l'espace, en fonction d'une série de facteurs, y compris les valeurs sociales, culturelles, éthiques et religieuses dominantes. En outre, l'Organe d'appel a indiqué à plus ieurs reprises que les 
Membres, lorsqu'ils appliquaient des concepts sociétaux semblables, avaient le droit de déterminer le niveau de protec tion qu'ils jugeaient approprié.  Bien que ces déclarations de 
l'Organe d'appel aient été faites dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994, nous sommes d'avis qu'elles sont également vala bles pour ce qui est de la protec tion de la moralité publique et 
de l'ordre public au titre de l'article XIV de l'AGCS. Plus particulièrement, il conviendrait 
d'accorder aux Membres une certaine latitude pour définir et appliquer pour eux-mêmes les 
concepts de "moralité publique" et d'"ordre public" sur leurs te rritoires respectifs, selon leurs 
propres systèmes et échelles de valeurs. Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphe 6.461 (notes de bas de page omises). 
1090 Quatrième considérant du préambule de l'AGCS. 
1091 Réponse de l'Union européenne à la question  n° 13 du Groupe spécial, paragraphe 36. 
1092 Réponse des États-Unis à la questi on n° 13 du Groupe spécial (faisa nt référence à leur réponse à la 
question n° 7 du Groupe spécial envoyée à l'avance, paragraphe 13). 
1093 Brésil, communication écrite en tant  que tierce partie, paragraphe 18. 
1094 Brésil, communication écrite en tant  que tierce partie, paragraphe 20. WT/DS453/R 
- 224 - 
  prendre en compte les ramifications systémiques des mesures de régulation 
nationales.1095 
7.875.  Par conséquent, notre interprétation semble être en accord avec les préoccupations de la 
communauté internationale concernant la nature et l'incidence des risques financiers et la 
nécessité qui en résulte de préserver une flexibilité suffisante pour déterminer les raisons 
prudentielles auxquelles la réglementation doit répondre. 
7.876.  Nous notons que le Panama présente une vision de ce qui est "prudentiel" distincte de celle 
que nous venons de décrire. Nous rappelons à ce t égard qu'il confond la notion de "mesures … 
pour des raisons prudentielles" et celle de "mesures prudentielles". Comme il est indiqué plus haut, le Panama considère que la nature prudentielle de la mesure requiert l'existence d'au moins deux conditions: fumus boni iuris  et periculum in mora . Selon lui, la première condition (apparence 
de bien-fondé) exige une certaine vraisemblance dans  la demande, l'existence réelle d'un risque et 
la possibilité qu'il se réalise. La seconde condition (péril en la demeure) a trait au danger qu'un dommage juridique imminent se produise en raison du retard de l'adoption de la mesure. Du fait 
du danger de dommage imminent, les mesures prudentielles ont en général un caractère 
urgent.
1096 Le Panama soutient qu'il doit donc exister un risque dont la réalisation est imminente si 
l'adoption de la mesure est retardée.1097 
7.877.  Nous ne voyons rien dans le texte du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers qui indique que les raisons prudentielles envisagées sont uniquement celles qui, comme le Panama le fait valoir, impliquent d'éviter "un risque dont la réalisation est imminente si l'adoption de la mesure est retardée".
1098 D e  f a i t ,  l a  n a t u r e  i n d i c a t i v e  d e  l a  l i s t e  d e  r a i s o n s  
prudentielles figurant au paragraphe 2 a) de l'Anne xe sur les services financiers reflète, d'une part, 
la difficulté de dresser une liste exhaustive des raisons pouvant servir de fondement à certaines mesures dans le secteur financier et indique, d'autre part, la volonté de permettre aux Membres 
d'adapter leurs mesures dans le secteur financier à la nature changeante et imprévisible des 
risques pouvant survenir. Pour cette raison, compte tenu du sens ordinaire de l'expression "raisons prudentielles" et de la liste exemplative de ces ra isons, rien dans le texte du paragraphe 2 a) ne 
donne une telle idée d'"imminence". 
7.878.  À notre avis, il est important de comprendre que les problèmes "systémiques" peuvent être 
en incubation ou en gestation pendant un certain temps et surgir rapidement; il importe donc de prévoir à l'avance.
1099 Par exemple, dans le cas particulier du secteur de l'assurance, une situation 
de faillite – et, partant, la possibilité d'une contagion et d'une instabilité financière, mais aussi de 
risque pour la protection du consommateur de ces services – peut tarder à émerger au grand jour.
1100 
                                               
1095 G-20, Déclaration du Sommet sur les marchés financiers et l'économie mondiale , 2008, 
pièce ARG-14, paragraphe 3 (pièce communiquée en angl ais; traduction française du Secrétariat de l'OMC). 
1096 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.655. 
1097 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.708. 
1098 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.708. 
1099 Nous faisons observer à ce sujet que les tierces parties partagent cette lecture du Groupe spécial 
selon laquelle la première phrase du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services  financiers autorise les 
Membres non seulement à réagir face à des situations de danger imminent pour le système financier, mais 
aussi à prévoir suffisamment à l'avance la survenance de  situations dangereuses pour le système financier. 
Ainsi, le Brésil fait valoir que non seulement les mesure s pourront être prises de manière large pour protéger 
les investisseurs, les déposants et le système financier dans son ensemble, mais elles pourront aussi être prises de manière préventive (" precautionary " en anglais). Pour le Brésil, au lieu de permettre aux Membres de 
réagir à différents risques dans des secteurs ou doma ines spécifiques de la sphère financière, l'exception 
prudentielle leur permet d'agir d'une manière large et de planifier l'avenir, étant donné que nombre des 
menaces qui pèsent sur la stabilité financière proviennent de facteurs multiples et complexes liés aux marchés, comme la crise financière de 2008 l'a montré. Voir la communication du Brésil en tant que tierce partie, paragraphes 18 et 19. 
1100 L'Association internationale des contrôleurs d'assurance, organe directeur du secteur au niveau 
mondial, admet cette possibilité: 
[L]e risque systémique ayant une incidence sur la  stabilité financière et l'économie réelle que 
pose le secteur de l'as surance est d'une nature différente en  raison du modèle commercial de 
l'assurance. Dans ce secteur, l'horizon temp orel joue un rôle important car les problèmes 
systémiques tendent à se poser à plus long term e que dans le secteur bancaire. Alors que les 
faillites bancaires peuvent se produire en quelques heures ou qu elques jours, les faillites dans le WT/DS453/R 
- 225 - 
  7.879.  Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que l'expression "raisons prudentielles" se 
rapporte aux "causes" ou "motifs" qui incitent les autorités réglementaires du secteur financier à agir pour prévenir un risque, un dommage ou un danger qui n'a pas nécessairement un caractère imminent. 
b) Mesures prises "pour" des raisons prudentielles 
7.880.  Ayant déterminé le sens de la notion de "raisons prudentielles", nous poursuivons notre 
analyse en examinant la question de savoir quand une mesure est prise "pour" des raisons 
prudentielles. 
7.881.  Nous rappelons que l'Argentine fait valoir que cette étape de l'examen au titre du 
paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers exige de déterminer s'il existe une "relation rationnelle" entre la mesure et son objectif prudentiel.
1101 Pour elle, une mesure prise "pour des 
raisons prudentielles" est une mesure destinée à prévenir un résultat qui s'oppose à une fin 
préalablement établie ou prévue par l'autorité correspondante et peut avoir des conséquences adverses ou pernicieuses pour les droits protégés par cette autorité.
1102 Pour l'Argentine, il y a un 
aspect central qui confère à une mesure son caractère prudentiel, à savoir son caractère adéquat 
pour prévenir la situation qu'elle vise à éviter ou les effets de celle-ci.1103 
7.882.  Le Panama considère que les mesures doivent avoir été prises pour "une cause ou un motif 
concret". Selon lui, c'est la nature prudentielle  de la mesure prise par le défendeur qui doit faire 
l'objet d'une analyse plus poussée de la part d'un groupe spécial à cette étape de l'examen.1104 En 
outre, le Panama soutient que, lorsqu'un groupe spécial évalue si la mesure est prise par un Membre "pour des raisons prudentielles" au sens du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers, il doit examiner s'il existe un risque réel qu'un dommage imminent se produise si cette 
mesure n'est pas adoptée ou si son adoption est retardée.
1105 
7.883.  Nous observons que plusieurs tierces parties ont formulé des observations sur le type 
d'examen auquel nous devrions procéder pour déterminer si une mesure a été prise pour des 
raisons prudentielles. L'Union européenne pense comme les parties que l'emploi de la préposition "pour" implique une relation rationnelle moyens/fins entre la mesure et la raison prudentielle.
1106 
Pour les États-Unis, le Membre doit tout d'abord identifier un "motif prudentiel" "pour" lequel la 
mesure a été prise.1107 
                                                                                                                                               
secteur de l'assurance s'étalent généralement sur des mois voire des années, même si la perte 
de la capacité d'assurer peut survenir en quelques semaines si les assureurs ou réassureurs cessent de proposer une couverture ap rès l'apparition de problèmes graves. 
Voir Asociación Internacional de Supervisores de Seguros, Riesgo Sistémico y el  Sector de Seguros , 
25 octobre 2009, pièce ARG-140, paragraphe 25 (pièce communiquée en anglais; traduction française du 
Secrétariat de l'OMC). 
1101 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 79; et répons es de l'Argentine aux 
questions n° 53 et 87 du Groupe spécial. 
1102 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 560. 
1103 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 89. 
1104 Réponse du Panama à la questi on n° 87 du Groupe spécial. 
1105 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.661. 
1106 L'Union européenne explique ce qui suit: 
À la différence de nombreux paragraphes de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS, qui spécifient que la mesure doit être "nécessaire" pour atteindre l'objectif légitime, le paragraphe 2 a) n'exige pas que la mesure soit la moins restrictive pour le commerce pour atteindre l'objectif établi. L'empl oi du mot "pour" dans le membre  de phrase "mesures pour des 
raisons prudentielles" implique une relation moyens/fins entre la mesure et l'objectif prudentiel. Par conséquent, le Membre qui prend la mesure en  cause doit démontrer une  relation rationnelle 
moyens/fins entre l'objectif et cette mesure. Voir la communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 132 (traduction 
française du Secrétariat de l'OMC). L'Union europé enne reprend la même idée dans sa réponse à la 
question n° 13 du Groupe spécial. 
1107 Les États-Unis indiquent ce qui suit: 
Ainsi, selon le texte, pour que la mesure d'un Membre relève de l'exception, le Membre doit tout d'abord identifier une "raison prudentielle" "pour" laquelle la mesure a ét é "[prise]". Ces raisons 
ne sont pas exclusives; l'exception indique clai rement que son champ d'application est vaste et 
englobe d'autres raisons prudentielles ou considér ations au-delà de celles qui sont expressément 
dans cette disposition. WT/DS453/R 
- 226 - 
  7.884.  Procéder à un examen adéquat pour déterminer si une mesure a été prise pour des raisons 
prudentielles n'est pas chose aisée. Si nous comparons le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers avec les exceptions générales prévues à l'article XIV de l'AGCS et à l'article XX du GATT de 1994, nous observons que, à la différence de nombreux alinéas de ces dispositions
1108, 
l'exception prudentielle n'exige pas que les mesures soient "nécessaires". Par conséquent, il 
n'apparaît pas a priori  que le texte du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers 
justifie l'imposition d'un critère de "nécessité" exigeant que la mesure soit la moins restrictive pour 
le commerce, comme celui qui a été établi dans le contexte des exceptions générales du GATT 
de 1994 et de l'AGCS. Nous sommes d'accord en la  matière avec les parties et plusieurs tierces 
parties. Pour l'Argentine, l'exception prudentielle ne justifie pas l'utilisation d'un critère de "nécessité" ni d'un autre critère plus déférent, comme celui qui découle de l'expression "se 
rapportant à".
1109 Le Panama ne fait pas référence au critère de "nécessité", mais considère que 
les mesures doivent avoir été prises pour "une cause ou un motif concret". Selon lui, c'est la nature prudentielle  de la mesure prise par le défendeur qui doit faire l'objet d'une analyse plus 
poussée de la part d'un groupe spécial à cette étape de l'examen.
1110 L'Union européenne 
considère que, à la différence de plusieurs para graphes de l'article XX du GATT de 1994 et de 
l'article XIV de l'AGCS, qui spécifient que la mesure doit être "nécessaire" pour atteindre l'objectif 
légitime, le paragraphe 2 a) n'exige pas que la mesure soit la moins restrictive possible pour le 
commerce pour réaliser l'objectif fixé.1111 Selon les États-Unis, l'expression "pour des raisons 
prudentielles" n'exige ni n'autorise une évaluation de  la mesure dans laquelle la mesure favorise la 
réalisation de l'objectif.1112 
7.885.   Il n'apparaît pas non plus que nous puissions simplement transposer la jurisprudence 
développée par l'Organe d'appel s'agissant de l'article XX g) du GATT de 1994, qui autorise l'adoption de mesures incompatibles "se rapporta nt à la conservation des ressources …". À cet 
égard, nous convenons avec l'Argentine que l'exception prudentielle ne justifie pas l'utilisation d'un 
critère comme celui qui découle de l'expression "se rapportant à".
1113 
                                                                                                                                               
Voir la réponse des États-Unis à la question n° 13 du  Groupe spécial (faisant référence à la réponse des 
États-Unis à la question n° 7 du Groupe spécial envo yée à l'avance, paragraphe 12)  (traduction française du 
Secrétariat de l'OMC). 
1108 À savoir les alinéas a), b) et c) de l'article XIV de l'AGCS et les alinéas a), b) et d) de l'article XX du 
GATT de 1994. 
1109 Pour l'Argentine 
[S]i les rédacteurs de l'exception prudentielle avaient voulu que celle-ci s'applique de manière plus stricte, ils auraient établi un critère moins déférent, comme celui de la "nécessité" qui, selon l'Organe d'appel, " se situe plus près du pôle "indispe nsable" que de l'idée de favoriser ". Ils 
auraient également pu soumettre l'exception prudentielle à un niveau intermédiaire de 
déférence, comme "se rapportant à", qui, selon l'Organe d'appel, fait référence à des mesures 
"visant principalement à la conservation des re ssources naturelles ép uisables, en vertu de 
l'article XX d) du GATT ". Or les rédacteurs de l'exception prudentielle sont convenus de la 
formuler dans les termes les plus  larges possibles, exigeant seulement que la mesure soit prise 
"pour des raisons prudentielles". Cette formulatio n implique un critère très déférent, qui exige 
que le Groupe spécial examine les objectifs prudenti els de la mesure et tente de déterminer s'il 
existe un lien rationnel entre les objectifs prudentiels et la mesure en cause. Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 53 du Groupe spécial (italique dans l'original). 
1110 Réponse du Panama à la questi on n° 87 du Groupe spécial. 
1111 Voir supra  la note de bas de page 1106. 
1112 Dans leur communication, les États-Unis indiquent ce qui suit: 
Selon ses termes et à la différe nce des exceptions gé nérales, l'exception prudentielle prévoit 
qu'une mesure doit être prise "p our des raisons prudentielles". Ce texte n'exige ni n'autorise une 
évaluation de "la mesure dans laquelle la mesure favorise la réalisation de l'objectif poursuivi", que ce soit d'après un critère relatif à la "nécessité ", ou que la mesure "se rapporte à" un objectif 
particulier (par exemple un critère de la "relatio n rationnelle" ou du "caractère raisonnable"). 
Certaines des exceptions générales du GATT et de l'AGCS, par exemple, exigent expressément 
qu'une mesure soit "nécessaire" à la réalisation d'un objectif, par exemple: "nécessaire" à la protection de la moralité publique ou au maintien  de l'ordre public; "nécessaire" à la protection 
de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux; ou 
"nécessaire" pour assurer le respect des lois ou réglementations qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions de l'Accord. Voir la réponse des États-Unis à la question n° 13 du  Groupe spécial (faisant référence à la réponse des 
États-Unis à la question n° 7 du Groupe spécial envo yée à l'avance, paragraphe 14)  (traduction française du 
Secrétariat de l'OMC). 
1113 Voir supra  la note de bas de page 1109. WT/DS453/R 
- 227 - 
  7.886.  Nous devons par conséquent interpréter le te xte du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les 
services financiers en nous fondant sur le sens ordinaire de ses termes, dans leur contexte, et à la lumière de l'objet et du but de l'AGCS. 
7.887.  Nous observons que la Real Academia Española définit la préposition " por" (pour), dans 
son accession la plus pertinente, par " [d]enota causa " (qui dénote une cause).
1114 En anglais, le 
dictionnaire Shorter Oxford  définit la préposition " for" (pour) comme signifiant "[a] ffecting, with 
regard to, or in respect of " (affectant, relativement ou en ce qui concerne) ou " [h]aving (the thing 
mentioned) as a reason or cause " (qui a (le sujet mentionné) pour raison ou cause).1115 En 
français, le dictionnaire Le Petit Robert  définit la préposition "pour" comme signifiant " destiné à 
(qqn, qqch.) " ou " à cause de ". Le sens dans les trois langues est donc semblable.1116 
7.888.  Une mesure prise "pour" des raisons prudentielles serait donc une mesure dont la cause ou 
le motif est prudentiel. Cette interprétation est re nforcée par le sens même du terme "raison", qui 
se rapporte aussi à la "cause ou  au motif" de quelque chose. 
7.889.  À cet égard, l'interprétation de l'Argentine – selon laquelle il doit exister une "relation 
rationnelle" entre la mesure et son objectif prudentiel1117 et la mesure doit être adéquate pour 
prévenir la situation qu'elle vise à éviter ou les effets de celle-ci1118 – nous semble être conforme à 
l'idée qui ressort du sens des mots "pour" et "raisons" que, dans la conception, la structure et les 
principes de base, il doit y avoir une relation rationnelle de cause à effet entre la mesure et sa 
raison prudentielle. Nous relevons à cet égard que cette interprétation est aussi, quoique partiellement, celle que privilégie le Panama. En effet, le Panama considère que les mesures doivent avoir été prises pour "une cause ou un motif concret". Selon lui, c'est la nature 
prudentielle  de la mesure prise par le défendeur qui doit faire l'objet d'une analyse plus poussée 
de la part d'un groupe spécial à cette étape de l'examen.
1119 
7.890.  Nous ne souscrivons pas à l'interprétation du Panama selon laquelle les "mesures 
prudentielles" doivent avoir un caractère transitoire, provisoire ou conjoncturel1120 et qu'elles ne 
peuvent donc subsister que tant que les circonstances factuelles ayant permis leur adoption existent.
1121 Premièrement, nous rappelons que, comme il est indiqué plus haut, l'expression 
"mesures prudentielles" n'apparaît pas comme telle au paragraphe 2 a), où il est question de 
"mesures pour des raisons prudentielles". Deuxièmement, rien dans le sens ordinaire des termes "raisons prudentielles" ne donne une idée de limitation temporelle, que ce soit pour les raisons ou pour les mesures. Enfin, même si nous admettions que ce qui est prudentiel se limite à des 
situations de danger imminent, nous ne souscrivons pas au postulat du Panama selon lequel 
l'existence d'un danger "imminent" requiert uniquement et nécessairement des mesures de caractère "transitoire, provisoire ou conjoncturel".
1122 En effet, et en principe, un danger 
"imminent" peut donner lieu à des mesures durables pour éviter la répétition de situations 
similaires à l'avenir. Par conséquent, à notre avis, les mesures prises pour des raisons prudentielles envisagées au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers peuvent être 
des mesures d'urgence destinées à faire face à un risque imminent, des mesures temporaires ou 
provisoires, et même des mesures permanentes (ou de caractère durable), qui peuvent être prises 
même en l'absence d'un risque imminent allant à l'encontre d'une des raisons ou d'un des motifs 
quelconque envisagés dans ce paragraphe.
1123 À notre avis, c'est la nature de la situation 
compromettant un objectif prudentiel donné qui dicte la nature de la mesure. 
                                               
1114 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome II, page 1756. 
1115 Shorter Oxford English Dictionary , sixième édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), page 1010. 
1116 Dictionnaire de la Langue Française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), page 1959. 
1117 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 79. 
1118 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 89. 
1119 Réponse du Panama à la questi on n° 87 du Groupe spécial. 
1120 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.656. 
1121 Deuxième communication écrite du Panama, para graphe 2.656. Pour ces arguments, le Panama 
s'appuie sur les articles 74.1, 74.2 et 76.1 du Règlement de la CIJ. 
1122 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.656. 
1123 En outre, nous notons que dans d'autres dispositions des Accords de l'OMC, lorsque les rédacteurs 
ont voulu limiter le champ d'une disposition à des mesures à caractère temporaire ou urgent, ils l'ont fait de manière explicite. À titre d'exemple, nous citons l'article XI:2 a) du GATT de 1994, où il est question de WT/DS453/R 
- 228 - 
  7.891.  Il nous apparaît donc que l'emploi du mot "pour" dans l'expression "mesures pour des 
raisons prudentielles" dénote une relation rationnelle de cause à effet entre la mesure et la raison prudentielle. Il s'ensuit que le Membre qui prend la mesure en question doit démontrer que, dans 
la conception, la structure ou les principes de base de la mesure, il existe une relation rationnelle 
de cause à effet entre la mesure qu'il cherche à justifier au regard du paragraphe 2 a) et la raison 
prudentielle invoquée. Un aspect central de cette relation rationnelle de cause à effet est l'adéquation de la mesure à la raison prudentielle, à savoir si la mesure, par sa conception, sa 
structure et ses principes de base, contribue à causer l'effet recherché. Le point de savoir si une 
mesure a été prise "pour des raisons prudentielles", c'est-à-dire s'il y a une relation rationnelle de cause à effet entre la mesure et la raison, peut seulement être déterminé au cas par cas, compte tenu des caractéristiques propres à chaq ue situation et à chaque différend. 
7.892.  Nous poursuivons notre analyse en examinan t si l'Argentine a établi que ses mesures 5 
et 6 avaient été prises pour des raisons prudentielles, c'est-à-dire si les raisons qu'elle a indiquées peuvent être qualifiées de "prudentielles" au sens du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers et, dans l'affirmative, s'il existe une relation rationnelle de cause à effet entre les 
mesures 5 et 6 et les raisons prudentielles respectives. Nous examinons tout d'abord la mesure 5. 
c) Question de savoir si la mesure 5 a été prise "pour des raisons prudentielles" 
7.893.  L'Argentine soutient que l'objectif prudentiel aux fins duquel la mesure 5 a été prise est de 
protéger le consommateur de services financiers, relevant des différentes catégories, y compris l'assurance, contre les distorsions, manipulation s et situations d'abus qui surviennent justement 
lorsque l'établissement chargé de réassurer un risque donné n'est pas connu faute d'un échange 
de renseignements efficace. Selon l'Argentine, "lorsque le réassureur se trouve dans une 
juridiction non coopérative, les autorités argentines n'ont pas accès aux renseignements concernant, entre autres choses, les propriétaires effectifs du réassureur et la question de savoir 
s'il a une dotation suffisante en capital, si ses fo nds proviennent de sources légitimes ou s'il existe 
un quelconque risque que la transaction soit utilisée pour le blanchiment d'argent. Pour cette raison, ce type de transactions expose les marchés argentins de l'assurance à un plus grand risque 
systémique".
1124 Selon l'Argentine, la mesure 5 répond à la nécessité de préserver l'intégrité du 
système financier étant donné que de nombreuses transactions suspectes de blanchiment d'argent sont souvent alimentées par des fonds provenant de pays qui, précisément en raison de leur statut de pays non coopératifs aux fins de la transparence fiscale, jettent un voile – volontaire ou 
involontaire – sur des renseignements pertinents pour l'activité de contrôle. L'Argentine fait valoir 
que, dans le cas des juridictions non coopérativ es, l'autorité Argentine de réglementation des 
valeurs ne peut pas déterminer si les fonds proviennent de sources légitimes ou si le fournisseur 
de services est soumis à une supervision et à un contrôle adéquats d'un organisme de 
réglementation dans sa juridiction d'origine. 
7.894.  L'Argentine allègue qu'il y a "un autre aspect central qui confère à une mesure son 
caractère prudentiel, à savoir son caractère adéquat pour prévenir la situation qu'elle vise à éviter 
et les effets de celle-ci. À cet égard, la mesure a un lien direct et spécifique avec la nécessité de préserver, de la manière la plus adéquate possible, la solidité du système financier argentin".
1125 
L'Argentine explique que cela est dû à l'importance que revêt le secteur de l'assurance – défini au 
sens large et comprenant les compagnies qui exercent leurs activités dans le domaine de la 
réassurance et de la rétrocession – en tant que deuxième investisseur institutionnel sur le marché argentin des capitaux.
1126 Elle explique que les services de réassurance et de rétrocession 
permettent aux assureurs du pays de transférer un e partie du risque de leur portefeuille à des 
tiers implantés en Argentine ou à l'étranger, libérant ainsi davantage de capitaux pour financer d'autres polices d'assurance en Argentine. Cepend ant, en cas d'insolvabilité ou de faillite d'un 
réassureur étranger, le preneur d'assurance en Argentine ne sera pas en mesure de faire valoir sa 
créance auprès de ce réassureur, mais restera responsable du paiement des indemnisations au 
                                                                                                                                               
"[p]rohibitions ou restrictions à l'exportation appliquées temporairement", ou l'article XII du GATT de 1994, qui 
contient des expressions comme "menace imminente" (article XII:2 a)), "[l]es parties … atténueront [les restrictions appliquées en vertu de l'article XII:2 a)] progressivement au fur et à mesure que la situation … 
s'améliorera … [et] les élimineront lorsque la situation ne justifiera plus leur institution ou leur maintien" (article XII:2 b)). Cette disposition dispose par aill eurs comment procéder "[a]u cas où l'application de 
restrictions à l'importation en vertu du présent article prendrait un caractère durable et étendu" (article XII:5). 
1124 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 88. 
1125 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 89. 
1126 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 89. WT/DS453/R 
- 229 - 
  titre du contrat d'assurance initial. Ainsi, la faillite du réassureur étranger fait peser une charge 
additionnelle sur la capacité financière de l'assureur initial, qui peut à son tour entraîner la faillite de celui-ci, créant un "effet domino" sur le marché argentin de l'assurance.
1127 Pour cette raison, 
l'autorité argentine – la SSN – doit non seulement protéger la relation fiduciaire entre la 
compagnie d'assurance et les titulaires de polices, mais aussi veiller à la solidité du système, de 
manière à assurer les conditions adéquates pour la préservation des contrats d'assurance et de la relation fiduciaire entre les compagnies et les preneurs de polices.
1128 
7.895.  L'Argentine allègue que la mesure 5 maintient une proportionnalité appropriée à l'objectif 
poursuivi.1129 Selon elle, dans les considérants mêmes de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, 
il est dit expressément "[q]ue, sur la base de l'expérience acquise, il a été établi qu'il était nécessaire d'adapter les mécanismes de contrôle visant à garantir la solvabilité nécessaire des 
assureurs et des réassureurs qui exercent leurs activités sur le territoire national, ainsi que l'équité 
et le caractère techniquement raisonnable des conditions contractuelles respectives". L'Argentine affirme que la réglementation établit des prescr iptions additionnelles qui compensent l'absence 
d'un accès immédiat et adéquat aux renseignements.
1130 
7.896.  Le Panama répond que l'Argentine n'a pas expliqué pourquoi il devait être considéré que sa 
mesure avait été adoptée "pour des raisons prudentielles". Selon lui, même si l'Argentine soutient 
que sa mesure a pour objectif de "préserver le consommateur de services financiers" et répond à 
la nécessité de "préserver l'intégrité du système financier", les références vagues et extrêmement générales aux "distorsions, manipulations et situations d'abus" subies par les consommateurs ou aux "nombreuses transactions suspectes de blanchiment d'argent" sont très loin de constituer une 
explication suffisante des risques concrets que l'Argentine cherche à prévenir au moyen de la 
mesure relative aux services de réassurance. Le Panama soutient que la simple affirmation qu'une 
mesure a été prise pour protéger les consommateurs et le système financier ne peut suffire pour 
prouver qu'il s'agit effectivement d'une mesure prudentielle.
1131 De l'avis du Panama, l'Argentine 
aurait dû expliquer, par exemple, à quel(s) ri sque(s) concret(s) les consommateurs argentins 
s'exposeraient en recourant aux services de réassurance de fournisseurs de pays non coopératifs, 
quel risque systémique créé par les réassureurs des pays non coopératifs pourrait compromettre la 
stabilité du système financier argentin, ou en quoi l'imposition des "prescriptions additionnelles" aux réassureurs des pays non coopératifs peut être considérée comme une mesure conçue pour gérer et "atténuer les risques" existants, en évitant qu'ils se réalisent.
1132 
7.897.  Le Panama doute par ailleurs que l'on puisse garantir la nécessaire solvabilité des 
compagnies de réassurance au moyen d'un accord ou d'un mémorandum d'accord entre deux organismes gouvernementaux. Il ne comprend pas comment le risque que le consommateur 
argentin ne reçoive pas la couverture convenue car la compagnie de réassurance manque de fonds 
est de quelque façon prévenu ou atténué par le fait que la SSN peut contacter ex post  l'organisme 
qui est son homologue dans une autre juridiction une fois que le risque s'est réalisé. Pour le 
Panama, pour prévenir le risque d'insolvabilité  ex ante , il n'est ni nécessaire ni efficace d'établir 
une discrimination entre les compagnies de réassurance en fonction de leur origine, ni d'imposer des conditions aux homologues gouvernementaux de  la SSN. En revanche, ce qui serait efficace 
selon le Panama, ce serait d'appliquer des mesures de contrôle ou des prescriptions en matière de 
capital minimum à chaque compagnie de réassurance, indépendamment de son origine.
1133 
7.898.  Pour déterminer si la mesure 5 a été prise "pour des raisons prudentielles", le Groupe 
spécial procédera en deux étapes. Premièrement, nous examinerons si les raisons identifiées par 
l'Argentine en ce qui concerne la mesure 5 sont "prudentielles" au sens du paragraphe 2 a) de 
l'Annexe sur les services financiers. Autrement dit, nous examinerons s'il s'agit de "causes" ou de "motifs" qui incitent les autorités réglementaires du secteur de l'assurance à agir pour prévenir un 
risque, un dommage ou un danger qui, comme nous l'avons dit plus haut, ne doit pas 
nécessairement être imminent. Si nous déterminons qu'il existe des "raisons prudentielles", l'étape suivante sera d'examiner si la mesure a été prise "pour" ces raisons prudentielles, c'est-à-dire s'il 
                                               
1127 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 87. 
1128 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 90. 
1129 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 568. 
1130 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 568. 
1131 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.676 et 2.677. 
1132 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.677. 
1133 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.678. WT/DS453/R 
- 230 - 
  existe une relation rationnelle de cause à effet entre la mesure 5 et les raisons prudentielles 
identifiées par l'Argentine. 
i) Question de savoir si les raisons iden tifiées par l'Argentine sont "prudentielles" 
au sens du paragraphe 2 a) de l' Annexe sur les services financiers 
7.899.  Nous rappelons que l'Argentine a identifié les raisons prudentielles suivantes en ce qui 
concerne la mesure 5: protéger à titre préventif les assurés, assurer la solvabilité des assureurs et des réassureurs et prévenir le risque systémique qui pourrait survenir du fait de l'insolvabilité et de 
la faillite de compagnies de réassurance qui pourraient entraîner la chute de compagnies 
d'assurance directe, ainsi que garantir l'intégrité du marché.
1134 
7.900.  Nous notons tout d'abord que, comme le fait valoir l'Argentine, les considérants de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN indiquent entre autres objectifs la nécessité d'adapter "les 
mécanismes de contrôle visant à garantir la solvabilité nécessaire des assureurs et des réassureurs 
qui exercent leurs activités sur le territoire national, ainsi que l'équité et le caractère techniquement raisonnable des conditions contractuelles respectives".
1135 
7.901.  Nous faisons également observer que, comme le fait valoir l'Argentine, les services de 
réassurance sont essentiels pour le bon fonctionnement du marché des assurances.1136 Dans un 
document intitulé "Critères généraux de solvabilité. Opérations de réassurance", l'Association de 
contrôleurs d'assurances d'Amérique latine (ASSAL) indique que "[l]a réassurance est une partie 
essentielle de l'activité d'assurance car, d'un point de vue technique, elle permet aux établissements de répartir adéquatement les ri sques qu'ils assument et, d'un point de vue 
financier, elle accroît la capacité d'assurer des risques, en limitant les pertes possibles, en 
particulier dans le cas des grands risques".
1137 En outre, comme l'Argentine le fait valoir, assurer la 
solvabilité des assureurs et des réassureurs est une condition sine qua non  pour garantir la 
stabilité financière et prévenir le risque systémique.1138 Cela est confirmé par l'ASSAL, qui indique 
que "l'orientation que l'autorité de supervision des activités d'assurance donne aux actions de 
surveillance doit à tout moment veiller à assurer la solvabilité et la liquidité des établissements".
1139 Nous notons que l'ASSAL explique également qu'un établissement d'assurance 
est susceptible d'être confronté à des problèmes de solvabilité dus aux "réassureurs étrangers 
auxquels il cède des risques: en fonction de leur qualité ou " security ", il est possible qu'ils soient 
confrontés à des problèmes découlant du non-respect de ces engagements transférés et pour lesquels, en général, il n'y a pas de réserves techniques ni de capital minimum de garantie".
1140 
7.902.  Nous voyons ensuite qu'il est indiqué, dans un document de 2009 de l'Association 
internationale des contrôleurs d'assurance intitulé "Risque systémique et secteur de l'assurance", que "le risque systémique peut surgir dans le secteur de l'assurance lorsque la capacité du marché 
de l'assurance diminue ou disparaît. Cela peut être dû, par exemple, à la faillite d'un ou de 
plusieurs assureurs ou au retrait de la couverture d'assurance ou de réassurance".
1141 Il est 
également expliqué dans ce document que la faillite d'un assureur peut être le résultat de son 
exposition en matière de réassurance: "Suite à la faillite soudaine d'un réassureur, les assureurs 
directs peuvent perdre leur protection pour des lignes d'assurance directe et être par conséquent soumis à des tensions financières".
1142 
                                               
1134 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 563; et deuxième communication écrite 
de l'Argentine, paragraphes 86 à 90. 
1135 Première communication de l'Argentine, paragraphe 568 et pièces PAN-36 / ARG-27. 
1136 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 87. 
1137 Asociación de Superintendentes  de Seguros de América Latina (ASSAL), Criterios generales de 
solvencia – Operaciones de reaseguro, août 1999, pièce ARG-88, paragraphe 1. 
1138 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 87. 
1139 ASSAL, Critères généraux de solvabilité – Opératio ns de réassurance, pièc e ARG-88, paragraphe 16. 
1140 ASSAL, Critères généraux de solvabilité – Opérations de réassurance, pièce ARG-88, 
paragraphe 18 a). 
1141 Voir Association internationale  des contrôleurs d'assurance, Risque systémique et secteur de 
l'assurance , 25 octobre 2009, pièce ARG-140, paragraphe 16 (pièce communiquée en anglais; traduction 
française du Secrétariat de l'OMC). 
1142 Voir Association internationale  des contrôleurs d'assurance, Risque systémique et secteur de 
l'assurance , 25 octobre 2009, pièce ARG-140, paragraphe 20 (pièce communiquée en anglais; traduction 
française du Secrétariat de l'OMC). WT/DS453/R 
- 231 - 
  7.903.  Nous observons que l'Argentine présente des arguments dans le même sens, en indiquant 
que la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN s'inscrit dans un ensemble "d'actions et de mesures adoptées dans le but d'éviter l'insolvabilité des réassureurs, étant entendu que la faillite d'un établissement affecterait la stabilité des assureurs directs et, d'une manière générale, les assurés 
et les sinistrés".
1143 
7.904.  Compte tenu des arguments et des éléments de preuve présentés plus haut, les raisons 
identifiées par l'Argentine en ce qui concerne la mesure 5 – protéger les assurés, assurer la 
solvabilité des assureurs et des réassureurs et prév enir le risque systémique qui pourrait survenir 
du fait de l'insolvabilité et de la faillite de compagnies d'assurance directe – sont de nature prudentielle et conformes à notre interprétation de  l'expression "raisons prudentielles" qui figure 
au paragraphe 2 a) de l'Annexe  sur les services financiers. 
7.905.  Il reste encore à savoir si la mesure 5 a été prise "pour" ces raisons prudentielles, 
c'est-à-dire, comme nous l'avons indiqué plus haut, si elle a une relation rationnelle de cause à effet avec ces raisons prudentielles. Nous rappelons qu'un aspect central de cette relation 
rationnelle de cause à effet est l'adéquation de la mesure à la raison prudentielle, à savoir si la 
mesure contribue à causer l'effet recherché. 
ii) Question de savoir si la mesure 5 a été prise pour les raisons prudentielles 
identifiées par l'Argentine 
7.906.  Comme nous l'avons décrit dans la section 2.3.6 supra , la mesure 5 consiste en 
l'imposition par l'Argentine à l'égard des fournisseurs de services des pays non coopératifs de prescriptions régissant l'accès au marché argentin des services de réassurance. L'Argentine 
maintient cette mesure en vertu des points 18 et 20 f) de l'annexe I de la 
Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. 
7.907.  Comme il ressort du libellé même de deux des dispositions en vertu desquelles la mesure 5 
est maintenue (les points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN 
modifiée par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN), l'Argentine établit un traitement différent selon que les fournisseurs de services de réassurance sont ou ne sont pas constitués et enregistrés 
dans des pays coopératifs. Ainsi, dans le cas où une société étrangère ne certifie pas qu'elle ou sa 
société mère sont constituées et enregistrées dans un pays coopératif, elle doit certifier: i) qu'elle ou sa société mère sont soumises à la supervision et au contrôle d'un organisme remplissant des fonctions similaires à celles de la SSN; et ii) que cet organisme de supervision et de contrôle, 
auquel elle ou sa société mère sont soumises, a signé un mémorandum d'accord de coopération et 
d'échange de renseignements avec la SSN. 
7.908.  Il convient de rappeler que les conditions qu'un pays doit remplir pour être considéré 
comme "coopératif aux fins de la transparence fiscale" sont établies par le Décret n° 589/2013. 
Comme nous l'avons expliqué dans la section 2.2  supra , ce décret établit qu'un pays doit remplir 
les conditions suivantes pour être considéré comme coopératif: i) avoir conclu avec l'Argentine un 
accord d'échange de renseignements en matière fiscale ou une convention de double imposition au 
niveau international comportant une clause relative à un large échange de renseignements, sous réserve que cet échange soit effectif; ou ii) avoir engagé avec l'Argentine les négociations nécessaires pour la conclusion de cet accord et/ou cette convention.
1144 Faute de satisfaire à l'une 
de ces prescriptions, le pays est considéré comme non coopératif.1145 
                                               
1143 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 459. 
1144 Article premier du Décret n° 589/2013, pièces PAN-3 / ARG-35. 
1145 Nous signalons toutefois que la Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP, promulguée "en vertu du 
pouvoir conféré par l'article 2 b) du Décret n° 589", présente de légères différences par rapport aux dispositions du Décret n° 589/2013. D'une part, l'article premier de cette résolution définit trois catégories de pays coopératifs: "a) coopératifs ayant conclu une conven tion de double im position ou un accord d'échange de 
renseignements, assortis d'une évalua tion positive du caractère effectif  de l'échange de renseignements; 
b) coopératifs ayant conclu une convention de double imposition ou un accord d' échange de renseignements, 
mais pour lesquels il n'a pas été possible d'évaluer le caractère effectif de l'échange; et c) coopératifs avec 
lesquels le processus de négociation ou de ratification d'une convention de double imposition ou d'un accord 
d'échange de renseignements a été engagé". En outre, no us notons que dans la troisième catégorie, il est fait 
référence au fait qu'un processus de négociation ou de ratification est engagé, tandis que le WT/DS453/R 
- 232 - 
  7.909.  Au début de notre analyse, nous avons souscrit au point de vue de l'Argentine selon lequel 
une crise dans le secteur des assurances et des réassurances impliquant une perte de capacité d'assurance ou de réassurance pouvait survenir à bref délai et compromettre la stabilité financière et l'économie réelle.
1146 Comme nous l'avons vu plus haut, l'Association internationale des 
contrôleurs d'assurance (AICA) s'est prononcée dans ce sens.1147 
7.910.  Comme le présent Groupe spécial l'a dit plus haut1148, les mesures prises "pour des raisons 
prudentielles" comprennent celles qui visent à prévenir et à prendre par anticipation les 
dispositions nécessaires pour atteindre un objectif prudentiel déterminé dans le secteur financier. 
À cet égard, il apparaît que le fait de demander des renseignements pertinents aux autorités de réglementation d'autres juridictions fait partie des mesures destinées à prévenir et à prendre les 
dispositions nécessaires pour atteindre un objectif prudentiel déterminé dans le secteur financier, 
en l'occurrence, assurer la solvabilité des assureurs et des réassureurs et prévenir le risque 
systémique qui pourrait survenir du fait de l'insolvabilité et de la faillite de compagnies d'assurance directe, comme le soutient l'Argentine. À notre avis, disposer de renseignements adéquats en 
temps utile sur la compagnie de réassurance étrangère est fondamental pour anticiper des crises 
ou des risques systémiques qui, comme nous l'avons vu, peuvent être en incubation de manière imperceptible pendant un certain temps et se déclencher subitement. De ce point de vue, nous 
comprenons la raison d'être de la prescription relative à l'échange de renseignements  entre 
contrôleurs d'assurances qui découle des points 18 a) et 20 f) I) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, que nous trouvons parfaitement valable. 
7.911.  Cependant, comme nous l'avons affirmé plus haut, un aspect central de la relation 
rationnelle de cause à effet est l'adéquation de la mesure à la raison prudentielle, à savoir si la 
mesure, par sa conception, sa structure et ses principes de base, contribue à causer l'effet recherché. Nous examinerons à présent cet aspect. 
7.912.  Nous notons tout d'abord que la détermination des pays qui sont "coopératifs" et "non 
coopératifs" découle de l'application du Décret n° 589/2013. Ce décret établit les conditions qu'un pays doit remplir pour être considéré comme coopératif, à savoir: i) avoir conclu avec l'Argentine 
un accord d'échange de renseignements en matière fiscale ou une convention de double imposition 
au niveau international comportant une clause relative à un large échange de renseignements, sous réserve que cet échange soit effectif; ou ii ) avoir engagé avec l'Argentine les négociations 
nécessaires pour la conclusion de cet accord et/ou cette convention.
1149 Faute de satisfaire à l'une 
de ces prescriptions, le pays est considéré comme non coopératif.1150 
7.913.  En d'autres termes, le Décret n° 589/2013 sert à déterminer non seulement les pays qui 
sont coopératifs et échangent des renseignements, mais aussi, par défaut, ceux qui sont "non 
coopératifs" et dont les entreprises seront tenues, en vertu des deuxièmes paragraphes des 
points 18 a) et 20 f) I), de certifier qu'elles sont soumises à la supervision et au contrôle d'un organisme i) remplissant des fonctions similaires à celles de la SSN; et ii) avec lequel la SSN a 
signé un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements. C'est dans le 
mécanisme utilisé par le Décret n° 589/2013 pour déterminer les pays qui sont coopératifs et ceux qui sont non coopératifs que nous voyons un problème fondamental, que nous expliquons ci-après. 
7.914.  Le Décret n° 589/2013 habilite également l'AFIP à "établir la liste des pays, dominions, 
juridictions, territoires, États associés et régimes fiscaux spéciaux considérés comme étant 
coopératifs aux fins de la transparence fiscale, à la publier sur son site Web (http://www.afip.gob.ar) et à tenir cette publication à jour". Cette liste a, de fait, des effets 
pratiques. Dans le cas de la mesure 5, l'incl usion dans la liste permet à une compagnie de 
réassurance du pays en question de satisfaire au tomatiquement à la première prescription établie 
par les points 18 a) et 20 f) I) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. 
                                                                                                                                               
Décret n° 589/2013 fait uniquement référence à la négociation. Voir la Résolution n° 3.576/2013 de l'AFIP, 
pièces PAN-3 / ARG-37. 
1146 Réponse de l'Argentine à la question n°  85 du Groupe spécial, paragraphe 22. 
1147 Voir Association internationale  des contrôleurs d'assurance, Risque systémique et secteur de 
l'assurance , 25 octobre 2009, pièce ARG-140, paragraphe 25 (pièce communiquée en anglais; traduction 
française du Secrétariat de l'OMC). 
1148 Voir supra  les paragraphes 7.867 et 7.879 . 
1149 Article premier du Décret n° 589/2013, pièces PAN-3 / ARG-35. 
1150 Voir supra  la note de bas de page 1145. WT/DS453/R 
- 233 - 
  7.915.  Nous notons que le premier critère du Décret n° 589/2013 prévoit que, pour être considéré 
comme coopératif, un pays doit avoir conclu avec l'Argentine un accord d'échange de renseignements en matière fiscale ou une convention de double imposition au niveau international comportant une clause relative à un large échange de renseignements, sous réserve que cet 
échange soit effectif. Nous signalons en outre que la norme C.1.8 du Forum mondial, dans la 
section "Échange de renseignements – Éléments essentiels" dispose que "[l]es mécanismes d'échange de renseignements doivent permettre un échange efficace de renseignements et 
doivent … [ê]tre en vigueur; lorsque des accords ont été conclus, les juridictions doivent prendre 
toutes les mesures nécessaires pour les mettre rapidement en vigueur".
1151 
7.916.  Cependant, nous faisons observer que, dans le cas du critère relatif à l'ouverture du 
processus de négociation d'une convention de do uble imposition ou d'un accord d'échange de 
renseignements, il n'existe pas de mécanisme formel qui permette un échange effectif de 
renseignements entre l'Argentine et le pays avec lequel elle négocie. L'Argentine accorde néanmoins le statut de pays coopératif aux pays engagés dans un processus de négociation avec 
lesquels elle n'a pas accès aux renseignements fiscaux en l'absence d'un accord ou d'une 
convention. Abstraction faite de la polémique entre les parties sur le point de savoir s'il a satisfait à cette prescription et a effectivement engagé des négociations
1152, ce serait le cas du Panama, 
par exemple, que l'Argentine considère comme un pays coopératif mais qui n'a conclu aucun des 
accords visés par le Décret n° 589/2013.1153 Il s'ensuit que les juridictions avec lesquelles 
l'Argentine est en train de négocier des accords d'échange de renseignements fiscaux sont considérées comme coopératives bien que l'Argentine n'ait toujours pas accès aux renseignements 
fiscaux dont l'échange est la raison d'être de ses mesures défensives. 
7.917.  La situation entre le Panama et l'Argentine illustre les conséquences de l'utilisation de ce 
critère. Comme l'explique l'Argentine, le Panama a été inclus "à partir du 1
er janvier 2014 en tant 
que "pays coopératif aux fins de la transparence fiscale" au titre du Décret n° 589/2013 et de la 
Résolution n° [3576]/2013 de l'AFIP, après avoir engagé des négociations en vue de conclure un accord d'échange de renseignements à des fi ns fiscales à partir de novembre 2013 …".
1154 
C'est-à-dire que, jusqu'au 31 décembre 2013, l'Argentine considérait le Panama comme un pays 
"non coopératif". Depuis le 25 mars 20141155, en vertu de l'inclusion du Panama dans la liste des 
pays coopératifs à compter du 1er janvier 2014 simplement parce que l'Argentine considère que 
des négociations ont été engagées, les compagnies de réassurance constituées et enregistrées au 
Panama sont considérées comme satisfaisant à la première prescription établie par les points 18 a) 
et 20 f) I) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN. Dans les deux cas, c'est-à-dire avant et après le 31 décembre 2013, le Panama n'a échangé aucun type de 
renseignements fiscaux avec l'Argentine, comme il ressort du refus persistant du Panama au cours 
de la présente procédure de considérer qu'il avait engagé des négociations ou qu'il avait l'intention 
d'ouvrir des négociations avec l'Argentine en vue de conclure un accord d'échange de 
renseignements fiscaux.
1156 
                                               
1151 Voir Forum mondial, Termes de référence (2010), pièce ARG-40, pages 9 et 10 (pièce communiquée 
en anglais; la traduction en français peut être consultée à l'adresse suivante: 
http://www.oecd.org/fr/ctp/44839470.pdf ). 
1152 Nous rappelons que le Panama soutient qu'il n'a jamais engagé de négociations avec l'Argentine, 
alors que l'Argentine affirme que ces négociations ont été engagées en novembre 2013. Voir la réponse du Panama à la question n° 7 a) du Groupe spécial et la réponse de l'Argentine à la qu estion n° 10 c) du Groupe 
spécial. 
1153 Il convient de signaler à cet égar d que les parties divergent sur le point de savoir si elles ont engagé 
la négociation d'une convention de double imposition ou d'un accord d'échange de renseignements. L'Argentine 
considère que les négociations ont été engagées en no vembre 2013, tandis que le Panama allègue qu'elles 
n'ont jamais été engagées. Voir la réponse du Panama à la question n° 7 du Groupe spécial et la première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 131 et 132. 
1154 Réponse de l'Argentine à la question n° 10  c) et d) du Groupe  spécial, page 21. 
1155 Comme nous l'avons indiqué plus haut, les points 18 et 20 f) de la Résolution n° 35.615/2011 de la 
SSN ont été modifiés par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, qui est entrée en vigueur le 25 mars 2014. Les points 18 et 20 f) de l'annexe I de la Résolution n° 35.615/2011 de la SSN, tels qu'ils étaient libellés avant la modification de mars 2014, établissaient des prohibitions visant la fourniture de services de réassurance par des fournisseurs des pays non coopératifs selon les modes 1 et 3. La modification introduite par la 
Résolution n° 38.284/2014 de la SSN a éliminé ces prohibitions et a subordonné la fourniture de services de 
réassurance par les fournisseurs des pays non coopérat ifs au respect de certaines prescriptions. Voir supra  les 
paragraphes 2.25 à 2.33. 
1156 Réponse du Panama à la question n° 7 du Groupe spécial, page 12. WT/DS453/R 
- 234 - 
  7.918.  En outre, l'utilisation de ce critère relatif à l'ouverture de négociations (sans toutefois qu'il 
existe un accord formel ni un échange effectif de renseignements), ainsi que la fréquence de mise à jour de la liste des pays coopératifs, posent d'autres problèmes. Selon l'Argentine, cette liste est actualisée chaque année au début de l'exercice fiscal. Au moment de remettre le présent rapport 
aux parties, la liste des pays que l'Argentine considère coopératifs reste celle qui a été publiée sur 
le site Web de l'AFIP le 1
er janvier 2014. Le Panama, qui, selon l'Argentine, avait engagé des 
négociations avec elle en novembre 2013, figure sur la liste des pays coopératifs. Pourtant, 
d'autres juridictions (Bélarus; Cameroun; Chypre; Côte d'Ivoire; Gabon; Gibraltar; et Hong Kong, 
Chine), avec lesquelles l'Argentine a engagé des négociations au cours de l'année 20141157, n'ont 
toujours pas le statut de pays coopératifs. Autrement dit, ces juridictions sont dans la même situation que le Panama – elles négocient, selon l'Argentine, mais n'échangent vraisemblablement 
pas de renseignements. Pourtant, étant donné que le Panama a été inclus dans la liste, les 
compagnies de réassurance panaméennes sont traitées aux fins de la mesure 5 différemment des compagnies de réassurance constituées et enregistrées dans l'une quelconque des autres 
juridictions mentionnées. 
7.919.  Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que la mesure 5 – et en particulier le fait 
que l'Argentine ne demande pas de renseignements pertinents aux autorités de réglementation 
des assurances des juridictions qui sont officiellement coopératives mais qui n'ont pas conclu 
d'accord d'échange de renseignements ou n'ont pas échangé de renseignements d'une manière effective – n'a pas de relation rationnelle de cause à effet avec les raisons prudentielles identifiées par l'Argentine. 
7.920.  Par conséquent, nous concluons que l'Argentine n'a pas établi que la mesure 5 avait été 
prise pour des raisons prudentielles au sens du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers. 
d) Question de savoir si la mesure 6 a été prise "pour des raisons prudentielles" 
7.921.  L'Argentine fait valoir que la mesure 6 vise à protéger les investisseurs contre les 
distorsions, manipulations et situations d'abus qui surviennent lorsque le bénéficiaire effectif de la 
transaction sur valeurs n'est pas connu faute d'un échange de renseignements efficace
1158 et à 
préserver l'intégrité et le bon fonctionnement du marché des capitaux argentin.1159 Selon elle, les 
transactions sur valeurs avec les juridictions non coopératives exposent le marché financier argentin à un plus grand risque de défaillance systémique, puisque dans les transactions de ce 
type, l'organisme de réglementation argentin ne peut pas avoir accès aux renseignements 
concernant les propriétaires effectifs de la partie qui ordonne la transaction et la légitimité de la source de ses fonds, ni ne peut savoir si l'enti té étrangère est soumise à une supervision adéquate 
dans sa juridiction d'origine. Pour cette raison, l'Argentine soutient que les transactions sur valeurs 
avec des entités implantées dans des juridictions non coopératives présentent des risques que les transactions avec des entités implantées dans des juridictions coopératives peuvent ne pas 
présenter, y compris des risques de blanchiment d'argent, de fraude fiscale et de non-paiement 
des transactions sur valeurs.
1160 
7.922.  L'Argentine fait valoir que la recherche de transparence et la connaissance du bénéficiaire 
effectif des personnes morales étrangères sont l'un des moyens de lutter contre les menaces 
mentionnées. Selon elle, c'est pour cette raison que le GAFI recommande que les pays prennent 
des mesures pour empêcher l'utilisation indue des personnes morales à des fins de blanchiment de capitaux ou de financement du terrorisme. L'Argentine soutient que les pays doivent s'assurer que 
des informations satisfaisantes, exactes et à jour sur les bénéficiaires effectifs et sur le contrôle 
des personnes morales peuvent être obtenues ou sont accessibles en temps opportun par les autorités compétentes.
1161 
7.923.  L'Argentine explique que parmi les "mesures préventives" que les pays doivent imposer à 
leurs institutions financières pour atteindre tous ces objectifs figurent celles qui se rapportent au 
                                               
1157 Réponse de l'Argentine à la question n° 10 b) i) du Groupe spécial, page 21. 
1158 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 564 à 566. 
1159 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 562. 
1160 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 92. 
1161 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 b) du Groupe spécial, paragraphe 11. Voir aussi les 
Recommandations du GAFI, pièce AR G-25, Recommandations 24 et 25. WT/DS453/R 
- 235 - 
  "devoir de vigilance relatif à la clientèle", à savoir1162: identifier le client et vérifier son identité; 
identifier le bénéficiaire effectif et la structure de  propriété et de contrôle du client; et exercer une 
vigilance constante à l'égard de la relation d'affaires et assurer un examen attentif des opérations effectuées pendant toute la durée de cette relati on d'affaires, afin de s'assurer qu'elles sont 
cohérentes avec la connaissance qu'a l'institution financière de son client et des activités 
commerciales et du profil de risque de ce client, ce qui comprend, le cas échéant, l'origine des fonds. L'Argentine fait valoir que le but de ces mesures relatives au devoir de vigilance est double: 
elles visent premièrement à prévenir l'utilisation illicite des personnes morales et des constructions 
juridiques par une compréhension suffisante du client permettant d'évaluer correctement les risques potentiels de blanchiment de capitaux et de financement du terrorisme liés à la relation d'affaires et, deuxièmement, à prendre les mesures appropriées pour atténuer ces risques.
1163 
7.924.  Selon l'Argentine, en l'absence d'un accord d'échange de renseignements en matière 
fiscale avec l'Argentine ou d'un mémorandum d'accord de coopération et d'échange de renseignements avec la CNV, dans le cas des transactions ordonnées par des personnes de pays 
non coopératifs, il n'est pas possible de garantir l'application de l'une quelconque de ces mesures 
préventives. Selon l'Argentine, dans le cas des pays non coopératifs, les intermédiaires boursiers (de même que la CNV et toute autre entité gouvernementale) n'ont aucune garantie qu'ils 
pourront identifier le client et le bénéficiaire effectif qui ordonne les transactions, ou les personnes 
qui se trouvent derrière eux, comme c'est le cas des clients des gestionnaires de portefeuilles d'investissement.
1164 Selon l'Argentine, la Recommandation 10 du GAFI elle-même établit 
explicitement que si l'institution financière ne peut pas appliquer les mesures de vigilance 
indiquées, elle ne doit pas effectuer la transaction demandée: 
Lorsque l'institution financière ne peut pas [appliquer les mesures concernant le 
devoir de vigilance relatif à la clientèle] …, elle devrait avoir l'obligation de ne pas 
ouvrir le compte, de ne pas établir la relation d'affaires ou de ne pas effectuer 
l'opération; ou devrait être obligée de mettre un terme à la relation d'affaires; et 
devrait envisager de faire une déclaration d'opération suspecte concernant le 
client.1165 
7.925.  L'Argentine explique que dans sa méthodologie d'évaluation de la conformité avec cette 
recommandation établie en 2013, le GAFI a réaffirmé la même exigence prescrivant de ne pas effectuer la transaction lorsque le client et/ou le bénéficiaire effectif ainsi que la structure de 
propriété et de contrôle ne peuvent pas être identifiés.
1166 À cet égard, la réglementation de la 
CNV ne pourrait pas être plus conforme à ce que prescrit le GAFI. Ce sont les normes internationales elles-mêmes qui prescrivent, à titre de mesure prudentielle, de "ne pas effectuer 
l'opération". L'application de la recommandation de l'Organisation internationale des commissions 
de valeurs (OICV) préconisant d'établir des politiques et des procédures destinées à minimiser le 
risque  de l'utilisation d'intermédiaires aux fins du blanchiment d'argent est ainsi renforcée. En 
contestant ce type de mesures, l'allégation du Panama est en contradiction directe avec les efforts 
internationaux visant à préserver l'intégrité du système financier des risques liés au blanchiment d'argent et avec la réglementation prudentielle en général. 
7.926.  L'Argentine fait valoir que, suivant l'un des principes de l'OICV, les différentes juridictions 
devraient établir des mécanismes d'échange de renseignements qui précisant quand et comment 
échanger des renseignements publics et non publics avec leurs homologues nationaux et étrangers, ce qui est impossible lorsque les pays ne se conforment pas à ces normes 
                                               
1162 GAFI, Recommandations du GAFI, pièce ARG-25, Recommandation 10. 
1163 GAFI, Recommandations du GAFI, pièce ARG-25, note interprétative de la Recommandation 10, 
page 64. 
1164 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 b) du Groupe spécial, paragraphe 15. 
1165 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 b) du  Groupe spécial, paragraphe 16 (faisant référence 
aux Recommandations du GAFI, pièce ARG-25, Recommand ation 10, page [15]) (souligné dans l'original). 
1166 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 b) du  Groupe spécial, paragraphe 17 (faisant référence à 
GAFI, "Méthodologie d'évaluation de la conformité tech nique aux Recommandations du GAFI et de l'efficacité 
des systèmes de LBC/FT", 2013, page 47, po uvant être consulté à l'adresse suivante: " http://www.fatf-
gafi.org/media/fatf/documents/methodology/FATF-Methodologie-2013.pdf ": "Lorsque l'institution financière ne 
peut pas respecter les obligations relatives aux mesures de vigilance: a) elle devr ait être obligée de ne pas 
ouvrir le compte, de ne pas établir la relation d'affair es ou de ne pas effectuer l 'opération; ou devrait être 
obligée de mettre fin à la relation d'affaires." WT/DS453/R 
- 236 - 
  internationales.1167 Selon l'Argentine, les accords d'échange de renseignements sont vivement 
conseillés par l'OICV, qui indique que ces accords permettent de recevoir l'assistance d'organismes de réglementation étrangers lorsque les éléments  de preuve d'une possible violation de la 
réglementation se trouvent en dehors d'une juridi ction. Selon l'Argentine, sans ces accords, les 
organismes de réglementation tels que la CNV n'ont pas les outils nécessaires pour remplir leur 
fonction de réglementation. L'Argentine cite le paragraphe suivant tiré d'un document de l'OICV: 
Les organismes de réglementation des valeurs ont longtemps recouru aux accords 
d'échange de renseignements, généralement appelés mémorandums d'accord ou 
[MOU selon l'acronyme anglais], pour faciliter la concertation, la coopération et l'échange de renseignements concernant l'application de la réglementation relative aux valeurs mobilières. Ces [MOU] permettent aux organismes de réglementation qui 
soupçonnent une violation de leurs lois de demander l'assistance ad hoc  de leurs 
homologues étrangers lorsque les éléments de preuve d'une possible violation se trouvent en dehors de leur juridiction.
1168 
7.927.  L'Argentine fait valoir que, conformément aux normes internationales, les pays doivent 
s'assurer que leurs autorités compétentes, telles que la CNV, peuvent, de manière rapide, constructive et efficace, accorder la coopération internationale la plus large possible en matière de 
blanchiment de capitaux, d'infractions sous-jacen tes associées et de financement du terrorisme. 
Elle explique que les pays doivent le faire à la fois spontanément et sur demande et devraient fonder la coopération sur une base légale. Selon elle, les recommandations internationales du GAFI à cet égard sont très claires et incitent les pays à négocier et à signer des mémorandums d'accord 
avec leurs homologues étrangers
1169: 
Si une autorité compétente a besoin d'accords ou d'arrangements bilatéraux ou 
multilatéraux tels que des protocoles d'accord, ceux-ci devraient être négociés et 
signés en temps opportun avec le plus grand nombre possible d'homologues 
étrangers.1170 
7.928.  Le Panama fait valoir que, étant donné que l'Argentine a prétendu justifier conjointement 
les restrictions au marché de la réassurance et au marché des capitaux au titre de l'exception 
prudentielle, sa justification de la mesure discriminatoire relative à l'accès au marché des capitaux argentin présente les mêmes lacunes que celles qu'il a identifiées s'agissant de la mesure relative aux services de réassurance.
1171 Selon lui, les références générales aux "distorsions, manipulations 
et situations d'abus" subies par les consommateurs ou aux "nombreuses transactions suspectes de 
blanchiment d'argent" ne suffisent pas pour expliquer d'une manière claire et compréhensible quels sont les risques spécifiques auxquels l'Argentine cherche à parer au moyen de la mesure qui 
établit une discrimination entre des gestionnaires de portefeuilles d'origines différentes.
1172 
7.929.   Selon le Panama, l'Argentine avait le devoir d'expliquer à quel risque concret les 
consommateurs argentins s'exposeraient en recourant aux services d'un gestionnaire de 
portefeuille d'un pays non coopératif, ou en quoi  l'imposition des conditions prévues dans les 
règles de la CNV était une mesure conçue pour  gérer et "atténuer les risques" créés par les 
gestionnaires de pays non coopératifs. Selon le Panama, l'Argentine n'a pas expliqué comment il était possible ex ante de prévenir les risques allégués pour les consommateurs et le système 
financier en général, ou d'y parer, en imposant des conditions non pas sur les gestionnaires de 
patrimoine ou les établissements bancaires qui exercent leurs activités sur le marché argentin, mais sur leurs gouvernements.
1173 
7.930.  Selon le Panama, même si le Groupe spécial considérait que l'exception prudentielle 
s'applique à la mesure de l'Argentine relative à l'accès des gestionnaires de portefeuilles étrangers 
                                               
1167 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 530. 
1168 Voir la réponse de l'Argentine à la question n°  85 b) du Groupe spécial,  paragraphe 19 (faisant 
référence à OICV, Principles Regarding Cross-Border Supervisory Cooperation – Final Report , mai 2010, 
page 31, http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD322.pdf ) (pièce communiquée en anglais; 
traduction française du Secrétariat de l'OMC). 
1169 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 b) du Groupe spécial, paragraphe 20. 
1170 Voir GAFI, Recommandations du GAFI, pièce ARG-25, Recommandation 40, page 30. 
1171 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.714. 
1172 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.714. 
1173 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.715. WT/DS453/R 
- 237 - 
  au marché des valeurs, il n'apparaît pas que le paragraphe 2 b) de l'Annexe sur les services 
financiers de l'AGCS autorisait des mesures comme celles que l'Argentine entend imposer.1174 Pour 
le Panama, la mesure de l'Argentine vise précisément à forcer d'autres Membres à révéler des renseignements au gouvernement argentin, en subordonnant l'accès des gestionnaires de 
portefeuilles étrangers au marché argentin à la négociation ou à la signature d'accords d'échange 
de renseignements.
1175 Le Panama considère que l'exception prévue au paragraphe 2 a) de 
l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS, lue à la lumière du paragraphe 2 b), ne permet en 
aucun cas de justifier ce type de mesures.1176 Par conséquent, il estime que l'Argentine ne s'est 
pas acquittée de la charge qui lui incombait de démontrer que la mesure relative à l'accès au marché de capitaux argentin a été prise "pour des raisons prudentielles" au sens du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers de l'AGCS.
1177 
i) Question de savoir si les raisons iden tifiées par l'Argentine sont "prudentielles" 
au sens du paragraphe 2 a) de l' Annexe sur les services financiers 
7.931.  Comme il l'a fait pour la mesure 5, pour déterminer si la mesure 6 a été prise "pour des 
raisons prudentielles", le Groupe spécial procédera en deux étapes. Premièrement, nous 
examinerons si les raisons identifiées par l'Argentine en ce qui concerne la mesure 6 sont "prudentielles" au sens du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers. Autrement dit, 
nous examinerons s'il s'agit de "causes" ou de "motifs" qui incitent les autorités réglementaires du 
secteur financier à agir pour prévenir un risque, un dommage ou un danger qui, comme nous l'avons dit plus haut, ne doit pas nécessairement être imminent. Si nous déterminons qu'il existe des "raisons prudentielles", l'étape suivante sera d'examiner si la mesure a été prise "pour" ces 
raisons prudentielles, c'est-à-dire s'il existe une relation rationnelle de cause à effet entre la 
mesure 6 et les raisons prudentielles identifiées par l'Argentine. 
7.932.  En commençant notre analyse, nous notons que la mesure 6 fait partie du nouveau texte 
des règles de la CNV (N.T. 2013) adopté par la CNV en vertu du pouvoir de réglementation qui lui 
est conféré par l'article 155 de la Loi n° 26.831 sur le marché des capitaux, promulguée le 27 décembre 2012.
1178 Le N.T. 2013 met cette loi en application. Parmi les objectifs mentionnés 
dans la Loi sur le marché des capitaux, figure à l'article premier, l'objectif suivant: "Renforcer les 
mécanismes de protection et de prévention des abus à l'encontre des petits investisseurs, dans le cadre de la fonction de défense du droit du consommateur". À notre avis, cet objectif fait 
concrètement référence à la protection des investisseurs (dans le cadre de la fonction de 
protection du consommateur), comme l'Argentine le fait valoir. 
7.933.  Nous notons par ailleurs que l'article 39 de la Loi sur le marché des capitaux, qui porte sur 
les systèmes de négociation des valeurs négociable s, dispose que ces systèmes ont l'obligation de 
"garantir la pleine application des principes de protection de l'investisseur, d'équité, d'efficience, 
de transparence, de non-fragmentation et  de réduction du risque systémique".
1179 De l'avis du 
présent Groupe spécial, tous ces objectifs et principes sont des raisons prudentielles pouvant 
relever du paragraphe 2 a) de l'A nnexe sur les services financiers. 
7.934.  Nous notons en outre que la Loi sur le marché des capitaux habilite la CNV non seulement 
à réglementer, à superviser, à inspecter, à contrôler et à sanctionner toutes les personnes qui mènent des activités liées à l'offre publique de valeurs négociables, mais aussi à adopter des 
règles pour prévenir le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, qui semblent être, 
de l'avis du présent Groupe spécial, des raisons prudentielles additionnelles qui doivent éclairer les règles d'application de la Loi.
1180 C'est dans ce contexte qu'il faut, à notre avis, interpréter le 
titre XI du N.T. 2013, dont relève la mesure 6 et qui s'intitule "Prévention du blanchiment d'argent 
et du financement du terrorisme". À notre avis, cela confirme l'argument de l'Argentine selon 
                                               
1174 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.716. 
1175 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.716. 
1176 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.716. 
1177 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.717. 
1178 Ley No. 26.831 del Mercado de Capitales, 27 décembre 2012 (Loi sur le marché des capitaux), 
pièces PAN-48 / ARG-49. 
1179 Loi sur le marché des capitaux, pièces PAN-48 / ARG-49. 
1180 Voir l'article 19 de la Loi sur le marché des capi taux, en particulier les paragraphes a), c), d) et p), 
pièces PAN-48 / ARG-49. WT/DS453/R 
- 238 - 
  lequel la prévention du blanchiment d'argent et  du financement du terrorisme figure parmi les 
raisons prudentielles de la mesure 6.1181 
7.935.  Le Groupe spécial pense comme l'Argentine que la prévention du blanchiment d'argent et 
du financement du terrorisme renforce l'intégrité et la stabilité du système financier. L'Argentine 
cite le Fonds monétaire international (FMI), qui considère que le blanchiment d'argent et le 
financement du terrorisme peuvent saper l'intégrité et la stabilité du système financier et de ses institutions et déstabiliser les finances et la macroéconomie d'un pays et, en définitive, la stabilité 
financière mondiale.
1182 Comme l'indique le FMI, la prévention  du blanchiment des capitaux et du 
financement du terrorisme renforce l'intégrité du système financier et la stabilité macroéconomique tant au niveau national qu'au niveau international.
1183 Selon l'Argentine, parmi 
les nombreuses initiatives internationales mises su r pied pour poursuivre ces objectifs figure le 
GAFI (Groupe d'action financière internationale – " Financial Action Task Force "), reconnu comme le 
principal organisme responsable de l'élaboration de normes mondiales pour la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.
1184 Ces arguments, ainsi que l'évaluation 
faite par le FMI, nous paraissent convaincants. 
7.936.  Par ailleurs, comme l'explique l'Argentine, l'échange de renseignements est un objectif 
soutenu par la communauté internationale, dans le contexte du GAFI et de l'OICV, entre autres. 
Les recommandations de ces organismes visent à éviter et/ou à décourager les transactions 
commerciales lorsqu'il n'est pas possible d'identifier le client ou le bénéficiaire effectif qui ordonne la transaction, ou les personnes qui se trouvent derrière eux, comme c'est le cas des clients des gestionnaires de portefeuilles d'investissement. À notre avis, il n'est pas nécessaire de répéter les 
arguments de l'Argentine à ce sujet, qui nous paraissent convaincants.
1185 
                                               
1181 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 b) du Groupe spécial, paragraphe 21. 
1182 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 b) du Groupe spécial, paragraphe 7 (qui contient l'extrait 
suivant d'une publication du FMI): 
La communauté internationale a fait de la lu tte contre le blanchiment des capitaux et le 
financement terroriste une priorité . Le FMI s'inquiète particulièrement des conséquences que le 
blanchiment de capitaux, le financement terror iste et les problèmes de gouvernance connexes 
peuvent avoir sur l'intégrité et la stabilité du se cteur financier et de l'éc onomie de manière plus 
générale. Ces activités peuvent saper l'intégrité et la stabilité des institutions et systèmes financiers, dissuader les investisseurs étrangers et  perturber les flux de capitaux internationaux. 
Elles peuvent avoir des conséquences négatives pour la stabilité financière et les résultats macroéconomiques d'un pays, et partant, entraîner des pe rtes de bien-être, détourner les 
ressources d'activités économiques plus productives et même avoir des retombées déstabilisatrices sur l'économie d'autres pays. Da ns un monde de plus en plus interconnecté, les 
répercussions négatives de ces activités ont une envergure mondiale, et leur incidence sur 
l'intégrité et la stabilité financières des pays est largement reconnue. … L'existence de dispositifs 
solides de LBC/FT [lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme] 
concourt à l'intégrité et la stabilité du secteur financier et, partant, facilite l'intégration des pays au système financier mondial.  Elle permet également de renforcer la gouvernance et 
l'administration des finances publiques. L'in tégrité des systèmes financiers nationaux est 
essentielle à la stabilité macroéconomique et fi nancière, tant au plan national qu'au plan 
international. Voir FMI, "Le FMI et la lutte contre le blanchimen t des capitaux et le financement du terrorisme", 
5 septembre 2014 (le texte en français peut être consulté à l'adresse suivante: https://www.imf.org/ex ternal/np/exr/facts/ fre/pdf/amlf.pdf). 
1183 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 b)  du Groupe spécial, paragraphe 8 (reproduisant 
l'extrait suivant d'une publication du FMI en anglais): "L'e xistence de dispositifs solides de LBC/FT [lutte contre 
le blanchiment de capitaux et le financement du terrorism e] concourt à l'intégrité et à la stabilité 
macroéconomiques tant au niveau national  qu'au niveau international." Voir FMI, Anti-money laundering and 
combating the financing of terrorism inclusión in surveillance and financial stability assessments – Guidance note, page 6 (le texte en anglais peut être consulté à l'adresse suivante: 
http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2012/121412a.pdf; tr aduction française du Secrétariat de l'OMC). 
1184 Réponse de l'Argentine à la question n° 85 b) du  Groupe spécial, paragraphe 8 (faisant référence à 
FMI, Le FMI et la lutte contre le blanchiment de s capitaux et le fina ncement du terrorisme , 5 septembre 2014 
(le texte en français peut être consulté à l'adresse suivante: 
https://www.imf.org/ex ternal/np/exr/fact s/fre/pdf/amlf.pdf )). 
1185 Voir supra  la note de bas de page 1182; la réponse de l'Argentine à la question n° 85 b) du Groupe 
spécial, paragraphes 9 et 10 (faisant référence à OICV, Objetivos y Principios de la Reglamentación de Títulos 
Valores , mai 2003, page 16 (le texte en anglais peut être consulté à l'adresse suivante: 
http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD154.pdf )); et les Recommandations du GAFI, 
pièce ARG-25, Recommandations 24 et 25. WT/DS453/R 
- 239 - 
  7.937.  À la lumière des arguments et des éléments de preuve présentés par l'Argentine, à notre 
avis, les raisons de la mesure 6, parmi lesquelles il convient de mentionner la protection des investisseurs, la réduction du risque systémique et la prévention des délits de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme, sont de nature prudentielle et conformes à notre 
interprétation de l'expression "raisons prudentielles" qui figure au paragraphe 2 a) de l'Annexe sur 
les services financiers. 
7.938.  Il reste encore à savoir si la mesure 6 a été prise "pour" ces raisons prudentielles, 
c'est-à-dire, comme nous l'avons indiqué plus haut, si elle a une relation rationnelle de cause à 
effet avec ces raisons prudentielles. Nous rappelons qu'un aspect central de cette relation relationnelle de cause à effet est l'adéquation de la mesure à la raison prudentielle, à savoir si elle contribue à causer l'effet recherché. 
ii) Question de savoir si la mesure 6 a été prise pour les raisons prudentielles 
identifiées par l'Argentine 
7.939.  Comme nous l'avons décrit dans la section 2.3.7 supra , la mesure 6 consiste en 
l'imposition des prescriptions auxquelles les intermédiaires boursiers1186 doivent se conformer pour 
pouvoir traiter des transactions ordonnées par des personnes de pays non coopératifs. L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article 5 de la section III du titre XI des règles de la 
Commission nationale des valeurs (CNV).
1187 
7.940.  L'article 5 de la section III du titre XI des règles de la CNV autorise les intermédiaires 
boursiers argentins à traiter des transactions effectuées ou ordonnées par des personnes constituées, domiciliées ou résidant dans des pays non coopératifs dans le cadre de l'offre publique 
de valeurs négociables, contrats ou instruments à terme ou options de toute nature et autres 
instruments ou produits financiers sous réserve de satisfaire à deux prescriptions: i) les personnes constituées, domiciliées ou résidant dans des pays non coopératifs qui donnent ordre à 
l'intermédiaire boursier doivent avoir la qualité d'intermédiaires enregistrés auprès d'une entité 
supervisée et contrôlée par un organisme remplissant des fonctions similaires à celles de la CNV argentine; et ii) cet organisme doit avoir signé un mémorandum d'accord de coopération et 
d'échange de renseignements avec la CNV argentine.
1188 Par contre, les intermédiaires boursiers 
argentins ne sont pas soumis à ces prescriptions pour ce qui est de traiter des transactions effectuées ou ordonnées par des personnes des pays coopératifs. 
7.941.  Il convient de rappeler que les conditions qu'un pays doit remplir pour être considéré 
comme "coopératif aux fins de la transparence fiscale" sont établies par le Décret n° 589/2013. 
Comme nous l'avons expliqué dans la section 2.2  supra , ce décret établit qu'un pays doit remplir 
les conditions suivantes pour être considéré comme coopératif: i) avoir conclu avec l'Argentine un 
accord d'échange de renseignements en matière fiscale ou une convention de double imposition au 
niveau international comportant une clause relative à un large échange de renseignements, sous réserve que cet échange soit effectif; ou ii) avoir engagé avec l'Argentine les négociations 
nécessaires pour la conclusion de cet accord et/ou cette convention.
1189 Faute de satisfaire à l'une 
de ces prescriptions, le pays est considéré comme non coopératif.1190 
7.942.  Comme le présent Groupe spécial l'a dit plus haut, les mesures qui peuvent être prises 
pour des raisons prudentielles comprennent celles qui sont destinées à prévenir et à prendre par 
anticipation les dispositions nécessaires pour atteindre un objectif prudentiel déterminé dans le 
secteur financier. À cet égard, il apparaît que le fait de demander des renseignements pertinents aux autorités de réglementation d'autres juridictions  fait partie des actions destinées à prévenir et 
à prendre les dispositions nécessaires pour atteindre un objectif prudentiel déterminé dans le 
secteur financier, en l'occurrence, la protection des investisseurs, la réduction du risque systémique et la prévention des délits de blanch iment d'argent et de financement du terrorisme. 
En particulier, la disponibilité effective de renseignements sur l'identité du client ou du bénéficiaire 
                                               
1186 Les intermédiaires boursiers s'entendent des pers onnes mentionnées à l'article premier des règles 
de la CNV, qui incluent "les agents de négociation, les agents de liquidation et de compensation, les agents de distribution et de placement et les agents administrant des instruments d'investissement collectif". 
1187 Règles de la CNV 2013, pièces PAN-58 / ARG-50. 
1188 Voir supra  la section 2.3.7. 
1189 Article premier du Décret n° 589/2013, pièces PAN-3 / ARG-35. 
1190 Voir supra  la note de bas de page 1145. WT/DS453/R 
- 240 - 
  effectif qui ordonne ou effectue les transactions, ou les personnes qui se trouvent derrière eux, 
est, comme nous l'avons vu, fondamentale pour prév enir les délits de blanchiment d'argent et de 
financement du terrorisme. De ce point de vue, nous  comprenons la raison d'être de la prescription 
imposée par le mesure 6 selon laquelle, lorsque les personnes qui ordonnent ou effectuent des 
transactions par le biais d'intermédiaires boursiers argentins viennent de pays non coopératifs, 
elles doivent certifier i) qu'elles ont dans leur juridiction d'origine la qualité d'intermédiaires enregistrés auprès d'une entité supervisée et contrôlée par un organisme remplissant des 
fonctions similaires à celles de la CNV argentine et ii) que cet organisme a signé un mémorandum 
d'accord de coopération et d'échange de renseignements avec la CNV argentine. Cependant, comme nous l'avons affirmé plus haut, un aspect central de la relation rationnelle de cause à effet est l'adéquation de la mesure elle-même à la raison prudentielle, à savoir si la mesure, par sa 
conception, sa structure et ses principes de base, contribue à causer l'effet recherché. Nous 
examinons à présent cet aspect. 
7.943.  Nous notons tout d'abord que la détermination des pays qui sont "coopératifs" et "non 
coopératifs" aux fins de la mesure 6 découle de l'application du Décret n° 589/2013. Autrement 
dit, le Décret sert à déterminer non seulement les pays qui sont coopératifs et échangent des renseignements, mais aussi, par défaut, ceux qui sont "non coopératifs" et auxquels seront 
imposées les prescriptions mentionnées au paragraphe précédent (à savoir, certifier i) que, dans 
leur juridiction d'origine, les personnes ont la qualité d'intermédiaires enregistrés auprès d'une entité supervisée et contrôlée par un organisme remplissant des fonctions similaires à celles de la CNV Argentine; et ii) que l'organisme de la juridiction d'origine a signé un mémorandum d'accord 
de coopération et d'échange de renseignements avec la CNV argentine). Comme dans le cas de la 
mesure 5, c'est dans le mécanisme utilisé par la mesure 6 pour déterminer les pays qui sont coopératifs et ceux qui sont non coopératifs que nous voyons un problème fondamental. Les 
arguments que nous avons utilisés aux paragraphes 7.912 à 7.918 supra  s'appliquent mutatis 
mutandis  à la mesure 6. 
7.944.  Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que la mesure 6 – et en particulier le fait 
qu'elle n'impose pas de prescriptions spécifique s aux personnes qui ordonnent ou effectuent des 
transactions boursières en Argentine et qui viennent de juridictions qui sont officiellement coopératives mais qui n'ont pas conclu d'accord d'échange de renseignements ou n'ont pas échangé de renseignements d'une manière effective – n'a pas de relation rationnelle de cause à 
effet avec les raisons prudentielles identifiées par l'Argentine. Par conséquent, nous concluons que 
la mesure 6 n'a pas été prise pour les raisons prudentielles identifiées par l'Argentine. 
7.3.7.2.4.3  Troisième condition: question de savoir  si les mesures 5 et 6 n'ont pas été 
utilisées "comme un moyen d'éviter [les] enga gements ou obligations [de l'Argentine]" 
au titre de l'AGCS 
7.945.  Ayant conclu que l'Argentine n'avait pas établi que les mesures 5 et 6 avaient été prises 
pour des raisons prudentielles au sens du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers, 
nous estimons qu'il n'est pas nécessaire de poursuivre notre examen au titre du paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers et, par conséquent, nous n'examinerons pas si l'Argentine a établi que les mesures 5 et 6 n'avaient pas été utilisées comme un moyen d'éviter ses 
engagements ou obligations au titre de l'AGCS. 
7.3.7.2.5  Conclusion 
7.946.  Nous avons conclu que les raisons identifiées par l'Argentine en ce qui concerne les 
mesures 5 et 6, respectivement, étaient "prudentie lles" au sens du paragraphe 2 a) de l'Annexe 
sur les services financiers. 
7.947.  Nous avons aussi conclu que la mesure 5 – et en particulier le fait qu'elle n'exigeait pas de 
renseignements pertinents des autorités de réglementation des assurances des juridictions qui 
étaient officiellement coopératives mais qui n'avaient pas conclu d'accord d'échange de renseignements ou n'avaient pas échangé de renseignements d'une manière effective – n'avait pas de relation rationnelle de cause à effet avec les raisons prudentielles identifiées par l'Argentine. 
7.948.  De même, nous avons conclu que la mesure 6 – et en particulier le fait qu'elle n'imposait 
pas de prescriptions spécifiques aux personnes qui ordonnaient ou effectuaient des transactions WT/DS453/R 
- 241 - 
  boursières en Argentine et qui venaient de juridictions qui étaient officiellement coopératives mais 
qui n'avaient pas conclu d'accord d'échange de  renseignements ou n'avaient pas échangé de 
renseignements d'une manière effective – n'avait pas de relation rationnelle de cause à effet avec les raisons prudentielles identifiées par l'Argentine. 
7.949.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que la mesure 5 (prescriptions 
relatives aux services de réassurance) et la mesure 6 (prescriptions relatives à l'accès au marché de capitaux argentin) ne sont pas couvertes par le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services 
financiers parce qu'elles n'ont pas été prises pour des raisons prudentielles au sens de cette 
disposition. 
7.4  Constatations au titre du GATT de 1994 
7.4.1  Introduction 
7.950.  Dans la présente affaire, outre ses allégations au titre de l'AGCS, le Panama conteste les 
mesures 2 et 3 au titre du GATT de 1994. Comme nous l'avons indiqué dans la section 7.2 supra , 
la possibilité qu'une mesure puisse être incompatible avec l'AGCS et le GATT de 1994 en même 
temps a été admise par l'Organe d'appel dans des différends antérieurs. Par conséquent, nous 
allons examiner les allégations du Panama au titre du GATT de 1994. 
7.4.2  Allégations du Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 
7.4.2.1  Principaux arguments des parties 
7.4.2.1.1  Panama 
7.951.  Le Panama soutient que tant la mesure 2 que la mesure 3 sont incompatibles avec 
l'article I:1 du GATT de 1994.
1191 
7.952.  Pour ce qui est de la mesure 2, le Panama allègue que la présomption d'augmentation non 
justifiée de patrimoine imposée en vertu de l'ar ticle non numéroté ajouté après l'article 18 de la 
LPT peut être considérée comme une "régleme ntation et une formalité afférentes aux 
exportations"1192 ainsi que comme une "imposition qui frappe les transferts internationaux de 
fonds" effectués en règlement des exportations1193 et qu'elle est donc visée par l'article I:1 du 
GATT de 1994. 
7.953.   Le Panama soutient que la mesure est couverte par le GATT de 1994 car, même si elle 
affecte la situation fiscale de l'acheteur ou du vendeur d'un produit "en ce qui concerne un impôt direct (par exemple l'impôt sur les bénéfices), elle affecte en même temps des aspects des transactions de marchandises (par exemple les paiements)".
1194 Il explique que, lorsque le 
paiement d'impôts directs ou l'apparition de contingences fiscales connexes est lié à l'achat ou à la 
vente de certains produits, ceux-ci seront implicitement affectés par la règle qui régit la situation fiscale de l'acheteur ou du vendeur en tant que sujet soumis à un impôt direct.
1195 Il précise que la 
nature directe ou indirecte des impôts liés à cette mesure n'est pas un aspect pertinent pour ce qui 
est de déterminer si celle-ci entre dans le champ d'application de l'article I:1 du GATT de 1994.1196 
Il avance que le fait qu'une mesure soit contenue dans une législation fiscale qui taxe le 
patrimoine ou impose des impôts directs n'empêche pas de constater qu'elle affecte le commerce 
des marchandises. Il s'appuie sur le différend États-Unis – FSC1197, faisant valoir que tant le 
Groupe spécial que l'Organe d'appel ont constaté qu'une mesure conférant des avantages en ce 
                                               
1191 Demande d'établissement d'un groupe spécia l présentée par le Panama, pages 3 et 4. 
1192 Première communication écrite du Panama, paragr aphe 4.187. Voir aussi les réponses du Panama 
aux questions n° 55 et 89 du Groupe spécial. 
1193 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.187. 
1194 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.370. 
1195 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.370. 
1196 Réponse du Panama à la questi on n° 89 du Groupe spécial. 
1197 Le Panama fait référence au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 du 
Mémorandum d'accord) , paragraphes 207 à 222. Voir la réponse du Panama à la question n° 55 du Groupe 
spécial. WT/DS453/R 
- 242 - 
  qui concerne un impôt direct influait sur la prise de décisions du contribuable au détriment du 
produit importé, en violation de l'article III:4 du GATT.1198 
7.954.  De l'avis du Panama, la mesure 2 peut être  considérée comme une "réglementation et une 
formalité afférentes aux exportations".1199 Le Panama fait valoir que l'expression "l'ensemble de la 
réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux exportations" de l'article I:1 
du GATT de 1994 a été interprétée d'une manière large par des groupes spéciaux antérieurs, ce qui permet de faire entrer dans le champ de cette disposition des mesures liées à l'exportation 
telles que, par exemple, le paiement des exportations.
1200 Le Panama s'appuie sur le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  pour faire valoir que "cette catégorie de mesures a 
une large portée, puisqu'elle englobe non seulement les mesures liées directement au processus d'importation ou d'exportation, mais aussi les mesures liées à d'autres aspects de l'exportation ou 
des mesures ayant une incidence sur l'exportation effective"
1201.1202 Il soutient que la prescription 
ou formalité imposant de conserver les pièces justificatives habituelles des transactions indique que la mesure est fondée sur le processus d'exportation (et, par conséquent, qu'elle est liée à ce 
processus). Il explique que le moment où se fait la déclaration de l'impôt n'est pas pertinent, ni le 
fait que la transaction à l'exportation ait été conclue avant que la présomption n'intervienne.
1203 
De même, il avance que le fait que la prescription soit, d'après les allégations, exigible de la même 
manière vis-à-vis d'autres exportateurs prouve seulement que la mesure est redondante et non 
nécessaire.1204 
7.955.  Dans sa première communication écrite, le Panama allègue également que la présomption 
d'augmentation non justifiée de patrimoine impo sée en vertu de l'article non numéroté ajouté 
après l'article 18 de la LPT peut être considérée comme une "imposition qui frappe les transferts 
internationaux de fonds" effectués en règlement des exportations.1205 Selon lui, les conséquences 
fiscales d'une constatation d'augmentation non justifiée de patrimoine constituent une "imposition" 
dans la mesure où elles consistent en l'obligation de payer l'impôt sur les bénéfices, la TVA et des 
taxes intérieures en ce qui concerne les transferts internationaux effectués en règlement des exportations.
1206 
7.956.  Le Panama affirme que tel est le cas des résidents argentins qui exportent des 
marchandises vers les pays non coopératifs et qui, par conséquent, reçoivent en contrepartie des paiements qui finissent par entraîner l'application de la présomption susmentionnée. Il soutient que le sens large attribué au terme "avantage" recouvre le fait que les exportateurs argentins qui 
exportent vers les pays coopératifs ne sont pas affectés par la présomption d'augmentation non 
justifiée de patrimoine, tandis que cette présomption s'applique aux revenus des exportateurs qui exportent vers les pays non coopératifs.
1207 
7.957.  Le Panama fait valoir que les produits des pays non coopératifs et ceux des pays 
coopératifs peuvent être considérés comme "similaires" puisque la seule chose qui les différencie c'est l'origine.
1208 De même, il allègue que l'avantage n'est pas étendu immédiatement et sans 
condition aux produits similaires exportés vers les pays non coopératifs.1209 
7.958.  Pour ce qui est de la mesure 3, le Panama allègue que cette mesure, qui établit 
l'évaluation des produits importés de personnes des pays non coopératifs fondée sur le régime de prix de cession interne, est couverte par l'article I:1 du GATT de 1994 car il s'agit d'une règle liée 
à la détermination de l'assiette d'une taxe intérieure qui s'applique aux contribuables qui 
commercialisent des produits et non aux produits eux-mêmes. Il considère que cette mesure serait 
                                               
1198 Réponse du Panama à la questi on n° 55 du Groupe spécial. 
1199 Observations du Panama sur la réponse de l'Arge ntine à la question n° 92 du Groupe spécial. 
1200 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.188. 
1201 (Note de bas de page de l'orig inal) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 7.410. 
1202 Réponse du Panama à la questi on n° 55 du Groupe spécial. 
1203 Réponse du Panama à la questi on n° 55 du Groupe spécial. 
1204 Observations du Panama sur la réponse de l'Arge ntine à la question n° 92 du Groupe spécial. 
1205 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.187. 
1206 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.190. 
1207 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.193; et deuxième communication écrite 
du Panama, paragraphe 2.379. 
1208 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.196 et 4.197. 
1209 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.200 et 4.201. WT/DS453/R 
- 243 - 
  visée par l'article III:4 du GATT de 1994.1210 À titre subsidiaire, selon le Panama, la mesure est 
une règle ou formalité liée à l'importation ou à l'exportation de biens au sens de l'article I:1 du GATT de 1994.
1211 
7.959.  De même que dans le cas de la mesure 2, le Panama fait valoir que les produits des pays 
non coopératifs et ceux des pays coopératifs peuvent être considérés comme "similaires" puisque 
la seule chose qui les différencie c'est l'origine.1212 
7.960.  Le Panama soutient que la mesure impose aux contribuables argentins des prescriptions et 
des charges additionnelles qui ne sont pas imposées sur les transactions à l'importation et à 
l'exportation conclues avec des personnes implantées dans les pays coopératifs. Selon lui, l'assujettissement au régime de prix de cession interne implique pour les importations de biens en provenance des pays non coopératifs des formalités de déclaration additionnelles, des incertitudes, 
des coûts implicites liés à la compilation, au traitement et à l'évaluation des renseignements ainsi 
qu'au recrutement d'un expert-comptable. Le Panama explique que tout cela n'est pas imposé sur les importations de biens similaires des pays coopératifs.
1213 Il fait valoir que ces derniers biens 
reçoivent des avantages, faveurs, immunités et pr ivilèges qui ne sont pas étendus aux biens des 
pays non coopératifs. Il s'ensuit que, de l'avis  du Panama, il existe, pour les contribuables qui 
décident d'effectuer des transactions avec des personnes des pays coopératifs, un avantage qui 
n'est pas étendu aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs, ce qui modifie 
les conditions de concurrence au détriment des services et fournisseurs de services des pays non coopératifs.
1214 
7.4.2.1.2  Argentine 
7.961.  Pour sa part, l'Argentine affirme que la mesure 2 n'est pas une "réglementation ou 
formalité afférente aux exportations".1215 À cet égard, elle considère que la mesure 2 n'affecte pas 
les transactions de commerce international de biens car l'impôt se déclare une fois la transaction 
de commerce extérieur conclue.1216 Selon l'Argentine, taxer le patrimoine du contribuable national 
au moyen d'un impôt ne constitue pas un aspect du processus d'importation, ni n'affecte les importations effectives.
1217 L'Argentine explique que la mesure 2 impose une méthode pour la 
détermination du revenu assujetti à l'imposition intérieure en Argentine et que le fait que ces 
revenus puissent provenir en partie de transactions à l'importation ou à l'exportation ne signifie pas que les mesures fiscales internes de l'Argentine soient des mesures à la frontière soumises aux disciplines de l'article I:1 du GATT de 1994.
1218 Elle s'appuie sur le rapport de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , d'après lequel "un groupe spécial doit examiner les 
"aspects centraux" de la mesure en cause, c'est-à-dire ceux qui en définissent le "centre de gravité", pour déterminer s'il s'agit d'une mesure à la frontière ou d'une mesure intérieure".
1219 
Selon l'Argentine, le fait qu'une partie des revenus soumis à imposition en Argentine puisse 
provenir des transactions à l'importation ou à l'exportation n'est pas suffisant pour démontrer que le "centre de gravité" des impôts sur les revenus/bénéfices en Argentine est l'importation ou 
l'exportation de marchandises.
1220 Pour l'Argentine, la mesure 2 fait partie de l'impôt et en est 
donc indissociable.1221 
7.962.  L'Argentine conteste en outre que le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille 
(Chine)  puisse servir à soutenir que la mesure 2 peut être considérée comme une "réglementation 
                                               
1210 Les arguments des parties sur le point de savo ir si la mesure 3 es t une mesure visée par 
l'article III:4 se trouvent dans la section 7.4.3.1 infra. 
1211 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.263. 
1212 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.264 et 4.265; et deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.479. 
1213 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.241; et deuxième communication écrite 
du Panama, paragraphe 2.481. 
1214 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.266 à 4.268. 
1215 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 92 du Groupe spécial. 
1216 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 661. 
1217 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 671. 
1218 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 97. 
1219 Deuxième communication écrite de l'Argentine, pa ragraphe 97 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171). 
1220 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 97. 
1221 Observations de l'Argentine sur la réponse du Panama à la ques tion n° 89 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 244 - 
  afférente aux exportations". Selon elle, le fait de pouvoir exercer la faculté de supervision sur le 
patrimoine de tous les contribuables nationaux au  moyen d'un impôt déterminé par la loi ne peut 
être considéré en l'espèce comme un "autre aspect de l'exportation", et encore moins lorsque les contribuables peuvent prouver que la transaction à l'exportation a effectivement été effectuée. De 
même, l'Argentine précise que la mesure 2 n'affecte pas l'obligation fiscale du contribuable 
argentin, ni les contingences connexes concernant le produit exporté. À son avis, l'obligation fiscale reste la même pour autant que l'on puisse attester de l'origine des fonds reçus dans des 
activités incontestablement menées. Elle estime que le Panama n'a pas expliqué l'effet négatif sur 
le paiement des exportations auquel il fait allusion, ni la manière dont il influe sur le paiement.
1222 
L'Argentine considère également que les mesures qui font l'objet du présent différend et celles qui étaient à l'examen dans l'affaire États-Unis – Volaille (Chine)  sont différentes de par "l'objet, les 
principes de base et la conception, le contexte ainsi que l'effet et la portée", de sorte que le cadre 
analytique utilisé par le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  ne serait pas applicable au 
présent différend.
1223 
7.963.  L'Argentine rappelle que le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a indiqué ce qui 
suit: "l'établissement et la mise en œuvre d'une règle par le FSIS est une condition préalable à l'importation de produits à base de volaille aux États-Unis. Nous rappelons aussi que nous avons 
conclu que l'article 727, qui est une disposition législative, avait pour effet d'interdire l'importation 
des produits chinois à base de volaille aux États-Unis".
1224 L'Argentine fait valoir que la mesure 2 
n'est pas une "condition nécessaire" à l'acquisition ou à la vente d'un produit. Cette mesure n'a pas pour effet d'interdire, sous quelque forme qu e ce soit, les ventes de produits d'Argentine à 
destination du Panama, de sorte qu'elle ne constitue pas une condition indispensable à la 
réalisation d'une transaction à l'exportation. Ses effets n'entraînent pas non plus une interdiction des exportations de produits vers le Panama.
1225 
7.964.  L'Argentine soutient que la mesure 2 ne peut pas non plus être considérée comme une 
"imposition qui frappe les transferts internationaux de fonds", puisqu'elle peut être réfutée (présomption juris tantum ) et que le traitement fiscal s'applique au patrimoine du contribuable et 
non au revenu provenant de la transaction internationale lui-même.
1226 De plus, elle rappelle que 
la présomption s'applique une fois la transaction à l'exportation conclue, avec pour objectif de déterminer l'assiette de l'impôt sur les bénéfices.
1227 Elle signale que le Panama s'est limité à 
affirmer, dans sa deuxième communication écrite, que la mesure 2 entrait dans le champ de 
l'expression "réglementation et formalité afférentes aux exportations", sans présenter d'arguments 
concernant la qualification de la mesure en tant qu'"imposition". De l'avis de l'Argentine, l'argument avancé par le Panama pour déterminer l'incompatibilité de la mesure avec l'article I:1 
du GATT de 1994 n'est pas cohérent car le Panama qualifie la mesure 2 de "réglementation et 
formalité afférentes aux exportations" ayant un effe t négatif sur le paiement (et non d'"imposition 
qui frappe les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des exportations"), tandis 
que, pour tenter de prouver qu'il existe un avan tage, il affirme que la mesure impose des charges 
procédurales et fiscales sur l'exportateur.
1228 
7.965.  L'Argentine soutient que la mesure 2 ne crée pas d'avantage, de privilège ni d'immunité 
pour les exportateurs qui destinent leurs produits aux pays coopératifs puisqu'ils sont aussi tenus 
de présenter toute la documentation nécessaire pour effectuer la transaction à l'exportation.1229 À 
ce sujet, l'Argentine fait observer que la mesure n'établit pas de discrimination entre des produits similaires en fonction de leur destination et n'accorde pas de traitement différencié en fonction de 
la destination des exportations argentines. Selon elle, la destination du produit faisant l'objet de 
                                               
1222 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 92 du Groupe spécial. 
1223 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 93 du Groupe spécial. 
1224 Réponse de l'Argentine à la question n° 92 du Gr oupe spécial (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine), paragraphe 7.409). Dans le différend États-Unis – Volaille (Chine) , le sigle FSIS 
signifie "Service de la sécurité sanitaire et de l'inspection des aliments ( Food Safety and and Inspection 
Service )". 
1225 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 92 du Groupe spécial. 
1226 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 673 et 674. 
1227 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 675. 
1228 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 92 du Groupe spécial. 
1229 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 682; et réponse de l'Argentine à la 
question n° 92 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 245 - 
  l'exportation n'est pas une variable de la mesure. La mesure n'est pas liée à la destination des 
marchandises argentines, mais plutôt au patrimoine du contribuable argentin.1230 
7.966.  L'Argentine est d'avis que, dans le contexte des transactions à l'exportation, l'article 
premier du GATT de 1994 porte sur le traitement accordé aux produits destinés au Panama et non 
sur le traitement accordé aux exportateurs des produits. Conformément à la législation contestée 
par le Panama, la présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine n'est pas nécessairement déclenchée lorsque les produits originaires d'Argentine sont exportés vers le 
Panama. La destination du produit faisant l'objet de l'exportation n'est pas la variable d'application 
de la mesure contestée, cette variable étant le pays d'origine des fonds qui entrent dans le patrimoine du contribuable argentin, indépend amment de la destination du produit exporté.
1231 
7.967.  Pour ce qui est de la mesure 3, l'Argentine considère que celle-ci impose une méthode 
pour la détermination du revenu assujetti à l'imposition intérieure en Argentine et que le fait que 
ces revenus puissent provenir en partie de transactions à l'importation ou à l'exportation ne signifie pas que les mesures fiscales internes de l'Argentine soient des mesures à la frontière 
soumises aux disciplines de l'article I:1 du GATT de 1994.
1232 Selon elle, ce type d'évaluation n'est 
pas exigé, mais est appliqué lorsque le prix international des transactions à l'importation ou à l'exportation de biens ne peut pas être établi.
1233 L'Argentine fait valoir que les différentes 
prescriptions pouvant être établies en fonction de la personne avec laquelle la transaction est 
effectuée (juridiction coopérative ou non coopérativ e) "n'ont pas pour objet l'évaluation en douane 
et n'impliquent l'octroi d'aucun avantage, faveur, privilège ou immunité en ce qui concerne les droits de douane ou les impositions de toute nature".
1234 
7.4.2.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.4.2.2.1  Introduction 
7.968.  La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si la mesure 2 (présomption 
d'augmentation non justifiée de patrimoine) et la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur 
des prix de cession interne) sont incompat ibles avec l'article I:1 du GATT de 1994.1235 En réponse 
à ces allégations du Panama, l'Argentine affirme que ces deux mesures ne sont pas couvertes par 
cette disposition juridique.1236 
7.969.  Nous commencerons par examiner le libellé de l'article I:1 du GATT de 1994 pour établir le 
critère juridique applicable en tenant compte de la manière dont il a été interprété par des groupes spéciaux antérieurs et par l'Organe d'appel. À partir de là, nous déterminerons si les mesures 2 et 
3 enfreignent cette disposition. 
7.4.2.2.2  Disposition juridique pertinente 
7.970.  L'article I:1 du GATT de 1994 est libellé comme suit: 
Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie 
contractante à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à 
destination du territoire de toutes les autres parties contractantes. Cette disposition 
concerne les droits de douane et les impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des 
                                               
1230 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 92 du Groupe spécial. 
1231 Réponse de l'Argentine à la question n° 92 du Grou pe spécial; et observations de l'Argentine sur la 
réponse du Panama à la question n° 89 du Groupe spécial. 
1232 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 97. 
1233 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 690 (note de bas de page de l'original) 
Loi sur l'impôt sur les bénéfices, texte codifié par le Décret n° 649/97, pièce ARG-42. 
1234 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 704. 
1235 Première communication écrite du Panama , paragraphes 5.1.b iii) et 5.1.c iii). 
1236 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 668 à 687 et 696 à 706; et deuxième 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 97. Voir aussi la réponse de l'Argentine aux questions n° 92 et 93 du Groupe spécial. WT/DS453/R 
- 246 - 
  importations ou des exportations, le mode de perception de ces droits et impositions, 
l'ensemble de la réglementation et des form alités afférentes aux importations ou aux 
exportations ainsi que toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.* 
7.971.  Dans l'affaire CE – Produits dérivés du phoque , l'Organe d'appel a rappelé que l'article I:1 
énonçait une obligation fondamentale de non-di scrimination dans le cadre du GATT de 1994
1237, 
qui était "omniprésent[e]", une "pierre angulaire du GATT", en plus d'être "l'un des piliers du 
système commercial de l'OMC".1238 
7.972.  Dans la même affaire, l'Organe d'appel a résumé la jurisprudence existante concernant le 
critère juridique à appliquer pour examiner une allé gation au titre de l'article I:1 du GATT de 1994. 
Ce faisant, il a identifié quatre éléments à établir pour démontrer une incompatibilité avec cet 
article: 
Sur la base du texte de l'article I:1, on doit démontrer l'existence des éléments 
suivants pour établir qu'il y a incompatibilité avec cette disposition: i) la mesure en 
cause relève de l'article I:1; ii) les produits importés en cause sont des produits 
"similaires" au sens de l'article I:1; iii) la mesure en cause confère un "avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" pour un produit originaire du 
territoire de tout pays; et iv) l'avantage ainsi accordé n'est pas accordé 
"immédiatement" et "sans condition" aux produits "similaires" originaires du territoire de tous les Membres. Donc, si un Membre accorde tout avantage à tout produit 
originaire du territoire de tout autre pays, un tel avantage doit être étendu 
"immédiatement et sans condition" aux produits similaires originaires de tous les 
autres Membres.
1239 
7.973.  Pour analyser les allégations du Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, nous 
commençons donc par établir si les mesures 2 et 3 entrent dans le champ d'application de cette 
disposition. Nous ne pourrons procéder à l'analyse des autres éléments qui composent le critère juridique de l'article I:1 du GATT de 1994 que si tel est le cas. 
7.974.  Il ressort du libellé de la disposition que son champ d'application englobe les types de 
mesures suivants: i) les droits de douane et les impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des importations ou des 
exportations; ii) le mode de perception de ces droits et impositions; iii) l'ensemble de la 
réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux exportations; et iv) toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III du GATT de 1994.
1240 
7.975.  Dans le cas de la mesure 2, le Panama allègue dans un premier temps que celle-ci "peut 
être considérée comme une "réglementation et une formalité afférentes aux exportations""1241 et 
qu'elle est conçue de telle manière qu'elle "impose "une imposition qui frappe les transferts 
internationaux de fonds" effectués en règlement des exportations".1242 C e p e n d a n t ,  d a n s  s a  
deuxième communication écrite, il semble s'attacher uniquement à considérer cette mesure comme une réglementation ou une fo rmalité afférente aux exportations.
1243 
                                               
1237 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86. Dans l'affaire 
Canada – Automobiles , l'Organe d'appel a expliqué que l'objet et  le but de l'article I:1 du GATT de 1994 
"consist[aient] à interdire la discrimination à l'égard de produits similaires originaires ou à destination de différents pays". Il a expliqué en outre que cette prohibit ion de la discrimination "s er[vait] aussi d'incitation 
lorsqu'il s'agi[ssait] d'étendre à tous les autres Membres sur une base NPF les concessions négociées 
réciproquement". Voir le ra pport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 84. 
1238 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86 (faisant référence 
aux rapports de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 69; États-Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits , paragraphe 297, et CE – Préférences tarifaires , paragraphe 101). 
1239 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86 (italique dans 
l'original). 
1240 Rapport du Groupe spécial  CE – Navires de commerce , paragraphe 7.80. 
1241 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.187. 
1242 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.190. 
1243 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.373. WT/DS453/R 
- 247 - 
  7.976.  S'agissant de la mesure 3, le Panama soutient que celle-ci peut être visée par l'article I:1 
du GATT de 1994 de deux manières: i) si on le considère comme une règle liée à la détermination de l'assiette d'une taxe intérieure qui s'applique  non pas aux produits, mais aux contribuables, ce 
qui implique qu'elle est couverte par l'articl e III:4 du GATT de 1994 et donc également par 
l'article I:1; ou ii) à titre subsidiaire, si on la considère comme une règle ou formalité liée à 
l'importation ou à l'exportation de biens au sens de l'article I:1 du GATT de 1994.
1244 
7.977.  Nous allons maintenant examiner chacune de ces mesures pour établir si elles sont 
couvertes par l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.4.2.2.3  Question de savoir si la mesure 2 est visée par l'article I:1 du GATT de 1994 
7.978.  Comme nous l'avons expliqué auparavant, pour appuyer son allégation au titre de 
l'article I:1 du GATT de 1994, le Panama qualifie la mesure 2 de "réglementation et formalité 
afférentes aux exportations" ou d'"imposition qui frappe les transferts internationaux de fonds 
effectués en règlement des exportations".1245 Pour déterminer si la mesure 2 peut être considérée 
comme appartenant à l'une de ces catégories ou aux deux, nous jugeons pertinent de rappeler en 
quoi cette mesure consiste. 
7.979.  Telle que nous l'avons décrite en détail dans la section 2.3.3 supra , la mesure 2 consiste 
en une présomption d'augmentation non justifiée de  patrimoine applicable à toute entrée de fonds 
"quels que soient leur nature, leur objet ou le type d'opération" – en faveur de contribuables 
argentins – en provenance de pays non coopératifs dans le contexte de la détermination d'office de la matière imposable par l'AFIP aux fins de l'impôt sur les bénéfices. Cette présomption peut être réfutée si le contribuable prouve "de manière concluante que les entrées de fonds résultent 
d'activités menées effectivement par le contribuable ou par des tiers dans les pays en question ou 
proviennent de placements dûment déclarés". L'Argentine maintient cette mesure en vertu de l'article non numéroté ajouté après l'article 18 de la LPT.
1246 
7.4.2.2.3.1  Question de savoir si la mesure 2 es t une réglementation et une formalité 
afférentes aux exportations 
7.980.  Nous examinons maintenant si le Panama a établi que la mesure 2 constituait une 
réglementation et une formalité afférentes aux exportations au sens de l'article I:1 du GATT de 
1994. 
7.981.  Conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public, nous 
allons étudier le sens ordinaire des termes "reglamento" (réglementation) et "formalidad" 
(formalité). La Real Academia Española définit "reglamento" comme "[c]olección ordenada de 
reglas o preceptos, que por la autoridad competente se da para la ejecución de una ley o para el régimen de una corporación, una dependencia o un servicio" (collection ordonnée de règles ou de 
préceptes, établis par l'autorité compétente pour l'exécution d'une loi ou pour le régime d'une 
corporation, d'une succursale ou d'un service) ou "[n]orma jurídica general y con rango inferior a la ley, dictada por una autoridad administrativa" (règle juridique générale de rang inférieur à la loi, 
dictée par une autorité administrative).
1247 En anglais, le terme employé à l'article I:1 du GATT de 
1994 est " rules", qui peut être compris comme " a principle, regulation, or maxim governing 
individual conduct; a principle governing scholarly or scientific procedure or method " (principe, 
réglementation ou maxime régissant la conduite individuelle; principe régissant la procédure ou la 
méthode académique ou scientifique) ou " a principle regulating practice or procedure; a dominant 
custom or habit. Also, accepted or prescribed principles, method, practice, custom " (principe 
réglementant la pratique ou la procédure; coutum e ou habitude dominante. Également, principes, 
méthode, pratique, coutume acceptés ou prescrits)1248, ce qui semble conférer un sens large au 
terme, par rapport à la définition plus formelle de la Real Academia Española, où il est fait référence à un type de réglementation établie pa r une réglementation supérieure. Le terme choisi 
                                               
1244 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.263. 
1245 Voir le paragraphe 7.954 supra . 
1246 Loi sur les procédures fiscales, pièces PAN-9 / ARG-45. 
1247 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome II, page 1882. 
1248 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), 
page 2628. WT/DS453/R 
- 248 - 
  en français, " réglementation ", ("ensemble de règles, de règlements, de prescriptions qui 
concernent un domaine particulier " ou " action de réglementer ")1249 semble aussi faire référence à 
des instruments de nature juridique en général. À notre avis, l'article non numéroté ajouté après l'article 18 de la LPT, en vertu duquel la mesure 2 est maintenue, peut être qualifié de 
"reglamento", " rule" ou " réglementation ". 
7.982.  En revanche, il n'apparaît pas que cette disposition juridique puisse être qualifiée de 
"formalidad" (formalité), qui s'entend de "[c]ada uno de los requisitos para ejecutar algo" 
(chacune des prescriptions à respecter pour exécuter quelque chose) ou de "[m]odo de ejecutar 
con la exactitud debida un acto público" (manière  d'exécuter un acte public avec l'exactitude 
due).
1250 Il apparaît que notre point de vue est confirmé par le Groupe spécial Argentine – Mesures 
à l'importation , qui a également cherché à connaître le sens ordinaire du terme "formalidad" 
(formalité) dans le cadre de l'article VIII du GATT  de 1994. Ce groupe spécial a affirmé que le mot 
""formality " (formalité) désign[ait] " [a] small point of practice that, though seemingly 
unimportant, must [usually] be observed to achieve a particular legal result " (un petit point de 
procédure qui, même s'il semble sans importance , doit [habituellement] être observé pour obtenir 
un résultat juridique particulier). D'une manière plus générale, une " formality " (formalité) se 
rapporte à la " [c]onformity to rules, propriety; rigid or  merely conventional observance of forms " 
(conformité aux règles, la régularité; à l'observation rigide ou simplement habituelle de 
formes).1251 Il apparaît que le sens ordinaire du mot " formalité " en français (" opération prescrite 
par la loi, la règle, et qui est liée à l'accomplisse ment de certains actes (juridiques, administratifs, 
religieux) comme condition de leur validité "1252) confirme également notre position selon laquelle 
la mesure 2 ne revêt pas les caractéristiques d'une "formalité". 
7.983.  Maintenant que nous avons conclu que la  mesure 2 pouvait être qualifiée de 
"réglementation", il convient de déterminer si cette mesure, en tant que réglementation, est 
"afférente aux exportations". En effet, l'article I:1 du GATT de 1994 ne réglemente pas n'importe 
quelle réglementation, mais seulement celles qui sont "afférentes aux importations ou aux exportations". Comme nous l'avons indiqué, le Pa nama qualifie la mesure 2 de "réglementation 
afférente aux exportations". 
7.984.  Les mots "afférente[] … aux exportations" aident à définir les types de mesures qui doivent 
être conformes à l'obligation de ne pas accorder de traitement moins favorable aux produits similaires. Le sens ordinaire de l'expression "relativo a" (afférent à) est "[q]ue guarda relación con 
alguien o con algo" (qui se rapporte à quelqu'un ou quelque chose).
1253 Si nous examinons la 
version anglaise de cette disposition, l'expression choisie par les négociateurs n'est pas " relating 
to" mais " in connection with ". L'expression " in connection with " remplit une fonction semblable 
dans l'article VIII:1 du GATT de 199 4, où les types de mesures assujetties aux disciplines de cette 
disposition sont également définis. Dans l'affaire Chine – Matières premières , en interprétant une 
terminologie similaire (" imposed on or in connection with … exportation ") (perçus à … l'exportation 
ou à l'occasion de … l'exportation) dans le contex te de l'article VIII:1 du GATT de 1994, le Groupe 
spécial a défini le terme " connection " (connexion) comme " [a] causal or logical relationship or 
association  (une relation ou association causale ou logique)" et le verbe " connect " (connecter) 
comme " associate in occurrence or action  (associer dans la survenance ou l'action)".1254 Il a 
considéré que cette terminologie indiquait que l'ar ticle VIII:1 du GATT de 1994 s'appliquait aux 
impositions imposées au moment de l'exportation (" imposed on ") ou en association avec 
l'exportation (" in connection with ").1255 Il a expliqué ce qui suit: "[a]u-delà des connotations 
temporelles, le membre de phrase "à ... l'exportation ou à l'occasion ... de l'exportation" peut 
aussi signifier que les redevances ou impositions qui sont associées  à l'exportation, ou qui sont 
liées ou qui se rapportent logiquement à l'ex portation, relèveraient de l'article VIII".1256 Comme ce 
                                               
1249 Dictionnaire de la langue  française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), page 2140. 
1250 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome I, page 1047. 
1251 Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 6.432 (italique dans 
l'original espagnol; notes de bas de page omises). 
1252 Dictionnaire de la langue  française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), page 1064. 
1253 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome II, page 1888. 
1254 Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.822 (italique dans l'original 
espagnol). 
1255 Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.823. 
1256 Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.824 (italique dans l'original). WT/DS453/R 
- 249 - 
  groupe spécial, nous considérons que, pour qu'une mesure puisse être considérée comme une 
réglementation afférente (" in connection with ") aux exportations, il doit exister une certaine 
association, un lien ou un rapport logique entre la mesure et les exportations. 
7.985.  Nous observons qu'en français, l'expression employée est " afférentes aux ", qui pourrait 
être définie comme " qui se rapporte aux ".1257 Ainsi, dans la version française de l'Accord, de même 
que dans la version anglaise, nous trouvons l'idée que la mesure doit être associée ou liée ou se rapporter logiquement aux exportations, ce qui vi ent confirmer l'interprétation exposée dans le 
paragraphe précédent. 
7.986.  Nous trouvons aussi de quoi appuyer cette interprétation dans les mesures que des 
groupes spéciaux antérieurs ont considérées comme appartenant à la catégorie des "réglementations et formalités afférentes aux importations" qui relèvent de l'article I:1 du GATT de 
1994. Par exemple, les règles relatives à la répartition des contingents tarifaires et les procédures 
de licences d'importation ( CE – Bananes III )
1258, la déclaration préalable d'importation, la taxe 
additionnelle versée au titre de la légalisation et les prescriptions douanières à satisfaire ( Colombie 
– Bureaux d'entrée )1259, la réglementation et les formalités pour l'abrogation des droits 
compensateurs dans le cadre des enquêtes antidumping ( États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) )1260 ou la mesure interdisant d'utiliser des fonds pour permettre 
l'importation de volaille de Chine ( États-Unis – Volaille (Chine) ), que nous examinons plus bas. 
Dans tous ces cas, il existait une association, un lien ou un rapport logique entre la mesure en cause et les importations. 
7.987.  L'Argentine nous renvoie au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Chine – Pièces 
automobiles  en affirmant qu'"un groupe spécial doit examiner les "aspects centraux" de la mesure 
en cause, c'est-à-dire ceux qui en définissent le "centre de gravité", pour déterminer s'il s'agit 
d'une mesure à la frontière ou d'une mesure intérieure".
1261 Nous convenons avec l'Argentine qu'il 
importe également en l'espèce d'examiner les aspects centraux qui définissent le centre de gravité 
de la mesure 2 pour établir s'il existe une telle association, un tel lien ou un tel rapport logique entre la mesure et les exportations. 
7.988.  Comme nous l'avons expliqué plus haut, la mesure 2 consiste en une présomption 
réfutable d'augmentation non justifiée de patrimoine dans le cas d'entrées de fonds "quels que soient leur nature, leur objet ou le type d'opération" – en faveur de contribuables argentins – en provenance de pays non coopératifs. Cette présomption prévue dans la LPT est un instrument 
utilisé par l'AFIP dans le contexte d'une détermination d'office de la base d'imposition aux fins du 
calcul de l'impôt sur les bénéfices des contribuables argentins. Par base d'imposition, nous entendons la base monétaire sur laquelle le taux est appliqué aux fins du calcul de l'obligation 
fiscale, s'agissant en l'espèce de l'impôt sur les bénéfices.
1262 Par conséquent, la mesure 2 étant 
un instrument qui permet de calculer l'un des éléments de l'impôt, elle serait de nature fiscale. 
7.989.  Nous observons que la présomption en laquelle la mesure 2 consiste intervient en relation 
avec "toute" entrée de fonds, quels que soient leur nature, leur objet ou le type d'opération, de 
                                               
1257 Dictionnaire de la langue  française Le Petit Robert , (Dictionnaires Le Robert, 2000), page 41. 
1258 Rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphes 7.189, 7.221, 7.240 et 7.255. 
1259 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.342. 
1260 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 14.167. 
1261 Deuxième communication écrite de l'Argentine, pa ragraphe 97 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171). 
1262 Dans "Principios Constitucionales en Materia Tributaria" (Principes constitutionnels en matière 
fiscale), pièce PAN-83, sont indiqués de manière exemplative les éléments du fait générateur, tels que: le sujet, l'objet, la base  d'imposition, le taux, etc. Lorsque la théorie de la fonction législative dévolue à l'État en 
matière fiscale a été développée, la doctrine a établi le s éléments fondamentaux suivants de l'impôt ou de la 
taxe: le sujet passif, le fait générateur, la base d'imposition et le taux. "Sujet passif" s'entend de celui qui paie l'impôt, c'est-à-dire le cont ribuable; le fait générateur est le fait qu i donne naissance à l'obligation fiscale (par 
exemple le revenu ou le bénéfice); la base d'impositi on est l'expression monétaire du fait générateur, 
c'est-à-dire la base sur laquelle s'applique le taux qui convient, qui est le taux ou le pourcentage qui est 
appliqué sur la base d'imposition po ur calculer l'obligation fiscale. Voir Menéndez Moreno, Alejandro et 
collaborateurs, Derecho Financiero y Tributario. Parte general. Lecciones de cátedra, 2009, 10
ème édition, 
page 92, éditions Lex Nova, Espagne; et Romero-Flo r, Luis María, La reserva de ley como principio 
fundamental del derecho tributario, dans Derecho y Políticas Públicas, volume 15, numéro 18, juillet-décembre 2013. WT/DS453/R 
- 250 - 
  sorte qu'elle n'aurait pas a priori  de rapport, de lien ou d'association logique avec les exportations 
effectuées par le contribuable argentin. Même si cela n'exclut pas que certaines entrées de fonds 
en provenance des pays non coopératifs puissent hypothétiquement provenir de paiements effectués en règlement d'exportations réalisées par des contribuables argentins, il ne nous 
apparaît pas que le centre de gravité de la mesure 2 se situe dans la relation, l'association ou le 
lien logique possible avec les exportations. La présomption, qui est réfutable, s'applique en 
fonction de la provenance géographique des fonds et non selon qu'ils proviennent ou non de 
transactions à l'exportation. À notre avis, le fait que, hypothétiquement, une partie des revenus 
d'un contribuable argentin assujettis à l'impôt sur les bénéfices puisse provenir de paiements effectués en règlement de transactions à l'exportation n'est pas suffisant pour conclure que la mesure 2 a pour aspect central ou "centre de gravité" sa relation, son lien ou son association avec 
les exportations effectuées par le contribuable argentin. 
7.990.  L'argument du Panama selon lequel la prescription imposant de conserver les pièces 
justificatives habituelles des transactions pour réfuter la présomption d'augmentation non justifiée 
de patrimoine indique que la mesure 2 est fondée sur le processus d'exportation (et liée à ce 
processus) ne nous semble pas valable.
1263 La mesure 2 établit une prescription applicable à tous 
les contribuables en général, indépendamment de l'activité dont proviennent les fonds soumis à 
l'impôt en question.1264 C'est ce qu'indique l'article non numéroté ajouté après l'article 18 de la LPT 
lui-même, qui dispose que cette présomption s'applique à toute entrée de fonds "quels que soient leur nature, leur objet ou le type d'opération". 
7.991.  Pour défendre l'idée qu'une mesure liée à un impôt direct (comme l'impôt sur les 
bénéfices) peut être considérée comme une réglem entation afférente aux exportations, le Panama 
fait référence à l'affaire États-Unis – FSC .
1265 Il allègue que tant le Groupe spécial chargé de cette 
affaire que l'Organe d'appel ont constaté qu'une mesure conférant des avantages en ce qui 
concerne un impôt direct influait sur la prise de décisions du contribuable au détriment du produit 
importé, en violation de l'article III:4 du GATT de 1994.1266 Il déduit de cette jurisprudence que le 
fait qu'une mesure soit contenue dans une législation fiscale qui taxe le patrimoine ou impose des 
impôts directs n'empêche pas de constater qu'elle affecte le commerce des marchandises. Selon 
lui, si une mesure qui affecte la situation fiscale de l'acheteur ou du vendeur d'un produit "en ce qui concerne un impôt direct (par exemple l'impôt sur les bénéfices) affecte en même temps des aspects des transactions de marchandises (par exemple les paiements), il s'agit d'une mesure 
couverte par le GATT".
1267 
7.992.  Nous observons premièrement que la jurisprudence en question concerne l'interprétation 
des mots "affectant" l'"utilisation … sur le marché" dans le contexte de l'article III:4 du GATT de 
1994, de sorte que sa pertinence aux fins de notre discussion dans le cadre de l'article I:1 n'est 
pas évidente. Laissant ce point de côté, nous observons que la mesure en cause dans l'affaire États-Unis – FSC  consistait en l'exonération de l'impôt sur le revenu aux États-Unis d'une partie 
des revenus de source étrangère liés aux exportations d'une société de vente à l'étranger. Ces 
sociétés étaient responsables de certaines activités liées à la vente de marchandises produites aux États-Unis et destinées à l'exportation hors des États-Unis.
1268 Le centre de gravité de cette 
mesure, à savoir l'aspect central qui déclenchait l'application de l'exonération fiscale, était 
précisément l'exportation. Comme nous l'avons expliqué, nous ne considérons pas que cela soit le 
cas de la mesure 2. 
7.993.  Nous observons que l'argumentation présentée par le Panama concernant la qualification 
de la mesure 2 en tant que réglementation et formalité afférentes aux exportations s'appuie 
principalement sur le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) . Selon le Panama, 
d'après ce rapport, la catégorie "réglementation et formalité afférentes aux exportations" a une 
large portée, étant donné qu'elle englobe non seulement les mesures liées directement au 
                                               
1263 Observations du Panama sur la réponse de l'Arge ntine à la question n° 92 du Groupe spécial. 
1264 L'article 33 de la LPT dispose que tous les contri buables devront conserver les factures pendant dix 
ans. Voir la réponse de l'Argentine à la question n° 92 du Groupe spécial. 
1265 Le Panama fait référence au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 du 
Mémorandum d'accord), paragraphes 207 à 222. Voir la réponse du Panama à la question n° 55 du Groupe 
spécial. 
1266 Réponse du Panama à la questi on n° 55 du Groupe spécial. 
1267 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.370. 
1268 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 11. WT/DS453/R 
- 251 - 
  processus d'importation ou d'exportation, mais aussi les mesures relatives à d'autres aspects de 
l'exportation ou des mesures ayant une incidence sur l'exportation effective.1269 
7.994.  Nous rappelons que la mesure en cause dans l'affaire États-Unis – Volaille (Chine)  
interdisait aux autorités des États-Unis d'utiliser des fonds pour permettre l'importation de produits 
à base de volaille en provenance de Chine.1270 Comme le note l'Argentine, la décision des autorités 
des États-Unis concernant l'équivalence des mesures sanitaires chinoises en la matière était une condition indispensable à l'importation des produits en question aux États-Unis. Il s'ensuit que 
l'absence de fonds permettant de mener à bien ce genre d'examen avait pour effet d'interdire 
l'importation des produits chinois à base de volaille aux États-Unis.
1271 À la lumière de ces faits, le 
Groupe spécial a considéré que la mesure en ques tion, bien qu'elle ne réglemente pas directement 
les importations de produits à base de volaille de Chine, avait une incidence sur les importations 
effectives puisqu'elle avait pour effet immédiat de les interdire. 
7.995.  Nous convenons avec le Panama que le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a 
conféré un sens large à cette catégorie de mesures visées par l'article I:1 du GATT de 1994. 
Cependant, nous considérons que l'interprétation large adoptée par ce groupe spécial ne signifie 
pas que toute mesure ayant un lien hypothétique ou lointain avec les importations ou les exportations puisse être considérée comme étant visée par l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.996.  En ce sens, il convient de signaler que, dans le différend États-Unis – Volaille (Chine) , le 
Groupe spécial s'est fondé sur une affaire antérieure, Inde – Automobiles , lorsqu'il a interprété 
l'expression "restrictions à l'importation" dans le contexte de l'article XI du GATT de 1994. Le Groupe spécial Inde – Automobiles  a expliqué que les "restrictions à l'importation" au sens de 
l'article XI du GATT de 1994 étaient les restrictions "eu égard à" ou "en liaison avec" l'importation 
du produit. Par conséquent, cette expression ne se limitait pas aux mesures liées directement au "processus" d'importation, mais pourrait engl ober aussi les mesures liées de quelque autre 
manière à d'autres aspects de l'importation du produit.
1272 En se fondant sur cette décision rendue 
dans l'affaire Inde – Automobiles , le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a retenu un 
concept large de réglementation afférente aux importations, selon lequel cette expression 
englobait les mesures ayant un lien avec des aspects de l'importation, au-delà du processus 
d'importation lui-même. Plus concrètement, ce groupe spécial a conclu que la mesure en cause était "afférente aux importations" car, même si elle ne faisait pas spécifiquement référence au processus d'importation lui-même, elle avait une incidence telle qu'elle interdisait les importations 
effectives. 
7.997.  À notre avis, tel n'est pas le cas de la mesure que nous examinons. La mesure 2 n'a pas 
pour effet d'interdire l'exportation et il n'apparaît pas non plus qu'elle ait une incidence sur les 
exportations effectives, au-delà du fait qu'il existe une possibilité que, à certaines occasions, 
certains revenus d'un contribuable argentin puissent résulter d'exportations dont les paiements proviennent de pays non coopératifs ou que certains contribuables argentins puissent décider de 
ne pas recevoir de paiements de pays non coopératifs pour ne pas être assujettis à la mesure 2. 
Comme nous l'avons indiqué plus haut, ce n'est pas la transaction à l'exportation qui déclenche l'application de la mesure 2, mais l'entrée de fonds en provenance de pays non coopératifs, qui peut découler de multiples situations ou transactions, parmi lesquelles l'exportation vers ces pays. 
7.998.  Nous convenons avec l'Argentine que la différe nce de nature et de portée qui existe entre 
les mesures analysées dans l'affaire États-Unis – Volaille (Chine)  et la mesure 2 en ce qui concerne 
la nature, la conception, la structure, la portée et les effets fait qu'il est raisonnable de supposer 
                                               
1269 Réponse du Panama à la question n° 55 du Groupe  spécial (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.410). 
1270 La mesure en cause était l'article 727 de la Loi de 2009 portant ouverture de crédits pour 
l'agriculture, le développement rural, l'Office de contrôle des médicaments et des produits alimentaires et les 
organismes connexes, qui disposait ce qui suit: "Les fonds mis à disposition au titre de la présente loi ne peuvent en aucun cas être utilisés pour établir ou mettre en œuvre une règle permettant l'importation aux 
États-Unis de produits à base de volaille en provenance de la République populaire de Chine". Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine), paragraphe 2.2. 
1271 Réponse de l'Argentine à la question n° 92 du Gr oupe spécial (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine), paragraphe 7.409). 
1272 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.257. WT/DS453/R 
- 252 - 
  que le cadre analytique dans lequel ce groupe sp écial a examiné la mesure en cause ainsi que ses 
conclusions ne peuvent être aisément transposés dans le présent différend.1273 
7.999.  Si nous options pour l'interprétation défendue par le Panama, nous élargirions le champ 
d'application de l'article I:1 du GATT de 1994  à toute mesure gouvernementale qui puisse 
hypothétiquement affecter les exportations ou im portations. En effet, une telle interprétation 
pourrait signifier que toute mesure gouvernementale serait couverte par cette disposition si l'existence d'une relation lointaine et hypothétique avec les importations ou exportations pouvait 
être prouvée. Nous estimons que cela entraînerait  une extension de la portée de l'article I:1 qui 
aboutirait à un nombre pratiquement illimité de mesures visées par cette disposition, puisque celle-ci couvrirait tout type de mesure ayant une quelconque relation avec le processus d'exportation ou d'importation, aussi lointaine soit-elle. 
7.1000.  Par conséquent, le Groupe spécial considère que le Panama n'a pas établi que la 
mesure 2 constituait une "réglementation et une fo rmalité afférentes aux exportations" relevant de 
l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.4.2.2.3.2  Question de savoir si la mesure 2 est une imposition qui frappe les transferts 
internationaux de fonds effectué s en règlement des exportations 
7.1001.  Nous examinons maintenant l'allégation du Panama selon laquelle la mesure 2 est une 
"imposition qui frappe les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des 
exportations" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994. Nous observons à cet égard que, dans sa première communication écrite, le Panama fait brièvement valoir que les conséquences fiscales d'une constatation d'augmentation non justifiée de patrimoine constituent une "imposition" dans la 
mesure où elles impliquent le paiement de l'impôt sur les bénéfices, de la TVA et de taxes 
intérieures en ce qui concerne les transferts  internationaux effectués en règlement des 
exportations.
1274 Cependant, comme l'explique l'Argentine, le Panama ne reprend pas cette 
argumentation et s'attache à soutenir que la mesure 2 est une "réglementation ou formalité 
afférente aux exportations" dans ses communications et interventions suivantes. Le Groupe spécial perçoit cette attitude comme un abandon de cette argumentation. Néanmoins, par précaution, 
nous allons examiner si la mesure 2 est une imposition qui frappe les transferts internationaux de 
fonds effectués en règlement des exportations, comme le soutient le Panama dans sa première communication écrite. 
7.1002.  À cet égard, l'Argentine allègue que la mesure 2 ne peut pas non plus être considérée 
comme une "imposition qui frappe les transferts internationaux de fonds" puisqu'elle peut être 
réfutée (présomption juris tantum ) et que le traitement fiscal s'applique au patrimoine du 
contribuable et non au revenu issu de la transaction internationale lui-même.
1275 E n  o u t r e ,  e l l e  
rappelle que la présomption s'applique une fois la transaction à l'exportation conclue, avec pour 
objectif de déterminer l'assiette de l'impôt sur les bénéfices.1276 
7.1003.  Nous observons que la Real Academia Española définit le terme "carga" (imposition) 
comme "[i]mpuesto o tributo ligado a una propiedad o a un estado y al uso que de estos se hace" 
(impôt ou taxe lié à une propriété ou à un état et à l'utilisation qui en est faite).1277 Dans le 
contexte de l'article VIII:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial Chine – Matières premières  a défini 
l'équivalent dans la version anglaise " charge " comme " pecuniary burden, cost " (charge pécuniaire, 
coût), " expense " (dépense), ou " [a] price required or demanded for service rendered or goods 
supplied " (un prix requis ou demandé pour un serv ice rendu ou des marchandises fournies).1278 
7.1004.  Cependant, l'article I:1 du GATT de 1994 ne réglemente pas n'importe quelle imposition, 
mais seulement celles "qui frappent les transferts internationaux de fonds effectués en règlement 
                                               
1273 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 93 du Groupe spécial. 
1274 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.190. 
1275 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 673 et 674. 
1276 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 675. 
1277 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome I, page 438. 
1278 Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.820. (note de bas de page de 
l'original) Shorter Oxford English Dictionary , cinquième édition, L. Brown (éd.) (Oxford University Press, 2002), 
volume 1, page 382. WT/DS453/R 
- 253 - 
  des … exportations". La Real Academia Española définit le terme "gravar" (frapper) comme 
"[i]mponer un gravamen" (imposer une taxe).1279 Pour entrer dans le champ d'application de 
l'article I:1 du GATT de 1994, cette taxe ou imposition doit être imposée sur les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des importations ou des exportations. Le Panama 
soutient qu'en l'espèce, l'imposition s'applique aux transferts internationaux de fonds effectués en 
règlement des exportations. 
7.1005.  Notre interprétation semble confirmée par la version anglaise, dans laquelle il est 
question d'impositions (" charges ") "imposed on the … exportation ". Dans le contexte de 
l'article VIII:1, dans lequel il est également question de " charges imposed on" , le Groupe spécial 
Chine – Matières premières  a défini le mot anglais " impose " comme " put, apply, or bestow ", "lay 
or inflict (a tax, duty, charge, obligation, etc.) (on or upon), esp. forcibly; compel compliance with " 
(poser, appliquer, ou conférer, placer ou infliger (une taxe, un droit, une imposition, une 
obligation, etc.) (à ou sur), nota mment de force; faire respecter).
1280 Le mot anglais " on" est défini 
comme signifiant " [d]uring, or at some time during (a specified day or part of day); 
contemporaneously with (an occasion) ", "in or at ", "exactly at or just coming up to (a specified 
time), just before or after in time ", "on the occasion of (an action) " (pendant ou à un moment 
donné pendant (un jour spécifié ou une partie spécifiée de la journée); en même temps que (une 
occasion), dans ou à, exactement à ou juste avant (un moment spécifié), juste avant ou juste 
après dans le temps, à l'occasion de (une action)).1281 Par conséquent, pour entrer dans le champ 
d'application de l'article I:1 du GATT de 1994, l'im position en question doit être imposée sur le 
transfert international de fonds pendant, en même temps que ou à l'occasion de ce transfert. Dans 
le texte français, l'expression " impositions … qui frappent les transferts internationaux de fonds " 
confirme cette interprétation. 
7.1006.  Selon le Panama, les conséquences fiscales d'une constatation d'augmentation non 
justifiée de patrimoine constituent une "imposition" dans la mesure où elles entraînent le paiement 
de l'impôt sur les bénéfices, de la TVA et de taxes intérieures en ce qui concerne les transferts internationaux effectués en règlement des exportations. À notre avis, ce ne sont pas les 
conséquences fiscales d'une constatation d'augmentation non justifiée de patrimoine, c'est-à-dire 
les conséquences éventuelles de l'application de la mesure 2, qui constituent la mesure en cause et, par conséquent, ce qui doit constituer une "imposition". Notre travail est de déterminer si la mesure 2 est une "imposition" . Cette mesure est un instrument revêtant la forme d'une 
présomption que l'AFIP utilise pour calculer l'un des éléments qui composent l'impôt sur les 
bénéfices, à savoir la base d'imposition, et elle est donc de nature fiscale. Il ne nous semble pas qu'elle puisse être qualifiée d'"imposition" tel que défini plus haut, puisque la présomption 
contestée par le Panama ne peut pas être qualifiée de "charge pécuniaire, coût, dépense ou prix 
requis ou demandé pour un service rendu ou des marchandises fournies".
1282 
7.1007.  Même à supposer que la mesure 2 puisse être considérée comme une imposition, nous 
observons que, conformément au libellé de l'arti cle I:1 du GATT de 1994, cette imposition doit 
frapper, c'est-à-dire être imposée sur, les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des exportations. La présomption en question ne s'applique pas aux transferts internationaux de fonds, mais au patrimoine du contribuable. De fait, elle ne s'applique pas 
pendant le transfert de fonds ni à l'occasion de celui-ci, mais au moment de calculer l'impôt sur les 
bénéfices du contribuable argentin, indépenda mment du moment auquel le transfert a lieu. 
7.1008.  Par conséquent, le Groupe spécial considère que le Panama n'a pas établi que la 
mesure 2 constituait une "imposition qui frapp[ait] les transferts internationaux de fonds effectués 
en règlement des … exportations" et relevant de l'article I:1 du GATT de 1994. 
                                               
1279 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome I, page 1124. 
1280 Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.822. (note de bas de page de 
l'original) Shorter Oxford English Dictionary , cinquième édition, L. Brown (éd.) (Oxford University Press, 2002), 
volume 1, page 1331. 
1281 Rapport du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe 7.822. (note de bas de page de 
l'original) Shorter Oxford English Dictionary , cinquième édition, L. Brown (éd.) (Oxford University Press, 2002), 
volume 2, page 1996. 
1282 Voir paragraphe 7.1002 supra . WT/DS453/R 
- 254 - 
  7.4.2.2.3.3  Conclusion 
7.1009.  Ayant conclu que le Panama n'avait pas établi que la mesure 2 constituait une 
"réglementation et une formalité afférentes aux exportations" ni "une imposition qui frapp[ait] les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des … exportations" au sens de 
l'article I:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial n'estime pas nécessaire de poursuivre l'analyse de 
l'allégation du Panama relative à l'incompatibilité de la mesure 2 avec l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.1010.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'allégation du Panama au titre 
de l'article I:1 du GATT de 1994 parce que le Panama n'a pas établi que la mesure 2 (présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine) constituait une "réglementation et une formalité afférentes aux exportations" ni "une imposition qui frapp[ait] les transferts internationaux de fonds 
effectués en règlement des … exportations" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.4.2.2.4  Question de savoir si la mesure 3 est visée par l'article I:1 du GATT de 1994 
7.1011.  Nous poursuivons notre analyse avec la deuxième mesure contestée par le Panama au 
regard de l'article I:1 du GATT de 1994, à savoir la mesure 3. Comme nous l'avons expliqué 
précédemment, le Panama soutient que cette mesure peut être visée par l'article I:1 du GATT de 1994 de deux manières: i) comme mesure couverte par l'article III:4 du GATT de 1994; ou ii) à 
titre subsidiaire, comme règle ou formalité liée à l'importation ou à l'exportation de biens au sens 
de l'article I:1 du GATT de 1994.
1283 Pour déterminer si la mesure 3 peut être considérée comme 
appartenant à l'une de ces catégories ou aux de ux, nous jugeons pertinent de rappeler en quoi 
cette mesure consiste. 
7.1012.   Telle que nous l'avons décrite en détail dans la section 2.3.4 supra , la mesure 3 consiste 
en l'application de méthodes d'évaluation des transactions qui sont fondées sur des prix de cession interne aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices des contribuables 
argentins, pour les transactions effectuées avec des personnes des pays non coopératifs. Par 
conséquent, et de même que la mesure 2, la  mesure 3 est un instrument qui permet de 
déterminer l'assiette de l'impôt sur les bénéfices du contribuable argentin. En ce qui concerne les 
allégations au titre du GATT de 1994, l'Argentine maintient cette mesure en vertu du paragraphe 5 
de l'article 8 de la LIG.
1284 
7.1013.  Par conséquent, nous commencerons par examiner si le Panama a établi que la mesure 3 
était visée par l'article I:1 du GATT de 1994 en tant que question faisant l'objet de l'article III:4 du 
GATT de 1994. 
7.4.2.2.4.1  Question de savoir si la mesure 3 est une question qui fait l'objet de 
l'article III:4 du GATT de 1994  
7.1014.  Nous examinons maintenant si la mesure 3 est une question qui fait l'objet de 
l'article III:4 du GATT de 1994. Pour ce faire, nous commençons par le libellé dudit article: 
Les produits du territoire de toute partie contractante importés sur le territoire de 
toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un traitement moins favorable 
que le traitement accordé aux produits similaires d'origine nationale en ce qui concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le 
marché intérieur. Les dispositions du présent paragraphe n'interdiront pas l'application 
de tarifs différents pour les transports intérieurs, fondés exclusivement sur l'utilisation économique des moyens de transport et non sur l'origine du produit. 
7.1015.  Il ressort du libellé de cette disposition que, pour qu'une mesure soit couverte par 
l'article III:4 du GATT de 1994, elle doit i) consister en une "loi[], [un] règlement[] ou [une] prescription[]" et ii) "affect[er] la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et 
l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur". 
                                               
1283 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.263. 
1284 Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. WT/DS453/R 
- 255 - 
  7.1016.  S'agissant du premier élément, le Panama allègue que la mesure 3 résulte d'une loi, d'un 
règlement ou d'une prescription puisqu'elle découle des articles 8, 14 et 15 de la LIG, conjointement avec l'article 21 du RIG ainsi que les articles incorporés à la suite de l'article 21 du 
RIG, et la Résolution générale n° 1122.
1285 Il n'apparaît pas que l'Argentine conteste ce point. À 
notre avis, les dispositions citées par le Panama relèvent de la catégorie des lois, règlements ou 
prescriptions. 
7.1017.  La principale divergence entre les parties concerne le second élément, à savoir si la 
mesure 3 "affect[e] la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation 
de ces produits sur le marché intérieur". Comp te tenu de la portée des allégations du Panama, 
notre travail se limite à examiner si la mesure 3 affecte la vente, la mise en vente, l'achat et l'utilisation de produits importés.
1286 Nous rappelons ci-après la jurisprudence existante à ce sujet, 
qui peut nous guider. 
7.1018.  Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 du Mémorandum d'accord – CE) , l'Organe 
d'appel a déterminé que la mesure en cause, en vertu de laquelle un contribuable souhaitant 
obtenir une exonération d'impôt devait "s'assurer que, pour fabriquer les biens …, il n'"utilis[ait]" 
pas des produits importés servant d'intrants dont la valeur représent[ait] plus de 50% de la valeur loyale et marchande du produit final", "affectait" l'utilisation des produits importés sur le marché 
intérieur parce qu'elle incitait un fabricant à ne pas utiliser de produits importés servant 
d'intrants.
1287 Dans son analyse, l'Organe d'appel a observé que la clause dans laquelle figurait le 
mot "affectant" (– "en ce qui concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces 
produits sur le marché intérieur" –) servait à définir le champ d'application de l'article III:4. Par 
conséquent, le mot "affectant" établirait un lien entre le type de mesure gouvernementale identifié (loi, règlement et prescription) et les transactions, activités et utilisations spécifiques se rapportant 
à des produits sur le marché ("la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et 
l'utilisation ... sur le marché intérieur"). L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: "[c]e ne sont donc 
pas n'importe quels  "lois, règlements ou prescriptions" qui sont visés par l'article III:4, mais 
seulement ceux qui " affectent " les transactions, activités et utilisations spécifiques mentionnées 
dans cette disposition. Ainsi, le mot "affectant" aide à définir les types de mesures qui doivent être conformes à l'obligation de ne pas soumettre les produits importés similaires à un "traitement moins favorable", qui est énoncée dans l'article III:4".
1288 
7.1019.  L'Organe d'appel a en outre considéré que l'expression "qui affectent" avait une fonction 
semblable à l'article I:1 de l'AGCS1289 et a fait référence à ses constatations dans l'affaire CE – 
Bananes III , où il avait indiqué ce qui suit: 
Le sens ordinaire de l'expression "qui affe ctent" implique qu'il s'agit de mesures qui 
ont "un effet sur", ce qui indique un vaste champ d'application . Cette interprétation 
est en outre renforcée par les conclusions de précédents groupes spéciaux selon 
lesquelles l'expression "qui affectent" dans le contexte de l'article III du GATT a une 
portée plus large que des expressions telles que "qui réglementent" ou "qui régissent".
1290 (pas d'italique dans l'original, note de bas de page omise) 
7.1020.  Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 du Mémorandum d'accord – CE), après s'être 
référé à son rapport antérieur, l'Organe d'appel a conclu que, vu la fonction semblable du mot 
                                               
1285 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.276. 
1286 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.281. 
1287 Au paragraphe 212 de son rapport États-Unis – FSC (article 21:5 du Mémorandum d'accord – CE) , 
l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
L'utilisation par un fabricant de produits importés  servant d'intrants est toujours comptabilisée 
dans la limite de 50% suivant la règle de la vale ur loyale et marchande, tandis que, en revanche, 
l'utilisation par le même fabricant de produits nationaux similaires servant d'intrants n'a pas une telle incidence négative. 
1288 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC  (article 21:5 du Mémorandum d'accord – CE), 
paragraphe 208. 
1289 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 du  Mémorandum d'accord – CE), 
paragraphe 209. 
1290 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 220. WT/DS453/R 
- 256 - 
  "affectant" à l'article III:4 du GATT de 1994, ce mot,  dans cette disposition, avait un "vaste champ 
d'application".1291 
7.1021.  Le Groupe spécial Inde – Automobiles  a constaté que les "prescriptions relatives à 
l'indigénisation" (prescriptions imposant d'utiliser une quantité minimale de pièces produites dans 
le pays) et les "prescriptions relatives à l'équilibrage des échanges" (prescriptions imposant 
d'exporter des produits d'une valeur équivalente à celle des produits importés) incitaient les fabricants d'automobiles à acheter des pièces et des composants indiens plutôt que des pièces et 
des composants importés et, par conséquent, "affectaient" la vente, la mise en vente, l'achat et 
l'utilisation des pièces et composants importés sur le marché intérieur indien au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.
1292 Ce groupe spécial a fait observer que "le fait qu'une disposition 
n'[avait] pas nécessairement pour principal objectif de réglementer la mise en vente ou l'utilisation 
du produit sur le marché intérieur n'empêch[ait] pas qu'elle "affecte" ces opérations".1293 
7.1022.  Dans une affaire ultérieure, Chine – Pièces automobiles , après s'être référé aux rapports 
susmentionnés, l'Organe d'appel a confir mé la constatation du Groupe spécial1294 selon laquelle les 
mesures en cause incitaient les fabricants à limiter leur utilisation de pièces importées par rapport 
à l'utilisation de pièces nationales. L'Organe d'appel a expliqué que ces incitations "affectaient" les conditions de concurrence pour les pièces automobiles importées sur le marché intérieur 
chinois.
1295 
7.1023.  Ainsi, la jurisprudence a conféré un sens large au champ d'application de l'article III:4 du 
GATT de 1994 et a considéré que cette disposition visait également les mesures qui, bien qu'elles n'aient pas pour principal objectif de réglementer la vente, la mise en vente, l'achat ou l'utilisation 
du produit sur le marché intérieur, affectaient les conditions de concurrence de ces produits sur le 
marché intérieur. 
7.1024.  Pour comprendre la portée de l'interprétation large décrite plus haut, il nous semble 
approprié d'examiner les mesures en cause dans les différentes affaires traitées. Nous observons 
que le dénominateur commun des mesures en cause était l'octroi de différentes sortes d'incitations pour favoriser l'utilisation de produits locaux au détriment des produits importés, de manière à 
protéger la production nationale.
1296 Il a par conséquent été constaté que les mesures affectaient 
les conditions de concurrence sur le marché intérieur. Nous observons que, dans toutes ces mesures, il existait un lien manifeste entre les incitations et l'origine des produits concernés. Il était donc logique et raisonnable que, bien qu'ell es ne réglementent pas directement la vente, la 
mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché 
intérieur, les mesures en question affectent ces activités en raison des avantages accordés à ceux qui préféreraient le produit local au produit importé. 
                                               
1291 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 du  Mémorandum d'accord – CE), 
paragraphe 210. 
1292 Ce groupe spécial a fait le rais onnement selon lequel, pour satisfai re aux "prescriptions relatives à 
l'indigénisation", les fabricants d'automobiles devaient acheter des pièces et des composants indiens plutôt que des pièces et des composants importés. S'agissant des prescriptions relatives à l'équilibrage des échanges, le 
Groupe spécial a considéré qu'elles imposaient une ch arge additionnelle aux fabr icants d'automobiles qui 
importaient des pièces (l'obligation d'ex porter des marchandises d'une valeur équivalente). Il a été d'avis que 
puisque l'utilisation de pièces nation ales par un fabricant n'entraînerait pa s une telle charge, la prescription 
relative à l'équilibrage des échanges créait une incitati on à utiliser des pièces nationales. Voir le rapport du 
Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.195 à 7.198 et 7.307 à 7.309. 
1293 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.305. 
1294 Le Groupe spécial a constaté que "les form alités administ ratives imposées au fabricant 
d'automobiles qui utilis[ait] des pièces automobiles importées ainsi que les critères énoncés dans les mesures, 
alliés au fait que la liquidation de l'imposition [était ] fonction de l'assemblage final à l'intérieur du pays, 
incit[aient] les fabricants d'automobiles à utiliser des pièces automobiles nationales plutôt que des pièces automobiles impo rtées". Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles,  paragraphe 7.257. 
1295 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 195. 
1296 À cet égard, nous rappelons que l'Organe d'appel a affirmé ce qui suit: "[i]l est bien établi que le 
principe général énoncé à l'article III:1 – selon lequel les mesures intérieures ne devraient pas être appliquées de manière à protéger la production nationale – éclair e le reste de l'article III, y compris l'article III:4. … 
[L]'article III:4 est lui-même une expression du principe énoncé à l'ar ticle III:1". Voir le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.114 et 5.115 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21). WT/DS453/R 
- 257 - 
  7.1025.  En l'espèce, il n'apparaît pas que la mesure 3, si l'on en juge par son propre libellé, 
comporte une incitation destinée à favoriser l'utilisation de produits locaux au détriment des produits importés; de fait, elle ne fait référence ni à des produits locaux, ni à des produits importés. Nous rappelons que la mesure 3 consiste en un instrument que l'AFIP utilise pour 
calculer l'assiette de l'impôt sur les bénéfices dans les situations où le contribuable argentin a 
effectué des transactions avec des personnes établies dans les pays non coopératifs. Dans ces cas, la mesure 3 prescrit d'utiliser les règles et procédures relatives aux prix de cession interne entre 
parties liées, qu'il existe ou non un tel lien. 
7.1026.  Le fait que la mesure 3 ne réglemente pas directement la vente, l'achat ni l'utilisation de 
produits importés n'empêcherait pas a priori  qu'elle puisse "affecter" ces activités au sens large de 
l'article III:4. Il s'ensuit que l'argument de l'Argentine selon lequel la mesure 3 ne régit pas 
directement les conditions d'achat ou de vente des produits ne serait pas valable à cet égard.
1297 
Cependant, une interprétation large du terme "a ffecter" n'implique pas pour autant que toute 
mesure puisse entrer dans le champ d'application de l'article III:4 du GATT de 1994. Si nous 
suivons le modèle des différends antérieurs, pour que la mesure 3 entre dans le champ 
d'application de cette disposition, il faudrait qu'elle comporte un certain lien avec les produits importés ou locaux, de sorte qu'il puisse être établi qu'elle affecte les conditions de concurrence 
des produits importés sur le marché argentin. 
7.1027.  Le Panama fait valoir que la mesure 3 affecte les conditions de concurrence sur le marché 
argentin car le caractère astreignant de l'évaluation des transactions fondée sur le régime de prix de cession interne dû à ses conséquences administratives et fiscales connexes en fait une mesure 
qui affecte le processus de prise de décisions de l'acheteur de produits importés, et donc la vente. 
Le Panama soutient également que cette mesure affecte l'achat et l'utilisation de ces produits importés car, face à l'astreinte forcée que la mesure représente, un acheteur sensible aux charges 
administratives est confronté à une désincitation évidente à l'achat et à l'utilisation résultante de 
produits importés des pays non coopératifs.
1298 
7.1028.  L'argumentation sommaire du Panama à ce sujet ne nous convainc pas. À notre avis, le 
caractère vaste conféré par la jurisprudence dans l' interprétation du terme "affectant" ne signifie 
pas que toute mesure qui puisse hypothétiquement affecter les conditions de concurrence de produits hypothétiques puisse être visée par l'article III:4 du GATT de 1994. En l'espèce, nous ne considérons pas qu'il soit prouvé que, une fois les produits provenant de pays non coopératifs 
entrés sur le marché argentin, la mesure 3 affecte leurs conditions de concurrence de manière à 
protéger la production nationale. 
7.1029.  Par conséquent, le Groupe spécial considère que le Panama n'a pas établi que la 
mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne) entrait dans le 
champ d'application de l'article III:4 du GATT de 1994 et, de ce fait, elle n'est pas non plus visée par l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.1030.  Nous examinons ci-après l'argument subsidiaire du Panama, à savoir si la mesure 3 est 
une réglementation et une formalité afférentes au x importations ou aux exportations au sens de 
l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.4.2.2.4.2  Question de savoir si la mesure 3 es t une réglementation et une formalité 
afférentes aux importations ou aux exportatio ns au sens de l'article I:1 du GATT de 1994 
7.1031.  Nous rappelons que la mesure 3 consiste en l'application de méthodes d'évaluation des 
transactions qui sont fondées sur des prix de cession interne aux fins de la détermination de 
l'assiette de l'impôt sur les bénéfices des contribuables argentins, pour les transactions effectuées 
avec des personnes des pays non coopératifs. Par conséquent, et de même que la mesure 2, la mesure 3 est un instrument qui permet de déterminer l'assiette de l'impôt sur les bénéfices du 
contribuable argentin. L'Argentine maintient cette mesure en vertu du paragraphe 5 de l'article 8 
de la LIG.
1299 
                                               
1297 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 712. 
1298 Réponse du Panama aux questions n° 57 et 90 du Groupe spécial. 
1299 Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. WT/DS453/R 
- 258 - 
  7.1032.  En ce qui concerne la notion de réglementation, nous nous référons aux conclusions de 
notre examen de la mesure 2.1300 En conséquence, nous considérons que le paragraphe 5 de 
l'article 8 de la LIG, en vertu duquel la mesure 3 est maintenue, peut être qualifié de "reglamento ", "rule", "réglementation". Comme pour la mesure 2, il n'apparaît toutefois pas que 
de telles dispositions juridiques puissent être qualifiées de "formalidades" (formalités), qui 
s'entendent de "[c]ada uno de los requisitos para ejecutar algo" (chacune des conditions requises 
pour exécuter quelque chose) ou de "[m]odo de ejecutar con la exactitud debida un acto público" 
(manière d'exécuter un acte public avec l'exactitude due).
1301 
7.1033.  En outre, nous nous référons à nos conclusions concernant la mesure 2 selon lesquelles, 
pour qu'une mesure soit considérée comme une réglementation afférente (" in connection with ") 
aux exportations (ou aux importations), il doit exister une certaine association, un lien ou un 
rapport logique entre cette mesure et les exportations (ou importations).1302 Pour établir si cette 
association, ce lien ou ce rapport logique existe entre la mesure 3 et les exportations ou importations, nous examinerons les aspects centraux qui définissent le centre de gravité de la 
mesure. 
7.1034.  Cependant, nous observons que le Panama n'a pas expliqué en quoi, selon lui, la 
mesure 3 était "afférente aux" importations ou  exportations. Le Panama n'ayant pas présenté 
d'arguments à ce sujet, nous concluons qu'il n'a pas établi que la mesure 3 était une 
réglementation et une formalité afférentes aux importations ou aux exportations au sens de l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.1035.  Par conséquent, le Groupe spécial s'abstient de faire une constatation en ce qui concerne 
l'allégation formulée par le Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.4.2.2.5  Conclusion 
7.1036.  Ayant conclu que le Panama n'avait pas établi que la mesure 3 constituait "une question 
qui [faisait] l'objet de l'article III:4" ni "une réglementation et une formalité afférentes aux 
exportations ou aux importations" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994, le Groupe spécial n'estime pas nécessaire de poursuivre l'analyse de l'allégation du Panama relative à 
l'incompatibilité de la mesure 3 avec l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.1037.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'allégation du Panama au titre 
de l'article I:1 du GATT de 1994 parce que le Panama n'a pas établi que la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne) constituait "une question qui [faisait] 
l'objet de l'article III:4" ni "une réglementation et  une formalité afférentes aux exportations ou aux 
importations" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.4.3  Allégations du Panama au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 
7.4.3.1  Principaux arguments des parties 
7.4.3.1.1  Panama 
7.1038.  Le Panama allègue que la mesure 3 est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 
1994
1303 parce que l'assujettissement des contribuables argentins au régime de prix de cession 
interne pour l'évaluation des biens importés lorsque ceux-ci sont vendus par des personnes des pays non coopératifs accorde à ces biens un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux biens nationaux vendus par des personnes implantées en Argentine.
1304 
7.1039.  Selon le Panama, une mesure ne doit pas nécessairement régir directement l'achat ou la 
vente de produits pour être visée par cette disposition. L'important est de déterminer que la mesure i) est énoncée dans une loi, un règlement ou une prescription, au sens de l'article III:4, et 
                                               
1300 Voir paragraphes 7.981 et 7.982 supra . 
1301 Diccionario de la Lengua Española , 23ème édition, Real Academia Española (Espasa Calpe, 2014), 
tome I, page 1047. 
1302 Voir les paragraphes 7.984 et 7.985 supra . 
1303 Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par le Panama. 
1304 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.271. WT/DS453/R 
- 259 - 
  ii) affecte la vente, la mise en vente, l'achat et l'utilisation de produits importés. Le Panama 
allègue que ces deux conditions sont remplies en ce qui concerne la mesure 3.1305 
7.1040.  Le Panama allègue que la mesure 3 est visée par l'article III:4 du GATT de 1994 car elle 
résulte d'une loi, d'un règlement ou d'une prescription, puisqu'elle découle des articles 8, 14 et 15 
de la LIG, conjointement avec l'article 21 du RI G ainsi que les articles incorporés à la suite de 
l'article 21 du RIG, et la Résolution générale n° 1122.1306 Selon lui, la mesure 3 est "une mesure 
liée à la détermination de l'impôt sur les bénéfices".1307 Le Panama fait valoir que la mesure 3 est 
une mesure qui affecte la vente, l'achat ou l'utilisation de produits sur le marché argentin et qu'elle 
entre donc dans le champ d'application de l'article III:4 et, par conséquent, de l'article I:1 du GATT de 1994. Il explique que le caractère astrei gnant de l'évaluation des transactions fondée sur 
le régime de prix de cession interne dû à ses conséquences administratives et fiscales connexes en 
fait une mesure qui affecte le processus de prise de décisions de l'acheteur de produits importés, 
et donc la vente. Le Panama fait valoir que cette  mesure affecte également l'achat et l'utilisation 
de ces produits importés car, face à l'astreinte forcée que la mesure représente, un acheteur 
sensible aux charges administratives est confronté à une désincitation évidente à l'achat et à 
l'utilisation résultante de produits importés des pays non coopératifs. Le Panama insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une mesure qui impose, en tant que telle, une taxe.
1308 
7.1041.  Le Panama fait valoir que, d'après la jurisprudence, le champ d'application de 
l'article III:4 du GATT de 1994 est vaste et couvre  toutes les mesures qui modifient ou peuvent 
modifier les conditions de concurrence sur le marc hé. Il se réfère au rapport de l'Organe d'appel 
sur l'affaire États-Unis – FSC  pour faire valoir que, comme dans le contexte de l'article I:1 de 
l'AGCS, le mot "affecter" à l'article III:4 du GATT de 1994 dénote une mesure qui a "un effet sur" 
et, par conséquent, le mot "affectant"  a un "vaste champ d'application".1309 En outre, il explique 
que, dans l'affaire Chine – Pièces automobiles , l'Organe d'appel a considéré que les mesures en 
cause créaient des incitations à l'utilisation de pièces nationales puisqu'elles imposaient des 
formalités administratives, associées à des délais, aux fabricants d'automobiles qui utilisaient des pièces importées. De l'avis de l'Organe d'appel, ces incitations "affectaient" les conditions de 
concurrence pour les pièces automobiles importées par rapport aux pièces automobiles nationales 
sur le marché intérieur chinois.
1310 
7.1042.  Le Panama allègue que, puisque la distinction est fondée sur l'origine des produits, il est 
satisfait à la prescription de similarité entre les produits importés et les produits nationaux.1311 Le 
Panama considère qu'une mesure ne doit pas né cessairement mentionner des produits spécifiques 
dès lors qu'elle affecte les importations au regard de l'article III:4 du GATT de 1994. Selon lui, si la mesure fait des distinctions entre des transactions à l'importation sur la base de l'origine, la 
jurisprudence a établi que cette mesure affectait des produits similaires.
1312 En réponse à 
l'argument de l'Argentine selon lequel les produits importés des pays non coopératifs et ceux d'origine nationale ont des "différences intrinsèques", le Panama fait valoir que le critère de la 
"similarité" entre produits fondé sur les origines indiquées dans une liste établie politiquement par 
l'Argentine ne répond en aucun cas à des "différences intrinsèques" entre les produits.
1313 
7.1043.  Le Panama fait valoir que l'assujettissement des importations effectuées avec des personnes 
des pays non coopératifs au régime de prix de cession interne impose aux contribuables argentins 
des prescriptions administratives, charges économiques et contingences fiscales additionnelles qui 
ne sont pas imposées pour les transactions conclues  sur des biens d'origine argentine. De l'avis du 
Panama, par leur caractère astreignant pour un acquéreur en Argentine, ces prescriptions et 
charges réduisent les possibilités effectives de concurrence pour les produits importés sur le 
                                               
1305 Réponse du Panama à la questi on n° 57 du Groupe spécial. 
1306 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.276. 
1307 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.263. 
1308 Réponse du Panama aux questions n° 57 et 90 du Groupe spécial. 
1309 Réponse du Panama à la question n° 90 du Groupe  spécial (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC , paragraphe 210). 
1310 Réponse du Panama à la question n° 90 du Groupe  spécial (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe 195). 
1311 Première communication écrite du Panama, paragraphes 4.277 et 4.278 (citant le rapport du 
Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.975). 
1312 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.485. 
1313 Deuxième communication écrite du Panama, para graphe 2.486 (faisant ré férence à la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 721). WT/DS453/R 
- 260 - 
  marché argentin1314 et, par conséquent, la mesure en cause accorde aux produits originaires ou 
provenant des pays non coopératifs un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale.
1315 
7.4.3.1.2  Argentine 
7.1044.  L'Argentine répond que le Panama n'a pas démontré que la mesure 3 était incompatible 
avec l'article III:4 du GATT de 1994. Selon elle, les règles relatives aux prix de cession interne établissent des dispositions relatives au calcul des revenus soumis à imposition en Argentine pour 
les transactions entre contribuables argentins et parties liées implantées à l'étranger. Elle explique 
que cette "mesure énonce les critères permettant d'établir la valeur réelle de la transaction comme si elle était une transaction entre parties indépendantes ("arm's length") aux fins de l'évaluation et du recouvrement des impôts sur les bénéfices en Argentine".
1316 De l'avis de l'Argentine, 
demander des renseignements détaillés sur le montant de chaque transaction, ainsi que 
l'estimation des valeurs de substitution issues de  l'application de diverses méthodes d'évaluation 
prévues à l'article 15 de la LIG, n'affecte pas la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution ni l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur, ni ne modifie les conditions de 
concurrence au détriment des produits importés.1317 
7.1045.  L'Argentine soutient que, même si l'on supposait pour les besoins de l'argumentation que 
le régime de prix de cession interne était une mesure entrant dans le champ d'application de 
l'article III:4 du GATT de 1994, le Panama n'a pas identifié les produits spécifiques auxquels la 
mesure contestée s'applique, de sorte que la similarité de ces produits avec les produits nationaux ne peut pas être évaluée.
1318 L'Argentine fait valoir que le Panama n'a pas démontré que les 
produits en question étaient "similaires" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.1319 Elle se 
réfère au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  pour 
faire valoir que les préoccupations en matière de réglementation sous-tendant une mesure 
pouvaient être pertinentes pour l'analyse des critères de similarité au regard de l'article III:4 du 
GATT de 1994, " dans la mesure où elles [avaient] une incidence sur le rapport de concurrence 
entre et parmi les produits considérés ".1320 Pour l'Argentine, les préoccupations en matière de 
réglementation qui l'ont conduite à distinguer les pays coopératifs des pays non coopératifs ont 
une incidence directe sur les conditions de concurrence entre les produits marchands des pays de ces catégories, et elle indique que, pour les mêmes raisons, ces produits ne sont pas "similaires" au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.
1321 
7.1046.  L'Argentine fait valoir qu'il ne suffit pas d'affirmer que la mesure 3 a pour effet de 
"favoriser" les produits d'origine nationale pour  établir qu'elle accorde un "traitement moins 
favorable": le Panama aurait dû démontrer que la mesure 3, liée à un impôt direct qui s'appliquait 
à tous les contribuables argentins, s'appliquait aux produits importés de manière à protéger la 
production nationale.1322 
7.1047.  L'Argentine allègue que tout traitement différencié pouvant exister découle des 
caractéristiques intrinsèques des produits et ne résulte pas de l'application de la mesure. Elle 
signale que les prescriptions établies pour les produits importés ne sont pas des prescriptions "additionnelles" puisqu'elles ont pour objectif l'obtention de renseignements adéquats. L'Argentine indique à titre de preuve que ces prescriptions s'appliquent également à des produits nationaux 
dans le cas d'entreprises liées.
1323 
                                               
1314 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.279; et deuxième communication écrite 
du Panama, paragraphe 2.486. 
1315 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.280. 
1316 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 99. 
1317 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 712; et deuxième communication écrite 
de l'Argentine, paragraphe 99. 
1318 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 718 et 719. 
1319 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 100. 
1320 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 100 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 119) (italique dans l'original). 
1321 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 100. 
1322 Observations de l'Argentine sur la réponse du Panama à la ques tion n° 90 du Groupe spécial. 
1323 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 721 à 723. WT/DS453/R 
- 261 - 
  7.4.3.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.1048.  Vu la conclusion que nous avons formulée supra  au paragraphe 7.1036 selon laquelle le 
Panama n'a pas établi que la mesure 3 était une question qui faisait l'objet de l'article III:4 du GATT de 1994, le Groupe spécial n'estime pas nécessaire de poursuivre l'analyse de l'allégation du 
Panama relative à l'incompatibilité de la mesure 3 avec l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.1049.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'allégation du Panama au titre 
de l'article III:4 du GATT de 1994 parce que le Panama n'a pas établi que la mesure 3 (évaluation 
des transactions fondée sur des prix de cession interne) était une question qui faisait l'objet de 
l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.4.4  Allégations du Panama au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994 
7.4.4.1  Principaux arguments des parties 
7.4.4.1.1  Panama 
7.1050.  Le Panama allègue, subsidiairement à l'alléga tion au titre de l'article III:4 du GATT de 
1994, que l'évaluation des transactions fondée sur le régime de prix de cession interne est 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994.
1324 Selon lui, la mesure en question est une 
restriction à l'importation et à l'exportation de biens au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994 car "les prescriptions, procédures et charges qui découlent du régime de prix de cession interne 
imposent des conditions limitatives sur l'importation et l'exportation de biens vendus par des 
personnes situées dans les pays [non coopératifs]".
1325 
7.1051.  En réponse à l'argument de l'Argentine selon lequel la prescription imposant l'évaluation 
des transactions fondée sur des prix de cession interne a la nature d'un impôt et qu'elle n'est donc 
pas visée par l'AGCS, le Panama allègue que la mesure est fondée sur des exigences 
méthodologiques, des formalités administratives et  des coûts, même si elle n'impose pas un impôt 
en tant que tel. De l'avis du Panama, si l'affirmation de l'Argentine était vraie, celle-ci serait en 
train de reconnaître qu'il s'agit d'une mesure fi scale et, en tant que telle, clairement visée par 
l'article I:1 du GATT de 1994.1326 Le Panama explique que la mesure 3 est "une mesure liée à la 
détermination de l'impôt sur les bénéfices"1327 mais pas une mesure qui peut être considérée 
comme un droit de douane, une taxe ou une autre imposition. Les charges imposées par la 
mesure 3, en tant que telles, n'imposent pas une taxe; elles imposent des coûts sur l'acquisition de biens des pays non coopératifs ou destinés à ces pays, ce qui altère le processus de prise de décisions concernant l'achat et la vente de ces produits.
1328 
7.1052.  Le Panama fait valoir que la procédure imposée par la mesure 3 est complexe1329 et ne 
mène pas nécessairement à une solution claire. À son avis, si le contribuable omet de satisfaire aux prescriptions en matière de renseignement imposées par la réglementation, il peut se voir 
imposer des sanctions et des amendes.
1330 Le Panama explique que même l'application des 
prescriptions et des procédures en question peut donner lieu à des corrections conduisant à l'augmentation de la charge fiscale ou à des sanctions d'une autre nature.
1331 Selon lui, vu les 
complexités du régime, la solution de remplacement pragmatique serait d'éviter les échanges de 
biens avec des personnes domiciliées dans les pays non coopératifs et de s'épargner ainsi les charges fiscales, économiques et administratives que ces échanges entraînent.
1332 Par conséquent, 
le Panama est d'avis que la mesure 3 agit comme une condition limitative sur les achats 
                                               
1324 Demande d'établissement d'un groupe spéc ial présentée par le  Panama, page 4. 
1325 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.291. Voir aussi la deuxième 
communication écrite du Panama, paragraphe 2.490. 
1326 Deuxième communication écrite du Panama, para graphe 2.489 (faisant ré férence à la première 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 728). 
1327 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.263. 
1328 Réponse du Panama aux questions n° 58 et 91 du Groupe spécial. 
1329 Le Panama indique que la procédure dure entre trois et dix semaines. Voir la première 
communication écrite du Panama, paragraphe 4.237. 
1330 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.238. 
1331 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.241. 
1332 Première communication écrite du Panama, paragraphe 4.284. WT/DS453/R 
- 262 - 
  (importations) et les ventes (exportations), et constitue ainsi une restriction à l'importation et à 
l'exportation de marchandises.1333 
7.4.4.1.2  Argentine 
7.1053.  L'Argentine allègue que le Panama n'a pas démontré que la mesure 3 constituait une 
mesure maintenue "à l'importation" ou "à l'exportation" d'un produit quelconque au regard de 
l'article XI:1 du GATT de 1994. Elle indique que la mesure contestée n'entre pas dans le champ d'application de l'article XI:1 puisqu'elle est un instrument permettant de déterminer la base 
d'imposition qui, de par sa conception, sa structure et ses principes de base, revêt la forme d'un 
impôt.
1334 Pour l'Argentine, cette mesure impose des méthodes pour la détermination du revenu 
assujetti à l'imposition intérieure en Argentine. À son avis, le fait que ces revenus puissent provenir en partie de transactions à l'importation ou à l'exportation ne signifie pas que les mesures 
fiscales internes de l'Argentine soient des mesures à la frontière soumises à l'obligation énoncée à 
l'article XI:1 du GATT de 1994.
1335 L'Argentine rappelle que les articles 8 et 15 de la LIG figurent 
au chapitre premier, intitulé "Sujet et objet de l'impôt", de sorte qu'ils font partie de l'impôt en 
déterminant deux de ses éléments fondamentaux . À son avis, il n'est pas possible, comme le 
prétend le Panama, de dissocier les composantes de l'impôt comme s'il pouvait y avoir un impôt sans sujet, objet ni base d'imposition.
1336 
7.1054.  L'Argentine est d'avis que ce que le Panama appelle "exigence méthodologique" c'est ce 
qui définit, dans le cadre de l'objet de l'impôt, son assiette fiscale conformément à l'intitulé du chapitre premier de la LIG. L'Argentine se réfère à la pièce "Principios Constitucionales en Materia Tributaria" (Principes constitutionnels en matière fiscale) présentée par le Panama (PAN-83) et 
explique que le cadre dans lequel le principe de légalité est synthétisé établit qu'il "n'y aura pas 
d'impôt sans loi", que "pour être imposé, un impôt doit satisfaire aux prescriptions formelles d'une loi" et que "la loi doit définir le fait imposable et ses éléments: sujet, objet, base d'imposition, 
taux". Pour l'Argentine, cela signifie que "la détermination de la base d'imposition répond à une 
prescription relative à la légalité exigée constitutionnellement et qui est inhérente à l'impôt en tant que tel" et que "l'"impôt" n'est autre que la conjonction d'un sujet, d'un objet, d'une base 
d'imposition et d'un taux". Pour cette raison, selon l'Argentine, l'expression "impôt en tant que tel" 
telle que la définit le Panama doit s'entendre de la même manière. Ainsi, la mesure 3 est exclue du champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994 puisque cette disposition ne s'applique pas en ce qui concerne les impôts ou les taxes.
1337 
7.1055.  L'Argentine allègue également que, dans le cas où le Groupe spécial pourrait être amené 
à estimer que la mesure en cause ne constitue pas un impôt et qu'elle est visée par l'article XI:1 du GATT de 1994, le Panama n'a pas démontré que la mesure constituait une "condition limitative" 
au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994.
1338 Elle soutient que la mesure ne constitue pas une 
condition limitative pour les importations puisqu'elle intervient une fois que les produits sont entrés sur le marché argentin, dans un but de contrôle et de recouvrement.
1339 C e  s o n t  l e s  
autorités fiscales, et non les autorités douanières, qui vérifient si la mesure a été appliquée.1340 En 
outre, l'Argentine allègue que le Panama n'a pas démontré que cette mesure supposait une restriction aux importations et/ou aux exportations qui puisse être exprimée en "termes de quantité".
1341 
7.1056.  L'Argentine s'appuie sur le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Chine – Pièces 
automobiles , selon lequel un groupe spécial doit examiner les "aspects centraux" de la mesure en 
cause, c'est-à-dire ceux qui en définissent le "cen tre de gravité", pour déterminer s'il s'agit d'une 
mesure à la frontière ou d'une mesure intérieure.1342 Elle soutient que la mesure 3 vise clairement 
                                               
1333 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.490. 
1334 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 728 et 731. 
1335 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 97. 
1336 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 94 du Groupe spécial. 
1337 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 94 du Groupe spécial. 
1338 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 727; et réponse de l'Argentine à la 
question n° 94 du Groupe spécial. 
1339 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 734. 
1340 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 735. 
1341 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 743. 
1342 Deuxième communication écrite de l'Argentine, pa ragraphe 97 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe 171). WT/DS453/R 
- 263 - 
  une détermination du montant des revenus perçus par les contribuables argentins aux fins de 
l'évaluation de leurs taxes intérieures, de manière distincte et indépendante des droits ou impositions qui ont pu être appliqués à la frontière lorsque ces biens ont initialement été importés ou exportés. De l'avis de l'Argentine, le fait qu'une partie des revenus soumis à imposition en 
Argentine puisse provenir des transactions à l'importation ou à l'exportation n'est pas suffisant 
pour démontrer que le "centre de gravité" des impôts sur les revenus ou bénéfices en Argentine est l'importation ou l'exportation de marchandises.
1343 L'Argentine soutient que le Panama semble 
être d'accord avec elle à ce sujet.1344 Elle s'appuie également sur le rapport du Groupe spécial  
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , selon lequel "les mesures affectant 
les possibilités d'entrée sur le marché ne seraient pas toutes visées par l'article XI, mais uniquement les mesures qui constituent une prohibition ou une restriction à l'importation de 
produits, c'est-à-dire les mesures qui affectent les possibilités d'importation elles-mêmes".
1345 
7.4.4.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.4.4.2.1  Introduction 
7.1057.  La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si, comme le soutient le 
Panama, la mesure 3 est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Cette allégation est subsidiaire par rapport à celle présentée au titr e de l'article III:4 du GATT de 1994. Comme nous 
avons conclu que la mesure 3 n'était pas visée par l'article III:4, nous allons examiner l'allégation 
subsidiaire du Panama au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994. 
7.1058.  Comme dans le cas des autres allégations du Panama au titre du GATT de 1994, 
l'Argentine fait valoir que la mesure contestée n'entre pas dans le champ d'application de 
l'article XI:1 du GATT de 1994.
1346 
7.1059.  Nous commencerons par examiner le texte de l'article XI:1 du GATT de 1994 pour établir 
le critère juridique applicable, en tenant compte de la manière dont il a été interprété par des 
groupes spéciaux antérieurs et par l'Organe d'appel. 
7.4.4.2.2  Disposition juridique pertinente 
7.1060.  L'article XI:1 du GATT de 1994 est libellé comme suit: 
Aucune partie contractante n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit 
originaire du territoire d'une autre partie contractante, à l'exportation ou à la vente pour l'exportation d'un produit destiné au territoire d'une autre partie contractante, de prohibitions ou de restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres 
impositions, que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences 
d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé. 
7.1061.  Par conséquent, cette disposition vise à éliminer les prohibitions et restrictions i) à 
l'importation d'un produit originaire du territoire d'un autre Membre, ou ii) à l'exportation ou à la 
vente pour l'exportation d'un produit destiné au territoire d'un autre Membre. Nous observons que le libellé de l'article XI:1 prévoit l'élimination des prohibitions et des restrictions "autres que des 
droits de douane, taxes ou autres impositions". Dans l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe 
d'appel a confirmé que les "droits de douane, ta xes ou autres impositions" étaient exclus du 
champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994.
1347 
7.1062.  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a examiné les notions de "prohibition" et de 
"restriction". Il a signalé que le terme " prohibition " (prohibition) était défini de la manière 
suivante: " legal ban on the trade or importation of a specified commodity " (interdiction légale 
                                               
1343 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 97. 
1344 Deuxième communication écrite de l'Argentine, note de bas de page 64 (faisant référence à la 
première communication du Panama, paragraphe 4.263). 
1345 Réponse de l'Argentine à la question n° 94 du Gr oupe spécial (citant le rapport du Groupe spécial 
République dominicaine – Import ation et vente de cigarettes, paragraphe 7.261) . 
1346 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphes 728 et 731. 
1347 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 321. WT/DS453/R 
- 264 - 
  visant le commerce ou l'importation d'un produit donné)1348, et que " restriction " (restriction) était 
défini comme désignant "[a] thing which restricts someone or something, a limitation on action, a 
limiting condition or regulation " (une chose qui restreint quelqu'un ou quelque chose, une 
limitation d'action, une condition ou une réglementation limitative)1349 "et [faisait] donc référence, 
généralement, à quelque chose qui [avait] un effet limitatif".1350 Dans des affaires antérieures, les 
groupes spéciaux ont choisi de donner un sens large à la notion de "restriction"1351, en concluant 
que l'article XI:1 s'appliquait à des conditions qui "limitaient" ou avaient un "effet limitatif".1352 
7.1063.  En outre, l'Organe d'appel a noté que l'article XI du GATT de 1994 était intitulé 
"Élimination générale des restrictions quanti tatives". Après avoir mentionné des occasions 
antérieures où il avait fait référence au titre d'une  disposition pour interpréter les prescriptions qui 
y figuraient1353, il a considéré que l'utilisation du mot "quantitatives" dans le titre de l'article XI 
éclairait l'interprétation des termes "restriction" et "prohibition". Il a conclu que le titre "donn[ait] 
à penser que l'article XI du GATT de 1994 couvr[ait] les prohibitions et les restrictions qui [avaient] un effet limitatif, direct ou indirect, sur la quantité ou le volume d'un produit qui [était] 
importé ou exporté".
1354 
7.1064.  Nous commençons par examiner si la mesure 3 est visée par l'article XI:1 du GATT de 
1994. 
7.4.4.2.3  Question de savoir si la mesure 3 est visée par l'article XI:1 du GATT de 1994 
7.1065.  Nous rappelons que le Panama allègue que la mesure 3 est une restriction à l'importation 
et à l'exportation de biens. Avant d'examiner si cette mesure constitue une restriction quantitative, nous allons déterminer si, comme le soutient l'Argentine, elle constitue une taxe, ce qui l'exclurait 
du champ d'application de l'article XI:1 du GA TT de 1994 en raison du libellé même de cette 
disposition, qui interdit les prohibitions et restrictions "autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions". 
7.1066.  Nous pensons comme le Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés
1355 que, pour 
déterminer si une mesure fait partie des types de mesures couverts par l'article XI:1 du GATT de 1994, il faut en examiner la nature. 
7.1067.   Nous rappelons que la mesure 3 consiste en l'application de méthodes d'évaluation des 
transactions qui sont fondées sur des prix de cession interne aux fins de la détermination de l'assiette de l'impôt sur les bénéfices des contribuables argentins, pour les transactions effectuées avec des personnes des pays non coopératifs. Pa r conséquent, la mesure 3 est un instrument qui 
permet de déterminer l'assiette de l'impôt sur le s bénéfices du contribuable argentin. L'Argentine 
maintient cette mesure en vertu du paragraphe 5 de l'article 8 de la LIG.
1356 Comme elle 
l'indique1357, ces deux dispositions figurent au chapitre premier de la LIG, intitulé "Sujet et objet 
de l'impôt", de sorte qu'elles font partie des di spositions qui réglementent deux des éléments 
fondamentaux d'un impôt ou d'une taxe. Comme l'Argentine l'indique également (et comme nous l'avons expliqué précédemment), les "Principes cons titutionnels en matière fiscale" établissent qu'il 
"n'y aura pas d'impôt sans loi" et que "la loi doit définir le fait imposable et ses éléments: sujet, 
objet, base d'imposition, taux".
1358 À notre avis, la nature d'un instrument servant à calculer la 
                                               
1348 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 319 (faisant référence au 
Shorter Oxford English Dictionary , sixième édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), vol. 2, page 2363). 
1349 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 319 (faisant référence au 
Shorter Oxford English Dictionary , sixième édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), vol. 2, page 2553). 
1350 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 319. 
1351 Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.128. 
1352 Rapports des Groupes spéciaux Inde – Automobiles , paragraphe 7.270; Colombie – Bureaux 
d'entrée , paragraphes 7.233 et 7.234; Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.371; et République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphes 7.252 et 7.258. 
1353 Dans l'affaire Chine – Matières premières , l'Organe d'appel se réfère à ses rapports États-Unis – Bois 
de construction résineux IV , paragraphe 93, et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 67. 
1354 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 320. 
1355 Rapport du Groupe spécial Brésil – Pneumatiques rechapés, paragraphe 7.372. 
1356 Loi sur l'impôt sur les bénéfices, pièces PAN-4 / ARG-42. 
1357 Réponse de l'Argentine à la ques tion n° 94 du Groupe spécial. 
1358 Principios Constitucionales en Materia Tributaria, pièce PAN-83, pages 1 et 2. WT/DS453/R 
- 265 - 
  base d'imposition et, partant, l'un des éléments  de l'impôt sur les bénéfices, ne peuvent, en 
l'espèce, être autre que fiscaux. Par conséquent, nous considérons que la nature fiscale de la mesure 3 l'exclut du champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. 
7.4.4.2.4  Conclusion 
7.1068.  Ayant conclu que la mesure 3 était de nature fiscale et qu'elle n'était donc pas visée par 
les disciplines de l'article XI:1, le Groupe spécial n'estime pas nécessaire de poursuivre l'analyse de l'allégation du Panama relative à l'incompatibilité de cette mesure avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994. 
7.1069.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial rejette l'allégation du Panama au titre 
de l'article XI:1 du GATT de 1994 parce que la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne) n'est pas visée par cette disposition du fait de sa nature fiscale. 
7.4.5  Moyen de défense de l'Argentine au ti tre de l'article XX d) du GATT de 1994 
7.4.5.1  Principaux arguments des parties 
7.4.5.1.1  Argentine 
7.1070.  Dans le cas où le Groupe spécial constaterait que l'Argentine a agi d'une manière 
incompatible avec les articles I:1, III:4 et XI:1 du GATT de 1994 en ce qui concerne les mesures en cause, l'Argentine soutient qu'elle a démontré que ses mesures étaient justifiées au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994. À cette fin, elle incorpore par référence les arguments qu'elle a 
exposés dans le contexte de l'article XIV c) de l'AGCS pour fonder sa conclusion que le traitement qu'elle applique à l'entrée de fonds en tant qu'augmentation non justifiée de patrimoine (mesure 2) et son système d'évaluation des transactions fondée sur des méthodes de prix de 
cession interne (mesure 3) sont "nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements" au 
sens de l'article XX d) du GATT de 1994.
1359 
7.4.5.1.2  Panama 
7.1071.  En réponse au moyen de défense invoqué par l'Argentine au titre de l'article XX d) du 
GATT de 1994, le Panama soutient que l'Argentine a invoqué cette disposition sans même indiquer les lois ou règlements spécifiques dont l'application du régime de prix de cession interne vise à 
assurer le respect. Selon lui, sans cette base, il n'est pas possible d'établir si la mesure en cause 
est destinée à réaliser l'objectif de conformité qu'il s'agit de protéger en vertu de l'article XX d) du GATT de 1994, et si elle est nécessaire à cette fin.
1360 
7.1072.  Le Panama soutient que l'application de la présomption d'augmentation non justifiée de 
patrimoine (mesure 2)1361 et du régime de prix de cession interne (mesure 3)1362 sur la base d'une 
liste de pays coopératifs qui ne répond pas à des critères objectifs pour des pays qui font face à des conditions similaires en matière de transparence fiscale et d'échange de renseignements 
constitue un moyen de discrimination arbitraire et injustifiable entre les pays où des conditions 
similaires existent. 
7.4.5.2  Évaluation par le Groupe spécial 
7.1073.  Nous rappelons que, dans le cas où il serait constaté que la mesure 2 est incompatible 
avec l'article I:1 du GATT de 1994 et que la mesure 3 est incompatible avec les articles I:1, III:4 et/ou XI:1 du GATT de 1994, l'Argentine a invoqué l'exception de l'article XX d) du GATT de 1994 pour justifier les deux mesures.
1363 Étant donné que nous avons rejeté les allégations du Panama 
au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 (s'agissant des mesures 2 et 3) et des articles III:4 
et XI:1 du GATT de 1994 (s'agissant de la mesure 3), le Groupe spécial s'abstient de se prononcer 
                                               
1359 Deuxième communication écrite de l'Argentine, paragraphe 101. 
1360 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphes 2.384 et 2.493. 
1361 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.385. 
1362 Deuxième communication écrite du Panama, paragraphe 2.493. 
1363 Première communication écrite de l'Argentine, paragraphe 746. Voir aussi la deuxième 
communication écrite de l'Argentine, paragraphe 101. WT/DS453/R 
- 266 - 
  sur le point de savoir si ces mesures sont visées par l'exception prévue à l'article XX d) du GATT 
de 1994. 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1.  Comme il a été exposé plus en détail plus haut, le Groupe spécial constate , en ce qui 
concerne son mandat: 
a. que le remplacement, par le Décret n° 589/2013, du Décret n° 1344/1998, tel qu'il a été 
modifié par le Décret n° 1037/2000, ne l'empêche pas d'examiner les huit mesures en 
cause au regard du système établi par le Décret n° 589/2013 en vertu duquel la 
distinction est faite entre les pays coopératifs et les pays non coopératifs; 
b. que la mesure 5 (prescriptions relatives aux services de réassurance), telle qu'elle a été 
développée par l'article 4 de la Résolution n° 35.794/2011 de la SSN et conformément à 
la modification introduite par la Résolution n° 38.284/2014 de la SSN, fait partie du 
mandat du Groupe spécial; 
c. que la mesure 5 (prescriptions relatives aux services de réassurance) vise uniquement 
les services de réassurance et, par conséquent, n'englobe pas les services de 
rétrocession. 
8.2.  En ce qui concerne les allégations formulées par le Panama au titre de l'AGCS, le Groupe 
spécial constate  ce qui suit: 
a. comme il a été déterminé que le Panama avait démontré qu'il existait un commerce des 
services et que les huit mesures en cause dans le présent différend "affect[aient] le commerce des services" au sens de l'article I:1 de l'AGCS, l'AGCS est applicable à la 
mesure 1 (retenue sur les intérêts ou les rémunérations versés), à la mesure 2 
(présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine), à la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne), à la mesure 4 (règle du montant 
perçu pour l'imputation des frais), à la mesure 5 (prescriptions relatives aux services de 
réassurance), à la mesure 6 (prescriptions relatives à l'accès au marché de capitaux argentin), à la mesure 7 (prescriptions concernant l'enregistrement des succursales) et à 
la mesure 8 (prescription relative à l'autorisation de change); 
b. la mesure 1 (retenue sur les intérêts ou les rémunérations versés), la mesure 2 
(présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine), la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne), la mesure 4 (règle du montant 
perçu pour l'imputation des frais), la mesure 5 (prescriptions relatives aux services de 
réassurance), la mesure 6 (prescriptions relatives à l'accès au marché de capitaux argentin), la mesure 7 (prescriptions concernant l'enregistrement des succursales) et la 
mesure 8 (prescription relative à l'autorisation de change) sont incompatibles avec 
l'article II:1 de l'AGCS parce qu'elles n'accordent pas immédiatement et sans condition aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement non 
moins favorable que celui qu'elles accordent aux services similaires et fournisseurs de 
services similaires des pays coopératifs; 
c. la mesure 2 (présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine), la mesure 3 
(évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne) et la mesure 4 
(règle du montant perçu pour l'imputation des frais) ne sont pas incompatibles avec 
l'article XVII de l'AGCS parce qu'elles accorden t aux services et fournisseurs de services 
des pays non coopératifs un traitement non moins favorable que celui qu'elles accordent 
aux services similaires et fournisseurs de services similaires argentins, s'agissant des 
services et modes pertinents pour lesquels l'Argentine a souscrit des engagements spécifiques; 
d. la mesure 1 (retenue sur les intérêts ou les rémunérations versés), la mesure 2 
(présomption d'augmentation non justifiée de patrimoine), la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne), la mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais), la mesure 7 (prescriptions concernant WT/DS453/R 
- 267 - 
  l'enregistrement des succursales) et la mesure 8 (prescription relative à l'autorisation de 
change) ne sont pas couvertes par l'exception énoncée à l'article XIV c) de l'AGCS parce que leur application constitue une discrimination arbitraire et injustifiable au sens du texte introductif de l'article XIV de l'AGCS; 
e. la mesure 5 (prescriptions relatives aux services de réassurance) et la mesure 6 
(prescriptions relatives à l'accès au marché de capitaux argentin) ne sont pas couvertes par le paragraphe 2 a) de l'Annexe sur les services financiers parce qu'elles n'ont pas été 
prises pour des raisons prudentielles au sens de cette disposition. 
8.3.  Également en relation avec les allégations formulées par le Panama au titre de l'AGCS, le 
Groupe spécial rejette  l'allégation du Panama au titre de l'article XVI:2 a) de l'AGCS parce que la 
mesure 5 (prescriptions relatives aux services de réassurance) n'est pas visée par cette disposition 
du fait qu'elle ne réglemente pas les fournisseurs de services au sens de l'article XVI:2 a) de 
l'AGCS. 
8.4.  Le Groupe spécial rejette  également l'allégation du Panama au titre de l'article XVI:1 de 
l'AGCS concernant la mesure 5 (prescriptions rela tives aux services de réassurance) parce que le 
Panama n'a pas établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité à ce sujet. 
8.5.  De même, étant donné qu'il a constaté que la  mesure 2 (présomption d'augmentation non 
justifiée de patrimoine), la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession 
interne) et la mesure 4 (règle du montant perçu pour l'imputation des frais) n'étaient pas incompatibles avec l'article XVII de l'AGCS parce qu'elles accordaient aux services et fournisseurs de services des pays non coopératifs un traitement non moins favorable que celui qu'elles 
accordaient aux services similaires et fournisseurs de services similaires argentins, s'agissant des 
services et modes pertinents pour lesquels l'Arge ntine avait souscrit des engagements spécifiques, 
le Groupe spécial s'abstient  de se prononcer  sur le point de savoir si ces mesures sont couvertes 
par l'exception prévue à l'article XIV d) de l'AGCS. 
8.6.  En ce qui concerne les allégations formulées par le Panama au titre du GATT de 1994: 
a. le Groupe spécial rejette  l'allégation du Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 
parce que le Panama n'a pas établi que la mesure 2 (présomption d'augmentation non 
justifiée de patrimoine) constituait "une réglementation et une formalité afférentes aux exportations" ou "une imposition qui frapp[ait] les transferts internationaux de fonds effectués en règlement des … exportations" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994; 
b. le Groupe spécial rejette  aussi l'allégation du Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 
1994 parce que le Panama n'a pas établi que la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne) constituait "une question qui [faisait] l'objet de 
l'article III:4" ou "une réglementation et une formalité afférentes aux exportations ou 
aux importations" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994; 
c. de même, le Groupe spécial rejette  l'allégation du Panama au titre de l'article III:4 du 
GATT de 1994 parce que le Panama n'a pas établi que la mesure 3 (évaluation des 
transactions fondée sur des prix de cession interne) était une question qui faisait l'objet de l'article III:4 du GATT de 1994; 
d. le Groupe spécial rejette  également l'allégation du Panama au titre de l'article XI:1 du 
GATT de 1994 parce que la mesure 3 (évaluation des transactions fondée sur des prix de 
cession interne) n'est pas visée par cette disposition du fait de sa nature fiscale. 
8.7.  Enfin, en ce qui concerne les allégations formulées par le Panama au titre du GATT de 1994, 
comme il a rejeté les allégations du Panama au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 (en relation 
avec la mesure 2 – présomption d'augmentation no n justifiée de patrimoine – et la mesure 3 – 
évaluation des transactions fondée sur des prix de cession interne) et des articles III:4 et XI:1 du 
GATT de 1994 (en relation avec la mesure 3 – évaluation des transactions fondée sur des prix de 
cession interne), le Groupe spécial s'abstient de se prononcer  sur le point de savoir si ces mesures 
sont couvertes par l'exception prévue à l'article XX d) du GATT de 1994. WT/DS453/R 
- 268 - 
  8.8.  Conformément aux dispositions de l'articl e 19:1 du Mémorandum d'accord, après avoir 
constaté que l'Argentine avait agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article II:1 de l'AGCS, nous recommandons que l'ORD demande à l'Argentine de rendre ses mesures conformes aux obligations qui lui incombent en vertu de l'AGCS. 
 
_______________ 
 
   
  WT/DS453/R  
- 269 - APPENDICE  1. – LISTE  D'ENGAGEMENTS  SPÉCIFIQUES  DE L'ARGENTINE  (GATS/SC/4)  DU 15 AVRIL  1994 
(seul le texte espagnol fait foi) 
 
 
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
I. COMPROMISOS HORIZONTALES 
 
TODOS LOS SERVICIOS INCLUIDOS EN ESTA LISTA  
  
  
 
   
3) Adquisición de tierra:  no consolidado en lo 
que respecta a zonas de fronteras (150 km. en área terrestre y 50 km. en área marítima)  
  
 
   
4) No consolidado, excepto para las medidas 
concernientes a las siguientes categorías de 
personal 
  Personal superior 
Gerentes:  personas dentro de una empresa u 
organización que primariamente conducen, bien sea un departamento o una subdivisión. Supervisan y controlan el trabajo de otros 
supervisores profesionales o empleados gerenciales. Tienen la autoridad para contratar o despedir, recomendar contratar o recomendar despedir u otras acciones vinculadas al área de personal tales como la promoción o licencia. Ejercen autoridad discrecional en las acti vidades diarias. Este 
ejercicio no incluye supervisores de primera línea (first line supervisors) a menos que tales empleados sean profesionales, como tampoco incluye a los empleados que primariamente desempeñan tareas necesarias para la provisión del servicio  
4) No consolidado, excepto para las medidas 
concernientes a las categorías de personal 
indicadas en la columna de acceso a los mercados  
   
  WT/DS453/R  
- 270 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
  
Ejecutivos:  personas dentro de la 
organización que primariamente conducen la administración. Ejercen un amplio espectro en materia de toma de decisiones y reciben solamente supervisión de dirección de altos niveles ejecutivos, del directorio, o de los accionistas. No desa rrollan directamente 
tareas relacionadas con la provisión del (de los) servicio(s) de la organización  
  
 
   
Especialistas:  personas dentro de una 
empresa u organización que poseen conocimiento de avanzado nivel de profesionalidad y quienes poseen conocimiento derivado del propietario de la 
organización de servicios, de técnicas de investigación en equipo o gerencia. Pueden incluirse en esta categoría a profesionales independientes   
  
   
  WT/DS453/R  
- 271 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
II. COMPROMISOS ESPECÍFICOS SECTORIALES 
 
1. SERVICIOS PRESTADOS A 
LAS EMPRESAS  
  
  
 
 A. Servicios profesionales  1), 3), 4) Para la prestación de servicios 
profesionales se requiere reconocimiento de título profesional, 
matriculación en el Colegio respectivo 
y fijar domicilio legal en la Argentina 
 Domicilio legal: no implica requisito 
de residencia  
  
 
 a) Servicios jurídicos  (CCP 861)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 b) Servicios de contabilidad, 
auditoría y teneduría de libros 
 (CCP 862)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 d) Servicios de arquitectura  (CCP 8671)   
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 272 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
e) Servicios de ingeniería  (CCP 8672)   
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 B Servicios de informática y 
servicios conexos    
  
 
 a) Servicios de consultores en 
instalación de equipo de informática 
 (CCP 841)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 b) Servicios de aplicación de 
programas de informática 
 (CCP 842)  
1) Ninguna 
 
2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna 
 
2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 c) Servicios de procesamiento 
de datos 
 (CCP 843)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 273 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
d) Servicios de bases de datos  
 (CCP 844)   
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 e) Otros  (CCP 845+849)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 F. Otros servicios prestados a 
las empresas 
 a) Servicios de publicidad 
 (CCP 871)  
   1) Ninguna 
 
2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   1) Ninguna 
 
2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 b) Servicios de investigación 
de mercados y encuestas de la opinión pública 
 (CCP 864)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 274 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
c) Servicios de consultores en 
administración 
 (CCP 865)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 h) Servicios relacionados con 
la minería 
 (CCP 883+5115)   
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 o) Servicios de limpieza de 
edificios 
 (CCP 874)  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 s) Servicios prestados con 
ocasión de asambleas o convenciones 
 (CCP 87909*)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 275 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
t) Otros  (CCP 8790)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 2. SERVICIOS DE 
COMUNICACIONES  
  
  
 
 B. Servicios de correos 
 (CCP 7512)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
   
  
  
 
 C. Servicios de 
telecomunicaciones 
 h) Correo electrónico  (CCP 7523**)  
   1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 276 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
i) Correo vocal  (CCP 7523**)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 j) Extracción de información 
en línea y de bases de datos 
 (CCP 7523**)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 k) Servicios de intercambio 
electrónico de datos (IED) 
 (CCP 7523**)  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 l) Servicios de facsímil 
ampliados/de valor añadido, incluidos los de almacenamiento y retransmisión y los de almacenamiento y recuperación 
 (CCP 7523**)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 277 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
m) Conversión de códigos y 
protocolos  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 n) Procesamiento de datos y/o 
información en línea (con inclusión del procesamiento de transacción) 
 (CCP 843**)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 o) Otros  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 3. SERVICIOS DE 
CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS DE INGENIERÍA CONEXOS  
  
  
 
 A. Trabajos generales de 
construcción para la 
edificación 
 (CCP 512)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 278 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
C. Armado de construcciones 
prefabricadas y trabajos de 
instalación 
 (CCP 514+516)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 D. Trabajos de terminación de 
edificios 
 (CCP 517)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 E. Otros 
 (CCP 511+515+518)  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 4. SERVICIOS DE 
DISTRIBUCIÓN 
 B. Servicios comerciales al por 
mayor  
 (CCP 622)  
   1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 279 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
C. Servicios comerciales al por 
menor 
 (CCP 631+632)  6111+6113+6121  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 D. Servicios de franquicia 
 (CCP 8929)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 7. SERVICIOS FINANCIEROS
1  
  
  
 
 A. Todos los servicios de 
seguros y relacionados con 
los seguros    
  
 
 a) Servicios de seguros de 
vida, contra accidentes y de salud 
 (CCP 8121)  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) La autorización para la instalación de nuevas 
entidades se encuentra suspendida 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) Ninguna   4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
                                               
1 La información procesada debe quedar en el  país a los fines de poder ser consultada por la autoridad competente. Esta medida n o impide que la información pueda 
también ser transferida al exterior.   
  WT/DS453/R  
- 280 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
b) Servicios de seguros 
distintos de los seguros de vida 
 (CCP 8129)  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) La autorización para la instalación de nuevas 
entidades se encuentra suspendida 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) Ninguna   4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales 
 
 
  - Servicios de seguros 
de transporte marítimo y aéreo 
  (CCP 81293)  
1) Ninguna  2 Ninguna  3) La autorización para la instalación de nuevas 
entidades se encuentra suspendida 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna   4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales 
 
 
 c) Servicios de reaseguro y 
retrocesión 
 (CCP 81299*)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) La autorización para la instalación de nuevas 
entidades se encuentra suspendida 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna   4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales 
 
   
  WT/DS453/R  
- 281 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
B 
Servicios bancarios y otros 
servicios financieros 
(excluidos los seguros) 
   
Se excluyen de las condiciones especificadas en esta lista las operacione s financieras llevadas a 
cabo por el Gobierno y la s empresas del Estado, las 
que podrán efectuarse en las entidades que designen  
  
 
   
Para la participación en transacciones del Mercado Bursátil es necesario ser miembro y accionista del 
Mercado de Valores  
  
 
 a) Aceptación de depósitos y 
otros fondos reembolsables del público 
 (CCP 81115-81119)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 b) Préstamos de todo tipo, 
incluidos, entre otros, créditos personales, 
créditos hipotecarios, 
factoring y financiación de 
transacciones comerciales 
 (CCP 81113)  
1) No consolidado  2) Ninguna 
 
3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna 
 
3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 c) Servicios financieros de 
arrendamiento con opción de compra 
 (CCP 8112)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 282 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
d) Todos los servicios de pago 
y transferencia monetaria 
 (CCP 81339**)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 
e) Garantías y  compromisos 
 (CCP 81199**)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 f) Intercambio comercial por 
cuenta propia o de clientes, ya sea en una bolsa, en un mercado extrabursátil, o de 
otro modo, de lo siguiente: 
 
- instrumentos del 
mercado monetario (cheques, letras, certificados de depósito, etc.) 
  (CCP 81339**)  
    
 
 1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
    
 
 1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 283 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
 - divisas   (CCP 81333)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
  - productos derivados, 
incluidos, aunque no exclusivamente, futuros y opciones 
  (CCP 81339**)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
  - instrumentos de los 
mercados cambiario y monetario, por ejemplo, "swaps", 
acuerdos de tipo de 
interés a plazo, etc. 
  (CCP 81339*)  
1) No consolidado  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  
3) Ninguna 
 4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
  - valores transferibles   (CCP 81321*)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 284 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
 - otros instrumentos y 
activos financieros negociables, metal inclusive 
  (CCP 81339**)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 g) Participación en emisiones 
de toda clase de valores, con inclusión de la suscripción y colocación como agentes (pública o privadamente) y la prestación de servicios relacionados con esas emisiones 
 (CCP 8132)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 h) Corretaje de cambios  (CCP 81339**)  
1) No consolidado  
2) Ninguna 
 3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  
2) Ninguna 
 3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 i) Administración de activos; 
por ejemplo, administración de fondos en efectivo o de carteras de valores, gestión de inversiones colectivas en todas sus formas, administración de fondos de pensiones, servicios de depósito y servicios fiduciarios 
 (CCP 8119+**81323*)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 285 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
j) Servicios de pago y 
compensación respecto de activos financieros, con inclusión de valores, productos derivados, y otros instrumentos negociables (CCP 81339** y 81319**)  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 k) Servicios de asesoramiento 
y otros servicios financieros auxiliares respecto de cualesquiera de las actividades enumeradas en el artículo 1B del documento MTN.TNC/W/50, con inclusión de informes y análisis de crédito, estudios y asesoramiento sobre inversiones y carteras de valores, y asesoramiento sobre adquisiciones y sobre 
reestructuración y 
estrategia de las empresas (CCP 8131 ó 8133)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 l) Suministro y transferencia 
de información financiera, y procesamiento de datos financieros y soporte lógico con ellos relacionado, por proveedores de otros servicios financieros 
 (CCP 8131)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 286 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
Nuevos servicios financieros  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) No consolidado  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
1) No consolidado  2) No consolidado  3) Ninguna  4) No consolidado, excepto para lo indicado en 
los compromisos horizontales  
 
 9. SERVICIOS DE TURISMO Y 
SERVICIOS RELACIONADOS CON LOS VIAJES 
 A. Hoteles y restaurantes 
(incluidos los servicios de suministro de comidas desde el exterior por contrato) 
 (CCP 641/643)  
     1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
     1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 B. Servicios de agencias de 
viajes y organización de 
viajes en grupo 
 (CCP 7471)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 C. Servicios de guías de 
turismo 
 (CCP 7472)  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
   
  WT/DS453/R  
- 287 -  
Modos de suministro: 1) Suministro  transfronterizo  2) Consumo en el extranjero   3) Presencia comercial  4) Presencia de perso nas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al ac ceso a los mercados Limitaciones al trato nacional Compromisos adicionales  
 
D. Otros  1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) No consolidado excepto para lo indicado en los 
compromisos horizontales  
 
 
 
__________