WT/DS400/9  
WT/DS401/10  
 
31 de enero de 2014  
(14-0537)  Página: 1/5  
  Original: inglés  
 
  COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE PROHÍBEN LA IMPORTACIÓN Y 
COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS DERIVADOS DE LAS FOCAS 
NOTIFICACIÓN DE OTRA APELACIÓN DE  LA UNIÓN EUROPEA DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 Y EL ARTÍCULO 17 DEL ENTENDIMIENTO 
RELATIVO A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA 
SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS (ESD), Y DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DE LA REGLA 23 DE LOS PROCEDIMIENTOS DE 
TRABAJO PARA EL EXAMEN EN APELACIÓN 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la Unión Europea, 
de fecha 29 de enero de 2014. 
 
_______________ 
 
 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) y la Regla 23 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión Europea notifica por la 
presente su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Medidas que prohíben la importación y 
comercialización de productos derivados de las focas  (WT/DS400/R, WT/DS401/R) (informe del 
Grupo Especial). 
1. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERRO R AL CONSTATAR QUE EL RÉGIMEN DE LA 
UE PARA LAS FOCAS ES UN REGLAMENTO TÉCNICO EN EL SENTIDO DEL 
ACUERDO OTC 
2. La Unión Europea apela contra la conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE 
para las focas es un reglamento técnico en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.
1 
3. Esta conclusión es errónea por las razones siguientes: 1) el Grupo Especial interpretó de 
forma equivocada la expresión "disposiciones administrativas aplicables" y concluyó erróneamente que las excepciones previstas en el régimen de la UE para las focas constituyen disposiciones 
administrativas aplicables
2; 2) el Grupo Especial estableció de forma equivocada el alcance de las 
características de los productos en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC, lo que le llevó a concluir erróneamente que los criterios previstos en las excepciones establecían 
características de los productos
3; y 3) el Grupo Especial no hizo una evaluación de la medida en 
litigio como un todo integrado4 y en consecuencia constató erróneamente que la medida en su 
conjunto es un "reglamento técnico" en el sent ido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC.5 
4. La revocación de la conclusión del Grupo Especial de que el régimen de la UE para las focas 
es un reglamento técnico resolvería las alegaciones formuladas por el Canadá y Noruega al amparo del Acuerdo OTC. Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
                                               
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.111. Véase también la conclusión 
contenida en el párrafo 8. 2.a) de ambos informes. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.100 y 7.106 y nota 153. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.111 y 7.125. WT/DS400/9 • WT/DS401/10 
 
- 2 - 
 
  constate que las constataciones y conclusiones del Grupo Especial con respecto a los párrafos 1 
y 2 del artículo 2 y los párrafos 1.2 y 2.1 del artículo 5 del Acuerdo OTC son superfluas y carentes de efectos jurídicos. 
2. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA EXCEPCIÓN CI 
NO GUARDA UNA "RELACIÓN RACIONAL" CON EL OBJETIVO PRIMARIO DEL 
RÉGIMEN DE LA UE PARA LAS FOCAS 
5. La Unión Europea también apela contra la constatación formulada por el Grupo Especial, 
como parte de su análisis en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, de que "la [excepción] CI no guarda una relación racional con el objetivo de atender a las preocupaciones de orden moral de los ciudadanos de la UE por lo que respecta al bienestar de las focas".
6 
6. Esta constatación es errónea porque se basa en una interpretación incorrecta del concepto 
de "moral pública", según la cual un Miembro que afirme que una medida persigue un objetivo de moral pública tendría que demostrar que esa medida recibe el apoyo de la mayoría de su 
población. 
7. Además, la Unión Europea sostiene subsidiariamente que, al llegar a su conclusión de que 
los ciudadanos de la Unión Europea no apoyan la excepción CI, el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva de las pruebas que tenía ante sí, como prescribe el artículo 11 del ESD. 
Concretamente, el Grupo Especial se basó en las siguientes pruebas fácticas: 1) los resultados de dos encuestas de opinión analizados en el informe de la Comisión Real del Canadá sobre la caza de focas
7; y 2) los resultados de una consulta pública realizada por la Comisión de la Unión Europea 
como parte de los preparativos de su propuesta a los legisladores de la UE.8 Sin embargo, estas 
pruebas no sustentan la constatación del Grupo Especial contra la que se apela. 
8. Habida cuenta de estos errores, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
revoque esta constatación. 
3. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERRO R AL CONSTATAR QUE EL RÉGIMEN DE LA 
UE PARA LAS FOCAS ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO OTC PORQUE LA EXCEPCIÓN CI NO ESTÁ DISEÑADA NI SE APLICA DE 
MANERA IMPARCIAL 
9. La Unión Europea también apela la constatación del Grupo Especial de que la excepción CI 
"no está diseñada ni se aplica de manera imparcial" y que, por consiguiente, "la excepción CI del 
régimen de la UE es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en 
virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya que la Unión Europea no ha demostrado que el efecto perjudicial para los productos derivados de las focas canadienses causado por la 
excepción CI se debe exclusivamente a una distinción legítima".
9 
10. Esta constatación es errónea porque el Grupo Especial interpretó y aplicó incorrectamente el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC cuando examinó la imparcialidad del diseño y la aplicación 
de la excepción CI.10 En lugar de considerar la cuestión de si la excepción CI estaba diseñada y se 
aplicaba de manera razonable, imparcial y armoniosa teniendo en cuenta su objetivo (es decir, la protección de los intereses de los inuit y otras comunidades indígenas que tradicionalmente realizan cazas de focas con fines de subsistencia), el Grupo Especial determinó que a la excepción 
CI sólo tiene de facto  acceso Groenlandia, sin examinar las acciones (y omisiones) de las 
autoridades y operadores canadienses (e inuit canadienses) pertinentes. El Grupo Especial también se centró erróneamente en las supuestas similitudes de las cacerías que tienen lugar en 
Groenlandia con las cacerías con fines comerciales. Sin embargo, esas similitudes no eran 
pertinentes para evaluar la imparcialidad, habida cuenta de la constatación anterior del Grupo 
                                               
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.275. 
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, nota 676. 
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, notas 652 y 676. 
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.319. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317. WT/DS400/9 • WT/DS401/10 
 
- 3 - 
 
  Especial de que las cacerías inuit se llevan a cabo principalmente con fines de subsistencia y 
pueden distinguirse legítimamente de las cacerías con fines comerciales.11 
11. Además, la Unión Europea sostiene subsidiariamente que esta constatación se basó en 
varias inexactitudes importantes que llevaron a determinaciones fácticas erróneas así como a un 
razonamiento incoherente, lo que es contrario a los deberes que impone al Grupo Especial el 
artículo 11 del ESD. Concretamente, la Unión Europea impugna la constatación del Grupo Especial de que "a la excepción CI sólo tiene de facto  acceso Groenlandia"
12 basada en "el texto de la 
excepción CI, sus antecedentes legislativos y la aplicación en la práctica de la excepción CI".13 La 
Unión Europea también impugna las constataciones del Grupo Especial de que "la importancia que el aspecto comercial tiene en [las] cacerías [de Groenlandia] es comparable a la que tiene en las cacerías con fines comerciales"
14, y de que "la caza inuit [en Groenlandia] presenta la mayor 
similitud con las características comerciales de las cacerías con fines comerciales".15 La Unión 
Europea sostiene que estos errores son importantes. Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, al constatar que la excepción CI 
no estaba diseñada ni se aplicaba de manera imparcial.
16 
12. Habida cuenta de esos errores fundamentales, o de cualquier combinación de los mismos, la 
Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de 
que la distinción establecida por la excepción CI entre las cacerías CI y las cacerías con fines comerciales "no está diseñada ni se aplica de manera imparcial" y, por consiguiente, que "la excepción CI del régimen de la UE es incompatible con las obligaciones que corresponden a la 
Unión Europea en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya que la Unión Europea no 
ha demostrado que el efecto perjudicial para los productos derivados de las focas canadienses causado por la excepción CI se debe exclusivamente a una distinción legítima".
17 
4. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LA EXCEPCIÓN CI 
REDUCE LA CONTRIBUCIÓN DEL RÉGIMEN DE  LA UE PARA LAS FOCAS AL LOGRO DE 
SU OBJETIVO DE MORAL PÚBLICA 
13. La Unión Europea apela contra la constatación formulada por el Grupo Especial, como parte 
de su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, de que la excepción CI "reduce" la contribución del régimen de la UE para las focas al logro de su objetivo de moral pública.
18 
14. Esa constatación es errónea porque se basa en la constatación errónea anteriormente 
formulada por el Grupo Especial de que la excepción CI no guarda ninguna "relación racional" con el objetivo de moral pública perseguido por el régimen de la UE para las focas. Por consiguiente, la 
Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que la revoque. 
5. EL GRUPO ESPECIAL HIZO UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO I Y EL PÁRRAFO 4 DEL ARTICULO III DEL GATT DE 1994 
15. La Unión Europea apela contra la constatación del Grupo Especial de que "no consider[a] 
que el criterio jurídico con respecto a la obligación de no discriminación que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 'se aplique igualmente' a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".
19 La Unión Europea 
sostiene que la constatación del Grupo Especial constituye una interpretación errónea del párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. Por tanto, solicita al Órgano de Apelación que la revoque. 
                                               
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.288 y 7.289. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.314-7.317. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.313. 
15 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
16 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.317 y 7.319. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319. Véase tamb ién la conclusión contenida en el párrafo 8.2 b) 
respecto de la reclamación del Canadá (DS 400). 
18 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial , párrafo 7.460. Véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.447-7.448, 7.451-7.452, 7.466 y 7.638. 
19 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.586. WT/DS400/9 • WT/DS401/10 
 
- 4 - 
 
  6. LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE EL RÉGIMEN DE LA UE PARA LAS 
FOCAS ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO I DEL GATT ES ERRÓNEA PORQUE EL GRUPO ESPECIAL NO EXAMINÓ SI LA EXCEPCIÓN CI ENTRAÑA UNA DISTINCIÓN REGLAMENTARIA LEGÍTIMA 
16. La Unión Europea también apela contra la aplicación por el Grupo Especial de su errónea 
interpretación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 al llegar a la constatación de que el régimen de la UE para las focas es incompatible con esa disposición.
20 Por consiguiente, la Unión 
Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque esa constatación. 
7. SUBSIDIARIAMENTE, EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR 
QUE LA EXCEPCIÓN CI NO ESTÁ JUSTIFICADA AL AMPARO DEL APARTADO A) DEL ARTÍCULO XX PORQUE NO SATISFACE LAS PRESCRIPCIONES DE LA CLÁUSULA 
INTRODUCTORIA 
17. Si el Órgano de Apelación confirma la constatación del Grupo Especial de que la excepción 
CI es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, la Unión Europea apela contra 
la constatación del Grupo Especial de que esa excepción no está justificada al amparo del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 porque  no satisface las prescripciones de la cláusula 
introductoria.
21 
18. El análisis efectuado por el Grupo Especial de la imparcialidad de la excepción CI en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC contenía varios errores jurídicos.22 En caso de que el 
Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que la excepción CI del régimen de la UE para las focas "no está diseñada ni se aplica de manera imparcial" y, por 
consiguiente, "es incompatible con las obligaciones que corresponden a la Unión Europea en virtud 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya que la Unión Europea no ha demostrado que el efecto perjudicial para los productos derivados de las focas canadienses causado por la excepción 
CI se debe exclusivamente a una distinción legítima"
23, la Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que también revoque  la constatación formulada por el Grupo Especial en relación con la 
cláusula introductoria del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. La Unión Europea solicita 
además el Órgano de Apelación que complete el análisis  en el marco de esa cláusula y constate , 
sobre la base de las consideraciones antes expuestas, que la excepción CI no se "aplica en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional" y, por 
tanto, que esa excepción satisface las prescripci ones del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994, incluida su cláusula introductoria. 
8. SUBSIDIARIAMENTE, EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR 
QUE LA UNIÓN EUROPEA NO HABÍA ACREDITADO PRIMA FACIE  SU ALEGACIÓN DE 
QUE LA EXCEPCIÓN CI ESTÁ JUSTIFICADA AL AMPARO DEL APARTADO B) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT 
19. Por último, en caso de que el Órgano de Apelación 1) confirme la constatación del Grupo 
Especial de que el régimen de la UE para las focas es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; y 2) revoque la constatación del Grupo Especial de que ese régimen está comprendido en el ámbito de aplicación del apartado a) del artículo XX del GATT, la Unión Europea 
apela contra la constatación del Grupo Especial de que "la Unión Europea no ha acreditado prima 
facie su alegación al amparo de[l] [apart ado b) del artículo XX del GATT]".
24 La Unión Europea 
sostiene que al llegar a esta conclusión el Grupo Especial incumplió su deber de hacer una 
evaluación objetiva del asunto como prescribe el artículo 11 del ESD. Por consiguiente, la Unión 
Europea solicita al Órgano de Apelación: 1) que re voque la constatación del Grupo Especial de que 
la Unión Europea no acreditó prima facie  su alegación al amparo del apartado b) del artículo XX 
                                               
20 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.600. Véase también la conclusión que 
figura en el apartado a) del párrafo 8.3 con respecto a ambas reclamaciones (DS 400 y DS 401). 
21 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.650.  Véase también la conclusión que figura en el 
apartado d) del párrafo 8.3 con respecto a ambas reclamaciones (DS 400 y DS 401). 
22 Véase el párrafo 9 supra . 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319. 
24 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.640, y el apartado e) del párrafo 8.3 de 
las conclusiones y recomendaciones del informe WT/DS400/R y del informe WTDS401/R. WT/DS400/9 • WT/DS401/10 
 
- 5 - 
 
  del GATT; y 2) que complete el análisis en el marco de esa disposición y constate que el régimen 
de la UE para las focas está just ificado al amparo de la misma. 
__________