G/AG/W/119  
11 mars 2014  
(14-1524)  Page: 1/27  
Comité de l'agriculture   
 
  POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE 
DU PROCESSUS D'EXAMEN 
COMPILATION DES QUESTIONS POUR LA RÉUNION DU 21 MARS 20141 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat au 7 mars 2014, 
comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/4254.  
 
_______________ 
 
                                               
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabili té et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits  ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/119 
- 2 - 
   
Table des matières 
 
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE 18:6 .................................................................................................................. . 4 
1.1  Article 18:4 de l'A ccord sur l'ag riculture ......................................................................... 4  
1.1.1  Déclaratio n du Canada ............................................................................................. 4  
1.2  Programmes de sout ien interne du  Brésil ....................................................................... 4  
1.2.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 73026) ............................................... 4  
1.3  Modifications que le Canada propos e d'apporter à sa liste tarifaire ..................................... 4  
1.3.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 73027) ............................................... 4  
1.4  Politiques laitières du Canada ....................................................................................... 6  
1.4.1  Question de la Nouvelle -Zélande (AG-IM S n° 7300 1) .................................................... 6  
1.4.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 73034) ............................................... 6  
1.5  Soutien interne pour le coton de la Chine ....................................................................... 6  
1.5.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 73035) ............................................... 6  
1.6  Respect par le Costa Rica de ses engagements concernant la MGS ..................................... 7  
1.6.1  Question du Cana da (AG-IMS n°  73002)  ..................................................................... 7  
1.6.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 73037) ............................................... 7  
1.7  Prescriptions de l'Équateur relative s aux achats sur le marché intérieur .............................. 8  
1.7.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 73038) ............................................... 8  
1.8  Soutien des prix du marc hé pour le riz indien ................................................................. 8  
1.8.1  Question du Pakist an (AG-IMS n°  73053)  .................................................................... 8  
1.9  Projet de loi sur la sécu rité alimentaire de l'Inde ............................................................. 8  
1.9.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG- IMS n° 73066) ............................................... 8  
1.10  Subventions à l'exportat ion de sucre de  l'Inde .............................................................. 9  
1.10.1  Questions de l'Australie et de la Colombie (AG-IMS n° 73036 et AG-IMS 
n° 73067) ........................................................................................................................ 9  
1.10.2  Question du Br ésil (AG-IMS n° 7306 8) ..................................................................... 10 
1.10.3  Question de l'Union eu ropéenne (AG-IM S n° 7305 5) .................................................. 10 
1.11  Stocks et exportations de blé de l'Inde ........................................................................ 11 
1.11.1  Question du Cana da (AG-IMS n° 7300 3) .................................................................. 11 
1.11.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73039) ............................................. 11 
1.12  Prescriptions de Sainte-Lucie relatives aux achats sur le marché intérieur pour les 
volailles et le porc .......................................................................................................... .. 12 
1.12.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73040) ............................................. 12 
1.13  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande ....................................... 12 
1.13.1  Question du Cana da (AG-IMS n° 7300 4) .................................................................. 12 
1.13.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73041) ............................................. 13 
1.14  Soutien interne et subvention s à l'exportation de la Turquie ........................................... 14 
1.14.1  Question de l'Union eu ropéenne (AG-IM S n° 7305 6) .................................................. 14 G/AG/W/119 
- 3 - 
  1.15  Destination des ventes de fa rine de froment de la Turquie ............................................. 14 
1.15.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73042) ............................................. 14 
1.16  Loi sur l'agricu lture des Ét ats-Unis.............................................................................. 15 
1.16.1  Question de l'In donésie (AG-IM S n° 73043) .............................................................. 15 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NO TIFICATIONS ............................. 16  
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU MA:1) ............................................................................................. 16 
2.1.1  Fédération de Russie (G/AG/ N/RUS/2) ....................................................................... 16 
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D' ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) ............................................................................ 17 
2.2.1  Équateur (G/AG/N/ECU/38) ...................................................................................... 17 
2.2.2  Norvège (G /AG/N/NO R/74) ...................................................................................... 17 
2.2.3  Tunisie (G /AG/N/TU N/44) ........................................................................................ 17 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) ................................ 17 
2.3.1  Botswana (G/AG/N/BW A/19) .................................................................................... 17 
2.3.2  Brésil (G /AG/N/BRA/32) .......................................................................................... 18 
2.3.3  Union européenne (G/AG/ N/EU/10/REV.1, G/AG/N/E U/17) ........................................... 20 
2.3.4  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) ................................................................................... 22 
2.3.5  Inde (G /AG/N/IND/7) .............................................................................................. 23 
2.3.6  Indonésie (G/AG/N/ IDN/30, G/AG/N /IDN/34) ............................................................. 23 
2.3.7  Jordanie (G/AG/N/JO R/16) ....................................................................................... 24 
2.3.8  Norvège (G/AG/N/NOR/69/REV.1) ............................................................................. 24 
2.3.9  Ukraine (G /AG/N/UK R/18) ....................................................................................... 24 
2.3.10  États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/80/REV.1, G/AG/N/USA/89/REV.1, 
G/AG/N/U SA/93) ............................................................................................................. 25 
2.4  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAUX 
ES:1, ES:2 ET ES :3) ........................................................................................................ 26 
2.4.1  Brésil (G /AG/N/BRA/33) .......................................................................................... 26 
2.4.2  Union européen ne (G/AG/N/EU/18) ........................................................................... 26 
 G/AG/W/119 
- 4 - 
   
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE 18:6 
1.1  Article 18:4 de l'Accord sur l'agriculture 
1.1.1  Déclaration du Canada 
Le Canada fera une déclaration sur les meilleures pratiques en matière de notification au titre de 
l'article 18:4 de l'Accord sur l'agriculture. 
1.2  Programmes de soutien interne du Brésil 
1.2.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73026) 
Les États-Unis d'Amérique remerc ient le Brésil pour sa réponse à la question concernant 
le Prêmio para Escoamento do Produto (PEP ) et le Prêmio de Equalização pago ao 
Produtor (PEPRO) posée à la réunion du Comi té de l'agriculture tenue en janvier 2014, y 
compris les données relatives au PEPRO (AG-IMS n° 72051). 
 
a. Les États-Unis d'Amérique ont maintes fois demandé des renseignements sur 
les quantités de produits expédiés vers  des destinations spécifiques, qu'il 
s'agisse de destinations nationales ou  de destinations d'exportation. Ils 
regrettent que le Brésil n'ait pas en core pu rassembler ces données. Quand 
précisément les États-Unis d'Amérique  peuvent-ils escompter recevoir ces 
données? 
b. Les États-Unis d'Amérique notent que la plupart des données relatives au 
PEPRO indiquent seulement l'endroit où un produit ne peut être expédié. Étant 
donné la similarité des deux prog rammes, les États-Unis d'Amérique 
demandent à recevoir des données sur le  PEPRO similaires à celles demandées 
sur le PEP, en particulier les données concernant les quantités de produits 
expédiés vers des destinations spécifiq ues, qu'il s'agisse de destinations 
nationales ou de destinations d'exportation. 
Les États-Unis d'Amérique prennent note de la réponse donnée par le Brésil à la 
question sur le PEP posée à la réunion du Comité de l'agriculture tenue en 
septembre 2013 (AG-IMS n° 71028), dans laquelle le Brésil indiquait que le programme PEP avait été suspendu et fais ait l'objet d'une réévaluation par le 
gouvernement. 
 
c. Sur quelle base cette réévalua tion a-t-elle été effectuée? 
d. Le gouvernement a-t-il terminé sa réév aluation? Dans l'affirmative, quelle 
conclusion en a-t-il tirée? 
e. Étant donné la similarité des programme s PEP et PEPRO, ce dernier a-t-il 
également été réévalué? Dans l'affirmat ive, quelle conclusion a été tirée? 
Sinon, pourquoi ce programme n'a-t-il pas été réévalué? 
1.3  Modifications que le Canada propose  d'apporter à sa liste tarifaire 
1.3.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73027) 
Les États-Unis d'Amérique remercient le Cana da pour sa réponse à la question AG-IMS 
n° 72049 concernant une modification appo rtée à son Tarif des douanes relativement 
aux préparations alimentaires pour pizza. Re connaissant que le Canada n'avait pas eu 
assez de temps pour donner une réponse comp lète à leurs questions, les États-Unis 
d'Amérique réitèrent les questions ci-après posées en janvier: 
 
a. Veuillez fournir des renseignements sur les importations passées du ou des 
produits affectés par la note supplémen taire 2 relative au chapitre 16 (AG-IMS G/AG/W/119 
- 5 - 
  n° 72049) et préciser quelle a été l' incidence de la motion déposée au 
Parlement sur les importations de ces produits. 
b. En raison d'une date d'entrée en vigueu r rétroactive, il semble que la mesure 
ait déjà eu un effet négatif sur le commerc e et qu'il ne soit pas possible de tenir 
compte des observations des parties prenan tes. Dans quel but, le cas échéant, 
une date rétroactive a-t-elle été utilisée? Quel est l'effet recherché de la mise 
en œuvre rétroactive? 
c. Le Canada applique-t-il actuellement la note supplémentaire 2 relative au 
chapitre 16? Dans l'affirmative, veuille z indiquer comment elle est appliquée, 
c'est-à-dire comment le Canada vérifie le classement séparé des composantes 
d'une préparation alimentaire lorsqu e ces composantes sont combinées ou 
mélangées les unes aux autres. Si la mesure n'est pas encore en vigueur, 
veuillez indiquer si et comment le Canada entend appliquer la note 
supplémentaire 2. 
d. En 2013, l'Agence des services frontaliers du Canada a abrogé la décision 
anticipée en matière de classement ta rifaire n° 218973 (décision anticipée 
concernant un certain produit constitué de  garnitures pour pizza) en invoquant 
la note supplémentaire 2 relative au chapitre 16. Les États-Unis d'Amérique 
croient comprendre que cette note n'était pas en vigueur au moment de l'abrogation de la décision anticipée n° 218973. Veuillez indiquer le fondement 
juridique de l'abrogation et fournir la liste de toutes les mesures pertinentes 
concernant l'abrogation de cette dé cision anticipée. Veuillez également 
indiquer quel est le fondement juridique de  l'abrogation de la décision anticipée 
avant que la note supplémen taire ne prenne effet. 
e. Les importateurs sont-ils maintenant soumi s à des droits plus élevés par suite 
de la note supplémentaire 2 relative au chapitre 16? Un importateur du Canada 
a-t-il fait appel de la détermination en matière de classement  ayant entraîné le 
relèvement des droits ou  a-t-il demandé son réexamen? Veuillez fournir des 
précisions sur l'application de taux de dr oits plus élevés aux produits affectés, 
y compris les produits visés et le volume des échanges concernés. 
f. Est-il prévu de déposer d'autres proposition s de modification de la liste tarifaire 
du Canada de la même manière, que ce soit pour les préparations alimentaires 
ou d'autres marchandises? Dans l' affirmative, veuillez énumérer ces 
propositions et les décrire dans le détail. Est-il prévu de déposer des 
propositions de modification des notes supplémentaires relatives à tout autre 
chapitre de la liste tarifaire qui ciblerai ent le fromage et/ou les produits laitiers 
d'une manière similaire? Dans l'affirmat ive, veuillez énumérer ces propositions 
et les décrire dans le détail. 
g. Les négociants des États-Unis ont fait part des préoccupations que leur causait 
le calendrier d'application de la mesu re. Le Canada envisa gerait-il d'annuler 
l'application de la note supplémentaire 2 ou de surseoir à son application? 
En outre, les États-Unis d'Amérique  souhaitent obtenir une réponse aux 
questions ci-après. 
 
h. Le budget de la Chambre des communes pour 2014, daté du 11 février 2014, 
confirme l'intention du gouvernement cana dien d'aller de l'avant avec la motion 
de voies et moyens portant modification  du Tarif des douanes du Canada afin 
d'ajouter une note supplémentaire au ch apitre 16. Quelles mesures législatives 
précises sont requises pour donner un effet juridique à la motion et quand le 
Canada entend-il mettre ces mesures en route? 
i. Le 29 novembre 2013, l'Agence des services frontaliers du Canada a publié 
l'avis des douanes 13-021 selon lequel "[l]'Agence des services frontaliers du 
Canada (ASFC) désire vous aviser d'une modification apportée à la Codification G/AG/W/119 
- 6 - 
  ministérielle du Tarif des douanes,  laquelle entre en vigueur le 
29 novembre 2013". L'avis reprend le même  libellé que la motion des voies et 
moyens pour ajouter la note supplémentaire. Il renvoie également les négociants à "[u]ne version mise à jour de  la Codification ministérielle du Tarif 
des douanes, laquelle tient compte de ce  changement", affichée sur le site Web 
de l'ASFC. Quel effet juridique l'avis de s douanes 13-021 de l'ASFC a-t-il? Quel 
effet juridique le Tarif des douanes du Canada modifié a-t-il? 
1.4  Politiques laitières du Canada 
1.4.1  Question de la Nouvelle-Zélande (AG-IMS n° 73001) 
En février, la Commission canadienne du la it a publié les grandes lignes d'un programme 
d'exportation du fromage qui viserait à enco urager et à aider les producteurs et les 
exportateurs canadiens de fromage à déve lopper des marchés d'exportation à long 
terme pour le fromage canadien . Étant donné que le Canada consacre la presque totalité 
des dépenses effectuées au titre des su bventions à l'exportation à des "produits 
incorporés" et à d'"autres produits laitiers" ch aque année, le Canada pourrait-il indiquer 
si cette mesure aura une incidence sur le s autres programmes d'exportation existants 
qui utilisent les permis de cla sse spéciale de lait 5 d)? 
 
1.4.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73034) 
Les États-Unis d'Amérique sont préoccupés par la prolifération des classes spéciales de 
lait qui existent au Canada, maintenant au nombre de 39. Il apparaît que les 
transformateurs nationaux de produits alimen taires et industriels reçoivent un permis 
de classe spéciale de lait po ur acheter des intrants laitiers  à un prix subventionné, sur la 
base d'une déclaration attestant qu'un produi t similaire concurrentiel a été importé au 
Canada. Ces prix spéciaux visent notamment  le lactosérum utilisé dans l'alimentation 
animale et le fromage entrant dans la fabric ation de produits plus ouvrés, tels que les 
pizzas surgelées. Ces produits sont fabriqués à pa rtir d'intrants laitiers dont les prix ont 
été fortement réduits et ils sont ensuite vendus sur les marchés intérieurs et étrangers. 
Les États-Unis d'Amérique observent des éc arts croissants entre les chiffres sur les 
exportations que publie la Commission canadie nne du lait et ceux de Statistique Canada 
indiqués dans les notifications de subvention s à l'exportation présentées par le Canada 
au Comité de l'OMC sur l'agriculture, en pa rticulier dans le cas des exportations de 
fromage. Veuillez expliquer ces écarts et préciser comment les subventions à 
l'exportation de produits laitiers sont ca lculées dans les notifications du Canada. 
 
1.5  Soutien interne pour le coton de la Chine 
1.5.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73035) 
La Chine est-elle en mesure de répondre  aux questions posées par les États-Unis 
d'Amérique (AG-IMS n° 72052) concernant son  programme de soutien pour le coton? 
 
a. Dans sa dernière réponse, la Chine a indiqué qu'elle notifierait sous peu son 
soutien interne. Veuillez fournir des rens eignements actualisés indiquant dans 
quels délais la Chine prévoit de prés enter ses notifications concernant le 
soutien interne pour les années les plus  récentes, en part iculier les années 
durant lesquelles un soutien du prix du coton a été pratiqué. 
b. Veuillez fournir au Comité des renseign ements spécifiques, publiés sur un ou 
des sites Web officiels chinois, concerna nt les diverses subventions associées 
au soutien des prix, y compris les mécani smes de mise en œuvre prescrits par 
la loi, ainsi que des données actualisées sur la formation, la gestion et 
l'écoulement des stocks de coton de puis le lancement du programme. 
c. Les États-Unis d'Amérique demandent à la  Chine de fournir au Comité un bref 
résumé de l'analyse qu'elle a faite de l' incidence et des effets économiques de 
la gestion de ses importants stocks de coton national sur le marché mondial du G/AG/W/119 
- 7 - 
  coton, compte tenu du rôle important qu'elle  joue aux niveaux de l'offre et de la 
demande de coton. 
1.6  Respect par le Costa Rica de se s engagements concernant la MGS 
1.6.1  Question du Canada (AG-IMS n° 73002) 
Lors de la dernière réunion du Comité de l' agriculture, le Costa Rica a indiqué que la 
date de la suppression du mécanisme de soutien des prix du riz était reportée au 
1er mars 2015, le secteur du riz ayant besoin de plus de temps pour définir le système 
qui remplacera le mécanisme de  soutien des prix actuel. Le Canada saisit cette occasion 
p o u r  r e m e r c i e r  e n c o r e  u n e  f o i s  l e  C o s t a  R i c a  p o u r  s o n  e n g a g e m e n t  e n  f a v e u r  d e  l a  transparence et pour sa volonté d'éc hanger ouvertement avec les Membres. 
 
a. Le Costa Rica pourrait-il faire le bila n des progrès réalisés jusqu'ici dans 
l'élaboration et la définition d'un méca nisme qui permettrait au Costa Rica de 
respecter ses engagements en matière de soutien interne? 
b. Le Costa Rica pourrait-il informer le Comité des options actuellement 
envisagées? 
1.6.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73037) 
Les États-Unis d'Amérique reme rcient le Costa Rica d'avoir régulièrement tenu le Comité 
informé des politiques rizicoles qu'il a appl iquées ces dernières années et au cours 
desquelles il a notifié une mesure globale de  soutien (MGS) qui dépassait le niveau 
prévu dans ses engagements consolidés. Ils appr écient la transparence  dont fait preuve 
le Costa Rica dans sa notification G/AG/G EN/116, mais regrettent d'apprendre que la 
suppression de son mécanisme de soutien  des prix du riz a été reportée au 
1
er mars 2015. 
 
Les États-Unis croient comprendre que la Loi n° 8285 du Costa Rica, portant création de 
la Société nationale du riz (CONARROZ), permet au Minist re de l'agriculture et de 
l'élevage (MAG) ainsi qu'au Ministre de l' économie, de l'industrie et du commerce 
(MEIC) d'être représentés à l'assemblée géné rale et au conseil d'administration de 
CONARROZ. Ils prennent également note du rô le de premier plan qu e jouent l'assemblée 
générale et le conseil d'administration dans l'élaboration, l'approbation et la mise en 
œuvre des politiques de CONARROZ. 
 En vertu de l'article 7 de la Loi n° 8285 et  de ses règlements d'application, CONARROZ 
doit recommander au MEIC le prix du riz en paille et de ses produits dérivés et indiquer 
la valeur financière que les industries du secteur agricole doivent verser aux 
producteurs ainsi que les prix que les conso mmateurs doivent payer pour le riz usiné. 
Les États-Unis d'Amérique déduisent égalemen t de l'article 20, paragraphe o), que le 
conseil d'administration est notamment chargé d'approuver la recommandation 
concernant les prix du riz en paille et du riz usiné au moyen d'études techniques qui 
doivent être notifiées au MEIC. 
 
a. Veuillez décrire plus en dé tail le rôle que jouent l' assemblée générale et le 
conseil d'administration de CONARRO Z dans la détermination des prix. 
b. Ces politiques seront-elles toujours app liquées après l'adoption du décret 
exécutif n° 38093-MEIC le 1
er mars 2015? 
S'agissant de l'autre mécanisme qui, selon ce qu'ils croient comprendre, doit être 
introduit, les États-Unis d'Amérique reprennent deux questions posées en 
septembre 2013 (AG-IMS n° 71030) et en janvier 2014 (AG-IMS n° 72050):  
c. Les producteurs auront-ils la possibilit é de réaliser des ventes en dehors du 
nouveau système? 
 G/AG/W/119 
- 8 - 
  d. Quel est le calendrier du Costa Rica  pour la publication de ces nouvelles 
politiques et leur notification à l'OMC? 
 1.7  Prescriptions de l'Équate ur relatives aux achats sur le marché intérieur 
1.7.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73038) 
Le secteur industriel a signalé que le gouvernement équatorien exige que les 
importateurs achètent un pourcentage spécifiq ue de produits nationaux, sur la base 
d'accords signés entre les Ministères équatorien s de l'agriculture et de l'industrie, et les 
importateurs.  
a. Veuillez expliquer le fondement juridi que de ces nouvelles prescriptions 
relatives aux achats sur le marché inté rieur et en quoi elles sont compatibles 
avec les obligations de l'Équate ur dans le cadre de l'OMC. 
b. L'Équateur a-t-il l'intention de présente r des notifications à l'OMC concernant 
les arrangements de commercialisation de produits agricoles qui prévoient 
l'achat de produits nationaux comme condition d'importation? 
1.8  Soutien des prix du marché pour le riz indien 
1.8.1  Question du Pakistan (AG-IMS n° 73053) 
Le Pakistan est satisfait de la réponse donnée  par l'Inde au sujet des exportations de riz 
effectuées au cours des deux dernières anné es (AG-IMS n° 72059). Il apparaît que les 
exportations de riz indien ont augm enté de 41% de 2011-2012 à 2012-2013. Les 
exportations de riz autre que basmat i ont quant à elles augmenté de 67%. 
 Selon les renseignements publiés sur le site  Web de la Société indienne des produits 
alimentaires (FCI) concernant les prix de soutien (338 dollars EU la tonne, 1 dollar 
équivalant à 47,91 roupies pour 2011-2012 et 344,30 dollars EU la tonne, 1 dollar 
équivalant à 54,45 roupies pour 2012-2013) pour le paddy de qualité courante, le 
soutien des prix du marché (SPM) pour le  riz a augmenté de 24% durant la même 
période, la quantité achetée constituant la production visée. L'augmentation est 
toutefois de 7,3% si la production totale constitue la production visée. Puisque la 
quantité achetée de riz de qualité A n'était pa s disponible, le SPM établi pour le paddy de 
qualité courante est utilisé aux fins de ce calc ul. Le prix du riz de qualité A est supérieur 
de 30 roupies le quintal au prix  du riz de qualité courante. 
Tableau 1. MGS POUR LE RIZ (seulement le soutie n des prix du marché, autre MGS par produit non 
incluse) (Milliards de $EU) 
Produits de base 2011-2012 2012-2013 
Calcul effectué sur la base de la quantité achetée constituant la production visée 2,64 3,28 
Calcul effectué sur la base de la production totale constituant la 
production visée 7,99 8,54 
Source: Indian Economic Survey 2012-2013, Direction de  l'économie et des statistiques, Département de 
l'agriculture et de la coopération, Ministère in dien de l'agriculture. State Bank of India. 
 
L'Inde pourrait-elle vé rifier ces chiffres? 
 1.9  Projet de loi sur la sécuri té alimentaire de l'Inde 
1.9.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73066) 
D'après le Ministre indien des finances, il est estimé dans le budget provisoire pour 
2014-2015 que 1 150 milliards de roupies (18,8 m illiards de dollars EU) seront affectées 
au subventionnement des produits alimenta ires en Inde. Selon le National Sample 
Survey Office, l'écart de pauvreté établi lors de la dernière enquête sur les dépenses de consommation était de 557,44 milliards de roupies (9,1 milliards de dollars EU) en G/AG/W/119 
- 9 - 
  2011-2012. En d'autres termes, il coûte deux fois plus cher de subventionner les 
produits alimentaires que de donner à tous  les ménages vivant au-dessous du seuil de 
pauvreté assez d'argent pour franchir ce se uil. Le coût élevé de ce subventionnement 
par rapport à l'écart de pauvreté enregistré  en Inde montre l'importance des sommes 
que le gouvernement engage pour l'achat, le  stockage et la distribution de céréales 
vivrières, sommes qui pourraient être utilis ées plus efficacement pour réduire la 
pauvreté dans le pays. Les États-Unis d'Am érique croient comprendre que le Ministre 
des finances a également plafonné au mo ntant susmentionné de  1 150 milliards de 
roupies (18,8 milliards de dollars EU) les re mboursements de la Société indienne des 
produits alimentaires au titre des coûts encourus dans le cadre du programme de 
subventionnement des produits alimentaires. 
 
a. Outre la limitation des dépenses, que lles mesures le gouvernement indien 
prend-il pour mettre en œuvre plus effi cacement ses politiq ues actuelles? La 
Loi de 2013 sur la sécurité alimenta ire récemment adoptée contient-elle des 
dispositions spécifiques visant à répondre à ces préoccupations? 
b. Étant donné que la Loi de 2013 sur la sécurité alimentaire a une incidence 
directe sur les mesures notifiées indiquées au titre de l'Annexe 2 de l'Accord 
sur l'agriculture, quand l'Inde a-t-elle l'intention de présenter une notification 
selon le tableau DS:2? 
1.10  Subventions à l'exportation de sucre de l'Inde 
1.10.1  Questions de l'Australie et de la Co lombie (AG-IMS n° 73036 et AG-IMS 
n° 73067) 
L'Australie croit comprendre, d'ap rès le Journal officiel de l'In de en date du 28 février, 
que le gouvernement indien a décidé d'offrir  des incitations financières aux exportateurs 
de sucre de l'Inde.  
a. L'Inde peut-elle expliquer le fondem ent juridique de cette subvention à 
l'exportation, étant donné qu'elle n'a in scrit dans sa Liste aucun engagement 
en matière de subventions à l'exportation au titre de l'Accord sur l'agriculture? 
b. L'Inde peut-elle confirmer que l'inci tation financière offerte est de 
3 300 roupies la tonne métrique de sucre brut? 
c. Quand les incitations financières visées au Journal officiel ont-elles commencé 
à être offertes et quand prendront-elles fin? 
d. Quelle est la valeur totale des incitati ons financières offertes à ce jour pour 
l'exportation de sucre depu is le 12 février 2014? 
e. Quel est le volume total des exportations de sucre brut et de sucre raffiné 
effectuées depuis le 12 fé vrier 2014 ayant bénéficié d' une incitation financière? 
f. L'Inde peut-elle fournir les derniers chi ffres disponibles concernant le coût de 
production moyen (sur la base d'une tonne métrique) des producteurs indiens 
de sucre brut ayant reçu des incitations financières pour exporter des produits 
similaires? 
g. L'Inde peut-elle indiquer le prix intéri eur moyen du même produit similaire (sur 
la base d'une tonne métrique)? 
h.
 La partie 4) du paragraphe 2 des Règles de 2014 sur le fonds de 
développement de l'industrie sucrière (m odification) indique que l'incitation 
financière sera calculée tous les deux mois après mars 2014, en fonction du 
taux de change moyen de la roupie indienne par rapport au dollar EU. Dans le 
cadre de cet examen bimestriel, l'Inde pe ut-elle cesser d'offrir  cette incitation 
pour des raisons autres que les fluctu ations du taux de change moyen? G/AG/W/119 
- 10 - 
  i. L'Inde peut-elle indiquer la  valeur totale estimée des incitations financières qui 
seront offertes pendant toute la durée prévue du régime? 
j. Ce régime prévoit-il une incitation fi nancière maximale par tonne métrique? 
k. En application de la Déclaration minist érielle de Bali de 2013, l'Inde peut-elle 
indiquer les mesures qu'elle  a prises, le cas échéant, pour exercer la plus 
grande modération en ce qui concerne sa décision d'offrir des incitations 
financières? 
l. L'Inde peut-elle indiquer quand elle no tifiera les subventions à l'exportation 
offertes dans le cadre de ce régime? 
1.10.2  Question du Brésil (AG-IMS n° 73068) 
Le Brésil est préoccupé par l'incidence des exportations de sucre subventionnées en 
provenance de l'Inde sur le marché mondia l ainsi que par les effets négatifs qu'elles 
pourraient avoir sur les intérêts d'autres Membres.  
Selon le Journal officiel de l' Inde en date du 28 février 2014, les exportateurs indiens de 
sucre brut peuvent recevoir des subven tions à l'exportation d'un montant de 
3 300 roupies par tonne métrique pour février et mars 2014. Ces subventions seront 
recalculées tous les deux mois en fonction du taux de change moyen de la roupie par 
rapport au dollar EU.  À cet égard, le Brésil souhaiterai t poser les questions suivantes: 
 
a. L'Inde pourrait-elle confirmer si ces su bventions à l'exportation de sucre ont 
été approuvées? 
b. L'Inde pourrait-elle indiquer le montan t des subventions à l'exportation qu'elle 
accordera en dépenses budgétaires ai nsi que les quantités subventionnées? 
c. Étant donné qu'il n'y a eu à ce jo ur aucune décision juridiquement 
contraignante par l'OMC d'étendre l'applic ation de l'article 9:4 de l'Accord sur 
l'agriculture, quel serait le fondement ju ridique de l'octroi de ces subventions à 
l'exportation? 
d. L'Inde pourrait-elle confirmer si ces subventions sont destinées à réduire les 
coûts de commercialisation et/ou de transp ort? Dans l'affirmative, comment les 
coûts réels liés à la commercialisation et/ou au transport du sucre exporté 
influent-ils sur l'octroi de la subvention? 
e. L'Inde pourrait-elle préciser: 
i. La raison d'une augmentation aussi importante des subventions à 
l'exportation de sucre; et 
ii. Les mesures qu'elle a pris es pour veiller au resp ect de la Déclaration 
ministérielle adoptée lors de la neuv ième Conférence ministérielle, selon 
laquelle les Membres doivent exercer la  plus grande modération en ce qui 
concerne le recours à toutes les form es de subventions à l'exportation? 
1.10.3  Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 73055) 
Selon les informations diffusées par les médi as, le Conseil des ministres de l'Inde a 
approuvé, le 12 février 2014, une subvention de 3 333 roupies la tonne pour 
l'exportation de 4 millions de tonnes de sucr e brut. L'Inde pourrait -elle confirmer que de 
telles subventions à l'exportation ont en effe t été approuvées et, dans l'affirmative, 
confirmer les sommes et les quantités concernées? 
 G/AG/W/119 
- 11 - 
  1.11  Stocks et exportations de blé de l'Inde 
1.11.1  Question du Canada (AG-IMS n° 73003) 
Le Canada remercie l'Inde pour ses réponses et souhaiterait formuler des observations 
complémentaires concernant les questions posées à la réunion du Comité de 
l'agriculture tenue en janvie r. L'Inde a confirmé que l' exportation de 2 millions de 
tonnes métriques de blé avait en effet été ap prouvée en août 2013, et ce, à un prix de 
300 dollars EU la tonne, et que, pour suivre les tendances du marché, le prix de base 
avait été réduit à 260 dollars EU la tonne. L' Inde a également indiqué que la réduction 
du prix de base ne signifiait pas nécessairem ent que le produit serait vendu à ce prix et 
que, à ce jour, les prix à l'exportation va riaient entre 279,52 et 289,90 dollars EU la 
tonne f.a.b. Le Canada croit comprendre que la Société indienne des produits 
alimentaires qui, selon l'Inde, détenait des stocks de 28 millions de tonnes métriques en 
janvier 2014, achète son blé auprès des prod ucteurs à des prix administrés, dans le 
cadre d'un mécanisme de prix de soutien minimum. 
 
a. L'Inde pourrait-elle donner des précisio ns sur les éléments des tendances du 
marché qui sont spécifiquement pris en co mpte pour déterminer le prix de base 
des exportations de blé? 
b. L'Inde pourrait-elle donner des précisions sur le processus que son 
gouvernement utilise pour dé terminer le volume des stocks de blé qui pourra 
être exporté, ainsi que sur les facteurs  pris en compte pour déterminer le 
calendrier des adjudications à l'exportation? 
c. L'Inde pourrait-elle indiquer quels coût s, hormis ceux liés à l'évolution du 
marché, sont pris en considération pour déterminer le prix à l'exportation du 
blé, par exemple les coûts de tr ansport, les coûts de stockage? 
d. L'Inde pourrait-elle indiquer si elle a l'intention d'approuver de nouvelles 
exportations de blé au prix de base de 260 dollars EU la tonne une fois les 
2 millions de tonnes métriques exportés? 
1.11.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73039) 
Élargissant la portée de la question posée à la réunion du Comité de l'agriculture tenue 
en janvier, les États-Unis d'Amérique notent, sur la base des adjudications à 
l'exportation publiées par la So ciété de commerce d'État de l'Inde (STC), la Société de 
commerce des métaux et minéraux (MMTC) et  la Société de projets et d'équipements 
(PEC) entre le 15 novembre 2013 et le 23 janvier 2014, que le gouvernement indien a 
adjugé plus de 1 million de tonnes de blé à des prix variant entre 278,20 et 
289,90 dollars EU la tonne. En outre, la So ciété indienne des produits alimentaires a 
précisé que le coût économique total de l'ac quisition et de la distribution de blé en 
2013/14 était de 316,79 dollars EU la tonne, soit un prix bien supérieur à celui des 
adjudications mentionnées.  Les États-Unis d'Amérique renouvellent la qu estion posée à la réuni on de janvier 2014 
du Comité de l'agriculture: 
 Les États-Unis d'Amérique craignent que l' Inde n'exporte du blé à des prix bien 
inférieurs aux coûts d'acquisition. Par ex emple, la Commission des coûts et prix 
agricoles estimait, dans son document de tr avail n° 2, que le coût de stockage, de 
manutention et de distribution du blé ache té par la Société indienne des produits 
alimentaires équivalait à 40% du coût d'acquisition, ce qui fait que si, en 2013/14, 
l'Inde achetait du blé à un prix de 13 500 roupies la tonne, soit 221 dollars EU (1 dollar EU = 61 roupies), le coût jusqu'au port serait, d'après les calculs effectués par 
les États-Unis d'Amérique, de 310 dollars EU la tonne. Un prix à l'exportation de 
260 dollars EU la tonne est donc bien inférieur au coût que doit assumer le 
gouvernement indien. 
 G/AG/W/119 
- 12 - 
   
a. Veuillez fournir les chiffres concernant le coût, pour le  gouvernement indien, du 
blé acheminé aux ports d'exportation indiqués dans les documents d'adjudication à l'exportation publiés par la Société de commerce d'État de 
l'Inde (STC), la Société de commerce  des métaux et minéraux (MMTC), la 
Société de projets et d'équipements (PEC ) et toute autre entité de ce type, 
ventilé par coût d'acquisition, coût de stockage, coût de transport et autres 
coûts. 
b. Veuillez également indiquer  les soumissions retenues pour les adjudications à 
l'exportation publiées par la MMTC, la STC et la PEC via ces ports. 
1.12  Prescriptions de Sainte-Lucie  relatives aux achats sur le marché intérieur pour les 
volailles et le porc 
1.12.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73040) 
Les États-Unis d'Amérique accueillent avec sa tisfaction la notification de Sainte-Lucie 
concernant ses procédures de licences d'impo rtation ainsi que les exemplaires de la loi 
et du décret portant mise en œuvre de ces prescriptions que celle-ci a présentés au Comité des licences d'importation de l' OMC (G/LIC/N/1/LCA/4). Les États-Unis 
d'Amérique notent que l'article 3 1) b) de la Loi du commerce extérieur dispose que le 
Ministre peut, par décret publié au Journal o fficiel et dans un jour nal distribué sur l'île, 
interdire de manière absolue ou limiter l'im portation de marchandises s'il estime que 
cette mesure est dans l'intérê t de l'île et, pour la même raison, soumettre par décret ces 
importations aux conditions qu'il jugera appr opriées. En application de l'article 3 1) de 
la Loi sur le commerce extérieur, les prescriptions relatives aux achats sur le marché intérieur pour les volailles et le porc consti tueraient des "conditions" qui devraient être 
publiées sous forme de décret. 
 
a. Veuillez indiquer si un décret obligeant  un importateur à acheter des produits 
nationaux pour recevoir une licence d'impo rtation pour les volailles et le porc a 
été publié et, dans l'affirmative, où. 
b. En outre, veuillez expliquer en quoi les prescriptions re latives aux achats sur le 
marché intérieur pour les volailles et le porc sont conformes aux obligations 
contractées par Sainte-Lucie dans le cadr e de l'OMC, y compri s l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture et l'article III:4 du GATT de 1994. 
c. Quand Sainte-Lucie donnera -t-elle pleinement suite aux questions posées par 
les États-Unis d'Amérique au cours des réunions du Comité  de l'agriculture 
tenues en septembre 2013 (AG-IMS n° 71032) et en janvier 2014 (AG-IMS n° 72055)? 
1.13  Programme de garantie sur le paddy appliqué par la Thaïlande 
1.13.1  Question du Canada (AG-IMS n° 73004) 
Le Canada se félicite de la participation de la Thaïlande aux consultations informelles sur 
cette question. Cependant, il déplore que se s questions sur le Programme de garantie 
sur le paddy, posées à la Thaïlande depuis la réunion de novembre 2012, restent sans 
réponse.  
a. La Thaïlande pourrait-elle indiquer si elle a l'intention de répondre à ces 
questions dans un avenir proche? Dans l'a ffirmative, pourrait-elle préciser dans 
quel délai elle compte fourni r les renseignements demandés? 
b.
 Bien que le Comité attende toujours le s notifications concernant le soutien 
interne pour 2007 et les années ultérieure s, la Thaïlande pourrait-elle fournir 
une estimation des dépenses publiques consacrées aux achats de riz dans le cadre du Programme de garantie sur le paddy? G/AG/W/119 
- 13 - 
  1.13.2  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73041) 
Plusieurs informations parues récemment dans la presse concernant la politique rizicole 
de la Thaïlande indiquent que celle-ci pourrait  suspendre cette politique ou y mettre fin. 
 
a. Veuillez fournir des renseignements à jo ur sur la situation du Programme de 
garantie sur le paddy de la Thaïlande. Veuillez indi quer clairement si le 
programme se poursuivra et, dans l'affirmative, comment. 
b. Si ce programme est définitivement suppr imé, quelles mesures, le cas échéant, 
le gouvernement envisage-t-il de pren dre pour le remplacer par un nouveau 
programme? 
Les États-Unis d'Amérique notent qu'en février, selon cert aines informations 
parues dans la presse, la Thaïlande a adjugé à des exportateurs 600 000 tonnes 
de riz provenant des stocks publics à un prix qui varierait, selon les estimations, entre 10 000 et 11 000 baht (307 et 338 dollars EU) la tonne. En 
janvier, la Thaïlande aurait adjugé 150 000 tonnes de riz à des prix de 7 à 19% 
inférieurs aux prix du marché. Les inform ations de la presse laissent également 
croire aux États-Unis d'Amérique que la  Thaïlande cherchera à vendre 1 million 
de tonnes de riz par mois. 
 
c. Veuillez fournir des données permettant de confirmer le  volume et le prix de 
ces adjudications et d'autres adjudications. 
d. Quelles mesures la Thaïlande prendra-t- elle pour veiller à ce que les prix à 
l'exportation restent conformes à ses en gagements dans le cadre de l'OMC? 
Les États-Unis d'Amérique  renouvellent également la question posée à la 
réunion du Comité tenue en janvier: 
 
e. Les États-Unis notent que les prix du riz thaïlandais ont énormément baissé 
en 2013. Par ailleurs, au cours des de ux dernières années, la Thaïlande est 
passée du rang de fournisseur dont les prix étaient les plus élevés à celui de fournisseur dont les prix sont parmi les pl us bas. Dans sa réponse à la question 
AG-IMS n° 71033, la Thaïlande a indiqué qu'elle prenait des mesures pour 
atténuer le plus possible l'incidence de l' écoulement de ses stocks de riz publics 
sur le marché. Des informations de la pr esse thaïlandaise ont aussi révélé que 
la Thaïlande avait vendu du riz à des prix inférieurs à ceux du marché. 
i. Quels facteurs ont contribué à ce recul spectaculaire des prix des 
exportations de la Thaïlande? 
ii. La Thaïlande a-t-elle déterminé si e lle avait besoin de prendre d'autres 
mesures pour atténuer le plus possible l'incidence de l'éc oulement de ses 
stocks de riz sur le marché, y compris l'éviction des exportations d'autres 
pays à cause de ses bas prix? 
f. Selon des informations de la presse thaïlandaise, même à ces bas prix, la 
Thaïlande éprouve des difficultés à trouve r des acheteurs pour son riz et elle 
subit en même temps des pressions pour écouler ses stocks afin de financer 
son programme de subventionnement du ri z, qui tarde actuellement à effectuer 
les versements aux riziculteurs. Compte tenu de la situation actuelle, quels 
changements, le cas échéant, la Thaï lande prévoit-elle d'apporter à son 
programme de garantie sur le riz po ur répondre à ces préoccupations? 
g.
 Veuillez fournir des rensei gnements actualisés sur les aspects suivants du 
programme de garantie sur le riz de la Thaïlande: 
i. Quelle quantité de riz les pouvoirs pu blics ont-ils achetée au cours de la 
campagne agricole en cours? G/AG/W/119 
- 14 - 
  ii. Quelle quantité de riz la Thaïlande déti ent-elle actuellement dans ses stocks 
publics? 
iii. Quel est le prix de soutien actuel du riz en Thaïlande? 
iv. Quel est le prix de soutien du riz pour la prochaine campagne agricole? 
h. La dernière notification de la Thaïla nde concernant son soutien interne porte 
sur l'année 2007. Depuis, le soutien interne du riz en Thaïlande a fait l'objet de plusieurs réformes et il diffère considérab lement de celui qui existait il y a sept 
ans. Les États-Unis d'Amér ique relèvent que la Th aïlande accuse un retard 
important dans ses notifications et dema ndent des renseignements à jour sur le 
moment auquel les Membres peuvent compte r sur une mise en conformité de la 
Thaïlande avec ses prescriptions en matière de notification. 
1.14  Soutien interne et subventions à l'exportation de la Turquie 
1.14.1  Question de l'Union européenne (AG-IMS n° 73056) 
a. Étant donné qu'elle n'a pas présenté de  notifications concernant le soutien 
interne (DS:1) et les subventions à l'exportation (ES:1) au Comité de 
l'agriculture depuis 2001 et 2000, resp ectivement, la Turquie pourrait-elle 
indiquer à quel moment elle entend présenter ces notifications tardives à 
l'OMC? 
b. Entre-temps, la Turquie pourrait-elle co nfirmer que, depuis 2001, ses dépenses 
budgétaires et les quantités admissibl es d'exportations subventionnées, y 
compris pour les agrumes, sont restées dans les limites de ses engagements? 
c. La Turquie pourrait-elle confirmer que sa MGS est inférieure à son niveau 
de minimis  depuis 2002? 
1.15  Destination des ventes de fari ne de froment de la Turquie 
1.15.1  Question des États-Unis d'Amérique (AG-IMS n° 73042) 
Les États-Unis d'Amérique remercient la Turq uie pour sa réponse à la question AG-IMS 
n° 72057 concernant les ventes de farine de froment de la Turquie effectuées dans le 
cadre des ventes de blé de l' Office des céréales (TMO). 
 Dans sa réponse, la Turquie indique qu'en ta nt qu'entité juridique exerçant ses activités 
de manière réellement autonome , le TMO fixe les prix d'achat et de vente des produits 
r e l e v a n t  d e  s a  c o m p é t e n c e  p a r  l e  b i a i s des décisions prises par son conseil 
d'administration.  
a. Le conseil d'administration est-il habilité à gérer le TMO à perte en achetant les 
produits à des prix supérieurs aux cour s mondiaux et en les vendant aux cours 
mondiaux? Dans l'affirmative, comme nt cette perte est-elle comblée? 
La Turquie déclare également que le TM O n'achète actuellement pas de blé 
dans le cadre de régimes de  perfectionnement actif. 
 
b. Le TMO vend-il du blé à des minoteries na tionales spécifiquement pour exporter 
de la farine? Dans l'affirmative, veuillez indiquer le volume de blé que le TMO a 
vendu aux minoteries à cette fin spécifiq ue au cours des trois dernières années. 
Veuillez également inclure des données indi quant la quantité de son exporté et 
nationalisé dans le cadre du régime de perfectionnement actif pour les 
exportations de farine de froment. G/AG/W/119 
- 15 - 
  c. Veuillez fournir des données pour les trois dernières années sur le volume et la 
qualité du blé importé et de la farine  exportée dans le cadre du régime de 
perfectionnement actif de la Turquie. 
1.16  Loi sur l'agriculture des États-Unis 
1.16.1  Question de l'Indonésie (AG-IMS n° 73043) 
Le 7 février 2014, une nouvelle loi sur l'agri culture (la Loi de 2014 sur l'agriculture), 
dont le coût est estimé à 956 milliards de dollars EU, a été promulguée. La Loi est 
publiée dans un contexte de revenus agricole s élevés. Les États-Unis comptant parmi les 
nations qui dépensent le plus dans le domain e de l'agriculture en termes absolus et par 
habitant, toute politique relative à l'octroi de subventions dans ce pays a une incidence 
démesurée sur les perspectives globales  en matière de sécurité alimentaire.  
 
Les États-Unis d'Amérique sont l'un des principaux partenaires commerciaux de 
l'Indonésie, en particulier dans le doma ine de l'agriculture. Tout changement 
d'orientation intervenant dans ce pays a une  incidence directe sur les marchés agricoles 
et sur le sort de très nombreux agriculteurs  indonésiens vulnérables. Dans ce contexte, 
l'Indonésie souhaiterait poser quelques questions préliminaires aux États-Unis 
d'Amérique: 
 
a. Il est estimé que la Loi réduira le Programme d'aide alimentaire 
supplémentaire (SNAP) (bons d'alimentati on) de 8 milliards de dollars EU en 
modifiant les règles d'admissibilité. Le s États-Unis d'Amérique peuvent-ils 
expliquer plus précisément les nouvea ux critères d'admissibilité aux bons 
d'alimentation? 
b. La Loi mettra un terme au programme de transferts de revenus au titre du 
soutien des prix aux producteurs. Que lles sont les raisons de ce changement? 
c. Dans le cas des cultures visées, la Loi oblige les agriculteurs des États-Unis à 
faire un choix irrévocable entre deux pr ogrammes qui assurent une protection 
des prix contracyclique, à savoir l'un co uvrant le manque à gagner (PLC) et 
l'autre, les risques agricoles (ARC). Le  choix s'appliquera pour les campagnes 
agricoles 2014 à 2018. 
i. Les États-Unis d'Amérique pourra ient-ils expliquer les critères 
d'admissibilité auxquels doivent sati sfaire les producteurs souhaitant 
bénéficier des deux programmes? 
ii. Comment le PLC fonctionne-t-il? 
iii. Comment l'ARC fonctionne-t-il? 
iv. Quelle est la différence entre un ARC fondé sur le comté et un ARC fondé sur 
le niveau de revenu individuel? 
d. S'agissant du PLC, les États-Unis d'Am érique fixent des "prix de référence" 
pour toutes les cultures visées par le programme, entre autres: le blé, le maïs, le riz, le soja, les autres graines oléagi neuses, les arachides, les pois secs, le 
sorgho, l'orge, l'avoine, les lentilles et  les pois chiches, petits et gros. 
i. Comment les "prix de référence" son t-ils calculés pour ces produits? 
ii. Quels éléments sont pris en compte pour fixer le "prix de référence"? 
iii. 
Quelle est la relation entre les "prix de référence" et les prix du marché 
pour les cultures visées par le programme? 
iv. Les "prix de référence" seront-ils adaptés? G/AG/W/119 
- 16 - 
  e. L'assurance-récolte semble devenir le fond ement de la Loi sur l'agriculture et le 
principal filet de sécurité des pr oducteurs. Le programme fédéral 
d'assurance-récolte permet aux produc teurs agricoles de bénéficier d'une 
assurance-récolte subventionnée. Plus de 100 cultures sont ainsi assurables. La 
Loi augmente de 5,7 milliards de dollars EU, sur une période de 10 ans, le 
financement de l'assurance-récolte par rapport aux niveaux de référence. Les 
États-Unis d'Amérique pourraient-ils  d o n n e r  l a  r a i s o n  d e  c e t t e  é n o r m e  
augmentation de l'assurance-récolte? 
f. L'ARC prévoit le versement de certai nes sommes si les recettes agricoles 
réelles tombent en dessous de la  garantie de revenus établie. 
i. Comment le seuil de la gara ntie de revenus est-il fixé? 
ii. Quels facteurs sont pris en co mpte pour établir ce seuil? 
iii. Comment les rendements assu rables sont-ils déterminés? 
iv. Le seuil de la garantie de revenus sera-t -il fixé sur la base de la production 
antérieure? 
v. Les États-Unis d'Amérique peuvent-ils expliquer en quoi consiste 
l'assurance de la marge pour le riz? 
g. La Loi établit également une option de couverture supplémentaire. Les 
États-Unis d'Amérique pourraient-ils expliquer le fonctionnement de ce 
programme? 
h. La Loi permettra de verser des indemn ités aux exploitants admissibles ayant 
enregistré des pertes de bétail ex cessives en raison des conditions 
météorologiques défavorables. 
i. Comment le paramètre des pertes excessives est-il déterminé? 
ii. Ces indemnités sont-elles plafonnées? 
i. Les États-Unis d'Amérique se sont souve nt prononcés en faveur d'une réforme 
du secteur de l'agriculture qui réduirait l'intervention  du gouvernement sur les 
marchés. Pourraient-ils expliquer dans quelle mesure la Loi sur l'agriculture 
traduit l'intérêt des États-Unis dans la réforme du commerce des produits 
agricoles? 
j. Les États-Unis d'Amérique peuvent-ils gara ntir que la mise en œuvre de la Loi 
sur l'agriculture sera conforme à leurs engagements dans le cadre de l'OMC? 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU MA:1) 
2.1.1  Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/2) 
AG-IMS n° 73005: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
L'Australie se félicite de la notification de la Fédération de Russie et demande des 
éclaircissements concernant les attributions  de contingents de lactosérum sec. Elle 
pense que la description donnée dans la notification pourrait être erronée. 
 G/AG/W/119 
- 17 - 
  2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGA GEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) 
2.2.1  Équateur (G/AG/N/ECU/38) 
AG-IMS n° 73044: Question des États-Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence 
Les États-Unis d'Amérique relèvent que, da ns les notes de bas de page du document 
G/AG/N/ECU/38, l'Équateur indique qu'"[i]l n' y a pas eu d'importations dans les limites 
du contingent parce que les tarifs en vigu eur en 2012 étaient inférieurs aux tarifs 
maximaux applicables au contingent, sauf dans le cas de la position 02071400 (pour 
celle-ci, le tarif était supérieur au tarif a pplicable au contingent mais il n'y a pas eu 
d'importations)." 
 
a. Quelle est la procédure officielle à su ivre pour demander  l'importation de 
produits relevant de la position 02071400? 
b. Où les importateurs et les exportateurs  peuvent-ils trouver des renseignements 
sur la procédure de demande? 
2.2.2  Norvège (G/AG/N/NOR/74) 
AG-IMS n° 73058: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence 
Les engagements de la Norvège comprennen t plus de 230 contingents tarifaires 
consolidés, alors que la notification en question n'en compte qu'une vingtaine. L'Union 
européenne souhaiterait demander une nouve lle fois à la Norvège d'inclure tous les 
contingents tarifaires consolidés dans la  notification par souci de transparence. 
 
2.2.3  Tunisie (G/AG/N/TUN/44) 
AG-IMS n° 73057: Question de l'Union européenne – Utilisat ion des contingents 
tarifaires 
La Tunisie a notifié qu'elle avait importé 1 831 tonnes de fromage dans le cadre d'un 
contingent tarifaire de 1 500 tonnes durant l' année civile 2012. Pourrait-elle préciser la 
raison pour laquelle elle a notifié des importations qui dépassent le volume du 
contingent? 
 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) 
2.3.1  Botswana (G/AG/N/BWA/19) 
AG-IMS n° 73045: Question des États-Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
Par rapport à sa précédente notification conc ernant le soutien interne, le Botswana a 
introduit plusieurs nouveaux programmes, y co mpris "Soutien à la recherche agricole", 
"Lutte contre les parasites et les maladi es", "Plan directeur national pour le 
développement de l'agriculture et de l'él evage laitier", "Identification des animaux 
d'élevage" et "Indemnisation pour la fièvre aphteuse". En application de l'article 18 :3 de 
l'Accord sur l'agriculture, ces programmes no uvellement notifiés devraient faire l'objet 
de notifications correspondantes selon le tabl eau DS:2. Le Botswana a-t-il l'intention de 
présenter ces notifications? 
 G/AG/W/119 
- 18 - 
  AG-IMS n° 73046: Question des États-Unis d'Amérique – Subventions à l'investissement 
qui sont généralement dispon ibles pour l'agriculture 
Le Botswana notifie une subvention au transport au titre des "Subventions à 
l'investissement qui sont généra lement disponibles pour l'agriculture", en application de 
l'article 6:2. Veuillez donner des détails concernant la mise en œuvre de cette 
subvention au transport.  
2.3.2  Brésil (G/AG/N/BRA/32) 
AG-IMS n° 73031: Question des États-Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence 
Veuillez expliquer pourquoi le  rééchelonnement des dettes es t présenté dans les deux 
tableaux explicatifs DS:2 et DS:9? 
 AG-IMS n° 73032: Question des États-Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
a. Aucun soutien n'a été déclaré pour le co ton et le café, malgré l'existence de 
programmes pour ces produits. Veuillez ex pliquer pourquoi le Brésil n'a déclaré 
aucun soutien à cet égard. 
b. Aucun soutien n'a été déclaré pour le maïs en 2011 dans le tableau 
explicatif DS:4, bien qu'un soutien subs tantiel (423 millions de dollars EU) l'ait 
été en 2010. Veuillez expliquer pour quoi aucun soutien n'a été déclaré 
pour 2011. 
AG-IMS n° 73006: Question du Canada – Se rvices de caractère général: recherche 
Le Canada note que, pour l'année civile 2012, au titre des services de caractère général, 
le Brésil a notifié une mesure appelée "Développement agricole pour un programme de 
recherche" assortie de versements  de 224,9 millions de dollars EU. 
 
a. Cette mesure n'apparaissant pas dans le s notifications précédentes, le Brésil 
pourrait-il donner des précisions sur les types de projets de recherche dans le 
domaine agricole qui ont bénéficié d'un financement? 
b. Comme cette mesure semble nouvelle, le  Brésil pourrait-il indiquer quand il 
présentera une notification selon le tableau DS:2, pour fournir plus de 
renseignements au Comité? 
AG-IMS n° 73007: Question du Canada – Serv ices de caractère général: services de 
vulgarisation et de consultation 
Le Canada note que les dépenses effectuées au  titre des services de vulgarisation et de 
consultation pour l'"Acquisition d'équipement s par les municipalités pour la fourniture 
de services dans les zones rurales" on t triplé entre 2011 et 2012, passant de 
243 millions à 749 millions de dollars EU.  
a. Le Brésil pourrait-il donner des précisio ns sur les types d'équipements achetés 
par les municipalités pour la fourniture  de services dans ces zones rurales? 
b. Le Brésil pourrait-il décrire la procédur e que les municipalités doivent suivre 
pour demander ou obtenir ces équipements? 
c. Le Brésil pourrait-il également fournir une liste des municipalités qui avaient 
besoin de ce type d'équipements? G/AG/W/119 
- 19 - 
  AG-IMS n° 73008: Question du Canada – Serv ices de caractère général: services de 
vulgarisation et de consultation 
Le Canada note que les versements effectués au  titre des services de vulgarisation sur le 
développement rural sont passés de 16,4 millio ns de dollars EU en 2011 à près de 
190 millions de dollars EU en 2012. Le Br ésil pourrait-il expliquer l'augmentation 
spectaculaire de ces dépenses en une seule année?  
AG-IMS n° 73028: Question des États-Unis d' Amérique – Services de caractère général: 
services de vulgarisation et de consultation 
S'agissant du tableau explicatif DS:1 1) vi ), les États-Unis d'Amérique notent que les 
dépenses consacrées aux services de vulgar isation en 2011 (1,6 milliard de dollars EU) 
ont presque doublé par rapport à 2009 (780 m illions de dollars EU). Veuillez expliquer 
cette augmentation substantielle.  
AG-IMS n° 73009: Question du Canada – Dé tention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire 
Le Canada relève que les dépens es au titre de la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire qui sont liées à la "Gestion des programmes de détention de 
stocks publics" ont diminué de manière su bstantielle entre 2011 et 2012, passant de 
283 millions de dollars EU à 380 000 dollars EU. Le Canada croit comprendre que ces dépenses sont destinées à la gestion du sy stème d'approvisionnement alimentaire et à 
la lutte contre les parasites et les maladies liées aux stocks publics. Le Brésil pourrait-il 
donner des précisions sur les raisons de cette variation des dépenses?  
AG-IMS n° 73010: Question du Canada – Dé tention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire 
Le Canada relève que les dépens es au titre de la détention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire qui sont liées au "Pro gramme d'acquisition de produits agricoles 
provenant de l'agriculture familiale" ont augm enté de manière significative, passant de 
20,2 millions de dollars EU en 2011 à 203,4 millions de dollars EU en 2012.  
a. Le Brésil pourrait-il donner des préc isions sur les raisons de cette 
augmentation des dépenses? 
b. Le Brésil pourrait-il fournir une liste des types de produits agricoles qui 
proviennent d'exploitations familiales en  indiquant leurs volumes respectifs? 
AG-IMS n° 73029: Question des États-Unis d' Amérique – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire 
S'agissant du tableau explicat if DS:1 2) – Détention de st ocks publics, les États-Unis 
d'Amérique relèvent que les dépenses ont diminué de manière substantielle en 2010 
(304 millions de dollars EU) et en 2011 (205 millions de dollars EU) par rapport au chiffre indiqué en 2009 (653 millions de dollars  EU). Veuillez expliquer pourquoi le Brésil 
s'est éloigné de ce type de programme. 
 AG-IMS n° 73011: Question du Canada – Vers ements directs: versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles 
Le Canada note que les dépenses au titre du Fonds de garantie pour les récoltes 
(assurance agricole subventionnée par le gouvernement) ont connu une hausse 
importante entre 2011 et 2012, passant de 77, 7 millions de dollars EU à 302 millions de 
dollars EU.  Le Brésil pourrait-il confirmer que ce prog ramme satisfait aux critères énoncés au 
paragraphe 8 a) de l'Annexe 2, plus précis ément que la perte de production excède 30% 
a) de la production moyenne des trois années précédentes ou b) d'une moyenne G/AG/W/119 
- 20 - 
  triennale basée sur les cinq années précédentes et excluant la valeur la plus forte et la 
valeur la plus faible.  AG-IMS n° 73030: Question des États-Unis d'Amérique – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture 
Les crédits à l'investissement  indiqués dans le tableau explicatif DS:2 sont-ils 
généralement disponibles? 
 
AG-IMS n° 73033: Question des États-Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché 
a. S'agissant du tableau explicatif DS:5, le s États-Unis d'Amérique relèvent que le 
prix de soutien minimal pour le blé a diminué, passant de 
329,05 dollars EU/tonne en 2010/11 à 254,19 dollars EU/tonne en 2011/12. 
Veuillez préciser les raisons d'une baisse  aussi importante en une seule année. 
b. Veuillez expliquer pourquoi la production  totale n'est pas utilisée pour calculer 
le prix de soutien minimal si le blé est cultivé dans des régions admises à 
bénéficier du prix de soutien mi nimal établi par le gouvernement. 
2.3.3  Union européenne (G/AG/N/EU/10/REV.1, G/AG/N/EU/17) 
AG-IMS n° 73047: Question des États-Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché: 
production visée  Les États-Unis d'Amérique notent que la révision de la notification de l'Union 
européenne concernant le soutien interne pour 2009/10 inclut maintenant dans le 
tableau explicatif DS:5 la production visée po ur l'orge, ce qui fait  augmenter la mesure 
globale de soutien totale. Ils relèvent égalem ent que l'Union européenne a indiqué, dans 
sa réponse à la question AG-IMS n° 69053, que le bilan de santé de la politique agricole 
commune (PAC) limite les achats d'orge, en tre autres, à "zéro", tel que le prévoit 
l'article 13.1 a) du règlement (CE) n° 1234/ 2007 du Conseil et que, en conséquence, 
l'intervention publique ne se fait pas automatiquement pour ces produits. 
 
a. Veuillez confirmer que ces ch iffres sont le résultat d' une intervention publique 
en 2009/10. 
b. Quels facteurs spécifiques ont été utilis és pour déterminer le recours à une 
intervention publique en 2009/10? 
AG-IMS n° 73012: Question du Canada – Autre MGS/MES par produit 
Le Canada remercie l'Union européenne d'avoir présenté une notification révisée 
indiquant que le soutien par produit, auparavant  à zéro, était, pour l'orge et le sorgho, 
de 2 109,7 millions d'euros et de 9,5 m illions d'euros, respectivement. L'Union 
européenne pourrait-elle donner des précis ions sur les raisons pour lesquelles ces 
montants ont été révisés dans le  document G/AG/N/EU/10/Rev.1? 
 AG-IMS n° 73015: Question du Canada – Se rvices de caractère général: services 
d'infrastructure 
Le Canada relève que les versements liés au x services d'infrastructure ont augmenté 
entre 2009/10 et 2010/ 11, passant de 1 866 millions d'euros à 2 311 millions d'euros. 
L'Union européenne pourrait-elle donner de s précisions sur les raisons de cette 
augmentation des dépenses?  
AG-IMS n° 73013: Question de l'Australie – Services de caractère général: autres 
L'Australie relève que l'Union européenne notifie l'"assistance aux agriculteurs" sous la 
rubrique "Autres services agricoles" (Service s de caractère général, paragraphe viii)). 
Dans sa réponse à une question posée par le s États-Unis d'Amérique en 2012 (AG-IMS G/AG/W/119 
- 21 - 
  n° 66058), l'Union européenne avait expliqué que l'assistance aux agriculteurs 
comprenait "les systèmes d'assurance mala die qui visent à aider les agriculteurs à 
mieux gérer leur exploitation". L'Union eu ropéenne pourrait-elle indiquer si ses 
programmes d'assistance aux agriculteurs  constituent des versements directs (y 
compris des versements en espèces) aux produc teurs et, dans l'affirmative, en quoi cela 
est-il conforme aux prescriptions énoncées au paragraphe 2 de l'Annexe 2, selon 
lesquelles les services de ca ractère général ne comprennent pas les versements directs 
aux producteurs? 
 AG-IMS n° 73016: Question du Canada – Services de caractère général: autres 
Le Canada note que les versements effectués au titre des autres services agricoles ont 
augmenté, passant de 813,4 millions d'euros en 2009/10 à 1 489 millions d'euros en 
2010/11, et que la description de la mesure fait référence à des mesures des États membres. 
 
c. L'Union européenne pourrait-elle donner de s précisions sur la ou les raison(s) 
de cette augmentation des dépenses? 
d. L'Union européenne pourrait-elle indi quer quels États membres effectuent 
également des versements au titre des autres services agricoles ainsi que les montants respectifs? 
AG-IMS n° 73048: Question des États-Unis d' Amérique – Services de caractère général: 
autres 
S'agissant du tableau explicatif DS:1, le s dépenses au titre des "Autres services 
agricoles" ont augmenté de manière substantielle entre 2009/10 et 2010/11. Quelle 
était la raison de cette augmentation? 
 AG-IMS n° 73014: Question de l'Australie  – Versements directs: programmes de 
garantie des revenus et programmes établi ssant un dispositif de sécurité pour les 
revenus 
L'Australie note que les dépenses effectuées par l'Union européenne au titre du point e) 
"Programmes de garantie des revenus et programmes établissant un dispositif de 
sécurité pour les revenus" ont augmenté d'environ 30% de 2009/10 à 2010/11. L'Union 
européenne pourrait-elle expliquer les raisons de cette augmentation? 
 
AG-IMS n° 73017: Question du Canada – Vers ements fondés sur une superficie et des 
rendements fixes 
Le Canada relève la chute spectaculaire des versements compensatoires par hectare 
accordés aux producteurs de céréales, d'ol éagineuses, de protéagineux, d'ensilage 
d'herbe, y compris la jachère, qui sont pa ssés de 1 434,9 millions d'euros en 2009/10 à 
3,8 millions d'euros en 2010/11. L'Union eu ropéenne pourrait-elle expliquer cette 
évolution? 
 
AG-IMS n° 73018: Question du Canada – Vers ements fondés sur une superficie et des 
rendements fixes 
L'Union européenne pourrait-e lle expliquer la baisse spectaculaire des versements 
effectués au titre de la prime à la qu alité et des suppléments aux versements 
compensatoires par hectare accordés aux pr oducteurs de blé dur, qui sont passés de 
129,3 millions d'euros en 2009/ 10 à 500 000 euros en 2010/11? 
 G/AG/W/119 
- 22 - 
  AG-IMS n° 73019: Question du Canada – Vers ements pour le bétail effectués pour un 
nombre de têtes fixe 
L'Union européenne pourrait-elle expliquer la  baisse des versements  effectués au titre 
de la prime spéciale aux pr oducteurs détenant des bovins mâles, qui sont passés de 
105,3 millions d'euros en 2009/10 à 82,3 millions d'euros en 2010/11? 
 AG-IMS n° 73020: Question du Canada – Vers ements pour le bétail effectués pour un 
nombre de têtes fixe 
L'Union européenne pourrait-elle expliquer la  baisse des versements  effectués au titre 
de la prime à l'abattage, dans les limites du nombre de têtes (veaux et bovins adultes) 
maximal fixé au niveau national, qui sont pa ssés de 335,1 millions d'euros en 2009/10 à 
61,5 millions d'euros en 2010/11? 
 AG-IMS n° 73021: Question du Canada – MGS autre que par produit 
Le Canada note l'introduction d'une nouve lle mesure sous la rubrique "Mesures de 
soutien temporaires exceptionnelles (vendange en  vert et non-récolte)" et du versement 
de 128,7 millions d'euros effectué à cet égard. 
 
a. L'Union européenne pourrait-elle préciser  dans quelles circonstances ce soutien 
temporaire exceptionnel peut être accordé? 
b. L'Union européenne pourrait-elle do nner des précisions concernant les 
différences, le cas échéant, entre cette mesure et celle appelée "Vendange en 
vert et non-récolte"? 
2.3.4  Guatemala (G/AG/N/GTM/45) 
AG-IMS n° 73049: Question des États-Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2) 
a. Veuillez confirmer que les programmes de  soutien interne notifiés dans le 
document G/AG/N/GTM/45 sont financés par des sources internes et non par 
des sources extérieures (par exemple, PA M, FAO, Département de l'agriculture 
des États-Unis, etc.). 
b. Le Guatemala a-t-il l'intention de pr ésenter une notification selon le 
tableau DS:2 concernant les mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées 
telles que PRODERT, PROCUCH et PESA  (Programme spécial de sécurité 
alimentaire – formation)? 
AG-IMS n° 73050: Question des États-Unis d' Amérique – Services de caractère général: 
services d'infrastructure 
Veuillez indiquer en quoi la formation d'artisans  fabricants de silos et la distribution de 
silos à des familles rurales sont conformes à l'Annexe 2, paragraphe 2 g), qui dispose 
que "[d]ans tous les cas, les dépenses se ront uniquement destinées à mettre en place 
ou à construire des équipements et excluront la fourniture subventionnée d'installations 
terminales au niveau des exploitations au tres que pour l'extension de réseaux de 
services publics généralement disponibles". 
 AG-IMS n° 73051: Question des États-Unis d' Amérique – Versement directs: versements 
au titre de programmes d'aide régionale 
Veuillez indiquer en quoi l'aide  au crédit au bénéfice de pe tits producteurs de la région 
Chorti satisfait aux prescriptions énon cées à l'Annexe 2, paragraphe 13. 
 G/AG/W/119 
- 23 - 
  2.3.5  Inde (G/AG/N/IND/7) 
AG-IMS n° 73054: Question du Pakistan – Subventions aux intrants généralement 
disponibles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées 
Veuillez trouver ci-après de s questions complémentaires concernant des subventions 
autres que par produit visées à l'article 6:2 (AG-IMS n° 72004).  
Le Pakistan croit comprendre que les subven tions aux intrants exemptées au titre de 
l'article 6:2 sont disponibles pour tous les producteurs, qu'ils cultivent des produits 
alimentaires pour leur propre usage (product eurs ayant de faibles revenus ou dotés de 
ressources limitées) ou en quantités commerciales. 
 
a. L'Inde pourrait-elle indiquer quelles me sures ont été prises pour veiller à ce 
que les subventions aux intrants visées à l'article 6:2 (semences, engrais, 
diesel, électricité, etc.) soient utilis ées uniquement par les producteurs ayant 
de faibles revenus ou doté s de ressources limitées? 
b. Est-il exact que les subventions aux intrants (autres que par produit) sont 
disponibles pour les producteurs de  toutes les variétés de riz? 
c. Des subventions aux intrants par prod uit ont-elles déjà été notifiées ou 
accordées au titre de l'article 6:2? 
d. L'Inde pourrait-elle indiquer le nombre  total de subventions (autres que par 
produit) exemptées au titre de l'article 6:2, notifiées dans le document 
G/AG/N/IND/7, qui ont été accordées ces deux dernières années (2011-2012 et 2012-2013)? 
2.3.6  Indonésie (G/AG/N/IDN/30, G/AG/N/IDN/34) 
AG-IMS n° 73052: Question des États-Unis d' Amérique – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire 
Les États-Unis d'Amérique reprennent les questions posées précédemment (AG-IMS 
n° 71031 et AG-IMS n° 72036) puisque l'Indonésie n'a pas notifié les tableaux explicatifs DS:4 et DS:5, ni présenté de révi sion de sa notification concernant les prix 
administrés pour la période 2001-2004. 
 
L'Indonésie pourrait-elle fournir des explicat ions et d'autres précisions concernant 
l'acquisition de stocks dans le cadre de son  programme de détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire compte  tenu des renseignements en apparence 
contradictoires figurant dans ses notificati ons et réponses aux questions posées au 
Comité? Veuillez traiter les points suivants: 
 
a. Les États-Unis d'Amérique notent la ré ponse de l'Indonésie selon laquelle les 
stocks sont acquis à des prix administ rés qui tiennent compte des prix du 
marché sans que cela soit le seul fa cteur déterminant (G/AG/W/111, AG-IMS 
n° 70026). 
b. Les États-Unis d'Amérique relèvent également que l'Indonésie n'a pas fourni de 
tableau explicatif DS:4 ni de tableau ex plicatif DS:5 pour rendre compte de 
l'utilisation de prix administrés conformé ment à la note de bas de page 5 du 
paragraphe 3, Annexe 2, de l'Accord sur l'agriculture. 
c. Par ailleurs, les États-Unis d'Amérique croient comprendre, d'après sa réponse 
à la partie b) de la question AG-IMS n° 70031, que l'Indonésie n'a notifié aucun 
prix administré après 2001 car ses acha ts étaient destinés à des opérations 
relatives aux stocks régulateurs. Cela appa raît incompatible avec la note de bas 
de page 5 susmentionnée. G/AG/W/119 
- 24 - 
  2.3.7  Jordanie (G/AG/N/JOR/16) 
AG-IMS n° 73022: Question du Canada – Taux d'inflation excessifs 
 Le Canada tient à répéter qu'il se félicite de l'engagement en faveur de la transparence 
d e  l a  J o r d a n i e ,  q u i  a  f o u r n i  d a n s  s a  n o t i f i c a t i o n  a u  C o m i t é  d e s  c h i f f r e s  a v e c  e t  s a n s  
ajustement, et souhaite formuler des obse rvations complémentaires concernant la 
réponse de la Jordanie. Le Canada croit comp rendre, d'après cette réponse, qu'aux fins 
du calcul de la MGS totale courante d'un Membre, le paragraphe 8 de l'Annexe 3 de 
l'Accord sur l'agriculture prescrit que le prix de référence extérieur doit être fixe. Le Canada reconnaît que l'article 18:4 dispose  que, dans le processus d'examen, les 
Membres (le Comité) prendront dûment en compte l'influence de taux d'inflation 
excessifs sur la capacité d'un Membre de se  conformer à ses engagements en matière de 
soutien interne. Il estime toutefois que le dit article ne prévoit pas de méthode pour 
ajuster les prix de référence extérieurs fixes d'un Membre, ni de méthode qui 
considérerait l'inflation cumulée depuis la période de référence de ces prix comme une 
mesure des taux d'inflation ex cessifs affectant la capacité d'un Membre de se conformer 
à ses engagements en matière de soutien interne. 
 
a. La Jordanie a-t-elle l'intention de modi fier ses programmes de soutien interne 
pour veiller à ce que sa MGS totale co urante non ajustée pour les années 
ultérieures respecte ses engagements en matière de soutien interne? 
b. La Jordanie pourrait-elle fournir d'autr es renseignements susceptibles d'aider 
le Comité à comprendre la méthode part iculière qu'elle a utilisée, y compris le 
calendrier et le fondem ent de cette méthode? 
2.3.8  Norvège (G/AG/N/ NOR/69/REV.1) 
AG-IMS n° 73059: Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché L'Union européenne relève que le soutien des prix du marché accordé par la Norvège 
pour l'orge a augmenté de plus de 27% en 2012 par rapport à l'année précédente. 
Quelles sont les raisons de cette augmentation ? Hormis une hausse du prix administré 
appliqué et de la production, des chan gements d'orientation sont-ils survenus? 
 
2.3.9  Ukraine (G/AG/N/UKR/18) 
AG-IMS n° 73023: Question du Canada – Autres MGS/MES par produit Le Canada observe que le soutien par produit accordé à la production de houblon au titre 
d'une mesure qui prévoit une "compensation des coûts de production" correspondait à 
119% de la valeur de production de ce produit en 2009, à 95% en 2010 et à 115% en 2011. L'Ukraine pourrait-e lle expliquer comment les vers ements peuvent excéder la 
valeur de production du houblon? 
 AG-IMS n° 73024: Question du Canada – Taux d'inflation excessifs 
Le Canada remarque que l'Ukraine a de nouv eau indexé le prix de  référence pour le 
sucre de betterave. Dans le tableau explicatif  DS:5, en ce qui concerne le calcul du 
soutien aux prix du marché pour le  sucre de bettera ve, le document 
"WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12" in dique que le prix de référe nce extérieur fixe pour la 
période 2004-2006 est de 1 747,33 hryvnias la tonne. Le Canada souhaiterait faire une 
nouvelle fois référence aux dispositions du p a r a g r a p h e  8 ,  A n n e x e  3 ,  d e  l ' A c c o r d  s u r  
l'agriculture, qui dispose que le  prix de référence extérieur doit être fixe. L'Ukraine n'a 
pas à ce jour montré de manière appropriée en  quoi l'indexation du prix de référence 
était conforme aux règles de l'Accord. Le Ca nada a posé des questions similaires, ainsi 
que le Japon, l'Union européenne, la Norv ège et l'Australie, aux réunions du Comité 
tenues en juin 2011 et en novembre 2012 et note que, dans ses réponses, l'Ukraine a 
maintes fois cité l'article 18:4 pour justifie r sa méthode. L'Ukraine a également indiqué 
qu'elle avait l'intention d'ut iliser cette méthode dans ses futures notifications. Le G/AG/W/119 
- 25 - 
  Canada souhaiterait rappeler que la méthode appropriée pour calculer le soutien des 
prix du marché est décrite au paragraphe 8 de  l'Annexe 3 de l'Acco rd sur l'agriculture, 
après quoi le Comité prendra dûment en comp te l'influence de taux d'inflation excessifs 
sur la capacité d'un Membre de se confor mer à ses engagements, comme le prescrit 
l'article 18:4. 
 L'Ukraine pourrait-elle indiquer quand elle pr ésentera des notifications révisées incluant 
le prix de référence extérieur fixe correct, à savoir 1 747,33 hryvnias la tonne pour le 
sucre de betterave, et la MGS courante totale révisée pour 2009, 2010 et 2011?  2.3.10  États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/80/REV.1, G/AG/N/USA/89/REV.1, 
G/AG/N/USA/93) 
AG-IMS n° 73060: Question de l'Union euro péenne – Services de caractère général: 
autres 
L'Union européenne note que les dépenses noti fiées au titre de la rubrique "Services de 
caractère général – Bénéfices techniques versés aux assureurs" varient considérablement entre 2009 et 2011, comme le montrent trois notifications récentes, 
alors que les autres éléments des dépenses administratives de l'Agence de gestion des 
risques notifiées au titre des "Services de caractère général" restent assez stables. 
 
a. Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils  expliquer les variations substantielles 
des "bénéfices techniques" observées d'une année à l'autre? 
b. Les États-Unis d'Amérique pourraient-ils  expliquer comment il se fait que les 
notifications indiquent des "bénéfices techniques" positifs pour des années 
durant lesquelles les réclamations po ur pertes ont excédé les primes 
encaissées? (D'après les renseignemen ts disponibles sur le site Web de 
l'Agence de gestion des risques du Dépa rtement de l'agriculture des États-Unis, 
les primes encaissées étaient supérieure s aux réclamations présentées au titre 
de l'assurance-récolte fédérale en 2010, alors que c'était l'inverse en 2009 et 
en 2011). 
AG-IMS n° 73061: Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché 
Concernant le document  G/AG/N/USA/80/REV.1, 
 
a. S'agissant de la note de bas de page 2,  les États-Unis d'Amérique pourraient-ils 
expliquer pourquoi les prix administ rés appliqués ont été temporairement 
relevés pour les deux prod uits laitiers en 2009? 
b. Les États-Unis d'Amérique pourraient- ils expliquer comment ils ont déterminé 
la "production visée" de lait écrémé en  poudre et de fromage cheddar aux fins 
des calculs effectués pour le  tableau explicatif DS:5? 
c. Les chiffres indiqués concernant le souti en des prix du marché pour le beurre, 
le lait écrémé en poudre et le from age cheddar ne semblent pas correspondre 
au "Total produits laitiers". Les États- Unis d'Amérique pourraient-ils confirmer 
ces calculs? 
AG-IMS n° 73062: Question de l'Union européenne – MGS autre que par produit 
Dans les notifications les plus récentes présentées par les États-Unis d'Amérique, 
l'Union européenne observe une augmentation substantielle des dépenses effectuées au 
titre des subventions de primes accord ées aux producteurs dans le cadre de 
l'assurance-récolte et revenu subventionnée par la Compagnie fédérale d'assurance des 
récoltes (tableau explicatif DS:9).  G/AG/W/119 
- 26 - 
  a. Les États-Unis d'Amérique pourraient -ils indiquer le pourcentage des 
agriculteurs ayant eu recours à cette assurance au cours des trois dernières années notifiées (2009 à 2011)? 
b. Comment le terme "revenu" est-il défi ni aux fins de cette assurance? 
AG-IMS n° 73064: Question de l'Union eu ropéenne – Classification des mesures 
Dans les documents G/AG/N/USA/80/Rev.1 et G/AG/N/USA/89/Rev.1, les États-Unis 
d'Amérique indiquent que les données relatives au Programme concernant l'énergie en 
zone rurale ont été corrigées dans les notifica tions. Pourraient-ils expliquer pourquoi ils 
ont estimé que ces corrections étaient nécessaires?  2.4  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION 
(TABLEAUX ES:1, ES:2 ET ES:3) 
2.4.1  Brésil (G/AG/N/BRA/33) 
AG-IMS n° 73065: Question de l'Union européenne – Intervention des pouvoirs publics 
Le Brésil pourrait-il fournir des renseignements sur le programme PAA (Programa de 
Aquisição de Alimentos) appliqué par le gouvernement brésilien?  D'après les données 
accessibles au public, le gouvernement br ésilien a acheté 830 000 tonnes de produits 
alimentaires (représentant un coût de 1,75 m illiard de reais brésiliens) en 2012 au titre 
de ce programme, et ce montant est partielle ment ou entièrement exporté à titre d'aide 
alimentaire. Ces montants sont-ils pris en compte dans les subventions à l'exportation 
accordées par le Brésil ou dans toute autre no tification? Le Brésil pourrait-il expliquer en 
quoi les mesures appliquées par les pouvoirs  publics dans le cadre de ce programme 
sont conformes à la définition des subventions à l'exportation énoncée à l'article 1 e) de 
l'Accord sur l'agriculture, compte tenu du fait que les produits achetés sont exportés? 
 
2.4.2  Union européenne (G/AG/N/EU/18) 
AG-IMS n° 73025: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
L'Australie prend note des observations fo rmulées par le Commissaire européen chargé 
de l'agriculture et du développement rural le  16 janvier 2014, en pa rticulier de ce qui 
suit:  
"Depuis le 1
er janvier, la législation européenne est très claire: les restitutions à 
l'exportation n'existent plus en tant qu'o util de soutien systématique d'une filière. 
D'ailleurs, je vous le dis, aujourd'hui, da ns le cadre des accords de partenariats 
préférentiels avec les pays d'Afrique, je suis  prêt à proposer de renoncer totalement aux 
restitutions à l'exportation vers ces destinat ions – y compris en période de crise quand 
cet instrument financier peut être mobilis é – ce qui mettra plei nement en cohérence 
notre politique agricole et notr e politique de développement." 
 L'Australie reconnaît que cette déclaration co rrespond à la réforme engagée et constitue 
également un nouveau pas dans la bonne dire ction. L'Australie considère par ailleurs 
que même si elle est accueillie avec satisf action, cette réforme ne  permettra toujours 
pas de respecter la volonté d'assurer l'élim ination parallèle de toutes les formes de 
subventions à l'exportation et des discip lines concernant toutes les mesures à 
l'exportation d'effet équivalent, comme le prévoit la Déclaration ministérielle de 
Hong Kong de 2005, volonté réaffirmée par les Ministres à Bali. Dans ce contexte, 
l'Australie note que même si l'Union euro péenne n'effectue pas de restitutions à 
l'exportation, son niveau de subventions à l'exportation de sucre est généralement 
demeuré à un niveau égal ou supérieur à ses niveaux d'engagement en matière de subventions à l'exportation. L'Union européen ne veillera-t-elle à ce  que l'ensemble des 
exportations de sucre de l'UE bénéfician t de subventions à l'exportation pour la 
campagne de commercialisation 2013/14 soit conforme à ses obligations. 
Conformément à l'engagement des Ministres de  renforcer la transparence et d'améliorer G/AG/W/119 
- 27 - 
  la surveillance en ce qui concerne toutes le s formes de subventions à l'exportation et 
toutes les mesures à l'exportation d'effet équivalent, l'Australie demande à nouveau à 
l'Union européenne de fournir des données sur le volume réel des exportations de sucre. 
 
 
__________