WT/DS487/R  
28 novembre  2016 
(16-6452) Page: 1/119 
 Original:  anglais 
 
  ÉTATS -UNIS – INCITATIONS FISCALES CONDITIONNELLES  
POUR LES AÉRONEFS CIVILS GROS PORTEURS  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  14 
1.1  Plainte de l'Union européenne  ................................ ................................ .....................  14 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  14 
1.3  Procédure du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  14 
1.3.1  Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  14 
1.3.2  Modifications du calendrier  ................................ ................................ .......................  15 
1.3.3  Procédures de travail additionnelles pour la protection des renseignements 
commerciaux confidentiels (RCC) et des renseignements commerciaux extrêmement 
sensibles (RCES)  ................................ ................................ ................................ .............  16 
1.3.4  Procédures de travail additionnelles pour l'ouverture partielle des réunions du 
Groupe spécial au public  ................................ ................................ ................................ ... 16 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 16 
3  CONSTATATIONS ET REC OMMANDATIONS DEMANDÉ ES PAR LES PARTIES  ................  17 
4  ARGUMENTS DES PARTIE S ................................ ................................ .........................  17 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  17 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  17 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  22 
7.1  Introduction ................................ ................................ ................................ ..............  22 
7.2  Fonction du Groupe spécial, charge de la preuve, et interprétation des traités  ....................  23 
7.2.1  Fonction du Gr oupe spécial  ................................ ................................ ......................  23 
7.2.2  Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................  24 
7.2.3  Interprétation des traités  ................................ ................................ .........................  25 
7.3  Désignation et contexte des mesures en cause  ................................ ..............................  26 
7.3.1  Mesures fiscales dans le secteur aérospatial  ................................ ................................  26 
7.3.1.1   Mesures liées à l'impôt B&O  ................................ ................................ ...................  27 
7.3.1.2   Exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation  ................................ ..................  28 
7.3.1.3   Exonérations des taxes imposées sur certaines propriétés à bail  ................................ . 29 
7.3.2  Dispositions relatives à l'implantation  ................................ ................................ ........  30 
7.3.2.1   Première dispos ition relative à l'implantation  ................................ ............................  30 
7.3.2.2   Seconde disposition relative à l'implantation  ................................ ............................  31 
7.3.3  Contexte législatif et porté e des mesures en cause  ................................ ......................  31 
7.4  Existence d'une subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC  ............................  34 
7.4.1  Arguments des p arties  ................................ ................................ .............................  34 
7.4.2  Vues des tierces parties  ................................ ................................ ...........................  35 
7.4.3  Question de savoir s'il existe une contribution financière du fait que "des recettes 
publiques normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont pas perçues"  ...........................  35 
7.4.3.1   Taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial  ................................ ..................  38 
7.4.3.2   Crédit d'impôt B&O pour le développement de produits aérospatiaux  ...........................  45 
7.4.3.3   Crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les droits d'accise sur la 
locati on à bail  ................................ ................................ ................................ ..................  48 
7.4.3.4   Exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour l'informatique  .......................  51 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 3 - 
  7.4.3.5   Exonérations des ta xes sur les ventes et l'utilisation pour la construction  .....................  55 
7.4.3.6   Exonération du droit d'accise sur la location à bail  ................................ .....................  57 
7.4.3.7  Exonération des taxes sur les biens pour les preneurs à bail  ................................ ....... 60 
7.4.3.8   Conclusion concernant la contribution financière  ................................ .......................  61 
7.4.4  Question de savoir si un avantage est ainsi conféré  ................................ .....................  63 
7.4.5  Conclusion au titre de l'article premier de l'Accord SMC  ................................ ................  65 
7.5  Question de savoir si les mesures contestées sont des subventions prohibées au titre 
de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ......................  65 
7.5.1  Arguments des parties  ................................ ................................ .............................  65 
7.5.1.1   Union européenne  ................................ ................................ ................................  65 
7.5.1.2   États-Unis ................................ ................................ ................................ ...........  67 
7.5.2  Vues des tierces parties  ................................ ................................ ...........................  69 
7.5.3  Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ...... 73 
7.5.4  Article 3.1  b) de l'Accord SMC  ................................ ................................ ...................  73 
7.5.4.1   Subventions prohibées  ................................ ................................ ..........................  73 
7.5.4.2   Article III:8  b) du GATT de 1994  ................................ ................................ ............  74 
7.5.4.3   Subordination  ................................ ................................ ................................ ...... 75 
7.5.4.4   Autres questions d'interprétation  ................................ ................................ ............  78 
7.5.5  Faits pertinents pour l'évaluation de la subordination alléguée  ................................ ....... 82 
7.5.5.1   Dispositions de l'ESSB 5952 relatives à l'implantation  ................................ ................  82 
7.5.5.2   Produits en cause  ................................ ................................ ................................ . 85 
7.5.5.3   Autres faits pertinents figurant dans le dossier  ................................ .........................  90 
7.5.6  Question de savoir si les subventions sont subordonnées de jure  à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des p roduits importés  ................................ ......................  91 
7.5.6.1   Première disposition relative à l'implantation, considérée séparément  ..........................  94 
7.5.6.2   Seconde dispositi on relative à l'implantation, considérée séparément  ..........................  98 
7.5.6.3   Première disposition relative à l'implantation et seconde disposition relative à 
l'implantation, considérées conjointement  ................................ ................................ .........  101 
7.5.7  Question de savoir si les subventions sont subordonnées de facto  à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés  ................................ ....................  102 
7.5.7.1   Norme juridique  ................................ ................................ ................................ . 103 
7.5.7.2   Approche du Groupe spécial pour l'examen de l'allégation de l'Union  européenne  ........  104 
7.5.7.3   Première et seconde dispositions relatives à l'implantation  ................................ ....... 106 
8  CONCLUSIONS ET RECOM MANDATION  ................................ ................................ ..... 118  
8.1  Conclusions  ................................ ................................ ................................ ............  118 
8.2  Recommandation ................................ ................................ ................................ ..... 119 
 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 4 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures d e travail du Groupe spécial  A-2 
Annexe  A-2 Procédures additionnelles concernant les RCC et les RCES A-7 
Annexe  A-3 Procédures de travail additionnelles pour l'ouverture partielle  au public  de la 
réunion du Groupe spécial  A-21 
Annexe  A-4 Procédures de t ravail additionnelles pour l'ouverture partielle  au public  de la 
deuxième réunion du Groupe spécial  A-23 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Premier résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  B-2 
Annexe  B-2 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  B-10 
Annexe  B-3 Premier résumé analytique intégré des arguments des États -Unis B-21 
Annexe  B-4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments des États -Unis B-31 
ANNEXE C  
ARGUM ENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Australie  C-2 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  C-4 
Annexe  C-3 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  C-9 
Annexe C-4 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  C-12 
Annexe  C-5 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  C-15 
ANNEXE D  
DÉCISIONS PROCÉDURALES  
Table des matières  Page  
Annexe D -1 Lettre du Groupe spécial, 1 5 janvier  2016 D-2 
Annexe D -2 Lettre du Groupe spécial, 4 mai 2016 D-3 
 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 5 - 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC CITÉES  
DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Australie – Cuir pour 
automobiles  II Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accor dées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles , WT/DS126/R, adopté 
le 16 juin 1999 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20  août 1999 
Brésil – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20  août 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20  août 1999 
Canada – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/R, adopté le 20  août 1999, confirmé par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS70/AB/R  
Canada – Aéronefs (article  21:5 
– Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS 70/AB/RW, adopté le 4  août 2000 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19  juin 2000 
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Crédits à l'exportation et garanties de 
prêts accordés pour les aéronefs régionaux , WT/DS222/R, adopté le 
19 février  2002 
Canada – Énergie renouvelable 
/ Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel  Canada – Certaines mesures affectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives 
au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / 
WT/DS426/AB/R, adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe  d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30  juillet  1997 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février  1998 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté l e 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12  janvier  2009 
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les bo issons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17  février  1999 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adopté le 17  février  1999, modifié par le rapport 
de l'Organ e d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le  19 décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23  août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS184/AB/R  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport du  Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R, adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crev ettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20  mars 2000 
États-Unis – FSC Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20  mars 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/R  
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d' appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW, adopté le 29  janvier  2002, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS108/AB/RW  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27  janvier  2003 
États-Unis – Mesures 
antidumping concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28  novembre  2005 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenan ce du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Brevets ( États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16  janvier  1998 
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adopté le 23  juillet  1998 
Japon – Boissons alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/ AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre  1996 
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R, adopté le 
17 décembre  2007, modifié par le rapport de l'Orga ne d'appel 
WT/DS336/AB/R  
 
 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 7 - 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DU GATT CITÉES  
DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Article 337 de la 
Loi douanière  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de l a Loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7  novembre  1989, IBDD , S36/386  
États-Unis – Fonds spécial pour 
l'environnement  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Taxes sur le pétrole et 
certains produits d'importation , L/6175, adopté le 17  juin 1987, 
IBDD , S34/154  
Japon – Boissons alcooliques  I Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Droits de douane, fiscalité et 
pratiques en matière d'étiquetage concernant les vins et les boissons 
alcooliques importés , L/6216, adopté le 10  novembre  1987, IBDD , S34/92  
 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 8 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce présentée 
au Groupe spécial  Titre  Titre abrégé  
EU-3 Engrossed Substitute Senate Bill 5952, Chapter 2, Laws of 
2013 3rd Special Session, 2014  Wash. Sess. Laws 2  ESSB 5952  
EU-4 Final Bill Report ESSB 59 52 ESSB 5952 Final Bill Report  
EU-5 Department of Revenue Fiscal Note (5952 SB)  ESSB 5952 Fiscal Note  
EU-21 House Bill 2294, 2003 Wash. Sess. Laws 2767  HB 2294  
EU-22 RCW 82.04.260: Tax on manufacturers and processors of 
various foods and by -products – Research and development 
organizations – Travel agents – Certain international 
activities – Stevedoring and associated activities – 
Low-level waste disposers – Insurance producers, surplus 
line brokers, and title insurance agents – Hospitals – 
Commercial ai rplane activities – Timber product activities – 
Canned salmon processors. (Effective until July 1, 2015.)  RCW, article  82.04.260  
EU-23 RCW 82.04.4461: Credit – Preproduction development 
expenditures. (Expires July 1, 2040.)  RCW, article  82.04.4461  
EU-24 RCW 82.04.4463: Credit – Property and leasehold taxes 
paid on property used for manufacture of commercial 
airplanes. (Expires July 1, 2040.)  RCW, article 82.04.4463  
EU-25 RCW 82.08.975: Exemptions – Computer parts and 
software related to the manufacture o f commercial 
airplanes. (Expires July 1, 2040.)  RCW, article 82.08.975  
EU-26 RCW 82.12.975: Computer parts and software related to 
the manufacture of commercial airplanes.  
(Expires July 1, 2040.)  RCW, article 82.12.975  
EU-27 RCW 82.08.980: Exemptions – Labor, services, and 
personal property related to the manufacture of commercial 
airplanes. (Expires July 1, 2040.)  RCW, article 82.08.980  
EU-28 RCW 82.12.980: Exemptions – Labor, services, and 
personal property related to the manufacture of commercial 
airplanes. (Expires July 1, 2040.)  RCW, article 82.12.980  
EU-29 RCW 82.29A.137: Exemptions – Certain leasehold interests 
related to the manufacture of superefficient airplanes. 
(Expires July 1, 2040.)  RCW, article 82.29A.137  
EU-30 RCW 84.36.655: Property re lated to the manufacture of 
superefficient airplanes. (Expires July 1, 2040.)  RCW, article 84.36.655  
EU-32 RCW 82.04.220: Business and occupation tax imposed.  RCW, article 82.04.220  
EU-33 Department of Revenue, Washington State, Business & 
occupation tax  B&O Tax Explanation, 
Washington State 
Department of Revenue  
EU-35 House Bill 2466, 2006 Wash. Sess. Laws 787  HB 2466  
EU-36 RCW 82.04.240: Tax on manufacturers. (Contingent 
expiration date.)  RCW, article 82.04.240  
EU-37 RCW 82.04.450: Value of products,  how determined  RCW, article 82.04.450  
EU-38 RCW 82.04.250: Tax on retailers  RCW, article 82.04.250  
EU-39 RCW 82.04.270: Tax on wholesalers  RCW, article 82.04.270  
EU-40 RCW 82.04.070: "Gross proceeds of sales"  RCW, article 82.04.070  
EU-41 WAC 458 -20-19301: Multiple activities tax credits  WAC, article 458 -20-19301  
EU-42 Substitute Senate Bill 6828, 2008 Wash. Sess. Laws 365  SSB 6828  
EU-44 Snohomish County Council, Executive/Council Approval 
Form,  25 July 2012  Snohomish County Council, 
Lease Approval  
EU-45 Paine Field Community Council, Meeting Minutes, 
November  12, 2013  Paine Field Community 
Council, Minutes of Meeting 
of 12 November 2013  
EU-48 The Seattle Times, "State gave Boeing a free pass on 
$19.5M in sales tax", by Jim Brunner, originally publi shed 
November 29, 2015 / Updated November 30, 2015  The Seattle Times, "State 
gave Boeing a free pass on 
$19.5M in sales tax", 
30 novembre  2015 
EU-49 Department of Revenue, Washington State, Leasehold 
excise tax  Leasehold Excise Tax, 
Washington State 
Depar tment of Revenue  
EU-50 WAC 458 -29A-100: Leasehold excise tax – Overview and 
definitions  WAC, article 458 -29A-100 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 9 - 
  Pièce présentée 
au Groupe spécial  Titre  Titre abrégé  
EU-51 Washington State Department of Revenue, Personal 
Property Tax, December 2012  Personal Property Tax, 
Washington State 
Department of Reve nue 
EU-58 RCW 82.32.850: Significant commercial airplane 
manufacturing – Tax preference – Contingent effective date  RCW, article  82.32.850  
EU-59 Office of Washington Governor – Jay Inslee, "Legislature 
approves key elements of 777X incentive package", 
10 November 2013  Office of Washington 
Governor, "Legislature 
approves key elements of 
777X incentive package", 
10 novembre  2013 
EU-61 Notification Letter from Carol K.  Nelson, Director, 
Washington State Department of Revenue, to 
Kyle Thiessen, Washington St ate Code Reviser,  
10 July 2014  Letter from the Director of 
the Washington State 
Department of Revenue to 
the Code Reviser, 
10 juillet  2014 
EU-62 Department of Revenue, Washington State, Tax 
Classifications for Common Business Activities  Tax Classificatio ns for 
Common Business 
Activities, Washington State 
Department of Revenue  
EU-65 Reuters, "Boeing seen in advanced talks to make 777X near 
Seattle", by Tim Hepher and Alwyn Scott, 4 November 2013  Reuters, "Boeing seen in 
advanced talks to make 
777X near Se attle", 
4 novembre  2013 
EU-78 Boeing Presentation, "Introducing the 787", by Tom Dodt, 
September 2011  Boeing Presentation, 
"Introducing the 787", 
septembre  2011 
EU-79 Boeing, "Randy's Journal: Arrivals", posted on 22 May 2007  Boeingblogs, "Randy's 
Journa l: Arrivals", 
22 mai 2007 
EU-82 RCW 82.32.550: "Commercial airplane," "component," and 
"superefficient airplane" – Definitions  RCW, article  82.32.550 3)  
EU-83 Reuters, "Boeing hopeful of 777X deal, may build wings in 
Japan if rejected", 11 November 2013  Reuters, "Boeing hopeful of 
777X deal, may build wings 
in Japan if rejected", 
11 novembre  2013 
EU-84 Airbus, "How is an aircraft built? Production"  Airbus, "How is an aircraft 
built? Production"  
EU-86 Airbus, "How is an aircraft built? Final assembly and  tests"  Airbus, "How is an aircraft 
built? Final assembly and 
tests"  
EU-87 Airbus Video, "The A350 XWB Final Assembly Line: 
efficiency in motion", 23 October 2012  Airbus Video, "The A350 
XWB Final Assembly Line: 
efficiency in motion", 
23 octobre  2012 
EU-88 Airbus Video, "A350 XWB final assembly: a step -by-step 
overview", 23 October 2012  Airbus Video, "A350 XWB 
final assembly: a 
step-by-step overview", 
23 octobre  2012 
EU-91 BBC Documentary, "How to Build A Super Jumbo Wing", 
24 August 2013  BBC Documentary , "How to 
Build A Super Jumbo Wing", 
24 août 2013 
EU-92 RCW 82.08.020: Tax imposed – Retail sales – Retail car 
rental. (Contingent expiration date.)  RCW, article 82.08.020  
EU-95 Department of Revenue, Washington State, 2016 Tax 
Exemption Study: A Study o f Tax Exemptions, Exclusions or 
Deductions From the Base of a Tax; a Credit Against a Tax; 
a Deferral of a Tax; or a Preferential Tax Rate: As 
Authorized by RCW 43.06.400  2016 Tax Exemption Study, 
Washington State 
Department of Revenue  
EU-97 Boeing Video,  "Boeing 747 Dreamlifter", 17  janvier  2009 Boeing Video, "Boeing 747 
Dreamlifter", 
17 janvier  2009 
EU-104 Airbus Video, "A380 from dream to reality: Final assembly", 
18 October 2007  Airbus Video, "A380 from 
dream to reality: Final 
assembly", 18  octobre  2007 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 10 - 
  Pièce présentée 
au Groupe spécial  Titre  Titre abrégé  
EU-110 Washington State House Finance Committee, Video, 
"Testimony of Governor Inslee before House Finance 
Committee", 7 November 2013  Washington State House 
Finance Committee, Video, 
"Testimony of Governor 
Inslee before House Finance 
Committee", 
7 novembre  2013 
EU-121 The Seattle Times, "Boeing must disclose tax -break 
savings, state Department of Revenue rules", by 
Jim Brunner, originally published January 7, 2016 / Updated 
January 8, 2016  The Seattle Times, "Boeing 
must disclose tax -break 
savings, st ate Department 
of Revenue rules", 
8 janvier  2016 
EU-122 Boeing Frontiers, "Supersize! The 747 -700 will be 
transformed into an even larger freighter to save significant 
time and costs in transporting 787 assemblies", by 
Tom Koehler, June 2005  Boeing Fronti ers, "The 
747-700 will be 
transformed into an even 
larger freighter", juin  2005 
USA-1 [[RCC]]  Boeing expert statement 
(RCC)  
USA-2 [[RCC]] Boeing, Make/Buy Model 
777-300ER, juillet  2007 
(RCC)  
USA-6 Boeing Backgrounder, "The Boeing 777 Family: Preferred b y 
Passengers and Airlines around the World", April 2015  Boeing 777 Backgrounder  
USA-8 [[RCC]] Boeing, 777X Make/Buy, All 
Commodities, Status as of 
17 December 2014 (RCC)  
USA-11 Department of Revenue, Washington State, Question: What 
are the major B&O tax  classifications?  Question: What are the 
major B&O tax 
classifications?, Washington 
State Department of 
Revenue  
USA-12 Department of Revenue, Washington State, Retail Sales Tax  Retail Sales Tax 
Explanation, Washington 
State Department of 
Revenue  
USA-13 Department of Revenue, Washington State, Services 
subject to sales tax  Services Subject to Sales 
Tax, Washington State 
Department of Revenue  
USA-14 Department of Revenue, Washington State, Digital Products 
including Digital Goods  Digital Products including  
Digital Goods, Washington 
State Department of 
Revenue  
USA-15 Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , 
5th edition, Volume 2, p. 2044  Shorter Oxford English 
Dictionary , 5ème edition, 
volume 2, page 2044  
USA-16 Department of Revenue, Wa shington State, Local Sales, Use 
Tax Rates and Changes  
(Effective January 1 – March 31, 2016)  Local Sales, Use Tax Rates 
and Changes, Washington 
State Department of 
Revenue  
USA-17 RCW 82.12.020: Use tax imposed. ( Effective until 
January  1, 2016. ) RCW, ar ticle 82.12.020  
USA-18 RCW 82.12.035: Credit for retail sales or use taxes paid to 
other jurisdictions with respect to property used. (Effective 
until January 1, 2016. ) RCW, article 82.12.035  
USA-19 Department of Revenue, Washington State, Use Tax  Use Ta x Explanation, 
Washington State 
Department of Revenue  
USA-20 RCW 84.36.005: Property subject to taxation  RCW, article 84.36.005  
USA-21 RCW 84.36.010: Public, certain public -private and tribal 
property exempt. (Effective until January 1,  2022. ) RCW, artic le 84.36.010  
USA-22 RCW 84.36.020: Cemeteries, churches, parsonages, 
convents, and grounds. (Effective until  
December 31,  2020. ) RCW, article 84.36.020  
USA-23 RCW 84.36.477: Business inventories.  RCW, article 84.36.477  
USA-25 Department of Revenue, Was hington State, Leasehold 
excise tax  Leasehold Excise Tax 
Explanation, Washington 
State Department of 
Revenue  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 11 - 
  Pièce présentée 
au Groupe spécial  Titre  Titre abrégé  
USA-26 RCW 82.29A.030: Tax imposed —Credit —Additional tax 
imposed. (Effective until January 1, 2019. ) RCW, article 82.29A.030  
USA-28 Le Nouveau Pe tit Robert , 2009, pp. 2034 - 2035 Le Nouveau Petit Robert , 
2009, pages 2034 et 2035  
USA-29 Diccionario de la Lengua Española , 2001, pp. 1839 -1840 Diccionario de la Lengua 
Española , 2001, pages 1839 
et 1840  
USA-30 Boeing, 777X Content Sources, Major Struct ures & 
Propulsion, Status as of 27 October 2015  Boeing, 777X Content 
Sources, Major Structures & 
Propulsion, Status as of 
27 October 2015 (RCC)  
USA-31 RCW 82.04.440: Credit – Persons taxable on multiple 
activities.  RCW, article 82.04.440  
USA-32 [[RCC]]  Boeing letter to the Director 
of the Washington State 
Department of Revenue 
(RCC), 9  juillet  2014 
USA-33 Collective Bargaining Agreement between Boeing and the 
International Association of Machinists and Aerospace 
Workers, AFL -CIO, of 2 November 2008, incl uding Contract 
Extension and Modification Agreements of 7 December 2011 
and 3 January 2014  Collective Bargaining 
Agreement between Boeing 
and the International 
Association of Machinists 
and Aerospace Workers, 
2 novembre  2008, including 
Contract Extension a nd 
Modification Agreements, 
7 décembre  2011 et 
3 janvier  2014 
USA-34 [[RCC]]  Addendum No. 14 to the 
1991 Boeing Everett 
Mitigation Decision 
Document SEPA #14 -009, 
27 mars 2014 (RCC)  
USA-35 [[RCC]]  Addendum No. 15 to the 
1991 Boeing Everett 
Mitigation Dec ision 
Document SEPA #14 -011 – 
Composite Wing 
Manufacturing Facility, 
30 mai 2014 (RCC)  
USA-37 RCW 82.04.120: "To manufacture".  RCW, article 82.04.120  
USA-38 Supreme Court of Washington, Citizens Alliance for Property 
Rights Legal Fund v. San Juan County et al. (2015)  Supreme Court of 
Washington, Citizens 
Alliance for Property Rights 
Legal Fund v. San Juan 
County et al. (2015)  
USA-42 Mitsubishi Heavy Industries, Boeing 787  Mitsubishi Heavy Industries, 
Boeing 787  
USA-51 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edition, 
pp. 2044-2045 Shorter Oxford English 
Dictionary, 6ème édition, 
pages 2044 et 2045  
USA-52 Spirit AeroSystems, "Spirit celebrates completion of first 
Boeing 737 MAX fuselage  Spirit AeroSystems, "Spirit 
celebrates completion of 
first Boeing 737 MAX 
fuselage  
USA-63 Chapter 1.04 RCW  RCW, chapitre 1.04  
USA-64 Chapter 82.08 RCW: Retail Sales Tax  RCW, chapitre 82.08  
USA-65 Department of Revenue, Washington State, 2016 Tax 
Exemption Study, Introduction and Summary of Findings  2016 Tax Exemption Stud y, 
Introduction and Summary 
of Findings, Washington 
State Department of 
Revenue  
USA-67 [[RCC]]  Boeing 787 customs invoice 
and related shipment 
documentation (RCC)  
USA-68 Boeing Frontiers, "Wings around the world", by 
Adam  Morgan, March 2006  Boeing Fronti ers, "Wings 
around the world", 
mars 2006 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 12 - 
  Pièce présentée 
au Groupe spécial  Titre  Titre abrégé  
USA-73 [[RCC]]  Email from Erik Zahn, 
Boeing Commercial 
Airplanes, 15  avril 2016 
(RCC)  
USA-84 Washington Court of Appeals, Nationscapital Mortgage 
Corporation et al. v. Department of Financial Institutions, 
133 Wn.  App. 723, 737 -738 (Wash. Ct. App. 2006), 
June 2006 Washington Court of 
Appeals, Nationscapital 
Mortgage Corporation et al. 
v. Department of Financial 
Institutions, juin  2006 
 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 13 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord  SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 1155 
R.P.N.U.  
ESSB 5952  Washington State Legislature Engrossed Substitute Senate Bill 5952  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
HB 2294  Washington State Legislature House Bill 2294 (Projet de loi n°  2294 de la Chambre 
des représentants de l'Assemblée législative de l'État de Washington)  
HB 2466  Washington  State Legislature House Bill 2466 (Projet de loi n°  2466 de la Chambre 
des représentants de l'Assemblée législative de l'État de Washington)  
SSB 6828  Washington State Legislature Senat e Bill 6828 (Projet de loi n°  6828 de la 
Chambre des représentants  (Sénat) de l'Assemblée législative de l'État de 
Washington)  
Impôt B&O  Impôt sur les activités  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de rè glement des différends  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
RCES  Renseignements commerciaux extrêmement sensibles  
RCW Revised Code of Washington  (Washington State)  
WAC Washington Administrative Code (Washington State)  
 WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 14 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte de  l'Union européenne  
1.1.  Le 19 décembre  2014, l'Union européenne a demandé l'ouverture de consultations avec les 
États-Unis conformément aux articles 4.1 et 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (Accord SMC) ; à l'article XXIII:1 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (GATT de 1994), dans la mesure où il est incorporé par l'article 30 de l'Accord 
SMC; et à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends ( Mémorandum d'accord), au sujet des mesures et allégations exposées ci -après.1 
1.2.  Les consultations ont eu lieu le 2 février  2015. Elles n'ont pas abouti à un e solution  
mutuellement satisfaisant e.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 12 février  2015, l'Union européenne a demandé l'établissement d'un groupe spécial doté 
du mandat type, conformément aux articles 4.4 et 30 de l'Accord SMC, à l'article XXIII:2 du GATT 
de 1994 (dans la mesure où il est incorporé par l'article 30 de l'Accord SMC) et à l 'article 6 du 
Mémorandum d'accord (tel qu'il est modifié par l'article 4.4 de l'Accord SMC, et à la lumière de 
l'article 1:2 et de l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord) .3 À sa réunion du 2 3 février  2015, 
l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial doté du mandat type, 
comme l'Union européenne l'avait demandé, conformément aux dispositions de l'article 4.4 de 
l'Accord SMC et de l'article 6 du Mémorandum d'accord.4 
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière de s dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Union européenne dans le 
document WT/DS487/2 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer s ur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.5.  Le 13 avril 2015, l'Union européenne a demandé au Directeur général  de déterminer la 
composition du Groupe spécial , conformément à l'article  8:7 du Mémorandum d'accord . Le 
22 avril 2015, le Direc teur général a  donc donné au Groupe spécial la composition suivante:  
Président:  M. Daniel Moulis  
Membres:  M. Terry Collins Williams  
M. Wihelm Meier  
1.6.  L'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la Fédération de Russie (Russie), l'Inde, le Japon et 
la Républ ique de Corée (Corée) ont notifié leur intérêt pour ce qui était de  participer en tant que 
tierces parties aux travaux du Groupe spécial.  
1.3  Procédure  du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.7.  Le début des travaux du Groupe spécial a été retardé faute de ressources  dispo nibles au 
Secrétariat de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) .6 Les parties ont été informées de 
                                               
1 Voir la demande de consultations présentée par l'Union européenne, WT/DS487/1, 23  décembre  2014.  
2 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, W T/DS487/2, 
13 février  2015.  
3 Ibid. 
4 Voir Organe de règlement des différends, compte rendu de la réunion tenue au Centre William 
Rappard le 23  février  2015, WT/DSB/M/357, 17  avril 2015, pages 15 et 16.  
5 Constitution du Groupe spécial établi à la d emande de l'Union européenne – Note du Secrétariat, 
WT/DS487/3, 23  avril 2015.  
6 Communication du Groupe spécial à l'ORD, WT/DS487/4, 30  septembre  2015.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 15 - 
  cette situation . Le Groupe spécial a tenu sa réunion d'organisation avec les parties  le 
4 décembre  2015. Après avoir consulté les parties, il a adopté ses  Procédures de travail le 
7 décembre  20157, son calendrier le 1 6 décembre  2015 et un calendrier révisé le 19  avril 2016.  
1.8.  L'Union européenne a déposé sa première communication écrite le 9 décembre  2015. Les 
États-Unis ont déposé la leur le 1 9 janvier  2016. Des communications de tierces parties ont été 
reçues le 2 6 janvier  2016 de l'Australie, du Brésil, du Canada, de la Chine et du Japon.  
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 24 et 
25 février  2016. Une séance avec les tie rces parties a eu lieu le 2 5 février  2016, au cours de 
laquelle l'Australie, le Brésil, la Chine et le Japon ont fait des déclarations orales . Des réponses 
écrites aux questions posées par le Groupe spécial ont été reçues le 9 mars 2016 de l'Union 
européen ne, des États -Unis, de l'Australie, du  Brésil, du Canada, de la Chine  et du Japon . 
1.10.  Les parties ont déposé leurs deuxièmes communications écrites le 1 8 mars 2016. 
1.11.  Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties le 5  avril 2016. Les 
réponses écrites aux questions posées par le Groupe spécial ont été reçues le 18  avril 2016. Les 
observations de chaque  partie su r les réponses fournies par l' autre partie ont été reçues le 
25 avril 2016. 
1.12.  Le 9 mai 2016, le Groupe spécial a remis les sections  descriptives de son projet de rapport 
aux parties. Les parties ont communiqué des observations sur les sections descriptives du rapport 
du Groupe spécial le 17 mai 2016.  
1.13.  Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 6 juillet 2016. Le 
15 juillet  2016, l'Union européenne et les États -Unis ont chacun demandé par écrit le réexamen 
d'aspects précis du rapport intérimaire. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au 
réexamen intérimaire. Le 20 juillet 2016, chacune des parties a présent é des observations sur les 
demandes de réexamen de l'autre partie. Le Groupe spécial a remis son rapport final aux parties le 
29 juillet 2016.  
1.3.2   Modifications du calendrier  
1.14.  Le 5 janvier  2016, les États -Unis ont demandé un ajustement du calendrier de manière  à ce 
que la date limite de dépôt de la deuxième communication écrite ne soit pas antérieure au 
25 mars 2016 (soit une semaine plus tard que la date initialement prévue) . L'Union européenne a 
formulé des observation s au sujet de la demande des États -Unis le 7 janvier  2016. Le 
15 janvier  2016, le Groupe spécial a informé les  parties qu'il avait rejeté la demande de report de 
la date limite de dépôt des deuxièmes communications écrites présentée par les États -Unis.8 
1.15.  Au cours de la deuxième réunion avec les pa rties le 5 avril 2016, le Groupe spécial a 
informé les parties qu'afin de disposer de suffisamment de temps pour évaluer les questions 
juridiques et factuelles soulevées dans le cadre du différend, il faudrait ajuster le calendrier de 
façon que le rapport intérimaire soit remis aux parties le 15 juin 2016 et que toutes les dates 
ultérieures soient pareillement ajustées. Les parties n'ont pas formulé d'observations au sujet de 
cette proposition. Le 19 avril 2016, le Groupe spécial a remis le calendrier révis é. 
1.16.  Le 28 avril 2016, les États -Unis ont demandé que leur soit ménagée  la possibilité de 
formuler des observations sur certains éléments de preuve et arguments  factuels  que l'Union 
européenne a vait présentés avec ses observations sur les réponses des États -Unis aux questions 
posées par le Groupe spécial . L'Union européenne a formulé des observations sur la demande des 
États-Unis le 2  mai 2016. Le 4 mai 2016, le Groupe spécial a informé les  parties qu'il avait rejeté 
la demande des États -Unis.9 
1.17.  Le 13 juin 201 6, le Groupe spécial a informé les parties de son intention de leur remettre le 
rapport intérimaire le 6 juillet 2016 et d'ajuster pareillement toutes les dates ultérieures. L'Union 
                                               
7 Voir les Procédures de  travail du Groupe spécial à l'A nnexe A -1. 
8 Voir la lettre du Groupe spécial à l'A nnexe D-1. 
9 Ibid. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 16 - 
  européenne a présenté des observations au sujet de cette notification le 1 4 juin. Le 15 juin 2016, 
le Groupe spécial a remis un calendrier révisé.  
1.18.  Le 12 juillet 2016, les États -Unis ont demandé une prolongation de deux jours du délai dont 
disposaient les parties pour demander le réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire. À la 
même date, l'Union européenne a fait savoir qu'elle consentait la demande des États -Unis, étant 
entendu que les dates ultérieures du calendrier ne changeraient pas. Le 13 juillet 2016, le Groupe 
spécial a informé les parties qu'il avait prolongé de de ux jours le délai dont disposaient les parties 
pour demander le réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire et que les dates limites 
ultérieures n'avaient pas été modifiées. Il a remis un calendrier révisé aux parties.  
1.3.3   Procédures de travail additionne lles pour la protection des renseignements 
commerciaux confidentiels (RCC) et des renseignements commerciaux extrêmement 
sensibles (RCES)  
1.19.  À la demande des États -Unis et après examen des obse rvations de l'Union européenne, le 
Groupe spécial a adopté le 1 3 janvier  2016 des P rocédures de travail additionnelles pour la 
protection des renseignements commerciaux confidentiels et des renseignements commerciaux 
extrêmement sensibles (Procédures relatives aux RCC/RCES).10 
1.3.4   Procédures de travail additionnelles pour l'o uverture partielle des réunions du 
Groupe spécial au public  
1.20.  Les 22 février 2016 et 23 mars 2016, à  la demande des États -Unis et compte tenu de 
l'accord de l'Union européenne, le Groupe spécial a adopté des Procédures de travail additionnelles 
pour l'ouvert ure partielle des réunions du Groupe spécial au public . Ces procédures prévo yaient la 
diffusion au public en différé d'un enregistrement vidéo de s sectio ns non confidentielles de chaque 
réunion . Des séances privées étaient  prévues pour l'examen des RCC ou des RCES par les parties 
et pour les tierces parties qui avaient  demandé de ne pas faire leurs déclarations lors de la séance 
enregistrée par vidéo en vue d'une diffusion publique.11 La diffusion publique de l'enregistrement 
vidéo des section s non confident ielles des réunions du Groupe spécial a eu lieu les 17 et 
18 mai 2016. 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1.  Les allégations formulées par l'Union européenne concernent les dispositions d'ordre  fiscal 
pour les aéronefs civils prévues  par l'État de Washington (États -Unis), telles que modifiées par  
l'Engrossed Substitute Senate Bill 5952 (ESSB 5952), Chapter 2, Laws of 2013 3rd Special Session, 
2014 Wash . Sess. Laws 2 . En particulier, le présent différend porte sur les dispositions d'ordre  
fiscal ci -après, qui figurent dans le Re vised Code of Washington (RCW):  
a. un taux de l'impôt sur les activités  de 0,2904%  en ce qui concerne la fabrication ou la 
vente d'avions commerciaux , visé  à l'article 82.04.260 11) du RCW;  
b. des crédits d'impôt p our les taxe s sur les biens  et les droits d'acci se sur la location à bail 
frappant les installations de fabrication des avions commerciaux, visés à 
l'article  82.04.4463 du RCW;  
c. des crédits d'impôt pour le développement de produits aérospatiaux, visés à 
l'article  82.04.4461 du RCW;  
d. une exonération de la taxe sur les ventes pour le matériel, les logiciels et les 
périphériques informatiques, visée à l'article 82.08.975 du RCW;  
e. une exonération de la taxe sur les ventes pour les services et matériaux  de construction , 
visée à l'article 82.08.980 du RCW;  
                                               
10 Voir les Procédures de travail additionnelles pour la protection des RCC/RCES à l'A nnexe A -2. 
11 Voir les Procédures de travail additionnelles pour l'ouverture partielle des réunions d u Groupe spécial 
au public aux A nnexes A -3 et A -4. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 17 - 
  f. une ex onération de la taxe sur l'utilisation pour le matériel, les logiciels et les 
périphériques informatiques, visée à l'article 82.12.975 du RCW;  
g. une exonération de la taxe sur l'utilisation pour les services et matériaux  de 
construction , visée à l'article 82 .12.980 du RCW;  
h. une exonération d es droits d'accise sur la location à bail, visée à l'article  82.29A.137 du 
RCW; et 
i. une exonération de s taxes sur les biens pour les  preneur s à bail, visée à 
l'article  84.36.655 du RCW.  
2.2.  L'Union européenne allègue que la poss ibilité de bénéficier des incitations fiscales 
susmentionnées est soumise aux conditions énoncées aux articles 2, 5 et 6 de l'ESSB 5952 
(codifiés aux articles 82.32.850 et 82.04.260 11) e) ii) du RCW) . Ces conditions ont trait à une 
décision concernant l'i mplantation  initiale d'un "important programme de construct ion d' un avion 
commercia l" (tel  que défini  dans la législation pertinente12) dans l'État de Washington, ainsi que 
l'implantation  future hors de l'État de Washington de "tout a ssemblage final ou asse mblage des 
ailes de toute version ou variante d'un aéronef commercial constituant la base de  l'implantation  
d'un important programme de construction  d'un avion commercia l".13 
3  CONSTA TATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Union européenne dema nde au Groupe spécial de constater que chacune des incitations 
fiscales de l'État de Washington contestées, modifiées et prorogée s par l'ESSB  5952, constitue une 
subvention qui est proh ibée en vertu de l'article  3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC du fait qu'ell e est 
subordonnée à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés . Elle 
demande en outre que , conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC, le Groupe spécial 
recommande que les États -Unis retirent ces subventions sans retard.  
3.2.  Les États -Unis demandent au Groupe spécial de rejeter les allégations de l'Union européenne 
en l'espèce et de constater que les mesures contestées ne sont pas incompatibles avec leurs 
obligations au titre de l'article  3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC.  
4  ARGUMENTS  DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés  analytiques  que celles -ci ont 
présentés au Groupe spécial conformément au paragraphe 20 des Procédures de travail qu'il a 
adoptées  (voir les Annexes  B-1, B-2, B-3 et B -4). 
5  ARGUMENTS DES T IERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments de l'Australie, du Brésil, du Canada, de la Chine et du Japon sont exposés 
dans les résumés analytiques que ceux -ci ont présentés conformément au paragraphe 21 des 
Procédures de travail adoptées par le  Groupe spécial (voir les Annexes C -1, C-2, C-3, C-4 et C -5). 
La Corée,  l'Inde et la Russie n'ont pas présenté d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 6  juillet  2016, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
15 juillet  2016, l 'Union européenne et les États -Unis ont chacun demandé par écrit le réexamen 
d'aspects précis du rapport intérimaire. Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au 
                                               
12 Pour sa part, l'expression  "important programme de construct ion d' un avion commercia l" est défini e 
comme suit: "un programme concernant un avion  dans le cadre duquel la fabrication des produits suivants, y 
compris l'assemblage final, commencera sur un site n ouveau ou existant dans l'État de Washington à la date 
ou après la date de prise d'effet  du présent article: i) le nouveau modèle, ou toute version ou variante d'un 
modèle existant, d'avion commercial; et ii) les fuselages et ailes d'un nouveau modèle  d'avion commercial, ou 
de toute version ou variante d'un mo dèle existant ". ESSB 5952, articles 2 2) c) et d), codifiés dans  RCW, 
articles  82.32.850 2) c) et d) (pièces EU-3 et EU-58). 
13 ESSB 5952 articles 5 11) e) ii) et 6 11) e) ii), codifiés dans  RCW, article 82.04.260 11) e) ii) 
(pièces EU-3 et EU-22). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 18 - 
  réexamen intérimaire. Le 20  juillet  2016, chacune des parties a présenté des observation s sur les 
demandes de réexamen de l'autre partie.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, dans la présente section est 
exposée la réponse du Groupe spécial aux demandes concernant le réexamen d'aspects précis du 
rapport présentées par les par ties pendant la phase de réexamen intérimaire. Les demandes de 
modifications de fond présentées par les parties sont examinées ci -après, en suivant d'une 
manière générale l'ordre des paragraphes auxquels se rapportent les demandes.  
6.3.   La numérotation de cert ains des paragraphes et notes de bas de page du rapport final a 
changé en comparaison de celle du rapport intérimaire. Dans l'exposé ci -après, les numéros 
indiqués sont ceux du rapport intérimaire, les numéros correspondants du rapport final étant inclus 
lorsqu'ils sont différents.  
6.4.  Les États -Unis notent que le paragraphe 7.4  résume leurs demandes "mais omet une 
question soumise par les États -Unis à l'examen du Groupe spécial concernant son mandat". En 
particulier, ils demandent que soit incluse une référenc e à leur déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, dans laquelle ils ont noté qu'avant l'établissement du présent Groupe 
spécial, l'Union européenne avait soutenu que les mesures en cause en l'espèce relevaient dûment 
du mandat du Grou pe spécial de la mise en conformité dans la procédure au titre de l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) .14 
Ils indiquent que le paragraphe 7.41  du rapport intérimaire (paragraphe 7.39 du présent 
rapport) constitue "l'emplacement logique pour l'examen par le Groupe spécial de la question du 
mandat identifiée par les États -Unis".15 L'Union européenne estime qu'il s'agit d'une demande de 
réexamen d'un rapport intérimaire inappropriée et qu' elle devrait être rejetée par le Groupe 
spécial. Elle demande que, si le Groupe spécial devait choisir d'inclure une analyse des déclarations 
des États -Unis relatives au mandat, il rende compte "des déclarations répétées des États -Unis 
selon lesquelles ils  jugeaient qu'aucune des mesures ne sortait du cadre du mandat [du Groupe 
spécial]".16 Le Groupe spécial rejette la demande des États -Unis visant à inclure une référence à 
cette question dans ses constatations. Dans leur déclaration au Groupe spécial, les É tats-Unis ont 
précisé explicitement qu'"eux -mêmes n'estim[aient] pas que l'une quelconque des mesures en 
cause sort[ait] du cadre du mandat du Groupe spécial".17 Bien que le Groupe spécial reconnaisse 
que l'attribution de compétence est une question fondame ntale qu'il peut être nécessaire 
d'examiner même en l'absence de toute objection de la part d'une partie, il ne trouve aucune 
raison de mettre en doute la compétence qui lui a été attribuée en l'espèce. De plus, hormis toute 
éventuelle pertinence des décla rations faites par une partie dans un autre différend, c'est un fait 
incontesté que les mesures en cause en l'espèce ne sont pas examinées actuellement dans le 
cadre d'un autre différend. Le Groupe spécial examine le contexte législatif et le champ des 
mesures relevant de son mandat dans la section 7.3.3, et il ne considère pas qu'une analyse 
additionnelle de la question soulevée par les États -Unis soit nécessaire.  
6.5.  Les États -Unis proposent un ajout à la fin de la deuxième phrase du paragraphe 7.7  pour 
"expliciter la fonction du Groupe spécial" dans l'examen de la législation nationale, qui est, selon 
eux, de "déterminer le fondement factuel approprié au regard duquel la compatibilité avec les 
règles de l'OMC sera évaluée".18 L'Union européenne estime que l'aj out proposé par les États -Unis 
n'est pas nécessaire car la formulation actuelle est une description exacte de la jurisprudence 
existante en la matière.19 Les États -Unis demandent aussi que le paragraphe 7.8  soit révisé afin 
d'"éviter de donner à entendre qu 'une analyse du sens de la législation nationale d'un Membre 
pourrait ne pas tenir compte des règles interprétatives de son système juridique interne".20 
L'Union européenne estime que la modification proposée par les États -Unis n'est pas nécessaire, 
car la formulation actuelle est une description exacte et succincte de la jurisprudence existante 
                                               
14 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 2 et 3.  
15 Ibid., paragraphe 12.  
16 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Gro upe 
spécial présentée par les États -Unis, paragraphe 1.  
17 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 34.  
18 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 4 et 5.  
19 Union euro péenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe 
spécial présentée par les États -Unis, paragraphe 2.  
20 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 6.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 19 - 
  relative à l'identification du sens et de la teneur du droit interne.21 Le Groupe spécial estime que 
les paragraphes 7.7 et 7.8 font référence de manière adéquate aux  rapports de l'Organe d'appel et 
ne considère donc pas que l'explicitation de la question qui est demandée par les États -Unis soit 
nécessaire.  
6.6.  L'Union européenne propose de regrouper les analyses figurant dans les paragraphes 7.7, 
7.8, 7.15 et 7.16 relativ es au rôle d'un groupe spécial dans l'examen du sens de la législation 
nationale.22 Les États -Unis rappellent leurs observations sur les paragraphes 7.7 et 7.8 et 
demandent que le Groupe spécial en tienne compte s'il devait apporter des modifications en 
réponse à la demande de l'Union européenne.23 Le Groupe spécial a regroupé cette analyse afin 
d'éviter une répétition en supprimant les paragraphes 7.15 et 7.16 du rapport intérimaire.  
6.7.  L'Union européenne demande que des modifications soient apportées aux 
parag raphes  7.17, 7.40, 7.81 à 7.84 et 7.245  du rapport intérimaire (paragraphes 7.15, 7.38, 
7.79 à 7.82 et 7.243 du présent rapport) afin de "refléter le fait incontesté que les incitations 
fiscales visant le secteur aérospatial contestées existaient dans l'Ét at de Washington avant 
l'ESSB  5952, qui a modifié les termes de ces incitations".24 Les États -Unis ne s'opposent pas aux 
révisions demandées par l'Union européenne.25 Le Groupe spécial a révisé les paragraphes 
identifiés par l'Union européenne afin de faire référence aux mesures "modifiées et prorogées par" 
l'ESSB  5952.  
6.8.  Les États -Unis demandent que le paragraphe 7.36  du rapport intérimaire (paragraphe 7.34 
du présent rapport) soit révisé afin de refléter leurs vues sur l'historique de l'élaboration des 
mesure s en cause en l'espèce et des mesures en cause dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) .26 L'Union européenne demande que le Groupe spécial rejette la 
demande de modification présentée par les États -Unis qui, selon elle, "rep ose sur une série de 
postulats factuels erronés".27 À la lumière des observations des parties, le Groupe spécial a 
apporté des modifications mineures au paragraphe.  
6.9.  L'Union européenne et les États -Unis suggèrent tous les deux que les paragraphes 7.39 
et 7.42 du rapport intérimaire (paragraphes 7.37 et 7.40 du présent rapport) soient modifiés afin 
de donner une description plus exacte de la législation dans l'État de Washington.28 Le Groupe 
spécial a procédé aux révisions correspondantes aux paragraphes 7.39 e t 7.42 du rapport 
intérimaire à la lumière des observations des parties.  
6.10.  Les États -Unis demandent la suppression d'une phrase dans le paragraphe 7.55  du 
rapport intérimaire (paragraphe 7.53 du présent rapport), qui dit qu'un droit accordé en vertu de 
la législation pertinente "pourrait être rétabli seulement au moyen d'une autre législation 
abrogeant ou modifiant la législation précédente". Ils notent que "l'abrogation ou la modification 
de la législation particulière en cause ne sont pas les seules solutio ns" et que les recettes ne 
pourraient plus être abandonnées, par exemple, si la mesure prévoyant la taxe servant de point de 
repère était modifiée.29 L'Union européenne estime que la phrase, telle qu'elle est formulée 
actuellement, est correcte.30 À la lumiè re des observations des parties, le Groupe spécial a 
supprimé le mot "seulement" de la phrase identifiée par les États -Unis. 
                                               
21 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe 
spécial présentée par les États -Unis, paragraphe 3.  
22 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 5.  
23 États-Unis, observations sur la demande de rée xamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphe 6.  
24 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 6.  
25 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphe 7.  
26 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 8.  
27 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Gr oupe 
spécial présentée par les États -Unis, paragraphe 4.  
28 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragrap hes 8 
à 10; États -Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphes 10, 11 et 1 3. 
29 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 14.  
30 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe 
spécial présentée par les États -Unis, paragraphe 6.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 20 - 
  6.11.  L'Union européenne demande, que soit ajoutée aux paragraphes 7.89, 7.104, 7.117, 
7.113, 7.139 et 7.148  du rapport intérimaire (para graphes 7.87, 7.102, 7.115, 7.131, 7.137 
et 7.146 du présent rapport), une référence aux objectifs du HB 2294 (à côté de la référence 
existante à l'ESSB 5952) dans l'examen des "raisons objectives" pour le traitement fiscal pertinent 
de chaque mesure fisca le visant le secteur aérospatial.31 Les États -Unis ne souscrivent pas à la 
demande de l'Union européenne et estiment qu'on ne voit pas bien quelle pertinence celle -ci 
attribue aux objectifs du HB  2294 dans le contexte des paragraphes pertinents. Dans le cad re de 
leurs observations sur la demande de l'Union européenne, ils demandent une modification du 
paragraphe 7.65  du rapport intérimaire (paragraphe 7.63 du présent rapport), étant donné 
qu'une législation telle que l'ESSB 5952 ne modifie ou ne proroge pas la législation précédente 
mais en fait, modifie ou proroge le traitement fiscal prévu dans le Revised Code of Washington qui, 
lui-même, reflète la législation antérieure.32 Le Groupe spécial ne juge pas nécessaires  les 
références additionnelles d emandées pa r l'Union européenne . Les paragraphes identifiés par 
l'Union européenne clarifient les "raisons objectives" pour chacune des mesures fiscales visant le 
secteur aérospatial en les étayant par des renvois à l'analyse plus détaillée dans le contexte du 
taux d 'imposition B&O visant le secteur aérospatial, y compris une référence aux objectifs de la 
législation antérieure. Le Groupe spécial a apporté la modification demandée par les États -Unis 
dans le paragraphe 7.63 du présent rapport.  
6.12.  Les États -Unis demandent que la première phrase du paragraphe 7.142  du rapport 
intérimaire (paragraphe 7.140 du présent rapport) soit révisée afin de refléter le fait que, ainsi 
qu'il est indiqué dans le reste du paragraphe, le droit d'accise sur la location à bail est un droit 
d'accise, et non une taxe sur les biens.33 L'Union européenne demande au Groupe spécial de 
rejeter la modification proposée par les États -Unis et de conserver la formulation actuelle. À son 
avis, le droit d'accise sur la location à bail est fonctionnellement une taxe sur les biens. Dans la 
mesure où les États -Unis souhaitent préciser que le droit d'accise sur la location à bail n'est pas 
formellement une "taxe sur les biens" au sens spécifique du Revised Code of Washington, l'Union 
européenne estime que le Gro upe spécial pourrait modifier l'expression "taxe sur les biens"' 
(property tax) dans la phrase en question par l'expression "taxe applicable aux biens" (tax on 
property) lorsqu'il fait référence au droit d'accise sur la location à bail.34 Le Groupe spécial a 
partiellement modifié la première phrase du paragraphe 7.142 du rapport intérimaire pour 
répondre à la demande des États -Unis. Toutefois, il a utilisé, dans le texte anglais, le mot 
"supplements" (complète) au lieu du mot "complements" (qui était le mot suggéré par les 
États-Unis) pour décrire la relation entre le "droit d'accise sur la location à bail" et les " taxes sur 
les biens ". 
6.13.  L'Union européenne demande que soit clarifié dans la  note de bas de page 263 relative 
au paragraphe 7.143  du rapport intérim aire (note de bas de page 300 relative au 
paragraphe  7.141 du présent rapport), s'agissant de la référence aux arguments des parties 
concernant le champ d'application quantitatif des exonérations des taxes sur les biens , le renvoi à 
l'examen des arguments des parties concernant les exonérations des taxes sur les ventes et 
l'utilisation.35 Les États -Unis ne formulent aucune observation sur la demande de l'Union 
européenne.36 Le Groupe spécial a apporté la clarification demandée à la note de bas de page 263 
du rapport intérimaire. Il a également fourni une référence supplémentaire aux arguments des 
parties dans une note de bas de page relative à la dernière phrase du paragraphe 7.121 du 
présent rapport.  
6.14.  L'Union européenne demande que le paragraphe 7.176  du rappo rt intérimaire 
(paragraphe  7.174 du présent rapport) soit révisé afin de faire référence à l'"assemblage des 
ailes", plutôt qu'à l'"assemblage final d'une aile", dans la description de son argument concernant 
le possible déclenchement de la seconde disposi tion relative à l'implantation.37 Les États -Unis ne 
                                               
31 Union européenn e, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 11.  
32 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphes  11 et 12.  
33 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 15.  
34 Union européenne, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe 
spécial présentée par les États -Unis, paragraphe 7.  
35 Union européenne, demande de réexamen du ra pport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 13.  
36 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphe 14.  
37 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimai re du Groupe spécial, paragraphe 14.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 21 - 
  s'opposent pas à la demande de l'Union européenne.38 Le Groupe spécial a effectué la correction 
demandée au paragraphe 7.176 du rapport intérimaire.  
6.15.  Les États -Unis demandent que le paragraphe 7.187  du rappo rt intérimaire 
(paragraphe  7.185 du présent rapport) soit révisé afin de mieux rendre compte de la substance de 
leur argument rejetant l'interprétation donnée par l'Union européenne du mot "utilisation" figurant 
dans l'article 3.1  b) de l'Accord SMC.39 L'Union européenne ne formule aucune observation sur la 
demande des États -Unis. Le Groupe spécial a effectué la modification demandée.  
6.16.  L'Union européenne demande que le paragraphe 7.231 du rapport intérimaire 
(paragraphe  7.229 du présent rapport) soit reformul é, spécifiquement en supprimant le mot 
"contestées" après le membre de phrase "mesures fiscales visant le secteur aérospatial", de façon 
à ne pas indiquer à tort que les mesures contestées par l'Union européenne sont les incitations 
fiscales visant le sect eur aérospatial telles qu'elles se présentaient avant les modifications et 
prorogations effectuées par l' ESSB  5952.40 Les États -Unis souscrivent à l'explication donnée par 
l'Union européenne et estiment en outre que la première phrase du paragraphe 7.231 du  rapport 
intérimaire devrait être révisée comme cela est expliqué dans leurs observations concernant le 
paragraphe 7.36 du rapport intérimaire examinées plus haut.41 Le Groupe spécial a apporté la 
modification demandée par l'Union européenne. Il a ajouté à la première phrase du 
paragraphe  7.229 du présent rapport une note de bas de page faisant référence à l'analyse 
antérieure du contexte législatif de l'ESSB 5952, mais s'abstient de procéder aux modifications 
additionnelles de la phrase demandées par les Ét ats-Unis. 
6.17.  L'Union européenne demande que, dans le paragraphe 7.231  du rapport intérimaire, le 
membre de phrase " l'entrée en vigueur des mesures fiscales visant le secteur aérospatial 
modifiées et prorogées a été subordonnée" soit modifié pour indiquer au l ieu de cela "l'entrée en 
vigueur de la modification et de la prorogation des mesures fiscales visant le secteur aérospatial a 
été subordonnée". Selon elle, cette modification clarifierait le fait que c'était seulement la 
modification et la prorogation des mesures fiscales qui étaient conditionnées par le respect de la 
première disposition relative à l'implantation, et non l'intégralité des mesures fiscales visant le 
secteur aérospatial. L'Union européenne demande que des modifications similaires soient 
apportées aux paragraphes 7.289 et 7.315  a) du rapport intérimaire pour faire référence à 
l'entrée en vigueur de la modification et de la prorogation par l'ESSB 5952 des mesures fiscales 
visant le secteur aérospatial.42 Les États -Unis ne s'opposent pas aux dema ndes de l'Union 
européenne.43 Le Groupe spécial a apporté les modifications demandées aux paragraphes 7.231, 
7.289 et 7.315 a) du rapport intérimaire (paragraphes 7.229, 7.287 et 7.313 a) du présent 
rapport).  
6.18.  L'Union européenne demande qu'il y ait, dans la note de bas de page 450 relative au 
paragraphe 7.243  du rapport intérimaire (note de bas de page 488 relative au paragraphe 7.241 
du présent rapport), une mention supplémentaire de ses communications concernant l'argument 
selon lequel les mesures en cause ne soumettent à aucune condition l'utilisation d'éléments ou de 
composants d'avions commerciaux autres que les ailes et les fuselages.44 Les États -Unis ne 
s'opposent pas à la demande de l'Union européenne.45 Le Groupe spécial a fait l'ajout demandé à 
la note  de bas de page.  
6.19.  L'Union européenne demande que le paragraphe 7.289  du rapport intérimaire 
(paragraphe  7.287 du présent rapport) soit modifié pour rendre compte du fait que seules les ailes 
ou seuls les fuselages, non les deux, doivent être en fibres de ca rbone comme cela est indiqué 
                                               
38 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphe 14.  
39 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial,  paragraphe 16.  
40 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 16.  
41 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphe 17.  
42 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 17.  
43 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphe 18.  
44 Union europé enne, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 19.  
45 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphe 20.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 22 - 
  ailleurs par le Groupe spécial.46 Les États -Unis ne s'opposent pas à la demande de l'Union 
européenne.47 Le Groupe spécial a fait la modification demandée.  
6.20.  L'Union européenne demande que soient incluses dans le paragraphe 7.352  du rapport 
intérimaire (paragraphe 7.350 du présent rapport) des références à ses communications et pièces 
qui, outre les éléments de preuve relatifs au programme de l'aéronef 777X, "étayeraient 
l'affirmation plus générale en relation avec l'industrie aéros patiale" concernant la diversité des 
processus de construction des aéronefs, ainsi que l'innovation constante dans l'industrie 
aérospatiale.48 Les États -Unis ne considèrent pas que l'ajout des citations demandées clarifierait 
davantage le rapport, étant don né qu'elles ne sont pas "exemplatives aux fins de la phrase du 
Groupe spécial".49 Le Groupe spécial considère bel et bien qu'elles illustrent les déclarations faites 
dans le paragraphe et a donc inclus les références identifiées par l'Union européenne.  
6.21.  Les États-Unis demandent que le paragraphe 7.358  du rapport intérimaire 
(paragraphe  7.356 du présent rapport) soit révisé car, à leur avis, les mots "au moment de" 
utilisés dans le paragraphe "ne rendent pas compte avec exactitude de la chronologie des 
événeme nts" concernant la décision de Boeing d'implanter le programme de l'aéronef 777X dans 
l'État de Washington. Ils estiment aussi que la même phrase est "problématique dans sa référence 
à "certaines structures de voilure que ce même constructeur avait importé es antérieurement pour 
d'autres programmes de construction d'avions commerciaux"."50 L'Union européenne demande que 
le Groupe spécial rejette la demande de modification présentée par les États -Unis. À son avis, la 
déclaration en cause est une "constatation de fait … fondée sur une évaluation objective des 
éléments de preuve que les parties ont présentés au Groupe spécial et ne devrait pas être 
reformulée sur la base des propres vues des États -Unis concernant les éléments de preuve".51 À la 
lumière des observa tions des parties, le Groupe spécial a apporté des modifications et clarifications 
à la phrase en question.  
6.22.  L'Union européenne demande, dans le paragraphe 7.368  du rapport intérimaire 
(paragraphe 7.366 du présent rapport), que la parenthèse gauche soit déc alée dans le membre de 
phrase "(en dehors de l'État de Washington, y compris à l'étranger)" car la formulation actuelle 
"pourrait être interprétée de façon erronée comme indiquant que la référence à l'État de 
Washington n'est pas un aspect essentiel de l'e xplication".52 Les États -Unis ne présentent aucune 
observation sur la demande de l'Union européenne.53 Le Groupe spécial a fait la modification 
demandée.  
6.23.  Outre les demandes examinées ci -dessus, le Groupe spécial a corrigé des erreurs 
typographiques et d'autr es erreurs ne portant pas sur le fond figurant dans le rapport intérimaire, 
y compris les erreurs indiquées par les parties.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Introduction  
7.1.  Dans le présent différend, l'Union européenne allègue que les États -Unis agissent d'une 
manière incompat ible avec l'Accord SMC en octroyant des subventions prohibées à l'industrie 
aérospatiale dans l'État de Washington. L'Union européenne fait valoir que ces subventions sont 
octroyées par l'État de Washington (États -Unis).  
                                               
46 Union européenne, demande d e réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 21.  
47 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphe 22.  
48 Union européenne, demande de réexamen du r apport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 22.  
49 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphe 23.  
50 États-Unis, demande de réexamen du rapport intérimaire du  Groupe spécial, paragraphes 18 à 20.  
51 Union européenne, observations sur  la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe 
spécial présentée par les États -Unis, paragraphe 8.  
52 Union européenne, demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 23.  
53 États-Unis, observations sur la demande de réexamen du rapport intérimaire du Groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, paragraphe 24.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 23 - 
  7.2.  Plus spécifiquement, l'Union europé enne conteste sept mesures fiscales visant le secteur 
aérospatial54, à savoir: i) un taux réduit de l'impôt sur les activités (impôt B&O) pour la fabrication 
et la vente d'avions commerciaux;  ii) un crédit pour l'impôt B&O pour le développement 
préproductio n d'avions commerciaux et de composants; iii) un crédit pour l'impôt B&O pour les 
taxes sur les biens frappant les installations de fabrication d'avions commerciaux; iv) une 
exonération de la taxe sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation pour certain s matériels, logiciels 
et périphériques informatiques; v) une exonération de la taxe sur les ventes et de la taxe sur 
l'utilisation pour certains services et matériaux de construction; vi) une exonération des droits 
d'accise sur la location à bail frappant  les installations portuaires utilisées pour fabriquer des 
avions superéconomiques; et vii) une exonération des taxes sur les biens pour les biens mobiliers 
des preneurs à bail du district portuaire utilisés pour fabriquer des avions superéconomiques.  
7.3.  L'Union européenne allègue que les subventions alléguées sont prohibées en vertu de 
l'article  3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC, en tant que subventions qui sont subordonnées à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés. Selon l'Unio n 
européenne, cette subordination résulte de deux dispositi ons relatives à l'implantation – une 
première disposition relative à l'implantation et une seconde dispos ition relative à l'implantation – 
contenues dans l'Engrossed Substitute Senate Bill 5952 (ES SB 5952) . L'Union européenne 
demande au Groupe spécial de recommander que les États -Unis retirent les subventions sans 
retard, au motif qu'il s'agit de subventions prohibées, comme l'exige l'article 4.7 de l'Accord SMC.  
7.4.  Les États -Unis demandent au Groupe s pécial de constater qu'ils ont agi d'une manière 
compatible avec leurs obligations dans le cadre de l'Accord SMC et de refuser la mesure corrective 
demandée par l'Union européenne.  
7.5.  Le présent rapport est structuré de la manière suivante: dans la section 7. 2 sont exposés les 
principes pertinents concernant la fonction du Groupe spécial, la charge de la preuve et 
l'interprétation des traités. La section 7.3 contient une description des mesures en cause et de leur 
contexte. Dans la section 7.4, le Groupe spéci al examine si les mesures contestées par l'Union 
européenne constituent des subventions au sens de l'article premier de l'Accord SMC. Dans la 
section 7.5, il entreprend d'examiner si les mesures contestées sont prohibées en vertu de 
l'article  3 de l'Accord  SMC. Le Groupe spécial expose ses conclusions et sa recommandation dans 
la section 8.  
7.2  Fonction du Groupe spécial, charge de la preuve, et interprétation des traités  
7.2.1   Fonction du Groupe spécial  
7.6.  Selon l'article 11 du Mémorandum d'accord:  
La fonction des grou pes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités 
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés. En conséquence, un 
groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à stat uer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  
7.7.  Il a été demandé au Groupe spécial d'examiner la législation nationale dans le cadre des 
fonctions qu'il exerce au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans le présent différend. À 
cet égard, l'Orga ne d'appel a expliqué ce qui suit: "[b]ien que le rôle des groupes spéciaux ou de 
l'Organe d'appel ne soit pas d'interpréter la législation d'un Membre en tant que telle, il est 
                                               
54 Ces sept mesures fiscales visant le secteur aérospatial correspondent aux neuf disposi tions d'ordre 
fiscal mentionnées au paragraphe 2 .1 plus haut. Dans la formulation de ses allégations, l'Union européenne 
regroupe les exonérations de la taxe sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation pour le matériel, les logiciels et 
les périphérique s informatiques visées aux sous -paragraphes 2.1  d) et f); et les exonérations de la taxe sur les 
ventes et de la taxe sur l'utilisation pour les services et matériaux de construction visées aux alinéas 2.1  e) 
et g). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 24 - 
  admissible, et même indispensable, de procéder à un examen détaillé de cette l égislation pour 
évaluer sa compatibilité avec les règles de l'OMC."55 L'Organe d'appel a ajouté ceci:  
Dans le cadre de leurs devoirs découlant de l'article 11 du Mémorandum d'accord, les 
groupes spéciaux ont l'obligation d'examiner le sens et la teneur de l a législation 
nationale en cause pour procéder à une évaluation objective de la question dont ils 
sont saisis, y compris une évaluation objective des faits de la cause, et de 
l'applicabilité des dispositions des accords visés et de la conformité des faits avec ces 
dispositions. Cette obligation énoncée à l'article 11 signifie que les groupes spéciaux 
doivent procéder à leur propre évaluation objective et indépendante du sens de la 
législation nationale, au lieu de s'en remettre à la qualification de cette l égislation par 
une partie.56 
7.8.  En ce qui concerne les types et le seuil en matière d'éléments de preuve qui peuvent être 
exigés pour prouver l'incompatibilité de la législation nationale avec les règles de l'OMC, l'Organe 
d'appel a expliqué ceci: "[s]i le sen s et la teneur de la mesure sont clairs telle qu'elle est libellée, 
la compatibilité de la mesure en tant que telle peut être évaluée sur cette seule base. Si, par 
contre, le sens … de la mesure n'est pas évident telle qu'elle est libellée, un examen plus 
approfondi est nécessaire."57 La nature et la portée des éléments de preuve exigés pour s'acquitter 
de la charge de la preuve varieront d'une affaire à l'autre.58 Dans certaines affaires, le texte de la 
législation pertinente pourra suffire pour clarifier la  teneur et le sens des instruments juridiques 
pertinents. Dans d'autres affaires, le plaignant devra également étayer sa compréhension de la 
teneur et du sens de ces instruments juridiques par des éléments de preuve allant au -delà du 
texte de l'instrument,  tels que les éléments de preuve de l'application constante de cette 
législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les opinions 
des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus.59 La tâche d'un groupe spécial pourra 
être facilitée par un accord entre les parties au sujet du sens de la loi et de son interprétation, 
interprétation qu'il est loisible au groupe spécial d'adopter lui -même. L'Organe d'appel a ajouté 
ceci: "pour établir le sens de la législati on nationale, un groupe spécial devrait procéder à une 
évaluation globale de tous les éléments pertinents, à commencer par le texte de la législation, et y 
compris, mais pas exclusivement, les usages pertinents des organismes administrants" de même 
que "l' [les] interprétation[s] juridique[s] donnée[s] par un tribunal national ou par un organisme 
administrant national du sens de la législation nationale en ce qui concerne la mesure dont la 
compatibilité avec les accords visés est examinée."60 
7.2.2   Charge de la pre uve 
7.9.  La règle générale en matière de règlement des différends à l'OMC est que la charge de la 
preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie 
d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier .61 Suivant ce principe, l'Organe 
d'appel a expliqué que la partie plaignante était tenue, dans n'importe quel différend, de fournir un 
commencement de preuve [des éléments prima facie ] d'incompatibilité avec une disposition des 
accords visés de l'OMC avant que l a charge de prouver la compatibilité avec cette disposition ou de 
la défendre en invoquant une exception ne passe à la partie défenderesse.62 Autrement dit, " une 
                                               
55 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 200. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.445.  
56 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.445 (citant le rapport 
de l'Organe d 'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 66).  
57 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 168.  
58 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 15 7. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.446.  
59 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.100; États-Unis – Acier au carbone , paragra phe 157; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe 4.446.  
60 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.101. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (In de), 
paragraphe  4.446.  
61 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 1 6. 
62 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 25 - 
  partie alléguant qu'il y a eu violation d'une disposition de l' Accord sur l'OMC  par un autre Me mbre 
doit soutenir et prouver son allégation ."63 
7.10.  L'établissement d'éléments prima facie  [commencement de preuve] "en l'absence de 
réfutation effective par la partie défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de 
statuer en faveur de la partie  plaignante fournissant le commencement de preuve."64 Pour établir 
des éléments prima facie , la partie qui formule une allégation particulière doit fournir des éléments 
de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai . Si la  partie 
plaignante " fournit des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est 
allégué est vrai, alors la charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas 
gain de cause si elle ne fournit pas des preuves  suffisantes pour réfuter la présomption ."65 À cet 
égard, l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
[L]a quantité et la nature précises des éléments de preuve qui seront nécessaires pour 
établir [de] telle[s] présomption[s] varieront forcément d'une mesure à l'au tre, d'une 
disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre .66 
7.11.  L'Organe d'appel a aussi dit qu'"[u]ne partie plaignante ne [pouvait] pas tout simplement 
présenter des éléments de preuve et escompter que le groupe spécial devine, au regard de ces 
éléments, u ne allégation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC. Une partie plaignante ne peut 
pas non plus simplement alléguer des faits sans les rapporter à ses arguments juridiques."67 
7.12.  Dans le présent différend, il incombe à l'Union européenne la charge d'établ ir prima facie  
que les mesures contestées sont des subventions prohibées incompatibles avec l'article 3 de 
l'Accord SMC. En outre, si le Groupe spécial constate que l'Union européenne a bien établi des 
éléments prima facie , il appartient aux États -Unis de fournir des contre -arguments et les éléments 
de preuve qui sont nécessaires pour étayer cette réfutation.  
7.2.3   Interprétation des traités  
7.13.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que les Membres reconnaissent que le 
système de règlement des différends a pou r objet de clarifier les dispositions des accords visés 
"conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public". Il est bien 
établi que les principes codifiés dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit 
des traités (la "Convention de Vienne")68 constituent de telles règles coutumières d'interprétation 
du droit international public.69 Ils disposent ce qui suit:  
ARTICLE 31  
Règle générale d'interprétation  
1. Un traité doit être interprété de bonne foi suivant l e sens ordinaire à attribuer 
aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.  
2. Aux fins de l'interprétation d'un traité, le contexte comprend, outre le texte, 
préambule et annexes inclus:  
a) tout accord ayant rapport au  traité et qui est intervenu entre toutes 
les parties à l'occasion de la conclusion du traité;  
b) tout instrument établi par une ou plusieurs parties à l'occasion de la 
conclusion du traité et accepté par les autres parties en tant 
qu'instrument ayant rapp ort au traité.  
                                               
63 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 1 9. 
64 Rappor t de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  104. 
65 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 1 6. (note de bas de page 
omise)  
66 Ibid. 
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 140.  
68 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331; (1969) 8 International Legal Materials  679. 
69 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 114.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 26 - 
  3. Il sera tenu compte, en même temps que du contexte:  
a) de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de 
l'interprétation du traité ou de l'application de ses dispositions;  
b) de toute pratique ultérieurement suivie dans l' application du traité 
par laquelle est établi l'accord des parties à l'égard de l'interprétation du 
traité;  
c) de toute règle pertinente de droit international applicable dans les 
relations entre les parties.  
4. Un terme sera entendu dans un sens particuli er s'il est établi que telle était 
l'intention des parties.  
ARTICLE 32  
Moyens complémentaires d'interprétation  
Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, et notamment 
aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelle s le traité a été conclu, 
en vue, soit de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, soit de 
déterminer le sens lorsque l'interprétation donnée conformément à l'article 31:  
a) laisse le sens ambigu ou obscur; ou  
b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou 
déraisonnable.  
7.14.  Il existe une jurisprudence considérable de l'OMC traitant de l'application de ces 
dispositions. Il est clair que l'interprétation doit être fondée avant tout sur le texte du traité70, mais 
que le contexte du traité joue aussi un rôle. Il est aussi bien établi que ces principes 
d'interprétation "ne signifient pas qu'il soit nécessaire ni justifiable d'imputer à un traité des 
termes qu'il ne contient pas ou d'inclure dans un traité des concepts qui n'y étaient p as prévus."71 
D'autre part, les groupes spéciaux "doivent se conformer aux règles d'interprétation des traités 
énoncées dans la Convention de Vienne et ne doivent pas accroître ou diminuer les droits et 
obligations prévus dans l'Accord sur l'OMC."72 
7.3  Désignat ion et contexte des mesures en cause  
7.3.1   Mesures fiscales dans le secteur aérospatial  
7.15.  L'Union européenne conteste sept mesures fiscales distinctes visant les aéronefs civils 
prévues par l'État de Washington (mesures fiscales visant le secteur aérospatial) , mod ifiées et 
prorogées par  l'ESSB 595273: 
                                               
70 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques  II, page  14. 
71 Rapport de l'O rgane d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe  45. 
72 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe  46. 
73 Engrossed Substitute Senate Bill 5952, Chapter 2, Laws of 2013 3rd Special Session, 2014  Wash. 
Sess. Laws 2, (ESSB 5952) ( pièce EU -3). Voir Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe  15. Tout au long de la présente procédure, l'Union européenne a régulièrement désigné cette 
législation par l'abréviation "SSB 5952", et non pas "ESSB 5952", en expliquant qu'ell e "omettait le terme 
"Engrossed" et le "E", en vue d'abréger le nom". Union européenne, réponse à la question n° 52 du Groupe 
spécial, paragraphe 4. Les États -Unis ont fait observer que le projet de loi portant adoption de la législation et 
des conditions pertinentes était l' Engrossed  Substitute Senate Bill 5952 et non pas le Substitute Senate 
Bill 5952. États -Unis, première communication écrite, note de bas de page n° 1. Les États -Unis ont aussi 
clarifié le processus législatif engagé avec le Senate Bill 5 952 ainsi que la série de modifications qui a débouché 
sur le "Substitute" bill, puis sur l'"Engrossed" bill qui a été adopté par l'assemblée législative de l'État de 
Washington et approuvé par le gouverneur. États -Unis, réponse à la question n° 52 du Grou pe spécial, 
paragraphes 1 à 5. Les États -Unis ont aussi confirmé que le renvoi figurant dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne correspondait à l'ESSB 5952 et qu'ils n'avaient pas pour 
position de dire que l'ESS B 5952 n'était pas visé par le mandat du Groupe spécial. États -Unis, réponse à la WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 27 - 
  a) taux réduit de l'impôt sur les activités (impôt B&O) pour la fabrication et la vente 
d'avions commerciaux  (taux de l'impôt B&O visant le secteur aérospatial)74; 
b) crédit d'impôt B&O pour le développement préproducti on d'avions commerciaux et de 
composants (crédit d'impôt B&O pour le développement de produits aérospatiaux)75; 
c) crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens frappant les installations de fabrication 
d'avions commerciaux (crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les droits 
d'accise sur la location à bail)76; 
d) exonération de la taxe sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation pour certains 
matériels, logiciels et périphériques informatiques (exonérations des taxes sur les 
ventes et l'utilis ation pour l'informatique)77; 
e) exonération de la taxe sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation pour les services et 
matériaux de construction (exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour 
la construction)78; 
f) exonération des droits d 'accise sur la location à bail frappant les installations 
portuaires utilisées pour fabriquer des avions superéconomiques (exonération des 
droits d'accise sur la location à bail)79; et 
g) exonération des taxes sur les biens pour les biens mobiliers des pren eurs à bail du 
district portuaire utilisés pour fabriquer des avions superéconomiques (exonération 
des taxes sur les biens pour les preneurs à bail).80 
7.16.  Une personne demandant à bénéficier du crédit d'impôt B&O pour l es taxes sur les biens et 
les droits d'ac cise sur la location à bail, répertorié au point c), n'est pas admissible au bénéfice de 
l'exonération des droits d'accise sur la location à bail ou de l'exonération des taxes sur les biens 
pour les preneurs à bail, répertoriées ci -dessus aux points f) et g), respectivement.  
7.3.1.1   Mesures liées à l'impôt B&O  
7.17.  Les trois premières mesures fiscales visant le secteur aérospatial répertoriées plus haut sont 
rattachées à l'impôt sur les activités (impôt B&O), qui est le "principal impôt frappant les 
entreprises" de l'Ét at de Washington81, dans la mesure où l'État de Washington "a principalement 
recours à un impôt B&O – plutôt qu'à un impôt sur les sociétés ou à un impôt sur le revenu – aux 
fins de la taxation des entreprises".82 L'impôt B&O est imposé "pour l'acte ou le pr ivilège de mener 
des activités économiques" et "est évalué en appliquant des taux au regard de la valeur des 
produits, du produit brut des ventes ou du revenu brut de l'entreprise, selon le cas".83 L'impôt B&O 
frappe des activités économiques distinctes (te lles que la vente au détail, la fabrication, la vente 
                                                                                                                                               
question n° 52 du Groupe spécial, paragraphes 6 à 8. Compte tenu de cette clarification et de cette 
confirmation émanant des États -Unis, le Groupe spécial désigne la législat ion mentionnée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne par les termes Engrossed Substitute 
Senate Bill 5952 (ESSB 5952) tout au long du présent rapport.  
74 ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 5 et 6, codifiés dans R CW, article 82.04.260 (pièce EU -22). 
75 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 9, codifié dans RCW, article 82.04.4461 (pièce EU -23). 
76 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 10, codifié dans RCW, article 82.04.4463 (pièce EU -24). 
77 ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 11 et  12, codifiés dans RCW, article 82.08.975 (pièce EU -25) et 
RCW, article 82.12.975 (pièce EU -26). 
78 ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 3 et 4, codifiés dans RCW, article 82.08.980 (pièce EU -27) et RCW, 
article 82.12.980 (pièce EU -28). 
79 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 13, codifié dans RCW, article 82.29A.137 (pièce EU -29). 
80 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 14, codifié dans RCW, article 84.36.655 (pièce EU -30). 
81 Voir Final Bill Report, Engrossed Substitute Senate Bill 5952, (ESSB 5952 Final Bill Report) 
(pièce  EU-4), page 1.  
82 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 39.  
83 RCW, article 82.04.220 1) (pièce EU -32). Voir aussi États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes  39 à 41.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 28 - 
  en gros, l'extraction et les services). Une entreprise peut être visée par plus d'un taux de l'impôt 
B&O, en fonction des types d'activités qu'elle mène.84 
7.18.  La première mesure fiscale indiquée plus haut ( taux de l'impôt B&O visant le secteur 
aérospatial) prévoit un taux de l'impôt B&O de 0,2904 % pour certaines activités économiques.85 
Les deux autres mesures liées à l'impôt B&O ( crédits d'impôt B&O pour le développement de 
produits aérospatiaux et pour la t axe sur les biens et les droits d'accise sur la location à bail) 
offrent des crédits concernant les sommes dues au titre de l'impôt B&O sur la base de certaines 
dépenses ou autres sommes versées au titre de l'impôt par le contribuable concerné .86 Les règles  
concernant le calcul des sommes dues au titre de l'impôt B&O pour différents types d'activités ainsi 
que le montant des crédits d'impôt B&O sont examinés plus loin dans le cadre de la question de 
savoir s'il existe une contribution financière au sens de l 'article premier de l'Accord SMC.  
7.3.1.2   Exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation  
7.19.  Les deux mesures fiscales suivantes visant le secteur aérospatial dans la liste qui précède 
sont les exonérations des taxes de l'État de Washington frappant les ventes  au détail et 
l'utilisation. La taxe sur les ventes au détail constitue la principale source de recettes fiscales de 
l'État de Washington (y compris les recettes fiscales provenant des entreprises et les recettes 
fiscales qui n'en proviennent pas)87, et ell e est perçue sur les clients par les entreprises qui font 
des ventes au détail dans l'État de Washington. Cette taxe est généralement imposée sur la vente 
de biens mobiliers corporels88 et de produits numériques89, ainsi que sur certains services90, au 
consom mateur final ou à l'utilisateur final du bien, produit numérique ou service.91 La taxe sur 
l'utilisation est une taxe frappant l'utilisation de produits ou de certains services dans l'État de 
Washington lorsque la taxe sur les ventes n'a pas été acquittée.92 Les produits utilisés dans l'État 
de Washington sont assujettis à la taxe sur les ventes ou à la taxe sur l'utilisation, mais pas aux 
deux; ainsi, la taxe sur l'utilisation fait fonction de compensation lorsque la taxe sur les ventes n'a 
pas été acquittée .93 
7.20.  Les exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour l'informatique concernent les 
ventes et l'utilisation "du matériel informatique, des périphériques informatiques ou des logiciels … 
utilisés principalement dans le cadre du développement, d e la conception et de l'ingénierie des 
produits aérospatiaux ou de la fourniture de services aérospatiaux" .94 Ces exonérations concernent 
aussi les ventes ou l'utilisation de "la main -d'œuvre et des services rendus en liaison avec du 
matériel  informatique,  des périphéri ques informatiques ou des logiciels ".95 
7.21.  Les exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour la construction concernent la 
main-d'œuvre, les services et les biens mobiliers utilisés pour construire de nouveaux bâtiments 
pour la fabri cation d'avions commerciaux ou de fuselages et d'ailes d'avions commerciaux. Plus 
                                               
84 Voir ESSB 5952 Final Bill Report (pièce EU -4), page 1. Voir le paragraphe 7.77 plus loin concernant 
l'imposition  B&O des activités multiples des entreprises.  
85 Voir ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 5 et 6; RCW, article 82.0 4.260 11) (pièce EU -22); ESSB  5952 
Final Bill Report (pièce EU -4), page 3.  
86 Voir RCW, articl e 82.04.4461  2) (pièce EU -23). 
87 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 42; Retail Sales Tax Explanation, Washington 
State Department of Revenue (pièce USA -12). 
88 Retail Sales Tax Explanation, Washington State Department of Revenue (pièce US A-12). 
89 Digital Products including Digital Goods, Washington State Department of Revenue (pièce USA -14). 
90 Services Subject to Sales Tax, Washington State Department of Revenue (pièce USA -13). 
91 Voir ESSB  5952 Final Bill Report (pièce EU -4), page 1.  
92 Use Tax Explanation, Washington State Department of Revenue (pièce USA -19). Voir aussi 
ESSB  5952 Final Bill Report (pièce EU -4), page 1; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 44. 
Par exemple, la taxe sur l'utilisation est due si des produits s ont achetés dans un autre État qui n'a pas de taxe 
sur les ventes ou dont la taxe sur les ventes est inférieure à celle de l'État de Washington, puis utilisés dans 
l'État de Washington. La taxe sur l'utilisation serait également due si des produits sont ac hetés auprès de 
quelqu'un non habilité à percevoir une taxe sur les ventes (par exemple achats de mobilier auprès d'un 
individu par l'intermédiaire d'une annonce d'un journal ou achat d'un objet d'art auprès d'un collectionneur), ou 
si un bien mobilier est  acquis avec l'achat d'un bien immobilier.  
93 Use Tax Explanation, Washington State Department of Revenue (pièce USA -19). 
94 RCW, article 82.08.975 (pièce EU -25); RCW, article 82.12.975 (pièce EU -26); ESSB  5952 
(pièce  EU-3), articles 11 et 12.  
95 RCW, article  82.08.975 (pièce EU -25); RCW, article 82.12.975 (pièce EU -26); ESSB  5952 
(pièce  EU-3), articles 11 et 12.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 29 - 
  concrètement, l'exonération de la taxe sur les ventes s'applique aux taxes sur les ventes au détail 
pour ce qui est de "[l]a rémunération de la main -d'œuvre et des services r endus concernant la 
construction de nouveaux bâtiments, pour le compte d'un constructeur d'avions commerciaux ou 
de fuselages ou d'ailes d'avions commerciaux ".96 Les exonérations des taxes sur les ventes et 
l'utilisation  s'appliquent aux ventes et à l'utili sation de "biens mobiliers corporels qui seront 
incorporés en ta nt qu'ingrédients ou composants "97 dans la construction de ces bâtiments. Ces 
exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation  s'appliquent aussi à la rémunération de la 
main-d'œuvre et d es services engagés, et des biens mobiliers corporels utilisés, dans la 
construction de nouveaux bâtiments pour "un district portuaire, une collectivité locale ou une 
autorité locale, qui seront loués à un constructeur fabriquant des avions commerciaux ou des 
fuselages ou ailes d'avions commerciaux ".98 
7.22.  Les taux applicables et le champ d'application de la taxe sur les ventes et de la taxe sur 
l'utilisation dans l'État de Washington sont examinés plus en détail plus loin en liaison avec la 
question de savoir s i ces exonérations constituent une contribution financière au sens de l'article 
premier de l'Accord SMC.  
7.3.1.3   Exonérations des taxes imposées sur certaines propriétés à bail  
7.23.  Les deux dernières mesures fiscales visant le secteur aérospatial concernent les taxes sur 
les biens frappant certaines propriétés à bail dans l'État de Washington. Les biens immobiliers et 
mobiliers situés dans l'État de Washington sont généralement assujettis à des taxes sur les biens 
sur la base de leur valeur, à moins qu'une exonération spécifique ne soit prévue par la loi.99 Par 
exemple, tout bien propriété des autorités fédérales, étatiques ou locales est exonéré de la taxe 
sur les biens de l'État de Washington.100 
7.24.  L'exonération des droits d'accise sur la location à bail concerne les droit s d'accise sur la 
location à bail de l'État de Washington, qui sont imposés à la place de la taxe sur les biens pour 
l'utilisation de biens publics par une partie privée .101 Plus concrètement, l'État de Washington 
impose "un droit d'accise sur l'acte ou le p rivilège d'occuper ou d'utiliser des biens immobiliers ou 
mobiliers propriété des pouvoirs publics … au moyen d'un intérêt sur la location à bail".102 
L'exonération des droits d'accise sur la location à bail s'applique à "[t]ous les intérêts sur la 
location à bail des installations du district portuaire exonérées des taxes en vertu [des 
exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour la construction] et utilisées par un 
constructeur d'avions superéconomiques ".103 
7.25.  En vertu de l' exonération des taxes sur les biens pour les preneurs à bail, l'État de 
Washington exonère aussi des taxes sur les biens "tous les bâtiments, machines, matériels et 
autres biens mobiliers d'un preneur à bail d'un district portuaire répondant aux conditions requises 
[concernant les exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour la construction], utilisés 
exclusivement dans la fabrication d'avions superéconomiques ".104 
                                               
96 RCW, article 82.08.980 (pièce EU -27); ESSB 5952 (pièce EU -3), article 3.  
97 RCW, article 82.08.980 (pièce EU -27); RCW, article 82.12.980 (pièce EU -28); ESSB 5952 
(pièce  EU-3), articles 3 et 4. Les États -Unis expliquent que la "taxe sur l'utilisation n'est pas due sur les 
services de construction", ce qui "explique pourquoi il apparaît que les termes de la loi, telle qu'elle est libellée, 
ont une porté e plus limitée lorsqu'on les compare au libellé de l'exonération de la taxe sur les ventes au 
détail". États -Unis, première communication écrite, note de bas de page 118.  
98 RCW, article 82.08.980 1) a) ii) (pièce EU -27); RCW, article 82.12.980  1) a) ii) (pièce EU -28). 
99 Voir ESSB  5952 Final Bill Report (pièce EU -4), page 1; RCW, article 84.36.005 (pièce USA -20); 
États-Unis, première communication écrite, paragraphe 46.  
100 RCW, article 84.36.010 (pièce USA -21). Voir aussi ESSB  5952 Final Bill Report (pièce EU -4), pages  1 
et 2; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 46.  
101 Leasehold Excise Tax Explanation, Washington State Department of Revenue (pièce USA -25). 
102 RCW, article 82.29A.030 (pièce USA -26). 
103 RCW, article 82.29A.137 (pièce EU -29). Dans la législation de l'État de Washington, un "avion 
superéconomique" est défini comme suit: "avion bicouloir transportant entre 200 et 350 passagers, ayant un 
rayon d'action de plus de 7 200 milles nautiques et une vitesse de croisière d'environ 0,85 mach, e t dont la 
consommation en carburant est inférieure de 15 à 20 % à celle d'autres avions similaires présents sur le 
marché". RCW, article  82.32.550 3) (pièce EU -82). 
104 RCW, article 84.36.655 (pièce EU -30). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 30 - 
  7.26.  Ni l'exonération des droits d'accise sur la location à bail ni l'exonération des taxes sur les 
biens p our les preneurs à bail ne sont offertes à une personne sollicitant le crédit d'impôt B&O 
pour la taxe sur les biens et les droits d'accise sur la location à bail .105 
7.3.2   Dispositions relatives à l'implantation  
7.27.  L'Union européenne identifie deux dispositions "rel atives à l'implantation" qui régissent la 
possibilité de bénéficier des mesures fiscales visant le secteur aérospatial susmentionnées, à 
savoir une première disposition relative à l'implantation106 concernant toutes les mesures fiscales 
visant le secteur aér ospatial, et une seconde disposition relative à l'implantation107 concernant 
uniquement le taux de l'impôt B&O visant le secteur aérospatial.108 
7.3.2.1   Première disposition relative à l'implantation  
7.28.  Chacune des mesures fiscales visant le secteur aérospatial susmentio nnées est prorogée, et 
certaines autres sont aussi modifiées, par l'E SSB 5952, qui, selon la première disposition relative à 
l'implantatio n figurant à l'article 2 de l'ES SB 5952, "prend effet [sous condition de] l'implantation 
d'un important programme de c onstruction d'un avion commercial dans l'État de Washington". À 
l'inverse, "[s]i un important programme de construction d'un avion commercial n'est pas implanté 
dans l'État de Washington au plus tard le 30  juin 2017, … [la présente loi] ne prendra pas effe t".109 
7.29.  Aux termes de la première disposition relative à l'implantation, il faut entendre par 
"implantation" " la décision finale, prise  par un constructeur  le 1er novembre  2013 ou 
postérieurement, de situer un important programme de construction d'un avion co mmercial dans 
l'État de Washington". Pour sa part, l'expression "important programme de construction d'un avion 
commercial" est définie comme suit:  
[U]n programme concernant un avion dans lequel la fabrication des  produits suivants, 
y compris l'assemblage final, commencera  sur un site nouveau ou existant dans l'État 
de Washington à la date ou après la date de prise d'effet du  présent article:  
i) un nouveau modèle d'avion commercial,  ou toute version o u variante 
d'un modèle existant;  et 
ii) les fuselages et les ailes d'un nouveau modèle  d'avion commercial,  ou 
de toute version ou variante d'un modèle existant.110 
7.30.  Par ailleurs, l'expression "nouveau modèle  d'avion commercial,  ou toute version ou  variante 
d'un modèle existant " est définie comme suit dans la premiè re disposition relative à l'implantation: 
"un avion commercial fabriqué avec un fuselage en composite de fibres de carbone ou des ailes en 
composite de fibres de carbone ou les deux".111 
                                               
105 RCW, article 82.29A.137 1) (pièce  EU-29); RCW, art icle 84.36.655 1) (pièce EU -30). Ce s pièces 
renvoient aux mesures f), g) et c), respectivement, dans la liste figurant au paragraphe 7.1 5 plus haut.  
106 L'Union européenne y fait référence en utilisant l'expression "condition relative à l'implantation du 
programme". Voir Union européenne, première communication écrite, paragraphes 42 à 45. Les États -Unis y 
font référence en utilisant l'expression "disposition relative à l'implantation initiale". États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 74 à 78.  
107 L'Union européenne y fait référence en utilisant l'expression "condition relative à la production 
exclusive". Union européenne, première communication écrite, paragraphes 46 à 52. Les États -Unis y font 
référe nce en utilisant l'expression " disposition rel ative à l'implantation future". Voir États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 55 et 56, 79 et 80.  
108 Voir Union européenne, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS487/2, 13  février  2015, 
page 2.  
109 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2, codifié dans RCW, article 82.32.850 (pièce EU -58). 
110 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2 2) c) et d), codifié dans RCW, article 82.32.850  2) c) et d) 
(pièce  EU-58). 
111 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2  2) b), codifié dans RCW, article 82.32.850  2) b) (pièce E U-58). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 31 - 
  7.31.  Les deux parties conviennent que la première disposition relative à l'i mplantation a été 
satisfaite et que, par conséquent, les mesures énoncées dans l'ESSB 5952 sont en vigueur.112 
7.3.2.2   Seconde disposition relative à l'implantation  
7.32.  L'ESSB 5952 contient aussi une seconde disposition relative à l'implantation, qui ne 
concerne que le taux de l'impôt B&O visant le secteur aérospatial113, et qui est libellée comme suit:  
En ce qui concerne la fabrication d'avions commerciaux ou les ventes, au détail ou en 
gros, d'avions commerciaux, le présent paragraphe 11) [c'est -à-dire le taux de l'impôt  
B&O visant le secteur aérospatial] ne s'applique plus à compter du premier juillet de 
l'année dans laquelle l'Administration [c'est -à-dire l'Administration fiscale] détermine 
que tout assemblage final ou assemblage des ailes de toute version ou variante d 'un 
avion commercial constituant la base de l'implantation d'un important programme de 
construction d'un avion commercial dans l'État en vertu de l'article 2 de la présente loi 
[c'est -à-dire la première disposition relative à l'implantation] a été implanté  en dehors 
de l'État de Washington. L e présent paragraphe 11) e) ii) [c'est -à-dire la seconde 
disposition relative à l'implantation] ne s'applique qu'à la fabrication ou à la vente 
d'avions commerciaux constituant  la base de l'implantation d'un important p rogramme 
de construction d'un avion commercial dans l'État en vertu de l'article 2 de la présente 
loi. 
7.33.  La seconde disposition relative à l'implantation concerne le maintien de la possibilité de 
bénéficier du taux de l'impôt B&O visant le secteur aérospatia l pour la version ou la variante de 
l'avion commercial qui constitue la base de la première disposition relative à l'implantation. La 
seconde disposition relative à l'implantation concerne spécifiquement l'implantation de "tout 
assemblage final ou assembla ge des ailes" de cet avion commercial. Comme les parties en 
conviennent, et comme expliqué plus en détail plus loin, le Boeing 777X est la version ou variante 
pertinente de l'avion commercial qui a servi de base pour le respect des conditions prévues dans la 
première disposition relative à l'implantation.114 
7.3.3   Contexte législatif et portée des mesures en cause  
7.34.  L'ESSB 5952 modifie et proroge certaines  mesures fiscales établies en 2003 en vertu du 
projet de loi n° 2294 de la Chambre des représentants de l'Assembl ée législative de l'État de 
Washington (HB 2294)115, qui étai ent des mesure s en cause dans le différend États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs ( 2ème plainte) .116 
7.35.  Les parties ont présenté des points de vue différents quant à la portée temporelle des 
mesures  en cause et l'applicabilité des éléments de subordination  figurant dans l'ESSB 5952. Par 
exemple, s'agissant des mesures fiscales préexistantes dans l'État de Washington, les États -Unis 
estiment que "s'il n'y avait pas eu l'ESSB 5952, l'activité aérospati ale jusqu'en 2024 assujettie à 
l'impôt B&O, à la taxe sur les ventes et à la taxe sur l'utilisation, au droit d'accise sur les biens et 
au droit d'accise sur la location à bail aurait répondu aux conditions requises en vertu du HB 2294 
et aurait pu bénéfic ier des [mesures fiscales visant le secteur aérospatial] indiquées par l'Union 
européenne", et ils soutiennent donc que "le traitement antérieur à 2024 au titre de l'une 
quelconque de ces mesures, même s'il était déterminé que ladite mesure constituait une  
subvention, n'est a priori  pas subordonné à telles ou telles conditions prévues par l'ESSB 5952".117 
En revanche, l'Union européenne affirme que sa contestation n'est pas limitée au traitement fiscal 
                                               
112 Notification Letter from Carol K.  Nelson, Director, Washington State Department of Revenue, to Kyle 
Thiessen, Washington State Code Reviser, 10 juillet 2014 (pièce EU -61). États-Unis, première communication 
écrite, paragraphe 78. Voir le paragraph e 7.273 plus loin au sujet des précisions concernant le respect des 
conditions de la première disposition relative à l'implantation.  
113 ESSB 5952 (pièce EU -3), artic les 5 et 6 11) e) ii), codif iés dans RCW, article 82.04.260 e) ii) 
(pièce  EU-22). 
114 Voir Uni on européenne, première communication écrite, paragraphe 46; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe  56. 
115 House Bill 2294, 2003 Wash. Sess. Laws 2767, (HB 2294) (pièce EU -21). 
116 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  7.39.  
117 États-Unis, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 3. Voir aussi États -Unis, 
réponses aux questions n° 53, 54 et 58 du Groupe spécial.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 32 - 
  prorogé  de 2024 à 2040 auquel l'ESSB 5952 a donné effet, mais plutôt qu'"[elle] conteste les 
subventions en cause à compter du moment où elles sont devenues subordonnées au respect des 
conditions [prévues dans la première disposition relative à l'implantation] énoncées dans 
l'ESSB 5952, à savoir novembre  2013. L 'Union européenne conteste l'existence d'une contribution 
financière pour l'ensemble de la période allant de novembre  2013 à juin  2040."118 
7.36.  Compte tenu de ces affirmations divergentes, le Groupe spécial examine tout d'abord le 
contexte législatif et la porté e des mesures en cause avant de passer aux allégations formulées en 
l'espèce. Les mesures fiscales adoptées par l'Assemblée législative de l'État de Washington 
en 2003 en vertu du HB 2294 comprenaient une réduction du taux de l'impôt B&O119; un crédit 
d'impô t B&O pour les dépenses de développement préproduction120; un crédit d'impôt B&O pour 
les logiciels et le matériel informatiques121; et un crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens 
acquittées sur les biens utilisés dans la fabrication d'avions commerciau x et de composants 
d'avions.122 Étaient également incluses des exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation 
pour le matériel et les logiciels informatiques et leur installation, ainsi que pour les services et 
matériels de construction, utilisés pri ncipalement dans le développement d'avions commerciaux et 
de composants.123 Une exonération des droits d'accise sur la location à bail et une exonération de 
la taxe sur les biens pour les installations du district portuaire étaient aussi offertes aux 
constru cteurs d'avions superéconomiques qui n'utilisaient pas le crédit d'impôt B&O pour les taxes 
sur les biens.124 Il était prévu que ces mesures  prennent fin en 2024.125 
7.37.  L'ESSB 5952 a prorogé la possibilité de bénéficier de ces mesures fiscales jusqu'en 2040 à 
condition de satisfaire à la première disposition relative à l'implantation par l'implantation du 
programme concernant le Boeing 777X. L'ESSB 5952 a aussi disposé que le taux de l'impôt B&O 
visant le secteur aérospatial ne s'appliquerait plus à ce programme s i les conditions prévues dans 
la seconde disposition relative à l'implantation étaient réunies. Parallèlement, les mesures fiscales 
dans le secteur aérospatial reprennent des  modifications de fond apportées par l'ESSB 5952 ainsi 
que d'autres  modifications législatives apportées aux mesures fiscales dans la période 
intermédiaire entre le HB 2294 et l'ESSB 5952. Par exemple, s'agissant du taux de l'impôt B&O 
visant le secteur aérospatial, en 2006, le projet de loi n° 2466 de la Chambre des représentants de 
l'Assemblée législative de l'État de Washington (HB 2466) a aussi étendu le taux réduit de l'impôt 
B&O à certains ateliers de réparation126, et a consolidé les taux de l'impôt B&O pour la fabrication 
d'avions commerciaux et de composants, et pour les ventes d' avions commerciaux et de 
composants, dans une disposition unique couvrant la fabrication et les ventes.127 En outre , le 
Substitute Senate Bill 6828 (SSB 6828) de 2008 a étendu le taux réduit de l'impôt B&O à la 
fabrication et à la vente au détail de l'outill age utilisé dans la fabrication d'avions commerciaux et 
de composants d'avions.128 En vertu du HB 2466 de 2006, le crédit d'impôt B&O pour le 
développement de produits aérospatiaux reprend  une extension du crédit aux sociétés non 
manufacturières.129 Il reprend  d'autre part l'extension figurant dans le SSB  6828 du crédit pour le 
développement préproduction au "développement de produits aérospatiaux", qui a ensuite été 
reprise dans les dispositions prorogées par l'ESSB 5952.130 Le crédit d'impôt B&O pour la taxe su r 
                                               
118 Union européenne, deuxième communication écrite, par agraphe 18. Voir aussi Union européenne, 
réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 8.  
119 HB 2294 (pièce EU -21), articles 3 et 4; rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphes  7.47 à 7.49.  
120 HB 2294 (pièce EU -21), article 7; rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphes 7.51 et 7.52.  
121 HB 2294 (pièce EU -21), article 8; rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphes 7.53 et 7.54.  
122 HB 2294 (pièce EU -21), article 15; rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphes  7.55 et 7.56.  
123 HB 2294 (pièce EU -21), articles 9 à 12; rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphes  7.59 à 7.62.  
124 HB 2294 (pièce EU -21), articles 13 et 14; rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) , paragraphes 7.64 à 7.68.  
125 HB 2294 (pièce EU -21); ESSB 5952 Final Bill Report (pièce EU -4), page 2.  
126 House Bill 2466, 2006 Wash. Sess. Laws 787, (HB 2466) (pièce EU -35), article 5.  
127 HB 2466 (pièce EU -35), article 4.  
128 Substitute Senate Bill 6828, 2008 Wash. Sess. Laws 365, (SSB 6828) (pièce EU -42), ar ticle 4.  
129 HB 2466 (pièce EU -35), article 3; ESSB 5952 Final Bill Report (pièce EU -4), page 2; États -Unis, 
première communication écrite, paragraphe 62.  
130 SSB 6828 (pièce EU -42), article 7; États -Unis, première communication écrite, paragraphe 62 
(notant q ue cela "élargissait le crédit d'impôt B&O pour le développement de produits aérospatiaux en incluant WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 33 - 
  les biens et les droits d'accise sur la location à bail modifié par  l'ESSB 5952 reprend  la modification 
apportée par le HB 2466 avant 2006 pour inclure les droits d'accise sur la location à bail en plus 
des taxes sur les biens dans le cadre de ce crédit d'impôt B&O.131 Les exonérations des taxes sur 
les ventes et l'utilisation modifiées par  l'ESSB 5952 reprennent  les modifications antérieures 
apportées par le HB 2466 de 2006 et le SSB 6828 de 2008.132 D'autre part, l'ESSB 5952 modifie 
les exonérations des tax es sur les ventes et l'utilisation pour la construction initialement établies 
dans le HB 2294 en modifiant leur application à "la fabrication d'avions commerciaux ou des 
fuselages et des ailes d'avions commerciaux" et non plus à la "fabrication d'avions 
superéconomiques".133 
7.38.  L'ESSB 5952 a été adopté en novembre  2013 par l'Assemblée législative de l'État de 
Washington. Conformément à la première disposition relative à l'implantation, les mesures fiscales 
visant le secteur aérospatial , modifiées et prorogées pa r l'ESSB 5952 , devaient prendre effet 
lorsque l'Administration fiscale de l'État de Washington déterminerait que la première disposition 
relative à l'implantation était respectée, sur la base de l'"implantation" d'un "important programme 
de construction d' un avion commercial", comme défini dans cette disposition. Le 9  juillet  2014, 
Boeing a remis une lettre à l'Administration fiscale de l'État de Washington dans laquelle il était 
officiellement notifié que Boeing avait pris la décision finale de construire le 777X dans l'État de 
Washington et il était décrit comment le 777X satisfaisait aux prescriptions de la première 
disposition relative à l'implantation.134 Le 10  juillet  2014, l'Administration fiscale de l'État de 
Washington a notifié dans un avis écrit sa détermination selon laquelle la première disposition 
relative à l'implantation était satisfaite et selon laquelle l'ESSB 5952 avait pris effet le 
9 juillet  2004.135 Le Boeing 777X était le modèle d'avion commercial qui a servi de base pour 
déterminer que la première disposition relative à l'implantation était respectée.136 
7.39.  Aux fins du présent différend, les mesures qui relèvent du mandat du Groupe spécial sont 
celles que l'Union européenne a indiquées dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial.137 Ces me sures sont les mesures fiscales visant le secteur aérospatial, telles qu'elles sont 
actuellement codifiées dans les dispositions du RCW mentionnées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne.138 Les mesures fiscales visant le 
secteur aérospatial, telles qu'elles sont codifiées139 reprennent les modifications de fond apportées 
par l'ESSB 5952 ainsi que d'autres modifications législatives postérieures à l'adoption du HB 2294 
en 2003, et sont actuellement en vigueur jusqu'en 2040. Le s mesures fiscales visant le secteur 
aérospatial sont d'autre part assujetties aux première et seconde dispositions relatives à 
l'implantation qui ont été introduites par l'ESSB 5952.  
                                                                                                                                               
les dépenses engagées pour le développement de ces produits, telles que les machines pour la maintenance et 
les réparations des avions commerciaux et l'ou tillage").  
131 Voir HB 2466 (pièce EU -35), article 10.  
132 Ainsi, les dispositions de ces exonérations actuellement codifiées omettent la limitation aux 
fabricants ou aux transformateurs pour la location d'avions commerciaux ou de composants de ces avions qui 
existait initialement dans le cadre du HB  2294. Voir HB 2294 (pièce EU -21), articles 9 et 10; ESSB 5952 
(pièce  EU-3), articles 11 et 12.  
133 Voir HB 2294 (pièce EU -21), articles 11 et 12; ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 3 et 4.  
134 Letter from Boeing to Carol  K. Nelson, Director, Washington State Department of Revenue, regarding 
decision to site 777X programme, 9 juillet 2014 (pièce USA -32) (RCC).  
135 Letter from the Director of the Washington State Department of Revenue to the Code Reviser, 
10 juillet  2014 (piè ce EU -61). 
136 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 56.  
137 Voir Constitution du Groupe spécial établi à la demande de l'Union européenne – Note du Secrétariat, 
WT/DS487/3, 23  avril 2015.  
138 Le Groupe spécial note que les États -Unis ont mis l'a ccent sur les résultats adoptés de l'ESSB 5952, 
plutôt que sur le texte de loi lui -même, en disant que "l'ESSB 5952 n'est pas lui -même une mesure contestée 
par l'UE". États -Unis, première communication écrite, note de bas de page 99. Comme les États -Unis l 'ont 
d'ailleurs eux -mêmes expliqué, "les dispositions législatives telles que le HB 2294 ou l'ESSB 5952 sont en 
application en tant que législation dans la mesure où elles sont codifiées dans le RCW, et toute disposition ainsi 
codifiée demeurera en vigueur  jusqu'à ce qu'elle soit modifiée, abrogée ou qu'elle arrive à expiration." 
États-Unis, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 54 du Groupe spécial, 
paragraphe 10.  
139 À cet égard, aux termes de l'article 1.04.020 du RCW, "[t]out article du Revised Code of Washington  
… expressément modifié par l'Assemblée législative, y compris l'ensemble du contexte exposé, constituera, tel 
que modifié, la loi et la déclaration finale d'intention législative." RCW, article 1.04.020, chapitre 1.04 RCW 
(pièce USA -63). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 34 - 
  7.40.  Rappelant que les parties ont exprimé des vues différentes quant à la po rtée temporelle des 
mesures en cause et à l'applicabilité des éléments de subordination  figurant dans l'ESSB 5952, le 
Groupe spécial considère que les mesures en cause ne sont pas limitées au traitement fiscal pour 
la période de prorogation allant de 2024 à 2040. En réalité, compte tenu du mandat du Groupe 
spécial ainsi que des diverses modifications de fond apportées  par l'ESSB 5952 ou avant son 
adoption , les mesures fiscales visant le secteur aérospatial et les disposition s relatives à 
l'implantation en c ause sont celles qui sont en vigueur conformément aux dispositions codifiées de 
la législation de l'État de Washington à la suite de l'adoption et de l'entrée en vigueur de 
l'ESSB  5952.  
7.4  Existence d'une subvention au sens de l'article premier de l'Accord SM C 
7.4.1   Arguments des parties  
7.41.  L'Union européenne soutient que les mesures fiscales visant le secteur aérospatial sont des 
subventions au sens de l'article premier de l'Accord SMC.140 Selon elle, chacune des mesures 
fiscales visant le secteur aérospatial en cause c onstitue une contribution financière en vertu de 
l'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC parce que "des recettes publiques normalement exigibles sont 
abandonnées ou ne sont pas perçues". À l'appui de cette affirmation, l'Union européenne propose 
divers poi nts de repère aux fins de comparaison pour lesdites mesures fiscales et soutient que, au 
regard de ces points de repère, des recettes publiques qui seraient normalement exigibles sont 
abandonnées. Elle s'appuie aussi sur les constatations formulées dans le  cadre du différend 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  et soutient que des considérations 
semblables valent pour des mesures qui sont analogues à celles dont il a été constaté qu'elles 
constituaient des contributions financières dans  ce différend. Parallèlement, l'Union européenne 
distingue son allégation de celle qui a été formulée dans le cadre du différend États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  en faisant valoir en l'espèce "qu'une contribution 
financière existe dans l'abstrait" et non pas qu'elle est spécifique à telle ou telle entité.141 Elle 
soutient qu'il n'est pas nécessaire que des recettes publiques aient été effectivement  abandonnées 
pour qu'il y ait une contribution financière, mais plutôt que c'est l'aband on du droit des pouvoirs 
publics de percevoir des recettes qui détermine l'existence d'une contribution financière.142 D'autre 
part, l'Union européenne fait valoir que le fait de conférer un avantage est une conséquence 
naturelle de l'abandon de recettes pub liques en comparaison des conditions du "marché".143 
7.42.  Les États -Unis affirment que l'Union européenne n'établit pas prima facie  que l'une 
quelconque des mesures contestées constitue une contribution financière. Ils contestent aussi le 
recours par l'Union euro péenne aux constatations formulées au sujet des mesures contestées dans 
le cadre du différend États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  pour démontrer 
l'existence d'une contribution financière dans le présent différend.144 Les États -Unis pren nent acte 
de la clarification apportée par l'Union européenne quant à l'existence d'une contribution financière 
"dans l'abstrait", mais ils soutiennent que l'emploi du temps présent dans le texte de 
l'article  1.1 a) ii) signifie que "cette disposition vise  les recettes abandonnées ou non perçues dans 
le présent ".145 En outre, les États -Unis s'inscrivent en faux contre diverses interprétations du droit 
avancées par l'Union européenne, y compris celle selon laquelle le terme "maintiendra" employé à 
l'article 3. 2 renvoie au maintien d'une subvention qui a été "octroyée"146, de même que la 
distinction faite par l'Union européenne entre les termes "pas perçues" et "abandonnées", en 
                                               
140 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 53; deuxième communication écrite, 
paragraphe 9; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 15; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 12.  
141 Union européenne, réponse à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 45 (citant le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 7.151). Voir aussi Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 34.  
142 Voir Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 21; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 15 et 16.  
143 Union européenne, première communication écrite, par agraphes 67 et 68; deuxième communication 
écrite, paragraphes 36 et 37; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 35; 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 23.  
144 États-Unis, première commu nication écrite, paragraphes 94 à 99.  
145 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 86 . (italique dans l'original) Les États -Unis 
estiment par ailleurs que les arguments juridiques de l'Union européenne ne l'emportent pas sur "ce 
qu'implique la r édaction de l'article 1.1  a) ii) au temps présent". États -Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphe  87. 
146 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 88.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 35 - 
  faisant valoir que les deux sont au présent du passif et que "les deux verbes désignen t des 
manières différentes pour les pouvoirs publics d'obtenir des recettes fiscales".147 En ce qui 
concerne l'avantage conféré, selon les allégations, les États -Unis conviennent avec l'Union 
européenne que "la notion de contribution financière sous la forme  de recettes abandonnées 
normalement exigibles se superpose souvent partiellement à la notion d'avantage", mais ils 
soutiennent que "[l]'Union européenne n'a pas indiqué suffisamment clairement quel est 
l'avantage qu'elle allègue, encore moins fourni d'élé ments de preuve montrant que les deux 
notions se superposent complètement en l'espèce."148 Les États -Unis soutiennent d'autre part que 
l'Union européenne fait valoir à tort qu'une constatation de l'existence d'un avantage procède 
automatiquement d'une consta tation selon laquelle des recettes sont abandonnées.149 
7.4.2   Vues des tierces parties  
7.43.  L'Australie estime "que du fait de la nature même du type de transaction en liaison avec 
l'abandon ou à la non -perception de recettes publiques, il se peut que l'utilisation ou l'exercice 
effectif de l'incitation fiscale par un bénéficiaire ne soit pas nécessairement un élément 
déterminant pour établir l'existence d'une contribution financière".150 Par conséquent, pour 
l'Australie, la question se formule ainsi: "savoir si, en l'abs ence de l'incitation financière, le 
bénéficiaire de la mesure fiscale devrait des recettes payables en tant que dette, mais s'attendrait 
à ce que celles -ci soient abandonnées ou ne soient pas perçues".151 En ce qui concerne l'avantage 
conféré, l'Australie se  réfère à la norme d'une mesure qui fait que le bénéficiaire est "mieux loti" 
par rapport au marché, et selon elle, "[d]ans ce cas, le marché serait composé d'autres sociétés 
assujetties aux taux d'imposition fixés par l'État de Washington, sans les allège ments offerts aux 
sociétés admissibles au bénéfice de l'exonération/allègement fiscal(e)".152 
7.4.3   Question de savoir s'il existe une contribution financière du fait que "des recettes 
publiques normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont pas perçues"  
7.44.  La par tie pertinente de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC dispose ce qui suit:  
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister:  
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics …, c'est -à-dire dans les 
cas où:  
ii) des rec ettes publiques normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont 
pas perçues (par exemple, dans le cas des incitations fiscales telles que les 
crédits d'impôt); (note de bas de page omise)  
7.45.  En ce qui concerne la règle de droit énoncée à l'article 1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC, l'Organe 
d'appel a exposé les considérations ci -après:  
À notre avis l'" abandon " de recettes " normalement  exigibles" signifie que les pouvoirs 
publics se sont procurés moins de recettes qu'ils ne l'auraient fait dans une situation 
différente, c'est -à-dire "normalement". En outre, le terme "abandonnées" donne à 
penser que les pouvoirs publics ont renoncé à un droit de se procurer des recettes 
qu'ils auraient "normalement" pu se procurer. Cela ne peut pas, cependant, être un 
droit abstrai t, car les pouvoirs publics pourraient, en théorie, imposer toutes  les 
recettes. Il doit donc y avoir un point de référence normatif défini permettant de faire 
une comparaison entre les recettes que l'on s'est effectivement procurées et les 
recettes que l' on se serait "normalement" procurées.153 (italique dans l'original)  
7.46.  L'Organe d'appel a donc considéré que " l'expression "normalement exigibles" suppos[ait] 
une comparaison entre les recettes exigibles en vertu de la mesure contestée et les recettes qui 
                                               
147 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 89.  
148 États-Unis, réponse à la  question n° 22 du Groupe spécial, paragraphe 53.  
149 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 93.  
150 Australie, réponse à la question n° 1 du Groupe spécial.  
151 Ibid. 
152 Australie, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial.  
153 Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 36 - 
  seraient exigibles dans une autre situation", et que "les règles en matière d'imposition appliquées 
par le Membre en question [devaient] constituer la base de comparaison".154 L'Organe d'appel a 
encore dit que "[l]orsqu'ils définiss[aient] le point de repère appr oprié aux fins de comparaison, les 
groupes spéciaux [devaient] évidemment s'assurer qu'ils définiss[aient] et examin[aient] des 
situations fiscales qu'il [était] légitime de comparer. En d'autres termes, il [fallait] qu'il y ait une 
base rationnelle pour c omparer le traitement fiscal des revenus visés par la mesure contestée et le 
traitement fiscal de certains autres revenus ."155 
7.47.  L'Organe d'appel a considéré qu'il pouvait y avoir des situations dans lesquelles les mesures 
en cause pourraient être qualifiées d '"exception" à une règle générale d'imposition, et que dans 
ces situations, il pouvait être possible d'appliquer un critère "en l'absence de" pour examiner le 
traitement fiscal des revenus en l'absence de la mesure contestée. Parallèlement, compte tenu de 
la variété et de la complexité des systèmes d'imposition nationaux, l'Organe d'appel n'a pas 
considéré que "l'article 1.1 a) 1) ii) exig[eait] toujours  que les groupes spéciaux définissent, pour 
tel ou tel revenu particulier, la règle "générale" d'impositi on appliquée par un Membre ".156 Au lieu 
de quoi, l'Organe d'appel a expliqué "que les groupes spéciaux devraient chercher à comparer le 
traitement fiscal de revenus légitimement comparables pour déterminer si la mesure contestée 
entraîn[ait] l'abandon de rec ettes "normalement exigibles", en relation avec les revenus en 
question".157 
7.48.  Dans le différend États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte),  l'Organe d'appel a 
réaffirmé le principe selon lequel il est nécessaire d'identifier des situations d'im position 
"légitimement comparables" afin de déterminer si des recettes publiques sont abandonnées .158 
L'Organe d'appel a d'autre part énoncé trois étapes analytiques à l'intention d'un groupe spécial 
qui examine une allégation au titre de l'article 1.1 a) 1)  ii) de l'Accord SMC.  
7.49.  Premièrement, un groupe spécial devrait " identifier le traitement fiscal qui s'applique aux 
revenus des bénéficiaires allégués", ce qui "entraînera un examen des raisons objectives qui le 
sous-tendent et, dans les cas où il suppose un  changement dans les règles d'imposition d'un 
Membre, une évaluation des raisons expliquant ce changement ".159 
7.50.  Deuxièmement, " le groupe spécial devrait identifier un point de repère aux fins de 
comparaison – c'est-à-dire le traitement fiscal de revenus compa rables de contribuables se 
trouvant dans des situations comparables", ce qui "suppose l'examen de la structure du régime 
d'imposition interne et de ses principes directeurs" .160 L'Organe d'appel a noté que cet exercice 
pouvait être difficile étant donné que ces principes pouvaient être " propres au régime interne en 
question" ou "que des mesures fiscales disparates, mises en œuvre au fil du temps, n'offr[aient] 
pas aisément de principes cohérents servant de point de repère ".161 Néanmoins, " la tâche du 
groupe spé cial consiste à élaborer une interprétation de la structure fiscale et des principes qui 
expliquent le mieux le régime d'imposition de ce Membre, et à fournir une base raisonnée pour 
identifier ce qui constitue des revenus comparables de contribuables se t rouvant dans des 
situations comparables ".162 
7.51.  Troisièmement, "le groupe spécial devrait comparer les raisons du traitement fiscal contesté 
avec le traitement fiscal servant de point de repère qu'il a identifié après avoir minutieusement 
analysé le régime d'im position d'un Membre ".163 Selon l'Organe d'appel, cette " comparaison lui 
permettra de déterminer si, compte tenu du traitement des revenus comparables de contribuables 
                                               
154 Ibid. L'Organe d'appel a d'autre part fait observer qu'un "Membre [avait], en principe, le pouvoir 
souverain d'imposer une catégorie particulière de recettes s'il le souhait[ait]" et que "[c]e qui [était] 
"norma lement exigible" dépend[ait] donc des règles en matière d'imposition que chaque Membre choisi[ssait] 
d'établir pour lui -même."  
155 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe 90.  
156 Ibid., paragraphe 91. (italique dans l'origi nal) 
157 Ibid. 
158 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte), 
paragraphes 810 à 812.  
159 Ibid., paragraphe 812.  
160 Ibid., paragraphe 813.  
161 Ibid. 
162 Ibid. 
163 Ibid., paragraphe 814.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 37 - 
  se trouvant dans des situations comparables, les pouvoirs publics abandonnent des recettes  
normalement exigibles en relation avec les revenus des bénéficiaires allégués ."164 
7.52.  Avant d'entreprendre l'analyse de chacune des mesures fiscales visant le secteur aérospatial 
au titre de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC, le Groupe spécial examinera l'argument des 
États-Unis voulant que l'activité aérospatiale jusqu'au 1er juillet  2024 ait été admissible au bénéfice 
d'un certain traitement fiscal en vertu de la législation qui a précédé l'ESSB 5952, et que l'ampleur 
de toute contribution financière en  l'espèce soit limitée aux recettes abandonnées à un moment 
donné dans le futur.165 Le Groupe spécial rappelle que l'Union européenne a fait valoir que, à la 
différence d'un différend survenu dans le passé au titre d'une autre disposition de l'Accord SMC, en  
l'espèce elle formulait son allégation dans l'abstrait, sur la base de la législation pertinente en tant 
que telle, et qu'elle considérait que l'article 1.1  a) 1) ii) couvrait non seulement l'abandon de 
recettes effectives dans le présent, mais aussi l'ab andon d'un droit à des recettes futures.166 
7.53.  S'agissant des mesures en cause, le Groupe spécial convient avec l'Union européenne que 
l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC englobe l'abandon de recettes dans le futur.167 Dans le 
contexte particulier de mesures d'ordre fiscal, la législation correspondante peut être en vigueur 
sur une période définie dans la législation elle -même, ou indéfiniment. Dans les cas où cette 
législation donne lieu à une contribution financière sous la forme de recettes abandonnées, le fait 
que les pouvoirs publics ont abandonné ces recettes est vrai pour toute la période durant laquelle 
la législation est en vigueur. Même si la date de commencement effective d'une période définie 
dans la législation est postérieure à la date à laquelle la législation entre en vigueur, à la date 
d'entrée en vigueur les pouvoirs publics auraient déjà, en vertu de la législation, renoncé à leur 
droit aux recettes fiscales futures durant la période future définie.168 Ce droit pourrait être rétabli 
au moyen d'u ne autre législation abrogeant ou modifiant la législation précédente. Ce principe est 
implicite dans des affaires passées comportant des contributions financières procédant de mesures 
d'ordre fiscal. Lorsque les décisions rendues dans ces affaires ont été  fondées sur la législation 
correspondante en tant que telle, elles n'ont pas seulement visé des flux de recettes particuliers 
abandonnés sur des périodes particulières, mais au lieu de cela, l'ensemble des flux de recettes 
futurs implicites qui seraient a bandonnés conformément à la législation en question.169 
7.54.  Dans cet ordre d'idées, le temps présent du verbe "sont" employé à l'article 1.1  a) 1) ii) 
concerne des pouvoirs publics qui abandonnent présentement un droit de percevoir des recettes 
maintenant ou dan s le futur.170 C'est l'action des pouvoirs publics entreprise concernant des 
sommes normalement dues au titre de l'impôt qui est l'élément central de l'analyse au titre de 
l'article 1.1  a) 1) ii), en particulier dans les cas où les mesures sont contestées en  tant que telles 
plutôt que lorsque la contestation porte "sur l'application … durant tel ou tel moment donné dans 
le temps ou dans tel ou tel cas particulier".171 Dans le présent différend, le Groupe spécial a 
déterminé que les mesures fiscales visant le se cteur aérospatial en cause étaient celles qui étaient 
présentement en vigueur conformément à des dispositions codifiées de la législation de l'État de 
Washington à la suite de l'adoption et de l'entrée en vigueur de l'ESSB 5952.172 Une constatation 
                                               
164 Ibid. 
165 États-Unis, réponses a ux questions n° 2 et 21 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes 85 à 92.  
166 Union européenne, réponses aux questions n° 6 et 21 du Groupe spécial.  
167 Le Groupe spécial note que les États -Unis ne rejettent pas catégoriquement la possibil ité qu'une 
contribution financière intervienne dans le futur.  
168 Cela est cohérent par rapport à la qualification des pouvoirs publics faite par l'Organe d'appel, à 
savoir qu'ils "ont renoncé à un droit de se procurer des recettes qu'ils auraient "normaleme nt" pu se procurer". 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90.  
169 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphes 7.98 à 7.101. Dans ce 
différend, le Groupe spécial a examiné le "régime FSC" dans son ensemble , et a relevé entre autres choses que 
pour n'importe quel exercice fiscal donné, une société était libre de choisir d'avoir ou non le statut d'une FSC. 
Ainsi, c'étaient l'existence et le fonctionnement du régime lui -même, qui avait une durée indéfinie dans  la 
législation fiscale des États -Unis, qui donnaient lieu à la constatation d'abandon de recettes, et non pas des cas 
individuels d'application du régime par des sociétés particulières, ou des cas d'application du régime durant 
telle ou telle période part iculière. Cet aspect du rapport du Groupe spécial n'a pas été visé par l'appel.  
170 Voir États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 86 ("En vertu du verbe au temps 
présent "sont", cette disposition couvre les recettes abandonnées ou non perçues dans le présent . Ainsi, 
l'article 1.1  a) 1) ii) traite des sommes dues au titre de l'impôt qui existent dans le présent et des actions des 
pouvoirs publics concernant ces sommes dues.") (pas d'italique dans l'original)  
171 Union européenne, réponse à la questi on n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
172 Voir le paragraphe 7.41 plus haut.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 38 - 
  selon laq uelle les mesures fiscales visant le secteur aérospatial entraînent l'abandon de recettes 
publiques, ou selon laquelle elles sont la cause que des recettes publiques sont abandonnées, que 
ce soit actuellement ou dans le futur, s'applique aux mesures elles -mêmes. Cet abandon de 
recettes s'appliquerait aux contribuables à n'importe quel moment durant toute la période où les 
mesures sont en vigueur. L'abandon de recettes est constitué par la promesse d'agir ainsi faite par 
les pouvoirs publics, et non pas seul ement par des cas particuliers dans lesquels cet abandon se 
produit.  
7.55.  Ayant traité la question liminaire des recettes abandonnées dans le futur, le Groupe spécial 
examine maintenant chacune des mesures fiscales visant le secteur aérospatial contestées, en t ant 
que telles, en se fondant sur le cadre analytique exposé plus haut, pour évaluer si l'une 
quelconque d'entre elles donne lieu à une contribution financière sous la forme de recettes 
publiques abandonnées au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord S MC. 
7.4.3.1   Taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial  
7.56.  La partie pertinente de la législation concernant le taux d'imposition B&O visant le secteur 
aérospatial dispose ce qui suit:  
11) a) À compter du 1er octobre  2005, pour toutes les personnes se livrant , dans cet 
État, à des activités de fabrication d'avions commerciaux ou de leurs composants, ou 
à des activités de vente, au détail ou en gros, d'avions commerciaux ou de leurs 
composants, fabriqués par le vendeur, le montant de l'impôt relatif à cette act ivité 
sera, dans le cas des fabricants, égal à la valeur du produit fabriqué et au produit brut 
des ventes du produit fabriqué, ou, dans le cas des transformateurs à façon, égal au 
revenu brut de l'entreprise, multiplié par un taux:  
i) de 0,4235 % du 1er octobre  2005 au 30  juin 2007; et  
ii) de 0,2904 % à compter du 1er juillet  2007.  
b) À compter du 1er juillet  2008, pour toutes les personnes qui ne sont pas 
admissibles au bénéfice des dispositions visées au point a) du présent paragraphe 11) 
et qui se livrent  dans cet État à des activités de fabrication d'outillage spécifiquement 
conçu pour être utilisé dans la fabrication d'avions commerciaux ou de leurs 
composants, ou à des activités de vente, au détail ou en gros, de cet outillage 
fabriqué par le vendeur, le montant de l'impôt relatif à cette activité sera, dans le cas 
des fabricants, égal à la valeur du produit fabriqué et au produit brut des ventes du 
produit fabriqué, ou, dans le cas des transformateurs à façon, égal au revenu brut de 
l'entreprise, multip lié par un taux de 0,2904 %.173 
7.4.3.1.1   Première étape: traitement fiscal applicable  
7.57.  Sur la base des éléments de preuve disponibles, le Groupe spécial commencera par 
identifier le traitement fiscal applicable au titre du taux d'imposition B&O visant le secteur 
aérosp atial, y compris en examinant les raisons objectives de ce traitement. Comme prévu dans la 
législation pertinente, le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial s'applique à " toutes 
les personnes se livrant, dans [l'État de Washington], à des acti vités de fabrication d'avions 
commerciaux ou de leurs composants, ou à des activités de vente, au détail ou en gros, d'avions 
commerciaux ou de leurs composants, fabriqués par le vendeur ".174 Ce taux s'applique aussi aux 
personnes " qui se livrent dans [l'Éta t de Washington] à des activités de fabrication d'outillage 
spécifiquement conçu pour être utilisé dans la fabrication d'avions commerciaux ou de leurs 
                                               
173 RCW, article 82.04.260 11) (pièce EU -22). 
174 RCW, article 82.04.260 11) a) (pièce EU -22). En vertu de la législation de l'État de Washington, 
l'expression "avion commercial" "s' entend dans son sens ordinaire, c'est -à-dire un avion certifié par 
l'Administration fédérale de l'aviation pour le transport de personnes ou de biens, et tout dérivé militaire d'un 
tel avion". RCW, article 82.32.550 1) (pièce EU -82). Par ailleurs, le terme  "composant" "s'entend d'une partie 
ou d'un système certifié par l'Administration fédérale de l'aviation pour être installé ou assemblé dans un avion 
comm ercial". RCW, article 82.32.550 2) (pièce  EU-82). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 39 - 
  composants, ou à des activités de vente, au détail ou en gros, de cet outillage fabriqué par le 
vendeur ".175 
7.58.  Ainsi, le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial s'applique aux activités ci -après 
exercées dans l'État de Washington: i) la fabrication  d'avions commerciaux (et de leurs 
composants); ii) la vente  d'avions commerciaux (et de leurs composant s) par ces fabricants; et 
iii) la fabrication et la vente d' outillage  destiné à être utilisé dans la fabrication d'avions 
commerciaux ou de leurs composants.  
7.59.  Le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial est un taux d'imposition spécifique 
applica ble à ces activités. En ce qui concerne la fabrication et la vente d'avions commerciaux et de 
leurs composants, ce taux spécifique a été mis en œuvre en deux étapes: premièrement, un taux 
de 0,4235 % du 1er octobre  2005 au 30  juin 2007; et deuxièmement, un taux de 0,2904 % à 
compter du 1er juillet  2007.176 En ce qui concerne la fabrication et la vente d'outillage destiné à 
être utilisé dans la fabrication d'avions commerciaux ou de leurs composants, le taux applicable au 
1er juillet  2008 est de 0,2904 %. Du fait  de l'adoption de l'ESSB 5952, le taux d'imposition B&O 
visant le secteur aérospatial arrive à expiration le 1er juillet  2040.177 
7.60.  Ainsi, le traitement fiscal pertinent présentement et jusqu'à l'expiration du taux d'imposition 
B&O visant le secteur aérospatia l en 2040 est le taux d'imposition de 0,2904 %. Ce taux est 
multiplié par, dans le cas des fabricants, … la valeur du produit fabriqué et [le] produit brut des 
ventes du produit fabriqué, ou, "dans le cas des transformateurs à façon, [le] revenu brut de 
l'entreprise ".178 
7.61.  En ce qui concerne les "raisons objectives" de ce traitement fiscal179, le Groupe spécial note 
que la législation correspondante elle -même mentionne à plusieurs reprises des "incitations" et 
"préférences" fiscales pour encourager l'industrie aér ospatiale (en tant que telle) à demeurer dans 
l'État de Washington et à y développer sa présence. Par exemple, l'ESSB 5952 est intitulé 
"Industrie aérospatiale – Préférences  fiscales  – Exonération fiscale".180 Les textes législatifs publiés 
de l'État de Wash ington contenant l'ESSB 5952 le qualifient de loi "[v]isant à inciter  à prendre 
l'engagement à long terme de maintenir et développer des emplois dans l'industrie aérospatiale 
dans l'État de Washington en prorogeant la date d'expiration des préférences fisc ales visant le 
secteur aérospatial".181 
7.62.  Dans le texte de la législation lui -même, l'Assemblée législative de l'État de Washington 
expose explicitement les raisons de l'adoption des mesures fiscales visant le secteur aérospatial 
dans l'ESSB 5952:  
L'Assemblée législative constate que les habitants de l'État de Washington ont 
énormément bénéficié de la présence de l'industrie aérospatiale dans l'État de 
Washington. Elle constate d'autre part que l'industrie continue d'offrir de bons salaires 
et avantages aux mil liers d'ingénieurs, mécaniciens et agents de soutien qui 
travaillent directement dans l'industrie dans l'ensemble de l'État. L'Assemblée 
législative constate encore que les fournisseurs et les vendeurs qui appuient l'industrie 
aérospatiale à leur tour offr ent toute une gamme d'emplois bien rémunérés. En 2003, 
et de nouveau en 2006 et 2007, l'Assemblée législative a déterminé qu'il était dans 
l'intérêt public d'encourager le maintien de la présence de l'industrie aérospatiale au 
moyen de l'octroi d'incitatio ns fiscales. À cette fin, et compte tenu du fait que la 
présence de l'industrie aérospatiale dans l'État reste d'une extrême importance, 
l'Assemblée législative entend réaffirmer et développer la législation précédente en 
matière d'incitations fiscales vis ant le secteur aérospatial en faisant preuve de 
prudence budgétaire.  
… 
                                               
175 RCW, article 82.04.260 11) b) (pièce EU -22). 
176 ESSB 5952 (pièce EU -3), articles  5 et 6; RCW, article 82.04.260 11) a) (pièce EU -22). 
177 ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 5 et 6.  
178 RCW, article 82.04.260 11) (pièce EU -22). 
179 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte ), paragraphe  812. 
180 ESSB 5952 (pièce EU -3), page 2. (pas d'italique dans l'original)  
181 Ibid. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 40 - 
  L'Assemblée législative a pour objectif spécifique de politique publique de maintenir et 
développer la main -d'œuvre de l'industrie aérospatiale dans l'État de Washington. 
Pour contribue r à la réalisation de cet objectif, l'Assemblée entend proroger sous 
conditions les préférences fiscales visant l'industrie aérospatiale jusqu'au 
1er juillet  2040, compte tenu du fait que cette industrie a l'intention de maintenir et 
développer sa main -d'œuvre dans l'État.182 
7.63.  Ces références montrent clairement que le but de la législation est d'offrir un traitement 
fiscal favorable à l'industrie aérospatiale, afin de l'encourager à demeurer dans l'État de 
Washington et à développer sa main -d'œuvre. Comme indi qué dans le Final Bill Report de 
l'ESSB  5952, "[l]'objectif de politique publique de la loi, explicitement décrit, est de maintenir et 
développer la main -d'œuvre de l'industrie aérospatiale de [l'État de] Washington."183 Ces termes 
sont semblables à ceux emp loyés dans la législation précédente dans le HB 2294. Dans le 
HB 2294, l'Assemblée législative de l'État de Washington "[a] déclar[é] qu'il [était] dans l'intérêt 
public d'encourager le maintien de la présence de l'industrie [aérospatiale] au moyen de l'oc troi 
d'incitations fiscales. Les incitations fiscales de vaste portée  figurant dans la présente loi visent le 
coût de l'exercice d'activités économiques dans l'État de Washington par rapport aux sites 
implantés dans d'autres États ."184 Le mécanisme pour réal iser l'objectif consistant à encourager 
l'industrie aérospatiale est, pour reprendre les termes employés dans les deux textes législatifs, 
l'octroi de "préférences", "exonérations" et "incitations" fiscales.  
7.4.3.1.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comp araison  
7.64.  Ayant identifié le traitement fiscal pertinent et ses raisons objectives, l'étape suivante de la 
présente analyse consiste à identifier un "point de repère aux fins de comparaison" approprié dans 
le régime fiscal de l'État de Washington pour déterm iner si ce traitement constitue l'abandon de 
recettes normalement exigibles par les pouvoirs publics de l'État de Washington. Ce point de 
repère doit être établi au regard de "la structure du régime d'imposition interne et de ses principes 
directeurs ".185 
7.65.  L'Union européenne estime que les points de repère aux fins de comparaison sont le "taux 
d'imposition B&O général pour les activités de fabrication et de vente en gros" de 0,484 % et celui 
de 0,471 % normalement applicable à la vente au détail .186 Les États -Unis soutiennent d'une 
manière générale que l'Union européenne ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait 
d'identifier le point de repère pour chaque mesure fiscale visant le secteur aérospatial. S'agissant 
spécifiquement du taux d'imposition B&O vi sant le secteur aérospatial, les États -Unis estiment que 
le régime fiscal B&O très particulier de l'État de Washington génère un effet pyramidal et que donc 
"le secteur dont relève un contribuable peut avoir une incidence sur le point de savoir s'il se tro uve 
dans une situation comparable par rapport à un contribuable dans l'industrie aérospatiale".187 Les 
États-Unis estiment aussi qu'"il est indubitable que le programme 777X de Boeing aurait été 
admissible au bénéfice du taux d'imposition B&O de 0,2904 % établi en vertu du HB 2294 jusqu'en 
2024 si [l'État de] Washington n'avait pas adopté l'ESSB 5952", et soutiennent sur cette base que 
"l'admissibilité [de Boeing] au bénéfice de ce taux durant la période 2014 -2024 ne représente pas 
un abandon de recettes".188 
7.66.  À titre préliminaire, le Groupe spécial note que les arguments des parties concernant le 
point de repère pour examiner le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial se rapportent 
spécifiquement au régime fiscal B&O, tel qu'il se différencie des autr es types d'imposition qui 
existent dans l'État de Washington. Étant donné que l'impôt B&O est le principal impôt sur les 
activités dans l'État de Washington, et notant l'argumentation des parties fondée sur des 
caractéristiques particulières de ce régime, le Groupe spécial élabore son évaluation de situations 
fiscales "légitimement comparables" au regard de la structure et des principes directeurs 
spécifiques du régime fiscal B&O.  
                                               
182 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 1 1) et 3).  
183 ESSB 5952 Final Bill Report (pièce EU -4), page 3.  
184 HB 2294 (pièce EU -21), articl e premier. (pas d'italique dans l'original) Voir aussi SSB 6828 
(pièce  EU-42), article  premier.  
185 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte), paragraphe  813. 
186 Voir Union européenne, réponse à la question n° 24 du  Groupe spécial, paragraphe 48; première 
communication écrite, paragraphes 17 à 21, 59.  
187 États-Unis, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 20.  
188 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 92.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 41 - 
  7.67.  L'impôt B&O de l'État de Washington est imposé "pour l'acte ou le privilège d e mener des 
activités économiques" et "est évalué en appliquant des taux au regard de la valeur des produits, 
du produit brut des ventes ou du revenu brut de l'entreprise, selon le cas".189 En règle générale, le 
taux d'imposition B&O varie par activité, en f onction des "grandes classifications aux fins de 
l'impôt B&O" ci -après: i) fabrication; ii) vente en gros; iii) vente au détail; et iv) services et autres 
activités.190 
7.68.  Comme le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial s'applique aux activités de 
fabrication, vente en gros et vente au détail pour les avions commerciaux (ainsi que leurs 
composants et leur outillage), ce sont les classifications aux fins de l'impôt B&O qui sont 
pertinentes pour le point de repère aux fins de comparaison. Les disposit ions de la législation de 
l'État de Washington régissant ces trois catégories de l'impôt B&O sont énoncées ci -dessous:  
Fabrication : Pour toutes les personnes se livrant dans cet État à des activités de 
fabrication, à l'exception  des personnes imposables en  tant que fabricants en vertu 
d'autres dispositions du présent chapitre, le montant de l'impôt relatif à ces activités 
sera égal à la valeur des produits fabriqués, y compris les sous -produits, multipliée 
par un taux de 0,484 %.191 (pas d'italique dans l'orig inal) 
Vente en gros : Pour toutes les personnes  se livrant dans cet État à des activités de 
vente en gros, à l'exception  des personnes imposables en tant que grossistes en vertu 
d'autres dispositions du présent chapitre, le montant de l'impôt relatif à ces activités 
sera égal au produit brut des ventes réalisées dans le cadre de ces activités, multiplié 
par un taux de 0,484 %.192 (pas d'italique dans l'original)  
Vente au détail : Pour toutes les personnes  se livrant dans cet État à des activités de 
vente au déta il, à l'exception  des personnes imposables en vertu d'autres dispositions 
du présent chapitre, le montant de l'impôt relatif à ces activités sera égal au produit 
brut des ventes réalisées dans le cadre de ces activités, multiplié par un taux de 
0,471 %.193 (pas d'italique dans l'original)  
7.69.  Le Groupe spécial considère que ces taux généraux, énoncés dans ces dispositions et 
identifiés par l'Union européenne, servent à bon dro it de "point de repère normatif "194 aux fins de 
comparaison dans le cadre du régime fiscal B&O de l'État de Washington. Le libellé exprès des lois 
pertinentes envisage un taux d'imposition B&O général applicable à "toutes les personnes" se 
livrant à l'activité pertinente, "à l'exception" des cas où ces personnes sont imposables " en vertu 
d'autre s dispositions" du même chapitre . 
7.70.  En outre, d'autres documents produits par l'État de Washington qui portent sur le taux 
d'imposition B&O visant le secteur aérospatial viennent à l'appui de l'interprétation selon laquelle, 
en l'absence d'une disposition ex plicite prévoyant un traitement fiscal différent, la fiscalité B&O 
fonctionnerait généralement en suivant ces grandes classifications des activités et les taux 
d'imposition correspondants. Le Final Bill Report relatif à l'ESSB 5952 décrit l'impôt B&O et 
                                               
189 RCW, art icle 82.04.220 1) (piè ce EU -32). Voir aussi États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 39 à 41. Comme l'Administration fiscale de l'État de Washington l'a d'autre part expliqué, 
"Washington, à la différence de nombreux autres États, n'a pas d'impôt sur le revenu. L' impôt B&O est calculé 
sur le revenu brut généré par les activités. Cela signifie qu'il n'y a pas de déductions de l'impôt B&O pour la 
main-d'œuvre, les matériaux, les taxes ou autres coûts de l'activité commerciale." Business & Occupation Tax 
Explanation, Washington State Department of Revenue (pièce  EU-33). Voir aussi ESSB 5952 Final Bill Report 
(pièce EU -4), page 1.  
190 Question: What are the major B&O tax classifications?, Washington State Department of Revenue 
(pièce USA -11); États -Unis, première communic ation écrite, paragraphe 41.  
191 RCW, article 82.04.240 (pièce EU -36). Également, la "valeur des produits, y compris les 
sous-produits, extraits ou fabriqués, sera déterminée par le produit brut de leur vente, que celle -ci soit en gros 
ou au détail". RCW, ar ticle 82.04.450 1) (pièce EU -37). 
192 RCW, article 82.04.270 (pièce EU -39). Également, le ""[p]roduit brut des ventes" s'entend de la 
valeur provenant ou découlant de la vente de biens mobiliers corporels, biens numériques, codes numériques, 
services automat isés numériques, et/ou en ce qui concerne les autres services rendus, sans aucune déduction 
pour le coût des biens vendus, le coût des matériaux utilisés, les coûts de main -d'œuvre, les intérêts, les 
ristournes versées, les frais de livraison, les taxes, o u toute autre dépense engagée ou supportée et sans 
aucune déduction pour les pertes." RCW, article  82.04.070 (pièce EU -40). 
193 RCW, article 82.04.250 (pièce EU -38). 
194 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe 90.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 42 - 
  explique que "[l]es principaux taux d'imposition sont 0,471 % pour la vente au détail ; 0,484 % pour 
la fabrication , la vente en gros  et l'extraction, et 1,5 % pour les services et les activités non 
classées ailleurs".195 La note budgétaire de l'Administration fis cale concernant l'ESSB  5952 contient 
un "commentaire explicatif" des mesures ayant un impact budgétaire, qui mentionne les "[t]aux 
réduits de l'impôt sur les activités (B&O) de 0,2904 % pour les constructeurs d'avions commerciaux 
(au lieu du taux général ap plicable à la fabrication  de 0,484 %)".196 D'autre part, aux termes du 
Code administratif de l'État de Washington, l'article du RCW contenant le taux d'imposition B&O 
visant le secteur aérospatial "prévoit plusieurs taux/classifications spéciaux  de l'impôt B& O pour 
les fabricants se livrant à certaines activités de fabrication".197 Enfin, une étude de 2016 sur les 
exonérations fiscales faite par l'Administration fiscale de l'État de Washington qualifie le taux 
d'imposition B&O visant le secteur aérospatial de "t aux préférentiel".198 
7.71.  Le Groupe spécial relève que les États -Unis qualifient l'impôt B&O d'"impôt pyramidalisant". 
Selon eux:  
[L]es produits et services sont taxés plusieurs fois à mesure qu'ils se déplacent sur la 
chaîne de production, avec un taux d'imposi tion effectif qui va croissant pour chaque 
activité de la chaîne. De ce fait, les branches de production à multiples étapes, comme 
l'industrie aérospatiale, sont frappées de taux d'imposition effectifs plus élevés. En 
partie pour corriger cet effet de "pyr amidalisation", l'État de Washington a introduit un 
certain nombre de taux d'imposition B&O par secteur.199 
7.72.  Le Groupe spécial observe aussi que les États -Unis laissent entendre d'autre part que 
comme "le régime d'imposition B&O très particulier de l'État de Washington génère un effet de 
pyramidalisation", "la branche de production dans laquelle se trouve un contribuable peut avoir 
une incidence sur la question de savoir s'il se trouve dans une situation comparable à celle d'un 
contribuable dans l'industrie aé rospatiale".200 
7.73.  Les arguments liés à l'effet de "pyramidalisation" de l'impôt B&O ont déjà été examinés par 
le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans le différend États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte)  en relation avec des mesures semblab les (mais ultérieurement modifiées et 
prorogées) au titre du HB 2294. Passant en revue les arguments concernant les taux d'imposition 
effectifs moyens sur la base du dossier du Groupe spécial dans ce différend, l'Organe d'appel n'a 
"rien [vu] … qui indiqu[ ait] qu'ajuster les taux d'imposition pour les rapprocher du taux 
d'imposition effectif moyen refl[était] un principe appliqué dans le cadre du régime de l'impôt B&O 
de l'État de Washington. En fait, il appar[aissait] que cela rel[evait] davantage d'une ex plication 
donnée a posteriori  concernant le rapport de ces taux entre eux. "201 L'Organe d'appel a également 
considéré que le dossier du Groupe spécial dans ce différend " n'étay[ait] pas l'affirmation selon 
laquelle l'État de Washington [avait] mis en œuvre l e Projet de loi n° 2294 seul, ou dans le cadre 
d'un système réglementaire plus vaste, pour contrer les effets de la pyramidalisation ".202 
7.74.  En l'espèce, les éléments de preuve dont est saisi le Groupe spécial démontrent que le 
régime fiscal B&O est organisé su r la base des grandes classifications des activités avec des taux 
d'imposition prescrits par la loi correspondant à chaque activité. Dans le cadre de ces grandes 
classifications, le régime envisage différents taux d'imposition pour certaines activités.203 Le taux 
d'imposition B&O visant le secteur aérospatial lui -même correspond à l'un de ces cas, car il est 
explicitement fixé en fonction de ces grandes classifications des activités (à savoir, fabrication, 
                                               
195 ESSB 5952 Final Bil l Report (pièce EU -4), page 1. (pas d'italique dans l'original)  
196 ESSB 5952 Fiscal Note (pièce EU -5), page 2. (pas d'italique dans l'original)  
197 WAC, article 458 -20-136 5) (pièce USA -41). 
198 2016 Tax Exemption Study, Washington State Department of Revenue ( pièce EU -95), Appendice B, 
page B -1. 
199 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 41 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 7.98).  
200 États-Unis, réponse à la question n° 56 du G roupe spécial, paragraphe 20.  
201 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  829. 
202 Ibid., paragraphe 830.  
203 Par exemple, les dispositions du RCW codifiant le taux d'imposition B&O visant le secteur aéro spatial 
contiennent des taux d'imposition spéciaux pour d'autres activités, y compris entre autres la fabrication de 
produits de la mer et de produits laitiers, ainsi que la fabrication et la vente en gros de "fruits ou légumes par 
la mise en conserve, la préservation, la congélation, la transformation ou la déshydratation de fruits ou 
légumes frai s". Voir RCW, article 82.04.260 1) (pièce EU -22). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 43 - 
  vente en gros et vente au détail), et pour ces activi tés aérospatiales, il établit un taux spécifique 
pour des raisons de politique liées au maintien et au développement de la main -d'œuvre dans 
l'industrie aérospatiale de l'État de Washington.204 
7.75.  Dans ce contexte, il n'apparaît pas que la neutralisation des ta ux d'imposition effectifs plus 
élevés résultant de la "pyramidalisation" liée à la multiplicité des activités s'apparente à un 
"principe directeur" du régime fiscal intérieur en question. D'autres caractéristiques du régime 
fiscal B&O peuvent refléter le s ouci d'empêcher la double imposition B&O, à savoir l'octroi d'un 
crédit d'impôt en cas de multiplicité des activités pour les personnes susceptibles d'être assujetties 
à l'impôt B&O pour leurs activités de vente au détail et de vente en gros des articles q u'elles 
fabriquent, de sorte que les taxes acquittées sur la fabrication de produits vendus dans l'État de 
Washington peuvent donner lieu à un crédit des sommes dues au titre de l'impôt B&O sur les 
ventes au détail ou en gros des articles fabriqués.205 Cepen dant, cette caractéristique du régime 
fiscal B&O étaye une interprétation de la structure de l'impôt B&O fondée sur les classifications 
essentielles que sont la fabrication, la vente en gros et la vente au détail aux fins de l'identification 
des contribuab les en situation comparable dans l'État de Washington.206 Il apparaît que ce sont ces 
classifications des activités, et non pas les taux d'imposition effectifs de branches de production ou 
de secteurs spécifiques, qui forment le "principe directeur" qui sous -tend le régime fiscal B&O.  
7.76.  Enfin, le Groupe spécial n'est pas convaincu qu'une possible admissibilité au bénéfice 
d'incitations fiscales préexistantes, en particulier celles établies en vertu du HB 2294, soit 
pertinente pour établir le point de repère en l'espèce. Le fait que le traitement fiscal applicable 
peut avoir été offert auparavant en vertu de mesures antérieures ne confère pas automatiquement 
à ce traitement son propre point de repère normatif, en particulier étant donné que l'application 
antérieu re du traitement en question peut elle -même constituer une dérogation aux principes 
directeurs du régime fiscal intérieur. Les États -Unis n'ont pas expliqué pourquoi un taux 
d'imposition B&O visant le secteur aérospatial de 0,29 04% devrait être considéré c omme un "point 
de repère normatif défini" correspondant à des "principes directeurs" du régime fiscal B&O. 
L'affirmation selon laquelle "l'admissibilité [de Boeing] au bénéfice de ce taux durant la [période] 
2014-2024 ne représente pas des recettes abandon nées"207 semblerait appliquer un critère strict 
"en l'absence de", sans tenir compte des principes directeurs du régime fiscal B&O exposés plus 
haut. Une telle approche pourrait consister à "identifier un point de repère uniquement par 
référence à des taux a ntérieurs"208, au mépris des réserves formulées par l'Organe d'appel209 
quant à l'identification d'un point de repère sans tenir dûment compte des complexités des règles 
d'imposition internes d'un Membre.210 En l'espèce, le point de repère aux fins de comparaiso n n'est 
pas déterminé simplement par le traitement fiscal antérieur, mais repose plutôt sur les recettes 
publiques normalement exigibles auprès de contribuables en situation comparable compte tenu de 
la structure et des principes directeurs du régime fisca l B&O de l'État de Washington.  
7.77.  Sur la base des éléments de preuve et arguments versés au dossier, le Groupe spécial 
considère que les contribuables dans l'État de Washington exerçant les grandes activités que sont 
la fabrication, la vente en gros et la ven te au détail sont dans une situation comparable à celle de 
leurs homologues dans l'industrie aérospatiale qui exercent ces activités, car "tous les" 
contribuables dans l'État exerçant ces activités sont assujettis à l'impôt B&O. En conséquence, les 
points de repère normatifs appropriés en ce qui concerne le taux d'imposition B&O visant le 
secteur aérospatial sont les taux B&O généraux de 0,484 % pour les activités de fabrication et de 
vente en gros, et de 0,471 % pour les activités de vente au détail.  
                                               
204 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 1  3). 
205 RCW, article 82.04.440  4) (pièce USA -31). Voir aussi  WAC, article 458 -20-19301 3) (pièce EU -41) 
(expliquant que "[c]e régime de crédits d'impôt intégrés a pour objet de garantir que les recettes brutes des 
ventes ou la valeur des produits déterminée par ces recettes brutes ne sont imposées qu'une seule fois, que 
les activité s se déroulent entièrement dans l'État ou à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'État").  
206 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  813. 
207 États-Unis, deuxième communication écrite, pa ragraphe 92.  
208 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  815. 
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC, paragraphe  91. 
210 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (a rticle 21:5 – CE), note de  bas de page 66.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 44 - 
  7.4.3.1.3   Troisiè me étape: comparaison du traitement fiscal applicable avec le point de 
repère  
7.78.  Ayant établi le traitement fiscal pertinent octroyé aux bénéficiaires allégués du taux 
d'imposition B&O visant le secteur aérospatial, ainsi que les raisons de ce traitement, le Groupe 
spécial entreprend de comparer ce taux avec les points de repère identifiés.  
7.79.  Pour les contribuables dont l'activité consiste à fabriquer des avions commerciaux, ou à 
fabriquer des composants de ces avions, le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial est 
un taux de 0,29 04%. Cela est à comparer avec l'imposition des contribuables en situation 
comparable, à savoir le taux d'imposition B&O de 0,484 % généralement applicable aux autres 
entités exerçant des activités de fabrication dans l'État de  Washington. Conformément au Code 
des impôts de l'État de Washington, modifié par l'ESSB 5952, le taux applicable à la fabrication 
d'avions commerciaux (ou de leurs composants) est plus bas que celui qui est généralement 
appliqué aux autres activités de fa brication. Il n'y a aucun élément de preuve montrant que cette 
différence correspond à tel ou tel principe directeur du régime fiscal B&O. En fait, la différence 
s'explique par une raison expresse: inciter au maintien et au développement de l'industrie 
aérospatiale dans l'État de Washington. Pour ces raisons, le Groupe spécial constate que les 
pouvoirs publics de l'État de Washington abandonnent des recettes normalement exigibles en ce 
qui concerne les fabricants bénéficiaires du taux d'imposition B&O visan t le secteur aérospatial.  
7.80.  Pour les contribuables dont l'activité consiste à vendre en gros des avions commerciaux, ou 
à vendre en gros des composants de ces avions, le taux d'imposition B&O visant le secteur 
aérospatial est un taux de 0,2904 %. Cela est à c omparer avec l'imposition des contribuables en 
situation comparable, à savoir le taux d'imposition B&O de 0,484%  généralement applicable aux 
autres entités exerçant des activités de vente en gros dans l'État de Washington. Conformément 
au Code des impôts d e l'État de Washington, modifié par l'ESSB 5952, le taux applicable à la vente 
en gros d'avions commerciaux (ou de leurs composants) est plus bas que celui qui est 
généralement appliqué aux activités de vente en gros. Il n'y a aucun élément de preuve montr ant 
que cette différence correspond à tel ou tel principe directeur du régime fiscal B&O. En fait, la 
différence s'explique par une raison expresse: inciter au maintien et au développement de 
l'industrie aérospatiale dans l'État de Washington. Pour ces rai sons, le Groupe spécial constate que 
les pouvoirs publics de l'État de Washington abandonnent des recettes normalement exigibles en 
ce qui concerne les grossistes bénéficiaires du taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial.  
7.81.  Pour les contribuables dont l'activité consiste à vendre au détail des avions commerciaux, ou 
à vendre au détail des composants de ces avions, le taux de l'impôt B&O visant le secteur 
aérospatial est un taux de 0,2904 %. Cela est à comparer avec l'imposition des contribuables en 
situation comparable, à savoir le taux d'imposition B&O de 0,4 71% généralement applicable aux 
autres entités exerçant des activités de vente au détail dans l'État de Washington. Conformément 
au Code des impôts de l'État de Washington, modifié par l'ESSB 59 52, le taux applicable à la vente 
au détail d'avions commerciaux (ou de leurs composants) est plus bas que celui qui est 
généralement appliqué aux activités de vente au détail. Il n'y a aucun élément de preuve montrant 
que cette différence correspond à tel  ou tel principe directeur du régime fiscal B&O. En fait, la 
différence s'explique par une raison expresse: inciter au maintien et au développement de 
l'industrie aérospatiale dans l'État de Washington. Pour ces raisons, le Groupe spécial constate que 
les pouvoirs publics de l'État de Washington abandonnent des recettes normalement exigibles en 
ce qui concerne les détaillants bénéficiaires du taux de l'impôt B&O visant le secteur aérospatial.  
7.82.  Enfin, pour les contribuables dont l'activité consiste à fabrique r et vendre, tant en gros 
qu'au détail, de l' outillage  destiné à être utilisé dans la fabrication d'avions commerciaux ou de 
leurs composants, le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial est un taux de 0,2904 %. 
Cela est à comparer avec l'imposit ion des contribuables en situation comparable, à savoir le taux 
d'imposition B&O de 0,484 % généralement applicable aux autres entités exerçant des activités de 
fabrication et de vente en gros dans l'État de Washington, et le taux d'imposition B&O de 0,471 % 
généralement applicable aux autres entités exerçant des activités de vente au détail dans l'État de 
Washington. Conformément au Code des impôts de l'État de Washington, modifié par l'ESSB 5952, 
le taux applicable à la fabrication, la vente en gros et la v ente au détail de l'outillage destiné à être 
utilisé dans la fabrication d'avions commerciaux (ou de leurs composants) est plus bas que celui 
qui est généralement appliqué à ces activités. Il n'y a aucun élément de preuve montrant que 
cette différence corr espond à tel ou tel principe directeur du régime fiscal B&O. En fait, la 
différence s'explique par une raison expresse: inciter au maintien et au développement de WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 45 - 
  l'industrie aérospatiale dans l'État de Washington. Pour ces raisons, le Groupe spécial const ate que 
les pouvoirs publics de l'État de Washington abandonnent des recettes normalement exigibles en 
ce qui concerne les outilleurs (fabricants, grossistes et détaillants) bénéficiaires du taux 
d'imposition B&O visant le secteur aérospatial.  
7.83.  En conséquen ce, le Groupe spécial constate que le taux d'imposition B&O visant le secteur 
aérospatial, en ce qui concerne tous les types d'activités qu'il couvre, constitue une contribution 
financière au sens de l'article 1.1.  a) 1 ii) de l'Accord SMC.  
7.4.3.2   Crédit d'impôt B&O pour le développement de produits aérospatiaux  
7.84.  La partie pertinente de la législation visant le crédit d'impôt B&O pour le développement de 
produits aérospatiaux dispose ce qui suit:  
1) a) i) Lors du calcul de l'impôt perçu au titre du présent chapitre  [l'impôt B&O], un 
crédit est accordé à chaque personne pour le développement de produits aérospatiaux 
remplissant les conditions requises. S'agissant d'une personne qui est un fabricant ou 
un transformateur à façon d'avions commerciaux, ou de leurs compos ants, un crédit 
peut être obtenu pour les dépenses engagées après le 1er décembre  2003. S'agissant 
de toutes les autres personnes, un crédit peut être obtenu uniquement pour les 
dépenses engagées après le 30  juin 2008. 
… 
2) Le crédit est égal au montant de s dépenses de développement de produits 
aérospatiaux remplissant les conditions requises engagées par une personne, multiplié 
par un taux de 1,5 %. 
… 
5) Les définitions figurant dans le présent paragraphe s'appliquent dans tout le 
présent article.  
… 
b) On e ntend par "développement de produits aérospatiaux" les activités de 
recherche, de conception et d'ingénierie réalisées en relation avec le développement 
d'un produit aérospatial ou d'une ligne de produits, d'un modèle, ou d'un dérivé d'un 
modèle de produit  aérospatial, y compris le développement, les essais et la 
certification d'un prototype. …  
c) On entend par "développement de produits aérospatiaux remplissant les conditions 
requises" le développement de produits aérospatiaux qui a lieu dans cet État . 
d) On entend par "dépenses de développement de produits aérospatiaux remplissant 
les conditions requises" les dépenses d'exploitation, y compris les salaires, la 
rémunération d'un propriétaire ou d'un partenaire dans le cadre d'un partenariat tel 
que détermin é par l'Administration, les prestations, les fournitures et les dépenses 
informatiques, directement engagées pour le développement de produits aérospatiaux 
remplissant les conditions requises par une personne sollicitant le crédit prévu dans le 
présent art icle. …211 
7.4.3.2.1   Première étape: traitement fiscal applicable  
7.85.  Sur la base des éléments de preuve disponibles, le Groupe spécial commencera par 
identifier le traitement fiscal applicable au titre du crédit d'impôt B&O pour le développement de 
produits aérospatiaux,  y compris en examinant les raisons objectives de ce traitement. Comme 
prévu dans la législation pertinente, l'État de Washington offre un crédit pour les sommes dues au 
titre de l'impôt B&O "égal au montant des dépenses de développement de produits aérosp atiaux 
                                               
211 RCW, article 82.04.4461 (pièce EU -23). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 46 - 
  remplissant les conditions requises engagées par une personne, multiplié par un taux de 1,5 %".212 
L'expression " développement de produits aérospatiaux" est définie comme incluant "les activités 
de recherche, de conception et d'ingénierie réalisées en relation avec le développement d'un 
produit aérospatial ou d'une ligne de produits, d'un modèle, ou d'un dérivé d'un modèle de produit 
aérospatial, y compris le développement, les essais et la certification  d'un prototype ".213 Pour sa 
part, l'expression "pro duit aérospatial" est définie comme suit dans la législation de l'État de 
Washington: "i) Avions commerciaux et leurs composants; ii) machines et équipement conçus et 
utilisés principalement pour la maintenance, les réparations, la révision ou la remise en  état 
d'avions commerciaux ou de leurs composants".214 Ce "développement de produits aérospatiaux" 
ne "remplit les conditions requises" – c'est-à-dire n'est pris en compte pour le crédit d'impôt – que 
s'il a lieu dans l'État de Washington215, et les dépenses p ertinentes pour ce développement au 
regard desquelles le crédit est calculé comprennent diverses "dépenses d'exploitation" précisées 
dans la loi pertinente qui sont " directement engagées pour le développement de produits 
aérospatiaux remplissant les condit ions requises par une personne sollicitant le crédit prévu dans 
le présent article ".216 
7.86.  Ainsi, le traitement fiscal en cause est un crédit octroyé au regard des sommes dues par un 
contribuable au titre de l'impôt B&O, calculé de sorte qu'il représente 1,5 % des dépenses de 
développement d'avions commerciaux et de leurs composants, ainsi que des dépenses pour les 
machines et le matériel utilisés en liaison avec les avions commerciaux et leurs composants. Du 
fait de l'adoption de l'ESSB 5952, le crédit d'impôt B &O pour le développement de produits 
aérospatiaux arrive à expiration le 1er juillet  2040.217 Ainsi, le traitement fiscal pertinent pour les 
activités visées, présentement et jusqu'à la date d'expiration de 2040, est tel qu'exposé ci -dessus.  
7.87.  Ce traitement fi scal fait partie de la législation contenue dans l'ESSB 5952 visant l'industrie 
aérospatiale dans l'État de Washington. Ses "raisons objectives" sont les mêmes que celles 
analysées en ce qui concerne le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial – à savoir, 
offrir un traitement fiscal favorable à l'industrie aérospatiale pour l'encourager à demeurer dans 
l'État de Washington et à développer sa main -d'œuvre .218 
7.4.3.2.2    Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.88.  Ayant identifié le traitement fisc al pertinent et ses raisons objectives, l'étape suivante de 
l'analyse consiste à identifier un "point de repère aux fins de comparaison" approprié dans le cadre 
du régime fiscal de l'État de Washington pour déterminer si ce traitement constitue un abandon,  
par les pouvoirs publics de cet État, de recettes qui seraient normalement exigibles. Ce point de 
repère doit être établi au regard de "la structure du régime d'imposition interne et de ses principes 
directeurs".219 
7.89.  S'agissant du "point de repère aux fins d e comparaison", l'Union européenne estime que le 
crédit d'impôt B&O pour le développement de produits aérospatiaux réduit le montant des sommes 
dues au titre de l'impôt B&O à hauteur de la valeur du crédit et que "le traitement fiscal normal 
des fabricants , sans réduction due à ces crédits d'impôt, sert de point de repère normatif".220 Les 
États-Unis, outre leur argument général voulant que l'Union européenne ne se soit pas acquittée 
de la charge lui incombant d'identifier le point de repère pour chaque mesur e fiscale visant le 
secteur aérospatial, estiment aussi, en ce qui concerne les crédits d'impôt, que l'"événement" 
                                               
212 RCW, article 82.04.4461 2) (pièce EU -23). 
213 RCW, article 82.04.4461  5) b) (pièce EU -23). 
214 RCW, article 82.08.975 3) a) (pièce EU -25). En vertu de la législation de l'État de Washington, 
l'express ion "avion commercial" s'entend dans son sens ordinaire, c'est -à-dire un avion certifié par 
l'Administration fédérale de l'aviation pour le transport de personnes ou de biens, et tout dérivé militaire d'un 
tel avion". RCW, article 82.32.550 1) (pièce EU -82). Par ailleurs, le terme "composant" s'entend d'une partie 
ou d'un système certifié par l'Administration fédérale de l'aviation pour être installé ou assemblé dans un avion 
comm ercial". RCW, article 82.32.550 2) (pièce EU -82). 
215 RCW, article  82.04.4461 5)  b) (pièce EU -23). États -Unis, première communication écrite, 
paragraphe  60. 
216 RCW, article 82.04.4461 5) d) (pièce EU -23). 
217 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 9.  
218 Voir le paragraphe 7.65 plus haut.  
219 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils  gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  813. 
220 Voir Union européenne, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 48; première 
communication écrite, paragraphes 22 à 24, 62 et 63.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 47 - 
  imposable comparable n'est pas un événement faisant intervenir les mêmes contribuables en 
l'absence du crédit car cela constituerait le "type  de comparaison rétrospective concernant un 
contribuable [qui] était critiqué par l'Organe d'appel".221 
7.90.  Le Groupe spécial considère que, tout comme pour le taux d'imposition B&O visant le 
secteur aérospatial, le régime fiscal B&O (plutôt que d'autres types d 'imposition qui existent dans 
l'État de Washington) constitue la partie du régime fiscal de cet État qui est pertinente pour établir 
le point de repère approprié concernant le crédit d'impôt pour le développement de produits 
aérospatiaux. À la différence d u taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial, ce crédit 
d'impôt B&O ne modifie pas le taux d'imposition applicable à un contribuable donné, mais prévoit 
plutôt un montant à porter au crédit ou à déduire des sommes dues par le contribuable au titre  de 
l'impôt B&O. Comme on l'a vu plus haut, les principes directeurs du régime fiscal B&O supposent 
l'établissement de taux d'imposition généralement applicables en fonction des grandes 
classifications des activités, dans tout un éventail de branches de pr oduction et de secteurs 
différents.222 
7.91.  Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, le Groupe spécial ne considère pas 
que le fait d'offrir des crédits spécifiques à une branche de production pour des activités désignées 
afin de compenser une portio n des sommes dues au titre des taux d'imposition B&O pertinents 
constitue un "principe directeur" du régime fiscal B&O. Un contribuable est normalement assujetti 
à des taux d'imposition  B&O généralement applicables en fonction du type d'activité  économique  
exercé (par exemple  fabrication, vente en gros ou vente au détail). Les sommes dues par le 
contribuable au titre de l'impôt B&O seraient calculées en multipliant le taux d'imposition 
applicable par le montant imposable généré par l'activité économique.223 Les sommes dues au titre 
de l'impôt B&O "brutes" ainsi calculées constitueraient le point de repère au regard duquel il 
conviendrait de comparer les sommes dues au titre de l'impôt B&O par le contribuable après 
déduction du montant du crédit. Le fait que, d ans tous les cas où l'on procède à une telle 
comparaison, le contribuable en question est le même ne modifie pas cette conclusion car le 
principe directeur n'est pas le fait que des crédits sont offerts, mais plutôt que les contribuables, 
en vertu des taux  d'imposition généralement applicables en fonction des grandes classifications 
des activités, s'attendraient normalement à devoir acquitter la taxe créditée. De fait, étant donné 
que la mesure prend la forme d'un crédit, ou d'une compensation, par rapport aux sommes brutes 
dues par un contribuable au titre de l'impôt B&O, le Groupe spécial considère que cette méthode 
d'identification du point de repère pour une mesure de cette nature est tout à fait raisonnable.  
7.92.  Le Groupe spécial convient donc avec l'Union européenne que le point de repère normatif 
pertinent est la somme qui serait due au titre de l'impôt B&O par un contribuable donné en 
l'absence du crédit.  
7.4.3.2.3   Troisième étape: comparaison du traitement fiscal applicable avec le point de 
repère  
7.93.  Ayant établi le traitement fiscal pertinent offert aux bénéficiaires allégués du crédit d'impôt 
B&O pour le développement de produits aérospatiaux, ainsi que les raisons de ce traitement, le 
Groupe spécial entreprend de comparer ce crédit d'impôt B&O avec le point de repè re identifié.  
7.94.  Comme on l'a vu plus haut, les contribuables exerçant des activités assujetties à l'imposition 
B&O dans l'État de Washington sont visés par des taux d'imposition B&O correspondant aux 
grandes classifications des activités. C'est en vertu de l a disposition additionnelle concernant un 
crédit d'impôt B&O lié au développement de produits aérospatiaux que cette somme due au titre 
de l'impôt peut être réduite à hauteur du montant du crédit pour les contribuables remplissant les 
conditions requises. Comme on l'a fait observer plus haut, ce crédit est offert dans le cadre de la 
législation adoptée pour une raison expresse, à savoir inciter à maintenir et développer l'emploi 
dans l'industrie aérospatiale de l'État de Washington.  
                                               
221 États-Unis, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial,  paragraphe 23 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 815).  
222 Voir aussi Tax Classifications for Common Business Activities, Washington State Department of 
Revenue (pièce EU -62). 
223 Plus précisément, le montant dû au titre de l'impôt B&O "est évalué en appliquant des taux au regard 
de la valeur des produits, du produit brut des ventes ou du revenu brut de l'entreprise, selon le cas". RCW, 
article  82.04.220 1) (pièce EU -32). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 48 - 
  7.95.  À cet égard, le Groupe s pécial n'oublie pas la réserve formulée par l'Organe d'appel selon 
laquelle "une approche qui cible d'une manière trop étroite le changement apporté par une mesure 
fiscale pourrait conduire à une constatation selon laquelle des recettes publiques normaleme nt 
exigibles ont été abandonnées chaque fois que le taux d'imposition applicable à un bénéficiaire est 
abaissé."224 L'Organe d'appel a souligné "le risque qu'il y [avait] à identifier un point de repère 
uniquement par référence à des taux antérieurs, le fait  même de s'en écarter pouvant 
correspondre à des éléments de preuve indiquant une modification des normes à l'intérieur de ce 
régime".225 C'est la question soulevée par les États -Unis qui est mentionnée plus haut.226 
7.96.  Compte tenu des indications données par l'O rgane d'appel, l'analyse du Groupe spécial ne 
vise pas "ce qui s'appliquait antérieurement  aux activités de fabrication d'aéronefs commerciaux", 
mais plutôt "ce qui s'appliquerait actuellement  à ces activités si les conditions régissant" le crédit 
d'impôt n'étaient pas remplies.227 Le Groupe spécial a tenu compte de la structure du régime 
fiscal B&O et des raisons du traitement fiscal spécifique en cause. En outre, le Groupe spécial ne 
considère pas que l'offre de ce crédit d'impôt corresponde à "des éléments  de preuve indiquant 
une modification des normes à l'intérieur" du régime fiscal B&O, et les États -Unis n'ont pas non 
plus présenté d'éléments de preuve ou d'arguments allant dans ce sens.228 Le Groupe spécial fait 
observer que la mesure en question est un c rédit d'impôt, et qu'elle ne modifie donc pas les taux 
d'imposition applicables, mais compense plutôt les sommes qui seraient normalement dues au titre 
de l'impôt B&O en l'absence du crédit.  
7.97.  Sur la base de ces considérations, le Groupe spécial constate que  le crédit d'impôt B&O pour 
le développement de produits aérospatiaux entraîne l'abandon de recettes publiques par l'État de 
Washington en ce qui concerne les sommes dues au titre de l'impôt B&O qui seraient normalement 
supportées présentement par les cont ribuables admissibles au bénéfice du crédit. À cet égard, le 
Groupe spécial considère que la référence exemplative aux "incitations fiscales telles que les 
crédits d'impôt" figurant à l'article 1.1  a) 1) ii) est applicable aux circonstances du crédit d'imp ôt 
B&O pour le développement de produits aérospatiaux telles qu'elles lui ont été présentées.  
7.98.  En conséquence, le Groupe spécial constate que le crédit d'impôt B&O pour le 
développement de produits aérospatiaux constitue une contribution financière au sens de 
l'article  1.1 a) 1) ii) de l'Accord SMC.  
7.4.3.3   Crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les droits d'accise sur la 
location à bail  
7.99.  La partie pertinente de la législation applicable au crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les 
biens et les droits d'a ccise sur la location à bail dispose ce qui suit:  
1) Lors du calcul de l'impôt imposé au titre du présent chapitre [l'impôt B&O], un 
crédit est accordé pour les taxes sur les biens et les droits d'accise sur la location à 
bail acquittés durant l'année civi le. 
2) Le crédit est égal:  
a) i) A) aux taxes sur les biens acquittées sur les bâtiments, et les terrains sur 
lesquels ils sont situés, construits après le 1er décembre  2003, et utilisés 
exclusivement pour la fabrication d'avions commerciaux ou de leurs co mposants; et  
B) aux droits d'accise sur la location à bail acquittés en ce qui concerne les bâtiments 
construits après le 1er janvier  2006, les terrains sur lesquels ils sont situés, ou les 
deux, si les bâtiments sont utilisés exclusivement pour la fabrica tion d'avions 
commerciaux ou de leurs composants; et  
                                               
224 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  815. 
225 Ibid. 
226 Voir États -Unis, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial.  
227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  823. 
(italique dans l'original) Voir aussi Union européenne, observations sur la réponse des États -Unis à la question 
n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 15.  
228 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  815. 
Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 49 - 
  C) aux taxes sur les biens ou aux droits d'accise sur la location à bail acquittés sur, ou 
en ce qui concerne, les bâtiments construits après le 30  juin 2008, les terrains sur 
lesquels ils sont situés, o u les deux, et qui sont utilisés exclusivement pour le 
développement de produits aérospatiaux, la fabrication d'outillage spécifiquement 
conçu pour être utilisé dans la fabrication d'avions commerciaux ou de leurs 
composants, ou dans la fourniture de servi ces aérospatiaux …; ou  
ii) aux taxes sur les biens imputables à une augmentation de la valeur estimée due à 
la rénovation ou à l'agrandissement, après: A) le 1er décembre  2003, d'un bâtiment 
utilisé exclusivement dans la fabrication d'avions commerciaux ou  de leurs 
composants; et B) le 30  juin 2008, de bâtiments utilisés exclusivement pour le 
développement de produits aérospatiaux, la fabrication d'outillage spécifiquement 
conçu pour être utilisé dans la fabrication d'avions commerciaux ou de leurs 
composan ts, ou dans la fourniture de services aérospatiaux …229 
7.4.3.3.1    Première étape: traitement fiscal applicable  
7.100.   Sur la base des éléments de preuve disponibles, le Groupe spécial commencera par 
identifier le traitement fiscal applicable en vertu du crédit d'impôt B&O p our les taxes sur les biens 
et les droits d'accise sur la location à bail, y compris en examinant les raisons objectives de ce 
traitement. Comme le prévoit la législation pertinente, l'État de Washington offre un crédit pour les 
sommes dues au titre de l'i mpôt B&O " pour les taxes sur les biens et les droits d'accise sur la 
location à bail acquittés durant l'année civile" .230 Le crédit d'impôt s'applique aux taxes sur les 
biens et aux droits d'accise sur la location à bail concernant les bâtiments et/ou les te rrains sur 
lesquels ils sont situés, qui sont: "utilisés exclusivement pour la fabrication d'avions commerciaux 
ou de leurs composants "231; et " utilisés exclusivement pour le développement de produits 
aérospatiaux, la fabrication d'outillage spécifiquement c onçu pour être utilisé dans la fabrication 
d'avions commerciaux ou de leurs composants, ou dans la fourniture de services aérospatiaux ".232 
En outre, ce crédit d'impôt B&O s'applique aux taxes sur les biens " imputables à une augmentation 
de la valeur estimée  due à la rénovation ou à l'agrandissement" de ces bâtiments .233 Du fait de 
l'adoption de l'ESSB 5952, le crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les droits d'accise 
sur la location à bail arrive à expiration le 1er juillet  2040.234 Ainsi, le traite ment fiscal pertinent, 
présentement et jusqu'à la date d'expiration de 2040, est tel qu'exposé plus haut.  
7.101.   Les États -Unis expliquent que le crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les 
droits d'accise sur la location à bail permet à un contribuabl e de solliciter un crédit qui est évalué 
en fonction des taxes sur les biens et des droits d'accise sur la location à bail235 "dus sur certains 
types de biens dont les utilisations sont liées aux avions commerciaux, à leurs composants, aux 
services aérospati aux et au développement de produits aérospatiaux".236 Le crédit d'impôt offert 
en vertu de cette mesure fiscale visant le secteur aéronautique "compense l'impôt B&O qui est dû 
sur une année donnée".237 
7.102.   Ce traitement fiscal fait partie de la législation contenu e dans l'ESSB 5952 visant l'industrie 
aérospatiale dans l'État de Washington. À ce titre, ses "raisons objectives" sont les mêmes que 
celles analysées en ce qui concerne le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial – à 
                                               
229 RCW, article 82.04.4463 (pièce EU -24). Le crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les 
droits d'accise sur la location à bail contient d'autres dispositions co ncernant le calcul du crédit pour les taxes 
sur les biens acquittées sur certaines machines et certains matériels, ainsi que certains matériels 
informatiques, périphériques et logiciel s. Voir RCW, article 82.04.4463 2) b) (pièce EU -24). 
230 RCW, article 82.04.4463 1) (pièce EU -24). 
231 RCW, article 82.04.4463 2) a) i) A) et B) (pièce EU -24). En vertu de la législation de l'État de 
Washington, l'expression "avion commercial" s'entend dans son sens ordinaire, c'est -à-dire un avion certifié 
par l'Administration fé dérale de l'aviation pour le transport de personnes ou de biens, et tout dérivé militaire 
d'un tel  avion". RCW, article 82.32.550 1) (pièce EU -82). Par ailleurs, le terme "composant" s'entend d'une 
partie ou d'un système certifié par l'Administration fédér ale de l'aviation pour être installé ou assemblé dans un 
avion comm ercial". RCW, article 82.32.550 2) (pièce  EU-82). 
232 RCW, article 82.04.4463 2) a) i) C) (pièce EU -24). 
233 RCW, article 82.04.4463 2) a) ii) (pièce EU -24). 
234 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 1 0. 
235 Voir la description de ces taxes aux paragraphes 7.25 et 7.26 plus haut.  
236 États-Unis, réponse à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 18.  
237 Ibid. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 50 - 
  savoir, offrir un traitemen t fiscal favorable à l'industrie aérospatiale pour l'encourager à demeurer 
dans l'État de Washington et à développer sa main -d'œuvre .238 
7.4.3.3.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.103.   Ayant identifié le traitement fiscal pertinent et ses raisons obj ectives, l'étape suivante de 
l'analyse consiste à identifier un "point de repère aux fins de comparaison" approprié dans le cadre 
du régime fiscal de l'État de Washington pour déterminer si ce traitement constitue un abandon, 
par les pouvoirs publics de ce t État, de recettes qui seraient normalement exigibles. Ce point de 
repère doit être établi au regard de "la structure du régime d'imposition interne et de ses principes 
directeurs".239 
7.104.   S'agissant du "point de repère aux fins de comparaison", l'Union europée nne estime que le 
crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les droits d'accise sur la location à bail réduit le 
montant des sommes dues au titre de l'impôt B&O à hauteur de la valeur du crédit et que "le 
traitement fiscal normal des fabricants, s ans réduction due à ces crédits d'impôt, sert de point de 
repère normatif".240 Les États -Unis, outre leur argument général voulant que l'Union européenne 
ne se soit pas acquittée de la charge lui incombant d'identifier le point de repère pour chaque 
mesure f iscale visant le secteur aérospatial, estiment aussi, en ce qui concerne les crédits d'impôt, 
que l'"événement" imposable comparable n'est pas un événement faisant intervenir les mêmes 
contribuables en l'absence du crédit car cela constituerait le "type de  comparaison rétrospective 
concernant un contribuable [qui] était critiqué par l'Organe d'appel".241 
7.105.   Le Groupe spécial considère que, tout comme pour les autres mesures fiscales  liées à 
l'impôt B&O, le régime fiscal B&O constitue la partie du régime fiscal d e cet État qui est pertinente 
pour établir le point de repère approprié concernant le crédit d'impôt pour les taxes sur les biens 
et les droits d'accise sur la location à bail. Comme le crédit d'impôt pour le développement de 
produits aérospatiaux, le créd it d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les droits d'accise sur 
la location à bail ne modifie pas le taux d'imposition, mais prévoit plutôt un montant à porter au 
crédit des sommes dues par le contribuable au titre de l'impôt B&O. Comme on l'a vu pl us haut, 
les principes directeurs du régime fiscal B&O supposent l'établissement de taux d'imposition 
généralement applicables en fonction des grandes classifications des activités, dans tout un 
éventail de branches de production et de secteurs différents.242 
7.106.   Comme on l'a également vu plus haut, et sur la base des éléments de preuve versés au 
dossier, le Groupe spécial ne considère pas que le fait d'offrir des crédits spécifiques à une branche 
de production pour des activités désignées afin de compenser une p ortion des sommes dues au 
titre des taux d'imposition B&O pertinents constitue un "principe directeur" du régime fiscal B&O. 
Le Groupe spécial suit la même approche pour le crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et 
les droits d'accise sur la locat ion à bail, pour les mêmes raisons, que celle qu'il a adoptée en ce qui 
concerne le crédit d'impôt B&O pour le développement de produits aérospatiaux. Le Groupe spécial 
convient donc avec l'Union européenne que le point de repère normatif pertinent est la somme qui 
serait due au titre de l'impôt B&O en l'absence du crédit.  
7.4.3.3.3   Troisième étape: comparaison du traitement fiscal applicable avec le point de 
repère  
7.107.   La comparaison du crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les droits d'accise sur 
la locati on à bail suit le même raisonnement que celui exposé plus haut concernant le crédit 
d'impôt B&O pour le développement de produits aérospatiaux. Ainsi, les contribuables exerçant 
des activités assujetties à l'imposition B&O dans l'État de Washington sont vi sés par des taux 
d'imposition B&O correspondant aux grandes classifications des activités. C'est en vertu de la 
disposition additionnelle concernant un crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les droits 
                                               
238 Voir le paragraphe 7.65 plus haut.  
239 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils  gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  813. 
240 Voir Union européenne, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 48; première 
communication écrite, paragraphes  22 à 24, 62 et 63.  
241 États-Unis, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial,  paragraphe 23 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 815).  
242 Voir aussi Tax Classifications for Common Business Activities, Washington State Department of 
Revenue (pièce EU -62). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 51 - 
  d'accise sur la location à bail acquittés eu égard aux activités et biens désignés liés au secteur 
aérospatial que cette somme due au titre de l'impôt peut être réduite à hauteur du montant du 
crédit pour les contribuables remplissant les conditions requises. Comme on l'a fait observer plus 
haut, ce crédit est offert dans le cadre de la législation adoptée pour une raison expresse, à savoir 
inciter à maintenir et développer l'emploi dans l'industrie aérospatiale de l'État de Washington.  
7.108.   Comme pour le crédit d'impôt B&O pour le développement de prod uits aérospatiaux, le 
Groupe spécial n'oublie pas la réserve formulée par l'Organe d'appel selon laquelle "une approche 
qui cible d'une manière trop étroite le changement apporté par une mesure fiscale pourrait 
conduire à une constatation selon laquelle de s recettes publiques normalement exigibles ont été 
abandonnées chaque fois que le taux d'imposition applicable à un bénéficiaire est abaissé."243 
L'Organe d'appel a souligné "le risque qu'il y [avait] à identifier un point de repère uniquement par 
référence à des taux antérieurs, le fait même de s'en écarter pouvant correspondre à des éléments 
de preuve indiquant une modification des normes à l'intérieur de ce régime".244 
7.109.   Compte tenu des indications données par l'Organe d'appel, l'analyse du Groupe spécial ne 
vise pas "ce qui s'appliquait antérieurement  aux activités de fabrication d'aéronefs commerciaux", 
mais plutôt "ce qui s'appliquerait actuellement  à ces activités si les conditions régissant" le crédit 
d'impôt n'étaient pas remplies.245 Le Groupe spécial a te nu compte de la structure du régime fiscal 
B&O et des raisons du traitement fiscal spécifique en cause. En outre, le Groupe spécial ne 
considère pas que l'offre de ce crédit d'impôt corresponde à "des éléments de preuve indiquant 
une modification des norme s à l'intérieur" du régime fiscal B&O, et les États -Unis n'ont pas non 
plus présenté d'éléments de preuve ou d'arguments allant dans ce sens.246 Le Groupe spécial fait 
observer que la mesure en question est un crédit d'impôt, et qu'elle ne modifie donc pas l es taux 
d'imposition applicables, mais compense plutôt les sommes qui seraient normalement dues au titre 
de l'impôt B&O en l'absence du crédit.  
7.110.   Sur la base de ces considérations, le Groupe spécial constate que le crédit d'impôt B&O 
pour les taxes sur les b iens et les droits d'accise sur la location à bail entraîne l'abandon de 
recettes publiques par l'État de Washington en ce qui concerne les sommes dues au titre de l'impôt 
B&O qui seraient normalement supportées présentement par les contribuables admissibl es au 
bénéfice du crédit. À cet égard, et comme pour le crédit d'impôt B&O pour le développement de 
produits aérospatiaux, le Groupe spécial considère que la référence exemplative aux "incitations 
fiscales telles que les crédits d'impôt" figurant à l'artic le 1.1  a) 1) ii) est applicable aux 
circonstances du crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les droits d'accise sur la 
location à bail telles qu'elles lui ont été présentées.  
7.111.   En conséquence, le Groupe spécial constate que le crédit d'impôt B&O pour les taxes sur 
les biens et les droits d'accise sur la location à bail constitue une contribution financière au sens de 
l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC.  
7.4.3.4   Exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour l'informatique  
7.112.   La partie pertin ente de la législation applicable à l'exonération de la taxe sur les ventes 
pour l'informatique dispose ce qui suit:  
1) La taxe perçue en vertu de RCW 82.08.020 [taxe sur les ventes] ne s'applique pas 
aux ventes de matériel informatique, de périphériques i nformatiques ou de logiciels … 
utilisés essentiellement dans le développement, la conception et l'ingénierie de 
produits aérospatiaux ou dans la fourniture de services aérospatiaux, ni aux ventes ou 
frais relatifs à la main -d'œuvre et aux services fournis pour l'installation du matériel 
informatique, des périphériques informatiques ou des logiciels .247 
                                               
243 Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  815. 
244 Ibid. Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial.  
245 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  823. 
(italique dans l'original) Voir aussi Union européenne, observations sur la réponse des États -Unis à la question 
n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 15.  
246 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  815. 
Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial.  
247 RCW, article 82.08.975 (pièce EU -25). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 52 - 
  7.113.   La partie pertinente de la législation applicable à l'exonération de la taxe sur l'utilisation 
pour l'informatique dispose ce qui suit : 
1) Les dispositions du présent chapitre [la taxe sur l'utilisation] ne s'appliquent pas en 
ce qui concerne l'utilisation de matériel informatique, de périphériques informatiques 
… utilisés essentiellement dans le développement, la conception et l'ingénierie de 
produits aérospati aux ou dans la fourniture de services aérospatiaux, ni en ce qui 
concerne l'utilisation de la main -d'œuvre et des services fournis pour l'installation du 
matériel informatique, des périphériques informatiques ou des logiciels .248 
7.4.3.4.1   Première étape: traitement f iscal applicable  
7.114.   Sur la base des éléments de preuve disponibles, le Groupe spécial commencera par 
identifier le traitement fiscal applicable en vertu des exonérations des taxes sur les ventes et 
l'utilisation pour l'informatique, y compris en examinant les  raisons objectives de ce traitement. 
Comme le prévoit la législation pertinente, l'État de Washington offre une exonération de la taxe 
sur les ventes au détail249 pour les " ventes de matériel informatique, de périphériques 
informatiques ou de logiciels … ut ilisés essentiellement dans le développement, la conception et 
l'ingénierie de produits aérospatiaux ou dans la fourniture de services aérospatiaux, ou pour les 
ventes ou frais relatifs à la main -d'œuvre et aux services fournis pour l'installation du matér iel 
informatique, des périphériques informatiques ou des logiciels ".250 De plus, l'utilisation de ces 
articles est exonérée de la "taxe sur l'utilisation" de l'État de Washington251, qui est une taxe sur 
l'utilisation des produits ou de certains services dans l'État de Washington lorsque la taxe sur les 
ventes n'a pas été acquittée.252 Du fait de l'ESSB 5952, les exonérations des taxes sur les ventes 
et l'utilisation pour l'informatique arrivent à expiration le 1er juillet  2040.253 Ainsi, le traitement 
fiscal perti nent pour les activités et produits visés, présentement et jusqu'à la date d'expiration 
de 2040, est tel qu'exposé ci -dessus.  
7.115.   Ce traitement fiscal fait partie de la législation contenue dans l'ESSB 5952 visant l'industrie 
aérospatiale dans l'État de Washin gton. À ce titre, ses "raisons objectives" sont les mêmes que 
celles analysées en ce qui concerne le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial – à 
savoir, offrir un traitement fiscal favorable à l'industrie aérospatiale pour l'encourager à demeur er 
dans l'État de Washington et à développer sa main -d'œuvre .254 
7.4.3.4.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.116.   Ayant identifié le traitement fiscal pertinent et ses raisons objectives, l'étape suivante de 
l'analyse consiste à identifier un "point d e repère aux fins de comparaison" approprié dans le cadre 
du régime fiscal de l'État de Washington pour déterminer si ce traitement constitue un abandon, 
par les pouvoirs publics de cet État, de recettes qui seraient normalement exigibles. Ce point de 
repère doit être établi au regard de "la structure du régime d'imposition interne et de ses principes 
directeurs" .255 
7.117.   S'agissant du "point de repère aux fins de comparaison", l'Union européenne estime que 
les exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisatio n pour l'informatique "exonèrent l'achat de 
produits et de services normalement imposables des taxes sur les ventes au détail et sur 
l'utilisation", et que "le point de repère normatif est constitué par les taxes sur les ventes et 
                                               
248 RCW, article 82.12.975 (pièce EU -26). 
249 RCW, article 82.08.020 (pièce EU -92). 
250 RCW, article 82.08.975 (pièce EU -25). 
251 RCW, article 82.12.975 (pièce EU -26). 
252 Use Tax Explanation, Washington State Department of Revenue (pièce USA -19). Par exemple, la 
taxe sur l'utilisation est due si des produits sont achetés dans un autre État qui n'a pas de taxe sur les ventes 
ou dont  la taxe sur les ventes est inférieure à celle de l'État de Washington. La taxe sur l'utilisation serait 
également due si des produits sont achetés auprès de quelqu'un non habilité à percevoir une t axe sur les 
ventes (par exemple  achats de mobilier auprès d'un individu par l'intermédiaire d'une annonce d'un journal ou 
achat d'un objet d'art auprès d'un collectionneur), ou si un bien mobilier est acquis avec l'achat d'un bien 
immobilier.  
253 ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 11 et 12.  
254 Voir le paragraphe 7.65 plus haut.  
255 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  813. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 53 - 
  l'utilisation qui s'appli queraient normalement en l'absence de ces exonérations".256 Les États -Unis, 
outre leur argument général voulant que l'Union européenne ne se soit pas acquittée de la charge 
lui incombant d'identifier le point de repère pour chaque mesure fiscale visant le se cteur 
aérospatial, estiment aussi, en ce qui concerne les exonérations des taxes, que l'"événement" 
imposable comparable n'est pas un événement faisant intervenir les mêmes contribuables en 
l'absence de l'exonération car cela constituerait le "type de comp araison rétrospective concernant 
un contribuable [qui] était critiqué par l'Organe d'appel" .257 Les États -Unis estiment d'autre part 
que "le champ d'application quantitatif de divers régimes fiscaux pourrait être pertinent pour 
déterminer l'existence d'une c ontribution financière en comparaison d'un point de repère 
normatif"258 et que "l'État de Washington offre un grand nombre d'exonérations … ce qui donne à 
penser que les taux de la taxe sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation qui sont théoriquement 
(mais pas effectivement) applicables à tous les achats faits par les consommateurs se trouvant 
dans l'État de Washington ne sont pas le point de repère approprié".259 
7.118.   À titre préliminaire, c'est dans le cadre du régime fiscal applicable aux ventes et à 
l'utilisation, tel qu'il se distingue des autres types d'imposition qui existent dans l'État de 
Washington, que s'applique la mesure fiscale visant le secteur aérospatial en cause et au regard de 
ce régime que les parties ont avancé leurs arguments concernant le point de repère approprié aux 
fins de comparaison. Par conséquent, dans le but d'identifier ce point de repère, le Groupe spécial 
examinera la structure du régime fiscal applicable aux ventes et à l'utilisation dans l'État de 
Washington, en particulier en ce qui concerne ses principes directeurs et les situations fiscales 
légitimement comparables.  
7.119.   L'État de Washington a une taxe sur les ventes au détail, qui est sa principale source de 
recettes fiscales.260 En règle générale, une vente au détail est la vente d'un bien mobilier corporel, 
ainsi que la vente de certains services (y compris les services de construction) et les ventes de 
produits numériques aux consommateurs.261 Le taux de la taxe sur les ventes au détail dans l'État 
de Washington a deux composantes:  la composante étatique, qui s'élève à 6,5 %, et la 
composante locale, qui varie par circonscription .262 Les autorités locales dans l'État de Washington 
sont compétentes pour fixer leurs propres taux de la taxe sur les ventes au détail dans leurs 
circonscript ions, mais l'État administre les deux composantes.263 
7.120.   La taxe sur l'utilisation de l'État de Washington complète la taxe sur les ventes au détail, 
en ce sens qu'elle est due sur l'utilisation des produits ou des services dans la mesure où 
l'utilisateur n'a p as acquitté la taxe sur les ventes au détail de l'État de Washington ou "une taxe 
sur les ventes au détail ou une taxe sur l'utilisation légalement imposée … à tout autre État, 
possession, territoire ou communauté des États -Unis, toute division politique a fférente, au District 
de Columbia et à tout pays étranger ou division politique afférente ".264 Ainsi, les produits dans 
l'État de Washington sont assujettis soit à la taxe sur les ventes, soit à la taxe sur l'utilisation, 
mais pas aux deux, et la taxe sur l' utilisation fait fonction de compensation quand la taxe sur les 
ventes n'a pas été acquittée.265 La taxe sur l'utilisation est déterminée par rapport à la valeur des 
produits (en général le prix d'achat) lorsqu'ils sont utilisés pour la première fois dans l' État de 
                                               
256 Voir Union européenne, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 24 du Groupe 
spécial, paragraphe 50; première communica tion écrite, paragraphes 22 à 24, 62 et 63.  
257 États-Unis, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 23 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 815).  
258 États-Unis, réponse à la question n° 60 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
259 États-Unis, réponse à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 21.  
260 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 42; Retail Sales Tax Explanation, Washington 
State Department of Reven ue (pièce USA -12). 
261 RCW, article 82.08.020 (pièce EU -92); États -Unis, première communication écrite, paragraphe 42; 
Retail Sales Tax Explanation, Washington State Department of Revenue (pièce USA -12); Services Subject to 
Sales Tax, Washington State Depart ment of Revenue (pièce USA -13); Digital Products including Digital Goods, 
Washington State Department of Revenue (pièce USA -14). 
262 Voir Local Sales, Use Tax Rates and Changes, Washington State Department of Revenue 
(pièce  USA-16). 
263 États-Unis, première co mmunication écrite, paragraphe 43.  
264 RCW, article 82.12.020 (pièce USA -17); RCW, article 82.12.035 (pièce USA -18). 
265 Use Tax Explanation, Washington State Department of Revenue (pièce USA -19). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 54 - 
  Washington.266 Le taux de la taxe sur l'utilisation est le même que celui de la taxe sur les ventes 
au détail.267 
7.121.   Les deux parties ont relevé qu'il y avait un certain nombre d'exonérations des taxes sur les 
ventes au détail et sur l'utilisation pour le s achats de produits ou services spécifiques. Certaines de 
ces exonérations sont limitées à une branche de production ou un secteur particulier, tandis que 
d'autres exonérations sont offertes à tout acheteur ou utilisateur du produit ou du service 
spécifié .268 Les parties ont aussi avancé des arguments sur la base du champ d'application 
quantitatif des exonérations.269 
7.122.   Les arguments des parties concernant le champ d'application et l'exonération de la taxe 
sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation sont prin cipalement fondés sur une étude de 2016 sur 
les exonérations fiscales faite par l'Administration fiscale de l'État de Washington. Les parties de 
cette étude présentées au Groupe spécial comprennent une introduction et un résumé des 
conclusions270 ainsi qu'un  appendice contenant une liste détaillée d'"exonérations fiscales" 
examinées dans le cadre de l'étude. L'expression "exonération fiscale" est employée dans l'étude 
pour couvrir "diverses préférences qui réduisent les sommes dues au titre de l'impôt pour le s 
contribuables", y compris des exclusions, déductions, crédits, taux d'imposition préférentiels et 
exonérations en vertu d'une série de régime fiscaux différents, non limités aux taxes sur les ventes 
au détail et sur l'utilisation.271 Sur la base des donnée s de cette étude, les deux parties ont 
présenté des chiffres concernant le champ d'application quantitatif de certaines exonérations liées 
à la taxe en question. Les États -Unis disent de ce grand nombre d'exonérations qu'il "donne à 
penser que les taux de la taxe sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation qui sont théoriquement 
(mais pas effectivement) applicables à tous les achats faits par les consommateurs se trouvant 
dans l'État de Washington ne sont pas le point de repère approprié".272 
7.123.   Après avoir e xaminé cette étude, le Groupe spécial constate qu'elle met en évidence une 
structure de régime fiscal contenant des exonérations spécifiques qui ciblent des bénéficiaires 
définis.273 Dans la mesure où l'étude est présentée à titre d'élément de preuve de l'af firmation 
factuelle selon laquelle les exonérations des règles fiscales en question (taxes sur les ventes et 
l'utilisation) ont une valeur plus grande que les recettes publiques perçues en vertu de ces règles, 
les arguments des parties fondés sur cette étu de n'établissent pas clairement que tel est le cas. 
Par exemple, les parties déduisent des fractions en utilisant des chiffres différents pour le 
numérateur274, et les chiffres utilisés par les deux parties ne tiennent pas compte des exonérations 
en question  offertes à l'industrie aérospatiale, ce qui pourrait être nécessaire pour évaluer les 
                                               
266 Ibid. 
267 Ibid. 
268 Voir la table des matières de RCW, chapitre  82.08 (pièce USA -64); Retail Sales Tax Explanation, 
Washington State Department of Revenue (pièce USA -12) (répertoriant les "exonérations courantes" qui 
comprennent les produits alimentaires, les médicaments soumis à prescription médicale, les ventes aux 
non-résidents, les ventes des autorités fédérales, les ventes entre États et ventes à l'étranger, les machines et 
le matériel des fabricants, les ventes aux indiens ou aux tribus indiennes, et les journaux); 2016 Tax 
Exemption Study, Washington State Departm ent of Revenue (pièce EU -95), appendice B; États -Unis, réponse à 
la question n° 25 du Groupe spécial, paragraphe 55 (donnant comme exemples les véhicules à moteur et le 
gaz naturel négocié).  
269 Voir les réponses des parties à la question n° 60 du Groupe spé cial et leurs observations sur les 
réponses de l'autre partie . 
270 2016 Tax Exemption Study, Washington State Department of Revenue (pièce USA -65), introduction 
et résumé des conclusions.  
271 Ibid., page 1 -1. 
272 États-Unis, réponse à la question n° 56 du Groupe  spécial, paragraphe 21.  
273 2016 Tax Exemption Study, Washington State Department of Revenue (pièce EU -95), appendice B.  
274 Concrètement, les États -Unis utilisent une fraction fondée sur "les économies du contribuable 
générées par les exonérations", tandis q ue l'Union européenne utilise une fraction fondée sur "les gains de 
recettes potentiels de l'État" – ces chiffres forment le numérateur de la fraction pour représenter la valeur de 
l'exonération, et les deux parties ajoutent les "recettes publiques prévues " de la taxe considérée à la valeur de 
l'exonération choisie pour former le dénominateur. La différence entre les économies du contribuable, d'une 
part, et les gains de recettes potentiels que procurerait une abrogation complète, d'autre part, est que 
l'abrogation d'une exonération donnée ne signifie pas automatiquement que la taxe peut être perçue pour 
d'autres raisons inhérentes au régime fiscal de l'État de Washington. Voir 2016 Tax Exemption Study, 
Washington State Department of Revenue (pièce USA -65), introduction et résumé des conclusions, 
pages  1 à 3. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 55 - 
  recettes publiques "normalement exigibles" et se prémunir contre la distorsion du point de repère 
normatif par les subventions alléguées en cause .275 
7.124.   Le Groupe spécial est ime que le champ d'application quantitatif de ce qui peut être 
considéré comme une "exception" pourrait affaiblir l'idée d'une "règle générale" pour une situation 
fiscale donnée. Il se peut qu'un principe directeur proclamé par des pouvoirs publics au suje t d'une 
taxe, ou dont il apparaît qu'il est appliqué "en apparence", ne représente pas le "véritable" principe 
directeur. Les termes et principes employés par l'autorité fiscale de l'État en question seront 
importants mais dans tous les cas, la décision du  Groupe spécial doit être éclairée par les éléments 
de preuve et par l'interprétation qu'en donne celui -ci. À cet égard, le Groupe spécial juge 
pertinente la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle le point de repère aux fins de 
comparaison est par nature normatif, et selon laquelle " la tâche du groupe spécial consiste à 
élaborer une interprétation de la structure fiscale et des principes qui expliquent le mieux le 
régime d'imposition de ce Membre, et à fournir une base raisonnée pour identifier ce q ui constitue 
des revenus comparables de contribuables se trouvant dans des situations comparables ."276 
7.125.   En l'espèce, de par leur conception, la taxe sur les ventes et la taxe sur l'utilisation de 
l'État de Washington sont des taxes d'application large, non ex haustives, qui se complètent 
réciproquement par un champ d'application mutuellement exclusif. Ce vaste champ de la taxe sur 
les ventes et de la taxe sur l'utilisation est un élément fondamental de la structure du régime fiscal 
applicable aux ventes et à l' utilisation, qui énonce des exonérations d'une manière spécifique. Les 
exonérations portent sur divers produits, services et secteurs, mais les éléments de preuve 
avancés par les États -Unis ne sont pas suffisants pour réfuter la conclusion prima facie  qui peut 
être tirée des éléments que l'Union européenne a présentés au Groupe spécial. La structure de la 
taxe est celle d'une taxe d'application générale qui s'applique par défaut. D'ailleurs, le Groupe 
spécial ne constate pas que cette structure ait été inve rsée par le champ d'application relatif des 
exonérations en termes quantitatifs. Autrement dit, le fait d'exonérer les contribuables de la taxe 
sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation ne s'apparente pas à un "principe directeur" du régime 
fiscal de l'État de Washington applicable aux ventes et à l'utilisation (ou d'une manière plus 
générale, du régime fiscal de cet État).  
7.126.   C'est eu égard à cette structure fondamentale, et sur la base des règles établies par l'État 
de Washington, que le Groupe spécial constate que la taxe sur les ventes et la taxe sur l'utilisation 
d'application générale servent de point de repère normatif approprié en ce qui concerne les 
exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour l'informatique.  
7.4.3.4.3   Troisième étape: compar aison du traitement fiscal applicable avec le point de 
repère  
7.127.   Compte tenu du point de repère établi plus haut, il s'ensuit que l'exonération spécifique de 
la taxe sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation, qui frapperaient normalement les activités 
aérospatiales en question, s'apparente à l'abandon, par l'État de Washington, de recettes 
publiques normalement exigibles. En conséquence, le Groupe spécial constate que l'exonération 
des taxes sur les ventes et l'utilisation pour l'informatique constitue un e contribution financière au 
sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC . 
7.4.3.5   Exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour la construction  
7.128.   La partie pertinente de la législation applicable à l'exonération de la taxe sur les ventes 
pour la co nstruction dispose ce qui suit:  
1) La taxe perçue en vertu de RCW 82.08.020 ne s'applique pas aux:  
a) frais relatifs à la main -d'œuvre et aux services fournis pour la construction de 
nouveaux bâtiments, pour le compte i) d'un constructeur fabriquant des av ions 
commerciaux ou les fuselages ou ailes d'avions commerciaux ou ii) d'un district 
portuaire, d'une subdivision politique ou d'une société locale, en vue de leur location à 
                                               
275 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  824. 
276 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  813. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 56 - 
  un constructeur fabriquant des avions commerciaux ou les fuselages ou ailes d'avi ons 
commerciaux; ou  
b) ventes de biens mobiliers corporels qui seront intégrés comme éléments ou 
composants dans ces bâtiments au cours de la construction; ou  
c) frais relatifs à la main -d'œuvre et aux services fournis pour installer, au cours de la 
constr uction de ces bâtiments, les équipements fixes …277 
7.129.   La partie pertinente de la législation applicable à l'exonération de la taxe sur l'utilisation 
pour la construction dispose ce qui suit:  
1) Les dispositions du présent chapitre ne s'appliquent pas en ce qui  concerne 
l'utilisation:  
a) des biens mobiliers corporels  qui seront intégrés comme éléments ou composants 
dans la construction de nouveaux bâtiments pour le compte i) d'un constructeur 
fabriquant des avions commerciaux ou les fuselages ou ailes d'avions c ommerciaux ou 
ii) d'un district portuaire, d'une subdivision politique ou d'une société locale, en vue de 
leur location à un constructeur fabriquant des avions commerciaux ou les fuselages ou 
ailes d'avions commerciaux; ou  
b) de la main -d'œuvre et des serv ices fournis en ce qui concerne l'installation, au 
cours de la construction de ces bâtiments, d'équipements fixes  …278 
7.4.3.5.1   Première étape: traitement fiscal applicable  
7.130.   Sur la base des éléments de preuve disponibles, le Groupe spécial commencera par 
identifier le  traitement fiscal applicable en vertu des exonérations des taxes sur les ventes et 
l'utilisation pour la construction, y compris en examinant les raisons objectives de ce traitement. 
Comme le prévoit la législation pertinente, l'État de Washington offre u ne exonération des taxes 
sur les ventes au détail279 pour les " frais relatifs à la main -d'œuvre et aux services fournis pour la 
construction de nouveaux bâtiments, pour le compte d'un constructeur fabriquant des avions 
commerciaux ou les fuselages ou ailes d 'avions commerciaux", ainsi que des taxes frappant les 
"ventes de biens mobiliers corporels qui seront intégrés comme éléments ou composants dans ces 
bâtiments au cours de la construction" .280 Pareillement, il y a une exonération des taxes sur 
l'utilisation "en ce qui concerne l'utilisation des biens mobiliers corporels qui seront intégrés 
comme éléments ou composants dans la construction de nouveaux bâtiments pour le compte d'un 
constructeur fabriquant des avions commerciaux ou les fuselages ou ailes d'avion s 
commerciaux ".281 Du fait de l'ESSB 5952, les exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation 
pour la construction arrivent à expiration le 1er juillet  2040.282 Ainsi, le traitement fiscal pertinent 
pour les activités et produits visés, présentement et  jusqu'à la date d'expiration de 2040, est tel 
qu'exposé ci -dessus.  
7.131.   Ce traitement fiscal fait partie de la législation contenue dans l'ESSB 5952 visant l'industrie 
aérospatiale dans l'État de Washington. À ce titre, ses "raisons objectives" sont les mêmes que 
celles analysées en ce qui concerne le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial – à 
                                               
277 RCW, article 82.08.980 (pièce EU -27). 
278 RCW, article 82.12.980 (pièce EU -28). 
279 RCW, article 82.08.020 (pièce EU -92). 
280 RCW, article 82.08.980 (pièce EU -27). Une exonération semblable est appliquée aux frais relatifs à la 
main-d'œuvre et a ux services engagés pour la construction de nouveaux bâtiments pour le compte d'"un 
district portuaire, une subdivision politique ou une société locale, en vue de leur location à un constructeur 
fabriquant des avions commerciaux ou les fuselages ou ailes d 'avions commerciaux".  
281 RCW, article 82.12.980 (pièce EU -28). Une exonération semblable est appliquée aux biens corporels 
utilisés dans la construction de nouveaux bâtiments pour "un district portuaire, une subdivision politique ou 
une société locale, en v ue de leur location à un constructeur fabriquant des avions commerciaux ou les 
fuselages ou ailes d'avions commerciaux".  
282 ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 3 et 4.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 57 - 
  savoir, offrir un traitement fiscal favorable à l'industrie aérospatiale pour l'encourager à demeurer 
dans l'État de Washington et à développer sa main -d'œuv re.283 
7.4.3.5.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.132.   Les parties n'ont pas fait de distinction entre les exonérations des taxes sur les ventes et 
l'utilisation pour l'informatique, d'une part, et les exonérations des taxes sur les ventes et 
l'utilisation pour la construction, d'autre part, dans leurs arguments concernant le point de repère 
aux fins de comparaison.  
7.133.   Les exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour la construction se rapportent 
aux mêmes obligations fiscales sous -jacente s que celles qui sont examinées plus haut, à savoir la 
taxe sur les ventes au détail et la taxe sur l'utilisation de l'État de Washington. De l'avis du Groupe 
spécial, les mêmes considérations s'appliquent pour déterminer le point de repère normatif aux 
fins de comparaison approprié relativement aux exonérations des taxes sur les ventes et 
l'utilisation pour la construction. Ces exonérations d'un traitement fiscal ciblé dans le cadre d'une 
structure organisée suivant le principe selon lequel soit la taxe su r les ventes, soit la taxe sur 
l'utilisation, mais pas les deux, est généralement due sur les ventes ou l'utilisation de biens 
corporels ou de services. Compte tenu de ce principe directeur de base, ce sont la taxe sur les 
ventes et la taxe sur l'utilisati on d'application générale qui servent de point de repère normatif 
approprié en l'espèce.  
7.4.3.5.3   Troisième étape: comparaison du traitement fiscal applicable avec le point de 
repère  
7.134.   Compte tenu du point de repère établi plus haut, il s'ensuit que l'exonération spé cifique de 
la taxe sur les ventes et de la taxe sur l'utilisation, qui frapperaient normalement les activités 
aérospatiales en question, s'apparente à l'abandon, par l'État de Washington, de recettes 
publiques normalement exigibles. En conséquence, le Grou pe spécial constate que l'exonération 
des taxes sur les ventes et l'utilisation pour la construction constitue une contribution financière au 
sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC . 
7.4.3.6   Exonération du droit d'accise sur la location à bail  
7.135.   La partie pe rtinente de la législation sur l'exonération du droit d'accise sur la location à bail 
dispose ce qui suit:  
1) Tous les intérêts à bail concernant les installations de district portuaire qui sont 
exonérées de taxes en vertu des [exonérations des taxes sur l es ventes et l'utilisation 
pour les services de construction] et utilisées par un constructeur fabriquant des 
avions superéconomiques … sont exonérés de taxes au titre du présent chapitre. Une 
personne sollicitant le crédit au titre du [crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les 
biens et les droits d'accise sur la location à bail] n'est pas admissible au bénéfice de 
l'exonération prévue par le présent article .284 
7.4.3.6.1   Première étape: traitement fiscal applicable  
7.136.   Sur la base des éléments de preuve disponibles, le Gr oupe spécial commencera par 
identifier le traitement fiscal applicable en vertu de l'exonération du droit d'accise sur la location à 
bail, y compris en examinant les raisons objectives de ce traitement. Comme le prévoit la 
législation pertinente, l'État de  Washington impose un droit d'accise sur la location à bail à la place 
d'une taxe sur les biens frappant l'utilisation de biens publics par une partie privée.285 Aux termes 
de la réglementation pertinente, "[l]a loi a pour objet de faire en sorte que les loc ataires de biens 
propriété d'entités publiques supportent leur juste part du coût des services publics lorsque le bien 
est loué à une personne qui serait assujettie aux taxes sur les biens si le locataire était le 
propriétaire du bien".286 L'État de Washingt on exonère de cette taxe les intérêts à bail concernant 
                                               
283 Voir le paragraphe 7.65 plus haut.  
284 RCW, article 82.29A.137 (pièce EU -29). 
285 Leasehold Ex cise Tax, Washington State Department of Revenue (pièce EU -49). 
286 WAC, article 458 -29A-100 (pièce EU -50). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 58 - 
  certaines installations "utilisées par un constructeur fabriquant des avions superéconomiques".287 
L'exonération du droit d'accise sur la location à bail n'est pas offerte à une personne sollicitant le 
crédit d'impôt B&O pour les taxes sur les biens et les droits d'accise sur la location à bail .288 
L'ESSB 5952 a prorogé l'application de cette exonération jusqu'au 1er juillet  2040.289 Ainsi, le 
traitement fiscal pertinent pour les activités visées, présenteme nt et jusqu'à la date d'expiration 
de 2040, est tel qu'exposé ci -dessus.  
7.137.   Ce traitement fiscal fait partie de la législation contenue dans l'ESSB 5952 visant l'industrie 
aérospatiale dans l'État de Washington. À ce titre, ses "raisons objectives" sont les m êmes que 
celles analysées en ce qui concerne le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial – à 
savoir, offrir un traitement fiscal favorable à l'industrie aérospatiale pour l'encourager à demeurer 
dans l'État de Washington et à développer sa main -d'œuvre .290 
7.4.3.6.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.138.   Ayant identifié le traitement fiscal pertinent et ses raisons objectives, l'étape suivante de 
l'analyse consiste à identifier un "point de repère aux fins de comparaison" approprié dans le c adre 
du régime fiscal de l'État de Washington pour déterminer si ce traitement constitue un abandon, 
par les pouvoirs publics de cet État, de recettes qui seraient normalement exigibles. Ce point de 
repère doit être établi au regard de "la structure du rég ime d'imposition interne et de ses principes 
directeurs ".291 
7.139.   L'Union européenne estime que le point de repère approprié pour la comparaison en ce qui 
concerne l'exonération du droit d'accise sur la location à bail "est le paiement du droit d'accise sur 
la location à bail de 12,84 % qui s'appliquerait normalement".292 Les États -Unis, outre leur 
argument général voulant que l'Union européenne ne se soit pas acquittée de la charge lui 
incombant d'identifier le point de repère pour chaque mesure fiscale visant le se cteur aérospatial, 
estiment aussi, en ce qui concerne les exonérations des taxes, que l'"événement" imposable 
comparable n'est pas un événement faisant intervenir le même contribuable en l'absence des 
exonérations car cela constituerait le "type de compara ison rétrospective concernant un 
contribuable [qui] était critiqué par l'Organe d'appel ".293 Les États -Unis estiment d'autre part que 
"le champ d'application quantitatif de divers régimes fiscaux pourrait être pertinent pour 
déterminer l'existence d'une cont ribution financière en comparaison d'un point de repère 
normatif"294 et que "les exonérations fiscales excédaient largement les recettes fiscales" pour ce 
qui était des taxes sur les biens instituées par l'État.295 
7.140.   Le Groupe spécial relève que le droit d'accis e sur la location à bail est un droit d'accise qui 
complète le régime fiscal de l'État de Washington applicable aux biens. Spécifiquement, le droit 
d'accise sur la location à bail s'applique à la place de la taxe sur les biens immobiliers lorsqu'une 
partie  privée utilise un bien public en location, plutôt qu'en étant propriétaire de ce bien. Cette 
taxe vient en complément des taxes sur les biens immobiliers et mobiliers, qui sont perçues 
conformément à la règle du régime fiscal applicable aux biens dans l'É tat de Washington selon 
laquelle "[t]ous les biens existants actuellement, ou subséquemment créés ou introduits dans cet 
État, seront évalués et taxés aux fins de l'État, du comté et autres districts fiscaux".296 Ainsi, les 
biens immobiliers et mobiliers son t généralement assujettis à des taxes, encore qu'un certain 
nombre d'exonérations de cette règle générale s'appliquent.297 Par exemple, les biens évalués à 
                                               
287 Aux termes de la législation de l'État de Washington, un "avion superéconomique" est défini comme 
étant "un avion bicouloir transportant entre 200 et 350 passagers, ayant un rayon d'action de plus de 
7 200 milles nautiques et une vitesse de croisière d'environ 0,85 mach, et dont la consommation en carburant 
est inférieure de 15 à 20% à celle d'autres avions similaires présents sur le marché". RCW, art icle 82.32.550 3) 
(pièce EU -82). 
288 RCW, article 82.29A.137 (pièce EU -29). 
289 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 13; RCW, article 82.29A.137 (pièce EU -29). 
290 Voir le paragraphe 7.65 plus haut.  
291 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros port eurs (2ème plainte) , paragraphe  813. 
292 Union européenne, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 51.  
293 États-Unis, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 23 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs c ivils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 815).  
294 États-Unis, réponse à la question n° 60 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
295 Ibid., paragraphe 32.  
296 RCW, article 84.36.005 (pièce USA -20). 
297 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 46.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 59 - 
  moins de 500 dollars  EU, les églises et les cimetières, les stocks des entreprises et les biens 
détenu s par les autorités fédérales, étatiques et locales sont tous exonérés des taxes sur les 
biens.298 Même si les biens détenus par les pouvoirs publics en tant que tels ne sont pas assujettis 
à la taxe sur les biens, ils deviennent passibles du droit d'accise sur la location à bail lorsqu'ils sont 
utilisés par une partie privée. Les biens mobiliers tels que les articles ménagers et les effets 
personnels ne sont pas assujettis à la taxe sur les biens sauf s'ils sont utilisés dans le cadre d'une 
entreprise, et le s biens mobiliers sont assujettis au même taux de taxe que les biens 
immobiliers.299 
7.141.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial considère que c'est le régime fiscal de 
l'État de Washington applicable aux biens, tel qu'il se distingue des autres types d 'imposition qui 
existent dans cet État, qui est pertinent pour identifier le point de repère approprié en ce qui 
concerne l'exonération du droit d'accise sur la location à bail. Comme on l'a relevé, dans le cadre 
de ce régime fiscal, les biens immobiliers et mobiliers sont imposés à moins qu'une exonération 
spécifique ne s'applique. À cet égard, le Groupe spécial prend note des arguments des parties 
concernant le champ d'application quantitatif des exonérations des taxes sur les biens300, mais les 
règles pert inentes établies par les autorités de l'État de Washington donnent à penser que le 
principe directeur du régime fiscal est de créer une règle par défaut pour l'imposition des biens 
prévoyant des exonérations spécifiques, et les renseignements quantitatifs n'évincent pas ce 
principe. Il n'apparaît pas que le fait d'exonérer des contribuables des taxes dues sur les biens 
constitue un "principe directeur" du régime fiscal de l'État de Washington applicable aux biens. La 
structure du régime fiscal en question n e suggère pas non plus un point de repère de substitution 
autre que la norme généralement définie de l'assujettissement à l'imposition des biens. Les 
caractéristiques particulières du droit d'accise sur la location à bail, qui est une taxe visant 
l'utilisa tion de biens publics par une partie privée au lieu de la taxe sur les biens, renforce la notion 
d'imposition des biens généralement applicable comme point de repère approprié aux fins de 
comparaison.301 Compte tenu de ces considérations, le taux du droit d' accise sur la location à bail, 
de 12,84 % du loyer payé par le locataire pour le bien représente la situation imposable qui est 
légitimement comparable à celle visée par l'exonération du droit d'accise sur la location à bail.  
7.142.   En conséquence, le Groupe spéci al considère que le point de repère aux fins de 
comparaison en ce qui concerne l'exonération du droit d'accise sur la location à bail est le droit 
d'accise sur la location à bail qui serait habituellement imposé aux parties privées qui utilisent des 
biens publics.  
7.4.3.6.3   Troisième étape: comparaison du traitement fiscal applicable avec le point de 
repère  
7.143.   Étant donné le point de repère constitué de l'imposition d'un droit d'accise sur la location à 
bail dans le cadre du régime général de l'imposition des biens, l'e xonération spécifique du droit 
d'accise sur la location à bail, qui s'appliquerait normalement aux activités aérospatiales en 
question, s'apparente à l'abandon, par l'État de Washington, de recettes publiques normalement 
exigibles. En conséquence, le Group e spécial constate que l'exonération du droit d'accise sur la 
location à bail  constitue une contribution financière au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord 
SMC. 
                                               
298 RCW, article 84.36.010 (pièce USA -21); RCW, article 84.36.020 (pièce USA -22); RCW, 
article  84.36.477 (pièce USA -23). 
299 Les biens immobiliers et les biens mobiliers se distinguent essentiellement par la caractéristique de la 
mobilité, les premiers comprenan t "les terrains, structures, améliorations apportées aux terrains et certains 
équipements fixés sur les terrains ou aux structures", et les derniers comprenant "les machines, équipements, 
mobiliers et fournitures des entreprises et des exploitants agricole s". Personal Property Tax, Washington State 
Department of Revenue (pièce EU -51). 
300 Voir les réponses des parties à la question n° 60 du Groupe spécial et leurs observations sur les 
réponses de l'autre partie . Voir aussi les paragraphes 7.123 à 7.125 plus h aut. Le Groupe spécial note que les 
parties se sont appuyées sur la même étude sur les exonérations fiscales en ce qui concerne les exonérations 
des taxes sur les biens que celle mentionnée en ce qui concerne les exonérations de la taxe sur les ventes au 
détail et de la taxe sur l'utilisation.  
301 Leasehold Excise Tax Explanation, Washington State Department of Revenue (pièce USA -25); WAC, 
article 458 -29A-100 (pièce EU -50). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 60 - 
  7.4.3.7   Exonération des taxes sur les biens pour les preneurs à bail  
7.144.   La partie pertinente de la législation prévoyant l'exonération des taxes sur les biens pour 
les preneurs à bail dispose ce qui suit:  
1) Avec effet au 1er janvier  2005, tous les bâtiments, machines, équipements et 
autres biens mobiliers d'un locataire d'un district portuaire admissib le au titre des 
[exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour la construction ], servant 
exclusivement à la construction d'avions superéconomiques, sont exonérés des taxes 
sur les biens. Une personne qui se prévaut du [crédit d'impôt B&O pour  les taxes sur 
les biens et les droits d'accise sur la location à bail] n'est pas admissible au bénéfice 
de l'exonération prévue par le présent article . …302 
7.4.3.7.1   Première étape: traitement fiscal applicable  
7.145.   Sur la base des éléments de preuve disponibles, le Grou pe spécial commencera par 
identifier le traitement fiscal applicable en vertu de l'exonération des taxes sur les biens pour les 
preneurs à bail, y compris en examinant les raisons objectives de ce traitement. Comme le prévoit 
la législation pertinente, l'É tat de Washington exonère des taxes sur les biens " tous les bâtiments, 
machines, équipements et autres biens mobiliers d'un locataire d'un district portuaire admissible 
au titre des [ exonérations des taxes sur les ventes et l'utilisation pour la constructi on], servant 
exclusivement à la construction d'avions superéconomiques ".303 L'exonération des taxes sur les 
biens pour les preneurs à bail n'est pas offerte à une personne sollicitant le crédit d'impôt B&O 
pour les taxes sur les biens et les droits d'accise sur la location à bail .304 L'ESSB 5952 a prorogé 
l'application de cette exonération jusqu'au 1er juillet  2040.305 Ainsi, le traitement fiscal pertinent, 
présentement et jusqu'à la date d'expiration de 2040, est tel qu'exposé ci -dessus.  
7.146.   Ce traitement fiscal fai t partie de la législation contenue dans l'ESSB 5952 visant l'industrie 
aérospatiale dans l'État de Washington. À ce titre, ses "raisons objectives" sont les mêmes que 
celles analysées en ce qui concerne le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospati al – à 
savoir, offrir un traitement fiscal favorable à l'industrie aérospatiale pour l'encourager à demeurer 
dans l'État de Washington et à développer sa main -d'œuvre.306 
7.4.3.7.2   Deuxième étape: point de repère aux fins de comparaison  
7.147.   Ayant identifié le traitement f iscal pertinent et ses raisons objectives, l'étape suivante de 
l'analyse consiste à identifier un "point de repère aux fins de comparaison" approprié dans le cadre 
du régime fiscal de l'État de Washington pour déterminer si ce traitement constitue un aband on, 
par les pouvoirs publics de cet État, de recettes qui seraient normalement exigibles. Ce point de 
repère doit être établi au regard de "la structure du régime d'imposition interne et de ses principes 
directeurs ".307 
7.148.   L'Union européenne estime que l'exonér ation des taxes sur les biens pour les preneurs à 
bail "exonère certains biens commerciaux normalement imposables des taxes sur les biens qui 
s'appliqueraient normalement" et que "ce traitement fiscal des biens normalement applicable 
constitue donc le poin t de repère normatif".308 Les États -Unis, outre leur argument général voulant 
que l'Union européenne ne se soit pas acquittée de la charge lui incombant d'identifier le point de 
repère pour chaque mesure fiscale visant le secteur aérospatial, estiment aussi,  en ce qui concerne 
les exonérations des taxes, que l'"événement" imposable comparable n'est pas un événement 
faisant intervenir le même contribuable en l'absence des exonérations car cela constituerait le 
"type de comparaison rétrospective concernant un c ontribuable [qui] était critiqué par l'Organe 
                                               
302 RCW, article 84.36.655 (pièce EU -30). 
303 Ibid. Aux termes de la législation de l'État  de Washington, un "avion superéconomique" est défini 
comme étant "un avion bicouloir transportant entre 200 et 350 passagers, ayant un rayon d'action de plus de 
7 200 milles nautiques et une vitesse de croisière d'environ 0,85  mach, et dont la consommatio n en carburant 
est inférieure de 15 à 20% à celle d'autres avions similaires présents sur le marché". RCW, article  82.32.550 3) 
(pièce EU -82). 
304 RCW, article 84.36.655 (pièce EU -30). 
305 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 14.  
306 Voir le paragraphe 7.65 plus haut . 
307 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe  813. 
308 Union européenne, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 51.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 61 - 
  d'appel ".309 Les États -Unis estiment d'autre part que "le champ d'application quantitatif de divers 
régimes fiscaux pourrait être pertinent pour déterminer l'existence d'une contribution financière en 
comparaison  d'un point de repère normatif"310 et que "les exonérations fiscales excédaient 
largement les recettes fiscales" pour ce qui était des taxes sur les biens instituées par l'État.311 
7.149.   Comme on l'a exposé plus haut, en vertu de la règle légale pertinente du régime  fiscal de 
l'État de Washington applicable aux biens312, les biens immobiliers et les biens mobiliers dans l'État 
de Washington sont généralement soumis à imposition, bien qu'un certain nombre d'exceptions à 
cette règle générale s'appliquent.313 À cet égard, l e Groupe spécial a noté que les règles 
pertinentes établies par les autorités de l'État de Washington donnaient à penser que le principe 
directeur du régime fiscal était de créer une règle par défaut pour l'imposition des biens prévoyant 
des exonérations s pécifiques et que les renseignements quantitatifs n'évinçaient pas ce principe. Il 
n'apparaît pas que le fait d'exonérer des contribuables des taxes dues sur les biens constitue un 
"principe directeur" du régime fiscal de l'État de Washington applicable au x biens. La structure du 
régime fiscal en question ne suggère pas non plus un point de repère de substitution autre que la 
norme généralement définie de l'assujettissement à l'imposition des biens. Ainsi, la taxe sur les 
biens généralement applicable dans l'État de Washington correspond à la situation imposable (à 
savoir la propriété de biens mobiliers par un locataire répondant aux conditions requises) qui est 
légitimement comparable à celle visée par l'exonération des taxes sur les biens pour les preneurs  à 
bail. 
7.150.   En conséquence, le Groupe spécial considère que le point de repère aux fins de 
comparaison est la taxe sur les biens qui serait habituellement imposée sur les biens mobiliers des 
locataires des districts portuaires . 
7.4.3.7.3   Troisième étape: comparaison du  traitement fiscal applicable avec le point de 
repère  
7.151.   Étant donné le point de repère constitué de l'imposition sur les biens normalement 
applicable, l'exonération spécifique des taxes sur les biens, qui s'appliqueraient normalement aux 
activités aérospatia les en question, s'apparente à l'abandon, par l'État de Washington, de recettes 
publiques normalement exigibles. En conséquence, le Groupe spécial constate que l'exonération 
des taxes sur les biens pour les preneurs à bail constitue une contribution financ ière au sens de 
l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC . 
7.4.3.8   Conclusion concernant la contribution financière  
7.152.   Pour conclure, le Groupe spécial prend note de divers arguments additionnels présentés 
par les parties relativement à la question de savoir si les mes ures fiscales visant le secteur 
aérospatial constituent une contribution financière.  
7.153.   Les États -Unis ont fait observer que l'activité aérospatiale jusqu'au 1er juillet  2024 aurait 
été admissible au bénéfice d'un certain traitement fiscal en vertu de la légi slation qui a précédé 
l'ESSB 5952, et que telle ou telle contribution financière en l'espèce se limiterait aux recettes 
abandonnées à un moment donné dans le futur.314 À cet égard, le Groupe spécial rappelle qu'il a 
déterminé que les incitations fiscales vis ant le secteur aérospatial en cause étaient celles qui 
étaient actuellement codifiées et en vigueur jusqu'en 2040 en vertu de l'ESSB 5952.315 Ainsi, 
l'analyse d'une contribution financière qui vient d'être exposée, dans le cadre de chacune des 
mesures fiscal es visant le secteur aérospatial, ne se rapporte pas à un créneau dans le futur 
durant lequel un traitement fiscal préexistant a été prorogé. En revanche, l'analyse des recettes 
publiques abandonnées a été menée au regard des dispositions fiscales actuelle ment codifiées, qui 
                                               
309 États-Unis, réponse à la question n° 57 du Groupe spécial, paragr aphe 23 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 815).  
310 États-Unis, réponse à la question n° 60 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
311 Ibid., paragraphe 32.  
312 RCW, article 84.36.005 (pièce U SA-20). 
313 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 46; RCW, article 84.36.010 (pièce USA -21); 
RCW, article 84.36.020 (pièce USA -22); RCW, article 84.36.020 (pièce USA -23). 
314 États-Unis, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial.  
315 Voir le p aragraphe 7.42 plus haut.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 62 - 
  reflètent et incorporent une série de lois antérieures, en plus d'incorporer de nouvelles dispositions 
de fond créées par l'ESSB 5952.  
7.154.   Le Groupe spécial note par ailleurs que la précision apportée par l'Union européenne, à 
savoir que so n allégation porte sur les mesures fiscales visant le secteur aérospatial "en tant que 
telles", et donc "ne porte pas sur l'application de ces mesures durant tel ou tel moment dans le 
temps donné ou dans tel ou tel cas spécifique".316 Le Groupe spécial consi dère qu'il s'agit d'une 
distinction importante par rapport à l'allégation formulée dans le cadre du différend États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , dans lequel les arguments étaient présentés et évalués 
relativement aux subventions spé cifiques de Boeing et aux effets défavorables qu'elles causaient, 
selon les allégations, dans le cadre de la partie III de l'Accord SMC. Ainsi, même si les éléments de 
preuve de l'utilisation effective de certaines incitations fiscales peuvent étayer ou co nfirmer une 
constatation selon laquelle des recettes publiques normalement exigibles sont abandonnées317, le 
Groupe spécial ne considère pas que cela soit exigé aux fins de l'article 1.1  a) 1) ii) de 
l'Accord  SMC, en particulier lorsqu'une allégation est for mulée selon laquelle une contribution 
financière est faite au titre des mesures contestées "en tant que telles".318 
7.155.   Dans le même ordre d'idées, le Groupe spécial note la question, soulevée par les 
États-Unis, de savoir s'il est possible d'établir l'existence  d'une contribution financière (et d'un 
avantage) en ce qui concerne des incitations fiscales qui, au plan légal, s'excluent mutuellement 
conformément à leur libellé explicite, comme c'est le cas du crédit d'impôt B&O pour les taxes sur 
les biens et les dr oits d'accise sur la location à bail, d'une part, et les exonérations fiscales liées 
aux droits d'accise sur la location à bail et aux taxes sur les biens pour les preneurs à bail, d'autre 
part.319 Le Groupe spécial ne considère pas qu'une telle exclusion mu tuelle devrait empêcher une 
contestation simultanée, ou une constatation selon laquelle chaque incitation fiscale, par 
elle-même et "en tant que telle", représente l'abandon de recettes normalement exigibles. Ce n'est 
pas parce qu'un contribuable pourra à l'avenir choisir entre des incitations fiscales que celle qui ne 
sera finalement pas choisie constituera un moindre abandon de recettes. De plus, en ce qui 
concerne des mesures telles que celles en cause pour lesquelles il peut y avoir de multiples 
bénéfic iaires potentiels de la contribution financière, certains contribuables peuvent être 
admissibles au bénéfice d'une incitation, et peuvent l'utiliser, tandis d'autres peuvent être 
admissibles au bénéfice de l'autre, et peuvent l'utiliser, à n'importe quel m oment donné durant la 
période où les mesures fiscales sont offertes (en l'espèce, jusqu'à l'arrivée à expiration des 
mesures fiscales visant le secteur aérospatial en 2040).320 
7.156.   Enfin, le Groupe spécial note que les États -Unis répètent que l'Union européenne ne s'est 
pas acquittée de la charge de la preuve lui incombant en ce qui concerne telle ou telle contribution 
                                               
316 Union européenne, réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
317 Voir ESSB 5952 Fiscal Note (pièce EU -5); Snohomish County Council Lease Approval (pièce EU -44); 
Paine Field Community Council, Minutes of Meeting of  12 November 2013 (pièce EU -45); The Seattle Times, 
"State gave Boeing a free pass on $19.5M in sales tax", 30  novembre  2015 (pièce EU -48); The Seattle Times, 
"Boeing must disclose tax -break savings, state Department of Revenue rules", 8  janvier  2016 (pièc e EU-121).  
318 De l'avis des États -Unis, "lorsqu'un Membre conteste l'octroi allégué d'une subvention à un 
bénéficiaire particulier d'une subvention alléguée, ce Membre doit normalement établir que cette subvention a 
effectivement été reçue. Il se peut que c e ne soit pas le cas lorsqu'un Membre affirme "qu'une contribution 
financière existe dans l'abstrait", ce qui constitue l'argument de l'UE dans la présente procédure, d'après ce 
qu'elle a maintenant précisé." États -Unis, deuxième communication écrite, para graphe 85.  
319 Voir, par exemple, États -Unis, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 4.  
320 À cet égard, le fait que la subordination alléguée – l'utilisation de produits nationaux de préférence à 
des produits importés – ne s'applique pas à t ous les bénéficiaires potentiels des subventions en question 
n'affecte pas les conclusions du Groupe spécial. L'octroi de subventions à un éventail de bénéficiaires sur la 
base d'une subordination applicable à un seul ou quelques -uns de ces bénéficiaires p eut malgré tout être jugé 
incompatible avec les disciplines de l'Accord SMC, à condition que: i) une subvention existe au sens de l'article 
premier; et ii) la possibilité de bénéficier de cette subvention, quel qu'en soit le bénéficiaire, soit subordonnée 
de la façon décrite à l'article 3. Ces dispositions n'exigent pas une identité stricte des bénéficiaires et des 
entités auxquels s'applique la subordination en question. Le Groupe spécial n'est donc pas convaincu par 
l'affirmation des États -Unis selon laqu elle l'applicabilité des éléments de subordination prévus  par l'ESSB 5952 
à un seul bénéficiaire potentiel des subventions "réfute les allégations de l'UE voulant que les subventions 
alléguées soient "en tant que telles" subordonnées à l'utilisation de fus elages et d'ailes nationaux de préférence 
à des fuselages et ailes importés". Voir États -Unis, réponse à la question n° 59 du Groupe spécial, 
paragraphe  25. En conséquence, le Groupe spécial évalue dans la présente section les critères pour déterminer 
l'existence d'une subvention, et examinera séparément si, comme condition ouvrant droit au bénéfice d'une 
telle subvention, il y a une prescription imposant d'utiliser des produits nationaux de préférence à des produits 
importés.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 63 - 
  financière faite au titre des mesures fiscales visant le secteur aérospatial, et qu'il n'est pas possible 
de s'acquitter de cette charge en se pré valant à la place des constatations faites dans le contexte 
du différend États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  concernant des allégations et 
mesures différentes. Le Groupe spécial convient que son mandat est limité aux mesures fiscales 
visant le secteur aérospatial indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par l'Union européenne en l'espèce, qui sont distinctes quant à la forme et au fond de 
celles qui étaient examinées dans le différend États-Unis – Aéronef s civils gros porteurs 
(2ème plainte) . L'évaluation faite par le Groupe spécial est fondée sur les arguments et éléments de 
preuve versés au dossier du présent différend, en tenant soigneusement compte du principe 
voulant qu'il appartienne à la partie plai gnante d'établir des éléments prima facie  qui, en l'absence 
d'une réfutation adéquate, obligent le Groupe spécial à trancher en faveur de ladite partie 
plaignante. Un grand nombre d'éléments de preuve ont été soumis au Groupe spécial par l'Union 
européenne , et ses communications ont orienté ce dernier vers divers aspects pertinents de ces 
éléments de preuve. Les communications de l'Union européenne étaient brèves, mais cela ne l'a 
pas empêchée de s'acquitter de la charge de faire la preuve de faits pour éta blir que les mesures 
donnaient lieu à l'abandon de recettes normalement exigibles au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de 
l'Accord SMC. L'argumentation avancée par les États -Unis à titre de réfutation n'a pas infirmé le 
fait que l'Union européenne s'est acqu ittée de la charge qui lui incombait.  
7.157.   En conclusion, aucun de ces arguments ne perturbe l'analyse des mesures fiscales visant le 
secteur aérospatial exposée ci -dessus par le Groupe spécial. En conséquence, le Groupe spécial 
constate que chaque mesure fisca le visant le secteur aérospatial constitue une contribution 
financière au sens de l'article 1.1  a) 1) ii) de l'Accord SMC parce que "des recettes publiques 
normalement exigibles sont abandonnées ou ne sont pas perçues".  
7.4.4   Question de savoir si un avantage es t ainsi conféré  
7.158.   En ce qui concerne la question de savoir si un avantage est conféré au sens de 
l'article  1.1 b) de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a souligné qu'" [une] "contribution financière" et 
[un] "avantage" [étaient] deux éléments juridiques distincts  de l'article 1.1 de l'Accord SMC, qui 
ensemble détermin[aient] si une subvention exist[ait] ".321 
7.159.   Le sens ordinaire du terme "benefit" (avantage) a été interprété comme suit: "clearly 
encompass[ing] some form of advantage" (englob[ant] à l'évidence une forme  d'avantage).322 
L'Organe d'appel a encore expliqué que " le terme "avantage", tel qu'il [était] utilisé à 
l'article  1.1 b), comport[ait] une forme de comparaison" pour déterminer si "avec la "contribution 
financière", [le bénéficiaire] n'[était] pas "mieux l oti" qu'en l'absence de contribution ".323 De l'avis 
de l'Organe d'appel, " le marché constitue une bonne base de comparaison lorsqu'on détermine si 
un "avantage" a été "conféré", parce qu'on peut identifier la capacité d'une "contribution 
financière" de fauss er les échanges en déterminant si le bénéficiaire a reçu une "contribution 
financière" à des conditions plus favorables que celles auxquelles il a accès sur le marché ."324 
7.160.   Dans le cas de contributions financières d'ordre fiscal, il se peut que l'abandon de r ecettes 
par les pouvoirs publics ne soit pas équivalent au plan conceptuel à la jouissance d'un avantage 
par le bénéficiaire, mais dans la pratique, les deux coïncideront souvent. À savoir, lorsqu'il est 
constaté que les pouvoirs publics ont abandonné des recettes, c'est parce qu'ils ont dérogé au 
point de repère normatif en ce qui concerne une catégorie ou classe particulière de contribuables 
ou d'activités. En vertu de l'abandon de recettes, cette dérogation à la norme signifie que les 
contribuables visés  par la dérogation normative appliquée par les pouvoirs publics doivent moins 
que ce qu'ils devraient normalement en application des règles d'imposition "normales".  
7.161.   C'est compte tenu de ces considérations que le Groupe spécial comprend l'observation faite 
par le Groupe spécial dans le différend États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  
selon laquelle "[d]ans les cas où il a été constaté qu'une contribution financière existait sous la 
forme de l'abandon de recettes normalement exigibles, il n 'a pas été difficile de conclure à 
                                               
321 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 157. (italique omis)  
322 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 153 (citant le rapport du Groupe spécial 
Canada – Aéronefs , paragraphe 9.112).  
323 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.  
324 Ibid. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 64 - 
  l'existence d'un avantage ".325 Ayant passé en revue des différends dans lesquels l'existence d'un 
avantage découlait directement d'une détermination d'abandon de recettes normalement 
exigibles326, le Groupe spécial a conclu q ue "l'allégement fiscal pertinent [était] essentiellement un 
cadeau des pouvoirs publics, ou une dérogation à des obligations exigibles, et il [était] clair que le 
marché ne [faisait] pas de tels cadeaux ".327 Même si les parties sont en désaccord au sujet de  la 
mesure dans laquelle l'abandon de recettes détermine  automatiquement l'existence d'un avantage, 
elles n'ont pas contesté le bien -fondé de l'approche adoptée par le Groupe spécial États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte)  ni l'utilisatio n qu'il faisait de rapports de groupes 
spéciaux antérieurs . 
7.162.   S'agissant des contributions financières d'ordre fiscal telles que les mesures fiscales visant 
le secteur aérospatial, l'exonération d'impôts normalement exigibles n'est pas offerte d'une 
manière générale à tous les participants du marché, pas plus qu'elle n'existe comme condition 
générale sur le marché. C'est dans ce sens que le Groupe spécial comprend les observations 
relatives au "marché" faites par l'Organe d'appel dans le différend Canada – Aéronefs  telles 
qu'elles s'appliqueraient dans le contexte de l'article 1.1  a) 1 ii).328 De fait, les "conditions du 
marché" qui sont pertinentes comme point de repère dans ce contexte sont les conditions de 
concurrence qui existent en l'absence de la contribu tion financière contestée. Si l'on juge le fait de 
conférer un avantage en se référant à ces conditions du marché, il est clair qu'avec les 
contributions financières que constitue l'abandon de recettes publiques normalement exigibles 
auprès de certains con tribuables de l'État de Washington – au moyen d'un taux d'imposition 
réduit, de crédits d'impôts pour les entreprises, ou d'exonérations de sommes normalement 
exigibles au titre de l'impôt – les bénéficiaires sont "mieux lotis" qu'ils ne l'auraient été 
normalement, sur le marché, en l'absence de ces contributions.329 
7.163.   Sans perdre de vue les indications de l'Organe d'appel concernant l'indépendance des 
notions de contribution financière et d'avantage330, le Groupe spécial ne considère pas qu'il lui est 
interdit d 'utiliser les mêmes éléments factuels issus de ses conclusions concernant l'abandon de 
recettes dans son analyse de la question de savoir si chaque mesure confère aussi un avantage. À 
titre de référence, il a été constaté que les contributions financières sous forme de "dons" au sens 
de l'article 1.1  a) 1) i) de l'Accord SMC conféraient des avantages, " car [elles plaçaient] le 
bénéficiaire dans une meilleure situation que celle dans laquelle il se serait sinon trouvé sur le 
marché", étant donné qu'aucune en tité agissant en fonction de considérations commerciales ne 
ferait de tels versements non rémunérés .331 De même, une contribution financière sous forme 
                                               
325 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  7.169.  
326 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – FSC, paragraphe 7.103; États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE), paragraphe 8.46; Canada – Automobiles , paragraphe 10.165.  
327 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  7.170. Le Groupe spécial a donc constaté que "pour ce qui [était] des mesures fiscales dont il 
[avait] constaté qu'elles constitu aient une contribution financière, un avantage [était] conféré". Ibid., 
paragraphe 7.171.  
328 Voir la note de bas de page 287 plus haut.  
329 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 154.  
330 L'Organe d'appel a dit que "le deuxième élémen t de l'article 1.1 concern[ait] "l'avantage …" conféré 
au bénéficiaire  par [l']action des pouvoirs publics" consistant à faire une contribution financière, et qu'un 
""benefit" (avantage) n'[était] pas une chose abstraite; il [fallait] qu'un bénéficiaire le  reçoive et en bénéficie". 
L'Organe d'appel a d'autre part considéré que "[l]ogiquement, on [pouvait] dire qu'il n'y [avait] "avantage" que 
si une personne, juridique ou morale, ou un groupe de personnes, [avait] en fait reçu quelque chose". Rapport 
de l'O rgane d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 154 et 156. (italique dans l'original)  
Le Groupe spécial note que ces déclarations ont été faites dans le contexte du rejet d'un argument 
spécifique "selon lequel le "coût pour les pouvoirs publics" est une faço n de concevoir l'"avantage"". Ibid., 
paragraphe 154. L'Organe d'appel a jugé que cette approche "[allait] à l'encontre du sens ordinaire de 
l'article  1.1 b), qui met l'accent sur le bénéficiaire  et non sur les pouvoirs publics  faisant la "contribution 
financière"". Ibid. (italique dans l'original) L'Organe d'appel n'examinait pas les circonstances factuelles 
particulières de l'utilisation effective d'une contribution financière (comme une incitation fiscale) par des entités 
particulières, ni n'analysait la pertinence potentielle à cet égard de contester des subventions alléguées "en 
tant que telles". En fait, en réponse à des arguments particuliers qui lui étaient présentés, l'Organe d'appel 
soulignait que l'accent était mis sur les bénéficiaires , à distingu er du fournisseur , d'une contribution financière 
donnée dans l'analyse distincte au plan conceptuel de la question de savoir si un avantage était conféré par 
cette contribution financière.  
331 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.1116 et 7.1118. Voir aussi les 
rapports des Groupes spéciaux CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  7.1501 (constatant que "dans la mesure où Airbus [avait] reçu un don de fonds sous la forme d'un WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 65 - 
  d'abandon de recettes publiques normalement exigibles est naturellement susceptible de conférer 
un "avanta ge" aux contribuables concernés comparativement aux conditions du marché dans 
lesquelles ces avantages n'existent normalement pas.  
7.164.   En conséquence, le Groupe spécial constate que chacune des mesures fiscales visant le 
secteur aérospatial en cause confère un  avantage au sens de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC.  
7.4.5   Conclusion au titre de l'article premier de l'Accord SMC  
7.165.   Ayant conclu qu'il y avait une contribution financière de la part des pouvoirs publics de 
l'État de Washington au titre de chacune des mesures f iscales visant le secteur aérospatial en 
cause, et qu'un avantage était ainsi conféré, le Groupe spécial constate que chacune de ces 
mesures en cause constitue une subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC.  
7.5  Question de savoir si les mesures c ontestées sont des subventions prohibées au 
titre de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC  
7.166.   Le Groupe spécial a constaté que les mesures contestées étaient des subventions au sens 
de l'article premier de l'Accord SMC. Il va maintenant examiner si, comme l'Union européenne 
l'allègue, les mesures sont également "subordonnées … à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés" et sont par conséquent des subventions prohibées au titre de 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC.  
7.167.   À cet égard, le Gro upe spécial rappelle que, pour qu'une subvention au sens de l'article 1.1 
soit assujettie aux dispositions des Parties II, III et V de l'Accord SMC (disciplines relatives aux 
subventions prohibées, aux subventions pouvant donner lieu à une action et aux me sures 
compensatoires, respectivement), elle doit être "spécifique au regard des dispositions de 
l'article  2" de cet accord.332 Il rappelle en outre que, conformément à l'article 2.3 de l'Accord SMC, 
les subventions prohibées sont réputées être spécifiques. L 'Union européenne allègue que les 
mesures en cause sont des subventions prohibées parce qu'elles sont subordonnées à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à des produits importés. Par conséquent, quelle que soit la 
décision du Groupe spécial en  ce qui concerne la subordination alléguée, celui -ci n'est pas tenu de 
procéder à une analyse de la spécificité au titre de l'article  2 de l'Accord SMC.  
7.5.1   Arguments des parties  
7.5.1.1   Union européenne  
7.168.   L'Union européenne allègue que les mesures fiscales visant le se cteur aérospatial en cause 
sont subordonnées de jure  et de facto  à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés et sont par conséquent incompatibles avec les obligations des États -Unis au titre 
de l'article 3.1  b) de l'Accord S MC.333 À son avis, les mesures fiscales visant le secteur aérospatial 
contestées sont subordonnées de cette manière depuis la promulgation de l'ESSB 5952.334 
7.169.   Selon l'Union européenne, sa première et principale allégation est que les mesures fiscales 
visant le secteur aérospatial contestées sont subordonnées de jure  à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés dans la mesure où la subordination prohibée est 
clairement énoncée dans le texte de l'E SSB 5952 .335 L'Union européenne formul e également une 
                                                                                                                                               
"transfert direct de fo nds" effectif de la part des diverses entités concernées, elle [avait] été placée 
automatiquement dans une meilleure situation que celle dans laquelle elle se serait sinon trouvée sans le don", 
et que ces dons de fonds conféraient donc un "avantage"); États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , paragraphes 7.1228 et 7.1229 (relativement à des versements dont il n'était pas contesté qu'ils 
"constitu[aient] une contribution financière sous forme de transfert direct de fonds", constatant que ces  
versements conféraient un "avantage" au sens de l'article 1.1  b) de l'Accord SMC car ils ne seraient pas 
accordés par une "entité privée agissant conformément à des considérations commerciales") et 
paragraphes  7.1362 et 7.1363.  
332 Accord SMC, article 1.2.  
333 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 40.  
334 Union européenne, réponse à la question n ° 6 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
335 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 1, 2, 41 et 90; déclaration finale à 
la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 1; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe 
spécial, paragraphe 2; réponse aux questions n ° 29 et 46 du Groupe spécial, paragraphes  67 et 125. Voir aussi WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 66 - 
  allégation secondaire selon laquelle les mesures fiscales visant le secteur aérospatial sont 
subordonnées de facto  à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés.336 
7.170.   De l'avis de l'Union européenne, l'article 3.1  b) de l'Accord SMC énonce un seul critère 
indépendamment de la question de savoir s'il est allégué que la mesure est subordonnée de jure 
ou de facto à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés. La 
différence tiendrait aux él éments de preuve nécessaires pour établir le bien -fondé de chaque 
allégation. Une allégation de jure  serait présentée sur la base des termes exprès du texte de la 
mesure ou nécessairement, par implication, alors que dans une allégation de facto , la 
subordi nation devrait être inférée "de la configuration globale des faits constituant et entourant 
l'octroi de la subvention, y compris la conception, la structure et les modalités de fonctionnement 
exposées dans la mesure".337 
7.171.   En ce qui concerne son allégation de jure, l'Union européenne dit que, comme il est indiqué 
clairement dans le texte de l'ESSB  5952, et du fait de la première disposition relative à 
l'implantation et de la seconde disposition relative à l'implantation, qu'elles soient considérées 
individuelle ment ou collectivement, les mesures fiscales visant le secteur aérospatial contestées 
constituent des subventions qui sont subordonnées en droit à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés.338 La subordination prohibée en ce q ui concerne l'utilisation 
des fuselages en tant que produits nationaux découlerait uniquement de la première disposition 
relative à l'implantation, tandis que la subordination prohibée en ce qui concerne l'utilisation des 
ailes en tant que produits nationa ux découlerait à la fois de la première disposition relative à 
l'implantation et de la seconde disposition relative à l'implantation.339 
7.172.   L'Union européenne fait valoir que, conformément à la première disposition relative à 
l'implantation figurant à l'article  2 de l'E SSB 5952, les mesures fiscales visant le secteur 
aérospatial contestées étaient subordonnées à l'établissement d'un nouveau programme de 
construction d'un aéronef commercial qui utilise des produits (à savoir les fuselages et les ailes) 
fabriqués dans l'État de Washington. Conformément à cette disposition, s'agissant de toutes les 
sociétés aérospatiales situées dans l'État de Washington, si Boeing avait décidé d' utiliser  des ailes 
et des fuselages importés dans l'assemblage du 777X (ou tout autre n ouveau programme de 
construction d'un aéronef qu'elle aurait pu décider d'implanter dans l'État de Washington), les 
mesures fiscales contestées n'auraient pas été accordées.340 
7.173.   L'Union européenne fait également valoir que, conformément à la seconde dispositi on 
relative à l'implantation, le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial pour le 777X (ou 
tout autre aéronef que Boeing aurait pu implanter pour satisfaire à la première disposition relative 
à l'implantation) est subordonné à l'utilisation par Boeing d'ailes fabriquées exclusivement dans 
l'État de Washington. Elle soutient en particulier que, si Boeing devait se procurer même certaines 
ailes en dehors des États -Unis pour le programme de construction d'un aéronef implanté, elle 
perdrait l'accès a u taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial en ce qui concerne la 
fabrication et la vente des aéronefs 777X.341 
                                                                                                                                               
la demande d'établissement d'un groupe spécial p résentée par l'Union européenne, WT/DS487/2, 
13 février  2015, page 2.  
336 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 1 et 90; déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 2. Voir aussi la demande d'établissement  d'un groupe spécial 
présentée par l'Union européenne, WT/DS487/2, 13  février  2015, page 2.  
337 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 72; deuxième communication écrite, 
paragraphe 44; déclaration liminaire à la première réunion du Group e spécial, paragraphe 47; réponse aux 
questions n ° 18 et 30 du Groupe spécial, paragraphes  23 à 26, 68 et 69.  
338 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 70 et 73; deuxième communication 
écrite, paragraphes 1, 41 et 60; déclaration limin aire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6; 
réponse à la question n ° 41 du Groupe spécial, paragraphe  98. 
339 Union européenne, réponse à la question n ° 43 du Groupe spécial, paragraphe 101.  
340 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 44 et 74; deuxième communication 
écrite, paragraphe 61; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 53 et 54; 
déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.  
341 Union européenne, premiè re communication écrite, paragraphes 47, 51, 52 et 75; deuxième 
communication écrite, paragraphe  61; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 55 et 56; réponse à la question n ° 7 du Groupe spécial, paragraphe 12.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 67 - 
  7.174.   L'Union européenne fait en outre valoir que l'interprétation de la première disposition 
relative à l'implantation et de la seconde dispo sition relative à l'implantation proposée par les 
États-Unis viderait de leur sens toutes les références aux "ailes" et aux "fuselages" figurant dans 
ces dispositions.342 Elle fait aussi valoir que le texte de l'ESSB  5952 n'exige pas que le même 
constructeur  fabrique aussi bien l'avion commercial que le fuselage et les ailes; au contraire, rien 
dans l'ESSB  5952 n'empêcherait un constructeur aéronautique de se procurer des ailes ou des 
fuselages auprès d'un autre producteur, pour autant que cet autre producteu r soit situé dans l'État 
de Washington.343 Elle soutient en outre que la seconde disposition relative à l'implantation 
figurant dans l'ESSB 5952 serait déclenchée même par un seul cas d'assemblage final en dehors 
de l'État de Washington d'un avion constituan t le fondement de la décision initiale en matière 
d'implantation, ou par un seul cas d'assemblage des ailes pour cet avion en dehors de l'État de 
Washington, soit par Boeing soit pas une autre entité, et que cela aurait pour effet d'empêcher le 
maintien de  la possibilité de bénéficier du taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial.344 
7.175.   L'Union européenne fait en outre valoir que les éléments de preuve quels qu'ils soient 
présentés par les États -Unis et ayant trait à la manière dont Boeing produira prét endument 
l'aéronef 777X sont dénués de pertinence pour l'examen par le Groupe spécial de l'allégation 
de jure de l'Union européenne, bien que certains de ces faits puissent être pertinents pour son 
allégation de facto .345 
7.176.   En ce qui concerne son allégation de facto, l'Union européenne estime que la première 
disposition relative à l'implantation et la seconde disposition relative à l'implantation figurant dans 
l'ESSB  5952 sont chacune susceptibles d'influer fortement sur le choix de Boeing entre des ailes et 
des fuselages importés et des ailes et des fuselages nationaux (produits aux États -Unis) pour les 
avions 777X.346 Selon elle, l'ESSB 5952 prévoit des pénalités spécifiques pour l'utilisation d'ailes ou 
de fuselages importés, et des récompenses pour l'utilisati on d'ailes ou de fuselages nationaux . La 
première disposition relative à l'implantation et la seconde disposition relative à l'implantation 
agissant ensemble maximiseraient les distorsions des échanges en faveur des produits nationaux 
et au détriment des p roduits importés, ce qui donne à penser que les mesures contestées visent à 
inciter à utiliser des produits nationaux de préférence à des produits importés.347 De l'avis de 
l'Union européenne, les subventions en cause dépassent le coût total du développement  des 
avions 777X et éclipseraient donc les autres facteurs qui peuvent encourager Boeing à décider 
d'importer des ailes et des fuselages pour les avions 777X.348 
7.5.1.2   États -Unis 
7.177.   De l'avis des États -Unis, la principale question dont le Groupe spécial est saisi est  de savoir 
si une subvention qui est accordée pour la fabrication d'un produit fini, y compris ses principaux 
éléments structurels, et qui autorise le producteur à importer toutes les parties  qui sont utilisées 
dans le processus de production, peut néanmoi ns être considérée comme étant une subvention 
subordonnée à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés.349 Les 
États-Unis font valoir à cet égard qu'une subordination n'est incompatible avec l'article 3.1  b) de 
                                               
342 Union e uropéenne, deuxième communication écrite, paragraphes 65 à 75.  
343 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 65 et 76 à 81; déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 60 et 61; réponse à la question n ° 45 du  Groupe spécial, 
paragraphe 119.  
344 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes 65 et 82 à 84; déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 61; réponse à la question n ° 7 du groupe spécial, 
paragraphe 12.  
345 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 41.  
346 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 77; deuxième communication écrite, 
paragraphe 90. Voir aussi Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 91; déclarati on 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 72 et 73; réponse à la question n ° 29 du 
Groupe spécial, paragraphes 66 et 67; Reuters, "Boeing seen in advanced talks to make 777X near Seattle", 
4 novembre  2013 (pièce EU -65). 
347 Union euro péenne, première communication écrite, paragraphe 77; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 6 et 70 à 74; réponse aux questions n ° 31 et 41 du Groupe 
spécial, paragraphes 70, 71 et 98.  
348 Union européenne, deuxième commu nication écrite, paragraphe 90. Voir aussi ibid., paragraphe 91; 
Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 73; réponse à la 
question n ° 29 du Groupe spécial, paragraphes  66 et 67; Reuters, "Boeing seen in a dvanced talks to make 
777X near Seattle", 4  novembre  2013 (pièce  EU-65). 
349 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 1 à 3.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 68 - 
  l'Accord SMC que  si elle exige l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés350, et que cette détermination doit prendre en compte toutes les sources qui permettent 
d'éclairer le sens des termes employés dans la mesure en cause, y compris les ren seignements 
factuels pertinents concernant l'application de la mesure.351 Selon eux, dans l'analyse des 
allégations aussi bien de jure  que de facto , le Groupe spécial devrait examiner les éléments de 
preuve qui se rapportent au fonctionnement effectif de la mesure, au -delà du texte de l'instrument 
juridique en question.352 
7.178.   Dans les faits, les États -Unis affirment que Boeing n' utilise  pas des ailes ou des fuselages, 
qu'ils soient d'origine nationale ou importés, pour produire les avions 777X.353 Selon eux, les 
fuselages et les ailes ne sont pas fabriqués en tant que produits séparés qui sont par la suite 
utilisés dans la fabrication d'un avion 777X fini.354 
7.179.   Les États -Unis affirment que l'Union européenne n'a pas établi que les mesures fiscales 
visant le secteur aéros patial en cause étaient subordonnées de jure  à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés. Selon eux, si un contribuable peut remplir une 
condition sans recourir à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produ its importés, 
cela serait suffisant pour démontrer que la mesure correspondante n'est pas une subvention au 
remplacement des importations prohibée par l'article 3.1 b) de l'Accord SMC.355 Les États -Unis font 
valoir qu'"il a été satisfait à la première dispos ition relative à l'implantation et [que] le 
déclenchement de la seconde disposition relative à l'implantation a été évité, sans aucune 
utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés".356 
7.180.   Les États -Unis font valoir ce qui suit:  
La [pr emière] disposition relative à l'implantation et la [seconde] disposition relative à 
l'implantation figurant dans l'ESSB 5952 ne font pas mention de produits . Elles ne font 
pas mention de l' utilisation de produits. Elles ne font pas mention du caractère 
national des produits. Elles ne font pas mention de produits importés . Elles ne 
contiennent aucun libellé qui prescrit  l'utilisation de produits nationaux de préférence 
à des produits importés, ni même qui l' encourage . Elles n'entraînent donc aucune 
discrimi nation  à l'égard des produits importés.357 (pas d'italique dans l'original)  
7.181.   Selon les États -Unis, les références à la fabrication et à l'assemblage des fuselages et des  
ailes dans la première disposition relative à l'implantation et la seconde disposition re lative à 
l'implantation définissent simplement la portée des activités de production  exigées pour bénéficier 
du traitement fiscal visé dans l'ESSB 5952.358 Les États -Unis font valoir qu'il existe plusieurs 
moyens de satisfaire à la première disposition relat ive à l'implantation et à la seconde disposition 
relative à l'implantation, y compris un moyen qui ne comporterait pas l'utilisation de fuselages et 
d'ailes en tant qu'intrants dans le processus de production de l'avion, à savoir le programme de 
constructi on du 777X.359 
7.182.   Les États -Unis font en outre valoir que l'Union européenne n'a pas démontré l'existence 
d'un produit national auquel, d'après les allégations, les subventions sont subordonnées. Selon 
eux, l'ESSB 5952 ne prescrit pas l'utilisation de telles ou  telles parties  nationales dans 
                                               
350 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 104; deuxième communication écrite, 
paragraphes 10 à 14.  
351 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 11, 17 et 34.  
352 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 29 à 34 et 36; réponse à la question n ° 18 
du Groupe spécial, paragraphes 37 à 43.  
353 États-Unis, première communication écrite, paragr aphes 37 et 105; deuxième communication écrite, 
paragraphes 35 et  54 à 56; réponse à la question n ° 44 du Groupe spécial, paragraphe 104.  
354 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 105; réponse aux questions n ° 34, 35 et 42 
du Groupe spécial, paragraphes  79, 81, 82, 102 et 110 à 115.  
355 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 10, 11, 15, 16, 37 et 51.  
356 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 58. Voir aussi ibid., paragraphes 60 à 62; 
États-Unis, réponse à la questio n n° 33 du Groupe spécial, paragraphe 74.  
357 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 3. Voir aussi ibid., paragraphes 73, 101, 105 
à 107 et 109.  
358 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 73 et 101; deuxième communication écrite,  
paragraphes 38 à 47 et 57.  
359 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 51; réponse à la question n ° 18 du Groupe 
spécial, paragraphe 43.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 69 - 
  l'assemblage des fuselages et des ailes; Boeing serait libre d'importer 100 % des parties pour 
autant que l'assemblage se fasse dans l'État de Washington.360 
7.183.   Les États -Unis affirment en outre que l'Union européenne n'a pas étab li que les mesures 
fiscales visant le secteur aérospatial en cause étaient subordonnées de facto  à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés parce qu'elle n'a pas démontré que 
l'utilisation de produits nationaux était exigée  comme condition pour être admis à bénéficier de la 
subvention.361 Selon eux, aucun des éléments de preuve factuels mentionnés par l'Union 
européenne n'étaye son allégation selon laquelle les mesures sont subordonnées  de facto .362 
7.184.   Les États -Unis font également  valoir que Boeing a satisfait à la première disposition 
relative à l'implantation et a évité de déclencher la seconde disposition relative à l'implantation 
bien qu'elle n'utilise pas d'ailes et de fuselages nationaux et achève plutôt l'assemblage des aile s 
et des fuselages dans le cadre de l'assemblage final de l'avion fini.363 Ils ajoutent que les mesures 
prévues dans l'ESSB 5952 n'ont eu aucun effet sur les décisions de fabrication/d'achat prises par 
Boeing, ni sur sa décision concernant le lieu d'implanta tion de l'assemblage des fuselages et des 
ailes.364 Ils soutiennent que l'Union européenne n'a pas établi que les mesures contestées visaient 
à inciter à utiliser des produits nationaux de préférence à des produits importés.365 Ils estiment 
que, à condition qu 'elle effectue les activités d'assemblage requises dans l'État de Washington, 
Boeing satisferait à la première disposition relative à l'implantation et éviterait de déclencher la 
seconde disposition relative à l'implantation même si elle importait chaque p artie de l'avion 777X; 
Boeing ne recevrait donc aucune récompense pour l'utilisation accrue d'intrants nationaux pour 
l'avion 777X, et elle ne serait pas non plus pénalisée pour l'utilisation accrue d'intrants importés.366 
7.185.   Les États -Unis rejettent l'interpré tation avancée par l'Union européenne concernant le sens 
du terme "utilisation" employé à l'article 3.1  b) de l'Accord SMC, affirmant qu'une qualification 
large du sens du terme "utilisation", comme celle que préconise l'Union européenne, serait 
subjective  dans la mesure où elle n'est pas fondée sur le texte de l'Accord SMC.367 Selon les 
États-Unis, le terme "utilisation" employé à l'article 3.1  b) fait référence à l'emploi d'un produit 
national en tant qu'intrant ou instrument dans un processus de production , ou à la jouissance d'un 
produit pour son usage prévu par un utilisateur final.368 Par conséquent, l'article 3.1  b) 
s'appliquerait aux subventions dont l'octroi est subordonné à l'emploi d'un produit en tant 
qu'intrant ou instrument dans un processus de pro duction, mais non pas aux subventions 
subordonnées à la création du résultat de ce processus de production.369 De l'avis des États -Unis, 
l'article 3.1  b) de l'Accord SMC ne prohibe pas les "subventions à la production"; à cet égard, ils 
font valoir que l'art icle III:8  b) du GATT de 1994 constitue le contexte pertinent pour 
l'interprétation de l'article 3.1 b).370 
7.5.2   Vues des tierces parties  
7.186.   L'Australie estime qu'il est important de maintenir une distinction entre le versement 
autorisé d'une subvention à des produc teurs nationaux, y compris pour encourager des activités 
manufacturières, et une subvention prohibée qui est subordonnée à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés.371 Elle note qu'elle interprète les références aux 
ailes et aux fuselages qui sont faites dans la législation en cause simplement comme étant une 
tentative visant à définir le champ de l'admissibilité au bénéfice de la subvention. Selon elle, "le 
                                               
360 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 24, 48 à 50, 57, 64, 68 et 84.  
361 Ibid., paragraph e 58. 
362 Ibid., paragraphes 78 à 83.  
363 Ibid., paragraphes 59 à 63.  
364 Ibid., paragraphes 64 à 71 et 84.  
365 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 105 et 132 à 140; deuxième communication 
écrite, paragraphes  72 à 74; réponse à la question n ° 30 du Groupe spécial, paragraphes  65 à 67. 
366 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 75 à 77.  
367 Ibid., paragraphe 20.  
368 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 52; réponse à la question n ° 44 du Groupe 
spécial, paragraphes  104 à 108. 
369 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 52.  
370 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 116 à 124; deuxième communication écrite, 
paragraphe 20.  
371 Australie, communication en tant que tierce partie, paragraphes 10 et 21; d éclaration en tant que 
tierce partie, paragraphes 10 à 12; réponse à la question n ° 5 du Groupe spécial.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 70 - 
  fait de définir le champ d'une subvention de cette manière n'implique  pas que l'octroi d'une 
subvention est subordonné à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés. Il s'agit plutôt d'une façon pratique de cibler une branche de production que les pouvoirs 
publics de l'État de Washington ont ch oisi d'appuyer".372 De l'avis de l'Australie, le Groupe spécial 
doit évaluer si la mesure contestée peut être considérée comme indiquant le champ pour les 
bénéficiaires de la subvention, ou si elle peut plutôt être considérée comme étant une prescription 
imposant d'utiliser des produits nationaux de préférence à des produits importés comme condition 
pour bénéficier de la subvention.373 L'Australie fait valoir qu'on ne sait pas très bien comment 
l'Union européenne arrive à la conclusion que la première dispositi on relative à l'implantation et la 
seconde disposition relative à l'implantation sont expressément subordonnées à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés.374 Selon elle, il est douteux que l'Union 
européenne ait réussi à éta blir l'existence d'une violation de jure  de l'article 3.1  b) de l'Accord 
SMC; il se peut en définitive que la détermination du Groupe spécial en l'espèce dépende de la 
constatation des faits.375 L'Australie invite le Groupe spécial à examiner si les référenc es aux ailes 
et aux fuselages contenues dans la première disposition relative à l'implantation et la seconde 
disposition relative à l'implantation peuvent être considérées comme définissant simplement le 
bénéficiaire des subventions, et non pas comme presc rivant l'utilisation de produits nationaux.376 
En réponse à une question du Groupe spécial, l'Australie estime que les décisions de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  ne peuvent pas être 
interprétées comme indiquant  que les "produits" visés à l'article 3.1  b) de l'Accord SMC doivent 
être échangeables ou susceptibles de faire l'objet d'échanges. À son avis, cette interprétation ne 
serait pas utile dans la pratique et compromettrait l'objet et le but de l'Accord SMC.377 
7.187.   Le Brésil fait valoir que l'article 3.1  b) de l'Accord SMC ne vise pas les prescriptions en 
matière de production, pour autant que ces prescriptions ne constituent pas des prescriptions 
imposant d'utiliser des produits nationaux au détriment de produits im portés.378 Selon lui, l'Accord 
SMC n'empêche pas les Membres de l'OMC d'accorder à des producteurs des subventions 
subordonnées à l'exécution d'étapes de production d'un certain produit sur leurs territoires. Une 
telle prescription en matière de production p ourrait viser la production d'un produit final ou d'un 
produit intermédiaire.379 De l'avis du Brésil, le terme "utilisation" employé à l'article 3.1  b) signifie 
que les produits (goods) en question doivent être des "produits" (products) qui peuvent être 
"utilisés" dans un contexte commercial.380 Le Brésil ajoute que, pour qu'il y ait "subordination" au 
sens de l'article 3.1  b), il faut qu'il existe des éléments de preuve concrets montrant qu'il est 
réellement prescrit d'utiliser des produits nationaux de préfér ence à des produits importés et cette 
subordination ne peut pas être fondée simplement sur l'incidence accessoire ou indirecte d'une 
mesure sur la production nationale, comme le fait que les produits nationaux peuvent devenir plus 
attrayants pour le produc teur, ce qui peut se traduire par l'utilisation d'une part plus importante de 
produits nationaux en tant qu'intrants.381 Selon le Brésil, une subvention peut être prohibée au 
titre de l'article 3.1  b) parce que les termes/modalités de la subvention subordonn ent 
expressément son octroi à l'utilisation d'intrants nationaux, ou encore nécessairement par 
implication, les conditions spécifiques sont telles que, si des produits nationaux ne sont pas 
utilisés, elles ne peuvent pas être remplies.382 Le Brésil soutient que, dans le second cas, un 
groupe spécial devrait examiner les prescriptions spécifiques imposées comme condition pour 
l'octroi de la subvention, sur la base du texte du programme de subventions et de ses implications 
nécessaires, et déterminer si les con ditions peuvent être remplies sans l'utilisation de produits 
nationaux.383 Il affirme qu'une subvention à la production d'un certain produit, assortie de 
prescriptions concernant l'exécution d'étapes de production tout au long de la chaîne de 
                                               
372 Australie, réponse à la question n ° 5 du Groupe spécial.  
373 Australie, communication en tant que tierce partie, paragraphes 11 à 13.  
374 Australie, décl aration en tant que tierce partie, paragraphe 6.  
375 Ibid., paragraphe 7.  
376 Ibid., paragraphe 13.  
377 Australie, réponse à la question n ° 4 du Groupe spécial.  
378 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 7 et 8. Voir aussi Brésil, réponse à l a 
question n ° 5 du Groupe spécial.  
379 Brésil, réponse à la question n ° 5 du Groupe spécial.  
380 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9; déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 7.  
381 Brésil, communication en tant que tierce part ie, paragraphes 10 à 14; déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphes 6 et 9.  
382 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 16; déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphe 10.  
383 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 17.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 71 - 
  production, ne serait pas considérée comme étant subordonnée de jure  à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés dans le cadre de l'article 3.1  b) de l'Accord 
SMC.384 Inversement, une subvention pourrait être considérée de facto  comme étant prohibée au 
titre de l'article 3.1  b) lorsqu'une condition n'exige pas nécessairement l'utilisation de produits 
nationaux soit directement soit nécessairement, par implication, mais que, sur la base de la 
configuration totale des faits, il devient évident que, dans les faits, le bénéficiaire de la subvention 
est tenu d'utiliser des produits nationaux de préférence à des produits importés afin d'obtenir la 
subvention.385 Le Brésil estime que, dans la présente affaire, le Groupe spécial devra évaluer si les 
conditions énoncées dans la mesure contestée exigent simplement du producteur qu'il mène des 
activités de production nationale (qui ne constitueraient probablement pas une conditionnalité 
prohibée) ou si au lieu de cela: i)  la condition exige de jure  ou néces sairement, par implication, 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés; ou ii)  la condition, prise 
conjointement avec d'autres éléments de preuve factuels versés au dossier, exige de facto  
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés.386 
7.188.   Selon le Canada, il apparaît que l'Union européenne fait valoir qu'une subvention est 
subordonnée à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés lorsque le 
producteur d'un produit final e st tenu de produire certains composants de ce produit pour obtenir 
la subvention.387 De l'avis du Canada, cette interprétation de l'article 3.1  b) étendrait indûment 
l'application de la disposition à des situations dans lesquelles les bénéficiaires de la sub vention 
sont tenus de produire des produits.388 Selon le Canada, conformément à la mesure contestée, la 
société bénéficiaire est tenue de fabriquer et/ou d'assembler ces fuselages et ces ailes elle -même 
afin d'obtenir la subvention fiscale.389 Il n'est pas exi gé que les ailes, les fuselages ou d'autres 
parties utilisées dans l'assemblage de l'aéronef final soient achetés aux États -Unis.390 Le Canada 
ajoute que l'Union européenne n'a présenté aucun élément de preuve donnant à entendre que 
Boeing devrait de facto  "utiliser" des composants nationaux autres que ceux que la société 
fabrique elle -même.391 Il fait valoir qu'il n'est pas interdit aux Membres de l'OMC d'accorder des 
subventions à des producteurs nationaux, y compris lorsque la subvention accordée au producte ur 
d'un produit final est subordonnée à la production par le bénéficiaire de produits sur son territoire 
ou à la production de certains produits intermédiaires par lui -même.392 De même, de l'avis du 
Canada, ni le GATT de 1994 ni l'Accord SMC ne limitent la c apacité d'un Membre de définir le 
niveau de production exigé aux fins de l'admissibilité au bénéfice de la subvention.393 Autrement, 
les exigences en matière de production devraient être limitées à de simples opérations 
d'assemblage, et le droit des Membres de l'OMC d'exiger des bénéficiaires d'une subvention qu'ils 
produisent des produits, de la manière définie par le Membre accordant la subvention, afin 
d'obtenir une subvention serait annulé.394 
7.189.   La Chine soutient que le Groupe spécial doit examiner si, au tit re de la première disposition 
relative à l'implantation et de la seconde disposition relative à l'implantation, la subvention est 
conditionnelle ou subordonnée à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés.395 Elle conteste l'af firmation des États -Unis selon laquelle les fuselages et les ailes ne 
sont pas des "produits".396 À son avis, des produits conçus sur spécifications peuvent aussi être 
considérés comme des "produits" au sens de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC. Elle conteste  
également l'idée que l'article 3.1  b) prescrit que le produit pertinent soit échangé dans la pratique, 
du moment qu'il a une "valeur marchande".397 Selon la Chine, l'"utilisation" de produits 
intermédiaires au cours de la production peut satisfaire à la con dition imposée pour être 
                                               
384 Brésil, réponse à la question n ° 12 du Groupe spécial. Voir aussi Brésil, réponse à la question n ° 14 
du Groupe spécial.  
385 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphes 18; déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphe 1 1. 
386 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 19.  
387 Canada, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 3.  
388 Ibid. 
389 Ibid., paragraphes 4 et 5.  
390 Ibid., paragraphe 5.  
391 Ibid. 
392 Ibid., paragraphes 6 et 7.  
393 Ibid., paragraphes 8 à 10 . 
394 Ibid., paragraphes 8 et 11.  
395 Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 18.  
396 Chine, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 3.  
397 Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 21; déclaration en tant que tierce p artie, 
paragraphe 3; réponse à la question n ° 4 du Groupe spécial.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 72 - 
  considérée comme une "utilisation" de produits nationaux de préférence à des produits 
importés.398 Le Groupe spécial devrait examiner à cet égard si les conditions imposées par la 
mesure contestée créent une situation de facto  dans l aquelle le programme de l'aéronef 777X 
préfère les composants nationaux ou d'autres produits intermédiaires aux produits importés.399 La 
Chine fait aussi valoir que l'article III:8  b) du GATT de 1994 n'est pas pertinent en l'espèce comme 
fondement juridique pour exclure la mesure contestée d'un examen au titre de l'article 3.1  b) de 
l'Accord SMC.400 De l'avis de la Chine, il ne semble pas y avoir suffisamment d'éléments de preuve 
montrant que la première disposition relative à l'implantation entraînerait de jur e une subvention 
prohibée au titre de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC.401 La Chine fait toutefois valoir que le Groupe 
spécial devrait examiner si de facto  la première disposition relative à l'implantation a créé une 
incitation à l'utilisation de composants  nationaux de préférence à des composants importés, étant 
donné qu'en raison de cette disposition, il peut être plus avantageux d'acheter, dans l'État de 
Washington, les composants pour les fuselages et les ailes devant être utilisés dans l'assemblage 
de l'aéronef 777X.402 De même, elle laisse entendre que le Groupe spécial devrait évaluer si la 
seconde disposition relative à l'implantation devrait être considérée de jure  comme une subvention 
prohibée au titre de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC ou par ailleu rs si de facto  elle peut entraîner 
une incitation à utiliser plus de composants nationaux que de composants importés pour des 
raisons d'économies de coûts et de gains d'efficacité.403 
7.190.   Le Japon fait valoir que le même critère juridique devrait être appliqué p ar les groupes 
spéciaux lorsqu'ils examinent des subventions prohibées au titre de l'article 3.1  a) et de 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC, ainsi que lorsqu'ils examinent la subordination de jure  et de 
facto.404 En ce qui concerne le critère en matière de pr euve pour l'établissement de l'existence 
d'une subordination, le Japon dit qu'une analyse de jure  devrait être fondée sur les termes 
effectivement employés dans la mesure en cause et leurs implications nécessaires, alors qu'une 
analyse de facto  devrait êtr e fondée sur la configuration totale des faits constituant et entourant 
l'octroi de la subvention à la lumière des éléments de preuve disponibles, plutôt que sur des 
motivations subjectives exprimées par des organismes gouvernementaux, des fonctionnaires o u 
des législateurs.405 À son avis, une subvention subordonnée à l'utilisation de produits nationaux 
qui est prohibée par l'article  3.1 b) de l'Accord SMC ne peut pas être justifiée par l'article III:8  b) 
du GATT de 1994.406 Selon le Japon, il apparaît que l'Un ion européenne a fait valoir que la 
subvention contestée était subordonnée de jure  à l'utilisation de produits nationaux de préférence 
à des produits importés, mais a fondé son analyse sur des "scénarios factuels qui peuvent ou non 
s'être matérialisés, des  circonstances factuelles qui peuvent ou non avoir existé, et des choix que 
des acteurs privés peuvent ou non avoir fait", au lieu de se concentrer sur le texte effectif de la 
mesure.407 En ce qui concerne la première disposition relative à l'implantation, l e Japon affirme 
qu'une loi indiquant qu'une subvention est subordonnée à l' implantation nationale d'un programme 
donné est différente d'une loi indiquant qu'une subvention est subordonnée à l' utilisation  d'un 
produit national.408 En ce qui concerne la second e disposition relative à l'implantation, le Japon 
affirme que les termes employés dans la législation n'indiquent pas tout à fait clairement si, en 
vertu de la prescription relative à l'emplacement pour l'assemblage final ou l'assemblage des ailes, 
les rev enus provenant du 777X ne bénéficieront pas du taux d'imposition B&O réduit si ces 
activités d'assemblage se déroulent en dehors de l'État de Washington.409 De l'avis du Japon, 
l'analyse de l'Union européenne concernant la première disposition relative à l'i mplantation et la 
                                               
398 Chine, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 4.  
399 Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 23.  
400 Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 2 5; déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 5. Voir aussi Chine, réponse aux questions n ° 5 et 15 du Groupe spécial.  
401 Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphe 28; déclaration en tant que tierce partie, 
paragraphe 7; réponse à la  question n ° 5 du Groupe spécial.  
402 Chine, communication en tant que tierce partie, paragraphes 29 et 30; déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphe 8; réponse à la question n ° 5 du Groupe spécial.  
403 Chine, communication en tant que tierce partie, p aragraphes 32 et 33.  
404 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 2 à 8; déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphes 3 à 5.  
405 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 2 et 11 à 21; déclaration en tant que 
tierce p artie, paragraphes 6 à 11.  
406 Japon, réponse à la question n ° 5 du Groupe spécial.  
407 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 12.  
408 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 22; déclaration en tant que tierce partie, 
parag raphe 13.  
409 Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 14.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 73 - 
  seconde disposition relative à l'implantation peuvent ne pas satisfaire au critère prescrit pour 
établir qu'il y a "subordination" au titre de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC.410 
7.5.3   Ordre d'analyse  
7.191.   Comme il est indiqué plus haut, l'Union euro péenne a fait valoir que sa "première et 
principale allégation en l'espèce" était que les mesures fiscales visant le secteur aérospatial 
contestées étaient subordonnées de jure  à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés.411 
7.192.   Le Groupe spécial commencera par examiner l'allégation de jure  de l'Union européenne. 
Comme il est expliqué plus loin, il évaluera si l'Union européenne a établi prima facie  que la 
subordination des mesures fiscales visant le secteur aérospatial contestées à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés pouvait être démontrée sur la base du 
libellé de la législation pertinente. Il pourrait en être ainsi soit parce que la conditionnalité est 
expressément mentionnée dans la législat ion, soit parce que cette conditionnalité peut clairement 
découler nécessairement, par implication, des termes employés dans la législation.412 
7.193.   L'Union européenne a également formulé une allégation secondaire, selon laquelle les 
mesures fiscales en cause son t incompatibles avec l'article 3.1  b) de l'Accord SMC du fait qu'elles 
sont subordonnées  de facto  à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés. Si le Groupe spécial devait conclure que l'Union européenne a réussi à établir qu e les 
mesures fiscales visant le secteur aérospatial étaient subordonnées de jure  à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés, et par conséquent incompatibles avec 
l'article 3.1  b) de l'Accord SMC, il n'aurait pas besoin d'é tablir aussi que les mêmes mesures sont 
subordonnées  de facto . Néanmoins, dans cette circonstance, il tentera de faire en sorte que 
l'Organe d'appel puisse s'appuyer sur un dossier factuel complet pour rendre ses décisions dans 
l'éventualité d'un appel.  
7.194.   Inversement, si le Groupe spécial constate que l'Union européenne n'a pas établi le 
bien-fondé de son allégation de jure , il examinera ensuite l'allégation de facto  de l'Union 
européenne, que celle -ci formule à titre secondaire et subsidiaire. Dans le cadre de son analyse de 
l'allégation de facto , le Groupe spécial examinerait la configuration totale des faits constituant et 
entourant l'octroi de la subvention. Comme il est expliqué plus loin413, cela inclurait i)  l'examen de 
la conception et de la structure de s mesures accordant les subventions; ii)  les modalités de 
fonctionnement exposées dans ces mesures; et iii)  les circonstances factuelles pertinentes 
entourant l'octroi des subventions qui constituent le contexte permettant de comprendre la 
conception, la s tructure et les modalités de fonctionnement des mesures.  
7.5.4   Article 3.1  b) de l'Accord SMC  
7.5.4.1   Subventions prohibées  
7.195.   L'article 3.1 de l'Accord SMC est ainsi libellé:  
Exception faite de ce qui est prévu dans l'Accord sur l'agriculture, les subventions 
définies à l 'article premier dont la liste suit seront prohibées:  
a) subventions subordonnées, en droit ou en fait4, soit exclusivement, 
soit parmi plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation, y 
compris celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans l 'Annexe  I5; 
                                               
410 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes 27 et 28; déclaration en tant que tierce 
partie, paragraphe 12.  
411 Union européenne, deuxième communication écrite, paragr aphe 2. Voir aussi ibid., paragraphes 41, 
85 et 90; Union européenne, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  1 et 11; 
réponse à la question n ° 29 du Groupe spécial, paragraphe  67. 
412 Voir le paragraphe 7.274 plus loin.  
413 Voir le paragraphe 7.239 plus loin.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 74 - 
  b) subventions subordonnées, soit exclusivement, soit parmi plusieurs 
autres conditions, à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des 
produits importés.  
____________________________  
 
(notes de bas de page de l'original) 4 Cette con dition est remplie lorsque les faits 
démontrent que l'octroi d'une subvention, sans avoir été juridiquement subordonné 
aux résultats à l'exportation, est en fait lié aux exportations ou recettes 
d'exportation effectives ou prévues. Le simple fait qu'une su bvention est accordée 
à des entreprises qui exportent ne sera pas pour cette seule raison considéré 
comme une subvention à l'exportation au sens de cette disposition.  
5 Les mesures désignées dans l'Annexe I comme ne constituant pas des 
subventions à l'expo rtation ne seront pas prohibées en vertu de cette disposition, 
ni d'aucune autre disposition du présent accord.  
7.196.   Seules les subventions qui correspondent à la définition figurant à l'article premier de 
l'Accord SMC et à la description faite à l'article 3.1  a) ou 3.1  b), qui sont communément appelées 
"subventions à l'exportation" et "subventions au remplacement des importations", respectivement, 
sont prohibées par l'Accord SMC. Comme l'Organe d'appel l'a noté:  
Seules les subventions qui sont conditionnées par  les résultats à l'exportation ou par 
le remplacement des importations sont prohibées en soi conformément à l'article  3 de 
la Partie  II de l' Accord SMC . Par contre, toutes les autres subventions sont autorisées 
dans le cadre de l' Accord SMC , même si un Mem bre accordant de telles subventions 
ne doit pas causer, en recourant aux subventions, d'effets défavorables au sens de 
l'article  5 de la Partie  III, auquel cas il devra éliminer les effets défavorables ou retirer 
les subventions elles -mêmes.414 (italique dan s l'original)  
7.197.   Conformément à l'article 3.2 de l'Accord SMC, "[u]n Membre n'accordera ni ne maintiendra 
les subventions [p rohibées]".  
7.198.   Les subventions prohibées constituent une catégorie spéciale de subventions, dont les 
Membres ont considéré qu'elles créaie nt des distorsions des échanges telles qu'elles sont 
proscrites sans qu'un Membre plaignant ait à démontrer l'existence de tels ou tels effets 
défavorables.415 Comme le Groupe spécial Brésil – Aéronefs l'a noté, ces subventions "visent 
expressément à affecte r le commerce".416 
7.5.4.2   Article III:8  b) du GATT de 1994  
7.199.   Les États -Unis ont fait valoir que l'article III:8  b) du GATT de 1994 constituait un contexte 
pour l'interprétation de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC.417 L'article III:8  b) fait partie de l'article III 
du GATT de 1994, qui est la disposition ayant trait à l'obligation de traitement national concernant 
les impositions et réglementations intérieures. Comme l'Organe d'appel l'a noté:  
L'objectif fondamental de l'article III est d'éviter le protectionnisme lorsqu e des taxes 
et des mesures de réglementation intérieures sont appliquées. Plus précisément, 
l'objet de l'article  III "est de veiller à ce que les mesures intérieures "ne soient pas 
appliquées aux produits importés ou nationaux de manière à protéger la prod uction 
                                               
414 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1054.  
415 L'Organe d'appel a expliqué que "l'octroi d'une subvention n'[était] pas prohibé en soi par l' Accord 
SMC, pas pl us que l'octroi d'une "subvention", sans plus, ne constitu[ait] une incompatibilité avec cet accord. 
L'univers des subventions est vaste. Celles -ci ne sont pas toutes incompatibles avec l' Accord SMC . Les seules 
subventions "prohibées" sont celles visées pa r l'article 3 de l' Accord SMC ". (Rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 47)  
416 Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 7.26.  
417 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraph es 9 et 116 à 123; 
deuxième communication écrite, paragraphes 9, 20 et 47; déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 19; déclaration liminaire à la deuxième réunio n du Groupe spécial, paragraphe  16. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 75 - 
  nationale"".418 Pour ce faire, il oblige les Membres de l'OMC à garantir l'égalité des 
conditions de concurrence entre les produits importés et les produits nationaux.419,420 
7.200.   Nonobstant ce qui précède, selon l'article III:8  b): 
Les dispositions du présent  article [article III du GATT de 1994] n'interdiront pas 
l'attribution aux seuls producteurs nationaux de subventions, y compris les 
subventions provenant du produit des taxes ou impositions intérieures qui sont 
appliquées conformément aux dispositions du présent article et les subventions sous 
la forme d'achat de produits nationaux par les pouvoirs publics ou pour leur compte.  
7.201.   Selon ses termes, l'article III:8  b) du GATT de 1994 s'applique aux disciplines relatives au 
traitement national prévues par l'arti cle III du GATT de 1994, qui ne sont pas en cause dans le 
présent différend, et précise que l'octroi de subventions exclusivement à des producteurs 
nationaux ne constitue pas en soi un manquement à l'obligation de traitement national. Dans la 
mesure où l'a rticle III:8 b) donne des indications en matière d'interprétation en l'espèce, il est 
compatible avec le principe de l'Accord SMC selon lequel le subventionnement en soi n'est pas 
prohibé, mais le devient uniquement dans deux situations particulières – dont l'une est une 
subordination à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés.421 
7.5.4.3   Subordination  
7.202.   S'agissant du texte spécifique de l'article 3.1  b), l'expression "subordonnées … [aux/à]" est 
employée à la fois à l'article 3.1  a) et à l'article 3.1  b) de l'Accord SMC. L'article  3.1 a) prohibe les 
subventions qui sont subordonnées aux résultats à l'exportation, tandis que l'article 3.1  b) prohibe 
les subventions qui sont subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de préférence  à des 
produits importés.  
7.203.   L'expression "subordonnées … [aux/à]" figure à la fois à l'article 3.1  a) et à l'article 3.1  b). 
Il a été constaté que cette expression avait le même sens dans les deux dispositions.422 Cette 
expression a été examinée de manière plu s détaillée dans des différends concernant des 
allégations de subventions à l'exportation au titre de l'article 3.1  a). Dans ce contexte, l'Organe 
d'appel a noté ce qui suit:  
À notre avis, le terme -clé de l'article 3.1  a) est "subordonnées". Comme le Group e 
spécial l'a relevé, la connotation ordinaire du terme "subordonné" est "conditionnel" 
ou "dépendant, pour exister, de quelque chose d'autre". Cette interprétation courante 
du terme "subordonné" est corroborée par le texte de l'article  3.1 a), qui établit  un 
lien explicite entre la "subordination" et la "conditionnalité" en indiquant que la 
subordination aux exportations peut être une condition exclusive ou une condition  
"parmi plusieurs autres".423 (italique dans l'original)  
7.204.   S'agissant de l'interprétation d u terme "subordonné" dans le contexte d'une subvention à 
l'exportation, le Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II  a fait référence à une "liaison 
étroite" entre l'octroi ou le maintien d'une subvention et les résultats à l'exportation. Il a aj outé 
qu'une subvention, pour être subordonnée aux exportations, devait être "conditionnée" par les 
résultats à l'exportation, affirmant ce qui suit:  
"Une étude du sens des termes "subordonné ... en fait" à l'article 3.1 a) de l'Accord 
SMC doit donc commenc er par un examen du sens ordinaire du mot "subordonné". Le 
                                               
418 (note de bas de page de  l'original) États-Unis – L'article 337 de la Loi douanière de 1930 , IBDD, 
S36/386, paragraphe 5.10.  
419 (note de bas de page de l'original) États-Unis – Taxes sur le pétrole et certains produits 
d'importation , IBDD, S34/154, paragraphe 5.1.9; Japon – Droits  de douane, fiscalité et pratiques en matière 
d'étiquetage concernant les vins et les boissons alcooliques importés , IBDD, S34/92, paragraphe 5.5  b. 
420 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques  II, page  19. 
421 Voir le rapport du Groupe spécial  Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.33.  
422 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  123. 
423 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  166. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 76 - 
  sens ordinaire de "subordonné" est "dépendant, pour exister, de quelque chose 
d'autre", "conditionnel; dépendant de".424 
7.205.   Dans l'affaire Canada – Automobiles , l'Organe d'appel est revenu sur cette déc laration 
antérieure et a été d'avis que "ce critère juridique s'appliqu[ait] non seulement à la 
"subordination" visée par l'article 3.1  a), mais aussi à la "subordination" visée par 
l'article  3.1 b)".425 
7.206.   L'Organe d'appel a également précisé que l'article 3.1  b) visait non seulement la 
subordination de facto , mais aussi la subordination de jure . Dans l'affaire Canada – Automobiles , il 
a infirmé une décision du Groupe spécial qui avait limité la "subordination" au titre de 
l'article  3.1 b) à la subordination de jure: 
[N]ous estimons que le Groupe spécial a eu tort de constater que l'article 3.1 b) ne 
s'applique pas aux subventions qui sont subordonnées "en fait" à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés. Par conséquent, nous 
infirmons la constatation générale du Groupe spécial selon laquelle "l'article 3.1 b) 
s'applique uniquement à la subordination en droit".426 
7.207.   Dans le contexte de l'article 3.1  a), l'Organe d'appel a noté que la subordination "en droit" 
(de jure ) était démontrée "sur la base du libellé de la législation, de la réglementation ou d'un 
autre instrument juridique pertinent".427 Il a ajouté que "cette conditionnalité [pouvait] aussi 
découler nécessairement, par implication, des termes effectivement employés dans la mesur e."428 
7.208.   Étant donné que l'expression "subordonnées … [aux/à]" a le même sens à l'article 3.1  b) 
qu'à l'article 3.1  a), une conclusion selon laquelle une subvention est subordonnée de jure  à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits impo rtés doit être fondée sur les 
termes de la législation pertinente, ainsi que sur ce qu'ils impliquent nécessairement. Cela 
exigerait une constatation selon laquelle:  
… l'existence de cette condition peut être démontrée en s'appuyant sur les termes 
mêmes de  la loi, du règlement ou de l'autre instrument juridique pertinent qui 
constitue la mesure. Le cas le plus simple – et donc peut -être rare de ce fait  – est 
celui où l'obligation … est énoncée expressément en toutes lettres dans le texte de la 
loi, du règle ment ou d'un autre instrument juridique. Toutefois, nous estimons qu'on 
peut également dire à juste titre qu'une subvention est subordonnée de jure  … lorsque 
l'obligation … figure clairement, quoique implicitement, dans l'instrument qui renferme 
la mesure.  Par conséquent, pour qu'une subvention soit subordonnée de jure  … il n'est 
pas toujours nécessaire qu'il soit indiqué expressis verbis  dans l'instrument juridique 
sur lequel elle repose que celle -ci est offerte uniquement si la condition … est remplie. 
Cette conditionnalité peut aussi découler nécessairement, par implication , des termes 
effectivement employés dans la mesure.429 (pas d'italique dans l'original)  
7.209.   En ce qui concerne la subordination de facto , dans le contexte de l'article 3.1  a) de l'Accord 
SMC, l'Organe d'appel a dit que "les éléments de preuve nécessaires pour établir l'existence d'une 
subordination de facto  aux exportations [allaient] au -delà d'un instrument juridique et inclu[aient] 
une série d'éléments factuels concernant l'octroi de la subv ention dans un cas spécifique"430: 
                                               
424 Rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II , paragraphe  9.55. 
425 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  123. 
426 Ibid., paragraphe  143. 
427 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  167. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  123; CE et certai ns États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1038.  
428 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  123. Voir aussi ibid., 
paragraphe  100; et rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros port eurs, 
paragraphe 1038.  
429 Rapport de l'Organe d'appel  Canada – Automobiles , paragraphe  100. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs , paragraphe  7.365 et le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – FSC (article  21:5 – CE), paragraphes  8.54 à 8.56.  
430 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1038.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 77 - 
  Il est beaucoup plus difficile de prouver l'existence d'une subordination de facto  … Il 
n'y a pas un seul document juridique qui démontre, à première vue, qu'une 
subvention est "subordonnée ... en fait ... aux résultats à l 'exportation". De ce fait, 
l'existence de ce rapport de subordination, entre la subvention et les résultats …, doit 
être déduite  de la configuration globale des faits constituant et entourant l'octroi de la 
subvention, dont aucun ne sera probablement à lui  seul déterminant dans un cas 
donné.431 (italique dans l'original)  
7.210.   Se référant toujours à la subordination aux résultats à l'exportation visée à l'article 3.1  a), 
l'Organe d'appel a dit que "[l] e critère relatif à la subordination de facto … serait rempli lo rsque la 
subvention est accordée de façon à inciter le bénéficiaire à exporter d'une manière qui ne reflète 
pas simplement les conditions de l'offre et de la demande sur le marché intérieur et les marchés 
d'exportation non faussés par l'octroi de la subven tion".432 L'Organe d'appel a en outre noté ce qui 
suit: 
L'existence d'une subordination de facto aux exportations, comme il est indiqué 
ci-dessus, "doit être déduite  de la configuration globale des faits constituant et 
entourant l'octroi de la subvention"433, qui peuvent inclure les facteurs suivants: i) la 
conception et la structure de la mesure d'octroi de la subvention; ii) les modalités de 
fonctionnement énoncées dans une telle mesure; et iii)  les circonstances factuelles 
pertinentes entourant l'octroi de l a subvention, qui donnent le contexte permettant de 
comprendre la conception, la structure et les modalités de fonctionnement de la 
mesure.434 (italique dans l'original)  
7.211.   De plus, l'Organe d'appel s'est prononcé comme suit:  
[L]e rapport conditionnel entre l'o ctroi de la subvention et les résultats à l'exportation 
doit être objectivement observable sur la base de tels éléments de preuve pour que la 
subvention vise à inciter le bénéficiaire à améliorer ses résultats à l'exportation futurs. 
Le critère relatif à l a subordination de facto … n'est donc pas rempli par la motivation 
subjective des pouvoirs publics qui accordent la subvention … À cet égard, nous 
notons que l'Organe d'appel et les groupes spéciaux ont, à plusieurs reprises, mis en 
garde contre le recours  indu à l'intention dans laquelle les pouvoirs publics avaient 
adopté une mesure pour déterminer si cette mesure était compatible avec les règles 
de l'OMC.435 L'Organe d'appel a constaté que "l'intention, déclarée ou non, des 
législateurs n'{était} pas déter minante " pour la question de savoir si une mesure était 
compatible avec l'accord visé.436 À notre avis, la même idée s'applique dans le 
contexte d'une détermination de l'existence d'une subordination …, où la 
conditionnalité requise … doit être établie sur l a base d'éléments de preuve objectifs, 
plutôt que d'une intention subjective. Nous notons toutefois que, bien que le critère 
relatif à la subordination de facto … ne puisse pas être rempli par la motivation 
subjective des pouvoirs publics qui accordent la subvention, l'expression, susceptible 
d'être examinée objectivement, des objectifs politiques que les pouvoirs publics 
                                               
431 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe  167. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  123; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1038.  
432 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1045.  
433 (note de bas de page de l'orig inal) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167. 
(italique dans l'original)  
434 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1046.  
435 (note de bas de page de l'original) Par exemple, dans le contexte d'une allégation de discrimination 
au titre de l'article III du GATT de  1994, l'Organe d'appel a constaté qu'"{i}l n'{était} pas nécessaire qu'un 
groupe spécial recense les nombreuses raisons qui conduis{aient} souvent les législateurs et les autorités 
réglementaires à faire ce qu'ils {faisaient}, et évalue  l'importance relative de ces raisons pour déterminer leur 
intention". (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 31) De plus, "il peut sans doute 
se révéler quelq ue peu spéculatif de chercher à établir l'intention des pouvoirs publics dans l'abstrait". (Rapport 
du Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) , paragraphe  7.104)  
436 (note de bas de page de l'original) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensa tion 
(Amendement Byrd) , paragraphe  259. (pas d'italique dans l'original) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe 178, dans lequel l'Organe d'appel a constaté que l'intention, déclarée 
ou non, des législateurs n'étai t pas déterminante pour la qualification d'une mesure.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 78 - 
  cherchent à atteindre lorsqu'ils accordent une subvention peut, toutefois, constituer 
un élément de preuve pertinent pour l'examen du poi nt de savoir si une subvention 
vise à inciter  le bénéficiaire à améliorer ses résultats à l'exportation futurs.437 (pas 
d'italique dans l'original)  
7.212.   En résumé, le Groupe spécial prend note des constatations formulées par l'Organe d'appel 
dans des différends a ntérieurs selon lesquelles le terme "subordination" a le même sens à 
l'article  3.1 a) et à l'article 3.1  b) de l'Accord SMC, et selon lesquelles la subordination visée à 
l'article 3.1  b) peut être établie sur une base aussi bien de jure  que de facto . Ces c onstatations 
guideront le Groupe spécial dans son analyse.  
7.5.4.4   Autres questions d'interprétation  
7.213.   Les parties ont présenté des arguments contradictoires concernant l'interprétation de 
certains termes figurant à l'article 3.1  b) de l'Accord SMC.  
7.5.4.4.1   L'expression "de  préférence à" (dans la version anglaise "over")  
7.214.   L'Union européenne et les États -Unis notent tous deux que le sens donné par les 
dictionnaires du terme "over" (de préférence à) employé à l'article 3.1  b) de l'Accord SMC, dans le 
membre de phrase "subsidies  contingent … upon the use of domestic over imported goods" 
(subventions subordonnées … à l'utilisation de produits nationaux de préférence à  des produits 
importés), est "in preference to" (de préférence à), "in excess of" (supérieur à) ou "more than" 
(plus que).438 
7.215.   Les États -Unis notent que les expressions équivalentes au terme "over" qui sont employées 
dans les textes français et espagnol de l'article 3.1  b) sont " de préférence à " et " con preferencia 
a", qui seraient équivalentes à l'expression anglaise "in  preference to" (de préférence à) ou 
"instead of" (au lieu de).439 Ainsi, selon les États -Unis: 
[U]ne subvention qui est incompatible avec l'article 3.1  b) exige l'utilisation de 
produits nationaux "de préférence à" des produits importés, c'est -à-dire au lie u de ces 
produits. Pour cette raison, il est souvent dit que l'article 3.1  b) est une disposition 
relative aux "subventions au remplacement des importations".440 Cet article ne 
s'applique pas à des mesures simplement parce qu'elles comportent une certaine 
forme d'activité nationale, mais il vise spécifiquement les subventions qui dépendent 
du remplacement des produits importés par des produits nationaux.441 
7.216.   L'Union européenne fait valoir que, sur la base de son sens ordinaire, le terme "over" (de 
préférence à) employé à l'article 3.1  b) devrait être interprété comme signifiant "in excess of" 
(supérieur à).442 Elle a rappelé que l'expression "in excess of" (supérieur à; plus élevé que) était 
employée dans d'autres dispositions des Accords de l'OMC (comme les articl es II:1  b) et III:2 du 
GATT de 1994) et avait été interprétée par des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel 
comme excluant un critère de minimis .443 Sur la base du sens du terme "over" qu'elle propose, 
l'Union européenne fait valoir que l'article 3 .1 b) de l'Accord SMC ne contient aucun critère de 
minimis  pour la discrimination . Selon elle, "[d]ès lors qu'une subvention est subordonnée à 
                                               
437 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1050.  
438 Union européenne, réponse à la question n ° 32 du Groupe spécial, paragraphe 72; États -Unis, 
deuxième communication écrite, paragraphe 25; États -Unis, réponse à la question n ° 32 du Groupe spécial, 
paragraphe 68. Voir aussi Japon, communication en tant que tierce partie, note de bas de page 5; Shorter 
Oxford English Dictionary , 5ème édition, vol ume 2, page 2044 (pièce USA -15); et Shorter Oxford English 
Dictionary , 6ème édition, pages 2044 et 2045 (pièce USA -51). 
439 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 25; réponse à la question n ° 32 du Groupe 
spécial, paragraphe 68. Voir aussi Uni on européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  52. 
440 (note de bas de page de l'original) Voir, par exemple, Canada – Énergie renouvelable  (Organe 
d'appel), paragraphe 5.6.  
441 États-Unis, réponse à la question n ° 32 du Groupe spécial, paragraphe 68 . Voir aussi États -Unis, 
deuxième communication écrite, paragraphe 25.  
442 Union européenne, réponse à la question n ° 32 du Groupe spécial, paragraphe 77; deuxième 
communication écrite, paragraphe 51.  
443 Union européenne, réponse à la question n ° 32 du Groupe  spécial, paragraphes 73 à 76.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 79 - 
  l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés, les possibilités de 
concurrence entre les produits nationaux et les produits importés sont faussées, même si aucun de 
ces produits n'est actuellement importé".444 
7.217.   Comme il a été précisé par la suite, il n'y a aucun désaccord véritable entre les parties en 
ce qui concerne le sens du terme "over" employé à l'article 3.1  b) aux fins du présent différend. 
L'Union européenne a noté qu'elle "ne contest[ait] pas l'interprétation juridique du terme "over" 
donnée par les États -Unis".445 Les États -Unis ont quant à eux noté qu'aucune des parties n'avait 
fait valoir qu'une exception de minimis  était prévue par l'article 3.1  b), de sorte qu'il n'était pas 
nécessaire que le Groupe spécial examine la question de savoir si une telle exception existait.446 
7.218.   En tout état de cause, le Groupe spécial prend note du sens or dinaire du terme "over" (de 
préférence à), à savoir "[a]bove in degree, quality, or action; in preference to; more than" 
(supérieur en importance, en qualité ou en action; de préférence à; plus que).447 À l'article  3.1 b), 
le terme "over" apparaît dans le co ntexte d'une prohibition des subventions qui ont pour condition 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à  des produits importés. Comme il est indiqué plus 
haut, le but de cette disposition est de prohiber certaines subventions dont les Membres on t 
considéré qu'elles faussaient particulièrement les échanges. Dans ce contexte, le terme "over" 
figurant à l'article  3.1 b) peut être interprété comme signifiant "in preference to" (de préférence à) 
(ou "instead of" (au lieu de) or "rather than" (plutôt q ue))448, de sorte que cette disposition 
prohibe toute subvention qui est subordonnée à l'utilisation de produits nationaux de préférence à 
des produits importés (ou "instead of" (au lieu de) ou "rather than" (plutôt que [de]) ces produits).  
7.5.4.4.2   Le terme "utilisa tion" (dans la version anglaise "use")  
7.219.   L'article 3.1  b) concerne les subventions subordonnées à l' utilisation  de produits nationaux 
de préférence à des produits importés. Selon les États -Unis, "[l]e terme "utilisation" [employé à 
l'article 3.1  b)] désigne soit l'acte d'utiliser un intrant pour produire un produit en aval, soit 
l'utilisation d'un produit fini par l'utilisateur final".449 Les États -Unis se réfèrent à la note de bas de 
page 61 de l'Accord SMC figurant dans l'Annexe II ("Directives concernant la consommation 
d'intrants dans le processus de production"), qui "indique clairement que le terme "utilisation" 
désigne la consommation de produits … en tant qu'intrants dans un processus de production".450 
Cela se rapporte à l'argument des États -Unis selon le quel les ailes et les fuselages séparés sont 
des éléments de l'aéronef fini et ne seront pas "utilisés" dans la production des avions 777X.451 
7.220.   Inversement, l'Union européenne fait valoir que le terme "utilisation" employé à 
l'articl e 3.1 b) est suffisamment large pour "englober les situations dans lesquelles l'intrant est 
"utilisé" de manière telle qu'il n'a pas été consommé et dans lesquelles cet intrant demeure une 
partie distincte et identifiable du tout".452 À son avis, le terme "utilisation" ne se limite p as aux 
situations dans lesquelles un intrant est consommé dans le processus de production, ou 
simplement attaché à un produit final.453 
                                               
444 Union européenne, réponse à la question n ° 32 du Groupe spécial, paragraphe 77; deuxième 
communication écrite, paragraphes  50 et 51.  
445 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 52.  
446 États-Unis, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 28.  
447 "Over", 11, Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition (2007), volume 2, page 2048.  
448 C'est aussi le sens qui concilie le mieux les termes employés dans les trois versions authentiques de 
l'Accord SMC. Le texte fr ançais de l'article 3.1  b) est ainsi libellé: "subventions subordonnées … à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à  des produits importés". Le texte espagnol est ainsi libellé: "las 
subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a  los importados …" (pas 
d'italique dans l'original)  
449 États-Unis, réponse à la question n ° 44 du Groupe spécial, paragraphe 104.  
450 Ibid., paragraphe 105. La note de bas de page 61 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: "Les intrants 
consommés d ans le processus de production sont des intrants physiquement incorporés, de l'énergie, des 
combustibles et carburants utilisés  dans le processus de production et des catalyseurs qui sont consommés au 
cours de leur utilisation  pour obtenir le produit expor té." (pas d'italique dans l'original)  
451 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 110 à 115; deuxième communication écrite, 
paragraphes 52 à 55; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  8 à 10; 
États-Unis, rép onse à la question n ° 44 du Groupe spécial, paragraphe 108.  
452 Union européenne, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 30.  
453 Union européenne, réponse à la question n ° 44 du Groupe spécial, paragraphe 102.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 80 - 
  7.221.   L'Organe d'appel a examiné le sens ordinaire du terme "utilisation" dans le contexte d'une 
disposition différente de l'Acc ord SMC, à savoir l'article 2.1  c) ("utilisation d'un programme de 
subventions par un nombre limité de certaines entreprises"). À cet égard, il a noté que "[l]e terme 
"utilisation " désign[ait] l'action d'utiliser ou d'employer quelque chose" et a cité la d éfinition 
suivante de ce terme  donnée par le dictionnaire: "the action of using something; the fact or state 
of being used; application or conversion to some purpose" (action d'utiliser quelque chose; fait ou 
état d'être utilisé; application ou conversion à une certaine fin).454 Il a également noté que, dans le 
contexte de l'article 2.1  c), "ce qui [était] utilisé ou employé [était] "un programme de 
subventions"".455 Le Groupe spécial observe que le terme "utilisation", s'agissant des produits, 
apparaît dans pl usieurs autres dispositions de l'Accord SMC et dans d'autres accords visés.456 
7.222.   À l'article 3.1  b), le terme "utilisation" apparaît dans le contexte d'une prohibition des 
subventions qui ont pour condition l' utilisation  de produits nationaux de préférence à d es produits 
importés. Le but de cette disposition est de prohiber certaines subventions dont les Membres ont 
considéré qu'elles faussaient particulièrement les échanges. Le Groupe spécial constate que le sens 
ordinaire du terme, à savoir l'action d'utilise r ou d'employer quelque chose, est appropriée dans le 
contexte de l'article 3.1  b). Ni le texte de l'article 3.1  b) ni aucun contexte pertinent n'indiquent 
que le terme "utilisation" se limite à une manière particulière d'utiliser ou d'employer un produit 
donné, ou que le produit "utilisé" dans ce contexte doit posséder certaines caractéristiques pour 
pouvoir être "utilisé" au sens de l'article 3.1  b). Par conséquent, une subvention subordonnée à la 
consommation de produits nationaux, plutôt que de produits  importés ou de préférence à ceux -ci, 
en tant qu'intrants dans un processus de production serait visée par l'article 3.1  b), mais ce serait 
également le cas d'une subvention qui est conditionnelle de toute autre manière à l'utilisation ou à 
l'emploi de pro duits nationaux plutôt que de produits importés ou de préférence à ceux -ci. 
7.5.4.4.3   Le terme "produits" (dans la version anglaise "goods")  
7.223.   Les États -Unis estiment que le terme "produits" employé à l'article 3.1  b) de l'Accord SMC, 
dans le membre de phrase "subvent ions subordonnées … à l'utilisation de produits  nationaux de 
préférence à des produits  importés", fait référence à quelque chose qui peut être vendu ou 
échangé.457 Ils signalent que le sens donné par le dictionnaire du terme "goods" (produits) est 
"saleable commodities, merchandise, wares" (produits pouvant être vendus, marchandises, 
denrées).458 Ils notent également que les termes employés dans les textes français et espagnol de 
l'article 3.1  b) sont " produits " et " productos ", respectivement, qui désignent tou s deux des 
                                               
454 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.374 et note de bas 
de page 1009. Voir aussi Union européenne, réponse à la question n ° 44 du Groupe spécial, paragraphes 103 
à 105. 
455 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbon e (Inde) , paragraphe 4.374.  
456 Voir, par exemple, la note de bas de page 29 relative à l'article 8.2 de l'Accord SMC ("la 
concrétisation des résultats de la recherche industrielle dans un plan, un schéma ou un dessin pour des 
produits, procédés ou services nouveaux, modifiés ou améliorés, qu'ils soient destinés à être vendus ou 
utilisés  …"); le point d) de l'Annexe I de l'Accord SMC ("[f]ourniture, par les pouvoirs publics ou leurs 
institutions, …, de produits ou de services importés ou d'origine nationale destinés  à la production de 
marchandises pour l'exportation  …"); le point h) de l'Annexe I de l'Accord SMC ("[e]xonération, remise ou 
report des impôts indirects en cascade perçus à des stades antérieurs sur les biens ou services utilisés  pour la 
production  des produits exportés  …"); le paragraphe II.3 de l'Annexe II de l'Accord SMC ("[l]es autorités 
chargées de l'enquête devraient considérer les intrants comme physiquement incorporés s'ils sont utilisés  dans 
le processus de production et s'ils sont physique ment présents dans le produit exporté  …"); l'article III:1 du 
GATT de 1994 ("les taxes et autres impositions intérieures, ainsi que les lois, règlements et prescriptions 
affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution ou l' utilisation  de produits sur le 
marché intérieur et les réglementations quantitatives intérieures prescrivant le mélange, la transformation ou 
l'utilisation  en quantités ou en proportions déterminées de certains produits  …"); le paragraphe 1  a) de 
l'Annexe de l 'Accord sur les mesures concernant les investissements et liées au commerce ("qu'une entreprise 
achète ou utilise  des produits d'origine nationale ou provenant de toute source nationale"); le paragraphe 2 de 
l'Annexe de l'Accord relatif au commerce des aér onefs civils ("les produits couverts par les désignations 
figurant dans les tableaux ci -après … seront admis en franchise ou en exemption de droits s'ils sont destinés à 
être utilisés  dans des aéronefs civils ou des appareils au sol d'entraînement au vol e t à y être incorporés au 
cours de leur construction, de leur réparation, de leur entretien, de leur réfection, de leur modification ou de 
leur transformation  …"). (pas d'italique dans l'original)  
457 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 105  et 125 à 128; deuxième communication 
écrite, paragraphes  22 et 23.  
458 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 126 (citant le rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 58 et note de bas de page 43, q ui cite The New 
Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), volume I, page 1116).  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 81 - 
  produits, marchandises ou denrées pouvant être vendus.459 Ils notent en outre qu'à l'article 3.1 b) 
de l'Accord SMC le terme "goods" (produits) est qualifié par le terme "imported" (importés) (ainsi 
que par le terme "domestic" (nationaux)), et un produit importé serait un produit qui, par 
définition, est échangé.460 Ils concluent que les "produits", au sens de l'article 3.1  b), doivent être 
compris comme étant des produits qui sont échangés; s'ils ne le sont pas, ils ne peuvent pas être 
importés, ce qui serait incompatible avec la référence spécifique aux "produits importés" à 
l'article  3.1 b).461 
7.224.   L'Union européenne convient avec les États -Unis que les textes français et espagnol 
confirment l'interprétation selon laquelle le terme "goods" (produits) emp loyé à l'article 3.1  b) de 
l'Accord SMC est synonyme du terme "products" (produits).462 Elle n'admet toutefois pas que la 
définition du terme "goods" (produits) devrait se limiter aux produits qui sont effectivement 
échangés.463 À son avis, l'approche préconis ée par les États -Unis irait à l'encontre d'un principe 
fondamental des disciplines relatives au commerce des marchandises: le fait que ces disciplines 
protègent les possibilités de concurrence (et non pas simplement les volumes réels d'échanges), y 
compris  le potentiel en matière de concurrence, même sans que les produits visés fassent 
effectivement l'objet d'échanges.464 Selon l'Union européenne, l'interprétation préconisée par les 
États-Unis permettrait de contourner facilement les disciplines relatives aux  subventions prévues 
par l'article 3.1  b) de l'Accord SMC465 et priverait cet article de son but en accordant l'impunité aux 
subventions ayant le plus d'effets de distorsion: celles qui réussissent à éliminer les produits 
étrangers concurrents du marché.466 L'Union européenne estime qu'une contestation au titre de 
l'article 3.1  b) devrait être évaluée au regard de la situation sur le marché avant l'adoption de la 
mesure contestée.467 
7.225.   Le Groupe spécial convient avec les parties que le terme "goods" (produits) empl oyé à 
l'article  3.1 b) peut être interprété comme étant synonyme de "products" (produits). C'est aussi 
l'interprétation qui concilie le mieux les termes employés dans les trois versions authentiques de 
l'Accord SMC. À l'article 3.1  b), le terme "goods" (pr oduits) apparaît dans le contexte d'une 
prohibition des subventions qui ont pour condition l'utilisation de produits  nationaux de préférence 
à des produits  importés. Comme il est indiqué plus haut, le but de cette disposition est de prohiber 
certaines subv entions dont les Membres ont considéré qu'elles faussaient particulièrement les 
échanges. Comme l'un des principaux objectifs de l'accord est de lutter contre les distorsions des 
échanges causées par les subventions – dans la disposition en cause, une subv ention accordée aux 
produits nationaux de préférence à des produits importés –, il s'ensuit que les produits en question 
doivent être au moins potentiellement échangeables. De fait, l'Accord SMC fait partie d'un 
ensemble d'accords visés appelés "Accords mu ltilatéraux sur le commerce des marchandises". Il 
n'y a toutefois dans cette disposition aucune prescription selon laquelle les produits en question 
doivent être effectivement échangés. Suivant les indications données par l'Organe d'appel en ce 
qui concern e les dispositions figurant dans d'autres accords visés, on peut dire que l'article 3.1  b) 
de l'Accord SMC protège les possibilités de concurrence des produits importés plutôt que les 
courants d'échanges existants de ces produits.468 À cet égard, le fait qu' un produit donné peut ou 
                                               
459 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 126 (citant Le Nouveau Petit Robert , 2009, 
pages  2034 et 2035 (pièce USA -28) et le Diccionario de la Lengua Española , 2001, pages 1839 et 1840 
(pièce  USA-29)). 
460 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 126 (citant le rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 62). Voir aussi États -Unis, deuxième communication 
écrite, paragraphe 22.  
461 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 128.  
462 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 46.  
463 Ibid. 
464 Ibid. (citant les rapports des Groupes spéciaux Corée – Boissons alcool iques , paragraphe  10.81; 
Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.356; États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes 7.424 à 7.427 
et 7.429; et Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.113; et le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Périodiques , pages  23 et 24 ). Voir aussi Union européenne, réponse à la question n ° 33 du Groupe spécial, 
paragraphe  85. 
465 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 49 (citant Japon, réponse à la 
question n ° 4 du Groupe spécial, paragraphe 4).  
466 Union européenne, d euxième communication écrite, paragraphe 46; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 47 et 48.  
467 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 46; déclaration finale à la première 
réunion de fond du Groupe s pécial, paragraphe 9.  
468 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques  II, page  19; Corée – 
Boissons alcooliques , paragraphes 119 et 120.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 82 - 
  non être effectivement échangé dans le présent n'est pas déterminant pour la question de savoir 
s'il existe des possibilités de concurrence en ce qui concerne ce produit. Le Groupe spécial 
considère donc qu'il n'est pas nécessaire de démontrer qu'un produit spécifique tel qu'il existe à un 
moment donné fait l'objet d'échanges dans le présent pour établir l'existence d'une subordination 
prohibée au titre de l'article 3.1  b). 
7.5.5   Faits pertinents pour l'évaluation de la subordination allé guée  
7.226.   L'allégation principale de l'Union européenne est que, par suite de la première disposition 
relative à l'implantation et de la seconde disposition relative à l'implantation, considérées 
individuellement ou conjointement, les mesures fiscales visant le  secteur aérospatial contestées 
constituent des subventions qui sont subordonnées de jure à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés.469 
7.227.   L'Union européenne fait aussi valoir que la première disposition relative à l'implantati on et 
la seconde disposition relative à l'implantation font, chacune, des mesures fiscales en cause des 
subventions qui sont subordonnées de facto  à l'utilisation de produits nationaux de préférence à 
des produits importés.470 
7.228.   Avant d'évaluer les allégations  de l'Union européenne, le Groupe spécial examinera les 
textes des dispositions pertinentes des mesures en cause, ainsi que les éléments de preuve 
factuels additionnels disponibles.  
7.5.5.1   Dispositions de l'ESSB 5952 relatives à l'implantation  
7.229.   L'ESSB 5952 a modif ié et prorogé les mesures fiscales visant le secteur aérospatial, qui ont 
été initialement établies en 2003 par le HB 2294.471 La modification et la prorogation, toutefois, 
n'ont pas pris effet immédiatement lors de l'adoption de l'ESSB 5952. Au lieu de cela , l'entrée en 
vigueur des mesures fiscales visant le secteur aérospatial modifiées et prorogées a été 
subordonnée au respect de la première disposition relative à l'implantation figurant à l'article 2 de 
l'ESSB 5952, à savoir " [à] l'implantation d'un impor tant programme de construction d'un avion 
commercial dans l'État de Washington ".472 La législation dispose aussi que, " [s]i un important 
programme de construction d'un avion commercial n'est pas implanté dans l'État de Washington 
au plus tard le 30  juin 2017, … [la présente loi] ne prendra pas effet ".473 
7.230.   La première disposition relative à l'implantation  est ainsi libellée:  
NOUVEL ARTICLE. Article 2. Un nouvel article est ajouté au chapitre 82.32 du RCW 
qui doit se lire comme suit:  
1) Le chapitre ..., lois de la  troisième  Session extraordinaire de 2013 (la présente loi) 
prend effet sous condition de l'implantation d'un important programme de 
construction d'un avion commercial dans l'État de Washington. Si un important 
programme de construction d'un avion commerci al n'est pas implanté dans l'État de 
Washington au plus tard le 30  juin 2017, le chapitre ..., lois de la troisième S ession 
extraordinaire de 2013 (la présente loi) ne prendra pas effet.  
2) Les définitions figurant dans le présent paragraphe s'appliquent d ans toute la 
présente section à moins que le contexte ne s'y oppose clairement.  
a) L'expression "avion commercial" a le même sens que celui qui lui est 
donné dans le RCW 82.32.550.  
                                               
469 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 60.  
470 Ibid., paragraph es 90 et 91.  
471 Voir le paragraphe 7.39 plus haut.  
472 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2, codifié dans RCW, article 82.32.850 (pièce EU -58). Voir aussi 
Union européenne, observations sur la réponse des États -Unis à la question n° 53 du Groupe spécial, 
paragra phe 7.  
473 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2, codifié dans RCW, article 82.32.850 (pièce EU -58). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 83 - 
  b) L'expression "nouveau modèle d'avion commercial, ou toute version ou 
variante d'un modèle existant" s'entend d'un avion commercial fabriqué 
avec un fuselage en composite de fibres de carbone ou des ailes en 
composite de fibres de carbone ou les deux.  
c) L'expression "important programme de construction d'un avion 
commercial" s 'entend d'un programme concernant un avion dans le cadre 
duquel la fabrication des produits suivants, y compris l'assemblage final, 
commencera sur un site nouveau ou existant dans l'État de Washington à 
la date ou après la date de prise d'effet du présent article:  
i) un nouveau modèle d'avion commercial, ou toute version ou variante 
d'un modèle existant; et  
ii) les fuselages et ailes d'un nouveau modèle d'avion commercial, ou de 
toute version ou variante d'un modèle existant.  
d) Le terme "implantation" dési gne la décision finale, prise par un 
constructeur le 1er novembre  2013 ou après cette date, de situer un 
important programme de construction d'un avion commercial dans l'État 
de Washington.  
3) L'Administration doit faire une détermination sur le point de s avoir si la 
subordination visée au paragraphe 1) du présent article a lieu et doit notifier par écrit 
la date à laquelle cette subordination a lieu et à laquelle le chapitre ..., lois de la 
troisième S ession extraordinaire de 2013 (la présente loi) prend e ffet. Si 
l'Administration détermine que la subordination visée dans le paragraphe 1) du 
présent article n'a pas eu lieu au plus tard le 30  juin 2017, elle doit signifier par écrit 
que le chapitre ..., lois de la troisième  Session extraordinaire de 2013 (la  présente loi) 
ne prend pas effet. La notification écrite au titre du présent paragraphe 3) doit être 
fournie aux parties concernées, au greffier principal de la Chambre des représentants, 
au secrétaire du Sénat, au Bureau du Code Reviser et aux autres per sonnes que 
l'Administration jugera approprié d'aviser.474 
7.231.   En vertu des termes de la législation, la première disposition relative à l'implantation 
concerne un événement ponctuel. À savoir, la modification et la prorogation des mesures fiscales 
visant le sect eur aérospatial contestées prendraient effet, pour tous les bénéficiaires, au moment 
de l'implantation d'un important programme de construction d'un avion commercial dans l'État de 
Washington. En outre, si une telle implantation n'avait pas eu lieu au plus  tard à la date spécifiée 
(30 juin 2017), la possibilité que la modification et la prorogation des mesures prennent effet 
s'éteindrait.  
7.232.   Aux termes de la première disposition relative à l'implantation, il faut entendre par 
"implantation" "la décision finale , prise par un constructeur le 1er novembre  2013 ou 
postérieurement, de situer un important programme de construction d'un avion commercial dans 
l'État de Washington". Pour sa part, l'expression "important programme de construction d'un avion 
commercial" e st définie comme suit:  
[U]n programme concernant un avion dans le cadre duquel la fabrication des produits 
suivants, y compris l'assemblage final, commencera sur un site nouveau ou existant 
dans l'État de Washington à la date ou après la date de prise d'ef fet du présent 
article:  
i) un nouveau modèle d'avion commercial, ou toute version ou variante 
d'un modèle existant; et  
                                               
474 ESSB 5952 (pièce EU -3). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 84 - 
  ii) les fuselages et les ailes d'un nouveau modèle d'avion commercial, ou 
de toute version ou variante d'un modèle existant.475 
7.233.   Par ailleur s, l'expression "nouveau modèle d'avion commercial, ou toute version ou 
variante d'un modèle existant" est définie comme suit dans la première disposition relative à 
l'implantation: "un avion commercial fabriqué avec un fuselage en composite de fibres de c arbone 
ou des ailes en composite de fibres de carbone ou les deux".476 
7.234.   S'agissant des procédures pour vérifier s'il a été satisfait aux conditions énoncées dans la 
première disposition relative à l'implantation, l'article 2 de l'ESSB  5952 dispose ce qui suit : 
L'Administration [fiscale de l'État de Washington] doit faire une détermination sur le 
point de savoir si la subordination visée au paragraphe 1) du présent article a lieu et 
doit notifier par écrit la date à laquelle cette subordination a lieu et à laqu elle [la 
présente loi] prend effet. Si l'Administration détermine que la subordination visée au 
paragraphe 1) du présent article n'a pas eu lieu au plus tard le 30  juin 2017, elle doit 
signifier par écrit que [la présente loi] ne prend pas effet. La notifi cation écrite au titre 
du présent paragraphe 3) doit être communiquée aux parties concernées, au greffier 
principal de la Chambre des représentants, au secrétaire du Sénat, au Bureau du Code 
Reviser et aux autres personnes que l'Administration jugera appro prié d'aviser.477 
7.235.   La seconde disposition relative à l'implantation figurant dans l'ESSB 5952 concerne le taux 
de l'impôt sur les activités (impôt B&O)  visant le secteur aérospatial478, et dispose ce qui suit:  
En ce qui concerne la fabrication d'avions commerci aux ou la vente, au détail ou en 
gros, d'avions commerciaux, le présent paragraphe 11) ne s'applique plus à compter 
du premier juillet de l'année dans laquelle l'Administration détermine que tout 
assemblage final ou assemblage des ailes de toute version ou  variante d'un avion 
commercial constituant la base de l'implantation d'un important programme de 
construction d'un avion commercial dans l'État en vertu de l'article 2 de la présente loi 
a été implanté en dehors de l'État de Washington. Le présent paragra phe 11)  e) ii) ne 
s'applique qu'à la fabrication ou à la vente d'avions commerciaux constituant la base 
de l'implantation d'un important programme de construction d'un avion commercial 
dans l'État en vertu de l'article 2 de la présente loi.479 
7.236.   La seconde dis position relative à l'implantation concerne le maintien de la possibilité de 
bénéficier du taux d'imposition B&O de 0,2904 % visant le secteur aérospatial pour la version ou la 
variante d'un avion commercial constituant la base de la première disposition re lative à 
l'implantation. La seconde disposition relative à l'implantation concerne spécifiquement 
l'implantation de tout "assemblage final ou assemblage des ailes" de cet avion commercial.  
7.237.   Selon ses propres termes, la seconde disposition relative à l'impla ntation fait référence au 
même important programme de construction d'un avion commercial (c'est -à-dire le programme 
qui a satisfait à la première disposition relative à l'implantation) dans le cadre duquel "la 
fabrication  [de certains] produits …, y compri s l'assemblage  final, commencera sur un site … dans 
l'État de Washington" (pas d'italique dans l'original). La seconde disposition relative à 
l'implantation "ne s'applique qu'à la fabrication ou à la vente d'avions commerciaux constituant la 
                                               
475 Ibid., article 2  2) c) et d), codifié dans RCW, article 82.32.850  2) c) et d) (pièce EU -58). 
476 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2  2) b), codifié dans RCW, article 82.32.850  2) b) (pièce  EU-58). 
477 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2, codifié dans RCW, article 82.32.850 (pièce EU -58). 
478 La seconde disposition relative à l'implantation concerne le paragraphe 11 des articles 5 et 6 de 
l'ESSB 5 952, qui fait référence au taux d'imposition B&O de 0,2904 % applicable aux personnes "se livrant, 
dans [l'État de Washington], à des activités de fabrication d'avions commerciaux ou de leurs composants, ou à 
des activités de vente, au détail ou en gros, d' avions commerciaux ou de leurs composants, fabriqués par le 
vendeur". Voir ESSB  5952 (pièce EU -3), articles 5 et 6. Voir aussi États -Unis, première communication écrite, 
paragraphes 79 et 80; réponse à la question n° 53 b) du Groupe spécial, paragraphe 16.  
479 ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 5 et 6, codifiés dans RCW, article 82.32.850  11) e) ii) 
(pièce  EU-22). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 85 - 
  base de l'impl antation [en vertu de la première disposition relative à l'implantation]".480 Les 
"avions commerciaux" pertinents à cet égard sont l'aéronef 777X de Boeing.  
7.238.   L'ESSB 5952 ne définit pas le terme "fabriquer".481 Cependant, l'article 82.04.120 du 
Revised Code of W ashington contient la définition suivante de "fabriquer":  
"Fabriquer" englobe toutes les activités de nature commerciale ou industrielle dans 
lesquelles du travail ou du savoir -faire est appliqué, à la main ou à la machine, à des 
matériaux de sorte que le résultat de ce processus est la production, à des fins de 
vente ou d'utilisation industrielle, d'une substance ou d'un article de bien mobilier 
corporel nouveau, différent ou utile  …482 
7.239.   Cette définition fait partie du chapitre 82.04 du Revised Code of Washin gton, qui régit 
l'application de l'impôt B&O.483 Comme l'ont dit les États -Unis, l'Administration fiscale de l'État de 
Washington considère que cette définition "serait applicable dans l'interprétation de 
l'ESSB  5952".484 
7.240.   Il n'y a pas de définition légale pert inente du terme "assemblage". Comme l'ont relevé les 
États-Unis, s'il leur était demandé d'interpréter des termes non définis, les autorités de l'État de 
Washington se tourneraient vers la common law ou vers le sens ordinaire du mot dans le contexte 
de la loi où celui -ci figure.485 Sur la base de la signification du mot donnée par le dictionnaire et de 
leur examen de la loi dans son ensemble, les États -Unis notent que "l'assemblage est un élément 
constitutif de la fabrication".486 
7.5.5.2   Produits en cause  
7.241.   L'allégation  de l'Union européenne en l'espèce porte sur une subordination prohibée 
alléguée, fondée sur l'utilisation d' ailes et de fuselages  nationaux de préférence à ces mêmes 
produits importés.487 La question de savoir si les mesures en cause prévoient des condition s pour 
l'utilisation de tels ou tels autres  éléments ou composants d'avions commerciaux, y compris des 
sous-éléments des ailes et des fuselages, n'est pas contestée.488 Par conséquent, les produits en 
cause pour l'analyse du Groupe spécial au titre de l'arti cle 3.1  b) de l'Accord SMC sont les ailes et 
les fuselages d'avions commerciaux.  
7.242.   Les parties ont présenté de nombreux éléments de preuve factuels concernant la 
production d'avions commerciaux, en particulier pour ce qui est de la production d'ailes et de 
fuselages dans le contexte de l'assemblage de ces avions. Dans la présente section, le Groupe 
spécial examinera ces éléments de preuve, y compris les aspects non contestés de la production et 
de l'assemblage de l'aéronef 777X de Boeing, ainsi que d'autres é léments de preuve relatifs à la 
production et au transport des ailes et des fuselages d'autres types d'avions commerciaux.  
7.5.5.2.1   Programme de l'aéronef 777X de Boeing  
7.243.   Comme on l'a fait observer plus haut, les mesures fiscales visant le secteur aérospatial, 
modif iées et prorogées par l'ESSB 5952, ont pris effet dès lors que la première disposition relative 
                                               
480 ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 5 et 6, codifiés dans RCW, article 82.32.850  11) e) ii) 
(pièce  EU-22). 
481 États-Unis, première communication écrite , paragraphe 78.  
482 Voir RCW, article 82.04.120 (pièce USA -37). Cette disposition renferme en plus une liste des 
activités incluses dans cette définition, comme, entre autres "[l]a production ou la fabrication d'articles 
spécialement conçus ou conçus sur sp écifications".  
483 États-Unis, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe 28.  
484 Ibid. 
485 Voir Supreme Court of Washington, Citizens Alliance for Property Rights Legal Fund v. San Juan 
County et al. (2015) (pièce USA -38). États -Unis, réponse à l a question n° 14 du Groupe spécial, 
paragraphe  29. 
486 États-Unis, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphes 29 à 32.  
487 Voir, par exemple, Union européenne, première communication écrite, paragraphes 74 et 75; 
déclaration liminaire à la prem ière réunion du Groupe spécial, paragraphe 4; deuxième communication écrite, 
paragraphe 1; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 3, 9, et 32 à 34.  
488 Voir, par exemple, Union européenne, déclaration liminaire à la deuxiè me réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 9, 31 et 32; États -Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 41.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 86 - 
  à l'implantation a été satisfaite, sur la base de la décision prise par Boeing d'implanter son 
programme pour la production de l'aéronef 777X dans l'État de Was hington.489 Les États -Unis ont 
fourni des explications de caractère général quant aux divers aspects du programme 777X et au 
processus de production de l'aéronef 777X, y compris des renseignements contenus dans une 
déclaration de cadres de Boeing (déclaratio n des experts de Boeing).490 
7.244.   Le 777X est un nouveau programme d'aéronef développé par Boeing, sur la base de son 
programme 777 antérieur. D'après les explications fournies par les États -Unis, nombre des choix 
faits par Boeing pour la production du 777X et le s fournisseurs correspondent à ceux qui 
concernent l'actuel 777 -300ER, qui est un aéronef bicouloir, habituellement configuré pour 
recevoir environ de 350 à 375 passagers (en fonction de la configuration des classes), dont le 
rayon d'action est de 7  825 mi lles nautiques. Cependant, les fuselages et les ailes du 777 -300ER 
sont principalement composés d'aluminium; en revanche, les ailes du 777X seront faites 
principalement de matière plastique renforcée de fibres de carbone.491 
7.245.   Les États -Unis présentent une déc laration d'experts affiliés à Boeing concernant les 
opérations de production de Boeing et des renseignements de caractère général sur les produits en 
cause. Comme ces experts l'ont expliqué:  
Les qualités essentielles d'un aéronef au plan de la structure, d e son aérodynamisme 
et de sa capacité d'emport dépendent de sa cellule . Les principales structures de la 
cellule sont le fuselage, la voilure et la queue.492 (italique dans l'original)  
7.246.   Dans les sections suivantes, le Groupe spécial examinera les éléments de preuve et les 
renseignements liés à la fabrication et à l'assemblage du Boeing 777X. Il note que ces éléments de 
preuve, y compris la déclaration des experts de Boeing, concernent des opérations de fabrication 
futures  qui n'ont pas encore commencé et que, sur la base des projections actuelles, la première 
variante du 777X entrera en service au cours de l'année 2020.493 
7.5.5.2.2   Fuselage  
7.247.   Comme les experts de Boeing l'ont expliqué en ce qui concerne le fuselage de l'aéronef:  
Le fuselage  est le long tube qui forme l'axe longitudinal de l'aéronef, allant du nez à la 
queue. Il forme la structure extérieure qui abrite les installations intérieures et la 
charge utile de l'aéronef – par exemple, les passagers, l'équipage, le poste de 
pilotage, la cargaison.494 (italique dans l'o riginal)  
7.248.   Les principaux éléments du fuselage sont les suivants:  
a. Revêtement: les panneaux qui forment l'extérieur du fuselage, comportant des découpes 
pour les hublots et les portes;  
b. Cadres: structures en arc de cercle plus solides, positionnées perpendicul airement au 
revêtement à intervalles le long du fuselage; et  
c. Lisses: structures fines et allongées disposées parallèlement au revêtement et le 
renforçant.495 
                                               
489 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 45; États -Unis, première 
communication écrite, paragraphes 2 et 7 8. Voir aussi Letter from the Director of the Washington State 
Department of Revenue to the Code Reviser, 10  juillet  2014 (pièce EU -61). 
490 Boeing expert statement (pièce USA -1) (RCC).  
491 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 20 à 24; Boeing  expert statement 
(pièce  USA-1) (RCC), paragraphe 16; Boeing 777 Backgrounder (pièce USA -6). 
492 Voir Boeing expert statement (pièce USA -1) (RCC), paragraphe 11.  
493 Voir ibid., paragraphe 40.  
494 Voir ibid., paragraphe 12.  
495 Voir Boeing expert statement (pièce USA-1) (RCC), paragraphe 12.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 87 - 
  7.249.   Le fuselage comprend aussi les cadres des portes et les panneaux qui supportent les 
passagers, l'équ ipage, la cargaison et les installations intérieures.496 
7.250.   Le fuselage du 777X comprend huit sections séparées, dénommées sections 41 à 48. La 
section 41 est le nez de l'avion et la section 48, son empennage (extrémité conique de la queue de 
l'avion).497 Comme p our tous les autres aéronefs commerciaux de Boeing (à l'exception du 787), 
les principales structures de fuselage du 777X sont en aluminium.498 D'après les experts de 
Boeing, [[RCC ]].499 
7.251.   Lors de ses opérations initiales de fabrication du fuselage, Boeing reçoi t les structures de 
ses fournisseurs dans le bâtiment prévu à cet effet à Everett, qui, lorsqu'il sera achevé, constituera 
une nouvelle installation à côté du bâtiment principal de l'usine o ù aura lieu l'assemblage final du 
777X.500 S'agissant des diverses s ections du fuselage, [[RCC]] , ces structures principales 
[[RCC]] .501 Les sections séparées du fuselage sont ensuite jointes en trois grosses parties du 
fuselage, à savoir l'avant (sections 41 et 43), le centre (sections 44 et 11/45) et l'arrière 
(sections  46 à 48). Plus particulièrement:  
a. La partie avant du fuselage incorpore la section 41, section essentielle qui abritera à la 
fin le poste de pilotage, et qui est jointe à la section 43.502 
b. La partie centrale du fuselage est composée de la section 44, qui, à la différence des 
autres sections, n'a pas de panneau de quille; en fait, la section 11/45 forme le fond de 
la partie centrale du fuselage, et est elle -même composée de diverses structures: 
[[RCC]] .503 
c. La partie arrière du fuselage est formée en joignant trois sections séparées (sections 46 
à 48).504 
7.5.5.2.3   Ailes  
7.252.   Comme les experts de Boeing l'ont expliqué en ce qui concerne les ailes de l'aéronef:  
Les ailes sont fixées à l'aéronef à peu près au milieu de la longueur du fuselage. Outre 
qu'elles fournissent les surfaces po rtantes et les gouvernes, les ailes portent les 
moteurs et le carburant.505 (italique dans l'original)  
7.253.   Les ailes comportent des éléments qui sont fixes en vol et des gouvernes qui sont mobiles 
en vol.  Les principaux éléments fixes des ailes du 777X sont les suivants : 
a. le caisson principal, qui forme la plus grande partie de la surface visible des ailes;  
b. l'extrémité des ailes, qui est statique en vol mais se replie aux portes des aéroports afin 
de se conformer à certaines contraintes en matière d'envergure;  
c. les bords d'attaque et de fuite fixes qui s'étendent sur la plus grande partie de 
l'envergure de l'aile visible; et  
                                               
496 Voir ibid. 
497 Voir ibid. paragraphe 13.  
498 Voir ibid. 
499 Voir ibid. paragraphe 42. "Fabriquer/acheter" désigne le processus consistant à déterminer quels 
éléments de l'aéronef Boeing fabriquera, et quels éléments elle devra ache ter à des fournisseurs extérieurs. 
Ibid., note de bas de page 1.  
500 Boeing expert statement (pi èce USA -1) (RCC), paragraphe 52 a). 
501 Ibid. paragraphe 52  b). 
502 Ibid. paragraphe 52  c). 
503 Ibid. paragraphe 52  e). 
504 Ibid. paragraphe 52  d). 
505 Voir Boeing expert s tatement (pièce USA -1) (RCC), paragraphe 14.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 88 - 
  d. le caisson central, situé sous le fuselage, qui n'est pas visible sur un aéronef fini .506 
7.254.   Les structures visibles des caissons de voilure sont co mposées des éléments ci -après: i) le 
revêtement, qui forme l'extérieur des ailes; ii) les nervures, qui sont fixé es perpendiculairement à 
l'envergure de l'aile et supportent le revêtement; iii) les longerons, qui s'étendent sur toute 
l'envergure de l'aile et supportent les nervures; et iv) les lisses, qui sont fixées au revêtement et 
s'étendent aussi sur toute la longueur de l'aile. Quant aux éléments mobiles des ailes, les 
principales parties sont: i) les becs d'attaque sur le bord d'attaque de l'aile; et ii) les volets 
fléchissants, spoilers, ailerons et volets sur le bord de fuite.507 
7.255.   Certaines des principales structures de voilure du 777X seront essentiellement en matière 
plastique renforcée de fibres de carbone .508 Par contre, le fuselage et la voilure du 7 77-300ER sont 
principalement composés d'aluminium .509 Selon les experts de Boeing, [[RCC]] .510 
7.256.   Les opérations initiales de fabrication des ailes pour le 777X se dérouleront dans le 
Composite Wing Center qui est en construction près du bâtiment principal de l'u sine. Comme l'ont 
expliqué les experts de Boeing, ce centre a la responsabilité de la fabrication des structures de 
voilure [[RCC]]  pour le 777X, [[RCC]] .511 D'autres opérations de fabrication ont lieu dans un 
bâtiment utilisé pour le sous -assemblage des lon gerons où [[RCC]] .512 
7.257.   La structure de voilure constituant la "section 12" qui en résulte se compose du caisson 
principal (y compris les longerons, les nervures et les panneaux) et les bords d'attaque et de fuite 
fixes, mais n'inclut pas les bords mobiles ou l'extrémité des ailes.513 
7.5.5.2.4   Processus d'assemblage final  
7.258.   Les États -Unis ont fourni des descriptions détaillées des diverses étapes de l'assemblage de 
l'aéronef 777X. Ils "reconnaissent que la fabrication des ailes, l'assemblage des ailes et 
l'assemblage du fus elage sont autant d'activités de production menées dans le cadre de la 
fabrication d'un avion"514, mais ils font valoir que les fuselages et les ailes sont "des 
caractéristiques ou des éléments de l'aéronef fini, qui ne sont réalisés que par le processus 
d'assemblage final de l'avion lui -même – et ne constituent pas des intrants dans le processus de 
production".515 En d'autres termes, et comme l'ont dit les experts de Boeing, "ni un fuselage 
complet, ni des ailes complètes ne sont intégrés au processus d'assemb lage final".516 
7.259.   La production réalisée dans le bâtiment consacré au fuselage, décrite plus haut, génère 
trois sections du fuselage séparées (avant, centrale et arrière), qui, lorsqu'elles quittent ce 
bâtiment demeurent [[RCC]] .517 Les trois sections de fuselag e sont ensuite [[RCC]] .518,519 
7.260.   La structure de voilure formant la section 12, qui résulte des opérations initiales de 
fabrication des ailes décrites plus haut, subit des opérations additionnelles dans le bâtiment 
principal de l'usine, à savoir: [[RCC]] .520 Ces o pérations produisent deux "structures de voilure 
extérieures".521 
                                               
506 Voir ibid. 
507 Voir ibid., paragraphe 15.  
508 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 22; Boeing expert statement (pièce USA -1) 
(RCC), paragraphes 16, 39 et 43.  
509 États-Unis, première communication é crite, paragraphe 21; Boeing 777 Backgrounder (pièce USA -6). 
510 Voir Boeing expert statement (pièce USA -1) (RCC), paragraphe 42. Voir aussi États -Unis, première 
communication écrite, paragraphe 32.  
511 Boeing expert statement (pièce USA -1) (RCC), paragraphe 5 2 h). 
512 Ibid., paragraphe 52  i) à k).  
513 États-Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 40.  
514 États-Unis, réponse à la question n° 66 du Groupe spécial, paragraphe 71.  
515 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 110.  
516 Voir Boeing expert statement (pièce USA -1) (RCC), paragraphe 53.  
517 Ibid., paragraphe 52  f). 
518 Ibid. 
519 Ibid., paragraphe 52  m). 
520 Ibid., paragraphe 52  l). 
521 Ibid. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 89 - 
  7.261.   Ayant subi des opérations de fabrication et d'installation séparées522, la structure de 
fuselage centrale (y compris le caisson de voilure central) et les structures de voilure extérieures 
sont alors rassemblées au cours de "l'étape de jonction des ailes et du corps" de la chaîne 
d'assemblage mobile. Comme l'ont expliqué les experts de Boeing, "[c]'est la première fois que les 
principales structures de voilure – les deux ailes extérieures et le c aisson central – sont jointes".523 
À ce stade, il manque encore aux structures extérieures [[RCC]] .524 
7.262.   Le processus d'assemblage final passe alors à la "jonction finale du corps" et à la position 
d'assemblage final qui suit, où, comme l'ont expliqué les expert s de Boeing, certaines opérations 
terminent la cellule de l'avion et installent les grands systèmes restants:  
[[RCC]]525 
7.5.5.2.5   Production et assemblage d'autres aéronefs  
7.263.   En plus du 777X de Boeing, les parties ont présenté des éléments de preuve au sujet de la 
production d'autres modèles d'aéronefs, en particulier en ce qui concerne la production des ailes et 
des fuselages.  
7.264.   Les parties ont mentionné un autre modèle d'aéronef fabriqué par Boeing, le 787, au sujet 
de la question de savoir si Boeing importait des ailes  pour le 787 d'un fournisseur étranger.526 Les 
États-Unis font observer que "les ailes du 787, comme celles de tous les aéronefs civils gros 
porteurs de Boeing, consistent en de nombreuses parties individuelles, y compris celles qui 
forment les structure s de voilure fixes (par exemple  les longerons, les nervures et les panneaux 
qui forment le caisson de voilure principal; les bords d'attaque et de fuite fixes; et le caisson de 
voilure central) et les éléments mobiles de la voilure qui permettent les opération s de vol 
commandées (par exemple les bords d'attaque et de fuite mobiles)".527 Selon les États -Unis, 
"Boeing importe du Japon de multiples structures liées à la voilure" qui nécessitent d'autres 
activités d'assemblage des ailes aux États -Unis.528 Plus particul ièrement, Boeing importe une 
"structure de voilure gauche et droite partielle" qui comprend les parties constitutives du caisson 
de voilure principal et les bords d'attaque et de fuite fixes529, sans [[RCC]] .530 Les États -Unis 
précisent que la structure de voi lure importée pour le 787 est dénommée la section 12, évoquée 
plus haut à propos du 777X, qui est composée du caisson de voilure principal et des bords 
d'attaque et de fuite fixes.531 Ces structures de voilure sont ensuite expédiées dans l'aéronef 
Dreamlifte r de Boeing jusqu'à une installation d'assemblage du Boeing 787 aux États -Unis, où elles 
subissent des opérations d'assemblage, y compris des éléments additionnels de l'aile 
elle-même.532 L'Union européenne a aussi présenté des éléments de preuve, y compris des 
descriptions provenant de Boeing, concernant la production et l'expédition des structures de 
voilure pertinentes du 787.533 
7.265.   En ce qui concerne les fuselages du Boeing 737, il n'est pas contesté que Boeing se 
procure des fuselages complets pour l'aéronef monocouloir 737NG et 737MAX auprès d'un 
fournisseur établi dans l'État du Kansas, lesquels sont ensuite transportés par chemin de fer 
                                               
522 Voir ibid., paragraphe 52  m). 
523 Ibid., paragraphe 52  n). 
524 Ibid. 
525 Ibid., paragraphe 51  p). 
526 Voir, par exemple , Union européenne, première communication écrite, paragraphes 74 et 75; 
Reuters, "Boeing seen in advanced talks to make 777X near Seattle", 4  novembre  2013 (pièce EU -65). 
527 États-Unis, réponse à la question n° 16 du Groupe spécial, paragra phe 34.  
528 Ibid. 
529 Ibid., paragraphe 35.  
530 Boeing expert statement (pièce USA -1) (RCC), note de bas de page 6.  
531 États-Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 40; réponse à la question 
n° 73 du Groupe spécial; Mitsubishi Heavy Indust ries, Boeing 787 (pièce USA -42); Boeing Frontiers, "Wings 
Around the World", mars  2006 (pièce USA -68); Boeing 787 customs invoice and related shipment 
documentation (pièce USA -67) (RCC).  
532 États-Unis, réponse à la question n° 16 du Groupe spécial, paragrap he 35; Boeing expert statement 
(pièce USA -1) (RCC), paragraphe 43 (expliquant que [[RCC]]  en comparaison des ailes du 777X).  
533 Voir Union européenne, réponse à la question n° 33 du Groupe spécial, paragraphe 79; Boeing 
Presentation, "Introducing the 787", septembre  2011 (pièce EU -78); Boeingblogs, "Randy's Journal: Arrivals", 
22 mai 2007 (pièce EU -79); Boeing Video, "Boeing 747 Dreamlifter", 17  janvier  2009 (pièce EU -97); Boeing 
Frontiers, "The 747 -400 will be transformed into an even larger freighter", jui n 2005 (pièce EU -122).  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 90 - 
  jusqu'à l'installation de fabrication du Boeing 737 dans l'État de Washington pour l'assemblage 
final de l'aéronef.534 
7.266.   Les p arties ont aussi présenté des éléments de preuve concernant la production et 
l'assemblage de certains modèles d'aéronefs d'Airbus. L'Union européenne décrit la production et 
le transport des ailes de l'Airbus A350 XWB, qui sont assemblées par structures à une installation 
au Royaume -Uni, puis transportées de là par l'aéronef -cargo Beluga d'Airbus jusqu'à une 
installation à Brême, en Allemagne, où elles sont "entièrement équipées des systèmes pertinents", 
puis transportées à bord du Beluga jusqu'au site d'as semblage final à Toulouse, en France.535 À cet 
égard, les États -Unis soutiennent que "ces structures n'ont ni les parties fixes, ni les parties 
mobiles qu'ont les ailes de l'A350 XWB entièrement assemblées, et elles doivent donc subir 
d'autres opérations d'a ssemblage"536, de sorte que "ce qui quitte le Royaume -Uni, c'est une 
[[RCC]] ".537 L'Union européenne décrit encore le transport des ailes de l'Airbus A380 "sur de 
longues distances", les ailes étant tout d'abord produites au Royaume -Uni "puis acheminées par la  
route sur une distance d'un mille, placées sur une péniche spécialement construite à cet effet sur 
la rivière, et finalement transportée par la route jusqu'à Toulouse".538 Les États -Unis font observer 
que, en ce qui concerne l'A380, ce qui est expédié à Tou louse, ce sont [[RCC]] .539 À cet égard, les 
États-Unis considèrent qu'"[i]l y a au moins certaines ailes finies et complètes destinées à des 
aéronefs monocouloirs qui entrent un aéronef -cargo [comme le Beluga d'Airbus ou le Dreamlifter 
de Boeing], [[RCC]] ."540 Cependant, les États -Unis soutiennent que cela n'est pas vrai des ailes 
entièrement assemblées d'un aéronef plus gros, y compris [[RCC]] .541 
7.267.   De plus, l'Union européenne fait observer que "[f]abriquer des fuselages en tant que 
produits intermédiaires avant l 'assemblage final de l'aéronef est aussi la pratique normale pour 
Airbus", faisant spécifiquement référence à la production de l'A320, l'A350 XWB et l'A380.542 
7.5.5.3   Autres faits pertinents figurant dans le dossier  
7.268.   Conformément à la première disposition relative à  l'implantation énoncée dans 
l'ESSB  5952, la possibilité de bénéficier des mesures fiscales visant le secteur aérospatial en 
question était subordonnée à une détermination faite par l'Administration fiscale de l'État de 
Washington établissant qu'un constru cteur avait pris la décision finale, après le 
1er novembre  2013 mais avant le 30  juin 2017, d'implanter un important programme de 
construction d'un avion commercial dans l'État de Washington . 
7.269.   L'"important programme de construction d'un avion commercial" né cessaire pour la 
détermination de l'Administration fiscale est un programme dans le cadre duquel la fabrication des 
produits suivants, y compris l'assemblage final, commencera: i) un nouveau modèle d'avion 
commercial, ou toute version ou variante d'un modè le existant; et ii) les fuselages et les ailes d'un 
nouveau modèle d'avion commercial, ou de toute version ou variante d'un modèle existant . 
L'expression "nouveau modèle" d'avion commercial, ou "toute version ou variante d'un modèle 
                                               
534 États-Unis, réponse à la question n° 35 du Groupe spécial, paragraphe 80; Spirit AeroSystems, 
"Spirit celebrates completion of first Boeing 737 MAX fuselage", (pièce USA -52); Union européenne, réponse à 
la question n° 33 du Groupe spécial, paragraphes 80 et 81.  
535 Voir Union européenne, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphes 18 et 19; 
Airbus, "How is an aircraft built? Production" (pièce EU -84); Airbus Video, "The A350 XWB Final Assembly Line: 
efficiency in motion ", 23 octobre  2012 (pièce EU -87). 
536 États-Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 47.  
537 Ibid. (citant Email from Erik Zahn, Boeing Commercial Airplanes, 15  avril 2016 (pièce USA -73) 
(RCC).  
538 Voir Union européenne, réponse à la quest ion n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 22; BBC 
Documentary, "How to Build A Super Jumbo Wing", 24  août 2013 (pièce EU -91). 
539 États-Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 48 (citant Email from 
Erik Zahn, Boeing Commercial Airplanes , 15 avril 2016 (pièce USA -73) (RCC).  
540 États-Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 41(citant Email from 
Erik Zahn, Boeing Commercial Airplanes, 15  avril 2016 (pièce USA -73) (RCC).  
541 États-Unis, réponse à la question n° 64 du Grou pe spécial, paragraphes 52 et 53.  
542 Union européenne, réponse à la question n° 33 du Groupe spécial, paragraphe 83; Airbus, "How is 
an aircraft built? Final assembly and tests" (pièce EU -86); Airbus Video, "The A350 XWB Final Assembly Line: 
efficiency in m otion", 23  octobre  2012 (pièce EU -87); Airbus Video, "A350 XWB final assembly: a step -by-step 
overview", 23  octobre  2012 (pièce EU -88); Airbus Video, "A380 from dream to reality: Final assembly", 
18 octobre  2007 (pièce EU -104).  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 91 - 
  existant" est définie c omme suit: "un avion commercial fabriqué avec un fuselage en composite de 
fibres de carbone ou des ailes en composite de fibres de carbone ou les deux".  
7.270.   Le programme 777X de Boeing est l'"important programme de construction d'un avion 
commercial" et le 777 X est le nouveau modèle d'avion commercial, qui ont satisfait à la première 
disposition relative à l'implantation. Le 9  juillet  2014, Boeing a signifié par écrit à l'Administration 
fiscale de l'État de Washington qu'elle avait pris la décision finale de co nstruire l'avion 777X dans 
l'État de Washington. Dans sa lettre, Boeing disait que cette décision satisfaisait à la prescription 
énoncée dans l'ESSB 5952 voulant qu'un important programme de construction d'un avion 
commercial soit implanté dans l'État de W ashington .543 Trois pièces étaient jointes à la lettre de 
Boeing, comme exemples d'"actions que Boeing [avait] entreprises conformément à sa décision de 
construire le 777X dans l'État de Washington".544 La première pièce jointe était une copie d'une 
convention  collective signée entre Boeing et l'International Association of Machinists and 
Aerospace Workers, AFL -CIO, contenant un protocole d'accord dans lequel "Boeing con[venait] de 
situer la fabrication et l'assemblage des ailes, l'assemblage final et les princ ipaux composants 
du 777X à Puget Sound" (État de Washington).545,546 [[RCC]] .547,548,549 
7.271.   L'Administration fiscale de l'État de Washington a accepté la déclaration de Boeing, 
considérant qu'elle satisfaisait aux prescriptions en matière de subordination de la premièr e 
disposition relative à l'implantation énoncée dans l'ESSB 5952. À la suite de la lettre de Boeing, le 
10 juillet  2014, l'Administration fiscale a remis une notification formelle selon laquelle un 
constructeur avait pris la décision finale d'implanter un important programme de construction d'un 
avion commercial dans l'État de Washington; selon laquelle les prescriptions en matière de 
subordination énoncées dans l'ESSB 5952 avaient été satisfaites; et selon laquelle la législation 
pertinente avait pris effe t le 9  juillet  2014.550 Du fait de cette détermination, la date d'expiration 
pour les mesures fiscales visant le secteur aérospatial a été prorogée jusqu'au 1er juillet  2040 pour 
tous les contribuables admissibles, et les autres modifications apportées à ces  mesures ont pris 
effet.551 Comme on l'a vu plus haut, conformément à l'ESSB 5952, la détermination de 
l'Administration fiscale est une décision ponctuelle et il n'y a pas de mécanisme juridique prévu 
dans la législation de l'État de Washington qui permettra it à l'Administration fiscale d'abroger sa 
détermination.552 
7.5.6   Question de savoir si les subventions sont subordonnées de jure  à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés  
7.272.   Le Groupe spécial passe à l'examen de l'allégation princi pale de l'Union européenne, qui 
est son allégation de jure . À cet égard, il doit déterminer si l'Union européenne a fourni des 
éléments prima facie montrant que les mesures fiscales visant le secteur aérospatial contestées 
étaient subordonnées de jure  à l'utilisation de produits nationaux au lieu de produits importés et 
donc incompatibles avec les obligations des États -Unis au titre de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC. 
Pour faire aboutir son allégation de jure , l'Union européenne a la charge de démontrer qu e cette 
                                               
543 Boeing letter to the Direc tor of the Washington State Department of Revenue, 9  juillet  2014 
(pièce  USA-32) (RCC). Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphes 20 
et 21. 
544 Boeing letter to the Director of the Washington State Department of Revenu e, 9 juillet  2014 
(pièce  USA-32) (RCC).  
545 Ibid. 
546 Voir Letter of Understanding No. 43, Subject: 777X Work Placement, dated 3 January 2014, in 
Collective Bargaining Agreement between Boeing and the International Association of Machinists and 
Aerospace Worke rs, 2 novembre  2008, including Contract Extension and Modification Agreements, 
7 décembre  2011 et 3  janvier  2014 (pièce USA -33), page 190.  
547 Boeing letter to the Director of the Washington State Department of Revenue, 9  juillet  2014 
(pièce  USA-32) (RCC).  
548 Addendum No. 14 to the 1991 Boeing Everett Mitigation Decision Document SEPA #14 -009, 
27 mars 2014 (pièce USA -34) (RCC).  
549 Addendum No. 15 to the 1991 Boeing Everett Mitigation Decision Document SEPA #14 -011 – 
Composite Wing Manufacturing Facility, 30  mai 2014 (pièce USA -35) (RCC).  
550 Letter from the Director of the Washington State Department of Revenue to the Code Reviser, 
10 juillet  2014 (pièce EU -61). Voir aussi États -Unis, réponse aux questions  n° 10 et 12, paragraphes 21 et  26. 
551 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 78 (citant Letter from the Director of the 
Washington State Department of Revenue to the Code Reviser, 10  juillet  2014 (pièce EU -61)); réponse à la 
question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 26.  
552 Voir États -Unis, réponse  à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 26.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 92 - 
  subordination ou conditionnalité est énoncée expressément  dans le texte de la législation ou peut 
découler clairement et nécessairement, par implication , des termes effectivement employés dans 
le texte de la législation.553 
7.273.   À cet égard, le Groupe spé cial croit comprendre qu'une subordination qui n'est pas 
énoncée expressément dans la législation pertinente peut néanmoins découler nécessairement, par 
implication, des termes effectivement employés dans la législation si elle résulte inévitablement de 
ces termes ou si toute autre interprétation serait déraisonnable.554 Autrement dit, les termes 
employés dans la législation doivent démontrer expressément ou nécessairement par implication 
que l'octroi d'une subvention est subordonné à l'utilisation de produit s nationaux de préférence à 
des produits importés.555 Aux fins de la détermination de jure , y compris nécessairement par 
implication, les faits pertinents sont donc le texte de la législation en cause et tous faits 
additionnels pouvant aider le Groupe spécia l à comprendre le sens des termes employés dans 
cette législation.556 
7.274.   Ainsi qu'il a été noté plus haut, la connotation ordinaire du terme "subordonné" est 
"conditionnel" ou "dépendant, pour exister, de quelque chose d'autre". Par conséquent, la question 
dont le Groupe spécial est saisi est de savoir si, sur la base des termes de la législation pertinente, 
les mesures fiscales visant le secteur aérospatial contestées sont conditionnées par l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits import és. La subordination à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés n'est pas nécessairement la seule 
condition; elle peut être une condition parmi plusieurs autres conditions pour bénéficier des 
mesures fiscales en cause. Pour  constater l'existence de la subordination au sens de 
l'article 3.1 b), cette subordination doit être une condition nécessaire de façon que le bénéficiaire 
ne bénéficierait pas de la subvention à moins que des produits nationaux ne soient utilisés au lieu 
de produits importés, ou de préférence à ceux -ci. 
7.275.   L'Union européenne affirme que la subordination prohibée est énoncée clairement dans le 
texte de l'ESSB 5952 du fait de la première disposition relative à l'implantation et de la seconde 
disposition relativ e à l'implantation, qu'elles soient considérées individuellement ou 
conjointement.557 Selon elle, chacune de ces deux dispositions558: 
[e]ntraîne, de manière indépendante , une violation de jure  de l'article 3.1  b).559 En 
même temps, ces conditions agissent ensem ble pour maximiser les distorsions des 
                                               
553 Ainsi qu'il a été indiqué plus haut (voir plus haut les paragraphes 7.209 et 7.210), l'Organe d'appel a 
indiqué que la subordination de jure  de pouvait être établie explicitement par un instrument ju ridique et 
pouvait "aussi découler nécessairement, par implication, des termes effectivement employés dans la mesure". 
Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 100. Voir aussi, ibid. paragraphe 123.  
554 Le sens du mot "nécessaire", lorsqu 'il fait référence à un concept mental, une vérité, un jugement, 
etc., peut s'entendre de quelque chose "resulting inevitably from the nature of things or of the mind itself" (qui 
résulte inévitablement de la nature des choses ou de l'esprit lui -même). Shorter Oxford English Dictionary , 
6ème Édition (2007), volume 2, page 1901. Nécessairement, par implication, s'entend d'une implication dont la 
probabilité est si forte que toute implication contraire serait déraisonnable. Voir Black's Law Dictionary , 8ème 
Édition (2004), page 770.  
555 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 171. Voir aussi Union 
européenne, réponse à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphes 23 à 26.  
556 Dans le contexte d'une analyse de jure , ces faits pourraien t inclure le contexte pertinent dans la 
législation elle -même ou d'autres clarifications du sens juridique dans le système juridique interne en cause 
(comme l'interprétation des termes pertinents par les tribunaux nationaux ou les règlements administratifs  qui 
mettent directement en œuvre la législation). Toutefois, lesdits faits serviraient à éclairer le sens des termes 
employés dans la législation et ne couvriraient pas les autres circonstances factuelles entourant l'octroi de la 
subvention qui donnent le  contexte permettant de comprendre la conception, la structure et les modalités de 
fonctionnement de la mesure.  
557 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 70 et 73; deuxième communication 
écrite, paragraphes 1, 2, 41, 60 et 90; déclarat ion liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 6; déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 3; déclaration liminaire à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 2; réponse aux questions n°  29, 41, 46 et 68 du Groupe 
spécial, paragraphes 67, 98, 125 et 46.  
558 Union européenne, rép onse à la question n°  68 du Groupe spécial, paragraphe 46.  
559 (note de bas de page de l'original) Voir Union européenne, première communication écrite, 
paragraphe 73 ("Du fait de  la condition relative à l'implantation du programme et de la condition relative à la 
production exclusive, qu'elles soient considérées individuellement ou conjointement , les incitations fiscales de 
l'État de Washington, telles que modifiées et prorogées p ar le SSB  5952, constituent des subventions qui sont WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 93 - 
  échanges en faveur des produits nationaux et au détriment des possibilités de 
concurrence pour les produits importés. Alors que la [première disposition relative à 
l'implantation] est axée sur les décisions d'approvis ionnement en composants prises 
au début d'un programme de construction d'un nouvel aéronef, la [seconde disposition 
relative à l'implantation] porte principalement sur les stades ultérieurs.560 (italique 
dans l'original)  
7.276.   L'Union européenne ajoute qu'une subo rdination prohibée concernant les ailes résulte à la 
fois de la première disposition relative à l'implantation et de la seconde disposition relative à 
l'implantation , alors qu'une subvention prohibée concernant les fuselages  résulterait uniquement 
de la pr emière disposition relative à l'implantation.561 
7.277.   S'agissant de la première disposition relative à l'implantation, selon l'Union européenne:  
[E]n vertu de la [première disposition relative à l'implantation] établie à l'article 2 [de 
l'ESSB 5952], les prorogat ions et l'extension des incitations fiscales visant le secteur 
aérospatial prévues dans [l'ESSB  5952] ont été subordonnées à la décision de Boeing 
de situer dans l'État de Washington à la fois i)  la production des ailes et du fuselage 
pour le 777X et ii) l 'assemblage final du 777X.562563, 
7.278.   L'Union européenne conclut ce qui suit:  
En d'autres termes, pour que la prorogation et l'extension des incitations fiscales 
visant le secteur aérospatial existantes aient lieu, il était demandé à Boeing de 
s'engager à utiliser  des ailes et des fuselages produits ou assemblés dans l'État de 
Washington dans l'assemblage final du LCA 777X dans l'État de Washington.564 
7.279.   S'agissant de la seconde disposition relative à l'implantation, l'Union européenne affirme ce 
qui suit:  
Conformément  à la condition relative à la production exclusive établie par 
[l'ESSB  5952] … le taux réduit de l'impôt [sur les activités] ne s'appliquerait pas aux 
revenus générés par le 777X au cas où  Boeing procéderait à l'assemblage final, ou à 
tout assemblage des a iles, du 777X en dehors de l'État de Washington.565 Autrement 
dit, pour que Boeing bénéficie de la réduction du taux de l'impôt [sur les activités] 
s'agissant du 777X (que ce soit avant ou après 2024), Boeing ne doit procéder à 
aucun assemblage final, ni à a ucun assemblage des ailes, de cet aéronef en dehors de 
l'État de Washington …  
Par conséquent, au titre de cette condition relative à la production exclusive, 
l'aéronef  777X ne bénéficie du taux d'imposition préférentiel [sur les activités] que si 
Boeing as semble les ailes et assemble l'aéronef exclusivement dans l'État de 
Washington.566 (italique dans l'original)  
7.280.   Les États -Unis ont présenté des faits particuliers relatifs au processus de production du 
programme 777X comme éléments de preuve indiquant le sens des prescriptions énoncées dans 
                                                                                                                                               
subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés, ce qui est contraire à 
l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC". (pas d'italique dans l'original)).  
560 Union europ éenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6. Voir 
aussi Union européenne, réponse à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 98.  
561 Union européenne, réponse à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 101 . 
562 (note de bas de page de l'original) Voir  SSB 5952 Bill Report, pièce EU -4, page 3.  
563 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 44.  
564 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 44. Voir aussi, Union européenne, 
deuxièm e communication écrite, paragraphe 61; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
565 (note de bas de page de l'original) Voir le SSB 5952, articles 5 et 6 (ajoutant un nouvel alinéa e) ii) à 
RCW, article 82.04.260 11)), piè ce EU -3. 
566 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 47 et 52. Voir aussi Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 61.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 94 - 
  les première et seconde dispositions relatives à l'implantation.567 Les éléments de preuve factuels 
mentionnés par les États -Unis ne portent pas directement sur le sens des termes employés dans la 
législation et ne concernent pas l'implication nécessaire de ces termes. En fait, ils concernent la 
manière particulière dont Boeing produira l'aéronef 777X dans l'État de Washington.568 À cet 
égard, le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argument des États -Unis selon lequel ces fa its 
relatifs à l'implantation du programme 777X dans l'État de Washington sont pertinents pour 
l'analyse de jure . Dans la mesure où ces éléments de preuve éclairent "la configuration globale des 
faits constituant et entourant l'octroi de la subvention"569, il examinera leur pertinence dans le 
contexte de l'allégation de facto de l'Union européenne.  
7.281.   Le Groupe spécial doit se prononcer sur l'allégation de jure  de l'Union européenne 
concernant les mesures fiscales visant le secteur aérospatial en se  fondant sur le texte de 
l'ESSB  5952. Il commencera son examen de cette allégation en considérant séparément la 
première disposition relative à l'implantation et la seconde disposition relative à l'implantation pour 
évaluer si l'Union européenne a réussi à démontrer l' existence de la subordination prohibée dans 
l'une ou l'autre des dispositions. Ensuite, si nécessaire, il examinera les deux dispositions relatives 
à l'implantation agissant ensemble.  
7.5.6.1   Première disposition relative à l'implantation , considérée séparément  
7.282.   Le Groupe spécial rappelle que, conformément à la première disposition relative à 
l'impl antation énoncée dans l'article  2 de l'ESSB  5952, les mesures fiscales visant le secteur 
aérospatial mo difiées et prorogées par l'ESSB  5952 "[prennent] effet sous conditi on de 
l'implantation d'un important programme de construction d'un avion commercial dans l'État de 
Washington ".570 La législation dispose aussi que, " [s]i un important programme de construction 
d'un avion commercial n'est pas implanté dans l'État de Washingt on au plus tard le 30  juin 2017, 
… [la présente loi] ne prendra pas effet ".571 
7.283.   Le Groupe spécial rappelle en outre qu'aux termes de la première disposition relative à 
l'implantation, il faut entendre par "implantation" "la décision finale, prise par un const ructeur le 
1er novembre  2013 ou postérieurement, de situer un important programme de construction d'un 
avion commercial dans l'État de Washington".572 Pour sa part, l'expression "important programme 
de construction d'un avion commercial" est définie comme su it: 
[U]n programme concernant un avion dans le cadre duquel la fabrication des produits 
suivants, y compris l'assemblage final, commencera sur un site nouveau ou existant 
dans l'État de Washington à la date ou après la date de prise d'effet du présent 
article: 
                                               
567 Voir, par exemple, États -Unis, réponse aux questions n°  18, 39 et 46 du Groupe spécial, 
paragraph es 37 à 43, 93, 94, 121 et 122.  
568 Le Groupe spécial note l'argument des États -Unis selon lequel "même dans le cadre d'une analyse de 
jure, un groupe spécial doit formuler des constatations suffisantes sur la façon dont la subordination alléguée 
fonctionne,  ce qui peut exiger des constatations concernant la façon dont la subordination s'applique aux 
bénéficiaires effectifs de la subvention." Voir États -Unis, réponse à la question n° 46 du Groupe spécial, 
paragraphe 116. Les États -Unis cherchent des éléments à l'appui de cette déclaration dans l'analyse effectuée 
par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Automobiles . Les mesures en cause dans l'affaire en question 
créaient des "prescriptions relatives à la valeur ajoutée "qui étaient de jure  propres à chaqu e société et 
susceptibles de variation entre fabricants bénéficiaires. Par conséquent, selon les termes explicites "[d]es 
instruments juridiques en cause [dans le différend en question] et leurs incidences sur les différents 
fabricants", il y avait une "mu ltiplicité des possibilités qui s'off[raient] … s'ag[issant] de respecter des 
prescriptions" qui auraient pu être pertinentes pour une analyse de la subordination de jure . Rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 130 et 132. Cette situ ation peut être distinguée des 
mesures en cause en l'espèce, pour lesquelles les choix de production particuliers d'un fabricant ne font pas 
partie des prescriptions de jure  des mesures mais font plutôt partie des circonstances factuelles qui entourent 
la subordination alléguée.  
569 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167.  
570 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2, codifié dans RCW, article 82.32.850 (pièce EU -58). Voir aussi 
Union européenne, observations sur la réponse des États -Unis à la qu estion n° 53 du Groupe spécial, 
paragraphe 7.  
571 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2, codifié dans RCW, article 82.32.850 (pièce EU -58). 
572 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2  2) d), codifié dans RCW, article 82.32.850  2) d) (pièce  EU-58). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 95 - 
  i) un nouveau modèle d'avion commercial, ou toute version ou variante 
d'un modèle existant; et  
ii) les fuselages et les ailes d'un nouveau modèle d'avion commercial, ou 
de toute version ou variante d'un modèle existant.573 
7.284.   Par ailleurs, l'expression "no uveau modèle d'avion commercial, ou toute version ou 
variante d'un modèle existant" est définie comme suit dans la première disposition relative à 
l'implantation: "un avion commercial fabriqué avec un fuselage en composite de fibres de carbone 
ou des ailes  en composite de fibres de carbone ou les deux".574 
7.285.   S'agissant des procédures visées, l'article 2 de l'ESSB 5952 dispose ce qui suit : 
L'Administration [fiscale de l'État de Washington] doit faire une détermination sur le 
point de savoir si la subordination v isée au paragraphe 1) du présent article a lieu et 
doit notifier par écrit la date à laquelle cette subordination a lieu et à laquelle [la 
présente loi] prend effet. Si l'Administration détermine que la subordination visée au 
paragraphe 1) du présent artic le n'a pas eu lieu au plus tard le 30  juin 2017, elle doit 
signifier par écrit que [la présente loi] ne prend pas effet. La notification écrite au titre 
du présent paragraphe 3) doit être communiquée aux parties concernées, au greffier 
principal de la Cham bre des représentants, au secrétaire du Sénat, au Bureau du Code 
Reviser et aux autres personnes que l'Administration jugera approprié d'aviser.575 
7.286.   Sur la base des termes employés dans la législation, le Groupe spécial croit comprendre 
que, pour que les mesu res fiscales visant le secteur aérospatial prennent effet, la première 
disposition relative à l'implantation exige une détermination de l'Administration fiscale de l'État de 
Washington selon laquelle la décision finale d'implanter un "important programme d e construction 
d'un avion commercial" dans l'État de Washington a été prise, le 1er novembre  2013 ou après cette 
date et au plus tard le 30  juin 2017. La législation définit également les caractéristiques que 
devrait avoir l'"important programme de constru ction d'un avion commercial" pour bénéficier d'une 
détermination positive de l'Administration fiscale. Ces caractéristiques sont, en substance, que "la 
fabrication" des produits suivants, "y compris l'assemblage final", "commencera" sur un site 
nouveau ou existant dans l'État de Washington à la date ou après la date de prise d'effet de la 
législation: i) un nouveau modèle d'avion commercial, ou une version ou variante d'un modèle 
existant; et ii) les fuselages et les ailes d'un nouveau modèle d'avion commer cial, ou d'une version 
ou variante d'un modèle existant.  
7.287.   Autrement dit, les mesures fiscales visant le secteur aérospatial telles que modifiées et 
prorogées par l'ESSB  5952 sont soumises, pour ce qui est de leur entrée en vigueur, à une 
condition préalable  ou suspensive576 – une subordination – figurant dans la même législation. 
Cette subordination consiste en une détermination positive de l'Administration fiscale de l'État de 
Washington établissant qu'un "important programme de construction d'un avion commer cial" a été 
implanté, entre le 1er novembre  2013 et le 30  juin 2017, dans l'État de Washington. Pour qu'une 
telle détermination soit faite, il faut par ailleurs qu'un producteur s'engage à fabriquer  dans l'État 
de Washington les deux catégories de produits  suivantes: i) un avion commercial avec un fuselage 
en composite de fibres de carbone ou des ailes en composite de fibres de carbone ou les deux; et 
ii) des fuselages et des ailes en fibres de carbone pour avions commerciaux.577 
                                               
573 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2  2) c), codifié dans RCW, article 82.32.850  2) c) (pièce EU -58). 
574 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2  2) b), codifié dans RCW, article 82.32.850  2) b) (pièce  EU-58). 
575 ESSB 5952 (pièce EU -3), article 2, codifié dans RCW, article 82.32.850 (pièc e EU-58). 
576 Une condition préalable est un acte ou événement, autre qu'un laps de temps, qui doit exister ou 
avoir lieu avant que naisse le devoir d'exécuter quelque chose qui a été promis. Voir Black's Law Dictionary , 
8ème Édition (2004), page 312. Une co ndition suspensive est une condition qui fait naître une certaine 
obligation seulement si un événement spécifié mais incertain a lieu. Voir Black's Law Dictionary , 8ème Édition 
(2004), page 313.  
577 Une interprétation possible de la première disposition rela tive à l'implantation est que l'"important 
programme de construction d'un avion commercial" pourrait consister en la fabrication (y compris l'assemblage 
final) d'un modèle d'avion commercial et la fabrication (y compris l'assemblage final) des fuselages et  des ailes 
d'un modèle d'avion commercial différent . En d'autres termes, selon cette interprétation, les fuselages et les 
ailes visés dans l'alinéa ii) de la disposition n'auraient pas besoin de correspondre à l'avion commercial visé 
dans l'alinéa i). Aucu ne des parties n'a avancé une telle interprétation. En outre, cette interprétation WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 96 - 
  7.288.   L'Union européenne interprète  les termes de la première disposition relative à 
l'implantation  comme exigeant de Boeing qu'elle "s'engag[e] à utiliser des ailes et des fuselages 
produits ou assemblés dans l'État de Washington dans l'assemblage final du [de l'aéronef civil gros 
porteur]  777X dans l'État de Washington".578 Selon elle, "[s]i Boeing ne s'était pas engagée à 
utiliser des ailes et des fuselages fabriqués aux États -Unis [elle n'aurait] donc pas satisfait à la 
[première disposition relative à l'implantation ]".579 
7.289.   La lecture que fai t le Groupe spécial du texte de la première disposition relative à 
l'implantation  est différente. Telle qu'elle est libellée, la première disposition relative à 
l'implantation  impose une condition pour que certains avantages fiscaux prennent effet pour une  
série de bénéficiaires; à savoir que l'autorité compétente (l'Administration fiscale de l'État de 
Washington) fasse une détermination ponctuelle établissant qu'un constructeur a pris la décision 
finale d'implanter un important programme de construction d' un avion commercial dans l'État de 
Washington.  
7.290.   Le Groupe spécial ne trouve nulle part dans les termes employés dans la première 
disposition relative à l'implantation  une prescription subordonnant l'entrée en vigueur des mesures 
contestées à l'existence d'u ne détermination selon laquelle des produits nationaux seront utilisés 
au lieu de produits importés . Les termes de la première disposition relative à l'implantation  
n'imposent pas non plus une telle prescription, s'agissant de l' "important programme de 
construction d'un avion commercial", qui constituerait le fondement d'une détermination de  
l'Administration fiscale. Au contraire, la première disposition relative à l'implantation  ne dit rien sur 
l'utilisation de produits importés ou de produits nationaux et  ne fait pas dépendre l'obtention de 
subventions du fait de s'abstenir d'utiliser des produits importés.  
7.291.   Une subordination au remplacement des importations prohibée ne peut pas non plus 
découler nécessairement, par implication, du libellé de la première di sposition relative à 
l'implantation en ce sens qu'elle résulterait inévitablement des termes effectivement employés 
dans la législation ou que toute autre interprétation serait déraisonnable. Le Groupe spécial ne voit 
rien dans le libellé de la subordinati on concernant l'implantation figurant dans la première 
disposition relative à l'implantation  qui exclurait en soi et nécessairement la possibilité pour le 
constructeur d'avions d'utiliser des ailes ou des fuselages obtenus en dehors de l'État de 
Washington580 (si, par exemple, il continuait de fabriquer certains  fuselages et certaines  ailes dans 
l'État de Washington, en utilisant en plus des fuselages et des ailes fabriqués ailleurs séparément). 
En outre, en tant que condition concernant une décision ponctuel le, la première disposition relative 
à l'implantation,  en elle -même, n'empêcherait pas le constructeur, au bout d'un certain temps et 
après la détermination de l'Administration fiscale, de mettre fin à toute la production des ailes ou 
des fuselages et d'ut iliser seulement des ailes et des fuselages fabriqués en dehors de l'État de 
Washington.  
7.292.   Le Groupe spécial est conscient du fait qu'une analyse de jure  se limite strictement aux 
termes effectivement employés dans la mesure en cause (et à tous faits pertine nts éclairant le 
sens de ces termes), ainsi que de l'objectif spécifique de la subordination qui est prohibée en vertu 
de l'article 3.1  b), à savoir la prescription imposant d'utiliser des produits nationaux au lieu de 
produits importés. Pour évaluer le se ns de la législation nationale, un groupe spécial peut être aidé 
par des "éléments de preuve de l'application constante de cette législation, les arrêts des 
                                                                                                                                               
supposerait que les mentions d'un "important programme de construction d'un avion commercial" et d'un 
"nouveau modèle d'avion commercial, ou toute version ou variante d'un m odèle existant" peuvent inclure deux 
modèles d'avions commerciaux différents. Malgré cette possibilité théorique fondée sur les termes de la 
première disposition relative à l'implantation, ces hypothèses ne semblent pas convaincantes. Les activités de 
fabrication visées dans la première disposition relative à l'implantation font partie d'un unique "programme de 
construction" qui est implanté sur la base d'une disposition prise par "un constructeur" et il n'y a aucun 
élément de preuve convaincant dans le tex te de la mesure ou dans son contexte qui donnerait à penser que ce 
programme pourrait concerner plus d'un modèle d'avion commercial. Par conséquent, le Groupe spécial part du 
principe que la mention des fuselages et des ailes dans l'alinéa ii) vise le même  modèle d'avion commercial que 
celui qui est envisagé dans l'alinéa i).  
578 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 44. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe 61; déclaration liminaire à la première réunion  du Groupe spécial, 
paragraphes 53, 54 et 68; déclaration liminaire à la deuxième réunio n du Groupe spécial, paragraphe  3. 
579 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 68. 
Voir aussi ibid. paragraphe 4; Unio n européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 61.  
580 En supposant pour les besoins de l'argumentation que le constructeur puisse utiliser des ailes ou des 
fuselages construits séparément.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 97 - 
  tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et  
les écrits de spécialistes reconnus"581, ainsi que par les "usages pertinents des organismes 
administrants".582 En l'espèce, il n'a été communiqué aucun élément de preuve de ce type qui 
modifierait l'évaluation de la première disposition relative à l'implanta tion effectuée par le Groupe 
spécial aux fins de l'allégation de jure  de l'Union européenne.  
7.293.   La subordination énoncée dans les termes de la première disposition relative à 
l'implantation  réside, non dans le fait que des produits fabriqués dans l'État de Wa shington (ailes 
ou fuselages) doivent être utilisés  dans la construction d'avions commerciaux comme condition de 
l'obtention des subventions, mais plutôt dans le fait que la fabrication (y compris par l'assemblage 
final) de tous ces produits doit être implantée  dans l'État de Washington. Les termes effectivement 
employés dans la disposition n'empêchent pas un scénario dans lequel des ailes et des fuselages 
produits séparément seraient "utilisés" de la manière alléguée par l'Union européenne, à savoir 
que de s ailes et des fuselages fabriqués dans l'État de Washington seraient "utilisés" dans 
l'assemblage final d'avions commerciaux 777X dans l'État de Washington. Qu'un tel scénario soit 
possible sur la base des termes employés dans la première disposition rela tive à l'importation, 
toutefois, n'est pas la même chose que de conclure qu'il s'agit d'une prescription ou d'une 
condition pour l'octroi des subventions qui découle nécessairement de ces termes.  
7.294.   Une autre interprétation possible et également raisonnable d es termes de la première 
disposition relative à l'implantation  permettrait au constructeur de bénéficier des subventions s'il 
utilisait des ailes et des fuselages fabriqués en dehors de l'État de Washington dans l'assemblage 
final des avions commerciaux 77 7X dans l'État de Washington, dès lors qu'il fabriquerait au moins 
certains fuselages et certaines ailes dans l'État de Washington. Une autre interprétation possible et 
raisonnable elle aussi des termes de la première disposition relative à l'implantation  
susmentionnée permettrait au constructeur de bénéficier des subventions même s'il cessait de 
fabriquer des fuselages, des ailes et même des avions commerciaux dans l'État de Washington, 
dans la mesure où la première disposition relative à l'implantation  implique une décision ponctuelle 
concernant l'établissement initial de certaines activités de fabrication mais non leur poursuite.  
7.295.   En outre, s'agissant de l'argument de l'Union européenne énoncé plus haut, le Groupe 
spécial note qu'il y a divergence entre le s parties sur la question de savoir si la première 
disposition relative à l'implantation exige que la même entité construise aussi bien l'avion 
commercial que les fuselages et les ailes. En particulier, l'Union européenne a fait valoir que "la 
[première di sposition relative à l'implantation ] aurait pu être satisfaite si Boeing avait prévu 
d'acheter des ailes et des fuselages produits par une autre entité dans l'État de Washington.583 À 
l'inverse, les États -Unis ont affirmé que "le texte de l'ESSB 5952 envisag [eait] clairement un seul 
constructeur, et [que] les fonctionnaires de l'État de Washington [leur] [avaient] confirmé … que 
c'était le seul cas de figure qu'ils avaient envisagé".584 Le Groupe spécial note que les termes de la 
première disposition relative à  l'implantation font référence à "un important programme de 
construction d'un avion commercial" dans le cadre duquel un avion commercial, ainsi que des 
fuselages et des ailes, sont fabriqués . La première disposition relative à l'implantation fait 
également  référence à " un constructeur" qui devrait décider de situer l'important programme de 
construction d'un avion commercial dans l'État de Washington.585 Parce que le "programme de 
construction" est un seul et même programme, cela donne fortement à penser que l e constructeur 
visé, à savoir le "constructeur" auquel il est fait référence dans la première disposition relative à 
l'importation, est le même que celui qui déciderait d'implanter le programme dans l'État de 
Washington. En tout état de cause, indépendamme nt du nombre de fabricants qui pourraient 
satisfaire à la première disposition relative à l'implantation, les termes de la disposition ne 
subordonnent en aucun cas, ni explicitement ni nécessairement par implication, la possibilité de 
bénéficier des subven tions à l'utilisation, par le constructeur ou les constructeurs concernés, de 
produits nationaux de préférence à des produits importés. Par conséquent, même si la première 
disposition relative à l'implantation avait pu être satisfaite par deux entités diff érentes implantant 
deux activités différentes dans l'État de Washington, cette situation ni n'exigerait expressément ni 
                                               
581 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157.  
582 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.101.  
583 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 60.  
584 États-Unis, réponse à la question n°  62 du Groupe spécial, paragraphe 35. Voir aussi États -Unis, 
réponse aux questio ns n°  38, 45 et 70, paragraphes  91, 111 et 83.  
585 Voir aussi, par exemple, États -Unis, réponse à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphes 91 
et 92.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 98 - 
  n'impliquerait nécessairement qu'il faudrait que l'une ou l'autre entité utilise des produits 
nationaux au lieu de produits importés.  
7.296.   En conséquence, le Groupe spécial constate qu'une subordination à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés ni n'est énoncée expressément  dans la  première 
disposition relative à l'implantation  ni ne peut découler nécessairemen t par implication, en ce sens 
qu'elle en résulterait inévitablement, des termes employés dans cette disposition.586 La 
subordination à l'implantation de certaines activités de production dans l'État de Washington 
n'entraîne aucune prescription explicite, ou nécessairement impliquée, imposant d'utiliser des 
produits nationaux.  
7.297.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que l'Union européenne n'a 
pas démontré que, à elle seule et sur la base de ses termes exprès, la première disposition rela tive 
à l'implantation  rendait les mesures fiscales visant le secteur aérospatial contestées subordonnées 
de jure  à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés.  
7.5.6.2   Seconde disposition relative à l'implantation, considérée séparéme nt 
7.298.   Le Groupe spécial rappelle que la seconde disposition relative à l'implantation énoncée 
dans les articles 5 et 6 de l'ESSB 5952 concerne uniquement le taux d'imposition B&O visant le 
secteur aérospatial et est libellée comme suit:  
En ce qui concerne la fabrication d'avions commerciaux ou les ventes, au détail ou en 
gros, d'avions commerciaux, le présent paragraphe 11) ne s'applique plus à compter 
du premier juillet de l'année dans laquelle l'Administration [fiscale de l'État de 
Washington] détermine que tout assemblage final ou assemblage des ailes de toute 
version ou variante d'un avion commercial constituant la base de l'implantation d'un 
important programme de construction d'un avion commercial dans l'État en vertu de 
l'article 2 de la présente loi a é té implanté en dehors de l'État de Washington. Le 
présent paragraphe 11) e) ii) c'est-à-dire ne s'applique qu'à la fabrication ou à la 
vente d'avions commerciaux constituant la base de l'implantation d'un important 
programme de construction d'un avion comm ercial dans l'État en vertu de l'article 2 
de la présente loi.587 
7.299.   Autrement dit, le taux d'imposition B&O de 0,2904 % visant le secteur aérospatial tel que 
modifié et prorogé par  l'ESSB  5952 est soumis à une condition extinctive ou condition 
résolutoire588, c'est-à-dire que ce taux d'imposition cesserait de s'appliquer dans certaines 
circonstances définies. En particulier, cette condition serait activée et il serait mis fin au  taux 
d'imposition B&O visant le secteur aérospatial pour la fabrication ou la vente d' avions ayant 
satisfait à la première disposition relative à l'implantation  si tout assemblage final (d'un avion) ou 
assemblage des ailes ayant fait l'objet d'une détermination positive concernant l'implantation, 
établie par l'Administration fiscale de l'Ét at de Washington au titre de la première disposition 
relative à l'implantation, était implanté ultérieurement en dehors de l'État de Washington.  
7.300.   Selon l'Union européenne, "en vertu de cette [ seconde disposition relative à 
l'implantation ], l'aéronef 777X ne  bénéficie du taux préférentiel de l'impôt B&O que si Boeing 
assemble les ailes et assemble l'aéronef exclusivement dans l'État de Washington".589 L'Union 
européenne ajoute que, conformément à cette disposition, "si Boeing choisit, par exemple, 
                                               
586 La qu estion de savoir si cette subordination est démontrée par d'autres éléments de preuve est une 
chose que le Groupe spécial examinera plus loin en relation avec l'allégation de facto  de l'Union européenne.  
587 ESSB 5952 (pièce EU -3), articles 5 et 6, codifiés dans RCW, article 82.04.260 11) e) ii) 
(pièce  EU-22). 
588 Une condition extinctive est une condition qui, si elle se réalise, mettra fin à quelque chose d'autre; 
un événement dont l'existence libère d'un devoir d'exécution qui s'est produit. Voir Black's Law  Dictionary , 
8ème Édition (2004), page 312. Une condition résolutoire est une condition qui, lorsqu'elle est remplie, met fin à 
une obligation déjà susceptible d'exécution. Voir Black's Law Dictionary , 8ème Édition (2004), page 313.  
589 Union européenne, pre mière communication écrite, paragraphe 52. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe 61.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 99 - 
  d'acheter des  ailes pour le 777X en dehors de l'État de Washington, elle sera pénalisée par la perte 
de la réduction du taux d'imposition B&O pour toutes les recettes liées aux ventes du 777X".590 
7.301.   Ainsi qu'il est noté dans le texte de la seconde disposition relative à l'implantation , cette 
disposition "ne s'applique qu'à la fabrication ou à la vente d'avions commerciaux constituant la 
base de l'implantation d'un important programme de construction d'un avion commercial dans 
l'État en vertu de l'article 2 de la présente lo i", c'est -à-dire en vertu de la première disposition 
relative à l'implantation . En outre, selon ses termes, la seconde disposition relative à l'implantation  
ne s'applique qu'au taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial contesté, qui constitue 
quant à lui l'une des sept mesures fiscales visant le secteur aérospatial qui prendraient effet une 
fois la première disposition relative à l'implantation satisfaite. Parce que la première disposition 
relative à l'implantation  définit ce qui est visé dans la seconde disposition relative à l'implantation , 
les termes employés dans cette seconde disposition tirent nécessairement leur sens des termes de 
la première, y compris les événements qui y sont envisagés.  
7.302.   Le Groupe spécial note une certaine variation dans l 'utilisation du verbe "implanter" dans 
les première et seconde dispositions relatives à l'implantation, ainsi que des différences 
potentielles dans les activités d'"assemblage" qui font l'objet de l'implantation dans chaque 
disposition. Aux termes de la pr emière disposition relative à l'implantation, il faut entendre par 
"implantation" "la décision finale, prise par un constructeur le 1er novembre  2013 ou 
postérieurement, de situer un important programme de construction d'un avion commercial dans 
l'État de Washington". L'article 2 de l'ESSB 5952 note que les "définitions énoncées dans le 
présent paragraphe s'appliquent à l'ensemble de [l']article à moins que le contexte ne s'y oppose 
clairement". À cet égard, le contexte de la première disposition relative à  l'implantation est 
différent de celui de la seconde disposition relative à l'implantation dans la mesure où il fait 
référence à "l'implantation d'un important programme de construction d'un avion commercial", qui 
est pour sa part "un programme concernant un avion dans le cadre duquel" un modèle d'avion, 
des fuselages et des ailes sont des "produits [dont] la fabrication, y compris l'assemblage final, 
commencera" dans l'État de Washington. En revanche, la seconde disposition relative à 
l'implantation n'empl oie pas l'expression "assemblage final" conjointement avec la "fabrication" 
des produits énumérés dans la première disposition relative à l'implantation, mais l'emploie plutôt 
comme étant une activité distincte, avec l'"assemblage des ailes", dont l'Admini stration fiscale 
pourra déterminer qu'elle "a été implantée" en dehors de l'État de Washington. Dans le contexte 
de la seconde disposition relative à l'implantation, l'expression "assemblage final" semble donc 
concerner l'assemblage final de l' aéronef , par opposition à l'assemblage des ailes, tandis qu'il 
apparaît que l'"assemblage final" dans la première disposition relative à l'implantation fait 
référence à une étape ou à un aspect du processus de fabrication de tous les "produits" qui y sont 
énumérés. En  tout état de cause et hormis ces différences contextuelles concernant l'expression 
"assemblage final", le Groupe spécial considère que l'expression "a été implanté" (employée à la 
forme passive dans la seconde disposition relative à l'implantation) concor de avec la définition du 
mot "implantation" figurant dans la première disposition relative à l'implantation. En particulier la 
référence à un programme ayant été "implanté" figurant dans la seconde disposition relative à 
l'implantation concerne la décision  d'un constructeur de situer les activités de fabrication et 
d'assemblage pertinentes dans l'État de Washington ou en dehors de cet État.  
7.303.   Ainsi qu'il est indiqué plus haut, la seconde disposition relative à l'implantation  dispose 
explicitement que le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial  cessera de s'appliquer si 
une activité d'assemblage qui avait été implantée dans l'État de Washington est ultérieurement  
"implantée  en dehors de l'État de Washington". En vertu de la législation pertinente, l e fait 
d'"implanter" concerne la décision d'un constructeur de situer un programme de construction dans 
un lieu particulier.  
7.304.   L'Union européenne affirme qu'au titre de la seconde disposition relative à l'implantation , le 
taux d'imposition B&O visant le sect eur aérospatial ne continuerait d'être en vigueur que "si 
Boeing assembl[ait] les ailes et assembl[ait] l'aéronef exclusivement dans l'État de 
Washington".591 Elle ajoute qu'en application de cette disposition, si Boeing achetait des ailes pour 
                                               
590 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 51. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe 6 1; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 61 et 68; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.  
591 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 52. Voir aussi Union européen ne, 
deuxième communication écrite, paragraphe 61.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 100 - 
  le 777X en de hors de l'État de Washington, elle perdrait le taux d'imposition B&O visant le secteur 
aérospatial pour toutes les recettes liées aux ventes de l'aéronef 777X.592 
7.305.   Ces conclusions, toutefois, ne résultent pas explicitement des termes de la seconde 
disposition  relative à l'implantation . Telle qu'elle est libellée, la seconde disposition relative à 
l'implantation  ne dit rien de l'utilisation de produits nationaux ou de produits importés et ne fait 
pas dépendre l'obtention ou le maintien de la jouissance des subv entions du fait de s'abstenir 
d'utiliser des produits importés. Le Groupe spécial ne trouve, dans les termes de la disposition, 
aucune indication expresse selon laquelle la subvention fournie par le taux d'imposition B&O visant 
le secteur aérospatial serai t perdue si des ailes étaient importées, comme l'allègue l'Union 
européenne. En particulier, la subordination envisagée dans la seconde disposition relative à 
l'implantation concerne une détermination établissant que "tout assemblage final ou assemblage 
des ailes de toute version ou variante d'un avion commercial constituant la base de l'implantation 
d'un important programme de construction d'un avion commercial dans l'État en vertu de [la 
première disposition relative à l'implantation] a été implanté en de hors de l'État de Washington". 
Sur la seule base du libellé de cette subordination énoncée dans la loi, les termes "tout 
assemblage final ou assemblage des ailes" sont explicitement liés, et, peut -on faire valoir, limités, 
aux activités spécifiques d'assem blage constituant "la base de l'implantation" en vertu de la 
première disposition relative à l'implantation . Par conséquent, les termes de la seconde disposition 
relative à l'implantation  pourraient en fait être interprétés comme visant la situation dans l aquelle 
des activités de production qui avaient été précédemment implantées dans l'État de Washington et 
avaient constitué le fondement de la détermination de l'Administration fiscale en vertu de la 
première disposition relative à l'implantation ont été im plantées ultérieurement en dehors de l'État 
de Washington . Considérés sous cet angle, les termes de la seconde disposition relative à 
l'implantation  ne subordonnent pas expressément l'obtention d'une subvention à l'utilisation de 
produits nationaux de préf érence à des produits importés. Telle qu'elle est libellée, la seconde 
disposition relative à l'implantation, dans la mesure où les activités de production du type défini 
continuent d'avoir lieu dans l'État de Washington, ne prescrit pas qu'il faille se pr ocurer les 
produits pour cette production (que ce soient les ailes ou n'importe quoi  d'autre) uniquement  dans 
l'État de Washington.  
7.306.   La subordination au remplacement des importations ne peut pas non plus découler 
nécessairement par implication des termes d e la seconde disposition relative à l'implantation, en 
ce sens que cette subordination résulterait inévitablement des termes effectivement employés 
dans la législation ou que toute autre interprétation serait déraisonnable. Autrement dit, la 
subordination concernant l'implantation contenue dans la seconde disposition relative à 
l'implantation  n'exclurait pas en soi et nécessairement la possibilité pour le constructeur d'avions 
d'utiliser des ailes obtenues en dehors de l'État de Washington (en supposant pou r les besoins de 
l'argumentation que le constructeur puisse utiliser des ailes fabriquées séparément), dans la 
mesure où il ne délocaliserait pas en dehors de l'État de Washington la fabrication des ailes 
précédemment implantée dans cet État.  
7.307.   Le Groupe spé cial rappelle qu'une analyse de jure  est strictement limitée aux termes 
effectivement employés dans la mesure en cause et à tous faits pertinents éclairant le sens de ces 
termes dans leur contexte particulier. Il rappelle aussi l'objectif spécifique de la subordination qui 
est prohibée en vertu de l'article 3.1 b), à savoir la prescription imposant d'"utiliser" des produits 
nationaux au lieu de produits importés. Ainsi qu'il a été noté plus haut593, pour évaluer le sens de 
la législation nationale, un groupe spécial peut être aidé aussi par des éléments de preuve de 
l'application constante de cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens 
de cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de spécialistes reconnus ainsi 
que les usages pertinents des organismes administrants. En l'espèce, il n'a été communiqué aucun 
élément de preuve de ce type qui modifierait l'évaluation de la seconde disposition relative à 
l'implantation  effectuée par le Groupe spécial aux fins de  l'allégation de jure  de l'Union 
européenne.  
7.308.   La subordination énoncée dans la seconde disposition relative à l'implantation  réside, non 
dans le fait que des produits fabriqués dans l'État de Washington (ailes) doivent être "utilisés" 
                                               
592 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 51. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe 61; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 61 et 68; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.  
593 Voir plus haut le paragraphe 7.294.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 101 - 
  dans la construction d 'avions commerciaux comme condition de l'octroi de la subvention, mais 
plutôt dans le fait que la fabrication (y compris par l'assemblage final) de tous ces produits ne doit 
pas être implantée en dehors de l'État de Washington.  
7.309.   Si la seconde disposition re lative à l'implantation  est interprétée comme concernant la 
délocalisation d'un programme de construction précédemment implanté en vertu de la première 
disposition relative à l'implantation, il ne résulterait pas inévitablement des termes de la seconde 
disposition relative à l'implantation que des produits nationaux doivent être utilisés de préférence 
à des produits importés. Une autre interprétation des termes de la seconde disposition relative à 
l'implantation permettrait au constructeur en question de co ntinuer de bénéficier de la subvention 
s'il utilisait des ailes fabriquées en dehors de l'État de Washington dans l'assemblage final des 
avions commerciaux en question dans l'État de Washington, du moment qu'il maintiendrait 
l'assemblage final et l'assembl age des ailes implantés précédemment dans l'État de Washington.  
7.310.   En résumé et contrairement à ce que l'Union européenne affirme, la seconde disposition 
relative à l'implantation n'indique pas, telle qu'elle est libellée, que le taux d'imposition B&O visant 
le secteur aérospatial  cesserait de s'appliquer si le constructeur d'aéronefs en question "utilis[ait]" 
des produits importés au lieu de produits nationaux. De plus, il ne résulte pas inévitablement des 
termes de la seconde disposition relative à l'implant ation que l'importation d'ailes équivaudrait à 
l'"implantation" des activités de production en dehors de l'État de Washington, même si ce résultat 
n'est pas exclu par le texte de la seconde disposition relative à l'implantation . Il ne résulte aucune 
subord ination expresse ou évidente des termes employés dans la disposition, et cette 
subordination ne peut pas découler inévitablement des termes de ladite disposition.  
7.311.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que l'Union européenne n'a 
pas démontré que la seconde disposition relative à l'implantation , à elle seule et sur la base de ses 
termes exprès, rendait le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial contesté subordonné 
de jure  à l'utilisation de produits nationaux au lieu de pr oduits importés.  
7.5.6.3   Première disposition relative à l'implantation  et seconde disposition relative à 
l'implantation , considérées conjointement  
7.312.   L'Union européenne affirme que,  prises ensemble, la première disposition relative à 
l'implantation  et la seconde dis position relative à l'implantation  subordonnent expressément la 
totalité des mesures fiscales visant le secteur aérospatial contestées "à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés dans l'assemblage final de l'aéronef, en vio lation 
de l'article 3.1 b) et 3.2 de l'Accord SMC".594 Elle ajoute que ces dispositions relatives à 
l'implantation "agissent ensemble  pour maximiser les distorsions des échanges en faveur des 
produits nationaux et au détriment des possibilités de concurrence  pour les produits importés. 
Alors que la [première disposition relative à l'implantation] est axée sur les décisions 
d'approvisionnement en composants prises au début d'un programme de construction d'un nouvel 
aéronef, la [seconde disposition relative à l 'implantation] porte principalement sur les stades 
ultérieurs".595 
7.313.   Ainsi qu'il a été indiqué plus haut, la première disposition relative à l'implantation  et la 
seconde disposition relative à l'implantation , respectivement, énoncent une condition pour 
l'activ ation de certaines mesures fiscales contenues dans la législation et une condition en 
application de laquelle l'une de ces mesures fiscales (à savoir le taux d'imposition B&O visant le 
secteur aérospatial ) cesserait de s'appliquer. Plus spécifiquement, con formément à ces 
dispositions : 
a. l'entrée en vigueur des modifications et prorogations des mesures fiscales visant le 
secteur aérospatial contestées requiert une détermination de l'Administration fiscale de 
l'État de Washington établissant que la décision fin ale d'implanter dans cet État un 
"important programme de construction d'un avion commercial" a été prise, ce qui 
comprendrait la fabrication, y compris l'assemblage final,  des éléments suivants: i) un 
nouveau modèle d'avion commercial, ou une version ou va riante d'un modèle existant; 
                                               
594 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 76. Voir aussi, ibid. paragraphe 73.  
595 Union européenne, dé claration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6. 
(italique dans l'original) Voir aussi Union européenne, réponse aux questions n°  31 et 41 du Groupe spécial, 
paragraphes 71 et 98.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 102 - 
  et ii) les fuselages et les ailes d'un nouveau modèle d'avion commercial, ou d'une 
version ou variante d'un modèle existant ; et 
b. l'une des mesures fiscales visant le secteur aérospatial contestées (à savoir le  taux 
d'imposition B&O de 0,2904 % visant le secteur aérospatial) c esserait de s'appliquer si 
l'Administration fiscale de l'État de Washington  déterminait que tout assemblage final 
des avions ou assemblage des ailes qui avait été implanté  dans l'État de Washington, 
conforméme nt à la première disposition relative à l'implantation , a été ultérieurement 
"implanté en dehors de l'État de Washington".  
7.314.   Telles qu'elles sont libellées, les deux dispositions relatives à l'implantation et les 
conditions respectives qui y sont énoncées pr évoient l'"implantation" de certaines activités de 
fabrication dans l'État de Washington comme condition pour jouir d'un certain nombre d'avantages 
fiscaux et visent à empêcher que certaines activités de fabrication qui avaient été implantées dans 
l'État d e Washington ne soient implantées ultérieurement en dehors de cet État. Aux termes de la 
première disposition relative à l'implantation, le terme "implantation" fait référence à la décision 
d'un constructeur de situer un programme de construction (l'"impor tant programme de 
construction d'un avion commercial") dans un lieu particulier (dans l'État de Washington).  
7.315.   Ainsi que le Groupe spécial l'a constaté plus haut, la première disposition relative à 
l'implantation  et la seconde disposition relative à l'implan tation  ne disent rien sur l'utilisation de 
produits importés ou de produits nationaux. Telles qu'elles sont libellées, ces dispositions ne font 
pas dépendre l'obtention ou le maintien de la jouissance de subventions du fait de s'abstenir 
d'utiliser des pro duits importés. Cette conditionnalité ne résulte pas explicitement des termes des 
dispositions et ne peut pas non plus découler nécessairement par implication, en ce sens qu'elle en 
résulterait inévitablement, desdits termes. De jure , ces dispositions ne c oncernent pas les 
"décisions d'approvisionnement en composants"596 mais concernent l'emplacement de certaines 
activités de fabrication.  
7.316.   En outre, alors que la seconde disposition relative à l'implantation  concerne explicitement 
le programme "implanté" qui au rait satisfait à la première disposition relative à l'implantation , ce 
lien textuel entre les deux dispositions relatives à l'implantation n'ajoute rien à l'analyse de jure  de 
chacune des deux dispositions considérées séparément que le Groupe spécial a déj à effectuée. Le 
fait de les considérer conjointement ne produit pas d'élément qui aurait pu être occulté par le fait 
de les considérer séparément. Par conséquent, le Groupe spécial constate que les termes de la 
première disposition relative à l'implantatio n et de la seconde disposition relative à l'implantation , 
considérées conjointement, ne subordonnent pas les mesures fiscales visant le secteur aérospatial 
contestées à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés. La question 
de savoir si dans la pratique , comme l'Union européenne le fait valoir également, ces deux 
dispositions relatives à l'implantation agissent ensemble pour créer une subordination à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à des produits importés es t un point sur lequel le Groupe 
spécial se penchera dans le cadre de son examen de l'allégation de facto  de l'Union européenne 
visant les mesures en cause.  
7.317.   En conséquence, le Groupe spécial conclut que l'Union européenne n'a pas démontré qu'en 
agissant ens emble, la première disposition relative à l'implantation et la seconde disposition 
relative à l'implantation rendaient les mesures fiscales visant le secteur aérospatial contestées 
subordonnées de jure à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés.  
7.5.7   Question de savoir si les subventions sont subordonnées de facto  à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés  
7.318.   Le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne n'avait pas établi que les mesures 
fiscales visant le secteur aérospatial contestées étaient subordonnées  de jure  à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés. Il va à présent examiner l'allégation 
secondaire de l'Union européenne, à savoir que les mesures fiscales  visant le secteur aérospatial 
en cause sont incompatibles avec l'article 3.1  b) de l'Accord SMC du fait qu'elles sont 
subordonnées  de facto  à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés. 
Dans le cadre de son évaluation de cet te allégation, le Groupe spécial déterminera si la 
                                               
596 Voir, par exemple, Union européenne, déclaration  liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 6; réponse aux questions n°  31 et 41 du Groupe spécial, paragraphes 71 et 98.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 103 - 
  subordination des mesures fiscales visant le secteur aérospatial à l'utilisation de produits nationaux 
de préférence à des produits importés, ou leur conditionnalité, même si elle n'est pas énoncée 
express ément  dans la législation, y compris nécessairement par implication, est démontrée par les 
faits de la cause.  
7.5.7.1   Norme juridique  
7.319.   Il n'existe aucun précédent spécifique concernant les critères qui guideraient le Groupe 
spécial dans sa détermination de l'existe nce d'une subordination de facto  au remplacement des 
importations au titre de l'article  3.1 b). Toutefois, comme il est indiqué plus haut, l'Organe d'appel 
a fait référence aux éléments qui seraient examinés pour une détermination de facto  de l'existence 
d'une subordination aux exportations au titre de l'article 3.1 a). Pour les raisons expliquées plus 
haut, ces éléments sont également pertinents pour une détermination de l'existence d'une 
subordination au titre de l'article 3.1 b).597 
7.320.   En résumé, le critère j uridique exprimé par le terme "subordonnées" est le même pour la 
subordination de jure  et de facto .598 Toutefois, il existe une différence concernant le type 
d'éléments de preuve qui peut être utilisé pour établir une subordination de jure  ou de facto. 
L'existence d'une subordination de jure  est démontrée sur la base du libellé de la législation, de la 
réglementation ou d'un autre instrument juridique pertinent. Les éléments de preuve nécessaires 
pour établir l'existence d'une subordination de facto  vont au -delà des instruments juridiques 
pertinents et incluent une série d'éléments factuels concernant l'octroi de la subvention dans un 
cas spécifique.599 L'existence d'une subordination de facto  doit être établie à partir de la 
configuration globale des faits cons tituant et entourant l'octroi de la subvention, y compris la 
conception, la structure et les modalités de fonctionnement de la mesure d'octroi de la subvention, 
dont aucun ne sera probablement à lui seul déterminant dans un cas donné.600 Cette configuration 
des faits peut inclure les facteurs suivants: i) la conception et la structure de la mesure d'octroi de 
la subvention; ii) les modalités de fonctionnement énoncées dans une telle mesure; et iii) les 
circonstances factuelles pertinentes entourant l'octroi d e la subvention, qui donnent le contexte 
permettant de comprendre la conception, la structure et les modalités de fonctionnement de la 
mesure.601 En outre, la détermination de l'existence d'une subordination doit être fondée sur une 
évaluation de la subventi on elle -même , compte tenu des circonstances factuelles pertinentes, 
plutôt que par référence aux motivations subjectives pour lesquelles les autorités qui accordent la 
subvention ont adopté la mesure. L'expression, susceptible d'être examinée, des objectif s 
politiques que les pouvoirs publics cherchent à atteindre lorsqu'ils accordent une subvention peut, 
toutefois, constituer un élément de preuve pertinent dans l'enquête.602 
7.321.   Pour que le Groupe spécial constate l'existence d' une violation de l'article 3.1 b) de l'Accord 
SMC, l'Union européenne devra établir prima facie  que les mesures fiscales visant le secteur 
aérospatial sont accordées à la condition que des produits nationaux soient utilisés au lieu de 
produits importés, ou de préférence à ceux -ci. Il ne su ffirait pas de démontrer, par exemple, 
qu'une subvention est accordée à une entreprise qui utilise des produits nationaux au lieu de 
produits importés, ou même que la subvention aurait une incidence négative sur les possibilités de 
concurrence des producte urs étrangers. De tels faits n'étaieraient pas en soi une détermination 
selon laquelle les mesures contestées font l'objet d'une subordination prohibée (bien qu'ils 
puissent être pertinents dans le contexte d'actions menées conformément aux Parties III et V de 
l'Accord SMC). En fait, l'Union européenne devra démontrer qu'il y a quelque chose dans la 
conception et la structure des mesures contestées et leur fonctionnement, dans les circonstances 
dans lesquelles les mesures ont été introduites et existent, qu i établit la subordination et le fait 
avec le niveau de certitude requis. Le Groupe spécial rappelle, à cet égard, que l'Organe d'appel a 
estimé qu'il fallait se garder de rendre floue "la ligne tracée par l'Accord [SMC] entre les 
                                               
597 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  123. Voir aussi les 
paragraphes 7.211 et 7.2 12 ci-dessus.  
598 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167.  
599 Ibid. et rapport de l'Organe d'appel;  CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1038.  
600 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragrap he 167; CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe  1051.  
601 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1046.  
602 Ibid., paragraphes  1051 et 1052.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 104 - 
  subventions … prohibées  et les subventions … pouvant donner lieu à une action ", d'une manière 
qui serait "contraire à la conception et à la structure globales de l'Accord".603 
7.5.7.2   Approche du Groupe spécial pour l' exam en de l'allégation de l'Union  européenne  
7.322.   L'Union européenne affirme q ue le texte de l'ESSB 5952, et en particulier le libellé de la 
première disposition relative à l'implantation et de la seconde disposition relative à l'implantation, 
est le fait le plus important figurant dans le dossier et le meilleur élément de preuve co ncernant la 
conception, la structure et les modalités de fonctionnement des mesures contestées et les 
éléments de subordination connexes.604 
7.323.   Outre le texte de l'ESSB  5952, l'Union européenne a mentionné les quatre facteurs 
suivants à l'appui de son allégatio n de facto : premièrement, les déclarations et le témoignage du 
gouverneur de l'État de Washington, faisant référence aux "termes de subordination" inclus dans 
la législation605; deuxièmement, le fait que Boeing importe des ailes du Japon pour son 
aéronef  787606; troisièmement, le fait que, avant l'adoption de l'ESSB  5952, Boeing aurait 
envisagé la possibilité d'importer des ailes du Japon pour son aéronef  777X et décidé de ne pas 
faire ce choix une fois que l'ESSB  5952 a été adopté607; et, quatrièmement, le fait que l'ESSB  5952 
"donne lieu à des pénalités  spécifiques de plusieurs milliards de dollars pour l'utilisation d'ailes ou 
de fuselages importés, et à des récompenses  de plusieurs milliards de dollars pour l'utilisation 
d'ailes ou de fuselages nationa ux".608 
7.324.   L'Union européenne estime que la première disposition relative à l'implantation et la 
seconde disposition relative à l'implantation prévues dans l'ESSB 5952 sont chacune susceptibles  
d'influer fortement sur le choix de Boeing entre des ailes et des fuselages  importés et des ailes et 
des fuselages nationaux (produits aux États -Unis) pour les avions  777X.609 L'Union européenne 
affirme que le montant des subventions en cause dépasse le coût total du développement des 
avions  777X et éclipserait donc les autres fact eurs qui pourraient encourager Boeing à décider 
d'importer des ailes et des fuselages pour les avions 777X.610 Elle estime que la première 
disposition relative à l'implantation et la seconde disposition relative à l'implantation agissant 
ensemble maximiserai ent les distorsions des échanges en faveur des produits nationaux et au 
                                               
603 Rapport de l'Organe d'a ppel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1054. (italique dans l'original)  
604 Union européenne, réponse aux questions n° 29 et 68 du Groupe spécial, paragraphe s 29, 45 et 46. 
Voir aussi Union européenne, deuxième communic ation écrite, paragraphes 90 et 91.  
605 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 91;  réponse aux questions n°  29 
et 68 du Groupe spécial, paragraphe s 67, 45 et 47. Voir aussi Office of Washington Governor, "Legislature 
approves key element s of 777X incentive package", 10  novembre  2013 (pièce  EU-59); et Washington State 
House Finance Committee, Video, "Testimony of Governor Inslee before House Finance Committee ", 
7 novembre  2013 (pièce  EU-110).  
606 Union européenne, première communication écri te, paragraphe 75; deuxième communication écrite, 
paragraphe s 91, 95 et 96; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  66 
et 67; réponse aux questions n° 29 et 68 du Groupe spécial, paragraphe s 67, 45 et 48.  
607 Union européen ne, deuxième communication écrite, paragraphe 91; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 73; réponse aux questions n° 29 et 68 du Groupe spécial, 
paragraphe s 67, 45 et 48. Voir aussi Reuters, "Boeing hopeful of 777X deal,  may build wings in Japan if 
rejected", 11  novembre  2013 (pièce EU -83). 
608 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 91; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 74; réponse aux questions n° 29, 31 et 68 du  Groupe spécial, 
paragraphes  67, 70 et 45. (italique dans l'original) Voir aussi Union européenne, deuxième communication  
écrite , paragraphe  2; réponse aux questions n° 33 et 68 du Groupe spécial, paragraphes 71, 85 et 46.  
609 Union européenne, première comm unication écrite, paragraphe 77; deuxième communication écrite, 
paragraphe  90. Voir aussi Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 91; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 67 à 69 et paragraphes 72 et 73; réponse à la 
question n°  29 du Groupe spécial, paragraphes  66 et 67; Reuters, "Boeing seen in advanced talks to make 
777X near Seattle", 4  novembre  2013 (pièce EU -65). 
610 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 90. Voir aussi ibid., paragraphe 91; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 73; réponse à la question n° 29 du 
Groupe spécial, paragraphes 66 et 67; Reuters, "Boeing seen in advanced talks to make 777X near Seattle", 
4 novembre  2013 (pièce E U-65). WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 105 - 
  détriment des produits importés, ce qui donne à penser que les mesures contestées visent à 
inciter à utiliser des produits nationaux de préférence à des produits importés.611 
7.325.   En réponse,  les États -Unis affirment que l'Union européenne n'a pas établi que les mesures 
fiscales visant le secteur aérospatial en cause étaient subordonnées  de facto  à l'utilisation de 
produits nationaux de préférence à des produits importés parce qu'elle n'a pas démontré que 
l'utilisation de produits nationaux était exigée comme condition pour être admis à bénéficier des 
subventions.612 Selon les États -Unis, aucun des éléments de preuve factuels mentionnés par 
l'Union européenne (le texte de l'ESSB 5952; la déclarat ion du gouverneur de l'État de 
Washington; l'allégation selon laquelle Boeing importe des ailes du Japon pour ses avions 787; 
l'allégation selon laquelle Boeing envisage ait d'importer des ailes du Japon pour ses avions 777X; 
et le système allégué de récomp enses et de pénalités prévu dans l'ESSB 5952) n'étaye son 
allégation selon laquelle les mesures sont subordonnées  de facto.613 
7.326.   Les États -Unis font valoir que Boeing a satisfait à la première disposition relative à 
l'implantation et a évité de déclencher la s econde disposition relative à l'implantation sans 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés.614 Selon eux, Boeing 
n'"utilise" pas des ailes et des fuselages nation aux et achève par contre l'assemblage des ailes et 
des fuselage s dans le cadre de l'assemblage final de l'avion fini.615 Les États -Unis ajoutent que les 
mesures prévues dans l'ESSB 5952 n'ont eu aucun effet sur les décisions de fabrication/d'achat 
prises par Boeing, ni sur sa décision concernant le lieu d'implantation d e l'assemblage des 
fuselages et des ailes.616 Ils soutiennent que l'Union européenne n'a pas établi que les mesures 
contestées visaient à inciter à utiliser des produits nationaux de préférence à des produits 
importés.617 Ils estiment que, à condition qu'elle effectue les activités d'assemblage requises dans 
l'État de Washington, Boeing satisferait à la première disposition relative à l'implantation et 
éviterait de déclencher la seconde disposition relative à l'implantation même si elle importait 
chaque partie de l'avion 777X; Boeing ne recevrait donc aucune récompense pour l'utilisation 
accrue d'intrants nationa ux pour l'avion 777X, et elle ne serait pas non plus pénalisée pour 
l'utilisation accrue d'intrants importés.618 Enfin, les États -Unis font valoir que s'i l n'est pas constaté 
que les mesures contestées sont subordonnées  de jure  au remplacement des importations, 
montrer qu'elles sont subordonnées  de facto  au remplacement des importations impliquerait 
généralement, au minimum, de montrer que les mesures ont u n effet de remplacement des 
importations.619 
7.327.   Dans son évaluation de l'allégation de facto  de l'Union européenne relative aux mesures 
fiscales visant le secteur aérospatial contestées, le Groupe spécial examinera si le texte de la 
législation pertinente, les facteurs mentionnés par l'Union européenne et les autres éléments de 
preuve versés au dossier étayent l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle les mesures 
fiscales visant le secteur aérospatial sont subordonnées à l'utilisation de produits nation aux de 
préférence à des produits importés. L'analyse de facto  du Groupe spécial doit aller au -delà du 
texte de la législation et sera fondée sur un examen global de tous les éléments de preuve 
disponibles. Le Groupe spécial examinera à cet égard la configu ration globale des faits constituant 
et entourant l'octroi des subventions, tels que: i) la conception et la structure des mesures; ii)  les 
modalités de fonctionnement énoncées dans de telles mesures; et iii) les circonstances factuelles 
pertinentes entour ant l'octroi des subventions, qui donnent le contexte permettant de comprendre 
la conception, la structure et les modalités de fonctionnement des mesures.  
7.328.   Le Groupe spécial rappelle que, en ce qui concerne l'allégation de jure  de 
l'Union  européenne, il a c ommencé par analyser la première disposition relative à l'implantation et 
                                               
611 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 77 et 78; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe s 6, et 70 à 74; réponse aux questions n° 30, 31 et 41 du 
Groupe spécial, paragraphes 68 à 71 et 98.  
612 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 58.  
613 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 78 à 83.  
614 Ibid., paragraphe 58.  
615 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 59 à 63. Voir au ssi la réponse à la question 
n° 64 du Groupe spécial, paragraphe  56. 
616 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 64 à 71 , et 84.  
617 États-Unis, première communication écrite, paragraphe s 105 et 132 à 140; deuxième communication 
écrite, paragraphes  72 à 74; réponse à la question n° 30 du G roupe spécial, paragraphes  65 à 67. 
618 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 75 à 77.  
619 États-Unis, réponse à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphe  111. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 106 - 
  la seconde disposition relative à l'implantation, chacune étant considérée séparément, et a 
examiné ensuite les deux dispositions relatives à l'implantation agissant conjointement.620 Étant 
donné que l'examen de l'allégation de jure  de l'Union européenne était axé sur les termes de la 
législation, le Groupe spécial a jugé approprié de considérer les dispositions relatives à 
l'implantation séparément et d'examiner ultérieurement les deux  dispositions conjointement. Cette 
approche était compatible avec la manière dont l'Union européenne avait fondé son allégation 
de jure sur les dispositions, "qu'elles soient considérées individuellement ou ensemble".621 L'Union 
européenne a clarifié davanta ge son argument comme suit:  
Pour être clair, l'Union européenne croit comprendre que chaque condition [la 
première disposition relative à l'implantation et la seconde disposition relative à 
l'implantation] entraîne de manière  indépendante  une violation de jure de 
l'article  3.1 b). En même temps, ces conditions agissent ensemble  pour maximiser les 
distorsions des échanges en faveur des produits nationaux et au détriment des 
possibilités de concurrence pour les produits importés.622 (italique dans l'original; n ote 
de bas de page omise)  
7.329.   En ce qui concerne son allégation de facto , l'Union européenne a affirmé que la première 
disposition relative à l'implantation et la seconde disposition relative à l'implantation prévues dans 
l'ESSB  5952 "[étaient] chacune suscept ibles d'influ er fortement sur le choix de Boeing entre des 
ailes et des fuselages importés et des ailes et des fuselages produits aux États -Unis pour les 
[avions] 777X".623 Par contre, lorsqu'elle a expos é ses arguments à l'appui de son allégation 
de facto, l'Union européenne a constamment fait référence au fonctionnement conjoint des deux 
dispositions relatives à l'implantation.624 
7.330.   Afin de déterminer le fonctionnement des mesures contestées dans la  pratique, le Groupe 
spécial estime qu'il serait artificiel de considérer les dispositions relatives à l'implantation 
séparément. Non seulement les deux dispositions font partie du même instrument juridique 
(l'ESSB  5952), mais, dans la pratique, elles fonctionnent toutes les deux ensemble pour 
réglementer les conditio ns de l'obtention puis du maintien de la possibilité de bénéficier des 
subventions en cause dans le présent différend. Rappelant le lien textuel dans la législation entre 
les deux dispositions relatives à l'implantation (la référence, dans la seconde dispo sition relative à 
l'implantation, à l'important programme de construction d'un avion commercial qui a satisfait à la 
première disposition relative à l'implantation), la première disposition relative à l'implantation 
ayant été satisfaite par la décision de Boeing concernant l'implantation pour le 777X, le 
fonctionnement conjoint dans la  pratique des deux dispositions relatives à l'implantation peut être 
examiné et, sur le plan pratique, leur fonctionnement ne peut pas être dissocié à ce stade.  
7.331.   Le Groupe spéc ial examinera donc la manière dont les mesures en cause sont structurées, 
conçues et fonctionnent, en vertu des termes de l'ESSB  5952, et en raison de la première 
disposition relative à l'implantation et de la seconde disposition relative à l'implantation.  Comme il 
a été indiqué, cette approche est compatible avec la manière dont l'Union européenne a formulé 
son allégation de facto, c'est -à-dire par référence au fonctionnement conjoint des deux 
dispositions relatives à l'implantation.  
7.5.7.3   Première et seconde di spositions  relatives à l'implantation  
7.332.   Le Groupe spécial rappelle que, sur la base des termes utilisés dans la législation, pour que 
les mesures fiscales visant le secteur aérospatial prennent effet, la première disposition relative à 
                                               
620 Voir le paragraphe 7.283 ci -dessus.  
621 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 73; deuxième communication écrite, 
paragraphe 60; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6, note de bas de 
page 8.  
622 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe  spécial, paragraphe 6.  
623 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 90. Voir aussi Union européenne, 
première communication écrite, paragraphe 77; deuxième communication écrite, paragraphe 91; déclaration 
liminaire à la première réunion d u Groupe spécial, paragraphes 72 et 73; réponse à la question n° 29 du 
Groupe spécial, paragraphes 66 et 67; Reuters, "Boeing seen in advanced talks to make 777X near Seattle", 
4 novembre  2013 (pièce EU -65). 
624 Union européenne, deuxième communication écrit e, paragraphes 91, 98; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 67, 70 à 74; réponse aux questions n° 31, 41, 68 et 76 du 
Groupe spécial, paragraphes 70 et 71, 98, 45 et 55.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 107 - 
  l'implantation exige u ne détermination de l'Administration fiscale de l'État de Washington selon 
laquelle la décision finale, d'implanter un "important programme de construction d'un avion 
commercial" dans l'État de Washington  a été prise, le 1er novembre  2013 ou après cette da te et au 
plus tard le 30  juin 2017. La législation définit également les caractéristiques que devrait avoir 
l'"important programme de construction d'un avion commercial" pour bénéficier d'une 
détermination positive de l'Administration fiscale. Ces caractér istiques sont, en substance, que "la 
fabrication" des produits suivants , "y compris l'assemblage final", "commencera" sur un site 
nouveau ou existant dans l'État de Washington à la date ou après la date de prise d'effet de la 
législation: i) un nouveau mod èle d'avion commercial, ou une version ou variante d'un modèle 
existant; et ii) les fuselages et les ailes d'un nouveau modèle d'avion commercial, ou d'une version 
ou variante d'un modèle existant.  
7.333.   En vertu des termes utilisés dans la législation, le taux d'imposition B&O visant le secteur 
aérospatial, quant à lui, cessera de s'appliquer en ce qui concerne "la fabrication ou la vente 
d'avions commerciaux" ayant satisfait à la première disposition relative à l'implantation si 
l'Administration fiscale de l'Ét at de Washington établit une détermination selon laquelle tout 
assemblage final d'avion ou assemblage d'ailes (ayant fait l'objet d'une détermination positive 
concernant l 'implantation, établie par l'Administration fiscale au titre de la première dispositi on 
relative à l'implantation) a été implanté ultérieurement en dehors de l'État de Washington.  
7.334.   L'Union européenne interprète les termes de la première disposition relative à 
l'implantation comme exigeant que Boeing "s'engage[] à utiliser des ailes et des f uselages produits 
ou assemblés dans l'État de Washington pour l'assemblage final du 777X [aéronef civil gros 
porteur] dans l'État de Washington".625 Selon l'Union européenne, "[s]i Boeing ne s'était pas 
engagée à utiliser des ailes et des fuselages fabriqués  aux États -Unis, [elle n'aurait] alors pas 
satisfait à la [première disposition relative à l'implantation]".626 
7.335.   Selon l'Union européenne, en vertu de la seconde disposition relative à l'implantation, 
"l'aéronef 777X ne bénéficie du taux d'imposition B&O préf érentiel que si Boeing assemble les ailes 
et assemble l'aéronef exclusivement dans l'État de Washington".627 L'Union européenne ajoute 
que, conformément à cette disposition, "si Boeing choisit, par exemple, d'acheter des ailes pour 
le 777X en dehors de l'Éta t de Washington, elle sera pénalisée par la perte de la réduction du taux 
d'imposition B&O pour toutes les recettes liées aux ventes du 777X".628 
7.336.   L'Union européenne ajoute que les dispositions relatives à l'implantation prévues dans 
l'ESSB  5952 "visent à inc iter à utiliser des produits nationaux de préférence à des produits 
importés".629 Selon elle:  
[C]es conditions [la première disposition relative à l'implantation et la seconde 
disposition relative à l'implantation] agissent ensemble  pour maximiser les distor sions 
des échanges en faveur des produits nationaux et au détriment des possibilités de 
concurrence pour les produits importés.630 Alors que la [première disposition relative à 
l'implantation] est axée sur les décisions d'approvisionnement en composants pris es 
au début d'un programme de construction d'un nouvel aéronef, la [seconde disposition 
relative à l'implantation] porte principalement sur les stades ultérieurs.631 (italique 
dans l'original)  
                                               
625 Union européenne, première communication écrit e, paragraphe 44. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe 61; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 53 et 54 , et 68; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragrap he 3. 
626 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 68. 
Voir aussi  ibid., paragraphe  4; Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 61.  
627 Union européenne, première communication écrite, parag raphe 52. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe 61.  
628 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 51. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe 61; déclaration liminaire à la pre mière réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 61; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.  
629 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 70. 
Voir aussi Union européenne, répo nse à la question n° 30 du Groupe spécial, paragraphes 68 et 69.  
630 (note de bas de page de l'original) Union européenne, déclaration orale liminaire, paragraphe 6.  
631 Union européenne, réponse à la question n° 31 du Groupe spécial, paragraphe 71.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 108 - 
  7.337.   7L'Union européenne ajoute que les dispositions relatives à l'imp lantation prévues dans 
l'ESSB  5952 influent sur le choix d'un producteur individuel en ce qui concerne sa manière de 
produire un aéronef et de se procurer ses ailes et fuselages, comme suit:  
En l'absence des éléments de subordination, Boeing aurait finalem ent pris une 
décision en tant qu'acteur commercial raisonnable, qui aurait pu être ou non d'utiliser 
des ailes et des fuselages produits en dehors des États -Unis. [L'ESSB 5952] fausse ces 
choix. Premièrement, il retire les possibilités  de concurrence  aux p roducteurs 
étrangers d'ailes et de fuselages, conformément à la [première disposition relative à 
l'implantation]. Si Boeing ne s'était pas engagée à utiliser des ailes et des fuselages 
fabriqués aux États -Unis et n'avait donc pas satisfait à la [première d isposition relative 
à l'implantation], cela aurait entraîné de graves pénalités pour elle , car la totalité de 
l'ESSB  5952 n'aurait pas pris effet. Deuxièmement, il retire en outre les possibilités de 
concurrence  aux producteurs d'ailes étrangers, conformém ent à la [seconde 
disposition relative à l'implantation]. Si Boeing utilise des ailes fabriquées à l'étranger 
pour le 777X, et ne satisfait donc pas à la [seconde disposition relative à 
l'implantation], alors la part de la réduction du taux d'imposition B& O liée au 777X 
sera supprimée.632 
7.338.   Les États -Unis affirment que les conditions pertinentes prévues dans l'ESSB  5952 (à savoir 
la première disposition relative à l'implantation et la seconde disposition relative à l'implantation) 
n'ont "absolument rien à voir avec l'utilisation de produits" et, par contre, "concernent les activités 
de production du secteur aérospatial".633 Ils font aussi valoir que "les références à la fabrication ou 
à l'assemblage de fuselages et d'ailes dans les dispositions relatives à l'impla ntation … définissent 
simplement la portée des activités de production exigées pour utiliser le traitement fiscal visé dans 
l'ESSB  5952".634 
7.339.   Le Groupe spécial a déjà conclu que, telle qu'elle était libellée, la première disposition 
relative à l'implantation imposait une condition pour que certains avantages fiscaux prennent effet 
en faveur de divers bénéficiaires, à savoir que l'autorité compétente (l'Administration fiscale de 
l'État de Washington) devait établir une détermination ponctuelle selon laquelle un  constructeur 
avait pris la décision finale d'implanter un important programme de construction d'un avion 
commercial dans l'État de Washington. Le Groupe spécial a aussi conclu que la première 
disposition relative à l'implantation, que ce soit en vertu de ses termes exprès ou nécessairement 
par implication, ne rendait pas l'entrée en vigueur des subventions en cause subordonnée à une 
détermination selon laquelle des produits nationaux seraient utilisés au lieu de produits 
importés.635 
7.340.   Le Groupe spécial a conc lu en outre que, telle qu'elle était libellée, la seconde disposition 
relative à l'implantation ne disait rien sur l'utilisation de produits importés ou de produits 
nationaux et ne rendait pas, expressément ou nécessairement par implication, l'obtention ou  le 
maintien de la jouissance de subventions subordonné au fait de s'abstenir d'utiliser des produits 
importés. Le Groupe spécial a constaté en outre que rien n'indiquait dans les termes de la 
disposition que la subvention résultant du taux d'imposition B& O visant le secteur aérospatial 
serait perdue si des ailes  étaient importées , comme l'allègue l'Union européenne. Il a conclu que la 
seconde disposition relative à l'implantation, en vertu de ses termes exprès ou nécessairement par 
implication, ne subordon nait pas l'obtention du taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial 
à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés.636 
7.341.   Le Groupe spécial rappelle l'argument de l'Union européenne selon lequel les dispositions 
relatives à l'implantation sont axées sur les "décisions d'approvisionnement en composants".637 Le 
Groupe spécial a constaté que les première et seconde dispositions relatives à l'implantation ne 
parlaient pas de jure  des décisions d'approvisionnement en composants, mai s du site de certaines 
                                               
632 Union eu ropéenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 68.  
633 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 1 et 2. Voir aussi ibid., paragraphes 4, 7, 9, 
73, 101 et 106 à 109; deuxième communication écrite, paragraphes  2 et 38; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 4 et 23.  
634 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 38.  
635 Voir les paragraphes 7.291 et 7.292 ci -dessus.  
636 Voir les paragraphes 7.308 et 7.313 ci -dessus.  
637 Voir, par exemple, Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 6; réponse aux questions n° 31 et 41 du Groupe spécial, paragraphes 71 et 98.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 109 - 
  activités de fabrication.638 Toutefois, cela ne règle pas la question de savoir si, sur une base 
de facto, ces dispositions fonctionnent d'une manière qui subordonne la possibilité de bénéficier 
des subventions à la question de savoir si certains composants sont obtenus auprès d'une source 
d'origine étrangère ou nationale. C'est par rapport à cette question des "décisions 
d'approvisionnement en composants" que le Groupe spécial examinera l'allégation de l'Union 
européenne concernant la subordination de facto à l'utilisation de produits nationaux de préférence 
à des produits importés.  
7.342.   S'agissant du fonctionnement effectif des mesures contestées, les éléments de preuve 
soumis au Groupe spécial confirment que la première disposition relativ e à l'implantation par 
elle-même n'a pas rendu et ne rend pas les mesures fiscales visant le secteur aérospatial 
subordonnées à l'utilisation de produits nationaux au lieu de produits importés, ou de préférence à 
ceux-ci. Comme il est indiqué plus haut639, la première disposition relative à l'implantation a été 
activée par l'Administration fiscale de l'État de Washington le 10  juillet  2014. Cette activation était 
le résultat d'une détermination de l'Administration fiscale selon laquelle un constructeur (à sav oir 
Boeing) avait pris la décision finale d'implanter un important programme de construction d'un 
avion commercial (à savoir le programme  777X) dans l'État de Washington, et selon laquelle les 
prescriptions en matière de subordination prévues dans l'ESSB 5 952 avaient donc été respectées. 
En raison de cette détermination, l'ESSB  5952 était réputé avoir pris effet le 9  juillet  2014.640 La 
détermination de l'Administration fiscale était elle -même fondée sur une notification de Boeing du 
9 juillet  2014 selon laqu elle celle -ci avait pris la décision finale de construire l'avion  777X, y 
compris ses fuselages et ses ailes, dans l'État de Washington.641 La notification de Boeing était 
accompagnée de trois pièces jointes, à titre d'exemples des "actions que Boeing [avait ] entreprises 
conformément à sa décision de construire le 777X dans l'État de Washington".642 En raison de la 
détermination de l'Administration fiscale et de l'entrée en vigueur de l' ESSB  5952, la date 
d'expiration pour les mesures fiscales visant le secteur  aérospatial en cause a été  prorogée 
jusqu'au 1er juillet  2040 pour tous les contribuables admissibles, y compris, mais pas 
exclusivement, Boeing.643 
7.343.   En vertu des termes de la législation, et comme le confirment les éléments de preuve 
additionnels disponible s, la détermination de l'Administration fiscale était fondée exclusivement sur 
la décision de Boeing d'établir un important programme de construction d'un avion commercial (tel 
que défini dans la législation) dans l'État de Washington.644 Il n'existe aucune indication selon 
laquelle l'activation de la première disposition relative à l'implantation était le résultat d'un autre 
facteur quelconque, tel qu'un engagement par le constructeur d'utiliser des produits nationaux de 
préférence à des produits importés.  
7.344.   En particulier, l'Union européenne n'a présenté aucun élément de preuve, et il n'y a rien 
dans la lettre adressée par Boeing à l'Administration fiscale ou dans la détermination de 
l'Administration fiscale, qui indique que l'utilisation de produits nationaux  de préférence à des 
produits importés – par Boeing ou n'importe qui d'autre – était une condition nécessaire pour que 
l'Administration fiscale établisse une détermination positive en ce qui concerne la première 
disposition relative à l'implantation. En fa it, les éléments de preuve non contestés présentés par 
les États -Unis montrent que Boeing se procurera un grand nombre des composants pour le 777X, 
y compris des composants et des sous -ensembles pour les ailes et les fuselages, en dehors des 
États-Unis.645 En tout état de cause, il n'y a aucun élément de preuve indiquant qu'une utilisation 
                                               
638 Voir le paragraphe 7.317 ci -dessus.  
639 Voir le paragraphe 7.40 ci -dessus. 
640 Letter from the Director of the Washington State Department of Revenue to the Code Reviser, 
10 juillet  2014 (pièce  EU-61). Voir aussi États -Unis, réponse aux questions n° 10 et 12 du Groupe spécial, 
paragraphes 21 et  26. 
641 Boeing letter to the Dire ctor of the Washington State Department of Revenue, 9  juillet  2014 
(pièce  USA-32) (RCC). Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 10 du Groupe spécial, paragraphes 20 
et 21. 
642 Boeing letter to the Director of the Washington State Department of Reven ue, 9 July 2014 
(pièce  USA-32) (RCC).  
643 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 78 (citant Letter from the Director of the 
Washington State Department of Revenue to the Code Reviser, 10  juillet  2014 (pièce EU -61)); réponse à la 
question n°  12 du Groupe spécial, paragraphe 26.  
644 Voir Letter from the Director of the Washington State Department of Revenue to the Code Reviser, 
10 juillet  2014 (pièce EU -61). Voir aussi le paragraphe 7.40 ci -dessus.  
645 Voir, par exemple, Boeing expert statement (pièc e USA -1) (RCC), pa ragraphes 41 et 42, 50 à 52, 
et 59 et 60; Boeing, Make/Buy Model 777 -300ER, juillet  2007 (pièce USA -2) (RCC); Boeing, 777X Make/Buy, WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 110 - 
  particulière de produits d'origine spécifiques faisait partie de la détermination de l'Administration 
fiscale selon laquelle la première disposition relative à l'implantati on avait été respectée. Le 
Groupe spécial ne voit donc aucun élément de preuve factuel dans la détermination de 
l'Administration fiscale, ou dans la manière dont Boeing organisera l'approvisionnement pour la 
production du 777X, indiquant une prescription de facto  d'utiliser des produits nationaux, y 
compris les ailes ou les fuselages mentionnés spécifiquement dans l'allégation de subordination 
de facto formulée par l'Union européenne.  
7.345.   En ce qui concerne la première disposition relative à l'implantation, le Groupe spécial note 
en outre que la détermination de l'Administration fiscale, conformément à cette disposition, est 
une décision ponctuelle , et qu'il n'existe aucun mécanisme juridique dans la législation de l'État de 
Washington qui permettrait à l'Admini stration fiscale d'abroger cette détermination.646 Par 
conséquent, la première disposition relative à l'implantation n'est pas une mesure qui sera 
appliquée de façon répétée pendant une certaine période (définie ou indéfinie). Conformément à 
l'ESSB  5952, il n'y aura pas d'autre cas où cette disposition législative particulière sera activée (de 
nouveau) pour un autre programme de construction d'un avion commercial. La première 
disposition relative à l'implantation a donné la possibilité d'établir ponctuellemen t certains 
avantages fiscaux sous réserve qu'une certaine condition soit remplie. Cette condition a été en fait 
remplie, de sorte que les avantages fiscaux ont effectivement pris effet, et ces facteurs ont épuisé 
l'existence opérationnel le de la première d isposition relative à l'implantation. Par conséquent, les 
éléments de preuve relatifs au fait que le programme  777X de Boeing  a satisfait à la première 
disposition relative à l'implantation, en juillet  2014, constituent l'ensemble des éléments de preuve 
pertinents relatifs à l'application de cette disposition.  
7.346.   Même si le fonctionnement de la première disposition relative à l'implantation en tant que 
telle était un événement ponctuel créant la possibilité d'obtenir de façon prolongée un ensemble 
d'avantages fiscaux, et même si le Groupe spécial ne trouve aucun élément de preuve factuel 
d'une quelconque prescription imposant d'utiliser des produits nationaux en ce qui concerne le 
déclenchement de cette possibilité, celui -ci rappelle que la première disposition  relative à 
l'implantation n'existe pas isolément. Au contraire, le rôle de la seconde disposition relative à 
l'implantation est d'établir les conditions auxquelles le programme de construction d'un avion qui 
avait activé la première disposition relative à  l'implantation (et donc donné effet à la prorogation 
de la possibilité de bénéficier d es avantages fiscaux) conservera la possibilité de bénéficier de l'un 
de ces avantages fiscaux, à savoir le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial. Pour 
exprimer cela plus précisément, étant donné que la subordination prévue dans la seconde 
disposition relative à l'implantation est libellée à la forme négative, le Groupe spécial croit 
comprendre que la seconde disposition relative à l'implantation énonce les circonstances factuelles 
qui auraient pour effet, si elles se produisaient , de faire perdre au programme de construction d'un 
avion ayant satisfait à la première disposition relative à l'implantation (à savoir le 
programme  777X)  la possibilité de bénéficie r du taux d'imposition B&O visant le secteur 
aérospatial . Ce sont donc les conditions ou les circonstances que Boeing doit éviter concernant le 
programme  777X afin de ne pas perdre la possibilité de bénéficier de ce taux d'imposition pour ce 
programme.  
7.347.   Le Groupe spécial examinera donc maintenant le mode de fonctionnement de ce deuxième 
ensemble de conditions liées à la subvention. En particulier, il examinera en détail  les faits 
concernant la manière dont la seconde disposition relative à l'implantation fon ctionne dans la  
pratique pour ce qui est du  programme  777X qui, ayant satisfait à la première disposition relative 
à l'implantation, est l'objet unique et exclusif de cette seconde disposition. En tant que cadre 
analytique, le Groupe spécial examinera la c onception, la structure et le fonctionnement des 
mesures d'octroi des subventions, les modalités de fonctionnement énoncées dans les mesures et 
les circonstances factuelles pertinentes entourant l'octroi des subventions en cause, qui donnent le 
contexte pe rmettant de comprendre la conception, la structure et le fonctionnement des mesures. 
À cet égard, les éléments de preuve additionnels entourant la détermination de l'Administration 
fiscale visant à activer la première disposition relative à l'implantation peuvent également servir à 
éclairer les circonstances factuelles dans lesquelles la seconde disposition relative à l'implantation 
fonctionne désormais. Le Groupe spécial note en particulier les faits suivants à cet égard.  
                                                                                                                                               
All Commodities, Status as of 17 December 2014 (pièce USA -8) (RCC); Boeing, 777X Content Sources, Major 
Structures & Propulsion, Status as of 27 October 2015 (pièce USA -30) (RCC).  
646 Voir États -Unis, réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, paragraphe 26.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 111 - 
  7.348.   Premièrement, la législation perti nente accorde à l'Administration fiscale le pouvoir 
discrétionnaire de déterminer aussi bien: i) qu'un constructeur a pris la décision finale d'implanter 
un important programme de construction d'un avion commercial dans l'État de Washington; et 
ii) que tou t assemblage final d'un avion ou tout assemblage des ailes implanté précédemment 
dans l'État de Washington, et qui faisait l'objet de la détermination de l'Administration fiscale 
indiquée au point i) ci -dessus, a été implanté ultérieurement en dehors de l' État de Washington. 
Pour mémoire, la détermination de l'Administration fiscale concernant la décision d'implantation 
initiale, en vertu de la première disposition relative à l'implantation, était censée être une 
détermination ponctuelle et a en fait foncti onné en tant que telle, et il n'existe aucun mécanisme 
juridique dans la législation de l'État de Washington qui permettrait à l'Administration fiscale 
d'abroger cette détermination une fois qu'elle a été faite .647 Cela dit, en vertu de la seconde 
dispositio n relative à l'implantation, l'Administration fiscale pourrait exercer son pouvoir 
discrétionnaire de faire une détermination comme il est indiqué au point  ii) ci-dessus, à tout 
moment pendant la période où le taux d'imposition B&O visant le secteur aérosp atial est en 
vigueur au titre de l'ESSB  5952. Une telle détermination conduirait à mettre fin à cette subvention 
pour le programme de construction d'un avion implanté précédemment, à compter du 1er juillet de 
l'année pendant laquelle cette seconde détermin ation serait établie. Une détermination telle 
qu'exposée au point  ii) ci-dessus affecterait seulement le taux d'imposition B&O visant le secteur 
aérospatial pour la construction ou la vente d'avions commerciaux dans le cadre du programme de 
construction d' un avion en question. Elle n'affecterait aucune des autres subventions accordées au 
constructeur en question, et n'affecterait pas non plus l'une quelconque des subventions (y 
compris le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial) accordées à l'un  quelconque des 
autres bénéficiaires eu égard à d'autres activités.  
7.349.   Deuxièmement, la condition contenue dans la première disposition relative à l'implantation 
est d'implanter la fabrication de certains "produits" dans l'État de Washington, à savoir: i) un 
nouveau modèle  d'avion commercial, ou une version ou variante d'un modèle existant, fabriqué 
avec un fuselage en composite de fibres de carbone ou des ailes en composite de fibres de 
carbone ou les deux; et ii) des fuselages et des ailes pour un nouveau mo dèle d'avion commercial, 
ou une version ou variante d'un modèle existant. Par contre, la condition contenue dans la 
seconde disposition relative à l'implantation est de s'abstenir d'implanter en dehors de l'État de 
Washington tout assemblage final ou assem blage des ailes d'un programme de construction qui 
avait été implanté précédemment en vertu de la première disposition relative à l'implantation. Le 
Groupe spécial note que c'est la référence à l'assemblage des ailes, et non à l'assemblage final, 
dans la s econde disposition relative à l'implantation qui est pertinente pour l'allégation de 
l'Union  européenne concernant la subordination de facto  à l'utilisation d'ailes nationale s de 
préférence à des ailes importées.648 Cette condition énoncée dans la seconde di sposition relative à 
l'implantation en ce qui concerne l'implantation de tout assemblage des ailes est en vigueur 
pendant la totalité de la période où le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial est en 
vigueur au titre de l'ESSB 5952.649 Par consé quent, le Groupe spécial croit comprendre que, en 
vertu de la seconde disposition relative à l'implantation, si le constructeur devait délocaliser en 
dehors de l'État de Washington l'assemblage des ailes de l'"important programme de construction 
d'un avion  commercial" qui avait été implanté précédemment dans l'État de Washington 
conformément à la première disposition relative à l'implantation (à savoir le programme  777X), 
cela aurait pour conséquence juridique qu'il ne serait plus possible de bénéficier du taux 
d'imposition B&O visant le secteur aérospatial pour la construction ou la vente d'avions 
commerciaux dans le cadre de ce programme.  
                                               
647 Voir les paragraphes 7.273 et 7.347 ci -dessus.  
648 Voir, par exemple, Union européenne, réponse à la  question n° 50 du Groupe spécial, 
paragraphes  132 et 133; observations sur la réponse des États -Unis aux questions n° 69 et 77 du Groupe 
spécial, paragraphe s 63 et 85 à 89.  
649 À cet égard, le Groupe spécial note l'argument des États -Unis selon lequel il n' existe aucune 
subordination prohibée dans la présente affaire sur la base du fait que le programme  777X de Boeing  a satisfait 
à la première disposition relative à l'implantation et n'a pas déclenché la seconde disposition relative à 
l'implantation. Voir, p ar exemple, États -Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 46 et 47. Bien que cet argument repose sur des aspects particuliers de la production du 777X en 
relation avec l'interprétation par les États -Unis des termes "utilisation" et "produits" figurant à l'article  3.1 b), il 
soulève également un aspect important du fonctionnement combiné des première et seconde dispositions 
relatives à l'implantation. Nécessairement, en vertu des termes de la législation, un programme  qui satisferait 
à la première disposition relative à l'implantation ne déclencherait pas à ce moment la seconde disposition 
relative à l'implantation. Cette dernière ne serait déclenchée qu'ultérieurement, si les circonstances ayant 
motivé la déterminatio n relative à l'implantation initiale de l'Administration fiscale avaient changé de la 
manière précisée dans la seconde disposition relative à l'implantation.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 112 - 
  7.350.   Troisièmement, les parties ont examiné de manière approfondie le processus de production 
des ailes pour les aéronefs ci vils gros porteurs et, spécifiquement, l'incorporation des ailes dans la 
production finale ou l'assemblage final des aéronefs civils gros porteurs. Les éléments de preuve 
soumis au Groupe spécial reflètent divers processus de construction d'aéronef s, ainsi  qu'une 
innovation constante dans l'industrie aérospatiale, y compris pour le développement du  777X 
lui-même.650 Le Groupe spécial note à cet égard l'observation des États -Unis selon laquelle le 
processus de production des avions commerciaux gros porteurs va rie beaucoup.651 Par 
conséquent, les éléments de preuve disponibles donnent à penser que les constructeurs peuvent 
décider d'utiliser des processus spécifiques pour produire les ailes, y compris par assemblage, et 
pour incorporer les ailes dans la production  finale ou l'assemblage final des aéronefs civils gros 
porteurs sur la base de plusieurs facteurs, y compris des considérations économiques, 
commerciales, logistiques et technologiques.  
7.351.   Quatrièmement, dans le cadre de leur examen du processus de production  des ailes pour 
les aéronefs civils gros porteurs, les parties ont avancé différentes définitions de ce qui pouvait 
être considéré comme une "aile" pour un aéronef civil gros porteur. Des modèles différents 
d'aéronefs civils gros porteurs ont de s ailes de conception, taille  et caractéristiques techniques 
différentes. Comme il ressort clairement des éléments de preuve disponibles, certains modèles 
d'aéronefs gros porteurs ont été produits en utilisant des composants d'ailes ou des structures de 
voilure à des  stades d'achèvement différents qui étaient produits séparément du reste de l'avion 
et, dans certains cas, transportés sur le site de l'assemblage final de l'avion.652 En tout état de 
cause, un examen des éléments de preuve disponibles donne à penser que les  constructeurs 
d'aéronefs civils gros porteurs peuvent incorporer des structures de voilure dans le processus 
d'assemblage final à des niveaux d'achèvement différents sur la base de plusieurs facteurs, y 
compris des considérations économiques, commerciales , logistiques et technologiques.  
7.352.   Plus généralement, étant donné les manières très diverses dont les constructeurs peuvent 
assembler les aéronefs civils gros porteurs, les États -Unis ont noté qu'"[e]n fait, les éléments de 
preuve montr[aient] que ce que ces  programmes [de construction d'un aéronef] [avaient] 
réellement en commun, c'[était] qu'ils aboutiss[aient] tous à des fuselages et à des ailes sur les 
avions finis, ce qui n'[était] pas surprenant parce qu'il s'agi[ssait] des principaux éléments 
structure ls de la cellule".653 Par conséquent, quel que soit le processus de construction et 
d'assemblage qui est choisi par un constructeur particulier, le résultat de ce processus sera un 
aéronef fini, et le résultat de l'assemblage des ailes, quelle que soit la ma nière dont il est effectué, 
sera une aile finie. Notamment, la seconde disposition relative à l'implantation fait référence au 
site de "l'assemblage des ailes" comme étant l'objet d'une éventuelle détermination de 
l'Administration fiscale, et le texte de l 'ESSB 5952 utilise le mot "produits" pour faire référence aux 
avions commerciaux, aux fuselages et aux ailes qui devraient être fabriqués dans l'État de 
Washington dans le cadre de l'"important programme de construction d'un avion commercial" en 
vertu de l a première disposition relative à l'implantation.654 
7.353.   Cinquièmement, le Groupe spécial note l'argument des États -Unis selon lequel Boeing 
n'utilise pas de fuselages ou d 'ailes, et ne prévoit pas d' en utiliser, car les ailes pour  l'aéronef  777X 
"sont seulement  achevées dans le cadre du processus de production de l'aéronef lui -même".655 Le 
                                               
650 Voir, par exemple, Boeing expert statement (pièce USA -1) (RCC), paragraphe 39 ("Le 777X est 
conçu pour être le plus grand et le plus performant aéronef commercial bimoteur dans l'histoire de 
l'aérospatial e"). Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe  57; 
Union  européenne, réponse à la question n ° 64 du Groupe sp écial, paragraphes 37 à 39; Boeing Frontiers, 
"The 747 -700 will be transformed into an even larger freighter", juin  2005 (pièce EU -122).  
651 États-Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 57.  
652 Voir les paragraphes  7.266 et 7.268 ci -dessus. 
653 États-Unis, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe  57, note de bas de page  71. 
654 "Par "important programme de construction d'un avion commercial", on entend un programme de 
construction d'un avion dans le cadre du quel la fabricat ion des produits suivants , y compris l'assemblage final, 
commencera sur un site nouveau ou existant dans l'État de Washington à la date ou après la date de prise 
d'effet du présent article: i)  un nouveau modèle  d'avion commercial, ou toute version ou varia nte d'un modèle 
existant ; et ii) les fuselages et les ailes d'un nouveau modèle  d'avion commercial, ou de toute version ou 
variante d'un modèle existant." ESSB  5952 (pièce  EU-3). 
655 États-Unis, réponse à la question n°  42 du Groupe spécial, paragraphe  102. En outre, de l'avis des 
États-Unis, le fait que "des ailes finies complètes pour des avions commerciaux plus petits peuvent être 
transportées dans un avion de transport gros porteur … signifie simplement que, pour certains avions, il est 
théoriquement poss ible d'assembler complètement les ailes sur un site éloigné de l'endroit où tel ou tel WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 113 - 
  Groupe spécial croit comprendre d'après cet argument que Boeing devrait assembler les ailes 
du 777X elle -même, et non s'approvisionner en ailes auprès d'une autre entité, nation ale ou 
étrangère. À cet égard, les États -Unis ont précisé que "leur argument n'[était] pas que, d'une 
manière générale, il [était] impossible d'assembler les ailes d'un aéronef séparément de 
l'assemblage final de l'aéronef".656 [[RCC]] .657 
7.354.   En tout état de caus e, le processus de production particulier choisi par Boeing pour 
l'avion  777X n'est pas en soi déterminant pour le point de savoir si la législation crée de facto une 
subordination prohibée à l'utilisation de produits nationaux  par Boeing. Le fait qu'un co nstructeur a 
choisi un processus de production particulier dans le passé ou applique ce processus au moment 
présent, y compris en raison de facteurs économiques, commerciaux, logistiques ou 
technologiques, ne signifie pas que d'autres processus ne peuvent pas être disponibles maintenant 
ou à l'avenir. À cet égard, il est pertinent que l'ESSB 5952 proroge jusqu'en 2040 les subventions 
octroyées conformément aux mesures fiscales visant le secteur aérospatial. Pendant la totalité de 
cette période, les conditio ns énoncées dans la seconde disposition relative à l'implantation 
régissent la possibilité de bénéficier du taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial pour la 
construction ou la vente d'avions commerciaux dans le cadre du programme  777X.  
7.355.   En outre,  le Groupe spécial reconnaît que ni la première disposition relative à l'implantation 
ni la seconde disposition relative à l'implantation, explicitement ou dans le cadre de leur 
application, ne lient Boeing à un processus spécifique pour la construction de  l'aéronef 777X, que 
ce soit au moment où la détermination relative à l'implantation a été établie en 2014 ou en ce qui 
concerne ses activités futures jusqu'en 2040. Par conséquent, les mesures en cause n'empêchent 
pas Boeing juridiquement d'adopter de nou veaux processus ou d'adapter les processus existants à 
l'avenir en ce qui concerne le 777X. Le Groupe spécial note à cet égard l'argument des États -Unis 
selon lequel "l'ESSB 5952 n e prescrit pas tel ou tel  processus de production en particulier".658 
L'analys e du Groupe spécial, aux fins du différend en cours , n'est pas axée sur les processus de 
production pour le  777X, en général ou à un moment quelconque, mais plutôt sur la question de 
savoir si les mesures en cause, en raison de leur conception, de leur str ucture et de leurs 
modalités de fonctionnement, limiteraient la possibilité de bénéficier des subventions existantes si 
des produits importés devaient être utilisés dans le cadre de l'un quelconque de ces processus.  
7.356.   Sixièmement, l'important programme de co nstruction d'un avion commercial annoncé par 
le constructeur, qui constitue la base de la première disposition relative à l'implantation, comprend 
en fait la production par Boeing, et dans l'État de Washington, de structures de voilure qui, pour 
d'autres m odèles d'aéronefs, avaient été produites antérieurement en dehors de l'État de 
Washington et, dans certains cas, importées de pays autres que les États -Unis.659 Nonobstant le 
fait que "l'ESSB  5952 ne prescrit pas tel ou tel  processus de production en particu lier"660, il n'en 
reste pas moins que, suite à l'adoption de l'ESSB  5952, le constructeur a pris la décision finale , 
pour le programme de construction du 777X, de produire au niveau national certaines structures 
de voilure (c'est -à-dire, les structures de la  "section  12"661) que ce même constructeur avait 
importées antérieurement pour un autre programme de construction d'un avion commercial.662 
                                                                                                                                               
assemblage complémentaire de l'avion aura lieu". États -Unis, réponse à la question n°  64 du Groupe spécial, 
paragraphe 55. Voir aussi États -Unis, deuxième communication écrite, paragraphe 60.  
656 États-Unis, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 102.  
657 Voir États -Unis, première communication écrite, paragraphes 25  et 130, et note de bas de page  45; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe sp écial, paragraphe 11; déclaration finale à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 6; réponse aux questions n° 35 et 64  du Groupe spécial, 
paragraphes  82, 52 à 54 et 56; Boeing expert statement (pièce USA -1) (RCC), paragraphe  43. 
658 États-Unis, ré ponse à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 57.  
659 Voir, par exemple, Office of Washington Governor, "Legislature approves key elements of 777X 
incentive package", 10  novembre  2013 (pièce EU -59); Washington State House Finance Committee, Video, 
"Testimony of Governor Inslee before House Finance Committee", 7  novembre  2013 (pièce EU -110); Collective 
Bargaining Agreement between Boeing and the International Association of Machinists and Aerospace Workers, 
2 novembre  2008, including Contract Extensi on and Modification Agreements, 7  décembre  2011 et 
3 janvier  2014 (pièce USA -33), page 190; Addendum No. 14 to the 1991 Boeing Everett Mitigation Decision 
Document SEPA #14 -009, 27  mars 2014 (pièce USA -34) (RCC).  
660 États-Unis, réponse à la question n° 64 d u Groupe spécial, paragraphe 57.  
661 Voir les paragraphes 7.259 et 7.266 plus haut.  
662 Voir, par exemple, États -Unis, première communication écrite, paragraphes 18, 24, 25, 28 et 29, 
et 31 et 32.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 114 - 
  7.357.   Compte tenu de tous ces faits et de l'allégation de subordination de facto  formulée par 
l'Union européenne, le Groupe sp écial note d'abord que l'octroi de subventions aux seuls 
producteurs nationaux, sans plus, n'est pas en soi un manquement aux obligations découlant des 
accords visés. Dans le contexte du GATT de 1994, ce principe est évoqué à l'article  III:8 b) du 
GATT de 1994, qui précise que l'octroi de subventions aux seuls producteurs nationaux n'est pas 
en soi un manquement à l'obligation de traitement national découlant de cet accord. Par contre, 
des subventions ayant un caractère particulier peuvent constituer une vi olation de l'Accord SMC. 
L'évaluation faite par le Groupe spécial n'est pas axée sur la question de savoir si les mesures en 
cause ont eu un effet de remplacement des importations ou une incidence préjudiciable sur les 
importations, car cela nécessiterait que le Groupe spécial empiète sur une analyse des effets 
défavorables du type qui n'est pas envisagé à l'article  3.1. La question précise dont le Groupe 
spécial est saisi est plutôt de savoir si les subventions en cause ont été accordées aux producteurs 
nationaux (à savoir Boeing) en étant subordonnées, en fait, à l'utilisation de produits nationaux.  
7.358.   La nature spécifique et le mécanisme de fonctionnement de la seconde disposition relative 
à l'implantation deviennent pertinents pour cette question. Nous rapp elons, en particulier, que la 
seconde disposition relative à l'implantation prévoit que l'"implantation" de l'"assemblage des 
ailes" du modèle d'avion en question (le 777X) en dehors de l'État de Washington entraînerait la 
perte du taux d'imposition B&O vi sant le secteur aérospatial pour la construction ou la vente de cet 
avion.663 Il est donc clair que dans la mesure où cette "implantation" n'a pas lieu, la seconde 
disposition relative à l'implantation reste inappliquée , opérant de façon passive comme un moy en 
de dissuasion pour sauvegarder le statu quo  (ou au moins certains aspects de celui -ci) qui a 
satisfait à la première disposition relative à l'implantation. Cette nature particulière passive et 
dissuasive de la mesure soulève à son tour la question de sa voir quelles sortes d'éléments de 
preuve factuels pourraient éclairer l'analyse du point de savoir si la possibilité persistante de 
bénéficier du taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial pour la construction ou la vente 
d'avions commerciaux dans  le cadre du programme  777X est subordonné e de facto  à l'utilisation 
d'ailes nationale s de préférence à des ailes importées pour le 777X. En particulier, au moment de 
l'évaluation de la présente allégation par le Groupe spécial, la seconde disposition rela tive à 
l'implantation n'a  pas été déclenchée, et il n'existe donc aucun élément de preuve concernant le 
fonctionnement effectif (le déclenchement) de la seconde disposition relative à l'implantation.  
7.359.   Le Groupe spécial est donc confronté à la question hypot hétique de savoir ce qui 
déclencherait la seconde disposition relative à l'implantation, à savoir quelle action de Boeing 
aurait pour conséquence que l'Administration fiscale détermine rait que l'assemblage des ailes 
du 777X "a été implanté" en dehors de l' État de Washington. Nous notons à cet égard l'argument 
de l'Union européenne selon lequel, si Boeing devait utiliser ne serait -ce qu'une seule aile importée 
pour le  777X, la seconde disposition relative à l'implantation serait déclenchée et Boeing perdrait  
le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial en ce qui concerne le 777X.664 L'élément de 
preuve mentionné  par l'Union européenne est fondé sur le mot "tout" figurant dans la seconde 
disposition relative à l'implantation, qui, selon ce qu'elle fait  valoir , signifie que cette disposition 
serait déclenchée par l'utilisation d'une quantité quelconque, aussi petite soit -elle, d'ailes 
importées pour le 777X.665 Les États -Unis, quant à eux, font valoir que l'objectif de la seconde 
disposition relative à l'i mplantation est d'empêcher Boeing de délocaliser, ou de dédoubler , la 
production du 777X en dehors de l'État de Washington.666 
7.360.   En ce qui concerne la question de savoir ce qui déclencherait la seconde disposition relative 
à l'implantation, le Groupe spécial j uge particulièrement pertinent le pouvoir discrétionnaire de 
mettre fin à la possibilité de bénéficier du taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial pour 
la construction ou la vente d'avions commerciaux dans le cadre du programme  777X accordé à 
l'Administration fiscale dans l'ESSB  5952, et spécifiquement dans la seconde disposition relative à 
l'implantation, si elle détermine que Boeing a "implanté" l'assemblage des ailes pour ce modèle en 
                                               
663 Le Groupe spécial rappelle que l'expression "a été implanté" (utilisée à la forme passive dans la 
seconde disposition relative à l'implantation) se rapporte à un constructeur situant un programme de 
construction dans un lieu particulier, ce qui correspond à la définition de l'"implantation" dans la première 
disposit ion relative à l'implantation. Voir le paragraphe 7.304 ci -dessus.  
664 Voir Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion  du Groupe spécial, paragraphes  5 
et 48.  
665 Voir Union européenne, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraph e 12; observations 
sur la réponse des États -Unis à la question n° 77 du Groupe spécial, paragraphes 85 à 89.  
666 Voir États -Unis, réponse aux questions n° 43 et 80 du Groupe spécial, paragraphe s 103 et 118 
à 120. WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 115 - 
  dehors de l'État de Washington. En particulier, l'exercice du pouvoir discrétionnaire conféré à 
l'Administration fiscale serait incompatible avec l'article 3.1 b) de l'Accord SMC si, dans la  pratique, 
il aboutissait à mettre fin au taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial pour la 
construction ou la vent e d'avions commerciaux dans le cadre du programme  777X sur la base 
d'une détermination selon laquelle Boeing, pour avoir utilisé des ailes importées pour le 777X, 
aurait "implanté" l'assemblage des ailes du 777X en dehors de l'État de Washington.  
7.361.   Pour écla ircir la question de savoir ce qui déclencherait la seconde disposition relative à 
l'implantation, et plus spécifiquement le point de savoir si l'utilisation par Boeing d'ailes importées 
pour le 777X le ferait, le Groupe spécial a posé une série de questio ns aux États -Unis concernant 
certains scénarios hypothétiques, autres que le statu quo  existant qui a satisfait à la première 
disposition relative à l'implantation (et qui, par définition, ne déclenche donc pas la seconde 
disposition relative à l'implantat ion). Ce uo existant est que Boeing assemblera elle -même les ailes 
et les fuselages, et effectuera l'assemblage final du 777X, dans l'État de Washington. Les 
questions du Groupe spécial concernaient spécifiquement le point de savoir si la seconde 
dispositi on relative à l'implantation serait déclenchée si:  
a. Boeing continuait de fabriquer elle -même, entre autres choses, des ailes dans l'État de 
Washington, et achetait en outre des ailes (en supposant pour les besoins de 
l'argumentation que ce s oit faisable ) auprès d'un autre fabricant dans l'État de 
Washington667; 
b. Boeing continuait de fabriquer elle -même, entre autres choses, des ailes dans l'État de 
Washington, et en outre (en supposant pour les besoins de l'argumentation que ce soit 
faisable ) importait des aile s d'un producteur différent (c'est -à-dire autre que Boeing 
elle-même).668 
7.362.   Les questions du Groupe spécial portaient donc en substance sur ce qui arriverait 
conformément à la seconde disposition relative à l'implantation si Boeing se procurait à l'avenir 
certaines ailes pour le 777X auprès d'autres entités, y compris des producteurs étrangers, au lieu 
de toutes les assembler elle -même.669 Ces questions étaient axées spécifiquement sur la situation 
géographique d'autres fournisseurs hypothétiques. En réponse à la  première question ci -dessus, 
les États -Unis ont indiqué (en supposant pour les besoins de l'argumentation qu'il soit possible que 
les ailes pour le 777X soient achevées et transportées en tant qu'articles séparés) que 
l'Administration fiscale ne détermine rait probablement pas qu'un quelconque assemblage d es ailes 
a été implanté en dehors de l'État de Washington, et la seconde disposition relative à 
l'implantation ne serait donc pas déclenchée.670 En réponse à l'autre question du Groupe spécial, 
toutefois, le s États -Unis ont indiqué que si des ailes achevées étaient produites en dehors des 
États-Unis, puis importées, l'Administration fiscale déterminerait probablement qu'un e partie de 
l'assemb lage des ailes a été implanté e en dehors de l'État de Washington, ce  qui signifi ait que la 
seconde disposition relative à l'implantation serait déclenchée.671 
7.363.   Par conséquent, comme il est expliqué dans les réponses des États -Unis à cet égard, si le 
constructeur devait utiliser des ailes produites en dehors de l'État de Washi ngton (y compris, en 
                                               
667 Voir la question n° 40 du Groupe spécial.  
668 Voir la question n° 80 du Groupe spécial.  
669 Le Groupe spécial rappelle son évaluation dans le contexte de l'allégation de jure  formulée par 
l'Union européenne selon laquelle, telle qu'elle est libellée, la seconde disposition relative à l'implantation ne 
subordonnait pas la possibilité de bénéficier de  la subvention à l'utilisation de produits nationaux de préférence 
à des produits importés. En se fondant strictement sur les termes de la seconde disposition relative à 
l'implantation, une interprétation pos sible de la conditionnalité qui y est énoncée permettrait au constructeur 
en question de continuer de bénéficier de la subvention s'il utilisait des ailes fabriquées en dehors de l'État de 
Washington dans le cadre de l'assemblage final des avions commercia ux en question dans l'État de 
Washington, dans la mesure où il maintiendrait l'assemblage final et l'assemblage des ailes implantés 
précédemment dans l'État de Washington. Voir plus haut le paragraphe  7.311. Comme il a été indiqué, dans le 
contexte de son analyse de facto , le Groupe spécial prend en considération non seulement le texte de la 
mesure, mais aussi les éléments de preuve factuels additionnels pertinents pour comprendre la conception, la 
structure et les modalités de fonctionnement de la subordin ation en question.  
670 Voir États -Unis, réponse à la question n° 40 du Groupe spécial, paragraphe 97.  
671 Voir États -Unis, réponse à la question n° 39 du Groupe spécial, paragraphes 93  à 95; réponse à la 
question n°  80 du Groupe spécial, paragraphes 118 à 120.  Voir aussi États -Unis, réponse à la question n°  7 du 
Groupe spécial, paragraphes 15 et 16.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 116 - 
  particulier, des ailes importées d'autres pays) pour la production de l'aéronef 777X672, 
l'Administration fiscale considérerait probablement cela comme signifi ant qu'un e partie de 
l'assemblage d es ailes a été implanté e en dehors de l'Éta t de Washington, et cela activerait la 
seconde disposition relative à l'implantation.673 Ce serait le cas même si le constructeur importait 
certaines ailes, tout en continuant à produire des ailes dans l'État de Washington, en dédoublant 
effectivement la fab rication ou l'assemblage d es ailes.674 En pareils cas, comme l'indiquent les 
États-Unis, l'Administration fiscale déterminerait probablement qu'au moins une partie de 
l'assemblage des ailes a été implanté e en dehors de l'État de Washington, ce qui activerait  la 
seconde disposition relative à l'implantation. En conséquence, l'utilisation d'ailes importées 
entraînerait la perte du taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial. Par contre, si le 
constructeur devait utiliser des ailes fabriquées dans l'État  de Washington par un autre producteur, 
cela n'activerait pas la seconde disposition relative à l'implantation.675 
7.364.   Les réponses des États -Unis précisent que la seconde disposition relative à l'implantation 
ne vise pas seulement à faire en sorte qu'un constru cteur (à savoir Boeing) assemble lui -même les 
ailes du 777X ou effectue l'assemblage final du 777X. Il en est ainsi nonobstant les arguments des 
États-Unis selon lesquels les mesures en cause (dans la mesure où ce sont des subventions) 
seraient des subvent ions à la production (accordées à Boeing), et non pas des subventions 
subordonnées à l'utilisation de produits particuliers, et selon lesquels la première disposition 
relative à l'implantation et la seconde disposition relative à l'implantation envisageaie nt une entité 
unique effectuant l'ensemble des opérations mentionnées dans ces dispositions. En particulier, les 
réponses des États -Unis indiquent que la seconde disposition relative à l'implantation ne serait pas 
déclenchée simplement par la décision de B oeing de se procurer des ailes pour le 777X auprès 
d'une autre entité au lieu de les assembler elle -même. En fait, dans un tel scénario, le point de 
savoir si la seconde disposition relative à l'implantation serait déclenchée ou non serait déterminé 
exclus ivement par le lieu où les ailes en question seraient assemblées. En particulier, la seule 
décision de Boeing de se procurer des ailes qu'elle "utiliserait" ensuite pour produire le 777X, qui 
ne déclencherait pas la seconde disposition relative à l'implant ation serait de se procurer de telles 
ailes dans l'État de Washington, lesquelles , par définition, seraient des ailes nationale s. 
7.365.   Le Groupe spécial estime que ces explications sont importantes pour comprendre les 
modalités de fonctionnement des conditions prévues dans la seconde disposition relative à 
l'implantation qui, comme il a été indiqué, sont soumises au pouvoir discrétionnaire administratif 
conféré à l'Administration fiscale. Comme les États -Unis l'ont expliqué, dans le système juridique 
interne de l'État de Washington, les tribunaux accorderaient "un poids substantiel  à l'interprétation 
des lois applicables et de l'intention des législateurs donnée par l'organisme" et " une déférence 
substantielle aux vues de l'organisme lorsqu'il fonde sa déterminat ion sur des questions 
factuelles".676 Les clarifications des États -Unis concernant la manière dont l'Administration fiscale 
exercerait probablement son pouvoir discrétionnaire précisent les prescriptions imposées dans la 
seconde disposition relative à l'impl antation, qui s'applique de façon prospective aux opérations de 
fabrication du 777X qui sont encore à leur commencement et peuvent évoluer au fil du temps. 
Dans de telles circonstances, les actions probables de l'organisme administratif pertinent face aux 
scénarios factuels possibles donnent des indications quant au point de savoir si, dans la pratique, 
une subvention resterait offerte du moment qu' un constructeur utiliserait des produits nationaux, 
tandis qu'il serait mis fin à cette même subvention si un constructeur utilisait ces mêmes produits 
provenant d'une source étrangère.  
7.366.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial n'est pas persuadé que la seconde 
disposition relative à l'implantation vise uniquement à empêcher Boeing de délocaliser 
complèteme nt le 777X en dehors de l'État de Washington ou d'établir un programme parallèle de 
production du 777X en dehors de l'État de Washington. La seconde disposition relative à 
                                               
672 En supposant pour les besoins de l'argumentation que le constructeur puisse  utiliser des ailes ou des 
fuselages fabriqués séparément.  
673 Voir États -Unis, réponse a ux questions n° 39 et 80 du Groupe spécia l, paragraphes 93 à 95 et 118 
à 120. Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphes 15 et 16.  
674 Voir États -Unis, réponse à la question n° 80 du Groupe spécial, paragraphes 118 à 120 . Voir aussi 
États-Unis, réponse à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphe 103; Union européenne,  observations 
sur la réponse des États -Unis à la question n° 80 du Groupe spécial, paragraphe 91.  
675 Voir États -Unis, réponse à la question n° 40 du Gro upe spécial, paragraphe 97.  
676 Voir Washington Court of Appeals, Nationscapital Mortgage Corporation et al. v. Department of 
Financial Institutions, juin 2006 (pièce USA -84); États -Unis, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial, 
paragraphe  117, note de  bas de page 146.  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 117 - 
  l'implantation ne concerne pas seulement la production d'avions. Elle concerne aussi  l'"utilisation" 
de certains produits, et spécifiquement l'origine des produits qui entrent dans le processus de 
production du 777X en tant que condition pour continuer de bénéficier d 'une subvention. Le 
Groupe spécial note en particulier l'utilisation du mot "ou" dans la seconde disposition relative à 
l'implantation. Cela veut dire que cette disposition serait déclenchée si l'assemblage des ailes "ou" 
l'assemblage final du 777X était "implanté" en dehors de l'État de Washington.677 Les réponses des 
États-Unis concernant la manière dont l'Administration fiscale exercerait probablement son pouvoir 
discrétionnaire, en interprétant la seconde disposition relative à l'implantation, démontrent que la 
fonction du mot "ou" figurant dans cette disposition est d'envisa ger, et de viser à empêcher, entre 
autres choses, que des ailes (du modèle d'avion qui satisfait à la première disposition relative à 
l'implantation) soient produite s en tant que produits séparés en dehors de l'État de Washington  (y 
compris à l'étranger), puis expédiées vers l'État de Washington pour être incorporées dans le 
processus d'assemblage final. Les déclarations du gouverneur de l'État de Washington concernant 
l'objectif qui est de conserver la production des ailes pour le 777X dans l'État de Washi ngton, 
considérées au regard des réponses des États -Unis, sont compatibles avec cette conclusion et sont 
considérées par le Groupe spécial comme des éléments de preuve pertinents dans cette analyse 
de facto.678 
7.367.   La perte du taux d'imposition B&O visant le sec teur aérospatial pour la fabrication ou la 
vente d'avions commerciaux dans le cadre du programme  777X si Boeing utilisait des ailes pour 
le 777X produites en dehors de l'État de Washington, même si elle maintenait la production de ces 
ailes dans l'État de Washington, rend le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial pour ce 
programme subordonné à l'utilisation d'ailes fabriquées dans l'État de Washington. Cela est 
confirmé par le fait que, dans le cadre du programme  777X, la possibilité de bénéfic ier du taux 
d'imposition B&O visant le secteur aérospatial serait conservé e si Boeing utilisait des ailes pour 
le 777X fabriquées dans l'État de Washington par un autre producteur. Par conséquent, 
conformément à l'ESSB 5952, et en raison de la seconde disp osition relative à l'implantation, la 
subvention relative au taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial pour la fabrication ou la 
vente d'avions commerciaux dans le cadre du programme  777X est subordonnée de facto  non 
seulement à la production de cet aéronef et de ses ailes dans l'État de Washington, mais aussi au 
fait de ne pas utiliser d 'ailes pour le  777X autres que celles fabriquées dans l'État de Washington. 
Étant donné que les ailes fabriquées dans l'État de Washington sont des produits natio naux et que 
des ailes importées seraient, par définition, fabriquées en dehors de l'État de Washington, il 
s'ensuit que la seconde disposition relative à l'implantation rend le taux d'imposition B&O visant le 
secteur aérospatial pour la fabrication ou la v ente d'avions commerciaux dans le cadre du 
programme  777X subordonné à l'utilisation d'ailes nationale s de préférence à des ailes importées.  
7.368.   Enfin, et par souci d'exhaustivité, le Groupe spécial revient sur l'affirmation des États -Unis 
selon laquelle les ailes ne sont pas utilisées dans la production du 777X, au sens où des "ailes" 
séparées, identifiables et complètes ne voient jamais le jour lors du processus de production 
du 777X. À cet égard, nous faisons observer qu'il n'est pas prescrit dans  l'article 3.1 b) qu'un 
produit spécifique soit indiqué pour que cet article puisse être appliqué à une situation particulière. 
Dans l'affaire dont nous sommes saisis, c'est le ou les éléments résultant d'un processus 
d'assemblage des ailes, comme l' établissent les é léments de preuve , que Boeing ne doit pas se 
procurer à l'étranger, en raison des incidences que cela entraînerait. Indépendamment de ce que 
sont précisément ces éléments , et indépendamment des références aux "ailes" et à l'"assemblage 
des ailes" dans les dispositions relatives à l'implantation, il ne fait aucun doute que Boeing ne peut 
pas se procurer des produits , qui constituent ensemble une aile selon l'Administration fiscale , en 
                                               
677 Voir le paragraphe  7.304 ci -dessus.  
678 Après l'adoption de l'ESSB 5952, le gouverneur de l'État de Washington a publié un communiqué de 
presse indiquant que l'ESSB 5952 "inclu[ait] des termes forts concernant la subordination pour garant ir que la 
totalité de l'assemblage du 777X et de l'assemblage des ailes demeure dans l'État de Washington. En 
particulier , le projet de loi inclu[ait] une disposition qui indiqu[ait] que l'entreprise perdr[ait] son taux 
d'imposition B&O préférentiel pour l e 777X si une partie de ces activités [était] déplacée en dehors de l'État." 
Office of Washington Governor, "Legislature approves key elements of 777X incentive package", 
10 novembre  2013 (pièce EU -59). Le gouverneur a communiqué en outre à l'Assemblée lég islative de l'État de 
Washington, avant l'adoption de l'ESSB 5952, un témoignage concernant le Projet de loi n° 2089, un texte 
publié parallèlement à une version antérieure de l'ESSB 5952, qui contenait des dispositions relatives à 
l'implantation similaire s mentionnant l'assemblage des ailes et l'assemblage final (outre la "fabrication des 
ailes", qui n'apparaît pas dans l'ESSB 5952). Dans ce témoignage, le gouverneur formulait l'objectif de 
maintenir l'emploi dans l'industrie aérospatial e en conservant la production des ailes en fibres de carbone pour 
le 777X dans l'État de Washington. Voir Washington State House Finance Committee, Video, "Testimony of 
Governor Inslee before House Finance Committee", 7  novembre  2013 (pièce  EU-110).  WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 118 - 
  dehors de l'État de Washington , sans que cela ait pour conséquence d'activ er la seconde 
disposition relative à l'implantation. Les références aux ailes faites par le Groupe spécial devraient 
être comprises dans ce contexte.  
7.369.   Pour les raisons expliquées plus haut, le Groupe spécial conclut que les dispositions 
relatives à l'implan tation prévues dans l'ESSB 5952, et en particulier les modalités d'application 
prospectives du pouvoir discrétionnaire conféré à l'Administration fiscale en vertu de la seconde 
disposition relative à l'implantation, rendent le taux d'imposition B&O visant le secteur aérospatial 
pour la fabrication ou la vente d'avions commerciaux dans le cadre du programme  777X 
subordonné  de facto  à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés au 
sens de l'article 3.1 b) de l'Accord SMC.  
8  CONCLUS IONS ET RECOMMANDATI ON 
8.1  Conclusions  
8.1.  Compte tenu des constatations formulées dans les sections précédentes du rapport, et 
concernant les mesures fiscales visant le secteur aérospatial en question, modifiées et prorogées 
par l'Engrossed Substitute Senate Bill  (ESSB 5952) de l'État de Washington, le Groupe spécial 
conclut ce qui suit:  
a. chacune des sept mesures fiscales visant le secteur aérospatial en cause en l'espèce 
constitue une subvention au sens de l'article premier de l'Accord SMC;  
b. s'agissant de l'allégat ion de l'Union européenne selon laquelle les mesures fiscales visant 
le secteur aérospatial en cause sont des subventions subordonnées de jure  à l'utilisation 
de produits nationaux de préférence à des produits importés au sens de l'article 3.1  b) 
de l'Acco rd SMC:  
i. l'Union européenne n'a pas démontré que les mesures fiscales visant le secteur 
aérospatial étaient subordonnées de jure  à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés en ce qui concerne la première disposition 
relative à l'implantation figurant dans l'ESSB 5952 considérée séparément;  
ii. l'Union européenne n'a pas démontré que le taux réduit de l'impôt sur les activités 
(impôt B&O) pour la fabrication et la vente d'avions commerciaux (taux de l'impôt 
B&O visant le secteur aé rospatial) était subordonné de jure  à l'utilisation de produits 
nationaux de préférence à des produits importés en ce qui concerne la seconde 
disposition relative à l'implantation figurant dans l'ESSB 5952 considérée 
séparément;  
iii. l'Union européenne n'a pas démontré que les mesures fiscales visant le secteur 
aérospatial étaient subordonnées de jure  à l'utilisation de produits nationaux de 
préférence à des produits importés en ce qui concerne la première disposition 
relative à l'implantation et la seconde disp osition relative à l'implantation considérées 
conjointement;  
c. s'agissant de la première disposition relative à l'implantation et de la seconde disposition 
relative à l'implantation figurant dans l'ESSB 5952, considérées conjointement, le taux 
de l'impôt B&O  visant le secteur aérospatial pour la fabrication ou la vente d'avions 
commerciaux dans le cadre du programme 777X est une subvention subordonnée de 
facto à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés au sens 
de l'article 3.1  b) de l'Accord SMC.  
8.2.  Ayant constaté que le taux de l'impôt B&O visant le secteur aérospatial pour la fabrication ou 
la vente d'avions commerciaux dans le cadre du programme 777X était incompatible avec 
l'article  3.1 b) de l'Accord SMC, le Groupe spécial co nstate aussi que les États -Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.2 du même accord.  
8.3.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cau se est présumée annuler ou WT/DS487/R  
RCC supprimés comme indiqué [[RCC]]  
- 119 - 
  compromettre un avantage. Nous concluons que, dans la mesure où les États -Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec l'Accord SMC, ils ont annulé ou compromis des avantages découlant 
pour l'Union européenne de cet accord.  
8.2  Recom mandation  
8.4.  L'article 4.7 de l'Accord SMC dispose que, une fois qu'il a constaté qu'une mesure contestée 
était une subvention prohibée:  
le groupe spécial recommandera que le Membre qui accorde la subvention la retire 
sans retard. À cet égard, le groupe spéci al spécifiera dans sa recommandation le délai 
dans lequel la mesure doit être retirée.  
8.5.  Le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne avait démontré que le taux de l'impôt 
B&O visant le secteur aérospatial pour la fabrication ou la vente d'avions comm erciaux dans le 
cadre du programme 777X, conformément à l'ESSB 5952, était une subvention subordonnée à 
l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés, prohibée en vertu de 
l'article 3.1  b) et 3.2 de l'Accord SMC.  
8.6.  En conséquence,  compte tenu de la nature de la subvention prohibée dont l'existence a été 
constatée en l'espèce, le Groupe spécial recommande que les États -Unis la retirent sans tarder et 
dans un délai de 90 jours.  
8.7.  Enfin, le Groupe spécial note que les règles énoncées da ns la partie II de l'Accord SMC 
n'exigent pas qu'un groupe spécial précise la manière dont le Membre qui accorde la subvention 
devrait mettre en œuvre les recommandations formulées au titre de l'article 4.7. Dans ce contexte, 
la seconde phrase de l'article  19:1 du Mémorandum d'accord dispose qu'un groupe spécial pourra  
suggérer des façons de mettre en œuvre une recommandation. Partant du principe que cette 
disposition s'applique aussi aux recommandations formulées au titre de l'article 4.7 de 
l'Accord  SMC, le Groupe spécial note que, conformément à l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, 
c'est au Membre concerné qu'il appartient en premier lieu de déterminer les modalités de la mise 
en œuvre.679 Par ailleurs, l'Organe d'appel a clairement indiqué que la seconde  phrase de 
l'article  19:1 "n'oblige[ait] pas les groupes spéciaux à faire une … suggestion".680 En l'espèce, en 
l'absence de toute demande formulée par les parties, le Groupe spécial s'abstient de faire des 
suggestions concernant les dispositions qui pourrai ent être prises pour mettre en œuvre la 
recommandation.  
__________  
 
                                               
679 Rapport du Groupe spéci al États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 8.11.  
680 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 189.