RESTRICTED  
  
G/ADP/M/49  
9 de febrero de 2016 
(16-0831) Página: 1/22 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA  CELEBRADA  
EL 28 DE OCTUBRE DE 2015  
PRESIDENTE : SR. HAMED EL ETREBY (EGIPTO)  
1.  El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión ordinaria el 28  de 
octubre de  2015.  
2.  El Comité adopta el siguiente orden del día qu e figura en el aerograma WTO/AIR/ADP/4:  
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O  
REGLAMENTOS NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE  
POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE  
DISPOSICIONE S VIGENTES NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE)  ................................ .... 2 
1.1  Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.14 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.12)  ................................ .. 2 
1.2  Qatar (G/ADP/N/1/QAT/3 -G/SCM/N/1/QAT/3 -G/SG/N/1/QAT/3)  ................................ ........  2 
1.3  Estados Unidos (G/ADP/N/USA/1/Suppl.19 -G/SCM/N/USA/1/Suppl.19)  
(G/ADP/N/USA/1/Suppl.20 -G/SCM/N/USA/1/Suppl.20) (G/ADP/N/USA/1/Suppl.21 - 
G/SCM/N/USA/1/Suppl.21) y (G/ADP/N/USA/1/Suppl.22 -G/SCM/N/USA/1/Suppl.22)  ..................  2 
1.4  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 - 
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  ................................ ................................ ................................ ... 2 
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL  
ARTÍCULO  16) (G/ADP/N/272)  ................................ ................................ .......................  3 
3  MEDIDAS ANTI DUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  ................................ .........  18 
4  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ........  20 
5  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  ................................ ...........................  22 
6  INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 18)  ................................ ................................ ................................ .........  22 
 
3.  El Presidente  formula una breve declaración en relación con el Grupo Informal sobre las 
Medidas contra la Elusión y el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación.  
4.  Respecto al Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión , y de acuerdo con el 
nuevo enfoque acordado por el Comité, el Presidente indica que el Grupo no celebrará una reunión 
en ese momento, pues no se han presentado nuevos documentos para examinar  y ningún 
Miembro ha solicitado su convocatoria . Recuerda que los Miembros que deseen que la reunión se 
convoque deben presentar documentos a más tardar el 14  de marzo de  2016 o solicitar su 
celebración antes de la fecha límite anunciada en el siguiente proyecto de orden del día anotado.  
5.  En lo concerni ente al Grupo de Trabajo sobre la Aplicación , el Presidente señala que, con el 
fin de aprovechar al máximo el tiempo disponible , el Grupo se reunirá inmediatamente después de 
la reunión del Comité para examinar la cuestión de la revisión administrativa, ar bitral y judicial en 
el marco del artículo 13 del Acuerdo Antidumping.  G/ADP/M/49  
- 2 - 
  1  LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
(INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE DIS POSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE)1 
1.1  Australia (G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.14 -G/SCM/N/1/AUS/2/Suppl.12)  
6.  Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Australia distribuida 
con la  signatur a G/ADP/N/1/AUS/2/Suppl.14 -G/SCM/N/ 1/AUS/2/Suppl.12  figuran en el siguiente 
documento:  
 G/ADP/Q1/AUS/17 -G/SCM/Q1/AUS/17 - Presentado por los Estados Unidos.  
7.  Además de la present ación y el resumen orales de la respuesta  hechos por Australia  en la 
reunión, la respuesta escrita  a esa pregunta , recibida  el 20 de  octubre de  2015, figura  en el 
siguiente documento:  
 G/ADP/Q1/AUS/18 -G/SCM/Q1/AUS/18 - Respuesta  a los Estados Unidos.  
1.2  Qatar (G/ADP/N/1/QAT/3 -G/SCM/N/1/QAT/3 -G/SG/N/1/QAT/3)  
8.  Qatar  hace una breve declaración introductoria . Ningún Miembro ha presentado preguntas 
orales o escritas relativas a la notificación de Qatar . 
1.3  Estados Unidos (G/ADP/N/USA/1/Suppl.19 -G/SCM/N/USA/1/Suppl.19) 
(G/ADP/N/USA/1/Suppl.20 -G/SCM/N/USA/1/Suppl.20) (G/ADP/N/USA/1/Suppl.21 -
G/SCM/N/USA/1/Suppl.21) y (G/ADP/N/USA/1/Sup pl.22 -G/SCM/N/USA/1/Suppl.22)  
9.  Ningún Miembro ha presentado preguntas orales o escritas relativas a los Suplementos 19, 21 
y 22. 
10.  En lo que respecta al Suplemento 20, se han presentado preguntas por escrito, que figuran en 
el documento siguiente:  
 G/ADP/Q1/US A/27-G/SCM/Q1/USA/27 y Corr.1 - Presentado por el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ("Taipei Chino").  
11.  Además del resumen oral de las respuestas hecho  por los Estados Unidos  en la reunió n, las  
respuestas escritas a es as pregunta s, recibidas el 27 de  octubre de  2015, figuran en el siguiente 
documento:  
 G/ADP/Q1/USA/28 -G/SCM/Q1/USA/28 - Respuestas al Taipei Chino.  
12.  Asimismo , China , la Federación de Rusia  y el Japón  formulan preguntas orales en relación con 
el Suplemento 20 . Los Estad os Unidos  contestan oralmente durante la reunión . No se han 
presentado preguntas complementarias por escrito.  
Notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados respecto de los cuales hay 
preguntas pendientes  de responder : 
1.4  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/1/ Suppl.1 -G/SCM/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1)  
13.  Los Estados Unidos  recuerdan al Camerún  las preguntas por escrito que tiene pendientes de 
responder en relación con la notificación distribuida con la signatura  G/ADP/N/1/CMR/1/Suppl.1 -
G/SCM/N/1/CMR/1 /Suppl.1 -G/SG/N/1/CMR/1/Suppl.1 . Esas preguntas figuran en el siguiente 
documento:  
 G/ADP/Q1/CMR/3 -G/SCM/Q1/CMR/3 -G/SG/Q1/CMR/3 - Presentado por los Estados 
Unidos el  15 de septiembre de  2014.  
                                                
1 En la sección  1 del documento G/ADP/W/493 -G/SCM/W/565 -G/SG/W/234 figuran las fechas para la 
presentación de las preguntas complementarias y las respuestas por escrito en los meses de noviembre y 
diciembre de  2015, respectivamente.  G/ADP/M/49  
- 3 - 
  14.  No se facilitan respuestas oralmente durante la reunión y hasta la fecha no se han recibido 
respuestas por escrito . 
15.  El Presidente  señala que las nuevas notificaciones de legislación de Australia, Colombia, los  
Emiratos Árabes Unidos, la India, Omán y el Pakistán, junto con las demás que se reciban y se 
distribuyan dent ro de los plazos aplicables2, figurarán en el orden del día de la reunión ordinaria de 
primavera del Comité para su examen.  
16.  El Presidente expresa preocupación por el hecho de que algunos Miembros no hayan 
presentado aún notificación alguna sobre su legisla ción, en particular cuando en algunos casos lo 
único que se requiere es una notificación de que no se aplican medidas . Anima a los Miembros que 
no hayan presentado aún una notificación sobre su legislación a que lo hagan cuanto antes.  
17.  Los Estados Unidos  agradecen el hecho de que la mayoría de los Miembros hayan presentado 
una notificación con sus legisla ciones nacionales antidumping ( AD) o una notificación única de 
inexistencia de medidas . Sin embargo, algunos países que han presentado una notificación de q ue 
no se aplican medidas han presentado también informes para los exámenes de las políticas 
comerciales en los que se indica que sí tienen leyes antidumping en vigor . En otras palabras, esos 
Miembros de la OMC ya han informado a la Organización de la situa ción de su legislación 
antidumping, pero en otro foro . Por ello, los Estados Unidos animan a los Miembros a que 
examinen su situación y presenten la notificación pertinente cuanto antes.  
18.  En cuanto a la lista revisada de autoridades competentes que figura e n el documento 
G/ADP/N/14/Add.40, el Presidente  invita a los Miembros que todavía no la hayan hecho a que 
presenten la información que se exige en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping e 
insta a los demás Miembros a que revisen y actualicen la información anteriormente presentada, 
de ser necesario.  
19.  El Comité toma nota  de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones.  
2  INFORMES SEMESTRALES SOBRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO  16) (G/ADP/N/272)  
20.  El Presidente  recuerda que se ha distribuido una solicitud de presentación de los informes 
semestrales correspondientes al primer semestre de 2015 en los documentos G/ADP/N/272 
y G/ADP/N/272/Suppl.1 . Los Miembros que no hayan adoptado medidas antidumping deben 
presentar  dos veces al año una sencilla carta que así lo indique . Esto no se aplica a los Miembros 
que hayan presentado ya una notificación única de conformidad con los párrafos 4 y 5 del 
artículo  16 del Acuerdo Antidumping . Desde que se distribuyó el documento G/A DP/N/272/Add.1, 
el Paraguay  ha notificado que no ha adoptado ninguna medida . El Presidente señala que un 
número importante de Miembros no han respondido aún a la solicitud de presentación de informes 
semestrales . Esta obligación de notificación es aplicabl e a todos los Miembros, independientemente 
de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el período en cuestión, a excepción de 
los 44 Miembros que han presentado ya una notificación única . Se insta a los Miembros a que 
cumplan este importante req uisito de notificación.  
21.  El Presidente formula también una declaración en la que expresa su honda  preocupación por 
la situación con respecto al cumplimiento por parte de los Miembros de esta importante obligación 
en materia de transparencia . Recuerda que su s predecesores ya plantearon antes  esta cuestión a 
los Miembros y, en respuesta  a ello , estos solicitaron a la Secretaría que organizase un taller en el 
que, entre otras cosas, se explicara el formato de la notificación . La Secretaría celebró ese taller 
coincidiendo con la reunión de primavera de  2015 y publicó las presentaciones y el fichero de 
audio digital en el sitio Web de los Miembros para que todos los que desearan consultarlos 
tuvieran acceso a ellos . La Secretaría también indic ó que siempre estaría  a disposición de los 
Miembros que quisieran hacer consultas a es e respecto . Sin embargo, persisten los tres problemas 
crónicos habituales , que están interrelacionados : el retraso en la presentación de los informes 
semestrales, los errores técnicos en algunos de los informes presentados y la tardanza en 
responder a las solicitudes de correcciones de la Secretaría . El efecto acumulativo de esos 
problemas ha sido una importante disminuc ión de la transparencia a causa de los retrasos en la 
                                                
2 Los plazos correspondientes figuran en la sección 1 del documento G/ADP/W/493 -G/SCM/W/565 -
G/SG/W/234.  G/ADP/M/49  
- 4 - 
  disponibilidad de in formación fidedigna , lo cual  ha mermado la capacidad de mantener una base 
de datos actualizada y fiable.  
22.  Por lo que respecta a los retraso s en la presentación  de los informes , señala que reduce n 
considerablemente la utilidad del examen que lleva a cabo el Comité de esas notificaciones, las  
cuales, una vez recibidas, se deben procesar, examinar y traducir  a tiempo para que los 
documentos se puedan estudiar en la correspondiente reunión del Comité . El efecto negativo de 
esos retrasos se ve agravado por el hecho de que un porcentaje muy alto de los informes 
semestrales contiene gran cantidad de errores importantes . El Presidente recalca que el Miembro 
notificante debe cumplimentar el formulario de notificación con arreglo a las instrucciones 
acordadas por los M iembros y recogidas en el documento G/ADP/1/Rev.1  y revisar atentamente el 
informe para corregir posibles errores antes de presentarlo oficial mente , y que la Secretaría está 
permanentemente a disposición de los Miembros para responder a cualquier pregunta o prestar la 
asistencia que sea necesaria . Por último, y en estrecha vinculación con el problema de los errores 
en los informes, está la tardanza en la presentación de las respuestas de los Miembros a las 
solicitudes de aclaración y corrección de los error es detectados que formula la Secretaría, 
respuestas que, en ocasiones, tardan semanas e incluso meses . Además de las dificultades que 
entrañaría distribuir  un informe que contiene errores, ha existido siempre una presión constante 
por parte de los Miembros  para que esos informes se distribuyan inmediatamente después de su 
recepción . Huelga decir que la base de datos antidumping, de la que los Miembros dependen para 
obtener información esencial, no se puede actualizar hasta que no se subsanan todos los error es 
de un informe concreto , lo que puede provocar grandes retrasos en la preparación de los datos 
correspondientes a un período de notificación determinado.  
23.  El Presidente procede al examen de  los Miembros a examinar detenidamente toda la 
información que fig ura en sus informes semestrales antes de presentarlos en los plazos 
establecidos . Si, a pesar de los esfuerzos de un Miembro, la Secretaría detecta un error en un 
informe, rogará a ese Miembro que introduzca la corrección necesaria en un período de tiempo 
muy corto (por ejemplo, no más de una semana a partir de la fecha en que la Secretaría se haya 
puesto en contacto con él).  
24.  El Comité procede al examen de  los informes semestrales correspondientes al primer 
semestre de  2015. Ningún Miembro hace preguntas ni  formula observaciones con respecto a los 
informes de la Argentina ; el Brasil ; Chile; Colombia ; Corea , República de ; Costa Rica ; la 
Federación de Rusia ; Filipinas ; Guatemala ; Israel ; el Japón ; Marruecos ; México ; Nueva Zelandia ; 
el Pakistán ; el Perú ; la Rep ública Dominicana ; Sudáfrica ; Tailandia ; el Taipei Chino ; y Viet Nam.  
25.  El Japón  expresa su opinión general y su gran preocupación por el rápido incremento de las 
medidas antidumping experimentado recientemente . Por ejemplo, el número de casos de medidas 
antidumping adoptadas por los Miembros en el sector del metal aumentó de 21  en 2011 
a 40 en 2012 y a  69 en  2013, y posteriormente se redujo a  61 casos en  2014. El Japón reconoce 
que la oferta excesiva en el sector del acero y de otros sectores importantes pri ncipalmente en las 
economías emergentes puede ser consecuencia del aumento de la capacidad de las fábricas y no 
tener necesariamente una justificación económica concreta . El deterioro del equilibrio del mercado 
ha provocado un mayor uso de las medidas come rciales correctivas en todo el mundo . El Japón 
espera que el Comité y sus Miembros vigilen adecuadamente las investigaciones que se acaban de 
poner en marcha y comprueben si las rigurosas prescripciones estipuladas en las normas de 
la OMC se cumplen realme nte en cada caso . 
26.  Por lo que respecta al informe semestral de  Australia , la Federación de Rusia  manifiesta su 
decepción por el hecho de que Australia haya iniciado el examen por extinción de la medida 
antidumping aplicada a las importaciones de nitrato de amonio originario de la Federación de 
Rusia . En la solicitud de examen, los productores australianos indican que los precios de los 
insumos de gas utilizados para producir nitrato de amonio en la Federación de Rusia son más 
bajos de lo que cabe esper ar debido al reglamento estatal  al respecto . Basándose en la suposición 
de que los precios de mercado del nitrato de amonio en la Federación de Rusia son artificialmente 
bajos, sugieren que no hay condiciones de  mercado en e l país. Los solicitantes prosiguen 
principalmente con un razonamiento muy parecido al de los Miembros que aplican el denominado 
método de ajuste de los costos cuestionado  por varios Miembros . En particular, al reconstruir el 
valor normal para los productores rusos, Australia ajusta el costo de l gas natural a partir de un 
punto de referencia de fuera del país , en lugar de utilizar los precios internos . Así pues , Australia 
inició su examen basándose en la presunción de que existe una situación especial del mercado en G/ADP/M/49  
- 5 - 
  el mercado ruso del gas e inc luso envió un cuestionario por separado sobre esta cuestión al 
Gobierno  de la Federación de Rusia . Esta reitera su preocupación, ya manifestada en anteriores 
reuniones del Comité , por los intentos de algunos Miembros de socavar las ventajas competitivas 
naturales de otros países mediante el método denominado de ajuste de los costos u otros métodos 
relacionados . Ese método es similar al llamado enfoque ajeno al mercado, en el que se no se tiene 
en cuenta la información real de los registros de los productore s y se emplean puntos de 
referencia de fuera del país para el cálculo del valor normal.  
27.  La Federación de Rusia pregunta si Australia tiene la intención de ajustar los costos del gas 
utilizando  un punto de referencia de fuera del país si determina en su exa men que existe una 
situación especial del mercado . También desea saber si los Miembros tienen derecho a prescindir 
de los registros de los productores y recurrir a cualquier punto  de referencia de fuera del país para 
calcular el valor normal siempre que ha ya cierto grado de regulación estatal en el mercado del país 
exportador . Si la respuesta  a ambas preguntas es afirmativa, la interpretación de Australia del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping privaría de sentido a ese artículo, ya que todos los países 
regulan siempre su mercado interno en cierta  medida . Insta a Australia a abstenerse de aplicar el 
método de ajuste de los costos y a revisar su enfoque consistente en utilizar las pruebas facilitadas 
por los solicitantes.  
28.  Australia  explica que el examen por ex tinción se inició el  9 de octubre de  2015, después de 
que, seis meses antes, se informara del mismo en un aviso público  y se preguntar a al sector si 
deseaba que se mantuvieran las medidas en vigor . Puesto que la investigación acaba de 
comenzar, la  Federaci ón de Rusia podrá presentar sus argumentos y puntos de vista por escrito a 
la Comisión Antidumping . El examen se realizará con total transparencia y se considerarán 
debidamente los derechos de todas las partes interesadas.  
29.  Con respecto al informe semestral  del Canadá , la República de Corea  expresa su 
preocupación por la determinación formulada por ese país de imponer derechos antidumping en el 
marco del examen por vía expeditiva en curso sobre los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (OCTG) proceden tes de Corea . En primer lugar, el párrafo 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping establece el método de cálculo de las cantidades correspondientes a los 
gastos administrativos, de venta y de carácter general (AVG), así como a los beneficios, que 
equiva len a un valor normal reconstruido . En concreto, en los incisos i)  a iii) del párrafo 2.2 del 
artículo 2 se establecen tres métodos distintos para determinar la cuantía de los gastos de AVG y 
los beneficios que debe utilizarse en el cálculo del valor norma l reconstruido . En este caso en 
particular, no parece que las autoridades canadienses hayan seguido esos métodos en lo que 
respecta a algunos de los productos objeto de investigación . Más bien han aplicado  las tasas de 
beneficios de exportadores de un terc er país desconocido  de una forma que, además de ser 
incompatible con las prescripciones del párrafo 2.2 i) y ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
no cumple los requisitos referentes a la razonabilidad y al límite máximo de beneficios estipulados 
en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2.  
30.  En segundo lugar, el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping exige que las 
autoridades investigadoras faciliten un aviso o un informe público de las determinaciones 
preliminares y definitivas . Los avisos o los informes de determinaciones positivas deben incluir los 
márgenes de dumping establecidos y una explicación completa de las razones que justifican la 
metodología utilizada en la determinación y comparación del precio de exportación y el valor 
normal . Sin em bargo, el Canadá no ha dado explicaciones que justifiquen el uso de métodos de 
cálculo de los beneficios a partir de las tasas de beneficios de un tercer país desconocido . Por lo 
tanto, se priva a los exportadores y las partes interesadas de la oportunidad  de defender sus 
intereses.  
31.  Por último, si se parte de la base de que el margen de dumping es de minimis , no procede 
incluir las exportaciones originarias de Corea en la investigación del daño . Conforme al artículo  3 
del Acuerdo Antidumping, un análisis co rrecto de la existencia de daño debe centrarse únicamente 
en la repercusión de las importaciones objeto de dumping, no en el efecto de importaciones que 
no son objeto de dumping pero que se han considerado erróneamente que sí lo son en este caso 
concreto . Corea pide al Canadá que tome sus preocupaciones en consideración cuando lleve a cabo 
el examen por vía expeditiva sobre los derechos antidumping impuestos a los OCTG . G/ADP/M/49  
- 6 - 
  32.  La Federación de Rusia  manifiesta su inquietud por la medida antidumping provisional 
impuesta por el Canadá con respecto a determinadas planchas de acero al carbono laminado en 
caliente y planchas de acero de baja aleación y alta resistencia procedentes de la Federación de 
Rusia . En primer lugar, según la redacción de la información divulgada  acerca de la imposición de 
esta medida preliminar, parece que se aplica la denominada metodología de reducción a cero . La 
Federación de Rusia hace referencia al considerando 59 de la exposición de motivos de  23 de 
septiembre de  2015 y pide al Canadá que a clare si la metodología de reducción a cero finalmente 
se ha aplicado . En segundo lugar, manifiesta su sorpresa por el hecho de que el derecho 
antidumping provisional, impuesto a todos los productores rusos a excepción de los participantes, 
se haya estable cido en un  220%. C uestiona la objetividad de la decisión tomada por las 
autoridades canadienses de crear una tasa para todos los demás basada en la diferencia más alta 
entre el valor normal y el precio de exportación, según transacciones individuales , de u n único 
productor que ha  prestado su cooperación . La Federación de Rusia hace referencia a los 
considerandos 77 y 78 de la exposición de motivos y señala que considera ese derecho exagerado 
desde un punto de vista económico, ya que parece estar basado en l a suposición de que los 
productores rusos deberían haber vendido siempre sus productos en el mercado interno a precios 
más de tres veces superiores a los del Canadá . Así pues, insta al Canadá a tener en cuenta sus 
constataciones en la determinación definit iva y espera que el nivel de los derechos se calcule en 
plena consonancia con el Acuerdo Antidumping.  
33.  En referencia a las consultas formuladas por Corea, el Canadá  indica que está sujeto a ciertas 
restricciones a la hora de responder a las preguntas plante adas por dos motivos . En primer lugar, 
observa que algunas de las cuestiones que preocupa n a Corea también son actualmente objeto de 
un procedimiento de revi sión judicial interna  iniciado por un exportador coreano . En segundo 
lugar, la autoridad investigad ora del Canadá está realizando un examen administrativo para 
actualizar los valores normales con respecto a los OCTG de Corea . Corea ha presentado su 
comunicación en el contexto de ese examen administrativo . La comunicación será debidamente 
tenida en cuent a por la autoridad investigadora del Canadá y se dará respuesta a ella en el 
contexto de dicho examen administrativo, cuya finalización está prevista para el  14 de diciembre 
de 2015. Como observación general, el Canadá sostiene que las decisiones en relaci ón con sus 
investigaciones se han explicado claramente y que se ha n proporcionado a las partes amplias 
oportunidades de presentar pruebas a la autoridad investigadora y defender sus intereses en todos 
los procedimientos antidumping . El Canadá subraya que s us procedimientos siempre serán 
plena mente conformes  con el Acuerdo Antidumping y la legislación canadiense.  
34.  En lo concerniente a las preguntas de la Federación de Rusia, el Canadá indica que también 
existen restricciones en  cuanto a  la cantidad de detalle s que puede proporcionar como respuesta, 
ya que las cuestiones planteadas están relacionadas con una investigación en curso . Por lo que 
respecta a la utilización de la reducción a cero, el Canadá confirma que no aplicará esa 
metodología para calcular los m árgenes de dumping . Con respecto a la pregunta sobre el margen 
de dumping para los exportadores que no hayan prestado su cooperación, el método empleado por 
la autoridad investigadora del Canadá para calcular la tasa correspondiente a todos los demás es 
compatible con la legislación canadiense y con el planteamiento seguido en investigaciones 
antidumping anteriores . La metodología refleja el hecho de que la autoridad investigadora no 
puede asumir que el dumping practicado por los exportadores que no han pre stado su cooperación 
es inferior al dumping constatado respecto de los exportadores que sí la han prestado . No se trata 
de una tasa punitiva, pero siempre se ha basado en los hechos que figuran en los expedientes 
administrativos de la investigación origina l. Se alienta a la Federación de Rusia a presentar sus 
opiniones por escrito en relación con esta investigación en curso a la autoridad investigadora para 
que su punto de vista pueda tenerse en cuenta.  
35.  Como observación preliminar, la Federación de Rusia  señala que tal como se ha formulado la 
respuesta d el Canadá respecto a la utilización de la metodología de reducción a cero no se 
confirma  que dicha metodología no se haya utilizado en este caso en concreto . Además, el Canadá 
indica que el margen de dumping de los productores que no han prestado su cooperación no 
puede ser inferior al de los productores que sí han cooperado . La Federación de Rusia desea saber 
si es razonable que el Canadá establezca un margen de dumping del 35 % para los productores 
que no han coopera do porque es la cantidad máxima establecida para los productores que sí lo 
han hecho . G/ADP/M/49  
- 7 - 
  36.  El Canadá  no puede hacer comentarios sobre el método concreto empleado en una 
investigación en curso, pero confirma que  no aplica , como práctica , la reducción a c ero en el 
cálculo del margen de dumping . Añade que, en la exposición de motivos de su determinación 
definitiva, la  autoridad investigadora explicará detallad amente el método definitivo utilizado para 
determinar el margen de dumping, al igual que explicó el método seguido en su determinación 
preliminar . Invita a la Federación de Rusia a revisar la determinación definitiva y expresa su 
disposición a discutir con ese país las cuestiones que le puedan seguir preocupando . En relación  
con la tasa correspondiente a todos los demás, por norma, no se trata de un a tasa punitiva  y se 
determina sobre la base de las pruebas que constan en el expediente , pero al mismo tiempo no se 
concede  ventaja alguna a los exportadores que no cooperan con respecto a los que sí cooperan  
con la autoridad investigadora . La tasa correspondiente a todos los demás se explicará 
detall adamente en la exposición de motivos definitiva de la autoridad investigadora, al igual que la 
determinación preliminar se explicó cabalmente en la exposición de motivos preliminar.  
37.  La República de Corea  aclara que sus preocupaciones se refieren a la investigación inicial, no  
al examen por extinción.  
38.  El Canadá  explica que las cuestiones que preocupa n a Corea son objeto actualmente de un a 
revisión judicial iniciada  por un exportador coreano . Dado que esas cuestiones se han planteado a 
los tribunales canadienses, el Canadá no puede aportar más detalles, aparte de los que Corea 
puede encontrar en la exposición de motivos de la autoridad investigadora.  
39.  Por lo que respec ta al informe semestral de China , el Japón  formula observaciones acerca de 
la investigación iniciada por China sobre el papel para sacos, crudo, y las discrepancias entre los 
datos relativos al volumen y la cantidad de las exportaciones que figuran en las estadísticas 
aduaneras de China incluidas en la solicitud y los de las estadísticas aduaneras del Japón . 
Asimismo, por lo que respecta a la cantidad y el uso al que se destinan, las exportaciones 
japonesas son distintas de los productos nacionales de China  y no sustituyen a esos productos . En 
el asunto DS454, el Órgano de Apelación determinó que la autoridad investigadora deb ía realizar 
una evaluación dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los 
precios de las importa ciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales, y 
examinar la fuerza explicativa entre las importaciones objeto de dumping y el estado de la rama 
de producción nacional . El Órgano de Apelación determinó asimismo que, con respecto a la  
sustituibilidad, la autoridad investigadora no deb ía evaluar únicame nte si ambos productos 
compartían  características físicas particulares o ten ían los mismos usos generales, sino también 
examinar si los clientes demanda ban una gama de productos . Habida c uenta de esa decisión del 
Órgano de Apelación, el Japón solicita a China que tenga plenamente en cuenta las alegaciones de 
los exportadores.  
40.  Los Estados Unidos  indican que en el informe semestral de China se hace referencia a la 
investigación realizada por  ese país sobre las preformas de fibras ópticas de los Estados Unidos . 
Los Estados Unidos manifesta ron sus inquietudes a China en numerosas ocasiones respecto del  
inicio y realización de esa investigación, que concluyó el 19 de agosto de 2015 con la emisió n de 
una determinación positiva definitiva . Se respeta el derecho de China a iniciar y realizar 
investigaciones antidumping, pero ese derecho debe ejercerse junto con la obligación de cumplir 
las normas y procedimientos previstos en el Acuerdo Antidumping . A pesar de las inquietudes que 
suscitan varios aspectos de esa investigación antidumping, los Estados Unidos se refieren a 
algunos ejemplos en concreto . La determinación de China en esa investigación no trata cuestiones 
significativas planteadas por los E stados Unidos y las empresas demandadas de ese país . 
Asimismo, en la determinación se omite información crítica que habría permitido realizar una 
evaluación justa y objetiva de cuestiones fundamentales en relación con el dumping y el daño . 
Cuando calcul ó los márgenes de dumping, China rechaz ó información fundamental presentada por 
las empresas demandadas de los Estados Unidos, y no pidió a estas aclaraciones ni justific ó de 
forma adecuada por qué la información  era deficiente . Además, China decidi ó no reali zar 
verificaciones de las empresas, lo cual podría haber contribuido a confirmar la exactitud de la 
información facilitada por las empresas.  
41.  Con respecto a la constatación de China de que existe amenaza de daño importante a la rama 
de producción nacional d e China a consecuencia de las preformas importadas, los Estados Unidos 
indican que China no ha tomado debidamente en cuenta una serie de hechos que menoscaban esa 
constatación . El expediente de la investigación muestra que casi todos los factores relaciona dos 
con la rama de producción nacional de China son positivos, entre otros, la producción, la capacidad G/ADP/M/49  
- 8 - 
  de producción, la rentabilidad y la productividad de la mano de obra . Así pues, los resultados del 
sector fueron sólidos durante todo el período objeto de la investigación, y en el expediente no se 
indica que esas circunstancias vayan a cambiar en el futuro . Además, según los hechos que 
figuran en el expediente de la investigación , no parece  que ninguno de los efectos negativos que 
pueda estar sufriendo la rama de producción nacional de China sea achacable a las preformas 
importadas . Cabe mencionar que las preformas importadas perdieron cuota de mercado en China 
durante el período objeto de la investigación . Y lo que e s más  importante , los productores chin os 
apenas tuvieron competencia en el mercado nacional , pues la gran mayoría de los productores 
nacionales de fibra óptica emplean sus propias preformas para fabricar fibra óptica . Del mismo 
modo, la inmensa mayoría de las preformas importadas se envió a filiales en China, que las 
utilizaron a su vez para producir fibra óptica . La imposición de derechos por parte de China 
respecto de las preformas de los Estados Unidos sin un fundamento fáctico y jurídico subyacente 
parece confirmar las inquietudes manifesta das en el pasado por los Estados Unidos y otros 
Miembros . Los Estados Unidos instan a China a que se abstenga de imponer medidas comerciales 
correctivas cuando el expediente de una investigación concreta no respalde  esas medidas , ya que 
ese enfoqu e sería i ncompatible con las normas de la OMC.  
42.  En respuesta al Japón, China  indica que la investigación se inició el 10 de abril de 2015. 
El 15 de septiembre de 2015, la autoridad investigadora celebró una audiencia pública que contó 
con la participación de distint as partes interesadas, incluidas las del Japón . China señala que han 
cooperado algunas empresas japonesas y que también el Gobierno del Japón ha presentado 
argumentos . Destaca asimismo que, en el curso de la investigación, se considerarán debidamente 
todas  las pruebas y los argumentos presentados por las partes interesadas, así como por el 
Gobierno del Japón, y que la autoridad investigadora llevará a cabo la investigación de 
conformidad con la ley y la legislación chinas y con arreglo a las normas de la OM C. 
43.  En respuesta a los Estados Unidos, China  explica que la investigación sobre las preformas se 
inició el 19 de marzo de 2014 y que la determinación preliminar y la determinación definitiva se 
emitieron el 18 de mayo y el 19 de agosto de  2015, respectivame nte. La autoridad investigadora 
china realizó la investigación de forma muy prudente y se aseguró de que esta fuese plenamente 
compatible con las obligaciones previstas en el Acuerdo Antidumping . Durante la investigación, 
todos los hechos y las pruebas en que se fundamentan las constataciones se recabaron de 
conformidad con los procedimientos jurídicos  oportunos , y la autoridad investigadora los examinó 
a fondo . Todas las constataciones se comunicaron debida y oportunamente a las partes 
interesadas, incluid o el Gobierno correspondiente, para asegurar el respeto de los derechos de las 
partes . Antes de pronunciar la determinación se examinaron en detalle todas las pruebas y 
observaciones . Con respecto a las cuestiones concretas mencionadas por los Estados Unid os, 
China facilita las aclaraciones  que siguen . 
44.  En primer lugar, con respecto al rechazo de la información presentada por la empresa 
demandada, China explica que, después de responder al cuestionario inicial, la empresa volvió a 
enviar su respuesta fuera d e plazo, intentó modificar significativamente los datos sobre la 
producción y los costos, y no aportó ninguna explicación razonable para ello . Durante todo el 
proceso, la empresa se negó a justificar ese cambio radical de los datos . En consecuencia, la  
autoridad investigadora no aceptó los datos.  
45.  En segundo lugar, por lo que se refiere a las verificaciones, en el Acuerdo Antidumping se 
prevé n varios medios por los que la autoridad investigadora puede recabar información y llegar a 
constataciones sólidas, en tre los que se incluyen el envío de cuestionarios, la consideración de 
observaciones recibidas , la celebración de audiencias y la realización de investigaciones in situ . No 
se establece que las investigaciones in situ  sean obligatorias, pues se debe evalua r y determinar 
en cada caso si es necesario y apropiado realizarlas . En esta investigación, la autoridad 
investigadora consideró que con las respuestas de los cuestionarios, las observaciones recibidas  y 
las audiencias celebradas disponía de toda la inform ación necesaria sin tener que recurrir a una 
investigación in situ. 
46.  En tercer lugar, con respecto a la determinación del daño, dado que esta es  una cuestión muy 
amplia y técnica, por no hablar de la complejidad de la realidad económica asociada a un anális is 
del daño, la autoridad investigadora debe fundamentar sus constataciones en el examen de todos 
los factores considerados . China hace referencia a los documentos pertinentes en el aviso público 
de la determinación preliminar, páginas 24 a 69, y de la det erminación definitiva, páginas 42 
a 114, en los que la autoridad investigadora enumera todos los datos  y pruebas y expone el G/ADP/M/49  
- 9 - 
  razonamiento seguido para determinar el daño . Al mismo tiempo , todas las observaciones 
formuladas y las pruebas recabadas  se han in cluido en el expediente , sin perjuicio de los requisitos 
de confidencialidad, y se pueden comprobar y copiar en la sala pública de lectura.  
47.  En cuarto lugar, la investigación antidumping sobre preformas se inició a r aíz de una solicitud 
presentada por la ra ma de producción nacional . La exactitud y pertinencia de las pruebas incluidas 
en la solicitud se examinaron cuidadosamente . La política de la rama de producción nacional, 
mencionada por los Estados Unidos  no figura entre los factores considerados por la a utoridad 
investigadora para iniciar la investigación . Esta es una investigación muy compleja a la que 
algunas partes interesadas, entre ellas, el Gobierno de los Estados Unidos, prestaron mucha 
atención . La autoridad investigadora realizó la investigación y formuló sus constataciones con 
suma pruden cia, y respetando plenamente las obligaciones sustantivas de China . Aunque el 
procedimiento jurídico ha concluido, China expresa su disposición a facilitar aclaraciones a nivel 
bilateral o en el marco del Comité.  
48.  Por lo que respecta al informe semestral de Egipto , Turquía  señala que, tras recibir una 
solicitud de la rama de producción nacional pertinente, el 14 de abril de 2015 Egipto inició una 
investigación antidumping relativa a las importaciones de toallitas h úmedas procedentes de 
Turquía . El 29 de julio de 2015, Turquía envió a la autoridad investigadora de Egipto sus opiniones 
oficiales sobre la iniciación de la investigación y la versión no confidencial de la reclamación . En 
primer lugar, la reclamación no i ncluye suficientes pruebas relativas al daño, ni criterios adecuados 
que justifiquen la iniciación de una investigación antidumping en el sentido de las disposiciones de 
los párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . En segundo lugar, el  hecho de que los 
productos abarcados no se identifiquen adecuadamente hace difícil analizar la definición de la rama 
de producción nacional, la representatividad de la reclamación, las  cantidades importadas  y la 
cuota de mercado . En tercer lugar, otros factores conoci dos, distintos de las importaciones de 
Turquía, pudieron causar el daño alegado . Turquía espera que Egipto dé por terminada la 
investigación sin adoptar medidas provisionales o definitivas.  
49.  Egipto  explica que, en ese momento de la investigación, su a utoridad investigadora sigue 
recabando información y examinando las posibles deficiencias . Añade que la autoridad 
investigadora se desplazará a Turquía para realizar visitas de verificación a las empresas objeto de 
examen.  
50.  Por lo que respecta al informe se mestral de la Unión Europea (UE) , China  expone sus 
preocupaciones sistémicas en relación con las últimas investigaciones antidumping de la UE . La UE 
inició dos investigaciones antidumping en diciembre de  2014 y agosto de  2015, respectivamente . 
Aunque la segunda investigación iniciada (en agosto de 2015) no entra en el período examinado  
(enero a junio de 2015) , China la menciona porque se refiere al mismo problema que el que se 
trata en la investigación de diciembre de 2014. Explica que las dos investigacion es se refieren a 
una empresa china concreta, y no al país, pero el Acuerdo Antidumping establece que las 
investigaciones antidumping deben iniciarse contra las importaciones de uno o varios países . No se 
asignó ningún derecho antidumping a ninguna de las e mpresas objeto de las dos investigaciones, 
ya que se concluyó que no incurrían en dumping o que aplicaban un margen de minimis , según lo 
constatado  en la investigación anterior . Dado que el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) ha 
condena do en sus resolu ciones la realización de reexámenes administrativos o intermedios 
ulteriores de empresas a las que se haya aplicado un derecho nulo a raíz de la investigación inicial, 
la práctica de la UE de iniciar una nueva investigación antidumping contra un productor concreto 
que no está sujeto a una medida vigente iría en contra de las normas de la OMC . Asimismo, en las 
últimas investigaciones, la UE no ha divulgado de inmediat o las pruebas presentadas por otras 
partes interesadas, lo que menoscaba el derecho  de las e mpresas chinas a defender plenamente 
sus intereses . En la investigación antidumping sobre el ácido tartárico, las respuestas a los 
cuestionarios tardaron nueve meses, desde la fecha de su comunicación, en figurar en el 
expediente público . China insta a la UE a que se atenga a las normas de la OMC y garantice la 
transparencia y la equidad de la investigación.  
51.  La Federación de Rusia  hace referencia a las cuestiones que planteó  en reuniones anteriores 
del Comité en relación con algunos aspectos de las investig aciones antidumping  de la UE , a saber, 
el método de ajuste de los costos, las cuestiones sobre los productos abarcados y la medida de 
larga data aplicada al  nitrato de amonio procedente de la Federación de Rusia . Si bien algunas de 
estas cuestiones ya se h an impugnado ante el OSD, han surgido otras cuestiones delicadas . La 
Federación de Rusia hace una reseña de las prácticas y enfoques que, a su juicio, constituyen G/ADP/M/49  
- 10 - 
  violaciones del Acuerdo Antidumping, así como de las disposiciones contenidas en el Reglament o 
antidumping de base de la UE y confirmadas por los códigos de justicia de la UE.  
52.  En primer lugar, señala la práctica de la UE de calcular un precio de exportación reconstruido 
exagerado cuando un  comerciante vinculado desempeñe determinadas funciones de exportación e 
importación . En ese caso, el ajuste podría hacerse respecto de todos los costos y el beneficio 
razonable relacionados tanto con las operaciones de importación como de exportación  de ese 
comerciante . Esta práctica inflaría el margen de dumping  y constituiría una infracción de los 
párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . En segundo lugar, se refiere a la práctica 
seguida reciente mente por  la UE en investigaciones con fines de examen o de devolución, según la 
cual deduciría el impor te abonado por derechos antidumping del precio de exportación 
reconstruido . De esa forma, la UE trataría el derecho antidumping como un costo , y estaría 
infringiendo el párrafo 4 del artículo 2 y el apartado 3 del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping . En tercer lugar, hace alusión a la práctica habitual de la UE en los reexámenes 
intermedios limitados al dumping, en los que no completa el cálculo del margen de dumping hasta 
no concluir el reexamen intermedio . La UE realiza un análisis prospectiv o especial por cambio de 
circunstancias con vistas a establecer la denominada prueba del carácter duradero . Según la UE, 
no se deben establecer los márgenes de dumping si no se ha constatado el carácter duradero del 
cambio de las circunstancias, lo que, a su vez, privaría a las partes interesadas de la posibilidad de 
basarse en pruebas positivas e iría en contra del espíritu del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . En cuarto lugar, señala que la UE continúa aplicando métodos para economías que  
no son de mercado . En el párrafo 7 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base de la UE se 
establecen explícitamente esos métodos de una forma que es incompatible con el artículo 2 y otras 
disposiciones del Acuerdo Antidumping . Esos métodos se aplic an ilícitamente a varios Miembros de 
la OMC que no han acordado incluir en sus protocolos de adhesión ninguna disposición que dé 
derecho a otros Miembros a aplicar  el Acuerdo Antidumping de una forma distinta a la habitual.  
53.  La Federación de Rusia tampoco o cultó su decepción por la reciente declaración definitiva 
presentada en el marco de la investigación de la UE sobre el papel de aluminio . Sostiene que la UE 
ha confirmado las constataciones preliminares que impugnó la Federación de Rusia, sobre todo por 
lo que se refiere a la determinación de la existencia de daño y la relación de causalidad . La 
investigación de la UE se inició poco después de que, tras una serie de procedimientos ante los 
tribunales, se retirase la denominada medida antidumping basada en e l método para economías 
que no son de mercado aplicable a ese mismo papel de aluminio, fabricado por una empresa rusa 
en otro país . Esto podría indicar que la UE está intentando crear un nivel constante de protección 
para su mercado de l papel de aluminio . Dado que hay un a larga lista de complejas cuestiones para 
tratar , la Federación de Rusia invita la UE a entablar un diálogo para tratar de encontrar una 
solución.  
54.  Con respecto a las observaciones formuladas por China, la UE señala que, si bien no se 
especi fican las cuestiones y productos de que se trata, confía en que ha cumplido todas las 
obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo Antidumping de la OMC  y, en concreto, ha 
tenido en cuenta la resolución del Órgano de Apelación sobre la carne de bovin o y el arroz, que se 
refiere específicamente a la cuestión planteada por China . En lo referente a los derechos 
procesales de las partes interesadas, confía en que se respetan plenamente durante las 
investigaciones de la UE, de conformidad con el Reglamento  de base  de la UE y con el Acuerdo 
Antidumping.  
55.  Por lo que se refiere al método de ajuste de los costos, mencionado por la Federación de 
Rusia, la UE señala que esta cuestión se está tratando en el marco de los procedimientos de 
solución de diferencias DS4 74 y DS494, que parecen ser un foro más adecuado para abordarla . A 
juicio de la UE, e se método de ajuste de los costos es compatible con el Acuerdo Antidumping . En 
cualquier caso, no se aplica de manera sistemática, sino que se basa únicamente en las prueb as 
disponibles y, por tanto, es pertinente y está plenamente justificado . Con respe cto al cálculo del 
precio de exportación, la UE confirma que no había habido exageración en la reconstrucción de 
dicho precio, que la redacción del Reglamento de la UE se ba sa en las disposiciones contenidas en 
el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y que la práctica de la UE respeta la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación  a este respecto . Lo mismo se puede afirmar en relación 
con la práctica aplicada por la UE  en las investigaciones con fines de devolución, que se basa en el 
Reglamento de base de la UE y en e l Acuerdo Antidumping . Por último, con respecto al método 
para las economías que no son de mercado, previsto en el párrafo 7 del artículo 2 del Reglamento G/ADP/M/49  
- 11 - 
  de base  de la UE, la Federación de Rusia no tiene por qué preocuparse, puesto que no figura entre 
los países a los que se aplica ese método.  
56.  En relación con el papel de aluminio, la UE explica que actualmente es objeto de una 
investigación , y asegura a la Federación de Rusia que en el reglamento definitivo se tomarán 
debidamente en cuenta sus observaciones . Aclara que, en realidad, la investigación de la UE sobre 
el papel de aluminio se inició en relación con Armenia, cuyas exportaciones a la UE no están 
sujetas ahora a ningún derecho antidumping.  
57.  La Federación de Rusia  explica que, en el caso del papel de aluminio ruso, hay una aplicación 
consecutiva de derechos , que empieza con la investigación sobre el papel de aluminio de Armenia 
y continúa con una inves tigación sobre el papel de aluminio ruso, iniciada en el plazo de un mes 
tras la retirada de la medida impuesta a Armenia . A su juicio, esto es un intento de crear un nivel 
constante de protección del mercado de la UE . Por lo que se refiere al trato dispen sado a los países 
sin economía de mercado, invita a la UE a examinar esta cuestión a nivel bilateral . Sostiene que en 
ninguna disposición de la OMC se especifica que un Miembro al que le afecten determinadas 
acciones, normas o reglas (en el marco de la jur isdicción de otro Miembro) debe plantear una 
cuestión únicamente si tiene un interés económico o jurídico directo, o si se ve directamente 
afectado . Explica que un Miembro puede verse afectado indirectamente o tener preocupaciones 
sistémicas al respecto.  
58.  Respecto de la investigación sobre el papel de aluminio, la UE recuerda que el propósito de las 
investigaciones antidumping no es proteger el mercado nacional, sino restablecer la igualdad de 
condiciones y el comercio equitativo, y que el inicio  y la realiz ación de  una investigación debe 
basarse en pruebas de la existencia de dumping y de daño . Por lo que se refiere a Armenia, se 
trata de una situación distinta y no hay pruebas que justifiquen la iniciación de una investigación . 
En lo referente al trato disp ensado a los países sin economía de mercado, alienta a la Federación 
de Rusia a que se ponga en contacto con Bruselas para entablar un diálogo bilateral.  
59.  Por lo que respecta al informe semestral de la India , el Taipei Chino  expone preocupaciones 
generales relativas al procedimiento, la transparencia y las garantías del debido proceso de las 
investigaciones antidumping llevada s a cabo por la India . En primer lugar, en algunas 
investigaciones, la Dirección General de Derechos Antidumping y otros Derechos Cone xos (DGAD), 
la autoridad investigadora de la India, establece un plazo muy corto para que las partes 
interesadas examinen los hechos esenciales contenidos en las constataciones definitivas y 
formulen observaciones al respecto . Por ejemplo, en una investiga ción, la DGAD comunicó hechos 
esenciales a las partes interesadas el 13 de mayo de 2014 y solicitó que se formulasen 
observaciones a más tardar el 16 de mayo de 2014. Las constataciones definitivas de esa 
investigación se divulgaron el 26 de mayo de  2014, sin conceder tiempo suficiente a las partes 
interesadas para defender sus intereses, con arreglo al párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping . En otra investigación, la  DGAD se negó a calcular el margen de dumping individual 
de un exportador que est aba cooperando simplemente porque las exportaciones de esa empresa a 
la India eran demasiado pequeñas  en relación con su capacidad y su orientación a la exportación . 
Señala asimismo que la India no ha presentado ninguna notificación previa de estar realiza ndo un 
examen limitado, como prevé el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . El Taipei Chino 
sostiene que no encuentra un fundamento jurídico en el marco de la OMC que sustente esa 
determinación e insta a la India a que realice esa investigació n de conformidad con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping.  
60.  Los Estados Unidos  comparten  las preocupaciones sistémicas planteadas  por el Taipei Chino 
en su intervención y reiteran su gran inquietud por la forma en que la India lleva a cabo sus 
investig aciones . Piden a la India que se asegure de que las investigaciones se realizan de 
conformidad con el Acuerdo Antidumping, para no menoscabar la legitimidad de la autoridad 
investigadora . A ese respecto , hacen referencia a la página 18 del informe semestra l de la India, 
que abarca el período comprendido entre enero y junio de 2015, en la que l a India notifica que se 
amplía el plazo hasta el 16 de octubre de 2015 para completar el examen por extinción de la 
medida antidumping sobre las importaciones d e acero  inoxidable laminado en frío procedentes de 
los Estados Unidos . El 6 de octubre de 2015, la India remitió a los Estados Unidos la exposición de 
los hechos esenciales que se estaban examinando en la investigación y fijó el 8 de octubre 
de 2015 como fecha lí mite para la presentación de  observaciones por las partes interesadas, es  
decir, concedió menos de dos días hábiles completos  para contestar . El 12 de octubre de 2015, la 
India emitió la determinación definitiva del examen y no la notificó a los Estados Un idos. Estos G/ADP/M/49  
- 12 - 
  piden a la India que explique cómo un plazo de dos días para formular observaciones, que expira 
cuatro días antes de que se emita la determinación definitiva, puede ser compatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Asimism o, piden a la India que aclare cuándo 
notificará los resultados definitivos de l examen por extinción a los Estados Unidos, como estipula 
el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping.  
61.  Con respecto a las preocupaciones de los Estados Unidos, la India reitera que ha respetado  
plenamente  las obligaciones , que le incumben en virtud del Acuerdo Antidumping  en general, y en 
el marco de la investigación mencionada, en particular . La India comprende la importancia del 
concepto de "tiempo suficiente " contenid o en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, 
pero explica que, en ese caso, concurrieron circunstancias especiales que obligaron a la DGAD a 
tomar esa decisión . A diferencia de lo que sucede en otros casos, en la investigación mencionada 
se ce lebraron dos audiencias, la primera de las cuales tuvo lugar el 28  de octubre de  2014. 
Posteriormente, en la primera semana de agosto de 2015, se modificó la autoridad designada . Con 
arreglo a una resolución del Tribunal Supremo, se celebró una segunda aud iencia el 18 de agosto 
de 2015, con lo  que quedaba un plazo aún más ajustado para finalizar la investigación a tiempo . 
Asimismo, debido a que el signatario autorizado designado para las investigaciones antidumping y 
sobre derechos compensatorios tenía que asistir a distintas reunione s urgentes en el extranjero, 
la DGAD había de emitir las constataciones definitivas el 12  de octubre de  2015.  
62.  La India señala que, a pesar de las comunicaciones/avisos enviados a la Embajada de los 
Estados Unidos y a las cuatro empresas de los Estados Unidos , como  partes interesadas, entre los 
que se incluyen los avisos de iniciación, los cuestionarios, la notificación de las dos audiencias y las 
declaraciones de hechos, ni la Embajada ni las empresas respondieron o asistieron a las 
audiencias . Por tanto, la autoridad investigadora había recomendado aplicar un derecho residual . 
Estos hechos figuran en el documento de constataciones definitivas enviado por la DGAD a las 
partes interesadas , que se puso inmediatamente a disposición d el público en el sitio Web de 
la DGAD , y que se transmitió  a la OMC el 15 de octubre de 2015. La India expresa su disposición a 
facilitar información adicional si así lo requieren los Estados Unidos.  
63.  En lo referente a las preocupaciones expresadas por el T aipei Chino, la India solicita que se le 
faciliten los detalles de los casos concretos.  
64.  Por lo que respecta al informe semestral de Indonesia , Ucrania  señala que el 22 de mayo 
de 2015 Indonesia inició el examen por extinción de las medidas antidumping rela tivas a las 
importaciones de planchas laminadas en caliente procedentes de China, Singapur y Ucrania . 
Basándose en el informe de la autoridad investigadora, Ucrania expresa diversas preocupaciones 
relacionadas con las constataciones y sostiene que las medi das antidumping aplicables a ese 
producto de Ucrania deben quedar sin efecto.  
65.  En primer lugar, en los exámenes por extinción debe evaluarse si la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la repetición del daño a la rama de producción nacional . En el caso 
de que se trata, el solicitante representa únicamente el 38 % del total de la producción nacional, lo 
que no será suficiente para determinar la situación de la rama de producción nacional ni para 
formular una determinación sobre  la probabilidad de continuación o repetición del daño a la rama 
de producción nacional, de conformidad con el Acuerdo Antidumping y la jurisprudencia 
correspondiente de la OMC . Además , en el informe de la autoridad investigadora no figuran los 
indicadores de las actividad es de otros productores, que representan el 62 % de la producción 
nacional . Por tanto, la autoridad investigadora no ha aportado pruebas de que las importaciones, 
incluidas las procedentes de Ucrania, causen daño a la rama de producción nacional, en el sent ido 
del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping . Pide a Indonesia que explique cómo una 
determinación de  daño bas ada en los datos facilitados por el solicitante , que corresponden 
únicamente al 38% de la producción nacional , puede cumplir  las dispo siciones del artículo 3, el  
párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
66.  En segundo lugar, el volumen de las importaciones del producto considerado  procedentes de 
Ucrania, y su parte en las importaciones totales descendi eron significativamente entre 2012  
y 2014. Ese descenso continuó en el cuarto trimestre de 2014 y en el primer trimestre de 2015, 
debido a los constantes problemas de seguridad sin precedentes y a las actividades de guerra que 
tuvieron lugar en la zona ori ental de Ucrania, que dieron lugar a una reducción considerable de la 
capacidad de exportación de los productores nacionales . En consecuencia, las exportaciones de 
Ucrania a Indonesia disminuyeron un 87 % el primer trimestre de 2015 en comparación con el G/ADP/M/49  
- 13 - 
  mismo período de 2014. Ucrania pide a Indonesia que derogue las medidas antidumping relativas 
a las importaciones de planchas laminadas en caliente procedentes de Ucrania, puesto que , según 
lo establecido en el artículo 11 del Acuerdo Antidumping, no se cump len las condiciones para que 
se sigan aplicando.  
67.  Turquía  hace referencia a la investigación antidumping iniciada por Indonesia el 27 de agosto 
de 2014 sobre la harina de trigo originaria de Turquía, Sri Lanka y la India . El 7 de septiembre 
de 2015 se divul garon hechos esenciales, según los cuales se calculaban unos márgenes de 
dumping situados entre el 0 % y el 29,4 % para las empresas turcas . Turquía subraya dos 
cuestiones . En primer lugar, en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping se requiere u n 
aumento significativo de las importaciones objeto de dumping para la determinación de la 
existencia de daño, pero durante el período de investigación, que abarca de 2010 a 2013, no se 
observa un aumento significativo de las importaciones procedentes de l os países en cuestión, a 
saber, Turquía, la India y Sri Lanka . Por el contrario, se registró una disminución significativa de 
las importaciones , del 4% en 2011, el 33 % en 2012 y el 71 % en 2013, con respecto a 2010 . En 
segundo lugar, en el párrafo 4 del art ículo 3 del Acuerdo Antidumping se requiere que exista 
deterioro de los indicadores económicos pertinentes de la rama de producción nacional, pero los 
indicadores económicos de la rama de producción nacional de Indonesia, como las ventas en el 
mercado naci onal, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad y el empleo, 
muestran una tendencia positiva . Por consiguiente, Turquía opina que la investigación en cuestión 
no reúne  los requisitos sine qua non  para la iniciación e imposición de med idas. Además, desde el 
año 2000, Indonesia ha iniciado cinco investigaciones antidumping y una sobre medidas de 
salvaguardia acerca d el mismo producto  y a petición del mismo solicitante . Teniendo en cuenta 
que la medida de salvaguardia definitiva en forma de contingente expiró el 4 de diciembre 
de 2014, a Turquía le preocupa que el solicitante pueda haber estado intenta ndo mantener un 
mercado cerrado para la harina de trigo . Por ello, solicita que se ponga término a  la investigación 
sin la imposición de med idas. 
68.  En relación con las preocupaciones expresadas por Ucrania sobre las planchas laminadas en 
caliente, Indonesia  explica que, de acuerdo con el Reglamento Nº  34 de 2011 del Gobierno , la 
autoridad investigadora de Indonesia inició el examen por extinción  de las medidas antidumping 
promulgadas por el Ministro de Hacienda en el Reglamento Nº  150/DMK.011/2012 , relativo a las  
planchas laminadas en caliente (códigos del SA  7208510000 y 7208520000) procedentes de 
China, Singapur y Ucrania . Las medidas fueron im puestas por un período de tres años y seis 
meses a partir del 2 de octubre de 2012. La investigación se llevó a cabo en respuesta a las 
solicitudes recibidas de tres empresas indonesias y se centró en el análisis de la repetición del 
dumping y el daño caus ado por este a los productos indonesios.  
69.  Según las estadísticas indonesias, el volumen de importac ión del producto en cuestión 
en 2012 fue de 711.596  toneladas, en 2013 disminuyó a 617.114  toneladas y en 2014 volvió a 
disminuir hasta situarse en 357.373  toneladas . El volumen de las importaciones procedentes de 
esos tres  países en 2012 fue de unas 420.971  toneladas, en 2013 disminuyó a 358.192  toneladas 
y, finalmente, en 2014 cayó a 256.279  toneladas . De los tres países, el mayor volumen de 
importaciones en 2012 correspondió a Singapur, que llegó a las 175.774  toneladas, y en 2013  
y 2014, a Ucrania, con 197.408  y 106.074 toneladas, respectivamente . Indonesia confirma que ha 
tomado nota de la preocupación manifestada por Ucrania y expresa su disposición a segu ir 
debatiendo las cuestiones del examen por extinción.  
70.  En lo referente a las preocupaciones de Turquía, Indonesia indica que, según el 
Reglamento  Nº 34 de 2011 del Gobierno , la autoridad investigadora de Indonesia llevó a cabo la 
investigación sobre la har ina de trigo (código del SA 11010010) procedente de la India, Sri Lanka 
y Turquía a petición de la Asociación de Molinos de Harina de Indonesia, que representa  a la rama 
de producción nacional . En el segundo semestre de 2013, el volumen de las importacione s de 
harina de trigo experimentó un aumento del 51 % con respecto al primer semestre . El total de 
importaciones de harina de trigo de Indonesia en 2013 fue de 205.448  toneladas, de las 
cuales  176.405, es decir, el 86 %, procedían de los países investigados . A este respecto, en 2013 
la participación de la India en las importaciones fue de  un 29%, la de Sri Lanka , de un 28% y la de 
Turquía , de un 29 %. La investigación se llevó a cabo durante 12 meses, con la posibilidad de 
ampliar el plazo otros 6 meses . Los fu ncionarios de la autoridad investigadora visitaron las 
empresas turcas y concluyeron que lo que producían en Turquía era similar al producto objeto de 
investigación de Indonesia y que las importaciones de ese producto estaban creciendo  a un ritmo 
que ponía  en riesgo la producción indonesia . Dado que la rama de producción nacional del G/ADP/M/49  
- 14 - 
  producto en cuestión est á formada por pocas empresas, Indonesia recibió la solicit ud de llevar  a 
cabo la misma investigación de los mismos solicitantes.  
71.  En respuesta a una preg unta complementaria formulada por Turquía  sobre las razones por las 
que se dividió 2013 en dos períodos distintos para analizar el aumento de las importaciones, 
Indonesia  explica que, como la investigación sigue en curso, la autoridad investigadora tenía que 
seguir ese método para determinar si se produjo una acción de dumping durante ese período.  
72.  En relación con el informe semestral de Malasia , Viet Nam  hace referencia a las medidas 
provisionales impuestas para las bobinas con revestimiento preimpresas o i mpresas en color 
originarias de Viet Nam . En primer lugar, se re fiere al informe de Malasia, en el que se indica  que 
las partes interesadas que prestaron  su total colaboración en la investigación son aquellas que 
respondieron  al cuestionario íntegramente, declarando que no habían realizado exportaciones  
durante el período de la investigación . Señala que algunas de las empresas exportadoras 
vietnamitas no figuran como partes cooperantes, a pesar de haber presentado sus respuestas a la 
autoridad investigadora . Solicita a Malasia que explique el motivo por el que estos productores son 
tratados como empresas no cooperantes . En segundo lugar, en lo que respecta al derecho aplicado 
a las demás empresas, que e s el mismo que el previsto  para las empresas no cooperan tes, según 
los datos disponibles, pregunta cuál es el fundamento para aplicar es e derecho en lugar del 
promedio de l margen de los declarantes que cooperan, tal como se indica en el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
73.  Malasia  explica que la in vestigación en relación con el producto en cuestión está en curso . La 
legislación antidumping de Malasia tiene disposiciones similares a las del Acuerdo Antidumping, 
que establece plazos específicos para que las partes interesadas se registren para una 
investigación determinada . Se excluyó a las empresas vietnamitas porque no cumplieron el plazo 
estipulado que se comunicó a todas las partes interesadas, incluidas las embajadas pertinentes y 
las empresas con sede en Viet Nam.  
74.  Respecto al informe semestral de  Turquía , la UE hace referencia a la investigación 
antidumping turca iniciada en relación con las bobinas laminadas en caliente procedentes de 
Francia, Rumania y Eslovaquia, entre otros países . Aunque la UE acoge con satisfacción que las 
importaciones de F rancia y Rumania no estén sujetas a las medidas provisionales impuestas 
recientemente, lamenta que se impongan esas medidas a las importaciones procedentes de 
Eslovaquia . Formula varias observaciones acerca de la determinación preliminar, en particular  
acerca de  la ausencia de daño importante y el análisis de la relación de causalidad.  
75.  Por lo que respecta al daño, la UE informa de que la evolución del volumen de las 
importaciones supuestamente objeto de dumping, que ha aumentado solo un 6% e incluso 
disminu yó un 10 % entre 2013 y 2014, no puede considerarse un aumento significativo según las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping, sobre todo si se tiene en cuenta el hecho de que el 
consumo y la producción internos han registrado un considerable aumento, del 22% y el 24%, 
respectivamente . Además, la determinación preliminar concluyó que no existía subvaloración en 
relación con los países objeto de investigación, excepto en el caso de un país, para el que el 
margen de subvaloración de precios era insignificante . Los precios internos de Turquía se 
mantuvieron relativamente estables durante el período de investi gación e incluso subieron 
entre  2013 y 2014 . No obstante, la autoridad investigadora turca determinó que en 2014 se 
produjo una reducción de los precios, si n explicar de qué forma las importaciones objeto de 
dumping para las que no se había observado una  subvaloración podrían haber causado esa 
reducción de los precios . La UE manifiesta su preocupación por la definición de rama de producción 
nacional . En concr eto, hace referencia a la relación entre la empresa Isdemir -que no es parte 
reclamante en el caso - y la empresa Erdemir, que tiene relación con ella y actúa como parte 
reclamante . La Comisión de la UE considera  que deb en tenerse en cuenta ambas empresas p ara la 
evaluación del daño, a menos que Turquía haya decidi do efectuar un muestreo, lo cual no parec e 
ser el caso . En lo que respecta a la situación de la rama de producción nacional, la determinación 
preliminar no ha demostrado la existencia de daño impor tante; de hecho, casi todos los 
indicadores de daño muestran una evolución positiva en 2014 respecto a 2012 . Pese a que la rama 
de producción nacional parece haber sufrido pérdidas des de 2012, su situación ha ido mejorando . 
En cuanto a las cuotas de mercad o, la rama de producción nacional ha registrado una pérdida de 
participación en el mercado, pero la determinación preliminar sugiere que la cuota de mercado de 
las importaciones supuestamente objeto de dumping ha disminuido todavía más.  G/ADP/M/49  
- 15 - 
  76.  En lo referente al análisis de la relación de causalidad, la UE señala a la atención de los 
presentes lo que percibe como una falta de relación de causalidad entre las supuestas 
importaciones objeto de dumping y la situación de la rama de producción nacional . Como ejemplo 
de ello, menciona el hecho de que las importaciones disminuyeron más de un 10 % en el 
período  2013-2014 y, sin embargo, fue solo durante este período cuando la rama de producción 
nacional mostró una evolución negativa . Esto indica claramente que existen otros  factores, 
distintos de las importaciones, que causan daño a la rama de producción nacional . La UE solicita a 
la autoridad investigadora turca que examine detenidamente la solicitud de  no acumulación de 
factores presentada por el exportador eslovaco.  
77.  Por ú ltimo, la UE considera que no se cumpl en los criterios para la imposición de medidas 
provisionales y solicita que la autoridad investigadora turca vuelva a examinar minuciosamente las 
conclusiones, analice los argumentos planteados al tomar cualquier decis ión definitiva y ponga fin 
a la investigación sin adoptar ninguna medida adicional.  
78.  Israel  hace referencia a la investigación llevada a cabo por Turquía y a la medida preliminar 
impuesta a sus exportaciones de vidrio de seguridad . La medida provisional se impuso el 23 de 
mayo de 2015, y el derecho en cuestión oscilaba entre el 34,5 % y el 53,2 %. El 3 de julio de 2015, 
la Administración de Comercio Exterior de Israel envió una carta al Subsecretario del Ministro de 
Economía de Turquía , con observaciones y pre guntas concernientes a esta investigación, en la que 
instaba a Turquía a presentar una respuesta por escrito . Israel subraya que la reclamación se 
refiere al vidrio de seguridad para productos del automóvil que no es producido  por el exportador 
israelí inv estigado . A este respecto, la definición de la línea arancelaria a la que se impuso la 
medida es demasiado amplia (un código del SA de 4 dígitos) . Israel señala que el exportador ha 
cooperado plenamente durante la investigación e incluso ha participado en una visita de 
verificación realizada recientemente por la autoridad investigadora turca . Expresa también su 
honda preocupación  con respecto a la determinación del alcance del producto considerado . Por 
ello, insta a Turquía a que tenga en cuenta las citadas  observaciones y responda  a ellas por 
escrito . Asimismo, manifiesta su disposición a proseguir estos debates a nivel bilateral.  
79.  Egipto  indica que el 15 de octubre de 2014 Turquía inició una investigación antidumping sobre 
las películas de polipropileno ori entado biaxialmente (películas "BOPP") procedentes de Egipto, el  
Reino de la Arabia Saudita, China y la India . Comunica que la autoridad investigadora turca no ha 
satisfecho la prescripción para la reconstrucción del valor normal de conformidad con el 
artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping . Además, no ha cumplido las disposiciones del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping re ferentes a la comparación equitativa en el nivel 
"ex fábrica" . Por último, dicha autoridad tampoco ha cumplido las disposi ciones de los párrafos 4 
y 5 del artículo 3 ni el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping relativas a la evaluación de 
los factores económicos, otras causas de daño y la relación de causalidad . Así pues , Egipto solicita 
a Turquía que ponga fin a e sta investigación sobre las exportaciones egipcias de películas BOPP sin 
imponer derechos antidumping . Finalmente, Egipto se re fiere a la carta de seguimiento enviada a 
la autoridad investigadora turca el 7  de octubre de 2015, a la que no se ha re spondido por escrito, 
y pregunta si se ha prorrogado el período de investigación y si se ha notificado tal prórroga.  
80.  Los Estados Unidos  continúan preocupa dos por la investigación de Turquía sobre las 
importaciones de algodón procedentes de los Estados Unidos . Turquía rechazó las solicitudes 
presentadas por los Estados Unidos para que aportara la información y las pruebas de apoyo que 
había utilizado  como base para iniciar de oficio la investigación . Esa falta de transparencia en el 
proceso de investigación se ve agr avada por el hecho de que, más de un año después de iniciada 
la investigación, la autoridad investigadora turca s igue neg ándose a revelar cualquier información 
adicional relacionada con su análisis en curso en el marco de dicha investigación iniciada de of icio. 
Los Estados Unidos creen que una determinación positiva de la existencia de daño en esta 
investigación tendría numerosas deficiencias lógicas y fácticas, lo que haría que esa determinación 
fuera incompatible con las obligaciones contraídas por Turquí a en virtud del Acuerdo Antidumping . 
Los Estados Unidos instan a Turquía a que, cuando formule próximamente su determinación en la 
investigación , acate sus obligaciones en el marco de la OMC y considere  si de hecho hay 
suficientes pruebas positivas que dem uestren la existencia de daño en la rama de producción 
nacional debido a las importaciones de los Estados Unidos . De no existir  dichas pruebas, Turquía 
debería dictar una determinación negativa.  G/ADP/M/49  
- 16 - 
  81.  El Japón  formula observaciones acerca de la investigación ant idumping de Turquía sobre las 
bobinas laminadas en caliente y lamenta que Turquía no haya tenido suficientemente en cuenta las 
alegaciones de los exportadores japoneses en la determinación preliminar . Indica que las 
importaciones japonesas del producto en cuestión fueron disminuyendo durante el período 
comprendido entre 2011 y 2014, mientras que las importaciones de otros países aumentaron  de 
manera radical . Además, hace hincapié en que sus exportaciones se basan en productos de alta 
calidad que no compiten  con los productos nacionales similares turcos y en que, si Turquía 
determina la imposic ión de derechos antidumping, es o podría afectar negativamente a 
determinados usuarios nacionales, como la industria turca del automóvil . El Órgano de Apelación, 
en el a sunto DS454, determinó que la autoridad investigadora debía realizar  una evaluación 
dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los precio s de las 
importaciones objeto de dumping y los de los productos similares naciona les, y examinar la fuerza 
explica tiva entre las importaciones objeto de dumping y el estado de la rama de producción 
nacional . El Órgano de Apelación determinó asimismo que, con respecto  a la sustituibilidad, la  
autoridad investigadora no debía evaluar únicamente si ambos productos compartían 
características físicas particulares o tenían los mismo s usos general es, sino también examinar si 
los clientes demandaban una gama de productos . Por ello, el Japón solicita a Turquía que tenga 
plenamente en cuenta la d ecisión del Órgano de Apelación durante el proceso de determinación del 
daño y la relación de causalidad.  
82.  En cuanto a las observaciones de la UE y del Japón en relación con la investigación sobre las 
bobinas laminadas en caliente, Turquía  reconoce  el signi ficado de la definición de rama de 
producción nacional recogida en el artículo  4.1 y los principios generales del párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping y la importancia de una interpretación precisa de estos 
artículos, así como de un análisis coherente del daño y la relación causal, tal como se estipula en 
el artículo  3. Subraya que esas disciplinas serán observadas con la debida diligencia durante las 
fases restantes de la investigación, como se han observa do con la máxima atención hasta la fech a. 
83.  Con respecto a las observaciones formuladas por Israel sobre el vidrio de seguridad, Turquía 
destaca la importancia de las definiciones de producto considerado y de producto similar para el 
análisis preciso del daño . Confirma que ha prestado la máxima a tención a las disciplinas jurídicas 
estipuladas en el artículo  3 del Acuerdo Antidumping sobre el análisis del daño y la relación entre 
el producto considerado, el producto similar y la determinación de la existencia de daño . Manifiesta 
su disposición a pr oseguir los debates a nivel  bilateral, así como la intención de tener en cuenta las 
observaciones de Israel en la fase de divulgación definitiva, que se presentarán a todas las partes 
interesadas para que formulen las observaciones pertinentes.  
84.  Por lo que respecta a las observaciones de Egipto relativas a la  investigación de las 
películas  BOPP, Turquía confirma que ha prestado una especial atención al uso del valor normal 
reconstruido, así como al precio de exportación reconstruido, y que ha considerado tod os los 
elementos que deben tenerse en cuenta para realizar los cálculos  correspondientes . Señala que, 
aunque todavía no se ha  respondido a la carta de Egipto, se tendrán en cuenta todas las 
consideraciones expuestas durante la fase de divulgación definitiv a. Confirma, además, que la 
investigación se ha prorrogado.  
85.  En cuanto a las observaciones formuladas por los Estados Unidos en relación con la 
investigación sobre el algodón, Turquía explica que ha iniciado una investigación plenamente 
conforme con el párr afo 6 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Los datos que se utilizaron 
durante la fase de iniciación demuestran la existencia de dumping, daño y relación de causalidad, 
lo cual justifica el inicio de una investigación . Además, la versión no confidencial  del informe de 
iniciación cumple las prescripciones jurídicas del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping , tanto en lo que respecta al contenido como a la calidad de la información . El tiempo 
invertido en la investigación no puede considerarse por sí solo para determinar si se han cumplido 
las prescripciones en materia de transparencia . Turquía ha prestado la máxima atención al debido 
proceso y al  derecho  de las partes interesadas a defender sus intereses.  
86.  En lo referente al informe semestral de  Ucrania , la Federación de Rusia  expresa su honda 
preocupación por  la investigación antidumping ucraniana sobre determinados abonos nitrogenados 
originarios de la Federación de Rusia . Indica que ha detectado infracciones del Acuerdo 
Antidumping en el desar rollo de esta investigación y que no encuentra ningún motivo razonable 
para su iniciación . La solicitud de examen era totalmente incompatible con el párrafo  2 del 
artículo  5 del Acuerdo Antidumping, ya que no estaba fechada, no especifica ba la identidad de  los G/ADP/M/49  
- 17 - 
  solicitantes, no indicaba ninguna relación de causalidad entre las importaciones rusas y el daño 
causado y no tenía en cuenta los efectos que la disminución de las importaciones rusas tenía sobre 
los precios . Asimismo, l os datos sobre el daño se propo rcionaron únicamente en relación con los 
solicitantes, no con toda la rama de producción nacional, y las alegaciones de daño material se 
basaban en una imagen selectiva de las empresas de los reclamantes . De hecho, Ucrania omitió 
totalmente en su análisis el hecho de que un centro de utilidades radicado  en el extranjero , filial  
de un conocido reclamante , estuviera prospera ndo mientras la sede ucraniana tenía pérdidas, pero 
solo sobre el papel, simplemente porque los beneficios se acumulaban en el extranjero . 
87.  La Federación de Rusia añade que no hay nada que indique que la solicitud se haya 
presentado en nombre de la rama de producción nacional . Duda de que los solicitantes 
representen el 50 % de la rama de producción ucraniana , y dice que la solicitud no conti ene 
información sobre los productores que la suscriben . Opina que Ucrania no es capaz de cumplir las 
prescripciones del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . También indica que Ucrania 
no ha ofrecido a los productores rusos ninguna oportunidad adecuada para defender sus intereses . 
Los exportadores rusos recibieron un resumen no confidencial de dicha solicitud que no permite 
entender razonablemente el contenido sustancial de la información confidencial, ya que la mayor 
parte del documento se cons idera confidencial sin motivo suficiente . Además, el acceso a la 
información no confidencial obrante en el expediente se otorga de forma extremadamente 
selectiva, lo que supone un enorme menoscabo  del derecho de defensa . La Federación de Rusia 
señala que l as infracciones de las normas  relativas al procedimiento antidumping se convierten en 
algo habitual  entre los investigadores ucranianos cuando tratan  las exportaciones rusas . Por ello, 
insta a Ucrania a que se replantee esencialmente su enfoque y acate de forma estricta  las normas 
de la OMC durante el procedimiento en curso.  
88.  Ucrania  explica que el 27 de junio de 2015 inició la investigación antidumping sobre las 
importaciones de abonos nitrogenados originarios de la Federación de Rusia . La reclamación de la 
rama de producción nacional contenía suficientes pruebas prima facie  de dumping, daño y relación 
de causalidad, y se presentó de conformidad con el artículo  5 del Acuerdo Antidumping . Como se 
trata de una investigación en curso, Ucrania confirma que ofrec erá la posibilidad de participar en 
este procedimiento a todas las partes interesadas, así como a los exportadores, productores y 
autoridades rusas  y de facilitar a las autoridades ucranianas información sobre el dumping, el daño 
y la relación de causalida d, y sobre cualquier otra cuestión concerniente a esta investigación . Las 
empresas, productores y exportadores rusos podrán proporcionar las respuestas a los 
cuestionarios y presentar información adicional . La autoridad investigadora ucraniana tendrá en 
cuenta la postura de todas las partes interesadas al adoptar determinadas conclusiones o 
decisiones.  
89.  Respecto al informe semestral de los Estados Unidos , el Japón  reitera su preocupación sobre 
la duración de las medidas antidumping de ese país . Los Estados U nidos mantienen 15 medidas en 
vigor contra productos japoneses . Cinco de ellas tienen más de 20 años de antigüedad, y la más 
antigua , unos 36 años, pues se impuso en 1978 . El Japón hace referencia al párrafo 3 del 
artículo  11 del Acuerdo Antidumping e indi ca que el Órgano de Apelación concluyó que solo se 
podía formular una determinación positiva de probabilidad si las pruebas demuestran que el 
dumping sería probable si se suprimiera el derecho y no simplemente si las pruebas sugieren que 
ese resultado podr ía ser posible o verosímil . Los exportadores japoneses tienen menos incentivos 
para participar en algunos de los 100 procedimientos de examen por extinción, en los que ya se ha 
decidido que habrá una continuación o repetición del dumping . Además, el Japón tiene entendido 
que la autoridad investigadora no volvió a proporcionar el cuestionario de la investigación 
antidumping en la fase de examen por extinción y, por ello, podría no haber ob tenido las pruebas 
que demuestre n que el dumping sería probable y no h aber observado el cumplimiento del requisito 
de continuación o repetición del dumping previsto en el párrafo 3 del artículo  11 del Acuerdo 
Antidumping . Así pues , el Japón solicita a los Estados Unidos que revoquen sin tardar esas 
medidas cuya duración no s e justifica.  
90.  La Federación de Rusia  reitera su preocupación, expresada en reuniones anteriores del 
Comité, con respecto a la cuestión de la práctica seguida por los Estados Unidos de determinar el 
alcance del producto considerado . Señala que el tribunal na cional de los Estados Unidos ha 
confirmado recientemente que el nitrato de amonio quedaría incluido  en el ámbito de aplicación de 
la orden antidumping relativa al nitrato de amonio procedente de la Federación de Rusia . Esto 
confirmar ía la validez del enfoq ue de los Estados Unidos en la determinación de la similitud y 
justificaría la  preocupación  de la Federación de Rusia de que esta cuestión no se res olverá  a través G/ADP/M/49  
- 18 - 
  de los procedimientos del tribunal nacional de los Estados Unidos . La Federación de Rusia 
comunica que presentará preguntas por escrito a los Estados Unidos y esperará con interés recibir 
las respuestas correspondientes.  
91.  En cuanto a las observaciones formuladas por la Federación de Rusia, los Estados Unidos  
aguard an con interés las preguntas por escrito y confirman que responderán a ellas . 
92.  En lo que se refiere a la cuestión de la duración de las medidas estadounidenses, planteada 
por el Japón, los Estados Unidos consideran que las continuas quejas del Japón carecen de 
fundamento . Los procedimiento s de extinción llevados a cabo por los Estados Unidos son 
compatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping . No 
están de acuerdo en que una medida de mayor antigüedad deje de ser válida únicamente por ser 
antigua . La finalidad del procedimiento de extinción es examinar si la supresión de la medida daría 
lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping . El procedimiento de extinción de los 
Estados Unidos se basa en elementos de prueba y la participación de las empresas japonesas será 
útil desde el punto de vista de la información pertinente que se debe suministrar y los argumentos 
que deben formular las partes interesadas . De hecho, se ha puesto fin a muchas medidas que 
afectaban a exportaciones japonesas . Desde que comenzaron los exámenes por extinción, se han 
revisado 64 medidas que afectaban al Japón, con el resultado de que 51 de esas medidas -el 80%- 
se han suprimido . En el caso de las medidas más antiguas que siguen en vigor, a saber, las 
impuestas al t orón de acero para hormigón pretensado y los accesorios para tuberías de acero al 
carbono soldadas, la rama de producción japonesa no ha participado de manera significativa en 
ninguno de los procedimientos de examen por extinción . Esa falta de participació n y la 
consiguiente carencia de pruebas aportadas por los declarantes limitan la información a disposición 
de la autoridad investigadora . En otras palabras, es posible que los propios productores japoneses 
sean en parte responsables del resultado . En mucho s de los procesos por extinción en los que han 
participado el Japón y otros Miembros, los declarantes de otros Miembros han participado de 
manera significativa en los exámenes y han formulado argumentos pertinentes a favor de la 
supresión de la medida con respecto a su país específico, y la medida se ha suprimido . Los Estados 
Unidos sugieren que el Japón pregunte a sus propias ramas de producción por qué no hay interés 
en participar en el proceso, particularmente dado que la participación ha sido un element o 
fundamental en la terminación de las medidas de otros Miembros que también incluyen al Japón.  
93.  No se han formulado observaciones respecto de los informes semestrales que el Comité no ha 
tenido la oportunidad de examinar previamente debido a su tardía dist ribución.  
94.  El Comité toma nota  de los informes semestrales, las declaraciones formuladas, las preguntas 
hechas  y las respuestas proporcionadas.  
3  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  
95.  El Presidente  se refiere a las notificaciones de medidas antidumpi ng preliminares y definitivas 
que han presentado los Miembros desde la última reunión del Comité y que se enumeran en los 
documentos G/ADP/N/271, 273, 274, 275, 276 y 277 . Durante ese período, la Argentina, 
Australia, el Brasil, el Canadá, Corea, Egipto, l os Estados Unidos, la Federación de Rusia, 
Guatemala, la India, el Japón, Marruecos, México, Nueva Zelandia, el Pakistán, el Perú, Sudáfrica, 
el Taipei Chino, Turquía, Ucrania y la Unión Europea han notificado medidas antidumping 
preliminares o definitivas , que se recogen en esos documentos . Señala que desde que se 
distribuyó el documento G/ADP/N/277, la Argentina, Australia, Egipto, los Estados Unidos, la India, 
México y el Pakistán han presentado una notificación, que figurará en la próxima lista que 
distribuya la Secretaría.  
96.  Turquía  hace referencia a la iniciación  por Marruecos , el 21 de enero de 2013, de una 
investigación antidumping sobre las importaciones de acero laminado en caliente procedentes de 
Turquía y la UE y a la determinación de imponer una m edida antidumping consistente en un 
derecho ad valorem  del 11 % a los exportadores turcos, medida que entró en vigor el 2 de octubre 
de 2014, tras su publicación en el Boletín Oficial de Marruecos . Turquía ha planteado sus 
preocupaciones reiteradamente a lo  largo de todo el proceso de investigación en el marco de las 
audiencias oficiales y las reuniones bilaterales, así como a través de la presentación de sus 
opiniones técnicas.  G/ADP/M/49  
- 19 - 
  97.  En primer lugar, Turquía declara que la determinación definitiva de Marruecos, q ue se basó en 
su determinación de no cooperación y en la aplicación de los hechos de que tenía conocimiento, es  
inaceptable, ya que los exportadores turcos en cuestión cooperaron plenamente con la autoridad 
investigadora en cada etapa de la investigación, a través de las respuestas a los cuestionarios, las 
verificaciones in situ , etc. E n segundo lugar, la declaración definitiva en la que se explicaba la base 
de la decisión definitiva de la autoridad investigadora no se publicó oportunamente para dar a los 
exportadores la posibilidad de defenderse, lo cual contraviene el párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping . En tercer lugar, el sistema de vigilancia de las importaciones que aplicó la 
autoridad investigadora de forma paralela  a la investigación en cuestión  puede considerarse una 
medida específica contra las exportaciones objeto de dumping, lo  cual contraviene el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping . En cuarto lugar, teniendo en cuenta que la investigación se 
inició el 21 de enero de  2013 y que la determinación definitiva se anunció el 12 de agosto 
de 2014, Turquía considera que la duración de la investigación no está en conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . Solicita que Marruecos indique la fecha exacta 
de conclusión de la investigación . Por último, Turquía considera que la decisión de Marruecos de 
aplicar  una medida antidumping a los exportadores turcos es totalmente incompatible con la  
jurisprudencia y las normas pertinentes de la OMC, y Turquía se reserv a sus derechos en virtud de 
los acuerdos correspondientes de la Organización, incluido el de someter la cuestión al  OSD. 
98.  Marruecos  explica que inici ó esta investigación antidumping sobre las importaciones 
procedentes de Turquía y de la Unión Europea de con formidad con las normas y procedimientos de 
la OMC , y que se han adopta do todas las medidas necesarias con respecto a los distintos 
exportadores . En sus constataciones, la autoridad investigadora de Marruecos explicó de forma 
pormenorizada los motivos que sustentan la imposición de un derecho definitivo a los exportadores 
turcos . Se registraron problemas relacionados con la existencia de discrepancias en los datos y 
cierta falta de cooperación por parte de las empresas turcas . Marruecos afirma que está disp uesto 
a examinar estos asuntos de forma bilateral con las autoridades turcas y a explicarles con más 
detalle qué se tuvo en cuenta exactamente para la imposición de esta medida.  
99.  Por lo que respecta a la duración de la investigación, habida cuenta de que esta está a cargo 
de la autoridad investigadora y que la decisión correspondiente será adoptada por los Ministros, la  
investigación concluirá en el plazo establecido, pero esa decisión podrá tardar más de dos o tres  
meses  en aplicarse . Por consiguiente, cabe  distinguir por una parte la duración de la investigación 
y, por otra, el tiempo que la decisión tardar á en aplicarse . Marruecos señala que no puede facilitar 
la fecha exacta de conclusión de la investigación e indica que se informará al respecto y se la 
comunicará a Turquía . Afirma que está dispuesto a examinar esta cuestión con mayor profundidad 
a nivel bilateral.  
100.  Ucrania  señala que plante ó al Pakistán , en un contexto bilateral, una serie de preguntas 
sobre aspectos  sustantivos y  de procedimiento en relac ión con la investigación antidumping 
llevada a cabo por el Pakistán sobre las bobinas y chapas laminadas en frío . Está firmemente 
convencida de que el Pakistán examinará esta cuestión y espera con interés recibir su respuesta 
pormenorizada por escrito.  
101.  El Pakistán  considera que este asunto puede resolverse a nivel bilateral, fuera del Comité.  
102.  Turquía  hace referencia al examen por extinción de los derechos antidumping impuestos por 
el Pakistán  a las importaciones de peróxido de hidrógeno procedentes  de Turqu ía. La medida 
antidumping definitiva está en vigor desde el 27 de septiembre de 2010. Tras una petición 
presentada por la rama de producción nacional correspondiente, el Pakistán inició un examen por 
extinción de la medida antidumping el 2 de septiembre de 2015. Turquía presentó sus opiniones 
oficiales a la autoridad investigadora el 16 de octubre de 2015. Teniendo en cuenta el artículo 11 
del Acuerdo Antidumping y la jurisprudencia pertinente de la OMC, así como los indicadores 
financieros positivos de los  solicitantes y la disminución de las exportaciones de peróxido de 
hidrógeno procedentes de Turquía en los mercados internacionales, Turquía considera innecesaria 
la prórroga de la imposición del correspondiente derecho antidumping a los productos turcos y  
estima que es improbable que su revocación genere una continuación o repetición del dumping o 
del daño importante . Turquía solicita que el Pakistán suprima los derechos antidumping impuestos 
a sus exportaciones del producto considerado lo antes posible . Asimismo,  se reserva sus derechos 
en virtud de las disposiciones del Acuerdo Antidumping y pide que se le informe sobre las 
audiencias públicas que vayan a celebrarse en el marco de este examen por extinción.  G/ADP/M/49  
- 20 - 
  103.  El Pakistán  señala que informará a Turquía en cu anto su capital le transmita la información 
correspondiente . Afirma que está dispuesto a celebrar una reunión bilateral con Turquía para 
examinar esta cuestión.  
104.  El Presidente  señala a la atención de los Miembros que, al parecer, sigue sin cumplirse 
plename nte este requisito de notificación . Estos informes son un elemento fundamental para 
asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping adoptadas por los 
Miembros, y el Comité no puede desempeñar eficazmente sus funciones de vigil ancia si los 
Miembros no cumplen sus obligaciones . Se pide encarecidamente a todos los Miembros que 
adopten medidas antidumping que notifiquen sistemática y puntualmente sus medidas 
preliminares y definitivas . El modelo sobre la información mínima3 que se ha de facilitar contiene 
orientaciones importantes sobre el tipo de medidas que se deben notificar y la información que se 
debe facilitar.  
105.  Por último, el Presidente recuerda a todos los Miembros que una notificación ad hoc 
determinada, al igual que todas l as demás notificaciones, debe presentarse por medios 
electrónicos, una única vez, al RCN de la OMC con copia a la secretar ia del Comité, y que las 
notificaciones enviadas previamente no deben volverse a enviar . También pide a los Miembros que 
verifiquen lo s enlaces electrónicos proporcionados  a la Secretaría y se aseguren de que 
corresponden a la notificación presentada . Hace hincapié en la necesidad de evitar confusiones, 
repeticiones  o duplicaciones, puesto que es as notificaciones, que se distribuyen en d ocumentos 
mensuales elaborados por la Secretaría, constituyen la fuente de la información necesaria que 
figura en el anexo D del informe anual del Comité.  
106.  El Comité toma nota  de las notificaciones presentadas y las declaraciones hechas . 
4  OTROS ASUNTOS  
107.  El Presidente  alienta a los Miembros que deseen señalar alguna cuestión a otros Miembros en 
el marco del punto "Otros asuntos" a que lo comuniquen al Miembro de que se trate con suficiente 
antelación a la reunión , a fin de que se pueda responder a las preguntas  en esa reunión . Del 
mismo modo, formula una breve declaración para recordar a los Miembros que la Secretaría 
realizará el 30 de octubre de 2015 una demostración de los nuevos programas de gestión 
electrónica de casos utilizados en el marco de las investig aciones antidumping, así como una breve 
presentación de una nueva herramienta informática de formación sobre medidas antidumping ; 
ambos están en las últimas fases de desarrollo.  
108.  China  recuerda a los Miembros de la OMC que el inciso ii) del apartado a) de l a sección 15 
del Protocolo de Adhesión de China  expirará el 11 de diciembre de 2016. En virtud de es a 
sección , en el marco de sus investigaciones antidumping contra China, los Miembros de la OMC 
importadores pueden utilizar una metodología que no se base e n una comparación estricta con los 
precios internos o los costos reales en China cuando los productores chinos sometidos a una 
determinada investigación no puedan demostrar claramente que en su rama de producción 
prevalecen las condiciones de una economía de mercado . Esa metodología se conoce también 
como metodología de país sustituto o análogo en las leyes y reglamentos internos en materia de 
antidumping de algunos Miembros , ya que estos utilizan los precios o los cost os de un país 
sustituto o análogo , que son generalmente, si no siempre , muy superiores a los datos referentes a 
los precios y costos reales de los productores chinos . China ha señalado reiteradamente en 
diversos foros que esas disposiciones son desleales por naturaleza  y transitorias y que , en 
cualquier caso, expirarán el 11 de diciembre de 2016, es decir, 15 años después de su adhesión a 
la OMC de conformidad con el apartado d) de la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China . 
Una vez que expire esta disposición, los Miembros de la OMC debe rán dejar de utilizar los precios o 
los costo s de países sustitutos o análogos en sus investigaciones antidumping contra China . Todas 
esas investigaciones deberán basarse en las normas generales de la OMC aplicables  a todos sus 
Miembros , y las autoridades investigadoras deberán aceptar los precios y los costo s reales de los 
productores chinos como base para el cálculo de los márgenes de dumping.  
109.  China reitera su  preocupación  acerca de la metodología de l país sustituto o análogo que 
algunos Miembros de la OM C siguen utilizando en sus investigaciones antidumping . Insta a los 
Miembros a que adopten las medidas necesarias para enmendar o adaptar sus correspondientes 
                                                
3 Documento G/A DP/2/Rev.2.  G/ADP/M/49  
- 21 - 
  legislaciones, reglamentos o prácticas internas y a que dejen de utilizar es a metodología en sus 
investigaciones y exámenes antidumping contra China antes de que expire la sección pertinente el 
11 de diciembre de 2016, con vistas a aplicar fielmente las normas de la OMC y a evitar cualquier 
diferencia innecesaria.  
110.  Los Estados Unidos  expresan su preocu pación acerca de un punto que la Secretaría incluyó 
en el acta de la reunión de abril del Comité . Está relacionado  con las respuestas del Brasil a las 
preguntas que los Estados Unidos plantearon sobre la notificación de legislación del Brasil . Aunque 
el Co mité no recibió esas respuestas hasta varios meses después de la reunión, estas se 
incluyeron en el acta de la reunión  anterior . En concreto, la Secretaría incluyó en el acta de la 
reunión de abril una respuesta que el Brasil presentó el 29 de julio de 2015, es decir, tres meses 
después de la citada reunión, lo cual expl ica que no se hayan incluido es as respuestas ni la 
notificación en el orden del día de la reunión  en curso . 
111.  Los Estados Unidos agradecen  las respuestas del Brasil y no desean formular pregun tas 
complementarias por el momento, aunque expresan su preocupación por el proceso de examen de 
las notificaciones de legislación  que sigue el Comité . Les inquieta que el acta pueda dar una idea 
equivocada de la información que se presentó ante este Comité  en el momento de la reunión . 
Sostiene que existe una diferencia importante entre , por un lado, el hecho de que un Miembro 
declare durante una reunión que facilitará una respuesta poco después de la misma y la aporte en 
un plazo de una o dos semanas y , por otro, que dicha situación se vuelva habitual y se sigan 
recogiendo en las actas de la reunión anterior las respuestas aportadas varios meses después de 
la misma . Dado que el reglamento del Comité no contempla este asunto, los Estados Unidos 
solicitan que la Secretaría lo tenga debidamente en cuenta, tome nota de los amplios plazos en 
que se presenta n las respuestas , así como del momento en el que se elabora rán las actas , y 
traslade a la siguiente reunión esas respuestas para que los Miembros puedan examina rlas 
adecuadamente.  
112.  Australia  apoya la propuesta de los Estados Unidos relativa a los procedimientos y prácticas 
del Comité . Sería lógico que cuando hayan transcurrido los plazos correspondientes para presentar 
por escrito las respuestas complementarias a las preguntas, no se reflejen estas respuestas en el 
acta de la reunión  anterior . Así, las respuestas figurarían de todos modos entre los puntos de la 
siguiente reunión del Comité y quedarían reflejadas en su correspondiente orden del día.  
113.  El Canadá , Nueva  Zelandia , la UE y el Taipei Chino  apoyan la propuesta de los Estados 
Unidos.  
114.  El Japón  hace referencia a las investigaciones antidumping que China  llevó a cabo en julio 
de 2015 sobre el acero magnético de grano orientado y la fibra acrílica.  
115.  En cuanto al a cero magnético de grano orientado, el Japón señala que el número de 
importaciones procedentes del Japón disminuyó considerablemente entre 2011 y 2014 . Según los 
datos que figuran en la solicitud en relación con los factores e índices económicos de la rama de 
producción nacional, el Japón considera que no es posible realizar una determinación de la 
existencia de daño en el sentido del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . En el 
asunto  DS454, el Órgano de Apelación determinó que la autoridad inves tigadora tenía que realizar 
una evaluación dinámica de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre los 
precios de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales, y 
examinar la fuerza explicativa entre las importaciones objeto de dumping y el estado de la rama 
de producción nacional . Además, con respecto a la sustituibilidad, el Órgano de Apelación también 
determinó que la autoridad investigadora no debía evaluar únicamente si ambos productos 
compartí an características físicas particulares o tenían los mismo s usos general es, sino también si 
los clientes demandaban una gama de productos . El Japón solicita que China tenga plenamente en 
cuenta las alegaciones de los exportadores, a la luz de la citada dec isión del Órgano de Apelación.  
116.  En el caso de la investigación antidumping realizada por China sobre la fibra acrílica, China  
utilizó una muestra  de tres exportadores, a pesar de que los exportadores japoneses eran tan solo 
cuatro . El Japón considera que pr obablemente  ese método de muestreo no es compatible con el 
párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping . Por otro lado, el Japón señala que el exportador 
que no fue seleccionado inicialmente había presentado la información necesaria a su tiempo . Pide 
a China que determin e un margen de dumping individual para cada exportador . También le pide 
que tenga plenamente en cuenta las alegaciones de los exportadores, a la luz de la decisión del G/ADP/M/49  
- 22 - 
  Órgano de Apelación señalada anteriormente y , en concreto, el anális is relativo a la relación de 
competencia.  
117.  El Japón  hace también referencia al examen por extinción que Indonesia  realizó so bre las 
chapas de acero laminadas  en frío en septiembre de 2015. Considera que el mantenimiento del 
derecho antidumping supondría una  carga para los usuarios nacionales del sector automovilístico , 
como los fabricantes de automóviles y de sus componentes, lo que podía dar lugar , en última 
instancia, a un deterioro de su competitividad internacional . Solicita que Indonesia tenga 
plenament e en cuenta las alegac iones de los exportadores y que revoque rápidamente las medidas  
en cuestión . 
118.  En lo que se refiere a las dos investigaciones señaladas por el Japón, China  indica que aún 
están en curso y que no puede decir gran cosa al respecto . Como r espuesta inicial señala, en  
relación en el caso del acero magnético de grano orientado, que la autoridad investigadora ha 
recibido recientemente las respuestas a los cuestionarios . Alienta a las empresas declarantes 
japonesas o tal vez al Gobierno del Japó n a que presenten pruebas y argumentos a la autoridad 
investigadora china, la cual , a su vez, examinará cabalmente las opiniones y los argumentos 
expuestos y facilitará las correspondientes respuestas en sus determinaciones . En lo que se refiere 
a la inves tigación sobre la fibra acrílica y la cuestión del muestreo, China explica que , en esa 
etapa, el número de empresas no será el único criterio que la autoridad investigadora tendrá en 
cuenta al decidir si procede o no al muestreo . Por ejemplo, antes de recu rrir al muestreo , se han 
de considerar las categorías del producto, la carga que el proceso supone para la autoridad 
investigadora y otros asuntos . Alienta a las empresas japonesas y al Gobierno del Japón a que 
cooperen  plenamente . Subraya que la autoridad  investigadora tendrá en cuenta todos los 
argumentos y puntos de vista con vistas a llegar a una determinación justa y objetiva.  
119.  En relación con los comentarios del Japón, Indonesia  explica que en virtud del 
Reglam ento Nº 34 de 2011  del Gobierno , el examen  por extinción de los derechos antidumping 
puede realizarse a petición de los solicitantes durante los 15 meses anteriores a la fecha de 
expiración del derecho en cuestión . El examen por extinción de los productos japoneses 
considerados está en curso y la autoridad investigadora publicará sus resultados en su debido 
momento . Indonesia invita al Japón a que coopere con la autoridad investigadora a lo largo del 
proceso y le dé a conocer sus preocupaciones . Indica que transmitirá la inquietud del Japón a su 
capital. 
120.  Turquía  hace referencia a la investigación antidumping que China  llevó a cabo sobre la fibra 
acrílica de origen turco en julio de 2015. Turquía comparte la opinión del Japón al respecto . Por 
otro lado, los productos de origen turco tan solo represen tan el 6,8 % de las importaciones totales 
de fibra acrílica en China, y su participación en el mercado interno solo era del 1,3 % durante el 
período objeto de investigación . Además, las exportaciones de origen turco se encuentran en sus 
niveles más bajos en comparación con los registrados en otros años del período  utilizado para 
determinar la existencia de daño, mientras que sus precios de exportación han ido aumenta ndo. 
Tras examinar la solicitud, Turquía no está convencida de que sus exportaciones hayan cau sado 
ningún daño a China y manifiesta su sorpresa por la iniciación de esta investigación . Solicita que 
China lleve a cabo esta investigación de conformidad con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping.  
121.  China  indica que examinará cabalmente los argumentos  o pruebas que las empresas turcas 
presenten con vistas a llegar a una constatación justa y objetiva.  
5  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
122.  La próxima reunión ordinaria de primavera del Comité se celebrará en la semana del 25  de 
abril de  2016.  
6  INFORME ANUA L AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO 18)  
123.  El Comité adopta  su informe anual de  2015 al Consejo del Comercio de Mercancías.  
__________