RESTRICTED  
  
WT/COMTD/MMSDT/M/10  
10 de enero  de 2019 
(19-0177) Página: 1/4 
Comité de Comercio y Desarrollo  
Décima Sesión Específica sobre el Mecanismo  
de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado   
 
  
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 21 DE NOVIEMBRE DE 2018  
Presidente : Excmo . Sr. Diego Aulestia (Ecuador)  
 
A. ADOPCIÓN  DEL ORDEN DEL DÍA  ................................ ................................ ................  1 
B. VIGILANCIA DE LAS DI SPOSICIONES SOBRE TR ATO ESPECIAL Y 
DIFERENCIADO  ................................ ................................ ................................ ................  1 
- Declaración del Presidente  ................................ ................................ .............................  1 
C. OTROS A SUNTOS  ................................ ................................ ................................ ....... 4 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. Se adoptó  el orden del día  propuesto en el documento  WTO/AIR/COMTD/MMSDT/8 , de 24 de 
octubre de 2018. 
B. VIGILANCIA DE LAS DISPOSICIONES SOBRE TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO  
- Declaración del Presidente  
2. El Presidente  dijo que en la Novena Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada en Bali, los 
Ministros decidieron establecer el Mecanismo de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado . 
La Decisión por la que se establecía dicho Mecanismo figuraba en el documento 
WT/MIN(13)/4 5-WT/L/920 . Con arreglo a esa Decisión, el Mecanismo de Vigilancia debía actuar 
como centro de coordinación en la OMC para analizar y examinar la aplicación de las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado . El Mecanismo debía examinar todos los asp ectos de la aplicación 
de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a facilitar la integración de los 
Miembros en desarrollo y menos adelantados en el sistema multilateral de comercio . El Mecanismo 
funcionaba en el marco de sesiones e specíficas del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) y debía 
reunirse por lo menos dos veces al año . En consecuencia, desde la Conferencia Ministerial de Bali se 
habían celebrado cada año dos sesiones específicas sobre el Mecanismo de Vigilancia.  
3. El Presid ente señaló que la reunión en curso era la décima s esión específica  del Comité sobre 
el Mecanismo de Vigilancia . Tal como había hecho en la novena sesión específica, opinó  una vez más  
que los Miembros debían abordar algunas realidades con respecto a la sit uación de la labor de ese 
órgano . Para empezar, la vigilancia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado en el 
Mecanismo debía llevarse a cabo sobre la base de contribuciones o comunicaciones escritas de los 
Miembros, así como de los informes  recibidos de otros órganos de la OMC, a los cuales los Miembros 
también podrían presentar comunicaciones . Sin embargo, todavía no se habían presentado 
comunicaciones escritas al Mecanismo . Además, el párrafo 12 de la Decisión por la que se establecía 
el Mecanismo de Vigilancia estipulaba que "el Mecanismo será examinado tres años después de su 
primera reunión formal, y con posterioridad cuando sea necesario, habida cuenta de su 
funcionamiento y de la evolución de las circunstancias" . Recordó que  durante l a novena se sión 
específica  había destacado  los diferentes puntos de vista de los Miembros sobre la cuestión del 
examen, en especial  teniendo en cuenta que no se habían pres entado comunicaciones escritas . WT/COMTD/MMSDT/M/10  
- 2 - 
  Algunos Miembros opinaban que el Comité debía proced er con el examen, mientras que otros creían 
que solo debía llevarse a cabo cuando se hubiese adquirido una experiencia concreta . El Presidente 
instó a los Miembros a que llegaran a un entendimiento común sobre la forma de proceder con el 
examen y, de maner a más general, sobre cómo  seguir adelante con el Mecanismo de Vigilancia . 
Añadió que haría lo posible por ayudar a los Miembros a encontrar la manera de avanzar . A ese 
respecto, dijo que era su intención proseguir sus consultas  informales  con las delegacio nes. Indicó 
asimismo que los Miem bros no debían  dudar en dirigirse a él para tratar  cualquier  asunto relacionado  
con el Mecanismo de Vigilancia.  
4. La representante de  Hong Kong, China  dijo que apoyaba la propuesta hecha por el Presidente  
en la última reunión de celebrar una reunión informal para reflexionar sobre la forma de seguir 
adelante . Explicó que el hecho de que una  Decisión Ministerial tomada hacía cinco años todavía no 
se hubiera aplicado era una preocupación sistémica . Ello menosca baba la credibilidad de la OMC . 
Señaló  también que todos los Miembros habían visto en Bali las ventajas de establecer el Mecanismo 
de Vigilancia y que  la sabiduría  de los Ministros se reflejaba en el texto de la Decisión . Los Miembros 
tenían todavía ante s í la tarea de aplicar la Decisión . Más allá d e las distintas posiciones y opinion es 
expresada s en los últimos años,  consideraba que aún había margen para adopta r med idas 
significativas que p udiesen  tener en cuenta las preocupaciones de los Miembros . Alentó a los 
Miembros a que presentasen comunicaciones por escrito y a q ue siguieran analizando  enfoques 
nuevos y constructivos para hacer avanzar  la labor de  la sesión específica sobre el Mecanismo de 
Vigilancia.  
5. El representante de Noruega  hizo referencia  al mandato del Mecanismo de Vigilancia y señaló 
que tenía el potencial necesario para estructurar los debates sobre desarrollo de manera claramente 
positiva . El documento encomendaba explícitamente el examen de todos los aspectos de la 
aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a facilitar la integración 
de los Miembros en desarrollo y los Miembros menos adelantados en el siste ma multilateral de 
comercio . El orador c onsideraba que  se trataba de una tarea importante en la que todos los Miembros 
deberían poder ponerse de acuerdo . Noruega estaba dispuesta a cooperar de manera constructiva 
para revitalizar el Mecanismo de Vigilancia . Le parecía una buena idea celebrar una sesión informal 
para estudiar la forma de  lograrlo.  
6. La representante de los  Estados Unidos  indicó que quería aprovechar la oportunidad para 
reiterar el punto de vista de su delegación con respecto al Mecanismo de Vi gilancia . Dijo que el 
Mecanismo de Vigilancia se había establecido como un centro de coordinación en la OMC para 
analizar y examinar la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado . Se había 
creado para analizar la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con el fin 
de impulsar un debate más fructífero y concreto sobre su funcionamiento  y sus posibles deficiencias . 
Su delegación seguía considerando que el tipo de enfoque analítico y basado en hechos p revisto en 
la Decisión por la que se establecía el Mecanismo de Vigilancia era prometedor y podía ayudar a 
impulsar un debate más fructífero y concreto acerca de la aplicación de las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado, incluidos los logros y  desafíos al utilizar dichas disposiciones . Los Estados 
Unidos no eran partidarios de que se realizar a el examen del Mecanismo de Vigilancia mientras  los 
Miembros no dispusieran de ejemplos sobre su funcionamiento . Para ello , era necesario que los 
Miembros  presentaran comunicaciones por escrito . Por último , la oradora dijo que, aunque los 
Miembros eran libres de consultar con el Presidente si lo consideraban oportuno, su delegación no 
respaldaba la celebración de consultas específicas sobre el Mecanismo de Vigilancia.  
7. El representante de  Nigeria  señaló que la Decisión por la que se  establecía el Mecanismo de 
Vigilancia había sido adoptada por los Ministros y lamentó que hasta el momento no se hubiera 
aplicado . Observó  que, si bien  no sería posible tal vez av anzar en lo relativo al Mecanismo de 
Vigilancia sin comunicaciones por escrito, consideraba que se podían  estudiar otras alternativas 
creativas . Expresó su disposición a estudiar todas las posibles formas de proceder e indicó, en ese 
sentido, que su delega ción no oponía  objeción alguna a la celebración de consultas informales.  
8. La representante de Sudáfrica  dijo que deseaba  reiterar tres cuestiones que su delegación 
había planteado anteriormente en relación con el  Mecanismo de Vigilancia . En primer lugar, expresó 
la arraigada convicción de su delegación de que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado  
eran parte integrante del sistema multilateral de comercio . El Mecanismo de Vigilancia era un centro 
de coordinación para analizar y e xaminar la aplicación de las dispo siciones sobre trato especial y 
diferenciado . En segundo lugar, recordó que su delegación había expresado anteriormente su 
preocupación  con respect o a la ausencia de propuestas en el  marco del  Mecanismo de Vigilancia , WT/COMTD/MMSDT/M/10  
- 3 - 
  como  consecuencia de la falta de avances en las negociaciones del CCD en Sesión Extraordinaria en 
virtud del párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha . A juicio de la representante, ello se 
explicaba fácilmente por la cuestión de la secuenciación y la n aturaleza del propio Mecanismo . 
Concretamente, el Mecanismo de Vigilancia carecía de un mandato de negociación y no podía definir 
ni limitar la determinación definitiva de las recomendaciones que formulaba a otros órganos . Como 
tercer punto, indicó que los  mandatos del Mecanismo de Vigilancia y del CCD en 
Sesión  Extraordinaria debían mantenerse separados . Por último, manifestó su apoyo a la petición 
de consultas informales.  
9. La representante de la Unión Europea  dijo que, aunque la creación del Mecanismo de Vigilancia 
estaba prevista en la decisión adoptada por el Consejo General en julio de 2002, los Miembros habían 
tardado 11 años en aprobar el establecimiento del Mecanismo . El Grupo Africano, en referencia a s u 
propuesta recogida en el documento TN/CTD/W/3/Rev.2, había explicado en varias ocasiones que 
se suponía que el Mecanismo de Vigilancia tenía que empezar a funcionar una  vez que se adoptaran 
disciplinas reforzadas sobre trato especial y diferenciado . En opinión del Grupo Africano, el 
Mecanismo no sería de utilidad hasta que no se adoptaran las disciplinas reforzadas, puesto que, de 
lo contrario, no habría nada que vigilar . Su delegación no cuestionaba que esta secuenciación podría 
haber sido lo que el Grup o Africano perseguía al presentar su propuesta en 2002 . Sin embargo, 
la Decisión por la que se establecía el Mecanismo de Vigilancia, que era el resultado de años de 
negociaciones y de un acuerdo alcanzado en la Conferencia Ministerial de Bali, no condicio naba ni 
posponía la entrada en funcionamiento del Mecanismo a cuando se adoptaran disciplinas reforzadas 
en materia de trato especial y diferenciado . Refiriéndose en concreto a los párrafos 2 y 3 de 
la Decisión, la representante indicó que no contenían nin guna mención a la cuestión de la 
secuenciación . Añadió que el Mecanismo de Vigilancia podía resultar útil y mejorar la comprensión 
por los Miembros del trato especial y diferenciado, complementando al mismo tiempo los debates 
en el CCD en Sesión Extraordin aria. En particular, se refirió al párrafo 4 de la Decisión por la que se 
establecía el Mecanismo de Vigilancia, en el que se indicaba que, cuando en el examen de la 
aplicación de una disposición sobre trato especial y diferenciado se identificara un probl ema, el 
Mecanismo podría examinar si este era resultado de la aplicación o de la propia disposición . La 
representante también señaló que el Mecanismo disponía de los medios para -según procediera - 
formular recomendaciones al órgano pertinente de la OMC par a que considerara cómo mejorar la 
aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, o para que considerara iniciar 
negociaciones encaminadas a mejorar esas disposiciones .1 
10. La representante también lamentó que aún no se hubieran presentad o comunicaciones 
escritas en el marco del Mecanismo de Vigilancia y pidió a los Miembros que determinasen si tenían 
cuestiones que desearan plantear correspondientes  al mandato del Mecanismo.  
11. La representante de los Estados Unidos  dijo que, a juicio de  su delegación , no era posible 
llevar a cabo el examen del Mecanismo de Vigilancia por el momento , ya que no se  habían 
presentado comunicaciones escritas . Observó asimismo  que la ausencia de comunicaciones escritas 
indicaba quizás  que los Miembros no tenían dificultades para utilizar las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado . A ese respecto, no estaba claro por qué era necesario que el Presidente 
celebrara consultas informales, ya que no había ninguna comunicación escrita que planteara 
preocupac iones relacionadas con la aplicación o la utilización de alguna disposición sobre  
trato especial y diferenciado . El orador p reguntó si el Presidente  podía aclarar  esta cuestión.  
12. El representante de  Nigeria  consideraba que era incorrecto suponer que la falta de 
comunicaciones escritas por parte de los proponentes  indicaba  que no tenían  dificultades para utilizar  
las disposiciones sobre  trato especial y diferenciado . Explicó que había muchas cuestiones que 
giraban en torno al Mecan ismo de Vigilancia y el asunto  del examen del Mecanismo, y que también 
resultaba difícil separar algunas de esas cuestiones de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria . En 
este sentido, coincidía con la delegación de Sudáfrica en la necesidad de desvincular los mandatos 
del Mecanismo de Vigilancia y del CCD en Sesión Extraordinaria,  aunque existía cierta  conexión entre 
ambos procesos . Añadió  que cumplir  un mandato ministerial  era responsabilidad de todos los 
Miembros . Si bien  se podía suponer  que los proponentes  tenían una mayor responsabilidad  en este 
sentido , señaló que  estos  habían planteado algunas preocupaciones legítimas que no se habían 
                                                
1 Las observaciones que figuran en este párrafo, formuladas por la Unión Europea en la octava sesión 
específica sobre el Mecanismo de Vigilancia del Trato Especial y Diferenciado, e incluidas en el acta de la 
novena reunión, se recogen de nuevo en el acta d e la presente reunión a petición de la delegación de la 
Unión  Europea.  WT/COMTD/MMSDT/M/10  
- 4 - 
  abordado adecuadamente . En lo relativo  al examen del Mecanismo de Vigilancia, indicó  que también 
se podría llevar a cabo sobre la base de in formes recibidos de otros órganos de la OMC, pero, hasta 
la fecha, no se habían recibido  tales informes . Subrayó, además, la importancia de celebrar consultas 
informales para que los Miembros  pudiesen estudiar maneras de seguir adelante y señaló que su 
delegación estaba abierta a consider ar cualquier idea en este sentido, incluso en el contexto de un 
posible informe de la Secretaría para su examen por los Miembros . Por último, instó a los Miem bros 
a que trabajasen juntos para encontrar una soluci ón creativa que permitiera superar el 
estancamiento.  
13. El representante de Guatemala  lamentó que el Mecanismo de Vigi lancia no se hubiese puesto 
en práctica y expresó su apoyo a la idea de celebrar una se sión informal para que los Miembros 
pudiesen debatir el camino a seguir . Indicó asimismo que era prerrogativa del Presidente de un 
órgano de la OMC celebrar consultas informales con los Miembros . Se trataba de una cuestión 
sistémica y de una prerrogativa q ue debía preservarse . 
14. El representante de China  señaló  que la credibilidad de las decisiones ministeriales y de la  OMC 
dependía de la aplicación del Mecanismo de Vigilancia . Esperab a que se pudiese  encontrar una 
manera de avanzar creativa y constructiva . China no tenía objeciones  a que el Presidente celebrase 
consultas informales so bre el Mecanismo de Vigilancia.  
 
15. La representante  de los Estados Unidos  dijo que uno de los mejores medios de abordar la 
cuestión de las suposiciones  sería presentar una propuesta escrita a partir  de la cual  los Miembros 
pudiesen  trabajar para estudiar el Mecanismo de Vigilancia . Ese ejercicio sería en sí mismo analítico 
y fáctico . Añadió que , aunque los Miembros eran libres de consultar con el Presidente si lo 
conside raban oportuno, su delegaci ón no respaldaba la petición de celebrar una reunión informal  o 
de participación  abierta  sobre este tema . 
16.  El Presidente  indicó que había importantes divergencias de opinión  entre los Miembros con  
respect o al Mecanismo de Vigilancia . En relación con  las solicitudes de  algunas delegaciones  de que 
se celebraran  una reunión informal  sobre el Mecanismo de Vigilancia  y consultas informales,  opinó 
que el Presidente de un Comité tenía el derecho y el deber de celebrar consultas co n los Miembros 
a fin de intentar acercar las posiciones . Aunque no creía que el Comité estuviera preparado para 
celebrar una reunión informal y de participación abierta, señaló que era su intención  conversar de 
manera informal con los Miembros, incluso en contextos bilatera les y en pequeños grupos . Se 
trataba de un  primer paso mínimo para tratar de acerca r las posiciones . Instó a los Miembros a 
mostrar flexibilidad y aclaró que no se pretendía que las consultas informales del Presidente 
sustituyeran  a los debates del Comité.  
17. El Comité  tomó nota  de todas las intervenciones . 
C. OTROS ASUNTOS  
18. No se planteó ninguna cuestión en el marco del punto "Otros asuntos ". 
19. Se levantó  la sesión . 
__________