ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS442/1 
G/ADP/D94/1 
G/L/993 
1º de agosto de 2012 
 
 (12-4241) 
 Original: inglés 
 
 
 
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS 
IMPORTACIONES DE DETERMINADOS ALCOHOLES 
GRASOS PROCEDENTES DE INDONESIA 
Solicitud de celebración de consultas 
presentada por Indonesia 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 27 de ju lio de 2012, dirigida por la delegación de 
Indonesia a la delegación de la Unión Europea y al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, 
se distribuye de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias , el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("Acuerdo Antidumping") y el pá rrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el Gobierno de Indonesia solicita la celebración 
de consultas con la Unión Europea con respecto a la imposición por la Unión Europea de medidas 
antidumping definitivas y provisionales sobre las importaciones de alcoholes grasos, y con respecto a 
determinados aspectos de la investigación en que se basaron estas medidas.
1 
A Indonesia le preocupan especialmente los si guientes aspectos de las medidas en litigio: 
 La Unión Europea no trató a las oficinas de ventas de Singapur vinculadas a los 
exportadores indonesios como una entida d económica única con sus productores o 
exportadores vinculados.  Además , la Unión Europea introdujo ajustes en el precio de 
exportación de ambos exportadores indonesios pa ra reflejar tanto los gastos de venta 
de las oficinas de ventas de Singapur como una "comisión" pagada a las oficinas de 
ventas de Singapur vinculadas.   Dado que carecía de un f undamento fáctico o jurídico 
                                                      
1 La medida definitiva se impuso de conformidad con el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1138/2011  
del Consejo, de 8 de noviembre de 2011, por el que se  establece un derecho antidumping definitivo y se percibe 
definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados alcoholes grasos y 
sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia , DO L 293, 11.11.2011, página 1.  La medida 
provisional se impuso en virtud del Reglamento (UE) Nº 446/2011 de la Comisión, de 10 de mayo de 2011,  por 
el que se establece un derecho anti dumping provisional sobre las import aciones de determinados alcoholes 
grasos y sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia , DO L 122, 11.5.2011, página 47.  
La investigación se inició con arreglo al Anuncio de inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados alcoholes grasos y sus m ezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia, 
DO C 219, 13.8.2010, página 12. WT/DS442/1 
G/ADP/D94/1 G/L/993 
Página 2 
  
  adecuado para realizar este doble cómputo, la Unión Europea parece haber actuado de 
manera incompatible con: 
o los párrafos 3 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, porque ajustó 
indebidamente el precio de exportaci ón de los exportadores indonesios y, por 
tanto, no realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal; 
o el párrafo 8 del artículo 5 del Acue rdo Antidumping, porque, cuando se 
elimina el ajuste injustificado indicado supra , el margen de dumping 
correspondiente a los exportadores indonesios se sitúa por debajo del umbral 
de minimis , de manera que no se puede im poner legalmente ningún derecho 
antidumping a esos exportadores; 
o los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque no calculó 
correctamente el volumen de las importaciones objeto de dumping y, por 
tanto, tampoco evaluó debidamente la ex istencia de una relación causal entre 
las importaciones objeto de dumping y el  daño importante sufrido por la rama 
de producción nacional; 
o el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, porque calculó 
incorrectamente la tasa "para todos los demás" y aplica indebidamente derechos antidumping definitivos a las importaciones procedentes de 
exportadores o productores no abarcados por el examen; 
o el párrafo 2 del artículo 9 del Acue rdo Antidumping, porque no percibe los 
derechos antidumping "en la cuantía apropiada";  y 
o el párrafo 3 a) del artículo X del GA TT de 1994, porque no aplicó, y sigue 
sin aplicar, de manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas. 
 La Unión Europea además excluyó indebidamente a los alcoholes grasos 
"ramificados" del alcance del producto naciona l "similar" y, al excluir la producción 
de esos alcoholes grasos "ramificados" del ám bito de la rama de producción nacional, 
definió también incorrectamente la rama de producción nacional.  Por consiguiente, 
la Unión Europea parece haber actua do de manera incompatible con: 
o el párrafo 6 del artículo 2, el párrafo  1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 4 leídos conjuntamente con el párrafo 6 del artículo 2, y los 
párrafos 4 y 5 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, porque definió 
incorrectamente el producto considera do y el producto nacional similar, y no 
dio una explicación razonada y adecuada de su determinación; 
o el párrafo 1 del artículo 4 del Ac uerdo Antidumping, porque definió 
incorrectamente el ámbito de la ra ma de producción nacional y no dio una 
explicación razonada y adecuada de su determinación;  WT/DS442/1 
 G/ADP/D94/1 
 G/L/993 
 Página 3 
  
  o los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping, porque no 
realizó un análisis adecuado de la existencia de daño y relación causal, 
basado en pruebas positivas y en un examen objetivo de los hechos 
pertinentes, y basado en una definición correcta del producto y la rama de 
producción nacional, ni dio una explicación razonada y adecuada de su determinación de la existenc ia de daño y relación causal. 
 La Unión Europea parece haber actuado de ma nera incompatible con el párrafo 1 y la 
tercera frase del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al no haber dado 
una explicación razonada y adecuada, basad a en pruebas positivas y que entrañara un 
examen objetivo de las razones por las que el daño sufrido por la rama de producción nacional no era atribuible a otros factores de que se tenía conocimiento, tales como, en particular, los efectos de las ventas de  alcoholes grasos ramificados en las ventas 
de alcoholes grasos lineales y la repe rcusión de la crisis financiera. 
 La Unión Europea parece haber actuado de ma nera incompatible con los párrafos 1, 
3 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng al acumular importaciones procedentes 
de Indonesia, con márgenes  de subvaloración de precios  negativos, c on importaciones 
procedentes de otros países, realizadas a precios inferiores al del producto nacional.  
La Unión Europea parece asimismo haber actuado de manera incompatible con su 
propia práctica administrativa a este respecto, lo que ha dado lugar a una infracción 
del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
 La Unión Europea parece haber actuado de manera incompatible con los párrafos 7 
y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping al no facilitar a los exportadores 
indonesios los resultados de las visitas de inspección de la UE a los exportadores. 
 A juicio de Indonesia, lo expuesto no es conc iliable con el artículo VI del GATT de 1994, los 
artículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping, y las disposiciones específicas invocadas supra .  Además 
de los instrumentos jurídicos en que figuran l as medidas en litigio, la presente solicitud también 
abarca cualesquiera modificaciones, am pliaciones, instrumentos o prácticas conexos, los resultados de 
cualquier procedimiento de examen y las modi ficaciones de las medidas originales que sean 
consecuencia de cualquier procedimiento previsto  en la legislación de la UE, incluidos los 
procedimientos ante el Tribunal de Justicia Europe o.  Indonesia se reserva el derecho de plantear 
alegaciones o cuestiones de derecho adici onales en el curso de las consultas. 
  Indonesia espera con interés su respuesta a la  presente solicitud.  Propongo que nuestras 
respectivas misiones acuerden la fecha y el lugar de celebración de las consultas. 
 
__________