RESTRICTED  
  
G/VAL/M/63  
15 decembre  2016 
(16-6855) Page: 1/17 
Comité de l'évaluation en douane   
 
  COMPTE RENDU DE LA RÉUNION DU 31  OCTOBRE  2016  
PRÉSIDENT: M.  YASSER KORANI, (ÉGYPTE)  
L'ordre du jour proposé ci -après, distribué dans l'aérogramme WTO/AIR/VAL/4, a été adopté:  
1  RAPPORT SUR LES TRAVAUX DU COMITÉ TECHNIQUE DE L'ÉVALUATION  EN 
DOUANE  ................................ ................................ ................................ ...........................  2 
2  RENSEIGNEMENTS SUR LA MISE EN ŒUVRE ET L'ADMINISTRATION DE 
L'ACCORD  ................................ ................................ ................................ .........................  2 
2.1  Notification de législations nationales  ................................ ................................ ..............  2 
A. Royaume de Bahreïn  ................................ ................................ ................................ ..... 3 
B. Belize  ................................ ................................ ................................ ..........................  3 
C. Cabo Verde  ................................ ................................ ................................ ..................  3 
D. Colombie  ................................ ................................ ................................ .....................  3 
E. Équateur  ................................ ................................ ................................ ......................  4 
F. Gambie  ................................ ................................ ................................ .......................  4 
G. Guinée  ................................ ................................ ................................ ........................  4 
H. Honduras  ................................ ................................ ................................ ....................  5 
I. Kazakhstan  ................................ ................................ ................................ ..................  5 
J. Monténégro  ................................ ................................ ................................ .................  5 
K. Népal  ................................ ................................ ................................ ..........................  6 
L. Nicaragua  ................................ ................................ ................................ ....................  6 
M. Nigéri a ................................ ................................ ................................ ........................  6 
N. Fédération de Russie  ................................ ................................ ................................ ..... 7 
O. Rwanda  ................................ ................................ ................................ .......................  7 
P. Îles Salomon  ................................ ................................ ................................ ................  7 
Q. Sri Lanka  ................................ ................................ ................................ .....................  8 
R. Ukraine  ................................ ................................ ................................ .......................  8 
3  INFORMATIONS SUR L'APPLICATION DES DÉCISIONS DU COMITÉ DE 
L'ÉVALUATION EN DOUANE  ................................ ................................ ..............................  9 
3.1  Situation concernant les notifications au titre des décisions du Comité  ................................  9 
3.2  Proposition de  l'Uruguay en vue de la mise à jour de la Décision sur les supports 
informatiques  ................................ ................................ ................................ .....................  9 
4  ASSISTANCE TECHNIQUE  ................................ ................................ ...........................  10 
4.1  Renseignements concernant l'assistance technique  ................................ .........................  10 
4.2  Activités d'assistance technique et d'assistance technique liée au commerce visées à 
l'article  20:3 ................................ ................................ ................................ .....................  10 G/VAL/M/63  
- 2 - 
  5  ÉTATS -UNIS – SYSTÈME DE PRIX DE RÉFÉRENCE DE L'ARMÉNIE POUR 
L'ÉVALUATION EN DOUANE DES MARCHANDISES  ................................ ..........................  10 
6  UKRAINE – ABROGATION DE LA RÉSOLUTION DU CONSEIL DES MINISTRES 
DE L'UKRAINE N°  724 DU 16 SEPTEMBRE 2015 SUR "L'UTILISATION DE 
VALEURS DE RÉFÉRENCE POUR LA DÉTERMINATION DE LA VALEUR EN DOUANE 
DES MARCHANDISES DANS LE CADRE DU SYSTÈME  DE GESTION DES RISQUES"  ...........  11 
7  THAÏLANDE – DÉTERMINATION PAR LE PAKISTAN DES VALEURS EN DOUANE 
DU PAPIER  ................................ ................................ ................................ .....................  12 
8  PARAGRAPHE 12 DE LA DÉCLARATION MINISTÉRIELLE DE DOHA: QUESTIONS 
LIÉES À LA MISE EN Œ UVRE  ................................ ................................ ...........................  13 
9  INSPECTION AVANT EXPÉDITION  ................................ ................................ ..............  14 
9.1  Situation des notifications présentées par les Membres  ................................ ...................  14 
9.2  Questions des États -Unis et réponses de l'Indonésie  ................................ .......................  14 
9.3  Renseignements concernant les programmes d'IAE  ................................ .........................  14 
10  EXAMEN ANNUEL DE LA MISE EN ŒUVRE ET DU FONCTIONNEMENT DE 
L'ACCORD SUR L'ÉVALUATION EN DOUANE  ................................ ................................ .... 15 
11  RAPPORT  ANNUEL DU COMITÉ DE L'ÉVALUATION EN DOUANE AU CONSEIL 
DU COMMERCE DES MARCHANDISES  ................................ ................................ ..............  15 
12  AUTRES QUESTIONS  ................................ ................................ ................................ . 15 
12.1  Date de la réunion suivante  ................................ ................................ .......................  15 
 
_______________  
 
 
1  RAPPORT SUR LES TRAVAUX DU COMITÉ TECHNIQUE DE L'ÉVALUATION EN DOUANE  
1.1.  Le représentant de l'Organisation mondiale des douanes  (OMD) , M. Luximan Babajee, a fait 
rapport sur les  activités du Comité technique de l'évaluation en douane à sa quarante -troisième  
session , qui s'était tenue du  17 au 2 0 octobre  2016. Le texte d e ce rapport est repris dans 
l'annexe du présent  document.  
1.2.  Le Président  a remercié M. Babajee pour son rapport et a fait part de l'appréciation du Comité 
pour le précieux travail que le Comité  technique de l'évaluation en douane  continuait de mener . 
1.3.  Le Comité a pris note  du rapport.  
2  RENSEIGNEMENTS SUR LA MISE EN ŒUVRE ET L'ADMINISTRATION DE L'ACCORD  
2.1  Notification de législations nationales  
2.1.  Le Président  a rappelé que, en application de l'articl e 22 de l'Accord et de la Décision sur la 
notification et la communication des législations nati onales conformément à l'article  22 de l'Accord , 
les Membres devaient présenter le texte intégral de leur législation nationale sur l'évaluation en 
douane dans l'u ne des trois langues officielles de l'OMC . Les Membres devaient aussi informer le 
Comité de toute modification apportée à leurs lois et règlements en rapport avec les dispositions 
de l'Accord, ainsi qu'à l'administration de ces lois et règlements . Les proc édures de notification 
avaient été adoptées par le Comité à sa réunion du 1 2 mai 1995 et étaient énoncées dans la 
section B.2 du document G/VAL/5 . Comme convenu à la réunion du Comité du 2 5 octobre  2012, le 
Secrétariat avait publié un document, portant la cote G/VAL/W/232/Rev.4, qui résumait la 
situation actuelle concernant ces notifications . Comme convenu à la réunion du Comité du 
7 octobre  2015, c e document avait été révisé  afin d'inclure des références aux documents qui 
contenaient les questions et les r éponses présentées au sujet des notifications.  
2.2.  Le Président  a rappelé que la situation concernant la notification de la législation du Taipei 
chinois était inchangée.  G/VAL/M/63  
- 3 - 
  A. Royaume de Bahreïn  
2.3.  Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité étai t convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de Bahreïn et des réponses à la liste 
de question s, qui avaient été distribuées  sous les cotes G/VAL/N/1/BHR/1, G/VAL/N/1/BHR/2 et 
G/VAL/N/2/BHR/1 . Les États -Unis avaien t présenté des questions, qui avaient été distribuées sous 
les cotes G/VAL/W/181 et G/VAL/W/201, auxquelles Bahreïn avait répondu dans les documents 
G/VAL/W/191 et G/VAL/W/217 . Ils avaient posé des questions complémentaires dans le document 
G/VAL/W/223.  
2.4.  Le représentant des États-Unis a déclaré que sa délégation attendait avec intérêt les  
réponses écrites aux questions qu'elle avait présentées en 2013.  
2.5.  Le représentant de Bahreïn  a déclaré que les questions étaient toujours en cours d'examen 
par le Comité cha rgé de la Loi sur le régime douanier commun du Conseil de coopération du Golfe.  
2.6.  Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification de Bahreïn 
à la réunion suivante.  
B. Belize  
2.7.  Le Président  a rappelé que, à sa réunion précéd ente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Belize et des réponses à la liste de 
questions, qui avaient été distribuées sous les cotes G/VAL/N/1/BLZ/1 et G/VAL/N/2/BLZ/1 . Le 
Canada avait pos é des questions dans le document G/VAL/W/176, et les États -Unis dans le 
document G/VAL/W/175 . Le Belize avait répondu à certaines de ces questions dans le document 
G/VAL/W/183 . Les États -Unis avaient posé des questions additionnelles  dans les documents 
G/VAL/W/188, G/VAL/W/272 et G/VAL/W/272/Corr.1.  
2.8.  Le représentant des États-Unis a indiqué que sa délégation attendait avec intérêt de recevoir 
des réponses aux questions  de son pays . 
2.9.  Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la noti fication du Belize 
à la réunion suivante.  
C. Cabo Verde  
2.10.   Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de Cabo Verde, qui avait été distribuée 
sous l es cotes G/VAL/N/1/CPV/1 et G/VAL/N/1/CPV/2 . Les questions posées par les États -Unis sur 
le document G/VAL/N/1/CPV/1 avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/224, et Cabo Verde y 
avait répondu dans le document G/VAL/W/239 . Les États -Unis avaient posé d es questions 
complémentaires dans le document G/VAL/W/244, auxquelles Cabo Verde avait répondu dans le 
document G/VAL/W/263 . Ils avaient posé des questions sur le document G/VAL/N/1/CPV/2, qui 
avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/270 . Les réponses de Cabo Verde à ces questions 
avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/295.  
2.11.   Le représentant de Cabo Verde  a indiqué que sa délégation pensait que la législation 
nationale du pays mettait en œuvre les dispositions de l'article 8:1 b) de l'Accord sur l'é valuation 
en douane.  
2.12.   Le représentant des États-Unis a indiqué que son pays examinerait les réponses de Cabo 
Verde.  
2.13.   Le Comité a pris note  des déclaration s et est convenu  de revenir sur la notification de Cabo 
Verde à la réunion suivante.  
D. Colombi e 
2.14.   Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification , présentée par la Colombie,  des modifications apportées à sa législation G/VAL/M/63  
- 4 - 
  nationale et de ses  réponses révisées à la liste de questions, qui avaie nt été distribuées dans les 
documents G/VAL/N/1/COL/2, G/VAL/N/1/COL/3 et G/VAL/N/2/COL/2 . Les États -Unis avaient 
présenté des questions, qui avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/258/Rev.1 et auxquelles 
la Colombie avait répondu dans le document G/ VAL/W/276 . Le Canada et le Honduras avaient 
également posé des questions, qui avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/290.  
2.15.   Le représentant du Canada  a demandé quand son pays pourrai t recevoir des réponses à ses 
questions.  
2.16.   La représentante de l' Union e uropéenne  a indiqué que sa délégation avait des 
préoccupations semblables à celles du Canada et du Honduras, et attendait avec intérêt de  
recevoir  les réponses.  
2.17.   Le représentant des États-Unis a dit que sa délégation était intéressée par les réponses de 
la Colombie aux questions du Canada, car elle était également profondément préoccupée par 
l'utilisation de prix de référence et de bases de données de prix de référence au lieu des valeurs en 
douane déclarées . Il a remercié la Colombie pour les réponses que son pays  avait reçues et n'avait 
pas d'autres questions.  
2.18.   Le représen tant du Honduras  a indiqué que sa délégation attendait également des réponses 
à ses questions.  
2.19.   Le représentant de la Colombie  a indiqué que son pays communiquerait ses réponses écrites 
ces prochains jours.  
2.20.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification de la 
Colombie à la réunion suivante.  
E. Équateur  
2.21.   Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen des r éponses de l'Équateur à la liste de questions, qui avaient été distribuées sous la 
cote G/VAL/N/2/ECU/1 . Les États -Unis avaient présenté des questions qui avaient été distribuées 
sous la cote G/VAL/W/220 et auxquelles l'Équateur avait répondu dans le docum ent G/VAL/W/226 . 
Par la suite, l'Équateur avait notifié une série de modifications apportées à sa législation nationale 
dans le document G/VAL/N/1/ECU/3 . Les États -Unis avaient présenté des questions sous la cote 
G/VAL/W/260, auxquelles l'Équateur avait ré pondu dans le document G/VAL/W/277.  
2.22.   Le représentant des États-Unis a indiqué qu'il n'avait pas d'autres questions.  
2.23.    Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de conclure l'examen de la législation 
nationale de l'Équateur.  
F. Gambie  
2.24.   Le Présiden t a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de la Gambie, qui avait été distribuée 
sous les cotes G/VAL/N/1/GMB/1 et G/VAL/N/4/GMB/1 . Les États -Unis avaient présenté des 
questions dans le document G/VAL/W/245.  
2.25.   Le représentant des États-Unis a dit que sa délégation souhaitait toujours recevoir les 
réponses.  
2.26.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification de la 
Gambie à la r éunion suivante.  
G. Guin ée 
2.27.   Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de la Guinée, qui avait été distribuée G/VAL/M/63  
- 5 - 
  sous la cote G/VAL/N/1/GIN/1 . Les Ét ats-Unis avaient posé des questions, qui avaient été 
distribuées sous la cote G/VAL/W/266.  
2.28.   Le représentant des États-Unis a dit que sa délégation atte ndait avec intérêt de recevoir l es 
réponses.  
2.29.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de rev enir sur la notification de la 
Guinée à la réunion suivante.  
H. Honduras  
2.30.   Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Honduras et de ses réponse s à la 
liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, sous les cotes G/VAL/N/1/HND/1 et 
G/VAL/N/2/HND/1 . Les États -Unis avaient présenté des questions dans le document G/VAL/W/268.  
2.31.   Le représentant des États-Unis a dit que sa délégation at tendait avec intérêt de recevoir une 
réponse écrite à ses questions.  
2.32.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification du 
Honduras à la réunion suivante.  
I. Kazakhstan  
2.33.   Le Président  a appelé l'attention sur la notificatio n du Kazakhstan contenant  ses réponses à 
la liste de questions, qui avai t été distribuée  sous la cote G/VAL/N/2/KAZ/1.  
2.34.   Le représentant du Kazakhstan  a indiqué que sa délégation serait heureuse  de répondre à 
toutes questions en temps voulu.  
2.35.   La représentant e de l'Union européenne  a accueilli avec satisfaction la notificat ion du 
Kazakhstan et a indiqué que l'UE  l'examinerait avant la réunion suivante.  
2.36.   Le représentant des États-Unis a remercié le Kazakhstan de sa notification, qui était 
actuellement examinée pa r son pays.  
2.37.   Le Comité a pris note  des déclaration s et est convenu  de revenir sur la notification du 
Kazakhstan à la réunion suivante.  
J. Monténé gro 
2.38.   Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la not ification relative à la législation nationale du Monténégro et de ses réponses à la 
liste de questions, qui avaient été distribuées, respectivement, dans les documents 
G/VAL/N/1/MNE/1 et G/VAL/N/2/MNE/1 . Les États -Unis avaient posé des questions dans le 
document G/VAL/W/267, et le Monténégro y avait répondu dans les documents G/VAL/W/279 et 
G/VAL/W/284.  
2.39.   Le représentant des États-Unis a remercié le Monténégro pour sa réponse et a indiqué que 
sa délégation donnerait  suite à cet examen au niveau bilatéral  pour confirmer que la Loi douanière  
à laquelle il était fait référence dans la réponse avait bien été communiquée . 
2.40.   La représentant e du Monténégro  a remercié les États -Unis de leur intérêt constructif pour 
les notifications de son pays . Sa délégation était prêt e à participer  à des consultations  bilatérales 
et fournirait tous les documents supplémentaires mentionnés, y compris le texte de la Loi 
douanière  modifiée , qui incluait notamment les critères énoncés dans l'article  15:4 de l'Accord sur 
l'évaluation en dou ane. 
2.41.    Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification du 
Monténégro à la réunion suivante.  G/VAL/M/63  
- 6 - 
  K. Népal 
2.42.   Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir à 
l'examen de la notification r elative à la législation nationale du Népal, qui avait été distribuée sous 
la cote G/VAL/N/1/NPL/1 . Les États -Unis avaient posé des questions, qui avaient été distribuées 
sous la cote G/VAL/W/286.  
2.43.   Le représentant des États-Unis a indiqué que sa délégation attendait avec intérêt de 
recevoir les réponses.  
2.44.   Le représentant du Canada  a dit que sa délégation était intéressée par les réponses du 
Népal, car son pays avait aussi posé , à la réunion du Comité d'octobre  2015, des questions au 
Népal concernant la notifi cation de sa législation . L'article 14. 6 de la législation du Népal prévoyait 
l'utilisation d'un montant estimé pour le coût probable de l'assurance du fret et les autres 
dépenses connexes aux fins du calcul de la valeur en douane . Comme l'Accord sur l'éva luation en 
douane interdisait l'utilisation de valeurs en douane arbitraires, la délégation du Canada souhaitait 
toujours recevoir  une explication  du Népal pour savoir comment le pays  déterminait ces montants 
estimés et en quoi ces pratiques étaient compat ibles avec les dispositions dudit accord.  
2.45.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification du Népal 
à la réunion suivante.  
L. Nicaragua  
2.46.   Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de repr endre 
l'examen de la notification relative à la législation du Nicaragua et de ses réponses à la liste de 
questions, qui avaient été distribuées sous les cotes G/VAL/N/1/NIC/1 et GAL/VAL/N/2/NIC/1 . Les 
questions des États -Unis avaient été distribuées dans le document G/VAL/W/261, et les réponses 
du Nicaragua l'avaient été dans le document G/VAL/W/265 . Les États -Unis avaient posé des 
questions additionnelles dans le document G/VAL/W/273, auxquelles le Nicaragua avait apporté 
des réponses dans le document G/V AL/W/281 . Les États -Unis avaient ensuite posé des questions 
additionnelles, qui avait été distribuées dans le document G/VAL/W/289 et auxquelles le Nicaragua 
avait apporté des réponses dans le document G/VAL/W/294.  
2.47.   Le représentant des États-Unis a remercié  le Nicaragua de sa réponse, que les États -Unis 
examineraient.  
2.48.   Le représentant du Nicaragua  a remercié les États -Unis et attendait avec intérêt tout 
développement ultérieur . 
2.49.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notificati on du 
Nicaragua à la réunion suivante.  
M. Nigéria 
2.50.   Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Nigéria et de ses réponses à la liste 
de question s, qui avaient été distribuées dans les documents G/GAL/N/1/NGA/1 et 
G/VAL/N/2/NGA/1 . Les États -Unis et le Canada avaient posé des questions, qui avaient été 
distribuées, respectivement, dans les documents G/VAL/W/175 et G/VAL/W/176.  
2.51.   Le représentant du Canada a réaffirmé que  son pays souhaitait  recevoir l es réponses aux 
questions qu'il avait posées  en 2009.  
2.52.   Le représentant des États-Unis a dit que sa délégation souhaitait toujours recevoir des 
réponses aux questions posées par les États -Unis et le Canada.  
2.53.   La représentante de l' Union européenne  a indiqué que sa délégation souhaitait recevoir des 
réponses aux questions posées jusque -là et se préparait à présenter des questions et observations 
supplémentaires.  G/VAL/M/63  
- 7 - 
  2.54.   La représentante du Nigéria  a indiqué qu'il avait d éjà été répondu à  certaines des 
préoccupations soulevées au moyen de modifications  qui avaient été transmis es pour examen à 
l'Assemblée nationale du Nigéria . La délégation du Nigéria demandait une prolongation des 
discussions bilatérales car la consultatio n nationale entre les parties prenantes  et les organismes 
pertinents nigérians était toujours en cours . Elle assurait le Comité de l a volonté de  son pays de  
respecter les obligations  que ce dernier  avait contractées  dans le cadre de l'OMC.  
2.55.   Le représentant des États-Unis a remercié le Nigéria  pour son engagement et, dans la 
mesure où des réponses avaient été données aux questions, encourageait la délégation à 
communiquer des réponses écrites au Comité pour examen.  
2.56.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification du 
Nigéria à la réunion suivante.  
N. Fédération de Russie  
2.57.   Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation de la Fédérat ion de Russie, qui avait été 
distribuée sous les cotes G/VAL/N/1/RUS/1, G/VAL/N/1/RUS/2 , G/VAL/N/1/RUS/2/Add.1, 
G/VAL/N/1/RUS/3 et G/VAL/N/1/RUS/3/Add.1 . Les réponses de la Fédération de Russie à la liste 
de questions avaient été distribuées sous la cote G /VAL/N/2/RUS/1 . La législation mentionnée 
dans le document G/VAL/N/1/RUS/1 avait ensuite été distribuée sous la cote 
G/VAL/N/1/RUS/1/Add.1 . Les questions posées par les États -Unis avaient été distribuées dans le 
document G/VAL/W/287.  
2.58.   Le représentant des États-Unis a remerci é la Fédération de Russie pour l es réponses  qu'elle 
avait données à l'avance à certaines de ses questions ; il attendait avec intérêt de recevoir ces 
réponses par écrit.  
2.59.   La représentante de l' Union européenne  a remercié la Fédération de Ru ssie pour sa 
notification , qui toutefois préoccupait encore sa délégation . Un certain nombre de modifications 
étaient encore en cours ; l'UE souhaitait que ce point reste inscrit à l'ordre du jour et désirait 
examiner la notification de même que les renseig nements additionnels fourni s par la Fédération de 
Russie.  
2.60.   Le représentant de la Fédération de Russie  a indiqué que sa délégation avait donné des 
réponses à la question posée par les  États-Unis dans le document G/VAL/W/287 . La question de la 
mise à jour de sa notification et de sa législation était en cours d'examen par l'administration 
centrale de son pays , de même que l'était la liste de questions.  
2.61.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification de la 
Fédération de Russ ie à la réunion suivante.  
O. Rwanda  
2.62.   Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Rwanda et de ses réponses à la 
liste de questions, qui avaient été distribuées dans les documents  G/VAL/N/1/RWA/1 et 
G/VAL/N/2/RWA/1 . Les États -Unis avaient posé des questions, qui avaient été distribuées dans le 
document  G/VAL/W/215.  
2.63.   Le représentant des États-Unis a dit que sa délégation souhaitait toujours recevoir des 
réponses écrites du Rwanda.  
2.64.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification du 
Rwanda à la réunion suivante.  
P. Îles Salomon  
2.65.   Le Président a appelé l'attention sur la notification relative à la législation nationale  des Îles 
Salomon , distribuée sous la cote G/VAL/N/SLB/1.  G/VAL/M/63  
- 8 - 
  2.66.   Le représentant des États-Unis a indiqué que la notification était en cours d'examen et que 
sa délégation y donnerait suite en présentant éventuellement des  questions par écrit.  
2.67.   Le Comité a pris not e de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification des Îles 
Salomon à la réunion suivante.  
Q. Sri Lanka  
2.68.   Le Président a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la légis lation nationale de Sri Lanka et de ses réponses à la 
liste de questions, qui avaient été distribuées dans les documents G/VAL/N/1/LKA/1 et 
G/VAL/N/2/LKA/1 . Les États -Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/269 , et 
Sri Lanka y avait répond u dans le document G/VAL/W/291.  
2.69.   Le représentant des États-Unis a remercié Sri  Lanka pour les réponses . Sa délégation avait 
une question comp lémentaire concernant la Loi n°  2 de 2003 mo difiant la Loi douanière de 
Sri Lanka . Il apparaissait que l a Liste E permettait  l'utilisation de valeurs en douane minimales à 
l'article  10, alors que l'Accord de l'OMC sur l'évaluation en douane interdisait précisément 
l'utilisation de valeurs en douane minimales . La délégation des États -Unis demandait à Sri Lanka 
des rensei gnements  et explicatio ns complémentaires sur le fondement de l'article  10 et la façon 
dont Sri Lanka utilisait ou projetait  d'utiliser les valeurs en douane minimales dans les opérations 
douanières . Elle attendait avec intérêt la réponse de Sri Lanka ainsi  que des renseignements 
actualisés  concernant les mesures prises actuellement pour répondre aux préoccupations des 
États-Unis. 
2.70.   La représentant e de l'Union européenne  a indiqué que sa délégation avait une préoccupation 
similaire concernant  la Loi portant mo dification de la Loi douanière, en particulier l'article  10, 
s'agissant de  l'utilisation de valeurs minimales . Sa délégation souhaitait recevoir de Sri Lanka des 
explications beaucoup plus détaillées et les réponses écrites.  
2.71.   Le Comité a pris note  des décla rations et est convenu  de rev enir sur la notification de 
Sri Lanka à la réunion suivante.  
R. Ukraine  
2.72.   Le Président  a rappelé que l'Ukraine avait présenté une notification concernant sa législation 
dans le document G/VAL/N/1/UKR/1 . La Norvège avait posé des questions sous la cote 
G/VAL/W/199, auxquelles l'Ukraine avait répondu  dans le document G/VAL/W/248 . L'Ukraine avait 
ensuite fourni des réponses actualisées aux questions de la Norvège com pte tenu du Code des 
douanes n°  4495-VI du 1 3 mars 2012. Ces réponse s actualisées avaient été distribuées dans le 
document G/VAL/W/288.  
2.73.   Le représentant de la Norvège  a remercié l'Ukraine pour ses réponses et a dit qu'il n'avait 
pas d'autres questions . Sa délégation soulignait que l'évaluation en douane était une question d e 
très haute importance pour les entreprises norvégiennes exportant vers l' Ukraine ; elle continuerait 
de suivre la question de près.  
2.74.   Le représentant des États-Unis a remercié l'Ukraine de ses réponses, que son pays 
examinerait . Sa délégation n'avait pas de  questions complémentaire s pour le moment . Toutefois, 
les États -Unis étaient grandement préoccupés par l'utilisation de prix de référence comme 
approche systémique de l'évaluation en douane . Les autorités douanières avaient le droit d'exiger 
des documents supplémentaires qui prouv aient la valeur déclarée mais  l'Accord sur l'évaluation en 
douane établissait une hiérarchie aux fins de l'évaluation des marchandises  quand la valeur ne 
pouvait pas être déterminée en utilisant la valeur transactionnelle . Les prix  arbitraires et fictifs, y 
compris les prix provenant de publications accessibles en ligne via un abonnement, étaient 
interdits . La délégation des États -Unis continuerait de suivre la question de près.  
2.75.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de conclure l'examen de la notification 
de l'Ukraine.  G/VAL/M/63  
- 9 - 
  2.76.   Le Président  a remercié les Membres qui avaient notifié leur législation nationale et répondu 
à la liste de questions . Il encourageait vivement les Membres encore très nombreux qui n'avaient 
pas notifié  leur législation nationale ni répondu à la liste de questions à travailler avec leur 
administration centrale en vue de le faire dès que possible . Il rappelait  aux Membres que le 
Secrétariat restait à leur disposition s'ils avaient besoin d'aide pour s'acq uitter des obligations de 
notification.  
2.77.   Le Comité a pris note  de ce s information s. 
3  INFORMATIONS SUR L'APPLICATION DES DÉCISIONS DU COMITÉ DE L'ÉVALUATION 
EN DOUANE  
3.1.  Le Président  a dit que le Comité avait deux questions à examiner au titre de ce point de 
l'ordre du jour : la situation concernant les notifications au titre des décisions du Comité et la 
proposition de l'Uruguay distribuée sous la cote G/VAL/W/241/Rev.1.  
3.1  Situation concernant les notifications au titre des décisions du Comité  
3.2.  Le Président  a rappel é que le Comité examinait les notifications présentées conformément à 
deux décisions qu'il avait adoptées à sa réunion du 1 2 mai 1995 et qui figuraient dans le document 
G/VAL/5 . Il s'agissait de la Décision relative au traitement des montants des intérêts lors de la 
détermination de la valeur en douane des marchandises importées et de la Décision sur 
l'évaluation des supports informatiques de logiciels destinés à des équipements de traitement des 
données . Un rapport du Secrétariat énumérant les notification s reçues avait été distrib ué sous la 
cote G/VAL/W/5/Rev.2 6. 
3.3.  Le Comité a pris note  de ces  information s. 
3.2  Proposition de l'Uruguay en vue de la mise à jour de la Décision sur les supports 
informatiques  
3.4.  Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le C omité était convenu de revenir sur 
la proposition de l'Uruguay figurant dans le document G/VAL/W/241/Rev.1, qui visait à modifier la 
Décision sur les supports informatiqu es, également appelée "Décision  4.1" par les autorités 
douanières . Selon l'Uruguay, le s logiciels étaient importés de plus en plus souvent au moyen de 
nouveaux types de supports informatiques, par exemple les mémoires flash USB ou autres 
dispositifs similaires, qui pourraient ne pas relever de la définition du "support informatique" 
donnée dans la Décision . Cela voulait dire que les logiciels importés de cette manière seraient 
traités différemment des logiciels utilisant d'autres types de supports, comme les CD ou les DVD . 
La Suisse avait présenté des observations sur la proposition de l'Uru guay, qui avaient été 
distribuées dans le document G/VAL/W/254 . À la demande du Comité, le Secrétariat avait aussi 
préparé un rapport contenant des statistiques sur les importations de ces produits, qui avait été 
distribué sous la cote G/VAL/W/249.  
3.5.  Lors de  la réunion précédente, une délégation  avait dit que, dans son pays, la proposition, du 
fait qu'elle modifiait une obligation existante, nécessiterait des changements législatifs pour être 
mise en œuvre ; comme il se pouvait que d'autres Membres soient dans  une situation analogue , 
l'intervenant  avait proposé qu'une période transitoire soit prévue avant l'entrée en vigueur de la 
nouvelle obligation . D'autres Membres qui soutenaient la proposition  avaient indiqué que leur 
position était inchangée . Un autre Membre avait dit que sa position , à savoir qu'il  n'y avait a ucune 
raison de réexaminer  la Décision 4.1 ni d'envisager de  la modifier, était aussi inchangée.  
3.6.  Le représentant des États-Unis s'est dit favorable à un élargissement de la définition des 
supports in formatiques pour inclure des supports à semi -conducteur tels que les mémoires flash 
USB. Sa délégation souscrivait aussi aux observations de la Suisse.  
3.7.  La représentante de l' Union européenne  a dit que la position de l'UE était inchangée . Cette 
dernière ne voyait aucune raison de  réexaminer ou de modifier la Décision 4.1 . Néanmoins, sa 
délégation était prête à avoir un échange informel avec tous les Membres intéressés.  G/VAL/M/63  
- 10 - 
  3.8.  La représentante de la Chine  a indiqué que sa délégation soutenait, sur le principe, la 
proposition de l'Uruguay  et que son pays espérait que l'Uruguay améliore rait encore la portée et la 
définition de sa proposition . En particulier, la définition et les lignes tarifaires correspondantes des 
supports informatiques et des équipements de traiteme nt des données devaient être clarifiées en 
vue de garantir la cohérence de l'interprétation  et de la mise en œuvre par les Membres de l'OMC . 
Compte tenu  des effets d'une  portée élargie de la Décision 4.1 sur l'administration douanière et 
sur la mise en œuv re par les douanes, et en vue d'améliorer  l'évaluation en douane des supports 
informatiques, il a été  proposé de renforcer les prescriptions et les procédures pour les 
déclarations sur les lignes tarifaires liées à la Décision.  
3.9.  Le représentant de la Suisse  a remercié les États -Unis, l'Union européenne et la Chine . La 
proposition faite par son pays était inchangée . La délégation de la Suisse était he ureuse d'avoir un 
échange avec l es Membres.  
3.10.   Le Président  a proposé que le Comité prenne note des déclarations et revienne sur cette 
question en temps opportun, c'est-à-dire quand la situation aurait évolué et  le Président en aurait 
été informé.  
3.11.   Le Comité en est ainsi convenu . 
4  ASSISTANCE TECHNIQUE  
4.1  Renseignements concernant l'assistance technique  
4.1.  Le Président  a rapp elé que, à  sa réunion du 1 2 mai 1995, et conformément aux dispositions 
de la section B.4 du document G/VAL/5, le Comité de l'évaluation en douane était convenu qu'une 
meilleure transparence des activités d'assistance technique serait assurée si les documen ts 
d'information qui étaient établis pour le Comité technique de l'évaluation en douane de l'OMD 
étaient également publiés sous la forme d'un document de l'OMC . Le document G/VAL/8/Add.33 
contenait les renseignements les plus récents recueillis par le Comi té technique de l'évaluation en 
douane sur les activités d'assistance technique menées par les Membres ainsi que par le 
Secrétariat de l'OMD.  
4.2.  Le Comité a pris note  de ces  information s. 
4.2  Activités d'assistance technique et d'assistance technique liée  au comm erce visées à 
l'article  20:3 
4.3.  Le Président  a ensuite rappelé que le programme de travail du Comité sur l'assistance 
technique pour le renforcement des capacités concernant la mise en œuvre et l'administration de 
l'Accord de l'OMC sur l'évaluation en douane était désormais intégré au programme global 
d'assistance technique de l'OMC . Cette dernière  mettait actuellement en œuvre le Plan biennal 
d'assistance technique pour 2016 -2017 figurant dans le document WT/COMTD/W/211 . Les 
Membres pouvaient présenter indivi duellement et à tout moment des demandes d'assistance 
technique auxquelles il serait donné suite par une activité nationale spécialement conçue en 
fonction des besoins du bénéficiaire.  
4.4.  Le Comité a pris note  de cette information.  
5  ÉTATS -UNIS – SYSTÈME DE PRI X DE RÉFÉRENCE DE L'ARMÉNIE POUR L'ÉVALUATION 
EN DOUANE DES MARCHANDISES  
5.1.  Le Président  a rappelé que, à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur 
cette question . L'Arménie avait présenté une notification concernant sa législation nationa le en 
août 2003 dans le document G/VAL/N/1/ARM/1 et avait répondu à la liste de questions dans le 
document G/VAL/N/2/ARM/1 . Le Comité avait achevé l'examen de cette législation à sa réunion du 
18 octobre  2005. Les États -Unis avaient posé des questions comp lémentaires dans le document 
G/VAL/W/208, et l'Arménie y avait répondu dans le document G/VAL/W/213 . Le Canada avait 
ensuite présenté des questions dans le document G/VAL/W/214.  G/VAL/M/63  
- 11 - 
  5.2.  Le représentant du Canada  a rappelé les questions en suspens posées par son pa ys en 2012 
au sujet de l'utilisation possible de prix de référence . C'était un sujet important, et la délégation 
canadienne attendait toujours avec intérêt de recevoir des réponses dès que possible . 
5.3.  Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur cette question à la 
réunion suivante.  
6  UKRAINE – ABROGATION DE LA RÉSOLUTION DU CONSEIL DES MINISTRES DE 
L'UKRAINE N° 724 DU 16 SEPTEMBRE 2015  SUR "L'UTILISATION DE VALEURS DE 
RÉFÉRENCE POUR LA DÉTERMINATION DE LA VALEUR EN DOUANE DES MARCHANDI SES 
DANS LE CADRE DU SYS TÈME DE GESTION DES RISQUES"  
6.1.  Le représentant de l' Ukraine  a indiqué que le système d'administration douanière de son pays  
était en cours de refonte . La réforme douanière était une priorité absolue pour le gouvernement ; 
son but étai t d'éliminer la corruption, de venir à bout de la contrebande et d es violations des  
règlement s douanier s, d'automatiser les  procédures relatives aux services douaniers, et de faciliter  
les procédures douanières.  
6.2.  Dans le cadre de la réforme du 5 octobre  2016, le gouvernement a abrogé  la Résolution du 
Conseil  des ministres de l'Ukraine du 16 septembre  2015 sur l'utilisation de valeurs de référence 
pour la détermination de la valeur en douane des marchandises dans le cadre du système de 
gestion des risques . En conséquence, la procédure  et les méthodes d'évaluation en douane des 
marchandises franchissant la frontière douanière de l'Ukraine étaient seulement définies à la 
section  III du Code des douanes de l'Ukraine, adopté  en 2012, et fondées su r les disposition s de 
l'article  VII du GATT de 1994 et sur l'Accord su r la mise en œuvre de l'article  VII du GATT de 1994.  
6.3.  En vertu de l'article  57 du Code des douanes, la méthode de base pour déterminer la valeur 
en douane était la méthode fondée sur le prix contractuel ( valeur transactionnelle) des 
marchandises importées . En 2016, cette méthode  a été utilisée dans 90 % des cas . L'Ukraine 
n'avait pas d'autres textes  législatifs  que son Code des douanes, qui réglementait la détermination 
de la valeur en douane.  
6.4.  En vertu de l 'article  54 du Code des douanes, les autorités douanières pouv aient rejeter la 
valeur déclarée seulement si des données incomplètes et/ou inexactes avaient été fournies 
concernant la valeur en douane . Cela comprenait des  situations où la valeur en douane a vait été 
fixée de manière incorrecte , par exemple dans les cas suivants : la valeur en douane avait été 
calculée de manière incorrecte ; les documents principaux ou des documents additionnels n'avaient 
pas été fournis, ou les documents ne comprenaient pas de  données relatives aux éléments 
constitutifs de la valeur en douane ou du prix ; la méthode choisie pour fixer la valeur en douane 
ne remplissait pas les conditions prévues par le Code des douanes ; des renseignements avaient 
été reçu s des autorités douanièr es d'autres pays concernant le manque de fiabilité de la valeur 
déclarée en douane . Si le bureau de douane était dans l'incapacité de prouver que le déclarant 
avait fixé la valeur en douane de façon incorrecte, la valeur en douane déclarée devait être 
acceptée automatiquement.  
6.5.  La législation ukrainienne ne prévoyait pas la détermination de la valeur en douane sur la 
base de valeurs minimales, arbitraires ou fictives, ni même de  prix indicatifs ou de référence . 
L'Ukraine ne pratiquait pas cela et n'avait pas  l'intention que cela change . Elle assurait les 
Membres que s a réforme douanière avait pour but de simpli fier les procédures, stimuler le 
commerce extérieur et réduire les coûts du commerce.  
6.6.  Le représentant des États-Unis a remercié l'Ukraine pour son rapp ort et l'a encouragé e à 
poursuivre les réformes  tout en tenant le Comité informé en conséquence . Sa délégation n'avait 
pas d'autres questions.  
6.7.  La représentante de la Norvège  a salué l'abrogation de la Résolu tion n°  724. Elle a fait savoir 
que sa délégation  appréciait la coopération avec l'Ukraine concernant l'évaluation en douane  et 
attendait avec intérêt  de poursuivre un dialogue constructif avec l'Ukraine pour garantir que 
l'évaluation en douane soit , dans la pratique,  transparente, prévisible et conform e aux règles de 
l'OMC.  G/VAL/M/63  
- 12 - 
  6.8.  La représentante de l' Union européenne  a remercié l'Ukraine pour son rapport et a accueilli 
avec satisfaction l 'abrogation de la Résolution n°  724. Sa délégation attendait  aussi avec intérêt  
d'examiner tous les faits nouveaux avec l'Ukraine et de poursuivre leur étroite coopération.  
6.9.  Le représentant de la Suisse  a remercié l'Ukraine d'avoir fourni des renseignements 
actualisés . Sa délégation a accueilli avec satisfaction l'évolution positive en Ukraine et la poursuite 
par le pays des e fforts visant à résoudre le problème actuel . Elle espérait que ces efforts se 
traduiraient dans la pratique . Elle envisageait avec intérêt de  continuer à travailler en collaboration 
étroite  avec l'Ukraine.  
6.10.   Le représentant de l' Ukraine  a remercié les Membre s pour leurs déclarations . Sa délégation 
appréciait l'intérêt qu'ils continuaient de porter à la poursuite de la simplification des procédures 
douanières du pays , ainsi que  la coopération du Comité concernant  diverses questions . L'Ukraine 
surveillerait le respect  des dispositions du Code des douanes.  
6.11.   Le Comité a pris note  des déclarations.  
7  THAÏLANDE – DÉTERMINATION PAR LE PAKISTAN DES VALEURS EN DOUANE DU 
PAPIER  
7.1.  Le représentant de la Thaïlande  a fait savoir que sa délégation était préoccupée par la 
Décision sur l'évaluation n ° 827 de 2016 du 6 avril 2016 prise par le Pakistan concernant  la 
détermination des valeurs en douane du carton deux couches enduit sur une face et des papiers 
offset non couchés pour l'écriture, l'impression et la photocopie.  
7.2.  En vertu d e cette décision, le Pakistan a appliqué la méthode de dernier recours pour 
déterminer une valeur en douane unique par pays d'origine du  papier importé , sans tenir compte 
des différentes qualités et valeurs transactionnelles d u papier  de chaque marché 
d'approvisionnement . En outre, la valeur en douane des papiers offset non couchés pour l'écriture, 
l'impression et la photocopie importés de Tha ïlande avait été fixée par le Pakistan à 1,07  dollar  EU 
par kg, chiffre le plus élevé en comparaison avec les autres  pays, ce qui avait des conséquences 
négatives pour les exportateurs de papier thaïlandais . La Thaïlande estimait que cette mesure 
risquait de ne pas satisfaire aux engagements pris au titre  de l'article  VII du GATT de 1994 et de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, pour un certain nombre de raisons.  
7.3.  La valeur en douane dev ait être déterminée en utilisant la valeur transactionnelle ou par 
application de toute autre méthode prévue dans l'ordre séquentiel  pour chaque importation, sur la 
base de la méthodologi e de l'Accord sur l'évaluation en douane . Pourtant, le Pakistan avait 
déterminé à l'avance la valeur en douane du papier importé  de tous les pays , avant même 
l'importation  effective . 
7.4.  En vertu de l'Accord, lorsque la valeur en douane  ne pouvait être détermi née par application 
d'aucune autre des méthodes prévues dans l'ordre séquentiel , elle pouvait l'être au moyen de la 
méthode de dernier recours , compatible avec les principes et les dispositions généra les de l'Accord 
et de l'article  VII du GATT de 1994 et s ur la base des données disponibles dans le pays 
d'importation . Toutefois, le Pakistan n'offrait pas  d'explication raisonnable  quant à ce qui l'avait 
empêché de déterminer  la valeur en douane du papier  importé  en appliquant  l'une des autres 
méthodes  d'évalu ation prévues dans l'ordre séquentiel . 
7.5.  Conformément à l'article  7:2 f) de l'Accord, la valeur en douane déterminée par application 
des dispositions de cet article ne se fondera pas sur des valeurs en douane minimales . Pourtant, la 
Décision du Pakistan sur l'évaluation  stipulait que, "si les valeurs déclarées/transactionnelles sont 
plus élevées que la valeur en doua ne déterminée dans la présente d écision, les fonctionnaires 
chargés de l'évaluation appliqueront ces valeurs" , ce qui pourrait être considéré com me 
l'application de  valeurs en douane minimales et n'était donc pas conforme à l'Accord.  
7.6.  Pour répondre à sa préoccupation, la Thaïlande avait envoyé des questions écrites au 
Pakistan le 2 9 août 2016 et avait tenu des consultations bilatérales le 3 1 août. L a Thaïlande 
attendait encore une réponse à ses questions écrites, mais le Pakistan l'avait informée qu'il 
appliquait la méthode de dernier recours pour déterminer la valeur en douane du papier importé 
depuis 2013 au titre de la Décision sur l' évaluation n ° 577 de 2013  du 6 septembre  2013. La G/VAL/M/63  
- 13 - 
  Thaïlande avait constaté  qu'aucune des deux décisions du Pakistan sur l'évaluation en douane 
n'avait été notifiée au Comité de l'évaluation en douane.  
7.7.  La Thaïlande souhaitait demander encore une fois au Pakistan de clar ifier les points suivants:  
i) Le Pakistan pourrait -il donner des explications détaillées quant aux raisons qui 
l'avaient empêché de déterminer la valeur en douane du papier importé en appliquant 
l'une des autres méthodes d'évaluation  prévues dans l'ordre séqu entiel ? 
ii) Comment le Pakistan a -t-il évalué  la valeur en douane du papier importé suivant la 
méthode de dernier recours ? Quels renseignements ont été examinés et quels critères 
d'évaluation ont été utilisés?  
iii) Le Pakistan pourrait -il expliquer pourquoi la vale ur en douane des papiers offset non 
couchés pour l'écriture, l'impression et la photocopie en provenance de  Thaïlande a 
été évaluée à 1,07  dollar EU par kg?  
iv) Comment le Pakistan justifiait -il la détermination de la valeur en douane du papier 
importé en vert u de la Décision sur l'évaluation n°  827 de 2016 , à la lumière des 
engagements qu'il avait pris  au titre de l'article  VII du GATT de 1994 et de l'Accord 
sur l'évaluation en douane?  
7.8.  La Thaïlande espérait que le Pakistan donnerait des réponses détaillées à s es questions et 
examinerait la Décision sur l'évaluation n°  827 de 2016 dans les moindres délais . La Thaïlande 
était disposée à se réunir au niveau  bilatéral avec le Pakistan en vue d'arriver à une solution 
mutuellement satisfaisante.  
7.9.  Le représentant du Pakistan  a remercié la Thaïlande pour l'intérêt qu'elle portait à son régime 
d'évaluation en douane . Le Pakistan avait discuté de cette question avec la Thaïlande sur une base 
bilatérale et avait communiqué à son administration centrale les préoccupations de  la Thaïlande . Il 
attendait une réponse . En guise de réponse préliminaire, il pouvait indiquer que les raisons de 
l'adoption de la méthode de dernier recours avaient été mentionnées clairement au paragraphe  3 
de la Décision sur l'évaluation n°  827 de mai 2016, datée du 6 avril 2016. En outre, il était 
clairement stipulé, au paragraphe  9 de ladite décision, qu'une demande de réexamen pouvait être 
présentée par les importateurs s'ils n'étaient pas satisfaits . Le Pakistan a pris note des 
préoccupations de la T haïlande et poursuivrait les  entretiens bilatéraux.  
7.10.   Le Comité a pris note  des déclarations.  
8  PARAGRAPHE 12 DE LA DÉCLARATION MINISTÉRIELLE DE DOHA: QUESTIONS LIÉES À 
LA MISE EN ŒUVRE  
8.1.  Le Président  a rappelé que, à sa réunion de décembre  2002, le Conseil géné ral avait autorisé 
le Comité à poursuivre ses travaux dans le cadre du mandat existant, tel q u'il était énoncé au 
paragraphe  8.3 de la "Décision sur les questions et préoccupations liées à la mise en œuvre", et lui 
avait demandé de lui faire rapport une fo is que ses travaux seraient achevés.  
8.2.  À la réunion précédente, les Membres avaient indiqué que leurs positions n'avaient pas 
changé . À la suite de discussions avec les autorités de sa capitale, l'Inde avait dit qu'elle souhaitait 
que ce point reste inscrit à l'ordre du jour, alors que d'autres Membres estimaient que l'Accord sur 
la facilitation des échanges (AFE) avait déjà résolu la question.  
8.3.  Le représentant de l' Inde a confirmé que la position de son pays était inchangée . Lors des  
discussions précédentes, certains Membres av aient soutenu que le paragraphe  8.3 de la Décision 
de Doha sur les questions et préoccupations liées à la mise en œuvre n'était plus pertinent  compte 
tenu de l'AFE qui avait été négocié  par la suite . Cependant, la délégation de l'Inde ne partageait 
pas ce point de vue . Le mandat au titre de la Décision ministérielle de Doha  visait à répondre aux  
questions  et préoccupations  liées à la mise en œuvre  et cela ne devrait  pas être assimilé au 
mandat de négociation sur l'AFE. En outre, l 'Inde ne  pensait pas que l'article  12 de cet Accord 
avait répondu de  manière appropriée à ces questions et préoccupations . Par conséquent, le 
paragraphe  8.3 était très pertinent et méritait un examen au Comité . Sans préjudice de la position G/VAL/M/63  
- 14 - 
  de l'Inde, l'AFE n'étai t pas encore entré en vigueur et, même après son entrée en vigueur, sa 
pleine mise en œuvre prendrait un certain temps . Ainsi, l'Inde ne soutenait pas l'idée de retirer le 
point de l'ordre du jour.  
8.4.  Le représentant des États-Unis a dit que la question était  résolue par le nouvel article sur la 
coopération douanière prévue dans l'AFE.  La capacité des Membres à utiliser un nouveau  
mécanisme de coopération dépendait de l'entrée en vigueur de cet Accord , et sa délégation 
encourageait par conséquent tous les Memb res à poursuivre leurs efforts en vue d'achever leurs 
procédures internes pour pouvoir notifier leur acceptation de l'AFE à l'OMC.  
8.5.  La représentante de l' Union européenne  a indiqué que la position de l'UE était inchangée . La 
question avait été résolue dans l'AFE et sa délégation recommandait aux Membres de ratifier l'AFE 
dès que possible.  
8.6.  Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à la 
réunion suivante.  
9  INSPECTION AVANT EXPÉDITION  
9.1.  Le Président  a noté que l'inspection avant expédition était un point inscrit à titre permanent à 
l'ordre du jour du Comité de l'évaluation en douane et que trois points devaient être examinés : la 
situation des notifications, les questions posées par les États -Unis et les réponses fournies par  
l'Indonésie, et les renseignements concernant les programmes d'IAE.  
9.1  Situation  des notifications présentées par les Membres  
9.2.  Le Président  a appelé l'attention du Comité sur la compilation des notifications présentées au 
titre de l'article 5 de l'Accord sur l'inspection avant expédition , figurant dans la série de  documents 
G/PSI/N/1/Re v.2, G/PSI/N/1/Rev.2/Add.1, G/PSI/N/1/Rev.2/Add.2 et G/PSI/N/1/Rev.2/Add.3.  
9.3.  Le document G/PSI/N/1/Rev.2/Add.3 contenait des renseignements mis à jour sur les 
notifications relatives à l'inspection avant expédition  reçues depuis la précédente réunion  du 
Comité.  
9.4.  Le Comité a pris note  du document.  
9.2  Questions des États -Unis et réponses de l'Indonésie  
9.5.  Le Président  a rappelé que, à la réunion précédente, il avait été convenu de revenir sur les 
questions des États -Unis et les réponses de l'Indonésie . Les États -Unis avaient posé des questions 
à l'Indonésie,  qui avaient été distribuées  dans les documents G/ VAL/W/167, G/ VAL/W/180 et 
G/VAL/W/237 . L'Indonésie avait répondu dans les documents G /VAL/W/256 et G/VAL/W/257 . Les 
États-Unis avaient présenté des questions additionnelles, qui avaient été distribuées dans le 
document G/VAL/W/278.  
9.6.  Le représentant des États-Unis a remercié l'Indonésie pour les réponses données à ses  
questions posées précéd emment, et sa délégation espérait pouvoir examiner  les réponses de 
l'Indonésie à ses questions complémentaires  à une réunion ultérieure.  
9.7.  Le représentant de l' Indonésie  a remercié les États -Unis de l'intérêt qu'ils continuaient de 
porter à la question . Les réponses aux questions contenues dans le document G/VAL/W/278 
étaient en préparation.  
9.8.  Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur cette question à la 
réunion suivante.  
9.3  Renseignements concernant les programmes d'IAE  
9.9.  Le Président  a appelé l'attention sur le document G/VAL/W/63/Rev.19, qui contenait les 
renseignements les plus récents reçus de la Fédération internationale des sociétés d'inspection 
(IFIA) sur les Membres qui utilisaient des services d'inspection avant expédition.  G/VAL/M/63  
- 15 - 
  9.10.   Le Com ité a pris note  de cette information.  
10  EXAMEN ANNUEL DE LA MISE EN ŒUVRE ET DU FONCTIONNEMENT DE L'ACCORD SUR 
L'ÉVALUATION EN DOUANE  
10.1.   Le Président  a appelé l'attention sur l'article 23 de l'Accord, qui disposait que le Comité 
procéderait chaque année à un ex amen de la mise en œuvre et du fonctionnement de l'Accord, en 
tenant compte de ses objectifs . Le Secrétariat avait établi un projet conforme aux examens 
précédents, qui avait été distribué sous la cote G/VAL/W/293.  
10.2.   Le Président a proposé que le Comité adop te l'examen annuel1 et a chargé  le Secrétariat de 
l'actualiser selon que de besoin pour tenir compte des discussions de la réunion d' octobre . 
10.3.   Le Comité en est ainsi convenu . 
11  RAPPORT ANNUEL DU COMITÉ DE L'ÉVALUATION EN DOUANE AU CONSEIL DU 
COMMERCE DES MARC HANDISES  
11.1.   Le Président  a rappelé que, conformément à l'article 23 de l'Accord, le Comité devait 
également informer chaque année le Conseil du commerce des marchandises des faits intervenus 
pendant la période considérée . Le Secrétariat avait établi un projet  de rapport , qui avait été 
distribué sous la cote G/VAL/W/292 . 
11.2.   Le Président a proposé que le Comité adopte le rapport annuel2 au Conseil du commerce des 
marchandises et a chargé  le Secrétariat de l'actualiser selon que de besoin pour tenir compte des 
discussions de la réunion d'octobre . 
11.3.   Le Comité en est ainsi convenu . 
12  AUTRES QUESTIONS  
12.1  Date de la réunion  suivante  
12.1.   Le Président  a dit que la date de la réunion suivante du Comité serait fixée en consultation 
avec les Membres.  
12.2.   La réunion a été déclarée close.  
_______________  
                                                
1 Distribué par la suite sous la cote G/VAL/75 . 
2 Distribué par la suite sous la cote G/L/1 60. G/VAL/M/63  
- 16 - 
  ANNEXE  
RAPPORT AU COMITÉ DE L'ÉVALUATION EN DOUANE DE L'OMC  SUR LES  
TRAVAUX DU COMITÉ TECHNIQUE DE L'ÉVALUATION EN DOUANE  
ET LES ACTIVITÉS CONNEXES DU SECRÉTARIAT DE L'OMD  
31 octobre  2016 
La quarante -troisième session du Comité technique de l'évaluation en douane s'est tenue du  17 
au 20 octobre  2016.  
Soixante -quatre pays  Membres , six pays  ayant le statut d'observateu r et trois organisations y ont 
participé.  
Questions techniques spécifiques  
Le Comité technique a examiné un certain nombre de qu estions techniques soulevées  par les 
Membres.  
- Transactions entre parties liées au titre de l'Accord et prix de transfert – cas fondé sur la 
méthode du prix de revente présenté par la Chine . L'interaction entre l'évaluation en 
douane et la tarification de c ession interne  est l'un des principaux défis de la mise en 
œuvre efficace de l'Accord sur l'évaluation à l'heure actuelle . Le défi consiste à 
déterminer dans quelle mesure des renseignements commerciaux, prép arés 
principalement aux fins de la tarification de cession interne , sont à la fois pertinents et 
utiles pour les administrations douanières lorsqu'elles examinent  les circonstances 
propres à la vente (dans  le cas  des transactions entre parties liées) aux fins de 
l'évaluation en douane . Le Comité techniq ue s'efforce d'élaborer des instruments ou de 
donner des orientations, sous forme d'études de cas, pour illustrer des situations dans 
lesquelles des données relatives à la tarification de cession interne  ont aidé les autorités 
douanières . Une étude de cas basée sur la méthode transactionnelle de la marge nette 
(MTMN) a déjà été approuvée par le Comité technique . Des progrès intéressants ont été 
faits à la récente session en ce qui concerne ce cas sur la base de  la méthode du prix de 
revente, et l'examen se poursuivra à la session suivante.  
- Condition de vente, données objectives et quantifiables : question soulevée  par le 
Mexique . Ce cas concerne le paiement de redevances dans le cadre d'un contrat de 
franchise . Le Comité technique, à sa quarante -troisième ses sion, est parvenu à un 
consensus sur la conclusion de cette étude de cas . À sa quarante -quatrième session, il 
examinera le texte de l'instrument.  
- Redevance  de commercialisation internationale : question  soulevée par la Colombie . Le 
Comité  technique a poursu ivi l'examen de la question sur la base des extraits pertinents 
d'un contrat/accord de licence produit par la Colombie . Des délégués ont demandé des 
renseignements supplémentaires, qui seraient examinés à la session suivante.  
- Examen des circonstances propr es aux ventes au titre des dispositions de l'article 1:2 a) 
– marchandises produites dans différents pays : question soulevée  par l'Équateur . Cette 
question concerne une transaction  entre parties liées en cours d'examen par les 
autorités douanières ; pour pr ouver que la relation n'a pas influencé les prix, 
l'importateur a produit une étude sur la tarification de cession interne . Les données  
comparables utilisées dans cette étude provien nent de pays autres que les parties visées 
par l'examen . Le Comité techniq ue a continué d'examiner la question  à sa 
quarante -troisième session sur la base d'une note informelle présentée par l'Équateur, 
qui vise à clarifier les questions . Cependant, cette note informelle a introduit  un nouvel 
élément, et le Comité technique s'es t demandé si une étude sur la tarification de cession 
interne  était nécessaire dans le cas présenté,  quand on examinait les circonstances 
propres à la vente . L'examen se poursuivra à la session suivante.  G/VAL/M/63  
- 17 - 
  Trois nouvelles questions ont été soulevées pendant l'intersession:  
- Évaluation des marchandises importées achetées dans le cadre de ventes flash : question 
soulevée  par Maurice  
- Utilisation des documents relatifs à la tarification de cession interne pour examiner l es 
transactions en tre par ties liées au sens d e l'article  1:2 a) de l'Accord : question soulevée  
par l'Uruguay  
- Interprétation de l'expression "jusqu'au" figurant à l'article  8:2 a) et  b) de l'Accord : 
question  présentée par l'Uruguay  
Le Comité est convenu d'examiner les questions soulevées par Maurice e t l'Uruguay  en tant que 
questions techniques spécifiques à la session suivante.  
Assistance technique/renforcement des capacités  
À chaque réunion du Comité technique, des rapports sont présentés sur les activités tant du 
Secrétariat que des Membres en matiè re d'assistance technique et de renforcement des capacités 
menées dans le domaine de l'évaluation en douane depuis la session précédente . À la 
quarante -troisième  session, le Canada, la Chine, les États -Unis et le Japon ont rendu compte 
d'activités menées p ar leurs administrations.  
Le Secrétariat de l'OMD a fait rapport sur  ses activités, qui comprenaient un nouvel atelier 
conjoint, à Ankara, consacré par l'OMD et l'OCDE à la question de la tarification de cession interne  
et de l'évaluation en douane . Ces at eliers réunissaient des fonctionnaires des administrations 
douanières et des administrations fiscales pour examiner les questions soulevées et encourager 
une coopération plus étroite ainsi que le partage de renseignements, de compétences et de 
connaissance s. La liste des programmes d'assistance technique de l'OMD et des Membres a été 
communiquée au Comité de l'évaluation en douane.  
À titre d'information complémentaire, l'OMD continuera d'apporter une assistance technique et un 
renforcement des capacités dan s le domaine de l'évaluation en douane à un certain nombre de 
pays des régions suivantes : Afrique occidentale et centrale, Afrique orientale et australe , Afrique 
du Nord , Proche et Moyen -Orient , et Asie-Pacifique.  
Date de la prochaine réunion  
La quarante -quatrième  session du Comité technique ; qui se tiendra au siège de l'OMD , à Bruxelles , 
est provisoirement programmée pour la semaine  du 8 au 1 2 mai 2017. 
 
 
__________