RESTRICTED  
  
WT/REG/M/84  
9 de mayo  de 2017 
(17-2489) Página: 1/15 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Octogésima cuarta reunión   
 
  NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 3 Y 4 DE ABRIL DE 2017  
Presidente : Embajador  Daniel Blockert (Suecia ) 
A.  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.1.  La octo gésima cuarta reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo, el "CACR" o el "Comité ") se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/ RTA/9/Rev.1 , 
de fecha 24 de marzo de 2017. 
1.2.  El Presidente  dio a los Miembros la bienvenida a la octogésima cuarta reunión del CACR . 
Dijo que, en relación con el punto "Otros asuntos ", informaría  a los Miembros del  calendario 
propuesto para las reuniones que celebraría el CACR durante el resto del año . 
1.3.  Se adoptó el siguiente orden del día : 
A. Adopción del orden del día  
B. Aplicación del Mecanismo de Transparencia para los ACR - Informe de situación sobre la 
labor del Comi té: 
I. Prontos anuncios ( http://rtais.wto.org)  
II. Situación en cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas, con inclusión 
de las demoras en la recepción de los datos  
III. ACR no notificados ( WT/REG/W/ 115) 
IV. Presentaciones fácticas atrasadas p or falta de observaciones ( WT/REG/W/ 114) 
C. Modelo para la notificación de los acuerdos comerciales regionales ( WT/REG/1 6) - 
Solicitud d e los Estados Unidos  
D. Preguntas de la Unión E uropea ( WT/REG/W/ 109) sobre la comunicación de la ALADI  
(WT/REG/W/ 105) 
E. Informes  de aplicación previstos en el párrafo 15 del Mecanismo De Transparencia  para 
los ACR (WT/REG/W/ 113) 
F. Examen de acuerdos comerciales regionales en los que las Partes  no son Miembros de  
la OMC 
I. Acuerdo de libre comercio entre Islandia y las Islas  Feroe, me rcancías y servicios  
II. Acuerdo de lib re comercio entre la Federación de Rusia y A zerbaiyán, mercancías  
G. Seguimiento de la Declaración Ministerial  de la Décima Conferencia Ministerial . Informe 
sobre las consultas del P residente  WT/REG/M/84  
- 2 - 
  I. Exposición de la UE - La experiencia de la UE en lo relativo a las disposiciones de 
facilitación del comercio de sus acuerdos de libre comercio  
II. Exposición del Japón  - La experiencia del J apón en lo relativo a las disposiciones de 
facilitación del comercio de sus acuerdos de as ociación económica  
III. Exposición de  Australia - La facilitación del comercio en los  acuerdos de libre 
comercio de A ustralia  
H. Elección de la M esa 
I. Otros asuntos  
B. APLICACIÓN DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACR - INFORME DE 
SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ  
1.4.  El Presidente  informó  a los Miembros de l estado de  la labor del Comité y la aplicación del 
Mecanismo de Transparencia . Para dar una idea más cabal  del estado  de dicha  labor, dijo que 
pasaría revista a ella  con arreglo a  las cuatro  categorí as siguientes : prontos anuncios ; situación en 
cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas, con inclusión de las demoras en la 
recepción de los datos ; ACR no notificados ; y presentaciones fácticas atrasadas por falta de 
observaciones . 
B.I  Prontos anun cios 
1.5.  A la fecha  había en total 40 prontos anuncios en el sitio web de la OMC ( sin contar  los 
notificados ulteriormente).  Dio las gracias a los Miembros que habían proporcionado información 
en cumplimiento de lo dispuesto en el Mecanismo de Transparencia y alentó a los demás a que 
hicieran otro tanto . Asimismo les r ecordó que debían informar a la Secretaría de todo cambio en la 
situación de los prontos anuncios . 
B.II Situación en cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas, con inclusión 
de las de moras en la recepción de los datos  
1.6.  Refiriéndose a la elaboración de  las presentaciones fácticas cuyo examen era  de competencia 
del CACR, dijo qu e, en el caso de los ACR en que únicamente eran Partes  Miembros de la OMC, 
había que preparar las presentaciones  fácticas de 33 ACR, contando por separado las mercancías y 
los servicios.  Recordó que, en la quincuagésima segunda reunión del Comité, celebrada el 4 de 
marzo de  2009, los Miembros habían acordado iniciar el examen de ACR en que las Partes  no eran 
Miembro s de la OMC en el marco de los procedimientos del Mecanismo de Transparencia.  
En consecuencia, debían prepararse las presentaciones fácticas de otros 29 ACR en los que las 
Partes  no eran Miembros  de la OMC . Los Miembros habían acordado que los ACR notifica dos 
después  del 14 de diciembre de  2006, incluidos los que se notificasen en el futuro, se examinasen  
antes que los demás . Se habían enviado a las Partes  pertinentes sendas solicitudes de datos sobre 
los ACR notificados desde la adopción del Me canismo de T ransparencia . Refiriéndose a las demora s 
en la recepción de la información necesaria para prepa rar y redactar las presentaciones fácticas de 
determinados ACR, dijo que había seguido celebrando consultas con varias delegaciones a ese 
respecto y esperaba que  se facilitase la información que faltaba lo antes posible.  
1.7.  Una representante de la Secretaría  pasó revista a l estado en que se encontraban las 
presentaciones fácticas de ACR entre Miembros de la OMC.  Señaló que se  había distribuido la 
presentación fáctica  del ACR entre China y Corea ( mercancía s y servicios) y que p róximamente se 
distribuirían l as presentaciones fácticas de los ACR entre Viet Nam y Corea , entre la Unión Europea 
y Ucrania ( mercancías  y servicios en ambos casos) y entre Georgia y la Federació n de Rusia 
(mercancías) . Se había enviado a las Partes  la presentación fáctica del ACR entre la U E y países 
del África oriental y m eridional (mercancías) , y el 4 de noviembre se habían recibido  algunas 
observ aciones, pero aún no se habían recibido las acla raciones ni  los datos de Zimbabwe.  
Las presentaciones fácticas de l os ACR entre Corea y la India (servicios) y entre el Japón y 
Mongo lia (mercancías y servicios) habían sido enviadas  a las Partes  para que formulasen 
observaciones.  En cuanto al ACR entre el  CCG y Singapur  (servicios) , dijo que se había enviado  la 
presentación fáctica a las Partes  para que formulasen observacione s, pero que los datos de las WT/REG/M/84  
- 3 - 
  Partes  que eran miembros del CCG no  estaban completos . Se estaban redact ando las 
presentaciones fáctica s de los ACR entre Corea y la ASEAN (servicios), en tre la UE y Côte d'Ivoire  
y de la adhesión de Seychelles a la SAD C (mercancías en ambos casos), así como  los ACR entre 
México y Panamá, entre Colombia y Corea y entre Costa Rica y Colombia (mercancías y se rvicios 
en todos los casos) . Solo se había n recibido datos de la UE en relación con el ACR entre la UE y 
Papua Nueva Guinea y Fiji y entre la UE y el Camerún (mercancías únicamente en ambos casos).  
Asimismo se ha bían recibido algunos datos de Kazajs tán en relación con el ACR concertado con  
Armenia (mercancías).  En cuanto a l acuerdo de  la Alianza del Pacífico (mercancías y servicios), 
señaló que el plazo para la presentación de los datos vencía  el 17 de abril.  El plazo para la 
presentación de l os datos relat ivos al ACR entre Turquía y Moldova  (mercancías) vencía el 3 de 
mayo.  El plazo para la pres entación de l os datos relativos a la adhesión del Ecuador al ACR entre 
la UE, Perú y Colombia (mercancías y servicios) vencía  el 12 de mayo , mientras que el plazo pa ra 
la presentación de los datos relativos al ACR entre Turquía y Malasia (mercancías) vencía  el 12 de 
julio. Se habían recibido las notificaciones relativas  al Acuerdo de Asociación Económica entre 
la UE y la SADC, el Acuerdo de Asociación Económica entre la UE y Ghana (mercancías en ambos 
casos) y el acuerdo  de GUAM  (mercancías y servicios), pero todavía no se habían distribuido ; 
próximamente se enviarían las solicitudes de datos correspondientes.  
1.8.  La situación  relativa a los ACR en que las Partes  no eran M iembros de la OMC  era la 
siguiente : se había enviado a las Partes la presentación fáctica del Acuerdo entre el CARIFORUM y 
la UE , y se estaba redact ando la presentación fáctica del ACR entre San Marino y la UE 
(mercancías).  En el caso de la Unión Aduanera entre la Federación de Rusi a, Belarús y Kazajstán  y 
la Unión Económica Euroasiática, se habían recibido algunos datos de la Federación de Rusia y 
Kazajstán . Se habían recibido datos de Armenia en relación con su adhesión a la Unión Económica 
Euroasiática  (mercancías) . Aún no se habían recibido a claraciones de la República Kir guisa sobre 
su adhesión a la Unión Económica Euroasiática . En cuanto a los acuerdos entre los Estados de 
la AELC y el Líbano, entre Turquía y Siria, sobre la ampliación del ALCEC, entre  Ucrania y 
Azerbaiyán, entre Ucrania y Turkmenistán, sobre la Zona Económica Común, entre la Federación 
de Rusia y Turkmenistán (todos ellos sobre mercancías),  cabía señalar que  los datos no estaban 
completos  por lo que no podían redact arse las presentacio nes fácticas  correspondientes . Había una 
tercera categoría que comprendía tres acuerdos  que no habían sido ratificados por todas las 
Partes : entre la ASEAN y el Japón, el nuevo Acuerdo de la CEI (ambos sobre mercancías), y el 
acuerdo entre la  UE y Centroa mérica (mercancías y servicios) . La Secretaría tenía la intención de 
aguardar a que los acuerdos entrasen en vigor para todas las Partes  antes de comenzar a prepa rar 
las presentaciones fácticas  correspondientes . La oradora instó a las Partes  a que, cuando l os 
respectivos acuerdos entraran en vigor para todas ellas, notificaran a la Secretaría  que ese era el 
caso, e instó a los Miembros a hacer cuanto estuviese a su alcance  por respetar los plazos 
estipulados de modo que la Secretaría, a su vez, pudiese hacer  todo lo posible  para ceñirse al  
programa de trabajo del CACR.  
1.9.  El representante de los  Estados Unidos  expresó preocupación por el hecho de que el punto 
sobre la situación en cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas de ACR , en lugar de 
acortar se, fuese cada vez más largo , a diferencia de lo que  sucedía en el caso del punto F, 
cuya longitud  estaba disminuy endo.  Por su parte, había observado que existía una correlación 
negativa entre las demoras en la preparación de presentaciones fácticas y el contenido 
efectivamente examinado en el marco del Comité.  Propuso que , a fin de dar  mayor importancia  al 
documento de sala  y destacar la importancia de la información contenida en él, se distribu yese 
como documento de la serie "W". Como opción , reiteró su i nterés en que se incorporase en el 
documento WT/REG/W/114 la información contenida en el documento RD/RTA/42.  Además, pidió a 
la Secretaría que en las futuras versiones del documento añadiese los plazos propuestos en el 
Mecanismo de Transparencia en relaci ón con la presentación de datos.  Si se indicaban los plazos 
para la presentación de los datos , el Comité resultaría beneficiado , se haría avanzar el proceso en 
marcha y se evitaría llegar a una situación en que el Comité, por no tener ACR que examinar, se 
viera limitad o a examinar los retrasos en su labor . 
1.10.   El representante del  Japón dijo que las Partes  en el ALC entre el Japón y Mongolia estaban 
trabajado diligentemente para preparar las observaciones sobre la presentación  fáctica , pero que 
necesitarían otr as dos semanas para darles término . 
1.11.   El representante de la  India dijo que no estaba en condiciones  de apoyar la propue sta de los 
Estados Unidos y que deseaba que se mantuviese el statu quo en relación con los documentos . WT/REG/M/84  
- 4 - 
  1.12.   El representante de los  Estados Uni dos dijo que el statu quo no estaba funcionando  y sugirió 
al Comité que viese la forma de reemplazar el statu quo por un método más eficaz.  Recordó a los 
Miembros que la cuestión venía examinándose desde hacía más de un año , y preguntó a la India 
por qué tenía objeciones  a que se reviese el statu quo.  Había distintos medios de señalar la 
cuestión a la atención de los Miembros ; a su juicio, la opción de que el documento fuese un 
documento de la serie "W" era la menos enojosa, pero no tenía inconveniente en c elebrar 
consultas sobre otras posibilidades . 
1.13.   La representante de  Sudáfrica  pidió al representante de los Estados Unidos que precisara si 
se refería al  document o WT/REG/16  y que aclarara el significado y las consecuencias de que el 
documento de sala pasase a ser un documento de la serie "W". 
1.14.   El Presidente  aclaró que el documento de que estaba tratando el Comité era el RD/RTA/42, 
sobre la situación en cuanto  a la preparación de las presentaciones fácticas de ACR. 
1.15.   El representante de los  Estados Unidos  dijo que el document o RD/RTA/42 que presentaba la  
Secretaría no era objeto de  suficiente atención  en las capitales ya que no figuraba entre los  
documento s del orden del día del Comité y solía publicarse con bastante retraso.  Recordó la 
experiencia adquirida por  los Estados Unidos en relación con el documento  WT/REG/W/114 , en que 
se indicaban las presentaciones fácticas cuyo examen se había  retrasado debido a la  falta de 
observaciones.  Reconoció que no era fácil coordinar las observaciones de los asociados regional es 
y bilaterales y admitió que en el pasado los Estados Unidos habían tropezado con dificultades para 
examinar las presentaciones fácticas, responder a las preguntas y atender a las solicitudes de la 
Secretaría dentro de los plazos estipulados.  La presenci a de un documento numerado en el orden 
del día del Comité había resultado un medio eficaz de acelerar los trabajos en la capital . Si el 
documento sobre la situación en cuanto a la preparación de las presentaciones fácticas  fuese un 
documento oficial, eso s erviría para recordar a los funcionarios en la capital que podían producirse 
demoras cuando se preparaban para las reuniones.  Un documento adicional no generaría nuevas 
obligaciones sino  que ayudaría a la Secretaría en el ejercicio de  sus funciones . 
1.16.   El Presidente  dijo que no apoyaba ninguna propuesta en particular , si bien  convenía en que 
la cuestión se estaba convirtiendo en un problema cada vez mayor para la labor del CACR y que 
las listas del documento sobre la situación en cuanto a la preparación de las  presentaciones 
fácticas cuyo examen estaba retrasado por falta de observaciones eran cada vez más largas.  
Por su parte, c elebraría que los Miembros llevasen a cabo consultas y examinasen la forma de 
mejorar la situación.  
B.III  ACR no notificados  (WT/REG/W /115)  
1.17.   El Presidente  dijo que el 27 de marzo se había distribuido una lista actualizada de ACR no 
notificados con la signatura  WT/REG/W/115 . La lista contenía 81 ACR mencionados e n 
presentaciones fácticas hasta el 27 de marzo de 2017. A  raíz de la notificac ión del a cuerdo de 
GUAM por la delegación de Moldova, la siguiente vez que se distribuyes e la lista dicho acuerdo ya 
no figuraría en tre los  ACR no notificados . 
1.18.   Como era de conocimiento de  los Miembr os, la cuestión del carácter de dicho  documento 
había sido  examinada en la reunión anterior del Comité y en varias reuniones del CCD.  Informó a 
los Miembros de que hab ía celebrado consultas con los Miembros interesados, pero añadió que, 
por el momento, no estaba en condiciones de informar de que se había llegado a un acuerdo sobre 
la forma  del documento.  Seguía habiendo desacuerdo sobre si se había notificado , o era necesario 
notificar , un grupo determinado de ACR.  Sin embargo, cabía observar que los Miemb ros que 
deseaban que hubiese mayor  transparencia en relació n con algunos acuerdos habían indicado su 
flexibilidad respecto de la forma que podía asumir dicha transparencia.  Alentó a los Miembros a 
seguir conversando para resolver esa cuestión . 
1.19.   El representa nte del  Brasil manifestó preocupación por el hecho de que la Secretaría de 
la OMC hubiese distribuido una  lista de acuerdos no notificados en que aplicaba  la misma 
metodología que había utiliza do para prepara r las versiones destinadas a reuniones anteriores del 
Comité , metodología que no gozaba de  consenso ni  tenía debidamente en cuenta que la 
delegación del Uruguay, en nombre de la Asociación Lati noamericana de Integración (ALADI) , 
había notificado sistemáticamente los ACR con arreglo a lo dispuesto en la Cláusula de Habilitación WT/REG/M/84  
- 5 - 
  y las secciones D a G del Mecanis mo de Transparencia  (document o WT/L/671 ). Y eso se había 
hecho pasando por alto  las opiniones y objeciones expresadas enérgicamente por el Brasil y otros 
miembros de la ALADI en el Comité.  En particular, e l Brasil veí a con malos ojos que eso sucediera 
en una Organización que, supuestamente , seguía estando  dirigida por sus Miembros.  En vista de 
esa deplorable situación, reiteró que el Brasil no aceptaba que se clasificasen como no notificados  
los acuerdos enumerados en el document o WT/COMTD/W/217 , que había  sido distribuido  por la 
delegación del Uruguay en nombre de la ALADI y en el que figuraban todas las notificaciones 
hechas por los miembros de la ALADI y la signatura de los documentos correspondientes 
presentados a la OMC.  Del documento se desprendía clar amente que los acuerdos que la 
Secretaría había clasificado como no notificados  en su lista  de hecho  habían sido notificados en 
cumplimiento de  lo dispuesto en las secciones D a G del Mecanismo de Transparencia.  Recordó que 
en el document o WT/COMTD/W/217 , así como en el  document o WT/COMTD/W/220 , de fecha más 
reciente, distribuidos por la delegación del Uruguay en nombre de la ALADI, se había solicitado 
formalmente que se retiraran dichos acuerdos de la lista.  El Brasil  no estaba de acuerdo en  que 
podía nega rse la correcci ón de la lista solicitada por la ALADI , que simple mente  reflejaba  la 
realidad  de los hechos , porque otras delegacion es se oponían a ello . En ningún momento los 
Miembros habían acordado  que, para poder corregir la lista  de ACR no notificados , debía  haber 
consenso en el CACR o en otro foro.  En la reunión ordinaria celebrada por el CACR en noviembre 
de 2011, se había indicado claramente que la lista deb ía ser actualizada según fuera n ecesario, 
y una actualización era  efectivamente necesaria.  El Brasil no aceptaba la lista que figuraba en el 
document o WT/REG/W/115 ni en las versiones precedentes y no podía participar en debate alguno 
sobre la base de esa lista . 
1.20.   El representa nte de  China  inform ó al Comité de que en 2010 había presentado un pronto 
anuncio del Acuerdo marco de cooperación económica a través del estrecho  (ECFA) . 
Las negociaciones relativas al ECFA  aún no habían concluido por lo que era prematuro  notificar el 
Acuerdo a la OMC.  China cumpliría las obligaciones contraídas con el CACR en m ateria de 
transparencia una vez que el Acuerdo se hubiese concertado formalmente.  Pidió a la Secretaría 
que retirara el ECFA de la lista de ACR no notificados.  
1.21.   El representa nte de la  Federación de Rusia  informó al Comité de que los miembros de la 
Unión Eco nómica Euroasiática y Viet Nam estaban elaborando una notificación conjunta del ACR 
entre la Unión  Económica Euroasiática  y Viet Nam que esperaban poder presentar en fecha 
próxima . 
1.22.   El representante del Uruguay  hizo suya la declaración del representante del  Brasil, 
que resumía lo que había solicitado la ALADI en las comunicaciones que había enviado al CCD, 
con copia al CACR.  
1.23.   La representante de la Unión Europea  reiteró la importancia de cumplir con las obligaciones 
en materia de notificación y alentó a los M iembros cuyos acuerdos figuraban en la lista de la 
Secretaría a que los notificaran a fin de salvaguardar el funcionamiento del Mecanismo de 
Transparencia . La UE consideraba que la lista constituía un instrumento útil para lograr la 
transparencia y vigilar  el funcionamiento de la OMC, y que se necesitaba que hubiera consenso 
para poder retirar  el documento . 
1.24.   El representante de los  Estados Unidos  hizo suya la declaraci ón de la oradora precedente ; la 
lista de acuerdos no notificados constituía un importante i nstrumento para la labor del CACR  y 
ocupaba un lugar de medular  importancia en el cometido  del Comité . Había que conservar la lista, 
que debería ser un documento de trabajo que sirviese de base para un debate constructivo.  Dio las 
gracias a Rusia por actua lizar la información sobre el estado del ACR concertado con Viet Nam y 
puntualizó que la lista  tenía por objeto, precisamente, lograr que los Miembros reflexionaran sobre 
el estado en que se encontraban sus notificaciones.  Refiriéndose a la intervención de  China, 
dijo que los Estados Unidos habían abord ado for malmente esa cuestión y dejado constancia en 
acta de comunicados de prensa del Ministerio de Comercio que demostraban que las Partes en el 
acuerdo correspondiente se había n otorgado preferencias . Los E stados Unidos habían demostrado 
reiteradamente que, en el marco de  ese ACR , China y el Territorio Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu ( el Taipei  Chino ) se habían otorga do preferencias  y que , por lo tanto , había que 
notificar  ese ACR . En relación con  la intervención del Brasil, recordó que el CACR había acordado 
un modelo para la presentación de notificaciones y había recomendado que se utilizase ese mismo 
modelo p ara las notificaciones  que se pr esentasen a otros comit és. Reiteró que los miembros de l a 
ALADI no habían presentado ningún documento al CACR ni a ningún otro co mité con arreglo a WT/REG/M/84  
- 6 - 
  dicho modelo, y que  la delegación de los Estados Unidos con gusto celebraría conversaciones a fin 
de zanjar las diferencias, pero que estaba claro que ni el CACR ni  ningún otro comité habían 
recibido notificación alguna de los acuerdos de la ALADI que figuraban en la lista . 
1.25.   La representante del  Ecuador  dijo que apoyaba sin reservas  la declaración del Brasil.  
Los acuerdos firmados por miembros de la ALADI al amparo  del Tratado de Montevideo, que había 
sido notificado  a la OMC en julio de 1982, no debían figurar en la lista de ACR no notificados 
puesto que habían sido notificados por la ALADI al CACR  en los informes presentados por ella en 
cumplimiento de  lo dispuesto e n las secciones D a G del Mecanismo de  Transparencia.  Subrayó 
que, según lo previsto en el párrafo 18 del Mecanismo de Transparencia, el CCD era el órgano 
encargado de aplicar el Mecanismo a  los ACR comprendidos en el  apartado c) del párrafo 2 de la 
Cláusu la de Habilitación . 
1.26.   El representante de  Australia  dijo que el documento era una útil herramienta de consulta 
que permitía a los Miembros  determinar cuáles ACR aún no habían sido  debidamente notificados  y 
examinados por el CACR . Como ya habían señalado otro s oradores, ese documento ayudaba al 
Comité a cumplir su importante función de vigilancia del comercio.  Dijo que, a  su juicio,  no podía  
considerarse que los ACR de la ALADI h abían  sido notificados, y declaró su interés en examinar la 
cuestión más detallada mente en fecha ulterior.  Debía seguir distribuyén dose un documento de esa 
índole . Además, Australia tenía entendido que la decisión de dejar de distribuirlo debía ser 
adoptada por consenso . Por el momento, no parecía haber  consenso al respecto.  Sin embargo , 
Australia estaba dispuesta a examinar la cuestión de manera constructiva con quienes t enían  
opiniones firmes  sobre la cuestión . Por último, dijo que celebraba los esfuerzos desplegados por el 
Presidente al respecto y esperaba que pudiera lograrse una fór mula de avenencia.  
1.27.   El representante del  Paraguay  dijo que apoyaba plenamente la declaración del Brasil  y 
estaba de acuerdo co n otros miembros de la ALADI.  Si bien e l documento WT/REG/W/115 era 
importante para el Paraguay, estimaba que no correspondía que l a Secretaría lo publicase sin que 
hubiese  consenso  al respecto . No estaba claro de qué modo un consenso negativo podía bastar 
para publicar los documentos.  No había acuerdo sobre la situación jurídica de la notificación de los 
acuerdos de la ALADI, que, se gún los miembros de la ALADI, habían sido notificados de 
conformidad con lo dispuesto en el p árrafo 14 del Mecanismo de Transparencia.  Por consiguiente, 
no estaba de acuerdo en que esos acuerdos figurasen en la lista mientras estuviese en examen  la 
cuestió n. Por último, señaló que los debates sobre los acuerdos de la ALADI no se habían 
desarrollado de la misma manera que los relativos a  otros acuerdos.  En vista de esa discrepancia, 
no procedía seguir publicando el documento.  
1.28.   El representante del  Canad á manifestó su apoyo al document o WT/REG/W/115 e insistió en 
que debía seguir distribuyén dose. 
1.29.   La representa nte de  Cuba dijo que apoyaba plenamente la declaración formulada por el 
Brasil en relación con la lista de acuerdos no notificados ya que, como se había m encionado en una 
nota enviada por la ALADI en nombre de todos sus miembros, esos ACR habían sido notificados . 
Añadió que también apoyaba la posición de la delegación d el Ecuador de que el CCD era el órgano 
encargado de analizar las notificaciones de es a clase de acuerdos.  No era apropiado distribuir la 
lista mientras no hubiese consenso entre los Miembros en el sentido de  que debía publicarse . 
1.30.   El representante de los  Estados Unidos  dijo que agradecía que se hubiese presentado el 
informe al CCD, pero que no compartía la afirmación de los miembros de la ALADI de que los 
acuerdos que llevaban los números 48 a 81 en la lista de ACR no notificados estaban 
comprendidos en la notificación del Tratado de Montevideo efectuada en 1982.  Del sitio web de la 
ALADI se des prendía  que esos distintos acuerdos no tenían su origen en el Tratado de Monte video, 
presentado en 1982, si no, más bien, en acuerdos bilaterales en que se preveía el trato que se 
daría a determinados productos . Todas las modificaciones introducidas ulterio rmente se 
enumeraban  en relación con los acuerdos bilaterales originales.  Por ejemplo, en el tratado entre la 
Argentina y el Brasil, en que se seguía la evolución de todos los protocolos adicionales negociados 
con arreglo a él, no se establecía una relació n con el Tratado de Montevideo precisamente porque 
en el Tratado de Montevideo no se preve ía la concesión de trato especial alguno a ningún 
producto . Por ende, el argumento de que debían retirarse esos acuerdos de la lista porque todos 
ellos estaban compre ndidos en la notificación de 1982 no se tenía en pie  ya que, incluso según el 
sitio web de la ALADI , el trato especial concedido a determinados productos tenía su origen en los 
distintos acuerdos independientes concertados y no en el Tratado de Montevideo.  Además, con el WT/REG/M/84  
- 7 - 
  correr  del tiempo, había ha bido divergencia de opiniones entre los miembros de la ALADI y 
algunas de las afirmaciones de la ALADI no se condecí an con la práctica de la propia Asociación.  
En particular, cabía señalar que la adhesión de Cuba a la ALADI no figuraba en la lista porque 
había sido notificada debidamente, mientras que otros miembros de la ALADI de adhesión  más 
reciente , como Panamá y l a República Bolivariana de Venezuela, habían afirmado que no se 
requería notificación alguna ya qu e su adhesión a la ALADI estaba comprendida en la notificación 
de 1982. Reconocía  que todos los Miembros quer ían que la lista desapareciese, pero no estaban de 
acuerdo sobre lo que había que hacer para ello . Sería útil mantener una conversación constructiv a 
con ánimo de cooperación sobre cuáles eran esos  acuerdos y sobre la forma de encarar la cuestión 
de la lista. La delegación de los Estados Unidos co mprendía que la notificación de un ACR antiguo 
podía generar una carga administrativa ; en ese sentido reit eró su ofrecimiento de colaborar con 
todos y cada uno de los Miembros que figuraban en la lista, se tratase o no de miembros de 
la ALADI, para ponerse de acuerdo sobre la forma de notificar acuerdos antiguos, como el tratado 
entre Botswana y Malawi que hab ía entrado en vigor en 1956, y ayudar así a reducir la carga  
administrativa que impondría una  notificación.  El ofrecimiento valía en el contexto tanto del  CACR 
como del CCD, independientemente de la forma en que se notificase el ACR . Al mismo tiempo, 
si un país consideraba que un acuerdo era historia antigua, los Estados Unidos estab an dispuestos 
a conversar  a fin de  eliminar el trabajo atrasado y poder avanzar , sin que eso significase, 
no obstante, que ese país tendría plena libertad de acción . 
1.31.   El represen tante del  Brasil dijo que la  delegación del Brasil siempre estaba disponible para  
examinar la cuestión con espíritu constructivo  y acogía con beneplácito todas las iniciativas de los 
Miembros en ese sentido.  Por su parte, como siempre,  estaba dispuesto a participar en los debates 
y a examinar  los posibles medios de resolve r el problema a fin de  contar con una lista que 
reflejase la realidad.  Respet aba el hecho de que el representante de los Estados Unidos hubiese 
logrado obtener toda la información en el si tio web de la ALADI y sacado  una conclusión sobre la 
situación jurídica  del Tratado de Montevideo.  No compartía esa conclusión, pero respetaba la 
opinión del representante de los Estados Unidos . Insistió en que las diferencias de opinión sobre 
las seccione s del Mecanismo de Transparencia que se aplicaban a los ACR no debían servir de  base 
para considerar que los acuerdos no habían sido notificados.  
1.32.   El representa nte de  Australia  dijo que no estaba de acuerdo con la afirmación de la ALADI 
de que los ACR de su s miembros habían sido debidamente notificados o cumplían plenamente con 
la finalidad del Mecanismo de Transparencia para los ACR . Australia estaba dispuesta a trabajar de 
manera constructiva con la ALADI y se hacía eco del ofrecimiento formulado por el re presentante 
de los Estados Unidos.  Una opción podría consistir en iniciar  conversaciones específicamente sobre  
la forma en que los Miembros pod rían trabajar con los países de la ALADI para determinar 
qué ACR contenían disposiciones que constituían una impo rtante liberalización del comercio , 
contemplaban  el trato que se concedería a mercancías y servicios, o guardaban relación con  
uniones aduanera s, a fin de ver la forma de notificar y examinar debidamente esos ACR.  Australia 
manten ía una actitud abierta en cuanto al formato de esa labor y la manera de llevar la a cabo, 
pero quería que, por lo menos, se comenzase a  conversa r. 
1.33.   El representa nte de la  República Bolivariana de  Venezuela  dijo que apoyaba las 
declaraciones de Cuba, el Brasil y el Ecuador . 
1.34.   La represe ntante de la  Unión Europea  señaló que había diferen tes interpretaci ones de la 
medida en que los acuerdos de la ALADI habían sido notificados correctamente, en particular los 
que guardaban relación con los servicios y las uniones aduaneras . Apoyó las declar aciones de los  
representa ntes de  Australia y los Estados Unidos  en el sentido de celebrar conversaciones 
específicas con los miembros de la ALADI y otros Miembros interesados . La UE estaba dispuesta a 
seguir celebrando  un debate constructivo y a pasar revi sta a la lista , acuerdo por acuerdo . 
1.35.   El representa nte del  Taipei Chino dijo que en mayo de 2011 había presentado a la OMC un 
pronto an uncio del ECFA , junto con el texto y los anexos del acuerdo que ya se habían inc orporado 
a la base de datos del ACR.  Como el ECFA solo era un acuerdo marco al que se irían sumando  
acuerdos que aún no se habían negociado, se presentaría una notificación  formal cuando se 
hubiesen firmado esos acuerdos.  
1.36.   El Presidente  dijo que el diálogo que tenía lugar  en el CACR y el CCD era di fícil. Se habían 
celebrado consultas con expertos jurídicos de la Secretaría para que explicasen los aspectos 
complejos  de los documentos y la forma de reformularlos.  Instó a los Miembros a seguir WT/REG/M/84  
- 8 - 
  examinando la cuestión . Dijo que reconocía  que existía un a uténtico deseo de tratar de hacer 
avanzar  la cuestión.  Esperaba que el nuevo Presidente estuviese dispuesto a participar en esos 
debates y que , para la siguiente reunión del CACR , se hubiese modificado el documento 
WT/REG/W/115  y reducido el número de acuerdos que figuraban en él . 
B.IV Presentaciones fácticas atrasadas por falta de observaciones  
1.37.   El Presidente  dijo que había seguido celebrando consultas con las delegaciones y que 
recientemente se había distribuido una lista actualizada de los ACR en esa cate goría con la 
signatura  WT/REG/W/114 . Esperaba que en breve se facilitasen las observaciones que aún no se 
habían presentado y que pudiese procederse al  examen fáctico de esos acuerdos . 
C. MODELO PARA LA NOTIFICACIÓN DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
(WT/REG/16) - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1.38.   El representa nte de los  Estados Unidos  dijo que había solicitado que se incluyese ese punto 
en el orden del día con el objeto de pasar revista a la labor desarrollada por el Comité en el pasado  
y comprender mejo r el modelo para la notificación de los acuerdos comerciales regionales.  
En comunicaciones remitidas recientemente al CACR y en declaraciones formuladas en el Comité y 
en otros órganos se había hecho referencia al  documento WT/REG/16 ; por consiguiente, 
los Estados Unidos consideraban que había llegado el momento de examina r la historia y el 
contenido de ese  documento . 
1.39.   Como recordarían los Miembros, en noviembre de 2006 el Comité  había presentado al 
Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio  de Servicios y el Comité de 
Comercio y Desarrollo una propue sta en la que  recomendaba a  esos órganos que adoptasen un 
modelo común para notificar los ACR . El CACR había propuest o un modelo común  en dicho 
documento . 
1.40.   En esa oportunidad, los Miembros del CAC R habían señalado que el modelo propuesto 
ayudaría a l os Miembros  a cumplir el requisito de notificar los ACR y facilitar ía a los demás 
Miembros de la OMC los elementos básicos necesarios  de una notificación  de manera sistemática y 
coherente , como se indic aba en la nota introductoria.  También s e proponía distribuir la notificación 
en un documento oficial de la OMC con signatura múltiple, según procediera.  Del contenido del 
documento se desprendía que los Miembros del  CACR estaban de acuerdo respecto de vari os 
elementos básicos.  En primer lugar, el CACR había opinado que los Miembros  debían utiliza r el 
mismo modelo , independientemente del órgano al que se presentase  la notificación . En segundo 
lugar, el modelo había sido concebido para facilitar el cumplimien to de los requis itos en materia de 
notificación ; de ello cabía inferir  que, a juicio de los Miembros del CACR, los campo s de datos del 
documento constituí an elementos necesarios de una notificación.  En tercer lugar, los Miembros 
del CACR preveían que las n otificaciones se distribuirían en un documento oficial de la OMC con la 
signatura que procediese.  
1.41.   En cuanto a los campos de dato s previsto s en el modelo, cabía se ñalar que los Miembros 
del CACR habían acordado que la información que debía proporcionarse en  una notificación 
indicase  el Miembro o los Miembros que notificaban  (recuadro  1); la fecha de la notificación 
(recuadro  2); la base jurídica de la notificación ( recuadro  3), así como la fecha de entrada en vigor 
(recuadro  6). Había motivos evidentes y dem ostrables para incluir esa clase de información en el 
modelo.  Como  había indicado  precedentemente, se había hecho referencia a ese documento en 
comunicaciones presentadas al Comité y al CCD, y se había argumentado que era necesario que el 
modelo acordado p ara las notificaciones fuese compatible con otros documentos que se 
presentaban al Comité.  Por su parte , esperaba que una mejor comprensión de las campos de 
datos contenido s en el documento con  el modelo para las notifi caciones  (WT/REG/16) ayudase a 
los Mi embros a evaluar las afirmaciones de  compatibilidad.  
1.42.   El representa nte del  Brasil dijo que la transparencia de los ACR era un elemento 
fundamental en la OMC y que en el párrafo 28 de la Declaración Ministerial de Nairobi, que el 
Brasil apoyaba firmemente, s e reconoc ía la necesidad de mejor arla. De conformidad con ese 
principio, el Brasil particip aba plenamente en la labor del CCD relativa a los acuerdos suscritos a 
amparo  de la Cláusula de Habilitación y en la labor del CACR relativa a los demás acuerdos . 
El Brasil tenía sumo interés en participar activamente en todo debate encaminado a mejorar las WT/REG/M/84  
- 9 - 
  disposiciones en materia de transparencia aplicables a los ACR.  Subrayó que , si bien el Brasil 
respetaba todas las opiniones divergentes sobre la manera en que los  miembros de la ALADI 
habían notificado sus acuerdos a la OMC, era innegable que los miembros de la ALADI habían 
obrado con total transparencia respecto de  la Organización . Se había enviado a la OMC toda la 
información sobre los acuerdos de la ALADI exigid a en el modelo para las notific aciones y no cabía 
duda alguna de cuáles  países eran Partes  en ellos ni de la base jurídica de la notificación.  En las 
comunicaciones presentadas por la delegación del Uruguay en nombre de la ALADI  (como  el 
documento WT/COMTD /93, entre otros ), se había indicado claramente que los acuerdos habían 
sido suscritos  al amparo  del apartado a) del párrafo 4 de la Cláusula de Habilitación y que las 
notificaciones se habían presentado en cumplimiento  de lo establecido en las secciones D  a G del 
Mecanismo de Transparencia.  Aseguró al Comité que el Brasil no tenía  en absoluto  una posición 
inamovible sobre la cuestión  del modelo para las notificaciones y estaba di spuesto a examinar la 
forma de mejorar el método utilizado, en particular por la ALADI, para presentar información a la 
OMC. Por su parte, estaba dispuesto a examinar soluciones que satisficiesen a  todos los Miembros.  
Añadió que el último párrafo de la primera página del document o WT/REG/16 , que  decía que la 
propuesta se ref ería a un aspecto de procedimiento y que su aplicación no entrañaría ninguna 
modificación de los derechos y obligaciones jurídicos de los Miembros , era verdaderamente útil. 
El Brasil estaba convencido de que los miembros de la ALADI ejercían cabalmente sus derecho s 
jurídicos y cumplían plenamente con sus obligaciones  en esa esfera . 
1.43.   La representante de la  Unión Europea  dijo que la intervención del representante de los 
Estados Unidos había s ido útil  para recordar las características princip ales del modelo para las 
notificaciones . Creía que esa in formación ayudaría a aclarar si se estaban cumpliendo los requisitos 
relativos al modelo para la  notificaci ón de ACR y a facilitar su cumplimiento . La UE consideraba 
que el modelo para las notificaciones que figuraba en el  document o WT/REG/16 contenía los 
elementos necesarios de una notificación , y que ese modelo y los distintos c ampos de datos 
ayudaban a los Miembros a preparar sus notificaciones con arreglo a un formato  bastante simple y 
normalizado sin por ello imponer una c arga administrativa . Por último , observó que la UE estaba 
dispuesta a seguir examinando la cuestión con los Miembros interesados y los países de la ALADI . 
1.44.   El representa nte de los  Estados Unidos  dijo que le complacía que el CACR estuviese 
examinando esa cuestión, que databa de antiguo.  Le costaba conciliar con otras cosas que se 
habían dicho la referencia al párrafo 28 de la Declaración de Nairobi y el deseo del Brasil de 
incrementar la transparencia.  Cómo podía ser que el Brasil, que había  formado parte del  consenso  
al que había llegado el Comité sobre  los requisitos de notificación y el modelo para las 
notificaciones, creyese que era suficiente presentar la información de otro modo.  Sería útil poder 
entender por qué el Brasil había decidido a partarse de  la recomendación y el modelo adoptados 
por el Comité . No estaba de acuerdo con  la afirmación de  que se disponía de toda la información 
que debían  notificar los miembros de la ALADI respecto de sus ACR.  El Brasil se había referido al 
documento WT/COMTD/W/220 , en que se indicaba qué  eran los informes y cómo  podían 
presentarlos los miembros  de la ALADI . En cambio, en la nota introductoria del documento 
WT/COMTD/93 no se hablaba de "notificación " ni de "presentar ". Decir que se había recibido un 
informe del Urugua y no era lo mismo que decir que el Uruguay ha bía presentado un informe en 
nombre de los miembros notificantes X, Y y Z.  Cabía preguntarse qué había llevado al Brasil a 
emplear una terminología diferente y a redactar una nota introductoria que distaba de se r clara 
haciendo caso omiso de l hecho de  que el Comité, en el que  participaban todos los miembros de la 
ALADI, había acordado que el modelo para las notificaciones era la mejor forma de notificar.  
Cabía  preguntarse también por qué el Brasil consideraba que  los tres puntos de l recuadro  3 del 
modelo para las notificaciones no eran suficientes a los fines del Brasil ya que otros Miembros, 
como Hong Kong, China y China , se habían acogido al  párrafo 14 para notifica r. Reiteró que 
muchos de los elementos de la no ta introductoria no resultaban claros y dijo que no entendía por 
qué se pedía al Comité que dejar a de lado lo que había acordado y aceptase algo diferente.  
Nunca  se le había dado una explicación verdaderamente clara de por qué los miembros de la 
ALADI, que  a título individual estaban de acuerdo con la recomendación del Comité, habían 
decidido hacer las cosas de otro modo.  
1.45.   El representa nte de la  India dijo que de la nota introductoria del modelo para las 
notificaciones se desprendía que los ACR entre países en desarrollo debían ser notificados al CCD 
en el marco de la Cláusula de Habilitación  si bien algunos países en desarrollo habían notificado 
sus ACR co n arreglo a lo dispuesto en el a rtículo XXIV del GATT.  Recordó que, en virtud de lo 
establecido  en el Me canismo de Transpare ncia, el CCD era el foro apropi ado para examinar 
los ACR entre países en desarrollo . Sin embargo, los Estados Unidos alegaban que el CACR era el WT/REG/M/84  
- 10 - 
  foro apropiado para el examen de es os ACR.  Aunque los Miembros habían acordado el modelo pa ra 
las notificaciones, alg unos no parecían estar de acuerdo con ello. Pidió a los Estados Unidos que 
indicaran cuál era su posición respecto de si el CCD era el foro apropiado para examinar los ACR 
entre países en desarrollo . 
1.46.   El representa nte de  Australia  dijo que su país utilizaba el modelo para las notificaciones y 
esperaba que todos los Miembros hici eran otro tanto.  Era necesario que, en el marco de la OMC, 
estuviesen perfectamente claros todos los compromisos y las preferencias comerciales que habían 
contraído  u otorgad o los distintos Miembros al margen  del sistema multilater al de comercio.  
Por ello, los ACR de cada Miembro debían ser debidamente notificados y examinados de manera 
apropiada.  Subrayó que era importante que los Miembros de la OMC adoptasen  un enfoque común 
en materia de notificación y transparencia  - que era uno de los pilares de la Organiza ción. 
Australia creía firmemente que toda notificación que se presentase a la OMC debía ser examinada 
de manera abierta, pública y sistemática.  Australi a no estaba de acuerdo con la afirmación  de 
la ALADI de que los ACR de sus miembros habían sido debidamente notificados y por ende creía 
que los miembros de la ALADI no habían cumplido plenamente con el propósito objetivo del Marco 
de Transparencia . El documento presentado al CCD tenía varios defectos, como había señalado el 
representante de los Estados Unidos e indicado Australia en la reunión del CCD . 
1.47.   El representa nte del  Brasil dijo que el Bras il apoyaba plenamente la transparencia y el 
párrafo 28 y nunc a había hecho nada contrario a lo dispuesto en él . La posición del Brasil era una 
posición de principio . Reiteró que el texto del último párrafo de la nota introducto ria del 
documento WT/REG/16  decía que la propuesta se refería a un aspecto de procedimient o y que su 
aplicación no entrañaría ninguna modificación d e las obligaciones y los derechos jurídicos de los 
Miembros ; dicho párrafo  contaba con el apoyo pleno del Brasil.  El Brasil venía cumpliendo con esas 
obligaciones desde que  se había presentado la in formación solicitada.  Refiriéndose a  las 
observaciones sobre  las supuestas divergencias en las comunicaciones presentadas a la OMC por 
la ALADI, señaló a la atención del Comité el párrafo 1 .1 del documento WT/COMTD/W/217, 
que decía que  el citado documento constituía un formato que podían utilizar los países miembros 
de la ALADI  para cumplir sus obligaciones de notificación de los instrumentos suscritos al amparo 
de la Cláusula de Habilitación  (apartado a) del párrafo 4), en cumplimiento de lo establecido en  las 
secciones D a G del Mecanismo de Transparencia para los Acuerdos Comerciales Regionales.  
Los miembros de la ALADI consideraban que los documentos constituían sendas notificaciones, 
como se indicaba claramente en el document o WT/COMTD/W/217 , en el que también se 
enumeraban todos los documentos que la ALADI había enviado a la OMC . Además, en una nota a 
pie de página del documento presentado más recientemente (WT/COMTD/93), se indicaba 
claramente que ello se hacía "en virtud de la obligación individual de  los Miembros de la OMC de 
notificar los instrumentos suscritos al amparo de la Cláusula de Habilitación (apartado a) del 
párrafo 4) y e n cumplimiento de lo establecido en las secciones D a G del Mecanismo de 
Transparencia ." La ALADI había insistido sistem áticamente en que esos documentos eran sendas 
notificaciones . La posición del Brasil era que esos documentos eran notificaciones  presentada s en 
debida  forma  a la OMC , y en que la ALADI había cumplido con las obligaciones contraídas con la 
Organización.  El Brasil estaba dispuesto a examinar con espíritu constructivo  los medios de 
mejorar la forma en que la ALADI presentaba noti ficaciones a la OMC, pero rechazaba la 
afirmación de que la ALADI no había presentado notificaciones y no cumplía las normas.  
1.48.   El representa nte de los  Estados Unidos  dijo que el debate constituía un proceso necesario 
para abordar una cuestión que venía examinándose desde hace mucho tiempo . Reconoció que era 
la primera vez que los Estados Unidos y el Brasil tenían la oportunidad de expres ar sus respectivos 
puntos de vista.  Refiriéndose a la intervención precedente del Brasil, dijo que , si los miembros de 
la ALADI hubiesen utilizado el modelo normal, habría sido imposible o, cuando menos, muy difícil 
cuestionar  lo que hacían, pero los miemb ros de la ALADI habían creado una página introductoria 
similar a la del modelo uniforme  para las notificaciones y creado un nuevo instrumento 
denominado "ficha individual de notificación " que no era utilizado por ningún otro Miembro.  
En particular, el text o de los documen tos de la ALADI no reflejaba  lo que efectivamente se 
presentaba (por ejemplo, pese  a que se hablaba de "fichas individuales " los documentos iban 
abrochados y se presentab an como un único documento) y los documentos no reunían las 
condicione s necesarias para recibir  el trato que la ALADI quería que se les diera.  Puesto que los 
miembros de la ALADI no habían utilizado el modelo normal , no podía reprocharse  a los Estados 
Unidos el hecho de que cuestionasen las diferencias y tratasen de comprend er mejor el 
fundamento de ese enfoque.  Recordó que en el pasado había recomendado que se celebrasen 
reuniones informales o en pequeños grupos para dedicar  tiempo suficiente al examen de ese  WT/REG/M/84  
- 11 - 
  problema.  Por su parte, en vista de la importancia de la cuestión,  estaba dispuesto a  utilizar todo 
el tiempo del Comité que fuera necesario . La ALADI , que  abarcaba todo un continente, incluida la 
América Central,  era una región económicamente importante para los Estados Unidos, por lo que 
no estaba dispuesto a abandonar  la cuestión.  Refiriéndose a la intervención de la India, dijo que 
los Estados Unidos nunca habían estado de acuerdo , ni lo estarían en el futuro , en que los ACR 
entre países en desarrollo solo podían ser examinados en el CCD.  Recordó que, en virtud de lo 
dispuesto en el párrafo 18 del Mecanismo de Transparencia , "el CCD lo hará respecto de los ACR 
comprendidos en el apartado c) del párrafo 2 de la  Cláusula de Habilitación ". La posición de la 
India era que todos los países en desarrollo debían usar únicamen te la Cláusula de Habilitación, 
pero muchos países en desarrollo  habían noti ficado sus ACR en el marco del artículo XXIV del 
GATT y el a rtículo V del AGCS, que no eran objeto de examen en el CCD.  Para ser más exacto, 
los Estados Unidos habían estado de acu erdo, como parte de una concesión otorgada para lograr 
la aplicación del Mecanismo de Transparencia con carácter provisional , en que el CCD examinase 
los acuerdos presentados en el marco de la Cláusula de Habilitación , pero nunca habían dicho que 
el CACR n o tenía función alguna que cumplir en relación con los ACR entre economías en 
desarrollo . 
1.49.   El representa nte de  Australia  dijo que estaba de acuerdo con  el representante de los 
Estados Unidos . Las declaraciones de los miembros de la ALADI eran incongruent es y Australi a 
cuestionaba su validez.  Se trataba de una cuestión de co ngruencia  y no del foro en que se 
realizaría el  examen.  Tampoco se trataba de las disposiciones con arreglo a las cuales se 
notificarían los acuerdos  sino de la normalización de la labor d e examen . Australia consideraba que 
el examen de todo acuerd o y preferencia comercial debía  estar sujeto  a las mismas  normas de  
examen . Si los países de la ALADI no utilizaban para las notificaciones el modelo que utilizaban los 
demás Miembros , el examen también sería diferente.  
1.50.   El representa nte del  Japón apoyó la declaración del representante de Australia de que era 
necesario seguir de cerca los acuerdos concertados fuera del marco de la OMC . El Japón est aba 
dispuesto a participar en el  debate sobre la cue stión del modelo para las notificaciones y los ACR 
no notificados . 
1.51.   La representa nte de la  Unión Europea , al igual que Australia, consideraba que si la 
notificación a la OMC estaba en regla, comenzaría el  proceso de examen , pero que ese proceso 
solo podría comenzar  si la notificación estaba en regla . Por lo tanto , el modelo utilizado para las 
notificaciones era importante.  Le sorprendía el empleo  dado a los términos "informe " y 
"notificaciones " en la comunicación más reciente de la ALADI (WT/COMTD/93) . La UE  había 
interpretado que esos términos aludían a una notificación de 16 modificaciones técnicas, pero pidió 
aclaracio nes al  respecto.  Señaló que uno  de lo s recuadros del modelo para las notificaciones  
permitía a los Miembros i dentificar fácil y claramente a  la Parte notificante.  Como había observado 
la Secretaría en el CCD, correspondía a cada uno de los Miembros la responsabilidad de notificar 
sus ACR ; la UE consideraba inaceptable que la ALADI los notificase en nombre de sus miembros.  
1.52.   El Presidente  dio las  gracias a los Estados Unido s por solicitar que se incluyese  ese punto en 
el orden del día y dijo que era necesa rio examinar la cuestión . 
D. PREGUNTAS DE LA UNIÓ N EUROPEA (WT/REG/W/ 109) SOBRE LA  COMUNICACIÓN  
DE LA ALADI (WT/REG/ W/105)  
1.53.   La representant e de la Unión Europea  dijo que la UE había solicitado la inclusión del punto D 
en el orden del día del CACR a fin de incorporar formalmente en él  las preguntas formuladas por  
la UE y de recordar que estaban pendientes las respuestas  correspondientes . En septiemb re 
de 2016 la UE había distribuido por escrito preguntas basadas en la comunicación distribuida 
al CCD y al  CACR por miembros de la ALADI en junio de 2016 (document o WT/REG/W/105) . La UE 
contaba con  que las respuestas se distribu irían también en el CACR . 
1.54.   La UE consideraba muy importante obtener respuestas a sus preguntas ya que hasta la 
fecha los  debates celebrados en el CACR y el CCD no habían permitido aclarar suficientemente las 
cuestiones en juego.  Las respuestas de la ALADI también ser virían para transmitir una  clara señal 
de su interés en avanzar en relación con es a cuestión de larga data.  Recordó los antecedentes y 
los principales aspectos de la cuestión planteados por  la UE en sus preguntas.  En primer lugar, 
la UE había pedido información detallada que permitiese a los Miembros entender  las diferencias WT/REG/M/84  
- 12 - 
  entre los actos jurídicos  clasificados  en tres categorías  diferentes : acuerdos regionales, acuerdos 
de complementación  económica  (ACE) y otros acuerdos.  En segundo lugar, la UE había  formulado 
preguntas  y observaciones específicas sobre cada una de esas tres categorías  de acuerdos.  
En particular, la UE había pedido a la ALADI que aclarara cuatro cuestiones : i) el alcance de cada 
tipo de acuerdo ; ii) si esos instrumentos únicamente contenían disposiciones  sobre el comercio de 
mercancías o si también abarcaban disposiciones relacionadas con el comercio  de servicios ; si ese 
fuese el caso,  los acuerdos no estarían comprendidos en la Cláusula de Habilitación y deberían 
notificarse de conformidad con el artícul o V del AGCS  y ser examinados por el CACR ; iii) si las 
disposiciones contenidas en cada instrumento eran aplicables a todos los países miembros de la 
ALADI por igual ; iv) si algún acuerdo de adhesión estaba sujeto al proceso de  examen completo.  
Para facili tar la lectura y el examen  de los acuerdos de la ALADI que figuraban en la comunicación 
de junio de 2016 (documento WT/REG/W/105), la UE había solicitado una "tabla de correlación " 
que vinculase los acuerdos indicados en la comunicación de la UE con los AC R no notificados de la 
lista de  la Secretaría.  
1.55.   Una vez más, la oradora dijo que la UE consideraba que las respuestas de la ALADI 
ayudarían a hacer avanzar el examen de esa cuestión de larga data, por lo que aguardaba con 
sumo interés las respuestas de los miembros de la ALADI . 
1.56.   El representa nte del  Brasil, haciendo uso de la palabra en su carácter de Presidente del 
Comité de Representantes de la ALADI, anunció que el 30 de marzo la delegación del Uruguay , 
en nombre de la ALADI,  había presentado a la OMC las respuestas colectivas de la ALADI 
(documento WT/COMTD/W/224) a las preguntas de la UE (document o WT/REG/W/109) . 
Las respuestas habían sido enviadas al CCD para su examen por dicho órgano ya que los acuerdos 
a los que se referían habían sido notificados en el marco de la Cláusula de Habilitación ; eso era 
prueba d el renovado compromiso de la ALADI con la transparencia y con el debate con todos los 
Miembros interesados de la OMC.  
1.57.   El representante de Australia  dijo que habría pref erido que las respuestas se enviasen al 
órgano en que se habían formulado las preguntas.  Si bien los acuerdos habían sido notificados en 
el marco de la Cláusula de Habilitación, partía de la  base de que todas las disposiciones  que 
guardasen relación con el a rtículo V del AGCS  serían exa minadas por el CACR . Así, daba por 
sentado que , si las respuestas guardaban alguna relación con los servicios y las uniones 
aduaneras, se examinarían en el CACR . 
1.58.   El representa nte de los  Estados Unidos  dio las gracias al Brasil por la s novedades  y dijo que 
esperaba recibir información después de  un largo compás de  espera.  Pidió que el punto D siguiera 
figurando en el orden  del día hasta tanto se recibiera una respuesta . Cuando se había creado el 
Mecanismo de Transparencia, determinados Miembros del CACR habían pedido  que el CCD 
asumiera, en pie de igualdad  con el CACR, algún tipo de función en la aplicación del Mecanismo de 
Transparencia ; en la oportunidad  se había accedido a esa petición . Evidentemente los Miembros 
habían sido engañados  y algunos Miembros se  habían valido de esa bifurcación de la labor relativa 
al Mecanismo de  Transparencia  para soslayar ciertas preguntas.  Por su parte, desaprobaba la 
conducta de los miembros de la ALADI que no habían respondido a las preguntas formuladas 
formal y directament e en el CACR . 
1.59.   La representa nte de la  Unión Europea  dijo que c elebraba la participación de  miem bros de la 
ALADI en el examen de la cuestión y reconoció que ese era un útil primer paso para continuar 
dicho examen.  La UE estudiaría detenidamente las respuesta s y volve ría a abord ar la cuestión con  
los miembros de la ALADI más adelante.  Señaló que se había enviado al CACR una copia de la 
comunicación inicial de la ALADI, de junio de 2016 (document o WT/REG/W/105) . La UE se había 
basado en ese documento para formu lar sus preguntas y deseaba continuar el examen en el 
mismo foro, en particular en lo relativo a los acuerdos de adhesión y las uniones aduaneras.  
1.60.   La representa nte del  Uruguay  dijo que el 30 de marzo había pre sentado  al Presidente 
del CCD, con copia al Pre sidente del CACR,  una nota y las respuestas a las preguntas de la UE.  
En la nota explicaba que las respuestas habían sido enviadas al CCD.  Además, recordó a los 
Miembros que la cuestión había sido examinada en el CCD.  En la ALADI siempre había habido 
conse nso en el sentido de que el CCD era el encargado de esa clase de cuestiones por que 
guardaban  relación con la Cláusula de Habilitación . WT/REG/M/84  
- 13 - 
  1.61.   El representa nte del  Japón dijo que tenía sumo interés en examinar la cuestión en el CACR 
sobre la base de las preguntas de la UE y las respuestas de los miembros de la ALADI.  
Todo acuerdo de fondo relacionado con el comercio que  se concertase al margen  de la OMC debía 
ser examinado en un foro apropiado de la OMC, como el CACR, sobr e la base de una presentación 
fáctica y apl icando los procedimientos apropiados . 
1.62.   El representa nte del  Brasil dijo que transmitiría todas las observaciones formuladas a la 
capital . 
1.63.   El Presidente  dijo que había esperado  que el Comité examinaría a fondo la cuestión . 
Esperaba que , una vez que los Miemb ros hubiesen tenido ocasión  de estudiar las respuestas a las 
preguntas formuladas , el Comité celebrase un debate constructivo . 
E. INFORMES DE APLICACIÓN PREVISTOS EN EL PÁRRAFO 15 DEL MECANISMO DE 
TRANSPARENCIA PARA LOS ACR (WT/REG/W/113)  
1.64.   El Presidente  dijo que la Secretaría había distribuido un calendario actualizado para la 
presentación de esos informes  (WT/REG/W/113  y Corr.1) . Al 13 de febrero de 2017, aún no se 
habían presentado los informes sobre la aplicación de 136 ACR  y había 5 ACR cuyo período de 
aplicación terminaba en 2017 . Había 106 ACR cuyo período de aplicación terminaba en 2018 o en 
años ulteriores, mientras que en el caso de un ACR no se disponía de información sobre el año en 
que terminaba el período de aplicación . Alentó a todas las delegac iones a presentar los respectivos 
informes sobre la aplicación de sus ACR y cumplir así con sus obligaciones en ese ámbito . 
F. EXAMEN DE ACUERDOS REGIONALES EN LOS QUE LAS PARTES NO SON MIEMBROS 
DE LA OMC  
PUNTO F.I  ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE ISLANDIA Y LAS ISLAS FEROE, MERCANCÍAS Y 
SERVICIOS  
(El acta con el examen del Acuerdo se ha distribu ido en un documento separado .) 
PUNTO  F.II ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA FEDERACIÓN DE RUSIA Y AZERBAIYÁN, 
MERCANCÍAS  
(El acta con el examen del Acuerdo se ha distribuido en un documento separado .) 
G.  SEGUIMIENTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LA DÉCIMA CONFERENCIA 
MINISTERIAL. INFORME SOBRE LAS CONSULTAS DEL PRESIDENTE  
1.65.   El Presidente  dijo que los Miembros tenían gran interés en examinar a nivel sistémico la 
relación entre los ACR y el sistema multilateral de comercio, si bien había diferentes opiniones 
sobre la forma de hacerlo . 
1.66.   El Comité llevó a cabo  un examen informal de las siguientes exposiciones sobre las 
disposiciones de los ACR en materia de facilitación del comercio . 
PUNTO  G.I EXPOSICIÓN DE LA UE  - LA EXPERIENCIA DE LA UE EN LO RELATIVO A LAS 
DISPOSICIONES DE FACILITACIÓN DEL COMERCIO DE SUS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO  
PUNTO G.II EXPOSICIÓN DEL JAPÓ N - LA EXPERIENCIA DEL JAPÓN EN LO RELATIVO A LAS 
DISPOSIC IONES DE FACILITACIÓN DEL COMERCIO DE SUS ACUERDOS DE ASOCIACIÓN 
ECONÓMICA  
PUNTO G .III  EXPOSICIÓN DE AUSTRALIA - LA FACILITACIÓN DEL COMERCIO EN LOS ACUERDOS 
DE LIBRE COMERCIO DE AUSTRALI A WT/REG/M/84  
- 14 - 
  H. ELECCIÓN DE LA MESA  
1.67.   El Presidente  sugirió  aplazar el examen de la cuestión hasta  que se hubiese  resuelto la 
situación en el Consejo General.  Ningún Miembro estuvo en desacuerdo . 
I. OTROS ASUNTOS  
1.68.   El Presidente  proporcionó a los Miembros el calendario provisional para las reuniones 
del CACR en 2017, que  se celebrarían l os días 29 y 30 de junio y 19 y 20 de sept iembre y en 
noviembre . Las fechas ten ían carácter provisional y de berían ser confirmadas con el nuevo 
Presidente . 
1.69.   Antes de dar oficialmente por concluida la reunión, hizo uso de la palabra para hacer 
algunas reflex iones personales y un balance de su gestión como Presidente.  Dijo que, a ntes de 
aceptar el cargo de Presidente del Comité, había tenido conocimiento de que se consideraba que  
el CACR se caracterizaba por su inercia . Había esperado  que el párrafo 28 de la D eclaración 
Ministerial de Nairobi imprimiría impulso a la labor del Comité, pero los Miembros asignaban 
distintos grados de i mportancia a las Declaraciones M inisteriales.  Esa era una lección dura de 
aceptar en general, pero especialmente en el caso del CAC R. Sin embargo, creía que el Comité 
había logrado hacer algunos progresos . 
1.70.   El debate celebrado el día de la fecha era un ejemplo de la manera de entablar un diálogo 
sistémico.  Le habría gustado que un mayor número de Miembros hubi esen hecho uso de la palab ra 
en él, en particular porque las consultas celebradas durante el año transcurrido  habían revelado 
que muchos Miembros pensaban que el diálogo sistémico era una cuestión importante.  Por lo 
menos, el debate había sido un comienzo.  Dejaba en manos del Presi dente entrante y de los 
Miembros la decisión sobre la forma de abordar esa cuestión en el futuro.  Había varias formas de 
hacerlo y esperaba que continuase esa labor.  
1.71.   A su juicio, se habían celebrado debates constructivos sobre las distintas opiniones en 
relación con  los acuerdos no notificados  en general  y los de la ALADI en pa rticular . Por su parte, 
no había tomado  partido  al respecto , pero era innegable que la cuestión había restado ímpetu a  la 
labor d el CACR y el CCD durante muchos años.  Reconocía que la  cuestión  no estaba resuelta , 
pero resultaba alentador que las Partes  interesadas h ubiesen seguido dialogando . Las consultas 
que había celebrad o con los Miembros, así como las celebradas por el Presidente del CCD , 
indicaban  que había un auténtico deseo de resolver la cuestión y avanzar.  
1.72.   Era de lamentar que no fuese posible avanzar en relación con la otra parte de la Declaración 
Ministerial de Nairobi , que tenía por objeto  convertir e l Mecanismo de Transparencia en un 
instrumento permanente , pero los Miembro s no tenían interés en asignar prioridad a esa cuestión.  
El Presidente del Grupo de Negociación  sobre las Normas, donde esa cuestión era la que menor 
prioridad tenía entre todas las cuestiones que negociaba el  Grupo, compartía esa opinión . 
1.73.   Por último, subr ayó que estaba convencido de la crucial importancia de la labor de vigilancia 
de los ACR que desarrollaba la OMC en el marco del CACR y el CCD.  A veces no entendía por qué 
los Miembros no ponían más empeño en la labor  de vigilancia teniendo en cuenta  que el alcance y 
el número de ACR seguirían aumentando . La principal razón de la importancia  de los ACR era su 
eficacia : los ACR proporcionaban un mayor acceso a los mercados y, por ende, acrecentaban  los 
intercambios comerciales.  Además, en el marco de los ACR  se estaban elaborando  normas  
comerciales como no se estaban elaborando en la OMC en la actualidad.  En el CACR había 
quedado demostrado claramente que el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio contenía mucho 
material desarrollado en el marco de los ACR . Hacer caso omiso de los ACR que se estaban 
negociando equivalía a hacer caso omiso de lo que figuraría en los acuerdos de la OMC dentro de 
diez años.  
1.74.   Según estimaciones, aproximadamente el 50 % de los intercambios comerciales mundiales 
tenían lugar en el mar co de ACR ; esa proporción alentaba a todos los países a concertar ACR.  
Si la OMC persistía en su enfoque de pretender que los ACR no existían , que constituían una 
solución de segunda clase  o que atentaban contra el sistema multilateral de comercio, 
la Organización tendría cada vez menos influencia.  No era posible abord ar las cuestiones WT/REG/M/84  
- 15 - 
  importantes del mundo a nivel multilateral cuando la OMC perdía el tiempo debatiendo cuál era el 
comité apropiado para notificar y examinar los ACR.  
1.75.   Cabía esperar que el nuevo Presidente y todos los Miembros lograsen hacer avanzar en 
cierta medida las cuestiones que se consideraba que constituían el cometido fundamental del 
Comité, como el aumento del número de notificaciones  y presentaciones fácticas examinadas por 
el CACR y el CCD y el aumento de la participación activa de los Miembros en el examen de las 
presentaciones fácticas.  A su juicio, no tenía importancia dónde tenían lugar  los debates , mientras 
tuvieran lugar . Había indicios en la economía mundial de que se estaba av anzando hacia un 
período en que los ACR y los acuerdos plurilaterales estarían a la orden del día, y la OMC era el 
lugar más apropiado para que los Miembros obtuvieran información y hubiese transparencia en 
relación con  esa clase de proceso.  Alentó a los M iembros a no dejar pasar esa oportunidad.  
Por último, dijo que esperaba que el espíritu de cooperación y participación al que se habían 
referido los Miembros en las consultas que había celebrado con ellos se hiciese sentir en el propio 
Comité . 
1.76.   El Comité tomó nota  de las declaraciones formuladas . 
__________