WT/DS473/AB/R  
6 octobre  2016 
(16-5348) Page: 1/109 
 Original:  anglais  
 
  UNION EUROPÉENNE – MESURES ANTIDUMPING VISANT  
LE BIODIESEL  EN PROVENANCE D'ARGE NTINE  
AB-2016-4 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS473/AB/R  
- 2 - 
  Table des matières  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  10 
2  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS  ................................ ................................ ...............  16 
3  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 16 
4  QUESTIONS SOULEVÉES  ................................ ................................ .............................  16 
5  CONTEXTE ET APERÇU D ES MESURES EN CAUSE  ................................ ........................  17 
5.1  Mesure antidumping de l'UE visant le biodiesel en provenance d'Argentine  ........................  17 
5.2  Deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base  ................................ ...................  21 
6  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  ................................ ................................ ................  24 
6.1  Allégations concernant la mesure antidumping de l'UE visant les importations de 
biodiesel en provenance d'Argentine  ................................ ................................ ....................  24 
6.1.1   Détermination de l'existence d' un dumping  ................................ ................................ . 24 
6.1.1.1   Article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ .... 24 
6.1.1.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 24 
6.1.1.1.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........  25 
6.1.1.1.3   Deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................................ .........  27 
6.1.1.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping  ................................ ....................  32 
6.1.1.1.5   Conclusions  ................................ ................................ ................................ ....... 40 
6.1.1.2   Article 2.2 de l'Accord antidumping et article VI:1 b) ii) du GATT de 1994  ....................  41 
6.1.1.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 41 
6.1.1.2.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........  42 
6.1.1.2.3   Question de savoir si le Groupe spécia l a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994  .........................  43 
6.1.1.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur  dans son application de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping à la mesure antidumping en cause  ................................ ... 46 
6.1.1.2.5   Conclusions  ................................ ................................ ................................ ....... 48 
6.1.1.3  Article 2.4 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ .........  48 
6.1.2   Imposition de droits antidumping: article 9.3 de l'Accord antidumping et 
article  VI:2 du GATT de 1994  ................................ ................................ .............................  51 
6.1.2.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  51 
6.1.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 9.3 de l'Accord ant idumping  ................................ ................................ ....................  52 
6.1.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 9.3 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ....................  55 
6.1.2.4   Conclusions  ................................ ................................ ................................ ..........  57 
6.1.3   Analyse aux fins de la non -imputation dans la détermination de l'existence d'un 
lien de causalité: article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping ................................ ....................  57 
6.1.3.1   Contexte pertinent et constatations du Groupe spécial  ................................ ...............  58 
6.1.3.2   Dispositions pertinentes  ................................ ................................ .........................  60 
6.1.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...........  62 
6.1.3.4   Question d e savoir si le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les 
autorités de l'UE ne s'étaient pas appuyées sur les données révisées  ................................ ....... 63 
6.1.3.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait  erreur en ne distinguant pas la 
surcapacité de l'utilisation des capacités et en ne faisant pas état de l'incompatibilité de la 
conclusion des autorités de l'UE compte tenu des éléments de preuve dont elles 
disposaient  ................................ ................................ ................................ .......................  65 WT/DS473/AB/R  
- 3 - 
  6.1.3.6   Conclusions  ................................ ................................ ................................ ..........  67 
6.2  Allégations concernant le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base  ................  68 
6.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  68 
6.2.2   Évaluation du sens de la législation nationale  ................................ ..............................  68 
6.2.3   Article 2.2.1.1 de l'Accor d antidumping  ................................ ................................ ...... 70 
6.2.3.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  71 
6.2.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur lors qu'il a établi le sens du 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base  ................................ ..........................  72 
6.2.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémora ndum d'accord  ................................ ................................ ..................  81 
6.2.3.4   Conclusions  ................................ ................................ ................................ ..........  83 
6.2.4   Article  2.2 de l'Accord antidumping et article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994  .......................  84 
6.2.4.1   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ .............  85 
6.2.4.2   Évaluation d'une plainte selon laquelle une mesure est incompatible "en tant que 
telle" avec les obligations dans le cadre de l'OMC  ................................ ................................ .. 87 
6.2.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a établi le sens du 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règle ment de base  ................................ ..........................  89 
6.2.4.4   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ..................  97 
6.2.4.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en employant un critère 
juridique erroné pour constater que l'Argentine n'avait pas établi que le deuxième alinéa 
de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant  que tel" avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994  .............................  98 
6.2.4.6   Conclusions  ................................ ................................ ................................ .........  103 
6.2.5   Article  XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et article  18.4 de l'Accord antidumping  ....................  104 
7  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  ................................ ................................ .........  104  
7.1  Alléga tions concernant la mesure antidumping de l'UE visant les importations de 
biodiesel en provenance d'Argentine  ................................ ................................ ...................  104 
7.1.1   Détermination de l'existence d'un dumping  ................................ ................................  104 
7.1.1.1   Article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ... 104 
7.1.1.2   Article  2.2 de l'Accord antidumping  et article VI:1 b) ii) du GATT  de 1994  ...................  105 
7.1.1.3   Article 2.4 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ........  105 
7.1.2   Imposition de droits antidumping: article 9.3 de l'Accord antidumping et 
article  VI:2 du GATT de 1994  ................................ ................................ ............................  106 
7.1.3   Analyse aux fins de la non -imputation dans la détermination de l'existence d'un 
lien de causalité: article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping ................................ ...................  106 
7.2  Allégations concernant le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base  ...............  106 
7.2.1   Article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ..... 106 
7.2.2   Article  2.2 de l'Accord antidumping  et article VI:1 b) ii) du GATT  de 1994  ......................  107 
7.2.3   Article  XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et a rticle 18.4 de l'Accord antidumping  ....................  108 
7.3  Recommandation  ................................ ................................ ................................ ....... 108 
 WT/DS473/AB/R  
- 4 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du co mmerce  
Autorités de l'UE  Commission européenne et Conseil de l'Union européenne  
CARBIO  Cámara Argentina de Biocombustibles ( Association des producteurs argentins de 
biodiesel)  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités, faite à V ienne le 2 3 mai 1969, 
Recueil des traités des Nations Unies, volume 1155, page 331  
Divulgation définitive  Document général pour la divulgation (annexe 1), AD 593, procédure 
antidumping visant les importations de biodiesel originaire de l'Argentine et de 
l'Indonésie, proposition d'imposition de mesures définitives , 1er octobre 2013 
(pièce ARG -35 présentée au Groupe spécial)  
EBB European Biodiesel Board  
f.a.b.  Franco à bord  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
Principes GAAP  Principes comptables généralement acceptés  
Prix de subst itution pour les 
fèves de soja  Moyenne des prix de référence des fèves de soja publiés par le Ministère 
argentin de l'agriculture pour l'exportation f.a.b.  Argentine pendant la période 
couverte par l'enquête, minorés des frais de transbordement  
Règlement  (CE) n° 384/96 
du Conseil  Règlement (CE) n°  384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense 
contre les importations qui font l'objet d'un dumping de  la part de pays non 
membres de la Communauté européenne, Journal officiel des Communautés 
europ éennes , série L, n°  56 (6 mars 1996), page 1 (pièce ARG -4 présentée au 
Groupe spécial ) 
Règlement (CE) 
n° 1972/2002 du Conseil  Règlement (CE) n°  1972/2002 du Conseil du 5 novembre 2002 modifiant le 
Règlement (CE) n°  384/96 relatif à la défense contre les i mportations qui font 
l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté 
européenne, Journal officiel des Communautés européennes , série L, n°  305 
(7 novembre 2002), pages 1 à 3 (pièce ARG -5 présentée au Groupe spécial)  
Règlement de base  Règlement (CE) n°  1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la 
défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays 
non membres de la Communauté européenne  (version codifiée), Journal officiel 
de l'Union européenne , série L, n°  343 (22 décembre 2009), pages 51 à 73, et 
rectificatif y relatif, série L , n° 7 (12 janvier 2010), pages 22 et 23 (pièce  ARG-1 
présentée au Groupe spécial)   
Règlement définitif  Règlement d'exécution (UE) n°  1194/2013 du Conseil du 19 novembre  2013 
instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit 
provisoire institué sur les importations de biodiesel originaire de l 'Argentine et 
de l'Indonésie,  Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  315 
(26 novembre  2013), pages 2 à 26 (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial)  
Règlement provisoire  Règlement (UE) n° 490/2013 de la Commission du 2 7 mai 2013 instituant un 
droit antidumping provisoire sur les importations de biodiesel originaire 
d'Argentine et d' Indonésie , Journal officiel de l'Union européenne , série L, 
n° 141 (28 mais 2013), pages 6 à 25 (pièce ARG -30 présentée au Groupe 
spécial)  
TDE Taxe différentielle à l'exportation  
USDOC  Département du commerce des États -Unis  
 WT/DS473/AB/R  
- 5 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU  GROUPE SPÉCIAL  CITÉES  
DANS LE PRÉSENT RAPP ORT 
Pièce présentée au 
Groupe spécial  Désignation  
ARG-1 Règlement (CE) n° 1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la 
défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays 
non membres de la  Communauté européenne (version codifiée), Journal officiel 
de l'Union européenne , série L, n°  343 (22  décembre  2009), pages  51 à 73, et 
rectificatif y relatif, série L, n°  7 (12  janvier  2010), pages  22 et 23  
ARG-3 Règlement (CE) n°  3283/94 du Conseil du 22 décembre 1994 relatif à la 
défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays 
non membres de la Communauté européenne, Journal officiel des 
Communautés européennes , série L, n°  349 (31 décembre 1994), page 1  
ARG-4 Règlemen t (CE) n°  384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense 
contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non 
membres de la Communauté européenne, Journal officiel des Communautés 
européennes , série L, n°  56 (6 mars 1996 ), page 1  
ARG-5 Règlement (CE) n°  1972/2002 du Conseil du 5  novembre  2002 modifiant le 
Règlement (CE) n°  384/96 relatif à la défense contre les importations qui font 
l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté 
européenne, Journal officiel de l'Union européenne, série L, n°  305 
(7 novembre  2002), pages  1 à 3 
ARG-6 E. Borovikov et B. Evtimov, "EC's Treatment of Non -Market Economies in 
Anti-Dumping Law: Its History: An Evolving Disregard of International Trade 
Rules; Its State of Pla y: Inconsistent with the GATT/WTO?", Revue des Affaires 
Européennes  (2001 -2002) (Kluwer, 2002), pages 875 à 896  
ARG-7 Olesia Engelbutzeder, EU Anti -Dumping Measures Against Russian Exporters – 
In View of Russian Accession to the WTO and the EU  Enlargement  2004 
(Peter  Lang AG, 2004), (extrait) pages 159 et 160  
ARG-8 Règlement (CE) n°  1891/2005 du Conseil du 14  novembre  2005 modifiant le 
Règlement (CEE) n°  3068/92 instituant un droit antidumping définitif sur les 
importations de chlorure de potassium origin aires du Bélarus, de Russie et 
d'Ukraine, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  302 
(19 novembre  2005), pages 14 à 21  
ARG-9 Règlement (CE) n°  1050/2006 du Conseil du 11  juillet  2006 instituant un droit 
antidumping définitif sur les importati ons de chlorure de potassium originaire du 
Bélarus et de Russie, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  191 
(12 juillet  2006), pages  1 à 25  
ARG-10 Règlement (CE) n°  954/2006 du Conseil du 27  juin 2006 instituant un droit 
antidumping définitif  sur les importations de certains tubes et tuyaux sans  
soudure, en fer ou en acier, originaires de Croatie, de Roumanie, de Russie et 
d'Ukraine, abrogeant les Règlements (CE) n° 2320/97 et (CE) n° 348/2000, 
clôturant le réexamen intermédiaire et le réexame n au titre de l'expiration des 
mesures des droits antidumping applicables aux importations de certains tubes 
et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier non allié, originaires, entre autres, 
de Russie et de Roumanie et clôturant les réexamens intermédiaires  des droits 
antidumping applicables aux importations de certains tubes et tuyaux sans 
soudure, en fer ou en acier non allié, originaires, entre autres, de Russie et de 
Roumanie et de Croatie et d'Ukraine, Journal officiel de l'Union européenne , 
série L, n°  175 (29  juin 2006), pages  4 à 38  
ARG-11 Règlement (CE) n°  812/2008 du Conseil du 11  août 2008 modifiant le 
Règlement (CE) n°  954/2006 instituant des droits antidumping définitifs sur les 
importations de certains tubes et tuyaux sans soudure en fer ou en acier, 
originaires, entre autres, de Russie, Journal officiel de l'Union européenne , 
série L, n° 220 (15  août 2008), pages 1 à 5  
ARG-12 Règlement d'exécution (UE) n° 1269/2012 du Conseil du 21  décembre  2012 
modifiant le Règlement d'exécution (UE) n°  585/2 012 instituant des droits 
antidumping définitifs sur les importations de certains tubes et tuyaux sans 
soudure, en fer ou en acier, originaires, entre autres, de Russie, à la suite d'un 
réexamen intermédiaire partiel, conformément à l'article  11, paragraph e 3, du 
Règlement (CE) n°  1225/2009, Journal officiel de l'Union européenne , série L, 
n° 357 (28  décembre  2012), pages  1 à 6 WT/DS473/AB/R  
- 6 - 
  Pièce présentée au 
Groupe spécial  Désignation  
ARG-13 Règlement (CE) n°  1911/2006 du Conseil du 19  décembre  2006 instituant un 
droit antidumping définitif sur les importations d e solutions d'urée et de nitrate 
d'ammonium originaires d'Algérie, du Bélarus, de Russie et d'Ukraine à la suite 
d'un réexamen au titre de l'expiration des mesures, effectué conformément à 
l'article 11, paragraphe 2, du Règlement (CE) n°  384/96, Journal of ficiel de 
l'Union européenne , série L, n°  365 (21  décembre  2006), pages  26 à 49  
ARG-14 Règlement (CE) n°  238/2008 du Conseil du 10  mars 2008 clôturant le réexamen 
intermédiaire partiel, effectué au titre de l'article 11, paragraphe 3, du 
Règlement (CE) n°  384/96, du droit antidumping institué sur les importations 
de solutions d'urée et de nitrate d'ammonium originaires de Russie, Journal 
officiel de l'Union européenne , série L, n°  75 (18  mars 2008), pages  14 à 21  
ARG-15 Règlement d'exécution (UE) n°  1251/ 2009 du Conseil du 18  décembre  2009 
modifiant le Règlement (CE) n°  1911/2006 instituant un droit antidumping 
définitif sur les importations de solutions d'urée et de nitrate d'ammonium 
originaires, entre autres, de Russie, Journal officiel de l'Union europ éenne , 
série L, n° 338 (19  décembre  2009), pages  5 à 11  
ARG-16 Règlement (CE) n°  236/2008 du Conseil du 10  mars 2008 clôturant le réexamen 
intermédiaire partiel du droit antidumping institué sur les importations de 
nitrate d'ammonium originaire de Russie,  conformément à l'article 11, 
paragraphe 3, du Règlement (CE) n°  384/96, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n°  75 (18  mars 2008), pages  1 à 7 
ARG-17 Règlement (CE) n° 661/2008 du Conseil du 8  juillet  2008 instituant un droit 
antidumping défi nitif sur les importations de nitrate d'ammonium originaire de 
Russie à la suite d'un réexamen au titre de l'expiration des mesures 
conformément à l'article  11, paragraphe  2, et d'un réexamen intermédiaire 
partiel conformément à l'article  11, paragraphe  3 du Règlement (CE) n°  384/96, 
Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  185 (12  juillet  2008), pages  1 
à 34 
ARG-18 Règlement (CE) n°  237/2008 du Conseil du 10  mars 2008 clôturant le réexamen 
intermédiaire partiel au titre de l'article 11, paragra phe 3, du Règlement (CE) 
n° 384/96 du droit antidumping perçu sur les importations de nitrate 
d'ammonium originaire notamment d'Ukraine, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n°  75 (18  mars 2008), pages  8 à 13  
ARG-19 Règlement (CE) n°  907/2007 du Conseil du 23  juillet  2007 abrogeant le droit 
antidumping sur les importations d'urée originaire de Russie, à la suite d'un 
réexamen des mesures parvenant à expiration au titre de l'article 11, 
paragraphe 2, du Règlement (CE) n°  384/96 du Conseil, et cl ôturant les 
réexamens intermédiaires partiels de ces importations originaires de Russie au 
titre de l'article 11, paragraphe  3, Journal officiel de l'Union européenne , série  L, 
n° 198 (31  juillet  2007), pages  4 à 19  
ARG-20 Règlement (CE) n°  240/2008 du Co nseil du 17  mars 2008 abrogeant le droit 
antidumping sur les importations d'urée originaire du Bélarus, de Croatie, de 
Libye et d'Ukraine à la suite d'un réexamen au titre de l'expiration des mesures 
conformément à l'article 11, paragraphe 2, du Règlement (CE) n°  384/96, 
Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  75 (18  mars 2008), pages  33 
à 48 
ARG-21 Règlement (CE) n°  1256/2008 du Conseil du 16  décembre  2008 instituant un 
droit antidumping définitif sur les importations de certains tubes et tuya ux 
soudés, en fer ou en acier non allié – originaires du Bélarus, de la République 
populaire de Chine et de Russie, suite à une procédure au titre de l'article 5 du 
Règlement (CE) n° 384/96 – originaires de Thaïlande, suite à un réexamen au 
titre de l'expi ration des mesures conformément à l'article 11, paragraphe 2, 
dudit règlement – originaires d'Ukraine, suite à un réexamen au titre de 
l'expiration des mesures conformément à l'article 11, paragraphe 2, et à un 
réexamen intermédiaire conformément à l'artic le 11, paragraphe 3, dudit 
règlement – et clôturant les procédures en ce qui concerne les importations de 
ces mêmes produits originaires de Bosnie -Herzégovine et de Turquie, Journal 
officiel de l'Union européenne , série L, n°  343 (19  décembre  2008), pages 1 
à 38 
ARG-22 Règlement d'exécution (UE) n°  1194/2013 du Conseil du 19  novembre  2013 
instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit 
provisoire institué sur les importations de biodiesel originaire de l'Argentine et 
de l'Indonésie, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  315 
(26 novembre  2013), pages 2 à 26  
ARG-23 Arrêt du Tribunal de l'Union européenne (huitième chambre) du 7  février  2013, 
affaire T -235/08, Acron OAO et Dorogobuzh OAO contre Conseil de l'Un ion 
européenne  WT/DS473/AB/R  
- 7 - 
  Pièce présentée au 
Groupe spécial  Désignation  
ARG-30 Règlement (UE) n°  490/2013 de la Commission du 27  mai 2013 instituant un 
droit antidumping provisoire sur les importations de biodiesel originaire 
d'Argentine et d'Indonésie, Journal officiel de l'Union européenne , série L, 
n° 141 (2 8 mai 2013), pages  6 à 25  
ARG-31 Version consolidée de la nouvelle plainte en matière antidumping concernant les 
importations de biodiesel originaire de l'Argentine et de l'Indonésie – Plainte 
adressée à la Commission de l'Union européenne au titre du Règ lement (CE) 
n° 1225/2009 du Conseil  
ARG-32 Avis d'ouverture d'une procédure antidumping concernant les importations de 
biodiesel originaire de l'Argentine et de l'Indonésie, Journal officiel de l'Union 
européenne , série C, n°  260 (29  août 2012), pages  8 à 16 
ARG-33 Avis d'ouverture d'une procédure antisubventions concernant les importations 
de biodiesel originaire de l'Argentine et de l'Indonésie, Journal officiel de l'Union 
européenne , série C, n°  342 (10  novembre  2012), pages  12 à 20  
ARG-35 Document gé néral pour la divulgation (annexe 1), AD593, procédure 
antidumping visant les importations de biodiesel originaire de l'Argentine et de 
l'Indonésie, proposition d'imposition de mesures définitives, 1er octobre  2013 
ARG-36 Règlement (UE) n°  1198/2013 de la  Commission du 25  novembre  2013 
clôturant la procédure antisubventions concernant les importations de biodiesel 
originaire d'Argentine et d'Indonésie et abrogeant le Règlement (UE) 
n° 330/2013 soumettant ces importations à enregistrement, Journal officiel de 
l'Union européenne , série L, n°  315 (26  novembre  2013), pages  67 et 68  
ARG-37 Communication écrite de CARBIO du 5  novembre  2012 dans l'enquête 
antidumping AD593 concernant les importations de biodiesel originaire, entre 
autres, d'Argentine  
ARG-39 Lettre datée du 17  octobre  2013 et adressée par CARBIO et ses membres 
fournissant des observations sur la divulgation définitive   
ARG-43  CARBIO et ses membres, présentation PowerPoint sur l'enquête antidumping 
AD593 concernant les importations de biodiesel o riginaire, entre autres, 
d'Argentine, présentée à l'audience tenue le 14  décembre  2012 
ARG-46  CARBIO, présentation PowerPoint sur l'enquête AD593 concernant le biodiesel 
originaire d'Argentine, présentée à l'audience tenue le 8  juillet  2013 
ARG-51 Lettre datée du 1er juillet  2013 et adressée par CARBIO fournissant des 
observations sur la divulgation provisoire  
ARG-52 Arrêt du Tribunal de l'Union européenne (huitième chambre) du 7  février  2013, 
affaire T -118/10, Acron OAO contre Conseil de l'Union europ éenne  
ARG-53 Arrêt du Tribunal de l'Union européenne (huitième chambre) du 7  février  2013, 
affaire T -459/08, EuroChem Mineral and Chemical Company OAO  (Eurochem 
MCC)  contre Conseil de l'Union européenne  
ARG-54 Arrêt du Tribunal de l'Union européenne (hui tième chambre) du 7  février  2013, 
affaire T -84/07, EuroChem Mineral and Chemical Company OAO  (Eurochem 
MCC)  contre Conseil de l'Union européenne  
EU-3 Décision de la Commission du 13  février  2013 clôturant la procédure 
antidumping concernant les importatio ns de phosphore blanc, également connu 
sous le nom de phosphore jaune ou élémentaire, originaire de la République du 
Kazakhstan, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  43 
(14 février  2013), pages 38 à 58  
EU-4 Règlement (CE) n°  988/2004 de la Commission du 17  mai 2004 instituant des 
droits antidumping provisoires sur les importations de contreplaqué d'okoumé 
originaire de la République populaire de Chine, Journal officiel de l'Union 
européenne , série L, n°  181 (18  mai 2004), pages  5 à 23  
EU-8 Tietje et al., "Cost of Production Adjustments in Anti -dumping Proceedings: 
Challenging Raw Material Inputs Dual Pricing Systems in EU Anti -dumping Law 
and Practice" (2011) 45(5) Journal of World Trade , pages 1071 à 1102  
EU-24 Règlement (CE) n°  1235/2003 de la Commission du 10  juillet  2003 instituant un 
droit antidumping provisoire sur les importations de silicium -métal originaire de 
Russie, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  173 (11  juillet  2003), 
pages  14 à 34  
 WT/DS473/AB/R  
- 8 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22  avril 1998 
Argentine – Mesures à 
l'importatio n Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés le 
26 janvier  2015 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport d e l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte ma lléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R , adopté le 18  août 2003, modifié  par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS219/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) ( article  21:5 – 
Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le  
règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW  et Add.1, adopté le 12  févrie r 2016 
CE – Linge de lit 
(article  21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d' Inde – Recours de l'Inde 
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le r èglement des différends , 
WT/DS141/AB/RW , adopté le 24 avril 2003  
CE – Produits des 
technologies de 
l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États membres – 
Traitement tarifaire de certains produits des technologies de l'information , 
WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 21  septembre  2010 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R , adopté le 
15 janvier  2008, et Corr.1  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'impor tation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , adopté le 
23 juillet  1998 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compen sateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des 
États-Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novembre  2012 
Chine – HP SSST (Japon) 
/ Chine – HP SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") 
en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS454/AB/ R et Add.1 / WT/DS460/AB/R  
et Add.1, adoptés le 28  octobre  2015 
Chine – Pièces 
automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les impor tations de pièces 
automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , adoptés le 
12 janvier  2009 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R  / WT/DS432/AB/R  / 
WT/DS433/AB/R , adoptés le 29  août 2014 
Égypte – Barres 
d'armature en acier  Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211 /R, adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au 
carbone (Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde , 
WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Acier 
inoxydable (Mexique)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R , adopté le 
20 mai 2008 WT/DS473/AB/R  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Acier laminé  
à chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Article 211, 
Loi portant ouverture de 
crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R , adopté le 1er février  2002 
États-Unis – Article 301, 
Loi sur le commerce 
extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur le 
commerce extérieur , WT/DS152/R , adopté le 27  janvier  2000 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V Rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R , adopté le 31  août 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS264/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  V 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bo is d'œuvre résineux en provenance du Canada – 
Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS264/AB/RW , adopté le 1er septembre 2006  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et bl ouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Crevettes  II 
(Viet Nam)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet  Nam, WT/DS429/AB/R , et Corr.1, adopté le 
22 avril 2015 
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "so ciétés de ventes 
à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW , adopté 
le 29 janvier  2002 
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usa ge domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/AB/R et Add.1, adopté le 26 septembre 2016  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R , adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Maintien de 
la réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Maintien de 
la réduction à zéro  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien en existence et en application de 
la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/R , adopté le 19  février  2009, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS350/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et 
mesures antidumping 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/ R et 
Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Réduction à 
zéro (CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon ) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et 
aux réexamens à l'extinction , WT/DS322/AB/R , adopté le 23  janvier  2007 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping  appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumpin g visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance 
d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
Inde – Brevets 
(États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R , adopté le 16  janvier  1998 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant la 
viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , adopté le 
20 décembre  2005 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenanc e de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS122/AB/R  
 WT/DS473/AB/R  
- 10 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
Union européenne – Mesures antidumping 
visant le biodiesel en provenance 
d'Argentine  
 
Union européenne, appelant/intimé  
Argentine, autre appelant/intimé  
 
Arabie saoudite, participant tiers  
Australie, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Colombie, participant tiers  
États-Unis, participant tiers  
Indonésie, participant tiers  
Mexique, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Russie, participant tiers  
Turquie, participant tiers  
 
 
 AB-2016-4 
 
 
 
Section de l'Organe d'appel:  
 
Bhatia, Président  
Van den Bossche, membre  
Zhang , membre  
 
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  L'Union européenne et l'Argentine font chacune appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures 
antidumping visant le biodiesel en provenance d 'Argentine1 (rapport du Groupe spécial). Le Groupe 
spécial a été établi le 25  avril 2014 pour examiner une plainte de l'Argentine au sujet de deux 
mesures de l'Union européenne2: i) la mesure antidumping imposée par l'Union européenne à 
l'importation de bi odiesel originaire d'Argentine3; et ii) le deuxième alinéa de l'article 2:5 du 
Règlement (CE) n°  1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la défense contre les 
importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la  Commun auté 
européenne4 (Règlement de base).5 
1.2.  La mesure antidumping visant le biodiesel contestée par l'Argentine a été adoptée à la clôture 
de l'enquête visant les importations de biodiesel originaire d'Argentine et d'Indonésie.6 
La Commission européenne a ouver t l'enquête le 29  août 2012, à la suite d'une plainte déposée 
                                                
1 WT/DS473/R, 29  mars 2016.  
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1. Voir aussi la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par l'Argentine, WT/DS473/5.  
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3 (faisant référence au Règlement (UE) n°  490/2013 de la 
Commission du 27  mai 2013 instituant un droit antidumping provisoire sur les importations de biodiesel 
originaire d'Argentine et d'Indonésie, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  141 (28  mai 2013), 
pages  6 à 25 (Règlement provisoire) (pièce ARG -30 présentée au G roupe spécial); et au Règlement 
d'exécution (UE) n°  1194/2013 du Conseil du 19  novembre  2013 instituant un droit antidumping définitif et 
portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de biodiesel originaire de 
l'Argentine  et de l'Indonésie, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  315 (26  novembre  2013), 
pages  2 à 26 (Règlement définitif) (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial)). Dans le présent rapport, nous 
désignons collectivement le Règlement provisoire e t le Règlement définitif par l'expression "mesure 
antidumping visant le biodiesel".  
4 Règlement (CE) n° 1225/2009 du Conseil du 30  novembre  2009 relatif à la défense contre les 
importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la  Communauté européenne 
(version codifiée), Journal officiel de l'Union européenne , série L, n°  343 (22  décembre  2009), pages  51 à 73, 
et rectificatif y relatif, série L, n°  7 (12  janvier  2010), pages  22 et 23 (pièce ARG -1 présentée au Groupe 
spécial).  
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2 (faisant référence au Règlement de base (pièce ARG -1 
présentée au Groupe spécial)) . 
6 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe 2.3.  WT/DS473/AB/R  
- 11 - 
  par l'European Biodiesel Board (EBB).7 Des droits antidumping provisoires ont été imposés le 
29 mai 2013 au moyen du Règlement provisoire  et des droits antidumping définitifs l'ont été le 
27 novembre  2013 au moyen du Règlement définitif .8 En ce qui concerne les 
producteurs/exportateurs argentins, les taux des droits antidumping provisoires appliqués étaient 
égaux aux marges de dumping comprises entre 6,8 % et 10,6 %.9 Dans le Règlement définitif, l es 
autorités de l'UE10 ont confirmé les constatations provisoires de l'existence d'un dumping et d'un 
dommage et ont calculé des marges de dumping comprises entre 41,9 % et 49,2 %. Comme c es 
marges de dumping dépassaient les marges de préjudice calculées par les autorités de l'UE, qui 
étaient comprises entre 22 % et 25,7 %, ces autorités ont appliqué des droits correspondant aux 
marges de préjudice.11 
1.3.  L'Argentine a allégué devant le Groupe spécial que la mesure antidumping visant le biodiesel 
était incompatible a vec plusieurs dispositions de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping) et de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) en ra pport avec 
la détermination des marges de dumping, les déterminations de l'existence d'un dommage et d'un 
lien de causalité, et l'imposition de droits. En particulier, l'Argentine a allégué que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec: i) l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping 
en ne calculant pas le coût de production du produit faisant l'objet de l'enquête sur la base des 
registres des producteurs argentins12, et en incluant des frais non associés à la production et à la 
vente de biod iesel dans le calcul du coût de production; ii) l'article 2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en ne construisant pas la valeur normale des exportations de 
biodiesel sur la base du coût de production dans le pays d'origine13; iii) l'article  2.2 et 2.2.2 iii) de 
l'Accord antidumping en ne fondant pas la composante marge bénéficiaire de la valeur normale 
construite sur une méthode raisonnable au sens de l'article  2.2.2 iii); iv)  l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping en ne tenant  pas dûment compte des différences affe ctant la comparabilité des prix 
et en empêchant ainsi qu'une comparaison équitable soit établie entre la valeur normale et le prix 
                                                
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3 (faisant référence à l'avis d'ouverture d'u ne procédure 
antidumping concernant les importations de biodiesel originaire de l'Argentine et de l'Indonésie, Journal officiel 
de l'Union européenne , série C, n°  260 (29  août 2012), pages  8 à 16 (avis d'ouverture de l'enquête 
antidumping) (pièce ARG -32 pr ésentée au Groupe spécial); et à la version consolidée de la nouvelle plainte en 
matière antidumping concernant les importations de biodiesel originaire de l'Argentine et de l'Indonésie – 
Plainte adressée à la Commission de l'Union européenne au titre du R èglement (CE) n°  1225/2009 du Conseil 
(version consolidée de la plainte) (pièce ARG -31 présentée au Groupe spécial)). En outre, et également à la 
suite d'une plainte déposée par l'EBB, le 10  novembre  2012, les autorités de l'UE ont ouvert une enquête en 
matière de droits compensateurs au sujet des importations de biodiesel en provenance d'Argentine et 
d'Indonésie. Les autorités de l'UE ont clos cette enquête le 27  novembre  2013 à la suite du retrait de la plainte 
déposée par la branche de production nationa le. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 15 relative 
au paragraphe 2.3 (faisant référence à l'avis d'ouverture d'une procédure antisubventions concernant les 
importations de biodiesel originaire de l'Argentine et de l'Indonésie, Journal officiel  de l'Union européenne , 
série C, n°  342 (10  novembre  2012), pages  12 à 20 (avis d'ouverture d'une enquête en matière de droits 
compensateurs) (pièce ARG -33 présentée au Groupe spécial); et au Règlement (UE) n°  1198/2013 de la 
Commission du 25  novembre  2013 clôturant la procédure antisubventions concernant les importations de 
biodiesel originaire d'Argentine et d'Indonésie et abrogeant le Règlement (UE) n°  330/2013 soumettant ces 
importations à enregistrement, Journal officiel de l'Union européenne , série L,  n° 315 (26  novembre  2013), 
pages  67 et 68 (avis de clôture de l'enquête en matière de droits compensateurs) (pièce ARG -36 présentée au 
Groupe spécial)).  
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.3 (faisant référence au Règlement provisoire (pièce ARG -30 
présentée au Groupe spécial); et au Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial)).  
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179 (faisant référence  au Règlement provisoire 
(pièce  ARG-30 présentée au Groupe spécial), considérant 179).  
10 La Commission européenne procède à des enquêtes et adopte des déterminations préliminaires; le 
Conseil de l'Union européenne adopte des déterminations finales sur la base des propositions de la Commission 
européenne. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de  page 17 relative au paragraphe 2.3) Nous désignons 
collectivement ces deux organes par l'expression "autorités de l'UE".  
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. Les aspects factuels du présent différend sont exposés 
plus en détail aux paragraphes  2.1 à 2.3, 7.72 , 7.73, 7.179 à 7.184, 7.279 à 7.281, 7.311 à 7.316, 7.374 à 
7.379, 7.441 à 7.448, 7.473 à 7.476, 7.491 à 7.496, et 7.512 à 7.517 du rapport du Groupe spécial, ainsi que 
dans la section 5 et aux paragraphes 6.117 et 6.118  du présent rapport . 
12 L'Argentine a allégué que, du fait de cette incompatibilité, l'Union européenne avait aussi agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.1.b. i, 7.193 et 7.250)  
13 L'Argentine a allégué que, du fait des incompatibilités énoncées plus haut aux alinéas i) et ii), les 
autorités de l'UE avaient aussi agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord antidumping et 
l'article VI:1 du GATT d e 1994. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.b.iv)  WT/DS473/AB/R  
- 12 - 
  à l'exportation; v) l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT  de 1994 en 
imposant des droits antidumping qui dépassaient les marges de dumping qui auraient dû être 
déterminées selon l'article 2 de l'Accord antidumping; vi)  l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping en ce qui concerne la détermination de l'existence d 'un dommage par les autorités de 
l'UE; et vii)  l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne l'analyse aux fins de l a 
non-imputation des autorités de l'UE et leur constatation selon laquelle le dommage subi par la 
branche de production de  l'UE ne résultait pas de facteurs autres que les importations faisant 
l'objet d'un dumping.14 
1.4.  En outre, l'Argentine a allégué devant le Groupe spécial que le deuxième alinéa de 
l'article 2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant que tel" avec: i ) l'article 2.2.1.1 et, 
en conséquence, avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, 
du fait qu'il dispose que les autorités rejetteront ou ajusteront les données relatives aux frais 
figurant dans les registres des p roducteurs ou des exportateurs faisant l'objet de l'enquête lorsque 
ces frais reflètent des prix qui sont "anormalement ou artificiellement bas" en raison  d'une 
distorsion alléguée du marché15; ii) l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du 
GATT  de 1994 du fait qu'il dispose que les frais seront ajustés ou établis dans certains cas "sur 
toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres marchés 
représentatifs"16; et, en conséquence, avec iii) l'article XVI:4 de l' Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce (Accord sur l'OMC) et l'article 18.4 de l'Accord 
antidumping.17 
1.5.  L'Union européenne a demandé au Groupe spécial de rejeter les allégations de l'Argentine 
dans leur intégralité.18 De plus, elle  a présenté une demande de décision préliminaire, faisant 
valoir que certaines allégations figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de 
l'Argentine ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial parce que: i) la demande 
d'établissement d' un groupe spécial  n'indiquait pas les mesures spécifiques en cause; ii) qu'elle ne 
satisfaisait pas à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) imposant qu'elle 
"cont[ienne] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour 
énoncer clairement le p roblème"; et/ou iii) que c es allégations n'étaient pas incluses dans la 
demande de consultations de l'Argentine.19 Le Groupe spécia l s'est abstenu de rendre la décision 
demandée par l' Union européenne,  constatant, au lieu de cela, que la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par l'Argentine satisfai sait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord20, et que  l'"on [pouvait] raisonnablement dire que les allégations formulées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial [étaie nt] le prolongement de celles qui 
figur[aient] dans la demande de consultations".21 Le Groupe spécial a donc décidé que les 
allégat ions faisant l'objet de la demande de décision préliminaire de l'Union européenne relevaient 
de son mandat.22 
1.6.  Dans le rapport du Groupe spécial, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (OMC) le 29  mars 2016, le Groupe spécial a constaté  ce qui suit:  
a. S'agissant des allégations de l'Argentine concernant la mesure antidumping imposée par 
l'Union européenne sur les importations de biodiesel en provenance d'Argentine:  
                                                
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.b.  
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.a.i.  
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.a.ii.  
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.a.iii.  
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.3.  
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.9 et 7.10. Voir aussi les paragraphes 7.17, 7.35 et 7.58; et 
le résumé analytique de la demande de décision préliminaire présentée par l'Union européenne, rapport du 
Groupe spécial, annexe C -5. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.34. Voir aussi les paragraphes 7.32 et 7.33.  
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.54. Voir aussi les paragraphes 7.62 à 7.64.  
22 Ces allégations incluent: i) l'allégation au titre de l'a rticle 9.3 de l'Accord antidumping;  et ii) les 
allégations concernant la compatibilité du deuxième alinéa  de l'article 2:5  du Règlement de base avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 du GATT de 1994. (Voir le rapport du Groupe spécial , 
paragraphes 7.34, 7.55, 7.64, et 8.1.a.i à 8.1.a.iii .) En ce qui concerne les autres allégations faisant l'objet de 
la demande de décision préliminaire de l'Union européenne, le Groupe spécial a noté que l'Argentine n'avait  
pas maintenu ces allégations. Le Groupe spécial a donc considéré que les aspects de la demande de l'Union 
européenne concernant ces allégations étaient sans intérêt, et n'a pas formulé de constatations à leur sujet. 
(Ibid., paragrap hes 7.12 à 7.14  et 8.1.a.iv)  WT/DS473/AB/R  
- 13 - 
  i. l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping en ne calculant pas le coût de production du produit faisant 
l'objet de l'enquête sur la base des registres des producteurs23; 
ii. l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping et l'articl e VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en utilisant un "coût" pour les 
intrants qui n'était pas le coût pratiqué "dans le pays d'origine", à savoir 
l'Argentine24; 
iii. l'Argentine n'avait pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec la pres cription énoncée à l'article 2.4 de l'Accord antidumping 
voulant qu'il soit procédé à une "comparaison équitable"25; 
iv. l'Argentine n'avait pas établi que l'Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.2 iii) et 2.2 de l'Accord anti dumping dans sa 
détermination du montant correspondant aux bénéfices utilisé dans la construction 
de la valeur normale des producteurs argentins26; 
v. l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et l'article V I:2 du GATT de 1994 en imposant des droits antidumping 
qui dépassaient les marges de dumping qui auraient dû être déterminées selon 
l'article 2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 du GATT  de 1994 , 
respectivement27; 
vi. l'Union européenne a agi d'une maniè re incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping dans son examen de l'incidence des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur sa branche de production, tel que cet examen  se rappor tait à la 
capacité de production et à l'utilisation des  capacités28; et 
vii. l'Argentine n'avait pas établi que l'analyse de l'Union européenne aux fins de la 
non-imputation était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.29 
b. S'agissant des allégations de l'Argentine concernant le Règlement de bas e de l'UE:  
i. l'Argentine n'avait pas établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 était 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping et, par 
conséquent, avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du  GATT 
de 199430; 
                                                
23 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 8.1.c.i. Voir aussi le paragraphe 7.249. Le Groupe spécial n'a 
pas formulé de constatations quant au point de savoir si, par conséquent, l'Union européenne a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'arti cle VI:1 b) ii) du GATT  de 1994. ( Ibid., 
paragraphe 8.1.c.i; voir aussi le paragraphe 7.250 .) 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c.ii. Voir aussi le paragraphe 7.260. Le Groupe spécial n'a 
pas jugé nécessaire, pour que le présent différend soit ré glé efficacement, de formuler des constatations quant 
au point de savoir: i) si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping parce qu'elle a inclus des frais non associés à la production et à la vente d e biodiesel dans le 
calcul du coût de production; ou ii) si l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:1 du GATT de 1994 du fait d'incompatibilités avec l'article 2.2 et 2.2.1.1 de 
l'Accor d antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT  de 1994. ( Ibid., paragraphes 8.1.c.iii et 8.1.c.iv ; voir aussi 
les paragraphes 7.269 et 7.276 .) 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c.v. Voir aussi le paragraphe 7.306.  
26 Rapport du Groupe spécial, par agraphe 8.1.c.vi. Voir aussi le paragraphe 7.351.  
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c.vii. Voir aussi le paragraphe 7.367.  
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c.viii. Voir aussi le paragraphe 7.431. Le Groupe spécial a 
constaté que les al légations de l'Argentine au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping concernant 
l'évaluation par les autorités de l'UE du retour sur investissement ne relevaient pas de son mandat. ( Ibid., 
paragraphe 8.1.c.ix;  voir aussi le paragraphe 7.429 .) 
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c.x. Voir aussi le paragraphe 7.529.  
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b.i. Voir aussi les paragraphes 7.153 et 7.154.  WT/DS473/AB/R  
- 14 - 
  ii. l'Argentine n'avait pas établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 était 
incompatible "en tant que tel" avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et avec 
l'article VI:1 b) ii) du GATT de 199431; et, partant  
iii. l'Argentine n'avait pas établ i que le deuxième alinéa de l'article 2:5 était 
incompatible "en tant que tel" avec l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et avec 
l'article  18.4 de l'Accord antidumping.32 
1.7.  Le 20  mai 2016, l'Union européenne a notifié à l'Organe de règlement des différends ( ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par le Groupe spécial, et a déposé u ne déclaration d'appel33 et 
une communication en tant qu'appelant conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des 
Procédures de travail pour l'examen en appel34 (Procédures de travail). Le 25  mai 2016, 
l'Argentine a notifié à l'ORD, conformément aux ar ticles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son 
intention de faire appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial 
et de certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial, et a déposé une déclaration 
d'un autre  appel35 et une communication en tant qu'autre appelant conformément à la règle 23 
des Procédures de travail . Le 7  juin 2016, l'Union européenne et l'Argentine ont chacune déposé 
une communication en tant qu'intimé.36 Le 10  juin 2016, l'Arabie saoudite, l'Au stralie, la Chine, la 
Colombie, les États -Unis, l'Indonésie, le Mexique et la Russie ont chacun  déposé une 
communication en tant que participant tiers.37 Le même jour, la Norvège et la Turquie ont chacune 
notifié leur intention de comparaître à l'audience e n tant que participant tiers.38 
1.8.  Dans une lettre datée du 1er juin 2016, les participants et les participants tiers ont été 
informés que, conformément à la règle 15 des Procédures de travail, l'Organe d'appel avait notifié 
au Président de l'ORD sa décision d 'autoriser Mme Yuejiao Zhang, membre de l'Organe d'appel, à 
achever l'examen du présent appel, même si son second mandat devait arriver à expiration avant 
l'achèvement de la procédure d'appel.  
1.9.  Le 30  juin 2016, la section de l'Organe d'appel connaissant du présent appel a reçu deux 
lettres de l'Union européenne. Dans la première lettre, celle -ci demandait qu 'une période de 
50 minutes lui soit accordée pour faire sa déclaration orale à l'audience. L'Union eur opéenne a dit 
qu'il y avait "un volume inhabituel d e communications de participants tiers dans le présent appel", 
et que ces communications "faisaient référence à plusieurs points qui n'avaient pas été soulevés 
par l'Argentine". Elle a affirmé qu'elle devait avoir pleinement la possibilité de traiter ces p oints 
additionnels de son "propre chef" et "d' une manière correctement structurée". Dans la seconde 
lettre, l'Union européenne a demandé que soient adoptées des procédures additionnelles 
concernant: i) l'ouverture de l'audience au public; et ii) le visionn age d'un enregistrement de 
l'audience par les participants tiers. Le 1er juillet  2016, la section a invité l'Argentine et les 
participants tiers à formuler des observations sur ces demandes pour le mardi 5  juillet  2016 à 
midi. En réponse, l'Argentine, la C hine, les États -Unis et le Mexique ont présenté des observations.  
1.10.   Ayant reçu des observations sur la demande présentée par l'Union européenne dans sa 
première lettre39, le 6  juillet  2016,  conformément à la règle 28 1) des Procédures de travail , la 
section a  invité l'Union européenne à présenter un mémoire additionnel pour le 11  juillet  2016 afin 
                                                
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b.ii. Voir aussi les paragraphes 7.169 à 7.174.  
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.b.iii. Voir aussi le paragraphe 7.175.  
33 Notification d'un appel présentée par l'Union européenne, WT/DS473/10.  
34 WT/AB/WP/6, 16  août 2010.  
35 Notification d'un autre appel présentée par l'Argentine, WT/D S473/11.  
36 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail.  
37 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail.  
38 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail. La Malaisie, qui était tierce partie devant le 
Groupe spécial, n 'a pas déposé de communication en tant que participant tiers ni notifié son intention de 
comparaître à l'audience.  
39 L'Argentine a fait valoir que la longueur des communications des participants tiers ne paraissait pas 
exceptionnellement importante et qu'e lle n'était pas en mesure d'identifier dans ces communications de 
questions qui n'avaient pas été soulevées par les participants. De l'avis de l'Argentine, la demande visant à 
porter à 50 minutes la durée des déclarations liminaires était injustifiée, et i l suffirait de prolonger de 5 à 
10 minutes le temps habituellement imparti à chaque participant. Le Mexique s'est prononcé en faveur du 
maintien d'une flexibilité suffisante pour faire en sorte que les participants et les participants tiers puiss ent 
faire leurs déclarations.  WT/DS473/AB/R  
- 15 - 
  d'identifier les points précis indiqués par les  participants tiers dont il a été allégué qu'ils n'avaient 
pas été soulevés par l'Argentine, et d'expliquer les raison s de ses préoccupations au sujet de ces 
points. Dans la même lettre, la section a aussi invité l'Argentine et les participants tiers à répondre 
par écrit, s'ils le souhaitaient, pour le 14  juillet  2016.40 Au terme des délais indiqués  plus haut, 
l'Union euro péenne a présenté une "liste non exhaustive" d'arguments avancés par certains 
participants tiers dont elle alléguait qu'ils n'avaient pas été développés dans les communications 
écrites de l'Argentine, et l'Argentine et la Chine ont chacune fourni une répon se écrite.41 Dans une 
lettre datée du 15  juillet  2016, la section a informé les participants et les  participants tiers qu'ils se 
verraient accorder, respectivement, 35  minutes chacun et 7  minutes chacun pour faire leurs 
déclarations orales à l'audience. S'a gissant des demandes présentées par l'Union européenne dans 
sa seconde lettre, la section a reçu des observations de l'Argentine, de la Chine, des États -Unis et 
du Mexique.42 Le 11  juillet  2016, la section a rendu une décision procédurale dans laquelle elle  
rejetait  la demande de l'Union européenne d'adopter des procédures additionnelles visant à: 
i) autoriser l'ouverture de l'audience au public, et ii) à permettre aux participants tiers de visionner 
un enregistrement vidéo de l'audience. La décision procédu rale figure à l'annexe D -2 de 
l'addendum du présent rapport.  
1.11.   Dans une lettre datée du 19  juillet  2016, le Président de l'Organe d'appel a notifié au 
Président de l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport dans le 
délai de 60 jours prévu à l'article  17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 90 jours 
prévu dans la même disposition.43 Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que cela était dû à 
divers facteurs, y compris le nombre et la complexité des questions soulev ées dans la présente 
procédure et les procédures concomitantes, la charge que cela représent ait pour les services de 
traduction du Secrétariat de l'OMC, le manque de personnel au secrétariat de l'Organe d'appel, 
ainsi que les problèmes de calendrier résult ant de la charge de travail considérable de l'Organe 
d'appel, avec plusieurs procédures d'appel en parallèle, et un chevauchement dans la composition 
des sections connaissant des différents appels. Le 9  août 2016, le Président de l'Organe d'appel a 
informé  le Président de l'ORD que le rapport concernant la présente procédure serait distribué au 
plus tard le 6  octobre  2016.44 
1.12.   L'audience dans la présente procédure d'appel a eu lieu les 21 et 22  juillet  2016.45 Les 
participants et neuf participants tiers (Arabie  saoudite, Australie, Chine, Colombie, États -Unis, 
                                                
40 Le 8 juillet  2016, l'Union européenne et la Chine ont chacune demandé une prorogation du délai 
imparti pour le dépôt, respectivement, du mémoire additionnel et de la réponse y relative. La section a rejeté 
ces demandes dans une décisi on procédurale rendue le 9  juillet  2016. La décision procédurale figure à 
l'annexe  D-1 de l'addendum du présent rapport reproduit dans le document WT/DS473/AB/R/Add.1.  
41 L'Argentine a fait valoir que les points identifiés dans la liste non exhaustive de l' Union européenne 
soit avaient été traités par l'Argentine soit étaient des points qui répondaient aux propres arguments de l'Union 
européenne. Par conséquent, elle considérait qu'une période additionnelle de cinq minutes suffirait pour 
permettre à l'Union européenne de répondre à ces points dans sa déclaration orale. La Chine a indiqué que les 
participants tiers soulevaient fréquemment des points qui n'avaient pas été développés par les participants, et 
que l'Union européenne n'avait pas identifié de circon stances extraordinaires dans le présent différend qui 
justifieraient un allongement de la durée de sa déclaration orale.  
42 S'agissant de la demande visant à ouvrir l'audience au public, l'Argentine a déploré que l'Union 
européenne ait choisi de présenter c ette demande de façon unilatérale  et elle a indiqué qu'elle préfé rerait ne 
pas ouvrir l'audience au public dans la présente procédure. Le Mexique a indiqué qu'il ne ferait pas objection à 
la demande, alors que la Chine a exprimé le souhait de maintenir la confidentialité de ses déclarations et 
réponses aux questions dans l'éventualité où l'audience serait ouverte au public. La Chine et le Mexique ont 
tous deux souligné que leurs positions dans le présent différend étaient sans préjudice de leurs positions 
systémiques sur cette question. Les États -Unis ont confirmé qu'ils soutenaient la demande de l'Union 
européenne et qu'ils souhaitaient rendre publiques leurs déclarations et réponses aux questions. S'agissant de 
la demande de l'Union européenne visant l'ado ption de procédures additionnelles pour le visionnage d'un 
enregistrement vidéo de l'audience par les participants tiers, l'Argentine a émis des doutes quant à l'utilité de 
telles procédures et a exprimé des préoccupations au sujet de la charge administrat ive que ces procédures 
entraîneraient. Aucun des  participants tiers ne soutenait cette demande. Des plus amples détails sur les 
observations formulées par l'Argentine et les  participants tiers figurent dans l'annexe D -2 de l'addendum du 
présent rapport rep roduit dans le document WT/DS473/AB/R/Add.1.  
43 WT/DS473/12.  
44 WT/DS473/13.  
45 Il était initialement prévu que l'audience dans le présent appel commence l'après -midi du 
21 juillet  2016. Dans une  lettre datée du 6 juillet  2016, les participants et les partici pants tiers ont été 
informés que, au vu de l'ampleur et de la complexité des communications des participants et des participants 
tiers, le début de l'audience serait avancé d'une demi -journée.  WT/DS473/AB/R  
- 16 - 
  Indonésie, Mexique, Norvège et Russie) ont fait des déclarations orales et/ou ont répondu aux 
questions posées par les membres de la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel.  
2  ARGUMENTS DES PARTIC IPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites présentées à l'Organe d'appel.46 Les déclarations d'appel et d' un 
autre appel, et les résumés analytiques des allégations et argum ents des participants, figurent 
dans les annexes A et B de l'addendum du présent rapport , WT/DS473/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers ayant déposé une communication  écrite  sont exposés 
dans les résumés analyti ques de ces communications qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel47, et 
sont reproduits dans l'annexe  C de l'addendum du présent rapport, WT/DS473/AB/R/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel au sujet de la mesure antidumping  visant le 
biodiesel sont les suivantes, à savoir:  
a. s'agissant de la détermination de l'existence d'un dumping:  
i. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de la deuxième condition énoncée  dans la prem ière phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping en constatant que l'Union européenne avait 
agi d'une manière incompatible avec cette disposition lorsqu'elle a vait construit la 
valeur normale en ne calculant pas le coût de production du produit fai sant l'objet de 
l'enquête sur la base des registres des producteurs visés par  l'enquête (soulevée par 
l'Union européenne);  
ii. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2.2 de l'Accord anti dumping en constatant que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2 de l'Accord 
antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994 en n'utilisant pas le coût de 
production en Argentine (soulevée par l'Union européenne);  et 
iii. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2.4 de l'Accord antidumping en constatant que l'Argentine 
n'avait pas établi que l'Union européenne n'avait pas procédé à une "comparaison 
équitable" entre la valeur normale et le prix à l'exportation au sens de cette 
disposition (soulevée par l'Argentine);  
b. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 9.3 de l'Accord antidumpin g en constatant que l'Union européenne 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping et, en 
conséquence, avec l'article VI:2 du GATT  de 1994 en imposant des droits antidumping 
qui dépassaient les marges de dumping qui aura ient dû être déterminées selon l'article 2 
de l'Accord antidumping et l'article VI:1 du GATT  de 1994 , respectivement (soulevée par 
l'Union européenne); et  
c. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application d e l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en constatant que l'Argentine 
n'avait pas établi que l'analyse des  autorités de l'UE aux fins de la non -imputation, telle 
qu'elle se rapportait à l'allégation de "surcapacité" en tant qu'"autre facteur" causan t un 
                                                
46 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernan t les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans  les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  
47 Conformément à la communica tion de l'Organe d'appel concernant les "Résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "Lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrit es dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015). WT/DS473/AB/R  
- 17 - 
  dommage à la branche de production de l'UE, était incompatible avec ces dispositions 
(soulevée par l'Argentine).  
4.2.  Les questions soulevées dans le présent appel au sujet du deuxième alinéa de l'article 2:5 du 
Règlement de base de l'UE sont les suivantes , à savoir:  
a. la question de savoir si, en constatant que l'Argentine n'avait pas établi que le deuxième 
alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial a fai t erreur en établissant  la 
portée et le sens du deuxième alinéa de l'article  2:5 et a donc fait erreur dans son 
application de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping, et a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord (soulevée  par l'Argentine);  
b. la question de savoir si, en constatant que l'Argentine n'avait pas établi que le deuxième 
alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, le Groupe 
spécial:  
i. a fait erreur dans son interprétation de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en constatant que ces dispositions 
n'"interdis[aient ] [pas] à l'autorité de recourir à des so urces d'informations autres 
que les frais des producteurs dans le pays d'origine" (soulevée par l'Argentine);  
ii. a fait erreur en établissant  le sens du deuxième alinéa de l'article 2:5 et a donc fait 
erreur dans son application de l'article  2.2 de l'Accord a ntidumping  et de 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994, et a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord (soulevée par l'Argentine);  et 
iii. a appliqué un critère juridique erroné pour évaluer si le deuxième alinéa de 
l'article  2:5 é tait incompatible "en tant que tel" avec les dispositions pertinentes des 
accords visés (soulevée par l'Argentine);  et 
c. la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'Argentine 
n'avait pas établi que le deuxième alinéa de l'art icle 2:5 du Règlement de base était 
incompatible "en tant que tel" avec l'article  XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et l'a rticle 18.4 
de l'Accord antidumping (soulevée par l'Argentine).  
5  CONTEXTE ET APERÇU D ES MESURES EN CAUSE  
5.1.  Avant d'examiner les questions de dr oit et d'interprétation du droit soulevées dans le présent 
différend, nous donnons un aperçu des mesures contestées par l'Argentine ainsi que  certains 
renseignements généraux. Nous commençons par résumer les aspects de la mesure antidumping 
visant le biodi esel en provenance d'Argentine qui sont pertinents pour la présente procédure 
d'appel, avant de décrire brièvement le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base et 
d'autres aspects pertinents de ce règlement.  
5.1  Mesure antidumping de l'UE visant le  biodiesel en provenance d'Argentine  
5.2.  L'enquête sous -tendant la mesure antidumping visant le biodiesel a été ouverte par les 
autorités de l'UE le 29  août 201248, à la suite d'une plainte déposée le 16  juillet  2012 par l'EBB.49 
L'Union européenne a publié le R èglement provisoire le 28  mai 2013, imposant des droits 
antidumping provisoires sur les importations de biodiesel originaire d'Argentine.50 Le 
1er octobre  2013, les autorités de l'UE ont publié une divulgation définitive et une proposition de 
                                                
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179 (faisant référence à l'avis d'ouverture de l'enquête 
antidumping (pièce ARG -32 présentée au Groupe spécial)).  
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179 (faisant référence à la version consolidée de la plainte 
(pièce ARG -31 présentée au Groupe spécial)).  
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179 (faisant référence au Règlement provisoire 
(pièce  ARG-30 présentée au Groupe spécial), considérant 179).  WT/DS473/AB/R  
- 18 - 
  droits antidum ping définitifs, et ont sollicité des observations des parties intéressées.51 Le 
26 novembre  2013, le Règlement définitif a été publié au Journal officiel de l'Union européenne .52 
5.3.  L'enquête relative au  dumping et au dommage a porté sur la période comprise en tre le  
1er juillet  2011 et le 30 juin 2012 (période couverte par l'enquête), et l'examen des tendances 
pertinentes pour l'évaluation du dommage a porté  sur la période allant du 1er janvier  2009 au 
30 juin 2012 ( période considérée ).53 Les autorités de l'UE o nt défini le produit concerné comme 
étant le biodiesel originaire, entre autres, d'Argentine, et ont constaté que les fèves de soja  étaient 
la "principale matière première achetée et utilisée dans la production de biodiesel " en Argentine.54 
Il n'est pas con testé que le coût des matières premières est la principale composante du coût de 
production du biodiesel.55 
5.4.  Dans le Règlement provisoire , les autorités de l'UE ont constaté que le marché du biodiesel 
en Argentine était fortement réglementé par l'État, et on t considéré que, dans ces circonstances, 
les ventes intérieures de biodiesel n'avaient pas lieu au cours d'opérations commerciales 
normales.56 Étant donné que cela signifiait que les prix  payés pour le  biodiesel dans le cadre des 
ventes intérieures ne pouva ient pas constituer le fondement de la détermination de la valeur 
normale, les autorités de l'UE ont décidé de construire la valeur normale pour la période couverte 
par l'enquête à partir des propres coûts de production des producteurs argentins figurant d ans les 
registres de ces derniers57, des frais d'administration et de commercialisation et frais de caractère 
général engagés et d'une marge bénéficiaire de 15 % sur la base du chiffre d'affaires.58 
5.5.  Pour construire la valeur normale  dans le Règlement provisoi re, les autorités de l'UE ont pris 
note de l'allégation de l'EBB concernant le système  de taxe différentielle à l'exportation (TDE) . 
Dans le cadre de ce système, l'Argentine impose des taxes différentielles sur les exportations  de 
fèves de soja, d'huile de  soja et de biodiesel, et les taxes imposées sur les exportations des 
matières premières sont plus élevées que les taxes imposées sur les exportations du produit fini.59 
                                                
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179 (faisa nt référence au document général pour la 
divulgation (annexe 1), AD593, procédure antidumping visant les importations de biodiesel originaire de 
l'Argentine et de l'Indonésie, proposition d'imposition de mesures définitives (1er octobre  2013) (Divulgation 
définitive) (pièce ARG -35 présentée au Groupe spécial)).  
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179 (faisant référence au Règlement définitif (pièce ARG -22 
présentée au Groupe spécial)).  
53 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375. Voir aussi le Règle ment provisoire (pièce ARG -30 
présentée au Groupe spécial), considérant  5; et le Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe 
spécial), considérant  3. 
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.182 ( citant la divulgation définitive (pièce  ARG-35 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 35). Voir aussi le Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au 
Groupe spécial), considérant 39. Devant le Groupe spécial, l'Argentine a expliqué que les fèves de soja 
n'étaient pas un intrant direct dans la product ion de biodiesel , mais devaient être "broy[ées]" pour obtenir 
l'huile de soja, avant que le biodiesel puisse être obtenu à partir de l'huile par transestérification. (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 265 relative au paragraphe 7.185) Comme le  Groupe spécial, nous faisons 
référence à la fois aux fèves de soja et à l'huile de soja lorsque nous décrivons les constatations pertinentes 
formulées dans le Règlement provisoire et le Règlement définitif.  
55 Les éléments de preuve versés au dossier du Gr oupe spécial donnent à penser que les coûts des 
matières premières représentent entre 75 % et 85% du coût de production total du biodiesel. (Version 
consolidée de la plainte (pièce ARG -31 présentée au Groupe spécial), paragraphe 137 ) 
56 Voir le rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.180 (faisant référence au Règlement provisoire 
(pièce  ARG-30 présentée au Groupe spécial), considérants  44 et 45). Spécifiquement, le mélange de diesel 
fossile et de biodiesel est obligatoire en Argentine (avec une teneur de 7 % de biodiesel), et la quantité de 
totale de biodiesel nécessaire pour répondre à cette obligation de mélange est répartie entre un nombre 
déterminé de producteurs de biodiesel en Argentine. Les compagnies pétrolières sont obligées d'acheter du 
biodiesel aupr ès de ces producteurs à des prix fixés par l'État et publiés par le Ministère de l'énergie  de 
l'Argentine . (Voir le Règlement provisoire (pièce ARG -30 présentée au Groupe spécial), considérant 44 .) 
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364. Voir aussi le Règlement provisoire (pièce ARG -30 
présentée au Groupe spécial), considérant 45.  
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.312 (faisant référence au Règlement provisoire 
(pièce  ARG-30 présentée au Groupe spécial), considérants 44 et 46).  
59 Comme les aut orités de l'UE l'ont constaté:  
les taxes à l'exportation sur les matières premières (35% sur les fèves de soja et 32% sur l'huile 
de soja) étaient nettement plus élevées que les taxes à l'exportation visant le produit fini (taux 
nominal de 20% sur le biodi esel, avec un taux effectif de 14,58% en tenant compte d'un 
allégement fiscal)  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181 (citant la divulgation définitive (pièce ARG -35 présentée 
au Groupe spécial), paragraphe 31)  WT/DS473/AB/R  
- 19 - 
  L'EBB a allégué que le système TDE faisait baisser les prix intérieurs des fèves de soj a et de l'huile 
de soja  et faussait donc  les coûts de production des producteurs de biodiesel  en Argentine.60 Les 
autorités de l'UE ont considéré toutefois qu'en raison d'un manque de renseignements pour 
décider de la façon la plus appropriée de traiter cet te allégation, la question de savoir si les 
registres des producteurs de biodiesel argentins tenaient compte raisonnablement des frais 
associés à la production de biodiesel serait examinée plus avant au stade définitif, ainsi que dans 
l'enquête parallèle e n matière de droits compensateurs .61 Ainsi, en dépit de l'allégation de l'EBB, 
les autorités de l'UE ont utilisé les coûts  réels des fèves de soja consignés dans les registres des 
producteurs argentins pour calculer la valeur normale construite dans le Règl ement provisoire.62 
Sur la base de la valeur normale construite et du prix à l'exportation pertinent, les autorités de 
l'UE ont établi des marges de dumping comprises entre 6,8 % et 10,6 % pour les 
producteurs/exportateurs argentins.63 Ayant conclu que l es imp ortations faisant l'objet d'un 
dumping  avaient causé un dommage important à la branche de production de biodiesel de l'Union 
européenne, et que les marges de préjudice dépassaient les marges de dumping64, les autorités de 
l'UE ont imposé des droits provisoi res à des taux égaux aux marges de dumping 
susmentionnées.65 
5.6.  Par la suite, tant dans la divulgation définitive que dans le Règlement définitif, les autorités 
de l'UE ont constaté que le système  de TDE en Argentine faisait baisser les prix intérieurs des 
fèves de soja et de l'huile de soja  à un niveau artificiellement bas qui, en conséquence, affectait 
les coûts des producteurs de biodiesel  argentins.66 Elles ont noté que, d'une part, le montant de la 
taxe à l'exportation frappant les fèves de soja  et l'huile de soja était calculé sur la base d'un "prix 
de référence" qui " refl[était] le niveau des prix internationaux "67, à savoir, le prix quotidien f.a.b. 
des fèves de soja et de l'huile de soja publié par le Ministère  argentin de l'agriculture, de l'élevage 
et de la pêche .68 D'autre part, les prix intérieurs des fèves de soja et de l'huile de soja reflétaient 
les conditions existantes sur le marché intérieur argentin, et suivaient  les mêmes tendances que 
                                                
60 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.180 (faisant référence au Règlement provisoire 
(pièce  ARG-30 présentée au Groupe spécial), considérant 45). Nous notons que, dans le contexte de l'analyse 
aux fins de la non -imputation concernant les importations de biodiesel de la branche de production  de l'UE, les 
autorités de l'UE ont constaté que "pendant certains mois de la période d'enquête, le prix à l'importation d'huile 
de soja en provenance de l'Argentine était plus élevé que le prix à l'importation [du biodiesel]." ( Ibid., 
paragraphe  7.473 (ci tant le Règlement provisoire (pièce ARG -30 présentée au Groupe spécial), 
considérant  135) 
61 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.180 (faisant référence au Règlement provisoire 
(pièce  ARG-30 présentée au Groupe spécial), considérant 45). Comme il est not é plus haut, les autorités de 
l'UE ont mené une enquête parallèle en matière de droits compensateurs visant les importations de biodiesel 
en provenance d'Argentine et d'Indonésie, qui a été ouverte le 10  novembre  2012, à la suite de la présentation 
d'une p lainte par l'EBB. Dans le cas de l'Argentine, les subventions alléguées comprenaient la fourniture 
d'intrants (à savoir les fèves de soja ou l'huile de soja) à des prix inférieurs à ceux du marché par le biais d'une 
politique des pouvoirs publics de TDE qui obligeait les producteurs d'intrants à vendre sur le marché intérieur, 
créant une offre excédentaire, déprimant les prix à un niveau inférieur à celui du marché et réduisant 
artificiellement les coûts des producteurs de biodiesel. L'enquête en matière de  droits compensateurs a été 
close le 25  novembre  2013, après le retrait par l'EBB de sa plainte le 7  octobre  2013. ( Ibid., note de bas de 
page 252 relative au paragraphe 7.180 (faisant référence à l'avis d'ouverture de l'enquête en matière de droits 
compen sateurs (pièce ARG -33 présentée au Groupe spécial); et à l'avis de clôture de l'enquête en matière de 
droits compensateurs (pièce ARG -36 présentée au Groupe spécial)))  
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364. Voir aussi le Règlement provisoire (pièce  ARG-30 
présentée au Groupe spécial), considérant 45.  
63 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179 (faisant référence au Règlement provisoire 
(pièce  ARG-30 présentée au Groupe spécial), considérant 179).  
64 Les marges de préjudice figurant dans le Règlemen t provisoire étaient comprises entre 27,8 % et 
31,8%. (Règlement provisoire (pièce ARG -30 présentée au Groupe spécial), considérant 179, mentionné dans 
le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179)  
65 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179 (faisant ré férence au Règlement provisoire 
(pièce  ARG-30 présentée au Groupe spécial), considérant 179).  
66 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181 (faisant référence à la divulgation définitive 
(pièce  ARG-35 présentée au Groupe spécial), paragraphe 26). Voir auss i le Règlement définitif (pièce ARG -22 
présentée au Groupe spécial), considérant 30.  
67 Divulgation définitive (pièce ARG -35 présentée au Groupe spécial), paragraphe 32; Règlement 
définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérant 36. Les aut orités de l'UE ont indiqué que le 
Chicago Board of Trade était la principale source pour ces prix internationaux. (Règlement définitif 
(pièce  ARG-22 présentée au Groupe spécial), note de bas de page  2 relative au considérant 36 ) 
68 Divulgation définitive (p ièce ARG -35 présentée au Groupe spécial), paragraphe 32; Règlement 
définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérant 36. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes  7.182,  7.184 , 7.257  et 7.299, et note de bas de page 441 relative au paragraphe 7.259.  WT/DS473/AB/R  
- 20 - 
  les prix internationaux .69 Les autorités de l'UE ont établi q ue "la différence entre le prix 
international  et le prix intérieur des fèves de soja et de l'huile de soja correspondait à la taxe à 
l'exportation sur le produit, majorée des autres frais liés à l'exportation ."70 En d'autres termes, les 
prix intérieurs des fèves de soja et de l'huile de soja, bien que fixés en fonction de l'offre et de la 
demande sur le marché argentin, étaient pour l'essentiel équivalents aux prix internationaux 
minorés des frais liés à l'exportation et du montant de la taxe à l'exportation . 
5.7.  Les autorités de l'UE ont formulé la conclusion suivante: "les prix intérieurs de la principale 
matière première utilisée par les producteurs de biodiesel en Argentine sont inférieurs aux prix 
internationaux en raison de la distorsion causée par le systè me argentin de taxe à l'exportation. 
Les coûts de la principale matière première ne sont donc pas raisonnablement reflétés dans les 
registres des producteurs argentins faisant l'objet de l'enquête au sens de l'article 2, 
paragraphe  5" du Règlement de base .71 Les autorités de l'UE  ont, par conséquent, décidé de 
réviser la construction de la valeur normale dans le Règlement provisoire et "de ne pas prendre en 
considération les coûts réels du soja (principale matière première achetée et utilisée pour la 
product ion du biodiesel) tels qu'ils figurent dans les registres comptables des sociétés 
concernées".72 En fait, ces coûts réels ont été remplacés par "la moyenne des prix de référence du 
soja publiés par le [M]inistère argentin de l'agriculture pour export [f.a.b .] Argentine"73, 
"minoré[ s] des frais de transbordement "74 pendant la période couverte par l'enquête . Dans le 
présent rapport,  nous désignons ce prix de remplacement  utilisé par les autorités de l'UE dans le 
Règlement définitif par l'expression  "prix de subs titution pour les fèves de soja".75 
5.8.  Comme  le Groupe spécial l'a constaté, le prix de substitution pour les fèves de soja utilisé par 
les autorités de l'UE dans le cadre de leur construction de la valeur normale était fondé sur "le prix 
de référence utilisé par les pouvoirs publics argentins pour calculer la taxe à l'exportation sur les 
fèves de soja "76, c'est -à-dire un "prix de référence" qui " refl[était] le niveau des prix 
internationaux ".77 En même temps, les autorités de l'UE ont considéré que ce prix de su bstitution 
pour les fèves de soja " aurait été le prix payé par les producteurs argentins en l'absence du 
système de taxe à l'exportation ."78 Sur la base, entre autres  choses , de la valeur normale 
construite révisée, les autorités de l'UE ont calculé des mar ges de dumping comprises entre 41,9 % 
et 49,2 % pour les  exportateurs/producteurs argentins.79 
5.9.  Le Règlement définitif a confirmé les constatations provisoires de l'existence d'un dommage 
et d'un lien de causalité80, bien que certains aspects des constatations aient été modifiés. En 
particulier, les chiffres concernant deux des indicateurs macroéconomiques examinés par les 
autorités de l'UE – la capacité de production et le taux d'utilisation des capacités de la branche de 
production de l'UE – ont été modifiés à  la lumière des données révisées communiquées par l'EBB  
                                                
69 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181 (citant la divulgation définitive (pièce ARG -35 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 33).  
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181 (citant la divulgation définitive (pièce ARG -35 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 33). Voir aussi le Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au 
Groupe spécial), considérant 37.  
71 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181 (citant la divulgation définitive (pièce ARG -35 
présentée au Groupe spé cial), paragraphe 34). Voir aussi le Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au 
Groupe spécial), considérant 38.  
72 Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérant 39. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.182  (faisant référence à la divulgation définitive (pièce ARG -35 présentée au 
Groupe spécial), paragraphe 35).  
73 Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérants 39 et 40. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.182 ( faisant référence à la divulgation définitive (pièce ARG -35 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 35).  
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257 . 
75 Voir infra le paragraphe 6.63. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.364.  
76 Rapport d u Groupe spécial, note de bas de page 441 relative au paragraphe 7.259. Voir aussi les 
paragraphes  7.182,  7.184 et 7.299.  
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257. Voir aussi la d ivulgation définitive (pièce ARG -35 
présentée au Groupe spécial), paragr aphe 32; le Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe 
spécial), considérant 36.  
78 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257 (faisant référence à la divulgation définitive 
(pièce  ARG-35 présentée au Groupe spécial), paragraphe 32). Voir aussi le Règlement définitif (pièce ARG -22 
présentée au G roupe spécial), considérant 42 cité dans le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184.  
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179. Voir aussi le Règlement définitif (pièce ARG -22 
présentée au Groupe s pécial), considérant 65.  
80 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.179.  WT/DS473/AB/R  
- 21 - 
  et postérieures au Règlement provisoire. L'EBB a allégué que les données communiquées 
antérieurement sur la capacité de production totale de l'UE incluaient la "capacité en attente" et 
devraient donc être revues à la baisse.81 Les autorités de l'UE ont accepté les données révisées 
concernant la capacité de production communiquées par l'EBB, ce qui a entraîné un ajustement à 
la baisse des chiffres relatifs à la capacité de production et un ajustement à l a hausse des taux 
d'utilisation des capacités  dans le Règlement définitif.82 
5.10.   Enfin, les autorités de l'UE ont constaté que les marges de préjudice, avec des taux allant 
de 22 % à 25,7 %, étaient moins élevées que les marges de dumping. Elles ont appliqué "la règle 
du droit moindre " et imposé  des droits antidumping définitifs  sur les importations de biodiesel en 
provenance d'Argentine à des taux égaux aux marges de préjudice.83 
5.2  Deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base  
5.11.   Le Règlement de base est l'inst rument juridique fondamental de l'UE relatif à la défense 
contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de l'Union 
européenne.84 Il contient des termes identiques ou analogues à ceux employés dans l'Accord 
antidumping,  ainsi que des dispositions et des détails additionnels sans équivalent  direct dans 
l'Accord antidumping.85 L'article 2  du Règlement de base  intitulé " Détermination de l'existence d'un 
dumping " contient des dispositions énonçant des règles relatives à la va leur normale, au prix à 
l'exportation, à la comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation et à la marge de 
dumping. Les règles relatives à la valeur normale sont énoncées dans les articles  2:1 à 2:7. 
L'article 2:3 et l'article 2:5 sont d'u ne pertinence particulière en l'espèce. Le deuxième alinéa de 
cette dernière disposition est la seule disposition du Règlement de base que l'Argentine a 
contestée "en tant que telle" dans le présent différend.  
5.12.   Le premier alinéa de l'article 2:3 du Règlemen t de base, qui contient un libellé analogue à 
celui de l'article 2.2 de l'Accord antidumping, énonce deux méthodes pour déterminer la valeur 
normale "[l] orsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales ou lorsqu e ces ventes sont insuffisantes ou lorsque, du fait de la situation particulière du 
marché, de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable ".86 Dans ces circonstances, 
"la valeur normale du produit similaire est calculée sur la base du coût de pr oduction dans le pays 
d'origine, majoré d'un montant raisonnable pour les frais de vente, les dépenses administratives et 
autres frais généraux et d'une marge bénéficiaire raisonnable ou sur la base des prix à 
l'exportation, pratiqués au cours d'opérations  commerciales normales, vers un pays tiers 
approprié, à condition que ces prix soient représentatifs ."87 
5.13.   L'article  2:5 du Règlement de base comporte quatre alinéas. Il commence par un alinéa qui 
reprend largement le libellé de la première phrase de l'articl e 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, et il 
dispose que "[l] es frais sont normalement calculés sur la base des registres comptables de la 
partie faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces registres soient tenus conformément aux 
principes comptables gén éralement acceptés du pays concerné et tiennent compte 
                                                
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.376.  
82 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.379 (citant le Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée 
au Groupe spécial), considérants 131  à 133). Voir aussi la divulgation définitive (pièce ARG -35 présentée au 
Groupe spécial), paragraphes 105 et 106; et  infra le paragraphe  6.117 . 
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365 et note de bas de page 616 y relative (faisant référence 
au Règlem ent définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérant 215).  
84 Voir Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 29.  
85 Le préambule du Règlement de base fait explicitement référence au GATT de 1994 et à l'Acc ord 
antidumping, et dispose que , "[a]fin d'assurer une application appropriée et transparente [des règles détaillées 
énoncées dans l'Accord antidumping], il convient de transposer, dans toute la mesure du possible, les termes 
de l'accord dans le droit comm unautaire". (Règlement de base (pièce ARG -1 présentée au Groupe spécial), 
troisième considérant du préambule)  
86 Article 2:3 du Règlement de base (pièce ARG -1 présentée au Groupe spécial). Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.72.  
87 Article 2:3 du Règlement de base (pièce ARG -1 présentée au Groupe spécial). Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.72. Le deuxième alinéa de l'article 2:3 donn e ensuite la définition d'"une 
situation particulière du marché", ce qui ne figure pas dan s l'Accord antidumping. La détermination d'un 
montant raisonnable pour les frais de vente, les dépenses administratives et autres frais généraux et d'une 
marge bénéficiaire raisonnable" est exposée  dans l'article 2:6 du Règlement de base . WT/DS473/AB/R  
- 22 - 
  raisonnablement des frais liés à la production et à la vente du produit considéré ."88 Le texte du 
deuxième alinéa de l'article 2:5 ne correspond pas directement à une quelconque disposition 
spécifique d e l'Accord antidumping. Il dispose que, "[s] i les frais liés à la production et à la vente 
d'un produit faisant l'objet d'une enquête ne sont pas raisonnablement reflétés dans les registres 
de la partie concernée, ils sont ajustés ou déterminés sur la base  des frais d'autres producteurs ou 
exportateurs du même pays, ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles ou ne peuvent 
être utilisées, sur toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres 
marchés représentatifs ."89 
5.14.   Le tabl eau ci -dessous juxtapose les dispositions susmentionnées de l'Accord antidumping et 
du Règlement de base, la disposition contestée par l'Argentine – le deuxième alinéa de l'article  2:5 
du Règlement  de base – étant soulignée.  
                                                
88 Article 2:5 du Règlement de base (pièce ARG -1 présentée au Groupe spécial). Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.72.  
89 Article 2:5 du Règlement de base (pièce ARG -1 présentée au Groupe spécial). Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.72. L es autres alinéas de l'article 2:5 ne sont pas pertinents aux fins du présent 
différend.  WT/DS473/AB/R  
- 23 - 
  Tableau 1 – Juxtaposition de c ertaines dispositions de l'Accord antidumping et du 
Règlement de base  de l'UE  
Article  Accord antidumping  Article  Règlement de base de l'UE  
2.2 Lorsque aucune vente du produit similaire 
n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché int érieur du pays 
exportateur ou lorsque, du fait de la 
situation particulière du marché ou du 
faible volume des ventes sur le marché 
intérieur du pays exportateur [note de bas 
de page omise] , de telles ventes ne 
permettent pas une comparaison valable, 
la mar ge de dumping sera déterminée par 
comparaison avec un prix comparable du 
produit similaire lorsque celui -ci est 
exporté à destination d'un pays tiers 
approprié, à condition que ce prix soit 
représentatif, ou avec le coût de 
production dans le pays d'origin e majoré 
d'un montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et 
les frais de caractère général, et pour les 
bénéfices . 2:3 
 Lorsque aucune vente du produit similaire n'a 
lieu au cours d'opérations commerciales 
normales ou lorsq ue ces ventes sont 
insuffisantes ou lorsque, du fait de la 
situation particulière du marché, de telles 
ventes ne permettent pas une comparaison 
valable, la valeur normale du produit similaire 
est calculée sur la base du coût de production 
dans le pays d'or igine, majoré d'un montant 
raisonnable pour les frais de vente, les 
dépenses administratives et autres frais 
généraux et d'une marge bénéficiaire 
raisonnable ou sur la base des prix à 
l'exportation, pratiqués au cours d'opérations 
commerciales normales, ve rs un pays tiers 
approprié, à condition que ces prix soient 
représentatifs . 
Il peut être considéré qu'il existe une 
situation particulière du marché pour le 
produit concerné au sens de la phrase 
précédente, notamment lorsque les prix sont 
artificiellement bas, que l'activité de troc est 
importante ou qu'il existe des régimes de 
transformation non commerciaux . 
2.2.1.1  Aux fins du paragraphe 2, les frais seront 
normalement calculés sur la base des 
registres de l'exportateur ou du producteur 
faisant l'objet d e l'enquête, à condition que 
ces registres soient tenus conformément 
aux principes comptables généralement 
acceptés du pays exportateur et tiennent 
compte raisonnablement des frais associés 
à la production et à la vente du produit 
considéré . … 
 2:5 Les fra is sont normalement calculés sur la 
base des registres comptables de la partie 
faisant l'objet de l'enquête, à condition que 
ces registres soient tenus conformément aux 
principes comptables généralement acceptés 
du pays concerné et tiennent compte 
raisonna blement des frais liés à la production 
et à la vente du produit considéré . 
Si les frais liés à la production et à la vente 
d'un produit faisant l'objet d'une enquête ne 
sont pas raisonnablement reflétés dans les 
registres de la partie concernée, ils sont 
ajustés ou déterminés sur la base des frais 
d'autres producteurs ou exportateurs du 
même pays, ou, lorsque ces informations ne 
sont pas disponibles ou ne peuvent être 
utilisées, sur toute autre base raisonnable, y 
compris les informations émanant d'autres 
marchés représentatifs . 
… 
Source : Accord antidumping et Règlement de base ( pièce ARG -1 présentée au Groupe spécial ). (non souligné 
dans l'original)  WT/DS473/AB/R  
- 24 - 
  6  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
6.1  Allégations concernant la mesure antidumping de l'UE visant les importations de  
biodiesel en provenance d'Argentine  
6.1.1   Détermination de l'existence d'un dumping  
6.1.  Dans la présente section, nous examinons les allégations d'erreur formulées tant par l'Union 
européenne que par l'Argentine en ce qui concerne la détermination de l'existence d' un dumping 
au titre de l'article  2 de l'Accord antidumping  et de l'article VI du GATT de 1994 . Ces allégations 
d'erreur sont étroitement liées et se rapportent aux constatations du Groupe spécial  au titre de 
l'article  2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping  concernant le calcul du coût de production que les 
autorités de l'UE ont effectué pour construire la valeur normale du biodiesel, et  au titre de 
l'article  2.4 de l'Accord antidumping concernant la comparaison entre cette valeur normale et le 
prix à l'expo rtation du biodiesel. L'Union européenne et l'Argentine ne sont pas d' accord sur le  
point de savoir si l'article 2.2.1.1 permet à l'autorité chargée de l'enquête de ne pas tenir compte 
des registres d'un producteur faisant l'objet de l'enquête si elle déte rmine que les frais qui y sont 
indiqués ne sont pas "raisonnables". Elles  ne sont pas d'accord  non plus  sur le point de savoir si 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994  permet tent à l'autorité 
chargée de l'enquête d' utiliser certains éléments de preuve autres que les registres du producteur 
faisant l'objet de l'enquête, en particulier des renseignements émanant de l'extérieur du pays 
d'origine, lors de la détermination du coût de production dans le pays d'origine au t itre de 
l'article  2.2. Enfin, l'Union européenne et l'Argentine ne sont pas d'accord sur le s circonstances 
dans lesquelles  l'article  2.4 impose une prise en  compte appropriée  lorsque  l'autorité chargée de 
l'enquête a construit la valeur normale sur la base  de frais qui n'étaient pas ceux indiqués dans les 
registres du producteur  faisant l'objet de  l'enquête.  
6.2.  Nous commençons par examiner les allégations d'erreur de l'Union européenne et  de 
l'Argentine concernant les constatations du Groupe spécial  au titre d e l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping. Nous passons ensuite aux allégations  d'erreur  de l'Union européenne au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping. Dans cette sous -section, nous examinons également 
l'allégation d'erreur de l'Argentine conce rnant l'interprétation de l'article 2.2  de l'Accord 
antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994  donnée par le Groupe spécial.90 Enfin, nous 
examinons les allégations d'erreur de l'Argentine au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping.  
6.1.1.1   Article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping  
6.1.1.1.1   Introduction  
6.3.  L'Union européenne fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle "[elle] a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping en ne calculant pas le 
coût de produc tion du produit faisant l'objet de l'enquête sur la base des registres des 
producteurs".91 À son avis,  le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, en 
particulier en constatant que cette condition faisait référence aux frais  réels engagés par 
l'exportateur ou le producteur spécifique faisant l'objet de l'enquête92, et que cette condition 
n'incluait pas un critère général du "caractère raisonnable".93 L'Union européenne nous demande 
d'infirmer les constatations formulées aux paragraphes  7.247 à 7.249 et 8.1.c.i du rapport  du 
                                                
90 L'Argentine formule cette allégation d'erreur en relation avec la constatation du Groupe spécial 
concernant le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base.  Cependant, étant donné que cette 
allégation d'erreur  se rapporte également à l'interprétation de l'article  2.2 de l'Accord antidumping donnée par 
le Groupe spécial, nous examinons cet aspect de l'appel de l'Argentine dans la présente section conjointement  
avec les allégations de l'Union européenne relatives à la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.2. 
Voir aussi infra le paragraphe  6.58. 
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.249. (note de bas de page omise) Voir aussi Union 
européenne , communication en tant qu'appelant, paragraphe  55 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.247 à 7.249, et 8.1.c.i).  
92 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 96, 114, 126, 128 à 130, 135, 
165, 166, 169, 172,  173, 175, 176, 179, 187 à 189 et 209.  
93 Voir Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  84, 87 à 92, 95, 105 à 107, 
110, 111, 126, 127, 131, 133, 135, 137, 138, 153, 159, 160, 210 et 211.  WT/DS473/AB/R  
- 25 - 
  Groupe spécial, et fait en outre valoir que nous ne devrions pas compléter l'analyse.94 En 
revanche, l'Argentine nous demande de conf irmer les constatations du Groupe spécial en cause. 
Au cas où nous infirmerions les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1, elle 
nous demande de compléter l'analyse juridique et de constater que l'Union européenne a agi d'une 
manière  incompatible avec l'article 2.2.1.1.95 
6.4.  Avant d'examiner l'allégation d'erreur formulée par l'Union européenne en appel, nous 
résumons les constatations pertinentes du Groupe spécial concernant l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping. Nous exposons ensuit e notre interprétation de la deuxième condition énoncée dans 
la première phrase de l'article 2.2.1.1. Nous passons ensuite à l'examen du bien -fondé de 
l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation  et son application de cette disposition.  
6.1.1.1.2   Constatations du Groupe spécial  
6.5.  Le Groupe spécial a d'abord rappelé que, dans certaines situations où les ventes intérieures 
ne permettaient pas une comparaison valable, la valeur normale pourrait être construite s ur la 
base du "coût de production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les bénéfices".96 
À son avis, le membre de phrase liminaire de l'arti cle 2.2.1.1 de l'Accord antidumping – "Aux fins 
du paragraphe  2" – indique que l'article 2.2.1.1 précise la manière dont le "coût de production 
dans le pays d'origine" mentionné à l'article  2.2 doit être déterminé pour construire la valeur 
normale. En outr e, la première phrase de l'article 2.2.1.1 établit que les registres de l'exportateur 
ou du producteur faisant l'objet de  l'enquête sont la source privilégiée d'informations  pour 
l'établissement des coûts de production. Le Groupe spécial a noté que le term e "shall", en anglais 
(futur du verbe en français) employé dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 indiquait que 
celle-ci établissait une règle impérative à cet égard, tandis que le terme "normalement" laissait 
entendre qu'il pouvait être dérogé à cet te règle dans certaines conditions. À cet égard, il a 
considéré que, dans les deux conditions qu'elle énonçait, la première phrase de l'article 2.2.1.1 
prévoyait expressément deux circonstances dans lesquelles l'autorité chargée de l'enquête n'avait 
pas be soin de suivre la règle générale voulant que les frais soient calculés sur la base des registres 
de l'exportateur  ou du producteur faisant l'objet de l'enquête.97 
6.6.  En ce qui concerne la deuxième de ces conditions – voulant que les registres de l'exportateur 
ou du producteur faisant l'objet de l'enquête tiennent compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente du produit considéré – le Groupe spécial a observé  que cette condition 
mettait l'accent sur l'exportateur ou le producteur spécif ique faisant l'objet de l'enquête, et sur ce 
qui était contenu dans ses registres.98 Puisque c'étaient les "registres" qui devaient tenir compte 
raisonnablement des coûts de la production et de la vente du produit, et étant donné que 
l'expression "tenir com pte" désignait la description fidèle et exacte des renseignements et que 
l'expression "tiennent compte raisonnablement" portait sur le degré ou la manière de tenir compte 
des frais dans les registres, le Groupe spécial a estimé que l'expression "tiennent c ompte 
raisonnablement" figurant à l'article 2.2.1.1 signifiait que les registres d'un exportateur  ou d'un 
producteur devaient décrire tous les frais qu'il avait engagés d'une manière qui était – dans des 
limites acceptables – exacte et fiable.99 
6.7.  Selon l e Groupe spécial , le contexte fourni par la première condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1, à savoir que les registres soient tenus "conformément aux 
principes comptables généralement acceptés du pays exportateur", donnait à penser que  la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 concernait la "[prise en] compte raisonnable" des frais que les 
                                                
94 Union européenne, communication en tant qu' appelant, paragraphes  55, 153, 211 et 212.  
95 L'Argentine formule cette demande en ce qui concerne les deux allégations d'incompatibilité qu'elle a 
présentées devant le  Groupe spécial, à savoir  que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 parce que, dans la mesure antidumping en cause, les autorités de l'UE: i)  n'ont pas calculé le 
coût de production du biodiesel sur la base des registres des producteurs argentins (Argentine, communication 
en tant qu'intimé, paragraphes  95, 118 et 119); et ii)  ont inclus des frais non associés à la production et à la 
vente de biodiesel dans le calcul du coût de production. (Argentine, communication en tant qu'autre appelant, 
paragraphes  373, 374, 378, 379, 390 et 391)  
96 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe  7.225 (citant l'article  2.2 de l'Accord antidumping).  
97 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.227.  
98 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.228.  
99 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.230 et 7.231.  WT/DS473/AB/R  
- 26 - 
  producteurs engageaient réellement dans la production du produit en question.100 En outre, le 
Groupe spécial a estimé qu'au titre  de l'article 2.2 de l'A ccord antidumping, l'objectif du calcul du 
coût de production, et de la construction de la valeur normale sur la base du coût était d'identifier 
une valeur de remplacement appropriée pour le prix du produit similaire au cours d'opérations 
commerciales norm ales sur le marché intérieur du pays exportateur lorsque ce prix ne pouvait pas 
être utilisé. Il résulte clairement de cet objectif que les "frais associés à la production et à la vente 
du produit considéré" sont ceux qu'un producteur a réellement engagés,  "puisqu'ils permettraient 
d'aboutir à cette valeur de remplacement de manière plus exacte ".101 Le Groupe spécial n'a pas 
estimé que les arguments avancés par les parties concernant l'objet et le but de l'Accord 
antidumping éclairaient la question d'interpré tation dont il était saisi, et n'a donc pas examiné ces 
arguments de façon détaillée.102 
6.8.  Sur cette base, le Groupe spécial a cru comprendre que la deuxième condition énoncée dans 
la première phrase de l'article 2.2.1.1 se rapportait à la question de savoir s i les frais indiqués 
dans les registres d'un producteur ou d'un exportateur "correspond[aient] d'une manière exacte et 
fiable – dans des limites acceptables – à tous les frais réels engagés par le producteur ou 
l'exportateur particulier pour le produit con sidéré".103 À son avis, cela exige une comparaison 
entre, d'une part, les frais tels qu'ils sont consignés dans les registres du producteur ou de 
l'exportateur et, d'autre part, les frais réellement engagés par ce producteur ou cet exportateur. 
Selon l e Grou pe spécial , cela ne signifiait pas que l 'autorité  chargée  de l'enquête devait 
automatiquement accepter tout ce dont il était tenu compte dans les registres . En fait, l'autorité 
est libre d'examiner la fiabilité et l'exactitude des frais qui y sont consigné s et, par conséquent, si 
ces registres tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du 
produit considéré. De l'avis du Groupe spécial, toutefois, l'examen des registres aux fins de la 
détermination de la question de savo ir s'ils "tiennent compte raisonnablement" des frais au sens 
de l'article 2.2.1.1 ne comprend pas un examen du "caractère raisonnable" des frais consignés 
eux-mêmes, comme l'Union européenne l'affirme. Le Groupe spécial a estimé que l'objet de la 
comparais on était d'établir si les registres tenaient compte raisonnablement des frais réellement 
engagés, et non s'ils tenaient compte raisonnablement de certains frais hypothétiques qui 
pourraient avoir été engagés dans un ensemble différent de conditions ou de c irconstances et que 
l'autorité chargée de l'enquête considérait comme étant plus "raisonnables" que les frais 
réellement engagés.104 
6.9.  Le Groupe spécial a trouvé des éléments à l'appui de son interprétation dans des rapports de 
groupes spéciaux antérieurs. Apr ès avoir procédé à un examen détaillé des constatations des 
groupes spéciaux États-Unis – Bois de construction résineux V105, Égypte – Barres d'armature en 
acier106 et CE – Saumon (Norvège)107, il a estimé que le raisonnement exposé dans chacun de ces 
                                                
100 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.232.  
101 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.233.  
102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.238.  
103 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.247. Voir aussi le paragraphe 7.242.  
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.242 et not e de bas de page 40 0 y relative . 
105 Le Groupe spécial a noté que, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V , le Groupe 
spécial avait examiné si les registres des producteurs de bois d'œuvre résineux "tenaient compte 
raisonnablement" du niveau des bénéfices p rovenant de la vente d'un sous -produit généré dans la production 
de bois d'œuvre résineux qui, eux -mêmes, compensaient le coût de production du bois d'œuvre résineux. Le 
Groupe spécial a considéré qu'en évaluant la mesure dans laquelle les bénéfices proven ant des ventes du 
sous-produit réduisaient le coût de productio n du bois d'œuvre résineux, ce g roupe spécial avait cherché à 
déterminer le coût réel de production pour le producteur en question. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.243 (faisant référen ce au rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphe  7.312))  
106 Le Groupe spécial a expliqué que le Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier  était saisi de 
la question de savoir si certains intérêts créditeurs à  court terme étaient associés à la production et à la vente 
de barres d'armature, de sorte qu'ils pouvaient être utilisés pour compenser le coût de production des barres 
d'armature. Étant donné qu'aucune des sociétés visées par l'enquête n'avait fourni suf fisamment d'éléments de 
preuve montrant que les intérêts créditeurs étaient liés à ses coûts de production de barres d'armature , ce 
groupe spécial a constaté que la Turquie n'avait pas démontré que l'autorité chargée de l'enquête avait agi 
d'une manière in compatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping en décidant de ne pas tenir compte 
de ces recettes en tant que compensation dans son calcul du coût de production de barres d'armature. Le 
Groupe spécial a considéré que cette approche exigeait une évaluation du coût de production réel de chaque 
producteur et de la question de savoir si les éléments de preuve versés au dossier de l'enquête démontraient 
que ces coûts étaient compensés par certaines recettes. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.245 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Égypte – Barres d'armature en acier , paragraphes  7.422 à 7.426))  WT/DS473/AB/R  
- 27 - 
  rapports d onnait à penser que l'article 2.2.1.1 mettait l'accent  sur les coûts de production réels de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de  l'enquête.  
6.10.   Passant à la mesure antidumping en cause, le Groupe spécial a noté que les autorités de 
l'UE avaient dé cidé de ne pas utiliser le coût des fèves de soja dans la production de biodiesel en 
Argentine parce qu'"il [avait] été constaté que les prix intérieurs de la principale matière première 
utilisée par les producteurs de biodiesel en Argentine [étaient] arti ficiellement inférieurs aux prix 
internationaux en raison de la distorsion causée par le système argentin de taxe à 
l'exportation".108 Il a estimé que cela ne constituait pas un fondement suffisant au regard de 
l'article 2.2.1.1 pour conclure que les registr es des producteurs ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente de biodiesel.109 Par conséquent, le 
Groupe spécial a constaté que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 de l'A ccord antidumping en ne calculant pas le coût de production du produit 
faisant l'objet de l'enquête sur la base des registres des producteurs.110 
6.1.1.1.3   Deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'a rticle 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping  
6.11.   L'appel de l'Uni on européenne nous impose d'examiner la deuxième condition énoncée dans 
la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. L'Union européenne allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur en considérant que cette condition exigeait une évaluati on des frais 
réels engagés par le producteur en cause.111 Elle soutient  que cette condition permet un examen 
du "caractère raisonnable" des frais consignés eux -mêmes.112 Les arguments qu'elle formule 
soulignent la nature interconnectée des diverses disposition s de l'article  2 de l'Accord antidumping 
dans son ensemble.  À son avis,  ces dispositions contiennent un critère général du "caractère 
raisonnable" , qui donne à l'autorité chargée de l'enquête , au titre de l'article 2.2.1.1, le pouvoir 
discrétionnaire  de ne  pas tenir compte  des registres de l'exportateur ou du producteur lorsqu'elle 
estime que les frais qui y sont consignés ne sont pas "raisonnables".113 Les arguments de 
l'Argentine mettent l'accent sur les contraintes imposées par le texte de l'article 2.2.1. 1 aux 
déterminations de l'autorité chargée de l'enquête . L'Argentine soulign e également  que d'autres 
éléments d'interprétation n'étayent pas le critère général du "caractère raisonnable" énoncé par 
l'Union européenne.114 
6.12.   Nous observons  que l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping fait partie des disciplines 
concernant la détermination de l'existence d'un dumping  aux termes  de l'article  2 de l'Accord 
antidumping. L'article  2.1 de l'Accord antidumping dispose qu'un produit fait l'objet d'un dumping 
lorsqu'il e st "introduit sur le marché d'un autre pays" à un prix à l'exportation qui est "inférieur à 
                                                                                                                                                  
107 De l'avis du  Groupe spécial, le Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) a reproché à l'autorité 
chargée de l'enquête d'imputer, et donc d'asso cier, la totalité du montant de certains frais non renouvelables 
au coût de production du saumon d'élevage, en dépit du fait que ces frais non renouvelables ne concernaient 
pas exclusivement les activités liées à l'élevage d'une g énération de saumon donnée . Ce g roupe spécial a 
considéré que pour être conforme à l'article 2.2.1.1, la méthode de répartition pour déterminer le coût de 
production devait refléter le lien existant entre les coûts répartis et les activités de production auxquelles ils 
étaient "ass ociés". Le Groupe spécial a e stimé que l'approche de ce g roupe spécial était axée sur les coûts de 
production réels engagés par les producteurs parce qu'il avait vérifié s'il existait un lien rationnel entre les 
coûts répartis et les activités de productio n, afin d'aboutir à un résultat exact. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.246 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , 
paragraphes  7.506, 7.507 et 7.514))  
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.248 ( citant le  Règlemen t définitif (pièce ARG -22 présentée 
au Groupe spécial), considérant 38).  
109 Le Groupe spécial a noté qu'il n'avait pas été allégué que les coûts des fèves de soja indiqués dans 
les registres des producteurs ne représentaient pas le prix réel payé par ces pr oducteurs, ni que les registres 
eux-mêmes étaient incompatibles avec les principes comptables généralement acceptés. (Rapport du Gr oupe 
spécial, paragraphe  7.222)  
110 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.248 et 7.249.  
111 Union européenne, communication en  tant qu'appelant, paragraphes  96, 114, 126, 128 à 130, 135,  
165, 166, 169, 172, 173, 175, 176, 179, 187 à 189 et 209 . 
112 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  153, 158, 159 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, note de  bas de page 400 relative au paragraphe 7.242)  et 211.  
113 Voir Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  84, 87 à 92, 95, 105 à 
107, 110, 111, 126, 127, 131, 133, 135, 137, 138, 153, 159, 160, 210 et 211.  
114 Argentine, communication en  tant qu'intimé, paragraphes  10, 14 à 16, 32 à 34, 95 et 118.  WT/DS473/AB/R  
- 28 - 
  sa valeur normale".115 Les autres dispositions de l'article 2 énoncent ensuite les règles relatives à 
la détermination de la valeur normale et du prix à l'exportation , et à la comparaison qui doit être 
faite entre les deux aux fins de la détermination de la marge de dumping.  
6.13.   L'article 2.2 de l'Accord antidumping indique les circonstances dans lesquelles l'autorité 
chargée de l'enquête n'a pas besoin de déterminer la va leur normale sur la base des ventes 
intérieures.116 Il dispose en outre que, dans de telles  circonstances, la marge de dumping sera 
déterminée par comparaison avec un prix comparable du produit similaire lorsque celui -ci est 
expor té à destination d'un pays t iers approprié "ou avec le coût de production dans le pays 
d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation 
et les frais de caractère général, et pour les bénéfices".  
6.14.   Les articles  2.2.1, 2.2.1.1 et 2.2.2 de l'Accord antidumping développent davantage, à tour 
de rôle , divers aspects de l'article 2.2. L'article  2.2.1 énonce des règles concernant les cas dans 
lesquels les ventes du produit similaire sur le marché intérieur ou à un pays tiers pourront être 
considé rées comme n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales et être écartées 
de la détermination de la valeur  normale . L'article  2.2.2 réglemente la détermination des montants 
correspondant aux frais d'administration et de commercialisation et aux frais de caractère général, 
ainsi qu'aux bénéfices.  
6.15.   L'article 2.2.1.1 et la note de bas de page 6 de l'Accord antidumping disposent ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe 2, les frais seront normalement calculés sur la base des 
registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition 
que ces registres  soient tenus conformément aux principes comptables généralement 
acceptés du pays exportateur et tiennent compte raisonnablement des frais associés à 
la production et à la vente du  produit considéré . Les autorités prendront en compte 
tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des frais, y 
compris ceux qui seront mis à disposition par l'exportateur ou le producteur au cours 
de l'enquête, à condition que c e type de répartition ait été traditionnellement utilisé 
par l'exportateur ou le producteur, en particulier pour établir les périodes appropriées 
d'amortissement et de dépréciation et procéder à des ajustements concernant les 
dépenses en capital et autres frais de développement . À moins qu'il n'en ait déjà été 
tenu compte dans la répartition visée au présent alinéa, les frais seront ajustés de 
manière appropriée en fonction des éléments non renouvelables des frais dont 
bénéficie la production future et/ou c ourante, ou des circonstances dans lesquelles les 
frais ont été affectés, pendant la période couverte par l'enquête, par des opérations 
de démarrage d'une production .[*]117 
_______________  
[*note de bas de page de l'original]6 L'ajustement effectué pour les opérations de démarrage 
tiendra compte des frais à la fin de la période de démarrage ou, si cette période est plus longue 
que la période couverte par l'enquête, des frais les plus récents que les autorités peuvent 
raisonnablement prendre en compte au cours  de l'enquête.  
6.16.   Pour examiner la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, 
nous analysons d'abord la structure de cette phrase et l'obligation qu'elle contient. Puis, nous 
examinons le libellé spécifique de la deuxième conditi on énoncée dans la première phrase, qui 
figure  en italique dans la citation ci -dessus et  est mis  en cause dans le présent différend. Nous 
passons ensuite aux autres éléments d'interprétation pertinents.  
6.17.   L'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping commence pa r le membre de phrase "A ux fins du 
paragraphe  2". Le "paragraphe 2" désigne l'article 2.2 de l'Accord antidumping , qui dispose que 
                                                
115 Conformément à l'article 2.1, la valeur normale du produit désigne "[le] prix comparable pratiqué au 
cours d'opérations commerciales normales pour le produit similaire destiné à la consommatio n dans le pays 
exportateur".  
116 L'une des circonstances identifiées par l'article 2.2 de l'Accord antidumping est la suivante: 
"[l]orsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales normales sur le 
marché intérieur du pays exportateur". L'autre circonstance définie dans l'article 2.2 est la suivante: "lorsque … 
de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable", du fait soit de "la situation particulière du 
marché" , soit "du faible volume des ventes sur le marché in térieur du pays exportateur".  
117 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS473/AB/R  
- 29 - 
  lorsque la valeur normale ne peut pas être déterminée sur la base des ventes intérieures , elle 
devra à la place être détermin ée à l'aide de  l'une des deux autres bases  possibles , l'une d'elles 
étant le coût de production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais 
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les bé néfices.118 
Par conséquent, l'article 2.2.1.1 inclut des règles concernant le calcul du "coût de production" aux 
fins de la détermination de la valeur normale au titre de l'article 2.2. La première phrase de 
l'article 2.2.1.1 dispose en outre que "les frais seront normalement" calculés sur la base des 
registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête , à condition que ces 
registres remplissent deux conditions. La référence aux registres de l'exportateur ou du producteur 
faisant l'objet d e l'enquête indique que cette phrase porte sur l'établissement du coût pour 
l'exportateur ou le producteur spécifique  faisant l'objet de  l'enquête. Cela est confirmé par le fait 
que les registres de l'exportateur ou du producteur sont le sujet des deux con ditions énoncées 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1.  
6.18.   Par conséquent, l'article 2.2.1.1 identifie les registres de l'exportateur  ou du producteur 
faisant l'objet de l'enquête comme étant la source privilégiée de données sur le  coût de 
production119, et donne pour instruction à l'autorité chargée de l'enquête de fonder ses calcul s des 
frais sur ces registres lorsqu e les deux conditions sont remplies.120 La deuxième condition qui 
déclenche l'obligation énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1  est que les  registres 
"tiennent compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré". Sur la base des définitions pertinentes données dans le dictionnaire121, nous croyons 
comprendre que le terme "records" (registres ) désigne un compte rendu écrit ou consigné de faits 
ou d'événements passés, et que le terme "costs" (frais /coûts ) désigne le prix payé ou à payer  pour 
acquérir ou produire quelque chose.  
6.19.   Le terme "costs" (frais) figurant dans la deuxième condition énoncée  dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1 est suivi de l'expression "associated with the production and sale of the 
product under consideration" (associés à la production et à la vente du produit considéré ). D'après 
les définitions pertinentes données dans le dictionnaire122, l'expression "associated with" (associés 
à) peut être comprise comme signifiant  "connected to, or united with" (lié à, ou conjugué à). Dans 
la première phrase de l'article 2.2.1.1, l'expression "associés à " établit donc un lien et re connait 
qu'il y a une relation entre les "frais", d'une part, et la "production et […] la vente du produit 
considéré", d'autre part. Nous considérons que l'expression "produit considéré" est une référence 
au produit en cause dans l'enquête antidumping.123 Ainsi, le membre de phrase "frais associés à la 
                                                
118 Nous rappelons que l'article  2.2.2 de l'Accord antidumping concerne la détermination des montants 
correspondant aux frais d'administration et de commercialisation et aux frais de caractère g énéral, ainsi qu'aux 
bénéfices.  
119 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  99. 
120 Comme le Groupe spécial l'a noté , les autorités de l'UE se sont appuyées explicitement sur la 
deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping pour écarter 
les registres des producteurs argentins faisant l'objet de  l'enquête tels qu'ils se rapportaient au coût des fèves 
de soja. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.221 et 7.227; et le Règl ement définitif 
(pièce  ARG-22 présentée au Groupe spécial), considérant 38 .) Ainsi, pour résoudre le présent différend, c'est le 
sens de cette condition qu'il faut déterminer, et non le point de savoir s'il y a d'autres circonstances dans 
lesquelles l'obli gation énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1 de "normalement" fonder le calcul 
des frais sur les registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de  l'enquête ne s'appliquerait pas.  
121 La définition du mot  "record" (registre) inclut: "[a]n account of the past ([u]n compte rendu du 
passé); a piece of evidence about the past (un élément de preuve concernant le passé); … a written or 
otherwise permanently recorded account of a fact or event (…  compte rendu écrit ou consigné en permanen ce 
d'une autre façon d'un fait ou d'un événement); … a document … on which such an account is recorded" 
(document … sur lequel un tel compte  rendu est consigné) . (Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, 
(Oxford University Press, 2007), volume  2, page 2491) La définition du mot  "cost" (frais /coût) inclut:  "[w]hat 
must be given in order to acquire, produce, or effect something; the price (to be) paid for a thing" (ce qu'il faut 
donner pour acquérir, produire ou effectuer quelque chose; le prix (devan t être) payé pour une chose) , et 
"[c]harges, expenses" (charges, dépenses). (Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, (Oxford University 
Press, 2007), volume  1, page  531) 
122 L'expression "associated with" (associé à) peut s'entendre de "join[ed], un ite[d]", "combine[d]" and 
"[c]onnect[ed] as an idea" (ce qui est joint, conjugué, combiné et lié en tant qu'idée). (Shorter Oxford English 
Dictionary , 6ème édition, (Oxford University Press, 2007), volume  1, page  137) 
123 Cela est compatible avec la façon do nt la même expression est employée dans la note de bas de 
page 2 et l'article  2.6 de l'Accord antidumping. La note de bas de page  2 dispose que les ventes du produit 
similaire sur le marché intérieur seront considérées comme une quantité suffisante pour la  détermination de la 
valeur normale si elles constituent un certain pourcentage des ventes du "produit considéré au Membre 
importateur". L'article  2.6 définit l'expression "produit similaire" en relation avec l'expression "produit WT/DS473/AB/R  
- 30 - 
  production et à la vente du produit considéré" désigne les frais qui ont une relation avec la 
production et la vente du produit spécifique en provenance du Membre exportateur pour lequel le 
dumping est évalué. À notre avis, lorsque ce texte est lu conjointement avec la référence aux 
"registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête", il est clair que cette 
condition fait référence aux frais engagés par l'exportateur ou le producteur faisa nt l'objet de 
l'enquête qui ont une relation avec la production et la vente du produit considéré.  
6.20.   Le membre de phrase "frais associés à la production et à la vente du produit considéré" 
figurant dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 est précédé de l 'expression "tiennent compte 
raisonnablement". Les définitions pertinentes données dans le dictionnaire124 laissent entendre que 
l'expression "reasonably reflect" (tiennent compte raisonnablement) signifie "mirror, reproduce, or 
correspond to something suita bly and sufficiently" (le fait de refléter, de reproduire ou de 
représenter quelque chose convenablement et suffisamment). Dans l'article 2.2.1.1, le terme 
"raisonnablement" qualifie la reproduction ou la rep résentation  des frais. Compte tenu de la 
structu re de la première phrase de l'article 2.2.1.1, et en particulier du fait que l'expression 
"tiennent compte raisonnablement" se rapporte à "ces registres", il est clair que ce sont les 
"registres" des exportateurs ou des producteurs individuels faisant l'ob jet de l'enquête qui sont 
subordonnés à la condition consistant à "[tenir]  compte raisonnablement" des "frais".  
6.21.   Passant au contexte pertinent pour l'interprétation de la deuxième condition énoncée dans 
la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord an tidumping, nous notons que la première 
condition spécifiée dans cette phrase est que les " registres soient tenus conformément aux 
principes comptables généralement acceptés du pays exportateur ". Les principes comptables 
généralement acceptés (principes GAA P) désignent les principes, normes et procédures qui sont 
couramment utilisés, au sein d'une juridiction spécifique, à des fins de comptabilité et 
d'information financières. La première condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 se rapp orte donc à la question de savoir si les registres d'un exportateur ou d'un 
producteur spécifique sont conformes aux principes, normes et procédures comptables  qui sont  
généralement acceptés  et qui s'appliquent à ces registres dans la juridiction pertinent e – à savoir 
le pays exportateur. Il s'agit d'une condition qui concerne les pratiques générales en matière de 
comptabilité et d'information  de l'exportateur ou du producteur. Par contre , la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2 .2.1.1 a trait à la prise en compte raisonnable, par 
les registres, des frais associés à la production et à la vente du produit considéré dans une  
procédure antidumping  spécifique .125 De fait , la conformité avec les  principes GAAP ne garantit pas 
nécessairem ent que les registres "tiennent compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré "126 car la manière dont les frais sont consignés dans 
les états financiers en général peut ne pas nécessairement correspondre à la fa çon dont le produit 
considéré est défini aux fins d'une enquête antidumping spécifique.127 
6.22.   Notre interprétation de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 est confirmée par les deuxième et troisième phrases de cet article e t par la note de 
                                                                                                                                                  
considéré". Cela donne à penser que le "produit considéré" est le produit spécifique en provenance du Membre 
exportateur pour lequel le dumping est évalué.  
124 Le mot "reasonably" (raisonnablement) s'entend de "sufficiently, suitably" (suffisamment, 
convenablement) et de "at a reaso nable rate; to a reasonable extent" (de façon raisonnable; dans une mesure 
raisonnable). ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, (Oxford University Press, 2007), volume  2, 
page 2481) Le terme "reflect" (tenir compte) est défini comme signifiant " [r]eproduce or display after the 
fashion of a mirror; correspond in appearance or effect to; have as a cause or source" (reproduire ou montrer 
à la manière d'un miroir; correspondre en apparence ou en réalité à; avoir pour cause ou pour source). 
(Shorter O xford English Dictionary , 6ème édition, (Oxford University Press, 2007), volume  2, page  2506)  
125 Selon nous, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V  corrobore 
également l'interprétation selon laquelle la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping a trait à la prise en compte raisonnable des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré dans une enquête antidumping spécifique. Voir supra  la note de 
bas d e page  105. 
126 Pas d'italique dans l'original.  
127 Bien que le produit considéré dans une enquête antidumping particulière puisse se limiter à un 
modèle, à une taille, à un type ou à une spécification unique d'un produit, l 'exportateur  ou le producteur 
faisan t l'objet de l'enquête peut exporter ou produire un certain nombre de produits différents. Ses registres 
peuvent inclure des frais concernant de multiples produits sans que ces frais  soient répartis par produit ou par 
modèle. De fait, la manière dont un ex portateur ou un producteur consigne ses frais peut ne pas tenir compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré dans une enquête 
antidumping spécifique.  WT/DS473/AB/R  
- 31 - 
  bas de page  6 de l'Accord antidumping. Ces dispositions énoncent des règles pour la répartition et 
l'ajustement des frais par l' autorité chargée de l'enquête. Ces règles reconnaissent que certains 
types de dépenses ont des effets au -delà d e la période pendant laquelle les frais sont engagés. 
Elles impliquent  également qu'il peut être inapproprié d'imputer certains frais de sociétés 
entièrement à la production et à la vente du produit considéré.128 Ces dispositions renforcent 
l'interprétation selon laquelle l'examen prévu à l'article 2.2.1.1 est un examen en relation avec les 
circonstances de chaque exportateur ou producteur faisant l'objet de  l'enquête dans le pays 
exportateur. Les répartitions et les ajustements de frais qui sont envisagés da ns les deuxième et 
troisième phrases de l'article 2.2.1.1 et la note de bas de page  6 permettent à l'autorité chargée 
de l'enquête d'obtenir un calcul plus précis des frais associés au produit considéré pour 
l'exportateur ou le producteur spécifique en gar antissant ou en vérifiant qu'il y a une véritable 
relation entre les frais reflétés dans les registres de l'exportateur ou du producteur et les frais 
associés à la production et à la vente du produit spécifique considéré. Ce contexte étaye 
l'interprétation  selon laquelle la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 a trait à la question de savoir si les registres de l'exportateur ou du producteur 
représentent ou reproduisent convenablement et suffisamment les frais qui ont une véritable 
relation avec la production et la vente du produit spécifique considéré.  
6.23.   En outre, l'article  2.2 de l'Accord antidumping fait référence au "coût de production dans le 
pays d'origine". À notre avis, compte tenu du fait que l'article 2.2.1.1 commen ce par le membre de 
phrase "[a]ux fins du paragraphe  2", l'interprétation du terme " cost" (frais) figurant à 
l'article  2.2.1.1, aux fins du calcul des coûts de production, doit être compatible avec la façon dont 
le terme " cost" (frais/coût)  est interprété dans l'article 2.2. Ainsi, dans la mesure où le coût de 
production est concerné, les frais "calculés sur la base des registres de l'exportateur ou du 
producteur" au titre de l'article 2.2.1.1 doivent donner lieu à un coût "dans le pays d'origine". Le 
conte xte fourni par l'article 2.2 donne à penser que la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 ne devrait pas être interprétée d'une manière qui permettrait à 
l'autorité  chargée de l'enquête  d'évaluer les frais consignés dans le s registres de l'exportateur ou 
du producteur par rapport à un point de repère sans lien avec le coût de production dans le pays 
d'origine.  
6.24.   En outre, à notre avis, l'article  2.2 de l'Accord antidumping concerne l'établissement de la 
valeur normale au moyen  d'une valeur de remplacement appropriée pour le prix du produit 
similaire au cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur 
lorsque la valeur normale ne peut pas être déterminée sur la base des ventes intérieures.129 Les 
frais calculés conformément à l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping doivent pouvoir générer 
une telle valeur de remplacement. Cela étaye le point de vue selon lequel les "frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré" mentionnés à  l'article 2.2.1.1 sont les frais qui ont 
une véritable relation avec la production et la vente du produit considéré. En effet, il s'agit des 
frais qui, conjointement avec d'autres éléments, constitueraient par ailleurs la base du prix du 
produit similaire  s'il était vendu au cours d'opérations commerciales normales sur le marché 
intérieur.  
6.25.    Allant au -delà du contexte pertinent, nous passons à l'objet et au but de l'Accord 
antidumping. Nous notons tout d'abord que l'Accord antidumping ne contient pas de pré ambule 
pour guider  l'examen de son objet et de son but. On peut néanmoins déterminer l 'objet et le but 
de cet accord d'après sa teneur et sa structure. L'Accord antidumping définit le concept de 
                                                
128 La deuxième phrase de l'article  2.2.1.1 de l'Accord anti dumping impose à l'autorité chargée de 
l'enquête de prendre en compte "tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des 
frais" y compris, spécifiquement, les éléments de preuve communiqués par l'exportateur ou le producteur 
pertinent, à condition que la répartition soit une répartition traditionnellement utilisée par l'exportateur ou le 
producteur. La troisième phrase de l'article  2.2.1.1 impose à l'autorité  chargée de l'enquête, dans la mesure où 
cela n'a pas déjà été réalisé au moyen de l'application de  la deuxième phrase, de procéder à des ajustements 
appropriés pour tenir compte des éléments non renouvelables des frais dont bénéficie la production future 
et/ou courante, et des frais affectés par des opérations de démarrage d'un e production. La note de bas de 
page 6 dispose que les ajustements effectués par l'autorité chargée de l'enquête pour les opérations de 
démarrage tiendront compte des frais à la fin de la période de démarrage ou, si cette période est plus longue 
que la pér iode couverte par l'enquête, des frais les plus récents que les autorités peuvent raisonnablement 
prendre en compte au cours de l'enquête.  
129 Voir les rapports des Groupes spéciaux Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.112; et États-Unis – 
Bois de construc tion résineux V , paragraphe 7.278.  WT/DS473/AB/R  
- 32 - 
  "dumping"130 et les mesures correctives mises à la disposition des Membres dont les branches de 
production nationales  subissent un dommage du fait de ce "dumping".131 En même temps, il 
subordonne le droit d'appliquer ces mesures correctives pour contrebalancer le dumping à 
l'existence démontrée de trois conditions de fo nd – un dumping, un dommage et un lien de 
causalité entre les deux132 – ainsi qu'au respect de certaines règles de procédure et règles de fond 
additionnelles. Considérés dans leur ensemble, l'objet et le but de l'Accord antidumping consistent 
à reconnaître l e droit des  Membres de prendre des mesures antidumping pour contrebalancer un 
dumping dommageable tout en imposant  des conditions de fond et des règles de procédure 
détaillées pour les enquêtes antidumping et l'imposition de mesures antidumping.133 
L'interpr étation que nous avons tirée du texte et du contexte de la deuxième condition énoncée 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping est, selon nous, compatible 
avec cet objet et ce but.  
6.26.   Par conséquent, interprétant la condition énonc ée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping voulant que les "registres … tiennent compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré" 
conformément au sens ordinaire des termes pris dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du 
but de l'Accord antidumping, nous croyons comprendre que cette condition fait référence à la 
question de savoir si les registres de l'exportateur ou du producteur représentent ou reproduisent 
convenablement et  suffisamment les frais engagés par l'exportateur ou le producteur faisant 
l'objet de  l'enquête qui ont une véritable relation avec la production et la vente du produit 
spécifique considéré. Gardant cette interprétation à l'esprit, nous passons à l'examen de 
l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
6.1.1.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et 
son application de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping  
6.27.   L'Union européenne soutient que, en constatant que la mesure antidumping visant le 
biodiesel en cause était incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, le Groupe 
spécial a fait er reur dans son interprétation  et son application  de la deuxième condition énoncée 
dans la première phrase de cette disposition.134 Elle estime que le Groupe spécial n'a pas donné 
une interprétation globale et correcte de l'article  2.2.1.1 conformément à l'art icle 31 de la 
Convention de Vienne  sur le droit des traités135 (Convention de Vienne) . L'Union européenne 
allègue de multiples erreurs séparées  du Groupe spécial et soutient que chacune d'elles équivaut à  
une erreur exigeant que soit infirmée  la constatation  finale d'incompatibilité formulée par le 
Groupe spécial.136 Nous examinons d'abord les deux principaux arguments de l'Union européenne, 
à savoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la  deuxième  condition énoncée dans 
la première phrase de l 'article 2.2.1.1  faisait référence aux frais "réels" engagés par l'exportateur 
ou le producteur spécifique faisant l'objet de l'enquête, et que cette condition n'incluait pas un 
critère général du "caractère raisonnable".137 Nous examinons ensuite les autres  arguments de 
l'Union européenne.  
6.28.   Le premier argument principal formulé par  l'Union européenne est que le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping fais ait référence aux  frais réels engagés par l'exportateur 
                                                
130 Conformément à l'article  2.1 de l'Accord antidumping, un produit doit être considéré comme "faisant 
l'objet d'un dumping" lorsqu'il est "introduit sur le marché d'un autre pays" à un prix à l'exportation qui est 
"inféri eur à sa valeur normale". L'Organe d'appel a expliqué que le dumping était le résultat du comportement 
d'exportateurs ou de producteurs étrangers individuels en matière de fixation des prix. (Voir les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à z éro (Japon) , paragraphes  111 et 156; États-Unis – Réduction à zéro 
(CE), paragraphe  129; et États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe  95 et note de bas de page  208 
relative au paragraphe  94.) 
131 Voir les articles  2, 3, 4, 7, 8 et 9 de l'Accord ant idumping.  
132 Voir les articles  2 et 3 de l'Accord antidumping.  
133 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.52. 
134 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  55, 113 et 154.  
135 Faite à Vienne le 23 mai 1969 , Recueil des traités des Nations Unies, volume 1155, page 331.  
136 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  113, 156 et 190.  
137 Voir Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  84, 87 à 92, 95, 105 à 
107, 110, 111 , 126, 127, 131, 133, 135, 137, 138, 153, 159, 160, 210 et 211.  WT/DS473/AB/R  
- 33 - 
  ou le producteur spécifique faisant l'objet de l'enquête.138 L'Union européenne estime que 
l'expression "associés à la production et à la vente" figurant dans cette condition est rédigée en  
des termes r elativement généraux et abstraits et ne peut pas être interprétée comme désignant 
les coûts "réels" de production et de vente.139 Elle ajoute que le Groupe spécial  a fait erreur en 
n'interprétant pas correctement le terme "associés".140 Selon elle, une interpr étation correcte de 
ce terme amène à conclure que  "l'Union européenne était  pleinement  en droit d'examiner quels 
coûts se rattacheraient [ou se rapporteraient] à la production et à la vente de biodiesel dans des 
circonstances normales, c'est -à-dire en l'ab sence de la distorsion causée par le système de taxe 
différentielle à l'exportation de l'Argentine".141 Dans leurs communications en tant que participants 
tiers, l'Australie et les États -Unis expriment des points de vue  semblables à celui de l'Union 
européen ne et considèrent que la condition en cause ne devrait pas être interprétée comme 
faisant référence aux frais réels engagés par le producteur ou l'exportateur faisant l'objet de 
l'enquête.142 
6.29.   L'Argentine estime que le terme "frais" figurant dans la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping fait référence aux  charges ou 
dépenses réellement engagées par un producteur donné pour la production et la vente du produit 
considéré. Selon elle, le Groupe spécial a c onclu à juste titre que cette condition concernait la prise 
en compte raisonnable des frais réellement engagés par les producteurs dans la production du 
produit en cause.143 Dans leurs communications en tant que participants tiers, l'Arabie saoudite, la 
Chine et l'Indonésie font également valoir que la condition en cause fait référence aux frais réels 
engagés par un  producteur faisant l'objet de l'enquête pour produire le produit considéré.144 
6.30.   Comme il est expliqué plus haut, nous comprenons  que le membre de ph rase "frais associés 
à la production et à la vente du produit considéré " figurant dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping fait référence aux frais engagés par l'exportateur ou le 
producteur faisant l'objet de l'enquête qui se r apportent véritablement à la production et à la vente 
du produit considéré. Nous ne considérons pas que l'interprétation du Groupe spécial est en 
contradiction avec la façon dont nous comprenons  ce membre de phrase. Bien que l'article 2.2.1.1 
ne mentionne pas explicitement les frais "réels", le Groupe spécial a indiqu é que la condition en 
cause se rapportait à la question de savoir si les frais indiqués dans les registres d'un producteur 
ou d'un exportateur "correspond[aient] d'une manière exacte et fiable – dans des limites 
acceptables – à tous les frais réels engagés par le producteur ou l'exportateur particulier pour le 
produit considéré".145 Pour le Groupe spécial , cela "exige une comparaison entre, d'une part, les 
frais tels qu'ils sont consignés dans les  registres du producteur/exportateur et, d'autre part, les 
frais réellement engagés par ce producteur."146 Lorsqu'il a comparé les deux  conditions énoncées 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1, le Groupe spécial a considéré que, "bien que les frais 
indiqués dans les registres puissent être compatibles avec les principes comptables généralement 
acceptés, ils pourraient néanmoins ne pas concorder avec la manière dont ils devraient être pris en 
compte dans le contexte d'une enquête antidumping, notamment  en ce qui concerne la juste 
répartition des frais pour la dépréciation ou l'amortissement ou les périodes pertinentes."147 En 
outre, lors de son examen des constatations du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , le Groupe 
spécial  a noté que le Groupe spécial  chargé de cette affaire  avait mis l'accent sur les coûts de 
production réels engagés par les producteurs "[parce qu'il] [avait] vérifié s'il existait, en réalité, un 
lien rationnel entre les coûts répartis et les activités de production".148 Lorsque l'emplo i du terme 
                                                
138 Voir Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  96, 114, 126, 128 à 130, 
135, 165, 166, 169, 172, 173, 175, 176, 179, 187 à 189 et 209.  
139 Union européenne, communicatio n en tant qu'appelant, paragraphe  96. Selon l'Union européenne, le 
terme "associés" a un sens plus large que le membre de phrase "réellement engagés". ( Ibid., paragraphe  165) 
140 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  164 à 166.  
141 Union européenne, communication en tant  qu'appelant, paragraphe  170. (i talique omis)  
142 Australie, communication en tant que participant tiers, paragraphes  9 et 11; États -Unis, 
communication en tant que participant tiers, paragraphes 11, 19 et 20.  
143 Argentin e, communication en tant qu'intimé, paragraphes  28 à 30 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes  7.232 et 7.233).  
144 Arabie saoudite, communication en tant que participant tiers, paragraphe  16; Chine, communication 
en tant que participan t tiers, paragraphes  36, 40 et 70; Indonésie, communication en tant que participant 
tiers, paragraphes  23, 27 et 28.  
145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.247. Voir aussi le paragraphe 7.242.  
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.242.  
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.232.  
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.246 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – 
Saumon (Norvège) , paragraphe  7.514).  WT/DS473/AB/R  
- 34 - 
  réels par le Groupe spécial est lu à la lumière du raisonnement plus large qu'il a suivi dans ses 
constatations, nous comprenons  que le Groupe spécial a considéré que la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 con cernait les frais engagés par le producteur 
faisant l'objet de l'enquête qui se rapportaient véritablement à la production et à la vente du 
produit considéré dans une enquête antidumping particulière. Nous ne considérons donc pas que 
l'emploi du terme "rée ls" par le Groupe spécial est erroné. Nous ne considérons  pas non plus, 
comme le fait valoir  l'Union européenne, que la condition en cause permet aux autorités de l'UE 
d'examiner quels frais se rattacheraient à la production et à la vente de biodiesel dans  des 
circonstances normales, c'est -à-dire en l'absence de la distorsion alléguée causée par le système 
de taxe à l'exportation de l'Argentine. En fait, nous convenons avec l'Argentine que cette 
interprétation ajouterait à la condition en cause des mots qui  ne figurent pas à l'article 2.2.1.1, à 
savoir que les frais "se rattach eraient " et "dans des circonstances normales ".149 
6.31.   L'Union européenne estime également que, puisque la première condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping donne  déjà pour instruction aux 
sociétés de consigner les frais qu'elles ont réellement engagés, la deuxième condition énoncée 
dans cette phrase doit être interprétée comme signifiant quelque chose de plus que cela.150 
6.32.   L'Argentine estime  que les principes GAAP sont simplement un ensemble de règles de 
comptabilité et d'information financière, et que, même lorsqu'ils sont conformes à ces règles, les 
registres peuvent ne pas tenir compte raisonnablement des frais engagés par le producteur ou 
l'export ateur en relation avec le produit considéré dans une enquête antidumping particulière.151 
6.33.   Nous ne considérons pas que la première condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping rende la deuxième condition énoncée dans cette phrase152 
superflue ou vide de sens car, comme noté plus haut, alors que la première condition concerne 
l'activité de l'exportateur ou du producteur d'une manière générale, la deuxième  condition  est 
spécifique aux frais associés à la production et à la  vente du produit considéré. À cet égard, nous 
partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel il peut néanmoins être constaté que des registres 
conformes aux principes GAAP153 ne tiennent pas compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à l a vente du produit considéré. Par exemple, cela peut être le cas si certains frais se 
rapportent à la production tant du produit considéré que d'autres produits, ou lorsque l'exportateur 
ou le producteur faisant l'objet de  l'enquête fait partie d'un groupe  de sociétés dans lequel les 
coûts de certains intrants associés à la production et à la vente du produit considéré sont répartis 
entre les registres des différentes sociétés, ou lorsque les transactions concernant ces intrants 
n'ont pas lieu dans des cond itions de pleine concurrence.154 Nous ne considérons donc pas que le 
Groupe spécial a fait erreur à cet égard.  
6.34.   L'Union européenne conteste également la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "le 
contexte fourni par l'article 2.2.2 [de l'Accord antidump ing] [lui] donne à penser que, en règle 
générale, les données réelles des producteurs/exportateurs doivent être privilégiées pour 
construire la valeur normale"155, et conteste  le fait que cela  étaye l'interprétation que le Groupe 
                                                
149 Argentine, communication en tant qu'intimé, paragraphe  26. (italique dans l'original , soulignage 
omis)  
150 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  176. Voir aussi le 
paragraphe  128. Les États -Unis exposent des points de vue  semblables au paragraphe  16 de leur 
communication en tant que participant tiers.  
151 Argentine, communication en tant qu'intimé, paragraphes  36, 37 et 102 à 104. La Chine et 
l'Indonésie exposent des points de vue  semblables dans leurs communications en tant que participants tiers. 
(Voir Chine, communication en tant que participant tiers, paragraphes  44 à 49, et 70; et Indonésie, 
communication en tant que participant tiers, paragraphe  27.) 
152 Comme il est indiqué plus haut, la première phrase de l'article  2.2.1.1 dispose ce qui suit:  
Aux fins du paragraphe 2, les frais seront normalement calculés sur l a base des registres de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces registres soient 
tenus conformément aux principes comptables généralement acceptés du pays exportateur et 
tiennent compte raisonnablement des frais ass ociés à la production et à la vente du produit 
considéré.  
153 Comme le Groupe spécial l'a signalé, il n'est pas contesté entre les parties que les principes 
comptables généralement acceptés donnent  généralement  pour instruction aux sociétés de consigner 
véridiquement tous les frais qui ont été réellement engagés dans la production des articles  concernés . (Rapport 
du Groupe spécial, parag raphe  7.232)  
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.232.  
155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.236.  WT/DS473/AB/R  
- 35 - 
  spécial  donne de l'article  2.2.1.1. L'Union européenne laisse entendre que le Groupe spécial a 
importé à tort le terme "réelles" de l'article  2.2.2 sans tenir compte du fait que cette disposition 
faisait référence aux "données réelles" concernant la production et la vente du produit similaire "au 
cours d'opérations commerciales normales". Selon elle, il serait arbitraire d'importer le terme 
"réelles" tout en excluant  en même temps  le membre de phrase "au cours d'opérations 
commerciales normales".156 Toutefois, selon nous, il ressort cla irement du rapport du Groupe 
spécial que celui -ci, en faisant cette déclaration, examinait, et rejetait, l'invocation par l'Union 
européenne de l'article 2.2.2 en tant que contexte pour faire valoir que "la référence expresse aux 
"données réelles" du produ cteur/exportateur dans cette disposition concern[ait] seulement la 
production et les ventes au cours d'opérations commerciales normales , et que, a contrario , ses 
données réelles n'[avaient] pas besoin d'être utilisées lorsque le produit similaire n'[était]  pas 
vendu au cours d'opérations commerciales normales."157 Selon le Groupe spécial, contrairement à 
l'argument de l'Union européenne, "la structure de l'article 2.2.2 indique qu'il y a une préférence 
pour les données réelles de l'exportateur et du produit s imilaire en question, et à mesure que l'on 
s'éloigne de ces principes, on en arrive à "toute autre méthode raisonnable" prévue à 
l'article  2.2.2 iii)".158 À notre avis, la lecture que le Groupe spécial fait de l'article  2.2.2 est 
compatible avec la structure  et la logique  globale s de cette disposition.  
6.35.   Le deuxième argument principal avancé par l'Union européenne est que le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord anti dumping n'incluait pas un critère général du "caractère 
raisonnable".159 L'Union européenne estime que le Groupe spécial n'a pas reconnu que 
l'article  2.2.1.1 était éclairé par un critère du "caractère raisonnable" qui permettait à l'autorité 
chargée de l'en quête de ne pas tenir compte des registres de l'exportateur ou d u producteur si elle 
déterminait que les frais indiqués dans ces registres n'étaient pas  raisonnables.160 L'Union 
européenne fait valoir que  les frais mentionnés  dans la deuxième condition énonc ée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 "doivent  eux-mêmes être "raisonnables" si les registres 
doivent en tenir compte raisonnablement".161 Elle considère qu'un critère du "caractère 
raisonnable " éclaire non seulement l'expression "tiennent compte",  mais aussi la détermination des 
frais associés à la production et à la vente du produit considéré.162 Dans sa communication en tant 
que participant tiers, l'Australie estime que l'autorité chargée de l'enquête devrait être autorisée à 
examiner si les frais indiqués dans les registres sont raisonnables et, s'ils ne le sont pas, à les 
ajuster ou à les remplacer d'une manière appropriée.163 
6.36.   L'Argentine estime qu'il n'y a pas de fondement textuel étayant  l'argument de l'Union 
européenne selon lequel un critère du "caractère raisonnable" éclaire la détermination des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré au titre de l'article 2.2.1.1. Elle note 
également que  le terme  "raisonnablement" est un adverbe qui qualifie le verbe "tiennent compte" 
et non le terme "frais".164 De même, dans leurs communications en tant que participants tiers, 
l'Arabie saoudite, la Chine et l'Indonésie soutiennent que l'article 2.2.1.1 ne permet pas à l'autorité 
chargée de l'enquête d'évaluer si les frais consignés respe ctent un  certain  critère général du 
                                                
156 Union européenn e, communication en tant qu'appelant, paragraphe  135. 
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.236 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  247 et 248). ( pas d'italique dans l'original)  
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.236.  
159 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  84, 87 à 92, 95, 105 à 107, 
110, 111, 126, 127, 131, 133, 135, 137, 138, 153, 159, 160, 210 et 211.  
160 Union européenne, communication en tant qu'appelan t, paragraphes  105, 111, 126, 153, 159, 210 
et 211.  
161 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  159. 
162 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  153, 159 et 210. L'Australie et 
les États -Unis ont exprimé un poin t de vue semblable. (Australie, communication en tant que par ticipant tiers, 
paragraphe  9; États-Unis, communication en tant que participant tiers, paragraphe  21) 
163 Australie, communication en tant que participant tiers, paragraphe  22. 
164 Argentine, communi cation en tant qu'intimé, paragraphes  17 à 19, 22, 23 et 32. L'Arabie saoudite, la 
Chine et l'Indonésie ont exprimé un point de vue semblable. (Arabie saoudite, communication en tant que 
participant tiers, paragraphe  24; Chine, communication en tant que pa rticipant tiers, paragraphe  34; 
Indonésie, communication en tant que participant tiers, paragraphe  20) WT/DS473/AB/R  
- 36 - 
  "caractère raisonnable " au moyen d'une comparaison avec des frais hypothétiques qui pourraient 
exister sur un marché hypothétique et non réglementé par les pouvoirs publics.165 
6.37.   Nous ne voyons aucun élément textuel dans l'a rticle 2.2.1.1 de l'Accord antidumping qui 
étaye l'argument formulé par l'Union européenne. En fait, nous observons que cette dernière 
admet  elle-même que l'adverbe "raisonnablement" modifie le verbe "tiennent compte" dans un 
membre de phrase dans lequel l es "registres" du producteur ou de l'exportateur sont le sujet.166 À 
notre avis , le sens courant des termes employés dans la condition en cause ainsi que la structure 
de la première phrase de l'article 2.2.1.1 n'étayent pas la lecture faite par l'Union europ éenne du 
terme "frais" figurant dans la deuxième condition de cette disposition. Dans la mesure où les frais 
se rapportent véritablement à la production et à la vente du produit considéré dans une enquête 
antidumping particulière, nous ne considérons pas q u'il y a un critère additionnel ou abstrait du 
"caractère raisonnable " qui régirait le sens du terme "frais" figurant dans la deuxième condition 
énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1.  
6.38.   L'Union européenne soutient en outre que la relation entr e l'article  2.2, l'article 2.2.1 et 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping étaye son interprétation de la deuxième condition énoncée 
dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 selon laquelle cette condition contient  un critère du 
"caractère raisonnabl e" qui éclaire la détermination des "frais". En particulier, elle soutient que le 
calcul des frais conformément à l'article 2.2.1.1 est pertinent non seulement pour construire la 
valeur normale en vertu de l'article 2.2, mais aussi pour déterminer si les v entes intérieures ou les 
ventes à un pays tiers n'ont pas lieu au cours d'opérations commerciales normales en raison de 
leur prix au titre de l'article 2.2.1. L'Union européenne estime  que, pour déterminer  si, au titre de 
l'article 2.2.1, les ventes du pro duit similaire ont lieu "à des prix inférieurs aux coûts de production 
unitaires … majorés des frais d'administration et de commercialisation et des frais de caractère 
général", l'autorité doit d'abord établir les "frais" conformément à l'article  2.2.1.1.167 Ainsi, de 
l'avis de  l'Union européenne, le terme "frais" figurant dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 
désigne "tous les frais"168, ce qui inclut non seulement le coût de production mais aussi les frais 
d'administration et de commercialisation et le s frais de caractère général. Étant donné que le 
montant des "frais d'administration et de commercialisation  et des frais de caractère général"169 
doit, conformément à l'article  2.2, être "raisonnable", l'Union européenne soutient qu'il serait 
incohérent sur  le plan interne d'interpréter la deuxième condition énoncée dans la première phrase 
de l'article 2.2.1.1 comme signifiant qu'un critère du "caractère raisonnable" éclaire la 
détermination des frais associés aux ventes , mais pas de ceux qui sont associés à  la production.170 
À cet égard, elle relève l'"emploi répété" du terme "raisonnable" dans l'article  2.2, 2.2.1, 2.2.1.1, 
2.2.2, 2.3 et 2.4 et dans la note de bas de page  6 de l'Accord antidumping, ce qui, à son avis , 
étaye son interprétation de la deuxième c ondition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1.171 
6.39.   Nous croyons comprendre que l'Union européenne soutient que l'article 2.2.1.1 contient un 
critère du "caractère raisonnable" concernant les "frais d'administration et de commercialisation et 
[l]es frais de caractère général" qui est présent, de façon plus générale, dans l'Accord 
antidumping , et en particulier à l'article  2.2, 2.2.1 et 2.2.2. Là encore, nous ne trouvons pas dans 
ces dispositions d'élément à l'appui de l'argument de l'Union europ éenne selon lequel 
l'article  2.2.1.1 contient un critère général du "caractère raisonnable" qui éclaire non seulement la 
prise en compte des frais indiqués dans les registres d'un producteur, mais également les "frais" 
eux-mêmes. L'adverbe "raisonnablement " figurant dans la deuxième condition énoncée dans  la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 modifie le verbe "tiennent compte", et non le terme "frais". En 
outre, aucune des mentions du terme "raisonnable" dans les dispositions citées par l'Union 
européenne  ne donne à penser que l'autorité chargée de l'enquête jouit d'un pouvoir 
discrétionnaire absolu pour définir subjectivement, et appliquer, un point de repère correspondant 
                                                
165 Chine, communication en tant que participant tiers, paragraphes 24, 35 et 36. Voir aussi Arabie 
saoudite, communication en tant que participant tiers, paragraphes  16, 21, 26, 30, 33 et 48; Indonésie, 
communication en tant que participant tiers, paragraphes  19, 26, 32 à 34, et 36.  
166 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  159. 
167 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  69, 72, 74 et 75.  
168 Union européenne, communication en tan t qu'appelant, paragraphe  76. (c aractères gras omis)  
169 Pas d'italique dans l'original.  
170 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  73 à 76  et 78.  
171 Union européenn e, communication en tant qu'appelant, paragraphes  77, 78 et 90.  WT/DS473/AB/R  
- 37 - 
  au "caractère raisonnable" aux fins de l'évaluation de la question de savoir si les  frais indiqués 
dans les registres d'un producteur ou d'un exportateur sont "déraisonnables".172 
6.40.   L'Union européenne indique aussi que le Groupe spécial a constaté  que, "aussi 
déraisonnables que soient les coûts de production (ou de vente) indiqués dans les r egistres de 
l'entreprise faisant l'objet de l'enquête par rapport à une valeur de remplacement ou à un point de 
repère compatible avec une situation normale de marché, il n'y [avait] rien qu'une autorité 
chargée de l'enquête puisse faire".173 
6.41.   Nous ne souscri vons pas à la lecture que l'Union européenne fait du rapport du Groupe 
spécial. Nous notons que, selon le Groupe spécial, la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping exige une comparaison entre les fra is indiqués 
dans les registres du producteur ou de l'exportateur et les frais engagés par ce producteur ou cet 
exportateur. Le Groupe spécial a souligné ce qui suit: "l'objet de la comparaison est d'établir si les 
registres tiennent compte raisonnablement des frais réellement engagés, et non s'ils tiennent 
compte raisonnablement de certains frais hypothétiques qui [auraient pu être]  engagés dans un 
ensemble différent de conditions ou de circonstances et que l'autorité chargée de l'enquête 
considère comme ét ant plus "raisonnables" que les frais réellement engagés."174 À cet égard, le 
Groupe spécial a expliqué que la façon dont il comprenait cette condition ne signifiait pas que "tout 
ce qui [était] consigné dans les registres du producteur ou de l'exportateur [ devait] être 
automatiquement accepté".175 Pour le Groupe spécial , l'"autorité  chargée de l'enquête est "tout à 
fait libre[]  d'examiner la fiabilité et l'exactitude des frais consignés dans les registres des 
producteurs/exportateurs" pour déterminer, en parti culier, si tous les frais engagés sont pris en 
compte; si les frais engagés ont été surévalués ou sous -évalués; et si des transactions n'ayant pas 
lieu dans des conditions de pleine concurrence ou d'autres pratiques affectent la fiabilité des frais 
consign és.176 Le Groupe spécial a en outre indiqué que "l'article 2.2.1.1 ne [comprenait] pas un 
examen du "caractère raisonnable" des frais consignés eux -mêmes lorsqu'il [était] constaté par 
ailleurs que les frais réels consignés dans les registres du producteur o u de l'exportateur [étaient], 
dans des limites acceptables, exacts et fidèles."177 À la lumière de ces déclarations, nous 
considérons que l'interprétation de l'article 2.2.1.1 donnée par le Groupe spécial est plus nuancée 
que ce que laisse entendre l'argumen t de l'Union européenne.  
6.42.   Nous passons à présent à l'examen des multiples erreurs distinctes qui, selon les allégations 
de l'Union européenne, ont été commises par le Groupe spécial dans son interprétation de la 
première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Acc ord antidumping. L'Union européenne allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur en déclarant que le membre de phrase liminaire " Aux fins du 
paragraphe 2" de l'article 2.2.1.1 indiquait clairement que cette disposition précisait la manière 
dont le coût de p roduction dans le pays d'origine à l'article 2.2 devait être déterminé pour 
construire la valeur normale.178 Elle estime  que le but de l'article  2.2 est d'"élaborer des règles 
                                                
172 Par exemple, ce qui peut constituer le montant "raisonnable" pour les frais d'administration et de 
commercialisation et les frais de caractère général, et pour les bénéfices, auquel il est f ait référence à 
l'article  2.2, est précisé conformément aux règles concrètes énoncées à l'article  2.2.2. À cet égard, nous 
convenons avec l'Argentine que cela n'équivaut pas  à un critère général et abstrait du "caractère raisonnable". 
(Argentine, communica tion en tant qu'intimé, paragraphes  50 et 105) De même, lorsque le terme 
"raisonnable" est employé à l'article  2.2.1, il désigne quelque chose de concret, à savoir, un "délai". Dans la 
note de bas de page  6 de l'Accord antidumping, dans laquelle il est moi ns directement lié à une détermination 
spécifique, le terme "raisonnablement" se rapporte au membre de phrase "que les autorités peuvent [] prendre 
en compte au cours de l'enquête" et non au terme "frais", et encore moins au terme "frais" qui figure dans l a 
deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1.  
173 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  84. 
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.242. ( italique omis)  
175 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  400 relative au paragraphe 7.242.  
176 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 400 relative au paragraphe 7.242.  
177 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 400 relative au paragraphe 7.242. À la fin de son 
analyse interprétative, le Groupe spéci al a conclu que la deuxième condition énoncée dans la première phrase 
de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping "exige[ait] une évaluation de la question de savoir si les frais 
indiqués dans les registres d'un producteur correspond[aient] d'une manière exacte et fiable – dans des limites 
acceptables – à tous les frais réels engagés par le producteur ou l'exportateur particulier pour le produit 
considéré." ( Ibid., paragraphe  7.247)  
178 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  115 (fai sant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.227). L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a également 
commis la même erreur plus loin dans le paragraphe  7.233 de son rapport. (Voir Union européenne, 
communication en tant qu'appelant , paragraphe  133.) WT/DS473/AB/R  
- 38 - 
  pour déterminer une valeur qui est normale, appelée valeur normale".179 Elle fait va loir que la 
déclaration du Groupe spécial restreint à tort le but de l'article  2.2, en excluant arbitrairement les 
autres aspects de cette disposition.180 
6.43.   L'Argentine souligne que l'allégation qu'elle a présentée au Groupe spécial concernait la 
détermination  du "coût de production" aux fins de la construction de la valeur normale pour les 
producteurs argentins dans  le cadre de  la mesure antidumping visant le biodiesel. Elle considère 
que la déclaration du Groupe spécial est correcte au vu de l'allégation qu'e lle a formulée en 
l'espèce.181 
6.44.   Nous ne considérons pas que la déclaration du Groupe spécial contestée par l'Union 
européenne restreint à tort le but de l'article  2.2 de l'Accord antidumping. À notre avis, cette 
déclaration ne traite pas des autres frais qui,  outre les coûts de production, peuvent également 
être régis par l'article 2.2.1.1. En fait, la déclaration du Groupe spécial concorde avec notre 
interprétation, exposée plus haut, selon laquelle le calcul du "coût de production" aux fins de la 
déterminati on de la valeur normale au titre de l'article 2.2 est soumis à  l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping. Nous ne considérons donc pas que le Groupe spécial a fait erreur en formulant cette 
déclaration.  
6.45.   L'Union européenne conteste également l'observation d u Groupe spécial selon laquelle "[l]a 
première phrase de l'article 2.2.1.1 établit … que les registres du producteur visé par l'enquête 
sont la source privilégiée de renseignements pour l'établissement des coûts de production."182 Elle 
signale que ce libellé  n'est pas employé dans la première phrase de l'article 2.2.1.1.183 L'Argentine 
estime que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans sa description de la première phrase de 
l'article 2.2.1.1, et que l'observation du Groupe spécial  reflète le fait que les re gistres du 
producteur seront normalement utilisés, sous réserve  que les conditions énoncées dans la 
première phrase soient remplies.184 
6.46.   Nous souscrivons à cette observation du Groupe spécial. En exigeant que les frais soient 
normalement calculés sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de 
l'enquête, l'article 2.2.1.1 "identifie les "registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet 
de l'enquête" comme étant la source privilégiée pour les données relatives au coût d e production", 
ainsi que l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie .185 
6.47.   L'Union européenne attire l'attention sur l'importance contextuelle de l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping pour interpréter l'article 2.2.1.1 de l'Acco rd antidumping. Selon elle , il y a 
chevauchement entre  l'article  2.2 et l'article 2.4 en ce sens que des ajustements seront justifiés en 
vertu de la dernière disposition uniquement dans la mesure où ils n'ont pas déjà été effectués en 
vertu de la première disposition. L'Union européenne fait donc valoir que, dans le cas où un 
ajustement fiscal serait justifié au titre de l'article 2.4, cet ajustement pourrait, à titre subsidiaire, 
être effectué au titre de l'article 2.2.186 
6.48.   Selon nous , l'argument de l'Union e uropéenne comporte un risque d'amalgame des 
obligations énoncées à l'article  2.2.1.1 et à l'article 2.4 de l'Accord antidumping.187 La manière 
dont la valeur normale est calculée conformément à l'article  2.2 de l'Accord antidumping peut 
éclairer les types d' ajustements requis au titre de l'article 2.4. Toutefois, cela ne veut pas dire que 
tout ajustement prévu par l'article 2.4 – en particulier les ajustements concernant la taxation – 
peut, en revanche, être pris en compte pour déterminer la valeur normale co nformément à 
l'article  2.2. En fait, l'article 2.2.1.1 et l'article  2.4 ont des fonctions différentes dans le contexte 
des déterminations de l'existence d'un dumping: le premier aide l 'autorité chargée de l'enquête à 
calculer les frais aux fins de la const ruction de la valeur normale, tandis que le second porte sur la 
                                                
179 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  115. 
180 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  115. 
181 Argentine, communication en tant qu'intimé, paragraphe  98. 
182 Rapport du Groupe spécial, parag raphe  7.227.  
183 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  116. 
184 Argentine, communication en tant qu'intimé, paragraphe  99. 
185 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  99. 
186 Union européenne, commun ication en tant qu'appelant, paragraphe  101. 
187 L'article  2.4 dispose qu'il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix à l'exportation et la 
valeur normale. L'article  2.4 dispose en outre qu'il sera dûment tenu compte des différences affectant l a 
comparabilité des prix, et inclut une liste exemplative des facteurs dont il faudra dûment tenir compte.  WT/DS473/AB/R  
- 39 - 
  comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation. Nous ne considérons donc 
pas que l'article  2.4 étaye l'interprétation que l'Union européenne donne de la première phra se de 
l'article 2.2.1.1.  
6.49.   Se référant à l'article  XI du GATT de 1994, l'Union européenne fait également valoir que, 
puisque les taxes à l'exportation ne sont pas visées par cette disposition, il faut interpréter les 
autres disciplines afin de permettre une réponse raisonnable et correctement proportionnée à 
l'existence de telles mesures discriminatoires et ayant de forts effets de distorsion des 
échanges.188 Nous n'estimons pas que l'argument de l'Union européenne selon lequel les taxes à 
l'exportation ne sont  pas prohibées par l'article XI du GATT de 1994 soit pertinent d'un point de 
vue contextuel  pour l'interprétation de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
6.50.   Enfin, l'Union européenne estime que le Groupe spécial a fait certaines déclarations 
erronées au  sujet de l'objet et du but de l'Accord antidumping.189 Après avoir brièvement résumé 
les arguments présentés par l'Argentine et l'Union européenne concernant l'objet et le but de 
l'Accord antidumping, il a indiqué ce qui suit:  
L'Accord antidumping ne contie nt pas de préambule ou d'indication explicite de son 
objet et de son but. En outre, nous ne considérons pas qu'une interprétation du texte 
de l'article 2.2.1.1 dans son contexte laisse son sens équivoque ou ambigu. Nous 
n'estimons donc pas que les argument s concernant l'objet et le but de l'Accord 
antidumping éclairent le sens de la question particulière d'interprétation dont nous 
sommes saisis, et nous n'examinons donc pas ces arguments de façon détaillée.190 
6.51.   L'Union européenne considère que ces phrases , d'après la lecture qu'elle en donne,  sont une 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle, du fait que l'Accord antidumping ne contient pas de 
préambule, les considérations relatives à l'objet et au but de cet accord ne sont pas pertinentes.191 
Nous notons, ce pendant, que le Groupe spécial a seulement indiqué que "[l]'Accord antidumping 
ne cont[enait] pas de préambule ou d'indication explicite de son objet et de son but", se référant à 
un rapport de l'Organe d'appel dans lequel figure la même déclaration.192 
6.52.   L'Union européenne considère également que , selon la lecture qu'elle en donne,  les phrases 
mentionnées ci -dessus renferment l'idée que, du fait que l'interprétation de l'article 2.2.1.1 ne 
laisse pas le sens de la condition en cause équivoque ou ambigu, l'obje t et le but de l'accord en 
cause  sont dénués de pertinence. Elle estime que , en adoptant un tel point de vue,  le Groupe 
spécial  a relégué  à tort l'objet et le but au rang de  moyen complémentaire d'interprétation.193 
6.53.   Il est vrai qu'il serait incorrect de trai ter l'objet et le but d'un accord comme un moyen 
complémentaire d'interprétation. Au lieu de cela , l'examen des termes d'un traité à la lumière de 
l'objet et du but de ce traité fait partie de l'exercice d'interprétation au titre de l'article 31.1 de la 
Convention de Vienne. Cela tient au fait que cet article dispose qu'"[u]n traité doit être interprété 
de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la 
lumière de son objet et de son but ."194 Toutefois, nous ne souscrivons pas à lecture  donnée par 
l'Union européenne des phrases du rapport du Groupe spécial citées plus haut. Le Groupe spécial a 
simplement formulé l'observation selon laquelle il "ne considér[ait] pas qu'une interprétation du 
texte de l'article 2.2. 1.1 dans son contexte laiss[ait] son sens équivoque ou ambigu".195 Il a en 
outre déclaré que les " arguments  concernant l'objet et le but de l'Accord antidumping" n'éclairaient 
pas la question particulière d'interprétation dont il était saisi.196 Il a ensuite c onclu que, pour cette 
raison, il n'était pas nécessaire de procéder à une analyse approfondie  de ces arguments.197 
                                                
188 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  108. 
189 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  136. Voir au ssi les 
paragraphes  190 à 208.  
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.238. ( notes de bas de page omises)  
191 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  136. 
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.238 (faisant référence au rapport d e l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux V (article 21:5 – Canada) , paragraphe 118).  
193 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  136. 
194 Pas d'italique dans l'original.  
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.238 . (note de bas de page omise)  
196 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe  7.238. (p as d'italique dans l'original)  
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.238.  WT/DS473/AB/R  
- 40 - 
  6.54.   Nous passons à présent à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur dans son application de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping à la mesure antidumping visant le biodiesel.198 Le Groupe 
spécial a noté que les autorités de l'UE avaient décidé de ne pas utiliser le coût des fèves de soja 
dans la prod uction de biodiesel parce qu'"il [avait] été constaté que les prix intérieurs de la 
principale matière première utilisée par les producteurs de biodiesel en Argentine [étaient] 
artificiellement inférieurs aux prix internationaux en raison de la distorsion causée par le système 
argentin de taxe à l'exportation".199 Selon le Groupe spécial , cela ne constituait pas un fondement 
suffisant au regard de l'article 2.2.1.1 pour conclure que les registres des producteurs ne tenaient 
pas compte raisonnablement des frai s associés à la production et à la vente de biodiesel. Pour 
cette raison, le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2.1.1 en ne calculant pas le coût de production du produit faisant 
l'objet d e l'enquête sur la base des registres des producteurs.200 
6.55.   En ce qui concerne son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en appliquant 
l'article 2.2.1.1, l'Union européenne n'avance aucun argument séparé et différent de ses 
arguments concer nant les erreurs alléguées  figurant  dans l'interprétation faite par le Groupe 
spécial  de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping . À la lumière de notre interprétation de 
l'article  2.2.1.1, exposée plus haut, nous souscrivons à la déclaration du Groupe sp écial selon 
laquelle la détermination des autorités de l'UE établissant que les prix intérieurs des fèves de soja 
en Argentine étaient inférieurs aux prix internationaux en raison du système argentin de taxe à 
l'exportation ne constituait pas, en elle -même , un fondement suffisant au regard de 
l'article  2.2.1.1 pour conclure que les registres des producteurs ne tenaient pas compte 
raisonnablement des coûts des fèves de soja associés à la production et à la vente de biodiesel, ou 
pour ne pas tenir comp te de c es coûts  lors de la construction de la valeur normale du biodiesel. 
Pour cette raison, nous souscrivons à la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Union 
européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 en ne calculant pas le coû t de 
production du produit faisant l'objet de l'enquête sur la base des registres des producteurs.201 
6.1.1.1.5   Conclusions  
6.56.   En résumé, nous considérons que la deuxième condition énoncée dans la première phrase 
de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping – voulant que  les registres de l'exportateur ou du 
producteur faisant l'objet de l'enquête tiennent compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré – a trait à la question de savoir si les registres de 
l'exportateur ou du pr oducteur faisant l'objet de l'enquête représentent ou reproduisent 
convenablement et suffisamment les frais engagés par l'exportateur ou le producteur visé par 
l'enquête qui ont une véritable relation avec la production et la vente du produit spécifique 
considéré. L'interprétation du Groupe spécial, qui est plus nuancée que ce que laissent entendre 
les arguments de l'Union européenne en appel, n'est pas contraire  à la façon dont nous 
comprenons cette disposition. À notre avis, le Groupe spécial n'a pas fait  erreur en rejetant 
l'argument de l'Union européenne selon lequel la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article   2.2.1.1 incluait un critère général du "caractère raisonnable". En ce qui 
concerne l'application de l'article 2.2.1.1 à la  mesure antidumping visant le biodiesel, nous 
partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel la détermination des autorités de l'UE établissant 
que les prix intérieurs des fèves de soja en Argentine étaient inférieurs aux prix internationaux en 
raison du  système argentin de taxe à l'exportation ne constituait pas, en elle -même, un fondement 
suffisant pour conclure que les registres des producteurs ne tenaient pas compte raisonnablement 
des coûts des fèves de soja associés à la production et à la vente de biodiesel, ou pour ne pas 
tenir compte des frais pertinents indiqués dans ces registres lors de la construction de la valeur 
normale du biodiesel.  
6.57.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son application de la deuxième condition énoncée dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping. Par conséquent, n ous confirmons  la constatation formulée par le  Groupe 
spécial aux paragraphes 7.249 et 8.1.c.i de son rapport selon laquelle l'Union europé enne a agi 
                                                
198 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  55, 113 et 154.  
199 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe  7.248 ( citant le  Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée 
au Groupe spécial), considérant 38).  
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.248 et 7.249.  
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.248 et 7.249.  WT/DS473/AB/R  
- 41 - 
  d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping en ne calculant pas le 
coût de production du produit faisant l'objet de l'enquête sur la base des registres des 
producteurs. Cette constatation du Groupe spécial étant con firmée, la condition relative à  la 
demande de l'Argentine visant à ce que l'analyse juridique soit complétée n'est pas remplie. Par 
conséquent, nous n'examinons pas cette demande.  
6.1.1.2   Article 2.2 de l'Accord antidumping et article VI:1 b) ii) du GATT de 1994  
6.1.1.2.1   Introduction  
6.58.   Nous passons maintenant à l'interprétation et à l'application par le Groupe spécial de 
l'article 2.2 de l'Accord  antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994. L'Union 
européenne et l'Argentine202 font chacune appel de différents aspect s de l'interprétation de ces 
dispositions donnée par le Groupe spécial. L'Union européenne fait également appel de 
l'application par le Groupe spécial de ces dispositions à la mesure antidumping visant le biodiesel. 
L'Argentine, quant à elle, fait appel de  l'application par le Groupe spécial de l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 au deuxième alinéa de l'article 2:5 du 
Règlement de base.203 Nous traitons cette dernière partie de l'appel de l'Argentine dans la 
section 6.2 ci -après.  
6.59.   L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et, en particulier, s'agissant de sa compréhension de 
l'expression  "coût de production dans le pays d'origine" figurant dans cette disposition.204 Elle 
allègue en outre que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'elle avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en 
n'utilisant pas le  coût de production en Argentine lorsqu'elle avait construit la valeur normale dans 
le cadre de  la mesure antidumping visant le biodiesel.205 Elle soutient que les prix des fèves de 
soja utilisé s par les autorités de l'UE reflétaient les coûts des fèves de s oja que les producteurs de 
biodiesel auraient payés en Argentine en l'absence de la distorsion causée par le système argentin 
de TDE. Pour cette raison, l'Union européenne fait valoir que ces prix étaient des coûts "dans le 
pays d'origine" au sens de l'art icle 2.2.206 Elle nous demande d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial en cause207, mais soutient  que nous ne devrions pas compléter l'analyse.208 Par contre, 
l'Argentine nous demande de confirmer l'application par le Groupe spécial de l'article  2.2 à la 
mesure antidumping visant le biodiesel, affirmant  que le Groupe spécial a constaté à juste titre 
que les autorités de l'UE ne s'étaient pas appuyées sur le coût de production en Argentine 
lorsqu'elles avaient construit la valeur normale.209 Si nous venions à i nfirmer la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article 2.2, l'Argentine nous demande de compléter l'analyse juridique 
et de constater que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping et l'article V I:1 b) ii) du GATT de 1994 en ce qui concerne la mesure 
antidumping visant le biodiesel.210 
6.60.   L'Argentine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 l orsqu'il a indiqué  
que ces dispositions "ne limit[aient] pas les sources d'informations pouvant être utilisées pour 
déterminer les coûts de production" et n'"interdis[aient] [pas non plus] à l'autorité de recourir à 
                                                
202 Voir supra  la note  de bas de page 90.  
203 Dans ce contexte, l'Argentine allègue  que le Group e spécial a fait erreur: i) en établissant  la portée 
et le sens du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base; et ii) en rejetant l'allégation et la 
constatation subsidiaire s de l'Argentine et selon l esquelle s l'Argentine n'a vait pas démontré que le deuxième 
alinéa de l'article 2:5 ne pouvait pas être appliqué d'une manière compatible avec les règles de l'OMC. 
(Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  194, 196 et 197)  
204 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 218 et 227 . L'Union européenne 
n'a pas avancé d'arguments spécifiques concernant la constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994.  
205 Union  européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  213, 227 et 240.  
206 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  229 et 230. En ce qui concerne 
les aspects factuels de la mesure antidumping visant le biodiesel en provenance d 'Argentine, voir la section 5.1 
du présent rapport.  
207 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe s 213, 240 et 263  (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.260 et 8.1.c.ii).  
208 Union européenne, communication en tan t qu'appelant, paragraphe  241. 
209 Argentine, communication en tant qu'intimé, paragraphes  121, 152 et 179.  
210 Argentine, communication en tant qu'intimé, paragraphe  153. WT/DS473/AB/R  
- 42 - 
  des sources d'informations autres que le s frais des producteurs dans le pays d'origine", mais 
"exige[aient] que les coûts de production déterminés par l'autorité reflètent les conditions existant 
dans le pays d'origine".211 L'Argentine nous demande d'infirmer l'interprétation du Groupe 
spécial.212 De l'avis de l'Argentine, ces dispositions n'autorisent pas l'utilisation de renseignements 
autres que les frais des producteurs dans le pays d'origine.213 L'Union européenne estime que nous 
devrions rejeter l'allégation de l'Argentine parce que celle-ci n'a pas démontré que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994  en faisant les déclarations susmentionnées .214 
6.61.   Avant d'examiner les allégations d'erreur en appel, n ous résumons d'abord l'interprétation 
et l'application faites par le Groupe spécial de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994. Nous examinons ensuite les allégations des participants selon 
lesquelles le Groupe spé cial a fait erreur dans son interprétation de ces dispositions. Puis nous 
passons à l'examen de l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application de l'article 2.2 de l'Accord antidumping à la mesure anti dumping visant 
le biodiesel. Enfin, nous examinons la demande de l'Argentine visant à ce que nous complétions 
l'analyse juridique.  
6.1.1.2.2   Constatations du Groupe spécial  
6.62.   Pour évaluer l'allégation de l'Argentine selon laquelle le deuxième alinéa de l'article 2:5 d u 
Règlement de base est incompatible "en tant que tel" avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, le Groupe spécial a fait certaines déclarations indiquant son 
interprétation de ces dispositions. Il a noté qu'il n' y avait pas de désaccord entre les parties quant 
au fait que l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 exigeaient 
la construction de la valeur normale sur la base du "coût de production" "dans le pays d'origine". 
Les pa rties étaient en désaccord, toutefois, s'agissant du point de savoir si ces dispositions 
autorisaient l'utilisation d' informations  émanant  de l'extérieur du pays d'origine dans la 
construction du coût de production. Le Groupe spécial a expliqué ce qui suit : 
[L]'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 ne 
limitent pas les sources d'informations pouvant être utilisées pour déterminer les 
coûts de production; ce qu'ils exigent, cependant, c'est que l'autorité construise la 
valeur normale sur la base du "coût de production" "dans le pays d'origine". Même si, 
selon nous, cela exigerait que les coûts de production déterminés par l'autorité 
reflètent les conditions existant dans le pays d'origine, nous ne considérons pas que 
les deux dispositions interdisent à l'autorité de recourir à des sources d'informations 
autres que les frais des producteurs dans le pays d'origine.215 
6.63.   Plus tard dans son rapport, le Groupe spécial a examiné l'allégation de l'Argentine selon 
laquelle l'Union eur opéenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en ce qui concerne la mesure antidumping 
visant le biodiesel en ne construisant pas la valeur normale sur la base du coût de produc tion en 
Argentine. Le Groupe spécial a rappelé que les autorités de l'UE avaient constaté  que les prix 
intérieurs des fèves de soja en Argentine étaient "artificiellement inférieurs" aux prix 
internationaux en raison de la distorsion causée par le système argentin de TDE. Pour cette raison, 
les autorités de l'UE n'ont pas utilisé le "prix d'achat réel moyen des fèves de soja pendant la 
période couverte par l'enquête"216, à savoir le coût des fèves de soja tel qu'il était indiqué dans les 
registres des product eurs. Au lieu de cela, elles ont remplacé ce coût par le prix de référence 
moyen des fèves de soja publié par le Ministère argentin de l'agriculture pour l'exportation, minoré 
des frais de transbordement217 (que nous avons défini plus haut comme étant le pri x de 
substitution pour les fèves de soja).218 Le Groupe spécial a aussi noté que les autorités de l'UE ont 
                                                
211 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  195 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe  7.171).  
212 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  234 et 391.  
213 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  195, 205 et 234 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial , paragraphe  7.171).  
214 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes  6, 67, 70, 71 et 171.  
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.171.  
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.257.  
217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.257.  
218 Voir supra  le paragraphe 5.7.  WT/DS473/AB/R  
- 43 - 
  considéré que le prix de substitution pour les fèves de soja reflétait le niveau des prix 
internationaux et que les producteurs argentins auraient payé  des prix à ce niveau en l'absence du 
système de TDE.219 De l'avis du Groupe spécial, toutefois, le prix de substitution pour les fèves de 
soja utilisé par les autorités de l'UE ne représentait pas le coût des fèves de soja en Argentine pour 
les acheteurs  nationaux de fèves de soja, y compris les producteurs et les exportateurs argentins 
de biodiesel  faisant l'objet de l'enquête .220 Pour ces raisons, le Groupe spécial a constaté que 
l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l 'Accord antidumping 
et l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en utilisant , dans la construction de la valeur normale , un 
"coût" qui n'était pas le coût existant "dans le pays d'origine", à savoir l'Argentine.221 
6.1.1.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait  erreur dans son interprétation de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994  
6.64.   Comme la constatation du Groupe spécial en cause, les arguments de l'Union européenne 
présentés devant  le Groupe spécial et en appel font l a distinction entre le terme " cost" (frais/coût) , 
d'une part, et les termes "informations" ou "éléments de preuve", d'autre part.222 Selon l'Union 
européenne, le coût de production qui doit être déterminé selon l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping est celui  du pays d'origine, mais cette disposition n'interdit pas l'utilisation 
d'informations émanant  de pays autres que le pays d'origine dans le calcul de ce coût de 
production.223 
6.65.   L'Argentine estime, toutefois, que la distinction faite par l'Union européenne et le Groupe 
spécial est  artificielle, étant donné que l e "coût de production" fait référence aux dépenses 
engagées dans  la production du produit concerné dans le pays d'origine, ce qui implique 
nécessairement que les informations et les éléments de preuve ut ilisés sont ceux émanant du pays 
d'origine. L'Argentine fait donc valoir que l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) 
du GATT de 1994 n'autorisent pas l'utilisation d'informations autres que les coûts  des producteurs 
dans le pays d'or igine.224 
6.66.   La question d'interprétation soulevée  en appel concerne les expressions  "coût de production 
dans le pays d'origine"  figurant  à l'article 2.2 de l'Accord antidumping et "coût de production [du] 
produit dans le pays d'origine"  figurant  à l'article VI :1 b) ii) du GATT de 1994. Spécifiquement , les 
participants sont en désaccord quant au point de savoir si ces membres de phrase englobent les 
informations ou les éléments de preuve émanant  de l'extérieur du pays d'origine.  
6.67.   L'article 2.2 de l'Accord antidum ping dispose ce qui suit:  
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait de la 
situation particulière du marché ou du faible volume des ventes s ur le marché 
intérieur du pays exportateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison 
valable, la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec un prix 
comparable du produit similaire lorsque celui -ci est exporté à destination d'un pays 
tiers approprié, à condition que ce prix soit représentatif, ou avec le coût de 
production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais 
                                                
219 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe  7.257 (faisant référence à la divulgation définitive 
(pièce  ARG-35 présentée au Groupe spécial), paragraphe  32) et paragraphe 7.259 (faisant référence  à Union 
européenne, réponse à la questio n n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 60).  
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.258 et 7.259. Le Groupe spécial a considéré que les 
autorités de l'UE avaient choisi le prix de substitution pour les fèves de soja précisément parce qu'il n'était pas 
le coût des fèves de soja en Argentine. ( Ibid., paragraphe  7.258)  
221 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.260.  
222 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.95, 7.96 et 7.171; Union européenne, communication e n 
tant qu'intimé, paragraphes 67 à  70; communicati on en tant qu'appelant, paragraphe  222. 
223 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  222, 223, 238 et 239; 
communication en tant qu'intimé, paragraphes  67 et 70.  
224 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  205, 2 12 et 234; communication 
en tant qu'intimé, paragraphes  129, 130, 148 et 149. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.83. WT/DS473/AB/R  
- 44 - 
  d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les 
bénéfices .225 
6.68.   L'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
1. Les Membres reconnaissent que le dumping, qui permet l'introduction des 
produits d'un pays sur le marché d'un autre pays à un prix inférieur à leur valeur 
normale, est condamnable s'il cause ou menace de causer un dommage important à 
une branche de production établie d'un Membre ou s'il retarde de façon importante la 
création d'une branche de production nationale. Aux fins d'application du présent 
article, un produit exporté d'un pays vers un autre doit être considéré comme étant 
introduit sur le marché d'un pays importateur à un prix inférieur à sa valeur normale, 
si le prix de ce produit est  
… 
b) …, en l'absence d'un tel prix sur le marché intérieur de ce dernier pays, …  
… 
ii) … inférieur au coût de production de ce produit dans le pays d'origine, plus 
un supplément raisonnable pour les frais de vente et le bénéfice.  
6.69.   Comme il est indiqué plus haut, la définition du terme " cost" (frais/coût)  fait référence aux 
dépenses payées ou à payer pour qu elque chose. Cette définition n'inclut pas de référence à des 
informations ou à des éléments de preuve. Le terme "coût", aussi bien à l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping qu'à l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, est suivi des expressions  "de production " 
puis "dans le pays d'origine". Sur la base du texte de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, l'expression "coût de production  … dans le pays d'origine" 
peut être comprise  comme étant une référence au prix payé  ou à payer pour produire quelque 
chose dans le pays d'origine.  
6.70.   Nous observons  que l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 
1994 ne contiennent pas de termes additionnels ni de libellé limitatif  précisant le type d'élément 
de preuve qui doit être utilisé ou limitant les sources d'informations ou d'éléments de preuve aux 
seules sources à l'intérieur du pays d'origine. L'autorité chargée de l'enquête cherchera 
naturellement des informations sur le coût de production "dans le p ays d'origine" auprès de 
sources à l'intérieur du pays. En même temps, ces dispositions n'excluent pas la possibilité que 
l'autorité puisse aussi avoir besoin de chercher des informations de ce type auprès de sources à 
l'extérieur du pays. La référence à l'expression  "dans le pays d'origine"  indique toutefois que, quel 
que soit l'information ou l'élément de preuve qui est utilisé pour déterminer le "coût de 
production", il doit être à même ou capable de permettre d'aboutir à un coût de production dans le 
pays d'origine. Cela laisse entendre, à son tour, que les informations ou les éléments de preuve 
émanant  de l'extérieur du pays d'origine devront peut -être être adaptés afin de faire en sorte 
qu'ils soient appropriés pour déterminer un "coût de production" " dans le pays d'origine".226 
6.71.   S'agissant du contexte pertinent, nous rappelons que l'article 2.2.1.1  de l'Accord 
antidumping  identifie les "registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de l'enquête" 
comme étant la source privilégiée pour les données relatives au coût de production  devant  être 
utilisée s dans un tel calcul.227 Nous n'estimons pas, toutefois, que la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 empêche  que des informations ou des éléments de preuve émanant  d'autres 
sources soient utilisés dans  certaines circonstances. En fait, il est clair pour nous que, dans 
certaines circonstances, les informations  figurant dans les registres de l'exportateur ou du 
producteur faisant l'objet de  l'enquête devront peut-être être analysé es et vérifié es en utilis ant des 
documents, des informations ou des éléments de preuve émanant  d'autres sources, y compris de 
                                                
225 Note de bas de page omise.  
226 La Chine exprime un point de vue  semblable  au paragraphe 89 de sa communication en tant q ue 
participant tiers.  
227 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  99. WT/DS473/AB/R  
- 45 - 
  sources à l'extérieur du "pays d'origine".228 Même si de tels documents, informations ou éléments 
de preuve émanaient  de l'extérieur du pays d'origine, ils s eraient, néanmoins, pertinents pour le 
calcul du coût de production dans le pays d'origine . Ces considérations étayent l'interprétation 
selon laquelle la déter mination du "coût de production …  dans le pays d'origine" peut tenir compte 
des éléments de preuv e émanant  de l'extérieur du pays d'origine.  
6.72.   La deuxième phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping dispose que les autorités 
"prendront en compte tous les éléments de preuve disponibles concernant la juste répartition des 
frais". L'Argentine consi dère que cette phrase n'aide pas à comprendre le sens du mot " frais" à 
l'article 2.2 parce que les éléments de preuve mentionn és dans cette phrase concernent seulement 
la "juste répartition des frais" et non les frais eux-mêmes.229 Toutefois, nous comprenons  la phrase 
ci-dessus comme laissant entendre que les "éléments de preuve" utilisés pour déterminer un 
"frais" peuvent être différents de ce frais lui-même. En effet, cette phrase fait référence 
séparément aux "éléments de preuve" et au " frais". 
6.73.   Nous observ ons en outre que, alors que les deux obligations s'appliquent de façon 
harmonieuse lorsque l 'autorité  chargée  de l'enquête construit la valeur normale, la portée de 
l'obligation de calculer les frais sur la base des registres qui est énoncée dans la premiè re phrase 
de l'article 2.2.1.1 est plus étroite que la portée de l'obligation de déterminer le coût de production 
dans le pays d'origine énoncée à l'article 2.2. Dans les circonstances  où l'obligation énoncée dans 
la première phrase de l'article 2.2.1.1 qu i consiste à calculer les frais sur la base des registres de 
l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de  l'enquête ne s'applique pas, ou lorsque des 
renseignements pertinents émanant  de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet de  l'enquête 
ne sont pas disponibles230, l'autorité chargée de l'enquête peut avoir recours à d'autres bases pour 
calculer certains ou la totalité de ces frais. Cependant, l'article 2.2 n'indique pas précisément à 
quels éléments de preuve l'autorité peut recourir. Cela donne  à penser que, dans de telles 
circonstances, il n'est pas interdit à l'autorité de s'appuyer sur des renseignements autres que 
ceux contenus dans les registres de l'exportateur ou du producteur, y compris des éléments de 
preuve intérieurs au pays et extéri eurs au pays. Cela ne signifie pas, toutefois, que l'autorité 
chargée de l'enquête peut simplement remplacer les frais émanant  de l'extérieur du pays d'ori gine 
par le "coût de production …  dans le pays d'origine". En fait, l'article 2.2 de l'Accord antidum ping 
et l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 indiquent clairement que la détermination concerne le "coût 
de production  … dans le pays d'origine". Par conséquent, quelles que soient les informations qu'elle 
utilise, l'autorité chargée de l'enquête doit s'a ssurer qu'elles sont utilisées pour établir le "coût de 
production dans le pays d'origine". Afin de s e conformer à cette obligation, il peut être nécessaire 
que l'autorité chargée de l'enquête adapte les informations qu'elle recueille.231 C'est dans ce sens 
que nous comprenons  que le Groupe spécial a indiqué que l'article 2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 "exige[aient] que les coûts de production déterminés par 
l'autorité reflètent les conditions existant dans le pays d'orig ine".232 
6.74.   Compte tenu de notre examen ci -dessus des expressions  "coût de production dans le pays 
d'origine" figurant à l'article 2.2 de l'Accord antidumping et "coût  de production …  dans le pays 
                                                
228 Cela peut être le cas, par exemple, lorsque le producteur faisant l'objet de  l'enquête achète des 
intrants provenant de l'extérieur du pays d'origine pour produire le produit considéré. Nous notons, à cet 
égard, que l'article 6.6 de l'Accord antidumping dispose que les autorités s'assureront de l'exactitude des 
renseignements fournis par les parties intéressées sur lesquels leurs constatations sont fondées.  
229 Argentine, communication en tant qu'intimé, paragraphes  130 et 131. Voir aussi Indonésie, 
communication en tant que participant tiers, paragraphe  43. 
230 Cela peut  arriver, par exemple, lorsque le  producteur faisant l'objet de l'enquête refuse de donner 
accès aux renseignements concernant les frais et ne les communiqu e pas, et que l'autorité chargée de 
l'enquête s'appuie sur les "meilleurs renseignements disponibles" au titre de  l'article 6.8 et de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping.  
231 Conformément à l'art icle 12.2.1 iii) et 12.2.2 de l'Accord antidumping, tout avis au public concernant 
l'imposition de mesures provisoires ou finales comportera , entre autres choses, une explication complète des 
raisons du choix de la méthodologie utilisée pour établir et com parer le prix à l'exportation et la valeur normale 
conformément à l'article 2 de l'Accord antidumping. Par conséquent, nous comprenons  que, en ce qui concerne 
tous renseignements  ou éléments de preuve utilisés pour déterminer le coût de production dans le pays 
d'origine, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'expliquer comment les renseignements  ou les éléments de 
preuve éclairaient  le calcul du coût de production.  
232 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.171. En conséquence, nous ne souscrivons pas à  
l'affirmation de l'Argentine selon laquelle, en formulant cette déclaration, le Groupe spécial donnait une lecture 
incluant des mots dans les dispositions en cause. (Voir Argentine, communication en tant qu'autre appelant, 
paragraphe  212 (faisant référenc e au rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.171) .) WT/DS473/AB/R  
- 46 - 
  d'origine" figurant à l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, nou s considérons que ces dispositions ne 
limitent pas les sources d'informations ou d'éléments de preuve qui peuvent être utilisé es pour 
déterminer les coûts de production dans le pays d'origine aux sources à l'intérieur du pays 
d'origine.233 Pour cette raison,  nous n'estimons pas que l'Argentine a démontré que le Groupe 
spécial a fait erreur en indiquant que ces dispositions "ne limit[aient] pas les sources 
d'informations pouvant être utilisées pour déterminer les coûts de production" et n'"interdis[aient 
pas] à l'autorité de recourir à des sources d'informations autres que les frais des producteurs dans 
le pays d'origine", mais "exige[aient] que les coûts de production déterminés par l'autorité 
reflètent les conditions existant dans le pays d'origine".234 
6.75.   Dans so n appel, bien qu'elle "souscri[ve] en partie" à l'interprétation de l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping donnée par le Groupe spécial235, l'Union européenne allègue néanmoins que 
le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de cette disposition. En effet, selon l'Union 
européenne, le Groupe spécial n'a pas reconnu que "l'article 2.2.1.1 n'empêch[ait] pas l'autorité 
chargée de l'enquête de tenir compte des éléments de preuve relatifs à des  questions à l'extérieur 
du pays d'origine, si cela [était] utile pour déterminer les frais associés à la production et à la 
vente du produit considéré; et pour déterminer ensuite quelles données [devaient] être utilisées 
pour rejeter/remplacer/ajuster les registres de l'entreprise visée par l'enquête".236 L'Union 
européenne n'indique pas de passage particulier dans le rapport du Groupe spécial qui montre 
l'erreur alléguée qu'il aurait faite en interprétant l'article 2.2. Nous n'estimons pas non plus que 
l'argument de l'Union européenne décrit avec exactitude l'analys e et l'interprétation faites par le 
Groupe spécial de l'article 2.2.1.1. En tout état de cause, nous compren ons que l'argument de 
l'Union européenne signifie que son allégation d'erreur au titre de l'article 2.2 est subordonnée à 
son allégation selon laque lle le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article  2.2.1.1. Comme nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur dans son 
interprétation de l'article 2.2.1.1, nous rejetons l'allégation de l'Union européenne contest ant 
l'interprétation de l'article 2.2  de l'Accord antidumping  donnée par le Groupe spécial.  
6.1.1.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping à la mesure antidumping en cause  
6.76.   Nous passons ma intenant à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur dans son application de l'article 2.2 de l'Accord antidumping à la mesure 
antidumping en cause en constatant  que l'Union européenne avait agi d'une manière incompa tible 
avec cette disposition en n'utilisant pas le coût de production en Argentine lorsqu'elle avait 
construit la valeur normale du biodiesel.237 
6.77.   Le Groupe spécial a observé  que les autorités de l'UE avaient remplacé le "prix d'achat réel 
moyen des fèves de soja pendant la période couverte par l'enquête, tel qu'il était indiqué dans les 
registres des producteurs", par le prix de substitution pour les fèves de soja.238 Il a aussi noté que 
les autorités de l'UE avaient considéré que le prix de substitution pour l es fèves de soja reflétait le 
niveau des prix internationaux et que cela aurait été le prix payé par les producteurs argentins en 
l'absence du système de TDE.239 Toutefois, le Groupe spécial n' était pas convaincu que le prix de 
substitution pour les fèves de  soja utilisé par les autorités de l'UE représentait le coût des fèves de 
soja en Argentine pour les producteurs ou les exportateurs de biodiesel, et il a souligné que "les 
autorités de l'UE [avaient ] choisi ce coût précisément parce qu'il n'était pas le coût des fèves de 
soja en Argentine" .240 Pour ces raisons, le Groupe spécial a constaté que l'Union européenne avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du 
                                                
233 Cette interprétation de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 
est sans préjudice de notre interprétation de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
234 Argen tine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  195 ( citant le  rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.171).  
235 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  231 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.171).  
236 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  227. 
237 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes  213 et 240 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.260 et 8.1.c.ii).  
238 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe  7.257.  
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.257 (faisant référence à la divulgation définitive 
(pièce  ARG-35 présentée au Groupe spécial), paragraphe  32). 
240 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe  7.258.  (italique dans l'original) Voir au ssi le 
paragraphe  7.259.  WT/DS473/AB/R  
- 47 - 
  GATT de 1994 en utilisant un "coût" qui n'était pas le coût existant  en Argentine lorsqu'elle avait 
construit la valeur normale du biodiesel.241 
6.78.   Pour contester ces constatations du Groupe spécial en appel, l'Union européenne a d'abord 
fait valoir qu'elles "[étaient] fondées sur les constatations j uridiquement erronées [du Groupe 
spécial] concernant l'article 2.2.1.1 et viciées  par celles -ci, et [que], pour cette seule raison, après 
l'infirmation des secondes, les premières devraient aussi être infirmées".242 Étant donné, toutefois, 
que nous avons déj à constaté que l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial a vait 
fait erreur dans son interprétation ou son application de la deuxième condition énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2.1.1  de l'Accord antidumping , nous rejetons cet arg ument de 
l'Union européenne.  
6.79.   L'Union européenne fait valoir en outre que le Groupe spécial n'a pas reconnu que: i) un 
prix dérivé d'un prix à la frontière pouvait, par définition, être caractérisé  à la fois comme étant un  
prix international et un prix en A rgentine; et ii) la soustraction des frais de transbordement du prix 
de référence publié faisait du prix de substitution pour les fèves de soja utilisé par les autorités de 
l'UE une valeur de remplacement raisonnable pour le prix non faussé des fèves de so ja en 
Argentine.243 L'Union européenne soutient que le prix de substitution pour les fèves de soja utilisé 
par les autorités de l'UE reflétait les coûts des fèves de soja qui auraient existé  en Argentine en 
l'absence de la distorsion causée par le système ar gentin de TDE et constituait donc le "coût de 
production dans le pays d'origine" au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping.244 
6.80.   L'Argentine souligne que l'Union européenne elle -même a considéré que le prix de référence 
pour les fèves de soja, qui était  la base du prix de substitution pour les fèves de soja utilisé par les 
autorités de l'UE, reflétait le niveau des prix internationaux. Il s'ensuit, selon l'Argentine, que le 
Groupe spécial a conclu à juste titre que le prix de substitution pour les fèves de soja n'était pas 
"le coût de production dans le pays d'origine" parce qu'il n'était pas le coût des fèves de soja en 
Argentine.245 L'Argentine soutient que l'Union européenne ne peut pas faire valoir que le prix de 
substitution pour les fèves de soja util isé par ses autorités constituait le "coût de production" en 
Argentine en alléguant simplement que cela aurait été le prix que les producteurs argentins de 
biodiesel "[auraient] pa[yé] sur le marché intérieur " en l'absence du système argentin de TDE.246 
6.81.   Comm e il a été indiqué précédemment, lorsqu'elle s'appuie sur des informations extérieures 
au pays pour déterminer le "coût de production dans le pays d'origine" au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping, l'autorité chargée de l'enquête doit s'assurer que ces informations sont 
utilisées pour établir le "coût de production dans le pays d'origine", et il peut être nécessaire 
qu'elle adapte ces informations.247 À notre avis, les prix intérieurs peuvent refléter les prix 
mondiaux et, dans ces circonstances, u n prix à la frontière pourrait, comme l'Union européenne le 
fait valoir, être caractérisé  simultanément comme étant à la fois un prix international et un prix 
intérieur. Nous n'estimons pas, toutefois, que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de ces 
considérations. En fait, l'analyse du Groupe spécial était axée sur l'interprétation du prix de 
substitution pour les fèves de soja donnée par les autorités de l'UE. Conformément à 
l'interprétation du Groupe spécial, nous considérons que le simple fait qu'un pr ix de référence est 
publié par le Ministère argentin de l'agriculture ne fait pas nécessairement de ce prix un prix 
intérieur en Argentine.248 En outre, nous notons, comme l'a fait le Groupe spécial, que les autorités 
de l'UE ont considéré que le prix de réf érence publié par le Ministère argentin de l'agriculture 
reflétait le niveau des prix internationaux des fèves de soja.249 Outre le fait qu'elle a signalé la 
déduction des frais de transbordement, l'Union européenne n'a pas affirmé,  que ce soit  devant le 
Groupe spécial ou devant nous, que ses autorités avaient adapté, ou même envisagé d'adapter, 
les informations utilisées dans leurs calculs pour faire en sorte qu' elles représente nt le coût de 
production en Argentine . Au contraire, les autorités de l'UE ont ch oisi spécifiquement le prix de 
substitution pour les fèves de soja afin de supprimer la distorsion perçue dans le coût des fèves de 
                                                
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.260.  
242 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  225. 
243 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  226. 
244 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe  230. 
245 Argentine, communication en tant qu'intimé, paragraphe  146. 
246 Argentine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 150.  (italique omis)  
247 Voir supra le paragraphe 6.73.   
248 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.259. 
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.257  (faisant référence à la  divulgation définitive 
(pièce  ARG-35 présentée au Groupe spécial), paragraphe  32). WT/DS473/AB/R  
- 48 - 
  soja en Argentine. Comme le Groupe spécial l'a indiqué, les autorités de l'UE ont choisi et utilisé 
cette information partic ulière précisément parce qu'elle ne représentait pas le coût des fèves de 
soja en Argentine.250 Ainsi, nous convenons avec le Groupe spécial que le prix de substitution pour 
les fèves de soja utilisé par les autorités de l'UE ne représentait pas le coût des fèves de soja en 
Argentine pour les producteurs ou les exportateurs de biodiesel.251 En conséquence, nous ne 
considérons pas que l'Union européenne a établi que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article 2.2 de l'Accord antidumping en constatant  que l'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du 
GATT de 1994 en n'utilisant pas le coût de production en Argentine lorsqu'elle avait construit la 
valeur normale d u biodiesel.  
6.1.1.2.5   Conclusions  
6.82.   En résumé, nous considérons que les expressions  "coût de production dans le pays 
d'origine" figurant à l'article 2.2 de l'Accord antidum ping et "coût de production …  dans le pays 
d'origine" figurant à l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 ne limitent pas les sources d'informations 
ou d'éléments de preuve qui peuvent être utilisé es pour déterminer le coût de production dans le 
pays d'origine aux sources à l'intérieur du pays d'origine. Lorsqu'elle s'appuie sur des informations 
extéri eures au pays pour déterminer le "coût de production dans le pays d'origine" au titre de 
l'article 2.2, l'autorité chargée de l'enquête doit s'assurer que ces informations sont utilisées pour 
établir le "coût de production dans le pays d'origine", et il pe ut être nécessaire qu'elle adapte ces 
informations. En l'espèce , comme le Groupe spécial, nous considérons que le prix de substitution 
pour les fèves de soja utilisé par les autorités de l'UE pour calculer le coût de production du 
biodiesel en Argentine ne  représentait pas le coût des fèves de soja en Argentine pour les 
producteurs ou les exportateurs de biodiesel.  
6.83.   Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 et que l'Union 
européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur  dans son application de ces 
dispositions à la mesure visant le biodiesel en cause. Par conséquent, nous confirmons  la 
constatation formulée par le  Groupe spécial aux paragraphes 7.260 et 8.1.c.ii de son rapport selon 
laquelle l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en n'utilisant pas le coût de production en 
Argentine lorsqu'elle a construit la valeur normale du biodiesel. Cette constatation étant confirmée , 
la condition relative à la demande de l'Argentine visant à ce que l'analyse juridique soit complétée 
n'est pas remplie. Par conséquent, nous n'examinon s pas cette demande.  
6.1.1.3   Article 2.4 de l'Accord antidumping  
6.84.   L'Argentine fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas établi 
que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible avec la prescription voulant qu'il soit 
procédé à une "comparaison équitable" au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping en ne 
tenant pas "dûment […] compte" des "différences affectant la comparabilité des prix" au sens de 
cette disposition.252 L'Argentine allègue que le Groupe spécial a fait e rreur dans son interprétation 
et son application de l'article 2.4.253 Selon elle, l'"affirmation générale" du Groupe spécial – selon 
laquelle "des différences découlant de la méthode appliquée pour établir la valeur normale ne 
peuvent pas, en principe, être contestées au titre de l'article 2.4 comme étant des "différences 
affectant la comparabilité des prix"" – n'est pas étayée par le texte de l'article 2.4 ou par des 
constatations pertinentes de l'Organe d'appel dans des différends antérieurs.254 L'Argentine 
soutient en outre que le Groupe spécial a fait erreur en constatant  que la "différence" qu'elle avait 
indiquée, qui résultait de l'utilisation par les autorités de l'UE du prix de substitution pour les fèves 
de soja pour construire la valeur normale, n'étai t pas une différence affectant la comparabilité des 
prix au sens de l'article 2.4.255 Sur cette base, l'Argentine nous demande d'infirmer la constatation 
du Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping et de constater, au lieu de cela, 
                                                
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.258.  
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.259.  
252 Argentine, co mmunication en tant qu'autre appelant, paragraphe 294 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.292 à 7.306 et 8.1.c.v).  
253 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  294, 298, 300 et 308.  
254 Argentine, communication  en tant qu'autre appelant, paragraphe s 298 et 300 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.304).  
255 Argentine, communication en tan t qu'autre appelant, paragraphe 300.  WT/DS473/AB/R  
- 49 - 
  que la différence en cause est une "différence[] affectant la comparabilité des prix" au titre de 
l'article 2.4 et que l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec cette disposition.256 
L'Union européenne considère que le Groupe spécial n'a pas fai t erreur dans son analyse  et elle 
nous demande de confirmer les constatations pertinentes du Groupe spécial.257 
6.85.   Nous rappelons que, pour construire la valeur normale, les autorités de l'UE ont remplacé 
les coûts réels des fèves de soja figurant dans les regi stres des producteurs argentins par le prix 
de substitution pour les fèves de soja.258 De ce fait, "le niveau de distorsion atténué par les 
autorités [de l'UE] équivalait plus ou moins au niveau de la taxe à l'exportation" sur les fèves de 
soja, étant donné que la différence entre le prix de substitution pour les fèves de soja et les coûts 
réels des fèves de soja "était à peu près égale à la taxe à l'exportation".259 Dans ses observations 
sur la divulgation définitive, l'Association des producteurs argentins de  biodiesel ( CARBIO ) a fait 
valoir que les autorités de l'UE avaient effectivement comparé une valeur normale qui incluait la 
taxe à l'exportation sur les fèves de soja avec un prix à l'exportation qui ne tenait pas compte de 
cette taxe, et qu'elles n'avaie nt donc pas procédé à une comparaison équitable entre la valeur 
normale et le prix à l'exportation.260 Les autorités de l'UE ont rejeté cet argument présenté par 
CARBIO, constatant, au lieu de cela, que "[l]e fait que le résultat soit similaire du strict poi nt de 
vue des chiffres ne signifi[ait] pas que la méthode appliquée par la Commission ait consisté à 
simplement ajouter les taxes à l'exportation aux coûts des matières premières".261 Devant le 
Groupe spécial, l'Argentine a allégué que, en construisant la va leur normale sur la base du prix de 
substitution pour les fèves de soja, les autorités de l'UE avaient introduit une différence entre la 
valeur normale et le prix à l'exportation qui affectait la comparabilité des prix au sens de 
l'article  2.4 de l'Accord antidumping, dont il aurait fallu "dûment [tenir] compte".262 
6.86.   Pour analyser l'allégation de l'Argentine, le Groupe spécial a commencé par noter que la 
troisième phrase de l'article 2.4 de l'Accord antidumping exposait  les moyen s de faire en sorte que 
la "com paraison" entre la valeur normale et le prix à l'exportation soit "équitable" en exigeant qu'il 
soit "dûment tenu compte" "des différences affectant la comparabilité des prix".263 De l'avis du 
Groupe spécial, ces "différences" sont celles dans les caractéris tiques des transactions comparées 
qui ont une incidence, ou dont il est probable qu'elles ont une incidence, sur les prix concernés par 
les transactions.264 Passant à la mesure antidumping visant le biodiesel, le Groupe spécial a 
considéré que la "différence " alléguée par l'Argentine au titre de l'article 2.4 découlait de la 
décision des autorités de l'UE de construire la valeur normale en utilisant, entre autres choses, ce 
qu'elles considéraient comme étant le prix non faussé de la principale matière premièr e servant 
d'intrant.265 De l'avis du Groupe spécial, cette différence n'est pas une différence affectant la 
comparabilité des prix au sens de l'article 2.4 parce qu'elle ne "correspond[] [pas] à la taxe – ou à 
d'autres caractéristiques identifiables – qui a été incorporée dans la valeur normale construite par 
les autorités de l'UE".266 En fait, "la "différence" alléguée découlait exclusivement de la méthode 
utilisée pour construire la valeur normale … et cette question est essentiellement régie par 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping".267 Le Groupe spécial a ensuite indiqué que sa conclusion , à 
cet égard , était compatible avec la vue exprimée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments 
                                                
256 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  318, 324 et 325.  
257 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes  6 et 171.  
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299 (faisant référence à la divulgation définitive 
(pièce  ARG-35 présentée au Groupe spécial), paragraphes 32 , 35 et 36;  et au Règlement définitif 
(pièce  ARG-22 présentée au Groupe spécial), considérants  36, 39 et 40).  
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  284; et Argenti ne, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphes 302 et 304).  
260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.280 (faisant référence à la lettre datée du 17  octobre  2013 
et adressée par CARBIO et ses membres fournissant des observations  sur la di vulgation définitive 
(pièce  ARG-39 présentée au Groupe spécial), page 12). Voir aussi le Règlement définitif (pièce ARG -22 
présentée au Groupe spécial), considérant 41.  
261 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.281 (citant le Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée 
au Groupe spécial), considérant 42).  
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.282 et 7.283.  
263 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.294.  
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.295 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe  157 et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier 
inoxydable (Corée) , paragraphe 6.77 ). 
265 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.300. 
266 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.301 . Voir aussi le paragraphe 7.302. 
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.301.  WT/DS473/AB/R  
- 50 - 
  de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) .268 En particulier, il a lu le s constatations de l'Organe 
d'appel dans cette affaire "comme étant compatibles avec l'affirmation générale  selon laquelle des 
différences découlant de la méthode appliquée pour établir la valeur normale ne [pouvaient] pas, 
en principe, être contestées au titre de l'article 2.4 comme étant des "différences affectant la 
comparabilité des prix"".269 
6.87.   Nous observons  que, en faisant référence à l'"affirmation générale" après avoir formulé sa 
conclusion au titre de l'article 2.4, le Groupe spécial complétait son an alyse antérieure quant à la 
raison pour laquelle la différence en cause ne relevait pas  du champ  des "différences" visées à 
l'article 2.4 de l'Accord antidumping. La déclaration du Groupe spécial, dans laquelle il a fait 
référence à l'"affirmation générale ", exprime simplement son interprétation des constatations de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) . Nous ne 
souscrivons pas à cette interprétation. Le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation  
(Chine) (article 21:5 – Chine)  ne contient pas d'"affirmation générale" de ce type. Le raisonnement 
figurant dans ce rapport est adapté aux circonstances de ce différend, dans lequel la méthode du 
pays analogue a été utilisée. L'Organe d'appel a expliqué que l'article 2.4 de l'Accord antidumping 
devait être lu dans le contexte de la deuxième note additionnelle relative à l'article VI: 1 du GATT 
de 1994 et de la section 15 a) du Protocole d'accession de la Chine.270 Aucune de ces dispositions 
n'est pertinente aux fins du présent différend. En outre, nous aurions de sérieuses réserves 
concernant ce que le Groupe spécial a appelé l'"affirmation générale". Le texte de l'article 2.4 
lui-même indique clairement qu'"[i]l sera dûment tenu compte dans chaque cas, selon  ses 
particularités  […]".271 Cela montre que la nécessité de prendre dûment en compte quelque chose  
doit être évaluée à la lumière des circonstances spécifiques de chaque cas.  
6.88.   En tout état de cause, nous rappelons les constatations du Groupe spécial selon le squelles, 
pour construire la valeur normale, les autorités de l'UE ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping.272 À l'audience, l'Union européenne a exprimé le 
point de vue  selon l equel , si nous venions à confirm er les constatations du Groupe spécial au titre 
de l'article 2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping, il ne serait pas nécessaire d'examiner plus 
avant la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping.273 Par 
contre, l'Argen tine a soutenu que les erreurs qu'elle avait alléguées au titre de l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping resteraient pertinentes même si nous venions à confirmer les constatations 
du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1 et 2.2.  
6.89.   Nous avons confirmé,  pour les raisons mentionnées plus haut, les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles les autorités de l'UE ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping en construisant  la valeur normale.274 Compte tenu 
de ces constatations, et nonobstant nos réserves concernant certains aspects de l'analyse du 
Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping, nous n'estimons pas qu'il est utile, 
dans les circonstances particulières du présent différend, d'ex aminer plus avant la question de 
savoir si les autorités de l'UE n'ont pas procédé à une "comparaison équitable" en comparant  la 
valeur normale construite au prix à l'exportation. Nous constatons  donc qu'il n'est pas nécessaire 
de nous prononcer sur l'allé gation présentée par  l'Argentine en appel concernant la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping.  
                                                
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.303 et 7.304 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphes 5.207, 5.214 et 5.231).  
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.304. (pas d'italique dans l'original)  
270 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.2 
et note de bas de page 46 y relative  et paragraphe 5.207 . Dans ce contexte, l 'Organe d'appel a noté que 
"l'autorité chargée de l'enquête [devait] "prendre des dispositions pour se faire une idée claire de l'ajustement 
demandé" et déterminer si, sur le fond, l'ajustement [était] justifié  parce qu'il refl[était] une différence 
affect ant la comparabilité des prix ou s'il amènerait à procéder à un ajustement ramenant aux coûts ou aux 
prix dont il avait été constaté qu'ils étaient faussés  dans le pays exportateur". ( Ibid., paragraphe 5.207 (citant 
le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 488 et 519, qui cite lui -même le 
rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  7.158) (pas d'italique dans l'original))  
271 Pas d'italique dans l'original.  
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.249 et 7.260.  
273 En tant que participant tiers, la Chine a exprimé un point de  vue semblable , indiquant que nous 
pouvions déclarer sans fondement  les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping. (Chine, communication en tant que participant tiers, paragraphe 109  (faisant référence à Union 
européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 124))  
274 Voir supra  les paragraphes 6.56, 6.57, 6.82 et 6.83.  WT/DS473/AB/R  
- 51 - 
  6.1.2   Imposition de droits antidumping: article 9.3 de l'Accord antidumping et 
article  VI:2 du GATT de 1994  
6.90.   L'Union européen ne nous demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "[elle]  a agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et 
l'article VI:2 du GATT de 1994 en imposant des droits antidumping qui dépassaient les marges de 
dumping qui auraient dû être déterminées selon l'article 2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 
du GATT  de 1994 , respectivement ".275 Elle soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de l'article 9.3 de l'Ac cord antidumping: i)  en considérant que 
l'article 9.3 de l'Accord antidumping exigeait  une comparaison entre le montant des droits et les 
marges de dumping qui auraient dû être calculées d'une manière compatible avec l'article 2 de cet 
accord276, et qu'une v iolation de l'article  2 entraînait automatiquement une violation de 
l'article  9.3277; et ii)  en se fondant sur les marges de dumping calculées dans le Règlement 
provisoire pour appliquer l'article 9.3 aux faits du présent différend.278 L'Argentine soutient que  
l'appel de l'Union européenne concernant les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article  9.3 de l'Accord antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994 est dénué de fondement 
et devrait être rejeté.279 
6.91.   Nous commençons par un bref aperçu des cons tatations pertinentes du Groupe spécial 
avant d'examiner l'interprétation de l'article 9.3 de l'Accord antidumping et la question de savoir si 
le Groupe spécial a fait erreur en formulant ses constatations.  
6.1.2.1   Constatations du Groupe spécial  
6.92.   L'Argentine  a allégué devant le Groupe spécial que, du fait de sa construction erronée de la 
valeur normale et de la marge de dumping indûment élevée qui en était résulté, l'Union 
européenne a imposé et perçu des droits antidumping qui dépassaient  la marge de dumping qui 
aurait dû être déterminée conformément à l'article 2 de l'Accord antidumping, et a donc agi d'une 
manière incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et l'article VI:2 du GATT 
de 1994.280 
6.93.   Lorsqu'il  a examiné l'allégation de l'Argentine, le Groupe spécial a considéré que la question 
dont il était saisi était celle de savoir si le membre de phrase "marge de dumping déterminée selon 
l'article 2" figurant à l'article 9.3 de l'Accord antidumping "fai[sait] référence à la marge de 
dumping que l'autorité chargée de l'enquête aurait déterminée en l'absence de toutes erreurs ou 
incompatibilités avec [l'article 2]".281 Analysant le texte de l'article 9.3, il a considéré  que 
l'expression "marge de dumping" employée à l'article 9.3 "se rapport[ait]" à une marge q ui [était] 
déterminée d'une manière qui [était] soumise aux disciplines de l'article  2 et qui [était] donc 
compatible avec ces disciplines ".282 Il a ajouté qu'une erreur ou une incompatibilité au titre de 
l'article  2 "ne signifi[ait] pas nécessairement ou au tomatiquement que le droit antidumping 
effectivement appliqué dépasser [ait] la marge de dumping correcte " et sera it, de ce fait , 
incompatible avec l'article  9.3.283 Cela tient au fait que, même dans les situations où la marge de 
dumping n'est pas déterminée d'une manière compatible avec l'article 2, le taux de droit 
                                                
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.c.vii. Voir aussi le p aragraphe 7.367;  et Union 
européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 262.  
276 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphes 253, 255 et 256.  
277 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 248.  
278 Union euro péenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 260. L'Union européenne n'a pas 
avancé d'arguments spécifiques à l'appui de son allégation au titre de l'article VI:2 du GATT de 1994.  
279 Argentine, communication en tant qu' intimé, paragraphe  157. 
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.355 et 7.357. Le Groupe spécial a pris note de l'argument 
de l'Union européenne selon lequel les allégations de l'Argentine au titre de l'article 9.3 de l'Accord 
antidumping et de l'article VI:2 du GATT de 1994 étaient  "entièrement corollaires par rapport aux allégations 
[au titre de l'article 2]", et a rappelé qu'il avait reconnu le bien -fondé de certaines des allégations de 
l'Argentine au titre de l'article 2 de l' Accord antidumping. ( Ibid., note de bas de page 606 re lative au 
paragraphe 7.357  (citant Union européenne, première communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  288)) 
281 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.358.  
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.359.  
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.3 63. (note de bas de page omise)  WT/DS473/AB/R  
- 52 - 
  antidumping effectif pourrait quand même être inférieur à la marge de dumping correcte, par 
exemple, du fait de l'application de la règle du droit moindre.284 
6.94.   Le Groupe  spécial a rappelé sa constata tion selon laquelle l'Union européenne avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et avec 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en déterminant les marges de dumping dans le Règlement 
définitif parce qu'elle a vait "utilisé des prix d'intrants de substitution dans la construction de la 
valeur normale pour chaque producteur argentin faisant l'objet de l'enquête ".285 Il a opposé cela à 
l'utilisation par les autorités de l'UE des prix d'intrants réels lorsqu'elles av aient construit la valeur 
normale et calculé les marges de dumping au stade provisoire. Il a également noté que l'Argentine 
avait fait ressortir que les droits imposés dans le Règlement définitif étaient "deux à trois fois plus 
élevés " que les marges de du mping calculées dans le Règlement provisoire.286 Même si le Groupe 
spécial a reconnu  qu'il ne pouvait pas "inférer les marges de dumping exactes qui auraient été 
déterminées si les déterminations avaient été faites conformément à l'article 2 ", il a néanmoins  
estimé que "les marges de dumping déterminées dans le Règlement provisoire fourniss[aient] une 
approximation raisonnable de ce qu'auraient pu être des marges calculées conformément à 
l'article  2 de l'Accord antidumping ".287 Pour le Groupe spécial, le fait q ue les droits antidumping 
imposés dans le Règlement définitif étaient substantiellement  plus élevés que les marges de 
dumping calculée s dans le Règlement provisoire donnait à penser que les droits antidumping 
définitifs "dépassaient ce qu'auraient pu être les marges de dumping si elles avaient été 
déterminées conformément à l'article 2".288 
6.95.   Le Groupe spécial a donc conclu que l'Argentine avait établi  prima facie  que l'Union 
européenne avait agi d'une manière incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord antidum ping. 
Appliquant son raisonnement au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping, mutatis mutandis , à 
l'allégation de l'Argentine au titre de l'article VI:2 du GATT de 1994, il a constaté que l'Union 
européenne avait également agi d'une manière incompat ible avec cette dernière disposition. 
Compte tenu de ce qui précède, il a constaté que l'Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping et avec l'article VI:2 du GATT de 1994 en 
imposant des droits antidump ing qui dépassaient la marge de dumping qui aurait dû être 
déterminée selon l'article 2 de l'Accord antidumping.289 
6.1.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 9.3 de l'Accord antidumping  
6.96.   L'article 9 de l'Accord  antidumping contient plusieurs dispositions relatives à l'imposition et 
au recouvrement de droits antidumping. L'article 9.3, en particulier, dispose que "[l]e montant du 
droit antidumping ne dépassera pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2" . Le membre  
de phrase "ne dépassera pas" indique que l'article 9.3 fixe un plafond pour le montant maximal du 
droit antidumping qui peut être imposé et recouvré. Ce niveau maximal est "la marge de dumping 
déterminée selon  l'article 2".290 Le membre de phrase  "déterminée selon" est immédiatement suivi 
de la référence à "l'article 2". L'article 2 énonce à son tour des règles détaillées qui régissent 
divers aspects d'une détermination de l'existence d'un dumping, y compris la détermination de la 
valeur nor male e t du prix à l'exportation  ainsi que leur comparaison, aux fins du calcul de la marge 
de dumping. Lu à la lumière des règles détaillées concernant les déterminations de l'existence d'un 
dumping exposées à l'article 2, le membre de phrase "déterminée selon l 'article 2" indique que la 
"marge de dumping" mentionnée à l'article 9.3 est une marge qui est déterminée d'une manière 
compatible avec ces règles. Nous souscrivons donc  à l'interprétation du Groupe spécial selon 
laquelle la " "marge de dumping" mentionnée à l'article  9.3 se rapporte à une marge qui est 
déterminée d'une manière qui est soumise aux disciplines de l'article  2 et qui est donc compatible 
avec ces disciplines ".291 
                                                
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.363.  
285 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364.  
286 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365 (faisant référence au Règlement provisoire 
(pièce  ARG-30 présentée au Groupe spécial ), considérants 59 et 179; et au Règlement définitif (pièce  ARG-22 
présentée au Groupe spécial), considérant 215).  
287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365.  
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365.  
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.365 à 7.367.  
290 Pas d'italique dans l'original.  
291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.359.  WT/DS473/AB/R  
- 53 - 
  6.97.   De plus, nous notons que l'article 9.3 constitue le texte introductif de trois dispos itions 
relatives à la fixation et au recouvrement des droits antidumping.292 Ces trois dispositions sont 
"assujetti[es] à la prescription primordiale énoncée à l'article 9.3 selon laquelle le montant d'un 
droit antidumping "ne dépassera pas la marge de dumpi ng déterminée selon l'article 2" " de 
l'Accord antidumping .293 La "marge de dumping" mentionnée à l'article 9.3 fournit donc le point de 
repère au regard duquel la compatibilité du montant du droit antidumping avec l'article 9.3 doit 
être examinée dans le cad re de l'un quelconque des systèmes de fixation des droits prévus à 
l'article  9.3.1 à 9.3.3. À notre avis, la fonction de point de repère de l'article 9.3 serait compromise 
si la marge de dumping était elle -même incompatible avec l'Accord antidumping . Nous notons 
également que, conformément à l'article 9.2 de l'Accord antidumping, "[l]orsqu'un droit 
antidumping est imposé en ce qui concerne un produit quelconque, ce droit, dont les montants 
seront appropriés  dans chaque cas, sera recouvré".294 Lu à la lumière de l'article 9.2, le point de 
repère prévu par l'article 9.3 permet de délimiter spécifiquement le  moment auquel les montants 
des droits antidumping seront appropriés . 
6.98.   Notre interprétation du membre de phrase "marge de dumping déterminée selon l'article 2"  
est étayée par le  contexte fourni par l'article VI:2 du GATT de 1994. Cet article dispose qu'un 
Membre de l'OMC " pourra percevoir sur tout produit faisant l'objet d'un dumping un droit 
antidumping dont le montant ne sera pas supérieur à la marge de dumpin g afférente à ce produit ". 
Il dispose en outre que, "[a] ux fins d'application du présent article, il faut entendre par marge de 
dumping la différence de prix déterminée conformément [à l'article VI:1] ".295 Comme le Groupe 
spécial l'a signalé  à juste titre, l 'expression "conformément à" figurant dans la deuxième phrase de 
cette disposition "indique clairement … que l'article  VI:2 interdit la perception de droits 
antidumping qui dépassent la marge de dumping déterminée conformément  à l'article  VI:1 du 
GATT de 1 994 comme c'est le cas du membre de phrase "déterminée selon l'article  2" figurant à 
l'article  9.3".296 
6.99.   Les constatations formulées  par l'Organe d'appel dans des différends antérieurs au titre de 
l'article 9.3 de l'Accord antidumping étayent encore  l'interpr étation susmentionnée. Dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'appel a pris note de la référence faite dans 
l'article  9.3 à l'article 2. Il a considéré qu'il découlait de cette référence que, aux termes de 
l'article  9.3, le montant de s droits antidumping fixés ne pouvait pas dépasser la marge de dumping 
pertinente, à savoir une marge qui a été déterminée d'une manière compatible avec l'article 2.297 
6.100.   De même, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , ayant constaté que les 
marges de dumping calculées au moyen de la réduction à zéro dans les enquêtes initiales étaient 
des marges de dumping incompatibles avec l'article 2 de l'Accord antidumping298, l'Organe d'appel 
n'a pas souscrit au point de vue  du Groupe spécial selon l equel l'e xpression "marges de dumping" 
pouvait avoir des sens différents dans les différentes dispositions de l'Accord antidumping.299 Ce 
Groupe spécial avait invoqué, à l'appui de son point de vue, les différences entre les systèmes de 
fixation rétrospective et de f ixation prospective des droits mentionnés à l'article 9.3. L'Organe 
d'appel a toutefois noté que "la clause introductive de l'article 9.3 s'appliqu[ait] de la même 
manière aux systèmes de fixation prospective et de fixation rétrospective des droits".300 Il a 
                                                
292 L'article 9.3.1 et l'article 9.3.2 prévoient, respectivement, des règles spécifiques aux droits fixés sur 
une base rétrospective et sur une base prospective, et l'a rticle 9.3.3 énonce des règles pour déterminer "si, et 
dans quelle mesure, un remboursement devrait être effectué lorsque le prix à l'exportation est construit 
conformément [à]" l'article 2.3 de l'Accord antidumping.  
293 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 102.  
294 Pas d'italique dans l'original.  
295 Pas d'italique dans l'original.  
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.366. (italique dans l'original)  
297 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 127. Spécifiquement, 
l'Organe d'appel a constaté que, comme l'article 2.1 défini ssait le dumping par rapport au produit dans son 
ensemble, et comme "l'article 9.3 [faisait] référence à l'article 2", il "s'ensui v[ait] " que la "marge de dumping" 
mentionnée à l'article 9.3 de l'Accord antidumping d evait aussi être déterminée "pour le produit dans son 
ensemble". Ibid. Ce raisonnement part du principe que la "marge de dumping" mentionnée à l'article 9.3 doit 
être celle qui est déterminée d'une manière  compatible avec les prescriptions de l'article 2.  
298 Spécifiquement, l'Organe d'appel a constaté que le recours à la réduction à zéro , pour calculer les 
marges de dumping sur la base de comparaisons transaction par transaction dans les enquêtes initiales , était 
incompatible avec l'article 2.4.2 et 2.4 de l' Accord antidumping. (R apport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 138 et 147, respectivement)  
299 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragra phe 151.  
300 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 156.  WT/DS473/AB/R  
- 54 - 
  souligné que, dans l'un et l'autre système, "l'autorité [était] tenue de faire en sorte que le montant 
total des droits antidumping recouvrés … ne dépasse pas le montant total du dumping … calculé 
d'après la marge de dumping établie pour cet exportateur o u ce producteur étranger, sans 
réduction à zéro"301 et que  "[d]ans n'importe quel système de fixation des droits, la marge de 
dumping établie selon l'article 2  fai[sait] office de plafond s'agissant du montant des droits 
antidumping qui pourraient être recou vrés en ce qui concerne les ventes effectuées par un 
exportateur ".302 
6.101.   À notre avis, donc, le Groupe spécial a considéré à juste titre que les constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Réduction à zéro (CE)  et États-Unis – 
Réduction à zéro ( Japon ) confirmaient que l'article 9.3 interdi sait que le montant des droits 
antidumping dépasse une marge de dumping qui était déterminée d'une manière compatible avec 
l'article 2 de l'Accord antidumping.303 
6.102.   L'Union européenne reconnaît qu'"[ i]l n'est pas contesté que le sens ordinaire de 
l'expression  "la marge de dumping déterminée selon l'article 2" est celui d'une marge de dumping 
déterminée conformément aux dispositions de l'article 2 ".304 Elle affirme néanmoins que, 
contrairement à l'interp rétation donnée par le Groupe spécial, "le texte de l'article 9.3 exige  
simplement une comparaison entre les droits antidumping effectivement imposés et la marge de 
dumping effectivement calculée par l'autorité chargée de l'enquête, indépendamment des erre urs 
possibles commises par cette dernière lors du  calcul de la marge de dumping".305 Il nous est 
difficile de concilier ces deux affirmations de l'Union européenne. Nous ne voyons pas comment 
une marge de dumping "effectivement calculée" par l'autorité  charg ée de l'enquête , qui contient 
néanmoins des "erreurs" compte tenu des prescriptions de l'article 2, pourrait en même temps être 
une marge "déterminée conformément aux dispositions de l'article 2".  
6.103.   L'Union européenne soutient que la compatibilité avec les r ègles de l'OMC du calcul de la 
marge de dumping selon l'article 2, d'une part, et la comparaison exigée  par l'article 9.3, d'autre 
part, sont "deux stades différents de l'analyse", et  que la constatation d'une incompatibilité avec 
les règles de l'OMC à un stade ne devrait pas automatiquement conduire à  une constatation 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC à l'autre stade.306 À l'audience, l'Union européenne  a en 
outre précisé qu'elle contestait l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle une incom patibilité 
avec l'article  2 conduisait  automatiquement  à une incompatibilité avec l'article 9.3.307 Le Groupe 
spécial n'a toutefois pas interprété l'article 9.3 de cette manière. Au contraire, il a explicitement 
précisé qu'"[u]ne erreur ou une incompatibilit é au titre de l'article  2 ne signifi[ait] pas 
nécessairement  ou automatiquement que le droit antidumping effectivement appliqué 
dépasser [ait] la marge de dumping correcte ".308 Selon lui, "il est possible qu'un droit antidumping 
puisse être appliqué à un taux  qui est inférieur à la marge de dumping incompatible avec les 
règles de l'OMC ".309 Le Groupe spécial a mentionné, à titre d'exemple, la règle du droit moindre 
prévue à l'article 9.1 de l'Accord antidumping.310 Selon lui, lorsque la règle du droit moindre est 
appliquée, il est concevable que les droits définitifs imposés soient "non seulement … inférieur[s] à 
la marge de dumping incompatible avec les règles de l'OMC, mais également inférieur[s] à la 
marge de dumping qui aurait été déterminée conformément à l'ar ticle 2"311, et ne soient donc pas 
incompatibles avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping.  
6.104.   Nous souscrivons à l'analyse ci -dessus du Groupe spécial. En effet, le fait d'interpréter la 
"marge de dumping" mentionnée à l'article 9.3 comme étant une marge déte rminée d'une manière 
                                                
301 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragraphe 156.  
302 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) , paragrap he 162. (pas d'italique 
dans l'original) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , 
paragraphe  102. 
303 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.361.  
304 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 250 . (italique dans l'original)  
305 Union européenne, communication en tant qu'appel ant, paragraphe 255. (pas d'ita lique dans 
l'original)  
306 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 256.  
307 Union européenne, réponse aux questions posées à l 'audience.  
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.363. ( note de bas de page omise; pas d'italique dans 
l'original)  
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.363.  
310 L'article 9.1 de l'Accord antidumping dispose qu'"[i]l est souhaitable … que le droit soi t moindre que 
la marge si ce droit moindre suffit à faire disparaître le dommage causé à la branche de production nationale".  
311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.363.  WT/DS473/AB/R  
- 55 - 
  compatible avec l'article 2 de l'Accord antidumping ne signifie pas que toute erreur  dans le  calcul 
de la marge de dumping conduira  nécessairement  à une violation de l'article 9.3. L'application de 
la règle du droit moindre fournit un exemple de situation dans laquelle il se peut qu'il n'en soit pas 
ainsi. De plus, comme l'article 9.3 concerne le montant maximal des droits antidumping qui 
peuvent être recouvrés, les erreurs au titre de l'article  2 qui importent aux fins de l'article 9.3  sont 
celles qui entraînent une marge de dumping plus élevée que celle qui aurait été calculée si 
l'autorité avait agi d'une manière compatible avec l'article 2. Les violations de l'article 2 
n'aboutiront  pas toutes de manière invariable ou prévisible  à un tel résultat. À cet égard, nous 
souscrivons également à l'interprétation de l'Union européenne selon laquelle un plaignant " doit 
démontrer qu'il existe quelque chose de plus qu'un simple calcul erroné de la valeur normale " pour 
faire admettre une allégati on au titre de l'article 9.3.312 À notre avis, le plaignant doit démontrer 
que les droits antidumping sont imposés à un taux qui est plus élevé que la marge de dumping qui 
aurait été déterminée si l'autorité avait agi d'une manière compatible avec l'article 2. 
6.105.   Dans certains cas, cette démonstration peut être facile. Par exemple, dans les différends 
concernant la "réduction à zéro" examinés plus haut, il était clair que le recours à la réduction à 
zéro, qui est incompatible avec l'article 2 de l'Accord antidum ping, avait donné lieu à des marges 
de dumping plus élevées. De plus, la règle du droit moindre n'avait pas été appliquée dans les 
procédures antidumping en cause dans ces différends. Dans ces circonstances, le fait que les droits 
avaient été imposés à des  taux égaux aux marges de dump ing déterminées au moyen de la 
réduction à zéro signifiait nécessairement que ces droits dépassaient les marges qui auraient été 
déterminées si elles avaient été calculées d'une manière compatible avec l'article 2 (c'est -à-dire 
sans "réduction à zéro"), et étaient donc incompatibles avec l'article 9.3 de l'Accord antidumping. 
Nous soulignons, toutefois, que ce qui est exigé pour qu'un plaignant s'acquitte de la charge de la 
preuve qui lui incombe au titre de l'article 9.3 dépen dra des circonstances propres à chaque 
différend.  
6.1.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 9.3 de l'Accord antidumping  
6.106.   L'Union européenne avance deux séries d'arguments alléguant que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application de l'article 9.3 de l'Accord antidumping. Premièrement, elle soutient 
que le Groupe spécial "a fait erreur lorsqu'il a inféré de ses constatations antérieures" au titre de 
l'article 2.2.1.1 et 2.2  de l'Accord antidumping  que l'Un ion européenne avait aussi violé l'article 9.3 
de cet accord .313 À son avis, comme les interprétations données par le Groupe spécial de 
l'article  2.2.1.1 et 2.2 sont viciées et devraient être infirmées, nous devrions également infirmer la 
constatation formul ée par le Groupe spécial au titre de l'article 9.3. Comme nous avons  confirmé 
les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping314, 
nous rejetons l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spéc ial a fait erreur au 
titre de l'article 9.3 du fait des erreurs alléguées commises dans ses constatations au titre de 
l'article 2.2.1.1 et 2.2.  
6.107.   Deuxièmement, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial a fait erreur en 
cherchant à s'appuyer sur les m arges de dumping calculées dans le Règlement provisoire, "laissant 
entendre effectivement  que c'était ce que la détermination [de la marge de dumping] aurait dû 
être".315 Ce faisant, selon ce que l'Union européenne fait valoir, le Groupe spécial a outrepassé  "le 
pouvoir qui lui était conféré conformément au  Mémorandum d'accord et aux  règles spéciales ou 
additionnelles" prévues à l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping, en vertu desquelles "le Groupe 
spécial aurait dû se contenter de  déterminer si l'évaluati on des faits  effectuée  par l'autorité 
chargée de l'enquête était impartiale et objective".316 
6.108.   Comme il est indiqué plus haut317, pour appliquer l'article 9.3 aux faits de l'espèce, le 
Groupe spécial a commencé par rappeler ses constatations selon lesquelles " les autorités de l'UE 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping … 
                                                
312 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 256.  
313 Union euro péenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 259.  
314 Voir supra  les paragraphes 6.56, 6.57, 6.82 et 6.83.  
315 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 260 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.364 et 7. 365).  
316 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 260.  
317 Voir supra  le paragraphe 6.94.  WT/DS473/AB/R  
- 56 - 
  dans leur détermination des marges de dumping dans le Règlement définitif parce qu'elles avaient 
utilisé des prix d'intrants de substitution  dans la construction de la valeur normale pour chaque 
producteur argentin faisant l'objet de l'enquête ".318 Il a de plus rappelé que, "[ e]n revanche, au 
stade provisoire, les autorités de l'UE avaient utilisé les prix d'intrants réels de chaque producteur 
argentin lorsqu'elles avaient construit la valeur normale utilisée pour calculer la marge de dumping 
de ce producteur ".319 Il a ensuite noté que "[l] 'Argentine [avait] oppos[é] les marges calculées 
dans le Règlement provisoire, comprises entre 6,8 % et 10,6 %, aux droits imposés par les 
autorités de l'UE dans le Règlement définitif, qui étaient compris entre 22,0 % et 25,7 %, et qui 
étaient donc deux à trois fois plus élevés ".320 
6.109.   Contrairement à l'argument de  l'Union européenne, le Groupe spécial n'a pas "laissé 
entendre  effectivement" que les marges de dumping calculées dans le Règlement provisoire 
constituaient  "ce que la détermination aurait dû être".321 En fait, il a pris soin de ne pas tirer une 
telle conclusion, observant  qu'"[il] ne pouv[ait] pas inférer  les mar ges de dumping exactes qui 
auraient été déterminées si les déterminations avaient été faites conformément à l'article 2 ".322 Il 
a plutôt considéré que les marges de dumping déterminées dans le Règlement provisoire 
fournissaient une "approximation raisonnable " de ce qu' "auraient pu être " les marges.323 Il a en 
outre affirmé que "[l]a différence substantielle entre les marges calculées au stade provisoire et 
les droits imposés dans le Règlement définitif sembl[ait] indiquer que [les droits antidumping 
définitifs ] dépassaient ce qu' auraient pu être  les marges de dumping si elles avaient été 
déterminées conformément à l'article  2".324 
6.110.   À notre avis, le recours par le  Groupe spécial aux marges calculées dans le Règlement 
provisoire était approprié compte tenu des circon stances propres à la présente affaire. Comme il 
est indiqué, la modification apportée par les autorités de l'UE à la base utilisée pour construire la 
valeur normale entre le Règlement provisoire et le Règlement définitif est exactement celle qui a 
été jugé e incompatible avec l'article 2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping. Plus spécifiquement, 
dans le Règlement définitif, les autorités de l'UE ont remplacé le prix d'achat réel des fèves de soja 
tel qu'il était indiqué dans les registres des producteurs, qu i avait été utilisé dans le calcul d u coût 
de production au stade provisoire, par le prix de substitution des fèves de soja.325 Cette 
modification a nettement fait augmenter le  coût de production déterminé par les autorités de l'UE, 
et, partant , la valeur no rmale et la marge de dumping correspondante, pour chacun des 
producteurs argentins par rapport au stade provisoire.326 Comme l'Argentine l'a démontré devant 
le Groupe spécial, des droits définitifs ont été imposés à des taux "deux à trois fois plus élevés " 
que les marges de dumping déterminées dans le Règlement provisoire.327 De plus, même si la 
règle du droit moindre a été appliquée dans le Règlement définitif, les taux de droit appliqués 
étaient encore substantiellement  plus élevés que les marges de dumping c alculées dans le 
Règlement provisoire sur la base d'une valeur normale construite dont la compatibilité avec 
l'article 2 n'a pas été mise en doute.328 
6.111.   À cet égard, nous rappelons l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle un plaignant 
"doit démontrer  qu'il existe quelque chose de plus qu'un simple calcul erroné de la valeur normale 
pour qu'une allégation au titre de l'article 9.3 de l'Accord antidumping aboutisse ".329 Comme 
l'Argentine le signale à juste titre, "[c]'est précisément ce que l'Argentine a fait" dans le présent 
                                                
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364.  
319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364.  
320 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365 (faisa nt référence au Règlement provisoire 
(pièce  ARG-30 présentée au Groupe spécial), considérants 59 et 179, et au Règlement définitif (pièce ARG -22 
présentée au Groupe spécial), considérant 215). Le Groupe spécial a en outre noté que, "[e]n application de la 
"règle du droit moindre", ces taux de droit correspond [aient] aux marges  de préjudice calculées par les 
autorités de l'UE; les marges de dumping calculées par les autorités de l'UE dans le Règlement définitif étaient 
nettement plus élevées, allant de 41,9 % à 49,2 %". ( Ibid., note de bas de page 616  y relative ) 
321 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 260.  
322 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365.  
323 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365.  
324 Rapport du Groupe spécial, paragra phe 7.365. (pas d'italique dans l'original)  
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.182 et 7.257. Voir aussi le Règlement définitif 
(pièce  ARG-22 présentée au Groupe spécial), considérants 39 et 40.  
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.182 et 7.25 7. 
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365.  
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365.  
329 Union européenne, communication en tant qu'appelant, paragraphe 256.  WT/DS473/AB/R  
- 57 - 
  différend.330 Spécifiquement, en plus de démontrer qu'une erreur avait été commise dans la 
construction de la valeur normale, l'Argentine a aussi montré que le montant des droits 
antidumping définitifs "dépassait  ce qu'auraient pu être les marges de dumping si elles avaient été 
déterminées conformément à l'article  2".331 Par conséquent, et compte tenu des circonstances 
propres au présent différend, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que "l'Argentine  [avait] établi prima facie  que l'Union européenne avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping, ce que l'Union européenne n'avait 
pas réfuté ".332 
6.1.2.4   Conclusion s 
6.112.   En résumé , nous considérons que le Groupe spécial a correctement int erprété l'article  9.3 
de l'Accord antidumping en affirmant que la ""marge de dumping " mentionnée à l'article 9.3 se 
rapport[ait] à une marge qui [était] déterminée d'une manière qui [était] soumise aux disciplines 
de l'article  2 et qui [était] donc compati ble avec ces disciplines ".333 De plus, à notre avis, le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en considérant que, compte tenu des circonstances propres au présent 
différend, "l'Argentine [avait]  établi prima facie  que l'Union européenne avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping, ce que l'Union européenne n'avait pas 
réfuté ".334 Nous convenons également avec le Groupe spécial que les mêmes considérations que 
celles qui ont guidé son évaluation de l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 9.3 s'appliquent 
mutatis mutandis  à son évaluation de l'allégation de l'Argentine au titre de l'article VI:2 du GATT 
de 1994.335 
6.113.   Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au x 
paragraphe s 7.367  et 8.1. c.vii de son rapport  selon laquelle l'Union européenne a agi d'une 
manière incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du GATT de 1994 
en imposant des droits antidumping qui dépassaient l a marge de dumping qui aurait dû être 
déterminée au titre de l'article 2 de l'Accord antidumping  et de l'article VI:1 du GATT de 1994, 
respectivement . 
6.1.3   Analyse aux fins de la non -imputation dans la détermination de l'existence d'un 
lien de causalité: article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  
6.114.   L'Argentine fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle n'a pas établi 
que le traitement par les autorités de l'UE de la "surcapacité" en tant qu'"autre facteur" causant un 
dommage à la branche de production de l'UE était incompatible  avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping.336 Spécifiquement, elle allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de ces dispositions en considérant qu'il était pertinent d'examiner si les données 
révisées relatives à la capacit é de production présentées par l'EBB avaient eu "un rôle important" 
dans l'analyse des autorités de l'UE aux fins de la non -imputation en ce qui concerne la 
surcapacité.337 Elle allègue en outre que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 3.1 et 3.5: i)  en concluant que l'analyse des autorités de l'UE aux fins de la non -imputation 
concernant la surcapacité n'était pas fondée sur les données révisées ni affectées par ces 
dernières338; ii) en ne distinguant pas la surcapacité de l'utilis ation des capacités339; et iii)  en ne 
faisant  pas état de l'incompatibilité de la conclusion des autorités de l'UE compte tenu des 
éléments de preuve dont elles disposaient .340 L'Argentine  nous demande d'infirmer la constatation 
du Groupe spécial au titre de l 'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, et de constater que 
                                                
330 Argentine, communication en tant qu'intimé, paragraphe 165.  
331 Rapport du Groupe spécia l, paragraphe 7.365.  
332 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.365 . 
333 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.359.  
334 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365.  
335 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.366.  
336 Argentine, communication en tant qu'autre app elant, paragraphe 326 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.462 à 7.472 et 8.1.c.x) et paragraphe 327.  
337 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 334 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.466).  
338 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 346 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.465).  
339 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 327 et 350.  
340 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 327 et 350.  WT/DS473/AB/R  
- 58 - 
  l'Union européenne a agi d'une manière incompatible avec ces dispositions dans son analyse aux 
fins de la non -imputation en ce qui concerne la surcapacité.341 
6.115.   L'Union européenne répond que les allégations de l'Argentine concernant les erreurs 
alléguées du Groupe spécial devraient être rejetées.342 Elle souligne les "constatations claires" du 
Groupe spécial selon lesquelles les données révisées n'ont eu aucun rôle dans la conclusion des 
autorités d e l'UE concernant la surcapacité343, et elle souscrit à l'observation du Groupe spécial 
selon laquelle la surcapacité et l'utilisation des capacités sont deux concepts logiquement liés.344 
Elle nous demande de confirmer les constatations du Groupe spécial cont estées par l'Argentine.345 
6.116.   Pour examiner l'appel de l'Argentine, nous commençons par rappeler brièvement le 
contexte factuel pertinent concernant les déterminations de l'existence d'un dommage et d'un lien 
de causalité établies par les autorités de l'UE, ain si que les constatations du Groupe spécial qui 
sont pertinentes pour l'appel de l'Argentine. Nous examinons ensuite les dispositions en cause 
dans le présent différend. Enfin, nous examinons chacune des allégations de l'Argentine 
concernant les erreurs all éguées du Groupe spécial.  
6.1.3.1   Contexte pertinent et constatations du Groupe spécial  
6.117.   Pour évaluer le dommage causé à la branche de production de l'UE, les autorités de l'UE 
ont évalué certain s indicateurs macroéconomiques  dans le Règlement provisoire et le Règl ement 
définitif, y compris la capacité de production et l'utilisation des capacités.346 Après la publication du 
Règlement provisoire, l'EBB a allégué que les données concernant  la capacité de production totale 
de l'UE qu'elle avait précédemment communiquées  aux autorités  de l'UE  étaient trop élevées parce 
qu'elles incluaient la "capacité en attente". Par conséquent, l'EBB a communiqu é des données 
révisées concernant la capacité de production excluant la "capacité en attente", que les autorités 
de l'UE ont acc eptées "après une étude approfondie".347 Cela a entraîné  un ajustement à la baisse 
des chiffres relatifs à la capacité de production et un ajustement à la hausse des taux d'utilisation 
des capacités. À leur tour, les constatations révisées figurant dans le R èglement définitif 
indiquaient que la capacité de production avait diminué et que l'utilisation des capacités avait 
augmenté durant la période considérée348, ce qui contrastait avec les constatations formulées dans 
le Règlement provisoire selon lesquelles la  capacité de production avait augmenté et l'utilisation 
des capacités avait diminué durant la même période.349 Des extraits des tableaux figurant dans le 
Règlement provisoire et le Règlement définitif concernant les chiffres relatifs à la capaci té de 
product ion, au volume de  production et à l'utilisation des capacités sont reproduits ci -après.350 
Tableau 2  Indicateurs macroéconomiques tirés du Règlement provisoire  
 2009  2010  2011  Période d'enquête  
Capacité de production (t)  20 359 000  21 304 000  21 517 000  22 227 500  
Volume de production (t)  8 754 693  9 367 183  8 536 884  9 052 871  
Utilisation des capacités  43% 44% 40% 41% 
                                                
341 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 372.  
342 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 150, 159 et 171.  
343 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 150 (faisant réf érence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.463 et 7.465).  
344 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 157.  
345 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 171.  
346 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 679  relative au paragraphe 7.396 . 
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377 (citant la divulgation définitive (pièce ARG -35 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 105).  
348 La période considérée fait référence à la période consacrée à l'examen des tendanc es pertinentes 
pour l'évaluation du dommage, qui allait du 1er janvier  2009 à la fin de la période couverte par l'enquête, 
c'est-à-dire le 30  juin 2012. (Voir, supra , le paragraphe 5.3.)  
349 Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), con sidérants 131 et 132. Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.379.  
350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375 (citant le Règlement provisoire (pièce ARG -30 
présentée au Groupe spécial), tableau 4  de la section 7.1 ) et paragraphe 7.379 (cit ant le Règlement définitif 
(pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), tableau relatif au considérant 131). Voir aussi la divulgation 
définitive (pièce  ARG-35 présentée au Groupe spécial), paragraphes 105 et 106.  WT/DS473/AB/R  
- 59 - 
  Tableau 3 Indicateurs macroéconomiques tirés du Règlement définitif351 
 2009  2010  2011  Période d'enquête  
Capacités de production (t)  18 856  000 18 583 000  16 017 000  16 329 500  
Volume de production (t)  8 729 493  9 367 183  8 536 884  9 052 871  
Utilisation des capacités  46% 50% 53% 55% 
 
6.118.   Pour examiner l'existence d'un lien de causalité, les autorités de l'UE ont procédé à une 
analyse aux fins de la non -imputation concernant plusieurs "autres facteurs" dont il était allégué 
qu'ils causaient un dommage à la branche de production de l'UE au même moment que les 
importations faisant l'objet d'un dumping. Fait particulièrement pertinent pour le prése nt appel, 
sous la rubrique "Capacité de l'industrie de l'Union", les autorités de l'UE ont indiqué , dans le 
Règlement provisoire, un argument qui avait été avancé par CARBIO, selon lequel le dommage 
causé à la branche de production de l'UE était "dû à une surcapacité causée par une expansion 
excessive … sans une augmentation correspondante de la demande".352 Elles ont répondu à cet 
argument  en observant  que, même si la branche de production de l'UE était devenue moins 
rentable durant la période considérée, l' utilisation des capacités était restée faible et stable tout au 
long de  la période. Elles ont donc constaté qu'il apparaissait qu'il n'y avait aucun lien  de causalité  
entre la faible utilisation des capacités et le dommage causé à la branche de production de l'UE.353 
Cette conclusion a été confirmée dans le Règlement définitif.354 
6.119.   Devant le Groupe spécial, l'Argentine a contesté l'analyse des autorités de l'UE concernant 
plusieurs indicateurs de dommage au motif qu'elle était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping .355 Elle a aussi contesté l'analyse du lien de causalité faite par les autorités 
de l'UE, en soutenant que celles -ci n'avaient pas correctement dissocié et distingué les effets 
dommageables de la surcapacité de ceux des importatio ns faisant l'objet d'un dumping, comme il 
est prescrit à l'article 3.1 et 3.5.356 En particulier, elle a soutenu que les autorités de l'UE avaient 
agi d'une manière incompatible avec ces dispositions dans leur analyse aux fins de la 
non-imputation en s'appuy ant sur les chiffres révisés concernant la capacité de production et 
l'utilisation des capacités  figurant  dans le Règlement définitif.357 De plus, elle a soutenu que, dans 
cette analyse, les autorités de l'UE avaient confondu la surcapacité en tant qu' "autre  facteur" 
causant un dommage et l'utilisation des capacités en tant qu'indicateur de dommage, et fait erreur 
en se concentrant sur les taux d'utilisation des capacités plutôt que sur la surcapacité en termes 
absolus.358 
6.120.   Le Groupe spécial a commencé par rappe ler sa constatation selon laquelle le traitement par 
les autorités de l'UE des données révisées concernant la capacité de production communiquées  par 
l'EBB était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.359 Il a ensuite examiné si 
cette constatation d'incompatibilité devrait rendre l'analyse des autorités de l'UE aux fins de la 
non-imputation concernant la surcapacité incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 pour les mêmes 
raisons.360 Ayant examiné certains considérants figurant dans le Règl ement provisoire et le 
Règlement définitif, le Groupe spécial a estimé que les données révisées "n'[avaient] pas faussé la 
détermination [des] autorité[s] de l'UE concernant la surcapacité en tant qu'"autre facteur" 
                                                
351 L'EBB a également corrigé le chiffre rela tif au volume de la production pour 2009 , qui est reproduit 
dans ce tableau . 
352 Règlement provisoire (pièce ARG -30 présentée au Groupe spécial), considérant 137.  
353 Règlement provisoire (pièce ARG -30 présentée au Groupe spécial), considérants 139 et 140.  
354 Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérants 162 à 171.  
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.368.  
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.441.  
357 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.449.  
358 Rapport du Groupe spécial,  paragraphe 7.450. Il n'est pas fait appel des constatations du Groupe 
spécial en ce qui concerne d'autres arguments avancés par l'Argentine qui contestaient l'analyse du lien de 
causalité faite par les autorités de l'UE. ( Ibid., paragraphes 7.469 à 7.471)  
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462. Plus spécifiquement, le Groupe spécial a constaté que 
les autorités de l'UE n'avaient pas fait preuve d'une attention suffisante en évaluant l'exactitude et la fiabilité 
des données révisées communiquées  par l'EBB dans les circonstances de l'enquête antidumping en cause. Il a 
considéré que, du fait du traitement  qu'elles ont  accordé aux données révisées, les autorités de l'UE n'avaient 
pas fondé leur évaluation de la capacité de production et de l'utilisation des capacités sur des éléments de 
preuve positifs et n'avaient pas procédé à un examen objectif de l'incidence des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur la branche de production de l'UE en ce qui concerne ces deux facteurs, agissant ainsi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et  3.4 de l'Accord antidumping. ( Ibid., paragraphes  7.411, 7.413 et 
7.415) Il n'est pas fait appel des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.4.  
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462.  WT/DS473/AB/R  
- 60 - 
  causant un dommage à la branche de produ ction de l'UE, puisque cette détermination n'était pas 
fondée sur les données révisées ni affectée par ces dernières ".361 À son avis, les données révisées 
"n'ont pas eu  un rôle important dans la conclusion que les autorités de l'UE ont formulée dans le 
Règle ment définitif concernant la surcapacité en tant qu'"autre facteur" causant un dommage ".362 
En conséquence, il a conclu que le fait que l'évaluation par les autorités de l'UE de la capacité et de 
l'utilisation des capacités était incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping ne 
rendait pas, en lui -même et à lui seul, l'analyse des autorités de l'UE aux fin de la non -imputation 
en ce qui concerne la surcapacité incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de cet accord.363 
6.121.   Le Groupe spécial a ensuite examiné, et rejeté, l'argument de l'Argentine selon lequel les 
autorités de l'UE s'étaient indûment concentrées sur l'utilisation des capacités au lieu de se 
concentrer  sur l'augmentation de la surcapacité en termes absolus. Il a considéré que l'utilisatio n 
des capacités était logiquement  liée à la surcapacité, en ce sens que le taux d'utilisation des 
capacités reflétait la quantité de la capacité excédentaire de la branche de production nationale en 
termes relatifs. Il ne partageait pas l'avis de l'Argenti ne selon lequel le fait de se concentrer sur 
l'augmentation de la surcapacité en termes absolus, plutôt que sur les tendances des taux 
d'utilisation des capacités, aurait modifié la conclusion à laquelle les autorités de l'UE étaient 
parvenues à cet égard.  De plus, il ne voyait rien dans l'article 3 de l'Accord antidumping qui 
permette d'étayer l'affirmation selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête devait privilégier 
l'évolution de la surcapacité de la branche de production nationale en termes absolus  par rapport à 
son évolution en termes relatifs.364 
6.122.   Après avoir rejeté plusieurs autres arguments avancés par l'Argentine365, le Groupe spécial 
a considéré que la conclusion des autorités de l'UE au sujet de  la surcapacité était une conclusion à 
laquelle une a utorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu arriver à la lumière des 
faits qui lui avaient été présentés .366 Par conséquent , il a rejeté les allégations de l'Argentine selon 
lesquelles l'Union européenne avait agi d'une manière incompatibl e avec l'article  3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping en rejetant la surcapacité en tant qu'"autre facteur" relatif au dommage 
causé à la branche de production de l'UE.367 
6.1.3.2   Dispositions pertinentes  
6.123.   Avant de passer aux allégations de l'Argentine, nous examinons brièvement les 
dispositions pertinentes de l'Accord antidumping. L'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping 
dispose:  
Article  3 
Détermination de l'existence d'un dommage368 
3.1 La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT 
de 1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen 
objectif a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le 
marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs 
nationaux de ces produits.  
… 
3.5 Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping 
causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes  2 et 4, un 
dommage au sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de 
                                                
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463.  
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.466.  
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.466.  
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468.  
365 Voir supra  la note de bas de page 35 8. 
366 Rapport du Groupe spécial, p aragraphe 7.472.  
367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.472.  
368 Note de bas de page omise.  WT/DS473/AB/R  
- 61 - 
  production nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve 
pertine nts dont disposent les autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs 
connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même 
moment, causent un dommage à la branche de production nationale, et les 
dommages causés par ces aut res facteurs ne devront pas être imputés aux 
importations faisant l'objet d'un dumping . Les facteurs qui pourront être pertinents à 
cet égard comprennent, entre autres, le volume et les prix des importations non 
vendues à des prix de dumping, la contractio n de la demande ou les modifications de 
la configuration de la consommation, les pratiques commerciales restrictives des 
producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, 
l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à  l'exportation et la productivité de 
la branche de production nationale.369 
6.124.   L'article 3.1 de l'Accord antidumping "est une disposition globale qui énonce l'obligation de 
fond essentielle d'un Membre" s'agissant de la détermination de l'existence d'un dommage  et qui 
"éclaire les obligations plus détaillées énoncées dans les paragraphes suivants" de l'article 3.370 
L'Organe d'appel a interprété l'expression "éléments de preuve positifs" comme concernant surtout 
les faits qui étayaient et justifiaient la détermina tion de l'existence d'un dommage.371 Cette 
expression se rapporte à la qualité des éléments de preuve sur lesquels l 'autorité chargée de 
l'enquête peut s'appuyer  pour établir une  détermination et requiert que c es éléments de preuve 
soient "affirmatifs, objec tifs, vérifiables et crédibles".372 De plus, l'Organe d'appel a constaté 
qu'"un examen objectif" exigeait que l'autorité mène une enquête "de manière impartiale, sans 
favoriser au cours de l'enquête les intérêts d'aucune partie intéressée ou d'aucun groupe d e 
parties intéressées".373 
6.125.   L'article 3.5 prescrit que la détermination de l'existence d'un lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale repose sur "l'examen de tous les élément s de preuve pertinents  dont dispos[aient] les 
autorités ". Il prescrit également que l'autorité chargée de l'enquête "examine[] … tous les facteurs 
connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent 
un dommage à la branche de production nationale" et fasse en sorte que "les dommages causés 
par ces autres facteurs ne [soient] pas … imputés aux importations faisant l'objet d'un 
dumping".374 Le libellé de l'article 3.5 relatif à la non -imputation prévoit une évaluation qu i 
"dissocie[] et distingue [] les effets dommageables des autres facteurs et les effets dommageables 
des importations faisant l'objet d'un dumping"375 et exige "une explication satisfaisante de la 
nature et de l'importance des effets dommageables des autres f acteurs, par opposition aux effets 
dommageables des importations faisant l'objet d'un dumping".376 
6.126.   Ayant à l'esprit les  considérations qui précèdent, nous examinons maintenant les 
allégations de l'Argentine selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur da ns son interprétation et 
son application de ces dispositions.  
                                                
369 Pas d'italique dans l'original.  
370 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine -HP-SSST (UE) , paragraphe 5.137 
(citant le rapport de l'Organe d'ap pel Chine – AMGO , paragraphe 126). Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106;  et CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 110.  
371 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine -HP-SSST (UE) , paragraphe 5.138 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193).  
372 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine -HP-SSST (UE) , paragraphe 5.138 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 126).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192.  
373 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine -HP-SSST (UE) , paragraphe 5.138 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 126). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe  193. 
374 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine -HP-SSST (UE) , paragraphe 5.283 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO, paragraphe 151).  
375 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine -HP-SSST (UE) , paragraphe 5.283 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 151). Voir aussi le s rapport s de l'Organe 
d'appel  États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 223 et  CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 188.  
376 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 226.  WT/DS473/AB/R  
- 62 - 
  6.1.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  
6.127.   Nous commençons par l'erreur d'interprétation qui, selon l'Argentine , se trouve dans la 
première phrase du paragraphe 7.466 du rapport du Groupe spécial, qui est ainsi libellée:  
Nous concluons donc que les données révisées n'ont pas eu un rôle important dans la 
conclusion que les autorités de l'UE ont formulée dans le Règl ement définitif 
concernant la surcapacité en tant qu'"autre facteur" causant un dommage.  
6.128.   De l'avis de l'Argentine, le Groupe spécial a fait erreur en considérant qu'il était pertinent 
d'examiner si les données révisées relatives à la capacité de production  "[avaient ou non] eu un 
rôle important  dans la conclusion que les autorités de l'UE [avaient] formulée dans le Règlement 
définitif concernant la surcapacité en tant qu'"autre facteur" causant un dommage".377 Pour 
l'Argentine, l'obligation d'établir une déte rmination de l'existence d'un dommage, y compris des 
autres facteurs connus qui causent un dommage, qui se fondera sur des "éléments de preuve 
positifs" et comportera un "examen objectif" est une obligation "absolue".378 L'Argentine se réfère 
aux déclaration s suivantes faites par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde)  pour étayer son argument:  
Ces obligations sont absolues. Elles n'autorisent aucune exception et ne sont assorties 
d'aucune réserve. Toute autorité chargée d'une enquête est tenue de les respecter 
dans chaque détermination de l'existence d'un dommage.379 
6.129.   De l'avis de l'Argentine, dans la mesure où les autorités de l'UE se sont appuy ées, même 
en partie, sur des éléments de preuve qui n'étaient pas "positifs" et n'ont pas procédé à un 
"examen objectif", leur analyse aux fins de la non -imputation en ce qui concern e la surcapacité est 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.380 L'Union européenne estime que 
l'argument de l'Argentine devrait être rejet é sur la base des "constatations claires" formulées par 
le Groupe spécial dans les paragraphes qui précèdent immédiatement la déclaration contestée par 
l'Argentine, lesquelles indiquent que les autorités de l'UE ne se sont pas appuy ées sur les données 
révisées dans leur analyse aux fins de la non -imputation.381 
6.130.   À titre préliminaire , nous ne sommes pas convaincus que les déclarations faites par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) étayent la position de 
l'Argentine. À notre a vis, la déclaration faite par l'Organe d'appel selon laquelle "[c]es obligations 
sont absolues" concerne la nature fondamentale des obligations imposées par l'article 3.1 et 3.2, 
en ce sens que "[t]oute autorité chargée d'une enquête est tenue de les respe cter dans chaque 
détermination de l'existence d'un dommage".382 Ces déclarations de l'Organe d'appel ne se 
rapportent pas à la question de savoir si la mesure dans laquelle certains éléments de preuve 
jouent un rôle dans une détermination de l'existence d'un  dommage est pertinente pour évaluer la 
compatibilité de cette détermination avec les règles de l'OMC.  
6.131.   En tout état de cause, lecture faite de la déclaration du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 7.466 dans son contexte, nous ne considérons pas que le G roupe spécial avait 
l'intention d'énoncer ou d'appliquer une interprétation de l'article 3.1 et 3.5.383 En fait, en 
formulant la déclaration contest ée au paragraphe 7.466, le Groupe spécial confirmait simplement 
le point de vue qu'il avait exprimé dans les p aragraphes précédents de son rapport concernant 
l'absence de pertinence des  données révisées pour l'analyse aux fins de la non -imputation 
spécifique faite par les autorités de l'UE dans l'enquête sur le  biodie sel en provenance d'Argentine . 
                                                
377 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 334 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.466).  (italique rajouté par l'Argentine)  Voir aussi le paragraphe 337; et  la réponse aux 
questions posées à l'audience.  
378 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 345.  
379 Argentine, communication en tant qu'autre appe lant, paragraphe 336 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 109).  
380 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 345.  
381 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 150.  
382 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 109.  
383 Voir Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 334, 337 et 345.  WT/DS473/AB/R  
- 63 - 
  6.132.   Plus spécifiquem ent, le Groupe spécial a considéré qu'il ressortait "clairement" des 
constatations des autorités de l'UE que leurs conclusions concernant la surcapacité figurant dans le 
Règlement provisoire et le Règlement définitif "n'étaient pas subordonnées à l'utilisa tion des 
données révisées par opposition aux données initiales et/ou aux tendances associées à ces 
données, ni même affectées par cette utilisation, puisque dans un cas comme dans l'autre, les 
données montraient un faible taux d'utilisation des capacités ".384 Il a donc constaté que les 
données révisées n'avaient pas "faussé" la détermination des autorités de l'UE concernant la 
surcapacité en tant qu'"autre facteur" causant un dommage à la branche de production de l'UE, 
puisque cette détermination "n'était pas  fondée sur les données révisées ni affectée par ces 
dernières".385 En dernier lieu, en examinant l'argument de l'Argentine concernant une déclaration 
spécifique figurant dans le considérant 165 du Règlement définitif, le Groupe spécial a considéré 
que "cett e déclaration ne [le] convain[quait] pas que la conclusion des autorités de l'UE 
concernant la question de la surcapacité était fondée sur les données révisées ou affectée par ces 
dernière s".386 Après avoir effectué l'analyse ci -dessus, le Groupe spécial a f ait la déclaration 
contestée par l'Argentine, à savoir que "les données révisées n'ont pas eu un rôle important  dans 
la conclusion que les autorités de l'UE ont formulée dans le Règlement définitif concernant la 
surcapacité en tant qu'"autre facteur" causa nt un dommage".387 
6.133.   Ainsi, même si le Groupe spécial n'a pas employé dans la première phrase du 
paragraphe  7.466 exactement les mêmes termes que ceux qui figuraient dans les paragraphes 
précédents de son rapport, il ressort clairement de l'intégralité de son analyse qu'il a constaté que 
l'analyse des autorités de l'UE aux fins de la non -imputation n' était pas fondée sur  les données 
révisées ni affectée par  ces dernières. Par conséquent, contrairement à l'argument de  l'Argentine, 
nous ne considérons  pas que le Groupe spécial a énoncé un critère selon lequel il est pertinent 
d'examiner si les données révisées ont joué un rôle important dans l'analyse des autorités de l'UE 
aux fins de la non -imputation.388 Nous ne voyons donc pas d'erreur d'interprétation dans l'ana lyse 
du Groupe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. Nous considérons plutôt 
que l'appel de l'Argentine concernant l'analyse par le Groupe spécial de la pertinence des données 
révisées concerne les erreurs alléguées commises par  le Groupe spécial dans son application de 
l'article 3.1 et 3.5, que nous examinons maintenant.  
6.1.3.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les 
autorités de l'UE ne s'étaient pas appuy ées sur les données révisées  
6.134.   L'Argentine allè gue que "même si l'Organe d'appel devait conclure que le Groupe spécial a 
eu raison d'examiner le rôle joué par les données révisées dans la détermination des autorités de 
l'UE, … le Groupe spécial  n'a pas correctement appliqué l'article 3.1 quand il a con clu que "la 
question de la surcapacité [n']était [pas] fondée sur les données révisées [ni] affectée par ces 
dernières"".389 Elle fait référence à deux cas, les considérants 165 et 170 du Règlement définitif, 
dans lesquels les autorités de l'UE ont fait réfé rence aux données révisées en relation avec leur 
analyse de la question de savoir si le dommage causé à la branche de production de l'UE était dû à 
la surcapacité alléguée de celle -ci et non aux importations de biodie sel faisait l'objet d'un dumping. 
De l'avis de l'Argentine, ces références démontrent que les autorités de l'UE se sont appuyées  sur 
les données révisées.390 L'Union européenne ne juge pas nécessaire, compte tenu de la 
"constatation claire" du Groupe spécial selon laquelle l'analyse aux fins de l a non -imputation n'était 
pas "fondée sur les données révisées [ni] affectée par ces dernières"391, d'effectuer une analyse 
                                                
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463. (pas d'italique dans l'original) Le Groupe spécial a 
souligné que les autorités de l'UE avaient constaté qu'une faible utilisation des capacités n'était pas une cause 
importante de dommage sur la base des données initiales figurant dans le Règlement provisoire, et que le 
Règlement définit if [avait] simplement confirmé ces constatations, après avoir examiné les observations des 
parties intéressées". ( Ibid. (note de bas de page omise))  
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463.  
386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.465.  
387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.466. (pas d'italique dans l'original)  
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.466.  
389 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 346 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.465).  
390 Argentine, com munication en tant qu'autre appelant, paragraphe s 347 à 349. 
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.465.  WT/DS473/AB/R  
- 64 - 
  comparative de l'évolution de la capacité de production, de l'utilisation des capacités et de la 
surcapacité dans le Règlement provisoi re et le Règlement définitif.392 
6.135.   Nous observons que le considérant 165 du Règlement définitif est ainsi libellé:  
En outre, une fois incluses les données révisées sur les capacités et l'utilisation, il 
apparaît que l'industrie de l'Union a diminué ses capacit és pendant la période 
considérée et augmenté l'utilisation des capacités de 46 % à 55%. Cela indique que 
l'utilisation des capacités de l'industrie de l'Union serait nettement supérieure aux 
53% mentionnés ci -dessus en l'absence d'importations faisant l'obj et d'un dumping.  
6.136.   L'Argentine conteste la qualification par le Groupe spécial de la première phrase du 
considérant 165 en tant que "point qui avait été mentionné par les autorités de l'UE à titre 
subsidiaire, en réponse à un argument spécifique [exposé dans  le considérant 163] selon lequel 
même en l'absence de toute importation en provenance d'Argentine et d'Indonésie, l'utilisation des 
capacités aurait été faible , s'établissant à 53 % pendant la période couverte par l'enquête".393 En 
fait, pour l'Argentine, la  première phrase constitue une réponse à un argument d'une partie 
intéressée, dans lequel il était signalé  que, sur la base des données initiales figurant dans le 
Règlement provisoire, "l'augmentation de la capacité de production observée de 2009 à la fin de la 
[période couverte par l'enquête] … [avait] conduit à une réduction de l'utilisation des capacités 
pendant la période concernée".394 
6.137.   Nous notons que, pour examiner l'argument de l'Argentine concernant le considérant 165, 
le Groupe spécial a passé en rev ue non seulement les considérants 163 et 165, mais aussi le 
considérant 164. Dans ce considérant, les autorités de l'UE ont rejeté l'observation d'une partie 
intéressée figurant dans le considérant 163 parce qu'"aucun élément de preuve n'avait été fourni 
pour étayer le point de vue selon lequel le faible taux d'utilisation des capacités causait un 
dommage propre à rompre le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping  
et le dommage".395 Elles ont ensuite ajouté que les frais fixes ne représentaient qu'une petite 
proportion des coûts de production  totaux , expliquant que la faible utilisation des capacités ne 
représentait qu'un des facteurs relatifs au  dommage , qui n'était  toutefois  pas un facteur  décisif.396 
En formulant ces observations,  elles n'ont pas fait référence aux données révisées. Elles ont plutôt 
mentionné de manière générale le phénomène de " faible utilisation des capacités" qui, à leur avis, 
existait aussi bien au stade provisoire qu'au stade définitif. Le Groupe spécial a sou ligné que 
"[c'était] seulement après avoir mentionné ces points que les autorités de l'UE [avaient] estimé 
[dans le considérant 165] que, compte tenu des taux d'utilisation des capacités révisés, en 
l'absence de toute importation faisant l'objet d'un dumpi ng, l'utilisation des capacités aurait été 
nettement supérieure au chiffre de 53 % indiqué par les parties intéressées".397 
6.138.   En lisant conjointement les  considérants 163, 164 et 165, nous convenons avec le Groupe 
spécial que la première phrase du considérant 1 65, qui fait référence aux données révisées, 
constitue un "point … mentionné … à titre subsidiaire" en réponse à l'argument d'une partie 
intéressée selon lequel l'utilisation des capacités aurait été faible même en l'absence 
d'importations. À notre avis, d onc, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en affirmant que la 
référence aux données révisées dans le considérant 165 ne démontrait pas que la conclusion des 
autorités de l'UE concernant la surcapacité était fondée sur les données révisées.398 
6.139.   L'Argentine souligne  en outre que, dans le considérant 170 du Règlement définitif, les 
autorités de l'UE ont noté que "[l] es indicateurs macroéconomiques révisés montr[aient] aussi que 
les sociétés [avaient] cessé d'utiliser certaines capacités pendant cette période et [s'étaient] 
                                                
392 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 151 et  152. 
393 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 347 (c itant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.465).  
394 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 347 (citant le Règlement définitif 
(pièce  ARG-22 présentée au Groupe spécial), considérant 163).  
395 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.465 ( faisant référence au  Règlement définitif 
(pièce  ARG-22 présentée au Groupe spécial), considérant 164).  
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.465 (faisant référence au Règlement définitif 
(pièce  ARG-22 présentée au Groupe spécial), considérant 1 64). 
397 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.465 (faisant référence au Règlement définitif 
(pièce  ARG-22 présentée au Groupe spécial), considérant 164).  
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.465.  WT/DS473/AB/R  
- 65 - 
  engag[ées] , vers la fin de la [période couverte par l'enquête ], dans un processus de fermeture des 
usines qui n'étaient plus viables ".399 Nous notons que, durant la procédure du Groupe spécial, ni 
l'Argentine ni le Groupe spécial n'ont spécifique ment traité ce considérant lorsqu'ils ont examiné la 
question de savoir si les autorités de l'UE s'étaient appuy ées sur les données révisé es dans leur 
analyse aux fins de la non -imputation.400 De plus, hormis la citation de la phrase ci -dessus, 
l'Argentine n e nous a pas fourni  d'arguments additionnels concernant la raison pour laquelle une 
simple référence aux données révisées dans le considérant 170 étayait le point de vue selon lequel 
l'analyse aux fins de la non -imputation était fondée sur les données révi sées. Cette mention faite 
en passant ne change pas le fait que la conclusion concernant la surcapacité formulée dans le 
Règlement provisoire est restée inchangée dans le Règlement définitif, malgré les taux révisés 
d'utilisation des capacités.  
6.140.   Compte tenu de ce qui précède, nous n'estimons pas que l'Argentine a établi que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans son application de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en 
considérant que l'analyse des autorités de l'UE aux fins de la non -imputation co ncernant la 
surcapacité  figurant  dans le Règlement définitif n'était pas "fondée sur" les données révisées ni 
"affectée" par ces dernières.401 
6.1.3.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en ne distinguant pas la 
surcapacité de l'utilisation des cap acités et en ne faisant  pas état de l'incompatibilité de 
la conclusion des autorités de l'UE compte tenu des éléments de preuve dont elles 
disposaient  
6.141.   Comme il est noté plus haut, l'Argentine a formulé deux allégations d'erreur additionnelles 
concernant l' application  par le Groupe spécial  de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, à 
savoir que celui-ci avait fait erreur en ne distinguant pas la surcapacité de l'utilisation des 
capacités et en ne faisant  pas état de l'incompatibilité de la conclusion d es autorités de l'UE 
compte tenu des éléments de preuve dont elles disposaient .402 
6.142.   Premièrement, l'Argentine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en considérant que 
les autorités de l'UE ne s'étaient pas indûment concentrées sur l'utilisation des capa cités au lieu de 
se concentrer  sur l'augmentation de la surcapacité en termes absolus durant la période considérée. 
À son avis, le Groupe spécial n'a pas reconnu que la "surcapacité" et l'"utilisation des capacités" 
étaient deux concepts distincts lorsqu'i l a dit que les concepts étaient "logiquement liés".403 
L'Argentine estime que, tandis que la "surcapacité" fait référence à une situation dans laquelle un 
producteur a une capacité plus importante que ce qui est exigé par la demande sur un marché 
particulie r, l'"utilisation des capacités" fait référence à la production réelle en tant que pourcentage 
de la capacité totale.404 Pour sa part, l'Union européenne estime que le Groupe spécial a eu raison 
de dire que l'utilisation des capacités  était "logiquement  liée" à la surcapacité et qu'une autorité 
chargée de l'enquête impartiale et objective pouvait examiner la surcapacité sur la base de 
l'utilisation des capacités.405 
6.143.   Nous rappelons qu'en rejetant l'argument de l'Argentine selon lequel les autorités de l'UE 
s'étaient indûment concentrées sur l'utilisation des capacités au lieu de se concentrer  sur 
l'augmentation de la surcapacité en termes absolus, le Groupe spécial a considéré que les concepts 
                                                
399 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 348 (citant le Règlement définitif 
(pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérant 170).  
400 Le Groupe spécial a fait référence au considérant 170  du Règlement définitif  dans son résumé du 
contexte factuel de  l'allégation de l'Argentine fi gurant au paragraphe 7.446 de son rapport. L'Argentine a fait 
référence au considérant 170 dans la note de bas de page 224  relative au paragraphe 228 de sa deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, mais pas pour étayer son argument selon lequel les autorités de l'UE 
s'étaient appuy ées sur les données révisées figurant dans le Règlement définitif.  
401 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.465.  
402 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 327 et 350.  
403 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 356.  
404 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 357. Pour calculer la "surcapacité" 
pour une année donnée, l'Argentine soustrait le volume de production en tonnes de la capacité de production 
en tonn es pour la même année. ( Ibid., tableau 1 relatif au paragraphe 365; deuxième communication écrite au 
Groupe spécial, tableau 1 relatif au paragraphe 230) Par comparaison, les chiffres relatifs à l'"utilisation des 
capacités" tels qu'ils sont présentés dans  le Règlement provisoire et le Règlement définitif sont obtenus en 
divisant le volume de production par la capacité de production pour la même période. (Voir, par exemple, le 
Règlement provisoire (pièce ARG -30 présentée au Groupe spécial), tableau 4 .) 
405 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 158.  WT/DS473/AB/R  
- 66 - 
  de "surcapacité" et d'"utilisation des capacités" étaient "logiquement  [liés] … en ce sens que le 
taux d'utilisation des capacités refl[était] la quantité de capacité excédentaire de la branche de 
production nationale en termes relatifs".406 Cette déclaration du Groupe spécial est compatible 
avec la façon dont les concepts de "surcapacité" et d'"utilisation des capacités" ont été utilisés 
dans l'enquête en cause. Spécifiquement, les deux termes ont été employés d'une manière 
complémentaire pour désigner le même phénomène, à savoir une situation dans laquelle la 
capacité de p roduction dépasse le volume de  production, entraînant une capacité excédentaire ou 
inutilisée. Alors que la "surcapacité" décri t, en termes absolus, la capacité de production que la 
branche de production de l'UE n'avait pas  utilisée, l'"utilisation des capaci tés" décrit, en termes 
relatifs, la capacité de production que la branche de production de l'UE avait utilisée. De plus, les 
chiffres relatifs à la "surcapacité" mentionnés par l'Argentine et les taux d'"utilisation des 
capacités" indiqués dans le Règlemen t provisoire provenaient dans les deux cas des mêmes 
données, à savoir les données ini tiales concernant le volume de  production et la capacité de 
production. Ainsi, contrairement à ce que l'Argentine soutient, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial n'a pas fait de distinction entre la surcapacité et l'utilisation des capacités. En fait, 
comme le Groupe spécial l'a constaté, "une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale 
aurait très bien pu procéder à l'examen de la question de la surcapac ité sur la base de l'utilisation 
des capacités plutôt que d'après l'évolution de la surcapacité de la branche de production 
nationale".407 
6.144.   S'agissant de la première allégation d'erreur de l'Argentine, celle -ci soutient aussi que le 
Groupe spécial a fait erre ur en considérant que rien dans l'article 3 ne permettait d'étayer 
l'affirmation selon laquelle l'autorité chargée de l'enquête serait tenue d'examiner ou de privilégier 
l'évolution de la surcapacité de la branche de production de l'UE  en termes absolus et  non son 
évolution en termes relatifs. L'Argentine estime que l'obligation prévue à l'article 3.5 d'examiner 
d'autres "facteurs connus " doit comporter un "examen objectif" comme il est prescrit à 
l'article  3.1. Elle estime en outre que, pour agir de manièr e objective, les autorités de l'UE auraient 
dû examiner les chiffres relatifs à la surcapacité présentés par CARBIO durant l'enquête et 
expliquer pourquoi, malgré l'augmentation substantielle  de la surcapacité, elles pouvaient quand 
même conclure que le do mmage subi par la branche de production de l'UE était causé par les 
importations faisant l'objet d'un dumping alléguées.408 
6.145.   Comme il est expliqu é plus haut, la "surcapacité" et l'"utilisation des capacités" sont des 
concepts "logiquement [liés]" qui décriven t le même phénomène – une capacité excédentaire ou 
inutilisée – dans des termes  complémentaire s. Étant donné cette relation, nous ne considérons pas 
que l'obligation de procéder à un "examen objectif" fondé sur des "éléments de preuve positifs" 
imposait né cessairement aux autorités de l'UE d'examiner les éléments de preuve concernant ces 
concepts exactement sous la même forme  que celle sous laquelle les parties intéressées les 
avaient présentés. Nous notons également que les parties intéressées elles -mêmes (y compris 
CARBIO) se sont référées non seulement à la surcapacité en termes absolus409, mais aussi à 
l'utilisation des capacités en termes relatifs dans leurs communications et présentations aux 
autorités de l'UE.410 À notre avis, donc, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que les 
autorités de l'UE n'étaient pas tenues de privilégier l'évolution de la surcapacité de la branche de 
                                                
406 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468.  
407 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468.  
408 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 361.  
409 Il apparaît que CARBIO n' a pas présenté aux autorités de l'UE les chiffres spécifiques relatifs à la 
"surcapacité" que l'Argentine a présentés au Groupe spécial ainsi qu'à nous -mêmes. (Argentine, réponse aux 
questions posées à l'audience) Néanmoins, l'Union européenne convenait  que les chiffres spécifiques relatifs à 
la "surcapacité " présentés par l'Argentine étaient le résultat d'une simple opération consistant à soustraire les 
chiffres relatifs au volume de production des chiffres relatifs à la capacité de production totale. (Uni on 
européenne, réponse aux questions posées à l'audience)  
410 Voir le Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérants 163 et 166; 
communication écrite de CARBIO du 5  novembre  2012 dans l'enquête antidumping AD593 concernant les 
importations de biodiesel originaire, entre autres, d'Argentine (pièce ARG -37 présentée au Groupe spécial), 
paragraphes 66 à 74; CARBIO et ses membres, présentation PowerPoint sur l'enquête antidumping AD593 
concernant les importations de biodiesel originai re, entre autres, d'Argentine, présentée à l'audience tenue le 
14 décembre  2012 (pièce ARG -43 présentée au Groupe spécial), diapositives 17 et 18; CARBIO, présentation 
PowerPoint sur l'enquête AD593 concernant le biodiesel originaire d'Argentine, présentée  à l'audience tenue le 
8 juillet  2013 (pièce ARG -46 présentée au Groupe spécial), diapositives 18 à 21;  et lettre datée du 
1er juillet  2013 et adressée par CARBIO fournissant des observations sur la divulgation provisoire 
(pièce  ARG-51 présentée au Groupe spécial), pages 14 à 18.  WT/DS473/AB/R  
- 67 - 
  production de l'UE en termes absolus par rapport à  son évolution en termes relatifs.411 Comme 
nous avons interprété la "surcapacité" et l'"utilisation des capacités" comme étant deux concepts 
liés et complémentaires, nous ne souscrivons pas non plus à l'argument de l'Argentine selon lequel 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant que "le fait de se concentrer sur l'au gmentation de la 
surcapacité en termes absolus plutôt que sur les tendances des taux d'utilisation des capacités 
[n']aurait [pas] modifié la conclusion à laquelle les autorités de l'UE [étaient]  parvenues".412 
6.146.   Enfin, l'Argentine allègue que le Groupe spécial  a fait erreur "en ne faisant  pas état de 
l'incompatibilité de la conclusion des autorités de l'UE selon laquelle ce facteur ne pouvait pas être 
"une cause majeure de dommage" sur la base des éléments de preuve dont [elles] disposaient".413 
Pour elle, la con clusion des autorités de l'UE selon laquelle l'utilisation des capacités "[était] restée 
faible tout au long de la période [considérée]"414 est contredite par les données figurant dans le 
Règlement provisoire, qui montraient  une diminution de l'"utilisation des capacités"  qui est passée  
de 43 % à 41% et, de ce fait, démontraient l'existence d'un lien entre la détérioration de 
l'utilisation des capacités et la situation des producteurs de l'UE concernés.415 À notre avis, il 
apparaît que les chiffres susmentionnés  sont compatibles avec l'évaluation des autorités de l'UE 
selon laquelle l'utilisation des capacités "[était] restée faible tout au long de la période 
[considérée]".416 Par conséquent, nous considérons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant qu'il n'y avait aucune incompatibilité avec l'article 3.1 et 3.5 à cet égard.  
6.1.3.6   Conclusion s 
6.147.   Nous considérons  que le Groupe spécial n'exprimait pas son interprétation de l'article 3.1 
et 3.5 de l'Accord antidumping, et n'a donc commis aucune erreur  à cet égar d, lorsqu'il a dit que 
les données révisées n'avaient pas eu un rôle important dans la conclusion que les autorités de 
l'UE avaient formulée dans le Règlement définitif concernant la surcapacité en tant qu'"autre 
facteur" causant un dommage. De plus, le Gr oupe spécial n'a commis aucune erreur dans son 
application de ces dispositions. Spécifiquement, il n'a pas fait erreur: i)  en affirmant que la 
conclusion formulée par les autorités de l'UE dans leur analyse aux fins de la non -imputation 
n'était pas fondée sur les données révisées ni affectée par ces dernières; ii)  en rejetant l'argument 
de l'Argentine selon lequel les autorités de l'UE s'étaient indûment concentrées sur l'utilisation des 
capacités au lieu de se concentrer  sur l'augmentation de la surcapacit é en termes absolus durant 
la période considérée; ou iii)  en ne constatant aucune erreur dans la conclusion des autorités de 
l'UE selon laquelle  sur la base des éléments de preuve dont elles disposaient , la surcapacité ne 
pouvait  pas être "une cause majeur e de dommage". De manière plus générale, nous convenons 
avec le Groupe spécial que la conclusion des autorités de l'UE au sujet de  la surcapacité est une 
conclusion à laquelle une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu arriver à 
la lumière  des faits qui lui avaient été présentés .417 
6.148.   Pour ces raisons, nous constatons  que l'Argentine n'a pas établi que le Groupe spécial avait 
fait erreur en constatant que le traitement dans l'analyse des autorités de l'UE aux fins de la 
non-imputation d e la surcapacité en tant qu'"autre facteur" causant un dommage à la branche de 
production de l'UE n'était pas incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. Par 
conséquent , nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux  
paragraphes  7.472 et 8.1.c.x de son rapport  selon laquelle l'Argentine n'a vait pas établi que 
l'analyse de l'Union européenne aux fins de la non -imputation était incompatible avec l'article 3.1 
et 3.5 de l'Accord antidumping.  
                                                
411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468.  
412 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 359 et 363 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.468).  
413 Argentine, communication en tant qu 'autre appela nt, paragraphe 368 (citant le Règlement provisoire 
(pièce ARG -30 présentée au Groupe spécial), considérant 139). Voir aussi le Règlement définitif (pièce ARG -22 
présentée au Groupe spécial), considérant 181.  
414 Argentine, communication en tant qu'autre appe lant, paragraphe 368.  
415 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 369.  Voir aussi le Règlement 
définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérant 161.  
416 Règlement provisoire (pièce ARG -30 présentée au Groupe spécial), co nsidérant 139.  
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.472.  WT/DS473/AB/R  
- 68 - 
  6.2  Allégations concernant le deu xième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base  
6.2.1   Introduction  
6.149.   L'Argentine fait appel des constatations du Groupe spécial selon lesquelles elle n'avait pas 
établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant que  
tel" avec l'article 2.2 .1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et avec l'article VI:1 b) ii) du GATT de 
1994.418 En outre, elle fait appel de la constatation corollaire du Groupe spécial selon laquelle elle 
n'avait pas établi que le deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible 
"en tant que tel" avec l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et avec l'article 18.4 de l'Accord 
antidumping.419 Elle nous demande d'infirmer ces constatations du Groupe spécial. Elle nous 
demande également de comp léter l'analyse  juridique  et de constater que le deuxième alinéa de 
l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant que tel" avec l'article 2.2 .1.1 et 2.2 
de l'Accord antidumping, avec l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, avec l'article XV I:4 de l'Accord 
sur l'OMC et avec l'article 18.4 de l'Accord antidumping.420 
6.150.   Spécifiquement, en ce qui concerne son allégation au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping, l'Argentine soutient que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a établi le sens du 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base.421 Elle allègue également que, lorsqu'il a 
établi le sens de cette disposition du Règlement de base, le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord  en ne procédant pas à une évaluation 
objective, approfondie et globale de la totalité des différents éléments avancés par l'Argentine.422 
6.151.   En ce qui concerne son allégation au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994, l'Argentine allègue tout d'abord que le Groupe spécial a fait 
erreur lorsqu'il a établi le sens du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base.423 Elle 
estime également que, lorsqu'il a établi le sens de cette disposition, le Groupe spéci al a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une 
évaluation objective, approfondie et globale de la totalité des différents éléments qu'elle avait 
avancés.424 Elle soutient également que le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que le 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base n'était pas  incompatible avec les règles de 
l'OMC  car l'Argentine n'avait pas démontré que le deuxième alinéa de l'article 2:5 ne pouvait pas 
être appliqué d'une mani ère incompatible avec les règles de l'OMC.425 
6.152.   L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'Argentine 
n'avait pas établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base était incompatible 
"en tant que tel" avec  les dispositions pertinentes des accords visés . Par conséquent, elle demande 
que nous confirmions ces constatations.426 
6.2.2   Évaluation du sens de la législation nationale  
6.153.   Devant le Groupe spécial, l'Argentine a allégué que le deuxième alinéa de l'article  2:5 du  
Règlement de base était incompatible "en tant que tel" avec l'article 2.2 .1.1 et 2.2  de l'Accord 
antidumping, l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et 
l'article  18.4 de l'Accord antidumping. Le Groupe spécial a const até que l'Argentine n'avait pas 
établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base était incom patible "en tant que 
tel" avec l es dispositions des accords visés. L'Argentine conteste ces constatations. Avant 
d'examiner les allégations d'err eur de l'Argentine, nous présentons, comme l'a fait le Groupe 
                                                
418 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 28 et 194 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe s 8.1.b.i et ii , 7.153, 7.154 et  7.169 à  7.174 ). 
419 Argentin e, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 291 (faisant référence au r apport 
du Groupe spécial, paragraphe s 7.175  et 8.1.b.iii ). 
420 Argentine, communication en tant qu'autre appel ant, paragraphes 3 à 5, 33, 176 et 193.  
421 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 7.153 et 7.154.  
422 Argentine, communication en tant qu'autre appel ant, paragraphe s 32 et 135.  
423 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 196 (faisant référence au r apport 
du Groupe spécial, paragraphe s 7.169 et  7.172 ). 
424 Argentine, communication en tant qu'autre appel ant, paragrap he 269.  
425 Argentine, communication en tant qu'autre appelant (faisant référence au r apport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.174 ). 
426 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 1 7 à 19, 38, 62, 74, 112, 122 et 
171. WT/DS473/AB/R  
- 69 - 
  spécial427, certaines considérations qui sont pertinentes pour établir le sens d'une législation 
nationale.  
6.154.   Ces considérations sont particulièrement pertinentes dans le contexte d'une allégation 
selon laquelle la législation nationale en cause est incompatible "en tant que telle" avec les 
obligations dans le cadre de l'OMC. Nous rappelons qu'une allégation selon laquelle une mesure est 
incompatible "en tant que telle" conteste une mesure d'un Membr e qui est appliquée de manière 
générale et prospective428, alors qu'une allégation selon laquelle une mesure est incompatible 
"telle qu'appliquée" conteste un ou plusieurs cas particuliers d'application d'une telle mesure.429 
6.155.   Lorsqu'une législation nationale d 'un Membre est contestée "en tant que telle", un groupe 
spécial doit établir le sens de cette législation en vue de déterminer si ce Membre s'est conformé à 
ses obligations au titre des accords visés. Par conséquent, "[b]ien que le rôle des groupes spéciau x 
ou de l'Organe d'appel ne soit pas d'interpréter la législation d'un Membre en tant que telle, il est 
admissible, et même indispensable, de procéder à un examen détaillé de cette législation pour 
évaluer sa compatibilité avec les règles de l'OMC".430 À cet égard, un groupe spécial doit procéder 
à une évaluation indépendante du sens de la législation nationale en cause et ne devrait pas 
simplement s'en remettre au sens que lui donne une partie au différend.431 L'examen par un 
groupe spécial d'une législation n ationale afin d'en déterminer la compatibilité avec les obligations 
dans le cadre de l'OMC est susceptible d'un examen en appel au titre de l'article 17:6 du 
Mémorandum d'accord.432 De la même façon que le groupe spécial doit chercher à bien 
comprendre la lé gislation nationale en cause, l'Organe d'appel doit étudier l'examen de cette 
législation nationale effectué par le groupe spécial.433 
6.156.   Il incombe à la partie affirmant que la législation nationale d'une autre partie est 
incompatible "en tant que telle" avec les obligations dans le cadre de l'OMC d'apporter des 
éléments de preuve quant au sens de ladite législation pour étayer cette affirmation.434 Lorsqu'une 
législation nationale est contestée "en tant que telle", le point de départ d e l'analyse sera  le texte 
de la législation nationale telle qu' il est libellé.435 Un plaignant peut chercher à étayer son 
interprétation du sens de la législation nationale sur la base uniquement du texte de cette 
législation. Il peut aussi chercher à étayer son interprétation du sens  de la législation nationale en 
cause par des éléments additionnels tels que les "éléments de preuve de l'application constante de 
cette législation, les arrêts des tribunaux nationaux concernant le sens de cette législation, les 
opinions des experts jurid iques et les écrits de spécialistes reconnus".436 De même, en plus 
d'exposer son interprétation du texte de la législation nationale en cause, le défendeur peut 
présenter des éléments de preuve concernant ces éléments additionnels pour réfuter les 
arguments du plaignant. En procédant à son évaluation indépendante du sens de la législation 
                                                
427 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.119 à 7.126.  
428 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 172. Une mesure peut êt re contestée "en tant que telle" même 
lorsqu'elle n'a jamais été appliquée. (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphes  92 et 93.) 
429 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 60. Les expressions "tel 
qu'appliqué" et "en tant que tel" ne définissent pas de manière exhaustive les types de mesures qui peuvent 
être contestées dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC. (Rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Maintien de la réduction  à zéro , paragraphes 179 à 181; États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphes  60 et 61; États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  81; Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 5.102 et 5.109;  voir aussi l e rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 7.46 .) 
430 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 200 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), parag raphes 66 et 67).  
431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.121 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.445 (qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel Inde 
– Brevets (États -Unis), paragra phe 66)).  
432 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphe  105. 
433 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 68.  
434 La nature et la portée des éléments de preuve exigés pour s'acqu itter de la charge de la preuve 
varieront d'une affaire à l'autre. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157) 
435 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 168.  
436 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.100 ( citant le  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157).  WT/DS473/AB/R  
- 70 - 
  nationale en cause, un groupe spécial doit procéder à une évaluation globale de tous les éléments 
pertinents dont il dispose.437 
6.157.   Dans la présente affaire, devant le Groupe spé cial, l'Argentine a défendu la position selon 
laquelle le fait de limiter l'analyse au texte du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de 
base ne serait pas suffisant pour arriver à une interprétation correcte de cette disposition.438 À cet 
égard, ell e nous demande d'analyser non seulement l'examen par le Groupe spécial du texte du 
deuxième alinéa de l'article  2:5 mais aussi sa lecture de l'historique législatif qui a conduit à 
l'introduction du deuxième alinéa de l'article 2:5 dans le Règlement de bas e, la pratique constante 
alléguée des autorités de l'UE et certains  arrêts du Tribunal de l'Union européenne.439 
6.158.   Nous examinons ci -après l'affirmation de l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en examinant ses allégations concernant le de uxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement 
de base. Nous commençons par les allégations de l'Argentine au titre de l'article 2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping. Ensuite, nous passerons à ses allégations au titre de l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping et de  l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994. Enfin, nous examinerons s es allégation s au 
titre de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et de l'article 18.4 de l'Accord antidumping.  
6.2.3   Article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping  
6.159.   L'Argentine fait valoir que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant  que le deuxième 
alinéa de l'article 2:5 traitait uniquement de "la marche à suivre après que les autorités de l'UE 
[avaient] déterminé que les registres d'un producteur ne tenaient pas compte raisonnablement des 
coûts de p roduction conformément au premier alinéa".440 Elle soutient que le Groupe spécial a fait 
une erreur de droit en concluant  que le deuxième alinéa de l'article 2:5 n'imposait pas à l'Union 
européenne de déterminer que les registres d'un producteur ne tenaient pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré lorsque ces 
registres tenaient compte de prix considérés comme étant artificiellement ou anormalement bas en 
raison d'une distorsion.441 Selon elle, les conclusi ons du Groupe spécial sont fondées sur une 
évaluation erronée du texte de la mesure et de son contexte, ainsi que de la pratique des autorités 
de l'UE et de certains arrêts du Tribunal de l'Union européenne.442 L'Argentine fait également valoir 
que le Groupe  spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord 
en ne procédant pas à un examen objectif et approfondi de la totalité des différents éléments 
qu'elle avait avancés au -delà du texte de la mesure, ne procédant pas de ce fai t à une évaluation 
globale appropriée de tous ces éléments pris ensemble en vue d'établir le sens du deuxième alinéa 
de l'article 2:5 du Règlement de base.443 
6.160.   L'Union européenne souligne que c'est le premier alinéa de l'article 2:5 du Règlement de 
base qui c oncerne l'application de la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. 
Elle signale que le premier alinéa de l'article 2:5  du Règlement de base  reprend, en grande partie, 
le libellé de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping. Par contr e, le deuxième alinéa de l'article 2:5 
du Règlement de base présente la marche à suivre, selon le droit de l'UE, lorsque les frais n'ont 
pas besoin d'être établis sur la base des registres de l'exportateur ou du producteur faisant l'objet 
de l'enquête parc e que l'une des deux conditions énoncées dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping n'est pas remplie.444 Pour ces raisons, l'Union européenne 
estime que les tentatives de l'Argentine de faire valoir que le deuxième alinéa de l'arti cle 2:5 du 
Règlement de base est incompatible avec la première phrase de l'article 2.2.1.1  de l'Accord 
                                                
437 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.101.  
438 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125.  
439 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 133 et 254.  
440 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.153. Le Gr oupe spécial a constaté que l'Argentine n'avait 
pas établi que le deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant que tel" 
avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping et, par conséquent, avec l'article 2.2 de cet accord  et 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154)  En appel, l'Argentine 
limite ses allégations à la constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping et 
ne conteste pas expressément ses constatations corolaires au titre de l'article 2.2 de cet accord et de 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994.  (Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 28)  
441 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.153.  
442 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 28 à 30, 123 et 124.  
443 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 32.  
444 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 39 à 41.  WT/DS473/AB/R  
- 71 - 
  antidumping  doivent être rejetées parce que, d'un point de vue conceptuel, "il n'y a tout 
simplement pas de lien entre ces deux dispositions".445 
6.161.   Nous comm ençons par un résumé des constatations pertinentes du Groupe spécial, avant 
d'examiner chacune des allégations d'erreur de l'Argentine.  
6.2.3.1   Constatations du Groupe spécial  
6.162.   Le Groupe spécial a considéré que l'essence de l'allégation de l'Argentine au titre de 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping était fondée sur le sens ci -après du deuxième alinéa de 
l'article  2:5 du Règlement de base, avancé par l'Argentine. Lorsque les autorités de l'UE estiment 
que les frais consignés dans les registres d'un producteur f aisant l'objet de l'enquête reflètent des 
prix qui sont "anormalement bas" ou "artificiellement bas" en raison de ce qu'elles jugent être une 
"distorsion"446, le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base leur impose de déterminer 
que les coûts de  production et de vente du produit faisant l'objet de l'enquête ne sont pas 
"raisonnablement reflétés" dans les registres du producteur et, par voie de conséquence, de 
rejeter ou d'ajuster ces frais pour établir les coûts de production et de vente du produ cteur faisant 
l'objet de l'enquête.447 Le Groupe spécial a noté que, selon l'Argentine, cette interprétation de la 
disposition signifiait nécessairement que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base 
était incompatible "en tant que tel" avec la  première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord 
antidumping.448 
6.163.   Le Groupe spécial a examiné le texte du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de 
base, avec les autres éléments sur lesquels s'est appuyée l'Argentine, en vue de déterminer s'ils 
étaya ient l'interprétation que l'Argentine donnait de cette disposition. Les autres éléments se 
composaient de l'historique législatif qui a conduit à l'introduction du deuxième alinéa de 
l'article  2:5 dans le Règlement de base en 2002, de la pratique constante  allégu ée des autorités de 
l'UE et d' arrêts du Tribunal de l'Union européenne.  
6.164.   En ce qui concerne le texte, le Groupe spécial a constaté que le deuxième alinéa de 
l'article  2:5 énonçait seulement ce que les autorités pouvaient faire – et les autorisait à c hoisir 
l'une quelconque des options énumérées pour déterminer les coûts de production – après  avoir 
établi une détermination au titre du premier alinéa selon laquelle les registres ne tenaient pas 
compte raisonnablement des frais.449 En ce qui concerne l'his torique législatif, le Groupe spécial a 
considéré que ni le considérant  4 du Règlement  (CE) n° 1972/2002 du Conseil450 ni le deuxième 
alinéa de l'article 2:3  du Règlement de base  n'étayaient l'idée que la détermination, selon laquelle 
les registres ne tenaie nt pas compte raisonnablement des coûts de production si les prix étaient 
artificiellement bas en raison d'une distorsion du marché, était établie conformément au deuxième 
alinéa de l'article  2:5 dans certains cas.451 En outre, il a constaté que les décision s des autorités de 
l'UE que l'Argentine avait présentées en tant qu'élément s de preuve concernant la pratique 
constante alléguée ne compromettaient pas la conclusion préliminaire à laquelle il était arrivé sur 
la base du texte de la disposition contestée e t de son historique législatif et selon laquelle la 
détermination pertinente était établie conformément au premier alinéa de l'article  2:5.452 Enfin, il a 
constaté que rien dans les arrêts du Tribunal de l'Union européenne cités par l'Argentine n'étayait 
                                                
445 Union européenne, communicatio n en tant qu'intimé, paragraphe  42. 
446 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.113. Le Groupe spécial a noté l'explication donnée par 
l'Argentine selon laquelle elle avait employé les termes "anormalement" et "artificiellement" pour indiquer que 
les prix étaient "plus bas" en r aison d'une "distorsion" alléguée prenant la forme d'une réglementation des prix, 
d'une taxe à l'exportation ou d'une autre intervention des pouvoirs publics. L'Argentine a signalé que ces 
termes ainsi que les expressions "faussé ou affecté par une distors ion" et "ne reflètent pas les valeurs 
marchandes ou les prix", qu'elle utilisait pour décrire la mesure en cause, ne figuraient pas dans le texte du 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base mais avaient été employés dans les autres éléments de  
preuve qu'elle avait présentés au Groupe spécial pour étayer son interprétation de la portée et du sens du 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base. (Ibid., et note de bas de page 188)  
447 Rapport du Groupe special, paragraphe 7.112 a.  
448 Rappor t du Gro upe spécial, paragraphe 7.112 a . 
449 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134.  
450 Règlement (CE) n°  1972/2002 du Conseil du 5  novembre  2002 modifiant le Règlement (CE) 
n° 384/96 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dum ping de la part de pays non 
membres de la Communauté européenne, Journal officiel de l'Union européenne, série L, n°  305 
(7 novembre  2002), pages  1 à 3 (pièce ARG -5 présentée au Groupe spécial).  
451 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.143.  
452 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.148.  WT/DS473/AB/R  
- 72 - 
  sa lecture du lien entre les deux premiers alinéas de l'article 2:5, c'est -à-dire que la détermination 
du point de savoir si les registres d'un producteur tenaient compte raisonnablement des coûts de 
production était établie conformément au premier alinéa dan s certains cas et conformément au 
deuxième alinéa dans d'autres.453 
6.165.   Le Groupe spécial a conclu que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base 
n'imposait pas aux autorités de l'UE de déterminer que les registres d'un producteur ne tenaient 
pas c ompte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré 
lorsque ces registres tenaient compte de prix considérés comme étant artificiellement ou 
anormalement bas en raison d'une distorsion. Il a considéré que le deuxième  alinéa de l'article  2:5 
s'appliquait à une question totalement différente, à savoir la marche à suivre après  que les 
autorités de l'UE avaient déterminé, au titre du premier alinéa de l'article 2:5, que les registres 
d'un producteur ne tenaient pas compte  raisonnablement des coûts de production. Donc, il a 
conclu que l'Argentine n'avait pas établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de 
base était incompatible "en tant que tel" avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce 
qu'elle n' avait pas établi le bien -fondé de son argument concernant le sens de la mesure contestée 
sur lequel son allégation était fondée.454 
6.2.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a établi le sens du 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlem ent de base  
6.166.   Nous comprenons  que la question soulevée par l'Argentine en appel est de savoir si le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de 
base entrait en jeu uniquement après qu'une détermination a vait été établie au titre du premier 
alinéa de l'article 2:5 selon laquelle les registres ne tenaient pas compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré.455 L'Argentine conteste l'interprétation 
du Groupe spécial , soulignant que le deuxième alinéa de l'article 2:5 impose à l'Union européenne 
de déterminer que les registres d'un producteur ne tiennent pas compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré dans les cas où ce s registres tiennent 
compte de prix considérés comme étant artificiellement ou anormalement bas en raison d'une 
distorsion.  
6.167.   Nous rappelons l'interprétation de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping que nous avons 
donnée aux paragraphes 6.18 à 6.26. Comm e il a été  dit, la première phrase de l'article  2.2.1.1 
identifie les registres de l' exportateur ou d u producteur faisant l'objet de l'enquête comme étant la 
source privilégiée de données sur les coûts de production et donne pour instruction à l'autorité 
chargée de l'enquête de fonder le calcul des frais sur ces registres lorsque les deux conditions 
énoncées dans cette disposition sont remplies. La deuxième de ces conditions est que les 
"registres … tiennent compte raisonnablement des frais associés à la pr oduction et à la vente du 
produit considéré". Selon nous, la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 a trait à la question de savoir si les registres de l'exportateur ou du producteur 
représentent ou reproduisent convenablem ent et suffisamment les frais qui ont une véritable 
relation avec la production et la vente du produit spécifique considéré.  
6.168.   Selon l'Argentine, sa lecture du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base 
signifie nécessairement que la mesure en cau se est incompatible avec la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping parce que cet article ne permet pas à l'autorité  chargée de 
l'enquête  de rejeter ou d'ajuster les frais simplement parce qu'ils sont considérés comme étant 
anormalemen t ou artificiellement bas en raison d'une distorsion.  Pour elle, lorsque les prix de 
certains intrants ou de certaines matières premières sont "anormalement ou artificiellement bas" 
par rapport aux prix d'autres marchés en raison  d'une distorsion alléguée du marché, ils sont 
néanmoins toujours considérés comme des frais réellement engagés par le producteur ou 
l'exportateur  considéré . Donc, les registres de l'exportateur ou du producteur qui contiennent ces 
frais seraient toujours considérés, aux fins de l'a rticle 2.2.1.1 de l'Accord antidumping, comme 
tenant compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit 
considéré. L'Argentine fait valoir, par conséquent, qu'en prévoyant que les autorités de l'UE 
rejetteront ou ajusteront les données relatives aux frais de l'exportateur figurant dans les registres 
de ce dernier lorsque ces frais reflètent des prix qui sont "anormalement ou artificiellement bas" 
                                                
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152.  
454 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.153 et 7.154.  
455 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.132 et 7.153.  WT/DS473/AB/R  
- 73 - 
  en raison  d'une distorsion alléguée du marché, le deuxième alinéa de l'article 2 :5 du Règlement de 
base est incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.456 
6.169.   Comme le Groupe spécial, nous commençons notre examen par le texte de l'instrument 
juridique contenant la mesure en cause, en gardant à l'esprit la structure et la lo gique globales du 
Règlement de base457, avant de passer aux autres éléments présentés par l'Argentine à l'appui de 
son interprétation du sens de la mesure en cause.  
6.170.   La mesure en cause, à savoir le deuxième alinéa de l'article 2:5, est l'une des dispositions 
de l'article 2 du Règlement de base.458 L'article 2, section A, du Règlement de base régit la 
détermination de la valeur normale dans les enquêtes antidumping. La partie pertinente de cet 
article dispose ce qui suit:  
Article 2  
Détermination de l'existence d' un dumping  
A. VALEUR NORMALE  
… 
3. Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations 
commerciales normales ou lorsque ces ventes sont insuffisantes ou lorsque, du fait de 
la situation particulière du marché, de telles ventes ne permet tent pas une 
comparaison valable, la valeur normale du produit similaire est calculée sur la base du 
coût de production dans le pays d'origine, majoré d'un montant raisonnable pour les 
frais de vente, les dépenses administratives et autres frais généraux e t d'une marge 
bénéficiaire raisonnable ou sur la base des prix à l'exportation, pratiqués au cours 
d'opérations commerciales normales, vers un pays tiers approprié, à condition que ces 
prix soient représentatifs.  
Il peut être considéré qu'il existe une sit uation particulière du marché pour le produit 
concerné au sens de la phrase précédente, notamment lorsque les prix sont 
artificiellement bas, que l'activité de troc est importante ou qu'il existe des régimes de 
transformation non commerciaux.  
… 
5. Les frai s sont normalement calculés sur la base des registres comptables de la 
partie faisant l'objet de l'enquête, à condition que ces registres soient tenus 
conformément aux principes comptables généralement acceptés du pays concerné et 
tiennent compte raisonnab lement des frais liés à la production et à la vente du produit 
considéré.  
Si les frais liés à la production et à la vente d'un produit faisant l'objet d'une enquête 
ne sont pas raisonnablement reflétés dans les registres de la partie concernée, ils sont 
ajustés ou déterminés sur la base des frais d'autres producteurs ou exportateurs du 
même pays, ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles ou ne peuvent être 
utilisées, sur toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant 
d'autres ma rchés représentatifs .459 
… 
6. Les montants correspondant aux frais de vente, dépenses administratives et autres 
frais généraux, ainsi qu'aux bénéfices, sont fondés sur des données réelles concernant 
                                                
456 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragrap hes 123, 124  et 189 à  191; première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 132.  
457 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 238.  
458 Règlement de base (pièce ARG -1 présentée au Groupe spécial). Une description générale d e 
l'article  2 du Règlement de base figure dans la section 5.2 du présent rapport.  
459 Non souligné dans l'original.  WT/DS473/AB/R  
- 74 - 
  la production et les ventes, au cours d'opérations commerci ales normales, du produit 
similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête. …  
6.171.   Le premier alinéa de l'article 2:3 identifie deux  méthodes possibles pour déterminer la 
valeur normale. L'article 2:5 et 2:6 met l'accent sur l'applicati on de la première méthode possible 
identifiée dans le premier alinéa de l'article 2:3, à savoir la construction de la valeur normale sur la 
base du coût de production dans le pays d'origine, majoré d'un montant raisonnable pour les frais 
de vente, les dépe nses administratives et autres frais généraux et d'une marge bénéficiaire 
raisonnable.  
6.172.   Comme le Groupe spécial l'a observé, le premier alinéa de l'article 2:5 reproduit, en grande 
partie, le texte de la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord anti dumping.460 Ce premier 
alinéa identifie les registres de la "partie faisant l'objet de l'enquête" comme étant la source des 
données qu'il faut privilégier dans le calcul des frais. Le texte du premier alinéa de l'article  2:5 
indique que cette disposition éno nce les conditions qui, lorsqu'elles sont remplies, imposent aux 
autorités de l'UE de s'appuyer sur les registres de la "partie faisant l'objet de l'enquête" dans la 
construction des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. Ces de ux 
conditions sont les suivantes: les registres doivent être compatibles avec les principes comptables 
généralement acceptés du Membre exportateur ; et ils doivent tenir compte raisonnablement des 
frais associés à la production et à la vente du produit cons idéré.461 
6.173.   Le deuxième alinéa de l'article 2:5 ne correspond pas directement à une disposition 
spécifique de l'Accord antidumping. Il commence par " Si les frais liés à la production et à la vente 
d'un produit faisant l'objet d'une enquête ne sont pas raisonna blement reflétés  dans les registres 
de la partie concernée".462 Il nous semble que la première clause du deuxième alinéa de 
l'article  2:5, qui commence par le mot "si" et qui reprend la référence aux frais raisonnablement 
reflétés dans les registres, fait ré férence aux circonstances dans lesquelles la deuxième condition 
énoncée dans le premier alinéa n'est pas remplie. Dans ces circonstances, le deuxième alinéa de 
l'article 2:5 donne pour instruction aux autorités de l'UE d'ajuster ou de déterminer les frais "sur la 
base des frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays, ou, lorsque ces informations 
ne sont pas disponibles ou ne peuvent être utilisées, sur toute autre base raisonnable, y compris 
les informations émanant d'autres marchés représentatif s". Ainsi,  nous partageons l'avis du 
Groupe spécial selon lequel  le libellé et la structure des deux premiers alinéas de l'article 2:5 
suggèrent  que le deuxième alinéa entre en jeu  uniquement après une détermination, établie dans 
le cadre du premier alinéa , selon laquelle les registres d'un producteur ne tiennent pas compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré.463 
6.174.   Nous notons que, devant le Groupe spécial, l'Argentine a fait valoir que la clause "sont 
ajustés o u déterminés sur la base des frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays, 
ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles ou ne peuvent être utilisées, sur toute autre 
base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres marchés r eprésentatifs" figurant 
dans le  deuxième alinéa de l'article 2:5 constitue ou éclaire les raisons pour lesquelles les 
informations émanant du marché intérieur ne peuvent pas être utilisées pour déterminer les coûts 
de production.464 En rejetant cet argument de l'Argentine, le Groupe spécial a indiqué que "le texte 
des premier et deuxième alinéas ne prévo[yait] pas de critère pour la détermination du point de 
savoir si les f rais [étaient] raisonnablement reflétés dans les registres d'un producteur".465 En 
appel,  l'Argentine soutient que le Groupe spécial s'est contredit en constatant à la fois que le 
premier alinéa de l'article 2:5 ne prévo[yait] pas de critère pour la détermination du point de 
savoir si les frais [étaient] raisonnablement reflétés dans les regis tres d'un producteur" et que la 
question du moment auquel les autorités de l'UE devaient déterminer que les registres du 
producteur ne tenaient pas compte raisonnablement des frais était "une question régie par le 
premier alinéa de l'article 2:5 du Règleme nt de base".466 
                                                
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.131.  
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.131.  
462 Pas d'italique dans l'original.  
463 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.132.  
464 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133 (faisant référence à Argentine, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 19 à 22 et 63).  
465 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133.  
466 Argentine, communic ation en tant qu'autre appelant, paragraphe 43 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.131 à 7.133).  WT/DS473/AB/R  
- 75 - 
  6.175.   À notre avis, en déclarant que "le texte des premier et deuxième alinéas ne prévo[yait] pas 
de critère pour la détermination du point de savoir si les frais [étaient] raisonnablement reflétés 
dans les registres d'un producteur"467, le Groupe sp écial a rejeté l'argument de l'Argentine selon 
lequel le deuxième  alinéa de l'article 2:5 constituait ou éclairait les raisons pour lesquelles les 
informations émanant du marché intérieur ne pouvaient pas être utilisées pour déterminer les 
coûts de product ion. Le deuxième alinéa fait référence à l'expression "lorsque ces informations ne 
sont pas disponibles ou ne peuvent être utilisées", mais  il ne précise pas pour quelles raisons ou 
dans quelles circonstances les autorités de l'UE peuvent se trouver dans u ne telle situation. En 
outre, comme il a été dit plus haut au paragraphe 6.172, nous comprenons  que l'obligation faite 
dans le premier alinéa de l'article 2:5 de calculer les frais sur la base des registres de la partie 
faisant l'objet de l'enquête est déc lenchée uniquement si, entre autres, les registres tiennent 
compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré. 
Ainsi, contrairement à ce qu'avance l'Argentine, c'est en appliquant le premier alinéa de l'article 
2:5, plutôt que le deuxième, que les autorités de l'UE déterminent si les registres tiennent compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré.  
6.176.   Nous comprenons donc  que les options identifiées dans le deuxième aliné a sont celles qui 
s'appliqueraient après  que les autorités de l'UE ont déterminé, conformément au premier alinéa de 
l'article 2:5, que les registres de la partie faisant l'objet de l'enquête ne tiennent pas compte 
raisonnablement des frais associés à la pr oduction et à la vente du produit considéré. Nous ne 
considérons pas non plus que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le texte des 
premier et deuxième alinéas de l'article 2:5 ne prévoyait aucun critère pour la détermination du 
point de savoi r si les frais étaient raisonnablement reflétés dans le registre d'un producteur.468 
6.177.   L'Argentine affirme également que l'article 2:3 du Règlement de base et, en particulier, 
son deuxième alinéa, étayent son avis selon lequel c'est le deuxième alinéa de l'art icle 2:5 qui 
régit la détermination par les autorités de l'UE du fait que les registres de la "partie faisant l'objet 
de l'enquête" ne tiennent pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la 
vente du produit considéré. Elle considère  comme particulièrement pertinent le fait que les 
deuxièmes alinéas  de l'article 2:3 et de l'article 2:5, respectivement,  ont été introduits dans le 
Règlement de base en même temps, au moyen de la même modification .469 
6.178.   Le Groupe spécial a considéré  qu'il est  "très important [] pour le sens et la teneur des deux 
alinéas de l'article 2:5 qu'aucun de ces alinéas ne cont[enait] de termes ou de concepts utilisés par 
l'Argentine pour décrire la mesure en cause, à savoir "artificiellement bas", "anormalement bas", 
"distorsion", "reflètent les valeurs marchandes", "marché réglementé", "artificiellement faussé", 
etc.".470 L'Argentine conteste cette déclaration du Groupe spécial, faisant valoir que  l'on peut 
trouver  tous ces termes ou concepts utilisés par l'Argentine pour  décrire la mesure en cause  dans 
d'autres élément s auxquels elle fait référence, comme par exemple l'article  2:3 du Règlement de 
base.471 
6.179.   Nous rappelons que, conformément à l'article 2:3, les autorités de l'UE peuvent décider 
que les ventes intérieures ne pe rmettent pas une comparaison valable aux fins de la détermination 
de l'existence d'un dumping. En pareil cas, la valeur normale devrait être obtenue par différents 
moyens, dont l'un – à savoir le calcul sur la base du coût de production – est traité à l'ar ticle 2:5, 
qui régit le calcul des frais. Ainsi, nous croyons comprendre que l'article 2:3 et 2:5 concerne des 
déterminations différentes des autorités de l'UE. Il est vrai, comme le soutient l'Argentine, que le 
deuxième alinéa de l'article 2:3 contient le s mots "artificiellement bas", sur lesquels l'Argentine 
                                                
467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.133.  
468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134.  
469 L'Argentine estime que le deuxième a linéa de l'article 2:3 du Règlement de base et les raisons de son 
introduction dans ledit règlement font partie de l'historique législatif qui aurait dû éclairer l'interprétation du 
sens du deuxième alinéa de l'article 2:5 par le Groupe spécial. (Argentine , communication en tant qu'autre 
appelant, paragraphes 62, 63, 72 et 73) Nous notons que le Groupe spécial a traité l'article 2:3 comme faisant 
partie de l'historique législatif qui avait conduit à l'introduction du deuxième alinéa de l'article 2:5.  (Rappo rt du 
Groupe spécial, paragraphes 142 et 143)  À notre avis, bien que les raisons de l'introduction du deuxième 
alinéa de l'article 2:3 puissent être pertinentes en tant qu'élément de preuve de l'historique législatif pertinent 
pour le présent différend, l' article 2:3 lui -même fait partie du contexte, de la structure et de la logique globales 
de l'article 2 du Règlement de base. Par conséquent, nous l'examinons en tant que tel.  
470 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.134.  
471 Argentine, communication en tant  qu'autre appelant, paragraphe 50.  WT/DS473/AB/R  
- 76 - 
  cherche à s'appuyer pour expliquer son interprétation du deuxième alinéa de l'article 2:5.472 
Pourtant,  tel qu'il est libellé,  le sec ond paragraphe de l'article  2:3 ne donne pas d'indication quant 
à l'alinéa de l'article 2:5 qui régit la détermination des autorités de l'UE selon laquelle les registres 
de la "partie faisant l'objet de l'enquête" ne tiennent pas compte raisonnablement des frais liés à la 
production et à la vente du produit considéré.473 
6.180.   Sur la base d'un examen du texte du deuxième alinéa de l'article 2:5, compte tenu de la 
structure et de la logique globales de l'article 2 du Règlement de base, nous ne considérons pas 
que le Groupe spécial a fait erreur en exprimant l'avis préliminaire selon lequel le deuxième alinéa 
de l'article 2:5 entrait en jeu uniquement après  qu'une détermination avait été établie au titre du 
premier alinéa selon laquelle les registres ne tenaient pas compte raisonnablement des frais liés à 
la production et à la vente du  produit considéré.474 
6.181.   Pour étayer son allégation d'erreur, l'Argentine s'appuie sur trois éléments additionnels qui, 
à son avis, montrent clairement que le deuxième alinéa de l'article 2:5 n'a pas le sens que le 
Groupe spécial lui donne. Ces éléments sont l 'historique législatif qui a conduit à l'introduction de 
la mesure en cause dans le Règlement de base, la pratique constante alléguée des autorités de 
l'UE et les arrêts du Tribunal de l'Union européenne.  
6.182.   En ce qui concerne l'historique législatif, comme l 'Argentine l'indique, les dispositions qui 
apparaissent dans le Règlement de base sous la forme des premiers alinéas de l'article 2:3 et de 
l'article 2:5, respectivement, existaient dans le Règlement  (CE) n° 3283/94 du Conseil475 et dans 
le Règlement (CE) n°  384/96 du Conseil476, qui ont tous deux précédé le Règlement de base. 
Cependant, les dispositions qui apparaissent dans le Règlement de base sous la forme des 
deuxièmes alinéas de l'article 2:3 et de l'article 2:5, respectivement, n'ont été introduites qu'e n 
2002, au moyen du Règlement (CE) n° 1972/2002 du Conseil.  
6.183.   L'Argentine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que "ni le quatrième 
considérant [du Règlement (CE) n° 1972/2002 du Conseil] ni le deuxième alinéa de l'article  2:3 
n'étay [aient] l'idée que la détermination, selon laquelle les registres ne [tenaient] pas compte 
raisonnablement des coûts de production si les prix [étaient] artificiellement bas en raison d'une 
distorsion du marché, [était] établie conformément au deuxième ali néa de l'article 2:5 dans 
certains cas, alors que dans d'autres elle [était] établie conformément au premier alinéa de 
l'article  2:5".477 Selon l'Argentine, le considérant  4 précise que si des données doivent être 
obtenues de sources qui ne sont pas affectée s par des distorsions, cela suppose nécessairement 
que lorsque les frais consignés dans les registres sont affectés par une distorsion, les autorités 
doivent automatiquement déterminer que ces registres ne tiennent pas compte raisonnablement 
des frais asso ciés à la production et à la vente du produit considéré.478 
6.184.   Le considérant  4 du Règlement  (CE) n° 1972/2002 du Conseil indique ce qui suit:  
Il convient de fournir des indications sur la marche à suivre si, conformément à 
l'article 2, paragraphe 5, du règleme nt (CE) n° 384/96, les registres ne tiennent pas 
                                                
472 De l'avis de l'Argentine, ces mots étayent l'interprétation selon laquelle l'objet du deuxième alinéa de 
l'article 2:5 n'est pas d'indiquer des sources autres que les registres dont il est constaté qu'ils ne tiennent pa s 
compte raisonnablement des frais en général. Selon l'Argentine, le deuxième alinéa de l'article  2:5 traite les 
situations dans lesquelles les frais sont "faussés". (Argentine, communication en tant qu 'autre appelant, 
paragraphe 49)  
473 Nous prenons note du  fait que l'Argentine s'appuie aussi sur l'article 2:3  du Règlement de base , lu 
conjointement avec le considérant  4 du Règlement (CE) n° 1972/2002 du Conseil, pour étayer son 
interprétation de l'historique législatif. Nous examinons ce point plus avant infra aux paragraphes 6.182 
à 6.185.  
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.132.  
475 Règlement (CE) n°  3283/94 du Conseil du 22 décembre 1994 relatif à la défense contre les 
importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Comm unauté européenne, 
Journal officiel des Communautés européennes , série L, n°  349 (31 décembre 1994), page 1  (pièce ARG -3 
présentée au Groupe spécial).  
476 Règlement (CE) n°  384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les 
importations qu i font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne, 
Journal officiel des Communautés européennes , série L, n°  56 (6 mars 1996), page 1  (pièce ARG -4 présentée 
au Groupe spécial).  
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 143. 
478 Argentine, communication en tant qu'aut re appelant, paragraphes 67 à 73 . WT/DS473/AB/R  
- 77 - 
  raisonnablement compte des frais liés à la production et à la vente du produit 
considéré, notamment dans des cas où, du fait d'une situation particulière du marché, 
les ventes du produit similaire ne permett ent pas une comparaison valable. Dans ces 
circonstances, les données pertinentes doivent être obtenues de sources qui ne sont 
pas affectées par de telles distorsions. Il peut s'agir des coûts d'autres producteurs ou 
exportateurs établis dans le même pays o u, si ces informations ne sont pas 
disponibles ou ne peuvent être utilisées, de toute autre source raisonnable, 
notamment les informations émanant d'autres marchés représentatifs. Les données 
pertinentes peuvent être utilisées soit pour l'ajustement de cer tains éléments des 
registres de la partie concernée, soit, si ce n'est pas possible, pour la détermination 
des coûts de cette partie . 
6.185.   Le considérant  4 fournit des indications sur "la marche à suivre si, conformément à 
l'article  2, paragraphe 5 du Règlement  (CE) n° 384/96 , les registres ne tiennent pas 
raisonnablement compte des frais liés à la production et à la vente du produit considéré".479 Dans 
le Règlement (CE) n° 384/96 du Conseil (une version précédente du Règlement de base), ce qui 
apparaît maintenant  comme étant le premier alinéa de l'article 2:5 était la seule disposition de cet 
article. Ainsi, nous ne pensons pas que le texte du considérant  4, en particulier sa première 
phrase, étaye l'argument de l'Argentine. En fait, comme le Groupe spécial, nous lisons le 
considérant  4 du Règlement (CE) n° 1972/2002 du Conseil comme donnant à penser que la 
détermination selon laquelle les registres ne tiennent pas compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré a toujou rs été établie conformément à 
la disposition qui apparaît maintenant en tant que premier alinéa de l'article 2:5 du Règlement de 
base.480 
6.186.   L'Argentine conteste également l'évaluation par le Groupe spécial de trois articles 
théoriques concernant l'historique l égislatif du deuxième alinéa de l'article 2:5.481 Selon elle, le 
Groupe spécial a fait des déclarations contradictoires lorsqu'il a examiné ces articles. 
Spécifiquement, il a reconnu qu'ils laissaient entendre que les "modifications apportées en 2002" 
"perme tt[aient]" aux autorités de l'UE de conclure que les registres ne ""[tenaient] [pas] compte 
raisonnablement"" des frais lorsque les prix étaient artificiellement bas. En même temps, il a 
considéré que ces articles ne laissaient pas entendre que c'était le deuxième alinéa de l'article  2:5 
qui régissait la détermination du point de savoir si les frais étaient raisonnablement reflétés dans 
les registres d'un producteur.482 
6.187.   Les articles auxquels l'Argentine fait référence  semblent  mettre l'accent sur la corrélati on 
entre le moment de l'introduction du deuxième alinéa de l'article 2:3 et 2:5 d'une part et l'octroi 
du statut d'économie de marché à la Russie d'une manière complète et inconditionnelle d'autre 
part. Cependant, comme le Groupe spécial l'a fait observer à juste titre, aucun de ces articles "ne 
                                                
479 Pas d'italique dans l'original.  
480 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.141. Nous prenons également note de l'argument de 
l'Argentine selon lequel le Groupe spécial n'a pas  tenu compte d'autres membres de phrases du considérant  4, 
lu conjointement avec l'article 2:3 du Règlement de base. Ces autres membres de phrases sont notamment les 
suivants: "notamment dans des cas où, du fait d'une situation particulière du marché, les ventes du produit 
similaire ne permettent pas une comparaison valable" et "les données pertinentes doivent être obtenues de 
sources qui ne sont pas affectées par de telles distorsions". (Argentine, communication en tant q u'autre 
appelant, paragraphes 67 et  69) Cependant, nous considérons que le recours de l'Argentine aux autres 
membres de phrases du considérant  4 est vain parce que ceux -ci concernent la marche à suivre après  qu'il a 
été constaté que les registres ne tiennent pas raisonnablement compte des f rais pertinents.  
481 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 75 (faisant référence à Tietje et al., 
Cost of Production Adjustments in Anti -Dumping Proceedings,  (2011) 45(5)  Journal of World Trade , 
pages 1071 à 1102 (pièce EU -8 présenté e au Groupe spécial); E . Borovikov and B . Evtimov, "EC's Treatment 
of Non -Market Economies in Anti -Dumping Law: Its History: An Evolving Disregard of International Trade 
Rules; Its State of Play: Inconsistent with the GATT/WTO?", Revue des Affaires Europée nnes, (2001 -2002) 
(Kluwer, 2002), pages 875 à 896  (pièce ARG -6 présentée au Groupe spécial ); et O lesia Engelbutzeder, 
EU Anti-Dumping Measures Against Russian Exporters – In View of Russian Accession to the WTO and the EU 
Enlargement 2004 (Peter Lang AG, 2 004), (extrait) pages 159 et 160  (pièce ARG -7 présentée au Groupe 
spécial )). 
482 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 76 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.144).  WT/DS473/AB/R  
- 78 - 
  laiss[e] … entendre que c'est le deuxième alinéa de l'article 2:5 qui régit la détermination du point 
de savoir si les faits sont raisonnablement reflétés dans les registres d'un producteur".483 
6.188.   L'Argentine conteste é galement l'évaluation par le Groupe spécial de la pratique constante 
alléguée des autorités de l'UE, faisant valoir que ce dernier a fait erreur en constatant ce qui suit:  
les décisions cité es par l'Argentine n'établissent, ni même ne donn ent à penser, que  le 
deuxième alinéa de l'article 2:5 est la disposition en vertu de laquelle ces 
déterminations du point de savoir si les frais étaient raisonnablement reflétés dans les 
registres ont été établies. Les décisions font généralement référence à l'article 2:5 
sans établir de distinction entre ses deux alinéas; contrairement aux assertions de 
l'Argentine, la formulation que les autorités de l'UE utilisent dans les règlements ne 
donne pas à penser qu'elles ont établi leurs déterminations, selon lesquelles les 
registres d'un producteur ne "[tenaient] [pas] compte raisonnablement" des frais de 
celui-ci, conformément au deuxième alinéa de l'article  2:5.484 
6.189.   Spécifiquement, l'Argentine soutient que, en établissant le sens du deuxième alinéa de 
l'article  2:5, le Groupe sp écial a fait erreur dans les conclusions qu'il a tirées de son examen des 
décisions suivantes des autorités de l'UE dans une série de procédures antidumping engagées 
après l'introduction du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base485: Chlorure d e 
potassium originaire du Bélarus, de Russie et d 'Ukraine486; Tubes et tuyaux sans soudure, en fer 
ou en acier, originaires de Croatie, de Roumanie, de Russie et d'Ukraine487; Solutions d'urée et de 
nitrate d'ammonium originaires, entre autres, de Russie et d' Algérie488; Nitrate d 'ammonium 
originaire de Russie489; Nitrate  d'ammonium originaire d' Ukraine490; Urée originaire de Russie491; 
Urée originaire, entre autres, de Croatie, et d'Ukraine492; et Tubes et tuyaux soudés, en fer ou en 
acier non allié  originaires, entre a utres, de Russie .493 
6.190.   Toutes ces décisions concernent, entre autres, les déterminations qui ont été établies par 
les autorités de l'UE conformément à l'article 2:5 du Règlement de base. Nous observons que dans 
ces décisions, chaque fois qu'il était fait référ ence à l'article 2:5, c'était en relation avec une 
détermination des autorités de l'UE visant l'ajustement des "frais". Par conséquent, nous 
comprenons  que ces références concernent, en particulier, le deuxième alinéa de l'article 2:5, qui 
donne pour instr uction aux autorités de l'UE d'ajuster les "frais" ou de déterminer les "frais": i) sur 
la base des frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays; ou, lorsque ces 
informations ne sont pas disponibles ou ne peuvent pas être utilisées, ii) sur tout e autre base 
raisonnable, y compris les informations émanant d'autres marchés représentatifs.494 
                                                
483 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1 44. 
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.148.  (note de bas de page omise)  Dans la présente 
procédure, l'Argentine ne conteste pas la pratique constante alléguée  des autorités de l'UE  en tant que mesure 
en cause. En fait, elle s'appuie sur cette pratiq ue constante alléguée en tant qu'élément étayant son 
interprétation du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base.  
485 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.146 et 7.147.  
486 Règlement (CE) n°  1891/2005 du Conseil (pièce ARG -8 présentée au Groupe  spécial); et Règlement 
(CE) n°  1050/2006 du Conseil (pièce ARG -9 présentée au Groupe spécial).  
487 Règlement (CE) n°  954/2006 du Conseil (pièce ARG -10 présentée au Groupe spécial); Règlement 
(CE) n°  812/2008 du Conseil (pièce ARG -11 présentée au Groupe spéc ial); Règlement d'exécution (UE) 
n° 1269/2012 du Conseil (pièce ARG -12 présentée au Groupe spécial).  
488 Règlement (CE) n°  1911/2006 du Conseil (pièce ARG -13 présentée au Groupe spécial); Règlement 
(CE) n°  238/2008 du Conseil (pièce ARG -14 présentée au Group e spécial); Règlement d'exécution (UE) 
n° 1251/2009 du Conseil (pièce ARG -15 présentée au Groupe spécial).  
489 Règlement (CE) n°  236/2008 du Conseil (pièce ARG -16 présentée au Groupe spécial); Règlement 
(CE) n°  661/2008 du Conseil (pièce ARG -17 présentée au Groupe spécial).  
490 Règlement (CE) n°  237/2008 du Conseil (pièce ARG -18 présentée au Groupe spécial).  
491 Règlement (CE) n°  907/2007 du Conseil (pièce ARG -19 présentée au Groupe spécial).  
492 Règlement (CE) n°  240/2008 du Conseil (pièce ARG -20 présentée au Grou pe spécial).  
493 Règlement (CE) n°  1256/2008 du Conseil (pièce ARG -21 présentée au Groupe spécial).  
494 Par exemple, dans la procédure Solutions d'urée et de nitrate d'ammonium originaires, entre autres, 
de Russie et d'Algérie, les autorités de l'UE ont consid éré que les prix du gaz payés en Algérie pendant la 
période couverte par l'enquête ne pouvaient pas raisonnablement refléter les frais associés à la production et à 
la distribution de gaz. Les autorités de l'UE ont déterminé que "comme le prévoyait l'artic le 2:5 du Règlement 
de base, les coûts du gaz supportés par un producteur exportateur ayant coopéré, Fertial, avaient été ajustés 
sur la base des informations émanant d'autres marchés représentatifs".  (Règlement (CE) n°  1911/2006 du 
Conseil (p ièce ARG -13 présentée au Groupe spécial ), considérant 28) Dans le cadre d'un examen ultérieur , les WT/DS473/AB/R  
- 79 - 
  6.191.   Cependant, aucune des références faites à l'article 2:5 dans ces décisions n'identifie 
expressément le deuxième alinéa de l'article 2:5 comme étant la dispositio n qui régit la 
détermination selon laquelle les registres de la partie faisant l'objet de l'enquête ne tiennent pas 
compte raisonnablement des coûts de la production et de la vente du produit considéré lorsque ces 
registres tiennent compte de prix considér és comme étant artificiellement ou anormalement bas 
en raison d'une distorsion du marché.  
6.192.   Devant le Groupe spécial, l'Argentine a également fait référence au Règlement définitif 
publié après l'enquête antidumping concernant les importations de biodiesel or iginaire de 
l'Argentine,  qui fait l'objet des allégations "en tant que tel" de l'Argentine en l'espèce .495 Dans ce 
règlement, les autorités de l'UE ont fait référence à une certaine jurisprudence du Tribunal de 
l'Union européenne, notant ce qui suit:  
Le Trib unal a également conclu qu'il ressortait de l'article 2, paragraphe 5, premier 
alinéa, du règlement de base que les registres comptables de la partie concernée 
n'étaient pas pris comme base pour le calcul de la valeur normale si les frais liés à la 
product ion d'un produit faisant l'objet d'une enquête n'étaient pas raisonnablement 
reflétés dans ces registres. Dans ce cas, selon [le deuxième ] alinéa, les frais sont 
ajustés ou déterminés sur la base d'autres sources d'information que ces registres. 
Ces inform ations peuvent être tirées des frais exposés par d'autres producteurs ou 
exportateurs ou, lorsque ces dernières informations ne sont pas disponibles ou ne 
peuvent être utilisées, de toute autre source d'information raisonnable, y compris les 
informations é manant d'autres marchés représentatifs.496 
6.193.   Ces indications dans le Règlement définitif signifient que les autorités de l'UE ont considéré 
que l'article 2:5 impliquait une structure en deux temps et qu'elles croyaient comprendre que le 
Tribunal avait exprimé le même avis.497 Tout d'abord, conformément au premier alinéa de 
l'article  2:5, les autorités de l'UE déterminent si les registres de la partie faisant l'objet de 
l'enquête tiennent compte raisonnablement des coûts de la production et de la vente du produit 
considéré. Si ce n'est pas le cas, alors conformément au deuxième alinéa de l'article 2:5, les coûts 
doivent être ajustés ou déterminés sur la base de sources d'informations autres que ces registres.  
6.194.   Pour ces raisons, nous convenons avec le Groupe spécial que les décisions citées par 
l'Argentine ne laissent pas entendre, et suffisent encore moins à démontrer, que c'est le deuxième 
alinéa qui régit la détermination par les autorités de l'UE que les registres de la partie faisant 
l'objet de l'enquête ne tienn ent pas compte raisonnablement des coûts de la production et de la 
vente du produit considéré.498 
                                                                                                                                                  
autorités de l'UE ont établi que les prix payés par les producteurs -exportateurs russes  étaient anormalement 
bas. Puisque les coûts du gaz n'étaient pas raisonnablement r eflétés dans le urs registres, les autorités de l'UE 
ont dû les ajuster en conséquence. La décision indique ce qui suit: "[f]aute de prix du gaz non faussés relatifs 
au marché intérieur russe et conformément à l'article 2:5 du Règlement de base, les prix du  gaz ont dû être 
déterminés sur "toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres marchés 
représentatifs"".  (Règlement (CE) n°  238/2008 du Conseil (p ièce ARG -14 présentée au Groupe spécial ), 
considérant 21) Dans la procédure Urée o riginaire de Russie, les autorités de l'UE ont déterminé que les prix 
payés par les producteurs russes étaient anormalement bas. Comme les coûts du gaz n'étaient pas 
raisonnablement reflétés dans les registres des quatre sociétés, les autorités de l'UE ont  décidé qu'"ils devaient 
être ajustés conformément à l'article 2:5 du Règlement de base".  (Règlement (CE) n°  907/2007 du Conseil  
(pièce ARG -19 présentée au Groupe spécial ), considérant 33 ) Des constatations ont été rendues dans  le 
Règlement  (CE) n° 237/200 8 du Conseil (pièce ARG -18 présentée au Groupe spécial), considérant 19;  
Règlement (CE) n°  240/2008 du Conseil  (pièce  ARG-20 présentée au Groupe spécial), considérant  26; et  
Règlement (CE) n°  1256/2008 du Conseil  (pièce ARG -21 présentée au Groupe spécial),  considérant  111. 
495 Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial). Cette enquête est l'objet des 
allégations "en tant que tel" de l'Argentine dans le présent différend.  
496 Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérant  32. À cet égard, nous 
rappelons la précision donnée par le Groupe spécial dans la note de bas de page 110 relative au 
paragraphe  7.73 de son rapport, à savoir que "le Tribunal de l'Union européenne [avait] désigné le [deuxième] 
alinéa comme étant l a "deuxième phrase …, premier alinéa" de l'article 2:5 du Règlement de base".  
497 Voir aussi Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 12 et 54.  
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.148. Comme le Groupe spécial, nous ne jugeons pas 
nécessaire de décider si les décisions citées par l'Argentine peuvent être considérées à bon droit comme 
reflétant, ou constituant, une pratique constante des autorités de l'UE.  WT/DS473/AB/R  
- 80 - 
  6.195.   De plus, nous prenons note de l'affirmation de l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur en concluant que rien dans les quatre arrêts du Tribun al de l'Union européenne cités 
par l'Argentine n'étayait l'avis de cette dernière selon lequel la détermination du point de savoir si 
les registres d'un producteur tenaient compte raisonnablement des coûts de production est établie 
conformément au premier alinéa dans certains cas et conformément au deuxième alinéa dans 
d'autres.499 L'Argentine a renvoyé le Groupe spécial aux quatre arrêts rendus par le Tribunal de 
l'Union européenne dans les affaires T -235/08 ( Acron I )500, T-118/10 ( Acron II )501, T-459/08502 
et T-84/07.503 
6.196.   Nous accordons une certaine importance à la déclaration du Tribunal, qui apparaît dans les 
quatre arrêts, selon laquelle il "ressort de l'article 2, paragraphe 5, premier alinéa, du règlement 
de base que les registres comptables de la partie concern ée n'étaient pas pris comme base pour le 
calcul de la valeur normale si les frais liés à la production d'un produit faisant l'objet d'une enquête 
n'étaient pas raisonnablement reflétés dans ces registres".504 Cette déclaration laisse entendre que 
c'est en ap pliquant le premier alinéa de l'article 2:5, plutôt que le deuxième, que les autorités de 
l'UE déterminent si les registres de la partie faisant l'objet de l'enquête tiennent compte 
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produi t considéré. Notre avis 
est renforcé par le fait que , dans les quatre arrêts,  la phrase qui suit immédiatement la déclaration 
citée identifie le rôle du deuxième alinéa de l'article 2:5 comme consistant à régir l'ajustement ou 
la détermination des frais dé terminés sur l a base de sources d'information  autres que ces registres 
dont il a été constaté, conformément au premier alinéa, qu'ils n'étaient pas utilisables.505 
6.197.   Pour ces raisons, nous ne voyons pas d'erreur dans les déclarations  suivantes  du Groupe 
spécia l:  
rien dans les arrêts cités par l'Argentine n'étaye sa lecture du lien entre les deux 
premiers alinéas de l'article 2:5, c'est -à-dire que la détermination du point de savoir si 
les registres d'un producteur tiennent compte raisonnablement des coûts de 
production est établie conformément au premier alinéa dans certains cas et 
conformément au deuxième alinéa dans d'autres. En fait, les quatre arrêts du Tribunal 
cités par l'Argentine indiquent que cette détermination est établie conformément au 
premier alin éa de l'article 2:5 .506 
6.198.   En résumé, ayant examiné l'évaluation faite par le Groupe spécial de la totalité des 
éléments présentés par l'Argentine, nous constatons que celle -ci n'a pas établi que le Groupe 
spécial avait fait erreur dans son évaluation du deuxiè me alinéa de l'article 2:5 du Règlement de 
base. Comme le Groupe spécial, nous ne voyons pas dans le texte du Règlement de base, ni dans 
les autres éléments sur lesquels l'Argentine s'est appuyée, d'élément étayant le point de vue selon 
lequel c'est en app liquant le deuxième alinéa de l'article 2:5 que les autorités de l'UE doivent 
déterminer si les registres de la partie faisant l'objet de l'enquête ne tiennent pas compte 
                                                
499 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 93 à 114 (fa isant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.150 à  7.152).  
500 Arrêt du tribunal de l'Union européenne (huitième chambre) du 7  février  2013,  affaire T -235/08 , 
Acron OAO et Dorogobuzh OAO contre Conseil de l'Union européenne  (Tribunal de l'Unio n européenne, 
affaire  T-235/08 ( Acron I) ) (pièce ARG -23 présentée au Groupe spécial) . 
501 Arrêt du tribunal de l'Union européenne (huitième chambre) du 7  février  2013,  affaire T -118/10,  
Acron OAO contre Conseil de l'Union européenne , affaire T -118/10 (Tribun al de l'Union européenne ( Acron II) ) 
(pièce ARG -52 présentée au Groupe spécial).  
502 Arrêt du tribunal de l'Union européenne (huitième chambre) du 7  février  2013,  affaire T -459/08, 
EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) contre Conseil de l' Union européenne  
(Tribunal de l'Union européenne, affaire T -450/08)  (pièce  ARG-53 présentée au Groupe spécial ). 
503 Arrêt du tribunal de l'Union européenne (huitième chambre) du 7  février  2013,  affaire T -84/07 , 
EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (Euro Chem M CC) contre Conseil de l'Union européenne  
(Tribunal de l'Union européenne, affaire T -84/07)  (pièce  ARG-54 présentée au Groupe spécial).  
504 Arrêts du Tribunal de l'Union européenne, affaire T -235/08 ( Acron I ) (pièce ARG -23 présentée au 
Groupe spécial), paragraphe 39; affaire T -1187110 ( Acron II ) (pièce ARG -52), paragraphe 46; 
affaire  T-459/08 (pièce ARG -53 présentée au Groupe spécial) paragraphe 60; affaire T -84/07 (pièce ARG -54 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 53.  
505 Arrêts du Tribunal de l'Union  européenne, affaire T -235/08 ( Acron I ) (pièce ARG -23 présentée au 
Groupe spécial), paragraphe 39; affaire T -1187110 ( Acron II ) (pièce ARG -52), paragraphe 46; 
affaire  T-459/08 (pièce ARG -53 présentée au Groupe spécial) paragraphe 60; affaire T -84/07 (pièce  ARG-54 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 53.  
506 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.152.  WT/DS473/AB/R  
- 81 - 
  raisonnablement des frais associés à la production et à la vente du produit considéré  lorsque ces 
registres tiennent compte de prix considérés comme étant artificiellement ou anormalement bas 
en raison d'une distorsion.  
6.2.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  11 du Mémorandum d'accord  
6.199.   L'Argen tine fait valoir que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de 
la question dont il était saisi , agissant de ce fait d 'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord. Selon elle, bien que le Groupe spécial ait reconn u la nécessité d'adopter 
une approche globale pour examiner les divers éléments présentés par l'Argentine et l'Union 
européenne en vue de déterminer le sens et la teneur de l'article 2:5 du Règlement de base, il ne 
l'a pas fait. En particulier, l'Argentine  affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à un examen 
approfondi de la totalité des différents éléments avancés  par l'Argentine au -delà du texte de la 
mesure et n'a pas procédé à une évaluation globale appropriée de tous ces éléments pris 
ensemble en vue d'établir  le sens du deuxième alinéa de l'article 2:5.507 
6.200.   La partie pertinente de l'article  11 du Mémorandum d'accord dispose qu'"un groupe spécial 
devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une 
évaluation obj ective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents." Pour qu'une allégation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord soit admise, 
un appelant doit identifier des erreurs spécifiques concernant l'objectivit é de l'évaluation du groupe 
spécial508, et "[i]l incombe au participant qui formule en appel une allégation au titre de l'article 11 
d'expliquer pourquoi  l'erreur alléguée remplit  le critère d'examen prévu par cette disposition".509 
Un appelant ne devrait pas simplement reformuler les arguments qu'il a formulés devant le groupe 
spécial en guise d'allégation au titre de l'article  11.510 De plus, une allégation selon laquelle un 
groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, est "une allégation très grave".511 S'agissant de 
l'évaluation des faits par un groupe spécial, l'Organe d'appel a souligné que "les erreurs commises, 
selon les allégations, par un groupe spécial ne c onstitu[aient] pas toutes une violation de 
l'article  11 du Mémorandum d'accord"512, mais seulement celles qui étaient si importantes que, 
"prises conjointement ou isolément"513, elles compromettaient l'objectivité de l'évaluation par le 
groupe spécial de la qu estion dont il était saisi.514 
6.201.   Eu égard en particulier aux devoirs d 'un groupe spécial pour ce qui est d'établir le sens de 
la législation nationale, l'Organe d'appel a constaté que, "[d]ans le cadre de leurs devoirs 
découlant de l'article 11 du Mémorandum d 'accord, les groupes spéciaux [avaient] l'obligation 
d'examiner le sens et la portée de la législation nationale en cause pour procéder à une évaluation 
objective de la question dont ils [étaient] saisis."515 Ce faisant, "un groupe spécial devrait procéder 
à une évaluation globale de tous les éléments pertinents, à commencer par le texte de la 
législation, et y compris, mais pas exclusivement, les usages pertinents des organismes 
administrants ".516 Lorsque des parties font référence à des éléments en plus du  texte de la 
législation nationale, le groupe spécial doit tenir compte de tous ces éléments pour procéder à une 
évaluation objective de la question. L'Organe d'appel a précisé ce qui suit, dans l'affaire États-Unis 
– Acier au carbone (Inde) : 
                                                
507 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  32 et 142 à 175.  
508 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragrap he 442.  
509 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares, paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442 (italique dans l'original)).  
510 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chi ne), paragraphe 442.  
511 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares, paragraphe 5.227 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Volailles , paragraphe  133).  
512 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442.  
513 Rapport de  l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  1318. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  499. 
514 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares, paragraphe 5. 179. 
515 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe  4.98; États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.445.  
516 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures a ntidumping (Chine) , 
paragraphe 4.101; États-Unis – Crevettes II (Viet  Nam) , paragraphe  4.32. WT/DS473/AB/R  
- 82 - 
  [I]l incombe à u n groupe spécial d'effectuer une analyse approfondie de la mesure 
telle qu'elle est libellée et de traiter les éléments de preuve communiqués par une 
partie indiquant que l'incompatibilité alléguée avec les accords visés découle d'une 
manière particulière d'appliquer la mesure. Alors qu'un examen de ces éléments de 
preuve peut montrer en fin de compte qu'ils ne sont pas particulièrement pertinents, 
qu'ils n'ont pas de valeur probante ou qu'ils ne sont pas de nature à établir, ou d'une 
importance permettant d'établir, des éléments prima facie , ce point ne pourra être 
déterminé qu'après que leur valeur probante aura été examinée et évaluée.517 
6.202.   Donc, pour établir le sens d'une législation nationale, un groupe spécial est tenu de 
procéder à une "évaluation globale " de tous les éléments pertinents. En même temps, nous 
soulignons qu'un examen de la question de savoir si un groupe spécial a procédé à une évaluation 
globale, et ce faisant a respecté son obligation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, 
devrai t être guidé par les circonstances spécifiques de chaque cas, la nature de la mesure et 
l'obligation en cause, ainsi que les éléments de preuve présentés par les parties. En d'autres 
termes, il n'y a pas de  méthode unique que chaque groupe spécial doit uti liser avant qu'il puisse 
être constaté que celui-ci a procédé à une "évaluation globale" appropriée.  
6.203.   S'agissant du présent différend, nous croyons comprendre que l'élément central de 
l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd est que le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question , parce qu'il n'a pas procédé à une 
"évaluation globale" de tous les éléments pertinents pour établir le sens du deuxième alinéa de 
l'article 2:5.518 De plus, l'Argentine s outient que l'examen par le Groupe spécial de l'historique 
législatif de la disposition en cause, des articles théoriques, de la pratique constante alléguée des 
autorités de l'UE et des arrêts du Tribunal était sommaire et ne traitait  pas de manière approp riée 
les détails de chacun de ces  élément s.519 
6.204.   Nous ne souscrivons pas à l'affirmation de l'Argentine selon laquelle l'examen des éléments 
pertinents par le Groupe spécial était sommaire. Le Groupe spécial a examiné chacun des 
éléments indiqués par les parti es.520 Le simple fait qu'il n'a pas souscrit à  l'interprétation des 
divers éléments donnée par l'Argentine et qu'il a souscrit, à certains égards, au point de vue de 
l'Union européenne ne revient pas à un manquement à ses  devoirs au titre de l'article  11 du 
Mémorandum d'accord. Il nous semble que l'Argentine a, en grande  partie, reformulé les 
arguments qu'elle avait présentés  devant le Groupe spécial, en guise d'allégation au titre de 
l'article  11, ce qui ne constitue pas une base suffisante pour nous permett re de constater que le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord.521 
6.205.   S'agissant de l'affirmation de l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial n'a pas procédé à 
une évaluation globale appropriée de tous les él éments pertinents pris ensemble  en vue  d'établir le 
sens du deuxième alinéa de l'article 2:5, nous rappelons que l'Organe d'appel a examiné une 
allégation semblable présentée par le  Viet Nam dans l'affaire États-Unis – Crevettes  II (Viet  Nam) . 
Dans cette a ffaire, le Groupe spécial a vait commencé son examen par le texte de la mesure en 
cause. Il avait présenté sa constatation préliminaire sur la base du texte de la mesure, avant de 
procéder à l'examen des autres éléments communiqués par les parties. En rejet ant les arguments 
du Viet Nam selon lesquels le Groupe spécial n'avait pas procédé à une "évaluation globale" et 
avait donc manqué à s on devoir au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel 
avait noté ce qui suit, en ce qui concerne la conclusion préliminaire du Groupe spécial sur la base 
du texte de la mesure en cause:  
Ces déclarations, lues isolément, pourraient malheureusement donner l'impression 
que le Groupe spécial tirait une conclusion concernant le sens et l'effet de 
l'article  129 c) 1) sur la base du texte de cette disposition, à lui seul. Pourtant, comme 
il a été noté plus haut, ces déclarations figurent dans un paragraphe qui indique 
clairement en premier lieu que, à ce stade de son analyse, le Groupe spécial examinait 
le texte  de l'article 129 c) 1). Dans les paragraphes suivants, il a entrepris d'examiner 
la pertinence et la teneur de l'argumentation et des éléments – allant au -delà du texte 
                                                
517 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.454. 
518 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 32, 148 à 1 55 et 161 à 175.  
519 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe s 144 à 146. 
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.136 à 7.152.  
521 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442.  WT/DS473/AB/R  
- 83 - 
  de l'article 129 c) 1) – présentés par les parties concernant le sens et l'effet de 
l'article  129 c) 1).522 
6.206.   Dans ce différend, après avoir examiné le raisonnement du Groupe spécial dans sa totalité, 
l'Organe d'appel a conclu que le Groupe spécial s'était appuyé de manière appropriée sur les divers 
éléments qu'il avait examinés pour éclairer son interprétation  du sens et de l'effet de la mesure en 
cause  dans le présent différend . Par conséquent, il a constaté que le Groupe spécial s'était 
conformé à son devoir au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.523 
6.207.   De même, dans le présent différend,  le Groupe spéc ial a clairement établi que la conclusion 
initiale à laquelle il était parvenu sur la base de son examen du texte du deuxième alinéa de 
l'article 2:5 du Règlement de base était seulement la première étape d'une analyse comportant 
plusieurs v olets. Au début de cette section de son  rapport, avant de procéder à son évaluation du 
deuxième alinéa de l'article 2:5 , il a expliqué qu'il procéderait de la manière suivante:  
[C]onscients de la nécessité de procéder à une "évaluation globale" des élément s de 
preuve présentés par les parties, nous déterminons maintenant la portée, le sens et la 
teneur de la mesure en cause, au regard de chacune des deux allégations de 
l'Argentine.  
Nous examinons tout d'abord le texte du deuxième alinéa de l'article 2:5 et les autres 
éléments de preuve présentés par l'Argentine afin de déterminer s'ils étayent ses 
allégations concernant la portée, le sens et la teneur de cette disposition.524 
6.208.   Ayant examiné le texte du deuxième alinéa de l'article 2:5, le Groupe spécial a 
explicitement qualifié les résultats de cet examen de conclusion préliminaire  établie  sur la base du 
texte, indiquant qu'il examinerait alors "les autres éléments de preuve présentés par 
l'Argentine".525 Ensuite, il a examiné l'historique législatif qui a vait conduit à l'introduction du 
deuxième alinéa de l'article 2:5, la pratique constante alléguée des autorités de l'UE et les quatre 
arrêts du Tribunal de l'Union européenne, et a formulé des constatations intermédiaires à leur 
sujet526, avant d'en arriver  à une co nclusion fondée sur son "évaluation globale" de tous les 
éléments de preuve présentés par l'Argentine.527 
6.209.   Sur la base de notre examen des constatations du Groupe spécial, nous considérons que le 
Groupe spécial a procédé à un examen approprié et a entrepris  une évaluation globale des divers 
éléments dont il disposait. Nous rejetons donc l'allégation de l'Argentine selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a 
établi  le sens du deuxième al inéa de l'article 2:5  du Règlement de base . 
6.210.   Étant donné notre constatation formulée  plus haut au paragraphe  6.198, et notre rejet de 
l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous constatons que le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant que l'Argentine  n'avait pas établi le bien -fondé de 
son argument concernant le sens de la mesure contestée, ou en constatant pour cette raison 
qu'elle  n'avait pas établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base était 
incompatible "en tant que tel" avec l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.528 
6.2.3.4   Conclusions  
6.211.   S'agissant de l'allégation d'erreur formulée par l'Argentine en ce qui concerne les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping, ayant  
examiné l'évaluation faite par le Groupe spécial de tous les éléments présentés par l'Argentine, 
nous n'estimons pas que celle-ci a établi que le Groupe spécial a vait fait erreur dans son 
évaluation du deuxième alinéa de l'article 2:5 du  Règlement de base. Comme le Groupe spécial, 
nous ne voyons pas  dans le texte du Règlement de base , ni dans les autres éléments sur lesquels 
                                                
522 Rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Crevettes II (Viet  Nam) , paragraphe 4.36.  
523 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes II (Viet  Nam) , paragraphe s 4.50 et 4.51 . 
524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.126 et 7.127.  
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.135 . 
526 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.135, 7.143 , 7.144, 7.148 et 7.152.  
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.153 et 7.154.  
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154.  WT/DS473/AB/R  
- 84 - 
  l'Argentine s'est appuyée, d'élément étayant le point de vue selon lequel c'est en appliquant le 
deuxième alinéa de  l'article  2:5 que les autorités de l'UE doivent déterminer que les registres de la 
partie faisant l'objet de l'enquête ne tiennent pas compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré lorsque ces registres tienn ent compte de prix 
considérés comme étant artificiellement ou anormalement bas en raison d'une distorsion.  À cet 
égard,  nous considérons aussi que le Groupe spécial a procédé à un examen approprié et a 
entrepris  une évaluation globale des divers éléments d ont il disposait. Par conséquent, nous 
rejetons l'allégation de l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a établi  le sens du deuxième 
alinéa de l'article 2:5  du Règleme nt de base . 
6.212.   En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur et n'a pas 
manqué à ses devoirs au titre  de l'article  11 du Mémorandum d'accord, en concluant que 
l'Argentine n'avait pas établi le bien -fondé de son argument ation concer nant le sens de la mesure 
contestée, ou en constatant pour cette raison que l'Argentine n'avait pas établi que le deuxième 
alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping .529 
6.213.   Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.154 et 8.1.b.i de son rapport, selon laquelle l'Argentine n'a vait pas établi que le 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base était incompatible "e n tant que tel" avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
6.2.4   Article  2.2 de l'Accord antidumping et article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994  
6.214.   L'Argentine nous  demande d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle elle 
n'a pas établi que le deuxi ème alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base était incompatible "en 
tant que tel" avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994.530 
Elle avance trois motifs à l'appui de son appel.531 
6.215.   Premièrement, l'Argentine fait val oir que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a établi  le 
sens du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base , en constatant que, même lorsque 
des "informations émanant d'autres marchés représentatifs" étaient  utilisées, le deuxième alinéa 
de l'article 2:5 n' imposait  pas aux autorités de l'UE de déterminer  les coûts de production de façon 
à refléter les frais existant dans d'autres pays.532 Deuxièmement, elle soutient que, lorsqu'il a 
établi le sens du deuxième alinéa de l'article 2:5  du Règleme nt de base , le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à un 
examen objectif, approfondi et global de la totalité des  différents éléments avanc és par 
l'Argentine.533 Troisièmement, l'Argenti ne allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'elle devait démontrer que le deuxième alinéa de l'article 2:5 ne pouvait pas être appliqué  d'une  
manière compatible avec les règles de l'OMC.534 À son avis , l'approche suivie par le Groupe spéci al 
laisse entendre à tort que, pour faire admettre une allégation selon laquelle une mesure est 
incompatible "en tant que telle", la partie plaignant e doit établir que la mesure en cause conduit  à 
des résultats incompatibles avec les règles de l'OMC dans t ous les cas où la mesure est appliquée. 
Pour l'Argentine, cette constatation laisse aussi entendre à tort  que, pour qu'une plainte selon 
laquelle une mesure est incompatible "en tant que telle" soit admise, il faut que la mesure 
contestée soit obligatoire.535 
6.216.   L'Union européenne nous demande de rejeter les allégations d'erreur de l'Argentine et de 
confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle le deuxième alinéa de l'article 2:5 du 
Règlement de base n'est pas incompatible "en tant que tel" avec l'a rticle 2.2 de l'Accord 
antidumping et l'article  VI:1 b)  ii) du GATT de 1994. En ce qui concerne le premier motif d'appel 
                                                
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154.  
530 Rapport du Groupe spéci al, paragraphes 7.169 à 7.174  et 8.1.b.ii.  
531 L'Argentine fait aussi appel de l'interprétation donnée par le Groupe spécial de l'article  2.2 de 
l'Accord antidumping et de l'article  VI:1 b)  ii) du GATT  de 1994 figurant au paragraphe  7.171 de son rapport. 
Cet aspect de l'appel de l'Argentine est examiné dans la section  6.1.1.2  du présent rapport.  
532 Rapport du G roupe spécial, paragraphe  7.172 (faisant référence à Argentine, déclaration liminaire à 
la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 24).  
533 Argenti ne, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 267 à 275.  
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.174 et 8.b.ii.  
535 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  277. WT/DS473/AB/R  
- 85 - 
  invoqué par l'Argentine, l'Union européenne souligne que le deuxième alinéa de l'article  2:5 
accorde un  large pouvoir discrétionnaire a ux autorités de l'UE , qui leur permet de recourir à 
diverses options dans la construction des coûts lorsqu'elles ont déterminé, en appliquant le 
premier alinéa de l'article 2:5, que les registres tenus par la partie faisant l'objet de  l'enquête ne 
tenaient  pas compte raisonnablement des frais associés à la production et à la vente.536 Ensuite , 
l'Union européenne affirme que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective  de la 
question , comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.537 En répon se au troisième motif 
d'appel invoqué par l'Argentine, l'Union européenne soutient que, pour qu'une allégation selon 
laquelle une mesure est incompatible "en tant que telle" soit admise, il faut montr er que la mesure 
sera nécessaire ment appliquée d'une man ière qui est incompatible avec les obligations de ce 
Membre dans le cadre de l'OMC. Selon l'Union européenne, cela signifie que la mesure en cause 
peut être jugée incompatible "en tant que telle" seulement si elle impos e "d'une manière 
inévitable" ou "d'un e manière obligatoire" aux autorités de l'UE d'agir d'une manière contraire aux 
obligations  de l'Union européenne  dans le cadre de l'OMC.538 
6.217.   Nous commençons par un résumé des constatations pertinentes du Groupe spécial avant 
d'examiner chacune des allégation s d'erreur formulées par l'Argentine, les unes après les autres.  
6.2.4.1   Constatations du Groupe spécial  
6.218.   Devant le Groupe spécial, l'Argentine a présenté deux argumentations possibles  à l'appui 
de son allégation au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et  de l'article  VI:1 b)  ii) du 
GATT  de 1994. Tout d'abord , elle a soutenu que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement 
de base imposait  un comportement incompatible avec les règles de l'OMC. Cette argumentation 
était fondée sur l'interprétation donné e par l'Argentine du deuxième alinéa de l'article 2:5 comme 
imposant aux autorités de l'UE d'ajuster ou de déterminer les frais d'un producteur sur la base de 
renseignements émanant de pays autres que le pays d'origine, si elles ont déterminé que les 
registres tenaient compte de prix artificiellement ou anormalement bas en raison d'une distorsion 
et si les renseignements provenant d'autres producteurs/exportateurs du même pays n'étaient pas 
disponibles ou ne pouvaient pas être utilisés.539 L'Argentine a estim é que les références aux 
expressions "toute autre base raisonnable" et "informations émanant d'autres marchés 
représentatifs" figurant au deuxième alinéa de l'article 2:5 imposaient  l'utilisation de  frais émanant 
de l'extérieur  du pays d'origine.540 L'Union européenne a dit qu'elle  n'était pas d'accord avec 
l'Argentine, faisant valoir que le deuxième alinéa de l'article 2:5 accordait un vaste pouvoir 
discrétionnaire aux autorités de l'UE, qui leur permet tait de recourir à diverses options lorsqu'elles 
avaient  déterminé au titre du premier alinéa de l'article 2:5 que les frais n'étaient pas 
raisonnablement reflétés dans les registres.541 Selon le Groupe spécial, le désaccord entre les 
parties portait sur "le pouvoir discrétionnaire" accordé aux autorités de l'UE pour recourir à des 
informations émanant "d'autres marchés représentatifs" en vue d'établir ou d'ajuster les frais , 
lorsqu'elles avaient  conclu que les registres d'un producteur ne tenaient pas compte 
raisonnablement des coûts de production du produit cons idéré.542 
6.219.   Le Groupe spécial a examiné le texte du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de 
base, avec les autres éléments présentés par l'Argentine, pour établir le sens de cette disposition. 
Ces éléments comprennent  les dispositions  du Règlement de base, l'historique législatif qui a 
conduit à l'introduction du deuxième alinéa de l'article 2:5 dans le Règlement de base en 2002, la 
pratique constante alléguée des autorités de l'UE et certains arrêts du Tribunal de l'Union 
européenne.  
                                                
536 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragra phes 74 et 75.  
537 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 112.  
538 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe  120 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tub ulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe  172). 
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.155. Nous rappelons qu 'aux paragraphes 6.211 à 6. 213 du 
présent rapport, nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Argentine n'avait p as 
établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5  du Règlement de base  imposait aux autorités de l'UE  de 
déterminer que les registres de la partie faisant l'objet de  l'enquête ne tenaient pas compte raisonnablement 
des frais associés à la production et à l a vente du produit considéré.  
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.155.  
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.117  et 7.155 . 
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.117 et 7.155.  WT/DS473/AB/R  
- 86 - 
  6.220.   Le Groupe spécial  a constaté que le texte du deuxième alinéa de l'article 2:5 n'étayait pas 
l'argument de l'Argentine selon lequel cette mesure imposait aux autorités de l'UE, lorsqu'elles 
estim aient que les frais d'autres producteurs ou exportateurs nationaux n'étaient  pas disponibles 
ou ne pouvaient  pas être utilisés, de construire la valeur normale sur la base de frais qui ne 
tenaient  pas compte des coûts de production dans le pays d'origine.543 En fait, il a constaté que le 
deuxième alinéa de l'article 2:5 énonçait une sé rie d'options permettant aux autorités de l'UE 
d'établir les coûts de production une fois qu'il avait été déterminé que les registres du producteur 
ne tenaient pas compte raisonnablement des frais associés  à la production et à la vente du produit 
faisant l 'objet de l'enquête. Selon lui, tel qu'il est libellé, le membre de phrase "sur toute autre 
base raisonnable, y compris les renseignements émanant d'autres marchés représentatifs" figurant 
au deuxième alinéa de l'article 2:5 est formulé en termes indicatif s et n'exige pas que les frais 
consignés dans les registres du producteur soient remplacés par des frais dans un autre pays.544 
6.221.   En ce qui concerne  l'historique législatif, le Groupe spécial a considéré que ni  le 
considérant  4 du Règlement  (CE) n° 1972/2002 d u Conseil ni le deuxième alinéa de l'article 2:3 du 
Règlement de base ne donnaient à penser que les options dont dispos aient les autorités de l'UE au 
titre du deuxième alinéa de l'article 2:5 étaient  limitées de telle manière qu'il leur fa llait 
systématiqu ement recourir aux renseignements ou aux prix hors du pays d'origine.545 De plus, il a 
indiqué que, bien que  les décisions des autorités de l'UE présentées par l'Argentine en tant 
qu'éléments de preuve de l'existence d'une pratique constante rév èlent que les  autorités de l'UE 
pouvaient  recourir à des prix existant dans des pays autres que le pays d'origine, aucune  pratique 
constante qui découlerait de ces exemples ne démontrait pas que le deuxième alinéa de 
l'article  2:5 leur imposait  de procéder ainsi.546 Enfin, il a constaté que les arrêts du Tribunal de 
l'Union européenne cités par l'Argentine montraient que, lorsqu'elles déterminaient que les 
registres d'un producteur ne tenaient pas compte raisonnablement des coûts de production parce 
qu'ils étaient affecté s par une distorsion, les autorités de l'UE pouvaient à bon droit  déterminer les 
frais du producteur sur la base de sources qui n'étaient pas affectées par cette distorsion et 
pouvaient recourir à des sources d'informations hors du pays d'origine. Le Group e spécial a 
considéré cette interprétation comme étant compatible avec sa lecture du  texte du deuxième 
alinéa de l'article  2:5.547 
6.222.   Sur la base de son examen des arguments des parties et de tous les éléments pertinents 
présentés par l'Argentine, le Groupe spé cial a conclu que, même lorsque les autorités de l'UE 
recouraient effectivement à des renseignements émanant d'autres pays pour construire la valeur 
normale, il ne s'ensuivait pas nécessairement qu'elles agissaient d'une manière contraire à 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et à l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994.548 Selon lui, le libellé 
du deuxième alinéa de l'article 2:5 se rapporte aux sources d'informations  (par opposition aux frais 
eux-mêmes) qui peuvent être utilisées pour déterminer les frais d 'un producteur/exportateur 
faisant l'objet de l'e nquête dans la construction de l a valeur normale. Par conséquent, le Groupe 
spécial a constaté que, même lorsque des informations émanant d'"autres marchés représentatifs" 
étaient utilisées, le deuxième alin éa de l'article 2:5 n'" impos[ait]  pas aux autorités de l'UE de 
déterminer les coûts de production de façon à refléter les frais existant dans d'autres pays".549  
6.223.   Dans sa seconde argumentation, l'Argentine a soutenu que, même si le Groupe spécial 
devait c onstater que le deuxième alinéa de l'article 2:5 était facultatif, dans le sens où il n' imposait  
pas aux autorités de l'UE d'utiliser des frais n'existant pas dans le pays d'origine, ledit alinéa serait 
tout de même incompatible "en tant que tel" avec l'articl e 2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994. À son avis, même si le deuxième alinéa de l'article 2:5 était 
facultatif, dans le sens où il prévoit la possibilité d'utiliser une base autre que le coût de production 
dans le pays d'o rigine, cela rendrait cette mesure incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994.550 En réponse, l'Union européenne a indiqué 
                                                
543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.160.  
544 Rapport du Group e spécial, paragraphe 7.169.  
545 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163.  
546 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166.  
547 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168.  
548 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171. L'appel de l'Argentine visant ce paragr aphe du rapport 
du Groupe spécial est examiné dans la section  6.1.1.2  du présent rapport.  
549 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.172. (italique dans l'original , note de bas de page omise ) 
550 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.118 (faisant référence à Argentine, déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  74; réponse à la question n°24 du Groupe spécial, 
paragraphe 69;  et deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 147 à 149 et 162).  WT/DS473/AB/R  
- 87 - 
  que l'Argentine devait établir que la mesure imposait une action incompatible ave c les règles de 
l'OMC pour que s on allégation  soit admise.551 
6.224.   Le Groupe spécial a constaté que l'Argentine avait établi que le deuxième alinéa de 
l'article  2:5 permettait aux autorités de l'UE de recourir à des frais extérieurs au pays d'origine 
dans certain es circonstances. Ainsi, il a constaté que l'Argentine avait montré que cette mesure 
pouvait être appliqué e d'une manière incompatible avec les obligations de l'Union européenne au 
titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de  1994. Cependant, 
il a dit que l'Argentine n'avait pas démontré que le deuxième alinéa de l'article  2:5 ne pouvait pas 
être appliqué d'une manière compatible avec les règles de l'OMC. Il a constaté, par conséquent, 
que l'Argentine n'avait pas éta bli que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base 
était incompatible "en tant que tel" avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) 
du GATT de 1994.552 
6.2.4.2   Évaluation d'une plainte selon laquelle une mesure est incompatible "en tant 
que telle" avec les obligations dans le cadre de l'OMC  
6.225.   S'agissant de son allégation au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994, l'Argentine affirme que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il 
a établi  le sens du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base. Elle soutient également 
que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
lorsqu'il a établi  le sens du deuxième alinéa de l'article 2:5.  De plus, elle  fait valoir que le Groupe 
spécial a emplo yé un critère juridique erroné qu' un plaignant doit remplir  pour faire admettre une 
allégation  selon laquelle une mesure est incompatible "en tant que telle".  
6.226.   L'appel de l'Argentine soulève des questi ons concernant le critère juridique permettant 
d'établir si une mesure est incompatible "en tant que telle" avec les obligations dans le cadre de 
l'OMC.553 Comme nous l'avons dit plus haut au paragraphe  6.154 , une allégation selon laquelle une 
mesure est inc ompatible "en tant que telle" conteste une mesure qui est appliquée de manière 
générale et prospective554, alors qu'une allégation selon laquelle une mesure est incompatible 
"telle qu'appliquée" conteste un ou plusieurs cas particuliers d 'application d'une t elle mesure.555 De 
fait, une mesure n'a pas besoin d'avoir été appliquée pour faire l'objet d'une contestation "en tant 
que tel ".556 Étant donné que les plaignants  qui présent ent des contestations "en tant que tel" 
cherchent à empêcher des Membres ex ante d'avoir un certain comportement, les "incidences de 
telles contestations sont … d'une portée beaucoup plus large que celle d'allégations "tel 
qu'appliqué"."557 
6.227.   Dans le cadre du GATT de  1947, les groupes spéciaux ont fait la distinction entre la 
législation impér ative et la législation dispositive, constatant que seule une législation qui rendait 
obligatoire une violation des obligations dans le cadre du GATT  pouvait être jugée incompatible "en 
tant que telle" avec ces obligations.558 La distinction entre la législa tion impérative et la législation 
dispositive était centrée sur le point de savoir si le pouvoir discrétionnaire pertinent  avait été 
                                                
551 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe 7.118 (faisant référence à Union européenne, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 184 à 187; et deuxième communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes  38 et 82).  
552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.174  (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.483).  
553 L'appel de l'Argentine soulève aussi des questions concernant les considérations qui sont pertinentes 
pour établir le sens d'une  législation natio nale. À cet égard, nous rappelons notre examen figurant  plus haut  
aux paragraphes 6.153 à 6.156.  
554 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  172; États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes  92 à 94.  
555 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes  60 et 61; États-Unis – Maintien 
de la réduction à zéro , paragraphes  179 à 181; États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la c orrosion , paragraphe  81; Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.10 3. Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe  7.46. 
556 Rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction conce rnant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  82; États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 92 à 94 . Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur, paragraphes  7.80 et 7.81.  
557 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe  172. 
558 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 88 (faisant référence à divers 
rapports de Groupes spéciaux du GATT).  WT/DS473/AB/R  
- 88 - 
  conféré à l'exécutif.559 L'Organe d'appel a, depuis, clarifié que, comme avec n'importe quel outil 
analytique, l'importance d e la distinction "impératif/dispositif" p ouvait  varier d'un cas à l'autre et, 
pour cette raison, a mis en garde contre l'application de cette distinction "de façon mécanique".560 
6.228.   De plus,  il n'y a  rien, ni dans la pratique du GATT et de l'OMC en général, ni dans les 
dispositions de l'Accord antidumping, qui permette de  constater que seuls certains types de 
mesure s peuvent être contesté es "en tant que telles". Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans 
l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l' acier traité contre la corrosion , 
permettre que des mesures fassent l'objet de procédures de règlement des différends, qu'elles 
aient ou non un caractère impératif, est compatible avec la nature général e du droit des Membres, 
inscrit  à l'article 3:2 du Mém orandum d'accord, de recourir au règlement des différends pour 
préserver les droits et les obligations résultant pour eux des accords visés.561 Par conséquent, 
l'Organe d'appel n'a vu "aucune raison de conclure qu'en principe des mesures non impératives ne 
[pouvaient] pas être contestées "en tant que telles"."562 
6.229.   Donc, le caractère  facultati f de la mesure n'est pas un obstacle à une contestation "en tant 
que tel". De plus, il peut être constaté que des mesures comportant  des aspects facultatifs 
contreviennent à  certaines obligations dans le cadre de l'OMC "en tant que telles".563 Les 
constatations de l'Organe d'appel dans des différends antérieurs reconnaissent cette possibilité. 
Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier t raité contre la 
corrosion , l'Organe d'appel a infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure en 
cause  n'était "pas un instrument juridique impératif imposant une manière de procéder particulière 
et ne [pouvait] donc pas, en [elle] -même et à [elle] seul[e], donner lieu à une violation des règles 
de l'OMC."564 De même, dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a constaté 
que le plaignant ne s'était pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver soit que la 
mesure  en cause imposait à l'autorité chargée de l'enquête d'agir d'une manière incompatible avec 
la disposition pertinente  du droit de l'OMC, soit que cette législation "limit[ait] d'une manière 
importante" le pouvoir discrétionnaire de l'autorité de faire une détermination compatible avec le 
droit de l'OMC.565 
6.230.   Comme le Groupe spécial l'a noté, conformément aux principes généralement applicables 
concernant la charge de la preuve dans les différends portés devant l'OMC, il incombe au plaignant 
d'établir l'incompati bilité de la législation nationale contestée  avec les règles de l'OMC.566 Le 
plaignant a la charge d'apporter des éléments de preuve quant au sens de cette législation 
nationale pour étayer son  allégation  d'incompatibilité avec les règles de l'OMC.567 Ces élém ents de 
preuve seront généralement produits sous la forme du texte de la législation ou de l'instrument 
juridique pertinent, et peuvent être étayés par des éléments de preuve  concernant d'autres 
éléments  tels que l'application constante de cette législatio n, les arrêts des tribunaux nationaux 
concernant le sens de cette législation, les opinions des experts juridiques et les écrits de 
spécialistes reconnus. Ce qui est requis  précisément  pour établir qu'une mesure est i ncompatible 
"en tant que telle" variera  en fonction des circonstances particulières de chaque affaire, y compris 
la nature de la mesure et les obligations dans le cadre de l'OMC en cause.568 
6.231.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous passons aux allégations de l'Argentine en appel. 
Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, la contestation de l'Argentine au titre de l'article 2.2 
                                                
559 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 100.  
560 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 93.  
561 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 8 9. 
562 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  88. 
563 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note de bas de page  59 relative au 
paragraphe  99 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce 
extérieur, paragraphes  7.53 et 7.54).  
564 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 100 . (note de bas de page omise)  
565 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  162. 
566 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.120.  
567 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 14 et 15 ). 
568 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157; rapports du Groupe 
spécial CE – Produits d es technologies de l'information , paragraphe 7.112.  WT/DS473/AB/R  
- 89 - 
  de l'Accord antidumping et de l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 consistait en deux 
argumentations possibles selon lesquelles : i) le deuxième alinéa de l'article 2:5  impose  une action 
incompatible avec les règles de l'OMC; et ii) même si le deuxième alinéa de l'article 2:5 n' impose  
pas une action incompatible avec les règles de l'OMC, il est néanmoins  incompatible avec les 
règles de l'OMC parce qu'il prévoit la possib ilité que cette action soit entreprise. L'appel de 
l'Argentine concerne les constatations du Groupe spécial relatives aux deux argumentations.  
6.232.   Nous commençons par l'affirmation de l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur lorsqu'il a établ i le sens du deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base, en 
constatant que la disposition n' imposait  pas aux autorités de l'UE de déterminer  les coûts de 
production de façon à refléter les frais existant dans d'autres pays. Ensuite, nous examino ns 
l'allégation connexe de l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a établi  le sens du deuxième 
alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base. Enfin, nous examinons l'a ssertion de l'Argentine selon 
laquelle le Groupe spécial a employé un critère juridique erroné pour une contes tation "en tant que 
tel", en disant que l'Argentine n'avait pas démontré que le deuxième alinéa de l'article  2:5 du 
Règlement de base ne pouvait p as être appliqué d 'une manière compatible avec les règles de 
l'OMC.  
6.2.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a établi  le sens du 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base  
6.233.   L'Argentine fait appel de la constatation du Group e spécial selon laquelle même lorsque 
des "informations émanant d'autres marchés représentatifs" sont utilisées, le deuxième alinéa de 
l'article 2:5 "n' impose  pas aux autorités de l'UE de déterminer les coûts de production de façon à 
refléter les frais existant dans d'autres pays."569 Nous croyons comprendre  que la question 
soulevée par l'Argentine en appel est celle de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que le membre de phrase "sur toute autre base raisonnable, y compris les informations  émanant 
d'autres marchés représentatifs" figurant dans le deuxième alinéa de l'article 2:5 est formulé en 
termes indicatifs et n'exige pas que les frais consignés dans les registres du producteur soient 
remplacés par des frais dans un autre pays .570 L'Argen tine soutient que le deuxième alinéa de 
l'article 2:5 est formulé en termes impératifs  car, dans les cas où les registres d'un producteur 
faisant l'objet de l'enquête ne tiennent pas compte raisonnablement des frais liés à la production 
et à la vente du pr oduit, et où les frais d'autres producteurs ou exportateurs nationaux ne peuvent 
pas être utilisés, les autorités de l'UE doivent utiliser les informations émanant d'autres marchés 
représentatifs qui ne reflètent pas les coûts de production dans le pays d' origine.  
6.234.   Nous rappelons l'interprétation de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 que nous avons donnée  plus haut  aux paragraphes 6.69 
à 6.73. En particulier, nous rappelons que le membre de phrase "coût de produ ction … dans le 
pays d'origine" figurant dans ces dispositions indique clairement qu'il s'agit de déterminer un coût 
de production dans le pays d'origine . Ces dispositions ne limitent pas les sources d'informations ou 
d'éléments de preuve qui peuvent être utilisées pour déterminer les coûts de production dans le 
pays d'origine. Cependant, quelles que soient les informations qu'elle utilise, l'autorité chargée de 
l'enquête doit s'assurer qu'elles sont utilisées pour établir le "coût de production" "dans le p ays 
d'origine". Afin de  se conformer à cette obligation, il peut être nécessaire que l'autorité chargée de 
l'enquête adapte les informations qu'elle recueille .571 
6.235.   À l'appui de l'allégation qu'elle a formulée devant le Groupe spécial, l'Argentine a invoqué 
le texte du Règlement de base, l'historique législatif qui a conduit à l'introduction du deuxième 
alinéa de l'article 2:5, la pratique constante alléguée des autorités de l'UE et des arrêts du Tribunal 
de l'Union européenne. Nous commençons notre examen par l'analyse du texte de l'instrument 
juridique contenant la mesure en cause faite par le Groupe spécial, en gardant à l'esprit la 
structure et la logique globales du Règlement de base. Nous nous penchons ensuite sur l'examen 
des autres éléments présentés par  l'Argentine auquel a procédé le Groupe spécial. Enfin, nous 
tirons notre conclusion concernant le sens du deuxième alinéa de l'article 2:5 de l'évaluation de 
tous les éléments pertinents pris ensemble . 
                                                
569 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172. (italique dans l'original)  
570 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.169.  
571 Voir supra, paragraphes 6.69 à 6.73.  WT/DS473/AB/R  
- 90 - 
  6.236.   Comme nous l'avons vu, le deuxième alinéa de l'articl e 2:5 du Règlement de base dit ceci:  
Si les frais liés à la production et à la vente d'un produit faisant l'objet d'une enquête 
ne sont pas raisonnablement reflétés dans les registres de la partie concernée, ils sont 
ajustés ou déterminés sur la base des f rais d'autres producteurs ou exportateurs du 
même pays, ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles ou ne peuvent être 
utilisées, sur toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant 
d'autres marchés représentatifs.  
6.237.   Pour les raison s exposées  plus haut  à la section 6.2.3.2, nous approuvons la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle le deuxième alinéa de l'article 2:5 entre en jeu uniquement après  
qu'une détermination a été établie  au titre du premier alinéa selon laquelle  les registres ne 
tiennent pas compte raisonnablement des frais liés à la production et à la vente du produit 
considéré.572 Il est indiqué dans le deuxième alinéa de l'article 2:5 que, en pareilles circonstances, 
les frais liés à la production et à la vente du pro duit faisant l'objet de l'enquête "sont" [en anglais 
"shall"] ajustés ou déterminés sur la base des autres moyens possibles prévus dans la seconde 
clause de cet alinéa. Pour nous, le texte du deuxième alinéa de l'article 2:5, et en particulier le 
terme ang lais "shall", indique que, dès lors qu'une détermination est établi e, en application du 
premier alinéa, selon laquelle les frais liés à la production et à la vente du produit faisant l'objet de 
l'enquête  ne sont pas raisonnablement reflétés  dans les regist res de la partie concernée,  alors les 
autorités de l'UE doivent  "ajuster" ou "déterminer" les frais sur la base des autres moyens 
possibles prévus dans le deuxième alinéa.573 Le deuxième alinéa prévoit plusieurs options574 que 
les autorités de l'UE peuvent ret enir comme base pour ajuster ou déterminer les frais.575 
6.238.   En outre, notre lecture du texte du deuxième alinéa de l'article 2:5 suggère  qu'il existe une 
progression, ou un ordre de préférence, pour les autres bases possibles qu'il renferme. Lorsque 
cette dispo sition s'applique, l'instruction est donnée  aux autorités de l'UE d'ajuster ou de 
déterminer ces frais sur la base des frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays. 
C'est seulement dans les cas où ces informations ne sont pas disponibles ou ne p euvent pas être 
utilisées que les autorités de l'UE peuvent entreprendre d'ajuster ou de déterminer les frais " sur 
toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres marchés 
représentatifs. " 
6.239.   S'agissant des autres bases possibles spéc ifiques que prévoit le deuxième alinéa de 
l'article  2:5 pour ajuster ou déterminer les "frais" pertinents, l'Argentine fait valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur lorsqu'il a constaté que le libellé du deuxième alinéa de l'article 2:5 
mentionnait les sources d'informations  par opposition aux frais eux-mêmes.576 L'Union européenne 
approuve la constatation du Groupe spécial.577 
6.240.   Nous observons que, à la différence de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994, qui ne ment ionnent que les " costs" (frais/coûts) , le deuxième 
alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base utilise les mots " costs" (frais)  et "informations ". 
Comme indiqué  plus haut au paragraphe 6.69, le mot " costs" (frais/coût s) désigne le prix payé ou 
                                                
572 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.13 2. 
573 Nous observons qu'il apparaît aussi que les deux participants admettent ce point de vue. L'Argentine 
soutient que l'utilisation du terme anglais "shall" dans cette disposition signifie que le deuxième alinéa de 
l'article 2:5 "est formulé en termes imp ératifs". (Argentine, communication en tant qu' autre appelant, 
paragraphe 239)  De même, en réponse aux questions posées à l'audience, l'Union européenne a reconnu que 
le deuxième alinéa de l'article 2:5 imposait une obligation à l'autorité chargée de l'enq uête concernant ce 
qu'elle devait  faire après une détermination, conformément au premier alinéa, selon laquelle les registres ne 
tiennent pas compte raisonnablement des frais liés à la production et à la vente du produit considéré.  
574 Dans le deuxième  alinéa de l'article 2:5 , ces autres bases possibles sont identifiées comme suit: les 
frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays; ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles 
ou ne peuvent être utilisées, toute autre base raisonnable, y com pris les informations émanant d'autres 
marchés représentatifs.  
575 Le Groupe spécial a formulé une observation similaire, en disant que "le texte du deuxième alinéa de 
l'article 2:5 prévoit un certain nombre d'autres bases à partir desquelles les autorités d e l'UE peuvent établir ou 
ajuster les frais lorsqu'elles ont déterminé, conformément au premier alinéa de l'article 2:5, que les frais 
consignés dans les registres d'un producteur ne "refl[étaient] [pas] raisonnablement" les coûts de production 
du produit faisant l'objet de l'enquête." (Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.157;  voir aussi Union 
européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphe 76 .) 
576 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 255 à 261.  
577 Union européenne, comm unication en tant qu'intimé, paragraphe 89.  WT/DS473/AB/R  
- 91 - 
  à payer pou r produire quelque chose.578 La définition du mot "information s" est plus large579 et 
pourrait englober les connaissances communiquées concernant les costs (frais/coûts) . 
6.241.   Notre lecture du texte du deuxième alinéa de l'article 2:5 suggère  que le sens du mot 
"informations", qui figure deux fois dans le Règlement de base, dépend du contexte dans lequel il 
est employé. Par exemple, le deuxième alinéa de l'article 2:5 donne pour instruction  aux autorités 
de l'UE d'ajuster ou de déterminer les "frais liés à la produc tion et à la vente du produit faisant 
l'objet de l'enquête" sur la base des " frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays ", 
sauf "lorsque ces informations  ne sont pas disponib les ou ne peuvent être utilisées ".580 Compte 
tenu de son  contexte immédi at dans ce membre de phrase, le mot "informations"  pourrait être lu 
comme désignant les "frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays". Cependant, 
lorsque les informations concernant les frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays 
ne sont pas disponibles ou ne peuvent pas être utilisées, le deuxième alinéa de l'article  2:5 donne 
pour instruction  aux autorités de l'UE d'ajuster ou de déterminer les frais pertinents "sur toute 
autre base raisonnable, y compris les informations  émanant d 'autres marchés représentatifs ".581 
L'Argentine et l'Union européenne ne sont pas d'accord sur le point de savoir si le membre de 
phrase "informations émanant d'autres marchés représentatifs" doit être lu comme une référence 
aux informations concernant les f rais émanant de l'extérieur du pays d'origine .582 Pour nous, le 
texte du deuxième alinéa de l'article 2:5, tel qu'il est rédigé, indique clairement que "toute autre 
base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres marchés représentatifs" désigne  les 
informations relatives à quelque chose d'autre que les "frais d'autres producteurs ou exportateurs 
du même pays". Cependant, il n'est pas manifeste pour nous qu'il faille nécessairement 
comprendre les mots "informations émanant d'autres marchés représ entatifs" dans un sens étroit, 
ainsi que le laisse entendre l'Argentine, comme désignant uniquement les coûts de production  du 
produit considéré émanant de l'extérieur du pays d'origine .583 
6.242.   De plus, nous rappelons que le deuxième alinéa de l'article 2:5 donne pour instruction  aux 
autorités de l'UE d'"ajuster" ou de "déterminer" les frais pertinents: i) sur la base des frais d'autres 
producteurs ou exportateurs du même pays; ou, lorsque ces informations ne sont pas disponibles 
ou ne pe uvent être utilisées,  ii) sur toute autre base raisonnable, y compris les informations 
émanant d'autres marchés représentatifs. Les mots " adjust " (ajuster) et " establish " (déterminer, 
établir) ont des définitions très larges .584 Cela suggère  qu'ils couvrent une vaste gamme d'actions  
possibles des autorités de l'UE et qu'ils n'excluent pas que les autorités puissent adapter des 
informations extérieures au pays pour s'assurer qu'elles reflètent le coût de production dans le 
pays d'origine. Par exemple, les autorités de l'UE pourront co nsidérer que les  frais liés à la 
production et à la vente du produit considéré  sont raisonnablement reflétés  dans les registres du 
producteur ou de l'exportateur faisant l'objet de l'enquête, sauf en ce qui concerne un petit 
décalage lié à l'un des intrant s utilisés dans la fabrication. En pareil cas, les autres bases possibles 
                                                
578 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition (Oxford University Press, 2007), volume  1, page  528. 
579 La définition du terme "information" (informations, renseignements) inclut : "[k]nowledge 
communicated conce rning some particular fact, subject, or event" (connaissances communiquées concernant 
un fait, sujet ou événement particulier). (Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition (Oxford University 
Press, 2007), volume  1, page 1379)  
580 Pas d'italique dans l'o riginal.  
581 Pas d'italique dans l'original.  
582 À l'audience, l'Argentine a fait valoir que, comme les autorités de l'UE ne pouvaient ajuster ou 
déterminer les frais "sur toute autre base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres marchés 
représ entatifs" que si les frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays n'étaient pas disponibles ou 
ne pouvaient pas être utilisés, alors les "informations émanant d'autres marchés représentatifs" devaient 
nécessairement désigner les informations con cernant les frais émanant de l'extérieur du pays d'origine. Pour sa 
part, l'Union européenne a soutenu que la référence aux "informations émanant d'autres marchés 
représentatifs" ne pouvait être automatiquement assimilée aux informations émanant de l'extér ieur du pays 
d'origine. Selon elle, les "autres marchés représentatifs" peuvent comprendre d'autres marchés de produits 
pertinents dans le pays d'origine, un marché géographique, voire un marché temporel. (Union européenne, 
communication en tant qu'intimé,  paragraphe  86) 
583 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.159.  
584 La définition du mot "adjust" (ajuster) inclut: "[a]rrange suitably in relation to something else or to 
some standard or purpose" (arranger d'une façon adéquate en relation avec quelque chose  d'autre ou avec une 
norme ou un but) et "[a]rrange, compose, harmonize differences, discrepancies, accounts" (arranger, 
composer, harmoniser (des différences, décalages, versions). ( Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition  
(Oxford University Press,  2007), v olume 1, page 28) La définition du mot "establish" (déterminer, établir) 
inclut: "place beyond dispute, ascertain, demonstrate, prove" (placer au -delà de toute contestation, vérifier, 
démontrer, prouver). (Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition (Oxford University Press, 2007), 
volume  1, page  865) WT/DS473/AB/R  
- 92 - 
  proposées dans le deuxième alinéa de l'article 2:5, y compris les "informations émanant d'autres 
marchés représentatifs ", pourraient être utilisées comme point de référence pour corr iger ce 
décalage. Cependant, ces informations ne remplaceraient  pas les frais reflétés dans les registres 
du producteur ou de l'exportateur faisant l'objet de l'enquête. De même, les autorités de l'UE 
pourront se trouver face à une situation dans laquelle les informations concernant les frais des 
autres producteurs ou exportateurs du même pays ne sont pas disponibles ou ne peuvent pas être 
utilisées, auquel cas elles seraient obligées de construire le coût de production en s'appuyant sur 
"toute autre base r aisonnable", y compris les informations émanant d'autres marchés 
représentatifs. Dans un tel cas de figure, rien dans le libellé du deuxième alinéa de l'article 2:5 
n'exclut la possibilité que les autorités de l'UE utilisent les "informations émanant d'aut res marchés 
représentatifs" afin d'établir le coût de production sans les adapter pour tenir compte des  coûts de 
production dans le pays d'origine. En même temps, rien dans le libellé du deuxième alinéa de 
l'article 2:5 n'exclut la possibilité que les auto rités de l'UE adaptent les informations émanant de 
l'extérieur du pays d'origine pour tenir compte des coûts de production dans le pays d'origine.585 
6.243.   Pour ces raisons, nous sommes d'avis qu'il est possible de donner une lecture du deuxième 
alinéa de l'articl e 2:5 qui englobe la possibilité que les autorités de l'UE utilisent les "informations 
émanant d'autres marchés représentatifs" comme base pour établir les coûts de production, sans 
les adapter pour tenir compte des  coûts de production dans le pays d'origi ne. Néanmoins, 
l'existence de cette possibilité ne signifie pas, comme le soutient l'Argentine, que le deuxième 
alinéa de l'article 2:5 impose  aux autorités de l'UE de construire la valeur normale sur la base des 
frais existant  dans des pays autres que le pays d'origine.  
6.244.   Compte tenu de ce qui précède, nous partageons l'avis préliminaire du Groupe spécial, 
formulé après la première étape de son analyse, selon lequel, tel qu'il est libellé, le texte du 
deuxième alinéa de l'article 2:5 " n'exige  pas que les fra is consignés dans les registres du 
producteur soient remplacés par des frais dans un autre pays ."586 En même temps, rien dans le 
texte du deuxième alinéa de l'article 2:5 n'exclut la possibilité que les autorités de l'UE utilisent les 
"informations émanant d 'autres marchés représentatifs" comme base pour établir les coûts de 
production sans les adapter pour tenir compte des  coûts de production dans le pays d'origine.587 
6.245.   Dans le cadre de notre "évaluation globale", nous entreprenons maintenant d'examiner les 
divers autres éléments utilisés par l'Argentine pour étayer son interprétation du sens du deuxième 
alinéa de l'article 2:5  du Règlement de base .588 En appel, l'Argentine conteste l'évaluation de ces 
éléments.  
6.246.   En ce qui concerne l'historique législatif qui a con duit à l'introduction du deuxième alinéa 
de l'article 2:5 dans le Règlement de base,  devant le Groupe spécial , l'Argentine a fait référence 
aux considérants  3 et 4  du Règlement (CE) n° 1972/2002 du Conseil, lus conjointement avec le 
deuxième alinéa de l'ar ticle 2:3  du Règlement de base . À cet égard, le Groupe spécial a constaté 
ce qui suit:  
[N]otre lecture du deuxième alinéa de l'article 2:3, conjointement avec le quatrième 
considérant du Règlement n° 1972/2002 du Conseil, donne à penser que, lorsque les 
autorités déterminent qu'il existe une situation particulière du marché sur la base de 
l'existence, notamment de prix "artificiellement bas" en raison d'une distorsion, elles 
devraient déterminer ou ajuster les frais d'un producteur sur une base qui n'est pa s 
affectée par cette distorsion. Cependant, ni le deuxième alinéa de l'article 2:3 ni le 
quatrième considérant du Règlement n° 1972/2002 du Conseil ne donnent à penser 
                                                
585 Nous notons que, en réponse aux questions posées à l'audience, l'Argentine et l'Union européenne 
ont toutes deux reconnu que le deuxième alinéa de l'article 2:5 pouvait être interprété d'une man ière 
suffisamment large pour appréhender l'un quelconque des cas de figure exposés ci -dessus. Cependant, comme 
l'Union européenne l'a fait observer, le traitement de telles "informations émanant d'autres marchés 
représentatifs" dépendrait nécessairement de s circonstances de chaque enquête antidumping.  
586 Rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.169. (italique dans l'original; non souligné dans l'original)  
587 L'affirmation de l'Argentine selon laquelle l'existence de cette possibilité suffit à démontrer que le 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base est incompatible "en tant que tel" avec l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping et l'article VI:1  b) ii) du GATT de 1994 est traitée dans la section 6.2.4.5 du présent 
rapport.  
588 Ces éléments sont les sui vants: l'historique législatif qui a conduit à l'introduction de l'articl e 2:5 
dans le Règlement de base,  la pratique constante alléguée des autorités de l'UE et certains arrêts du Tribunal 
de l'Union européenne.  WT/DS473/AB/R  
- 93 - 
  que les options dont disposent les autorités de l'UE sont limitées de telle manière qu'i l 
leur faut systématiquement recourir aux renseignements ou aux prix hors du pays 
d'origine.589 
6.247.   L'Argentine conteste ce raisonnement du Groupe spécial et soutient au lieu de cela que les 
considérants 3 et 4 du Règlement (CE) n° 1972/2002 du Conseil étayent s on point de vue selon 
lequel les "informations émanant d'autres marchés représentatifs" mentionnées au deuxième 
alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base constituent les informations qui devront être utilisées 
pour ajuster ou remplacer les frais consign és dans les registres du producteur ou de l'exportateur 
concerné précisément parce que ces frais sont affectés par une distorsion à l'échelle du pays.590 
6.248.   Comme indiqué  plus haut  au paragraphe 6.182, le Règlement  (CE) n° 1972/2002 du 
Conseil est l'instrument juridique qui a introduit les deux dispositions qui apparaissent  maintenant 
dans le Règlement de base en tant que deuxièmes alinéas de l'article 2:3 et  de l'article  2:5, 
respectivement.591 Les parties pertinentes des considérants  3 et 4  du Règlement  (CE) 
n° 1972/2002 du Conseil sont libellées comme suit:  
3) … Il y a lieu de mieux définir les circonstances pouvant être considérées comme 
constituant une situation particulière du marché dans laquelle les ventes du produit 
similaire ne permettent pas une comparai son valable. Ces circonstances peuvent, par 
exemple, être liées à la pratique du troc et à l'existence d'autres régimes de 
transformation non commerciaux, ou à d'autres entraves au marché. En conséquence, 
les signaux du marché peuvent ne pas refléter corre ctement l'offre et la demande, ce 
qui peut avoir une incidence sur les coûts et prix correspondants et peut aussi 
entraîner un décalage des prix nationaux par rapport aux prix du marché mondial ou 
aux prix d'autres marchés représentatifs. …  
4) Il convient de fournir des indications sur la marche à suivre si, conformément à 
l'article 2, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 384/96, les registres ne tiennent pas 
raisonnablement compte des frais liés à la production et à la vente du produit 
considéré, notamment d ans des cas où, du fait d'une situation particulière du marché, 
les ventes du produit similaire ne permettent pas une comparaison valable. Dans ces 
circonstances, les données pertinentes doivent être obtenues de sources qui ne sont 
pas affectées par de tel les distorsions. Il peut s'agir des coûts d'autres producteurs ou 
exportateurs établis dans le même pays ou, si ces informations ne sont pas 
disponibles ou ne peuvent pas être utilisées, de toute autre source raisonnable, 
notamment les informations émanant  d'autres marchés représentatifs. Les données 
pertinentes peuvent être utilisées soit pour l'ajustement de certains éléments des 
registres de la partie concernée, soit, si ce n'est pas possible, pour la détermination 
des coûts de cette partie.592 
6.249.   À l'audienc e, l'Argentine a souligné que  le considérant 3 , tout comme le deuxième alinéa 
de l'article  2:5 du Règlement de base, contenait  l'expression  "d'autres marchés représentatifs". En 
particulier, elle attire l'attention sur le membre de phrase " un décalage des prix nationaux par 
rapport aux prix du marché mondial ou aux prix d'autres marchés représentatifs ".593 Elle fait valoir 
que, étant donné que les expressions "prix nationaux", d'une part, et "prix du marché mondial" et 
"d'autres marchés représentatifs", d'aut re part, sont juxtaposées, lorsque le Règlement de base 
mentionne "d'autres marchés représentatifs", cela signifie nécessairement des marchés autres que 
le marché intérieur du pays exportateur. De plus, elle soutient que le considérant  4 précise que les 
autorités n'ont plus de pouvoir discrétionnaire . Selon elle,  chaque fois que les registres ne tiennent 
pas compte raisonnablement des frais parce qu'ils sont affectés par une distorsion,  les autorités de 
l'UE doivent obtenir  des données émanant  de sources qu i ne sont pas affectées par de telles 
distorsions. L'Argentine ajou te que, dans les cas où la distorsion affecte les frais de tous les 
exportateurs/producteurs nationaux, les autorités de l'UE doivent  utiliser les informations émanant 
                                                
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1 63. (note de bas de page omise)  
590 Argentine, communication en tant qu'autre a ppelant, paragraphes 244 et 262;  voir aussi Argentine, 
réponse à la question n° 99 du Groupe spécial.  
591 En réponse aux questions posées à l'audience, l'Union européenne a précisé que les considérants 3 
et 4 du Règlement  (CE) n° 1972/2002 du Conseil ne contenaient pas d'obligations en eux -mêmes, mais 
expliquaient les raisons de la législation.  
592 Pièce ARG -5 présentée au Groupe spécial.  
593 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS473/AB/R  
- 94 - 
  d'autres marchés repr ésentatifs  et, "nécessairement, [ces données ] ne tiendront  pas compte d es 
frais existant  dans le pays d'origine ".594 
6.250.   Le considérant  3 du Règlement (CE) n° 1972/2002 du Conseil explique pourquoi le 
deuxième alinéa de l'article 2:3595 du Règlement de base a été introduit. Il précise les 
circonstances qui pourraient être considérées comme constituant une situation particulière du 
marché dans laquelle les ventes du produit similaire ne permettent pas une comparaison valable. 
Le considérant  4 du Règlement  (CE) n° 19 72/2002 du Conseil indique  la raison d'être de 
l'introduction du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base,  qui est  la mesure en 
cause dans le présent différend . Comme nous l'avons  vu plus haut, l'article 2:5 donne plus de 
précisions sur l'appl ication de la première méthode possible identifiée dans le premier alinéa de 
l'article 2:3596, à savoir la construction de la valeur normale sur la base des coûts de production 
dans le pays d'origine. S'il est vrai que les considérants  3 et 4  concernent des déterminations 
différentes des autorités de l'UE, il est significatif que les mots "d'autres marchés représentatifs" 
figurent dans les deux. À notre avis, cela confirme notre interprétation initiale, exposée plus haut 
au paragraphe 6.24 1, selon laquelle le  membre de phrase "les informations émanant d'autres 
marchés représentatifs" figurant dans le deuxième alinéa de l'article 2:5 désigne quelque chose 
d'autre que les "frais d'autres producteurs ou exportateurs du même pays".  
6.251.   Cependant, contrairement à ce qu 'affirme l'Argentine, nous ne lisons  pas les considérants  3 
et 4 du Règlement  (CE) n° 1972/2002 du Conseil comme donnant  à penser que, conformément au 
deuxième alinéa de l'article 2:5  du Règlement de base , "[d]ans les cas où la distorsion affecte les 
frais de tous les exportateurs/producteurs nationaux, les autorités de l'UE doivent utiliser des 
informations" qui, nécessairement , ne tiendront pas compte des  coûts de production dans le pays 
d'origine.597 Le considérant 4 précise que, lorsque les autorités de l 'UE constatent qu'un marché 
particulier produit des "distorsions", elles devraient obtenir des données de sources qui ne sont 
pas affectées par de telles distorsions. Il indique que ces sources peuvent être "[l]es coûts d'autres 
producteurs ou exportateurs  établis dans le même pays ou, si ces informations ne sont pas 
disponibles ou ne peuvent pas être utilisées, … toute autre source raisonnable, notamment les 
informations émanant d'autres marchés représentatifs." Si le cas de figure exposé par l'Argentine 
se produit, c'est -à-dire qu'une distorsion affecte les frais de tous les producteurs ou exportateurs 
du même pays, alors les autorités de l'UE doivent utiliser "toute autre source raisonnable, 
notamment les informations émanant d'autres marchés représentati fs." Ainsi, même si, selon 
l'Argentine, l'expression "d'autres marchés représentatifs" désigne nécessairement des marchés 
hors du pays d'origine, le mot "notamment" indique clairement que les informations émanant 
d'autres marchés représentatifs ne sont qu' une illustration de ce qui peut constituer "toute autre 
source raisonnable" . 
6.252.   Le considérant 4 ajoute que les "données pertinentes peuvent être utilisées soit pour 
l'ajustement de certains éléments des registres de la partie concernée, soit, si ce n'est pas  
possible, pour la détermination des coûts de cette partie." Comme il a été dit plus haut  au 
paragraphe 6.243, les mots " adjust " (ajuster) et " establish " (déterminer, établir) employés dans le 
deuxième alinéa de l'article 2:5 ont des définitions très large s. Ils pourraient couvrir une vaste 
gamme d'actions possibles des autorités de l'UE et ils n'excluent pas l'adaptation d'informations 
extérieures au pays pour tenir compte  des coûts de production dans le pays d'origine . 
6.253.   Pour ces raisons, nous convenons ave c le Groupe spécial que l'historique législatif invoqué 
par l'Argentine ne donne pas à penser que les options dont disposent les autorités de l'UE sont 
                                                
594 Argentine, communication en tan t qu'autre appelant, paragraphe  244. Voir aussi le paragraphe  262. 
595 Le deuxième alinéa de l'article 2:3 dit ceci: "Il peut être considéré qu'il existe une situation 
particulière du marché pour le produit concerné au sens de la phrase p récédente, notamment lorsque les prix 
sont artificiellement bas, que l'activité de troc est importante ou qu'il existe des régimes de transformation non 
commerciaux."  
596 Les deux méthodes possibles identifiées dans le premier alinéa de l'article 2:3 sont le s suivantes: 
i) "sur la base du coût de production dans le pays d'origine, majoré d'un montant raisonnable pour les frais de 
vente, les dépenses administratives et autres frais généraux"; et ii) "sur la base des prix à l'exportation, 
pratiqués au cours d'o pérations commerciales normales, vers un pays tiers approprié, à condition que ces prix 
soient représentatifs".  
597 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 244.  WT/DS473/AB/R  
- 95 - 
  limitées de telle manière que celles -ci sont tenues de recourir aux informations ou aux prix hors du 
pays d'origine.598 
6.254.   L'Argentine conteste aussi l'évaluation par le Groupe spécial de la pratique constante 
alléguée des autorités de l'UE.599 Comme l'a noté le Groupe spécial, dans la majorité des exemples 
donnés par l'Argentine, les autorités de l'UE ont ajusté l es frais réels engagés par le producteur sur 
la base de prix existant  dans d'autres pays ou sur la base du prix à l'exportation de l'intrant 
concerné . Dans l'enquête concernant le biodiesel  en provenance d'Argentine , les autorités de l'UE 
ont remplacé les coûts réels des intrants par un prix de substitution pour les fèves de soja qui, 
d'après elles, tenait compte de  ce qu'auraient été les prix intérieurs des intrants en l'absence des 
distorsions créées par le système de taxe à l'exportation maintenu  par l'A rgentine.600 Le Groupe 
spécial a estimé que, bien que  les exemples d'application donnés par l'Argentine révèlent  que les 
autorités de l'UE pouvaient  recourir à des  prix existant  dans des pays autres que le pays d'origine, 
ils ne démontraient pas que le deuxi ème alinéa de l'article 2:5 leur imposait  de procéder ainsi .601 
6.255.   Nous notons que, dans les enquêtes  Tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, 
originaires de Croatie, de Roumanie, de Russie et d' Ukraine;  Nitrate d'ammonium originaire de 
Russie;  et Urée  originaire de Russie , ayant constaté que les coûts du gaz n'étaient pas 
raisonnablement reflétés dans les registres des producteurs, comme le prévoit l'article 2:5 du 
Règlement de base, les autorités de l'UE ont jugé approprié de fonder l'ajustement, dans  les trois 
décisions, sur les informations émanant "d'autres marchés représentatifs" .602 Dans l'enquête 
concernant le biodiesel faisant l'objet des allégations "tel qu'appliqué" de l'Argentine en l'espèce, 
les autorités de l'UE ont noté que le Tribunal de l' Union européenne avait confirmé ce qui suit:  
les registres comptables de la partie concernée n'étaient pas pris comme base pour le 
calcul de la valeur normale si les frais liés à la production d'un produit faisant l'objet 
d'une enquête n'étaient pas raison nablement reflétés dans ces registres. Dans ce cas, 
selon [le deuxième]  alinéa, les frais sont ajustés ou déterminés sur la base d'autres 
sources d'information que ces registres.603 
6.256.   Nous partageons donc l'avis du Groupe spécial selon lequel " [l]es décisions des autorités 
de l'UE citées par l'Argentine contiennent des déclarations explicites dans lesquelles elles indiquent 
que l'article 2:5 permet de recourir à des données émanant d'autres marchés représentatifs y 
compris de pays tiers ."604 Cependant, comme le G roupe spécial l'a observé , si les exemples donnés 
par l'Argentine révèlent que les autorités de l'UE peuvent  recourir à des  prix existant  dans des 
pays autres que le pays d'origine, ils ne démontrent pas que le deuxième alinéa de l'article 2:5 
leur impose  de procéder ainsi .605 
6.257.   Toujours à cet égard, nous notons que l'Union européenne se réfère aux éléments de 
preuve présentés au Groupe spécial concernant d'autres décisions des autorités de l'UE.606 Il est à 
                                                
598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163.  
599 L'évaluation faite par le  Groupe spécial concernait les mêmes décisions des autorités de l'UE que 
celles que nous avons analysées  plus haut  aux paragraphes 6.189 à 6.194.  
600 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165.  
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.164 à 7.166.  
602 Pour les trois enquêtes, le prix ajusté était fondé sur le prix moyen du gaz russe lorsqu'il est vendu à 
l'exportation à la frontière germano -tchèque (Waidhaus), ajusté pour tenir compte des coûts de distribution 
locaux  Règlement d'exécution (UE) n°  1269/2012 d u Conseil  (pièce ARG -12 présentée au Groupe spécial), 
considérant  21; Règlement (CE) n°  238/2008 du Conseil (pièce ARG -14 présentée au Groupe spécial), 
considérant  22; Règlement (CE) n°  907/2007 du Conseil  (pièce ARG -19 présentée au Groupe spécial), 
consid érants 33 et 34. 
603 Règlement définitif (pièce ARG -22 présentée au Groupe spécial), considérant  32. 
604 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165 (note de bas de page omise)  
605 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166.  
606 Union européenne, communication en  tant qu'intimé, paragraphes 104 à 106 (faisant référence à la 
Décision de la Commission du 13  février  2013 clôturant la procédure antidumping concernant les importations 
de phosphore blanc, également connu sous le nom de phosphore jaune ou élémentaire, or iginaire de la 
République du Kazakhstan, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 43 (14  février  2013), pages  38 
à 58 (pièce EU -3 présentée au Groupe spécial); Règlement (CE) n° 988/2004 de la Commission du 
17 mai 2004 instituant des droits anti dumping provisoires sur les importations de contreplaqué d'okoumé 
originaire de la République populaire de Chine, Journal officiel de l'Union européenne , série L, n° 181 
(18 mai 2004), pages 5 à  23 (pièce EU -4 présentée au Groupe spécial); et  Règlement (CE ) n° 240/2008 du 
Conseil  (pièce ARG -20 présentée au Groupe spécial) ). Par exemple, dans une décision, les autorités de l'UE ont WT/DS473/AB/R  
- 96 - 
  noter qu'en réponse aux questions posées à l'audience, l'Union européenne a attiré l'attention sur 
la décision des autorités de l'UE concernant l'affaire Silicium -métal originaire de Russie . Selon elle, 
cette décision fournit un bon exemple de situation dans laquelle le membre de phrase "les 
informations émana nt d'autres marchés représentatifs" figurant dans le deuxième alinéa de 
l'article 2:5 a été interprété comme désignant des informations émanant d'un marché 
géographique différent, à l'exception d'une seule, qui  émana it du pays d'origine. Cependant, nous 
observons que, dans cette décision, les autorités de l'UE ont expliqué que l'enquête avait été 
ouverte avant la date d'entrée en vigueur de la modification du Règlement de base par le 
Règlement  (CE) n° 1972/2002 du Conseil.607 Par conséquent, le nouveau régime  découlant de  
cette modification, qui comprend le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base, ne 
s'appliquait pas à cette enquête. Nous partageons l'avis de l'Argentine selon lequel les exemples 
donnés par l'Union européenne n'éclairaient pas le  sens des mots " sur toute autre base 
raisonnable, y compris les informations émanant d'autres marchés représentatifs" figurant dans le 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base.  
6.258.   L'Argentine considère aussi que le Groupe spécial a fait erreur da ns son interprétation des 
quatre arrêts du Tribunal de l'Union européenne. En  particulier, elle soutient qu'il a considéré à 
tort que ces arrêts montraient que, lorsque les autorités de l'UE déterminaient que les registres 
d'un producteur ne tenaient pas c ompte raisonnablement des coûts de production parce qu'ils 
étaient affectés par une distorsion, " [elles p ouvaient  à bon droit ] déterminer les frais du 
producteur sur la base de sources qui [n'étaient] pas affectées par cette distorsion et [pouvaient] 
recou rir à des sources d'informations hors du pays d'origine ."608 De l'avis de l'Argentine, ces arrêts 
indiquent au contraire clairement que le deuxième alinéa de l'article 2:5 a un caractère impératif. 
Elle affirme que ces arrêts démontrent que lorsque les autor ités de l'UE concluent que les registres 
de l'exportateur ne tiennent pas compte raisonnablement des frais en raison d'une distorsion, elles 
doivent  ajuster l'élément faussé en ayant recours aux informations émanant d'autres marchés 
représentatifs, et elle s n'ont pas le  pouvoir discrétionnaire de procéder autrement.609 
6.259.   Dans chacun des arrêts invoqués par l'Argentine, le Tribunal a conclu que les autorités de 
l'UE "ont … pu conclure à bon droit que l'un des éléments des registres des requérantes ne pouvait 
être considéré comme raisonnable et qu' il convenait , par conséquent, de procéder à son 
ajustement, en recourant à d'autres sources émanant de marchés qu'elles considéraient comme 
plus représentatifs, et, partant d'effectuer l'ajustement du prix du gaz."610 Nous lisons ces 
déclarations  du Tribunal comme donnant à penser que, dès lors que les autorités de l'UE 
déterminent que les registres du producteur ou de l'exportateur faisant l'objet de  l'enquête ne 
tiennent pas compte raisonnablement des coûts de production et de vente du produit considéré, 
elles doivent  recourir aux autres bases possibles identifiées dans le deuxième alinéa de l'article  2:5 
du Règlement de base . 
6.260.   Nous relevons également que, dans chacune des affaires, le Tribunal a constaté que "selon 
[le deu xième] alinéa, les frais [étaient] ajustés ou déterminés sur la base d'autres sources 
d'information que ces registres."611 Dans chacune de ces  affaires, les autorités de l'UE ont utilisé 
des informations concernant les frais émanant de l'extérieur du pays d' origine. Cependant, dans 
chacune de ces affaires, le Tribunal a insisté sur l'ordre de préférence indiqué  dans le deuxième 
alinéa de l'article 2:5, en relevant que, lorsqu'il fallait procéder à des ajustements, les 
"informations [pouvaient] être tirées des  frais exposés par d'autres producteurs ou exportateurs 
                                                                                                                                                  
eu recours aux comptes de la société mère dans le pays d'origine (qui incluaient les données des activités du 
producteur exporta teur faisant l'objet de  l'enquête) pour corriger un aspect des registres du producteur 
exportateur. ( (Pièce EU -3 présentée au Groupe spécial ), considérants  36 et 37)  
607 Règlement (CE) n° 1235/2003 de la Commission du 10  juillet  2003 instituant un droit anti dumping 
définitif sur les importations de silicium -métal originaire de Russie, Journal officiel de l'Union européenne , 
série L, n° 173 (11  juillet  2003), pages 14 à 34 (pièce EU -24 présentée au Groupe spécial) , considérant 15 . 
608 Argentine, communication en  tant qu'autre appelant, paragraphe 250 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.168 (italique dans l'original)).  
609 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 250 à 253.  
610 Arrêts du Tribunal de l'Union européenne, affaire T -235/08 ( Acron I ) (pièce ARG -23 présentée au 
Groupe spécial), paragraphe 46; affaire T -118/10 ( Acron II ) (pièce ARG -52 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 53; affaire T -459/08 (pièce ARG -53 présentée au Groupe spécial), paragraphe 67; et 
affaire  T-84/07  (pièce ARG -54 présentée au Groupe spécial), paragraphe 60. (pas d'italique dans l'original)  
611 Arrêts du Tribunal de l'Union européenne, affaire T -235/08 ( Acron I ) (pièce ARG -23 présentée au 
Groupe spécial), paragraphe 39; affaire T -118/10 ( Acron II ) (pièc e ARG -52 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 46 ; affaire T -459/08 (pièce ARG -53 présentée au Groupe spécial), paragraphe 60; affaire T -84/07 
(pièce ARG -54 présentée au Groupe spécial), paragraphe 53.  WT/DS473/AB/R  
- 97 - 
  [du même pays] ou, lorsque ces dernières informations [n'étaient] pas disponibles ou ne 
[pouvaient] pas être utilisées, de toute autre source d'information raisonnable, y compris les 
informations éman ant d'autres marchés représentatifs."612 Par conséquent, nous ne sommes pas 
convaincus par l'affirmation de l'Argentine selon laquelle "[l]e fait que le Tribunal n'a pas analysé, 
ni même évoqué d'autres options possibles selon les allégations" signifie que " [c]haque fois qu'il y 
a une distorsion affectant le marché intérieur, les autorités doivent  ajuster l'élément affecté par la 
distorsion en ayant recours aux informations émanant d'autres marchés représentatifs."613 En fait , 
ces arrêts sont compatibles avec l e point de vue selon lequel les autorités de l'UE peuvent opter 
pour n'importe quelle autre base raisonnable, y compris les informations émanant d'autres 
marchés représentatifs, uniquement dans le cas où les frais des autres producteurs ou 
exportateurs du même pays n'étaient pas disponibles ou ne pouvaient pas être utilisés.  
6.261.   À notre avis, les arrêts révèlent que les autorités de l'UE peuvent  recourir à des 
informations émanant de sources extérieures au pays d'origine, mais ils ne démontrent pas que le 
deuxi ème alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base leur impose  d'utiliser ces informations sans 
les adapter pour tenir compte des  coûts de production dans le pays d'origine. Partant, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial a fait erreur en constatant q ue ces arrêts montrent que , 
lorsque les autorités de l'UE déterminent que les registres d'un producteur ne tiennent pas compte 
raisonnablement des coûts de production parce qu'ils sont affectés par une distorsion, elles 
"peuvent [à bon droit ] déterminer le s frais du producteur sur la base de sources qui ne sont pas 
affectées par cette distorsion et peuvent recourir à des sources d'informations hors du pays 
d'origine ."614 
6.262.   En résumé , ayant examiné l'évaluation faite par le Groupe spécial  de tous les  éléments 
pertinents , nous constatons que l'Argentine n'a pas établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 
du Règlement de base signifiait que, dans les cas où les frais d'autres producteurs ou exportateurs 
nationaux dans le  même pays ne pouvaient pas être utilisés,  il était imposé  aux autorités de l'UE 
d'utiliser les informations émanant d'autres marchés représentatifs qui ne reflétaient pas les coûts 
de production dans le pays d'origine.  
6.2.4.4   Question de savoir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord  
6.263.   L'Argentine allègue que, lorsque le Groupe spécial a établi  le sens du deuxième alinéa de 
l'article 2:5 du Règlement de base, il n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi, agissant de ce fait d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. Spécifiquement, elle fait valoir que le Groupe spécial n'a pas procédé à un examen 
objectif des éléments qu'elle avait présentés. Elle soutient que l'analyse faite par le Groupe s pécial 
des éléments au -delà du texte du Règlement de base se limitait à quelques observations 
sommaires et ne contenait aucun raisonnement justifiant ses conclusions. Elle fait aussi valoir que 
le Groupe spécial n'a pas procédé à une véritable "analyse glo bale" de ces différents éléments 
parce que, étant parvenu à  une conclusion préliminaire sur la base du texte de la disposition 
contestée, il a examiné les éléments restants  séparément  et indépendamment les uns des autres, 
et il n'a pas fondé sa conclusion finale sur une évaluation globale de tous les éléments pertinents 
pris ensemble.615 L'Union européenne estime que l'analyse des divers éléments faite par le Groupe 
spécial ne peut pas être interprétée comme un manquement à ses obligations au titre de 
l'artic le 11 du Mémorandum d'accord. Elle considère que le Groupe spécial a soigneusement 
analysé tous les arguments avancés par l'Argentine et qu'il a justifié ses conclusions au regard de 
chacun de ces arguments.616 
6.264.   Nous reprenons notre analyse développée plus ha ut aux paragraphes 6.200 à 6.202 
concernant les devoirs d'un groupe spécial, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, dans 
le contexte de l'établissement  du sens de la législation nationale . Nous considérons que, à l'instar 
                                                
612 Arrêts du Tribunal de l'Union européenne, affaire  T-235/08 ( Acron I ) (pièce ARG -23 présentée au 
Groupe spécial), paragraphe 39; affaire T -118/10 ( Acron II ) (pièce ARG -52 présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 46; affaire T -459/08 (pièce ARG -53 présentée au Groupe spécial), paragraphe 60; affaire  T-84/07 
(pièce ARG -54 présentée au Groupe spécial), paragraphe 53. Voir aussi Union européenne, communication en 
tant qu'intimé, paragraphes 108 à 111.  
613 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 253. (pas d'italique dans l'original)  
614 Rappo rt du Groupe spécial, paragraphe 7.168.  (italique dans l'original)  
615 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 267 à 275.  
616 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes 112 à 117.  WT/DS473/AB/R  
- 98 - 
  des arguments que l'Arge ntine a avancés à l'appui de son autre allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord617, ses arguments selon l esquels le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a établi ses constatation s 
concernant la compatibilité du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article VI:1  b) ii) du GATT de 1994, ne sont rien de plus 
qu'une reformulation des arguments qu'elle a formul és devant le  Groupe spécial. Cela ne constitue 
pas une base suffisante pour nous permettre de constater que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.618 
6.265.   L'Argentine affirme aussi que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation globale 
appropriée de tous les éléments pertinents pris ensemble  afin d'établir  le sens du deuxième alinéa 
de l'article 2:5  du Règlement de base . Partant du raisonnement de l'Organe d'appel dans le 
différend États-Unis – Crevettes II (Viet N am)619, nous sommes d'avis, pour les mêmes raisons 
que celles  que nous avons  évoquées  plus haut  aux paragraphes 6.199 à 6.209, que le Groupe 
spécial a procédé à un examen approprié et a entrepris une évaluation globale des divers éléments 
dont il disposait . Nous rejetons donc l'allégation de l'Argentine selon laquelle  le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a établi  le sens 
du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base.  
6.266.   Sur la base de  notre constatation figurant  plus haut  au paragraphe 6.26 2 et de notre rejet 
de l'allégation formulée par l'Argentine au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous 
considérons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que " même lorsque d es 
informations émanant d'"autres marchés représentatifs" [étaient]  utilisées, … le deuxième alinéa 
de l'article 2:5 n' impos[ait] pas aux autorités de l'UE de déterminer les coûts de production de 
façon à refléter les frais existant dans d'autres pays ."620 
6.267.   Comme indiqu é plus haut  aux paragraphes 6.231 et 6.232, la contestation formulée devant 
le Groupe spécial par l'Argentine au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de 
l'article  VI:1) b) ii) du GATT de 1994 consistait en deux argumentation s possib les: i) le deuxième 
alinéa de l'article 2:5 impose  une action incompatible avec les règles de l'OMC; et ii)  même si le 
deuxième alinéa de l'article 2:5 n'impose  pas une action incompatible avec les règles de l'OMC, il 
est néanmoins  incompatible avec les rè gles de l'OMC car il prévoit la possibilité que cette  action 
soit entreprise . Ayant examiné l'appel de l'Argentine concernant sa première  argumentation, nous 
passons à présent à son appel concernant la constatation  du Groupe spécial visant sa deuxième  
argumentation. Spécifiquement, nous examinons l'affirmation de l'Argentine selon laquelle  le 
Groupe spécial a employé un  critère juridique erroné pour une contestation "en tant que tel", en 
disant que l'Argentine n'avait pas démontré que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement 
de base ne pouvait pas être appliqué d'une manière compatible avec les règles de l'OMC.  
6.2.4.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en employant un critère 
juridique erroné pour constater que l'Argentine n'avait pas éta bli que le deuxième alinéa 
de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994  
6.268.   Devant  le Groupe spécial, l'Argentine a avancé un argument subsidiaire  à son argument 
selon lequel le deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base  est impératif. Pour elle, 
même si le deuxième alinéa de l'article  2:5 n'impose pas d'avoir recours à des coûts extérieurs au 
pays, le fait qu'il permette aux autorités de  construire le coût de production en utilisant une base 
autre que les coûts de production dans le pays d'origine rend cette mesure incompatible "en tant 
que telle" avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994 .621 Le 
Groupe spécial a toutefois rejeté cet argument subsidiaire, constatant au lieu de cela que , "bien 
qu'elle ait établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 pouvait être appliqué d'une manière 
                                                
617 Plus haut, a u paragraphe 6.209, no us avons rejeté l'allégation de l'Argentine selon laquelle le Groupe 
spécial a vait agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a vait établi ses 
constatations concernant la compatibilité du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base avec 
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
618 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442.  
619 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphes 4.36 et 4.50.  
620 Rappor t du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  (italique dans l'original)  
621 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.118 (faisant référence à Argentine, déclaration liminaire à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  74; réponse à la question n°  24 du Gro upe spécial, 
paragraphe  69; et deuxième communication écrite au Groupe spécia l, paragraphes  147 à 149 et 162 ). WT/DS473/AB/R  
- 99 - 
  incompatible avec les obligations de l'Union européenne au titre d e l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping et avec l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 , … l'Argentine n'a pas démontré que 
cette disposition ne pouvait pas être appliquée d'une manière compatible avec les règles de 
l'OMC."622 
6.269.   En appel, l'Argentine fait valoir  que cette constatation du Groupe spécial est erronée car 
elle laisse entendre que, pour faire admettre une allégation selon laquelle une mesure est 
incompatible "en tant que telle", une partie plaignant e doit établir que la mesure en cause conduit  
à des r ésultats incompatibles avec les règles de l'OMC dans tous les cas où la mesure est 
appliquée.  
6.270.   Nous comprenons que l'Argentine et l'Union européenne ont avancé plusieurs critères 
possibles quan t à ce qui doit être établi pour qu'il soit constaté qu'une mesu re est incompatible "en 
tant que telle" avec les obligations dans le cadre de l'OMC. L'Argentine soutient qu'un plaignant qui 
conteste une mesure "en tant que telle" doit démontrer qu'un certain aspect de cette mesure 
aboutirait à un résultat qui est néces sairement incompatible avec les règles de l'OMC.623 De plus, 
elle laisse entendre que, dans la mesure où une disposition de l'OMC en cause interdit un certain 
comportement, le fait que la mesure contestée permette  un tel comportement la rend incompatible 
"en tant que telle" avec cette disposition de l'OMC.624 L'Union européenne, pour sa part, affirme 
que pour qu'il soit constaté qu'une mesure est incompatible "en tant que telle", cette mesure doit 
"inévitablement" ou "obligatoirement" imposer aux  autorités nati onales qu'elles agissent d'une 
manière contraire aux obligations dans le cadre de l'OMC dans tous les cas.625 Nous prenons aussi 
note des vues de deux des participants tiers à cet égard. La Chine estime que, pour montrer 
qu'une mesure législative est incompa tible "en tant que telle" avec une obligation dans le cadre de 
l'OMC, un plaignant n'a pas besoin de montrer que la mesure conduit  à un résultat incompatible 
avec les règles de l'OMC dans chaque cas. Au lieu de cela, de l'avis de la Chine, l'allégation ser a 
admise tant qu'une mesure fonctionne nécessairement, au moins dans certaines circonstances, de 
manière à empêcher le comportement requis au titre des accords visés.626 Pour leur part, les 
États-Unis sont d'avis que, lorsqu'un Membre peut appliquer une mesu re d'une manière 
compatible avec les règles de l'OMC, il n'y a aucune base pour constater que le Membre a, au 
moyen de cette mesure, enfreint ses obligations dans le cadre de l'OMC en raison de la possibilité 
d'une application future qui soit incompatible avec les règles de l'OMC.627 
6.271.   Comme nous l'avons examiné plus haut aux paragraphes  6.228  et 6.229 , le caractère 
facultatif d'une mesure n'est pas un obstacle à une contestation "en tant que tel", et des mesures 
comportant certains aspects facultatifs "peuvent  contrevenir à certaines obligations dans le cadre 
de l'OMC".628 Conformément aux principes généralement applicables concernant la charge de la 
preuve dans les différends portés devant l'OMC, il incombe au plaignant d'établir l'incompatibilité 
avec les règle s de l'OMC de la mesure contestée.629 Ce qui est requis précisément pour établir 
qu'une mesure est incompatible "en tant que telle" variera en fonction des circonstances 
                                                
622 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.483).  
623 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  279 et 280 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe  172). L'Argentine sout ient qu'elle a démontré que, dans les cas où les registres du 
producteur ou de l'exportateur faisant l'objet de l'enquête ne tenaient pas compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré en raison d'une "distorsi on" affectant le marché 
intérieur, les autorités de l'UE utilisaient nécessairement des "informations émanant d'autres marchés 
représentatifs", qui n'étaient pas les coûts de production dans le pays d'origine. ( Ibid., paragraphe  281) 
624 Argentine, communica tion en tant qu'autre appelant, paragraphes  284 et 285 (faisant référence au 
rapport du G roupe spécial, paragraphe 7.171 ). 
625 Union européenne, communication en tant qu'intimé, paragraphes  120 et 122.  
626 Chine, communication en tant que participant tiers, pa ragraphes  97 et 98 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , paragraphe  4.24; Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements , paragraphe  62; et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), paragraphe  221).  
627 États-Unis, communi cation en tant que participant tiers, paragraphe  47. 
628 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note de bas de page  59 relative au 
paragraphe  99 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce 
extérieur, paragraphes  7.53 et 7.54).  
629 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120.  WT/DS473/AB/R  
- 100 - 
  particulières de chaque affaire, y compris la nature de la mesure et des obligations dan s le cadre 
de l'OMC en cause.630 
6.272.   En l'espèce, le Groupe spécial a commencé son analyse des allégations de l'Argentine 
concernant le Règlement de base en rappelant "les principes pertinents établis dans le cadre de la 
jurisprudence de l'OMC " en ce qui concern e, entre autres choses, l'examen d'une plainte selon 
laquelle la législation nationale d'un Membre est incompatible "en tant que telle".631 Il a noté la 
clarification donnée par l'Organe d'appel selon laquelle des contestations concernant la législation 
d'un Membre "en tant que telle" étaient des "'contestations sérieuses", en particulier puisque les 
Membres étaient présumés avoir adopté leur législation de bonne foi."632 Le Groupe spécial a 
ajouté que, conformément aux principes généralement applicables concer nant la charge de la 
preuve dans les différends portés devant l'OMC, il incombait au plaignant d'établir l'incompatibilité 
avec les règles de l'OMC des dispositions du droit interne.633 Dans cette partie de son analyse, il 
n'a fait aucune déclaration additio nnelle en rapport avec l'examen d'une plainte selon laquelle une 
mesure était incompatible "en tant que telle".  
6.273.   Notre examen de l'analyse faite par le Groupe spécial de l'allégation de l'Argentine au titre 
de l'article  2.2 de l'Accord antidumping et de l'a rticle VI:1 b) ii) du GATT  de 1994 nous donne à 
penser que le Groupe spécial a procédé de la manière suivante. Il a d'abord établi le sens du 
deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base634, avant d'examiner la nature des 
obligations dans le cadre d e l'OMC figurant à l'article  2.2 de l'Accord antidumping et à 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994.635 Le Groupe spécial a ensuite comparé les deux éléments 
pour évaluer si le deuxième alinéa de l'article  2:5 était incompatible "en tant que tel" avec ces 
obligations dans le cadre de l'OMC.636 À notre avis, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
adoptant cette approche.  
6.274.   En examinant l'argumentation subsidiaire de l'Argentine, le Groupe spécial a indiqué que, 
"bien qu'elle ait établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 pouvait être appliqué d'une manière 
incompatible avec les obligations de l'Union européenne au titre de l'article 2.2 de l'Accord 
antidumping et avec l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, … l'Argentine n'[avait] pas démontré que 
cette dispos ition ne pouvait pas être appliquée d'une manière compatible avec les règles de 
l'OMC."637 Dans une note de bas de page relative à cette déclaration, le Groupe spécial a dit qu'il 
avait trouvé des indications dans certaines déclarations figurant dans le rapp ort de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde)  qui contenait un libellé qui était assez similaire à celui 
utilisé par le Groupe spécial  dans son rapport .638 
6.275.   Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) , l'Organe d'appel a infirmé les 
constatations du Groupe spécial au titre de l'article  12.7 de l'Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires (Accord SMC)  parce qu'il avait constaté que le Groupe spécial avait 
manqué à son devoir au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.639 L'Inde a demandé à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique et d'examiner son allégation selon laquelle les 
mesures des États -Unis en cause dans cette affaire étaient incompatibles "en tant que telles" avec 
l'article  12.7 de l'Accord SMC.640 
6.276.   S'agiss ant de la nature de l'obligation en cause dans ce différend, l'Organe d'appel a 
constaté que, conformément à l'article  12.7 de l'Accord SMC, l'autorité chargée de l'enquête devait 
                                                
630 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  157; rapports du Groupe 
spécial CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe  7.112.  
631 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.119 à 7.126.  
632 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120 et note de bas de page  192 y relative (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour cha mps 
pétrolifères , paragraphes  172 et 173  et faisant référence à ce rapport ). 
633 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.120.  
634 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.157 à 7.170.  
635 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.171.  
636 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  
637 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  
638 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 241 relative au paragraphe  7.174.  
639 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.456.  
640 L'article 12.7 de l' Accord SMC dispose ce qui suit: "[d]ans les cas où un Membre intéressé ou une 
partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans 
un délai raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable", des déterminations 
préliminaires et finales pourront être établies sur la base des données de fait disponibles.  WT/DS473/AB/R  
- 101 - 
  utiliser des "données de fait disponibles" qui remplaçaient raisonnablement les renseignements 
qu'une partie intéressée n'avait pas communiqués, afin d'arriver à une détermination exacte.641 
L'Organe d'appel a rejeté l'argument de l'Inde selon lequel l'article  12.7 interdisait l'utilisation 
d'une déduction qui était "défavorable aux  intérêts" d'une partie n'ayant pas coopéré. En fait, il a 
clarifié que l'utilisation d'une déduction qui était "défavorable aux intérêts" d'une partie n'ayant 
pas coopéré n'était pas, en elle -même, incompatible avec l'article  12.7. Au lieu de cela, la que stion 
de savoir si les "données de fait disponibles" utilisées sont des renseignements de remplacement 
raisonnables pour les renseignements manquants, et de savoir si une déduction défavorable est 
tirée conformément  à l'article  12.7, doit être déterminée e n fonction des circonstances 
particulières d'une affaire donnée.642 
6.277.   S'agissant de la mesure en cause dans ce différend, l'Inde a fait valoir que la mesure était 
incompatible "en tant que telle" avec l'article  12.7 de l'Accord SMC parce que, en dépit du libel lé 
"inoffensif" du texte de la mesure643, d'autres éléments de preuve644, y compris la pratique d u 
Département du commerce des États -Unis (l'USDOC ), démontraient, d'après les allégations, "une 
application constante et systématique de la mesure, qui contribu[ai t] à prouver l'existence, dans le 
cadre de la mesure, d'un système créé pour sanctionner la non -coopération en tirant des 
déductions défavorables dans chaque cas de non -coopération."645 L'Organe d'appel a formulé des 
constatations intermédiaires en ce qui co ncerne chacun des éléments dont il disposait646, et il a 
conclu que ces éléments:  
n'établiss[aient] pas de façon concluante que la mesure impos[ait] à l'autorité chargée 
de l'enquête d'appliquer de façon constante des déductions d'une manière qui ne 
serait p as compatible avec l'article  12.7 dans tous les cas de non -coopération. Lorsque 
des déductions [étaient] tirées, cette preuve de l'utilisation de "déductions 
défavorables" n'établi[ssait] pas de façon concluante que la mesure en cause ne 
[pouvait] pas être  appliquée d'une manière qui [était] compatible avec 
l'article  12.7.647 
6.278.   Au vu de l'obligation au titre de  l'article  12.7 de l'Accord SMC, l'Organe d'appel a examiné 
tous les éléments pertinents et a constaté que l'Inde n'avait pas établi que la mesure avait le sens 
que l'Inde lui attribuait.648 Comme il a été noté plus haut, l'article  12.7 donne pour instruction à 
                                                
641 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.416 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes  293 et 294).  
642 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes  4.467 à 4.469.  
643 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.471.  
644 Outre le text e de la mesure en cause, l'Inde a présenté des éléments de preuve concernant des 
décisions judiciaires, l'Énoncé des mesures administratives et la pratique de l'USDOC. (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.452 ) 
645 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.479.  
646 Les constatations intermédiaires de l'Organe d'appel, en ce qui concerne chacun des éléments dont il 
disposait , étaient les suivantes. S'agissant du texte de la mesure en cause, l'Organe d'appel n'a pas considéré 
que la mesure, telle qu'elle était libellée, imposait à l'autorité chargée de l'enquête d'agir d'une manière 
incompatible avec l'article  12.7. Il a aussi constaté que les  décisions judiciaires n'étayaient pas l'aff irmation de 
l'Inde selon laquelle la mesure en cause était impérative du fait qu'elle prescrivait l'utilisation des pires 
renseignements possibles dans tous les cas de non -coopération. De même, l'Organe d'appel était d'avis que 
l'Énoncé des mesures adminis tratives et l'historique de l'élaboration de la mesure n'étayaient pas la thèse de 
l'Inde selon laquelle la mesure était appliquée de façon impérative dans tous les cas de non -coopération sans 
examiner l'ensemble des éléments de preuve ni effectuer une éva luation comparative de ces éléments de 
preuve de manière à utiliser les renseignements les plus appropriés ou opportuns. Enfin, sur la base de son 
examen de la "pratique" suivie dans l'application de la mesure, l'Organe d'appel n'était pas convaincu par 
l'affirmation de l'Inde selon laquelle la mesure imposait à l'USDOC de tirer la pire déduction possible dans tous 
les cas de non -coopération, ou de présumer que les "données de fait disponibles" comportant des 
conséquences défavorables étaient les seules don nées de fait qui pouvaient être utilisées. (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraph es 4.470, 4.477, 4.478 et 4.481 ) 
647 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.483.  
648 Par exemple, l' Inde a présenté des documents au Groupe spécial faisant valoir qu'ils illustraient le 
fait que la mesure avait été appliquée couramment et mécaniquement dans de nombreux cas pour toujours 
tirer la pire déduction possible. À titre de réfutation, les États -Unis ont versé au dossier du Groupe spécial un 
certain nombre d'affaires dans lesquelles la "pire déduction possible" n'a pas été appliquée dans des cas de 
non-coopération. Pour l'Organe d'appel, les éléments de preuve concernant l'application de la mesure 
donnaient à penser que, même si la "pratique" suivie pour appliquer la mesure était pertinente pour en 
déterminer le sens dans cette affaire, elle n'étayait pas de façon concluante l'affirmation de l'Inde. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au  carbone (Inde) , paragraphes  4.479 à 4.481 ) WT/DS473/AB/R  
- 102 - 
  l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser les "données de fait disponibles" qui remplacent 
raisonnablement les renseignements qu'une partie intéress ée n'a pas communiqués, afin d'arriver  
à une détermination exacte. Pour cette raison, des éléments de preuve indiquant qu'une déduction 
défavorable a été tirée dans un cas particulier, ou dans plusieurs cas, ne pouvaient pas, en 
eux-mêmes, avoir suffi à ét ablir que les renseignements choisis remplaçaient raisonnablement les 
renseignements d'une manière compatible avec l'article  12.7. Ainsi, la constatation de l'Organe 
d'appel se rapportait à la nature de l'obligation dans le cadre de l'OMC en cause et à la charge de 
la preuve s'agissant de  l'affirmation de l'Inde concernant le sens de la législation nationale en 
cause.  
6.279.   Pour ces raisons, nous considérons que le Groupe spécial dans le présent différend a pris 
les déclarations faites par l'Organe d'appel dans l 'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde)  hors 
de leur contexte. Dans la mesure où le Groupe spécial énonçait un critère juridique pour une 
contestation "en tant que tel" lorsqu'il a dit que l'"Argentine n'[avait] pas démontré que cette 
disposition ne pouvait pas être appliquée d'une manière compatible avec les règles de l'OMC"649, il 
a donné une lecture erronée des  déclarations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier 
au carbone (Inde) . 
6.280.   Nous rappelons que l'obligation dans le cadre de l'OMC en cause dans le présent différend 
se trouve à l'article  2.2 de l'Accord antidumping et à l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994. Comme 
il est indiqué plus haut au paragraphe  6.234 , l'article  2.2 et l'article  VI:1 b) ii) ne limitent pas les 
sources d'inform ations ou d'éléments de preuve qui peuvent être utilisé es pour déterminer les 
coûts de production dans le pays d'origine. Cependant, quelles que soient les informations qu'elle 
utilise, l'autorité chargée de l'enquête doit s'assurer qu'elles sont utilisées  pour établir le "coût de 
production" "dans le pays d'origine". Afin de  se conformer à cette obligation, il peut être 
nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête adapte les informations qu'elle recueille.  
6.281.   Nous rappelons en outre la constatation que nous  avons formulée plus haut au 
paragraphe  6.266 selon laquelle le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que, "même 
lorsque des informations émanant d'"autres marchés représenta tifs" [étaient] utilisées, … le 
deuxième alinéa de l'article 2:5 n' impos[ait] pas aux autorités de l'UE de déterminer les coûts de 
production de façon à refléter les frais existant dans d'autres pays."650 Nous rappelons aussi notre 
point de vue selon lequel rien dans le deuxième alinéa de l'article  2:5 n'exclut la possibilité q ue, 
lorsque les autorités de l'UE s'appuient sur des "informations émanant d'autres marchés 
représentatifs", elles puissent  adapter ces informations pour tenir compte des  coûts de production 
dans le pays d'origine, d'une manière compatible avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994. Nous constatons donc que l'Argentine ne s'est pas acquittée 
de la charge qui lui incombait de prouver que le deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de 
base limitait, d'une manière importante, le pouvoir discrétionnaire des  autorités de l'UE de 
construire les coûts de production d'une manière compatible avec l'article  2.2 de l'Accord 
antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994.651 
6.282.   Comme le Groupe spécial, nous considérons que l'"Argentine [a] établi que le deuxième 
alinéa de l'article 2:5 pouvait être appliqué d'une manière incompatible avec les obligations de 
l'Union européenne au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et avec l'article VI:1 b) ii) du 
GATT de 1994."652 Cependant, le simple fait que l'application du deuxième alinéa de l'article  2:5 
pouvait, dans certaines circonstances, conduire à une incompatibilité avec les règles de l'OMC n'est 
pas suffisant pour dispenser l'Argentine de la charge qui lui incombe d'étab lir prima  facie que le 
deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base est incompatible "en tant que tel" avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994. Par conséquent, nous 
constatons que le Groupe spécial n'a p as fait erreur en constatant que l'Argentine n'avait pas établi 
que le deuxième alinéa de l'article 2:5  du Règlement de base  était incompatible "en tant que tel" 
avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994.653 
                                                
649 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  
650 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  (italique dans l'original)  
651 Voir le r apport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  162. 
652 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  
653 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  WT/DS473/AB/R  
- 103 - 
  6.2.4.6   Conclusi ons 
6.283.   S'agissant des allégations d'erreur de l'Argentine en ce qui concerne les constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article  2.2 de l'Accord antidumping et de l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 
1994, nous constatons ce qui suit après avoir examiné l'é valuation par le Groupe spécial de tous 
les éléments pertinents. S'agissant de la première argumentation  de l'Argentine, nous constatons 
que celle -ci n'a pas établi que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant l'affirmation selon laquelle 
le deuxième al inéa de l'article  2:5 du Règlement de base signifiait que, dans les cas où  les frais 
d'autres producteurs ou exportateurs nationaux dans le même pays ne pouvaient pas être utilisés, 
il était imposé aux autorités de l'UE d'utiliser les informations émanant d'autres marchés 
représentatifs qui ne reflétaient pas les coûts de production dans le pays d'origine. À cet égard, 
nous considérons en outre que le Groupe spécial a procédé à un examen approprié et a entrepris 
une évaluation globale des divers éléments do nt il disposait. Nous rejetons donc l'allégation de 
l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a établi le sens du deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement 
de base . 
6.284.   Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, et n'a pas 
manqué à ses devoirs découlant  de l'article  11 du Mémorandum d'accord, en disant que "même 
lorsque des informations émanant d'"autres marchés représentatifs" [étaient] utilisées, … le 
deuxième alinéa de l'article  2:5 n' impos[ait]  pas aux autorités de l'UE de déterminer les coûts de 
production de façon à refléter les frais existant dans d'autres pays."654 
6.285.   S'agissant de la deuxième argumentation  de l'Argentine, ce qui est re quis précisément 
pour établir qu'une mesure est incompatible "en tant que telle" variera en fonction des 
circonstances particulières de chaque affaire, y compris la nature de la mesure et des obligations 
dans le cadre de l'OMC en cause. S'agissant de la na ture des obligations dans le cadre de l'OMC en 
cause, l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 ne limitent pas 
les sources d'informations ou d' éléments de preuve qui peuvent être utilisé es pour déterminer les 
coûts de production dans le pays d'origine. Cependant, quelles que soient les informations qu'elle 
utilise, l'autorité chargée de l'enquête doit s'assurer qu'elles sont utilisées pour établir le "coût de 
production" "dans le pays d'origine". Afin de  se conformer à cette obligation, il peut être 
nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête adapte les informations qu'elle recueille. S'agissant 
de la mesure en cause, nous considérons  que rien dans le deuxième alinéa de l'article  2:5 du 
Règlement de base  n'exclut la p ossibilité que , lorsque les autorités de l'UE s'appuient sur des 
"informations émanant d'autres marchés représentatifs", elles puissent  adapter ces informations 
pour tenir compte des  coûts de production dans le pays d'origine, d'une manière compatible avec  
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994. Nous constatons donc 
que l'Argentine ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de prouver que le deuxième 
alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base limitait, d' une manière importante, le pouvoir 
discrétionnaire des  autorités de l'UE de construire les coûts de production d'une manière 
compatible avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994.  
6.286.   Comme le Groupe spécial, nous consi dérons que l'"[Argentine a] établi que le deuxième 
alinéa de l'article 2:5 pouvait être appliqué d'une manière incompatible avec les obligations de 
l'Union européenne au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et avec l'article  VI:1 b) ii) du 
GATT d e 1994."655 Dans la mesure où le Groupe spécial a pu énoncer  un critère juridique pour une 
contestation "en tant que tel" lorsqu'il a dit que "l'Argentine n'a pas démontré que cette disposition 
ne pouvait pas être appliquée d'une manière compatible avec les règles de l'OMC"656, nous 
considérons que cela serait donner une lecture erronée d'une déclaration de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) . En tout état de cause, le simple fait que l'application 
du deuxième alinéa de l'articl e 2:5 pouvait, dans certaines circonstances, conduire à une 
incompatibilité avec les règles de l'OMC n'est pas suffisant pour dispenser l'Argenti ne de l a charge 
qui lui incombe d'établir prima  facie que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de b ase 
est incompatible "en tant que tel" avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) 
du GATT  de 1994.  
                                                
654 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172 . (italique dans l'original)  
655 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  
656 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  WT/DS473/AB/R  
- 104 - 
  6.287.   Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.174 et 8.1.b.ii de son rapport selo n laquelle l'Argentine n'a vait pas établi que le 
deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant que tel" avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994.  
6.2.5   Article  XVI:4 de l'Accord sur l 'OMC et article  18.4 de l'Accord antidumping  
6.288.   L'Argentine estime que, puisqu'elle a démontré que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que le deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base  n'était pas incompatible 
"en tant que tel" avec l'art icle 2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du 
GATT  de 1994, il s'ensuit nécessairement que l'Union européenne n'a pas assuré la conformité de 
ses lois, réglementations et procédures administratives avec les dispositions de l'Accor d 
antidumping et du GATT  de 1994 et, en conséquence, a enfreint l'article  XVI:4 de l'Accord sur 
l'OMC et l'article  18.4 de l'Accord antidumping.657 
6.289.   Comme il a été indiqué  plus haut, nous avons confirmé  les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles l'A rgentine n'avait pas établi que le deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement 
de base était incompatible "en tant que tel" avec l'article  2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994. La constatation du Groupe spécial au titre de l'article  XVI:4 
de l'Accord sur l'OMC et de l'article  18.4 de l'Accord antidumping était de nature corollaire. En 
appel, l'Argentine n'avance pas d'arguments à l'appui de ses allégations au titre de l'article  XVI:4 
de l'Accord sur l'OMC et de l 'article  18.4 de l'Accord antidumping qui sont distincts de ses 
arguments à l'appui de ses allégations au titre de l'article  2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et 
de l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994.  
6.290.   Par conséquent, nous confirmons  la constatation  formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.175 et 8.1.b.iii de son rapport selon laquelle l'Argentine n'a vait pas établi que le 
deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible avec l'article  XVI:4 de 
l'Accord sur l'OMC et l' article  18.4 de l'Accord antidumping.  
7  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
7.1  Allégations concernant la mesure antidumping de l'UE visant les importations de 
biodiesel en provenance d' Argentine  
7.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formu le les constatations 
et conclusions suivantes.  
7.1.1   Détermination de l'existence d'un dumping  
7.1.1.1   Article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping  
7.2.  Nous considérons que la deuxième condition énoncée dans la première phrase de 
l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping – voula nt que les registres de l'exportateur ou du 
producteur faisant l'objet de l'enquête tiennent compte raisonnablement des frais associés à la 
production et à la vente du produit considéré – a trait à la question de savoir si les registres de 
l'exportateur ou  du producteur faisant l'objet de l'enquête représentent ou reproduisent 
convenablement et suffisamment les frais engagés par l'exportateur ou le producteur visé par 
l'enquête qui ont une véritable relation avec la production et la vente du produit spécifi que 
considéré. L'interprétation du Groupe spécial, qui est plus nuancée que ce que laissent entendre 
les arguments de l'Union européenne en appel, n'est pas contraire à la façon dont nous 
comprenons cette disposition. À notre avis, le Groupe spécial n'a pa s fait erreur en rejetant 
l'argument de l'Union européenne selon lequel la deuxième condition énoncée dans la première 
phrase de l'article 2.2.1.1 incluait un critère général du "caractère raisonnable". En ce qui concerne 
l'application de l'article 2.2.1.1  à la mesure antidumping visant le biodiesel, nous partageons l'avis 
du Groupe spécial selon lequel la détermination des autorités de l'UE établissant que les prix 
intérieurs des fèves de soja en Argentine étaient inférieurs aux prix internationaux en rais on du 
système argentin de taxe à l'exportation ne constituait pas, en elle -même, un fondement suffisant 
pour conclure que les registres des producteurs ne tenaient pas compte raisonnablement des coûts 
                                                
657 Argentine, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes  291 à 293.  WT/DS473/AB/R  
- 105 - 
  des fèves de soja associés à la production et à la vent e de biodiesel, ou pour ne pas tenir compte 
des frais pertinents indiqués dans ces registres lors de la construction de la valeur normale du 
biodiesel. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation et 
son applicatio n de la deuxième  condition énoncée dans la première phrase de l'article  2.2.1.1 de 
l'Accord antidumping.  
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.249 et 8.1.c.i de son rapport selon laquelle l'Union e uropéenne a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping en ne calculant 
pas le coût de production du produit faisant l'objet de l'enquête sur la base des registres 
des producteurs. C ette constatation  du Groupe spécial étan t confirmée , la condition 
relative à la demande de l'Argentine visant à ce que l'analyse juridique soit complétée 
n'est pas remplie. Par conséquent, nous n'examinons pas cette demande.  
7.1.1.2   Article  2.2 de l'Accord antidumping  et article VI:1 b) ii) du GATT  de 1994 
7.3.  Nous considérons que les expressions "coût de production dans le pays d'origine" figurant à 
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et "coût de production … dans le pays d'origine" figurant à 
l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 ne limitent pas les sour ces d'informations ou d'éléments de 
preuve qui peuvent être utilisées pour déterminer le coût de production dans le pays d'origine aux 
sources à l'intérieur du pays d'origine. Lorsqu'elle s'appuie sur des informations extérieures au 
pays pour déterminer le  "coût de production dans le pays d'origine" au titre de l'article 2.2, 
l'autorité chargée de l'enquête doit s'assurer que ces informations sont utilisées pour établir le 
"coût de production dans le pays d'origine", et il peut être nécessaire qu'elle adapt e ces 
informations. En l'espèce, comme le Groupe spécial, nous considérons que le prix de substitution 
pour les fèves de soja utilisé par les autorités de l'UE pour calculer le coût de production du 
biodiesel en Argentine ne représentait pas le coût des fè ves de soja en Argentine pour les 
producteurs ou les exportateurs de biodiesel. Nous constatons  donc que le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur dans son interprétation de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article  VI:1 b) ii) 
du GATT de 1994 et q ue l'Union européenne n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur 
dans son application de ces dispositions à la mesure visant le biodiesel en cause.  
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7 .260 et 8.1.c.ii de son rapport selon laquelle l'Union européenne a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord antidumping et 
l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en n'utilisant pas le coût de production en Argentine 
lorsqu'elle a const ruit la valeur normale du biodiesel. Cette constatation  étant confirmée, 
la condition relative à la demande de l'Argentine visant à ce que l'analyse juridique soit 
complétée n'est pas remplie. Par conséquent, nous n'examinons pas cette demande.  
7.1.1.3   Article 2.4  de l'Accord antidumping  
7.4.  Nous avons confirmé, pour les raisons mentionnées plus haut, les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles les autorités de l'UE ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2.2.1.1 et  2.2 de l'Accord antidumping e n con struisant la valeur normale.658 Compte tenu 
de ces constatations, et nonobstant nos réserves concernant certains aspects de l'analyse du 
Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de l'Accord antidumping, nous n'estimons pas qu'il est utile, 
dans les circonsta nces particulières du présent différend, d'examiner plus avant la question de 
savoir si les autorités de l'UE n'ont pas procédé à une "comparaison équitable" en comparant la 
valeur normale construite au prix à l'exportation.  
a. Nous constatons  donc qu'il n'es t pas nécessaire de nous prononcer sur l'allégation 
présentée par l'Argentine en appel concernant la constatation du Groupe spécial au titre 
de l'article 2.4 de l'Accord antidumping.  
                                                
658 Voir supra  les paragraphes 6.56, 6.57, 6.82 et 6.83.  WT/DS473/AB/R  
- 106 - 
  7.1.2   Imposition de droits antidumping: article 9.3 de l'Accord antidumping et 
article  VI:2 du GATT de 1994  
7.5.  Nous considérons que le Groupe spécial a correctement interprété l'article  9.3 de l'Accord 
antidumping en affirmant que la ""marge de dumping" mentionnée à l'article 9.3 se rapport[ait] à 
une marge qui [était] déterminée d'une manière qui [était] soumise aux disciplines de l'article  2 et 
qui [était] donc compatible avec ces disciplines".659 De plus, à notre avis, le Groupe spécial n'a pas 
fait erreur en considérant que, compte tenu des circonstances propres au présent différend, 
"l'Argentine [avait] établi prima facie  que l'Union européenne avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping, ce que l'Union européenne n'avait pas réfuté."660 Nous 
convenons également avec le Groupe spécial que les mêmes con sidérations que celles qui ont 
guidé son évaluation de l'allégation de l'Argentine au titre de l'article 9.3 s'appliquent mutatis 
mutandis  à son évaluation de l'allégation de l'Argentine au titre de l'article VI:2 du GATT de 
1994.661 
a. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.367 et 8.1.c.vii de son rapport selon laquelle l'Union européenne a agi 
d'une manière incompatible avec l'article  9.3 de l'Accord antidumping et l'article  VI:2 du 
GATT de 1994 en im posant des droits antidumping qui dépassaient la marge de dumping 
qui aurait dû être déterminée au titre de l'article 2 de l'Accord antidumping et de 
l'article  VI:1 du GATT de 1994, respectivement.  
7.1.3   Analyse aux fins de la non -imputation dans la déterminatio n de l'existence d'un 
lien de causalité: article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  
7.6.  Nous considérons que le Groupe spécial n'exprimait pas son interprétation de l'article 3.1 
et 3.5 de l'Accord antidumping, et n'a donc commis aucune erreur à cet égard, lor squ'il a dit que 
les données révisées n'avaient pas eu un rôle important dans la conclusion que les autorités de 
l'UE avaient formulée dans le Règlement définitif concernant la surcapacité en tant qu'"autre 
facteur" causant un dommage. De plus, le Groupe s pécial n'a commis aucune erreur dans son 
application de ces dispositions. Spécifiquement, il n'a pas fait erreur: i)  en affirmant que la 
conclusion formulée par les autorités de l'UE dans leur analyse aux fins de la non -imputation 
n'était pas fondée sur le s données révisées ni affectée par ces dernières; ii)  en rejetant l'argument 
de l'Argentine selon lequel les autorités de l'UE s'étaient indûment concentrées sur l'utilisation des 
capacités au lieu de se concentrer sur l'augmentation de la surcapacité en t ermes absolus durant 
la période considérée; ou iii)  en ne constatant aucune erreur dans la conclusion des autorités de 
l'UE selon laquelle, sur la base des éléments de preuve dont elles disposaient, la surcapacité ne 
pouvait pas être "une cause majeure de dommage". De manière plus générale, nous convenons 
avec le Groupe spécial que la conclusion des autorités de l'UE au sujet de la surcapacité est une 
conclusion à laquelle une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu arriver à 
la lumi ère des faits qui lui avaient été présentés.662 Pour ces raisons, nous constatons  que 
l'Argentine n'a pas établi que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que le traitement 
dans l'analyse des autorités de l'UE aux fins de la non -imputation de la surcapacité en tant 
qu'"autre facteur" causant un dommage à la branche de production de l'UE n'était pas 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.  
a. Par conséquent , nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.472 et 8.1.c.x de son rapport selon laquelle l'Argentine n'a vait pas établi 
que l'analyse de l'Union européenne aux fins de la non -imputation était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.  
7.2  Allégations concernant le deuxième  alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base  
7.2.1   Article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping  
7.7.  Ayant examiné l'évaluation faite par le Groupe spécial de tous les éléments présentés par 
l'Argentine, nous n'estimons pas que celle -ci a établi que le Groupe spécial ava it fait erreur dans 
                                                
659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.359.  
660 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.365.  
661 Rapport du Groupe spécial, p aragraphe 7.366.  
662 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.472.  WT/DS473/AB/R  
- 107 - 
  son évaluation du deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base. Comme le Groupe 
spécial, nous ne voyons pas dans le texte du Règlement de base, ni dans les autres éléments sur 
lesquels l'Argentine s'est appuyée, d'élément étaya nt le point de vue selon lequel c'est en 
appliquant le deuxième alinéa de l'article  2:5 que les autorités de l'UE doivent déterminer que les 
registres de la partie faisant l'objet de l'enquête ne tiennent pas compte raisonnablement des frais 
associés à la production et à la vente du produit considéré lorsque ces registres tiennent compte 
de prix considérés comme étant artificiellement ou anormalement bas en raison d'une distorsion. À 
cet égard, nous considérons aussi que le Groupe spécial a procédé à un exa men approprié et a 
entrepris une évaluation globale des divers éléments dont il disposait. Par conséquent, nous 
rejetons l'allégation de l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a établi le sens du deuxième 
alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base. En conséquence, nous constatons  que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur et n'a pas manqué à ses devoirs au titre de l'article  11 du Mémorandum 
d'accord, en concluant que  l'Argentine n'avait pas établi le bien -fondé de son argumentation 
concernant le sens de la mesure contestée, ou en constatant pour cette raison que l'Argentine 
n'avait pas établi que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base était incompati ble 
"en tant que tel" avec l'article  2.2.1.1 de l'Accord antidumping.663 
a. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.154 et 8.1.b.i de son rapport  selon laquelle l'Argentine n'avait pas établi 
que le deu xième alinéa de l'article 2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant 
que tel" avec l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping.  
7.2.2   Article  2.2 de l'Accord antidumping  et article VI:1 b) ii) du GATT  de 1994  
7.8.  Nous constatons ce qui suit après avoir exami né l'évaluation par le Groupe spécial de tous les 
éléments pertinents. S'agissant de la première argumentation de l'Argentine, nous constatons que 
celle-ci n'a pas établi que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant l'affirmation selon laquelle le 
deuxi ème alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base signifiait que, dans les cas où les frais 
d'autres producteurs ou exportateurs nationaux dans le même pays ne pouvaient pas être utilisés, 
il était imposé aux autorités de l'UE d'utiliser les informations ém anant d'autres marchés 
représentatifs qui ne reflétaient pas les coûts de production dans le pays d'origine. À cet égard, 
nous considérons en outre que le Groupe spécial a procédé à un examen approprié et a entrepris 
une évaluation globale des divers éléme nts dont il disposait. Nous rejetons donc l'allégation de 
l'Argentine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du 
Mémorandum d'accord lorsqu'il a établi le sens du deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement 
de base.  
7.9.  Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, et n'a pas 
manqué à ses devoirs découlant de l'article  11 du Mémorandum d'accord, en disant que "même 
lorsque des informations émanant d'"autres marchés représentatifs" [éta ient] utilisées, … le 
deuxième alinéa de l'article  2:5 n' impos[ait]  pas aux autorités de l'UE de déterminer les coûts de 
production de façon à refléter les frais existant dans d'autres pays."664 
7.10.   S'agissant de la deuxième argumentation de l'Argentine, ce qui est requis précisément pour 
établir qu'une mesure est incompatible "en tant que telle" variera en fonction des circonstances 
particulières de chaque affaire, y compris la nature de la mesure et des obligations dans le cadre 
de l'OMC en cause. S'agissant de  la nature des obligations dans le cadre de l'OMC en cause, 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT de 1994 ne limitent pas les 
sources d'informations ou d'éléments de preuve qui peuvent être utilisées pour déterminer les 
coûts de production dans le pays d'origine. Cependant, quelles que soient les informations qu'elle 
utilise, l'autorité chargée de l'enquête doit s'assurer qu'elles sont utilisées pour établir le "coût de 
production" "dans le pays d'origine". Afin de se confor mer à cette obligation, il peut être 
nécessaire que l'autorité chargée de l'enquête adapte les informations qu'elle recueille. S'agissant 
de la mesure en cause, nous considérons que rien dans le deuxième alinéa de l'article  2:5 du 
Règlement de base  n'exclu t la possibilité que, lorsque les autorités de l'UE s'appuient sur des 
"informations émanant d'autres marchés représentatifs", elles puissent adapter ces informations 
pour tenir compte des coûts de production dans le pays d'origine, d'une manière compatibl e avec 
l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994. Nous constatons  donc 
                                                
663 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.154.  
664 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172. (italique dans l'original)  WT/DS473/AB/R  
- 108 - 
  que l'Argentine ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de prouver que le deuxième 
alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base limita it, d'une manière importante, le pouvoir 
discrétionnaire des  autorités de l'UE de construire les coûts de production d'une manière 
compatible avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 1994.  
7.11.   Comme le Groupe spécial, nous  considérons que l'"[Argentine a] établi que le deuxième 
alinéa de l'article 2:5 pouvait être appliqué d'une manière incompatible avec les obligations de 
l'Union européenne au titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et … l'article  VI:1 b) ii) du 
GATT de 1994."665 Dans la mesure où le Groupe spécial a pu énoncer un critère juridique pour une 
contestation "en tant que tel" lorsqu'il a dit que "l'Argentine n'a pas démontré que cette disposition 
ne pouvait pas être appliquée d'une manière compatible avec l es règles de l'OMC"666, nous 
considérons que cela serait donner une lecture erronée d'une déclaration de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Acier au carbone (Inde) . En tout état de cause, le simple fait que l'application 
du deuxième alinéa de l'art icle 2:5 pouvait, dans certaines circonstances, conduire à une 
incompatibilité avec les règles de l'OMC n'est pas suffisant pour dispenser l'Argentine de la charge 
qui lui incombe d'établir prima  facie que le deuxième alinéa de l'article 2:5 du Règlement d e base 
est incompatible "en tant que tel" avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) 
du GATT  de 1994.  
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.174 et 8.1.b.ii de son rapport s elon laquelle l'Argentine n'avait pas établi 
que le deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant 
que tel" avec l'article  2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 
1994.  
7.2.3   Article  XVI:4 de l'Accord su r l'OMC et article  18.4 de l'Accord antidumping  
7.12.   Nous avons confirmé les constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'Argentine n'avait 
pas établi que le deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible "en tant 
que tel" avec l 'article  2.2.1.1 et 2.2 de l'Accord antidumping et l'article  VI:1 b) ii) du GATT  de 
1994. La constatation du Groupe spécial au titre de l'article  XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et de 
l'article  18.4 de l'Accord antidumping était de nature corollaire. En appel,  l'Argentine n'avance pas 
d'arguments à l'appui de ses allégations au titre de l'article  XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et de 
l'article  18.4 de l'Accord antidumping qui sont distincts de ses arguments à l'appui de ses 
allégations au titre de l'article  2.2.1.1  et 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article  VI:1 b) ii) du 
GATT  de 1994.  
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.175 et 8.1.b.iii de son rapport selon laquelle l'Argentine n'avait pas établi 
que le deuxième alinéa de l'article  2:5 du Règlement de base était incompatible avec 
l'article  XVI:4 de l'Accord sur l'OMC et l'article  18.4 de l'Accord antidumping.  
7.3  Recommandation  
7.13.   L'Organe d'appel recommande  que l'ORD demande à l'Union européenne de rendre sa  
mesure, dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial 
modifié par le présent rapport, qu'elle était incompatible avec l'Accord antidumping  et le GATT  de 
1994, conforme à ces accords.  
                                                
665 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  
666 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 7.174.  WT/DS473/AB/R  
- 109 - 
  Texte original signé à Genève le  6 septembre 2016 par:  
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Ujal Singh Bhatia  
Président de la section  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Peter Van den Bossche  Yuejiao Zhang  
 Membre  Membre  
 
 
__________